muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1586, Karar No: 2024/1542, Tarih: 05.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 14/10/2021 tarih ve E:2019/21719, K:2021/11352 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda (mülga) Kuyuluk Belediye Meclisinin 25.10.1994 tarihli, 07/7 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu plan doğrultusunda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca Kuyuluk Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.	
 
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 18. maddesinde, " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmü yer almaktadır.

6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesinde:  "31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları orman sınırları dışına çıkartılır.
Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır." hükmü yer almıştır.
26.04.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun "Hak sahibi, başvuru ve doğrudan satış" başlıklı 6. maddesinde: "(1) 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler bu Kanuna göre hak sahibi sayılır. 
(2) 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilecek kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler de hak sahibi sayılır.
(3) Hak sahiplerinden birinci fıkra kapsamında olanlar bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, ikinci fıkra kapsamında olanlar ise, güncelleme listelerinin tescil edildiği veya kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren sekiz ay içinde idareye başvurarak, bu taşınmazların bedeli karşılığında kendilerine doğrudan satılmasını isteyebilirler...

(3) Hak sahiplerinden birinci fıkra kapsamında olanlar bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, ikinci fıkra kapsamında olanlar ise, güncelleme listelerinin tescil edildiği veya kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren sekiz ay içinde idareye başvurarak, bu taşınmazların bedeli karşılığında kendilerine doğrudan satılmasını isteyebilirler...
(12) Bu maddeye göre hak sahiplerine doğrudan satılması gereken taşınmazlardan ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen, kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan ya da Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlar ile ilgili idarelerce bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç üç ay içerisinde idareye bildirilmesi şartıyla özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gerekenler ile içme ve kullanma suyu havzalarında maksimum su seviyesinden itibaren üç yüz metrelik bant içerisinde kalan yerler hak sahiplerine satılmaz. Bu taşınmazların yerine istenilmesi hâlinde hak sahiplerine, hak sahibi oldukları taşınmazın rayiç değerine eşdeğer öncelikle aynı il sınırları içerisinde bulunan 2/B alanlarındaki taşınmaz, bu maddenin dördüncü fıkrasına göre hesaplanacak satış bedeli karşılığında doğrudan satılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
İmar mevzuatına göre parselasyon işlemi, imar planlarındaki arazi kullanım kararlarının hayata geçirilmesi amacıyla mevcut tapu kayıtları esas alınarak arsa ve arazilerin düzenlenmesi amacıyla doğrudan mülkiyet hakkına yönelik sübjektif nitelikte bir idari işlem olan parselasyon işlemine karşı komşu parsel maliki, belde sakini, yatırımcı kuruluş vb sıfatlarla dava açılması mümkün olmayıp ancak parsel maliklerince dava açılması kural olmakla birlikte parselasyona tabi tutulan taşınmaz ile davacı arasında bakılan davaya konu uyuşmazlıkta olduğu gibi taşınmazın kullanımının tapuya şerh edilmek suretiyle  sonrasında mülkiyete dönüşeceğine ilişkin güçlü bir bağ olduğunun tespiti halinde taşınmazın hukuki statüsünü değiştirecek olan parselasyon işlemine karşı kişisel güncel ve meşru bir menfaat bağının var olduğu kabul edilebilir.
Bu durumda, Mersin ili, Mezitli ilçesi … Mahallesi … ada, … parsel sayılı 2/B statüsünde bulunan taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde  hak sahibi olarak gözüken davacının, dava konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, Mersin ili, Mezitli ilçesi … Mahallesi … ada, … parsel sayılı 2/B statüsünde bulunan taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde  hak sahibi olarak gözüken davacının, dava konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Öte yandan UYAP ortamında yapılan araştırmada uyuşmazlık konusu taşınmazın da bulunduğu Mersin ili, Mezitli ilçesi, Kuyuluk Mahallesinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca Kuyuluk Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle parselasyon işlemine dahil edilen  orman niteliğini kaybetmiş tarım arazisi vasıflı 2/B statüsündeki taşınmazların kullanıcısı olan kişiler tarafından anılan parselasyon işlemine karşı açılan davalarda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararlar kanun yollarından geçerek kesinleşmiştir. (  ... İdare Mahkemesince verilen; … tarihli, E:…, K:… sayılı, … tarihli, E:…, K:… sayılı, … tarihli, E:…, K:… sayılı, … tarihli, E:…, K:… sayılı kararlar ile   ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlar)
Bu itibarla dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığında, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunmayan davalının  temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu  parselasyon işleminin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline,   uygulama imar planı yönünden davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen iptale ilişkin kısmının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3647, Karar No: 2024/1527, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/3647
Karar No : 2024/1527       
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı (…) 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.     
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi, … mevkii, … ada, … parsel sayılı  taşınmazı kapsayan alanda  Kdz. Ereğli Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan revizyon ve ilave 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu parselin park alanından çıkarılması talebiyle İdari Yargılama Usulu Kanununun 11. Maddesi kapsamında yapılan 15/03/2021 tarihli itiraz başvurusunun 14/05/2021 tarihinde  cevap verilmeyerek reddedilmesi üzerine 60 gün içerisinde ve en son 13/07/2021 tarihinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 09/02/2022 tarihinde (dava açma süresini ihya etmeyen 12/01/2022 tarihli durum belgesi düzenlenmesi üzerine) açılan işbu davanın esasının  incelemesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştay içtihatları gereğince uygulama işlemi niteliğindeki imar durum belgesi üzerine dayanağı imar planlarına karşı dava açılabileceği, mülkiyet hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 	
Zonguldak İli Kdz. Ereğli İlçesi, … mevkii, … ada, … parsel sayılı  taşınmazı kapsayan alanda  1/1000 ölçekli uygulama  imar planı  değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin Karadeniz Ereğli Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak 03/07/2012-03/08/2012 tarihleri arasında belediye ilan tahtasına asılmak suretiyle ilan edildiği, davacı tarafından, 12/03/2021   tarihli başvuruyla taşınmazına yönelik imar durum belgesi verilmesi isteminde bulunulması üzerine aynı tarihli imar durum belgesinin düzenlendiği,  akabinde davacının, dava konusu parselin park alanından çıkarılmasına yönelik imar planı tadilatı istemini içeren 15/03/2021 tarihli başvrusunun  zımnen reddedildiği, ardından davacı tarafından, yeniden imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan 10/01/2022 tarihli başvuru kapsamında 12/01/2022 tarihli imar durum belgesinin düzenlenmesi üzerine anılan imar durum belgesinin dayanağı imar planlarının iptali istemiyle 09/02/2022 tarihinde bakılmakta olan davanı açıldığı görülmektedir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinde, “Dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise: "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler." kuralı yer almıştır.
 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. Maddesinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.
	Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." denilmektedir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan Yasa maddelerinin değerlendirilmesinden, ilgililerin talebi ile tesis edilen uygulama işlemi üzerine sadece dayanağı düzenleyici işleme karşı dava açılabileceği gibi, uygulama işlemi ile düzenleyici işleme karşı birlikte veya ayrı ayrı dava açabileceği, uygulama işlemi ile düzenleyici işlemin birlikte dava konusu edilmesi zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 22. maddesi ile yapı ruhsatı almak için yasanın verilmesini zorunlu kıldığı belgeler, üzerine yapı yapılmak istenilen taşınmazın imar planında gösterilen tahsis şekli, yapı nizamı, binanın niteliği, kat adedi gibi bilgiler olmaksızın düzenlenemeyeceğine göre başvuru üzerine idarece verilen imar durumu belgesinin düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğinde olduğunu kabul etmek zorunludur.
	Anayasal güvence altındaki temel hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için ilgililerin gerekli işlemin yapılmasını idareden her zaman isteyebilecekleri açıktır. İmar planları mülkiyet hakkıyla ilgilidir ve bu mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için imar durumu alınmış olması halinde aynı konuda idareye tekrar başvurulmasına ve başvuruya verilen cevap üzerine imar planına karşı dava açılmasına bir engel bulunmamaktadır. Her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem üzerine 2577 sayılı Yasanın 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içinde imar planına dava açılması mümkündür.
	Uyuşmalıkta davacı tarafından 2. kez alınan imar durum belgesi üzerine dayanağı imar planlarının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında mülkiyet hakkıyla ilgili bir konuda uygulama işlemi niteliğindeki imar durumu belgesi alınması üzerine dayanak imar planlarına yönelik süresi içerisinde her zaman dava açılabileceği açıktır.
	Bu itibarla,  yeniden imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan 10/01/2022 tarihli başvuru üzerine tesis edilen 12/01/2022 tarihli imar durum belgesi üzerine dayanağı imar planlarına karşı 09/02/2022 tarihinde açılan işbu dava süresinde açıldığından  işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2892, Karar No: 2024/1048, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2020/2892
Karar	No : 2024/1048                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan ilçesi, ... Mekanize ... Komutanlığında astsubay başçavuş olarak görev yapan davacının, disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiğinden bahisle 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu’nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 13. maddesi, 20. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve Türk Silahlı Kuvvetleri Yüksek Disiplin Kurulları Yönetmeliği’nin 9. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca silahlı kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 09/09/2015 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
                    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının meslek hayatı boyunca 2001-2015 yılları arasında 16 kez disiplin cezası aldığı (bunlardan son dördü ayırma işleminin tesis edildiği 2015 yılında olmak üzere), Askeri Mahkemece 10/09/2012 tarihinde "üste hakaret" suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Askeri Savcılık tarafından 17/03/2014 tarihinde "resmi evrakta sahtecilik yapmak" suçundan soruşturma yapılıp, sahteciliğin ikna ve iğfal kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, internet ortamında dini değerlere karşı inançlı kişileri rencide edebilecek paylaşımlarda bulunduğu anlaşılmış olup, bütün bu hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının durumunun, 6413 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen "Disiplinsizliği alışkanlık hâline getirmek" disiplin suçu kapsamında olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, davacı hakkında beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve kovuşturmaya yer olmadığı ile sonuçlanan muhtelif durumlara da yer verildiği görülmekte ise de, kararda da belirtildiği üzere davacı hakkında verilen çok fazla sayıda disiplin cezasının olduğu, salt mahkeme kararında bu cezalar dışında beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve kovuşturmaya yer olmadığı ile sonuçlanan bazı durumlara yer verilmesinin, dava konusu işlemi ve mahkeme kararının esasını kusurlandıracak bir durum içermediği şeklindeki açıklama eklenmek suretiyle istinaf isteminin açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemin birçok yönden hukuka aykırı olduğu, disiplin cezası dahi sayılmayan 3 ikazın ve sonucunda beraat, kovuşturmaya yer olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği yargılama ve soruşturmaların işleme dayanak alındığı, Mahkemece salt idarenin beyanlarıyla yetinilerek tek taraflı bir değerlendirme ile karar verildiği, işlemin ve Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ..
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Edirne ili, Keşan ilçesi, 4. Mekanize Piyade Komutanlığında astsubay başçavuş olarak görev yapan davacının, 2001 yılından 2015 yılına kadar aldığı disiplin cezaları değerlendirilmek suretiyle disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiğinden bahisle 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu’nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 13. maddesi, 20. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve Türk Silahlı Kuvvetleri Yüksek Disiplin Kurulları Yönetmeliği’nin 9. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca silahlı kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun "Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasını gerektiren disiplinsizlikler" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, "Disiplinsizliği alışkanlık haline getirmek" fiili, "Disiplinsizliği alışkanlık hâline getirmek: Disiplini bozucu tavır ve davranışlarda bulunmayı alışkanlık hâline getirmek veya aldığı disiplin cezalarına rağmen ıslah olmamaktır." şeklinde tanımlanarak silahlı kuvvetlerden ayırma cezası gerektiren eylemler arasında sayılmıştır.