muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1464, Karar No: 2024/2076, Tarih: 24.04.2024

Davacı şirket hakkında  düzenlenen … tarih ve …. sayılı vergi tekniği raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirketin akaryakıt sektöründe dağıtıcı olarak sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti (ham petrol, ham yağ, mazot, benzin, biodizel, fuel oil, gaz yağı, madeni yağlar, gres yağları vb.) faaliyetinde bulunduğu, 21/02/2014 tarihinde ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bağlı olarak işe başladığı, 26/07/2018 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü nakil olduğu, ardından kısa sürelerle ...Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve son olarak 23/01/2019 tarihinde yine ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne nakil olduğu, davacı şirket tarafından 2016 hesap döneminde 173.220.314,11-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, ödenecek 158.664,61-TL katma değer vergisi çıktığı, önceki dönemden devreden ve sonraki döneme devreden vergisinin bulunmadığı,  yasal defter ve belgelere göre 2016 yılında 60.747.718 litre karşılığında katma değer vergisi hariç toplam 168.703.150,47 TL tutarında yerli motorin, 600.544 litre karşılığı katma değer vergisi hariç toplam 2.028.167,13 TL tutarında kurşunsuz benzin alışının, 60.791.647 litre karşılığı katma değer vergisi hariç toplam 170.611.326,86 TL tutarında motorin, 600.544 litre karşılığı KDV hariç toplam 2.074.302,78 TL tutarında kurşunsuz benzin satışının bulunduğu, yasal defter ve belgelere göre anılan yılda  dağıtıcı firma konumunda olan davacı şirket tarafından bayisi olan ... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne (devam eden bölümlerde "bayi" olarak isimlendirilecektir.) 4.358.251 litre karşılığı toplam 13.182.132,49-TL tutarında motorin satışı yapıldığı, envanter defteri kayıtlarına göre motorin ve benzin yönünden dönem başı stok ve dönem sonu miktarının bulunmadığı,  anılan bayinin 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemleri iş ve işlemlerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının E:… sayılı soruşturması kapsamında incelendiği ve inceleme neticesinde bayi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirme bölümünde, bayinin 2016 yılında belgesiz alış ve satışa konu ettiği motorin miktarının 11.805.183,35 litre olarak hesaplandığı,  bu nedenle bu yıla ilişkin olarak dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin belgesiz satış kapsamında incelenmesi gerektiğinin belirildiği, davacı şirket tarafından ... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında izinsiz ikmal, otomasyona müdahale vb. konularda aykırılık bildirimi yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirketin defterlerinde yapılan incelemede anılan bayiye toplam 18.295.650,00-TL tutarında para transferi yapıldığının, yapılan para transferinin "..." (... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi) hesabına borç kayıt edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin defter kayıtları üzerinde "120.01.0501 muavin kodu" ile takip edilen bayisi ile bu hesaba 41.141

. konularda aykırılık bildirimi yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirketin defterlerinde yapılan incelemede anılan bayiye toplam 18.295.650,00-TL tutarında para transferi yapıldığının, yapılan para transferinin "..." (... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi) hesabına borç kayıt edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin defter kayıtları üzerinde "120.01.0501 muavin kodu" ile takip edilen bayisi ile bu hesaba 41.141.029,97-TL tutarında borç ve alacak kaydının yapıldığı, aynı hesapta "Müşteriye İade Edilen Çekler" şeklinde filtreleme yapıldığında; bu hesaba 5.242.341,00-TL borç kaydının, "Çek Girişi" şeklinde filtreleme yapıldığında; bu hesaba 20.536.302,02-TL alacak kaydının, "hs.na hav." şeklinde fitreleme yapıldığında; bu hesaba 20.467.607,00-TL alacak kaydının yapıldığının tespit edildiği, bankalar nezdinde yapılan araştırma neticesinde davacı şirket tarafından anılan bayiye toplam 19.144.950,00-TL tutarında para transferi yapıldığının tespit edildiği, ... Petrol Nakliye Gıda Kuyumculuk Anonim Şirketi, ... Tesisleri Ticaret Limite Şirketi, … Petrol Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Petrol Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Taşımacılık Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ilgili hesaplara da benzer kayıtların yapıldığı, davacı şirketin 2016 yılında motorin teslimleri yönünden "600 Yurt içi Satışlar" hesabına toplam 170.611.326,84-TL tutarında, benzin yönünden toplam 2.074.302,79-TL tutarında kayıt yapıldığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın E: … sayılı soruşturması kapsamında elde edilen verilerden davacı şirket ile bayilik sözleşmesi olan ... Petrol Nakliye Gıda Kuyumculuk Anonim Şirketi, ... Petrol Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Taşımacılık Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin casus yazılım kullanarak silme işlemi yapan firmalardan olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin inceleme dönemi itibariyle ortaklık yapısı ve yönetici bilgilerine ilişkin olarak; 31/07/2019 tarih ve 9880 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ...'ın görevinin sona erdiği ve ...'ın bu tarihten itibaren yönetim kurulu üyesi ve şirket temsilcisi olduğunun ilan edildiği, şirket yet...inin konu hakkındaki beyan ve açıklamaları ve raporda yer verilen tüm hususlara ilişkin olarak sorulan sorulara cevap olarak özetle; 2016 yılında toplam 61.348.262 litre akaryakıt alışı olduğu, alışların ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...'tan yapıldığı, 2016 yılı hesap dönemi akaryakıt miktar dengesinin yapılarak dönem içi motorin alışlarının 60.747.718 litre, kurşunsuz benzin alışlarının 600.544 litre toplamda 61.348.262 litre akaryakıt alışlarının olduğu, ayrıca dönem içi satıştan iade miktarı olan 43.929,12 litre düşüldükten sonra toplam satışlarının 61.348.262 olduğu, toplamda ise 11.796

.348.262 litre akaryakıt alışı olduğu, alışların ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...'tan yapıldığı, 2016 yılı hesap dönemi akaryakıt miktar dengesinin yapılarak dönem içi motorin alışlarının 60.747.718 litre, kurşunsuz benzin alışlarının 600.544 litre toplamda 61.348.262 litre akaryakıt alışlarının olduğu, ayrıca dönem içi satıştan iade miktarı olan 43.929,12 litre düşüldükten sonra toplam satışlarının 61.348.262 olduğu, toplamda ise 11.796.889,42 litre belgesiz satış yapıldığı, vergi müfettişince şirketlerinde fiili ve kaydi envanter vasıtasıyla belgesiz mal bulunduğuna dair tespit yapılmadan bayilerine yönelik incelemelerin dayanak gösterilerek ilgili bayilerin otomasyon sistemiyle oynayarak yaptığı iddia edilen belgesiz satışların şirketlerinden yapıldığının iddia edildiği, ancak envanter miktar dengesinde bir fark tespit edilmeksizin sadece bayilere ilişkin yapılan incelemeler dayanak gösterilerek belgesiz satış yapıldığının ileri sürülmesinin hukuken mesnetsiz olduğu, şirketleri nezdinde yapılan incelemelere göre belgesiz satış yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, 2016/Ocak-Ağustos dönemlerinde  bayisine/... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen paraların ve ticaret kapsamında teslim edilen ürünlerin bedeli olarak tahsil edilen tutarların "... Hesabı"na kaydedildiğinin ve 2016/Eylül-Aralık dönemlerinde ise anılan bayiden alacaklı olunduğundan alacaklı tutarların "340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı"na intikal ettirildiğinin beyan edildiği, bu bayiye düzenlenen hasılat faturalarında yer alan teslime konu akaryakıt miktarının toplam 4.358.251,00 litre karşılığı toplam 13.182.132,49 TL tutarında iken davacı şirket tarafından bu bayiye  bankalar üzerinden toplam 19.144.650,00 TL tutarında havale ve eft yapıldığı,  olağan ticari faaliyet kapsamında akaryakıt bayisi tarafından dağıtıcı işletmeye akaryakıt alım bedeli olarak para transferi yapılması beklenirken işlemin tam tersine olarak akaryakıt dağıtım firması olan davacı şirket tarafından akaryakıt bayisine para transferinin yapıldığı, ayrıca davacı tarafından yapılan para transferi büyüklüğünün akaryakıt bayisi olan anılan şirketin 2016 yılı ticaret hacminden de büyük olduğu, davacı şirketin 2016 yılı defter kayıtlarında "... Hesabı"nın borç ve alacak toplamının ayrı ayrı olmak üzere 41.141.029,97-TL tutarında olduğu ve davacı şirketin bayisine belgesiz satışlarının bu hesapta karşılığının bulunduğu, davacı şirket yet...inin bu konu hakkında açıklayıcı beyanının bulunmadığı, bayi tarafından döviz faaliyet yürüten bürolara toplam 17.408

... Hesabı"nın borç ve alacak toplamının ayrı ayrı olmak üzere 41.141.029,97-TL tutarında olduğu ve davacı şirketin bayisine belgesiz satışlarının bu hesapta karşılığının bulunduğu, davacı şirket yet...inin bu konu hakkında açıklayıcı beyanının bulunmadığı, bayi tarafından döviz faaliyet yürüten bürolara toplam 17.408.250,00-TL tutarında para transferi yapıldığı, ancak kurumlar vergisi beyannamesinde döviz alım bedeli olarak gönderilen eft tutarları karşılığı dolar veya euro yönünden herhangi bir değerlemenin olmadığı ve gelir tablosunda ekli "yabancı para pozisyonuna ilişkin bilgiler" bölümünde Kasa, Aktif (Varlıklar) Yabancı Para Toplamı, Net Bilanço Yabancı Para ve Net Yabancı Para Pozisyonunun 0,00-TL olarak beyan edildiği, bu husus dikkate alındığında; bayisinin döviz bürolarına gönderdiği bedeller karşılığında aldığı dövizlerin yasal defterlerine hiç kayıt edilmediğinin ve kayıt dışı bırakıldığının anlaşıldığı, bayi tarafından 2016 yılında mal/hizmet teslimlerine ilişkin 4.760.517,00-TL tutarında bs formu ile bildirimde bulunulmasına karşın, mükelleften mal/hizmet alımında bulunan tarafından 38.252.277,00-TL tutarında ba formu ile bildirimde bulunulduğu, bayinin düzenlediği fatura bedellerinin sahte belgeler olduğu yönünde harici bir tespit veya vergi inceleme raporunun bulunmamasına ve 2016 yılında davacı şirketten 13.182.132,49-TL tutarında mal alımı mevcutken alım bedelinden çok daha fazla fatura düzenlediği, bayinin hesabından para çeken Yaşar Çimen ile ...'in davacı şirketin hesaplarından para çektiğinin ve ...'in davacı şirketin hesabına para yatırdığının tespit edildiği, bayi tarafından 2016 hesap döneminde toplam 82.167.562,00-TL tutarında para çekme işleminin yapıldığı, davacı şirket ile bayisinin mali müşavirinin ...olduğu, tüm bu hususlar ile diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin motorin yönünden 2016 hesap döneminde bayisine toplam 11.790.997,85 litre akaryakıtı belgesiz olarak sattığının değerlendirildiği, yine Van Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi  ...Döviz ve ...Ticaret Anonim Şirketi tarafından gönderilen döviz satım belgeleri incelendiğinde, işbu belgeler içinde davacı şirketin bayisi olan ... Petrol ve Hızlı Petrol adına düzenlenen belgelerin olduğu, döviz satım belgelerinde yer alan döviz kuru bilgileri ile davacı şirketin motorin alış fiyatlarının uyumlu olduğu, ...Döviz ve ...Ticaret Anonim Şirketi'nin faaliyet çevresinin … ili olduğu, ...Döviz ve ...Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen döviz satım belgelerinin anılan şirketin beyannamelerinde karşılığının bulunmadığı, şirketin faaliyet adreslerinin ..., …, …, …, … gibi iller olduğu ve bu illerde de döviz faaliyeti yürüten döviz bürolarının bulunduğu, döviz satım belgelerinde yer alan döviz kuru bilgilerinin T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru ile uyumlu olduğu ve döviz satış belgelerinde yer alan döviz kurunun şirkete  bir avantaj sağlamadığı tespitlerinden hareketle davacı şirketin ..

..., …, …, …, … gibi iller olduğu ve bu illerde de döviz faaliyeti yürüten döviz bürolarının bulunduğu, döviz satım belgelerinde yer alan döviz kuru bilgilerinin T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru ile uyumlu olduğu ve döviz satış belgelerinde yer alan döviz kurunun şirkete  bir avantaj sağlamadığı tespitlerinden hareketle davacı şirketin ... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne/bayiye motorin yönünden belgesiz satışla... konu akaryakıt alımlarını,...Ticaret Anonim Şirketi, ...Döviz,  ... Döviz, ... Döviz, ... Döviz gibi döviz büroları tarafından bu şirkete düzenlenen döviz satım belgeleri ile belgelendirdiği ve belgesiz motorin alışlarına ilişkin tutar ve miktar bilgilerini döviz belgeleriyle takip ettiğinin değerlendirildiği, davacı şirket adına belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi yönlerinden vergi inceleme raporları tanzim edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığı ... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketini de kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:… sayılı soruşturma dosyası kapsamında, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren dağıtım şirketleri ile akaryakıt istasyonları arasında koordinasyonu sağlamakla görevli otomasyon sistemi üzerinde bulunan satışların büyük bir çoğunluğunun casus yazılım kullanılarak gizlenmesi, vergi matrahına dahil olması gereken satışların vergi matrahını azaltacak şekilde silinmesi ve  silinen bilgilerin başka mecralarda saklanması fiilleri nedeni ile anılan şirkete ait tespitler ile davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde ulaşılan tespitlerden, casus yazılım kapsamında silindiği tespit edilen 2016 yılında 11.790.997,85 litre akaryakıtın dağıtıcı firma olan davacı şirket tarafından belgesiz olarak anılan bayiye satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporla... istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin petrol piyasasında akaryakıt dağıtım yetkisi veren dağıtıcı lisansı sahibi olduğu, imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile hukuki şartları belirlenen bir çerçevede bayilerine bu lisans dahilinde satış yaptığı, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davacı şirketin bayilik sözleşmesi ile satış yaptığı firmalar nezdinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamak, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurmak, bayi denetim sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izleyemek ve raporlamak, elde ettiği verileri mevzuatta belirlenen sürelerde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirmek, istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim  kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamak ve nihayetinde akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu görülmüş olup, bayileri üzerinde anılan geniş denetim yetkisine sahip olan dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin, bir yıl boyunca bayisinin başka bir yerden toplamda 11.790.997,85 litre akaryakıt temin ettiğini tespit etmemesi ya da kendisinden akaryakıt almamasına rağmen bu akaryakıt istasyonu/bayi ile dağıtıcılık-bayilik ilişkisine devam etmesinin, hayatın olağan akışı ile ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği gibi dosyada yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen diğer tespitler ve petrol piyasasındaki kayıt dışılığın önüne geçilmek için kanun koyucu tarafından getirilen katı yükümlülükler de birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu akaryakıtın davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak bayisine satıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:…. sayılı soruşturma dosyası kapsamında bayisi tarafından casus yazılım programıyla silindiği tespit edilen akaryakıtın söz konusu bayiye davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporuna dayanılarak hesaplanan dönem matrahı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kara... yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5889, Karar No: 2024/2408, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5889
Karar No : 2024/2408                                                                    
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. … 
                                                        2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL … 
VEKİLLERİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
İSTEMİN	KONUSU	               : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel maliki tarafından, taşınmazının doğusunda bulunan … ada, … sayılı parsele ilişkin imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, kamusal kullanıma ayrılmış taşınmazın fonksiyonunun değiştirilmesinde kamu yararı olmadığı, park alanının bütünlüğünün bozulduğu ve alanda ayrılmış başka bir park alanının olmadığı, yapılan plan değişikliğiyle alanda yoğunluğun arttırıldığı, taşınmazın yeniden park alanı olarak planlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuk aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI           :  
Davalı idare tarafından, davada süre aşımı bulunduğu, dava konusu planların revizyon plan olması nedeniyle eş değer alan ayrılma zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir
Davalı yanında müdahil tarafından, davada süre aşımı bulunduğu, taşınmazın uzun yıllardan beri park alanı olarak planlı olması nedeniyle mülkiyet hakkının kullanılmaz hale geldiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI           :  
Davalı idare tarafından, davada süre aşımı bulunduğu, dava konusu planların revizyon plan olması nedeniyle eş değer alan ayrılma zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir
Davalı yanında müdahil tarafından, davada süre aşımı bulunduğu, taşınmazın uzun yıllardan beri park alanı olarak planlı olması nedeniyle mülkiyet hakkının kullanılmaz hale geldiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında başvuru olması nedeniyle davada süre aşımı olmadığı, dava konusu taşınmazın park alanı olarak planlı iken ticaret alanına çevrilmesinin kendi taşınmazının değerini düşürdüğü, parselin park alanı fonksiyonunun kaldırılmasında kamu yararı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Kastamonu ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel park alanı olarak planlı iken … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile ticaret alanı olarak planlanmıştır.
Davacı tarafından, taşınmazının doğusunda bulunan dava konusu parselin tekrar park alanı olarak planlanması istemiyle yapılan başvuru  … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiştir.	
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri  için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 14. maddesinde de, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kuralı yer almıştır.