muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/646, Karar No: 2024/1344, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/646
Karar	No : 2024/1344
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen müvekkilinin, göreve iade edilmesi sonrasında 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü  emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin  Ankara 13. İdare Mahkemesinin 15/03/2023 günlü, E:2023/364, K:2023/547 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün geçmesine rağmen davacının eski görevi olan polisliğe atanmaması nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına karşılık gelmek üzere (miktar artırımı hakkı saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00-TL maddi, polis memurluğu statüsüne atanmaması sebebiyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık gelmek üzere 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına  karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi statüsüne bağlı özlük ve parasal  hakları  ile ilgili olduğu anlaşılmakla; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yeri olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/06/2023 günlü, E:2023/910, K:2023/1257 sayılı karar ile İstanbul 11. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, iptal edilen işlemden kaynaklanan tam yargı davasına ilişkin olduğu bu nedenle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 06/12/2023 günlü, E:2023/1317, K:2023/2587 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2023 günlü, E:2023/22619, K:2023/20659 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/768, Karar No: 2024/1348, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/768 E.  ,  2024/1348 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/768
Karar	No : 2024/1348
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
	 İstanbul Milli Eğitim Müdürlüğü emrinde öğretmen olarak görev yapan davacı ... tarafından, Ankara ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde görevli bulunduğu sırada yapılan anılan Okula ait yurtdışı Erasmus öğretmen görevlendirmelerinin iptali istemiyle Yenimahalle Kaymakamlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının dava tarihi itibariyle görevli bulunduğu yer olan İstanbul ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/12/2023 günlü, E:2023/1595, K:2023/2427 sayılı karar ile İstanbul 11. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde  genel yetki kuralı olan  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin  birinci fıkrası uyarınca idari işlemi tesis eden ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin bağlı olduğu Yenimahalle Kaymakamlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2024/132, K:2024/102 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, dava konusu edilen Erasmus projesine katılacak öğretmenlerin görevlendirilmesine ilişkin işlemin Ankara ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu görevlendirmelerin  iptali istemiyle Yenimahalle Kaymakamlığına karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/700, Karar No: 2024/1347, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/700
Karar	No : 2024/1347
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
	Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan ... tarafından;  Vergi Müfettişi kadrosuna atanması ve atamaya hak kazanılan 12/08/2022 tarihinden, atamanın yapılacağı tarih arasında oluşan maaş farklarının ödenmesi ile özlük  haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun kesin cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ile parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle  Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görevde ilerleme veya yükselme isteminin reddi işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/12/2022 günlü, E:2024/2495, K:2024/2914 sayılı karar ile İstanbul 10. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/01/2024 günlü, E:2024/118, K:2024/74 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/635, Karar No: 2024/1354, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/635
Karar	No : 2024/1354
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Kars Sarıkamış 9.Komando Tugayında Astsubay olarak görev yapan müvekkilinin, 2021 yılı Statü Geçiş (Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş) sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın kamu görevlisinin, ilerleme/yükselmesine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3 maddesinde yer alan özel yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer olan Kars ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 21/06/2022 günlü, E:2022/1311, K:2022/1458 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; davada, Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubay olarak görev yapan davacının katıldığı sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklanması nedeniyle yürüttüğü kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1 maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/01/2024 günlü, E:2024/91, K:2024/70 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubay olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklanması nedeniyle yürüttüğü kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Uyuşmazlık; Kars Sarıkamış 9.Komando Tugayında Astsubay olarak görev yapan davacının, 2021 yılı astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı uyarınca yetkili yargı yeri olarak ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Kars ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/580, Karar No: 2024/1353, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/580 E.  ,  2024/1353 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/580
Karar	No : 2024/1353
								YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2022 yılı Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaflığa Geçiş mülakatında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada;  Ankara 2. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3.  fıkrasında düzenlenen hallere ilişkin olduğu ve anılan maddede belirtilen özel yetki kuralı uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/06/2023 günlü, E:2023/1005, K:2023/1010 sayılı karar ile, Diyarbakır 4. İdare Mahkemesince; sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi  tarafından tesis edildiği, uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklandığı ve 2577 sayılı Kanun veya diğer ilgili kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi  uyarınca işlemi tesis eden  Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/12/2023 günlü, E:2023/431, K:2023/1138  sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2022 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatında başarısız sayılması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan  Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2302, Karar No: 2024/458, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2302
Karar	No : 2024/458                                                                                
DAVACI	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
DAVANIN KONUSU	: İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 30/03/2020 tarih ve 6051 sayılı, "Yardım Toplama" konulu Genelgesi'nin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Koronavirüs ile mücadele sürecinde halkın talepleri doğrultusunda kanunların verdiği yetki dahilinde belediyelerce banka hesapları açıldığı; ancak dava konusu Genelge ile uygulamayı 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu çerçevesine sıkıştırmaya çalışan zorlama bir yorum getirildiği, oysaki söz konusu hesaplara, belediyelerle ilgili özel kanunların açıkça cevaz verdiği ve vatandaşların gönüllü olarak yaptığı "bağış"ların yatırıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediye başkanının şartsız bağış kabul etme yetkisinin bulunduğu, 2860 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince de belediye mevzuatının uygulanması gerektiğinin açık olduğu, belediyelerin kendi kanunlarından doğan hak ve yetki çerçevesinde yardım topladığı, hesaplara bloke konulmasının yasal dayanağı olmadığı, dava konusu Genelge'nin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Dava konusu Genelge’de hedeflenen hususun; 2860 sayılı Kanun kapsamında yapılan yardım toplama faaliyetlerine açıklık getirmek ve aykırı uygulamaların önüne geçebilmek olduğu, Kanun’un 3. maddesi uyarınca, kamu yararına uygun olarak muhtaç kişilere yardım sağlamak ve kamu hizmetlerinden bir veya birkaçını gerçekleştirmek veya destek olmak üzere gerçek kişiler, dernekler, kurumlar, vakıflar, spor kulüpleri, gazete ve dergilerin yardım toplayabileceği, Kanun’un 2. maddesinde ise bu Kanun kapsamı dışında olan yardımların belirlendiği; belediyelerin, tüzel kişiliğe sahip, kanunla görev ve sorumlulukları belirlenmiş ve karar organları olan birer kurum olduğu, bu nedenle de bu Kanun kapsamında bulunduğu, belediyelerin bağış alma yetkisine sahip olduğu; ancak yardım ile bağışın birbirinden farklı nitelikte bulunduğu, yetkili makamlarca verilen izin sürecinden sonra yardım yapacaklar açısından tek yönlü bir iradenin oluşması ile yardımda bulunma eyleminin tamamlandığı, bu eylemi gerçekleştirmek için yardım alacak kişi ya da kurum açısından idari bir işlem niteliğinde ikinci bir onay veya karara ihtiyaç duyulmadığı, belediye mevzuatı çerçevesinde bağışta ise şartsız bağışlar için belediye başkanı onayı, şartlı bağışlar için belediye meclisi kararı gerektiği ve anılan idari işlemlerin gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, Odunpazarı Belediyesi tarafından başlatılan kampanyanın bağış niteliğinde olduğu belirtilmişse de kampanya açıklamasına bakıldığında belirlenen hesaplara yardım çağrısı yapıldığının anlaşıldığı, bu durumun belediye mevzuatındaki bağış işlemi ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu kampanyanın yardım toplama faaliyeti olduğu ve 2860 sayılı Kanun’a tabi olması gerektiği, kampanyanın şartlı bağış olduğundan da söz edilemeyeceği, şartlı bağış için belediye meclisince bir karar verilmesi gerektiği, söz konusu Genelge’nin herhangi bir ilimizdeki kuruma yönelik olmadığı, yardım toplama faaliyetlerine ilişkin genel bir durum içerdiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	:...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 30/03/2020 tarih ve 6051 sayılı "Yardım Toplama" konulu Genelgesi'nin istemiyle açılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 123. maddesinde, "İdare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir. İdarenin kuruluş ve görevleri, merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayanır..."; "1. Merkezi idare" başlıklı 126. maddesinde, "Türkiye, merkezi idare kuruluşu bakımından, coğrafya durumuna, ekonomik şartlara ve kamu hizmetlerinin gereklerine göre, illere; iller de diğer kademeli bölümlere ayrılır.
İllerin idaresi yetki genişliği esasına dayanır.