muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1187, Karar No: 2024/2990, Tarih: 15.05.2024

VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  ... Yatırım ve İşletme A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF: 1- (DAVACI) ... Odası (... Şubesi)	
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı 
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Yatırım ve İşletme A.Ş.
4- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi  
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ:... ili, ... ilçesi, ... ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ait parsellere yönelik ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın  reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:... K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 02.07.2018 tarih ve E:2018/2611, K:2018/6380 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... ve ... sayılı plan notları yönünden istinaf başvurusunun kabulüne anılan plan notlarına ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine yönelik olarak kaldırılmasına, 1/5000 ölçekli planın  ... ve ... sayılı plan notları yönünden iptaline, davanın diğer plan notları ile planların esasına yönelik olarak istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin kısmı yönünden açıklama eklenmek suretiyle onanmasına, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ... ve ... sayılı plan notlarına ilişkin kısmı yönünden bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin  25/01/2022 tarih ve E:2019/20423, K:2022/549 sayılı kararına uyularak istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 4 sayılı plan notunun "Ayrıca bağımsız bölüme ait emsal alanın % 5'ini geçmemek ve emsal hesabına dahil edilmemek kaydıyla her bağımsız bölüm içerisinde depo, çamaşırlık, kiler vb. yapılabilir." kısmına, ... sayılı plan notuna, ... sayılı plan notuna, ... sayılı plan notunun "konut alanlarında; konut dışında ve emsal alanı haricinde ilaveten emsal alanın %5'i kadar ticari bağımsız  bölüm/bölümler yapılabilir. Konut parselleri ticaret parseline dönüştürebilir." kısmına, ... sayılı plan notuna ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin bu kısımlarının iptaline, yukarıda anılan plan notlarına ilişkin kısımlar dışındaki plan hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı karar taraflarca aleyhlerine olan kısımları, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay — Esas No: 2024/1442, Karar No: 2024/3087, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1442
Karar	No : 2024/3087                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacıya ait büfe faaliyeti konulu işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu olayda, ... Parkı içerisinde yer alan büfenin davacıya kiraya verilmesine ilişkin 28/06/2013 günlü kira sözleşmesinin feshine dair Konyaaltı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı, görev yönünden reddeden  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay  Onüçüncü Dairesinin 16/01/2019 günlü, E:2016/27, K:2019/140 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,  Uyap üzerinden yapılan sorgulamada ise söz konusu kararın kesinleşmesi sonrasında kira sözleşmesinin feshine ilişkin adli yargıda açılmış dava kaydı bulunmadığının görüldüğünden, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihte geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesi feshinin ruhsatın iptal edilmesini gerektiren sebeplerden olmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle mahkemece verilmiş bir tahliye kararı da bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacının kira sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kira sözleşmesinin feshedildiği ve bu durumda davacının taşınmazda fuzuli şagil haline geldiğinin açık olduğu bu nedenle ruhsatın iptali işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2021/13797, K:2023/3818 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7851, Karar No: 2024/2851, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7851
Karar  No : 2024/2851  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının, arkadaşı olduğu kişinin sahip olduğu şirkete ait aracın arızalanması nedeniyle, sadece bir günlüğüne şirket yolcularını taşındığı yönünde beyanda bulunarak, yolcularını bir defaya mahsusu taşıdığını beyan ettiği şirkete ait ... plaka sayılı araca ait tamir-bakım faturasını dosyaya ibraz ettiğinden,  dosyada davacının kendi adına kayıtlı yolcu taşımaya elverişli aracıyla ticari amaçla yolcu taşıdığı veya servis taşımacılığı yaptığı hususunda somut bir tespit (bu taşımacılığın ticari kazanç elde etmek amacıyla yapıldığına ilişkin) bulunmadığı, aksine davacı tarafından yapılan taşımacılığın bir defaya mahsus olmak üzere yapıldığının ispatına ilişkin tamir-bakım faturası sunulduğu görülmüş olup, bu haliyle ticari mahiyette yapılan bir taşıma işinden söz edilemeyeceğinden, davaya konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; C Tipi Güzergah İzin Belgesi alınması gereken aracın, tamir bakım ve onarımı yapıldığından, ikame araç için "geçici izin belgesi" alınması gerekmekte olup, davaya konu araç için geçici izin belgesi alınmadan personel taşındığı sabit olduğundan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; arkadaşı olduğu kişinin sahip olduğu şirkete ait aracın arızalanması nedeniyle, fabrikanın zarara uğramaması adına sadece bir günlüğüne şirket personelinin taşındığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; arkadaşı olduğu kişinin sahip olduğu şirkete ait aracın arızalanması nedeniyle, fabrikanın zarara uğramaması adına sadece bir günlüğüne şirket personelinin taşındığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan ...-TL tutarındaki yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/810, Karar No: 2024/2874, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/810
Karar  No : 2024/2874  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 2- ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan ve fiili kullanıcısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 971,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın 186,10 m2'lik kısmının Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis edilen ... Valiliği Defterdarlık ... Dairesi Başkanlık Makamının... tarih ve ... sayılı, ... onay numaralı olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2010 yılında yapılan kadastro tespiti neticesinde düzenlenen askı ilan cetvelinde; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, bahçe olarak 15 yıldan beri ...'un kullanımında olduğunun ve ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarına istinaden 186,10 m2'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığının belirtilmesi üzerine iş bu kadastro tespitine yapılan itiraz sonucunda  açılan davada ...  Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın, 2/B uygulaması ile Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda kaldığı, üzerine 25.05.2010 tarihinde eylemli orman şerhinin düşüldüğü, beyanlar hanesinde davacı tarafından kullanıldığının belirtildiği, yapılan keşif, tanık ve tutanak bilirkişi anlatımları ile bilirkişi raporları sonucunda taşınmazın meyve sebze tarımı ile ilgili olarak bahçe amaçlı kullanıldığı, orman ile alakasının bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle söz konusu taşınmazın beyanlar hanesine yazılan "... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarına istinaden 186,10 m2'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığı şerhinin" kaldırılarak bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak 27.04.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacı tarafından söz konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve 6292 sayılı Kanun gereğince taşınmazı satın alma hakkını kullanmak için tapuya gidildiğinde 186,10 m2'lik kısmın ... parselden ayrılarak ... parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği ve ... Orman İşletmesi'ne tahsis edildiği öğrenildiğinden bahisle söz konusu 971,86 m2'lik taşınmazın 186,10 m2'lik kısmının Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis edilen ... Valiliği Defterdarlık ... Dairesi Başkanlık Makamının... tarih ve... sayılı, ... onay numaralı olur işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, öte yandan; davacı tarafından, fiilen kullanıcısı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 186,10 m2'lik kısmına kendi adının kullanıcı olarak kaydedilmesi ve "eylemli orman şerhinin" kaldırılması isteminin reddine ilişkin ... Orman Müdürlüğü'nün... gün ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkememizin ... tarih v..., ... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu durumda davalı idarece eylemli orman alanı niteliğinde olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsis edildiği görülmekte ise de; davacı tarafından, söz konusu taşınmazın fiilen orman niteliğinde olmadığı iddiasıyla açılan davada, davaya konu taşınmazın "..

... Orman Müdürlüğü'nün... gün ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkememizin ... tarih v..., ... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu durumda davalı idarece eylemli orman alanı niteliğinde olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsis edildiği görülmekte ise de; davacı tarafından, söz konusu taşınmazın fiilen orman niteliğinde olmadığı iddiasıyla açılan davada, davaya konu taşınmazın "... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarına istinaden 186,10 m2'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığı şerhinin "... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca tahsisin gereklerinden olan eylemli orman alanı olmadığı sabit olan ve davacının fiilen kullanımında bulunan taşınmazın davalı idarece Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; 2010 yılında ileri sürülmesi gereken hakkın bu dava ile ileri sürülemeyeceğinden süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, söz konusu adli yargı kararından ve kesinleştiğinden söz edilerek işlemin hukuka uygun olduğu, Davalı ... Dairesi Başkanlığı tarafından; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/843, Karar No: 2024/2848, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/843
Karar  No : 2024/2848  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Tur. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti.	 
2-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMLERİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'nün... tarih ve ... seri numaralı işlemi ile araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ait... plakalı araç ile ... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde belediyeden/UKOME'den çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve davacı şirketin beyanı ile sabit olduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; davaya konu aracın D4 yetki belgesinin bulunduğu, yetki belgesiz taşımadan söz edilemeyeceği, 4925 sayılı Kararyolu Taşıma Kanunu hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.