muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/166, Karar No: 2024/1113, Tarih: 05.03.2024

Davalı idare tarafından, aynı IP adresinden iki teklif verilmiş olması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca “birden fazla teklif vermek” fiilinin ispatı için yeterli görülmüş, istinaf aşamasında da bu durumun sebep ikamesi suretiyle“isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde 'kuvvetli karine' teşkil ettiği” kabul edilmiştir.  
	Oysa ki,  fiili karine niteliğinde olan aynı IP üzerinden teklif verilmiş olması salt olarak “birden fazla teklif vermek” veya “isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış” fiillerinin ispatı olarak kabul edilemez, başkaca delillerle de desteklenmelidir.
	Kaldı ki; Davacılar tarafından, ortak IP adresi kullandığı ancak bunun nedeninin danışıklı biçimde teklif vermek değil tekliflerin verildiği binanın ortak internet ağı kullanması olduğu, şirketlerinin aynı aparmanın 5 numaralı dairesinde; ortak girişimin ise 2 numaralı dairesinde yerleşik olduğu, adreslerin bulunduğu binada bütün dairelerin kullandığı ortak internet altyapısı bulunduğu, binanın en üst katında bir sistem odası bulunduğu ve bu odada birçok iş merkezinde olduğu gibi veri dağıtım çoklayıcısı-router yardımıyla ilgili internet erişiminin dairelere dağıldığı, EKAP üzerinden sunulan tekliflerin ayrı cihazlardan gönderildiğinin de sabit olduğu, ortak altyapısı olan bir alandaki bilgisayarların aynı IP adresini kullanabileceği, bunların birlikte hareket ettiklerini anlamak için MAC adreslerinin de bulunması ve aynı olduğunun tespitinin gerektiği, dava konusu işlemle bu tespit yapılmadan sadece IP adresi üzerinden değerlendirme yapılarak hatalı bir sonuca ulaşıldığı, şirketin elektronik teklif sunduğu cihazın MAC adresiyle diğer cihazın adresinin birbirinden farklı olduğu, dava konusu kararda ortak hareket ettikleri iddia edilen şirketlerin başka hiçbir ortak eylemi/durumu olmadığı ileri sürülmüş ve  dava dosyasına Uzman Bilimsel Mütalaa Raporu sunulmuştur.
	Bu itibarla, yalnızca aynı IP üzerinden teklif verilmiş olması yasaklama için yeterli olmayıp, Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışların  bulunup bulunmadığı hususunun şüphe ve ihtimalden uzak, somut verilerle ortaya konulması gerekmektedir. 
	Davaya konu işlemde ise aynı IP üzerinden teklif verilmiş olması hususu dışında başkaca bir tespit bulunmadığından  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1504, Karar No: 2024/1116, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1504
Karar No:2024/1116
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Edirne Belediye Başkanlığı'nca 14/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Edirne Belediyesi Kent Güvenlik Yönetim Sistemi-Trafik Elektronik  Denetleme Sistemi Kurulumu, Bakım-Onarım ve  İşletilmesi İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca, 1 (bir) yıl süreyle ihaleyi gerçekleştiren Edirne Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/06/2018 tarih  ve 30442 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile Edirne Belediye Başkanlığı arasında 15/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 3.3. maddesinde  7 noktada iki yönlü 14 adet hız ihlal sistemi ile 5 noktada kırmızı ışık ihlal sistemi kurulacağı ve hasılat paylaşımı karşılığında beş yıl süre ile işletileceğinin kurala bağlandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 16. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da farklı tarihlerde değişiklik yapıldığı, yapılan değişiklik uyarınca davacı şirket tarafından taahhüdünde değişiklik yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından Ankara 30. Noterliği  kanalıyla Edirne Belediye Başkanlığına  gönderilen 10/10/2018 tarihli ihtarname ile 10/01/2018 tarihi itibariyle  sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, Edirne Belediye Başkanlığı tarafından Edirne 2. Noterliği kanalıyla davacı şirkete gönderilen 15/01/2018 tarihli ihtarnameye rağmen yüklenicinin sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle İçişleri Bakanlığı'nın 25/05/2018 tarihli Olur'u ile davacı şirketin Edirne Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmasından yasaklanmasına karar verildiği, Mahkemenin muhtelif tarihli ara kararları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden, sözleşmenin feshine ilişkin davanın akıbetinin sorulduğu, ara karar cevabı olarak gönderilen bilgi ve belgelerde, davanın derdest olduğu, Mahkemesince alınan 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin fesih sebebinin haklı olmadığı, davacı şirketin ve Edirne  Belediye Başkanlığının karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı oldukları yönünde görüş bildirildiğinin görüldüğü,

Bu durumda; haklı görülebilecek bir neden olmaksızın taahhüdünden vazgeçtiği ve mücbir sebep olmaksızın sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği sabit olan davacı şirketin, 2886 sayılı Kanun'un  84. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle Edirne Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından,   sözleşme hükümleri çerçevesinde edimlerinin eksiksiz olarak ifa edildiği, muayene komisyonunca sözleşme konusu malların denetimleri yapılmak sureti ile kabul edildiği, Usul ve Esaslarda yapılan değişikliklerden bahisle  yüklü miktarlarda ek yatırım maliyetlerine katlanmak zorunda kalındığı, buna rağmen bu değişikliklerden bahisle Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak kurulumu yapılan 7 noktada 2 yönlü 14 adet hız ihlali sisteminden 3 noktadaki 2 yönlü 6 adet hız ihlal sisteminin kaldırıldığı, gönderilen yazıda ve yapılan görüşmelerde kaldırılan bu sistemlerin başka bir yere kurulumunun yapılacağı bilgisi verilmiş ise de kaldırılan bu 3 noktadaki sistemin yeni yerlerinin belirlenmediği, sistemin atıl halde bekletildiği, tek başına bu hususun dahi sistemin yaklaşık %42'sinin kullandırılmaması sonucunu doğurduğu, bu süreç zarfında sistemin %42’si çalıştırılmazken, çalışması gereken kısmın da bir çok gün kapalı kaldığı, çalıştırıldığı zaman zarfında ise en fazla günde yalnızca 1 saat açık tutulduğu bilgisine ulaşıldığı, Sözleşme ve Şartnamede 7 gün 24 saat esasına göre çalışması gereken sistemlerin ya hiç çalıştırılmadığı ya da gün içerisinde en fazla 1 saat çalıştırılarak kapatıldığının tespit edildiği, Belediye ile müteaddit kereler yapılan şifahi ve yazılı başvurulardan herhangi bir sonuç alınamadığı, sözleşme yaklaşık 2,5 yıl önce imzalanmış olmasına rağmen, “hasılat paylaşımı” esasına dayalı olarak akdedilen sözleşme hükümlerinin hilafına sistemin kapalı tutulması, tam ve eksiksiz olarak çalıştırılmaması suretiyle, şirketilerinin gelir elde etmesine engel olunduğu, şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen Belediyenin sözleşme hükümlerini açıkça ihlal etmesi, sistemin kaldırılmasından itibaren yaklaşık 15 aylık gecikmeye ve şirketçe verilen süreye rağmen aykırılıkların halen giderilmemesi nazara alınarak sözleşmenin  idareden kaynaklı nedenlerle tek taraflı olarak ve haklı nedenle feshedildiği, hâl böyle iken, sözleşmenin sanki Edirne Belediyesi tarafından ve haklı nedenle feshedilmiş gibi düşünülerek şirketin ihalelerden yasaklanmasına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın hasım konumunda olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/376, Karar No: 2024/1123, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/376
Karar No:2024/1123
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı tarafından, şirket hakkında Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından 31/05/2021 tarihli kararı ile geçici mühletle konkordato kararı verildiğinden, taraflarına konkordato süreci boyunca geçici olarak muafiyet verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; lisans sahibinin mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerinin ancak mücbir sebeplerin varlığı hâlinde ertelenebileceği, mücbir sebep hâlinin kabulü için davacının iradesi dışında ortaya çıkan, önceden öngörülmesi ve önlenmesi mümkün olmayan bir olayın varlığı gerektiği, konkordato sürecinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının muafiyet verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, pandemi nedeniyle piyasada dalgalanmalar olduğu, kendilerinin de bundan olumsuz etkilendiği, Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi gereği ve İcra İflas Kanunu'nun 285. maddesi ışığında  konkordato başvurusu yapmak zorunda kalındığı, başvuru neticesinde Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:2021/264  sayılı dosyasından verilen kararı ile konkordato kararı verildiği, bu karar uyarınca geçici mühletle borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve borçlarını ifa edemeyeceği, şirketlerinin LPG dağıtım firması olarak faaliyetini sürdürmekte olduğu, davalı idare tarafından faaliyetlerinin sürekli ve kesintisiz olarak devam edebilmesi için lisans faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerinden borcu yoktur yazısı istendiği, borçlarının ifasını ve yükümlülüklerini geçici süre ile askıya alan ve idareyi de bağlayıcı mahkeme kararı bulunduğundan davalı idarece mali yükümlülüklerden muaf tutulmaları gerekirken tutulmadıkları, idare tarafından kendilerine muafiyet sağlanmaması halinde faaliyetlerini sürdürmekte zorlanacakları ve konkordato sürecinin başarılı bir şekilde atlatılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/277, Karar No: 2024/1122, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/277
Karar No:2024/1122
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı    
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından, Ankara ili, Keçiören ilçesi, Ovacık Mahallesi, ... adalar arasında bulunan alandaki park projesi için 31/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi  istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... adalar arasında bulunan alandaki park projesi için 31/10/2022 tarihinde ihaleye çıkıldığı, davacı belediye tarafından ihalenin iptali talebiyle 25/01/2023 tarihinde davalı belediyeye başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya mukabil 02/02/2023 tarihli işlemin tesis edildiği, davacı belediye tarafından ihalenin iptali talebiyle 06/02/2023 tarihinde tekrar davalı belediyeye başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya mukabil ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği, devamında davacı belediye tarafından 23/06/2023 tarihinde park alanının hangi belediyenin yetkisinde olduğu ile ilgili Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na görüş sorulduğu, anılan Bakanlığın 12/07/2023 tarihli görüş yazısı üzerine bakılan davanın açıldığı;
Mahkemelerinin 15/09/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu işlemin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgesinin bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, gelen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu işlemin davacı belediyenin KEP adresine 17/02/2023 tarihine gönderildiği ve aynı tarihte okunduğunun görüldüğü, 
Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin aynı tarihte tebliği üzerine en geç 18/04/2023 (Salı) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/07/2023 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin aynı tarihte tebliği üzerine en geç 18/04/2023 (Salı) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/07/2023 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, ilgili alanın park yapılmasına yönelik ihale işleminin öğrenilmesi üzerine, söz konusu alanın yetkisinin kendilerine ait olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde başvuru yapıldığı, kendi yetki alanlarında olmayan yer için işlem tesis edilmesinin yetki gaspı oluşturduğu, söz konusu alana yapılacak yatırıma ilişkin Belediyelerinin görüşünün alınmadığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan ilgili alanın kimin yetki alanında olduğuna dair görüş talep edildiği, anılan Bakanlık tarafından, "büyükşehirlerde büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden bölge parklarını yaptırmanın büyükşehirin yetkisinde olduğu, asli olarak semt veya mahalle nüfusuna hizmet veren parkları yapma görev, yetki ve sorumluluğunun ise büyükşehir ilçe belediyesinde olduğu, bu bakımdan park için planda bölge parkı olduğuna ilişkin kararın bulunmaması veya yapımı tamamlanmış parklar bakımından büyükşehir belediye meclisince 5216 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamında alınmış bir karar bulunmaması durumunda parklarla ilgili görev, yetki ve sorumluluğun ilçe belediyesinde olduğu" şeklinde cevap verildiği, anılan cevaptan anlaşılacağı üzere işlemde yetki gasbı olduğu ve yetki gasbı olan işlemler yok hükmünde olduğundan yokluğun tespitinde dava açma süresinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.