muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1604, Karar No: 2024/2004, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1604
Karar	No : 2024/2004                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge  İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	 :
Dava; Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi sınıf öğretmenliğinden mezun olan davacının, Mart 2021 Dönemi Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu kapsamında yapılacak sözlü sınava katılma talebiyle yaptığı başvurunun "667, 672,675,677,679,686 KHK kapsamında başvuruya izin verilmemektedir." şeklinde sistem tarafından reddine ilişkin 25/03/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup; bu kararın davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine,  ... Bölge  İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine,  temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 
	Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	        :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmünü öngörülmüş, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)'ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1713, Karar No: 2024/1988, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1713
Karar	No : 2024/1988                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)          : ...  
VEKİLİ                                        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)          : ... Başkanlığı
VEKİLİ                                       : I. Hukuk Müşaviri...
İSTEMİN KONUSU                : ...  Bölge  İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ    	   :
Dava; 2021 yılı 4/B sözleşmeli personel alımı kapsamında Muğla İli, Fethiye İlçesi, ... Kur'an Kursuna sözleşmeli Kur'an kursu öğreticisi olarak yerleştirilen davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesi nedeniyle atamasının yapılmayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiş olup; bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine, kesin olmak üzere karar verilmiştir. 
	Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	       :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. 
Buna göre, temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  kesin olarak, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4280, Karar No: 2024/2003, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4280
Karar No : 2024/2003                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Denetmeliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca 08/07/2019-26/07/2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcılığı sözlü sınavına katılan davacının, başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilebilmesi için sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, adaylara sorulan soruların kayda geçirilmesi ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, bunun yanında, adaylara komisyon başkan ve üyelerince verilen notların gerekçesinin de ortaya konulması gerektiği, hakkındaki değerlendirme formları incelendiğinde; tüm komisyon üyelerinin her bir konu başlığı için ayrı ayrı puan verdikleri; ancak, davacının hangi somut gerekçelerle düşük puan verilerek başarısız sayıldığının ortaya konulmadığı, davacının hangi soruyu ne ölçüde ve ne şekilde cevapladığı, kavrama ve ifade yeteneğinin neye göre belirlendiği, temsil kabiliyetinin, davranış ve tepkilerinin hangi nedenle zayıf olduğu, genel yetenek ve genel kültürünün, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının yetersiz olduğunun ne şekilde tespit edildiğine ve hangi yönlerden yetersiz görüldüğüne ilişkin hususlar tutanağa yansıtılmadığı gibi, davacının başarılı sayılan diğer adaylarla kıyaslanmasına da olanak tanıyacak herhangi bir kayda rastlanmadığı; dolayısıyla, yargı denetimine olanak tanıyacak şekilde objektifliğin sağlanmadığı görüldüğünden, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından yapılan sözlü sınava ilişkin yargısal denetimin yapılabilmesi için, adaya hangi soruların sorulduğunun tutanağa bağlanması, ayrıca her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılacak değerlendirme sonrası verilecek puanın not ortalamasına göre adayın puan durumunun belirlenmesinin gerektiği, davalı idarece davacıya sorulan sorular tutanağa bağlanmadığından, hakkındaki sözlü sınavın nesnel, ölçülebilir ve denetlenebilir nitelikleri ihtiva etmediği sonucuna varıldığı; öte yandan, dava konusu işlemin iptaline yönelik kararın, davacının doğrudan sözlü sınavda başarılı olduğu anlamına gelmediği, davalı idarece karar gerekçesinde belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilecek sözlü sınavda yeni bir başarı durumu tespit edileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi ile Sosyal Güvenlik Denetmeliği Yönetmeliği'nde, sınav sorularının ve cevaplarının önceden hazırlanarak tutanak altına alınması ve sınav sorularının kura yöntemi ile belirlenerek sorulması gerektiğine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3529, Karar No: 2024/1999, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3529
Karar	No : 2024/1999                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Yasama Uzmanlığı Yönetmeliği kapsamında 24/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen sözlü sınava katılan davacı tarafından, 2018 yılı TBMM Yasama Uzman Yardımcısı Temini Sözlü Sınavının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 01/07/2015 tarih ve 29403 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Yasama Uzmanlığı Yönetmeliği'ne uygun şekilde gerçekleştirildiği görülen sözlü sınavda, davalı idarece hizmet gereklerine aykırı davranıldığı ve nesnelliğin sağlanamadığı, açık takdir hatasının bulunduğu veya ölçülülük ilkesine aykırı davranıldığına ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı; öte yandan, giriş sınavına katılacakların belirlenmesinde KPSS (A) sonuçlarının esas alındığı ve sınav sonuçlarının belirlenmesinde, adayların KPSS puanı ile sözlü sınav puanının aritmetik ortalamasının alındığı, anılan sınavın ÖSYM tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince; davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca, sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece, sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin gerektiği,  ara kararıyla sorulması üzerine davalı idare tarafından verilen cevapta,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi gerekçe gösterilerek, sınavdan adaylara yöneltilen soruların önceden tutanak altına alınmadığı ve adaylara sınavda sorulan soruların tutanağa bağlanmadığının bildirildiği, söz konusu hukuka aykırılık sınavın geçerliliğini etkileyecek nitelikte bulunduğundan, usule aykırı şekilde gerçekleştirilen sözlü sınavda hukuka uygunluk bulunmadığı; nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 03/07/2019 tarih ve YD İtiraz No:2019/661 sayılı kararın da aynı doğrultuda olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı dışındaki adaylarca sınavın iptali talebinde bulunulmadığı, bu nedenle davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi ile Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Yasama Uzmanlığı Yönetmeliği'nde sözlü sınavda adaylara yöneltilecek soruların önceden hazırlanarak, tutanağa bağlanması ve adaylara yöneltilen soruların tutanak ile kayıt altına alınmasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı; dolayısıyla, sözlü sınavın hukuka ve usule uygun şekilde gerekleştirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	        : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5115, Karar No: 2024/2275, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5115
Karar   No : 2024/2275
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
(DAVALI)	: ... Bakanlığı		
VEKİLİ	: Av. ...
(DAVACI)	: ....
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ..... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:...., K:.....  sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; .... Hava Teknik Okulları Komutanlığında temel askerlik ve astsubaylık anlayışı kazandırma eğitimine devam eden davacı tarafından, güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : .... İdare Mahkemesinin .... günlü, E:...., K:.... sayılı kararıyla; davacının 2010 yılında kaldığı belirtilen yurt ile iltisakını ortaya koyacak nitelikte yurt öğrencisi kaydına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği ve davacı hakkında, söz konusu bilgi notu dışında terör örgütleri ile irtibatı, iltisakı veya devletin güvenliğini zedeleyecek bir ilişkisinin mevcudiyetine ilişkin başkaca bir tespite de yer verilmediği hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmakla işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü; davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu, davacının parasal/özlük hakkı yönünden zarara uğrayıp uğramayacağının yeniden değerlendirme sonucunda belli olacağı, dolayısıyla bu aşamada davacının parasal/özlük hak talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun; işlemin iptali yönünden kısmen açıklanan gerekçe ile reddine, kısmen kabulü ile istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına; bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı İdare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişik kesme işleminin tesis edildiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen yargılamaya ilişkin harçların yargılama gideri adı altında üzerlerine yüklenmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu işlemin iptaline karar verildiği halde, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin reddi ile kendisi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI: 
Davacının cevabı; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
Davalı idare tarafından;  davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
 ..... Hava Teknik Okulları Komutanlığında temel askerlik ve astsubaylık anlayışı kazandırma eğitimine devam eden davacı tarafından, güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT: