muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4625, Karar No: 2024/1567, Tarih: 25.04.2024

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2544, Karar No: 2024/1792, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2544
Karar No:2024/1792
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı   
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ...  Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce 11/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yoğun Bakım Ünitesi Tadilat" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/02/2021 tarih ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile 11/03/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, yükleniciye yer teslimi yapılması sırasında Yapı Denetim Komisyonu tarafından 18/03/2020 tarihinde; “yüklenici firmaya yapılacak işler hakkında gerekli bilgi, talimatlar ve işe ait doküman verilmekle birlikte iş süresi olan 90 günün önemli bir kısmında yoğun bakımların sterilizasyonunun bozulabileceği, mekanik havalandırma sisteminin belli sürelerde devre dışı kalabileceği (testler, eklenti tadilatları vs.), yıkım ve sökümlerde bazı mahallerin hasta yatışına uygun olmayacağı gerekçeleriyle, hastanenin işin yapımına uygun hâle geldiği zaman fiziki yer tesliminin ileri bir tarihe ertelenmesi gerektiği” hususunda teknik rapor düzenlendiği, bunun üzerine davacı tarafından 07/04/2020 tarihli dilekçe ile yapılan, 11/03/2020 tarihli sözleşmenin 26.1 maddesi ve Cumhurbaşkanlığı'nın 2020/5 sayılı Genelgesi doğrultusunda sözleşmenin feshi talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile olumsuz değerlendirilmesi üzerine 04/08/2020 tarihinde yükleniciye yer tesliminin yapıldığı, yüklenici firma tarafından 10/08/2020 tarihinde Teknik Personel Taahhütnamesi, 18/08/2020 tarihinde İş Programı ve 25/08/2020 tarihinde İnşaat Tüm Riskler Poliçesi'nin hastane idaresine ekleri ile beraber sunulduğu, ancak davacı tarafından, 30/09/2020 tarihli dilekçeyle, hastanenin Covid-19 pandemi hastanesi olması ve işin yapılacağı yerin yoğun bakım ünitesi olmasından ötürü, ortamın inşaat faaliyetine uygun hâle geleceği tarihe kadar süre uzatımı talep edildiği, bu talebinin kabul edilmediği, 25/11/2020 tarihinde düzenlenen Kontrol Komisyonu Raporu'nda ise özetle, “yüklenici firmaya 04/08/2020 tarihinde fiili olarak yer teslimi yapıldığı, 04/11/2020 tarihinde işin bitirilmesi gerektiği ancak firmanın 90 (doksan) günlük sözleşme süresi içinde işe başlamadığı, yürütmenin durdurulmasına yönelik açılan davanın henüz bir karara bağlanmadığı, dolayısıyla firmanın kendi kusuru olduğu ve yükümlülüğünü yerine getirmediği ve yüklenici hakkında sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinin uygun olduğu” tespitlerine yer verildiği, bunun üzerine yüklenicinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 03/12/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, anılan Kanun'un 26. maddesi uyarınca da Bakanlık Makamı'nın Olur'u doğrultusunda davacı hakkında 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği;

Davacının yükümlülüklerini sözleşme süresi içerisinde sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinin açık olduğu, sözleşmenin Covid-19 salgını nedeniyle feshedilmesi talebiyle yapılan müracaatın Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın görüşü alınarak yapılan değerlendirme ile şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşıldığından, davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1 maddesinde, sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 (on) gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, 25.3 maddesinde ise, ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin kurala bağlandığı;
Bu durumda, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25.1 maddesi uyarınca davacı şirkete sözleşmeye uygun olarak işin bitirilmesi için en az 10 (on) gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, sözleşmeye konu işin süresinde bitirilmediği gerekçesiyle ihtar yapılıp süre verilmeden 4735 sayılı Kanun’un 25/f bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, herhangi bir mücbir sebep hâli bulunmaksızın davacı tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, herhangi bir mücbir sebep hâli bulunmaksızın davacı tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1963, Karar No: 2024/1796, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1963
Karar No:2024/1796
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...A.Ş.   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 52. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak abonelerin taahhütlerinde, hat dondurma taahhütten çıkma gerekçesi olarak belirtilmemesine rağmen Haziran 2010-Ağustos 2014 dönemleri arasında 46.744 adet abone aleyhine 1.591.018,92-TL cayma bedeli yansıtıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ve 43. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak 2013 yılı net satış tutarının yüzbinde onikisi (%0,012) oranında idari para cezası verilmesine ve abonelere fazladan yansıtılan cayma bedellerine ilişkin iadelerin en geç 6 ay içerisinde tamamlanmasına ilişkin... tarih ve...sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 7. maddesi ile buna istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağının ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 5809 sayılı Kanun'un 52. maddesine göre işletmecilerin her hal ve şartta doğru faturalama yapma ve fatura içeriği ile ilgili ihtilaf durumunda ispat yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği uyarınca ihlalin niteliği, zararın büyüklüğü, ihlal neticesinde herhangi bir ekonomik kazanç elde edilip edilmemesi ve bu kazancın büyüklüğü, tekrarlanan veya devam eden ihlalin varlığı, geçmişte kurallara uyum, iyiniyet  ve gönüllü bildirim hususları gözetilmek suretiyle idari para cezası verileceği, davalı idarece gerçekleştirilen denetim sonucunda düzenlenen 01/06/2016 tarihli inceleme raporunda yer verilen dava konusu tespitlerin davacı tarafından kabul edildiği, nitekim iadelere ilişkin olarak kapsamlı bir süreç yürütüldüğü ve iade edilmesi gereken 1.591.018,92-TL'nin 903.807,02-TL'sinin iade edildiğinin belirtildiği,  bu hususun "her hal ve şartta doğru faturalama yapma" yükümlülüğünün ihlâlini ortadan kaldırmayacağı, davacı şirketin 5809 sayılı Kanun'un 52. maddesine aykırı davrandığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, taahhütnamede hat dondurma işleminin cezalı çıkış sayılan hâller arasında olduğu bilgisine sehven yer verilmediği, daha sonra bunların revize edildiği, iadelerin çoğunun gerçekleştiği, gerçekleştirilen çalışmalar göz ardı edilerek aleyhlerine bu kadar yüksek bir idari para cezası öngörülmesinin cezalandırmanın sağladığı kamu yararı ile örtüşmediği, mevzuatın hatalı şekilde uygulanarak haksız tekerrür artırımı yapıldığı, iade ile yükümlü kılınması nedeniyle mülkiyet hakkının yasal dayanak olmaksızın sınırlandırıldığı, idarenin yargı mercii gibi hareket ederek abonelere bedel iadesine karar vermesinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğu, uyarı mekanizmasının kanunilik ilkesine aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının abonelik sözleşmesine ek mahiyetindeki taahhütnamede olmayan bir hükme dayanarak yani sözleşmeye aykırı olarak abonelerine ücret yansıttığı, hukuka aykırı eylemin inkâr edilmediği,  yalnızca  hatanın düzeltilmesi için yapılan çabanın dikkate alınması gerektiğinin ifade edilmesi karşısında hukuka aykırı bir eylemin varlığının tartışmasız olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan  kararın ONANMASINA,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan  kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde; diğer genel hükümlerinin ise, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı kurala bağlanmış olup, 5809 sayılı Kanun’da aksine bir hüküm yer almadığından, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından idarî para cezaları alanında yapılacak düzenlemelerde ve verilen idarî para cezalarında, belirtilen Kanun’un genel hükümlerinde yer alan düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği açıktır.
Kabahatler Kanunu'nun  "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı belirtilmiş; bu madde ile atıf yapılan 5237 sayılı Kanun'un "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ise, "İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. İşlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı da kimse cezalandırılamaz ve hakkında güvenlik tedbiri uygulanamaz." kuralına yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, Türk Ceza Kanunu'nda "suçun, işlendiği zamanın kanununa tâbi olacağı" prensibi benimsenmiştir. Bu prensibe göre, işlendiği tarihte yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilin, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla suç sayılmış olması hâlinde fail cezalandırılmaz. Söz konusu prensip kabahatler bakımından da aynen geçerlidir.

Görüldüğü üzere, Türk Ceza Kanunu'nda "suçun, işlendiği zamanın kanununa tâbi olacağı" prensibi benimsenmiştir. Bu prensibe göre, işlendiği tarihte yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilin, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla suç sayılmış olması hâlinde fail cezalandırılmaz. Söz konusu prensip kabahatler bakımından da aynen geçerlidir.
05/09/2004 tarih ve 25574 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan mülga Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları İle Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmelik'in  30. maddesinde, "Aynı takvim yılı içinde aynı nitelikteki ihlâlin tekrarı hâlinde tekrar edilen ihlâl için bu Yönetmelikte öngörülen idari para cezası oranlarının üst sınırı ile bağlı kalınmaksızın işletmecisinin bir önceki takvim yılındaki cirosunun %3'ünü (yüzde üç) aşmamak kaydıyla idari para cezası uygulanabilir." kuralı yer almaktayken, 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 43. maddesinin 1. fıkrasında, "İdari para cezası uygulanmış bir işletmeci tarafından, üç yıl içinde aynı yükümlülüğün ihlâl edilmesi durumunda söz konusu ihlâl için, 23'üncü, 24'üncü ve 25'inci maddeler saklı kalmak kaydıyla, uygulanacak idari para cezası işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar arttırılabilir." kuralı getirilmiştir.
Bu itibarla, mülga Yönetmelikte ihlâlin tekrarı nedeniyle yaptırımın ağırlaştırılması aynı takvim yılı içindeki ihlâller için uygulanmakta iken, 15/02/2014 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelikte, yaptırım uygulandıktan sonraki 3 yıl içinde aynı ihlâlin tekrarı durumunda yaptırımın ağırlaştırılması söz konudur. 
Bakılan uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile  davacı şirkete idarî para cezası  uygulandığı,  dava konusu Kurul kararı ile aynı mahiyetteki ihlâlinden bahisle, 2010-2012 yılları arasındaki fiillerine uygulanan yaptırım nedeniyle tekerrürden idarî yaptırım oranının artırıldığı görülmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile  davacı şirkete idarî para cezası  uygulandığı,  dava konusu Kurul kararı ile aynı mahiyetteki ihlâlinden bahisle, 2010-2012 yılları arasındaki fiillerine uygulanan yaptırım nedeniyle tekerrürden idarî yaptırım oranının artırıldığı görülmektedir. 
Dava konusu işlem ile tekerrüre esas alınan fiilin 2010-2012 yıllarında işlendiği, dava konusu yaptırımın dayanağı Yönetmeliğin ise 15/02/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, mülga yönetmelikte aynı takvim yılındaki ihlâlin ağırlaştırıcı sebep sayıldığı ve cezanın ağırlaştırılmasının ilk ihlâle yaptırım uygulanmış olması koşuluna bağlanmadığı, 15/02/2014 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelikte ise cezanın ağırlaştırılarak uygulanmasının ilk ihlâle yaptırım uygulanması koşuluna bağlandığı, tekerrüre esas alınan ilk ihlâl ile tekerrür ettiği belirtilen ikinci ihlâle yaptırım uygulama usulünün farklı olduğu dikkate alındığında, bu durumun davacı açısından öngörülebilir olmadığı, "cezaların kanunîliği" ve "suç ve cezaların geçmişe yürümezliği" ilkeleri açısından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin  “Tekerrür” başlıklı 43. maddesi uyarınca idarî para cezası uygulanmasının, tekerrür uygulaması yönünden hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.	
Bu durumda, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2743, Karar No: 2024/1791, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2743
Karar No:2024/1791
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2-... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Koruyucu Maske Alım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı... Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mücbir sebepler dışında şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 01/12/2021 tarih ve 31676 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.