muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/798, Karar No: 2024/546, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/798 E.  ,  2024/546 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/798
Karar No : 2024/546                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bakanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Genel Müdürlüğü /…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı Maliye Hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı Hazine hisselerinin müstakil hale getirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, temize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/795, Karar No: 2024/543, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/795 E.  ,  2024/543 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/795
Karar No : 2024/543                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bakanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU:  … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı Maliye Hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı Hazine hisselerinin müstakil hale getirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/796, Karar No: 2024/544, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/796 E.  ,  2024/544 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
EsasNo : 2024/796
Karar No : 2024/544    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bakanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU:… ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı Maliye Hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı Hazine hisselerinin müstakil hale getirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23718, Karar No: 2024/2311, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23718 E.  ,  2024/2311 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23718
Karar No : 2024/2311
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti  : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve hakkındaki suçlamalar belirtilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemin dayanağı KHK'nın Anayasa'ya, yasalara ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, hakkında adli ve idari soruşturma bulunmadığı, örgüt tarafından yapılan fişlemenin soyut ve hukuka aykırı olduğu, belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi                 :  ...
Düşüncesi                                 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bıkarılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6232, Karar No: 2024/1454, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6232
Karar   No : 2024/1454
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN	KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5-A/6 maddesindeki "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu işlediğinden bahisle "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına dayanak teşkil eden geçici görevlendirmenin; 16 gün içerisinde toplam 5 ilde görevli personelin durumunu, bu illerdeki (ilçeleriyle beraber) terör örgütlerinin geçmişi ile mevcut durumunu ve 30 Mart 2014 günü yapılacak yerel seçimlerde alınmış olan tedbirlerin durumunun tespitine yönelik olduğu, verilen görevin çok geniş ve kapsamlı, geçici görevlendirme süresinin ise kısıtlı olduğu, dolayısıyla bu kadar kısa sürede bu kadar geniş ve kapsamlı bir görevin tam anlamıyla yerine getirilmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca davalı idarenin geçici görevlendirme yaparken ve de davacının sunduğu raporu eksik ve yetersiz bulurken nasıl bir rapor sunulması gerektiği noktasında da bir açıklamasının ve tespitinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının görevi savsaklamak ve görevde kayıtsızlık göstermek fiilinin sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 13-29 Mart 2014 tarihleri arasında 5 ili (Erzurum, Ardahan, Kars, Ağrı, Van) kapsayan  denetleme görevi ile ilgili 1 sayfalık rapor ve illerden alınan brifing dosyalarından başka rapor ve belge sunmadığı, görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak suçunun sübuta erdiği belirtilerek, hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
… İl Emniyet Müdürlüğünde ... sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6  maddesi gereğince "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT : 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinde, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Uyuşmazlık konusu işlemin dayanağı niteliğindeki soruşturma raporu incelendiğinde; davacının Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, kendisine 13-29 Mart 2014 tarihleri arasında 5 ili (Erzurum, Ardahan, Kars, Ağrı, Van) kapsayan denetim ve personelin moral ve motivasyonunun ne durumda olduğu, il ve ilçelerin sosyo-kültürel yapısı, il ve ilçelerdeki terör örgütlerinin geçmişi ve mevcut durumun tespiti ile 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak yerel seçimlerde alınmış olan tedbirlerin yerinde incelenmesi görevi verildiği, davacı tarafından hazırlanan 31/03/2024 tarihli görev dönüş raporunda ise; görevlendirme emrinde açıkça belirtilen ve denetlemenin özünü oluşturan, il ve ilçelerin sosyo-kültürel yapısı, il ve ilçelerdeki terör örgütlerinin geçmişi ve mevcut durumun tespiti ve 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak yerel seçimlerde alınmış olan tedbirlerin yerinde incelenmesi konularına yer verilmeksizin sadece 1 sayfadan oluşan rapor ile birlikte illerin hazırladığı brifing raporlarının idareye sunulduğu görülmüştür.

İdare Mahkemesince; görevin çok geniş ve kapsamlı, geçici görevlendirme süresinin ise kısıtlı olduğu, dolayısıyla bu kadar kısa sürede bu kadar geniş ve kapsamlı bir görevin tam anlamıyla yerine getirilmesinin mümkün olamayacağı, idarenin raporu eksik ve yetersiz bulurken nasıl bir rapor sunulması gerektiği konusunda bir açıklamasının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacının belirtilen süre zarfında sadece nezaket ziyaretleri gerçekleştirdiği, terör örgütleriyle ilgili hiçbir çalışma yapmadığı, görevlendirme yazısında belirtilen konular ile ilgili kendisinden istenen bilgileri içeren bir rapor hazırlamadığı, yalnızca bölgedeki personelin istek ve şikayetlerini içeren 1 sayfalık yazı ile bu yazı ekinde illerin hazırlamış olduğu brifingleri idareye rapor olarak sunarak görevini savsakladığı açıktır.
Bu durumda, davacının, disiplin cezasına konu fiiline uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5-A/6 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali  yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2997, Karar No: 2024/1466, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2997
Karar   No : 2024/1466
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Manisa ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle davacının, "amirinin emrini yapmamak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir alt derece ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Manisa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, yasal dayanağı kalmayan Tüzük hükmü uyarınca tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar, davalı idarenin temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/30126, K:2019/2591 sayılı kararıyla bozulmuştur.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, yasal dayanağı kalmayan Tüzük hükmü uyarınca tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar, davalı idarenin temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/30126, K:2019/2591 sayılı kararıyla bozulmuştur. 
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare  Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle verilen temyize konu kararla; Manisa ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru Ö.F.A.'nın 21/05/2015 günü saat 24:00 sıralarında, "dur" ikazına uymayan bir aracın çarpması neticesinde yaralanarak kaldırıldığı Turgutlu Devlet Hastanesinde şehit olduğu, hastanede bulunan il emniyet müdürü tarafından, acil servisteki emniyet personeline "acil servisten ayrılmaları, polis lokaline ya da evlerine gitmeleri" yönünde talimat verilmesine karşın, aralarında davacının da olduğu bir grup personelin dağılmadığı, komiser yardımcısı olan personellerin, il emniyet müdürünün talimatlarına uyulması yönünde personeli uyarmayarak emirlere kayıtsız kaldığı iddialarıyla ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 15/07/2015 tarihli raporda; davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde yer alan "amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, dava konusu işlemle, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir alt derecede ceza olan 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı, soruşturma raporu içeriği bilgi ve belgeler ile dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; görevli polis memurunun şehit olması nedeniyle hastane acil servisinde bulunan davacının da aralarında olduğu emniyet personeline, il emniyet müdürü tarafından "Arkadaşlarının şehit olduğu, hastanede yapacak bir şey kalmadığı, acil servisten ayrılmaları, polis lokali ya da evlerine gitmeleri" yönünde talimat verildiği, davacının soruşturma ifadesinde, bu talimatı duyduğu ancak  ilçe emniyet müdür yardımcısı H.İ.Ç.'ye hitaben söylendiği şeklinde beyanda bulunduğu, olay tarihinde, davacının nöbetçi amir olmadığı, nöbet listesinin incelenmesinden başka bir komiser yardımcısının nöbetçi olduğu, davacının talimatı duyduğu halde uymadığı gibi uyulması yönünde de bir girişiminin olmadığı anlaşılmış olup, üzerine atılı disiplin suçu sübuta erdiğinden, tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.