muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4246, Karar No: 2024/1644, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4246
 Karar  No : 2024/1644  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ev Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen 780.228,84-TL vergi indiriminin 2019/Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisine mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde 2016/Ocak-Mart dönemi geçici verginin kanuni süresinden sonra ödenmesine ilişkin olarak 28.019,40-TL'nin 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen iadesi gereken geçici vergiden mahsup edilmesinin talep edilmişken, kurumlar vergisi için düzeltme beyannamesi verilerek iade tutarının 26.873,51-TL'ye azaltılması nedeniyle geçici verginin bu azaltan tutara isabet eden kısmının gecikme zamlı olarak ödendiği, 2018/Mayıs dönemi gelir (stopaj) vergisinin borcunun 511.412,18-TL olmadığı, aynı tahakkuka ilişkin damga vergileri ile beraber toplam borcun 554.809,01-TL olduğu, bu dönem borcuna ait mahsup talebinin 511.412,18-TL olarak talep edildiği, kalan tutar için 25/07/2018 tarihli iade dosyası ile gecikme zamlı olarak talepte bulunulduğu ve süresinden sonra ödendiği, 2016 yılı içinde 2014/Ekim ve 2015/Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı hususlarının gerekçe olarak gösterildiği, ancak kanuni süresinde verilen bir beyannameye ilişkin olarak kanuni süresinden sonra düzeltme amacıyla verilen beyannamelerin ve bunlara ilişkin yapılan ödemelerin vergi indirimine ilişkin şartların ihlali anlamına gelmediğinden, her ne kadar 2014/Ekim, 2015/Ekim dönemleri için ikmalen, re'sen ve idarece yapılan tarhiyatlar 2016 yılında yapılmışsa da tarhiyata ilişkin vergilendirme dönemlerinin yasa ile belirlenen ilgili yıl ve öncesi iki yıla ait olmadığından, vergi indirimine dair şartların ihlal edilmediğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, ilgili dönemlere ilişkin olarak beyana tabi vergi türleri itibariyle ikmalen, re'sen veya idarece yapılan tarhiyatın bulunduğu, tarhiyatın yapıldığı tarihin dikkate alınması gerektiği, bazı vergilere ilişkin ödemelerin kanuni süresinden sonra yapıldığı, bu nedenlerle vergi indirimine ilişkin şartların sağlanamadığı için yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/973, Karar No: 2024/1253, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2024/973
Karar No : 2024/1253                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ... köyü civarında kontrol görevini ifa eden İl Jandarma Komutanlığı ekipleri ile geçici köy korucuları tarafından, kaçakçılık şüphesiyle durdurulmak istenirken kaza yapan aracı davacının kaçırmaya teşebbüs etmesi üzerine açılan ateş sonucu  sırtından ve kasık bölgesinden yaralanan davacının yatağa bağlı şekilde engelli hale geldiğinden bahisle tedavi masrafları, bakım gideri ve mahrum kaldığı gelir için toplam 200.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/04/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2016/15483, K:2021/4823 sayılı kısmen   gerekçeli onama, kısmen bozma kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, yan yatan kamyonun çıkarılması için kendisinin şoför koltuğuna oturtulduğu, kamyon ilerlemeye başladıktan sonra halatın kopması üzerine aracın hız almaya başladığı, frenlerinin bozuk olduğu, kaçma amacının olmadığı, kasık ve sırtından yaralanarak % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1307, Karar No: 2024/1254, Tarih: 02.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1307 E.  ,  2024/1254 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2024/1307
Karar No : 2024/1254                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU:Gümrük müşaviri olan davacı tarafından, ortağı olduğu ... Gümrük Müşavirliği şirketince Gümrük Müsteşarlığı tarafından belirlenen asgari ücret tarifesinin altında hizmet bedeli faturası düzenlendiğinden ve bu belgenin düzenlenmesinde sorumluluğu bulunduğundan bahisle 6 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 25/12/2018 tarih ve E:2016/7538, K:2018/8489 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:......, K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 4458 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesinin 4. fıkrasında, disiplin kurullarının bir derece ağır veya bir derece hafif disiplin cezası uygulanmasına karar verebilecekleri hükmünün yer aldığı, olayın niteliği ve kusurun ağırlığı dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/743, Karar No: 2024/1255, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/743
Karar No : 2024/1255                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ...  3- ...  4- ... 5- ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  /  ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları Piyade Uzman Çavuş ...'in, ... Komando Tugay Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken, ... Karayolu istikametinde intikal eden konvoyda görev alan emniyet aracının bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan mayına teması sonucu 27/07/2016 tarihinde şehit olması nedeniyle uğradıkları iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle 18/10/2018 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile şehidin babası ... için 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, kardeşleri..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi ve 160.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, idareye yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, maddi ve manevi tazminat isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, meydana gelen olay nedeniyle psikolojilerinin bozulduğu, bu hal içinde olaydan itibaren 1 yıl içerisinde idareye başvurulmasının beklenemeyeceği, zararın sosyal risk ilkesi kapsamında karşılanması gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3155, Karar No: 2024/1252, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/3155
Karar No : 2024/1252                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Gıda Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin "...  Termal Resort Projesinde" ön ödemeli devre tatile konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme akdedilen tüketicilerden ön ödeme olarak tahsil edilen tüm bedeller için 6502 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 8. fıkrası kapsamında teminat sağlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6502 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, 690.863,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı hukuki gerekçe ile daha önce de idari para cezası verildiği, bu cezanın iptali için açılan davanın halen derdest olduğu, ilgili mevzuatın aynı konuda yeniden ceza verilebilmesini öngörmediği, 6502 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 8. fıkrası kapsamındaki teminat ya da şartları sağlayabilmenin fiilen imkansız olduğu, fiilen gerçekleşmesi imkansız olan bir yükümlülüğe uyulmaması sebebiyle idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu konudaki teminat şartlarını sağlayabilen hiçbir şirket ve projenin (bir tane istisna hariç) olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/5285, Karar No: 2024/4554, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2018/5285
Karar	No : 2024/4554  
DAVACI : …	  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI		 : … Kurulu / …
VEKİLİ		 : Av. …
DAVANIN KONUSU	:	Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	   : Adil yargılanma hakkının ve Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınmış olan haklarının ihlal edildiği, FETÖ/PDY ile bir bağlantısının bulunmadığı, meslekten çıkarılmasına ilişkin kararda şahsının FETÖ terör örgütü ile iltisak ve irtibatı olduğunu gösterir somut gerekçeye ve tespite yer verilmediği, savunması alınmadan meslekten çıkarılmasına karar verildiği iddia edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI :  Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanunun 33.maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:  Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'NIN DÜŞÜNCESİ: 	Davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı Kararının iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmektedir. Davalı yanın usule yönelik itirazları yerinde görülmediğinden işin esası incelenmiştir.