muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/266, Karar No: 2024/1417, Tarih: 29.02.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacılar TMMOB Mimarlar Odası ve TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından; ... tarih ve E:... sayılı ÇED Gerekli Değildir kararına açılan davada verilen iptal kararının gerekçesinde yer alan hususları karşılayan bir inceleme yapılmadığı, PTD'nin eksiklikleri, yanlışlıkları ve bilimsel esaslara dayanmaması nedeniyle alınan ÇED Gerekli Değildir kararının mevzuata ve hukuka uygun olmadığı, ticari ve diğer fonksiyonların inşaat faaliyetleri gerektirdiği, ÇED Raporu gerektiği, kurum görüşlerinin güncellenmediği, PTD'nin eksik ve yanlış bilgiler içerdiği, ÇED sürecine halkın katılımı sağlanmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mimarlar Odasının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, kararın kanun ve usule uygun olduğu, Söğütlüçeşme İstasyonunun başka bir alternatifinin bulunmadığı, davanın reddine yönelik kararın bozulmasını gerektirici herhangi bir husus bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davacılardan TMMOB Mimarlar Odası'nın temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi, diğer davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası'nın temyiz isteminin ise esastan reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacılardan TMMOB Mimarlar Odası'nın temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde; sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı; ivedi yargılama usulünü düzenleyen ve Çevre Kanunu uyarınca, idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlardan kaynaklı uyuşmazlıklarda da uygulanan 20/A maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 48/6. maddesinde temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, 48/7. maddesinde ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu İdare Mahkemesi kararının davacıya 06/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın konusunun, ivedi yargılama usulüne tabi olan çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlardan kaynaklı uyuşmazlık olması nedeniyle bu karara karşı yukarıda belirtilen Kanun hükmü uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz isteminde bulunulması gerektiği halde, 15 gün içerisinde temyiz edilmediği, bu karara karşı en son 21/12/2023 Perşembe gününde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 25/12/2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
 
Davacılardan TMMOB Şehir Plancıları Odası'nın temyiz istemi yönünden ise;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Dava konusu Söğütlüçeşme Yüksek Hızlı Tren Garı, Destek Birimleri, İlave Peron ve Ray Hattı ve Yaşam Merkezi Projesinin sağlayacağı kamu yararı ile İstanbul İli'nin nüfus ve yerleşim yapısı, taşıma maliyeti vb. hususlar gözetildiğinde, YHT hattı için proje yerinin ve projenin alternatifinin olmadığına ve projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin alınacak önlemlerle kabul edilebilir düzeylerde olduğuna yönelik bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, bu projenin Söğütlüçeşme Mevkiinde yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla birlikte, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin, ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptalini gerektirmeyeceği, PTD'de belirtilen taahhütlerin yeterli olduğu sonucuna varıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; aynı işlemin iptali istemiyle başka bir davacı tarafından açılan davada, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Dairemizin 08/02/2024 tarih ve E:2024/413, K:2024/772 sayılı kararı ile onanmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacılardan TMMOB Mimarlar Odası'nın temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddine,
	2.	Diğer davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası'nın temyiz isteminin ise esastan reddine,
3. Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	4.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	5.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	6.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

2.	Diğer davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası'nın temyiz isteminin ise esastan reddine,
3. Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	4.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	5.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	6.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava;  İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel; ... Mahallesi, ... ada ... -... -... parseller, ... ada ... parsel ve ... Mahallesi, ... ada, ... -... -... parsellerde bulunan taşınmazlar üzerinde T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Söğütlüçeşme Yüksek Hızlı Tren İstasyonuna İlave Peron, Ray Hattı, Destek Birimleri Ve Ticari Alanlar" projesi ile ilgili olarak, İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve E:... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; aynı işlemin dava konusu olduğu Mahkemenin E: ... sayılı dosyası kapsamında 11.04.2023 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan ve bu dosyada da hükme esas alınan 20/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda, PTD'de  belirtilen bazı zemin iyileştirme çalışmalarının (jetgrout) yapılıp yapılmadığının inşaat aşamasından dolayı gözlenemediği, ticaret alanının büyüklüğünün hangi kriterler doğrultusunda, hangi analizler sonucunda belirlendiğinin açık olmadığının değerlendirildiği, ticari alanlara gelecek ziyaretçilerden kaynaklanacak atık miktarlarının hesaplanmadığının görüldüğü, gürültü açısından da PTD'de yapılan ölçümler ve değerlendirmelerin projenin inşaat safhasına ait değerler olduğu, hem demir yolu hattı üzerinde gerekli yapısal önlemlerin hem de ticari merkezde gürültü yalıtımına özellikle dikkat edilmesi, gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, ayrıca ticari birimlerin çevre üzerinde oluşturacağı etkilerin ulaşım-trafik açısından değerlendirmesi amacıyla hazırlanan ''Ulaşım Etüd Raporunda'' toplu taşıma, yaya etüdü, otopark etüdü, veri toplama aşamasında kavşakların seçimi ve taşıt sayımları gibi konularda eksikliklerin olduğu tespitlerinde bulunulduğu halde, raporun sonuç kısmında ise, 06.07.2022 tarihinde verilen Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının mer’i ÇED Yönetmeliği ve 2872 sayılı Çevre Kanunu ile ilgili mevzuata uygun olduğu değerlendirmesi yapılarak çelişkili bir durum ortaya çıkmasına sebebiyet verildiği, ortaya çıkan bu çelişkili durumun giderilmesi ve inceleme konusu yapılamayan hususların ÇED gerekli değildir kararının sonucuna etkisi yönünden değerlendirilmesi için Mahkeme tarafından mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiği halde, hüküm kurmaya ve yargısal denetime elverişli olmayan söz konusu bilirkişi heyeti raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, karara dayanak alınabilecek nitelikte bulunmayan bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, eksik inceleme ile verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, davacılardan TMMOB Şehir Plancıları Odası'nın temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/506, Karar No: 2024/1040, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/506
Karar No : 2024/1040
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, …-… İş Ortaklığından tahsil edilemeyen 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait  kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu … ila …  takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış olması nedeniyle söz konusu ödeme emirleri yönünden işin esasının incelenemeyeceği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/12/2019 tarih ve E:2016/10973, K:2019/6860 sayılı kararıyla bozulduğu dolayısıyla söz konusu ödeme emrinin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcına ilişkin kısmının hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, söz konusu ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezasının …-… İş Ortaklığından tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin alındının ibraz edilmediği görüldüğünden, asıl borçlu iş ortaklığı yönünden usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, … ila … takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına  hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış olması nedeniyle takipten kaldırıldığı, ancak … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın söz konusu ödeme emrinin iptali yolundaki hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ …'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ …'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1866, Karar No: 2024/1035, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas    No : 2020/1866
Karar   No : 2024/1035
 
 
DAVACI	: … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALI	: … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVANIN KONUSU 	      :
1. İstanbul ili Çatalca ilçesi sınırları dahilinde bulunan davacıya ait Sicil:… sayılı IV-a grubu kuvars kumu işletme ruhsatına ilişkin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için toplam 1.160.287,72-TL devlet hakkı (hazine ve orman payı) ödemesinin istenilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işleminin ve;
2. Söz konusu işlemin dayanağı olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) grubu kuvars kumu ocak başı satış fiyatı işlemlerinin iptali istenilmektedir. 
 
DAVACININ İDDİALARI     : 
Üretilen madenin, tüvenan maden olup hiç bir zenginleştirmeye tabi tutulmadığı halde idarece üretimin zenginleştirmeye tabi tutulmuş gibi hareket ederek  fazladan Devlet hakkı istenildiği, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.09.2016 tarihli mahallinde tetkik raporunda "Satış bilgi formlarının süresi içinde ve düzenli olarak verildiği ve 2014 yılı ile 2015 yılı devlet hakkı ödemelerinin yatırıldığı, 2016 yılı mali yükümlülüklerinin ödendiği tespit edilmiştir."  şeklindeki açıklama ile herhangi bir eksikliğin tespit edilemediğinin ifade edildiği, ocaktan çıkarılan madenin zenginleştirme işlemine göre ayrım yapılmaksızın doğrudan tek bir fiyat belirlenmesinin eşitsizliğe sebep olunduğu, idarece ilan edilen emsal fiyatın işletmelerin giderleri, rekabet koşulları dikkate alınmadan belirlendiği ayrıca tüvenan (işlenmemiş) maden üretimi yapıldığının dikkate alınmadığı, idarece maden işletmecilerinin maliyetleri ve satış gerçekleri gözetilmeksizin keyfi olarak belirlenen satış fiyatları üzerinden devlet hakkı istenildiği, kendisinin tüvenan maden satışı yapmasına karşın zenginleştirilmiş kum satışı yapılmış gibi devlet hakkı ödenmesi yapılması ile finansal açıdan büyük zarar etmesine neden olacağı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından her yıl yayımlanan ocak başı satış fiyatlarında belirsiz bir artış yapıldığı, yayımlanan ocak başı satış fiyat listelerinde kuvars kumunun kalite ayrımının yapılmadığı,  kuvars kumunun üretiminde çeşitli kalite farklılıkları olduğu, piyasa birim fiyatlarının kaliteden kaliteye değiştiği, Davalı idareye fiyat belirleme yetkisi verilmediği, 2014 yılından dava açıldığı tarihe kadar defalarca denetlendikleri halde denetimler sonucu düzenlenen raporlarda ödemelerin eksik olduğu yönünde tespit yapılmadığı, beş yıl sonra geriye dönük işlem tesis edilmesi ile idareye güven ilkesinin zedelendiği, belirlenen ocak başı satış fiyatlarının fahiş olduğu ileri  sürülmüştür.
 
DAVALININ SAVUNMASI        :

DAVALININ SAVUNMASI        : 
Ocak başı satış fiyatının Maden Kanunu 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, idarelerine açıkça fiyat belirleme yetkisi veren düzenleme nedeniyle Genel Müdürlükçe belirlenerek ilan edildiği, ocak başı satış fiyatı belirlenirken bölgeler de dikkate alınarak Genel Müdürlüğün mahallinde yaptığı tetkiklerdeki satış faturaları üzerindeki tespitler ve il/ticaret/ ticaret ve sanayi odalarından maden satış fiyatları konusunda istenen bilgiler, bilgi gelmemişse mücavir illerdeki fiyatlar birlikte değerlendirilerek Devlet hakkı hesabında esas alınacak emsal fiyatların açıklandığı, Maden Kanununda mali konularda yapılan beyanların doğru kabul edileceğinin hüküm altına alındığı ancak bu beyanlarda hata ve noksanlık olduğunun tespiti halinde ilgililerin gereken düzeltmeyi verilen sürede yapmalarını da kanun hükmü gereği olduğu savunulmaktadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : …
DÜŞÜNCESİ 	 : Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) grubu kuvars kumu ocak başı satış fiyatları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işlemi yönünden ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
DANIŞTAY SAVCISI                : … 
DÜŞÜNCESİ                           :  Dava; İstanbul ili Çatalca ilçesi sınırları dahilinde bulunan davacı şirkete ait Sicil:… sayılı IV. Grup işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için toplam 1.160.287,72 TL Devlet hakkı (hazine ve orman payı) ödenmesi gerektiğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı  işlemi ile söz konusu idari işlemin dayanağı olan 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) Grubu Madenlerde Devlet Hakkı Hesaplamalarında Esas Alınacak ocak Başı Satış Fiyatlarının (kuvars Kumu) belirlenmesine ilişkin Genel Düzenleyici idari işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinin son halinde  Devlet Hakkı; "Maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen ve ödeme yükümlülüğü ruhsat sahibine ait olan kısım.”; 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 4/j maddesinde, "Maden istihracından sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından proje beyanı üzerinden alınan Devlet payına düşen kısmı", 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin 4/m maddesinde ise; "Maden üretiminden sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından ruhsat taban bedelinden az olmamak üzere alınan Devlet payına düşen kısmı" olarak tanımlanmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinde de, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticarî değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir.
 Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:
 IV. Grup madenler 
a) Kaolen, Dikit, Nakrit, Halloysit, Endellit, Anaksit, Bentonit, Montmorillonit, Baydilit, Nontronit, Saponit, Hektorit, İllit, Vermikülit, Allofan, İmalogit, Klorit, Sepiyolit, Paligorskit (Atapuljit), Loglinit ve bunların karışımı killer, Refrakter killer, Jips, Anhidrit, Alünit (Şap), Halit, Sodyum, Potasyum, Lityum, Kalsiyum, Magnezyum, Klor, Nitrat, İyot, Flor, Brom ve diğer tuzlar, Bor tuzları (Kolemanit, Uleksit, Borasit, Tinkal, Pandermit veya bünyesinde en az %10 B2O3 içeren diğer Bor mineralleri), Stronsiyum tuzları (Selestin, Stronsiyanit), Barit, Vollastonit, Talk, Steattit, Pirofillit, Diatomit, Olivin, Dunit, Sillimanit, Andaluzit, Dumortiorit, Disten (Kyanit), Fosfat, Apatit, Asbest (Amyant), Manyezit, Huntit, Tabiî Soda mineralleri (Trona, Nakolit, Davsonit), Zeolit, Pomza, Pekştayn, Perlit, Obsidyen, Grafit, Kükürt, Flüorit, Kriyolit, Zımpara Taşı, Korundum, Diyasporit, Kuvars, Kuvarsit ve bileşiminde en az %80 SiO2 ihtiva eden Kuvars kumu, Feldispat (Feldispat ve Feldispatoid grubu mineraller), Mika (Biyotit, Muskovit, Serisit, Lepidolit, Flogopit), Nefelinli Siyenit, Kalsedon (Sileks, Çört). .... hükmüne yer verilmiştir.							
Aynı Kanunun "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesinde, "(Değişik: 26/5/2004 – 5177/8 md.)
 (Değişik birinci fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
(Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.; Değişik: 4/2/2015 – 6592/10 md.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocakbaşı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır.  Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
 (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır.
Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md. Değişik: 4/2/2015 – 6592/10 md.) Devlet hakkı; 
...