muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/427, Karar No: 2024/665, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/427
Karar	No : 2024/665                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. Av. ...
		Huk. Müş. Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, şiddetli karın ağrısı şikayeti ile başvurduğu Bandırma Devlet Hastanesinde teşhis ve tedavisinin doğru olarak yapılmadığı, gerekli tetkikler yapılmadan taburcu edildiği, apandisit teşhisinde gecikilmesine neden olunduğu, idarenin olayda hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2019/5445, K:2022/1626 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozmaya uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 100,000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, davacının hastalığının artmasında etkili olduğu, bu durumun tazminattan indirim yapılmasını gerektirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/211, Karar No: 2024/1206, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/211
Karar  No : 2024/1206 
DAVACI	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1) ... (E-Tebligat)
	  VEKİLİ	: Av....
	  2) ...
	  VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'da değişiklik yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurumu işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI          : Kamu ihale mevzuatında fiyat farkının muadil uygulamasının iş deneyim belgelerinin güncellenmesi müessesesi olduğu ve bir kamu ihale sözleşmesi kapsamında verilecek fiyat farkı ile işin geçici kabulü üzerine alınan iş deneyim belgesinin güncel tutarının birbirine eşit olmasının gerektiği, bu eşitliğin sağlanabilmesi için fiyat farkına esas temel endeks ile iş deneyim belgesinin güncellenmesine ilişkin temel endeksin aynı ayı esas almasının gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 49/1-(b) maddesi ile isteklilerin ihale günü verdiği teklifin güncel değerinin korunmasında uygulanacak yöntemin belirlendiği, Fiyat Farkı Kararnamesi ile yüklenicinin ihale günü vermiş olduğu teklifin güncel fiyat artışlarına karşı korunmasının amaçlandığı, ancak kararnamede temel endeks Yönetmelikten farklı olarak 1 ay sonradan başlatıldığından, işin bitiminde yüklenicinin aldığı fiyat farkı ile iş deneyim belgesinin güncel tutarının birbirine eşit olması gerekirken güncel iş deneyim belgesi tutarının alınan/ödenen fiyat farkına göre daha yüksek çıktığı, kararnamedeki temel endeks tanımının Yönetmeliğe uygun olarak düzeltilmesini mevzuattaki uyumsuzluğu ortadan kaldıracağı ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMASI  : Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin Kamu İhale Kurumu tarafından tesis edilmiş olduğundan hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken işlem olmadığından incelenmesizin reddi, davanın süresi geçtikten sonra açıldığından süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak ise, fiyat farkı müessesesi ile iş deneyim belgesinin güncellenmesinin birbirinden farklı müesseseler olduğu, fiyat farkı müessesesinin temel işlevinin isteklilerin tekliflerini ihale tarihindeki şartlara göre hazırlanmasını sağladığı, iş deneyim belgesinin güncellenmesi müessesesinin ise bir yeterlik kriteri olarak istenilen iş deneyim belgesindeki tutarın ihale aşamasındaki güncel karşılığını bulmayı amaçlayan bir müessese olduğu, belgenin güncellenmesinin isteklinin teklif fiyatının güncel değerinin korunması ile bir ilgisi bulunmadığı, fiyat farkı uygulamasının mantığının, isteklinin teklif sunduğu aya ait değerlerin baz alınması olduğu, iş deneyim belgesinde ise, ihale tarihi değil ihale ilan tarihi veya davet tarihinden geriye doğru belirli bir süre içerisinde gerçekleştirilen deneyimlerin dikkate alındığı, temel alınan tarihin de zaten her iki durumda farklılık arz ettiği, davacı tarafından salt temel endeks yönünden bir karşılaştırma yapıldığı, halbuki güncelleme işlemi gibi fiyat farkı işleminde de iki değerin oranlanması ile bulunan katsayılar üzerinden hesaplama yapıldığı, her iki müessesenin kendi içinde bütünlük arz ettiği ve uyum gösterdiği ileri sürülmüştür.

Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığından süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu işlemin icrai nitelik taşımadığından incelenmeksizin reddi gerektiği ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak ise, fiyat farkı müessesesi ile iş deneyim belgesinin güncellenmesinin birbirinden farklı müesseseler olduğu, fiyat farkı müessesesinin temel işlevinin isteklilerin tekliflerini ihale tarihindeki şartlara göre hazırlanmasını sağladığı, iş deneyim belgesinin güncellenmesi müessesesinin ise bir yeterlik kriteri olarak istenilen iş deneyim belgesindeki tutarın ihale aşamasındaki güncel karşılığını bulmayı amaçlayan bir müessese olduğu, belgenin güncellenmesinin isteklinin teklif fiyatının güncel değerinin korunması ile bir ilgisi bulunmadığı, fiyat farkı uygulamasının mantığının, isteklinin teklif sunduğu aya ait değerlerin baz alınması olduğu, iş deneyim belgesinde ise, ihale tarihi değil ihale ilan tarihi veya davet tarihinden geriye doğru belirli bir süre içerisinde gerçekleştirilen deneyimlerin dikkate alındığı, temel alınan tarihin de zaten her iki durumda farklılık arz ettiği, yapılan uygulamanın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde hukuka uygun olduğu, her iki müessese temel endeks yönünden kıyaslandığında arada 1 aylık fark bulunsa da güncel endeksler yönünden de 1 aylık fark bulunduğu, her iki güncelleme işleminde temel endeks ile güncel endeks arasındaki toplam ay sayısının her durumda eşit çıktığı, davacı tarafından salt temel endeks yönünden bir karşılaştırma yapıldığı, halbuki güncelleme işlemi gibi fiyat farkı işleminde de iki değerin oranlanması ile bulunan katsayılar üzerinden hesaplama yapıldığı, her iki müessesenin kendi içinde bütünlük arz ettiği ve uyum gösterdiği, hakkaniyetsiz bir uygulama yapıldığı görüntüsü verilmeye çalışıldığı, normlar hiyerarşisinde Yönetmeliğin Esasların üzerinde olmadığı gibi Yönetmelikte yer alan kuralların fiyat farkı müessesesi bakımından doğru bir uygulamayı da temin etmeyeceği ileri sürülmüştür. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'da değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurumu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

DANIŞTAY SAVCISI...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'da değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurumu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinde, Kamu İhale Kurumu'nun, bu Kanun'a ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek konusunda görevli ve yetkili olduğu; Kurul kararıyla bu Kanun'un ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu; Kurul'un ve Kurum'un yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı kurala bağlanmıştır. 
	4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında, sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumu'nun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu'nun yetkili olduğu kuralına yer verilmiş; 02/07/2018 tarihli ve 700 sayılı KHK’nin 140. maddesiyle, fıkrada yer alan “Bakanlar Kurulu” ibaresi “Cumhurbaşkanı” şeklinde değiştirilmiştir. 
	Görüldüğü üzere, anılan Kanunda fiyat değişimleri için fiyat farkı uygulamasından söz edilmekle birlikte bunun nasıl hesaplanacağına ilişkin Kanunda bir düzenlemeye gidilmemiş, uygulamanın ayrıntılarına fiyat farkı kararnamelerinde yer verilmiş, hesaplamaya dayanak endeksler de  bu kararnamelerde düzenlenmiştir.
	Bu  çerçevede, 27/06/2013 tarih ve 2013/5217 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen ve 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 5. maddesinde fiyat farkının nasıl hesaplanacağına ilişkin formüle yer verilmiş, bu formülde yer alan katsayılar ile temel ve güncel endeksler ise aynı Esaslar'ın 4. maddesinde tanımlanmıştır.
	Buna göre, Esaslar'ın 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde (uyuşmazlık tarihindeki halinde) "Güncel endeks"in: "Uygulama ayına ait endeks"i, (ı)  bendinde "Temel endeks"in: "İhale tarihinin içinde bulunduğu aya ... ait  endeks"i,  (i) bendinde "Uygulama ayı"nın: İş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirilmesi gereken ay"ı ifade ettiği belirtilmiştir.

Buna göre, Esaslar'ın 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde (uyuşmazlık tarihindeki halinde) "Güncel endeks"in: "Uygulama ayına ait endeks"i, (ı)  bendinde "Temel endeks"in: "İhale tarihinin içinde bulunduğu aya ... ait  endeks"i,  (i) bendinde "Uygulama ayı"nın: İş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirilmesi gereken ay"ı ifade ettiği belirtilmiştir.	
	Öte yandan, 4734 sayılı Yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenecek belgeler sayılmış, iş deneyimini gösteren bu belgelerde yazılı tutarların güncellenmesinin nasıl yapılacağına ilişkin düzenlemeye Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer verilmiş, anılan Yönetmeliğin 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan ve davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir." hükmüne yer verilmiştir.
	Görüldüğü üzere, iş deneyimini gösteren belgelerin güncellenmesinde, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeks, temel endeks olarak dikkate alınırken, fiyat farkı hesabına ilişkin düzenleme getiren Esaslar'da, ihale tarihinin içinde bulunduğu aya ait endeks, temel endeks olarak belirlenmiştir.

Görüldüğü üzere, iş deneyimini gösteren belgelerin güncellenmesinde, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeks, temel endeks olarak dikkate alınırken, fiyat farkı hesabına ilişkin düzenleme getiren Esaslar'da, ihale tarihinin içinde bulunduğu aya ait endeks, temel endeks olarak belirlenmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından Cumhurbaşkanlığı'na hitaben yazılan dilekçe ile; kamu ihale mevzuatında fiyat farkı hesabının muadili uygulamanın belge güncellenmesi müessesesi olduğu, ancak yapım işlerinden elde edilen iş deneyim belgelerinin güncellenmesinde temel endeksin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeks, fiyat farkı hesabında temel endeksin ise, ihale tarihinin içinde bulunduğu aya ait endeks olduğu, hesaplamada esas alınan temel endeksler arasındaki bir aylık farkın fiyat farkı tutarının daha düşük hesaplanmasına neden olduğu, halbuki işin bitiminde yüklenicinin aldığı fiyat farkı dahil yapılan iş tutarının, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarı ile aynı olması gerektiği belirtilerek, fiyat farkı hesabının eksik yapılmasına sebep olan fiyat farkı hesabına ilişkin Esaslar'da yer alan temel endeks tanımının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin  49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer verildiği üzere, "ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeks" olarak değiştirilmesi için düzenleme yapılması isteminde bulunulduğu, Cumhurbaşkanlığı'nca söz konusu dilekçenin gönderildiği  Kamu İhale Kurumu'nca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile, anılan düzenlemelerde atıf yapılan endekslerin Türkiye İstatistik Kurumunun istatistik yayınlama takvimi ile/ilan/duyuru/ihale tarihlerinde bu endekslerin yayım durumu gibi hususlarla birlikte ilgili kurum ve kuruluşlarI ile sektör temsilcilerinin görüşlerinin alınarak belirlendiği, söz konusu önerinin Kurumlarınca daha sonraki mevzuat çalışmalarında değerlendirileceğinden bahisle reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
	Davacı şirket tarafından; kamu ihale mevzuatında fiyat farkı uygulaması ile iş deneyim belgesinin güncellenmesi uygulamasının birbirine muadil uygulamalar olduğundan bahisle fiyat farkı hesabına ilişkin Esaslar'da yer alan temel endeks tanımının iş deneyim belgelerinin güncellenmesine ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ndeki temel endeks tanımı ile uyumlu olması gerektiği öne sürüldüğünden, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, her iki kavramın neyi ifade ettiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın "Tanımlar" başlıklı  4. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, "Birim fiyatlı sözleşmelerde, uygulama ayı içinde gerçekleşen imalat iş kalemleri ve ihzarat için; anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ise uygulama ayı içinde ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen imalat iş grupları için, bu Esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedel" olarak tanımlanan fiyat farkı uygulaması, 
kamu ihale sözleşmelerinde ihale tarihi ile sözleşmenin ifa edildiği tarih arasında girdi maliyetlerindeki değişimin sözleşme bedeline yansıtılmasını sağlayan bir mekanizma olup, temel işlevi, isteklilerin tekliflerini ihale tarihindeki koşullara göre hazırlamasını sağlamaktır. Böylece ihale fiyatlarının daha rasyonel ve gerçekçi şekilde verilmesi temin edildiği gibi, özellikle enflasyonist ortamlarda yüklenici fiyat değişimlerine karşı korunmaktadır. 
	Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi olarak tanımlanan iş deneyim belgesi, ihaleye katılacak isteklilerin, mesleki ve teknik yeterliliklerinin belirlenmesinde kullanılmakta olup, bu konuda düzenleme içeren 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yapım işlerinde son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işlerinden elde edilen belgeler iş deneyim belgesi olarak kullanılabilmektedir.	İhalelere katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi amacıyla kullanılan iş deneyim belgelerinin güncellenmesi uygulaması ile, ilan tarihinden geriye doğru onbeş yıl içinde farklı tarihlerde gerçekleştirilen yapım işlerinden elde edilen belgelerin bedelinin, ihale tarihindeki karşılığının bulunması sağlanmaktadır.
	Bu  bağlamda, iş deneyim belgesinin güncel değeri ile ilgili olan iş deneyim belgesinin güncellenmesi uygulaması ile, teklif fiyatının güncel değerini korumaya ilişkin fiyat farkı uygulaması birbirinden farklı mahiyette olduklarından davacının, her iki uygulamanın muadil uygulamalar olduğundan bahisle fiyat farkı hesabına ilişkin Esaslar'da yer alan temel endeks tanımının iş deneyim belgelerinin güncellenmesine ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğindeki temel endeks tanımı ile uyumlu olması gerektiğine yönelik iddiasında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Bu durumda, fiyat farkı uygulaması ile iş deneyim belgesinin güncellenmesi uygulamasının birbirinden farklı uygulamalar olduğu, iş deneyim belgesinin güncellenmesinde temel endeks olarak bir ay önceki endeksin esas alındığı, fiyat farkı uygulaması ise doğrudan yüklenicinin fiilen katlandığı gideri bulma amacını taşıdığından, temel endeks olarak isteklinin teklifini oluşturduğu ay olan ihale tarihinin içinde bulunduğu aya ait endeksin esas alındığı sonucuna ulaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı tarafından davalı Cumhurbaşkanlığı'na yapılan başvuruyla, Fiyat Farkı Kararnamesi ile yüklenicinin ihale günü vermiş olduğu teklifin güncel fiyat artışlarına karşı korunmasının amaçlandığı, ancak Kararnamedeki temel endeks tanımının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 49. maddesinden farklı şekilde belirlendiği ve Yönetmeliğe göre 1 ay sonradan başlatıldığı, işin bitiminde yüklenicinin aldığı fiyat farkı ile iş deneyim belgesinin güncel tutarının birbirine eşit olması gerekirken, güncel iş deneyim belgesi tutarının alınan/ödenen fiyat farkına göre daha yüksek çıktığı, bu farklılığın temel nedeninin başlangıç-temel endeksler arasında 1 aylık fark bulunması olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 4. maddesinde yer alan "temel endeks" tanımının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine paralel olarak "ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeks" şeklinde değiştirilerek her iki mevzuat arasındaki uyumsuzluğun ortadan kaldırılması talep edilmiştir.
	Cumhurbaşkanlığı'nca söz konusu başvuruya ilişkin dilekçe davalı Kamu İhale Kurumu'na gönderilmiş, Kurumca verilen ... tarih ve ... sayılı cevapla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ndeki temel endeks tanımlarının, Türkiye İstatistik Kurumu'nun istatistik yayımlama takvimi ile ilan/duyuru/ihale tarihlerinde, bu endekslerin yayım durumu gibi hususlarla birlikte ilgili kurum ve kuruluşlar ile sektör temsilcisi kuruluşların da görüşleri alınarak belirlendiği, söz konusu önerinin Kurumca ilerideki dönemde yapılacak mevzuat çalışmalarında değerlendirileceği davacıya bildirilmiştir. 
	Bunun üzerine davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurumu işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı idarelerin usule yönelik itirazları geçerli bulunmayarak esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Fiyat farkı verilebilmesi" başlıklı 8. maddesinde, "Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir.
	Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.