muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/954, Karar No: 2024/1083, Tarih: 21.02.2024

22/02/2020 tarih ve 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinde "(1) İmar planları ile umumi hizmet veya kamu hizmetleri kullanımı getirilen alanların öncelikle 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesine göre uygulama yapılarak, bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre DOP’tan oluşturulması esastır.(2) Ancak özel hukuk kişilerinin mülkiyetinde olup uygulama imar planında düzenleme ortaklık payına konu kullanımlarda yer alan taşınmazlar; a) Bu kullanımlardan umumi hizmetlere ayrılan alanlar öncelikle İmar Kanununun 18 inci maddesine göre arazi ve arsa düzenlemesi yapılarak, b) Daha önce uygulama görmüş, ancak mevcut ya da sonradan yapılan imar planlarında umumi ya da kamu hizmet alanlarına denk gelen taşınmazlar ile uygulamada umumi hizmet veya kamu hizmet alanları toplamının yüzde kırk beşi (%45) aşması halinde, %45 kesildikten sonra aşan miktara karşılık gelen alanlar, 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında, ilgisine göre Hazine veya ilgili idarelerin mülkiyetindeki taşınmazlar ile trampa yapılmak ya da satın alınmak suretiyle, ilgili kamu kurum ve kuruluşunca kamulaştırılarak kamu mülkiyetine geçirilir." düzenlemesine yer verilmiş; 9. ve 10. maddesinde düzenleme sahasının tespiti esasları ile düzenleme sınırının geçirilmesine dair düzenlemeler getirilmiş; "Düzenleme ortaklık payına ait esaslar" başlıklı 14. maddesinde  "(1) Düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan umumi ve kamu hizmet alanları için, İmar Kanununun 18 inci maddesine göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini (%45) geçemez..." hükmüne; "Parselasyon planlarının yapımı ve dağıtım esasları" başlıklı 17. maddesinde " (1) İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeye giren parsellerin tahsisi, uygulama sonucunda mümkün olduğunca düzenleme öncesi parselin bulunduğu yerden yapılır. Düzenlemeye alınan parsellerin imar planında umumi ve kamu hizmet alanlarına denk gelmesi halinde ise, diğer parsellerin bulunduğu yerden tahsisinin yapılmasından sonra, teknik zorunluluklar da dikkate alınarak en yakın ve tahsise uygun olabilecek imar parsellerine tahsisi sağlanır. b) Parselasyon planıyla; imar planına, imar planında aksine bir hüküm yoksa, imar mevzuatında belirtilen minimum parsel büyüklüklerinin altında parsel oluşturulamaz. c) İmar plânı ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların, asgari parsel büyüklüğünü sağlaması kaydıyla, tam ve hissesiz bir imar parseline denk gelmesi sağlanır. Asgari parsel büyüklüğünün sağlanamaması halinde, 16 ncı maddede belirtilen hükümlere göre tahsis ve bedele dönüştürme işlemleri yapılabilir. ç) Kamu yatırımlarının yürütülmesi amacıyla, kamu kurumlarına ait taşınmazdaki hisseler müstakil bir imar parselinde toplanabilir

. c) İmar plânı ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların, asgari parsel büyüklüğünü sağlaması kaydıyla, tam ve hissesiz bir imar parseline denk gelmesi sağlanır. Asgari parsel büyüklüğünün sağlanamaması halinde, 16 ncı maddede belirtilen hükümlere göre tahsis ve bedele dönüştürme işlemleri yapılabilir. ç) Kamu yatırımlarının yürütülmesi amacıyla, kamu kurumlarına ait taşınmazdaki hisseler müstakil bir imar parselinde toplanabilir. d) Düzenleme sahasında kalan hisseli arazi ve arsalar, hisse sahiplerinin muvafakatı halinde veya ilgili idarece arazideki fiili kullanım durumunun tespit edilmesi halinde muvafakat aranmaksızın; imar planında aksine bir hüküm yoksa imar mevzuatında belirtilen asgari parsel büyüklüğünü sağlamak kaydıyla müstakil hale getirilebilir. İlgili idarece fiili durumun oluştuğuna dair mahallinde yapılan tespit, özel parselasyon krokileri, emlak vergisi kayıtları, belediyesince hazırlanmış çap ve benzeri diğer belgelerin değerlendirilmesiyle hazırlanan ve imza altına alınan tutanak belediyesinde belediye başkanınca, diğer yerlerde ilgili birim amirince onaylanır. Bu durumun belediye encümen kararı, il idare kurulu kararı veya ilgili idare onayında belirtilmesi durumunda, müstakil parseller oluşturulabilir. e) Taşınmaz sahibine tahsis edilen miktarın asgari imar parsel alanından küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilememesi halinde, bu miktar mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirilir. f) İmar planına ve mevzuatına uygun olması kaydıyla arazideki mevcut yapılaşmalar dikkate alınarak imar parselleri oluşturulur...(3) 10/7/2019 tarihinden önce imar planında kamu kullanımına ayrılıp da, tescil olan parselasyon planında kamu ortaklık payı hisselendirmesiyle oluşan kamulaştırmaya konu parsellerin bulunduğu alanlarda, yeniden parselasyon planı yapılması durumunda; bu alanlar imar planında yine kamu kullanımına ayrılan yerlere, herhangi bir kesinti yapılmadan tahsis edilir ve eski statülerini devam ettirerek kamulaştırılmak üzere mevcut hissedarları adına tescil olunur. Ancak imar plan değişikliği ya da revizyonu ile kamu ortaklık payı hisselendirmesi ile oluşan alanlarda bir azalma olduğu takdirde; azalan miktar kadar alan özel mülkiyete konu alanlara tahsis edilir." hükmüne yer verilmiş; 23. maddesinde parselasyon planı açıklama raporuna dair esaslar kurala bağlanmış; "Mahkeme kararıyla iptal edilen parselasyon planları" başlıklı 37. maddesinde ise "(1) Mahkeme kararında parsel bazlı iptal kararı varsa; mevcut imar parselleri üzerinden yapılabiliyorsa sadece o parsel ya da parsellere yönelik düzeltme yapılır. İptal kararına konu parselde, uygulama alanındaki diğer parsellerde etkilendiğinden düzeltme yapılamıyorsa; etkilenen diğer parseller de dikkate alınarak veya uygulama alanının tamamında yeni bir parselasyon planı yapılır

. maddesinde ise "(1) Mahkeme kararında parsel bazlı iptal kararı varsa; mevcut imar parselleri üzerinden yapılabiliyorsa sadece o parsel ya da parsellere yönelik düzeltme yapılır. İptal kararına konu parselde, uygulama alanındaki diğer parsellerde etkilendiğinden düzeltme yapılamıyorsa; etkilenen diğer parseller de dikkate alınarak veya uygulama alanının tamamında yeni bir parselasyon planı yapılır.(2) Mahkeme kararıyla parselasyon planının, parselasyon planını onaylayan encümen kararının ya da ilgili kurum onayının iptal edilmesi halinde; geri dönüşüm işlemlerinin yapılarak parselasyon planından önceki kök parsellere dönülmesi gerekmektedir. Ancak uygulama sahasında iptal edilen parselasyon planı sonucunda oluşan imar parselleri üzerinde; ihdasen oluşan taşınmazların satışı, yapı ruhsatı, kat irtifakı, kat mülkiyeti gibi tasarruflarda bulunulması halinde, bu tasarruflar ve mahkemenin iptal gerekçeleri de dikkate alınarak geri dönüşüm işlemleri ile birlikte aynı anda yeni bir parselasyon planının yapılması zorunludur. (3) Mahkeme kararında sadece eksik ya da hatalı görülen parselasyon planının düzeltilmesi isteniyorsa ve mevcut tescilli imar parselleri üzerinden yapılacak yeni bir uygulama ile mahkeme kararı gerekçeleri yerine getirilebiliyorsa, tescilli imar parselleri üzerinden yeni bir parselasyon planı yapılabilir..." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
İdare Hukukunda "iptal" kararı, bir işlemin hukuka uygun olup olmadığını denetleyen yargı organının işlemin geçerliliğini etkileyen bir sakatlık saptaması halinde, işlemin geriye yürür biçimde ortadan kalkmasını sağlayan bir yargı hükmüdür.
Parselasyon yapılmış bir alanda tekrar parselasyon yapılabilmesi için; söz konusu parselasyon işleminin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi, alanda yeni bir plan yapılması ya da mevcut parselasyon planında maddi hatanın bulunması gerekmektedir.
Yeni bir imar planı gerekçesi ile yeniden yapılan parselasyon işlemlerinde, önceki parselasyon işlemi hukuki varlığını koruduğundan, tescilli imar parselleri üzerinden tekrar düzenleme ortaklık payı (DOP) alınmaksızın dağıtıma tabi tutulması gerekli iken, mahkeme kararı sonucu "iptal" hükmü esas alınarak yeniden yapılan parselasyon işlemlerinde, önceki parselasyon işlemi hukuki varlığını yitirdiğinden, öncelikle tescilli imar parsellerinin DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) paylarının iadesi suretiyle parselasyon planından önceki kök parsellere dönülmesi ve böylelikle parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin sağlanması, sonrasında mer'i uygulama imar planı hüküm ve kararları da esas alınarak tespit edilecek düzenleme sınırı içerisinde hesaplanan DOP ve KOP oranları çerçevesinde parselasyon işleminin tesis edilmesi zorunludur. Nitekim Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2016 tarihli, E:2014/1698, K:2016/7402 sayılı kararı da bu yöndedir. Yine, işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in ilgili maddelerinde de konuya ilişkin düzenlemelerin yukarıda açıklanan Danıştay içtihatlarına uygun şekilde ele alındığı görülmektedir..

Burada önemle belirtmek gerekir ki; müstakil veya az hisseli mülkiyet yapısının hisseli hale getirilmesi-hissedar sayısının artırılması ve/veya kadastral parselin eşdeğeri olmayan yerden imar parseli tahsisi yapılması gibi dava konusu parsele özel gerekçelerle parselasyonun iptali yolunda verilen Mahkeme kararları yeni yapılacak parselasyonda geri dönüşüm yapılarak kadastral parsel üzerinden uygulama yapılmasını zorunlu kılmamaktadır. Parsel bazlı iptal kararı verilmesi durumunda sadece uyuşmazlık konusu parselde ve/veya iptaline karar verilen parselasyondan etkilenen diğer parsellerde düzeltme yapılarak mevcut hukuka aykırılıklar giderilebiliyorsa parselasyonun tamamının iptali gerekmemektedir. İdare Mahkemesince, parselasyonun dayanağı imar planına uygun yapılmaması, düzenleme sınırının mevzuata uygun geçirilmemesi, DOP'un hatalı belirlenmesi veya eşitliğe aykırı şekilde uygulanması, parselasyonun dayandırıldığı mevzuat hükümlerinin parselasyon sahasının hukuksal durumuna ve taşıdığı özelliklere uygun olmaması, parselasyon işlemini kabul eden ve onaylayan mercilere ilişkin usul ve hukuka aykırılıklar gibi parselasyona ilişkin genel iptal sebebi oluşturan durumların varlığı halinde verilen yargı iptal kararından sonra yapılacak parselasyonda ise mutlaka geri dönüşüm işlemi uygulanmalıdır. Bu suretle parselasyona tabi tutulan parselin parselasyondan önceki durumuna (kadastral parsel) ulaşılarak sil baştan hukuka uygun yeni bir parselasyon yapılması olanaklı hale gelir.
Somut olayda, 2016 tarihli parselasyon işlemininin; KOP hesabının hatalı belirlenmesi ve bazı tüzel kişilere  ait hisselerin ferdileştirildiği, bir başka deyişle hisse çözümlemesi yapıldığı gerekçeleriyle  iptaline karar verilmesi üzerine tesis edilen 2018 tarihli parselasyon işleminin de; 2016 tarihli parselasyon işleminin iptal gerekçelerine dayalı olarak iptaline karar verilmesi üzerine, iptal kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla dava konusu parselasyonun yapıldığı ancak parselasyon yapılırken geri dönüşüm işlemlerinin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır. 
Nitekim, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; parselasyonda geri dönüşüm yapılarak kök parsellere dönülmediği tespitine yer verildiği, ancak dava konusu düzenleme sahasında yukarıda da belirtildiği üzere çok sayıda parselasyon işleminin iptaline karar verildiği ve aradan geçen sürede 2010, 2016 ve 2018 tarihli parselasyon işlemi sonrasında tescilli parselleri üzerinden satışlar gerçekleştiği, düzenleme sahasında uzun süredir ruhsat türü işlemlerin yürütülmediği ve yine 2009 yılından beri bölgenin “gecekondu önleme bölgesi” ilan edilmiş olduğu hususları  gözetildiğinde 1993 yılı parsellerine dönüşün elzem olmadığı değerlendirmesinde bulunulduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta genel iptal sebebi nedeniyle iptaline karar verilen önceki parselasyon sonucunda oluşturulan imar parselleri üzerinden uygulama yapılması, diğer bir deyişle geri dönüşüm işlemi yapılmamış olması, dava konusu parselasyonu hukuka aykırı hale getirmektektedir.
Bu durumda; uyuşmazlığa konu parselin de içinde yer aldığı alana ilişkin evvelce yapılan (2010, 2016 ve 2018) parselasyon işlemleri yargı kararları ile iptal edildiğinden kök parsellere dönülmesi ve artık imar planındaki tüm kamusal alanlar düzenleme ortaklık payı kapsamında olduğundan, yeni imar uygulamasının tüm kamusal alanların düzenleme ortaklık payı (DOP) kapsamına alacak şekilde yapılması,  buna göre de kamusal alanların karşılanması ile ilgili esasların yeni mevzuat uyarınca yürütülmesi gerektiğinden, uyuşmazlığa konu olayda ise iptal edilen parselasyon işlemlerinden sonra kök parsele dönülmeyip söz konusu uygulamalardaki KOP parsellerinin yeni uygulamada aynen korunmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının emyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline dair Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi  …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4313, Karar No: 2024/322, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/4313
Karar	No : 2024/322     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ					: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
						 2- … Valiliği / ANKARA
VEKİLİ					: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanması nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek 1.059,00 TL telefon bedeli; 1.991,00 TL (miktar artırımı ile 2.022,00 TL) ilaç bedeli; 4.000,00 TL (miktar artırımı ile 4.300,00 TL) devam eden tedavi için kullanılacak ilaç ve tıbbi malzeme bedeli, tedavi nedeniyle hastanelere gidiş geliş için harcanan 2.100,00 TL (miktar artırımı ile 2.250,00 TL) taksi ulaşım bedeli ile iş gücü kaybı (maluliyet) için 40.000,00 TL (miktar artırımı ile 2.988.551,11 TL) maddi  tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; terör olayı sonucu ortaya çıkan zararın sosyal risk ilkesine göre tazmininin hakkaniyet gereği olduğu, taraflara tebliğ edilen sağlık kurulu raporuna ve oluşan zarara yönelik hesap raporuna yönelik itirazların söz konusu raporları kusurlandırıcı nitelikte görülmediği, davacının terör eylemi nedeniyle yaralandığı açık olduğundan, davacının Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğu dolayısıyla bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ileride avukatlık (hazine avukatı) yapabileceğinin olası en muhtemel sonuç olacağı hususundan hareketle, iş gücü kaybı (maluliyet) nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi kaybının bilirkişi raporunda belirtilen 2.988.551,11 TL olduğunun kabul edildiği, davacının telefon bedeli olarak talep ettiği 1.059,00 TL Zarar Tespit Komisyon kararında da kabul edildiğinden ve aksi yönde başka bir bilgi ve belge bulunmadığından bu tutarın da kabul edildiği, 1.991,00 TL (miktar artırımı sonucu 2.022,00 TL) ilaç bedelinin de kabul edildiği, davanın, davacının tedavi nedeniyle hastanelere gidiş geliş için harcanan 2.100,00 TL (miktar artırımı ile 2.250,00 TL) taksi ulaşım bedeli istemi ile  4.000,00 TL (miktar artırımı ile 4.300,00 TL) devam eden tedavi için kullanılacak ilaç ve tıbbi malzeme bedeli istemine ilişkin kısmına gelince, davacının gerek ulaşım gideri olarak talep konusu ettiği kısmın gerekse devam eden tedavi için kullanılacak ilaç ve tıbbi malzeme bedeli olarak talep konusu ettiği kısmın belgeler ile tevsik edilemediği anlaşıldığından, bu zararların tazmin edilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davacının iş gücü kaybı (maluliyet) nedeniyle uğradığı zarar talebine, telefon bedeli talebine, ilaç/tıbbi malzeme ve tedavi bedeli talebine ilişkin kısmının kabulüne, bu nedenlerle uğradığı toplam 2.991.632,11 TL (2.988.551,11 TL + 1.059,00 TL + 2.022,00 TL) maddi tazminatın 43.050,00 TL (40.000,00 TL + 1.059,00 TL + 1.991,00 TL)'lik kısmının dava tarihi olan 05/10/2016 tarihinden kalan kısmının ise miktar artırım dilekçesinin verildiği 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce hesaplanarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat istemine ilişkin kısmının (2.250,00 TL taksi ulaşım bedeli istemi + 4.000,00 TL devam eden tedavi için kullanılacak ilaç ve tıbbi malzeme bedeli) ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararının, telefon bedeli, ilaç tıbbi malzeme bedeli olarak 1.059,00 TL ve 2.022,00 TL'nin ödenmesine ilişkin kısmı ile, taksi ulaşım bedeli olan 4.000,00 TL'nin ve devam eden tedavi için kullanılacak ilaç ve malzeme bedeli olan 2.100,00 TL tazminatın reddine dair kısımları usul ve yasaya uygun olup, tarafların istinaf başvuru nedenlerinin kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği, kararın iş gücü kaybı tazminatına ilişkin kısmının incelenmesinden, davacıya 5233 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca aylık bağlanıp bağlanmadığı ve üniversiteden mezun olup olmadığı hususları da araştırılarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacıya 5233 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca aylık bağlanmadığı, davacının Hukuk Fakültesinden mezun olduğu hususları da nazara alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, davacının iş gücü kaybına dair maddi zararının 2.269,073 TL olduğunun tespit edildiği, rapora yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınabileceği kanaatine varıldığı, kararın maddi tazminatın (2.988.511,11-TL + 1.059,00 TL +2.022,00-TL) miktar artırımı ile attırılan kısmı bakımından miktar artırım dilekçesinin verildiği tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesi kısmının incelenmesinden, İdare Mahkemesince, maddi tazminatın miktar artırımı ile arttırılan kısmı bakımından, davacı vekilince verilen ve İdare Mahkemesi kayıtlarına 05/07/2019 tarihinde giren miktar artırım dilekçesi nazara alınarak bu tarihten itibaren maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, 2577 sayılı Kanunda, tam yargı davalarında, dava dilekçesindeki miktarın artırımına olanak tanıyan düzenleme uyarınca, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, artırılan tazminat miktarı yönünden faize, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı istinaf isteminin reddine, davalı idarelerin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın davanın, davacının telefon bedeli talebine, ilaç/tıbbi malzeme ve tedavi bedeli talebine ilişkin kısmının kabulüne, bu nedenlerle uğradığı toplam 3.081,00 TL (1.059,00 TL + 2.022,00 TL) maddi tazminatın davacıya ödenmesine, davanın, davacının fazlaya ilişkin tazminat istemine ilişkin kısmının (2.250,00 TL taksi ulaşım bedeli istemi + 4.000,00 TL devam eden tedavi için kullanılacak ilaç ve tıbbi malzeme bedeli) ise reddine ilişkin kısmın onanmasına, davacının iş gücü kaybı (maluliyet) nedeniyle uğradığı 2.988.551,11 TL zarar talebine ilişkin kısmın kabulüne, bu nedenlerle uğradığı maddi tazminatın 40

.081,00 TL (1.059,00 TL + 2.022,00 TL) maddi tazminatın davacıya ödenmesine, davanın, davacının fazlaya ilişkin tazminat istemine ilişkin kısmının (2.250,00 TL taksi ulaşım bedeli istemi + 4.000,00 TL devam eden tedavi için kullanılacak ilaç ve tıbbi malzeme bedeli) ise reddine ilişkin kısmın onanmasına, davacının iş gücü kaybı (maluliyet) nedeniyle uğradığı 2.988.551,11 TL zarar talebine ilişkin kısmın kabulüne, bu nedenlerle uğradığı maddi tazminatın 40.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 05/10/2016 tarihinden, kalan kısmının ise miktar artırım dilekçesinin verildiği 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin kısmı ile ilaç ve tıbbi tedavi bedelinin 31,00 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin verildiği tarihten itibaren faiziyle ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden yeniden incelenen davada, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 2.269.073,00 TL maddi tazminatın 40.000,00TL'lik kısmının dava açılış tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren, kalan 2.229,073 TL'lik kısmının ve ilaç ve tıbbi tedavi bedelinin 31,00 TL'lik kısmın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.