muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/630, Karar No: 2024/695, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/630
  Karar  No : 2024/695  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik A.Ş.	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Farklı Belediyelerce ihaleleri gerçekleştirilen …, …, …, …, …, …, … ihale kayıt numaralı "Araç Kiralama/İş Makinesi ve Araç Kiralanması/İş Makinası ve Araç Çalıştırılması" hizmet alım işlerini yüklenen davacı şirket tarafından, bu ihaleler neticesinde imzalanan sözleşmelerin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu ve anılan sözleşmeler için damga vergilerinin kira sözleşmesi üzerinden alınması gerektiğinden, fazladan ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve fazla ödenen toplam 1.444.300,72-TL'lik damga vergilerinin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 4.maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre damga vergisine konu kağıtların yer aldığı (1) sayılı Tabloda yazılı verginin bulunacağı, kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm ve manaya bakılacağının belirtildiği, davacı şirket ile anılan Belediyeler arasında imzalanan sözleşmelerin  gerek şartnamelerindeki başlık ve içerik gerekse de sözleşmelerdeki başlık ve "amaç ve kapsam" maddelerinde sözleşmelerin yalnız "kira sözleşmesi" olmadıkları, kira dışı ek sorumluluklarında sözleşmelerde öngörüldüğü dikkate alındığında, imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesi olup olmadığının ve davacının düzeltme-şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların yorumlama yöntemiyle çözülmesine gerek duyulmayan açık ve ilk bakışta anlaşılabilir nitelikte olmadığı, iddiaların vergilendirme hatası kapsamına girmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yan edim ve yükümlülüklerin sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, her hizmet ibaresinin sözleşmeyi hizmet sözleşmesi yapmayacağı, haksız alıkonulan paranın değer kaybının telafi edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yan edim ve yükümlülüklerin sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, her hizmet ibaresinin sözleşmeyi hizmet sözleşmesi yapmayacağı, haksız alıkonulan paranın değer kaybının telafi edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Farklı Belediyelerce ihaleleri gerçekleştirilen …, …, …, …, …, …, … ihale kayıt numaralı "Araç Kiralama/İş Makinesi ve Araç Kiralanması/İş Makinası ve Araç Çalıştırılması" hizmet alım işlerini yüklenen davacı şirket tarafından, bu ihaleler neticesinde imzalanan sözleşmelerin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu ve anılan sözleşmeler için damga vergilerinin kira sözleşmesi üzerinden alınması gerektiğinden, fazladan ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve fazla ödenen toplam 1.444.300,72-TL'lik damga vergilerinin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga vergisine tabi olduğu, "Mükellef" başlıklı 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, "Kağıtların mahiyetlerinin tayini" başlıklı 4. maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazılı vergisinin bulunacağı, kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm ve manaya bakılacağı, "Vergileme ölçüleri" başlıklı 10. maddesinde, damga vergisinin nispi veya maktu olarak alınacağı, nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre, bu kağıtlarda yazılı belli paranın, maktu vergide kağıtların mahiyetlerinin esas olduğu, belli para teriminin, kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ifade edeceği, "Nispet" başlıklı 14. maddesinde, kağıtların damga vergisinin bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınacağı ifade edilmiştir.
Damga Vergisine Tâbi Kâğıtların yer aldığı 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tablonun I. Akitlerle ilgili kâğıtlar başlıklı kısmının "A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar" alt başlıklı kısmının 2. maddesinde, kira mukavelenamelerine (Mukavele süresine göre kira bedeli üzerinden)

Damga Vergisine Tâbi Kâğıtların yer aldığı 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tablonun I. Akitlerle ilgili kâğıtlar başlıklı kısmının "A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar" alt başlıklı kısmının 2. maddesinde, kira mukavelenamelerine (Mukavele süresine göre kira bedeli üzerinden)
 binde 1,89 nispet uygulanacağı belirtilmiştir. 9 Ağustos 2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ve aynı gün yürürlüğe giren 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 28. maddesiyle bu tabloya 9. madde olarak resmî dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmelerin eklendiği ve bu kağıtlara uygulanacak nisbet de binde 9,48 olarak belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında, hizmet: bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri ifade edeceği açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; farklı Belediyelerce ihaleleri gerçekleştirilen …, …, …, …, …, …, … ihale kayıt numaralı "Araç Kiralama /  İş Makinesi ve Araç Kiralanması / İş Makinası ve Araç Çalıştırılması" hizmet alım işlerini yüklenen davacı şirket tarafından, bu ihaleler neticesinde imzalanan sözleşmelerin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu ve anılan sözleşmeler için damga vergilerinin kira sözleşmesi üzerinden alınması gerektiğinden, fazladan ödenen damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme başvurusunun "sözleşmelerin 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı Tablonun I/A-9. fıkrasına göre damga vergisine tabi tutulması gerektiği, iade talebinin uygun görülmediği" sebep gösterilerek Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemiyle reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun ise Gelir İdaresi Başkanlığınca cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi sonrasında bu işlemin iptali ile fazla ödenen toplam 1.444.300,72-TL damga vergilerinin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Resmi Daire" başlıklı 8. maddesinde, bu kanunda yazılı resmi daireden maksat olan kamu kurumları arasında belediyelerin de sayıldığı, anılan sözleşmelerin Tanımlar başlıklı 4. maddesinde, bu sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda yer alan tanımların geçerli olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'da hizmet tanımı içerisinde taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasının da sayıldığı, damga vergilerine konu 24/01/2018, 29/03/2018, 28/06/2018, 29/06/2018, 31/07/2018, 18/09/2018 tarihli sözleşmelerin de farklı Belediyelerce ihalesi gerçekleştirilen "Araç Kiralama/İş Makinesi ve Araç Kiralanması/İş Makinası ve Araç Çalıştırılması" hizmet alımı işlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tablonun I. Akitlerle ilgili kâğıtlar başlıklı kısmının "A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar" alt başlıklı kısmının 9. maddesi uyarınca, anılan sözleşmeye ilişkin damga vergisi nispetinin binde 9,48 olarak uygulanmasında ve davacı adına bu oran uygulanmak suretiyle damga vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, uyuşmazlıkta düzeltme-şikayet başvurusuna konu olabilecek nitelikte vergi hatasından söz edilmesine olanak bulunmamaktadır.
Kaldı ki, ihale konusu işlere ilişkin sözleşmelerin değerlendirilmesinden; sözleşmelerin sadece araçların kiralanmasına ilişkin olmadığı, bu araçların çalışır vaziyette tutulmasına ve temizlenmesine yönelik yan hizmetleri de barındırdığı, sözleşmeler kapsamındaki işler için personel çalıştırılması da gerektiğinden, damga vergisine konu sözleşmelerin salt kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı da aşikardır.
Bu nedenle, yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davayı yukarıda yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2705, Karar No: 2024/669, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/2705
   Karar	No : 2024/669
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dinl. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kayıt dışı hasılat elde edildiğinden ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz-Ekim dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; Anılan raporlar ile davacı şirkete ilgili dönemlerde fatura düzenleyen ... Pet. ve Pet. Ürün. Nak. Gıda İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ilgili dönemde muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, 2013 yılı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı karar ile işin esasına girilmek suretiyle şirketin sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından bahisle kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve E:2017/4191, K:2021/518 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ..

... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve E:2017/4191, K:2021/518 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyulmayarak istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda ısrar edildiği ve kararlarının hukuka uygun bulunduğu görüldüğünden, davacının ilgili dönemde kullandığı faturaların sahte olmadığının düzenleyici firma hakkında açılan davada Mahkeme kararıyla tespit edilmesi nedeniyle, bu firmadan alınan faturaların sahte olduğundan bahisle indirimleri reddedilmek suretiyle davacı şirket adına yapılan tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk görülmediği, davacı şirketin sahte fatura düzenlediğinden bahisle adına 2013/Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz-Ekim dönemlerine ilişkin olarak yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının dayanağı olan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile bu raporda atıf yapılan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinin incelenmesinden;  davacının faal olduğunun görülmesi, bayilik sözleşmesinin olması, gerek bayilik veren firmalar hakkında gerekse davacı şirket ortak ve müdürleri hakkında olumsuz herhangi bir tespitin bulunmaması, akaryakıt alımında bulunduğunun ve akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen alım ve satım faaliyetinin gerçek olduğunun tespit edilmesi, vergi borcuna ilişkin ödeme yapıldığının belirtilmesi, beyannamelerinin verilmiş olması, çalışan işçi bildiriminin bulunması, ticari faaliyetine uygun organizasyona sahip olması, en fazla alış yaptığı firma hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor bulunmakta ise de, bu firmadan alınan faturaların ve karşılığı düzenlenen satış faturalarının gerçek mal alış satışını ihtiva ettiğinin Mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması karşısında, davacının sahte fatura düzenlediğinin somut bilgi ve belgeye dayalı olarak açıkça ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporuna istinaden komisyon geliri elde ettiğinin kabulü suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna istinaden davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, kayıt dışı hasılat elde edildiğinden ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz-Ekim dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket adına resen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve aynı nedenle 2013 yılı için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergiye  karşı açılan davayı Danıştay dördüncü Dairesinin  01/02/2021 tarih, E:2019/8034, K:2021/631 sayılı bozma kararına uymak suretiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/2703, K:2024/667 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Vergi Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8081, Karar No: 2024/708, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8081
   Karar	No : 2024/708
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tercüme Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2008/Ocak ila Nisan, Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı;  dava konusu cezalı tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uymayarak ilk kararda ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından dava konusu cezalı tarhiyatın zaman aşımına uğramadığı, işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle davanın reddine karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararınına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2023 tarih ve E:2023/297, K:2023/382 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı cezalı tarhiyat yapıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Daire kararında belirtilen gerekçeyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2008/Ocak ila Nisan, Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2008/Ocak ila Nisan, Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Re'sen vergi tarhı" başlıklı 30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hâllerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış ve maddenin 2. fıkrasının 3. bendinde; tutulması zorunlu olan defterlerin hepsi veya bir kısmının tutulmaması veya tasdik ettirilmemesi veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi hâli, 6. bendinde de; tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hâli re'sen tarh nedeni olarak sayılmıştır.
Aynı Kanun'un "Takdir kararı" başlıklı 31. maddesinde, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı belirtilmiş, "Komisyonların görevleri" başlıklı 74. maddesinin (a) fıkrasının 1. bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak; 2. bendinde de vergi kanunlarında yazılı fiyat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmek, komisyonun görevleri olarak belirlenmiştir. Kanun'un "Maksat" başlıklı 134. maddesinde; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
3065 sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde de katma değer vergisi indirim mekanizması düzenlenmiş, anılan maddenin (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  hesaplanarak düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: