muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1141, Karar No: 2024/2988, Tarih: 15.05.2024

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, temyiz edilen kararın aleyhe olan kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın anılan kısımlarının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdare hukukunda, idari işlemin iptaline karar verilmesi halinde, kararın sonucunda idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkar. Başka bir ifadeyle, idari işlemlerde, kanunların aksine iptal kararları  geriye  yürür. Kanun hükümlerinde olduğu gibi kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesine kadar geçen sürede idari işlemin kazanılmış hak doğurması gibi bir durum söz konusu değildir. Bu itibarla, uyuşmazlık konusu plan notlarının dayanağı Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin anılan kısımlarının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/06/2016 tarih ve E:2013/6220 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına, 25.12.2018 tarih ve E:2013/6220 K:2018/10656 sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiş olması karşısında, söz konusu yargı kararları dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiğinden, anılan yargı kararı dikkate alınmaksızın planlama kararının onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre yapılan değerlendirme neticesinde verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığından bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2030, Karar No: 2024/2997, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/2030
Karar No : 2024/2997                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... Yapı Kooperatifi
VEKİLLERİ	: Av. ... Av. ...
 2- ...   3- ... 4- ...  5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN  ÖZETİ : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parsel, ... ada ... sayılı parsel ve ... ada ... sayılı parsellerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırı, 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırı ve 1/25000 ölçekli nazım imar planına yönelik kısım yönünden davanın reddi, 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik kısmının ise iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, parsellerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesi ile parsellere yönelik 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden açıklama eklenmek suretiyle onanmasına, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/9036, K:2022/670 sayılı kararına uyularak davalı idare ile davalı yanında müdahillerin istinaf başvurusunun kabulü, dava konusu işlemlerin anılan kısımlarının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idare yanında müdahil ... tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil ... dışındaki müdahiller tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/9036, K:2022/670 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin temyiz edilen kısımlarının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1989, Karar No: 2024/2995, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/1989
Karar No : 2024/2995
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası Başkanlığı (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...	
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Yapı Kooperatifi
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine askı süresi içinde yapılan 2 adet itirazın kısmen kabulü ile müellife ait ilave imar planı nitelikli teklifin düzenleme ortaklık payının %35'e çıkarılması, İlçe itiraz yazısındaki kavşak mesafesinin mevzuata uygun hale getirilmesi suretiyle "tadilen onayına" ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:...   sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/04/2023 tarih ve E:2019/19903, K:2023/3223 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü, dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/04/2023 tarih ve E:2019/19903, K:2023/3223 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...... tarihli, E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10311, Karar No: 2024/3066, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10311
Karar	No : 2024/3066                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu Antalya İli, Serik İlçesi, ... mahallesinde kain eski ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda;  toplulaştırma işlemi sırasında mevzuatta belirtilen hususlar doğrultusunda işlem tesis edildiği mevzuatta belirtilen %10'luk katılım payının aşılmadığı,  davacının hissesinin parsel indeks değerine uygun olarak yeni yerlerinden verilerek mevzuata uygun hareket edildiğinin anlaşıldığı bu nedenle dava konusu toplulaştırma işleminin mevzuat hükümlerine ve arazi toplulaştırma ilkelerine aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, toplulaştırma sonucu kendisine bırakılan taşınmazın kış aylarında su altında kaldığı, davanın da bu sebeple açıldığı, keşif ve bilirkişi raporunda bu hususun incelenmediği, arazi maliki olmayan kişilere hisse verildiği,  dava konusu parsellere ilişkin açılan diğer davalarda iptal kararları verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davacının, toplulaştırma sonucu tahsis edilen parsellerde su baskınları olduğu iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, davacıya tahsis edilen parsellerin tarım dışı arazi olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği  görüşüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10891, Karar No: 2024/3086, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10891
Karar	No : 2024/3086    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ile arasında IPARD programı kapsamında imzalanan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itiraz ile ek süre talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında imzalanan IPARD sözleşmesine göre yatırım süresi 7 ay 19 gün iken davacının talepleri üzerine, bu sürenin dört kez farklı sürelerle ve nihayet  08/10/2015 tarihinde 1 yıl 7 ay 5 güne uzatıldığı, 22/10/2015 tarihinde yeniden süre uzatım talebinde bulunulduğu, Trabzon İl Koordinatörlüğü Yerinde Kontrol Biriminin olumsuz görüşüne rağmen 2 ay 29 gün ek süre verilerek ve davacıdan ''ödeme talep paketini 29/01/2016 tarihinde getirmediği takdirde hiçbir hak talep etmeyeceği ve TKDK'nın alacağı her türlü kararı kabul edeceği'' yönünde taahhüt alındığı, faaliyet süresinin son günü olan 29/01/2016 tarihinde projenin nihai durumunun tespitine yönelik saha ziyaretinde, yapılan kısımlarının projeye uygun olarak inşa edilmediği, teknik projedeki minimum kriterlerin karşılanmadığı, elektrik işleri, sıva, boya, doğrama, fayans, lavabo gibi imalatların tamamlanmadığı, ayrıca otomatik sağım sistemi dışında herhangi bir ekipmanın ve proje konusu hayvanın da bulunmadığının tespit edildiği, 16/02/2016 tarihinde teslim edilen pakette yapılan incelemeler sonucunda ise 66 maddenin eksik olduğu görülerek İl Koordinatörlüğü'nce usulsüzlük işlemleri başlatılarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, bu işleme karşı bakılan davanın açıldığı olayda, davacının müteaddit defalar kendisine verilen süre uzatımları ve kendisinden alınan taahhüt karşısında sözleşme ile belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi yeniden süre uzatımı verilmesini gerektiren zorunlu yahut mücbir sebep halinin de bulunmadığı anlaşıldığından haklı nedenlerle anılan idari sözleşmenin feshine ve bu karara karşı yapılan itiraz ile ek süre talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından hava şartlarının projeyi tamamlamasına imkan vermediği, hava şartları elverişsiz olduğundan inşaatın tamamlanmasına engel, mücbir sebep hali bulunduğu, elektrik dağıtım şirketince  yoğun kar ve yağmur nedeniyle inşaata elektrik bağlanamadığı, projenin önemli bir kısmının tamamlandığı, temyiz konusu Mahkeme kararının yetersiz inceleme ile verilmiş, eksik  ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10485, Karar No: 2024/3075, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/10485
Karar	No : 2024/3075
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Söke Organize Sanayi Bölgesince sanayi tesisi kurulması amacıyla kamulaştırılan arazileri kiralayarak Çiftçi Kayıt Sistemine kayıt yaptırmak suretiyle 2009 yılında haksız yere 32.638,15 TL tutarında mazot, gübre ve pamuk prim desteği ödemesinden yararlandığından bahisle belirtilen tutarın 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca geri ödenmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... nolu düzeltme fişinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahkemelerince verilen önceki kararın, davanın ... tarih ve ... nolu düzeltme fişine ilişkin kısmı yönünden ehliyet nedeniyle reddine ilişkin kısmı onanarak kesinleştiğinden, davanın Çiftçi Kayıt Sistemine kayıt yaptırılması suretiyle 2009 yılında haksız yere 32.638,15 TL tutarında mazot, gübre ve pamuk prim desteği ödemesinden yararlanıldığından bahisle belirtilen tutarın 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca geri ödenmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemine münhasır kaldığı; buna göre, uyuşmazlıkta, Söke Organize Sanayi Bölgesinden kiralanmak suretiyle tarımsal üretim amacıyla kullanılan Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, çiftçi kayıt sistemine kaydedilmesi için başvuru yapıldığı tarih itibariyle tapu sicilinde Söke Organize Sanayi Bölgesi adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu, taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi İdaresi tarafından satış yolu ile edinildiği ve hakkında kamulaştırmaya ilişkin herhangi bir karar ya da işlemin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda tarla vasfına bağlı olarak tarım arazisi niteliğine sahip olduğu ve kamulaştırmaya konu edilmediği anlaşılan davaya konu taşınmazın, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 10. maddesi kapsamında olmadığı anlaşılmakla, çiftçi kayıt sistemine kaydedilmesine herhangi bir hukuken engel bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının çiftçi kayıt sistemine kayıt olmaması gereken arazi dolayısıyla  destekleme primi aldığı, yersiz alınan bu primin tahsiline ilişkin İlçe Prim Komisyonunca alınan karar doğrultusunda tahsil dairesi olarak işlem tesis edildiği, Vergi Dairesi Müdürlüğünün görevinin yalnızca tahsile ilişkin olduğu belirtilerek, davacı adına tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.