muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5058, Karar No: 2024/3204, Tarih: 20.05.2024

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4837, Karar No: 2024/3199, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4837
Karar	No : 2024/3199                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- ... Otelcilik Turizm Taşımacılık ve İnşaat                    Ticaret Anonim Şirketi	 
	               VEKİLİ   : Av. ...
	    2- ... Defterdarlığı ... Başkanlığı 
	                VEKİLİ   : Av. ...             
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 7.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 914,00 m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2013-15/09/2014 tarihleri arası dönem için 55.508,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;            dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davaya konu taşınmazın 914,00 m²'sinin davacı tarafından 01/08/2013-15/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle, davacıdan 28.999,21-TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 28.999,21-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 26.508,79-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, kıyının kullanılmasına engel olunmadığı ve imar plan izni dahilinde iskele yapıldığından işgalci olmadıkları ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, aynı bölgedeki emsallerin davaya konu işlemin hukuka uygun olduğunu göstermekte olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ                                        : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/911, Karar No: 2024/3201, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/911
Karar	No : 2024/3201                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; maliki bulunduğu  İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... sayılı taşınmazda yapılan kontrolde, pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, anılan iş yerinin 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesine istinaden mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay  bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;  davacının kiracısı ile arasında akdedilen bir kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece tutulan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli  tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman imzasının olmaması, dava dosyasına tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulamaması ile adli kolluk tarafından da taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de yapılmaması karşısında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dairenin izinsiz ve ruhsata bağlı olmaksızın kullanıldığının açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/12201, K:2023/6211 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3675, Karar No: 2024/7711, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3675
Karar No : 2024/7711
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekili	 : Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarma usulünde Tebligat Kanunu hükümlerine riayet edilmediği, OHAL KHK'larının muhtevaları itibariyle hukuka aykırı işlemler olduğu, OHAL KHK'ları ile getirilen kuralların olağanüstü hal bölgeleri dışında veya olağanüstü halin sona ermesinden sonra da uygulanmaları isteniyorsa bu konudaki düzenlemenin yasa ile yapılmasının zorunlu olduğu, kamu görevinden çıkarılmayı gerektirecek somut nedenlerin açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği, işlemin kanunsuz ceza olmaz ilkesine , hak arama hürriyetine ve zorla çalıştırma yasağına  aykırı olduğu, işleme esas alınan irtibat ve iltisak kavramlarının belirsiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3558, Karar No: 2024/2278, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3558
Karar No:2024/2278
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1.  ...  Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2. ... Temizlik Elektronik 
	  Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen "2021-2022 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Muş ili Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 3551 Öğrencinin 24 Taşıma Merkezi Okula 260 Hat (Araç) ile 182 İş Günü Taşıma İşi'' ihalesine istekli olarak katılan ve ihale uhdesinde bırakılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının yapılan davete rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmediklerinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 (altı) ay (Mahkeme kararında sehven 1 (bir) yıl olarak belirtilmiştir.) süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 07/07/2022 tarihli ve 31889 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacı iş ortaklığının uhdesinde bırakıldığı, bunun üzerine sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, davacı iş ortaklığının sunulması gerekli belgeleri eksik olarak sunduğu, anılan eksiklik nedeniyle 29/03/2022 tarihli ve 31793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararı ile 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı, bu süreçte yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun lehine sonuçlanması üzerine davalı idarece sözleşme imzalanması sürecinde sunması gerekli olan belgelerin 07/04/2022 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazı ile bildirildiği, anılan yazı gereğince davacı iş ortaklığının gerekli bilgi-belgeleri sunarak sözleşme imzalaması için idarece verilen sürenin son gününün 18/04/2022 tarihi olduğu, bu süreçte davacı iş ortaklığı tarafından, 07/04/2022 tarihinde ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, bu nedenle yasaklılığının kaldırılmasından sonra yeniden sözleşmeye davet edilmesi talebiyle başvuru yapılmışsa da, 13/04/2022 tarihinde bilgi-belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerin davacı iş ortaklığının yasaklanmasına neden olan belgeler ile aynı olduğu ve bildirilen eksikliklerin yerine getirilmediğinin sabit olduğu, diğer taraftan, davacı iş ortaklığı hakkındaki yasaklama kararının 16/04/2022 tarihli ve 31811 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlem ile kaldırıldığı, bu durumda sözleşme imzalanabilecek süre içerisinde davacı iş ortaklığının yasaklılığının kaldırılmasına rağmen yeni bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda, davacı iş ortaklığının sözleşme imzalama konusunda iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacılar tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1731, Karar No: 2024/2270, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1731
Karar No:2024/2270
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 718.013,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin teminat yükümlülüğünü dava konusu Kurul kararının tesis edildiği 07/03/2019 tarihinden önce, 02/01/2019 tarihinde tamamladığı, dava konusu Kurul kararında da bu husus belirtilerek soruşturmanın sona erdirildiği anlaşıldığından, 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme uyarınca, eksik teminat yükümlülüğünü tamamlanması için ihtarda bulunulduktan sonra, anılan aykırılığın verilen süre içerisinde giderilip giderilmediği hususunda ayrı bir tespit yapılarak bu tespit doğrultusunda karar verilmesi gerekirken doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında eksik teminatın tamamlanması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile daha önceden ihtar edildiği ve söz konusu Kurul kararının ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, bildirimi takip eden 2016 yılı içerisinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) tarafından 01/08/2018, 27/11/2018 ve 25/12/2018 tarihli bildirimlerle eksik kalan teminatların tamamlanmasının istenildiği, ancak davacının eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve daha önce ihtar edildiği mevzuata aykırılığı tekrar ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.