muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2125, Karar No: 2024/3660, Tarih: 03.06.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde amme alacağının ödenmediği gibi yapılan malvarlığı araştırması sonucunda malvarlığının borcunu karşılayacak düzeyde olmadığı anlaşıldığından davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY		TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... Limited Şirketinden alınamayan 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla  ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  Vergi Tekniği Raporundan kaynaklandığı, söz konusu raporun sonuç bölümünde ... Limited Şirketi'nin görünürde başka şahıslar adına kurulduğu ancak gerçekte ... ve ... tarafından kontrol edildiği, şirket adına kayıtlı malvarlığının gerçek sahibinin bu şahıslar  olduğu ve şirkete ait vergi borçlarının ... ve ...' a ait bu mal varlıklarından takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiği dolayısıyla alacağın muhatabının ... ve ... olduğu belirtilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasının uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın kaynaklandığı  Vergi Tekniği Raporunda, alacağın davacı dışındaki başka şahısların sorumluluğunda olduğu ve  bu şahıslardan takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin önerildiği dikkate alındığında, söz konusu alacaktan davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3083, Karar No: 2024/2905, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3083
Karar	No : 2024/2905
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü    
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … tarih … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin bir kısmının ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle taahhüt hesabının müeyyide uygulanarak kapatılması üzerine … tarih ve …, …, … sayılı gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrük vergilerinin iki katı; izin verilen adreste bulunmayan … - …, … - … tarih ve sayılı gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle,  olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 6455 sayılı Kanun'la değişik şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası hesaplanarak karara bağlanmışsa da bahsi geçen hükmün değişik halinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girmesi, cezalandırmaya konu fiile ilişkin beyannamenin tescil tarihine göre öngörülen cezanın ise, gümrük vergilerinin iki katı tutarında olduğunun görülmesi karşısında, belirtilen hükmün daha ağır ceza öngören şeklinin uygulanmasının, Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen, kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği yönündeki ilkeye aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasının gümrük vergileri tutarının iki katına isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 01/12/2022 tarih ve E:2019/1672, K:2022/4789 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3647, Karar No: 2024/2906, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3647
Karar	No : 2024/2906
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Metal Dilme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, uyuşmazlığa konu eşyanın yüklemesinin 2017/9781 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kararın yürürlüğe girdiği 11/03/2017 tarihinden önce mahreç ülkede yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı göz önüne alındığında, ortada kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergileri bulunduğu ve iade başvurusunun 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde yer alan 3 yıllık süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, iade talebinin 1 aylık sürede yapılmadığından bahisle reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 12/04/2023 tarih ve E:2020/3870, K:2023/2086 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1785, Karar No: 2024/2892, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1785
Karar	No : 2024/2892  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü	
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Medikal Ürünler Sağlık ve Güzellik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve …  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilen 9018.90.84.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 8543.70.90.00.19 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak  tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.        
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle,  dosyanın incelenmesinden,  07/03/2021 tarihli ara kararıyla ithale konu eşyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine davacıdan temin edilen İngilizce kullanım kılavuzlarının tayin edilen biomedikal mühendisi tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; UTIMS A3 sisteminin, yüksek yoğunluklu odaklanmış ultrason ya da hipertermi ultrason sistemi olduğu, sistemin temel olarak ultrasonik ses dalgalarının bir noktaya odaklanarak, hedef alınan bu noktada ısı artışını hedeflediği, hipetermi sisteminin, ultrasonun; malign ya da benign tümörlerin veya diğer hastalık durumlarının tedavisi için vücuda 43 derece Celsius'un üzerindeki sıcaklıklarda yüksek ısının verilmesi ve kontrolü için kulanılan bir sistem olduğu, ultrasonik enerji kaynağı kullanarak tüm vücut ya da doku veya organlar içinde lokalize ısı etkileri oluşturabildiği, ABD'de, Kanada'da, Avrupa'da ve Türkiye'de tıbbi cihaz olarak kaydının bulunmadığı, fonksiyonu ve kullanım amacı bakımından tıbbi cihaz olarak değerlendirildiğinin görüldüğü, söz konusu cihazın hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda, malign ya da benign tümörlerin veya diğer hastalık durumlarının tedavisinde kullanıldığının belirtilmesi, Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinde düzenlenen tıbbi cihaz tanımına  uygun bir cihaz olması ve tıbbi cihaz listesinde yer almamasının cihazın bu niteliğini etkilemeyecek olması  karşısında, dava konusu işlemin, UTIMS A3 isimli eşyaya isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 13  seri no lu sınıflandırma kararına dayanılarak ek tahakkuk ve ceza kararı alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 13  seri no lu sınıflandırma kararına dayanılarak ek tahakkuk ve ceza kararı alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 23/10/2023 tarih, E:2022/2153, K:2023/4029 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1511, Karar No: 2024/2904, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1511
Karar	No : 2024/2904   
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2019 yılında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı verginin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına hasren yapılan inceleme sonucu; beyannamelerin tescil tarihlerinin, vergilerin geri verilmesinde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği 07/11/2019 tarihinden önce olduğu, buna göre fazla ödemeye konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, gümrük yükümlülüğünün başladığı beyannamelerin tescil tarihi itibarıyla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına, öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde iadeye konu tutara yasal faiz işletilmesi talep edildiğinden, yargı merci tarafından yasal faize ilişkin değerlendirme sonucu tecil faizine hükmedilmesi üzerine tecil faizinden kaynaklı olarak bu aşamada davacı aleyhine hüküm kurulmayacak olup, istinaf ve temyiz aşaması yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderinin yüklenmesinde ve İdareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderinin yüklenmesinde ve İdareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın, faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının, Dairemizin 13/02/2023 tarih ve E:2021/1795, K:2023/514 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının, istinaf ve temyiz aşaması yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının da bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.