muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7490, Karar No: 2024/905, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7490 E.  ,  2024/905 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7490
Karar	No : 2024/905                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı /... 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALILAR	: 1- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,  ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "kısmen dini tesis alanı, kısmen yol" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 10.000,00-TL (ıslah neticesi 823.470,64-TL) zararın, yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.          
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6709, Karar No: 2024/933, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6709
Karar	No : 2024/933                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan otelin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca göndermekle mükellef olduğu verilerin 25/11/2016 ile 08/02/2017 tarihlerinde gerçeğe aykırı tutulduğunun davalı idarelerce tespit edildiği, bu fiil'ler dikkate alınarak idari para cezası düzenlendiği, idari para cezasına ilişkin düzenlenen......7 tarih ve ... sayılı işlem ile... tarih ve ... sayılı işlemin 01/03/2017 tarihinde birlikte davacıya tebliğ edildiği, idari para cezası uygulandıktan ve tebliğ edildikten sonra işlenmiş bir fiile ilişkin yeni bir tespit ve tutanağın bulunmadığı, bu iki fiilin idari para cezası gerektirmesine rağmen işletme ruhsatının iptaline esas alınamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, verilerin gerçeğe aykırı tutulması fiilinin tekerrürü sebebiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca göndermekle mükellef olduğu verilerin, 25/11/2016 tarihi ile 08/02/2017 tarihlerinde gerçeğe aykırı tutulduğunun tespit edildiği, ... tarih ve...sayılı Şahinbey Kaymakamlığı işlemi ile kanun gereği ruhsatın iptalinin talep edildiği, 28/03/2017 tarihli Başkanlık oluru ile davacıya ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal ediliği ve ruhsatın iptal edilmesi üzerine otelin kapatıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6969, Karar No: 2024/910, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6969
Karar	No : 2024/910                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL    : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Osmaniye İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak No:...(... Caddesi No:...) adresinde içkili lokanta iştigal konulu işyerine davalı idare tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 25/09/2020 tarihli "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerinin bulunduğu binanın yapı ruhsatının bulunup bulunmadığının sorulmasına" ilişkin ara kararına, davalı idarece verilen ...... tarih ve E... sayılı cevap dilekçesinde yapı ruhsatının bulunmadığının belirtildiği görüldüğü, bu durumda, imar mevzuatının aradığı ruhsatları bulunmayan bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi mümkün olmayıp, yapı ruhsatının bulunmadığı tartışmasız olan işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi olanağı bulunmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan ruhsat başvurusunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinde aranan şartları taşıması nedeniyle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, dava konusu ruhsatın verildiği binanın 1986 yılında yapılmış olduğu, elektrik ve su aboneliğinin bulunduğu nazara alındığında yapı ruhsatı aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6821, Karar No: 2024/934, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6821
Karar	No : 2024/934                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...4 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen ''oto kiralama'' faaliyet konusuna ek olarak  izinsiz ''taşımacılık'' yaptığından bahisle Zabıta Tembihnamesi'nin 8/5. maddesi uyarınca 300,00 TL para cezası ve mevzuata uygun olmayan hususların giderilmesi için 15 gün süre verilmesine ilişkin Serik Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin mühürlenerek faliyetten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının ve Serik Belediyesi Oto Kiralama İşyerleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 5. maddesinin (b), (c), (e) ve (h) fıkraları ile Geçici 1. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkmesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri ruhsatı faaliyet konusunun ''oto kiralama'' olmasına rağmen, ek olarak ''transfer ve taşımacılık'' yapıldığından bahisle 300,00 TL para cezası ile mevzuata uygun olmayan hususların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı kısmı yönünden; bölgedeki taksici esnafının şikayetleri üzerine davacının iş yerinde yapılan denetimde, ''oto kiralama'' faaliyet konusu dışında, ek olarak ''transfer ve taşımacılık'' işi yapıldığının tespit edildiği, davacının iş yerinde yapılan denetimin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine uygun olarak, görev ve hizmet gereği yapılan denetim olduğu, iş yerindeki uygunsuzluktan dolayı verilen idari para cezası ile uygunsuzluğun giderilmesi için 15 günlük süre verilmesine ilişkin dava konusu ... gün ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı'nda hukuka aykırılık bulunmadığı, 10/04/2015 tarihli Serik Belediyesi Oto Kiralama İşyerleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin b, c, e ve h fıkraları ile Geçici 1. maddesinin iptali istemi yönünden; Yönetmeliğin 5. maddesinin  (b) bendinin; iş yerine asılacak ticaret ünvanına ilişkin düzenleme olduğu, (c) ve (e)  bentlerinin; işyerinde çalışan araçlara ilişkin düzenleme olduğu, (h) bendinin; genel yönetmeliğe atıfta bulunduğu; Geçici 1. maddesinde ise, geçiş hükümlerini düzenlediği anlaşıldığından, iptali istenilen yönetmelik maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine; iş yerindeki uygunsuzlukların giderilmediğinden bahisle, 25/10/2016 tarihinde tutulan durum tespit tutanağına istinaden, iş yeri ruhsatının iptali ve iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı kısmı yönünden ise; davacının, iş yerindeki uygunsuzluğun giderilmesi için verilen 15 günlük süre içinde, şirket sözleşmesi faaliyet konusuna ''taşımacılık'' konusu da ekleterek Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne başvurduğu, bu hususun 11/10/2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, 14/10/2016 tarihinde de (15 günlük süre içinde) davalı idareye başvurarak iş yeri ruhsatındaki ana faaliyet konusunun yanına tali faaliyet olarak ''taşımacılık'' ibaresinin eklenmesini istediği, davalı idarenin ise, davacının usulüne uygun ve 15 günlük süre içinde yaptığı başvurusunu değerlendirip iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemesi gerekirken, davacının başvurusuna cevap vermeden, iş yerindeki uygunsuzlukların giderilmediğinden bahisle 25/10/2016 tarihinde tutulan durum tespit tutanağına istinaden, iş yeri ruhsatının iptali ile mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan kontrol neticesinde, iş yerindeki uygunsuzlukları gidermesi için davacıya verilen 15 günlük sürede davacı tarafından uygunsuzlukların giderilmediği, iş yeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan faaliyet konusuna aykırı olarak yolcu transferine devam ettiği görüldüğünden hukuka ve mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13753, Karar No: 2024/913, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/13753
Karar	No : 2024/913
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Konya ili, ... ilçesi,... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde bulunan ve ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilen işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmek amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin, ... günlü, 73/... sayılı Karatay Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, ...günlü, ...  nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurulu dilekçe ve ekinde sunulan kadastro beyannamesinde; 1955 yılında kerpiç bir ev ve kerpiç bir ahır, 1967 yılında da kagir bir ev inşa edildiği bilgilerinin yer aldığı ve faaliyetin gösterileceği işyerinin yer aldığı binanın, mülga 6785 sayılı İmar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 16/01/1957 tarihinden önce de mevcut olduğunu gösterdiği, böylelikle yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi aranmayacağı şartına haiz durumda olduğu yönündeki iddiaları, bahse konu ... ada ...-... ve ... parsellerde bulunan gayrimenkullerin ebadları, m² si ve arazinin hangi kısmına isabet ettiği belirtilmeksizin mevcut binalarla 1955 yılında mevcut olduğu iddia edilen binalara ilişkin herhangi bir harita bilgisine rastlanmadığı ve  işyeri olarak düşünülen binanın 1955 yılında da mevcut durumda olduğu tespit edilemediği gerekçesiyle davalı idare tarafından 19/01/2015 günlü dava konusu işlemle, talep reddedilmiş ise de; sunulan belgelerin aksinin idarece ispat edilmesi ve bahse konu 1955 ve 1967  tarihlerinde yapıldığı iddia edilen işyerine ilişkin yapı ruhsatı gerekip gerekmediği hususunun araştırılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin aksine bir tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının hangi faaliyet konusunda ruhsat başvurusu yaptığının dilekçesinden anlaşılamadığı, ruhsat başvurusu yapılan yapılan yapılar için yapı kullanma izin belgesi aranmasa dahi bahse konu yapının mesken olduğu ve kat maliklerinin muvafakatı gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
	Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2021/10729, K:2023/1307 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.