muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13908, Karar No: 2024/1176, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13908
Karar	No : 2024/1176                                                                       
TEMYİZ EDENLER:  1-  (DAVALI) ... Bakanlığı ...       
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)...
VEKİLLERİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Çimento Yalıtım Yapı Malzemeleri İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde ... tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "S:... ve S:... nolu Kalker Ocakları ve Kırma-Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çed Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile  işbu dava dosyasında yer alan  bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ruhsat sahası ve ÇED alanında ulusal 
mevzuata ve uluslararası standartlara uygun yapılması gerekli olan gözlem kuyularının yapılmamış olması nedeniyle yeraltı suyunun çalışmalardan hangi ölçüde etkileneceğinin ortaya konulmadığı, ÇED Raporunda proje sahası civarında çok sayıda çeşme, kaynak ve kuyunun varlığından bahsedilmesine  karşın, bunların çalışmalardan ne denli etkileneceği ile ilgili bir çalışmaya rastlanılmadığı, üretim faaliyetinin bir bölümünün yeraltı suyuna girmesi olasılığı nedeniyle Hidrolojik açıdan oluşacak olumsuz etkinin yasal sınırlar içerisinde kalmadığı, tarım ve hayvancılığın, yapılacak madencilik faaliyeti nedeni ile oluşacak gürültü ve 
tozdan olumsuz etkileneceği, tarım topraklarında yetiştirilen ürünlerin verimsizleşeceği,  ÇED raporunda yer alan proje alanının florasına ilişkin bilgilerin eksiklikler içerdiği, bilimsel 
açıdan yeterli olmadığı, yer örtücü bitki türlerinin madencilik faaliyetlerinden etkilenme düzeylerine ÇED 
raporunda yer verilmediği, bitki türlerinin doğal ortamında veya doğal ortamı dışında koruma tedbirlerinin neler olabileceği ve 
proje sahası ile ilgili olarak hangi tekniğin daha elverişli olacağının ÇED raporunda belirtilmediği, sonuç olarak ÇED raporunda florayı oluşturan biyoçeşitliliğin sağlıklı ve doğru olarak raporlanmadığı, dolayısıyla müdahil şirket tarafından gerçekleştirilmesi planlanan ve ÇED olumlu kararına konu olan projenin çevresel etkilerinin yeterince irdelenmediği, bu konuda hazırlanan ÇED raporunun da bilimsel ve teknik yönden tatmin edici düzeyde yeterli bilgileri ihtiva etmediği sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka uygun bulunmayan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka uygun bulunmayan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 1-(Davalı) Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığı, proje kapsamında yer altı sularına ilişkin olarak  DSİ'nin olumlu görüşünün mevcut olduğu, çeşme, kaynak, kuyu suyu vs. gibi su yapılarının ÇED raporunda detaylı olarak incelendiği, patlatma, toz oluşumu, titreşim vs.etkilerin hesaplandığı, faaliyetin henüz başlamaması nedeniyle herhangi bir izleme, ölçüm vs.yapılmamış olduğu, Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün projeye ilişkin olumlu görüş bildirdiği, ÇED raporunda toz ve gürültü oluşumuna ilişkin olarak ilgili mevzuat kapsamında gerekli hesaplamaların yapılarak mevzuattaki sınır değerlerin sağlandığının görüldüğü, ÇED raporu kapsamında ekolojik dengenin projeden nasıl etkileneceğini ortaya koymak amacıyla Madencilik Değerlendirme Raporunun hazırlanmış olduğu, rapor kapsamında yapılan çalışmaların literatür ve saha çalışmaları sonucu elde edilen  bilimsel ve teknik verileri içerdiği ve konuyla ilgili kurumlar tarafından ilgili mevzuat kapsamında incelenerek olumlu görüş verildiği  ileri sürülmektedir.
2- Davalı Yanında Müdahil tarafından; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayanlar arasında biyolog sıfatıyla yer alan uzmanın biyoloji lisansının bulunmadığı, botanik alanında akademik uzmanlığının da bulunmadığı, bu bedenle, flora alanında uzmanlaşmış bir bilirkişiden ek rapor alınması ya da yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bilirkişiler tarafından projenin etki alanının belirlemek amacıyla bir ön çalışma yapılmamış olduğu, bilirkişilerin koruma alanlarını hatalı olarak tespit ettikleri bu tespite dayalı olarak yaptıkları değerlendirmelerin de hatalı olduğu, Bostanlı Deresine ilişkin olarak ÇED raporunda gerekli önlem ve taahhütlere yer verildiği, bilirkişilerin bu hususta hangi önlemlerin eksik olduğunu belirtmeleri gerektiği, 5403 sayılı Toprak Koruma Kanununda, toprak koruma projelerinin girişim ve yatırım sürecinde hazırlanacağının öngörüldüğü, farklı tali havzalarda olan ve proje alanı ile ilgisi olmayan kaynak ve çeşmelerden yapılacak izlemelerin temsil edici olmayacağı, rapordaki tüm su yapılarının uzun mesafeli koruma alanları içinde yer aldığı ve ilgili kurumlardan olumlu görüşlerin alındığı, rasat kuyusu açılmasının DSİ'nin talebi olduğu, yer altı suyu eğiminin değişiklik gösterdiği topografya ile yer altı suyu seviyesinin yaklaşık olarak aynı doğrultuda gittiği, projenin ekosistem flora ve fauna üzerine etkilerine ilişkin olarak ÇED raporunda gerekli taahhütlerin verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın çözümü amacıyla, dava dilekçesindeki iddialar ve proje alanının özellikleri dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Uyuşmazlığın çözümü amacıyla, dava dilekçesindeki iddialar ve proje alanının özellikleri dikkate alınmak suretiyle Dairemizce oluşturulacak bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle Mahkeme kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7396, Karar No: 2024/1182, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7396
Karar	No : 2024/1182                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Turizm Restaurant Otel Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No:...adresinde faaliyette bulunan ve davacı tarafından işletilen "..."  ünvanlı işyeri hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Mudanya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 9627 sayılı kararına istinaden kentsel sit alanında yer alan, konut alanında ve tescilli bitişiğinde olmasına rağmen kurulun izni alınmadan inşa edilmiş olan mevcut yapının ticaret işleviyle verilen işletme rusatının yeniden değerlendirilebilmesi için 9627 sayılı kurul kararına uygun olarak 1/1000 ölçekli Mudanya Kentsel Sit Alanı Uygulama İmar Planı Revizyonu'na plan notu eklenmesine ilişkin süreç tamamlanarak anılan uygulama imar planı kararının kesinleşmesinin gerektiği, ancak belediyesince hazırlanan ve konut alanında "konut + ticaret + turizm" işlevi verilmesine yönelik değişiklik içeren koruma amaçlı uygulama imar planı kararına yönelik koruma kurulunca yapılan değerlendirmenin henüz sonuçlanmamış olması ve tescilli korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı komşuluğunda yer alan dava konusu taşınmazın onaylı tadilat projesinin bulunmaması nedeniyle Koruma Bölge Kurulunun 9627 sayılı kararı kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli sayılmasına olanak bulunmaması karşısında, davacı adına düzenlenen ruhsatın iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Mudanya Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından; taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 1/1000 ölçekli Mudanya Koruma Amaçlı İmar Planı Revizyonunun Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından uygun bulunarak onandığı, yeni imar durumuna göre davanın konusuz kaldığı, ayrıca taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlendiği, bu şekilde imara aykırılıkların giderildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/581, Karar No: 2024/1187, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/581
Karar	No : 2024/1187                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1-... Bakanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       2-  ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak "...taşınmaza sonradan eklenen, özgün olmayan eklerin Belediyesi denetiminde en geç 6 ay içerisinde kaldırılarak projesine uygun hale getirilmesine" ilişkin olarak tesis edilen İstanbul Yenileme Alanı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. 
Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen kesin kararın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle Dairenin,... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karar için temyiz yolunun açık olduğu, Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... Temyiz No...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13784, Karar No: 2024/1177, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13784
Karar	No : 2024/1177          
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 6. fıkrası gereği lisanslı firma tarafından ön işlem, geri kazanım ve/veya bertaraf  (Ömrünü Tamamlamış Araç Geçici Depolama Lisansı kapsamında, ... şase nolu ömrünü tamamlamış araca söküm ve arındırma) işlemi yapılmadığından bahisle  2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca  216.591,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mevzuat kapsamında bertaraf işlemleri yapılması amacıyla teslim edilen aracın davacıya ait işyerinden çalınması sonucu Bayramiç İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yakalanan araçta yapılan incelemede motor numarasının ... olduğu ve orjinal motor numarası ile aynı olmadığı (motorun sonradan araca takıldığı), plakasının da ...olarak değiştirilerek trafiğe çıkarıldığı, durumun Çanakkale Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, İl Müdürlüğünce de Bakanlığa bildirildiği, davalı idarece düzenlenen "çevre denetim tutanağı" incelendiğinde, denetimin ofis ortamında yapılıp biyolog ve şube müdürü tarafından imzalanmak suretiyle tek nüsha halinde düzenlendiği, davacının mevzuat kapsamında hurdaya ayrılan aracın söküm ve arındırma işlemini gerçekleştirmediği tespitiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler yukarıda yer verilen mevzuatla birlikte değerlendirildiğinde, çevre denetim tutanağı ile tespit tutanağının mevzuat gereği en az üç nüsha düzenlenmesi ve tutanağı düzenleyenlerin her biri ile ihlale neden olan sorumlu kişi tarafından imzalanması gerekirken, tutanağın ihlale neden olduğu iddia edilen davacının imzası alınmadan evrak üzerinden inceleme yapılarak ofis ortamında düzenlendiği, dolayısıyla tutanağın usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğu,  davacı tarafından 30 iş günü içerisinde ömrünü tamamlamış aracın söküm ve arındırma işleminin yapılmadığı hususunun olayda netlik kazanmadığı, zira aracın davacının elinden hırsızlık sonucu çıktığı, sonrasında başka bir motor takılarak trafiğe çıkarıldığı, çalınma olayının tam olarak ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilemediği, dolayısıyla davacının çalınma yoluyla elinden çıkan araca ilişkin olarak söküm ve arındırma işleminin süresi içerisinde usulüne uygun yapılmadığı yönündeki tespitin varsayıma dayalı olduğu ve davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği hususunun açıkça ortaya konulamadığı, hurdaya ayrılan aracın mevzuat kapsamında söküm ve arındırma işleminin gerçekleştirilmediği tespitiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2021/7753, K:2023/1441 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında; her ne kadar Mahkeme kararı gerekçesinde denetim tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği belirtilmiş ise de; Bayramiç Emniyet Müdürlüğünce, davacının yetki ve sorumluluğunda geçici depolama alanında bulunması gereken aracın trafikte çalıntı bir araca ait plakayla yakalandığı ve aynı gün aracın incelenerek tutanağa bağlandığı ve fotoğrafının çekildiği, çevre mevzuatı kapsamında gereği için çevre müdürlüğüne tüm bilgi ve belgeleriyle birlikte ilettildiği, davalı idare tarafından da olayın kendine özgü durumu dikkate alınarak ihbarda bulunan ilgili kurumların ilettiği bilgi ve belgelere uygun olarak çevre mevzuatı bakımından davacının yaptığı ihlalin tespiti yapılarak müdürlükte denetim tutanağının düzenlendiği, dava konusu işlemin ise salt denetim tutanağına dayanılarak tesis edilmediği, ihbarda bulunan kurumların ilettiği bilgi ve belgelerin de incelenerek işleme esas alındığı görüldüğünden, işleme dayanak alınan tüm tutanaklar, fotoğraf ve üst yazıların birlikte değerlendirilmesinden, tesis edilen işlem için yeterli olduklarının anlaşıldığı, aynı zamanda, Ömrünü Tamamlamış Araç Geçici Depolama Lisansına sahip davacı şirket tarafından, Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 16/08/2019 tarihli Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formundan, aracın teslim alındığı kabul edilen bu tarihten itibaren 30 iş günü içerisinde söküm ve arındırma işlemlerine tabi tutulması gerekirken, (aracın çalındığının, dava konusu işlemin tebliği edildiği 07/11/2019 tarihinde öğrenildiği dava dilekçesinde belirtildiğinden) bu tarihe kadar araca herhangi bir işlem yapılmadığı, aracın davacının sorumluluğundaki iş yerinde bulunmadığının fark edilmediği, 30 iş günü içerisinde aracın çalındığının ilgili kuruma bildirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, kısaca, Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 6. fıkrası gereği davacı lisanslı şirket tarafından ön işlem, geri kazanım ve/veya bertaraf (Ömrünü Tamamlamış Araç Geçici Depolama Lisansı kapsamında, ... şase nolu ömrünü tamamlamış araca söküm ve arındırma) işlemi yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne,... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmiştir.