muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10160, Karar No: 2024/3499, Tarih: 29.05.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12660, Karar No: 2024/3492, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12660
Karar	No : 2024/3492                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ... Gıda İnşaat Nakliyat Petrol Tekstil Kuyumculuk Tarım Temizlik Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında ''Modern Süt Ürünleri Üretim Projesi'' için 31/05/2017 tarihinde imzalanan hibe sözleşmesinin feshine ilişkin Batman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Programı ... (11.Etap) ve ... (12.Etap) Tebliğler kapsamında yatırımcıların nihai ödeme ve ara ödemelerde İl Müdürlüklerine sundukları banka dekontlarının ilgili banka şubelerinden teyit edilerek ödemenin yapılması gerektiği hususunun bildirilmesi üzerine, ödeme işlemlerinin doğruluğunun teyit edilmesi amacıyla davacı şirketin yüklenicilere ödeme yaptığı dekontların  teyidi kapsamında, ... Bankası ... Şubesi ile ... Bankası ... Şubesinden belge istenildiği, banka şubelerinden gelen cevabi yazılardan, ... Bankası ... Şubesince 6 adet banka dekontunun teyidinin yapıldığı ancak 2 adet banka dekontunun teyidinin yapılamadığı, ... Bankası Batman Şubesi tarafından ilgili yatırımcının hesabının olduğu belirtildiği ancak belirtilen hesaptan işlemlerin yapılmadığının bildirildiği, 5 adet banka dekontunun teyidi için tekrar başvurulması üzerine ...  Bankası Batman Şubesince söz konusu banka dekontlarının tamamının teyidinin yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda ... tarih ... numaralı 132.000,00 TL tutarlı ve ... tarih ... numaralı 120.000,00 TL tutarlı ... Bankasına ait dekontların teyidi yapılamadığından, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan hibe sözleşmesinin 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde sözleşmenin fesih nedeni olarak yer alan "Hibe sözleşmesi ile sağlanan hibeyi kullanmak için sahte veya içeriği itibarıyla gerçek dışı belge düzenlenmesi ve kullanılması" durumunun somut davada gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin hibe desteğini alabilmek için kurduğu süt tesisi içerisindeki makina ve teçhizata ilişkin bir kısım ödemenin sahte belgelere dayandırıldığı ve Batman İl Müdürlüğü yanıltılmak suretiyle hibe desteğinin alındığının anlaşıldığı, hibe desteğinin verilmesi esnasındaki şartlar arasında o tarihte dekont teyitlerinin yapılmasının olmadığı ve davacı şirketin de o tarihteki tüm şartları yerine getirdiği hususunun da değerlendirildiği, fakat verilen hibe ödemesinin sahte belgelerle alındığının sonradan yapılan herhangi bir inceleme sırasında ortaya çıkması halinde geri istenebileceğinin hibe sözleşmesinin ilgili maddesinde de açıkça belirtildiği, ayrıca davacının modern süt tesisi yapımı sırasında bina için ayrı, makina ve techizat için ayrı hibe desteği aldığı, sahte belgeyle alınan hibenin makine techizata ilişkin olması sebebiyle yalnızca makine ve teçhizat için verilen hibe ödemesinin geri alınıp alınmaması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak kötü niyetli olan ve hibe desteği veren devlet kurumlarını sahte belge ibraz ederek yanıltan davacıya verilen tüm hibe desteğinin geri alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen hibe sözleşmesi kapsamında desteğin kullanılması için sahte veya içeriği itibariyle gerçek dışı belge düzenlenmesi ve kullanılmasının söz konusu olmadığı, hibe sözleşmesine aykırı davranılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10198, Karar No: 2024/3493, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10198
Karar	No : 2024/3493                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı   (... Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin yapılan ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk işlemi ve  ek tahakkuka dayanılarak kesilen ... tarih ve ... sayılı ceza kararlarının TRT bandrol ücretinden kaynaklı kısımlarının kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarihli, E:2019/9961, K:2020/2075 sayılı kararıyla, Daire kararının; dava konusu kesilen para cezası kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair  kısmının onanarak kesinleştiği, TRT bandrol ücretine ait kısmının ise bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararına uyularak, bozulan kısma münhasıran dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonları ile ilgili olarak, ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, FM radyo alıcısının mevcut olduğu cep telefonlarının model bazında liste halinde belirlendiği, sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacının ithal ettiği cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmeksizin ithal edildiği tespit edilmesi üzerine davacı adına bandrol ücreti tahakkuk ettirildiği ve para cezası verildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla davacının ithal ettiği ve radyo özelliği bulunduğu tespit edilen cep telefonları için TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TRT bandrol ücreti tahakkuku yönünden kaldırılmasına, TRT bandrol ücreti istenilmesine ilişkin işlem bakımından davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, varsayımla eksik inceleme ve araştırma ile yapılan bandrol ücreti  tahakkuk işleminin hukuka uygun olmadığı bu nedenle davanın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih  ve E:2019/9961, K:2020/2075 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8416, Karar No: 2024/3502, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8416
Karar	No : 2024/3502                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Giyim İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait Çankaya İlçesi, ... Bulvarı, ... Çarşısı Üstü, No:... ve ... .../... adresinde kiracı sıfatıyla hazır giyim mağazası olarak faaliyet gösterdikleri işyeri için alınan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 07/10/ 2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  usulüne uygun olarak ruhsat verilmiş ve işletilmekte olan işyerleri hakkında, ruhsat verildikten sonra yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyeri sahibine bir defaya mahsus 15 günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi durumunda ise işyerine ait ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açıkça düzenlendiği halde, davalı idarece davacının halen geçerli olan ruhsatı ile konfeksiyon işlettiği hususu gözardı edilerek yalnızca davalı idarenin iç yazışmaları sonucu davacıya ait ruhsatın 3572 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğundan bahisle iptaline yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı şirketin söz konusu kira sözleşmelerine dayalı herhangi bir ruhsat başvurusuna kayıtlarda rastlanamadığı, geçerli bir kira sözleşmesine dayanmayan dava konusu ruhsatın Başkanlık Makamı'nın 07/10/2022 tarihli Olur'u ile iptal edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1691, Karar No: 2024/3498, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1691
Karar	No : 2024/3498                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Sokak No: ... Daire No :... adresinde bulunan taşınmazının günlük kiraya verildiği iddiasıyla mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı gereğince mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maliki olduğu taşınmazın pansiyon (apart daire) olarak  kullanıldığı yönünde hukuken itibar edilebilecek somut bir tespit olmadığı sonucuna varılmış olup eksik inceleme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Danıştay bozma kararı üzerine verilen  Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazda, ruhsatsız olarak apart daire şeklinde faaliyette bulunulduğu, denetim sırasında da bu durumun tespit edilerek tutanak altına alındığı, dava konusu mühürleme işleminin usulüne uygun olarak mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/11/2023 tarih  ve E:2023/8793 K:2023/6378 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/78, Karar No: 2024/3285, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/78
Karar  No : 2024/3285  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Sanayi ve Ticaret
		        Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Araç kiralama işiyle iştigal eden davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için ruhsat/çalışma izin belgesi alınması gerektiği, dosya içeriğinde mevcut olaya ait tutanak incelendiğinde, davacı şirkete ait araç ile ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı, yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir ticari yolcu taşımacılığı kapsamında olduğu, görevli polis memurlarınca düzenlenen ve araç sürücüsü tarafından da imzalanan tutanakta, bu hususunun kayıt altına alındığının açık olduğu, denetim tarihinde davacıya ait araç ile yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için düzenlenmiş çalışma izin belgesi veya ruhsatı olmaksızın taşımacılık yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından; fiili hakimiyetin ve araçtan iktisadi olarak yararlanma unsurlarının dava dışı kiracıya geçtiği dönemde yaşanan olayla ilgili hakkında herhangi bir yaptırım kararı verilemeyeceği ve bu durumun cezaların şahsiliği ilkesine aykırı düşeceği iddia edilmiş ise de; polis ekipleri tarafından denetim anındaki fiili duruma göre işlem tesis edildiği ve davacı şirketin aracı kiraladığı ... isimli şahısla arasındaki hukuki ilişkinin bir sözleşmeye dayalı olduğu ve sözleşme hükümleri uyarınca aracın yabancı uyruklu başka bir şahsa kullandırılması ve aracının trafikten men edilmesi sebebiyle uğradığı zararlarını anılan şahıstan sözleşme hükümleri uyarınca isteyebileceği görülmekle anılan iddialara itibar edilmediği, bu durumda, yetkili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı sabit olan davacı şirkete ait araç hakkında   
 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen 60 gün süreyle trafikten men işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.