muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2091, Karar No: 2024/2301, Tarih: 25.04.2024

Bu süreçte, davacı şirket tarafından, ...ve ...nolu jeotermal kaynak arama ruhsatları çerçevesinde başlatılan sondaj kuyusu açma çalışmalarının Esenyurt Belediyesi tarafından durdurulması nedeniyle yükümlülüklerinin askıya alınması amacıyla yapılan başvurusu ...tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiş, söz konusu işleme karşı açılan davada, ..... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile, "davacı Şirket adına ...İli Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde koordinatları ruhsat içeriğinde belirlenmiş bölgede, 5686 sayılı Kanun kapsamında sondaj kuyusu açmak ve jeotermal kaynak, mineralli su aramak için ...ve ...sayılı arama ruhsatlarının düzenlendiği halde mücbir sebep olarak davacının sondaj kuyusu açma ve kazı çalışmalarının Esenyurt Belediyesince durdurularak mühürleme işlemlerinin Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde yer verilen "mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır." gerekçesi ile iptal kararı verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi ...Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:…, K:… kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 27/01/2021 tarih ve E:2019/5295, K:2021/379 sayılı kararı ile onanmıştır.
 Ayrıca, davalı idarece tesis edilen ...tarih ve ...sayılı "Jeotermal Kaynak Arama Ruhsat İptali" konulu işlemle, davacıya ait ruhsat sürelerinin sona erdiğinden bahisle, ruhsat hukukunun sona erdiği ve ruhsata dayalı herhangi bir faaliyet yapılmaması, aksi halde yasal işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, işleme dayanak alınan işlemlerin hukuka aykırı oldukları gerekçesiyle yargı kararlarıyla iptal edildiği göz önüne alındığında, dayanağı hukuka aykırı olan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,  söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi ... Bölge  İdare   Mahkemesi  ... İdari  Dava  Dairesinin  .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 27/01/2021 tarih ve E:2019/5343, K:2021/381 sayılı kararı ile onanmıştır.
Bahsi geçen mahkeme kararları gereğince davacının arama ruhsatı süreleri ... tarihine kadar uzatılmıştır.
Verilen Mahkeme kararlarına rağmen mücbir sebebin devam ettiği belirtilerek ruhsattan kaynaklanan yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki davacı talepleri davalı idarenin .. tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiş, davalı idare tarafından Esenyurt Belediyesine arama ruhsatlarıyla ilgili verilen ek süre zarfında yapılan çalışmaların durdurulmaması gerektiği belirtilmiştir.

Bahsi geçen mahkeme kararları gereğince davacının arama ruhsatı süreleri ... tarihine kadar uzatılmıştır.
Verilen Mahkeme kararlarına rağmen mücbir sebebin devam ettiği belirtilerek ruhsattan kaynaklanan yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki davacı talepleri davalı idarenin .. tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiş, davalı idare tarafından Esenyurt Belediyesine arama ruhsatlarıyla ilgili verilen ek süre zarfında yapılan çalışmaların durdurulmaması gerektiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine, 13/05/2019 tarihli başvuru ile, Esenyurt Belediyesine müracaat edilmesine rağmen istemin zımnen reddedildiği, ruhsat sahasında yeniden yaptırdığı jeofizik ve gaz ölçümlerine göre jeotermal su verilerinin yetersiz bulunduğu, daha önce alınan izin mülkiyeti Milli Emlaka ait olan sondaj noktaları terk işlemi ve yeni belirlenen yine  mülkiyeti Milli Emlaka ait olan arazilerde belirlenen sondaj noktalarında jeotermal verilerinin daha iyi olması nedeniyle gerekli çalışmaların yapılabilmesi için 08/04/2019 tarihli yazı ile izin başvurularının yapıldığı, ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ve yükümlülüklerin askıya alınması istenilmiştir.
 ...Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün … tarih ve .. sayılı işlemi ile, bahse konu arama ruhsatları ile ilgili mücbir sebep kapsamında firmaya yeterli sürelerin verildiği ancak hukuki bir gerekçe ve faaliyeti engelleyecek bir durum olmamasına rağmen sahada aramaya yönelik faaliyetlerin olmadığı anlaşıldığından istem reddedilmiştir.
Ayrıca, davacı şirket tarafından, davalı idareye 28/03/2019 tarihli dilekçe ile başvurarak arama ruhsat sahasındaki Esenyurt Belediyesince kaçak olarak açılan kuyuların davacı şirketin arama ruhsat sahası içinde kaldığı gerekçesiyle ...sayılı ruhsat için işletme ruhsatı verilmesi talebiyle başvuru yapılmıştır.
 ...Valiliği Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Koruma Müdürlüğü tarafından ... gün ve ... sayılı işlemi ile, hem ...sayılı arama ruhsatı için yapılan işletme ruhsatı düzenlenmesi talebi uygun bulunmamış, hem de her ki ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süreleri ... tarihinde sona erdiğinden anılan sahalarda faaliyette bulunulmaması gerektiği belirtilmiştir.
... gün ve ... sayılı işlemin, işletme ruhsatı düzenlenmesi talebi uygun bulunmamasına ilişkin kısmına ayrı, diğer kısımlarına ise ayrı dava açılmış, işlemin "ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süreleri ... tarihinde sona erdiğinden anılan sahalarda faaliyette bulunulmaması" kısmının iptali istemiyle iş bu dava açılmıştır. 
...sayılı ruhsat sahası ile ilgili olarak işletme ruhsat talebinin  uygun bulunmaması sebebiyle  sahada faaliyette bulunulmaması gerektiği belirtildiğinden, ...ve ...sayılı ruhsatlar için ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmektedir.

...sayılı ruhsat sahası ile ilgili olarak işletme ruhsat talebinin  uygun bulunmaması sebebiyle  sahada faaliyette bulunulmaması gerektiği belirtildiğinden, ...ve ...sayılı ruhsatlar için ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmektedir.
Dava konusu işlemin ...sayılı ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süresi sona erdiğinden faaliyette bulunulmaması gerektiğine ilişkin kısmı yönünden; 
 ...sayılı arama ruhsat sahası için süresi içerisinde işletme ruhsatı başvurusunda bulunulmadığı hususunda şüphe bulunmamaktadır. Bu durumda, süresi sona ermiş bir arama ruhsatı söz konusudur. Arama ruhsatının süresinin uzatılmasını sağlayabilecek nitelikte olan tek husus davacı tarafından mücbir sebep sayılması istemiyle yapılan 13/05/2019 tarihli başvurudur.  Nitekim, Bölge İdare Mahkemesince, davacının ...sayılı arama ruhsatının bulunduğu alanda faaliyette bulunulmamasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılırken, davacının ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebebi nazara alınarak yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki talebinin reddine ilişkin .. tarih ve .. sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve anılan bu karara yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği gerekçesine dayanılmıştır. Her ne kadar, … tarih ve … sayılı işlemin iptali, davacının arama ruhsat süresinin uzaması ve hukuki denetimi yapılan işlemin hukuka aykırı hale gelmesi sonucunu doğurabilecek ise de, .... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair karar Dairemizin 27/02/2024 tarih ve E: 2021/2097 sayılı kararı ile, başvuru konusu olayların ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması hali olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bu durumda, mücbir sebep sayılma istemi reddedilen ve arama ruhsat süresi sona eren davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Dava konusu işlemin ...sayılı ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süresi sona ermesi nedeniyle faaliyette bulunulmamasına ilişkin kısmı yönünden; 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu işlemin ...sayılı ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süresi sona ermesi nedeniyle faaliyette bulunulmamasına ilişkin kısmı yönünden; 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 ...sayılı arama ruhsatının süresinin uzatılmasını sağlayabilecek nitelikte olan iki husus bulunmakta olup, bunlardan ilki davacı tarafından mücbir sebep sayılması istemiyle yapılan 13/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali durumudur. Yukarıda belirtildiği üzere, nihai  olarak  Dairemizce  verilen  karar  ile  mücbir  sebep  sayılma  isteminin reddine ilişkin işlem hukuka uygun görülmüştür. Bu sebeple, ilk husus açısından ruhsat süresinin uzamasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
İkinci bir husus ise, davacının işletme ruhsat aşamasına geçmesi durumudur. Dava konusu işlemde de, ...sayılı ruhsat sahası ile ilgili olarak işletme ruhsat talebinin uygun bulunmaması sebebiyle sahada faaliyette bulunulmaması gerektiği belirtilmiştir.
... gün ve ... sayılı işlemin, işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin uygun bulunmamasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile, mahkeme kararına istinaden davacıya verilen arama ruhsat süresinin ... tarihine kadar uzamış olduğu, davacının arama ruhsat süresinin henüz dolmadığı 28/03/2019 tarihinde kendisine verilmiş ruhsat sahası içinde bulunan jeotermal kaynak için 5686 sayılı Kanunun 6. maddesinde yer alan "Arama ruhsatı sahibinin, arama ruhsat süresinin son günü akşamına kadar işletme projesi ile idareye işletme ruhsatı başvurusunda bulunması halinde "işletme ruhsatı" verilir" düzenlemesine uygun olarak yapmış olduğu işletme ruhsat başvurusunun reddi işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesi ile iptal kararı verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi  ...Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 20/01/2021 tarih ve E:2020/5702, K:2021/161 sayılı kararı ile onanmıştır.
İdare Mahkemesince, yukarıda bahsi geçen .... İdare Mahkemesi kararı gerekçesine de yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi temyize konu Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir.
	Bu durumda, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının 
a)  Dava konusu işlemin, ...sayılı ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süresi sona erdiğinden faaliyette bulunulmaması gerektiğine ilişkin kısmının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının 
a)  Dava konusu işlemin, ...sayılı ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süresi sona erdiğinden faaliyette bulunulmaması gerektiğine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
b)  Dava konusu işlemin,  ...sayılı ruhsat sahası için arama ruhsatlarının süresi sona erdiğinden faaliyette bulunulmaması gerektiğine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6009, Karar No: 2024/2061, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/6009
Karar	No : 2024/2061                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVANIN KONUSU: Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde sözleşmeli statüde çiçekçi-şapkacı olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 1. ve Ek Geçici 16. maddeleri ile 5441 sayılı Devlet Tiyatroları Personeli Hakkında Kanun'un 5. maddesi kapsamında, aylık ve emekliliğe esas intibakının, teknik hizmetler sınıfı (mühendisler) ile ilgilendirilerek belirlenmediğinden ve aylığına yansıtılmadığından bahisle,
	1. Tip sözleşme niteliğindeki Devlet Tiyatroları Sanat ve Sahne Uygulatıcısı İdari Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde yer alan "Bu sözleşme ile sözleşme devresi sonuna kadar olmak üzere saptanmış olan aylık ücretler müktesep hak oluşturmaz. İleriki çalışma yılları için düzenlenecek sözleşmelere esas olacak ücretler kararname esaslarına" ibaresinin iptaline,
	2. Tip sözleşme esas alınarak hazırlanan ve 15/04/2023 - 31/12/2023 dönemini kapsayan bireysel nitelikteki Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde yer alan "Bu sözleşme ile sözleşme devresi sonuna kadar olmak üzere saptanmış olan aylık ücretler müktesep hak oluşturmaz. İleriki çalışma yılları için düzenlenecek sözleşmelere esas olacak ücretler kararname esaslarına" ibaresinin iptaline,
	3. Aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline, 
	4. 15/04/2023 atama tarihi itibarıyla işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine	karar verilmesi istenilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT                :

4. 15/04/2023 atama tarihi itibarıyla işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine	karar verilmesi istenilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT                :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği,  dava  dilekçelerinin  ve  bunlara  ekli  evrakın  örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Ayrıca, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi mümkün olmakla birlikte, bireysel işlem ve düzenleyici işleme karşı aynı dilekçe ile açılan iptal davalarında; bireysel işlem ile düzenleyici işlem arasındaki maddi veya hukuki bağlılığın ya da sebep-sonuç ilişkisinin dava dilekçesinde açıkça gösterilmesi ve her iki işleme ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde sözleşmeli statüde çiçekçi-şapkacı olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 1. ve Ek Geçici 16. maddeleri ile 5441 sayılı Devlet Tiyatroları Personeli Hakkında Kanun'un 5. maddesi kapsamında, aylık ve emekliliğe esas intibakının, teknik hizmetler sınıfı (mühendisler) ile ilgilendirilerek belirlenmediğinden ve aylığına yansıtılmadığından bahisle, tip sözleşme niteliğindeki Devlet Tiyatroları Sanat ve Sahne Uygulatıcısı İdari Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde ve bu Tip sözleşme esas alınarak hazırlanan ve 15/04/2023 - 31/12/2023 dönemini kapsayan bireysel nitelikteki Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde yer alan aynı nitelikteki, "Bu sözleşme ile sözleşme devresi sonuna kadar olmak üzere saptanmış olan aylık ücretler müktesep hak oluşturmaz. İleriki çalışma yılları için düzenlenecek sözleşmelere esas olacak ücretler kararname esaslarına" ibarelerinin iptali ile aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline ve 15/04/2023 atama tarihi itibarıyla işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; Tip Sözleşme'nin ve bireysel Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddeleriyle, sözleşme ücretinin sözleşme dönemi sonuna kadar geçerli olacağı, izleyen yıllar için kazanılmış hak oluşturmayacağının düzenlendiği; dava dilekçesinde ise, sadece aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine yönelik işleme karşı hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği; Tip Sözleşme'nin ve bireysel Hizmet Sözleşmesi'nin dava konusu 7. maddelerine yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği görülmektedir.
	Öte yandan, birden fazla işleme karşı tek bir dilekçe ile dava açılabilmesi için,  "Tip Sözleşme'nin ve bireysel Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddeleri" ile "aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine ilişkin işlem" arasındaki maddi veya hukuki bağlılığın ya da sebep-sonuç ilişkisinin de dava dilekçesinde gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen bireysel ve/veya düzenleyici işlemler açıkça belirtilmek ve her bir işleme yönelik hukuka aykırılık iddiaları ile iptali istenen işlemler arasındaki maddi veya hukuki bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi, somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU               :

KARAR SONUCU               :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10323, Karar No: 2024/5449, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10323
Karar No : 2024/5449
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...                                               
Vekili	         : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	         : ... Başkanlığı / ...
Vekili						 : Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf  başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadığı, soruşturma yapılmadığı, somut bilgi ve belge olmaksızın kamu görevinden çıkartıldığı, ByLock kullandığına dair tespitin gerçeği yansıtmadığı, suç ve cezaların kanuniliği, şahsiliği ve geriye yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği; öte yandan dava konusu işleme dayanak oluşturan KHK'nın Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi							 :   ...
Düşüncesi			 : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.