muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3714, Karar No: 2024/752, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3714
Karar	No : 2024/752                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU		:	Danıştay Beşinci Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2016/58822, K:2022/1936 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.  
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2016/58822, K:2022/1936 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak 04/04/2022 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakına yönelik somut herhangi bir bilgi içermeyen tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, 
Asya Katılım Bankası hesabı yönünden, davacının Asya Katılım Bankası hesabının 2005 yılında açılması ve söz konusu hesapta FETÖ lideri tarafından talimatın verildiği 25/12/2013 tarihinden, anılan Bankanın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihine kadar olan dönem de dahil olmak üzere herhangi bir hesap hareketliliğinin tespit edilmemiş olması karşısında, davacının Asya Katılım Bankası AŞ nezdinde hesabının bulunmasının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,

Çocuklarının örgüte müzahir okullarda eğitim kaydı yönünden, davacının, çocuklarını örgüte müzahir ortaokula gönderdiği hususu Milli Eğitim Bakanlığınca Dairelerinin ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerle sabit olmakla birlikte,  davacının eğitim ve ekonomik saiklerle böyle bir tercihte bulunduğuna yönelik beyanlarının aksini ortaya koyabilecek somut herhangi bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, anılan tespitin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
Ankesörlü/Sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, ankesörlü/sabit  hattan tekil arama olarak aranmış olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 09/12/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakını veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, 
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davalı idare  tarafından, usule ilişkin itirazlarının neden yerinde görülmediğinin gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin disiplin işlemi kapsamında yapılamayacağı, meslekten çıkarılan bazı hakim ve savcılar tarafından açılan davalarda Dairenin verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile bu dosyadaki iptal kararının gerekçesinde çelişkilerin bulunduğu, davacının 2014 yılı HSK seçim dönemindeki hal ve hareketlerine ilişkin tanık ifadeleri ile Ankara'da örgüte ait bir evde görüldüğüne ilişkin tanık ifadesi, Asya Katılım Bankası hesap bilgileri, çocuklarının örgüte müzahir okullarda eğitim kaydının bulunması, ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, Kurul kanaatinin davacının FETÖ ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 11/04/2022 tarih ve E:2016/58822, K:2022/1936 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1722, Karar No: 2024/2081, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1722
Karar No  : 2024/2081
İSTEMİN REDDİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından,  davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı için münhal bulunan doktor öğretim üyesi kadrosu için yaptığı başvurusunun, jüri raporları doğrultusunda alınan karar uyarınca kadroya atanmasının uygun bulunmadığından bahisle reddine dair... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle ... Üniversitesine karşı açılan davada, müdahil ... ... vekili Av. ...tarafından 04/03/2024 tarihinde dosyaya sunulmuş olan "Aykırılığın giderilmesi istemidir" konulu dilekçe ile Dairemiz tarafından verilen 19/12/2023 tarih ve E:2023/6676 K:2023/7404 sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararda aykırılığın giderilmesi istemine yönelik  işin gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Açıklama" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının doktora öğretim üyesi kadrosuna atanmamasına ilişkin işlem Ankara 8. İdare Mahkemesinin 02.03.2023 tarih ve E:2022/1750,K:2023/539 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, istinaf isteminin de reddi üzerine davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz talebinde bulundukları, temyiz taleplerinin de Dairemizin 19.12.2023 tarih ve E:2023/6676,K:2023/7404 sayılı kararı ile temyize konu kararın istinaf tarafından kesin nitelikte verilen kararlardan olduğu sonucuna varılarak temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
 Davalı yanında müdahil tarafından verilen ve 04.03.2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile, dava konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 46. maddesi gereğince temyiz incelenmesine tabi olmasına rağmen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiği, dolayısıyla verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.

Davalı yanında müdahil tarafından verilen ve 04.03.2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile, dava konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 46. maddesi gereğince temyiz incelenmesine tabi olmasına rağmen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiği, dolayısıyla verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda  2577 sayılı Kanun'un 48 maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin olarak Dairemizce verilen kararın kesin nitelikte olduğu, davada 2577 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen aykırılığın giderilmesine ilişkin şartların da oluşmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekili Av. ... tarafından yapılan aykırılığın giderilmesine yönelik isteminin reddine, 03/04/2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/787, Karar No: 2024/2103, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/787 E.  ,  2024/2103 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/787
Karar  No : 2024/2103
 
İstemde Bulunan (Davalı): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
Vekili : Av. ...
 
Karşı Taraf (Davacı)   : ...
Vekili  : Av. ...
 
İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/04/2023 tarih ve E:2020/7103, K:2023/2229 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi  :...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan  "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. 
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 17/04/2023 tarih ve E:2020/7103, K:2023/2229 sayılı kararınına yönelik istemin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı idare isteminin reddine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2239, Karar No: 2024/2117, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2239
Karar  No : 2024/2117  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ		      : Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi ... Fakültesi ... Anabilim Dalı Yardımcı Doçent kadrosunda görev yapmakta iken 15/02/2015 tarihinde üç yıllık görev süresini doldurduğu ve 10/03/2015 tarihinden itibaren ataması yapılmadığından Üniversite ile hiçbir ilişiği bulunmadığından bahisle 08/11/2019 tarihinden itibaren kaydının kapatılması işleminin yerine getirilmesine ilişkin Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 05/02/2012 tarihinde Fen Edebiyat Fakültesi ... Bölümü ... Anabilim Dalı'na 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca üç yıl süreyle atanmasına karar verildiği, üç yıllık görev süresinin bitimi sonunda hakkında açılmış olan idari soruşturma ve Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyurusunun sonuçlarının beklenilmesine karar verildiği, bu süre içerisinde davacının derslere girmeye devam ettiği, Üniversite Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu tarihten itibaren kayıt kapama işleminin ivedilikle yerine getirilmesi hususunda gereğinin yapılmasının Fakülte Dekanlığı'ndan istenildiği; 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereğince her atama süresinin sonunda görevin kendiliğinden sona ereceği düzenlemesine yer verilmiş ise de davaya konu olayda idarenin eylemsiz kalması ve görev süresinin sona erdiği tarihten sonra davacıya ders yükümlülüğü vermesi nedeniyle görevine devam etmek durumunda kalan davacının görev süresinin kendiliğinden uzadığının kabulü gerektiği, bu kapsamda; davacının, 05/02/2012 tarihinde yardımcı doçent kadrosuna atanmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin talep üzerine 10/03/2015 tarihinde davacı hakkında açılmış olan idari soruşturma ve Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan suç duyurusunun sonuçlarının beklenmesine oybirliğiyle karar verdiği görülen Üniversite Yönetim Kurulu'nun, 10/03/2015 tarihli kararı sonrasında atama işleminde olduğu gibi göreve son vermede de geçerli olan yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince davacının görev süresinin sona ermesi ve bu doğrultuda göreve atanıp atanmayacağına ilişkin davacı hakkında yeni değerlendirme yapılmaksızın ve yeni bir işlem tesis edilmeksizin davacının Üniversite ile hiçbir ilişiği bulunmadığından bahisle 08/11/2019 tarihinden itibaren kaydının kapatılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesinde her atama süresi sonunda görevin kendiliğinden sona ereceğinin ve atamanın rektör tarafından yapılacağının açıkça belirtildiği, davacının atama işleminin yeniden yapılmasına yönelik bir girişimde bulunmadığı, sessiz kalarak süreci lehine çevirmeye çalıştığı ve haksız yere maaşını almaya devam ettiği,  davacı hakkında öğrenciler tarafından kendisinden ders almak istemedikleri yönünde dilekçe verildiği, işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, görev süresinin uzatılmadığına ilişkin 2015 yılında alınan kararın tarafına tebliğ edilmediği, davalı idarenin davacının atamasının yapılmadığı iddiasına rağmen, kendisinin bilfiil üniversitede çalışmaya devam ederek derslere girdiği, hakkında verilen disiplin cezalarına karşı açılan davalarda işlemlerin iptaline karar verildiği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY : (X)-  İdareye; sözleşmeli personel çalıştırıp çalıştırmama veya sözleşmesi sona eren bir personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir. Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin  sözleşme  yenilememe  yönünde  tesis  ettiği işlemler ile devam eden bir sözleşmenin feshine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, sözleşme yenilememe işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir. Oysa, devam eden bir sözleşmenin feshi işleminde idarenin, feshin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla sözleşmenin niçin feshedildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani sözleşmenin niçin yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi sözleşme yenilemeye zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma, her nasılsa bir defa sözleşme imzalayan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece sözleşmesinin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracaktır.
	Öte yandan sözleşme ilişkisinin başlangıcında ilgililer tarafından sözleşmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden ortadan kalkacağı bilinmekte olup, sözleşmesinin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez.
	Somut olayda davacının görev süresi 15/02/2015 tarihinde sonra ermiş ve görev süresi uzatılmamıştır. 2547 sayılı Kanunun 23. maddesinin (a) bendi uyarınca görevi sona eren davacının üniversite ile hiçbir ilgisi kalmadığından bu tarihten sonra çalışmamış olan davacı hakkında tesis edilen 2019 tarihli işlem sadece bir kayıt kapama işlemidir.
	Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının süresi biten sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilmesi şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görmediğimden aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılamıyorum.