muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4325, Karar No: 2024/608, Tarih: 15.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sermaye avanslarının “Diğer Sermaye Yedekleri” hesabında izlenmesi ve ancak şirket banka hesabına yatırıldığı tarihin içinde bulunduğu hesap döneminin sonuna kadar bu tutarlarla ilgili sermaye artırımına ilişkin kararın ticaret siciline tescil ettirilmesi şartıyla indirim uygulamasından faydalanılması mümkün olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8167, Karar No: 2024/615, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8167
   Karar	No : 2024/615
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
2-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanmak suretiyle  haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle ve 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır(0) olduğu dikkate alınarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının dönemler itibariyle ayrı ayrı 19.830,53-TL'yi aşan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak, vergi ziyaı cezalarının 19.830,53-TL'yi aşan kısımlarının iptaline hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Dokuzuncu Dairesince vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı ile vergi ziyaı cezalı tarhiyatın … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile düzeltilen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle … Mobilya Dek. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …'den alınan faturalar nedeniyle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının dönemler itibariyle ayrı ayrı 13.012,32-TL’yi aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunu kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının, bu kısımlarını kaldırılarak, anılan kısımların iptaline hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8938, Karar No: 2024/619, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8938 E.  ,  2024/619 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8938
   Karar	No : 2024/619
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Arıtma Çevre Teknolojileri ve Kimya San. A.Ş. 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda hazırlanan vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı; 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici verginin  kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7614, Karar No: 2024/623, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7614 E.  ,  2024/623 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7614
   Karar	No : 2024/623
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince … sayılı ödeme emri yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1687, Karar No: 2024/641, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1687
Karar  No : 2024/641  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından; 3213 sayılı Maden Kanununa muhalefet edildiğinden bahisle davacıya 31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin …. tarihli ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen paranı iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Maden işletme ruhsatına ilişkin 2018 yılı ruhsat bedelinin davalı idareye ait kurumsal banka hesabı yerine 31/01/2018 tarihinde Maden Ruhsat Harcı adı Manavgat Vergi Dairesine yatırıldığı hususu da dikkate alındığında, kamu hizmetinin bütünlüğü ve devamlılığı ilkesi de gözetilerek davacının belirtilen ücreti ödeme hususunda iyi niyetli ve söz konusu hatasının da makul karşılanabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 
Öte yandan,  kabahatlere ilişkin idari yaptırımların uygulanmasında kabahat fiilinin işlendiği tarihteki idari para cezası tutarının uygulanması asıl olmasına rağmen davalı idarece dava konusu işlemle 25.098,00 TL tutarındaki 2018 yılı ruhsat bedelinin yeniden değerleme oranı nispetindeki artış dikkate alınmak suretiyle uygulanan 31.054,00-TL idari para cezası şeklinde uygulanmasında da usulen hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline ve  davacının tazmin isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, S:… sayılı işletme ruhsatı, 2018 yılında yürürlükte olmasına rağmen Maden Kanunu'nun 13. maddesinin amir hükmü gereği 31/10/2018 tarihine kadar yatırılması gereken 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin tamamının idarece belirlenen banka hesabına süresinde yatırılmadığı, davacı tarafından Maden Kanun'un amir hükmünün ihlal edilmiş olması nedeniyle … tarih ve E…. sayılı işlemiyle Maden Kanunu'nun 13/2. fıkrasıyla atıfta bulunulan yerin değerleme oranı nispetindeki artışı dikkate alınmak suretiyle uygulanan 31.054,00 TL idari para cezası yaptırımı hukuk ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından,  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…  sayılı temyiz yolu kapalı ve kararın kesin olduğuna ilişkin kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesi tarafından her ne kadar dava konusu maden işletme ruhsatına ilişkin 2018 yılı ruhsat bedelinin davalı idareye ait kurumsal banka hesabı yerine 31/01/2018 tarihinde Maden Ruhsat Harcı adı Manavgat Vergi Dairesine yatırıldığı hususu dikkate alındığında, kamu hizmetinin bütünlüğü ve devamlılığı ilkesi de gözetilerek davacının belirtilen ücreti ödeme hususunda iyi niyetli ve söz konusu hatasının da makul karşılanabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilse de, 
3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin dava konusu işlemin sebebi olarak gösterilen fiilin işlenildiği tarihteki halinde; "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. ... Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir..." hükmü bulunduğundan maden sahasına ilişkin ruhsat bedelinin davacı tarafından, idarece verilen süre içinde yasada gösterilen usule uygun olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğünün  banka hesabına yatırılmadığı,  ruhsat bedelinin ne şekilde ödeneceği hususunun Maden Kanununun 13. maddesinde açıkça düzenlenmesine  rağmen ruhsat bedeli tahsil yetkisi bulunmayan Vergi Dairesine yapılan ödemenin, verilen 3 aylık süre içerisinde usulüne uygun olarak ruhsat bedelinin ödendiği anlamına gelmeyeceği sonucuna varıldığından, Mahkemece bu yönde oluşturulan gerekçesi hukuka aykırı olmakla birlikte,

Olayda; 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, davacı uhdesindeki Sicil:… sayılı ruhsata ilişkin 2018 yılı ruhsat bedelinin  idarelerince belirlenen banka hesabına yatırılmadığından bahisle süresinde ödenmeyen ruhsat bedeli nedeniyle  … tarihli ve E…. sayılı işlemle 31.054,00-TL  idari para cezası yaptırımı uygulandığı idari para cezası verilmiş olup, Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde yer verilen kabahatin, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı ve neticenin oluştuğu zamanın, bu bakımdan dikkate alınmayacağı düzenlemesi gereğince, davacıya işlenen fiilin gerçekleştiği tarih olan 2018 yılının karşılığı olan idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezalarının kesildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle 3213 sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, bu nedenle  dava konusu işlemin iptaline  dair karara yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1527, Karar No: 2024/646, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1527
Karar  No : 2024/646  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İnşaat Malzemeleri Telekominikasyon İletişim Hizmetleri Taahhüt Turizm İthalat İhracat  Sanayi ve Ticaret Llimited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili sınırları içerisinde bulunan … ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2019 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili sınırları içerisinde bulunan … ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2019 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı idare tarafından 21.09.2017 tarihine kadar ön arama döneminde olan davacı şirketin 21.09.2017 tarihi itibarıyla genel arama dönemine geçtiği, 21.09.2019 tarihine kadar genel arama süresinin bulunduğu, ruhsata ilişkin olarak, 18.09.2017 tarihinde detay arama faaliyet raporu verilmek suretiyle genel arama dönemi içerisinde işletme ruhsat talebinde bulunulduğu ve talebin ilgili koordinatörlüğe iletildiği, ruhsat sahibinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 01-31 Ocak arasında bulunduğu döneme ait ruhsat bedelini yatırmak ile mükellef olduğu, S:… sayılı ruhsatın da 01 Ocak 2019 tarihi itibarıyla genel arama dönemi (işletme talepli) içerisinde olduğu ve genel arama süresinin 21.09.2019 tarihine kadar devam ettiği dikkate alındığında; 2019 yılı için arama ruhsat bedelinin tahakkuk ettiği ileri sürülmekte ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun arama dönemlerinin süresinden önce tamamlanması hâlinde dönem sonu beklenmeden sonraki aşamalara geçilebileceği yönündeki 17. maddesi hükmü göz önüne alındığında; 18.09.2017 tarihinde genel arama faaliyet raporu ve işletme projesi sunmak suretiyle işletme ruhsat talebinde bulunan davacı şirketin arama faaliyetinin bu tarih itibarıyla sona erdiği, nitekim bu talebinin mahallinde davalı idare yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonrası sunulan  inceleme raporu ile de teyit edildiği, ayrıca davalı idarece makam oluru alınmak suretiyle davacının işletme ruhsat talebinin uygun görülmesi üzerine 18.01.2019 tarihinde işletme ruhsat bedelini ödeyen davacı şirket hakkında 27.02.2019  tarihinde işletme ruhsatının düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle 18.09.2017 tarihli dilekçe ile işletme ruhsat talebinde bulunmak suretiyle arama faaliyetini sonlandırdığı anlaşılan davacı şirketin 2019 yılı Ocak ayında işletme ruhsat bedelini ödediği göz önüne alındığında belirtilen dönemde genel arama faaliyeti içerisinde olduğundan bahsedilmesine olanak bulunmadığından, davalı idarece dava konusu ruhsat sahası için 2019 yılı arama ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.