muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5036, Karar No: 2024/3190, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5036
Karar	No : 2024/3190                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Depoculuk Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocaeli ili, Dilovası ilçesi, ... Mahallesi ... numaralı belde liman deniz tarafı mevkisinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 156.404,98 m2 yüzölçümlü taşınmazın 19.994,28 m2'si üzerinde rıhtım yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/10/2010-08/10/2015 tarihleri arasındaki dönem için 5.274.165,85-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında 19/11/1998 ile 27/02/2008 tarihlerinde imzalanan kullanım izni sözleşmesinin devamı niteliğindeki ecrimisil istemine konu alanla ilgili olarak 10/07/2008 tarihli ön izin sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden 10/07/2008 tarihli yer teslim tutanağıyla alanın davacıya teslim edildiği anlaşıldığından, Hazine taşınmazının zilyetliğinin yetkili idarenin izni dışında ele geçirilmesi, gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı adına düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu alana ilişkin 10/07/2008 tarihinde verilen ön iznin 1 yıl süreli olduğu, davacı tarafından süre uzatım talebinde bulunulmadığından 09/07/2009 tarihi itibarıyla ön izin süresinin bittiği,  yeni sözleşmenin ise 28/10/2015 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında arada geçen dönem için idarenin izninden bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemin de bu aradaki dönem için düzenlendiği, son  yapılan sözleşmede verilen ön iznin kapsamına taşınmazın fiilen kullanılmasının girmediği hususunun da dikkate alınarak dava konusu işlemin değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5224, Karar No: 2024/3176, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5224
Karar	No : 2024/3176                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 14.865,01 m²'lik taşınmazın üzerinde  şantiye alanı  kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/08/2015-17/10/2017 dönemi için 308.015,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; yürürlükteki imar planında yol alanında kalan ve davacı belediye lehine terke ilişkin işlemleri devam eden dava konusu taşınmazın, yapımı ve bakımı ile ilgili her türlü yetki ve sorumluluk kendisine yüklenen davacı belediye tarafından, ticari ve gelir getirici amaç güdülmeksizin, üzerinde herhangi bir yapılaşma oluşturmaksızın, kamu hizmetinin görülmesi amacıyla geçici sürelerle belediye şantiyesinin malzeme alanı olarak kullanılması nedeniyle davacı belediyenin fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı tarafından; söz konusu taşınmazın hazine adına tescilli olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4886, Karar No: 2024/3180, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4886
Karar	No : 2024/3180                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ... , Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara İli, Kızılcahamam İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel nolu, mülkiyeti Hazineye ait 23.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde asfalt üretim tesisi yapılmak suretiyle 30/05/2014-18/08/2015 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 83.990,00-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda,  emsal ecrimisil rayiçleri dikkate alındığında dava konusu taşınmaza takdir edilmesi gereken ecrimisil bedelinin 50.896,38- TL olabileceği anlaşıldığından, bu bedelin çok üstünde tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 33.093,62-TL'lik kısmının iptaline,  50.896,38- TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; taşınmazın ecrimisil bedeli hesaplanırken mevzuata uygun bir hesaplama yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/177, Karar No: 2024/3169, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/177
Karar	No : 2024/3169                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 21.966,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.565,79 m²'lik kısmının yeşil alan, merdiven, ahşap yol, ahşap köprü, zemin, sundurma, masa, sandalye, bar, iskele, duş, kumsal, kano koyma yeri yapılmak suretiyle davacı tarafından 01/11/2013-28/08/2014 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 385.349,67-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde  bulunan  Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 6.329,50 m²'sinin yeşil alan merdiven şemsiye şezlong ahşap zemin ahşap yol ahşap köprü sundurma masa sandalye bar iskele duş kano koyma yeri olarak 01/11/2013 -28/08/2014 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin anlaşıldığı, bu işgali karşılığında davacıdan 191.647,20-TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın önceki dönem olan ve yargı kararıyla kesinleşen 2013 yılı ecrimisil m² birim değerinin 20,06-TL olduğu, söz konusu 2013 yılı m² birim bedeli göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi üzerine yapılan hesaplama sonucunda  114.195,61-TL hesaplanmış ise de; İdare Mahkemesi'nce reddine karar verilen ecrimisil bedelinin  191.647,20-TL olduğu, yani bozma kararı üzerine yeniden hesaplanan ecrimisil bedelinin daha düşük tutarda olduğu ve sadece davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, aleyhe hüküm kurma ilkesi uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiğinden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aleyhe bozma yasağı hükümlerini uygulayacak bir husus  bulunmadığı, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların yeterince incelenmediği, ilgili komisyonca belirlenen birim bedeller doğrultusunda bedelin hesaplandığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2021/4741, K:2023/2673 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1706, Karar No: 2024/3202, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1706
Karar	No : 2024/3202                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, dava dışı ... Unlu Mamülleri Akaryakıt Nakliye Tarım Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 3. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gıda üretimi yapan 3. sınıf gayrisıhhi müesseselerin iş yeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin mevzuat kapsamında olmadığı, anılan şirketin faaliyet gösterdiği tarihlerde meri mevzuatın gerektirdiği belgeleri aldığı, 01/01/2017 tarihinden önce faaliyetine başlayan ekmek, ekmek çeşitleri üretimi yapan işletmelerde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alma zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, ... Unlu Mamülleri Akaryakıt Nakliye Tarım Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 18/09/2000 tarihli 3. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu kararın temyiz edilmesi, ancak gerekli posta giderinin yatırılmaması nedeniyle temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda ise; davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken yatırılması gereken 700,00  TL temyiz posta masrafının yatırılmadığı görülerek 28/01/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilen 23/01/2024 günlü yazı ile istenildiği halde verilen 7 günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği, bu durumda verilen süre içinde posta ücreti eksikliği tamamlanmayan temyiz isteminin, 2577 sayılı Yasanın 48/6. fıkrası uyarınca incelenmesine olanak gerekçesiyle, temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiştir.	 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, temyiz edilirken 100,00 TL gider avansının yatırıldığı, posta masrafı olarak ek 700,00 TL daha istenmişse de istenen tutarın posta masrafı için yeterli miktardan fazla olduğu, bu masrafın bir kısmının postada kullanılacağı üstünün de kalacağının anlaşıldığı, bu kararla mahkemeye erişim hakkının da engellendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, temyiz edilirken 100,00 TL gider avansının yatırıldığı, posta masrafı olarak ek 700,00 TL daha istenmişse de istenen tutarın posta masrafı için yeterli miktardan fazla olduğu, bu masrafın bir kısmının postada kullanılacağı üstünün de kalacağının anlaşıldığı, bu kararla mahkemeye erişim hakkının da engellendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.