muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/310, Karar No: 2024/2138, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/310
Karar  No : 2024/2138  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri nolu işlem ile davacıya 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli, ... seri nolu işlemin iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari yaptırımların, denetlenebilir olması, hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelere dayanması, hukuki güvenlik ilkesini zedelememesi,  idarenin, kişilerin kurallara uygun davranma düzeyini ve alışkanlığını geliştirmek suretiyle kuralların ihlalini önlemeye hizmet etmesi, kural ihlalinin gerçekleştirilmesine sebep olup sonrasında cezalandırma yoluna gitmemesi, tuzak kurulması/suça teşvik edilmesi anlamına gelebilecek uygulamalardan kaçınması gerektiği, uyuşmazlığa konu araçla, izinsiz ticari taşımacılık yapıldığının, hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüde yer bırakmayan somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaması nedeniyle, tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/317, Karar No: 2024/2140, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/317
Karar  No : 2024/2140  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3 maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten menine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali ile  7.000,00 TL maddi ve 3.00,000 TL manevi zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3 maddesi uyarınca aracın  trafikten menine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı işlem yönünden;  dava konusu araca ait  02/04/2018 - 27/12/2018 tarihleri arasında geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, öte yandan, olay sırasında tespit tutanağı tutulmadığı  ve  taşımacılığın mahiyetinin  kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçla taşımacılık yapıldığı her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu aracın trafikten men edilmesine dair işlemin iptaline, Davacının  7.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminat talebine ilişkin olarak; davacının maktu harcı yatırdığı ancak noksan bulunan 134,88 TL nispi karar harcının tamamlanması hususunda yazılı tezkerelerin davacıya 08/05/2018 ve 13/07/2018 tarihlerinde iki kez tebliğ edilmesine rağmen belirtilen harç miktarının yatırılmadığı  gerekçesiyle tazminat istemi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacıya ait güzergah Kullanımı İzin Belgesi olsa dahi, bu belgenin ticari taksiciliğe izin vermeyeceği, işlem esnasında gösterilmeyen belgenin yok hükmünde bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik  Kanunu'nun EK 2/3 maddesi uyarınca trafikten menine ilişkin 13/03/2018 tarihli olay tutanağının dosyada bulunmadığı, davacıya ait Personel servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin 02/04/2018 - 27/12/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu görülmüştür.
	Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu araca ait  02/04/2018 - 27/12/2018 tarihleri arasında geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, öte yandan, olay sırasında tespit tutanağı tutulmadığı ve  taşımacılığın mahiyetinin  kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçla taşımacılık yapıldığı her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığı" gerekçesiyle dava konusu men işleminin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin işlem tarihi olan 13/03/2018 tarihinden sonra alındığı, bu nedenle karara gerekçe olamayacağı, ancak kararın olay tutanağının bulunmaması ve taşımacılığın mahiyetinin ortaya konulamamasına ilişkin kısmının hukuka ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararı netice itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16546, Karar No: 2024/4783, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/16546
Karar No : 2024/4783
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ...Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf incelemesi neticesinde gerekçeli karar hakkına aykırı biçimde karar verildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağının bulunmadığı, ByLock kullanıcı olmadığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat veya iltisak içinde olduğu şeklindeki yargı veya ithamın tamamen varsayıma ve zanna dayandığı, herhangi bir suç kastı olmadan ve herhangi bir örgütsel amaç, bağlantı veya emir olmaksızın tamamen dini, ticari ve ekonomik nedenlerle hareket ederek bu yapıya ait okullarda çalıştığı, Bank Asya'ya talimat doğrultusunda para yatırmadığı, işlemlerinin normal bankacılık işlemleri olduğu, toplum nezdinde cemaat olarak bilinen ve birçok kesimce desteklenen bu yapının 15 Temmuz 2016 darbe girişimi ile terör örgütü olduğunun ortaya çıktığı, memuriyet hayatı boyunca hiçbir şekilde Devlet ve kanunlar aleyhine harekette bulunmadığı, Anayasa ve yasalara sadakat içerisinde özenle görevini ifa ettiği, dava konusu işlem ile ölçülülük ilkesine, hukuk devleti ilkesine veya eşitlik ilkesine uygun hareket edildiğinin söylenemeyeceği, çekirdek haklara müdahale edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha öce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan; "...Antalya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, sanığın üzerine kayıtlı olan ve görevinden ihraç edilinceye kadar bizzat kullandığını beyan ettiği ... numaralı hatta FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri tarafından şifreli iletişim amacıyla kullanılan ... ID numaralı bylock programının bulunduğu, söz konusu programın kullanıcı adının ‘‘...‘‘ şifresinin ise ‘‘...‚‘ olduğu tespiti incelendiğinde, bylock kullanıcı adı ile sanığın adının aynı olması, sanığın eşinin de bylock'a ekli kişilerden olması, bylock'un tespit edildiği telefon numarasının sanık tarafından kullanıldığının sabit olması birlikte değerlendirildiğinde hayatın olağan akışı içerisinde sanık hakkında yapılan Bylock tespitinin doğru olduğu..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16298, Karar No: 2024/4782, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/16298
Karar No : 2024/4782
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti				: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan maddi haklarının kamu görevinden çıkarılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock programını hiçbir zaman kullanmadığı, bahse konu programın telefonuna tanık olarak ifadesine başvurulan C.A. tarafından bilgisi ve rızası dışında yüklendiği, telefon numarasının HTS ve CGNAT kayıtlarında ByLock programının serverlarıyla irtibatının bulunmadığının araştırma sonucunda tespit edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün resmi kurumlarca terör örgütü olarak kabul edildiği, toplumun bu yapıdan uzaklaşmasının istendiği dönemden sonra bu yapı ile arasına mesafe koyduğu ve bu çevreden kimseyle irtibatta bulunmadığı, nitekim örgüt ile irtibatlı olarak kabul edilen Aktif Eğitimciler Sendikasından 23/02/2015 tarihinde istifa ettiği, bu sendikada yönetici ya da temsilci gibi bir idari görev yapmadığı, sırf sendikaya üye olmasının iltisak ya da irtibat noktasında değerlendirilemeyeceği, 2002 yılında üniversiteden mezun olduğu, 2002-2009 yılları arasında tamamen mesleğini yapabilmek amacıyla özel eğitim kurumlarında öğretmen olarak çalıştığı, sigortalı olarak çalışmış olduğu kurumların yasalara uygun olarak kurulduğu ve faaliyette bulunduğu, kanunilik ilkesi gereği hiç kimsenin işlendiği zaman ulusal veya uluslararası hukuka göre suç sayılmayan bir fiil veya ihmalden dolayı mahkum edilemeyeceği, bahse konu örgütün bankasına terör örgütü liderinin çağrısı üzerine herhangi bir maddi kaynak aktarmadığı, örgüte herhangi bir ad altında maddi yardım sağlamadığı, kamu görevinden çıkarılmasını gerektirecek somut nedenlerin açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak veya sınırsız bir yetki olmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, davanın reddine dayanak yapılan eylemlerin 26 Mayıs 2016 tarihinden öncesine ait olduğu ve bu tarih itibariyle söz konusu faaliyetlerin tamamının yasal olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha öce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanık hakkında düzenlenen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında, sanığın ... ID numaralı kullanıcı olduğunun tespit edildiği, KOMBS sorgu modeli üzerinde sorgulandığında, Yenimahalle/Ankara adresinde ikamet ettiği, "..." kullanıcı adı ile kullanıcı profil oluşturduğu, kullanıcı adını kendi adından ve ikamet ettiği Ankara ilinin plaka kodundan (06) oluşturduğu değerlendirilmiş, bahse kopnu ByLock profili kullanıcısının sanık ... olabileceği tespit edilmiştir. Ayrıca sanığın ByLock hesabını C.A. ve ... kullanıcı isimli profili eklediği tespit edilmiştir.

Sanık konuya ilişkin 06/08/2019 tarihinde kolluk biriminde verdiği ifadede özetle; kamuda öğretmen olarak görev yaparken 1 Eylül 2016 tarihinde görevinden ihraç edildiğini, 1 Ocak 2014 tarihinde Aktif-Sen'e üye olduğunu, üye olması için eski eşi Z.D.'nin baskı yaptığını, boşandıktan sonra sendika üyeliğinden ayrıldığını, Z.'nin sohbetlere katılması yönünde baskı yapmasına rağmen sohbetlere katılmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. Sanık 06/11/2019 tarihinde kolluk biriminde verdiği ifadesinde özetle; etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini, 2007 yılına kadar eski eşi Z.D. ile birlikte örgüte müzahir eğitim kurumlarında öğretmen olarak çalıştığını, 2009 yılında devlet okullarına öğretmen olarak atandığını, 2011 yılı Eylül ayında C.A. ile tanıştığını, tanıştıktan sonra C.A.'nın evine sohbetlere gittiğini, sohbetlere katılan şahıslar arasında bilgi sahibi olmadığını, eşiyle boşandıktan sonra C.A.'nın tek başına kendisi ile ilgilenmeye başladığını, 2015 yılı Ocak ayından sonra yüksek lisans dersleri nedeniyle çok fazla görüşemediklerini, 2015 yılı Nisan ayında C.A.'nın evine gelerek telefonuna ByLock uygulamasını yüklediğini, kendisi adına kullanıcı adı ve şifre oluşturduğunu, artık bu uygulama üzerinden iletişim kuracaklarını söylediğini, daha sonra programı telefonunda sildiğini, programda sadece C.A.'nın ekli olduğunu, ByLock hesabında ekli olan rumeysa71 kullanıcı adı ile ekli şahsı tanımadığını beyan etmiş ve C.A. isimli şahsı teşhis etmiştir. Sanık mahkememizdeki savunmasında özetle; 2003 yılında eski Z.D.'nin telkiniyle örgüte müzahir eğitim kurumunda çalışmaya başladığını, Kırıkkale'ye tayin olduklarında eşinin örgüte müzahir eğitim kurumlarında çalışmaya devam ettiğini, Kırıkkale 1 yıl da kendisinin örgüte müzahir eğitim kurumunda çalıştığını, 2009 yılında Milli Eğitim Bakanlığı'na atamasının yapıldığını, 2016 yılında KHK ile ihraç olduğunu, ...2011 yılında C.A. ile tanıştığını, kendisini sohbetlere davet ettiğini, eşinin ısrarı üzerine bu sohbetlere gittiğini, sohbetlere okul öğretmenlerinin, M.K. ve L. adında şahısların katıldığını, sohbetlerin 2013 yılı Eylül ayına kadar sürdüğünü, 2013 yılından sonra sohbet toplantılarına katılmadığını, C.A.'nın kullanmış olduğu cep telefonuna ByLock yüklediğini,.." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.