muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2247, Karar No: 2024/4662, Tarih: 03.04.2024

Sonuç itibarıyla; kanun hükmünde kararnamenin verdiği yetkiye dayanılarak kamu görevinden çıkarılan kişiler tarafından anılan çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle  açılan davalarda, idari yargı mercilerince; kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarelerce dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve/veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi ve kararlarda bu değerlendirmeye ilişkin gerekçeye yer verilmesi gerekmektedir. 
 Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararları, yukarıda yer verilen tespitler ışığında değerlendirildiğinde; İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, resen araştırma ilkesi uyarınca herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi davalı idare tarafından bakılan bu dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve yargılamasında elde edilen maddi deliller değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi de masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. 
Öte yandan, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve etkin pişmanlıktan yararlandığı ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, "... Sanığın 25/05/2018 tarihinde kollukta müdafisi huzurunda etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde beyanda bulunarak 45 kişiyi fotoğrafından teşhis ettiği ... 2012-2016 yılları arasında Korkut Ata Üniversitesi ... Mühendisliği bölümünde öğrenim gören sanığın örgüte ait öğrenci evlerinde kaldığı, 2013 yılında ev abiliği, 2014 yılında da BTM olduğu, öğrenci evlerinde kalan öğrencilere örgüt liderinin kitabından bölümler okutulması, videoların izletilmesi suretiyle örgütsel propaganda yaptığı Bekir Kod adını kullandığı,  evlerde kalan ve askeri okullara hazırlanan bir kısım öğrenciden öğretmen sıfatı ile sorumlu olduğu, M.G. kod adlı A.A. dan ele geçirilen dijital materyalde sanığın askeri öğrencilerden öğretmen sıfatı ile sorumlu olduğu yönünde kodlama bulunduğu, dijital materyaldeki bu verilerin Ö.O. , M.A.Y., M.C.'nin beyanları ile desteklendiği, örgüte ait öğrenci evinde kalan, kaldığı dönem içerisinde ev abiliği ve BTM lik görevini üstlenen, yine askeri okul sınavlarına hazırlanan bir grup öğrenciden sorumlu olan, ... Kod adını kullanan,  ..."  yönünde tespitlerin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, her ne kadar İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında bakılan bu dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması/yargılaması kapsamındaki maddi deliller değerlendirilmeksizin, salt ceza yargılaması sonucunda davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği hususuna dayalı olarak davanın reddi yönünde kurulan hükmün gerekçesi hukuka aykırı ise de, ceza yargılamasında etkin pişmanlıktan faydalanan davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisi kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğundan ve buna bağlı olarak dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan maddi olgulara ilişkin çekişmeli durum ortadan kalktığından, söz konusu hukuka aykırılık kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiş ve ceza yargılamasında elde edilen deliller ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan örgüt ile irtibat ve iltisakı bulunduğu sonucuna varılmıştır.   
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle  ONANMASINA,  temyiz  giderlerinin  istemde  bulunan  üzerinde  bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1049, Karar No: 2024/2366, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1049
Karar    No : 2024/2366
DAVACI : … Barosu Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
 
DAVALI: … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
 
DAVANIN KONUSU : İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün … tarih ve E... sayılı "30 Ağustos Zafer Bayramı Etkinlikleri" konulu işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin, düzenleyecekleri bir takım toplantı, etkinlik ve basın açıklamalarını da kapsadığı ve bütün vatandaşların Anayasa'nın 26. maddesinde yer alan ifade özgürlüğü, 34. maddesinde yer alan toplantı ve gösteri yürüyüşü hakları ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. ve 11. maddelerinde düzenlenen haklarını ihlal ettiği, temel hak ve özgürlüklerin özlerine dokunulmadan ancak kanunla sınırlanabileceği, davalı idarenin dava konusu işlemde belirtilen gerekçelere ilişkin önlemleri alması gerektiği, barışçıl bir şekilde haklarını kullanmak isteyen kişilerin güvenliğini, haklarını kullanmalarını sağlamak ve bunun önündeki engelleri kaldırmakla görevli olduğu, pandemi sürecinde bir çok etkinliğin, sınavların yapılmasına engel olunmaması nedeniyle işlemin gerekçesinin yerinde olmadığı, dava konusu işlem ile her türlü toplantıya orantısız ve ölçüsüz müdahalenin mümkün kılındığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI: Milli bayramlara ilişkin programların toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Zafer Bayramı kutlamalarının yasaklandığı mesnetsiz olduğu, zira “30 Ağustos Zafer Bayramı Etkinlikleri” konulu yazı ile koronavirüs salgınına karşı pandemi süreci göz önüne alınarak, çelenk sunma programının ve şehitlik ziyaretlerinin asgari katılımla gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edildiği, herkesin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahip olduğu ve devletin herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamakla görevli olduğu, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 257. maddesinde, mülki protokol ve merasim hizmetlerinin düzenlenmesine ilişkin iş ve işlemler İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkileri arasında sayıldığı, Covid-19 salgınının görüldüğü andan itibaren Sağlık Bakanlığı ve Koronavirüs Bilim Kurulu'nun önerileri, Sayın Cumhurbaşkanımızın talimatları doğrultusunda salgının/bulaşmanın toplum sağlığı ve kamu düzeni açısından oluşturduğu riski yönetme, sosyal izolasyonu temin, mesafeyi koruma ve yayılım hızını kontrol altında tutma amacıyla sokağa çıkma ve seyahat kısıtlaması, bulaşma riskinin olduğu işletmelerin/işyerlerinin kapatılması başta olmak üzere birçok tedbir kararı alınarak uygulamaya geçirildiği, bu kapsamda bugüne kadar İçişleri Bakanlığı tarafından 168 adet genelge yayımlanarak söz konusu tedbirler hususunda valiliklerin talimatlandırıldığı, nitekim 30 Ağustos Zafer Bayramı kutlamaları gibi, 2020 yılı içerisinde gerçekleştirilen 19 Mayıs Atatürk'ü Anma ve Gençlik ve Spor Bayramı, 15 Temmuz Demokrasi ve Milli Birlik Günü, ile Kurban Bayramı için tedbirler alındığı, ayrıca 13/03/2020 tarih ve 5198 sayılı Koronavirüs (Kovid-19) Tedbirleri konulu yazı ile ülke genelinde icra edilecek programlarda Covid-19 salgınına karşı tedbir mahiyetinde kısıtlamalara gidildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ : Dava; İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün … tarihli, E... sayılı "30 Ağustos Zafer Bayramı Etkinlikleri" konulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 257. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, mülki protokol ve merasim hizmetlerini düzenlemek İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 2. maddesine göre; 30 Ağustos günü Zafer Bayramı resmi bayram günüdür.

1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 257. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, mülki protokol ve merasim hizmetlerini düzenlemek İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 2. maddesine göre; 30 Ağustos günü Zafer Bayramı resmi bayram günüdür.
Kanunun 4. maddesinde, ulusal ve resmi bayramlarda yapılacak törenlerin hazırlanacak bir yönetmelikle düzenleneceği kuralı getirilmiş ve bu amaçla Ulusal ve Resmi Bayramlar ile Mahalli Kurtuluş Günleri, Atatürk Günleri ve Tarihi Günlerde Yapılacak Tören ve Kutlamalar Yönetmeliği yayımlanmıştır.
Yönetmeliğin "Tören ve kutlama komitelerinin oluşumu ve görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında: “İl ve ilçelerde ulusal bayram, resmi bayramlar, mahalli kurtuluş günleri, Atatürk günleri ve diğer tarihi günlerin kutlanması, vali veya görevlendireceği vali yardımcısı veya kaymakamın başkanlığında; belediye başkanlığı, emniyet müdürlüğü, milli eğitim müdürlüğü, gençlik hizmetleri ve spor müdürlüğü ile mülki idare amirince uygun görülecek diğer kamu kurum ve kuruluşları ile sivil toplum kuruluşları temsilcilerinin katılımıyla oluşan komite tarafından düzenlenir.”; 3. fıkrasında; “Tören ve kutlama programı illerde valinin, ilçelerde kaymakamın onayı ile yürürlüğe girer."; 7. maddesinde; "(1) Zafer Bayramı, 30 Ağustos günü saat 07.00’de başlar ve saat 24.00’te son bulur. Saat 12.00’de Başkentte yirmibir pâre top atışı yapılır.
(2) Zafer Bayramı törenleri aşağıdaki şekilde uygulanır:
b) Başkent dışında Zafer Bayramı törenleri:
1) Atatürk anıt veya büstüne mülki idare amiri ve belediye başkanı tarafından çelenk konulur. Mahallin en büyük mülki amirliğine ait çelenk anıtın alt kaidesinin tam ortasına, belediyeye ait çelenk ise soluna konulur. Çelenk konulduktan sonra İstiklal Marşı ile birlikte bayrak göndere çekilir.
2) Mülki idare amiri beraberinde belediye başkanı olduğu halde tebrikatı, ekli (1) sayılı listede yer alan sıraya göre makamında kabul eder.
3) Mülki idare amiri tarafından, beraberinde belediye başkanı olduğu halde, törene katılanların ve halkın bayramı kutlanır, İstiklal Marşı ile birlikte bayrak göndere çekilir.
4) Tören geçişi mülki idare amiri ve belediye başkanı tarafından şeref tribününden selamlanır.
5) Programda yer alan diğer faaliyetler uygulanır.
6) Zafer Bayramı kabul töreni vali tarafından düzenlenir." kuralları; 9. maddesinde ise; "Bu Yönetmeliğin uygulanmasında ortaya çıkabilecek tereddütlerin giderilmesinde; Başkentteki tören ve kutlamalarda Dışişleri Bakanlığı, Başkent dışındaki tören ve kutlamalarda İçişleri Bakanlığı yetkilidir." düzenlemeleri bulunmaktadır.

4) Tören geçişi mülki idare amiri ve belediye başkanı tarafından şeref tribününden selamlanır.
5) Programda yer alan diğer faaliyetler uygulanır.
6) Zafer Bayramı kabul töreni vali tarafından düzenlenir." kuralları; 9. maddesinde ise; "Bu Yönetmeliğin uygulanmasında ortaya çıkabilecek tereddütlerin giderilmesinde; Başkentteki tören ve kutlamalarda Dışişleri Bakanlığı, Başkent dışındaki tören ve kutlamalarda İçişleri Bakanlığı yetkilidir." düzenlemeleri bulunmaktadır.
Dava konusu Genelge ile 30 Ağustos Zafer Bayramının 98. yıl dönümü münasebetiyle il ve ilçelerde yapılacak kutlamalar kapsamında, yukarıda aktarılan Yönetmeliğin 7. maddesinde yer verilen etkinliklerin uygulanması konusunda koronavirüsle mücadele amacıyla genel sağlığın korunmasını teminen mülki idare amirleri başta olmak üzere il ve ilçelerdeki diğer amirler tarafından uyulması gereken tedbirlere yönelik düzenlemeler yapılmıştır.
COVİD-19 salgını ile mücadele kapsamında, kapalı alanlarda program yapılmaması, açık alanlarda yapılacak törenlerde yoğunluk oluşması halinde koronavirüs bulaşması açısından risk oluşturması dikkate alınarak, bulaşıcılığı çok yüksek olan bu hastalığın yayılımını azaltmak için kontrollü bir sosyal hayat sürecinin yaşanması gerekliliği ve genel sağlığın korunması amacıyla alınan tedbirlere yönelik düzenlemeler içeren dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde Zafer Bayramının Türk Milleti açısından önem ve özelliğine vurgu yapılarak Zafer Bayramı etkinliklerine kısıtlama getirildiği, bazı bayram programlar yönünden farklı uygulama yapıldığı ileri sürülerek iptali istenilmekte ise de; 30 Ağustos Zafer Bayramı kutlamalarına ilişkin sınırlamanın genel sağlığı etkileyen salgından kaynaklandığı, salgında asıl belirleyici unsurun çok yüksek risk düzeyine sahip COVİD-19, türleri ile bunların bulaşma hızlarının oluşturduğu, diğer hususların salgın riski değerlendirmesine etkisi olmadığından iddialar yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:   
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava, İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün … tarih ve E... sayılı "30 Ağustos Zafer Bayramı Etkinlikleri" konulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra, ilk inceleme konularının belirlendiği, 14. maddenin 3/c bendinde dilekçenin ehliyet  yönünden de inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali", içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin  kişisel olması idari işlemin mutlaka davacı hakkında tesis edilmiş olması sonucunu doğurmamaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları davacının gerçek kişi, tüzel kişi, belde sakini olması gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle ve her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliği de göz önünde tutularak belirlenmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı kamu kurumu niteliğindeki bir meslek kuruluşudur.	Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının genel nitelikteki düzenleyici işlemlere karşı, kural olarak, kuruluş yasalarında gösterilen amaçları doğrultusunda dava açma ehliyeti bulunmaktadır. Nitekim, konuyla ilgili yasal düzenlemelerde de, bu kuruluşların amaçları dışında faaliyette bulunamayacakları açık bir biçimde yer almıştır.
Diğer taraftan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun ile değişik 76. maddesinde, Barolar, avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlanmış; yine aynı Kanun'un Baro Yönetim Kurulunun görevlerinin sayıldığı 95. maddesinin 21. bendinde de, yönetim kurulunun, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
İçişleri Bakanlığının dava konusu "30 Ağustos Zafer Bayramı Etkinlikleri" konulu işleminin avukatlık mesleği ile ilgili bir düzenleme getirmediği, 1136 sayılı Kanun'un 76. ve 95. maddelerinde barolara verilen "hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmak" görevinin ise barolara avukatlık mesleği ile ilgili meşru, güncel ve kişisel olmayan konularda tek başına dava açma imkanı vermediği dikkate alındığında, davacı Baronun bu davada dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7239, Karar No: 2024/1259, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7239
Karar No : 2024/1259
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACI): ... Apartmanı  Adına Yönetici ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI): ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 22/03/2021 tarih ve E:2019/4882, K:2021/1279 sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, .... tarih ve... sayılı sosyal güvenlik denetmeni raporuna istinaden ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca 142.134,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...'e Eylül 2008 tarihinden itibaren tespitin yapıldığı Nisan 2015 tarihine kadar kapıcı dairesinde ikamet ettirilerek davacı ... Apartmanı’nda kapıcılık hizmeti verdirildiği, adı geçen çalışanla kira karşılığı sözleşme yapılarak gördürüldüğü belirtilen temizlik işlerine ilişkin kira kontratının 5510 sayılı Yasada öngörülen yükümlülüklerden kaçınmak amacıyla düzenlenmiş olmasının açık olması karşısında,... adlı çalışana ilişkin 2008/Eylül - 2015/Nisan dönemine ilişkin asıl nitelikteki sigortalı aylık prim ve hizmet belgelerinin ve işten ayrılış bildirgesinin yasal süresi içinde kuruma verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca davacı apartman yönetimi adına 142.134,00 TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince Mahkeme kararının dava konusu işlemin 2008/09 ayına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, diğer kısımları yönünden onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, dava konusu olay nedeniyle adli yargıda açılan dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda kendilerinin toplam borçlarının 10.462,07 TL olduğunun görüldüğü, Yargıtay kararlarından görüleceği üzere söz konusu kişi ile aralarında hizmet akdinin olmadığı düşünüldüğünde Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın onanmaya ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, idare işleminin hukuka uygun olduğu ve Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın bozmaya ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından, idare işleminin hukuka uygun olduğu ve Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın bozmaya ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle diğer tarafın isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davacının karar düzeltme isteminin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
A) Davacının Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. 
Bu nedenle, davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. 
B) Davalı İdarenin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2019/4882, K:2021/1279 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yeniden incelendi:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin 2008/9. aya ait aylık prim ve hizmet belgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan 1.277,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden de davanın reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE,
3.Davanın reddine ilişkin ..İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin 2008/9. ay yönünden uygulanan 1.277,00 TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden de ONANMASINA, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.