muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2332, Karar No: 2024/530, Tarih: 11.03.2024

667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza soruşturmasında terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
 Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 22/11/2021 tarih ve E:2017/2254, K:2021/3859 sayılı kararının  ONANMASINA,
             3. Kesin olarak, 11/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 	
KARŞI OY

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 22/11/2021 tarih ve E:2017/2254, K:2021/3859 sayılı kararının  ONANMASINA,
             3. Kesin olarak, 11/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 	
KARŞI OY 
	X- Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece, temyizen bakılmakta olan dosyada, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, davacının eşi hakkındaki tespitlerin ise davacı hakkında aleyhe hukuki sonuçlar doğurmayacağı, bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı görülmüş olup aksi değerlendirmeyle verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ve Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2088, Karar No: 2024/537, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2088
Karar	No : 2024/537                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait olan ve hipodrom olarak kullanılmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığına tahsis edilen Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konya Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden,
 Uyuşmazlık konusu alanın, "sanayi rezerv alanı oluşturmak”, “sanayi bölgesel merkezi oluşturmak” ve “deprem riskine karşı tedbirler almak” amaçlarıyla kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan edildiği, bu amaçların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine uygun olduğu, dava konusu işlemin tesisinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi ile  Kamu Mülkiyetinde veya Kullanımında Olan Yerlerde Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı İlan Edilmesinin Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ'de belirtilen usul ve esaslara uyulduğu,  üst ölçekli planlara aykırı bir durumun bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kullanım kararını değiştiren imar plan değişikliklerinin henüz bulunmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesine ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2019/13330, K:2022/12272 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2019/13330, K:2022/12272 sayılı kararıyla; 
	Mülkiyeti Hazineye ait olan ve hipodrom olarak kullanılmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığına tahsis edilen taşınmazın 900.000 m2'lik kısmının fiilen hipodrom olarak kullanıldığı dikkate alındığında taşınmazın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırı içerisinde bırakılıp bırakılamayacağı, bu durumun hangi teknik zorunluluktan kaynaklandığı, yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kararı doğrultusunda ileride yapılacak imar planları ile Hazineye ait arazinin hangi amaçla değerlendirileceği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, anılan bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla gerekirse ek bilirkişi raporu alınmak ya da yerinde yeniden keşif bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle düzenlenecek rapor dikkate alınarak işin esasının yeniden değerlendirilmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, bu itibarla davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hususun, dava konusu parselin kentsel dönüşüm proje alanı sınırları içerisine alınmasının hukuka uygun olup olmadığı meselesi olduğu, dolayısıyla davada, hipodrom olarak kullanılan parselin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırlarına dahil edilmesinin hoşa gidip gitmemesi, parselin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırlarına dahil edilmesinin iyi ya da kötü olması gibi meselelerin incelenmeyeceği, zira parselin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırlarına dahil edilmesinin mi iyi olduğu yoksa parselin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırlarına dahil edilmemesinin mi iyi olduğu gibi hususların, işlemin hukuka uygunluğu meselesiyle değil, işlemin yerinde olup olmadığı meselesiyle ilgili olduğu, yerindelik denetimi yapılması hususu ise idari yargının inceleme sahası dışında kaldığından, dava konusu işlemin sadece hukuka uygun olup olmadığı bağlamında ele alınması gerektiği,
Yapılan incelemede, olayın çözümü için ne ek rapor alınmasına ne de yeniden keşif icrası suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olduğu sonucuna varıldığı, bozma kararındaki açıklamalar da dikkate alınarak, kararda bazı hususların tartışılarak, ilâve gerekçelere yer verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,

Yapılan incelemede, olayın çözümü için ne ek rapor alınmasına ne de yeniden keşif icrası suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olduğu sonucuna varıldığı, bozma kararındaki açıklamalar da dikkate alınarak, kararda bazı hususların tartışılarak, ilâve gerekçelere yer verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,
 Kentsel dönüşüm projesiyle, ilk yapıldığı dönemde şehir dışındayken zamanla şehir merkezinde kalmış olan eski oto sanayi sitesinin, şehrin çeperine transfer edilmesinin, şehir merkezindeki çöküntü alanı niteliğinde yer alan oto sanayi sitesinin hem kendisinin hem de zemindeki eski yerinin dönüştürülmesinin hedeflendiği,
Bir sahanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırlarının belirlenmesinin başka, o sahanın imar planlarının yapılmasının başka bir konu olduğu,
Olayda kentsel dönüşüm ve proje alanı uygulamasının, sadece dava konusu parseli ilgilendirmediği, dönüşüm ve proje alanının, şehir merkezinde kalan oto sanayi sitesi alanının, transfer alanının, oto sanayi sitesi alanının dönüşümünü ihtiva ettiği, oto sanayi sitesindeki işletmelerin transfer alanına taşınması sonrasında eskimiş sanayi sitesi yapılarının yıkılması, yıkılan bu alana ilişkin imar planı kararlarının ihtiyaç varsa revize edilmesi, imar planı kararlarına göre dönüşüme konu alanda planlama, düzenleme, projelendirme, inşaat ve tahsis işlerinin yapılarak kaldırılan oto sanayi sitesinin dönüştürülmesi şeklinde; dava konusu kentsel dönüşüm projesi sınırlarının çok boyutlu ve çok aktörlü bir süreci içerdiği, bu bakımdan, kentsel dönüşüm alanı sınırı belirlemesinde, sadece davaya konu parsel açısından değil, geniş ölçekte olaya bakılmasının ve bütün şehri ilgilendiren yönüyle konunun ele alınması gerektiği,
Bu çerçevede konu ele alındığında; davaya konu parselin transfer alanına dahil edilmesinin teknik ve hukuki sebeplerinin gerek mevcut gerekse önceki plan kararlarına bakılarak anlaşılmasının mümkün olduğu, 1/100.000 ölçekli Konya-Karaman Çevre Düzeni Planında ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planında, dava konusu parselin bulunduğu alanın sanayi alanları bölgesinde kaldığı, dolayısıyla bu parselin kentsel dönüşüm ve gelişim proje sınırları içinde belirlenmesinde ve şehir merkezindeki oto sanayinin transfer edilecek transfer alanı sınırlarına dahil edilmesinde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı,
Üst ölçekli planlarda sanayi bölgesinde kalan alanın, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında, oto sanayinin transferi maksadıyla proje alanı sınırlarına dahil edilmesinin teknik zorunluluk oluşturduğu, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı,

Üst ölçekli planlarda sanayi bölgesinde kalan alanın, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında, oto sanayinin transferi maksadıyla proje alanı sınırlarına dahil edilmesinin teknik zorunluluk oluşturduğu, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı,
Kaldırılacak (taşınacak) olan oto sanayi sitesinin, özel mülkiyete tabi parsellerden ve bu parseller üzerindeki dükkanlardan oluştuğu, dava konusu parselin Hazineye ve belediyeye ait bir parsel olduğu ve kentsel dönüşüm kapsamında Hazine payının, belediyeye devre konu edilerek işleme tabi tutulması neticesinde, özel mülkiyetin transferi, metrekare birim fiyatı belirlemesinde ve değerlemede sorunlarla karşılaşılmaması bakımından transfere konu alanın sınırlarının Hazine parselini kapsayan biçimde belirlenmesinin olayın diğer teknik zorunluluk kısmını oluşturduğu, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi eklenerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı biçimde tesis edildiği ve ısrar kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından,  ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2545, Karar No: 2024/532, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/2545
Karar	No : 2024/532
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	          : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
          KARŞI TARAF (DAVACI)                       : ...	    
          VEKİLİ	          :  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2016/57096, K:2022/757 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve .... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2016/57096, K:2022/757 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında "Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, TBBM'ni Ortadan Kaldırma veya Görevini Engellemeye Teşebbüs Suçunun Beraberinde Başka Suç İşleme, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme Suçunun Beraberinde Başka Suç İşleme, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçlarını işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10/03/2020 tarih ve Soruşturma No:..., Karar No: ... sayılı kararıyla kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak nitelikte ve yeterlilikte delil elde edilemediği gerekçesiyle  kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleştiğinin görüldüğü,

Davacıya 2011 Yılı teftiş notu olarak 81 puan (beklenenin üstünde) verilmesi yönünden, davacıya örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle 2012 yılı teftişinde 81 puan verildiğine dair iddianın soyut nitelikteki bir iddiadan ibaret olup somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
HTS kaydı ve takipsizlik kararındaki tespitler yönünden, davalı idarece, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 20/02/2017 tarihli rapordan bahsedilmiş ve bu durumun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu raporun davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı,
Bunun yanında, dava dosyasında mevcut bulunan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçunun da aralarında bulunduğu suçlardan yürüttüğü soruşturma sonucunda verdiği 10/03/2020 tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında yer alan, "...şüphelinin [davacının] kullandığı telefon ile; haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu kişilerin genellikle yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği..." yönündeki tespit de dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitler davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
Ayrıca, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda yer alan, "davacının örgüt ile iltisaklı olan Turgut Özal Üniversitesi ve Hastanesi ile olan irtibatının kamu davasını açmaya tek başına yeterli olmayacağı" yönündeki tespit de dikkate alındığında, davacının Turgut Özal Üniversitesi ve Hastanesini araması ile bu kurumdan aranması ve mesaj almasının örgütsel saikle yapıldığını gösterir nitelikte somut herhangi bir veri, tanık beyanı ya da başkaca bilgi ve belgenin dosya kapsamına sunulmadığı görüldüğünden, yalnızca Turgut Özal Üniversitesi ve Hastanesi ile arama, aranma ve mesaj alma yoluyla telefon görüşmesinin bulunduğu iddiasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Davacıyla ilgili ihbar/şikayet bilgisi yönünden, M.K. ve K.A. isimli şahıslar tarafından verilen ve  davacının örgütle iltisakı ve/veya irtibatı olduğuna ilişkin somut veriler içermeyen ve Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından da işlem yapılmadığı anlaşılan ihbar/şikayet dilekçelerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,