muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2611, Karar No: 2024/730, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2611
Karar No : 2024/730
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Alüminyum Profil Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, adına yapılan tarhiyata karşı açtığı dava devam ederken kendisinden tahsil edilen ve yargı kararı uyarınca iade edilen 507.271,61-TL'ye yönelik tecil faizinin 180.000-TL'lik kısmının faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıdan tahsil edilen katma değer vergisi tutarı olan 507.271,61-TL'nin yargı kararı üzerine davacıya iade edildiği, vergi idaresince haksız yere tahsil edildiği yargı kararıyla belirlenen vergi tutarından tahsil tarihinden, iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre içinde yoksun kalan davacının, parayı kullanma hakkının elinden alınmış olması nedeniyle zarara uğradığı, zararın idarece karşılanmasının anayasal bir zorunluluk olduğu, hukuka ve yasaya açıkça aykırı işlemler nedeniyle haksız yere tahsil edilen miktarın, Danıştay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak ilgilisine ödenmesi gerektiği, davacının faiz isteminin 3095 sayılı Kanunda belirlenen yasal faiz oranına isabet eden tutara ilişkin kısmının kabulü, yasal faiz oranını aşan kısmının ise reddi gerektiği, faize faiz yürütülmesinin ise mümkün olmadığı gerekçesiyle 120.310,45-TL'lik kısmın davacıya ödenmesine hükmedilmiş, fazlaya ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından, adına yapılan tarhiyata karşı açılan davaya dair yargılama devam ederken kendisinden tahsil edilen ve yargı kararı uyarınca iade edilen 507.271,61-TL'nin, Danıştayca verilen yürütmenin durdurulması kararının idareye tebliğ tarihinden söz konusu tutarın iade edildiği tarihe kadar işleyen tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tecil faizinin ödenmesi istemiyle açılan davada, işlemi iptal eden ve Danıştayca verilen yürütmenin durdurulması kararının idareye tebliğ tarihinden tahsil edilen tutarın davacıya iade edildiği tarihe kadar işleyen tecil faizinin ödenmesine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2021/561, K:2021/3022 sayılı kararıyla reddedilerek karar onandığı anlaşıldığından, görülmekte olan davanın hüküm ve sonuçları itibarıyla tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci bir dava olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: …. Vergi Mahkemesinin …. esas numarasında kayıtlı davanın yargı kararı uyarınca iade edilen tutara tecil faizi ödenmesi istemine ilişkin olduğu, görülmekte olan davanın ise adlarına yapılan tarhiyata karşı açılan davada hükmedilen tutara yönelik faiz talebine ilişkin olduğundan dava konusu uyuşmazlıkta kesin hüküm teşkil edecek bir durum bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2838, Karar No: 2024/1074, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/2838
Karar    No : 2024/1074    
DAVACI	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. … 
DAVALILAR	: 1- … - …
                                                        2- … Bakanlığı … İdaresi   Başkanlığı / …
VEKİLİ                                          : Av. …
DAVANIN KONUSU 	 : Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … (… yıl) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 22.10.2020 tarih ve 3131 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI : 1/25.000 ölçekli nazım imar planında mevcut konut alanına (seyrek 50 ki/ha) isabet eden uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında yüksek yoğunlukta gelişme konut alanı, sağlık alanı ve park alanı  ve yol, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında E:1.20, Yençok: 5 kat yapılaşma koşullu yüksek yoğunlukta gelişme konut alanı,  E:0.50, Yençok: 3 kat yapılaşma koşullu sağlık alanı, park alanı ve yol olarak planlandığı, bu durumun üst ölçekli plana aykırı olduğu, konut alanı olarak planlanan alana getirilen 251-400 ki/ha yoğunluğun bölgeye ek nüfusuda beraberinde getireceği ancak dava konusu imar planlarına ait plan açıklama raporlarında konut alanlarında önerilen bu nüfusa ilişkin hiçbir hesaplamaya rastlanılmadığı gibi artırılan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının da ayrılmadığı, 26.07.2002 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında sağlık tesis alanı olarak planlanan parselde imar planları ile kaldırılan bu alana karşılık hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer yeni bir alan ayrılmadığı, planlama alanına komşu adalarda yapılaşma koşullarının E:0.30 ve E:0.70 olduğu, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile parselde planlanan konut alanı için çevre emsal değerlerin çok üzerinde E:1.20 yapılaşma koşulu getirildiği, bu yapılaşma koşulunun bölgenin siluetini bozacağı ve diğer alanlara da emsal teşkil edeceği, plan değişikliği tekliflerinde hazırlanması gereken sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporunun plan dosyasında yer almadığı, plan dosyasında plan işlem numarasının yer almadığı, dava konusu imar planı değişikliklerinin trafik akışını olumsuz etkileyeceği, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini, ulaşım sistemini bozacak nitelikte olduğu, teknik ve nesnel gerekçelere dayandırılmadığı, sadece mülkiyet durumu gözetilerek yapıldığı, kamu yararına, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve imar mevzuatına aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın Eskişehir Defterdarlığı’nın 06.07.2000 tarihli kararı ile 250 yatak kapasiteli Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi yapılmak üzere Sağlık Bakanlığı’na tahsis edildiği, daha sonra uyuşmazlık konusu taşınmazın da içerisinde yer aldığı 16 adet taşınmazın Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülen ‘’Sağlıkta Dönüşüm Programı’’ kapsamında ihtiyaç fazlası olarak bildirilmesi üzerine 06.07.2015 tarihli  Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, bu işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı, 08.12.2015 tarihli Defterdarlık kararı ile bu taşınmazdaki Sağlık Bakanlığı tahsislerinin kaldırıldığı, daha sonra Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak …  tarih ve … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın önceki kullanım kararı ''gelişme konut alanı (E:2,50, Yençok:10 kat), park ve yaya yolu'' olarak değiştirilmiş, bu plan değişikliklerine askı süresi içinde yapılan itirazlar üzerine ise Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla yeniden onaylanan imar planı değişiklikleri ile gelişme konut alanları için öngörülen yapılaşma koşulu ''E:2,00, Yençok:10 kat'' olarak değiştirilmiş, ancak anılan plan değişikliğine karşı açılan davada; plan değişikliği yeniden askıya çıkartılmadığı için dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10/10/2018 tarih ve E:2017/6238, K:2018/7616 sayılı kararı üzerine yeniden yapılan plan çalışması kapsamında 22.10.2020 tarihinde onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile taşınmaza  ‘’gelişme konut alanı (E:1,20, Yençok:13 kat), sağlık tesis alanı, park alanı ve yaya yolu’’ kullanımları getirildiği, bu plan değişikliklerine yapılan itirazlar reddedilerek planların kesinleştiği, planlama alanına getirilen maksimum nüfusun 359 kişi olduğu, parsele getirilen nüfus yoğunluğunun iddia edildiği gibi yüksek değil düşük yoğunluk (118 ki/ha) aralığında kaldığı, Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülen ‘’Sağlıkta Dönüşüm Programı’’ kapsamında ihtiyaç fazlası olarak nitelendirilen parselin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 26. Maddesine tabi olmadığı, önceki imar planı değişikliklerine askı süresi içerisinde Belediye tarafından yapılan itirazlar ile kurum görüşü değerlendirilerek parselin %12,10’luk kısmının (3

. Maddesine tabi olmadığı, önceki imar planı değişikliklerine askı süresi içerisinde Belediye tarafından yapılan itirazlar ile kurum görüşü değerlendirilerek parselin %12,10’luk kısmının (3.689,21 m2) ‘’sağlık tesis alanı’’ olarak ayrıldığı, konut alanı olarak planlanan kısmına emsal olan yapı adalarının 1,20, 2,00 ve 2,50 yapılaşma koşullarına sahip olduğu, dava konusu imar planı ile emsallerinin en düşük değeri olan 1,20 emsal verildiği ve yine çevresine uygun olarak kat yüksekliğinin 3 kat ile sınırlandırıldığı, plan işlem numarasının sistemden kaynaklanan sorun nedeniyle alınamadığı, ancak Belediyece askı süresi içerisinde bunun alınabileceği, planlama alanının 13.687,89 m2’lik kısmının (%44,90) sağlık tesis alanı, park alanı ve yol olarak planlandığı, bu durumun mevzuatta yer alan maksimum düzenleme ortaklık payı oranına uygun olduğu, dava konusu imar planlarının mevzuata, planlamanın temel ilke ve esaslarına, çevre imar bütünlüğüne ve kamu yararına uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'NİN  DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu taşınmazda öngörülen tüm kullanımlar yönünden dava dosyası, plan açıklama raporları ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu imar planları ile getirilen kullanım kararları sonucu gelecekte bu alanda yaşaması öngörülen kalıcı nüfusun ihtiyacı olan donatı alanlarının neler olduğu, plan bütünü içerisinde dava konusu imar planları ile öngörülen nüfusa yeterli donatı standartlarının bulunup bulunmadığı, aynı şekilde parseller içerisinde getirilen sosyal ve teknik donatı alanlarının mevzuat ile öngörülen standartlara uygun olarak ayrılıp ayrılmadığı ve ulaşım altyapısının yeterli olup olmadığı hususlarında mevzuatta öngörülen şekilde bir çalışma ya da analizin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarelerce, taşınmazın yaklaşık %44,90'lık kısmının sağlık tesis alanı, park alanı ve yol (sosyal donatı alanı) olarak ayrıldığı belirtilmekte ise de, sosyal donatı ihtiyacının sadece park, sağlık tesis alanı ve yol kullanımlarından ibaret olmadığı; uyuşmazlıkta, önceki 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "sağlık tesis alanı", olarak öngörülmüş bir alanın kaldırılarak, büyük bir kısmının ''konut alanı'' olarak belirlendiği de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu planlar yapılırken, sosyal ve teknik donatılar yönünden bütüncül bir yaklaşım izlenerek, alanda öngörülen nüfüs ve ihtiyaç olan altyapı alanlarına yönelik ayrıntılı bir araştırma ve incelemenin ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur. 					
Bu doğrultuda,  dava konusu imar planları ile alanda getirilen nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik donatı alanı miktarının mevzuat ile öngörülen standartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, alanda bu ihtiyacın karşılanması mümkün ise sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılması, mümkün değil ise nerede ve nasıl karşılanacağına ilişkin araştırma ve analizlerin yapılması sonucunda dava konusu imar planlarının hazırlanması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeksizin onaylanan söz konusu imar planlarının, bu haliyle çevre imar bütünlüğünü bozmadığından söz edilebilmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup özelleştirme kapsam ve programında bulunan Eskişehir ili, Odunpazarı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak 22/10/2020 günlü, 3131 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 06.07.2000 tarihinde hastane yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına tahsis edilen uyuşmazlığa konu taşınmazın, ihtiyaç fazlası olduğu, sağlıkta dönüşüm programı kapsamında özelleştirme kapsam ve programına alınarak değerlendirilmesinin istenilmesi üzerine parselin … günlü, … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu (ÖYK) Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, 08.12.2015 tarihli olurla Sağlık Bakanlığına yapılmış olan tahsisin kaldırıldığı, taşınmaza ilişkin olarak 28.12.2016 günlü ÖYK kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile taşınmaza "Gelişme Konut Alanı (E:2.50, Yençok:10 kat), park ve yaya yolu kullanım kararı getirildiği, askı süresi içerisinde planlara yapılan itirazlar sonucunda 15.08.2017 günlü ÖYK kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazın "Gelişme Konut Alanı (E:2.00, Yençok:10 kat), park ve yaya yolu olarak planlandığı, bu plan değişikliklerinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/10/2018 günlü, E:2017/6238, K:2018/7616 sayılı kararıyla askıya çıkarılmayan dava konusu imar planı değişikliklerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptallerine karar verilmesi üzerine dava konusu planların onaylandığı ve taşınmazın "Gelişme Konut Alanı (E:1.20, Yençok:5 kat), Sağlık Tesis Alanı (E:0.50, Yençok:3 kat), park alanı ve yaya yolu kullanımlarına ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Danıştay Altıncı Dairesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda sonuç olarak özetle; uyuşmazlığa konu taşınmazın Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "Mevcut Yerleşik Alan" kullanımında, 1/25.000 ölçekli Eskişehir Metropolitan Alanı Merkez Bölgesi 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında "Seyrek Yoğunlukta Mevcut Konut Alanı" kullanımında kaldığı, 26.07.2002 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 15.02.2007 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sağlık tesis alanı olarak planlanmış olduğu, dava konusu planlarla taşınmaz için öngörülen kullanım kararında üst ölçekli planlara aykırılık bulunmadığı, ancak getirilen yapı yoğunluğunun üst ölçekli planlarda belirtilen seyrek yoğunluklu konut alanına aykırı olduğu, taşınmazın yüzölçümüne göre seyrek yoğunluklu konut alanında  yaklaşık 152 kişilik bir nüfus öngörülmesi beklenirken 359 kişilik nüfus planlandığı, bu yönüyle planların kademeli birliktelik ilkesine uygun olmadığı, planlarla öngörülen emsal ve kat yüksekliğinin çevredeki parsellerden farklı olmamakla birlikte parsel büyüklüğü ve emsal değeri ilişkisi açısından tutarsızlık yarattığı, taşınmazın sınırından geçen 20 metrelik taşıt yolunun güneyi ve batısında kalan parseller için yapılaşma koşullarının iç kısımlardan farklılaşarak 2 katlı ayrık nizam konutlar olarak planlandığı, taşınmazın da bulunduğu bu bölgenin mahallenin ve kentin sonlandığı, yapılı çevrenin bittiği bir bölge olduğu, parselde öngörülen yapılanmanın bölge ile uyumsuz olduğu, mahalle genelindeki sağlık hizmet kapasitesi ve ilave nüfusun ihtiyacı olan sosyal donatı alanlarına yönelik değerlendirme yapılmamasının eksiklik olduğu, plandaki ulaşım şemasının yetersiz kaldığı, dava konusu işlemlerin plan değişikliği olarak tanımlanmayıp nazım ve uygulama imar planları olarak adlandırılmasının planlama esas ve tekniklerine aykırı olduğu, belirtilmiştir.
Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde ilgili kuruluşlardan gerekli görüşler alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişikliklerini yapmak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Cumhurbaşkanlığının yetkisinde olmakla beraber; bu planların çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde ilgili kuruluşlardan gerekli görüşler alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişikliklerini yapmak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Cumhurbaşkanlığının yetkisinde olmakla beraber; bu planların çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunda yer verilen değerlendirmelerden; dava konusu imar planlarıyla uyuşmazlığa konu taşınmaza getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli planlara aykırı olmadığı, planlarla düşük yoğunluklu bir yapılaşma öngörüldüğü, öngörülen emsal ve kat yüksekliğinin çevredeki parsellerden farklı olmadığı görülmekle birlikte, 20 metrelik taşıt yolunun güney ve batısında kalan, kentsel yerleşik alanın sonlandığı bölgenin yolun kuzeyinde iç kısımdaki bölgelerden farklı olarak seyrek yoğunluklu ve düşük katlı (ayrık nizam 2 katlı konut kullanımı) planlandığı göz önünde bulundurulduğunda, bu bölgede yer alan uyuşmazlığa konu taşınmaz için getirilen E:1.20, 5 katlı konut kullanımının çevresi ile uyumlu olmadığı, bu nedenle dava konusu planlarda şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan  nedenlerle, 22/10/2020 günlü, 3131 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir. 
	.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Yasanın 20/A maddesi uyarınca dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:	
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti maliye hazinesine ait, 06.07.2000 tarihinde kadın doğum ve çocuk hastalıkları hastanesi yapılmak üzere Sağlık Bakanlığı'na tahsis edilen uyuşmazlık konusu taşınmaz, Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisince 08.05.2006 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında; ''mevcut kentsel yerleşik alan'', 20.09.2016 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''seyrek yoğunlukta (50 ki/ha altı) mevcut konut alanı''  26.07.2002 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında; ''sağlık tesis alanı'', 15.02.2007 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; ''sağlık tesis alanı'' olarak planlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz, Sağlık Bakanlığı'nın ''Sağlıkta Dönüşüm Programı'' kapsamında Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınmıştır.

Uyuşmazlık konusu taşınmaz, Sağlık Bakanlığı'nın ''Sağlıkta Dönüşüm Programı'' kapsamında Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınmıştır.
Daha sonra, Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak … tarih ve … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın önceki kullanım kararı ''gelişme konut alanı (E:2,50, Yençok:10 kat), park ve yaya yolu'' olarak değiştirilmiş, bu plan değişikliklerine askı süresi içinde yapılan itirazlar üzerine Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla yeniden onaylanan imar planı değişiklikleri ile gelişme konut alanları için öngörülen yapılaşma koşulu ''E:2,00, Yençok:10 kat'' olarak değiştirilmiştir. Ancak anılan işleme karşı açılan davada; dava konusu imar planı değişikliklerinin yeniden askıya çıkartılmadığı gerekçesiyle iptali yolunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10/10/2018 tarih ve E:2017/6238, K:2018/7616 sayılı karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 03/04/2019 tarih ve E:2018/4423, K:2019/1483 sayılı kararı ile onanmıştır.
Bunun üzerine, Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 22.10.2020 tarih ve 3131 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazların önceki kullanım kararları ''gelişme konut alanı, park alanı, sağlık alanı ve yaya yolu'', 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile ''gelişme konut alanı (E:1.20, Yençok:5 kat), sağlık alanı (E:0.50, Yençok:3 kat), park alanı ve yaya yolu'' olarak değiştirilmiş, 1/5000 ölçekli nazım imar planı Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.11.2020-09.12.2020 tarihleri, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ise Odunpazarı Belediye Başkanlığı tarafından 11.11.2020-12.12.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıltılmış, bu planlara davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddi üzerine de 10.03.2021 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: