muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1624, Karar No: 2024/3038, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1624 E.  ,  2024/3038 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1624
Karar	No : 2024/3038
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Yalova İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2023 yılı sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakatına çağrılmaması üzerine, mülakata çağrılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Bursa 2. İdare Mahkemesince; davacının mülakat sınavına alınmaması işleminin, doğrudan davacının ilerleme ve yükselmesine ilişkin işlem olmayıp, yeni bir statüye başlangıç amacıyla yapılan başvurunun reddi işlemi olduğu, bu bağlamda davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin mülakat sınavına alınmama işlemini tesis eden yer mahkemesi yani Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/05/2023 günlü, E:2023/727, K:2023/649 sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının Yalova İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay rütbesiyle görev yapmakta iken sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş sözlü sınavına yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yerin yargı çevresine dahil olduğu yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/602, K:2024/709 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Yalova İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2023 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatına çağrılmaması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Yalova ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1715, Karar No: 2024/3044, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1715
Karar	No : 2024/3044
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ikinci sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin ikinci sınıf emniyet müdürü rütbesinden birinci sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi istemiyle yapılan 06/02/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin 22/02/2024 günlü, 91241 sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük ve maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Van 4. İdare Mahkemesince; davacının 10/11/2021 tarihinde ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğretim görevlisi olarak Ankara ilinde göreve başladığı, davanın açıldığı tarihte Ankara ilinde görevli olduğu anlaşıldığından, özel yetki kuralı uyarınca görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan dava konusu işlemin iptali istemiyle 20/03/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2024 günlü, E:2024/379, K:2024/501 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla asıl kadrosunun bulunduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare  Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/05/2024 günlü, E:2024/662, K:2024/648 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının asıl kadrosunun Bitlis İl Emniyet Müdürlüğünde olduğu, geçici görevlendirme ile ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı, davacı tarafından ikinci sınıf emniyet müdürü rütbesinden birinci sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi istemiyle yapılan 06/02/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin 22/02/2024 günlü, 91241 sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük ve maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olduğu asıl görev yerinin Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosunun bulunduğu Bitlis ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Van 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1581, Karar No: 2024/3037, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1581 E.  ,  2024/3037 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1581
Karar	No : 2024/3037
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
   Iğdır Sağlık Müdürlüğü bünyesinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin kamu görevinden çıkarıldığı 29/04/2017 tarihinden, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 19/12/2022 günlü, E:2022/416, K:2022/3920 sayılı kararı üzerine yeniden göreve başladığı, 26/01/2023 tarihine kadar mahrum kaldığı maaş ve parasal haklarının karşılığı olarak 819.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık  Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının kamu görevinden dolayı yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin olduğu, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Iğdır ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Ağrı İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2023 günlü, E:2023/373, K:2023/764 sayılı karar ile Erzurum 1. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin kamu görevlisinin göreve iadesiyle doğan parasal hakların tazmini istemine ilişkin olduğu ve anılan Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu görevlisinin parasal haklarının tazminine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının zararını doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/10/2023 günlü, E:2023/684, K:2023/2006 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2023 günlü, E:2023/20957, K:2023/16232 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından da 19/02/2024 günlü, E:2024/579, K:2024/675 sayılı kararla Dairemize gönderilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran kamu görevinden çıkarma işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1697, Karar No: 2024/3041, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1697
Karar	No : 2024/3041
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Karar	No : 2024/3041
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile göreve iade edilen davacı tarafından, 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı bünyesinde kurulan Araştırma Merkezi emrine 5. derece V.H.K.İ (Ş) kadrosuna atanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 17/11/2020 günlü, ... sayılı Olur işleminin yargı kararıyla iptaline ve bu nedenle yoksun kaldığı sosyal ve mali haklarının araştırma merkezine atanma tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesine karar verildiğinden bahisle özlük haklarının düzeltilmesi ve parasal haklarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvuruya karşı Hazro Kaymakamlığı İlçe Emniyet Amirliği tarafından tesis edilen 12/02/2024 günlü, E-(...)-... sayılı işlemin araştırma merkezinde çalıştığı döneme ilişkin "fazla çalışma ücretinin ödenmemesi" ve "maaş farklarının faizinin ödenmemesi" kısımları yönünden iptali ile araştırma merkezine atandığı ve EGM kadrosundaki görevine iade edildiği tarihler arasındaki dönemde geçen aylar için ödenmesi gereken maaş farklarına hak ediş tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı faiz işletilerek faiz farkının ödenmesine ve araştırma merkezine atandığı ve EGM kadrosundaki görevine iade edildiği tarihler arasındaki dönemde geçen aylar için ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin hak ediş tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazro Kaymakamlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince, davacının idari işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminden kaynaklanan iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  zararın doğumuna neden olan işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi tarafından iptal edildiği hususu gözetildiğinde, iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/03/2024 günlü, E:2024/236, K:2024/354 sayılı karar ile Ankara 5. İdare Mahkemesince, davacının halen Hazro (Diyarbakır) İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı, davaya konu taleplerin davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, işbu davanın görüm ve çözüm yerinin 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca görev yaptığı Diyarbakır ilinin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/771, K:2024/635 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, atama işlemi neticesinde parasal ve özlük haklarında azalma olduğu iddiasıyla idareye başvuru neticesinde alınan olumsuz sonuç üzerine yukarıda yer verilen parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesi istemiyle bakılan davayı açtığı, davacı tarafından bu zararın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesinin 24/02/2023 günlü, E:2022/152, K:2023/734 sayılı kararına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; başvurunun reddine ilişkin idari işlemin iptali ile bu işlemden kaynaklanan maaş farklarına hak ediş tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı faiz işletilerek faiz farkının ödenmesi ve araştırma merkezine atandığı ve EGM kadrosundaki görevine iade edildiği tarihler arasındaki dönemde geçen aylar için ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin hak ediş tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1720, Karar No: 2024/3036, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1720
Karar	No : 2024/3036
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... tarafından; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru rütbesinde görev yapmakta iken, 22/11/2016 günlü, 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan ve ardından Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan itiraz başvurusunun 05/01/2021 günlü, 2021/14052 sayılı kararıyla kabul edilip görevine iade edilerek Araştırma Merkezi Müdürlüğü (İstanbul Çalışma Grubu) emrine devlet memuru (veri hazırlama ve kontrol işletmeni) olarak yeniden görev yapmaya başlayan davacının, devlet memuru olarak atanmasına dair işlemin de Ankara 5. İdare Mahkemesinin 14/07/2023 günlü, E:2023/421, K:2023/1405 sayılı kararı ile iptal edilmesi sonrası (eski görev yeri) İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak atanması üzerine, devlet memuru (veri hazırlama ve kontrol işletmeni) olarak görev yaptığı 03/03/2022-25/07/2023 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen fazla çalışma ücreti, operasyon tazminatı ve maaş taltiflerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 05/09/2023 günlü, ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının (fazla çalışma ücreti, operasyon tazminatı ve maaş taltiflerinin) kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 29/02/2024 günlü, E:2024/154, K:2024/2091 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada; İstanbul 9. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/11/2023 günlü, E:2023/2414, K:2023/2400 sayılı karar ile Ankara 24. İdare Mahkemesince; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından ileri sürülen dava konusu taleplerin, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğin, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu  İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 27/12/2023 günlü, E:2023/2113, K:2023/1934 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan  fazla çalışma ücretlerinin ve operasyon tazminatının ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1629, Karar No: 2024/3034, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1629
Karar	No : 2024/3034
    YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Adana Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığı emrinde iş müfettişi olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken iş müfettişi olarak atanma istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2020 günlü, E:2018/3725, K:2020/517 sayılı kararı ile iptali üzerine, atanmaya hak kazandığı ileri sürülen 20/08/2015 tarihinden iş müfettişi olarak atanma istemiyle başvuru yaptığı 17/09/2018 tarihine kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 20/08/2015-17/09/2018 tarih arası döneme ilişkin yoksun kaldığı mali haklarının dönemsel olarak işletilecek enflasyon farkı oranındaki faizi ile birlikte ödenmesine ve 20/08/2015-25/06/2019 (iş müfettişliğine atanma tarihi) tarihleri arası yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince, davacının aktif çalışan kamu görevlisi olduğu ve uyuşmazlığın kamu görevlilerinin özlük ve mâli hakları ile ilgili davalar kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu davanın görüm ve çözümünde  2577  sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasındaki özel yetki kaidesi uyarınca davacının görevli bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/06/2023 günlü, E:2023/1056, K:2023/1287 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince,  davanın görüm ve çözümünün, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 03/04/2024 günlü, E:2023/1030, K:2024/566 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.