muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4878, Karar No: 2024/3244, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4878
Karar	No : 2024/3244                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Konut Yapı Kooperatifi	  
	  VEKİLİ   : Av. ...
		 2- ... Kaymakamlığı  
	  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hatay İli, Arsuz İlçesi, ... Köyü ... nolu parselde kayıtlı bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 22.650 m2'lik kısmının 07/02/2012 - 05/06/2014 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından yeşil alan, yol ve havuz şeklinde kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 230.772,65 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın 07/02/2012 - 05/06/2014  tarihleri arasındaki dönem için fuzulen işgalinden dolayı davacıdan toplam 41.147,34 TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.625,31-TL'lik kısmının iptaline, 41.147,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 1) Davacı tarafından; ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği, işgal edildiği iddia edilen alanın ve metrekare birim fiyatlarının fahiş olarak belirlendiği, taşınmazların nieliği ve kulanım şekilllerinin hatalı olarak tespit edildiği ileri sürülmektedir.
2) Davalı tarafından; dava konusu taşınmaz malın davacı kooperatif tarafından izinsiz olarak işgalinden dolayı ecrimisil bedelinin emsallerine uygun olarak hesaplanarak tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;	
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 ve Geçici 3. maddeleri ile 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 9.439,76m2’lik bölümünün  çok meyilli olması, ağaçlandırılmış ve sitenin çevrili alanında ancak sitenin fiili kullanım alanı içerisinde kalmadığı ve gelir getirici unsur taşımadığı dikkate alınarak Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesinin 3. bendi kapsamında gelir getirici unsur taşımayan araziler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle işgale konu taşınmazın ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın Gelir İdaresi tarafından belirlenen emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin %1,5’inin göz önünde bulundurulacağı, 8.142,09m2’lik bölümün site içinde yaşayan sakinlere yönelik ulaşım, yeşil alan ve sosyal tesis kullanımı şeklinde düzenlenmesi nedeniyle Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesinin 3. bendi kapsamında gelir getirici unsur taşıyan araziler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle işgale konu taşınmazın ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın Gelir İdaresi tarafından belirlenen emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin %3’ünün göz önünde bulundurulacağı belirtilerek ecrimisil hesabının yapıldığı ve Mahkeme tarafından da bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedeli doğrultusunda karar verildiği görülmektedir. 
Dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın 9.439,76m2’lik bölümünün çok meyilli olması, ağaçlandırılmış ve sitenin çevrili alanında ancak sitenin fiili kullanım alanı içerisinde kalmayan, ancak, tarımsal amaçlı kullanım alanı ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan taşınmazlar kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ü yerine %1,5'u dikkate alınarak hesaplama yapılmasında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.	Yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5815, Karar No: 2024/3273, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5815
Karar	No : 2024/3273                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Valiliği	                              	
  VEKİLİ: Av. ...
		 2- ...
		 VEKİLİ: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi'nde bulunan 10.451,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.000,00  m²'lik kısmının  "Ağıl, Ahır, Kaynak Atölyesi, Kesimhane ve Bahçe" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/07/2014-03/05/2018 dönemi için 278.554,54 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi işleminin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, emsalin yüksek belirlendiği, dolayısıyla 205.181,01 TL ecrimisil tutarının hukuka aykırı olduğu, ancak üzerinde işgal vaki olan Hazineye ait ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan için 17/07/2014-03/05/2018 tarihleri arasını kapsayan dönemde tespit olunan ecrimisil bedelinin toplamda  73.373,53 TL'lik  kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  73.373,53 TL'lik kısmının reddine, dava konusu işlemin 205.181,01 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Köy tüzel kişiliği ile davacının babası arasında 1979 yılında kira sözleşmesi imzalandığı, 99 yıllık bedelin peşin ödendiği, ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                         : ...
DÜŞÜNCESİ                                         : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TARAFLARIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                         : ...
DÜŞÜNCESİ                                         : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
	Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 10.451.00 m2 yüzölçümlü ... ada ... nolu taşınmazın 5.000,00 m2'sinin 17/07/2014 ile 03/05/2018 tarihleri arasında davacı tarafından ağıl yeri, ahır, kaynak atölyesi, kesimhane ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 278.554,54 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
	Dava dosyasının incelenmesinden, 03/05/2018 tarihli tespit tutanağında bahçe, ahır, kaynak atölyesi, kesimhane olarak kullanılmak suretiyle işgal edilen alanın 5000 m2 olduğu ve davacı ... tarafından imzalandığı, bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın davacı ve kardeşleri ile birlikte  kullanıldığı, işgal alanının 4500 m2 olduğu, davacının işgal ettiği alanın ise sadece 1560 m2 olduğu, ecrimisil hesaplamasında daha düşük emsal belirlendiği, toplam 211.654,11 TL ecrimisil bedeli hesap edildiği, davacı ...'ın hissesine düşen bedelin ise 73.373,53 TL  olarak hesaplandığı tespitlerine yer verildiği görülmektedir. 
	Bu durumda, davalı idare tarafından belirlenmeyen bir hususun, bilirkişi tarafından davacının hissesinin olduğuna dair bir tespit şeklinde belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, toplam işgal alanı yönünden ise davalı idare tespitinin ve hesaplanan ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,... TL'lik kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının...TL'lik kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5605, Karar No: 2024/3228, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5605
Karar	No : 2024/3228                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          :...Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Akçaabat ilçesinde bulunan davalı idareye ait 80 adet reklam bilboardunun fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2018-28/08/2018 tarihleri arasındaki dönem için 253.867,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından kullanıldığı iddia edilen bilboardların taşınmaz niteliğinde olmadığı, bu nedenle 2886 sayılı Kanun uyarınca ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, reklam bilboardlarının taşınmaz niteliğinde olduğu ve davacının da fuzuli şagil olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Türk  Medeni  Kanunu'nun 704. maddesinde, 	taşınmaz   mülkiyetinin   konusunun
arazi, tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar ve kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümler olarak sayılmıştır. Türk Medeni Kanun'un 686. maddesinde ise; "Bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar.
	Eklenti, asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel âdetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.
	Eklenti, asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez" hükmüne yer verildiği,

Eklenti, asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel âdetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.
	Eklenti, asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez" hükmüne yer verildiği,
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Trabzon ili, Akçaabat ilçesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait 80 adet reklam bilboardu Akçaabat Belediyesi tarafından davacıya kiraya verildiği, ancak söz konusu bilboardların 01/01/2018 tarihinde davalı idareye devredilmesi nedeniyle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği yolunda davacıya bildirim yapıldığı, davacının söz konusu panoları kullanmaya devam ettiği, bunun üzerine davalı büyükşehir belediyesi tarafından  davacı şirket ile aralarında herhangi bir kiracılık ilişkisinin olmadığı gerekçe gösterilerek 01/01/2018-28/08/2018 tarihleri arasındaki dönem için 253.867,00 TL ecrimisil istemesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idarenin tasarrufu altındaki taşınmazlar üzerinde bulunan ve ilçe belediyesi tarafından kendisine devredilen bilboardların, taşınmazın eklentisi mahiyetinde olduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 686. maddesi uyarınca asıl taşınmazda tasarruf yetkisinin aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsayacağı hükmü dikkate alındığında davalı idarenin dava konusu bilboardlardan ecrimisil istenilmesine hukuki bir engel olmadığı açıktır. 
Bu durumda, İdare Mahkemesince gerek duyulması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı, taşınmazın daha önceki yıllara ilişkin kira sözleşmeleri gibi tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle, işgal döneminde davacıdan istenebilecek ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilboardların taşınmaz niteliğinde olmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.