muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1597, Karar No: 2024/2129, Tarih: 04.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan davada; davacının 03/08/1988 tarihinde geçici köy korucusu olarak göreve başladığı ve Geçici Köy Koruculuğu Yönetmeliği'nin "Koruculuk görevine son verilmesi" başlıklı 22/a maddesi uyarınca 16/01/2002 tarihinde görevine son verildiği, disiplin hükümleri uyarınca göreve son verilmesine ilişkin işleme karşı dava açılmadığı, bu durumda, 442 sayılı Kanunun Ek 17. maddesinde, disiplin hükümlerinin uygulanması sonucu görevlerine son verilen geçici köy korucularına bu madde hükümlerine göre tazminat ödenmeyeceğinin düzenlendiği, bu kapsamda 16/01/2002 tarihinde görevine son verilen davacıya 442 sayılı Kanunun Ek 17. maddesi gereğince tazminat ödenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından bu yoldaki başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne,  ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI               : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI            :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                      : ...
DÜŞÜNCESİ                                  : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına  karşı,  başka  kanunlarda aksine hüküm  bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
			...
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
...
 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

...
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
...
 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/679, Karar No: 2024/2124, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/679
Karar  No : 2024/2124  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Harmancık İlçesi, ... Köyü, sınırları içerisinde yer alan ... sicil numaralı maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/10/2022 tarih ve E:2018/6074, K:2022/5407 sayılı kararıyla bozulması ve ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gerek "mukavele" başlıklı ve "... uhdesinde ve arama safhasındaki toz dolomit sahalarının rödövans karşılığı ... Madenciliğe devredilmesi" konulu belgede, mukavele süresinin sona ermesiyle veya günün teknik veya ekonomik koşulları nedeniyle ve ekonomik rezervlerin bitmesiyle sahada çalışma koşulları mukavele süresinden daha önce sona ererse, mukavelenin karşılıklı olarak feshedilerek ilgili ruhsatların ruhsat sahiplerine tekrar devredileceğine ilişkin ifadelere yer verilmesi, gerekse hukuk mahkemesinin davacı ile  ... Maden Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş arasında yapılan mukavelenin niteliğinin rödövans sözleşmesi olarak belirlenmesi karşısında, davacının ruhsatını 3213 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince bütün hak vecibeleri ile birlikte devrettiğinden söz edilemeyeceğinden, ruhsat üzerindeki hakları devam eden davacının "ruhsat sahibi" sıfatının devam ettiği, dava dışı ... Maden Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş ile akdedilmiş olan rödövans sözleşmesi ile saha üzerindeki tasarruf hakkının belli bir süre devredilmiş olduğu ve bu hukuki niteliği ile bu sözleşmenin adı geçen şirkete "ruhsat sahibi" sıfatını bahşetmeyeceği, 3213 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca maden işletme ruhsatlı bir sahadan terk talebinde bulunma hakkının

münhasıran "ruhsat sahibine" ait olması, bunun için gerekli tedbirleri alma ve belgeleri verme yükümlülüğünün de yine ruhsat sahibine ait olması, dava dışı ... Maden Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş'nin ise davacı ile akdettiği rödövans sözleşmesine istinaden "ruhsat sahibi" sıfatını ve sahadan terk talebinde bulunma hakkını iktisap ettiğinden söz edilemeyecek olması, öte yandan sahanın devri noktasında anılan şirket ile davacı arasında adli yargı yerine intikal etmiş bir ihtilaf da olması karşısında, her ne kadar rödövans sözleşmesinin tarafı olmasa da davalı idarece, ruhsat sahibi olan davacının bu husustaki talep ve iradesi sorulmaksızın, terk talebinde bulunma hakkı bulunmayan rödövansçı firmanın talebi ile yetinilmek suretiyle işletme ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Genel Müdürlükçe Maden Kanunu çerçevesinde işlem tesis edildiği, bu doğrultuda Maden Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsat sahibi olarak Kale Madencilik tarafından yapılan terk talebinin usule uygun olduğu ve dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3446, Karar No: 2024/2126, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3446
Karar  No : 2024/2126  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, Kemah İlçesi sınırları içerisinde ... ruhsat numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle tesis edilen 25.098,00-TL idari para cezası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; savunma dilekçesi ve ekindeki belgeler birlikte incelendiğinde,  her ne kadar davacı şirket hakkında teknik eksikliklerin 3 ay içerisinde giderilmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazı tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasına gereği idari yaptırım kararı verilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı yazılı bildirimin davacının KEP adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak KEP adresi aktif olmadığından davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, KEP adresinin aktive edilmesinin zorunlu olduğu tarihin 31/08/2018 tarihi olduğu hususu gözönüne alındığında, ... tarih ve ... sayılı yazının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a-3. maddesinde belirtilen, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği hükmü uyarınca, davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğ etmeye çalışmakla yetinilerek, verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle 25.098,00-TL idari para cezası tesis edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davacı şirket lehine vekalet

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davacı şirket lehine vekalet        
 ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilgili kararın hüküm fıkrasında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" hükmü kurulduğu anlaşıldığından, davalı idare lehine 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinafa konu kararın esasa yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1913, Karar No: 2024/2130, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1913
Karar  No : 2024/2130  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hazır Beton İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ardahan İli, Merkez İlçesi sınrları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan II(a) grubu bazalt (mıcır) maden sahasına ilişkin olarak düzenlenen  S:... sayılı işletme ruhsatının, üç yıl içinde üç kez 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  her ne kadar; davalı idarece, dava konusu ruhsat iptali işleminin sebebi olan ilk idari para cezasının uygulandığı Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısının, 09/10/2017 tarihinde adreste sakin şirket müdürü ...'e tebliğ edildiği ve ikinci idari para cezasının ise ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderildiği ileri sürülmüşse de, ilk idari para cezasına ilişkin 09/10/2017 tarihli tebliğ mazbatasında, tebligatın adreste sakin ehil şirket müdürü ...'e tebliğ edildiğinin kayıt altına alındığı, oysa davacı tarafından dosyaya ibraz edilen şirketin 2017 yılı sigortalı çalışanları arasında ... isimli bir kişi bulunmamakla beraber şirket temsilcilerinin de 11/03/2015 tarih ve 8776 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere ... ve ... isimli kişiler olduğu; ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderilen ikinci idari para cezasının ise ... tarih ve ... sayılı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Elektronik Posta Daire Başkanlığı yazısından anlaşıldığı üzere şirketin KEP adresinin aktivasyon sözleşmelerinin imzalanmamış olmasından dolayı teslim edilemediğinin görüldüğü, her ne kadar, KEP adresine yapılamayan tebligat sebebiyle sorumluluğun şirkete ait olduğu davalı idare tarafından belirtilmişse de, ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderilen ikinci idari para cezasının davacı şirkete hiç ulaşmadığı ve aktivasyon işleminin tamamlanmamış olması sebebiyle kendisine bildirim yapılamayan

şirkete bildirimin yapılmış sayılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin de olmadığı hususları dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen idari para cezalarının, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği açık olduğundan, davacı şirketin, yapılan denetimlerle tespit edilen ancak davacı tarafından muttali olunmayan ihlaller sebebiyle adına düzenlenen idari para cezalarından dolayı ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısının, 09/10/2017 tarihinde adreste sakin şirket müdürü ...'e tebliğ edildiğine dair belgenin PTT sorumlusu tarafından onaylanarak teslim edildiği ve tebliğ mazbatasının Genel Müdürlüğe verildiği, ikinci idari para cezasının ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderildiği, eldeki delil listesinde aktivasyon sözleşmesinin imzalanmadığı belirtilmiş ise de, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. madde hükmü gereğince adresin aktive edilmesinin ruhsat sorumluluğunda olduğu, mevzuat hükümleri doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7730, Karar No: 2024/2131, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7730
Karar  No : 2024/2131  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ... Turizm Tekstil Mobilya İnşaat Gıda Taşımacılık        Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından; sahibi olduğu ... plakalı araç ile "Belediyeden çalışma izni ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşıma  faaliyetinde bulunulduğundan bahisle" 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin Manisa Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 27/11/2019 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya ait ... plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan Manisa Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalacak şekilde yolcu taşımacılığı yapıldığı sabit olduğundan söz konusu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) alt bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin İzmir - Manisa arası personel taşımacılığı yaptığı, Manisa ili içinde seyretme ya da yolcu taşıma amacı bulunmadığı, şoförün tek başına hareketle söz konusu taşımayı yaptığı, bu taşımadan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.