muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6847, Karar No: 2024/791, Tarih: 22.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Kurulunun ...  tarih ve ...  ve 2010/119 sayılı kararları ile; Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde ilçeler ve ilçeler arası toplu taşımacılık yapan kamuya ya da özel şahıslara ait toplu taşıma araçlarının bir bütünlük ve entegrasyonun sağlanması amacıyla toplu taşıma hizmetlerinin tek bir çatı altında toplandığı Kocaeli Toplu Ulaşım Sisteminin (KOTUS) oluşturulduğu, 2001 yılında yapılan 10 yıllık hat tahsis ihalesi sonrası 10 yıllık sürenin sona ermesini müteakiben yeni bir ihale yapılmadan, hazırlanan protokolün imzalanarak her yıl ruhsat yenilenmesi karşılığında hak edişlerinden %5 kesinti yapılmak suretiyle KOTUS sistemine katılımın sağlandığı, Kocaeli İlinde toplu taşımacılık faaliyetinde bulunan aralarında davacının da bulunduğu toplu taşıma hakkını ihale yolu ile elde eden ya da bu kişilerden devralan taşımacıların protokolü imzalamaları şartıyla elektronik bilet sisteminden kendi adlarına isabet eden hak ediş bedelleri üzerinden, 2464 sayılı Kanunun 97. maddesine dayanılarak Kocaeli Toplu Ulaşım Sistemine katılım bedeli adı altında %5 oranında kesinti yapılmasına Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin ...  tarih ve ... sayılı kararıyla karar verildiği, bunun üzerine anılan meclis kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin; "f" bendinde "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma  hizmetlerini  plânlamak  ve  koordinasyonu  sağlamak;  kara,  deniz,  su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek..." p) bendinde "Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde  taksi  ve  servis  araçları  dahil  toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

Aynı Kanun'un 9. maddesinde de; "Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin katılacağı ulaşım koordinasyon merkezi kurulur. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım koordinasyon merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının (oda üst kuruluşu bulunan yerlerde üst kuruluşun) temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır. Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer. Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır. Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz." kuralı yer almaktadır.
	2886 sayılı Kanunun 1. maddesinde; Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği hükme bağlanmıştır. 
 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun, 3239 sayılı Kanunun 125. maddesi ile değişik 97. maddesinde, belediyelerin, bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun, 3239 sayılı Kanunun 125. maddesi ile değişik 97. maddesinde, belediyelerin, bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava  konusu  olayda, toplu taşıma hakkını 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre  yapılan ihaleyle ve belli bir süreyle bağlı olarak elde eden davacının da aralarında bulunduğu taşımacıların haklarının ihale süresi bitiminde sona ereceği, davalı idarece yeniden ihaleye çıkılması gerektiği, bu durumda bulunan taşımacıların herhangi bir kazanılmış haklarının bulunmadığı anlaşıldığından, bu kapsamda yer alan ve ihale süresi biten taşımacıların, KOTUS protokolünü imzalamaları şartı ile elektronik bilet sisteminden kendi adlarına isabet eden hak ediş bedelleri üzerinden her ay yüzde 5 oranında sisteme katılım bedeli ödemek suretiyle çalışma ruhsatlarının her yıl yenilenmesine ilişkin dava konusu Meclis Kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, uyuşmazlık konusu kesinti, dava konusu karara dayanak alınan 2464 sayılı Kanunda sayılan harç ve katılma paylarının konusuna girmediği gibi, anılan Kanunun 97. maddesi ile bu Kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmetler için alınacak bedellerin belirlenmesi hususunda belediye meclislerine yetki verildiği, anılan maddeye göre belirlenen tarife uyarınca ücret alınabilmesi için öncelikle ilgililerden bir hizmet talebi gelmesi ve bu hizmetin harç veya katılma payına konu edilmemiş olması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda büyükşehir belediyesince yapılmış bir hizmetin de bulunması gerektiği açık olup, dava konusu meclis kararı uyarınca yapılan kesintinin kanuni bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varıldığından, bu yönüyle de işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6677, Karar No: 2024/822, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/6677
Karar	No : 2024/822
DAVACI	: ...  Birliği Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVANIN KONUSU 	      :
	Davacı dernek tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda bulunan açık alan, spor salonu vb. yerlerin kiralanması konulu ...  tarih  ve ... sayılı yazının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ...  tarih ...  sayılı "Yürürlükten Kaldırma" konulu işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI            :
	Milli Eğitim Temel Kanunun 16. maddesi ile okul aile birliklerine okul bünyesinde bulunanan açık alan kantin salon vb. yerlerin işletebilme yetkisinin verildiği, bu nedenle dava konusu Genel Yazısının kanunla verilen yetkiyi sınırlandırdığı, okul aile birliği tarafından işletilecek ya da işlettirilecek taşınmazlardan elde edilecek gelir ile hem okul hem de ihtiyaç sahibi öğrencilere katkı sağlanmasının amaçlandığı, Kanunla verilen yetkinin idari işlem ile kaldırılamayacağı, dava konusu Genel yazıda belirtilen  yaşanmış ya da yaşanacak güvenlik sorununun davalı idarece acıkca ortaya konulamadığı, işletme ve işlettirme yetkisi sonlandırılmak istenilen açık alan salon vb. yerlerin hali hazırda yürürlükte olan Okul Aile birliği Yönetmeliği uyarınca öğrenim saatleri dışında kiralanabildiği, dava konusu işlemde belirtilen Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı yazısının tavsiye niteliği taşıdığı, yasallarla tanınan yetkinin tavsiye üzerine kaldırılmasının hukuka aykırı olduğu, okullarda bulunan halı saha açık alan salon vb yerlerin Okul Aile Birliği Yönetmeliğinde belirtilen usuller çerçevesinde ihale yolu ile kiralandığı, halihazırda devam eden kira sözleşmeleri nedeniyle telafisi güç büyük mağduriyetlerin oluşacağı, sözleşmelerin feshi halinde ise kiralayanlar tarafından taşınmazlara yapılan sabit tesis masraflarının ödenmesinin dahi mümkün olmadığı bu nedenle dava konusu işlemin  iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI        :	Usule ilişkin olarak; davacı derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığ; esasa yönelik olarak; Kanunu verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Okul Aile birliği Yönetmeliğinde okul aile birliklerinin işletebilecek ya da işlettirebilecekleri yerler arasında sadece kantin vb yerlerin sayıldığı, Kanunla verilen yetkinin sınırlandırıldığı iddiasının yerinde olmadığı, uygulamaya yönelik taleplerin değerlendirilmesi neticesinde Bakanlık ile Hazine ve Maliye Bakanlığı arasında mevcut Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile birliği Yönetmeliği’nin muhtelif maddelerinin değiştirilmesine yönelik çalışmalar yapıldığı, Yönetmelik değişikliği hazırlık çalışmaları devam ederken uygulamada yaşanan sorunların çözümüne yönelik olarak; okullarda bulunan kantin vb. yerler dışında kalan alanların Yönetmelik yürürlüğe girinceye kadar işletilmesi işlettirilmesinin uygun olacağının ...  tarih ve ...  sayılı yazı ile mütalaa edildiği, ancak; planlanan şekilde Yönetmelik değişikliği çalışmalarının tamamlanamaması neticesinde okullarda bulunan açık alan, salon vb. yerlerin işletilmesi veya işlettirilmesi amacıyla Bakanlık ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı arasında taslak bir protokol metni hazırlandığı, taslak protokol metninin görüş alınmak üzere Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı’na gönderildiği, Cumhurbaşkanlığınca olumsuz görüş verilmesi nedeniyle görüşte yer alan  gerekçeler doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın 29/07/2021 tarihli Genelgesi ile 07/07/2021 tarihli dava konusu Genel Yazısının önce okullarda bulunan açık alan salon vb. yerlere ilişkin yapılmış olan sözleşmelerin sözleşme süreleri bitinceye kadar geçerliliğini koruyacağı belirtildiği, tarafların menfaatlerinin korunduğu dava konusu genelgede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ... 
DÜŞÜNCESİ                             :  Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ		: Davacı dernek tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda bulunan açık alan, spor salonu vb. yerlerin kiralanması konulu ...  tarih  ve ...  sayılı yazının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ...  tarih ...  sayılı "Yürürlükten Kaldırma" konulu işleminin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ... 
DÜŞÜNCESİ                             :  Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ		: Davacı dernek tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda bulunan açık alan, spor salonu vb. yerlerin kiralanması konulu ...  tarih  ve ...  sayılı yazının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ...  tarih ...  sayılı "Yürürlükten Kaldırma" konulu işleminin iptali istenilmektedir.
	Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Okul Aile birliği Yönetmeliğinde; okul aile birliklerinin işletebilecek ya da işlettirebilecekleri yerler arasında sadece kantin vb. yerlerin sayıldığı, kanunla verilen yetkinin sınırlandırıldığı iddiasının yerinde olmadığı, uygulamaya yönelik taleplerin değerlendirilmesi neticesinde mevcut Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin muhtelif maddelerinin değiştirilmesine yönelik çalışmalar sonucu, uygulamada yaşanan sorunların çözümüne yönelik olarak; okullarda bulunan kantin vb. yerler dışında kalan alanların Yönetmelik yürürlüğe girinceye kadar işletilmesi ve işlettirilmesinin uygun olacağının görülmesi üzerine dava konusu Genel Yazıdan önce okullarda bulunan açık alan, salon vb. yerlere ilişkin yapılmış olan sözleşmelerin, sözleşme süreleri bitinceye kadar geçerliliğini koruyacağının belirtildiği, tarafların menfaatlerinin korunduğu, bu nedenle dava konusu genelgede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
	Dava; Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda bulunan açık alan, spor salonu vb. yerlerin kiralanması konulu ...  tarih  ve ...  sayılı yazının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ...  tarih ...  sayılı "Yürürlükten Kaldırma" konulu genel yazının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:

HUKUKİ SÜREÇ :
	Dava; Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda bulunan açık alan, spor salonu vb. yerlerin kiralanması konulu ...  tarih  ve ...  sayılı yazının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ...  tarih ...  sayılı "Yürürlükten Kaldırma" konulu genel yazının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 'Eğitim kampüsleri ve okul ile ailenin işbirliği' başlıklı 16. maddesinde; "Aynı alan içinde birden fazla örgün ve/veya yaygın eğitim kurumunun bir arada bulunması halinde eğitim kampüsü kurulabilir ve bunların ortak ihtiyaçlarını karşılamak üzere eğitim kampüsü yönetimi oluşturulabilir. Eğitim kampüsü bünyesindeki ortak açık alan, kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesi kampüs yönetimince yerine getirilir. Bu şekilde elde edilen gelirler, kampüsün ortak giderlerinde kullanılır. Eğitim kampüslerinin kuruluşu, yönetiminin oluşumu, gelirlerinin harcanması ve denetlenmesi ile bu fıkrada belirtilen diğer hususlar Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir. Eğitim kurumlarının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için okul ile aile arasında işbirliği sağlanır. Bu amaçla okullarda okul-aile birlikleri kurulur. Okul-aile birlikleri, okulların eğitim ve öğretim hizmetlerine etkinlik ve verimlilik kazandırmak, okulların ve maddi imkanlardan yoksun öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak üzere; ayni ve nakdi bağışları kabul edebilir, maddi katkı sağlamak amacıyla sosyal ve kültürel etkinlikler ve kampanyalar düzenleyebilir, okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin, salon ve benzeri yerleri işlettirebilir veya işletebilirler. Öğrenci velileri hiçbir surette bağış yapmaya zorlanamaz. Okul-aile birliklerinin kuruluş ve işleyişi, birlik organlarının oluşturulması ve seçim şekilleri, sosyal ve kültürel etkinliklerden sağlanan maddi katkılar, bağışların kabulü, harcanması ve denetlenmesi ile açık alan, kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri ve oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir. Milli Eğitim Bakanlığınca belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde, gerekli görülen hallerde il milli eğitim müdürlükleri; il sınırları içerisinde bulunan bir veya birden fazla eğitim kampüsü yönetiminin veya okul-aile birliğinin işlettirebileceği veya işletebileceği yerlere ilişkin ihaleleri bunlar adına yapmaya yetkilidir..." hükmüne yer verilmiştir.

09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 'Birliğin görev ve yetkileri' başlıklı 6. maddesinde; "...ç) Okul yönetimiyle iş birliği yaparak eğitim ve öğretim faaliyetleri dışındaki zamanlarda okulun derslik, spor salonu, kütüphane, laboratuvar ve atölyeleri gibi eğitim ortamlarının değerlendirilmesine katkı sağlamak,...,g) Kantin ve benzeri yerleri işlettirmek veya işletmek,..." hükmü, Birliğin görev ve yetkileri arasında sayılmış olup 'Kiralama usulü ve işlemleri' başlıklı 20. maddesinde; "Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır..." hükmü, 'Mevcut Sözleşme' başlıklı geçici 1. maddesinde; "Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmeleri, sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmez.
" hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih  ...  sayılı Genel Yazısı  ile, Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı'nın ... tarih ve ...  sayılı yazısından, okullar üzerinde yer alan açık alan, salon, okul bahçesi ve benzeri yerlerin öğretim gün ve saatleri içinde ve dışında öğrencilerin çeşitli amaçla zaman geçirdikleri yerler olduğu, bu alanların ticari amaçla kiraya verilmesinin öğrenci ve öğretmenler yönünden güvenlik sorunu oluşturabileceğinden bahisle emniyet ve güvenlik tedbirlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle de Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda bulunan açık alan, salon vb. gibi yerlenin kiralanması konulu  yazı yürürlükten kaldırılarak, okul aile birlikleri tarafından işlettirilecek veya işletilecek  kantin vb. gibi yerlerin dışında kalan alanlarda herhangi bir işletme ve işlettirme faaliyeti gerçekleştirilmeyeceğine  yer verilmiştir.
  İdarelerin işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları açıktır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek  bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. İdarelerin; düzenleme yetkisine sahip olduğu alanlarda, uygulamaları çağın gereklerine ve toplumun ihtiyaçlarına uygun olarak değiştirip, yeniden  düzenlemesi, kamu hizmetine egemen olan ilkelerden biri olan uyarlama (değişkenlik) ilkesi uyarınca hem bir görev hem de bir yetki niteliği taşımaktadır.
Bu kapsamda, eğitim ve öğretim hizmetlerinin güvenle yürütülebilmesini teminen çocukların  güvenliğini esas alan  Kanuna  aykırı hükümler de içermediği anlaşılan objektif ve kamusal öneme sahip yapılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN REDDİNE,

Bu kapsamda, eğitim ve öğretim hizmetlerinin güvenle yürütülebilmesini teminen çocukların  güvenliğini esas alan  Kanuna  aykırı hükümler de içermediği anlaşılan objektif ve kamusal öneme sahip yapılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam  ...  TL  yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2033, Karar No: 2024/789, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2033
Karar  No : 2024/789  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İlinde toplu taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, protokolü imzalamaları şartıyla toplu taşıma hakkını ihale yolu ile elde eden ya da bu kişilerden devralan taşımacıların elektronik bilet sisteminden kendi adlarına isabet eden hak ediş bedelleri üzerinden Kocaeli Toplu Ulaşım Sistemine katılım bedeli adı altında %5 oranında kesinti yapılmasına dair Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Kocaeli Ulaşım Sisteminin bir bütünlük içinde yapılmasına karar verilerek bu yönde uygulamaya geçildiği, ihale ile hat alan araçların da bu sisteme dahil edildiği, davalı idare ile davacı arasında düzenlenen protokol ile davacının Kocaeli Toplu Ulaşım Sistemine (KOTUS) hür iradesi ile katılarak katılım şartlarını kabul ettiği ve bu duruma uzun yıllar herhangi bir itirazda bulunmadığı, belediyenin toplu taşıma hizmetlerini yürütme ve buna ilişkin hizmetlerinden  yararlandığı da dikkate alındığında sisteme katılım bedeli adı altında, ihaleli hatlarda, elektronik bilet sisteminden kendi adlarına isabet eden hak ediş bedelleri üzerinden %5 oranında kesinti yapılmasına dair dava konusu meclis kararının, büyükşehir belediye başkanlığına verilen büyükşehir belediye sınırları içinde toplu taşıma hizmetlerini yürütme ve buna ilişkin karar alma yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, belediyeden hizmet talepleri bulunmadığı, belediyenin  de  verdiği  bir  hizmetin  bulunmadığı,  KOTUS  sistemine  katılım  bedelinin  bir  yasal dayanağının bulunmadığı, Vergi Mahkemelerinin benzer davalarda dava konusu işlemleri iptali yönünde bir çok kararının bulunduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.