muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8831, Karar No: 2024/508, Tarih: 13.02.2024

Dosyanın incelenmesinden,  davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etiği iddia edilen ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda;  31/10/2016 tarihinde karayolu ile yük taşımacılığı, inşaat ve elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetine başladığı, 16/08/2017 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket ve yetkilisinin adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 03/11/2016'da şirket müdürlüğüne ...'nin atandığı, 16/11/2017'de şirket hisselerinin tamamının ve temsil yetkisinin ...'a devredildiği, şirketin tarh dosyasında ... ile ... arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunduğu, mülk sahibi olan ... tarafından, ...'un ...  İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi'nin işleriyle kendisinin ilgilendiğini belirttiği, 2016/Ekim ayında sözleşme imzaladıkları, 2016/Kasım ayının sonuna doğru mülkten ayrıldıkları, herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığının ifade edildiği, 01/11/2016, 11/11/2016 ve 16/11/2016 tarihli yoklamalarda adresin boş olduğu, herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı, 23/11/2016 tarihli yoklamada şirketin kuruluş aşamasında olduğu, yeterli ekipman ve donanım bulunmadığı, 16/08/2017, 21/12/2017 ve 03/01/2018 tarihli yoklamalarda adresin tamamen boşaltılmış olduğu, ticari faaliyetin bulunmadığının tespit edildiği, şirketi devralan ...'un 5 farklı şirketin daha %100 hisseli ortağı ve temsilcisi olduğu, bu şiketlerden ikisi hakkında vergi tekniği raporu  bulunduğu, ikisinin ise özel esaslara tabi olduğu, şirkete ait motorlu araç ve gayrımenkul bulunmadığı, 2017 yılı kurumlar vergisi, 3 ve 4. dönemlere ilişkin kurum geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin verilmediği, 2017 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde matrah toplamının 57.445.757,90 TL olduğu, vergi borçlarının ödenmediği,  Ba ve Bs formlarının uyumsuz olduğu, 2017 yılı alışlarının %28'inin hakkında sahte belge düzenledikleri yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, geri kalanının incelenmesinin devam ettiği, mükeleften mal ve hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin %3'ü hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, %64'ünün ise incelemesinin devam ettiği,  16/11/2017 tarihine kadar %100 hisse ile ortak ve müdür olan ...  tarafından ..., ..., ... ve ...'in vekaletname ile yetkili kılındığı, bu şahıslardan ...'un; Gürcistan'da marketi olduğu, işlerin yolunda gitmemesi üzerine Türkiye'ye gelerek Gürcistan'da yanında çalışan ...  ile ... şirketini kurdukları, 31/10/2016'da şirket işleriyle ilgilenmek için vekaletname aldığı, işyeri kiraladığı, ancak şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığı, hiç bir fatura düzenlenmediği, şirkete ait faturaları matbaadan ..

...  tarafından ..., ..., ... ve ...'in vekaletname ile yetkili kılındığı, bu şahıslardan ...'un; Gürcistan'da marketi olduğu, işlerin yolunda gitmemesi üzerine Türkiye'ye gelerek Gürcistan'da yanında çalışan ...  ile ... şirketini kurdukları, 31/10/2016'da şirket işleriyle ilgilenmek için vekaletname aldığı, işyeri kiraladığı, ancak şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığı, hiç bir fatura düzenlenmediği, şirkete ait faturaları matbaadan ...'in aldığı, bu kişinin şirketin muhasebe işleriyle ilgilendiği,  şirketin faaliyete devam edememesi nedeniyle 2017 yılının sonunda devredildiğini, ...'ün; mahalleden tanıdığı ...'un kendisine iş teklif ettiği, maliyeden memurlar geleceğini söyleyerek dükkanda durmasını istediği, 2016/Kasım ayında yoklamaya geldikleri, şirkette 1 ay kadar çalıştığı, bu süre zarfında ücret ve sigortasının yatmadığı, 31/10/2016'da kendisine vekaletname verildiği, şirketin hiç bir malvarlığı ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, ...'ın; ...'un yakın arkadaşı olduğu, o sayede şirketle ilişkisinin başladığı, 31/10/2016'da kendisine vekaletname verildiği, şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığını, ....'in de; 2016 ve 2017 yıllarında ...'ın yanında çalıştığı, muhasebecilik belgesi olmadığı, şirketle ilişkisinin ... aracılığıyla başladığı, adı geçen şahsın kendisinden şirketin kuruluş işlemlerine yardım etmesini ve muhasebe işlemleriyle ilgilenmesini istediği, kendisinin de yardım ettiği, şirketin kuruluş aşamasında maddi sıkıntılar yaşadıkları, hiç bir emtia edinilemediği, fatura basım bedellerini kendisinin ödediği, faturaların hep kendisinde durduğu, şirketin hiç bir ticari faaliyette bulunmadığı, hiç fatura düzenlenmediği, ...'un mali sıkıntılar nedeniyle şirketi devretmek istediği, kendisinin de adına düzenlenen vekaletnameye istinaden şirketi ...'a devrettiği, tüm defter ve belgelerin adı geçen şahsa devredildiğini ifade ettiği, yapılan tespitlerden mükellefin mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının 2017 yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak şirketin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada basım bedellerini kendisi ödemek suretiyle şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, faturaların kendisinde bulunduğu tespitleri dışında davacının sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk  bulunmadığı sonucuna varıldığından,  Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5331, Karar No: 2024/537, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5331
   Karar	No : 2024/537
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ... 
VEKİLİ                                           : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.-...  adi ortaklığının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle  düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca  adi ortaklık adına, 2013/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin katma değer vergisine muhatap olacağının düzenlendiği, katma değer vergisi uygulamasında, adi ortaklıkların, bağımsız işletme birimleri olarak ayrı vergi mükellefiyetine sahip olduğu ve adi ortaklıklarca defter tutma, belge düzenleme, muhafaza ve ibraz ödevleri ile beyanname verme ve vergi ödeme gibi mükellefiyetlerin ortaklardan ayrı olarak yerine getirilmesi gerektiği, buna uygun olarak mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık tarafından yapıldığından, pratikte, katma değer vergisi mükellefinin adi ortaklık olduğu,  beyannamelerin ortaklık adına düzenlendiği ve ortaklardan biri tarafından imzalanmak suretiyle vergi dairesine verildiği, sonuç olarak,   bir adi ortaklığın faaliyeti nedeniyle, hakkında tarhiyat yapma ve ceza kesme zorunluluğunun ortaya çıkması halinde, bu tarhiyatın ve/veya ceza kesme işleminin tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık adına değil de, müteselsilen sorumlu olmak üzere, adi ortaklığın ortaklarından herhangi biri adına yapılarak bu ortağın tarhiyata ve/veya ceza kesme işlemine muhatap tutulması gerektiği; olayda, dava konusu edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerin, 3065 sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca, müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına tanzim edildiği anlaşıldığından, usulüne uygun düzenlenmeyen ihbarnameler ile salınan katma değer vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek  davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununda adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden ortaklardan herhangi birinin katma değer vergisi tarhiyatına muhatap olacağı düzenmiş olup, her ne kadar tüzel kişiliği olmasada vergi dairesi nezdinde vergi mükellefi olan adi ortaklık adına mükellefi olduğu vergilerin takibi amacıyla vergi ceza ihbarnamesi düzenlenmesinin anılan Kanuna aykırılık oluşturmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  ...  Petrol San ve Tic Ltd Şti.-...  adi ortaklığının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle  düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca  adi ortaklık adına, 2013/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu ve bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 638. maddesinin 3. fıkrasında, ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa, müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8/a. maddesinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, bu işleri yapanların katma değer vergisinin mükellefi olduğu; 44. maddesinde de katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki: adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, adi ortaklıklarda mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık tarafından yapıldığından, katma değer vergisinin mükellefi adi ortaklık olacak, beyanname ortaklık adına düzenlenecek, ortaklardan birisi tarafından imzalanmak suretiyle vergi dairesine verilecek, ancak verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi biri tarhiyata muhatap tutulabilecektir. Aynı zamanda adi ortaklıklar Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen bütün mükellefiyetleri yerine getirmek zorundadırlar. Bu açıdan, Kanun'un belirtmiş olduğu belge düzenine uymaları, yani, fatura, gider pusulası gibi belgeleri bastırmaları, defter tutmaları, kullandıkları defter ve belgeleri zamanaşımı süresi içinde muhafaza ve istenildiğinde ibraz etmeleri gerekmektedir.
	Bu durumda, vergi mükellefi olan adi ortaklık adına, mükellefi olduğu vergilerin takibi amacıyla vergi-ceza ihbarnamesi düzenlenebileceğinden, adi ortaklık adına vergi-ceza ihbarnamesi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdaresi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...    sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/9215, Karar No: 2024/794, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/9215
Karar No : 2024/794        
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararına yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi  kararının iptali istemiyle meslek odasınca açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın spor ve özel spor alanı kullanımından sosyo kültürel tesis alanı ve sosyal tesis alanı kullanımına ayrılmasının bireysel faydaya yönelik bir planlama kararına işaret ettiği, bu durumun da planlama ilkelerine uygun olmayacağı, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin ana planlama kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle iptali karşısında, anılan karara yapılan itirazın reddine yönelik dava konusu kararda da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Dava konusu işlem sayesinde alanda ihtiyaç bulunan huzurevi, kreş gibi alanın ihtiyacı olan sosyal tesislerin yapılacağı alanda spor alanına ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz spor alanı kullanımında iken Yenimahalle Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilerek … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli,… sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile özel spor alanı kullanımına alındığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği sonrası  … ada … parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile … ada, … parsel sayılı taşınmazın oluşturularak sosyo kültürel tesis alanı kullanımına ayrıldığı, söz konusu planlama kararına dayalı olarak 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/b Maddesi uyarınca hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanarak … ada, … parsel sayılı taşınmazın özel sosyal tesis alanı kullanımına ayrıldığı, anılan değişikliğin 27.10.2020-26.11.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından askı süresi içinde 16.11.2020 tarihinde yapılan itirazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve Mahkeme kararının gerekçesini oluşturduğu görülen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30.10.2023 tarih ve E:2022/5498, K:2023/7687 sayılı kararı ile " Uyuşmazlığa konu parsel, dava konusu imar planı değişiklikleriyle özel spor alanından özel sosyal tesis alanı kullanımına alınmıştır. Her iki kullanımın da Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca sosyal altyapı alanları olması, sosyal tesis alanının başına özel konulabilecek kullanımlardan olması, dava konusu imar planı değişikliği parsel bazında yapılmış olsa da sosyal altyapı alanında yapılan bir değişiklik ve yoğunluk kararı getirmeyen bir nitelikte bulunması, Gençlik ve Spor Bakanlığının alanda spor alanı kullanımına ihtiyaç bulunmadığını belirterek imar planı değişikliğine olumlu görüş verdiği
  hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesince anılan karar gözönünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/9202, Karar No: 2024/791, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/9202
Karar No : 2024/791       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …    2- …  3- …      4- …  5- …   6- … 7- …    8- …  9- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara ili, Çankaya ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulma imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne dair … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararı ile anılan kararın onayına ilişkin … tarihli, … sayılı  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden; her ne kadar 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin de iptali istenilmiş ise de; dava konusu meclis kararları incelendiğinde, meclis kararlarının sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olduğu, 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği bakımından idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından bu istemin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,
1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden; Davaya konu taşınmazın kullanım kararının sağlık alanı iken dava konusu işlem ile 1/1000 ölçekli planda özel sağlık alanı olarak değiştirildiği,  planlama kademeleri bakımından 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yön veren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmadan, uygulama kararlarının alınmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline, davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.