muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3138, Karar No: 2024/2395, Tarih: 27.05.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, genel şartnamenin basın yoluyla ilan edildiği, ilanda; işin Yeni Dörtyol Devlet Hastanesi kantin ihalesi olduğuna, ada ve pafta numaralarına, ihale bedeline, geçici ve kesin teminata ilişkin şartlara yer verildiği, ihaleye katılanların işin yapılacağı yeri, süresini bildiği, şartnamelerin birinde özel şartların belirtildiği, ihale mevzuatının şartnameye konulacak maddeler ile ilgili olarak idarelere takdir yetkisi tanıdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, Hatay İl Sağlık Müdürlüğü'nce, Dörtyol Devlet Hastanesi'nde (yeni bina) bulunan kantin/kafeterya yerinin 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin olarak 24/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacının üzerinde bırakıldığı, dava dışı ... Temizlik Gıda Taşımacılık ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan ihalenin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptaline ilişkin bu kararın, Dairemizin 05/07/2023 tarih ve E:2023/745, K:2023/3402 sayılı kararıyla; 24/05/2022 tarihli ihalede, tahmin edilen (muhammen) 1 yıllık kira bedeli dikkate alınarak 12/05/2022 ve 16/05/2022 tarihlerinde yerel gazetede yayımlanan ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olduğu ve ihalede diğer hususlar yönünden de mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozularak, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu ihalenin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5015, Karar No: 2024/3393, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5015
Karar	No : 2024/3393                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Makina Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu ... ada, ... parsel nolu taşınmazın güneyinde yer alan davalı  Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hüküm ve tasarufunda bulunan tescil harici 2.772,11 m2 yüzölçümlü taşınmazın; etrafı çevrilerek araç satış, teşhir, depolama yeri, müşteri otoparkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 748.375,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 11/01/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; bu durumda; imar planında "yol", " park" ve "dinlenme alanında" kalan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; ecrimisile konu alanın davalı idarenin özel mülkiyetinde bulunduğu ya da 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca devredildiği yolunda bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, tapuda davalı belediye adına tescilli olmayan, alandan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, fiilen park olarak kullanılmayan uyuşmazlık konusu taşınmazın belediyenin hüküm ve tasarrufunda olduğu, bu sebeple fuzuli işgalden korunması, fuzuli işgal edilmesi durumunda, fuzuli işgalin ortadan kaldırılması ve gerektiğinde şagilden ecrimisil talep edilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                         2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

İmar plânlarında park, yol gibi  alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü uyarınca, Hazinenin bu alandaki yetkisi bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle idarenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, düzenleme ortaklık payından elde edilen ve imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı Belediyenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2115, Karar No: 2024/1198, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2115
Karar	No : 2024/1198                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU             : Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2023 tarih ve E:2019/1672, K:2023/4478 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: 29/12/2018 tarih ve 30640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3 ve 7. maddeleri ile değişik Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (i) ve (t) bentleri ile 9. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2023 tarih ve E:2019/1672, K:2023/4478 sayılı kararıyla;
 7143 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değiştirilen 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1/3-n maddesindeki "yardımcı kontrol elemanı" tanımının Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ciddi görülmemiş,
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesinin ilk iki fıkrası ile 3. fıkrasının (n) bendindeki "yardımcı kontrol elemanı" tanımı, 12. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 28. maddesinin 5 ve 8. fıkraları, 38. maddesinin 2. fıkrası ve 44. maddesinin I. fıkrasının (e) bendine yer verilerek,
Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi ile 9. maddesinin 2. fıkrası yönünden yapılan incelemede;

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesinin ilk iki fıkrası ile 3. fıkrasının (n) bendindeki "yardımcı kontrol elemanı" tanımı, 12. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 28. maddesinin 5 ve 8. fıkraları, 38. maddesinin 2. fıkrası ve 44. maddesinin I. fıkrasının (e) bendine yer verilerek,
Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi ile 9. maddesinin 2. fıkrası yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu Yönetmelik'in dayanağı olan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'da "şantiye şefi" tanımının yapılmadığı, ancak  anılan Kanun'un  12. maddesi ile bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükmüne yer verildiği, 3194 sayılı Kanun'un 44. maddesinin I. fıkrasının (e) bendine göre ise "Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik"in çıkartıldığı, bu Yönetmelik'te de mülga  "Yapı Müteahhitlerinin Kayıtları ile Şantiye Şefleri ve Yetki Belgeli Ustalar Hakkında Yönetmelik" ile benzer düzenlemelere yer verildiği, Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, şantiye şefinin, "konusuna ve niteliğine göre yapım işlerini yapı müteahhidi adına yöneterek uygulayan, mühendis, mimar veya bunlara ilişkin teknik öğretmen veya tekniker diplomasına sahip teknik personel" olarak tanımlandığı, 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Şantiye Şefinin: a) Mimar, inşaat mühendisi, makine mühendisi veya elektrik mühendisi, b)Yükseköğretim kurumunca elektrik mühendisliğine eşdeğerliği bulunduğu kabul edilen elektrik-elektronik mühendisi c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen mesleklere ilişkin inşaat, makine, elektrik, yapı denetim teknikeri veya bunlara ilişkin teknik öğretmen olması şarttır." düzenlemelerinin yer aldığı, böylece Yönetmelik'te yapılar sınıflandırılarak büyüklüklerine göre teknik öğretmen veya teknikerlerin de şantiye şefi olarak görev yapabileceklerinin öngörüldüğü,
3194 sayılı Kanun'da şantiye şefinin mutlaka "mimar" veya "mühendis" olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi 3194 sayılı Kanun'un 38. maddesinde sayılan Mühendisler, Mimarlar ve Şehir Plancıları Dışında Kalan Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ve Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik'te belirlenen görev ve yetkiler ile sınırlı olmak üzere sorumluluk alabilecekleri anlaşıldığından, inşaatlarda yapım işlerini yapı müteahhidi adına yöneterek uygulayan teknik öğretmen veya tekniker diplomasına sahip teknik personel niteliğinde şantiye şefi bulundurulmasında, dava konusu Yönetmelik'te şantiye şefinin teknik öğretmen veya teknikler diplomasına sahip teknik personeli kapsayacak şekilde tanımlanmasında ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 2. fıkrasındaki "Yapım işleri yürütülen şantiyede, mühendis veya mimar diplomasına sahip olmak üzere bir şantiye şefinin bulundurulması mecburidir." hükmünün kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1.fıkrasının (t) bendi yönünden yapılan incelemeye gelince;
Dava konusu yardımcı kontrol elemanı tanımı,	Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (ş) bendinde, "Denetçi mimar ve mühendislerin sevk ve idaresi altında ve kontrol elemanlarıyla birlikte yapı denetimi faaliyetlerine katılan teknik öğretmen, yüksek tekniker, tekniker ve teknisyenleri ifade eder." şeklinde yapılmış iken; 28/0172016 tarih ve 29607 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklik sonucunda Yönetmelik'in 3. maddesinin 1. fıkrasının (t) bendinde, "Denetçi mimar ve mühendislerin sevk ve idaresi altında ve kontrol elemanlarıyla birlikte veya bu Yönetmelikte sınırları belirlenen yapı grubu ve inşaat alanına kadar olan yapılarda kontrol elemanı yerine yapı denetimi faaliyetlerin katılabilen teknik öğretmen, yüksek tekniker, tekniker ve teknisyenleri ifade eder." şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemeye karşı açılan davada, Dairelerince düzenlemenin iptali yolunda verilen 04/02/2020 tarih ve E:2016/3182, K:2020/825 sayılı kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/01/2021 tarih ve E:2020/1841, K:2021/35 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı,
Öte yandan, 11/05/2018 tarih ve 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 18. maddesiyle 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesinin 3. fıkrasına "Yardımcı kontrol elemanı: Denetçi mimar ve mühendislerin sevk ve idaresi altında görev yapacak olan mimar ve mühendisler ile Bakanlıkça sınırları belirlenen yapı grubu ve inşaat alanına kadar olan yapılarda mimar ve mühendisler yerine yapı denetimi faaliyetlerine katılabilen teknik öğretmen, yüksek tekniker, tekniker ve teknisyenleri, ifade eder." düzenlemesini içeren (n) bendinin eklendiği,
Bu itibarla, dava konusu düzenleyici işlemin, gerek yukarıda belirtilen  iptal yolundaki yargı kararının uygulanması amacıyla gerekse dayanağı olan Yapı Denetim Kanunu'nun 1. maddesinin 3. fıkrasının (n) bendine uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, anılan Yönetmelik hükmü yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrar edildikten sonra, Dairece hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi görülmediği, hakimlik mesleği ile çözümü olanaklı olmayan uyuşmazlıkta bilimsel ve teknik yönlerden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararın eksik incelemeye dayandığı, dava konusu düzenlemelerde hukuka uyarlık ve bu düzenlemelerin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 08/05/2023 tarih ve E:2019/1672, K:2023/4478 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4.Kesin olarak, 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/84, Karar No: 2024/1189, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/84
Karar	No : 2024/1189                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ                                           : ...
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Beşinci Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2020/2036, K:2022/5884 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:   Davacının, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve maddi haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2020/2036, K:2022/5884 sayılı kararıyla; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan ceza davasının  devam ettiğinin anlaşıldığı,
	Davacı hakkındaki tanık beyanları, davacının adının geçtiği bylock yazışmaları ve iddianamede yer alan tespitler yönünden,  davacının örgüt içerisinde yer aldığına, staj döneminde örgüte ait evde kaldığına, himmet verdiğine  ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının adına ve soyadına açıkça yer verilen ByLock yazışma içeriği ve davacı hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ... No:..., E:... sayılı iddianamede yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden davacının bu ifade ve tespitlere karşı beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi ile yaşadığı derin üzüntünün tazmini amacıyla 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi isteminin de reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, Danıştay Beşinci Dava Dairesinin kararına esas aldığı delillerin hukuki denetlenebilirlikten uzak olduğu, hukuken denetime elverişli olmadığı, soyut şüphenin ötesine geçebilecek derecede makul ve kabul edilebilir olmadığı, objektif kuşkuya yer bırakmayacak nitelikte ve somut olmayan deliller olduğu, ifade sahiplerinin eski yargı mensupları S.K., B.B., Y.K., C.K. ve E.G.K. ile eski öğretmen H.D.'nin kendileri hakkındaki fetö üyeliğinden açılan kamu davasında, kendi hukuki menfaatlerini gözeterek etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla hukuken denetime elverişli olmayan, soyut şüphenin ötesine geçebilecek derecede makul kabul edilebilir olmayan ve objektif kuşkuya yer bırakmayacak nitelikte somut olmayan beyanda bulundukları, ifadelerin hiçbir somut karşılığının olmadığı, R.C. ve H.C. isimli kişilere ait bylock yazışmaları ile kendisinin hiçbir şekilde bilgi ve iradesi olmadığı ve söz konusu yazışmaların anılan örgüt ile “irtibat/iltisak” derecesini gösterir hukuken makul, kabul edilebilir derecede ve objektif kuşkuya yer bırakmayacak nitelikte somut olmadığı, kendisinin dosyaya sunduğu delillerin Dairece dikkate alınmadığı, fetö silahlı terör örgütü ile “irtibat/iltisak” ın hukuki belirlilik ilkesini,