muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7394, Karar No: 2024/2579, Tarih: 03.05.2024

İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği bölümünde öğrenimine devam etmekte iken, azami öğrenim süresini doldurduğundan bahisle kaydının silinmesine ilişkin Fakülte Yönetim Kurulu'nun ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67.madde ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, diğer yandan Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 15/07/2015 tarihli kararıyla, anılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı öğrencilerin azami sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarı yılı olarak uygulanmasına karar verildiği; davacının 25/09/2014 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisiliği bölümüne kayıt yaptırdığı, azami süresinin dolduğundan ek sınava girmesi gerektiğinin bildirildiği, ek sınava girmiş ise de bazı dersler için sınava giremediği, ek sınavlar sonucunda başarısız olduğu, 26/11/2014 tarihli ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanuna, 6569 sayılı Kanununla eklenen 28. maddesi (c) fıkrası uyarınca öğrenim süresi 4 yıl olan lisans programını azami 7 yıl içinde tamamlamak zorunda olan davacının 2021-2022 Eğitim-Öğretim Yılı sonunda ek sınavlar sonucu başarısız olduğundan dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının alması gereken 44 tane zorunlu ders ve 8 tane seçmeli ders olmak üzere toplam 52 ders bulunduğu, son senesi hariç bu derslerden sadece 11 tanesini geçtiği, geriye son senesinde 41 ders kaldığı davacının son senesinde ek ders sınavları da dahil olmak üzere alıp başarılı olduğu derslerden sonra almadığı veya başarılı olamadığı ders sayısının 10 olduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim Yönetmeliği Geçici 1. maddesinde yer alan "(1) 2012-2013 eğitim-öğretim yılından önce Üniversiteye kayıtlı olan öğrencilerin mezuniyet sınavı hakları en fazla üç ders olarak uygulanır. (2) 26/11/2014 tarihinden önce Üniversiteye kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami öğrenim sürelerinin hesaplanmasında başlangıç olarak 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılı esas alınır." hükmü uyarınca davacının azami öğretim süresinin 2020-2021 öğretim yılı bahar döneminin sonu itibarıyla dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi tarafından verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile; 2547 sayıla Kanun'a 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32.maddesi ile eklenen Geçici 67.madde ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, davacının anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce kayıt yaptırdığı, azami sürenin en erken 26.11.2014 tarihinden başlatılması gerektiği açık olmakla birlikte, Kanun değişikliğinin öğrenim dönemi başladıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle bu sürenin başlangıç tarihinin, öğretim dönemleri de göz önüne alınarak ayrıca tartışılması gerektiği, davacının öğrenim gördüğü fakültenin ders verme sistemi (dönemlik/yıllık) göz önüne alınarak azami öğrenim süresi hesaplanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmayacağına dair hükmü getiren 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih esas alınsa dahi henüz bu süreyi tamamlamadığı açık olan davacının üniversiteden ilişiğinin kesilerek kaydının silinmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, davacının kanun değişikliği öncesinde kurumdaki öğrenciliğinde bir yarı yılı dahi tamamlayamadığı, kayıt yaptırdığı programda alması gereken 44 tane zorunlu, 8 tane seçmeli toplam 52 ders bulunduğu, son senesi hariç bu derslerin yalnızca 11 tanesinden başarılı olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kanunda öngörülen azami öğrenim süresinin henüz dolmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4915, Karar No: 2024/2521, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4915
Karar  No : 2024/2521  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde kurum müdürü olarak görev yapan davacının  gerçeğe aykırı belge düzenlemek ve gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle devletten haksız şekilde eğitim ücreti tahsil ettiğinden bahisle yöneticilik görevinin üzerinden alınarak üç yıl süreyle bir özel öğretim kurumunda yöneticilik görevinin verilmemesine yönelik Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün  ... tarihli ve ... sayılı  işlemin iptali istenilmektedir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgelerden ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olarak üzerine düşen kontrol ve idare görevini gereği gibi yerine getirmediği hususu kendi beyanlarıyla da anlaşılan davacının, soruşturma sonucu sübuta eren eylemleri nedeniyle soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda ve takdir yetkisi çerçevesinde yöneticilik görevinin üzerinden alınarak üç yıl süreyle bir özel öğretim kurumunda yöneticilik görevinin verilmemesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, davacının yöneticilik görevinin üzerinden alınmasına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine;  dava konusu işlemin davacıya üç yıl süreyle bir özel öğretim kurumunda yöneticilik görevi verilmemesine ilişkin  kısmı yönünden ise 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununda ve ilgili Kanunlarda özel öğretim kurumlarında çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretmen ve usta öğreticinin belirli bir süre ile sınırlı kalmak kaydıyla öğretmenlik ve/veya yöneticilik görevine son verilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından bu kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile  dava konusu işlemin bu kısmının  iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idare tarafından ise temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idare tarafından ise temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2936, Karar No: 2024/2566, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2936
Karar  No : 2024/2566  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)  	        : ...
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)   	 : ... Üniversitesi
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare  Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrenci kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, Sumy Üniversitesinde eğitim aldığına ilişkin olarak yatay geçiş başvurusu sırada ibraz etmiş olduğu belgelerinin üniversite tarafından teyit edilmediği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        :...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
		Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare  Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 
İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA
... (TC Kimlik No:...) vekili Av. ... tarafından, davacının öğrenci kaydının silinmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle... Üniversitesi'ne karşı dava açılmıştır.
Açılan davada; ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine   ... Bölge İdare  Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve 11/04/2022 tarihinde kayda alınan temyiz dilekçesi üzerine, Dairemizin 03/05/2024 tarih ve E:2022/2936, K:2024/2566 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddine, Kararın onanmasına karar verilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 'Resmi belgede sahtecilik' başlıklı 204. maddesinin 1. fıkrasında "Bir resmi belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne, 'Görevi kötüye kullanma' başlıklı 257. maddesinin 2. fıkrasında; "Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne yer verilmiştir.
Davacının Ukrayna Sumy State Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenim görmekte iken 2020-2021 güz döneminde yatay geçiş yapmak suretiyle İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne kayıt yaptırdığı, ancak davalı İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi tarafından, kayıt sırasında sunulan belgelerin kontrolünün yapılmadığı, kayıt işlemi sonrasında teyit işlemlerine başlanıldığı, davacı tarafından sunulan belgelerin sahte olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının Ukrayna Sumy State Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenim görmekte iken 2020-2021 güz döneminde yatay geçiş yapmak suretiyle İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne kayıt yaptırdığı, ancak davalı İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi tarafından, kayıt sırasında sunulan belgelerin kontrolünün yapılmadığı, kayıt işlemi sonrasında teyit işlemlerine başlanıldığı, davacı tarafından sunulan belgelerin sahte olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm safahat dikkate alındığında, davalı İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi'nin 'Kamu İdaresinin Güvenilirliğini' zedelediğinden, davalı İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi kayıt işlemlerinden sorumlu ilgilileri hakkında  Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesine aykırı hareket etmekten suç duyurusunda BULUNULMASINA; davacının ise 'Kamu Güvenini' zedelediğinden, davacı hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesine aykırı hareket etmekten suç duyurusunda BULUNULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 12/1. maddesi uyarınca gereği için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.  
 
EKLER: 
1)Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 03/05/2024 tarih ve E:2022/2936, K:2024/2566 sayılı kararı
2)... Bölge İdare  Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...  sayılı  kararı
3)... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı
Danıştay — Esas No: 2022/495, Karar No: 2024/2517, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/495
Karar  No : 2024/2517  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi'nde doçent olarak görev yapan davacı tarafından, davalı üniversitenin doçent kadrosu için yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ekindeki heyet üyelerinin değerlendirmeleri ile dosya içerisinde yer alan diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak ele alındığında; davacı Doç. Dr. ...'ın yaptığı tüm yayınlar ile bilimsel ve akademik çalışmalarının nicelik ve nitelik olarak kadroya atanması uygun görülen diğer aday Doç. Dr. ...'nın tüm yayınları ile bilimsel ve akademik çalışmalarına göre daha üstün olduğu ve buna göre İstanbul Üniversitesi, Fen Fakültesi, Fizik Bölümü, Genel Fizik Anabilim Dalı doçentlik kadrosuna atanma kriterlerini davacının daha fazla sağladığı anlaşıldığından, davacının doçentlik kadrosuna atanmama sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bakılan davanın konusunu oluşturan aynı doçentlik kadrosuna atanma talebiyle davacının da aralarında bulunduğu  dört öğretim görevlisinin başvuruda bulunduğu, atanması uygun görülmeyen diğer aday olan Doç. Dr.... tarafından açılan ve istinaf incelemesinde Dairelerinin ... esas sayılı dava dosyasında da mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve anılan dosyadaki  bilirkişi raporu ile bu dosyada mevcut bilirkişi raporunun ve diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, diğer aday Doç. Dr. ... tarafından açılan ve  ... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dava dosyasında, Doç. Dr. ...ve anılan dosyada da müdahil olan Doç. Dr. ...'ın bilimsel nitelikleri ve eserlerinin karşılaştırılması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda,Doç. Dr. ...'ın yaptığı tüm yayınlar ile bilimsel ve akademik çalışmalarının nicelik ve nitelik olarak kadroya atanması uygun görülen diğer aday Doç. Dr. ...'nın tüm yayınları ile bilimsel ve akademik çalışmalarına göre daha üstün olduğu, doçentlik kadrosuna atanma kriterlerini Doç Dr. ...'ya göre Doç. Dr. ...'ın daha fazla sağladığı yönünde görüş belirtildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, istinafa konu iş bu dava dosyasında davacı Doç. Dr. ...’ın yaptığı tüm yayınlar ile bilimsel ve akademik çalışmalarının nicelik ve nitelik olarak kadroya atanması uygun görülen diğer aday Doç. Dr. ...'nın tüm yayınları ile bilimsel ve akademik çalışmalarına göre daha üstün olduğu, doçentlik kadrosuna atanma kriterlerini müdahil ...'ya göre davacı Doç. Dr. ...’ın daha fazla sağladığının görülmesi karşısında dava konusu işlemin iptali yolundaki istinaf istemine konu ilk derece Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığından, davalı idarenin  istinaf istemminin belirtilen gerekçeyle reddi gerektiği, öte yandan, davalı idarece yargı kararları yerine getirilirken, anılan kadroya başvuran tüm  adaylar arasında yayınları ile bilimsel ve akademik çalışmalarına göre en üstün olan adayın atanacağı hususunun açık olduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, takdir yetkisinin objektif ve akademik kriterler çerçevesinde hakkaniyete uygun olarak kullanıldığı, kadroya atanma kriterinin sadece elde edilen puanların olmadığı, araştırma alanı, faaliyetler, üniversiteye katkı gibi hususların da dikkate alındığı, bu gerekçelerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: