muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2846, Karar No: 2024/2786, Tarih: 09.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.       
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
 DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı maliki olduğu, Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel nolu taşınmazın, aynı mahallede 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması çalışmaları neticesinde ... ve ... parsel numaralı taşınmazlarla birleştirilmek suretiyle "..." adıyla özel orman olarak tespit gördüğü, Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; "davacı ... adına kayıtlı tarla vasıflı ... numaralı parselin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... tarih ve ... numaralı Olur'u ile özel orman statüsünde işletilmesinin uygun görüldüğü, buna göre ilgili mevzuat gereği "amenajman planı" düzenlenmesi ve mesul müdür tayin edilerek Müdürlüklerine bilgi verilmesi"nin istenildiği, Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; "özel orman alanı olarak belirlenen  taşınmazların sahiplerine tebligat yapıldığı, ilgili mevzuat çerçevesinde  90 gün içinde noter huzurunda 1 adet mesul müdür tayin edilmesi ve tüm parselleri kapsayacak şekilde "amenajman planı" düzenlenerek tasdik ettirilmesi"nin istenildiği, davacının 27/07/2021 ve 01/02/2022 tarihli yazılardan haricen köy kahvesinde haberdar olduğu, davacının 07/04/2022 tarihli dilekçe ile; "Orman Genel Müdürlüğü'nün ilgili birimlerince tarafına gönderilen yazılardaki tespit ve işlemlerin hatalı olduğundan bahisle kaldırılması" talebinde bulunduğu, Orman Genel Müdürlüğü .... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazı ile; "davacıya ait taşınmazın özel orman olarak tespiti işlemlerinin Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığı, özel orman statüsünün İdarelerince kaldırılmasının sözkonusu olmadığı ve taşınmazın özel orman olarak işletileceğinin" bildirilmesi üzerine; davacı tarafından hatalı olarak yapılan orman kadastrosu ve taşınmazının özel orman olarak tespiti ile özel orman amenajman  planı yapılması ve mesul müdür atanması kararları ve bu kararlara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle  bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde, a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği; aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrak örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiş; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında; Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı da bir dilekçe ile dava açılabileceği, ikinci fıkrasında ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya mefaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddeye uygun olup olmadığı yönünden de inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 14/3-g maddesine aykırılık halinde 30 gün içinde 3 ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istem ile bağlı kalması gerekmektedir. 
	Dosyanın incelenmesinden; 02/06/2022 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren  dava dilekçesi ile; (1) Hatalı olarak yapıldığı iddia olunan orman kadastrosu ile taşınmazının özel orman olarak tespiti işleminin, (2) Taşınmazı için özel orman amenajman planı yapılması ve  işletilmesi için sorumlu müdür atanması kararlarının ve (3) Bu işlemlere itirazını içeren 07/04/2022 tarihli dilekçesinin reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; 02/06/2022 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren  dava dilekçesi ile; (1) Hatalı olarak yapıldığı iddia olunan orman kadastrosu ile taşınmazının özel orman olarak tespiti işleminin, (2) Taşınmazı için özel orman amenajman planı yapılması ve  işletilmesi için sorumlu müdür atanması kararlarının ve (3) Bu işlemlere itirazını içeren 07/04/2022 tarihli dilekçesinin reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
	 Orman sınırı kesinleşmiş olan yerlerde, taşınmazın orman olmadığından bahisle orman sınırının yeniden belirlenmesi, belirli bir yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
	Bu durumda, İdare  Mahkemesince; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı da bir dilekçe ile dava açılabileceği hususu gözönüne  alınarak, davacının adli ve idari yargının görev alanına giren istemlerinin tespiti ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile özel orman alanında kaldığı belirlenen taşınmaza dair  özel orman amenajman planı yapılması ve işletilmesi için sorumlu mesul müdür atanması kararlarının iptali isteminin idari yargının görev alanında bulunduğu, taşınmazının özel orman statüsünden çıkarılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali isteminin ise adli yargının görev alanına girdiği hususu gözetilerek öncelikle dilekçenin reddi kararı verilip davacının istemi netleştirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddi ve bu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5697, Karar No: 2024/2724, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5697
Karar  No : 2024/2724  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 12.12.2019 tarihli işlem ile 2.018,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... no'lu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğinde olan ve işlemlere konu araçla, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunu somut olarak ortaya koyan, usulüne uygun düzenlenmiş bir tespit tutanağının dosyaya sunulmadığı ve davalı idarece dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğunun yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare görevlileri tarafından 12.12.2019 tarihinde yapılan denetimde, davacının maliki olduğu araçla ilgili belediyeden alınmış izin olmadan öğrenci servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; yapılan denetime ilişkin olarak ayrıca elle düzenlenmiş tespit tutanağı bulunmamakla birlikte, sürücü tarafından imzalanan trafik idari para cezası karar tutanağında ... İlköğretim Okulu önünde denetimin gerçekleştirildiği ve ilgili belediyeden alınan izin konusu dışında faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle yaptırım uygulandığının belirtildiği, denetim sırasında öğrenci servis taşımacılığı yapıldığı belirtilen okul bahçesinde uyuşmazlığa konu aracın fotoğraflarının çekildiği, davacı tarafından da yapılan taşımacılığın inkâr edilmediği ancak faaliyete ilişkin izin belgelerinin mevcut olduğunun ileri sürüldüğü görülmektedir.
	Bu durumda, davacı tarafından öğrenci servis taşımacılığı yapıldığını gösteren bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu taşımacılığa ilişkin gerekli izinlerin olup olmadığının ise ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Davacının ilgili belediyeden aldığı servis taşımacılığı yetki belgesi, aracı için servis taşımacılığı kartı ve personel servis taşımacılığında kullanılmak üzere personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu ancak gerçekleştirilen öğrenci servis taşımacılığı faaliyetine ilişkin olarak denetim sırasında geçerli bir okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunmadığı, diğer bir deyişle, öğrenci servis taşımacılığı yapabilmek için gerekli iznin olmadığı ve alınan izinde belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2339, Karar No: 2024/2711, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2339
Karar  No : 2024/2711  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı / ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ..tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... Seri Nolu işlem ile 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ... Seri ve Sıra Nolu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İdari para cezası yönünden; olayda, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ilgili belediye çalışma izninin süresinin 29/03/2018 tarihinde sona erdiği ve çalışma iznini yenilemediği görülerek belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı öğrenci taşımacılığı yaptığının  22/02/2019 tarihinde tespit edildiği, davacının maliki olduğu ... plakalı araca 29/03/2018-29/03/2018 tarihleri arasında geçerli olarak verilen şehir içi toplu taşıma izin belgesinin tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma iznini/ruhsatı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davacıya 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ... Seri ve Sıra Nolu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 22/02/2019 tarih ... Seri ve Sıra Nolu işlem yönünden davanın reddine, aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesi yönünden; olayda, 22/02/2019 tarihinde yapılan denetimde davacının sahibi ve sürücüsü olduğu aracın çalışma izin belgesi olmaksızın öğrenci taşımacılığı yaptığının tespit edildiği, aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmişse de, davacının ... Belediye Başkanlığı'ndan 25/02/2019 tarihinde 25/02/2019-25/02/2020 tarihleri arası için geçerli Şehir İçi Toplu Taşıma Servis İzin Belgesi  aldığı, bu durumda, davacının işlemin tesis edildiği tarihte her ne kadar ilgili Belediyeden alınmış herhangi bir izni olmasa da, işlem tesisinin akabinde Şehir İçi Toplu Taşıma Servis İzin Belgesi aldığı, ilgili mevzuata aykırı durumun ortadan kalktığı görüldüğünden, dava konusu davacıya ait aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... Seri Nolu davalı idare işleminde hukuka ve hakkaniyet uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... Seri Nolu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari  Dava Dairesince; Mahkeme kararının davacıya 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı işleme yönelik davanın reddi yolundaki kısmına ilişkin davacının istinaf başvurusunun incelemesinde; uyuşmazlıkta, ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin alınmadan öğrenci taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen 22/02/2019 tarihli tutanakta; araçta dört öğrencinin bulunduğu, belediyeden alınan çalışma iznin süresinin dolduğunun tespit edildiği, sürücününde izinsiz taşımacılık yapıldığı hususunda  beyanı olduğu halde düzenlenen  tutanakta;  sürücünün beyanını kabul ettiğini gösteren imzasının bulunmadığı ve tutanağı imzadan imtina ettiği  şerhinin de  yer almadığı, izin alınmadan servisle öğrenci taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen tutanakta sadece iki  polisin imzalarının yer aldığı, diğer yandan uyuşmazlığa konu araca ... Belediye Başkanlığı  tarafından 25/02/2019 veriliş tarihli  25/02/2020 tarihine kadar geçerli şehir içi toplu taşıma servis izin belgesi verildiği görüldüğü, dolayısıyla ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tartışma yaratmayacak biçimde tutanak ile tespit edilmediğinden ilgili belediyeden izin alınmaksızın öğrenci taşındığının somut olarak ortaya konulmadığı, bu durumda, izinsiz ticari taşımacılık yapıldığının hukuken kabul edilebilir somut bilgi belgelerle ortaya konulmaması karşısında yapılan taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/ 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlemde ve para cezası verilmesi işlemine ilişkin olarak davanın reddi yolundaki mahkeme kararında  hukuka uygunluk bulunmadığına, Mahkeme kararının aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptal edilmesine ilişkin kısmına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun incelemesinde; İdare Mahkemesince; tutanak tarihinden sonraki bir tarih olan 25/02/2019 başlangıç tarihli 25/02/2020 bitiş  tarihli olmak üzere uyuşmazlık konusu araç için "Şehir İçi Toplu Taşıma Servis İzin Belgesi" verildiği,  işlemin tesis edildiği tarihte her ne kadar ilgili Belediyeden alınmış herhangi bir izni olmasa da, akabinde Şehir İçi Toplu Taşıma Servis İzin Belgesi aldığı, dolayısıyla ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılma durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  işlemin iptaline karar verilmiş ise de; işleme dayanak alınan tutanak usulüne uygun olarak düzenlenmediğinden izinsiz ticari taşımacılık yapıldığının hukuken kabul edilebilir somut bilgi belgelerle ortaya konulmaması karşısında aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde bu yönden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun   kabulüne, ..

... İdare Mahkemesi kararının, araç sürücüsü olan davacıya verilen trafik para cezasına ilişkin olarak davanın reddine yönelik verilen kararın kaldırılmasına, para cezası verilmesine ilişkin işlemin de iptaline karar verilmiştir.