muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/111, Karar No: 2024/866, Tarih: 27.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın, fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan 415,85 TL tutarındaki kısmı ile gerçek satış bedelleri ile fatura bedelleri arasındaki tutar üzerinden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun  353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı bakımından; gerçek satış bedelinin belirlenmesinde  somut verilere dayanmaksızın sadece alıcı beyanlarının gerçek satış bedeli kabul edilmesi suretiyle belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu cezalı katma değer vergisinin, ... ve ... ada/parsellerde bulunan ve iki ayrı şahsa teslim edilen konutlara ilişkin olarak iade alınan vergiden kaynaklanan kısmı bakımından;  konutların fatura tarihinden önce teslim edildiği hususunda somut herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından hukuka uygunluk bulunmadığı;  dava konusu cezalı katma değer vergisinin, ... Mahalle...ada/parselde bulunan konut satışlarına ilişkin olarak iade alınan katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı bakımından ise; söz konusu konut satışlarına ilişkin faturalar 2017 yılında düzenlendiğinden, dolayısıyla söz konusu konutlar fiilen daha sonraki yıllarda teslim edilmiş olsa dahi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca faturaların düzenlendiği 2017 yılında vergiyi doğuran olay meydana geldiğinden ve vergiyi doğuran olayı izleyen 2018 yılında iade talep edilebileceğinden, dava konusu tarhiyatın ... Mahalle...ada/parselde kain konut satışları için iade alınan 120.165,96 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk görülmediği;konut satışlarına ilişkin tahsilatların banka, benzeri finans kurumları veya posta idareleri aracılığıyla yapılmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul  Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım bakımından; davacı şirket yetkilisince söz konusu durumla ilgili ikrarda bulunulduğundan bu konuda bir ihtilaf olmadığı ancak ... tarih ve ... yevmiye numaralı tahsilatın  459 sayılı Vergi Usul Kanunu Tebliği'nde belirtilen sınırın altında olduğu görüldüğünden 213 sayılı  Vergi Usul Kanunun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, bu ödemelere isabet eden 2.800,00 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk, bu tutarı aşan 74.050,00TL tutarındaki kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; tekerrür hükümlerin uygulanması suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 2.800,00 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Taraflarca istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürülen hususlar kararın cezalı katma değer vergisi tarhiyatının ... ve... ada/parsellerde bulunan ve iki ayrı şahsa teslim edilen konutlara ilişkin olarak iade alınan vergiden kaynaklanan kısmı ile ... ada/parselde kain konut teslimleri nedeniyle iade alınan katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  mük.355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 2.800,00 TL'lik kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmediği, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bir kısım konut teslimine ilişkin fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan kısmı ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım bakımından; konutların gerçek satış bedeli hususunda herhangi bir belge ibraz edilmeyen durumda alıcı beyanlarına itibar edilmesinin gerektiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinde  tarifi yapılan özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngörülen fiilin işlendiği sonucuna ulaşıldığından bu kısımlar bakımından hukuka aykırılık, açılan davayı anılan kısımlar yönünden kabul eden mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmına yönelik davalı idare istinaf isteminin incelenmesinden; tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak dayanak alınan cezaya ait ihbarname sorgulama çıktılarından, söz konusu cezalarının davacı adına kesinleştiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uyarlık, açılan davayı kabul eden mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmına yönelik davacı istinaf başvurusu yönünden ise; tapuda gerçekleştirilmesi zorunlu satış işlemleri nedeniyle tahsil edilen tutarların 459 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğe göre tevsik zorunluluğu kapsamında bulunmadığı düzenlendiğinden,  213 sayılı Yasanın mük 355. maddesi uyarınca davacı adına  kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmında ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine;  kararın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile aynı Kanunun mük.355 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmı ve cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bir kısım konut teslimine ilişkin fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan  kısmına karşı yapılan  istinaf başvurularının kabulü ile kararın bu kısımlarının kaldırılmasına, 213 sayılı Yasanın mük 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74

. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile aynı Kanunun mük.355 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmı ve cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bir kısım konut teslimine ilişkin fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan  kısmına karşı yapılan  istinaf başvurularının kabulü ile kararın bu kısımlarının kaldırılmasına, 213 sayılı Yasanın mük 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmının  iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunda belirtilen somut tespitler doğrultusunda yapılan tarhiyatlar ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5027, Karar No: 2024/856, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5027 E.  ,  2024/856 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5027
   Karar	No : 2024/856
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, ... İletişim Hizmetleri Kuyumculuk Elektrik Elektronik Bilgisayar İç ve Dış San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emri tebliğ işlemlerinin hukuka uygun olduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3330, Karar No: 2024/845, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3330
  Karar  No : 2024/845  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...Grubu Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının  Yapı Kredi Bankasında bulunan hesabına uygulanan haczin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı amme alacaklarının usulüne uygun olarak kesinleştirilip kesinleştirilemediğinin tespiti amacıyla dava dosyasında yer alan ödeme emirleri ve tebliğ alındıları incelendiğinde, haciz içeriği borçlara ilişkin olarak  şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacının ikamet adresinde eşine 02/11/2015 tarihinde(söz konusu ödeme emri içeriği borcun .. sayılı haciz bildirisi içeriğinde yer almadığı), bir kısmının kendisine, bir kısmının  yardımcısına 10/02/2014 ve 24/10/2014 tarihlerinde, bir kısmının işçisi olan şahsa 21/05/2010 tarihinde; bir kısmının 18/12/2009 ve 14/12/2009 tarihlerinde  evinde daimi hizmetlisi olarak çalışan şahsa, bir kısmının ise 29/02/2008 tarihinde başka bir şahsa tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleriyle ilgili kanuni temsilci olan davacının ikametgah adresinde yukarıda bahsedilen kişilere yapılan tebligatlar geçerli ve usulüne uygun görülmediğinden, şirket adına kesinleşmiş borçtan da söz edilemeyeceğinden, amme alacağının tahsili amacıyla şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına e-haciz işlemi uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dahilinde yapılan inceleme neticesinde, ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece, davacı adına tesis edilen haciz işleminin dayanağını teşkil eden ... tarihli ... sayılı ödeme emirlerinin iptal edildiği belirtilerek, asıl borçlu şirket nezdinde düzenlenen adres tespit tutanaklarıyla şirketin adresinde bulunamadığının tespit edilmesi dolayısıyla, ihbarname veya ödeme emirlerinin şirket adresine gönderilmeksizin, tebligatların doğrudan şirket kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde yapıldığının bildirildiği, ancak şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin tebliğleri 2008 ila 2014 yıllarına ilişkin olduğu halde idarece sadece 2008 yılında tek imzayla düzenlenen üç ayrı adres tespit tutanağı sunulduğu, 24/11/2008 tarihli tutanakta ise, asıl borçlu şirketin faaliyette bulunmadığı saptanan ... Mh. ... Sk., N:... .../... adresi dışında ... Sk. N:... .../... adres bilgisinin yazılı olduğu, ancak, asıl borçlu şirket tarafından davalı idareye adres değişikliği bildiriminde bulunduğu yönünde bir bilgi veya belgenin dosyada olmadığı, bununla birlikte şirket adresinin ...'den ... adresine nakledildiğinin 05/01/2005 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, fakat şirketin beyannamelerini davalı idareye vermeye devam etmiş olduğunun anlaşıldığı, ayrıca asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin re'sen terkinine dair tutanakla ödevli şirketin Narlıdere ilçesinde bulunan adresini 2010/Aralık ayında terk ettiğinin tespit edildiği ancak yine Yenişehir ilçesinde bulunan adresi nezdinde yapılan bir tespit veya yoklama bulunmadığının görüldüğü, gerek dava konusu haciz işleminin dayanağını teşkil eden ödeme emirlerinin(davacı adına düzenlenen) bir kısmının idarece iptal edilmiş olması, gerekse asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve hacze dayanak olan ihbarname ve ödeme emirlerinin bir kısmının tebliğine dair tebliğ alındılarının sunulmaması, diğer kısımlarının ise kanuni temsilcinin ikametgâh adresinde tebliğinin denenmesi için öncelikle, şirkete bilinen adreslerinde ulaşılamadığının ortaya konulması zorunlu olduğu halde, şirket adreslerinde tebliğ imkansızlığı ispatlanmadan, şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde yapılan tebligatların usulsüz olması dikkate alındığında olayda kanuni temsilciden tahsili safhasına gelmiş bir amme borcundan söz edilemeyeceği, bu haliyle haciz konusu alacaklar için belirlenen en son vade tarihinin 2013 yılı olması nedeniyle(2007 ila 2013 vadeli) alacakların 31/12/2018 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesindeki açıklamalarının tekrarıyla, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesindeki açıklamalarının tekrarıyla, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4466, Karar No: 2024/844, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4466
  Karar  No : 2024/844  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının  banka hesabı ile emeklilik aylığına uygulanan haczin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında kesinleşen ve ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 27/02/2003 tarihinde asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, ancak "belirtilen adreste bulunmadığı, yeni adresinin ise bilinmediği" şerhine yer verilerek tutanak tanzim edildiği, akabinde 18/05/2003 tarihinde ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ilanen tebliğ işlemlerinin tamamlanması sonrası asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağını karşılayacak menkul ve gayrimenkule rastlanılmaması üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 ve 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ... tarih ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirleri düzenlenerek 30/12/2003 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, ancak belirtilen adresten taşındığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiği, akabinde idare tarafından ilanen tebliğ uygulamasına geçilmek suretiyle 24/08/2004 tarihinde ilan tahtasına asıldığı ve 23/09/2004 ilan tahtasından indirildiği, tebliğe ilişkin işlemler tamamlandıktan sonra davacı hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağını karşılayacak menkul ve gayrimenkule rastlanılmaması üzerine ...tarih ... sayılı haciz bildirisiyle davacının maaş hesabına haciz işleminin uygulandığı olayda,  dava konusu amme alacaklarının vadelerinin 21/02/2003 tarihi olduğu, amme alacaklarının vadelerinden itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği 2004 yılında kesildiği, tahsil zamanaşımı süresinin 2004 yılını takip eden takvim yılı olan 2005 yılından itibaren yeniden işlemeye başladığı, dolayısıyla amme alacaklarının 2005 yılını takip eden takvim yılından itibaren 5 yıl içerisinde en geç 31/12/2009 yılına kadar tahsil edilmesi gerektiği görülmekle, tahsil zamanaşımı süresi içerisinde amme alacaklarının tahsil edilemediği ve tahsil zamanaşımını kesen Kanun'da düzenlenen nedenlerden hiçbirisinin de somut olayda gerçekleşmediğinden tahsil zamanaşımına uğramış amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,  tahsil zamanaşımını kesen ödemeler olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.