muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9133, Karar No: 2024/1216, Tarih: 27.02.2024

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından da Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava dosyasının incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapan davacının, 18/03/2011 günü evlilik dışı birlikte yaşadığı ve çocuğunun annesi olan A.T ile tartışması sonucu, A.T'nin darp edildiğine ilişkin rapor aldığı, anılan şahıs ile davacının birbirleri hakkında şikayetçi olmaları üzerine açılan kamu davasında ... Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, tarafların karşılıklı olarak şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle davacı hakkındaki kasten yaralama ve hakaret suçlarından davanın düşürülmesine karar verildiği, yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen 12/05/2011 günlü Disiplin Araştırma/Soruşturma Raporunda, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle getirilen teklif doğrultusunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 14. maddeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Mülga Tüzük'ün dava konusu işlem tarihinde "Yenilenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır.
Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Mülga Tüzük'ün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Mülga Tüzük'ün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayla ilgili gerek savcılık, gerekse disiplin soruşturması kapsamında davacı ve şikayetçi A.T. tarafından verilen ifadeler ile dosyada yer alan genel adli muayene raporu ve diğer bilgi / belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinin sabit olduğu ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi kapsamında bulunduğu açıktır.
Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan; ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde yer alan ve madde metninde belirtilen şartların oluşması halinde bir derece ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikteki düzenlemeye, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da yer verilmemesinin davacının lehine olduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesince, davacı lehinde olan durumun dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, belirtilen değerlendirme yapılmaksızın davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, belirtilen değerlendirme yapılmaksızın davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) GEREKÇE YÖNÜNDEN KARŞI OY : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün  6/B-5  uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 14. maddesi uygulanarak 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Mülga Tüzük'ün dava konusu işlem tarihinde "Yenilenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır.
Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almakta iken, 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Mülga Tüzük'ün 14. maddesinde yer alan düzenlemeye yer verilmemiştir.
İdare Mahkemesince; soruşturma dosyası kapsamında yer alan bilgi / belgelerden davacının fiilinin sübuta erdiği ve dava dosyasında mevcut "Personel Bilgi Notu"ndaki, davacının 11/03/2009 ve 14/08/2009 tarihlerinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı yönündeki bilgi esas alınarak, olayda tekerrür halinin de gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. 
Uyuşmazlıkta, davacının işbu davadaki disiplin cezasına konu eyleminin sabit olduğu kanaatine varılmakla beraber, davacının özlük bilgisinde yer alan ve yine Tüzüğün 6/B-5 maddesi gereğince verildiği görülen disiplin cezalarının akibetinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının işbu davadaki disiplin cezasına konu eyleminin sabit olduğu kanaatine varılmakla beraber, davacının özlük bilgisinde yer alan ve yine Tüzüğün 6/B-5 maddesi gereğince verildiği görülen disiplin cezalarının akibetinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. 
Mahkemece öncelikle 11/03/2009 ve 14/08/2009 tarihli disiplin cezalarının kesinleşip kesinleşmediği -yargı kararıyla iptal edilip edilmediği- sicilden silinip silinmediği gibi hususların araştırılarak, davacıya verilecek  cezanın tekerrür nedeniyle artırılmasının gerekip gerekmeyeceği belirlendikten sonra şayet tekerrür koşullarının oluştuğu sonucuna varılır ise, bu kez 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesi Hakkında Kanun hükümleri de dikkate alınarak karar verilmelidir.
Belirttiğim nedenle Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/9246, Karar No: 2024/1237, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9246
Karar   No : 2024/1237
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: Dava; İzmir ili, Dikili ilçesi, Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali ile  bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesinden, Başsavcı Vekili tarafından tutulan tutanak, koruma polisi tarafından tutulan tutanak ile davacı tarafından verilen  ifadeler dışında bir delile yer verilmediği görülmüş olup, bu durumda davacının tehditvari konuşmalar yaparak odayı terk etme eylemini gerçekleştirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı, Başsavcı Vekilinin odasından ayrılmasının ise, davacının Başsavcı Vekiline saygısızlık kastı ile hareket ettiği, davacının resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylemde bulunduğu yönünde kanaat oluşması için yeterli bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusunu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren, mahrum kalınan parasal hakların dava tarihinden sonra oluşması durumunda ise bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: 
Davacının, kendisinin yargılandığı davadaki hakimi 03/04/2013 tarihinde BİMER‘e şikayet etmesi üzerine, gereğinin takdir ve ifası ile başvuru sahibine bilgi verilmesi için Dikili Savcılığınca çağrılması nedeniyle 08/04/2013 tarihinde gittiği Savcılık odasında tehditvari konuşmalar yaparak odayı terk etmesi ve savcının "bekle gitme" demesine rağmen  Dikili Adliyesinden agresif bir şekilde söylenerek ayrılması nedeniyle "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
 Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.

Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden,  polis memuru olan davacının BİMER'e  yaptığı başvurusu ile ilgili olarak çağrıldığı Dikili Cumhuriyet Başsavcılığında, Cumhuriyet Savcısının aksi yöndeki sözüne karşın işlemler tamamlanmadan agresif bir şekilde odayı terk ettiği Cumhuriyet Savcısı tarafından tutulan tutanak ile tespitinin yanı sıra, olayı doğrulayan tarafsız bir tanık niteliğindeki  Polis Memuru tarafından tutulan tutanak ile tespit edildiği gözönüne alındığında, davacının sübut bulan fiili karşılığında verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet  bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/515, Karar No: 2024/895, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/515
Karar	No : 2024/895                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  İdare   Mahkemesinin  ...   tarih   ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ             :
Dava konusu istem: Eskişehir İl Özel İdaresinde genel sekreter yardımcısı olarak  görev yapmakta iken 6360 sayılı ''On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'' uyarınca 30/03/2014 tarihinde Eskişehir Büyükşehir Belediyesine devredilen, daha sonra 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamında norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan ve 19/01/2015 tarihinde yeni görevine başlayan davacı tarafından; memur maaşlarına (%4,76) oranında zam yapıldığı halde, 2015 yılı Temmuz ayı maaşında herhangi bir artış olmadığından bahisle, araştırmacı olarak göreve başladığı 19/01/2015 tarihini izleyen ay başından geçerli, yeni kadrosuna ait maaş hesabında 01/07/2015 tarihinden başlamak üzere eski kadrosuna ait aylık, ek gösterge, zam ve tazminatların, ödeme unsurlarında meydana gelen gösterge, puan, oran ve katsayı artışlarının 3 yıllık süre içerisinde dikkate alınması, bu kadroya ait diğer ödemelerin şahsa bağlı hak kapsamında ilave edilmesi, ayrıca eski ve yeni kadro arasındaki ödemeler fark tutarının tazmini talebiyle 15/07/2015 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; daha önce verilen kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2022/5567, K:2023/2828 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine; bozma kararına uyularak; 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince davacının 19/01/2015 tarihinden itibaren 3 yıl boyunca şahsa bağlı haktan faydalandırılması, şahsa bağlı hak kapsamında ilk maaş artış dönemi olan 2015 yılı Temmuz ayı itibarıyla da memurlara yapılan genel maaş zammından yararlandırılması ve söz konusu düzenlemeler uyarınca davacının atandığı kadroya ait mevzuatta yer alan şahsa bağlı haklar da dikkate alınmak suretiyle davacının eski ve yeni kadro arasındaki ödemeler fark tutarının tazmin edilmesi gerektiği; bu durumda, mevzuat gereği saklı tutulan haklara (aylık, ek gösterge, zam, özel hizmet tazminatı, makam tazminatı, temsil tazminatı ve görev tazminatı) ilişkin 3 yıl boyunca oluşan gösterge, puan, oran ve katsayı artışları yansıtılmak ve  davacının atandığı kadroya ait mevzuatta yer alan şahsa bağlı haklarda dikkate alınmak suretiyle davacıya eski ve yeni kadro arasındaki ödemeler fark tutarının ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin "davacının bu kadroya ait diğer ödemelerin şahsa bağlı hak kapsamında ilave edilmesi ile eski ve yeni kadro arasındaki ödemeler fark tutarının ödenmesi istemininin reddine yönelik kısmının" iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca eski kadroda meydana gelen ücret artışlarının, yeni kadro maaşlarına uygulanmasının mümkün olmadığı; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu; ayrıca Mahkemenin bir önceki kararıyla hükmedilen vekâlet ücretinin davacıya ödendiği; bozma kararı sonrasında, yeniden duruşma yapılmadığı halde duruşmalı işler için yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul kurallarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : 6360  sayılı  Kanun'un  Geçici  1.  maddesinin  dokuzuncu fıkrası gereğince 3 yıl boyunca şahsa bağlı haktan faydalandırılması gerektiği; bu fıkranın uygulanmasında ortaya çıkabilecek tereddütleri giderme yetkisi bulunan Devlet Personel Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısının da bu yönde olduğu; ayrıca eski kadrosu için önceden mevcut olmayan mali ve sosyal hiçbir hakkın, şahsa bağlı hak kapsamına dahil edilmesi talebinin olmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ..
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: