muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2717, Karar No: 2024/807, Tarih: 16.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/04/2023 tarih ve E:2021/6736, K:2023/3764 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine yer verilerek,
Hakkında yıkım kararı verilen ruhsata aykırı imalatların, dava devam ederken yıkılması veya ruhsatlandırılması gibi hallerde yıkım kararının uygulanma imkanı kalmadığından; böyle bir durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği,
Bakılan dosyanın ve Dairelerinin E:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; Dairelerinin E:... sayılı dosyası için UYAP üzerinden davacı vekili tarafından gönderilen elektronik imzalı 27/04/2021 tarihli temyize cevap dilekçesinin ekinde uyuşmazlığa konu imalatlara ilişkin ... tarih ve ... nolu tadilat-güçlendirme ruhsatının bir örneğinin dosyaya sunulduğunun görüldüğü,
Bu durumda, hakkında yıkım kararı verilen yapılara, dava devam ederken yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni verilmesi gibi hallerde, sonradan gelişen bu durumun, işlem tarihi itibarıyla mevcut hukuki ve fiili duruma göre tesis edilmiş olan yıkım işlemini hukuka aykırı hale getirmesi olanaklı olmamakla birlikte sonradan ruhsata bağlanmış olan yapı hakkında daha önceden alınan yıkım kararının uygulanması olanaklı olmadığından, temyize konu İdari Dava Dairesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu işlemin dayanağı yapı tatil tutanağındaki tespitlerin fiili durumla uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu rapora istinaden davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından,  ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından,  ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2844, Karar No: 2024/805, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2844
Karar	No : 2024/805                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 21/06/2023  tarih ve E:2023/1546, K:2023/6418 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 11/01/2019 tarih ve 30652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği Kapsamında Yapılacak Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Tebliğ'in 1. maddesi, 3. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (d) bentleri, 4. maddesinin 1. fıkrası, 5. maddesinin 3. fıkrası, 6. maddesinin 3 ve 4. fıkraları, 14. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile Ek-1 ve Ek-2. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/06/2023  tarih ve E:2023/1546, K:2023/6418 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2022 tarih ve E:2022/2746, K:2022/3962 sayılı bozma kararına uyularak;
Anayasa'nın 124. maddesi çerçevesinde, idarenin normlar hiyerarşisine uygun bir şekilde düzenleyici işlem yapma yetkisinin bulunduğu, kanunların uygulanmasını göstermek üzere yönetmelik, yönetmeliklerin uygulanmasını göstermek üzere de tebliğ ve diğer alt düzenleyici işlemler çıkarabilecekleri,
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Tebliğ'de düzenlenen hususların bir üst norm olan yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu Tebliğ'in iptal edildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından temyiz incelemesi için Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna başvurulduğu, bu aşmada davalı idare tarafından 28/09/2022 tarih ve 31967 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özellik Arz Eden Binaların Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Yönetmelik'in düzenlendiği, daha sonra Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2022 tarih ve E:2022/2746, K:2022/3962 sayılı kararıyla, dava konusu Tebliğ'in iptali yolunda verilen kararın bozularak dosyanın Dairelerine gönderildiği, bunun üzerine bozma kararına uyularak 11/04/2023 tarihli ara kararı ile Özellik Arz Eden Binaların Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Yönetmelik'in dava konusu Tebliği ilga eden bir yönetmelik olup olmadığının davalı idareden sorulduğu, davalı idarece cevap olarak verilen 30/05/2023 tarihli dilekçede "anılan Yönetmelik'in, iptal edilen Tebliğ'de yer alan konuları kapsar mahiyette olup Tebliği ilga eden bir düzenleme" olduğunun belirtildiği,

Bu durumda, dava konusu Tebliğ'in iptaline ilişkin Daireleri kararının Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Tebliğ'in esası hakkında yeniden incelemenin yapıldığı bu aşamada, davalı idare tarafından  davaya konu Tebliğ'in yürürlükten kaldırılarak, Tebliğ'de bulunan düzenlemelerin bir üst norm olan "Özellik Arz Eden Binaların Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Yönetmelik" ile yeniden düzenlendiği ve bu Yönetmelik'in de 28/09/2022 tarih ve 31967 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan dava konusu düzenleme hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve davalı idare tarafından davacıya vekalet ücreti ödenmesine karar verilmştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare  tarafından, konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan Bakanlıkları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yargılama giderleri konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinden sorumluluğun tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, nitekim Daire kararında yer alan karşı oy gerekçesinde de aynı hususa işaret edildiği ileri sürülmektedir.          
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Danıştay Altıncı  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yargılama giderleri konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun hükmüne göre yargılamanın devamı sırasında, dava konusu işlemin hukuki varlığının sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kalması halinde, yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceğine tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu haklılık durumunun ise, dava konusu işlemin davanın açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, yargılamanın devamı sırasında, dava konusu düzenlemenin idarece yürürlüğe konulan başka bir yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusuz kalan davada, yukarıda açıklandığı şekilde tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları tayin ve tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğun belirlenmesi gerekirken davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Daire kararının temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2023/1546, K:2023/6418 sayılı kararının temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Dairece, konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı idare aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 31. maddesi ile yargılama giderleri konusunda atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 31. maddesi ile yargılama giderleri konusunda atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
 Bu itibarla, dava konusu Tebliğ'in iptaline ilişkin Daire kararının temyiz incelemesi neticesinde Kurulumuzca bozulduğu, bozma kararına uyularak yeniden yargılama yapılmak suretiyle konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu yapılmaksızın davalı idarenin haksız taraf olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2738, Karar No: 2024/806, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2738
Karar	No : 2024/806                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    	:	1-... Anonim Şirketi   
	   2- ... İnşaat ve Yatırım 
                                                         Anonim Şirketi 
	   3- ... 
VEKİLİ	 : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: Davacıların maliki/ruhsat sahibi olduğu İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tesbit edilen ruhsat ve projesine aykırı imalatların ... sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/1-b maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin ... tarih  ve ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerde ve yapının bodrum katına ilişkin (yapı tatil tutanağında yer alan kroki ile birebir aynı olan) krokide bodrum katı çevreleyen duvarların onaylı mimari projeden farklı olarak yapıldığı ve bu suretle bodrum katta 172,07 m2 alan artışı yapıldığı, raporda yer alan zemin kat cephelerine ilişkin aykırılıkların ise yapı tatil tutanağında yer almadığı, yapı tatil tutanağının (3) numaralı bendinde geçen "Bodrum katın tüm cephelerinin onaylı mimari projeden farklı olarak inşa edildiği" şeklindeki ifadenin bodrum katta meydana gelen artışının sebebinin belirtilmesine yönelik olduğu, bu nedenle bodrum katı çevreleyen duvarların yapı tatil tutanağında "bodrum kat cepheleri" olarak tabir edilmiş olmasının tutanağı belirsiz hale getirmeyeceği, dava konusu işleme esas alınan ... tarih ve ... no'lu yapı tatil tutanağında yer alan tespitlerin fiili duruma uygun olduğu, davacı tarafça keşif esnasında sunulan belgelerden tadilat ruhsatı verilmesi için 09/06/2017 tarihinde davalı idareye  başvurulduğu görülmekte ise de; İstanbul 6 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun .. tarih ve ... sayılı kararı ile dava konusu yapıdaki taşınmazdaki projeye aykırı yapılar nedeniyle suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davacı tarafça tadilat ruhsatı alındığına dair herhangi bir belge sunulamadığı, bu durumda, fiili duruma uygun olarak tanzim edilen yapı tatil tutanağına istinaden ruhsat ve imara aykırı yapıların yıkımına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Boğaziçi İmar Yüksek Koordinasyon Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı Tadilat Planında "sahil şeridi", "yol", "yeşillendirilecek alan" ve "turizm-konaklama-otel-motel" kullanımlarında kaldığı, taşınmazda bulunan Beykoz Kundura Fabrikasının Elektrik Santrali olan 8-9/A-9/B-9/C-10 kapı numaralı yapıların tescilli II. Grup Korunması Gerekli Kültür Varlıkları arasında yer aldığı, dava konusu yapıda onaylı projesine aykırı olarak yapı tatil tutanağında belirtilen 1, 2 ve 3 no'lu alanlarda onaylı mimari projeye göre yapılması gereken 3 merdivenin yapılmadığı, bunların yerine 1 ve 4 nolu mekanlara projede olmayan merdivenler inşa edildiği, genel olarak taşıyıcı sistem ebatlarının büyütülmüş olduğu, bodrum kat taşıyıcı sistemindeki bazı bölümlerin onaylı projeden farklı olduğu, bodrum katta ruhsatlı proje ile belirlenen sınırların dışında 172,07 m2 alan artışı yapıldığı, buna ek olarak plan ebadında 50 m2 azalma olduğu, cephedeki değişikliklerin bodrum katta değil rekontrüksiyonu yapılan 10 no'lu yapının zemin katının kuzey, güney ve doğu cephelerinde yapıldığı, 2 no'lu mahallin zemin katında istinat duvarıyla bitişik 2x15 m boyutunda onaylı projede olmayan bir merdiven yapıldığı, alanda yapılan restorasyon sırasında yapıya ait daha önceden tespit edilmemiş kısımlar çıkması nedeniyle projede verilen ölçülere bu kalıntıyı korumak adına uyulmadığının anlaşıldığı, sabit bir yapı şeklinde oluşturulan ilave kapalı alanların mevcut ruhsata bağlanamayacağı, ruhsat değişikliği gerektiren imalatlar olduğu, davalı idarece tutulan ... tarih  ve ... no'lu yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların bodrum kat cephelerine dair olan kısım hariç fiili duruma uygun olduğu yönünde görüş belirtilmiş ise de; davacı tarafından tadilat ruhsatı verilmesi için 09/06/2017 tarihinde davalı idareye  başvurulduğu ve bilirkişi raporunda da aykırılığın yeni bir ruhsatla giderilebileceğinin belirtildiği, bu durumda,  08/06/2017 tarihli yapı tatil tutanağından bir gün sonra davacı tarafından 09/06/2017 tarihinde tadilat ruhsatı başvurusunda bulunulduğundan ve bilirkişi raporunda da aykırılığın yeni bir ruhsatla giderilebileceği belirtildiğinden davacının tadilat  ruhsat başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirilme yapılmadan alınan yıkım kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/04/2023 tarih ve E:2021/6783, K:2023/3765 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/04/2023 tarih ve E:2021/6783, K:2023/3765 sayılı kararıyla; 
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine yer verilerek,
Hakkında yıkım kararı verilen ruhsata aykırı imalatların, dava devam ederken yıkılması veya ruhsatlandırılması gibi hallerde yıkım kararının uygulanma imkanı kalmadığından; böyle bir durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği,
Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin UYAP üzerinden gönderilen elektronik imzalı 27/04/2021 tarihli temyize cevap dilekçesi ekinde uyuşmazlığa konu imalatlara ilişkin ... tarih ve ... nolu tadilat-restorasyon ruhsatının bir örneğinin dosyaya sunulduğunun görüldüğü,
Bu durumda; hakkında yıkım kararı verilen yapılara, dava devam ederken yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni verilmesi gibi hallerde, sonradan gelişen bu durumun, işlem tarihi itibarıyla mevcut hukuki ve fiili duruma göre tesis edilmiş olan yıkım işlemini hukuka aykırı hale getirmesi olanaklı olmamakla birlikte, sonradan ruhsata bağlanmış olan yapı hakkında daha önceden alınan yıkım kararının uygulanması olanaklı olmadığından; İdari Dava Dairesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bozma kararında da belirtildiği üzere iptali gerektiren durumun ortadan kalkmasının davanın konusunun kalmadığı anlamına geldiği, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu işleme dayanak yapı tatil tutanağında yer alan tespitlerin fiili durumla uyumlu olduğunun tespit edildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;