muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1794, Karar No: 2024/663, Tarih: 16.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı tarafından çocuklara oyun oynatmak/oyun faaliyeti düzenlemek amaçlı hizmet verildiği, eğitim öğretim faaliyeti yapılmadığı, iş yeri ruhsat işlemlerinin devam ettiği beyan edilmiş ise de; davacının dava konusu işlemin dayanağı denetim öncesinde belediyeye yaptığı başvurunun iş yerinde yapılan kontrolde 3-6 yaş grubu çocuklara eğitim faaliyeti verildiğinin görüldüğü, talep edilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatını verme yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle ...tarihli ...sayılı işlemle reddedildiği, gerek belediyece gerekse İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce oluşturulan İzleme ve Koordinasyon Komisyonunca yapılan denetimler sonucunda yapılan  tespitlerin aynı doğrultuda olduğu görülmüş olup, dosyada yer alan bilgi, belge, tutanak ve eki fotoğraflardan davacıya ait işletmede okul öncesi çocuklara yönelik eğitim öğretim faaliyetinin yürütüldüğü sonucuna varıldığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacıya ait iş yerinde izinsiz eğitim öğretim faaliyetinin yürütüldüğü sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık ve dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen istinafa konu ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, kapatılmasına karar verilen işyerinde eğitim-öğretim faaliyetinin yürütülmediği, işyerinin yalnızca çocuklara oyun oynatma amacıyla kurulduğu, denetimin yapıldığı gün ise çocuklara oynatılacak zeka oyunlarının tanıtımının yapıldığı, işyerinin açılışı ve faaliyeti için gerekli tüm müraacatları yaptığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemişir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının  Kocaeli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin, "resmi açılış izni olmadan kaçak eğitim öğretim faaliyeti" yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5442 sayılı İl İdare Kanunu uyarınca işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının  bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının  bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının  Kocaeli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin, davacıya  brüt asgari ücretin yirmi katı (58.860,00-TL) tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme: 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.  maddesinin (i) bendinde; aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak öngörülmüştür.
6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinde, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ..." kuralı;  303. maddesinin 1. fıkrasında, "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir."  kuralı  yer almaktadır.
	Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Başka bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup, bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir.	 Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmiş olması da dava şartıdır. Bu şart, olumsuz dava şartı olarak adlandırılır. Kesin hüküm itirazı ise, davanın her aşamasında ileri sürülebilen ve mahkemenin de, davanın her aşamasında kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözetip, varlığı hâlinde davayı kesin hüküm bulunduğundan (dava şartı yokluğundan) reddetmesi gerekir. Yine kesin hüküm itirazı mahkemede ileri sürülmemiş olsa dahi, ilk defa temyiz veya karar düzeltme aşamasında ve dahası bozmadan sonra da ileri sürülebilir.  Bu bakımdan  usulü kazanılmış hakkın  istisnasıdır ve tarafların iradesine de  bağlı olmayan mutlak bir etkiye sahiptir.  O  nedenle  kesin  hükmün   varlığının,   yargılamanın  bir   kesiminde  nazara  alınmamış  olması  diğer  bir   kesiminde  ele alınmasını engellemez (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.Baskı, İstanbul 2001,C.II,s.1361vd.)
	Öte yandan, kesin hükmün varlığı yönünden kararın, görevsiz yargı merci'i tarafından verilmiş olması önem taşımaz, verilen karar kesin hüküm gücü taşır.

Öte yandan, kesin hükmün varlığı yönünden kararın, görevsiz yargı merci'i tarafından verilmiş olması önem taşımaz, verilen karar kesin hüküm gücü taşır. 
	Dava konusu idari para cezasına ilişkin Kocaeli Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 04/01/2021 tarih ve  E-50722790-410.99-18763504 sayılı işlemi hakkında Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 18/10/2021 tarih ve 2021/822 Değişik İş sayılı idari para cezasının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı davacı İbrahim Fidan tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine Kocaeli 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/10/2021 tarih ve D.İş:2021/5797 sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilerek anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden; verilen kesin hüküm nedeniyle para cezası yönünden davanın esasının incelenmesine hukuken imkân bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının idari para cezasına yönelik kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının;
a) Kocaeli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin "Resmi açılış izni olmadan kaçak eğitim öğretim faaliyeti" yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5442 sayılı İl İdare Kanunu uyarınca işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA,  
b) Kocaeli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve  ...sayılı işleminin davacıya brüt asgari ücretin yirmi katı (...-TL) tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2631, Karar No: 2024/627, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2631
Karar No : 2024/627
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin 03/06/2016 tarihine kadar ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi hakkında 2015 ila 2017 yıllarında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında anılan şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi,  2.224.367,34-TL teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde, hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilen şirketlerin hisselerinin devredilmesi halinde nasıl bir yol izleneceğine dair açık bir düzenleme yer almamakta ise de anılan maddenin lafzından sahte belge düzenleyen şirketin asgari %10 ortağı olan kişilerin halen bu ortaklığının devam etmesi şartının arandığı dikkate alındığında, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketindeki hissesini  03/06/2016 tarihinde devreden ve anılan şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi hususunda yetkisi kalmayan ...'ın ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu davacı şirketten, değinilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı şirketin  ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın 22/12/2014 tarihinden itibaren Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ortağı olduğu dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'UN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'UN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 ve 2017 yılları için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına  yöneltilen istinaf başvurusun reddine ilişkin  İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/02/2024 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığından Vergi Mahkemesince dava konusu işlemin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 ve 2017 yılları için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin kararın temyizine ilişkin … tarih ve E:..., K:... sayılı karşı oyda yer alan görüşte belirtildiği gibi anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler incelenerek karar verilmesi gerektiği  görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4784, Karar No: 2024/601, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4784
Karar No : 2024/601
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
	 VEKİLİ: Av. …
	 2-(DAVACI) …
	 VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, daha önce kanuni temsilcisi olduğu ... Madencilik Hafriyat Emlakçılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, daha önce kanuni temsilcisi olduğu ... Madencilik Hafriyat Emlakçılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 16/07/1998 ile 23/07/2013 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı; olayda, dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenmiş … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları ve 14/04/2014 tarih ve 3 takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 37, 38, 39 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarının ilgili olduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olmadığının anlaşıldığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16, 17 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacaklarının, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacaklarının ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 37, 38, 39 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacaklarının dayanağı olan şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin dosyaya sunulmadığı, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun bir biçimde kesinleştirildiği hususunun davalı idarece ispatlanamadığı; dolayısıyla, ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 5, 6 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16, 17 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarının dayanağı olan şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin ve davacı adına düzenlenmiş olan haczin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine itiraz edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili için davacının taşınmazına uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu haczin, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 37, 38, 39 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16, 17 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacakları ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 37, 38, 39 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  
	Davacı tarafından, asıl borçlu şirketin kayıtlı mal varlığı olmasına rağmen söz konusu malların satışa çıkarılma işlemi gerçekleştirilmeden şahsi mal varlığına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN	SAVUNMALARI			:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, daha önce kanuni temsilcisi olduğu Erollar Madencilik Hafriyat Emlakçılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına haciz uygulanmıştır.
	Dosyadaki bilgi ve belgelere göre asıl borçlu şirketin Silivri 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı esas sözleşmesiyle davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Silivri 4. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı genel kurul kararı ile de görevinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 8 ve 9 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları ile … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7 ila 20 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarının, 2011 yılında 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklanan taksitler olduğu, … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ise 2010 ila 2012 yıllarına ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarını içerdiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu  ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 6, 7 sıra numaralı kamu alacakları, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kamu alacakları, … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları ile … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 17 sıra numaralı kısmı dışında yer alan kamu alacaklarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
	Dava konusu haczin dayanaklarından; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 5 sıra numaralı kısmında yer alan 2013 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gecikme zammının ilgili olduğu dönemde davacının şirket kanuni temsilcisi olmaması ve 14/04/2014 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 17 sıra numaralı kısmında yer alan ve 6111 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi matrah artırımından kaynaklanan kamu alacağının 17. taksidinin, aynı zamanda mükerrerliğe yol açacak biçimde ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 9 sıra numarasında da yer alması nedeniyle değinilen kamu alacaklarının davacıdan takibinde hukuka uyarlık bulunmadığından  yazılı gerekçeyle haczin değinilen kısımları yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu hüküm fıkraları hukuka uygun düşmemiştir.
	Dava konusu haczin dayanaklarından; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kısmı dışında yer alan kamu alacakları 2010 ila 2012 yıllarına ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin olmakla davacının hacze konu kamu alacaklarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu, söz konusu tarhiyatın davacının hangi kusurlu fiilinden kaynaklandığının ortaya konulmasına bağlı olduğundan, Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasının belirtilen hususta yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.