muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1344, Karar No: 2024/631, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/1344
Karar	No : 2024/631                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ     	  :
Dava konusu istem:  Sivas ili  Şarkışla ilçesinde icra müdürü olarak görev yapan davacının, 2010 yılı sicil raporunun 72 puan olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2021/1971, K:2021/1726 sayılı bozma kararına uyularak; raporun 6. maddesinde yer alan tarafsızlık bölümünde 1. ve 2. sicil amirlerince verilen notların ortalamasının 75 olduğu, 8. maddesinde yer alan insan haklarına saygı bölümünde 1. ve 2. sicil amirlerince verilen notların ortalamasının 60 puan olduğu görülmekte olup, davalı idarece tarafsızlık ve insan haklarına saygıya ilişkin hanelerde yer verilen düşük notu haklı çıkarır herhangi bir eylemin varlığına ilişkin bilgi ve belge sunulamaması karşısında, dava konusu 2010 yılı sicil raporunun 72 puanla "orta" olarak düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1524, Karar No: 2024/610, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1524
Karar No : 2024/610                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Iğdır 5. Hudut Ana Üs Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 15 Temmuz 2016 tarihindeki olaylara karıştığının tespit edilmesi nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 26/07/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla;  davacının 15 Temmuz 2016 tarihinde meydana gelen darbe girişimi ile ilgili olarak yürütülen soruşturma  kapsamında ... Sulh Ceza Hakimliğinin... tarih ve ...sorgu nolu kararı ile tutuklandığı, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçlamasıyla yargılandığı... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında hakkında mahkumiyet kararı verildiği  ve davacı ile ilgili olarak kendisinden istifade edilememe şartının gerçekleştiği anlaşıldığından, sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek,  kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
 DÜŞÜNCESİ						: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.  Temyiz istemi adli yardımlı olarak incelendiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3512, Karar No: 2024/791, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3512
Karar No:2024/791
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... İnşaat  Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-... Temizlik Nakliye İnşaat
	  Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.
	                                      	  2- ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hidroelektrik Santraller Dairesi Başkanlığı'nca 25/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı" ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "kısmen iptal, kısmen ret" yönündeki kararı üzerine tesis edilen 11/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul  kararının 6. ve 7. iddialar yönünden iptali  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı Kurul kararıyla başvurunun reddine karar verildiği, davacı  iş ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile davacı şirketlerin 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun mukayeseli olarak incelenmesinden, dilekçenin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddiaların 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında inceleme konusu yapılmadığı, anılan Kararlarda irdelenen iddialardan farklı nitelik arz ettiği, bu nedenle iş bu iddiaların incelenmesi hususunda davalı idarenin görevli olduğu anlaşıldığından, davalı idarece 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak inceleme yaparak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin kısmı yönünden iptaline, 1., 2., 3., 4., 5., 8., 9. ve 11. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurul tarafından alınan 28/12/2022 tarih ve 2022/MK-354 sayılı kararla "1- Kamu İhale Kurulu'nun 01/09/2022 tarihli ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının 6., 7., 10. ve 12. iddialarla ile ilgili kısımlarının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6., 7., 10. ve 12. iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine" karar verilmiş olup bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan davaya konu 11/01/2023 tarihli ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararı ile "4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verildiği,

... İdare Mahkemesi'nin anılan kararının temyizi üzerine verilen, Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/102, K:2023/2324 sayılı kararında; "... İnsaat Ticaret A.Ş. tarafından, dava konusu 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun hem görev hem de süre yönünden reddedilmesi gerekirken, sadece görev yönünden reddedildiğinden bahisle iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/1162, K:2323 sayılı kararı ile, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı açık olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Anılan karar sonucunda davalı idare tarafından 16/08/2023 tarih ve 2023/MK-197 sayılı kararı ile; "1- Kamu İhale Kurulu'nun 28/12/2022 tarih ve 2022/MK-354 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan 11/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararının iptaline, Kamu İhale Kurulu'nun 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının iptaline, anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüş olup dava konusu Kurul kararı davalı idarenin başka bir kararıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı,

Öte yandan, tarafların haklılık durumunun nihaî olarak tespiti esasen yargılama sonunda verilen hüküm ile birlikte mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti çoğu zaman pek mümkün olamadığı, her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda ideal olan yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ise de, haklılık durumu tespitinin nihaî olarak ortaya konulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğundan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi hâlinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi seçeneği usûl ekonomisi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun olduğu, dosya tekemmül etmeden veya yeterli araştırma yapılmadan bir haklılık değerlendirmesi yapılması ve buna bağlı olarak hükmedilecek yargılama giderleri, taraflar açısından hukuka aykırı sonuçların doğmasına sebep olabileceği anlaşıldığından, bu durumda, dava konusu Kurul kararının iptali dolayısıyla davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olduğu, bu kararın temyiz incelemesi üzerine bozulmuş olmasının, bu yargı kararına dayanılarak tesis edilen işlemin haksızlığının kanıtı niteliğinde olamayacağı, yargılama devam ederken işlemin iptali yolunda tesis edilen yeni bir işlemin, iptal davasının konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilerek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1169, Karar No: 2024/796, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1169
Karar No:2024/796
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)  	:  1- ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.
	 	2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kars İli Merkez İlçe ve Köylerine Hizmet Götürme Birliği'nce 12/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Tarihi Dokunun Korunması Projesi Kapsamında Evliya Camii ve Kümbet Camii Aydınlatma ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesi uhdesinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketin, sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullandığı, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yaptığı ve mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve şirketin sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/03/2018 tarih ve 30377 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Kars İli Merkez İlçe ve Köylerine Hizmet Götürme Birliği'nce 12/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Tarihi Dokunun Korunması Projesi Kapsamında Evliya Cami ve Kümbet Camii Aydınlatma ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, 24/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, 27/08/2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işe ait yapım sözleşmesi hükümleri uyarınca, yüklenici firmanın taahhüdünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 90 (doksan) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hâle getirmek zorunda olduğu, işin bitim tarihinin 25/11/2015 tarihi olarak belirlendiği, gerekçeli süre uzatımlarıyla işin revize bitim tarihinin 15/09/2017 tarihi olarak belirlendiği, işin zamanında bitirilip geçici kabule hazır hâle getirilebilmesi için Kars Valiliği'nce, davacı firmanın denetlemeye tabi tutulduğu, davalı idare tarafından 17/01/2018 tarihli ihtarname ile işin geçici kabule hazır hale getirilmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen sözleşmeye aykırılıkların giderilmemesi üzerine, Birlik tarafından sözleşmenin feshedildiği, somut olayda, Evliya Cami bahçesine yapılacak yıldızın homojen ölçülerde olmadığı iddiasında bulunulduğu, her ne kadar davacı tarafından, cami etrafında çok büyük bir yıldız olduğu, yıldızın da dış tarafında bir çember olduğu, bir çemberin ya da bir yıldızın homojen ölçülerde taş ile yapılabilmesinin imkânsız olduğu belirtilmiş ise de, bu hususun sözleşmenin imzalanmasından önce davalı idareye karşı ileri sürülmesi gerektiği, nitekim, bu hususun basiretli bir tacir gibi davranmanın da gereği olduğu, bu hâliyle davacı tarafından, proje ve şartnamede belirtilen ölçülerde imalat yapılmamak suretiyle fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak fiilinin işlendiğinin sabit olduğu, yine somut olaya ilişkin olarak, 4735 sayılı Kanunda, mücbir sebeplerin; doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmî veya genel seferberlik ilânı ve gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer hâller olarak sayıldığı, davacı firmanın  mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği açık olduğundan, davacı şirketin ve şirketin sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.