muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1295, Karar No: 2024/1820, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1295
Karar	No : 2024/1820
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve E:2023/2223, K:2024/6 sayılı kararı ile Bolu İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/120, K:2024/113 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve E:2019/1140, K:2021/341 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Düzce İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiği ve yapılan ödeme sırasında faiz uygulanmadığından bahisle yaptığı başvuru üzerine, Iğdır İl Jandarma Komutanlığı tarafından tesis edilen 24/11/2023 tarih ve ... sayılı işlemin, faiz istemi yönünden zımnen reddine ilişkin kısmının iptali ile anılan döneme ilişkin parasal haklarının, yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Düzce İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Bolu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                  (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                  (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve E:2019/1140, K:2021/341 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Düzce İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiği ve yapılan ödeme sırasında faiz uygulanmadığından bahisle yaptığı başvuru üzerine, Iğdır İl Jandarma Komutanlığı tarafından tesis edilen 24/11/2023 tarih ve ... sayılı işlemin, faiz istemi yönünden zımnen reddine ilişkin kısmının iptali ile anılan döneme ilişkin parasal haklarının, yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1296, Karar No: 2024/1819, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1296
Karar	No : 2024/1819
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve E:2023/2212, K:2024/5 sayılı kararı ile Bolu İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/121, K:2024/111 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve E:2019/1140, K:2021/341 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Düzce İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleriyle eşitlenmesi için OYAK tarafından istenilen tutarın Jandarma Genel Komutanlığınca ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Iğdır İl Jandarma Komutanlığının 24/11/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile emsal fark tutarı ve kar payı tutarı olarak toplam 420.173,10 - TL'nin güncel bedelinin idare tarafından OYAK'a ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Düzce İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Bolu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve E:2019/1140, K:2021/341 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Düzce İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleriyle eşitlenmesi için OYAK tarafından istenilen tutarın Jandarma Genel Komutanlığınca ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Iğdır İl Jandarma Komutanlığının 24/11/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile emsal fark tutarı ve kar payı tutarı olarak toplam 420.173,10 - TL'nin güncel bedelinin idare tarafından OYAK'a ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1165, Karar No: 2024/1818, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1165
Karar	No : 2024/1818
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/2612, K:2023/2644 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/85, K:2024/175 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Kara Kuvvetleri Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 05/01/2023 tarih ve E:2020/2, K:2023/1 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, Tekirdağ İli, Çorlu İlçesinde bulunan 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında yeniden göreve başlatılan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının enflasyon oranında  faizlerine karşılık 1.000,00 - TL, ödenmeyen banka promosyonlarına karşılık 500,00 - TL'nin dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, Ordu Yardımlaşma Kurumu'na (OYAK) emsal tamamlama bedeli olarak ödemek zorunda kaldığı 560.951,92 - TL'nin ise, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, subay olan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına yönelik olması itibarıyla, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Tekirdağ İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4874, Karar No: 2024/2441, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4874
Karar	No : 2024/2441     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, Suzidilara Caddesi No:6 adresindeki konutun önünde bulunan ve imar planında yeşil alanda kalan 2.308 m² yüzölçümlü taşınmazı işgal ettiğinden bahisle davacı adına 01/12/2009-01/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 56.776,80-TL tutarındaki ecrimisilin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden olmadığı anlaşılan uyuşmazlığa konu taşınmazın işgal edildiğinden bahisle ecrimisil isteme yetkisi belediyeye ait olmayıp taşınmazın bulunduğu yer Milli Emlak Müdürlüğüne ait olduğundan ve bu sebepten dolayı davalı idarece ecrimisil istenilemeyeceğinden 11/02/2015 tarih ve 2400 sayılı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararının davacının işgaline konu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  İmar planında umumi hizmetlere ayrılan taşınmazların fuzuli işgali halinde ecrimisil bedeli takdir ve tespit etme yetkisinin belediyelere ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Dava, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli taşınmazdan, 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyece ecrimisil istenilmesine ilişkindir.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
	 İmar plânlarında park, yol gibi  alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü nedeniyle, Hazinenin bu alandaki yetkisinin bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle anılan idarenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde intifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır. 
	Bu itibarla, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı Belediyenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, temyizen incelenen kararda hukuki isabet görülmemiştir.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9848, Karar No: 2024/1993, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9848
Karar No : 2024/1993
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olduğundan bahisle 24.882.169,82-TL teminat istenilmesine yönelik 22/08/2017 tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı... Vergi Mahkemesinin ...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrası hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından söz konusu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yönelik olarak 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ve dayanak olarak da tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan davalarda farklı kararlar verildiği, şirket yöneticisinin konuyla ilgili olarak beraatine hükmedildiği gösterilmiş ise de yasanın aradığı anlamda konusu ve sebebi aynı olan, birbiriyle çelişen hükme bağlanmış iki ayrı davanın söz konusu olmadığı, önceki ilam hükmüne aykırı verilmiş yeni bir kararın da bulunmadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin bir kısmı Anayasa Mahkemesinin 22/07/2023 tarih ve 32254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/03/2023 tarih ve E: 2022/108 K: 2023/55 sayılı kararıyla iptal edildiğinden dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesince şirket yöneticisinin beraatine hükmedildiği, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan davalarda farklı kararlar verildiği, dava konusu işleme dayanak olan cezalı vergilerin kesinleşmediği ve bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların sağlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.