muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2170, Karar No: 2024/759, Tarih: 03.04.2024

3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 01/12/2021 tarih ve E:2016/56975, K:2021/4221 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/14043, Karar No: 2024/2349, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/14043
Karar	No : 2024/2349                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: I- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
		II- (DAVALILAR)
		1- ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		3- ... Belediye Başkanlığı	- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde bulunan 503,38m² yüzölçümlü kat irtifakı kurulmuş "..." apartmanındaki 4 numaralı, (...) arsa paylı, çatı arası piyesli dairenin bulunduğu alanın Bakanlar Kurulunca alınan ... tarih ve ... sayılı  Afete Maruz Bölge Kararı gereğince yıkılması üzerine, söz konusu binanın yıkımı sebebiyle uğranıldığı öne sürülen 355.620,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi zararın  müştereken ve  müteselsilen  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/01/2014 tarih ve E:2013/8808, K:2014/68 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 74.487,23-TL maddi tazminatın ve 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından, 74.487,23-TL maddi tazminatın ve 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 74.487,23-TL maddi tazminatın ve 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı Avcılar Belediye Başkanlığından olmak üzere toplam 223.461,69-TL maddi tazminatın ve 12.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 23/06/2022 tarih ve E:2022/1326, K:2022/7448 sayılı kararıyla bozulması sonrasında bozma kararına uyularak, 355.620,00-TL maddi tazminat talebinin 253.890,75-TL'lik kısmının kabulüne, 101.729,25-TL'ye ilişkin kısmın reddine, kabul edilen maddi tazminattan 152.334,45-TL maddi tazminatın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından,  76.167,25-TL maddi tazminatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan, 25.389,05-TL maddi tazminatın Avcılar Belediye Başkanlığı'ndan zararın meydana geldiği 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000,00 TL'ye ilişkin kısmın reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, 3.000,00 TL manevi tazminatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan, 1.000,00 TL manevi tazminatın Avcılar Belediye Başkanlığı'ndan zararın meydana geldiği 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; idarelerine husumet yöneltilemeyeceği, davanın Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı hasım mevkiine alınarak görülmesi gerektiği, kusurlarının bulunmadığı, kusur incelemesine müterafik kusurun da eklenmesi gerektiği, enkaz bedelinin tazminat hesabından düşülmesi gerektiği, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanıldığı,  belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe husuların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, idarelerinin hizmet kusuru sayılabilecek bir eylemi ya da işlemi mevcut olmadığı, kusurun arsa sahibi ve müteahhide ait olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, idarelerinin hizmet kusuru sayılabilecek bir eylemi ya da işlemi mevcut olmadığı, kusurun arsa sahibi ve müteahhide ait olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
3-Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin kusuru bulunmadığı, yapı malikinin ve müteahhidin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe husuların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
4-Davacı tarafından; hükme esas alınan raporda, arsa değer kaybı ve inşaat değeri yönünden yapılan hesaplamaların, aynı binaya ilişkin başka bir dosyadaki emsal raporda yapılan hesaplamalardan daha az olduğu, arada 64.712.37-TL'lik bir fark olduğu, uygulama birlikteliği adına aykırılık oluştuğu, hatalı rapora göre karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 
1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2-Diğer davalılar ve davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz istemlerinin reddine,
	2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                4.Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ...-TL temyiz başvuru harcı, ...-TL temyiz karar harcı ile ...-TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
	5.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

5.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Temyize konu Mahkeme kararının, manevi tazminat miktarına uygulanacak faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına belirtilen kısım yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/432, Karar No: 2024/2348, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/432
Karar	No : 2024/2348                                                                       
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) ... Valiliği 
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Köyü Muhtarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Sinop İli, Boyabat İlçesi, ... Köyü'nde toplam 43.900 m² alanda yapılması planlanan kalker ocağı projesi hakkında, davalı idare tarafından verilen ... tarih ve E-... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; proje tanıtım dosyasının hazırlanması ve proje yerinin belirlenmesi aşamasında alternatif bir saha araştırmasının yapılmadığı, planlanan faaliyet alanı yakınında aynı faaliyet kolunda halihazırda faaliyet gösteren başka tesisler bulunmuş olmasına karşın proje tanıtım dosyası hazırlanırken işbu tesislerin ve işbu tesisler ile birlikte davaya konu projenin faaliyete geçmesi halinde oluşacak durumun özellikle su kaynaklarına etkisi, toz, orman kullanımı, gürültü gibi unsurlar yönünden dikkate alınmadığı, gerekli ve yeterli kümülatif etki değerlendirmesinin yapılmadığı, proje sahasının jeolojik özellikleri ve fiziki durumu da dikkate alındığında, ocak işletmeye girdiği takdirde kalker platosunun doğal hali bozulacağı için yağan yağışların yeraltısuyunu beslemesinim engellenmiş olacağı ve içme suyu kaynaklarının kurumasına sebep olacağı, bölgede yaşayan halkın ortak kullanımında yer alan su kaynaklarının ocağın faaliyetleri ve yapılacak patlatmalar sonucunda zarar görebileceği, bu kapsamda proje tanıtım dosyasında gerekli önlemlerin alınmadığı, su kaynaklarının korunması ve su kaynaklarının zarar görmesi halinde bölgedeki su ihtiyacının nasıl karşılanacağı hususlarında alınacak önlemlerin ve yapılacak uygulamaların proje tanıtım dosyasında yer almadığı, proje sahasına çok yakın alanda faaliyette bulunan başka tesisler de olması nedeniyle ormancılık faaliyetlerinin ve her ne kadar proje sahsında tarım alanı bulunmasa da proje sahası çevresinde yer alan zirai faaliyetlerin işbu projeden etkileneceğinin açık olduğu, ormancılık ve tarımsal faaliyetler bakımından alınacak önlemler belirlenirken çevrede yer alan diğer tesislerin dikkate alınmamasının eksiklik olduğu, aynı zamanda proje tanıtım dosyası hazırlanırken flora ve fauna yönünden yeterli değerlendirmelerin de yapılmadığının anlaşıldığı, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının hukuka, mevzuata ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI      :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI      :
1-Davalı İdare tarafından; proje hakkında verilen ÇED Gerekli Değildir kararının mevzuat çerçevesinde yapıldığı, proje alanının MAPEG'den işletme ruhsatı alınmış bir saha olduğu, kamu yatırımları, toplu yaşam alanları, su isale hatları, BOTAŞ Boru hatları gözetilerek madenin var olduğu ve yatırımları engellemeyecek ve kamu zararı oluşturmayacak alan olması sebebiyle seçildiği, etki alanında bulunan 2 işletme dikkate alınarak kümülatif olarak değerlendirme yapıldığı, proje kapsamında hazırlatılan Hidrojeolojik Değerlendirme Raporunda,  proje alanında kaynak boşalımları, sızıntılar ve çeşme yapıları görülmediği, proje alanı ve yakın civarında Kalker kaya ocağı işletmesi nedeniyle etkilenebilecek içme-kullanma, sulama veya sanayi amaçlı herhangi bir su temin amaçlı sondaj kuyusu bulunmadığı, yapılacak maksimum kazının yer altı su seviyesini etkilemeyeceği, delme işleminde kullanılacak patlayıcıların mevcut çatlakları büyüteceği ve yeni çatlaklar oluşturacağı, yeni oluşan çatlakların yağmur suyunu yer altına süzeceği, her türlü faaliyete etkisi proje içerisinde değerlendirilmiş olduğundan ayrı olarak zirai faaliyetlerin belirtilmesine ihtiyaç kalmamıştır, formatta bulunan EKV Duyarlı Yöreler Listesi ile ilgili, değerlendirmelerin yapıldığı ve gerekli taahhütlerin verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Davalı yanında Müdahil tarafından; bilirkişi raporunun eksik ve denetime uygun olmadığı, teknik açıdan yetersiz olduğu, proje kapsamında hazırlatılan Hidrojeolojik Değerlendirme Raporunda  alanda sondaj kuyusunun olmadığı, yapılacak maksimum kazının yer altı su seviyesini etkilemeyeceği,  faaliyet sebebiyle yer altı suyu kalitesinde bozulma gibi oluşacak tüm zararların temin edileceği, mevzuatta verilmesi gereken taahhütlere uyulacağının taahhüt edildiği, kazı yapılmasının, süzülen suyun eksilmesine neden olmayacağı, ancak kazı alt kotunun yer altı su seviyesine yakın olması problem teşkil edebileceğinden bu durumun önüne geçmek için müdahilin tüm önlemleri almayı taahhüt ettiği, olması muhtemel etkiler bakımından gerekli tedbirlerin alınacağı, hatta faaliyetin durdurulacağının taahhüt edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13643, Karar No: 2024/2353, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13643
Karar	No : 2024/2353                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen ... isimli geminin ,,, nolu rıhtımda deniz kirliliğine neden olduğundan bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinin 4 nolu alt bendi uyarınca 3.952.836,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı idari yaptırım kararının iptali ve yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın reddine karar verilmiştir.	 
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2022/5579, K: 2023/5356 kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sıra nolu tespit tutanağı ve aynı tarihli, ... numaralı tespit tutanağına dayanılarak ... tarih ve ... sayfa numaralı işlem ile verilen ilk idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla ilk idari yaptırım kararının hukuki varlığının devam ettiği; dava konusu idari yaptırım kararının ise ilk tespit tutanaklarına dayanılarak ve aynı fiile ilişkin olarak tesis edilen 2. işlem niteliğinde olduğu, tek bir eylemden dolayı iki defa para ceza verilemeyeceği, diğer taraftan, davacıdan mahsup yoluyla tahsil olunan tutarın da ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına,  dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen idari para cezası tutarının (2.964.627,00-TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.