muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/9956, Karar No: 2024/1113, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/9956
Karar  No : 2024/1113  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taşımacılık Tur. Petrol Otomotiv Tekstil Gıda San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirkete ait...plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinin (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; D2 yetki belgesi bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait ... plakalı araçla, 4925 sayılı Kanun ve Yönetmelik ile belirlenen kurallar çerçevesinde ...Havalimanı ile ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki yerleşim yerleri arasında yolcu taşımacılığı yapılabileceği sonucuna varıldığı, görevli polis memurlarınca düzenlenen araç denetim tutanağı göre, denetim sırasında araçta bulunan ... Ekspres firmasında çalışan uçuş personelinin ... Havalimanına götürülmek üzere ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ikametlerinden alınarak araca bindirildikleri anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu yolcu taşımacılığının D2 yetki belgesi bulunan bir araçla yapılmış olması ve taşımacılığın D2 yetki belgesinin faaliyet konusuna da uygun olması nedeniyle ilgili belediyeden alınacak izne/ruhsata tâbi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi kapsamına girdiğinden bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu durumda taşımacılık faaliyetinin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve anılan maddede yer alan yaptırımların uygulanması hukuken mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1783, Karar No: 2024/1125, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1783
Karar No:2024/1125
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Adana ilinde bulunan bazı okulların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen kantin ihalelerine aralarında davacının da bulunduğu bazı şahıslar tarafından fesat karıştırıldığından bahisle, davacının anılan Kanun'un 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/03/2022 tarih ve 31766 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacının da aralarında bulunduğu bazı kişiler hakkında "ihaleye fesat karıştırmak" suçu nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu'nun ... tarihli yazısıyla Adana Valiliği'nden, Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı Sarıçam İncirlik İlkokulu, Seyhan Şehit Ufuk Fesli Ortaokulu, Şehit Nihat Şener Ortaokulu, Adana Fen Lisesi, Seyhan Borsa Anadolu Lisesi, Çukurova Adana Ticaret Odası 125. Yıl İlkokulu ve Alparslan Türkeş Ortaokulu kantinlerinin kiralanmasına yönelik ihaleler ile ilgili bilirkişi raporlarının da dikkate alınıp araştırma yapılarak kamu zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi suretiyle idari soruşturma yürütülmesi gerektiği belirtilerek konunun incelenmesinin talep edildiği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazısına istinaden yürütülen idari soruşturma neticesinde, Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü Teftiş Birimi tarafından ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nun tanzim edildiği, söz konusu rapora istinaden davacı hakkında 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinin (a) bendinde yer alan "Hile, desise, vait, tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek" eyleminde bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında ihaleye fesat karıştırdığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında, Sarıçam İncirlik İlkokulu, Seyhan Şehit Ufuk Fesli Ortaokulu, Şehit Nihat Şener Ortaokulu ve Çukurova Adana Ticaret Odası 125. Yıl İlkokulu ile Alparslan Türkeş Ortaokulu kantin ihalelerine ilişkin olarak hazırlanan bilirkişi raporlarının incelendiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada davacı hakkında "ihaleye fesat karıştırmak" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan davanın hâlen derdest olduğunun görüldüğü,

Bu durumda, dosyada yer alan bilirkişi raporları, ifade tutanakları, fiziki takip ve izleme tutanakları, iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında suç örgütü üyesi olma şüphesi ile hakkında soruşturma başlatılan davacı ile diğer şahıslar arasında geçen konuşmalara dair ses kayıt çözümleri, adli soruşturma kapsamında isnat edilen suça ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile idari soruşturma kapsamında tanzim edilen inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde;  davacının hile, desise, vait, tehdit nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere ilişkin fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etme eylemini gerçekleştirdiğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, hâlihazırda kantin işleticisi olduğundan başka kantin ihalelerine teklif veremeyeceği, Kantinciler Odası yöneticisi olduğundan bazı ihaleler hakkında bilgi sahibi olduğu, katılım dahi sağlamadığı ihaleler nedeniyle hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, devam eden ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiği, 1 yıl süreyle yasaklama kararı verilmesinin ölçülü olmadığı, salt telefon dinlemelerine dayanılarak dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği ileri sürülmüştür.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2216, Karar No: 2024/1129, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2216
Karar No:2024/1129
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü'nce Kuzey Kampüs Fen ve Mühendislik Binası'nda (... Blok) bulunan, mülkiyeti Hazine'ye ait kafeterya alanının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 16/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu kafeterya alanının, 22/02/2017 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Kafeterya Ltd. Şti.'ne üç yıl süreyle kiralandığı, 18/05/2018 tarihli protokol ile sözleşmenin davacı şirkete devredildiği, pandemi nedeniyle bir yıl uzatılan sözleşme süresinin 14/03/2021 tarihinde sona erdiği, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle davacıdan taşınmazı tahliye etmesinin istenildiği, 08/12/2022 tarihli ihale onayı ile kiralama ihalesinin pazarlık usulüyle yapılmasına karar verildiği, 16/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede iki firmadan teklif alındığı, ihalenin 5. turda 380.000,00-TL teklif veren istekli üzerinde bırakıldığının görüldüğü,   
Kamu hizmetine tahsisli taşınmazlar içinde bulunan büfe, kantin, çay ocağı ve benzeri ticari ünitelerin pazarlık usulü ile kiralanması hususunda idarelerin takdir hakkına sahip olduğu, davacı şirketin kiracılığı süresince kira sözleşmesinden doğan başlıca yükümlülüğü olan kira borcunu ve yan gider borçlarını (elektrik, su, doğalgaz vb.) ödemede temerrüde düştüğü, aleyhine çok sayıda icra takibi başlatıldığı, bu durumun, kira sözleşmesinin sona ermesini müteakiben yeniden yapılan ihaleye davet edilmemesinin haklı sebebini teşkil ettiği, daha önceki kiralanmada olduğu gibi kafeterya alanının ihalesinde pazarlık usulünün tercih edildiği, ihale mevzuatına ilişkin genel ilke ve prensiplerine aykırı unsurlar içermeyen ihalenin, verilen en yüksek teklif doğrultusunda isteklisine bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, yeniden yapılan ihalede oluşan kira bedelinin kendi ödedikleri kira bedeline göre düşük olduğu, kafeterya alanının açık ihale usulüyle ihaleye çıkılmasında kamu yararı bulunduğu, süreklilik arz ettiğinden kiralama ihalelerinin pazarlık usulüyle yapılamayacağı, pazarlık usulünün ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine aykırı olduğu, ihale tarihi itibarıyla kira sözleşmesinden doğan borçlarının olmadığı, bu durumun ihaleye davet edilmemelerine haklı bir neden oluşturmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu kafeterya alanının pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.   
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3590, Karar No: 2024/1171, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3590
Karar No : 2024/1171
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVACI) … Plastik Ambalaj Tekstil İnşaat Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
 
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2016 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, ancak, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2016 yılına ilişkin olup aynı yıl tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi asılları ve geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezası kaldırılmış, kurumlar vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmına ilişkin ise hüküm kurulmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, geçici vergi asılları ve geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, 2016 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayağı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, sözü edilen kısma ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davacı tarafından, düzenlenen faturaların faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, tarhiyatın eksik inceleme ve varsayıma dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davacı tarafından, düzenlenen faturaların faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, tarhiyatın eksik inceleme ve varsayıma dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, geçici vergi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici verginin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilmeyeceği, normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen sürede gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı ileri sürülerek kararın  aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: 
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, 2016 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı, geçici vergi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6.  maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelenmesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)-KARŞI OY : Bakılmakta olan dava, davacı adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak ihtilaflı  dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularına ilişkin karara karşı taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek  reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
  Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.