muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6169, Karar No: 2024/2345, Tarih: 30.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının 2020/Ağustos dönemine ilişkin iade başvurusuna konu katma değer vergilerine ilişkin olarak, uyuşmazlık dönemi itibarıyla hangi mükelleflerden fatura alındığı, bu mükelleflerle ilgili olarak yürüttükleri ticari faaliyet ve düzenledikleri belgeler hakkında ne gibi olumsuz tespitler ve raporlar bulunduğu  ortaya konulmadığı gibi, davacı nezdinde de eleştiri konusu faturaların gercek mal ve hizmet alım-satımına dayanıp dayanmadığını hukuken geçerli, kesin ve varsayımdan uzak şekilde kanıtlayacak nitelikte inceleme de yapılmadığı ve katma değer vergisi iadesine engel teşkil eden başka bir usulsüzlük ve eksikliğe de değinilmediğinin anlaşıldığı bu durumda, davacı şirketin bir kat teminat karşılığı iade talebinin yerine getirilmesi gerekirken, dört kat teminat gösterilmesi durumunda işlem yapılacağı belirtilerek 2020/Ağustos dönemine ilişkin iade talebinin reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulmadığından ve 2020 yılında katma değer vergisi iade alınan faturaların sahte belge niteliği taşıdığı hususunun usulüne uygun olarak yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporla tespiti durumunda, zamanaşımı süresi içerisinde söz konusu belgelere istinaden haksız şekilde alınan katma değer vergisi iade tutarlarının ihbarname düzenlenerek geri istenilmesi de mümkün olduğundan davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 36. maddesi ile Maliye Bakanlığı'na belli kriterlere göre mükellef tanımlaması yapma ve katma değer vergisi iade usulleri belirleme yetkisinin verilmiş olduğu, söz konusu yetkiye dayanılarak hazırlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde, haklarında düzenledikleri veya kullandıkları belgelerin gerçek duruma aykırı olduğuna ilişkin rapor veya tespitler bulunan mükelleflerin iade taleplerinin "Özel Esaslar"a göre yerine getirileceğinin belirtildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3323, Karar No: 2024/2392, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3323
Karar  No : 2024/2392  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulunda 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile öğrenciler ve üniversite yönetimi arasında meydana gelen problemler göz önüne alındığında, görev süresinin uzatılmaması noktasında idare tarafından kullanılan takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullanıldığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacının görev süresinin uzatılmamasına gerekçe olarak gösterdiği tespitler incelendiğinde, davacının en son ... tarih ve ... sayılı işlemle görev süresinin 30.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı açık olduğundan, görev süresinin uzatıldığı 28.06.2018 tarihinden öncesine dayanan olumsuz tespitlerin bu aşamada görev süresinin uzatılmamasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği, yalnızca 28.06.2018 tarihinden sonra elde edilen tespitlere dayanılabileceği, tespitlere bakıldığında ise ya disiplin cezası verilmediği ya da verilen disiplin cezalarının yargı kararıyla iptal edildiği, uzaktan eğitim sistemi döneminde kendisine ulaşılamadığından öğrencilerin sorunlarının çözülemediği ve telefonla aranmasına rağmen ulaşılamadığı tespitinin ise tek başına görev süresinin uzatılmamasına yeterli olmadığı, görev süresinin uzatılmaması yönünde kullanılan takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca kullanıldığına dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemde ve İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen disiplin cezalarının yargı kararları ile usul yönünden iptal edildiği, bu kararlarda esas yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, bu kararların disiplin cezasına konu fiillerin işlenmiş olduğu ve davacı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu gerçeğini değiştirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :
 (X) - Dava; Gaziantep Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulunda 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının öğrenciler ve üniversite yönetimi ile yaşadığı problemler ve hakkında tesis edilen disiplin cezalarına konu fiiller dikkate alındığında, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemin, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanıldığı, davanın reddedilmesi gerektiğinden, İstinaf Mahkemesi kararının hukuka uyarlık taşımadığı, bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8614, Karar No: 2024/2658, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8614 E.  ,  2024/2658 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8614
Karar	No : 2024/2658                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı - ...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...             2- ... 
		3- ...          4-... 
		5-...    6- ... 
		7- ...     8- ... 
		9- ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	ÖZETİ		: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ...  Mahallesi ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 2.569.756,53-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2021/8059, K:2023/681 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ...  İdare Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesince verilen...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/9344, Karar No: 2024/2585, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/9344
Karar	No : 2024/2585                     
DAVACI	:  ...
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR	: 1- … - ..
VEKİLİ	: Av. ..
	  2- .. Müdürlüğü - ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU 	  :"154 kV Göynük Havza TM - Metafor RES TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında karar eki harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda, direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 13/08/2022 tarih ve 31922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12/08/2022 tarih ve 5970 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Bingöl İli, Karlıova İlçesi, ...Köyü, ...ada, … parsel ve ...ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali
istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI        : Somut olayda acele kamulaştırmanın yasal şartlarının mevcut olmadığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği,  usul ve yasaya aykırı olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. 
DAVALILARIN SAVUNMALARI : 1. Cumhurbaşkanlığı tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususu re'sen incelenerek, süresi içinde açılmadığının tespit edilmesi halinde bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, TEİAŞ Genel Müdürlüğünün 27/07/2022 tarihli, 1201415 sayılı yazısıyla, 154 kV Göynük Havza TM - Metafor RES TM Enerji İletim Hattı Projesi güzergahına isabet eden taşınmazların kamulaştırma çalışmalarının acele kamulaştırma yöntemiyle yapılabilmesi için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı kararı alınmasının talep edildiği, söz konusu talep doğrultusunda, usul ve yasaya uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.    
2. Türkiye Elektrik İletişim AŞ Genel Müdürlüğü tarafından, usule ilişkin olarak,davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususu re'sen incelenerek, süresi içinde açılmadığının tespit edilmesi halinde bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, 154 kV Göynük Havza TM - Metafor RES TM Enerji İletim Hattı Projesinin, tesis çalışmalarına başlanılan 154 kV Metafor RES Transformatör Merkezinin enterkonnekte sisteme tek bağlantısını sağlayacağı ve gecikme halinde 49,5 MW'lık üretim kaybı yaşanacağı, bu durumun önüne geçmek amacıyla Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden taşınmazların kamulaştırılmasında acele kamulaştırma usulünün tercih edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN  DÜŞÜNCESİ : Dava,  "154 kV Göynük Havza TM - Metafor RES TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında ekli harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda, direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 13/08/2022 tarih ve 31922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12/08/2022 tarih ve 5970 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Bingöl İli, Karlıova İlçesi, ...Köyü, ...ada, … parsel ve ...ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
	Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır. Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun "Taşınmaz temini işlemleri" başlıklı 19. maddesinin 2/a fıkrasında, "Dağıtım faaliyetinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin lisansa konu faaliyetlerine ilişkin taşınmaz temini taleplerine yönelik işlemler, 2942 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre TEDAŞ tarafından yürütülür. Taşınmaz temini talepleri TEDAŞ tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi halinde TEDAŞ tarafından karar alınır. Bu kapsamda alınan kararlar, kamu yararı kararı yerine de geçer ve herhangi bir makamın onayına tabi değildir." hükmü uyarınca yapılacak olan kamulaştırmalarda 2942 sayılı Yasanın acele kamulaştırmayı düzenleyen 27. maddesi hükmünün de uygulanabileceği açık olup, bu halde de kamulaştırmanın 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca gerçekleştirilebilmesi için acele kamulaştırma prosedürünün uygulanabilme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir.  
	5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun "Tarım arazilerinin amaç dışı kullanımı" başlıklı 13. maddesinde: ''Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz. Ancak, alternatif alan bulunmaması ve Kurulun uygun görmesi şartıyla;
a) Savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçlar,
b) Doğal afet sonrası ortaya çıkan geçici yerleşim yeri ihtiyacı,
c) Petrol ve doğal gaz arama ve işletme faaliyetleri,
ç) İlgili bakanlık tarafından kamu yararı kararı alınmış madencilik faaliyetleri,
d) Bakanlıklarca kamu yararı kararı alınmış plân ve yatırımlar,
e) (Ek: 31/1/2007-5578/3 md.) Kamu yararı gözetilerek yol altyapı ve üstyapısı faaliyetlerinde bulunacak yatırımlar,
f) (Ek: 26/3/2008-5751/1 md.) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun talebi üzerine 20/2/2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca yenilenebilir enerji kaynak alanlarının kullanımı ile ilgili yatırımları,
g) (Ek: 26/3/2008-5751/1 md.) Jeotermal kaynaklı teknolojik sera yatırımları,
İçin bu arazilerin amaç dışı kullanım taleplerine, toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile Bakanlık tarafından izin verilebilir. (Ek cümle: 31/1/2007-5578/3 md.) Bakanlık bu yetkisini valiliklere devredebilir.
Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri dışında kalan tarım arazileri; toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile valilikler tarafından tarım dışı kullanımlara tahsis edilebilir.
Tarımsal amaçlı yapılar için, projesine uyulması şartıyla ihtiyaç duyulan miktarda her sınıf ve özellikteki tarım arazisi valilik izni ile kullanılır.
(Ek fıkra: 28/10/2020-7255/21 md.) İmar planlarında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılan yerler ile kamu yararı kararı alınarak tarım dışı amaçla kullanım izni verilen yerler, yeniden izin alınmaksızın bu amaç dışında kullanılamaz ve planlanamaz. Ancak yerleşim alanlarının gelişim alanı ihtiyaçlarını karşılamak için izin verilerek planlanmış alanlarda yeniden izin şartı aranmaz.

(Ek fıkra: 28/10/2020-7255/21 md.) İmar planlarında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılan yerler ile kamu yararı kararı alınarak tarım dışı amaçla kullanım izni verilen yerler, yeniden izin alınmaksızın bu amaç dışında kullanılamaz ve planlanamaz. Ancak yerleşim alanlarının gelişim alanı ihtiyaçlarını karşılamak için izin verilerek planlanmış alanlarda yeniden izin şartı aranmaz.
Birinci fıkranın (c) ve (ç) bentleri kapsamında izin alan işletmeciler, faaliyetlerini çevre ve tarım arazilerine zarar vermeyecek şekilde yürütmekle ve kendilerine tahsis edilen yerleri tahsis süresi bitiminde eski vasfına getirmekle yükümlüdürler.
Bu madde kapsamında valiliklerce verilen kararlara yapılan itirazlar, Bakanlık tarafından değerlendirilerek karara bağlanır.
Tarım arazilerinin korunması ve amaç dışı kullanımına dair uygulamaların usûl ve esasları yönetmelikle düzenlenir.'' hükmü yer almaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden,   "154 kV Göynük Havza TM - Metafor RES TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında davaya konu taşınmazların da bulunduğu 28.400 m2 lik alanda  mülkiyet, 1.867,600 m2 alanda  irtifak hakkı kurulması amacıyla alınan 20/04/2022 tarih ve 11-1 sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu kamu yararı kararının 29/04/2022 tarih ve 119134 sayılı işlemle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca onaylanmasından sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmaya ilişkin dava konusu kararın alındığı, Danıştay 6. Dairesinin 04/04/2023 ve 17/05/2023 tarihli ara kararları ile tapu kaydında tarla olarak gösterilen davaya konu taşınmazların 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu kapsamında tarım dışı izin alınması gereken taşınmaz niteliğinde olup olmadığı, bu nitelikte olması durumunda tarım dışı kullanım izni alınıp alınmadığı sorulduğu, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ara kararına cevaben düzenlediği 1905210 sayılı yazıda, dava konusu taşınmaz için Bingöl İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne "Tarım Dışı Amaca Tahsis" oluru için başvurulduğu, söz konusu olurun şifahen verildiği, resmi cevap beklendiğinin belirtildiği   anlaşılmıştır.
	Enerji nakil hattı güzergahında kalan uyuşmazlığa konu taşınmazların irtifak hakkı kurulmak suretiyle  acele kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce tarla niteliğindeki taşınmazların  tarım dışı amaçla kullanımına yönelik olarak ilgili mevzuat uyarınca  alınması gereken tarım dışı kullanım izninin, davaya konu işlemden sonra alınma işlemlerinin başlatıldığı görülmüştür.
	Bu durumda,  tarım dışı kullanım izni bulunmayan taşınmazlara yönelik  dava konusu acele kamulaştırma kararında  tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
          	Açıklanan nedenlerle, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacıya ait  taşınmazlar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA