muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9800, Karar No: 2024/2403, Tarih: 04.04.2024

3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılması, yeterli toprağı bulunmayan ve topraksız çiftçilerin zirai aile işletmeleri kurabilmeleri için Devletin mülkiyetinde bulunan topraklarla topraklandırılmaları, desteklenmeleri, eğitilmeleri, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasını ve küçülmesini önlemeyi, yeni yerleşme yerleri kurmayı, mevcut yerleşme yerlerine eklemeler yapmayı, zorunluluk halinde tarım arazisinin diğer amaçlara tahsisini düzenlemeyi, dağıtılmayan tarım arazisinin değerlendirilme şeklini belirlemeyi, Cumhurbaşkanınca gerekli görülen diğer bölgelerde gayrimenkullerin Milli Güvenlik nedeniyle mülkiyet ve tasarruf şekillerinde ve yerleşim yerlerinde düzenlemeler yapmayı, sağlamak olarak tanımlanmıştır. Arazi Toplulaştırması Ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Parsellerin yeniden düzenlenmesi" başlıklı 16

. Arazi Toplulaştırması Ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Parsellerin yeniden düzenlenmesi" başlıklı 16. maddesinde;  proje alanının yeniden düzenlenmesinde; maliklerin istekleri de dikkate alınarak parsel değer sayılarından azami yüzde on ortak tesislere katılım payı düşüldükten sonra kalan miktarın toplamına eşit değerdeki alan, mümkünse tek parsel olarak tercih sırasına göre verilmeye çalışılacağı, uygulamaya tabi parseller üzerinde zemine bağlı hakların varlığı halinde söz konusu parsellerin, hak lehtarlarının görüşü doğrultusunda parselasyon işlemine tabi tutulacağı, sabit tesisler ile çevre ve doğaya görünüm güzelliği veren arazi, yapı ve tesislerin mümkün olduğunca eski maliklerine verilecek şekilde parselasyon planlaması yapılacağı, ancak mal sahibinin birden fazla bu özellikte sabit tesisi var ise malikin bunlardan birinin etrafındaki toplulaştırma isteğinin dikkate alınacağı, proje alanında birden fazla yerleşim birimleri arasındaki sınır düzeltmelerinin, parsel değer sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümlerine göre yapılacağı, dikili tarım arazileri ile örtü altı tarımı yapılan arazilerin gerektiğinde kendi içinde toplulaştırmaya konu olacağı, bu yerlerde Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında belirlenen parsel büyüklüklerinin esas alınacağı, uygulamaya tabi parsellerde kamu kuruluşlarınca tesis edilmiş olan irtifak haklarının varlığı halinde; derecelendirme ile denklik sağlanarak ve mülkiyet-zemin uyumu korunarak parselasyon işlemi yapılacağı, kamu kuruluşlarınca tesis edilmiş olan irtifak hakları, yeni parsellere maliklerin muvafakati alınmadan ve herhangi bir bedel ödenmeden aktarılacağı, proje sahasındaki sabit tesislerin tescile tabi olsun ya da olmasın tüm dokümanları ilgili kişi ve kuruluşlardan temin edilerek bunlardan yerleri değiştirilemeyecek olanların mevcut durumlarının korunabileceği, mevcut hali ile korunamayan, ancak korunması gereken sabit tesis içeren parsellerde kesinti miktarı kadar alan, öncelikle malikin diğer parsellerinden, bu yolla karşılanamaması halinde hazine arazisinin buraya taşınması ile hisseli hale getirilerek karşılanabileceği, buna rağmen karşılanamayan sabit tesisler için ödeme yapılabileceği,  hazine taşınmazı ile karşılanacak alan, arazi toplulaştırması kriterlerine göre bağımsız bir parsel olma niteliğini kazanabilecek durumda ise müstakil parsel olarak, aksi takdirde sabit tesis parseli ile hisselendirilebileceği, davalı parsellerin, dava konuları incelenerek, tarafların rızası ve istekleri doğrultusunda toplulaştırmaya konu edilebileceği düzenlenmektedir.

Dosyanın incelenmesinden;  davacı tarafından, Konya İli, Çumra İlçesi, … Köyü …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayacak şekilde yapılan toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu, toplulaştırma sahası içerisinde kalan Çumra İlçesi … Mahallesinde mülkiyeti kendisine ait 8 adet taşınmaz ile Eşi …’ e ait iki ayrı taşınmaz ve gelini …’ e ait taşınmazın birleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bitişik parsel olarak verilmesini talep ettiklerini, davalı idarece yapılan toplulaştırma ile; davacı için mümkün olan en uygun büyüklükle parsel verilmediği gibi toplulaştırmanın amacına aykırı olarak yine davacıya ait taşınmazların parçalı olarak verildiği iddia edilmekte olup, davalı idare tarafından, davaya konu olan davacıya ait tam hisse ve hisseli olan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … nolu parsellerin  …, …, …, … ve … nolu parsellerde planlandığı, eşi …'e ait tam hisse ve hisseli olduğu …, … ve … nolu parsellerin eşi …, oğlu … ile komşu ve hissedar olarak … ve … parsellerde planlandığı, dava dilekçesinde konu …'e ait toplulaştırma proje sahasında kadastro parseli bulunmadığı belirtilmektedir.

20/11/2020 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda da; dava dilekçesinde bahsi geçen Konya İli, Çumra İlçesi, … Köyü …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğu, … ve … nolu parsellerin …'e ait olduğu, dolayısıyla …, …, … ve … parseller yönünden inceleme yapılacağı, dört parsele karşılık toplulaştırma işlemleri sonrasında … ve … nolu parsellerin davacıya tahsis edildiği, … nolu parsel üzerinde davacının toplulaştırmadan sonra yapılmış ev ve kuyu gibi sabit tesisler olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının bu parseli benimsediği, … nolu parsel bakımından ise bu parseli tercih etmediği, bu parselde eski kadastro parselinin bulunmadığı, bu parselde derecelendirme endeks değerinin 0,609772 olduğu, buraya tahsis edilen parsellerin derece endeks puanlarının daha yüksek olduğu, davacıya eski taşınmazları ile aynı bölgede arazi tahsisi yapılmamış olduğu ve bu durumun teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, 547/29 nolu parselin taşlık ve tarım yapması ve işçiliği zor olan parsel olduğu, davacının proje sahasında 15 parseli bulunmakta olup toplulaştırma işlemi ile 5 parsele düşürüldüğü, toplulaştırma oranında problem olmadığı, teknik yönden davacının parsellerinin tek parsel olarak verilmesinin mümkün olmadığı,  dava konusu … nolu parsel ile … nolu parselin bulundukları mevkiler birbirine yakın ve özellikleri kısmen benzemekte olduğu, … nolu parselin taşlılık oranının düşük, her iki parselde de yeni yapılan özel yeraltı kuyularından sulanabildiği ancak … nolu parselde ekilen pancarın taşlılıktan dolayı iyi hasat edilemediği, makineyi sık sık kırdığı ve veriminin düşük olduğunun görüldüğü, davacıya verilen yeni parsellerin eski parselleri ile eşdeğer olmadığı, yeni tahsis edilen … nolu parselin tarım için verimsiz ve taşlık olduğu, yapılan uygulamanın teknik açıdan, dağıtım yönüyle ilgili mevzuata uygun yapılmadığı görüş ve kanaatlerine yer verilmiştir.
Davacıya ait hisseli ve hissesiz toplam 15 adet taşınmazın, Konya İli, Çumra İlçesi, … Köyünde bulunan …, …, … ve … parsel numaralı dört adedinin dava konusu edildiği, bu taşınmazlara karşılık toplulaştırma işlemi neticesinde davacıya … ve …  numaralı parsellerin verildiği, bilirkişi raporunda yer alan …'e ait parsellerin yeni ve eski durumunu gösteren Harita 1 incelendiğinde, davacının biribirine çok uzak mesafedeki taşınmazlarının beş adet parselde birleştirildiği, bu taşınmazların üçünün biribirine çok yakın olduğu, eşi …'e ait tam hisse ve hisseli olduğu …, … ve … nolu parsellerin eşi …, oğlu … ile komşu ve hissedar olarak … ve … parsellerde planlandığı, gelini adına kayıtlı toplulaştırma sahasında parsel bulunmadığı, … numaralı parsele toplulaştırma işlemlerinden sonra davacının ev ve su kuyusu yaptırıp sabit tesisler inşa ettiği ve bu parseli benimsediği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda da teknik yönden davacının parsellerinin tek parsel olarak verilmesinin mümkün olmadığı belirtilmektedir.

Davanın, mülkiyeti kendisine ait taşınmazlar ile eşi …’ e ve gelini …’ e ait taşınmazın birleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bitişik parsel olarak verilmesi istemiyle açıldığı, bilirkişi raporunda ise teknik yönden davacının parsellerinin tek parsel olarak verilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, davacıya ait dağınık haldeki onbeş parselin beş parselde birleştirildiği, beş parselden üçünün yakın mesafede olduğu, eşi …'e ait tam hisse ve hisseli olduğu …, … ve … nolu parsellerin eşi …, oğlu … ile komşu ve hissedar olarak … ve … parsellerde planlanarak, çiftçi tercihlerinin kısmen karşılanmaya çalışıldığı, davacıya tahsis edilen … nolu parsele ev ve kuyu yapılmak suretiyle benimsendiği, toplulaştırmanın davacıya ait tek tek parseller yönünden değil, tüm parselleri yönünden bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ait dağınık haldeki parsellerin yerinin değiştirilmeden toplulaştırılamayacağı dikkate alındığında ve toplulaştırmada, parsellerin yola cephe olacak şekilde, sulama imkanlarından en iyi şekilde yararlanması sağlanarak mümkün olduğunca düzgün şekillerde ve parçalı arazilerin toplanması amaçlanmakta olduğundan ve bu işlem yapılırken toplulaştırma öncesindeki arazinin yerinin değişmesi  mümkün olduğundan, tüm tercihlere uygun planlama yapılamaması, bir kısım tercihlerin yerine getirilememesinin de toplulaştırma işlemini sakatlayacağı kabul edilemeyeceğinden, dava konusu toplulaştırma işleminin anılan mevzuata, toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu,  davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY : Davacıya ait Konya İli, Çumra İlçesi, … Köyünde bulunan …, …, … ve … parsel numaralı taşınmazlara ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu taşınmazlara karşılık toplulaştırma işlemi neticesinde davacıya … ve … numaralı parsellerin verildiği, … nolu parsel üzerinde davacının toplulaştırmadan sonra yapılmış ev ve kuyu gibi sabit tesisler olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının bu parseli benimsediği, ... no'lu parsel bakımından ise bu parseli tercih etmediği, bu parselde eski kadastro parselinin bulunmadığı, bu parselde derecelendirme endeks değerinin 0,609772 olduğu, buraya tahsis edilen parsellerin derece endeks puanlarının daha yüksek olduğu, davacıya eski taşınmazları ile aynı bölgede arazi tahsisi yapılmamış olduğu ve bu durumun teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, … nolu parselin taşlık ve tarım yapması ve işçiliği zor olan parsel olduğu,  tarım için verimsiz ve taşlık olduğu, yapılan uygulamanın teknik açıdan, dağıtım yönüyle ilgili mevzuata uygun yapılmadığı görüş ve kanaatlerine yer verilmiştir.

… nolu parsel üzerinde davacı toplulaştırmadan ev ve kuyu gibi sabit tesisler inşa etmiş olmakla beraber …, …, … ve … parsel numaralı taşınmazlara karşılık … ve …  numaralı parsellerin verildiği, … no'lu parsel bakımından toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, bu durumun … nolu parsele de sirayet ettiği ve toplulaştırma işleminin niteliği gereği işlemin tümünün iptal edilmesi, mahkeme kararı uygulanırken de davacıya ait sabit tesisler dikkate alınarak dağıtımın düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10649, Karar No: 2024/2408, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10649
Karar	No : 2024/2408      
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı  
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, pasif halde bulunan işyeri hekimliği belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı hakkında  silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan  yapılan yargılama sonucu verilmiş anılan suçu işlediği gerekçesiyle kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu, bu kararın ise, davacının işyeri hekimliği sertifikasının aktif edilmesi için gerekli kriterlerin belirtildiği Komisyon kararı kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Komisyon tarafından Kanunda öngörülmeyen  bir kısıtlamaya ilişkin kriterler belirlenmesi ve bu kriterlerin Anayasal haklardan olan Çalışma Hakkı ve Özel Hayata Saygı Hakkına aykırı bir şekilde uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, bu durumun normlar hiyerarşisine aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İşyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için işveren ve çalışanların görev, yetki, sorumluluk, hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla yürürlüğe konulan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "İşyeri hekimi: İş sağlığı ve güvenliği alanında görev yapmak üzere Bakanlıkça yetkilendirilmiş, işyeri hekimliği belgesine sahip hekim" olarak tanımlanmış, "İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) İşyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlarının hak ve yetkileri, görevlerini yerine getirmeleri nedeniyle kısıtlanamaz. Bu kişiler, görevlerini mesleğin gerektirdiği etik ilkeler ve mesleki bağımsızlık içerisinde yürütür." hükümlerine  yer verilmiştir.
7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı 2. maddesinde, "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görevleri şunlardır: ...
g)  İş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlerin uygulanmasını izlemek, ...
r) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önleyici ve koruyucu hizmetleri yürütenlerin niteliklerini belirlemek, eğitimlerini ve sertifikalandırılmalarını sağlamak, ...";
"İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü" başlıklı 12. maddesinde, "İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:
k) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önlemek ve koruyucu hizmetleri yürütmek üzere görevlendirilecek işyeri hekimleri, iş güvenliği uzmanları ve diğer görevlilerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitim ve belgelendirme usul ve esaslarını belirlemek,
m) İşyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, diğer teknik ve sağlık personel ile işçilere eğitim vermek için kamu kurum ve kuruluşları, üniversiteler ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren şirketler ile ortak sağlık ve güvenlik birimlerini yetkilendirmek, gerektiğinde yetkilerini iptal etmek, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde verilip verilmediğinin kontrol ve denetimini sağlamak, işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının eğitimleri sonundaki sınavları yapmak veya yaptırmak, belgelerini vermek, ...";
"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.

"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un "Bazı yetkilerin iptali" başlıklı 9. maddesinde, "9/1/1985 tarihli ve 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (l) ve (m) bentleri kapsamında yetkilendirilen kişi, kurum veya kuruluşlardan terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olanların yetkileri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının onayı ile iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından pasif durumdaki işyeri hekimlik belgesinin aktif duruma getirilmesi amacıyla yapılan başvurunun, hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonucu verilen kararın Komisyonca alınan kararı karşılamadığı gerekçesiyle  … tarih ve … sayılı  işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 9. maddesi de dahil olmak üzere bazı maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle açılan davada, Kanun’un 9. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/10/2022 tarih ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla "....herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği sonucuna varılarak, Anayasa’nın 13., 48., ve 49. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.  
Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği  açık olup bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği  açık olup bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.  
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10247, Karar No: 2024/2407, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10247
Karar	No : 2024/2407    
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı   
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri hekimliği sertifikası alma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece oluşturulan komisyonun ilgili mevzuat hükümlerine göre işyeri hekimliği belgelerini iptal etmeyi teklif etme ve bu kapsamda söz konusu belgenin verilmemesi yönünde görüş bildirme yetkisinin bulunduğu açık olup  davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçlamasıyla yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile mahkumiyetine karar verilmiş olduğu göz önüne alındığında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle tesis olunan davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının herhangi bir bölücü örgüte üye olmadığı,  hakkında ve aleyhinde kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, adli sicil kaydında memuriyete atanma şartları açısından bir engel olmadığı, Anayasaya aykırı bir mevzuat hükmüne dayanılarak tesis edilen işlemin Anayasal koruma altındaki çalışma hakkını ihlal ettiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: