muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2347, Karar No: 2024/3130, Tarih: 23.05.2024

istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin tek hakim tarafından verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile; 1.000,00-TL kıdem tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; "İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının sözleşme ile belirlenen ücretin aşağısında ücret almadığı, devlet üniversitelerinde aynı unvanda görev yapan doktor öğretim üyeleri ile yaklaşık olarak aynı ücreti aldığı, dolayısıyla davacının 'İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse' hükmüne istinaden iş sözleşmesini feshetmesinde haklı olmadığı, davacının 100,00-TL ek ders ve sınav ücreti alacağının en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; davacının haftalık 15 saatten fazla derse girdiğine ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu bu iddiasını her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya koyamadığı, davacının 100,00-TL fazla mesai ile gece çalışması alacağının en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; davacının sözleşme ile belirli bir ücret karşılığında haftada 15 saat ders vereceği, bu 15 saatin gündüz verileceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, aksine sözleşmede davacının üniversite rektörlüğü ve mütevelli heyeti tarafından yapılan planlamalar sonucu belirlenen mesai saatleri programına itiraz edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, haftada 15 saati aşmaması durumunda akşam ikinci öğretimlere verilen derslerden dolayı davacının fazla mesai ile gece çalışması alacağı almasının mümkün olmadığı, davacının 100,00-TL maaş farkı alacağının en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; davacının devlet üniversitelerinde aynı unvanda görev yapan doktor öğretim üyeleri ile yaklaşık olarak aynı ücreti aldığı, aynı Üniversite'de aynı unvanda görev yapan birkaç öğretim üyesinden de fazla aldığı, davalı idarenin sözleşme serbestisi içinde çalışacağı kişinin vasfı, yaş, birikim, tecrübe, bilgi düzeyi, vs. gibi hususları dikkate alarak istediği ücreti belirleme konusunda takdir hakkının bulunduğu, davacının 100,00-TL yıllık izin ücreti alacağının en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; davalı idare tarafından davacının kullanmış olduğu yıllık izin talep formlarının dava dosyasına sunulduğu, bu izin talep formlarında davacının çeşitli tarihlerde yıllık izin kullandığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu edilen kararda dava konusu işlemin 1.400,00-TL bedele ilişkin olduğu ve yirmi bin Türk lirasını geçmediği dolayısıyla kesinlik sınırı altında kaldığı görüldüğünden,   kesin olan kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :   Davalı idare tarafından kararın kesin olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz."
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını (anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2023 yılı için 581.000-TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını (anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2023 yılı için 581.000-TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf             incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
	Bakılan olayda, davacı tarafından, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden bahisle toplam 1.400,00-TL  alacağın en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle davanın açıldığı ve davaya konu edilen parasal miktarın, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırlarının altında kaldığı anlaşılmaktadır.	
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4945, Karar No: 2024/3143, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4945
Karar  No : 2024/3143  
TEMYİZ EDEN DAVALI	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... 
		2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ...'ya ait ... plaka numaralı aracın alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi hükmü uyarınca 30 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına 2.018,00-TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik aynı tarih ve MA-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanağın içeriğinden, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinde belirlenen kurallara uyulmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun açık bir şekilde ortaya konulduğu, belirlenen ihlalin karşılığı olarak 2918 sayılı Kanun hükmünde öngörülen yaptırımların uygulanmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Kararında, 23/04/2019 tarihinde ... plakalı araçta yapılan denetim sonucu tanzim edilen ve görevli polis memurlarınca imzalanan tutanakta; üç yolcunun dolmuş olarak nitelendirdikleri araca Aksaraydan bindikleri, Yenikapı'ya gidecekleri ulaşım ücreti olarak kişi başı 3-TL ödeyecekleri, birbirlerini tanımadıklarına ilişkin beyanda bulundukları, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-b maddesi uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği, söz konusu araç için  İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin davacı tarafından dava dosyasına sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin incelenmesinden, ruhsatnamenin ... plaka numaralı araç için 10.06.2019-01.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlediği, araç tipinin sarı olarak belirtildiği, aracın İstanbul Otomobilciler Esnaf Odasına kayıtlı olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen Taksi Çalışma Ruhsatnamesi ile ulaşım alanında ticari faaliyet gösterdiği anlaşılan aracın, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edilme nedeninin açık ve net olarak belirtilmediği,  taksi çalışma ruhsatnamesi bulunan aracın faaliyet konusunun araç ruhsatında da "Ticari" olarak nitelendirildiği, araç ruhsatında ve taksi çalışma ruhsatnamesinde belirtildiği gibi ticari olarak yolcu taşımacılığı yaptığı, aracın 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerketiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6900, Karar No: 2024/8202, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/6900
Karar No : 2024/8202
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)                           : .. Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti   : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …  İdare Mahkemesinin . tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, güvence altına alınan temel hak ve özgürlülerin ihlal edildiği,  Emniyet Teşkilatı personelinin örgüt tarafından kodlanmasının aleyhine değerlendirilemeyeceği, fişleme niteliğinde olduğu,  kodlamada yer alan verilerin tutarsız olduğu ve elde edilme yönteminin hukuka aykırı olduğu,  savunma hakkının, adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının, gerekçeli karar hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın hüküm fıkrasının; 'adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan davacıdan önceden alınmamış olan istinaf başvuru harcı ve resmi posta giderinin tahsili için karar kesinleştikten sonra mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,' ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8407, Karar No: 2024/3371, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8407
Karar	No : 2024/3371                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı .
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak,  No:...adresinde  bulunan dairede yapılan kontrollerde pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin  Zabıta Müdürlüğü'nün 21/06/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mühürlemeye konu adreste davalı idarece yapılan tespitte kiracı olduğu öne sürülen kişi dışında yedi kişinin daha bulunduğu, ilgili tutanakta bu kişilere odaların kişi başı 3.000,00 TL karşılığında aylık olarak kiralandığının belirtildiği, davalı idarece yapılan tespitin aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin davacı tarafından dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, ruhsatsız olarak işletme yönetimi anlayışıyla günü birlik konaklama yeri şeklinde  faaliyet gösterdiği sonucuna varılan konutun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı; öte yandan, taşınmazın maliki tarafından mülkiyet hakkının kullanımı kapsamında, bağımsız bölümün tapudaki vasfı da dikkate alınmak suretiyle ilgili idarelerden gerekli izinler alınmak kaydıyla taşınmazda tasarrufta bulunulabileceğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu mühürleme tutanağının eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak  düzenlendiği, usul ve hukuka uygun olmadığı, dava konusu taşınmazın kira sözleşmesi ile kiralandığı, kira sözleşmesinde alt kiracıya verilmesinin yasaklanmış olmasına rağmen, sözleşmeye aykırı hareket eden dava dışı kiracının eyleminden dolayı taşınmazının mühürlenmesinin davacının mülkiyet hakkının kullanılmasını engellendiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Polis  Vazife ve Salâhiyet ve Kanunu'nun 7. maddesinde; "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon… ve benzeri yerler umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılır... Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verilir. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir. Ruhsat talepleri bir ay içinde sonuçlandırılır. İzin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılır. 
Bu iş yerlerinin faaliyet göstereceği alanları belirlemeye veya mevcut umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bu amaç için ayrılan yerlerde toplanmasına, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanlar dışında il özel idareleri yetkilidir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bulunacağı alanların tespiti ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında uygulanacak usul ve esaslar İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Bu iş yerleri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bir örneği yetkili kolluk kuvvetine gönderilir. Bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk  tarafından denetlenir. 
 Bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 5. ve 6. maddelerinin hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almıştır.

Bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 5. ve 6. maddelerinin hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması başlıklı 32. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler… beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir. Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır… İzin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır. Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
 11/04/2007 günlü, 26490 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin; zabıtanın görevlerini düzenleyen 10. maddesinin; (1). fıkrası, (a) bendi  3. alt  bendinde; belediye karar organları tarafından alınmış kararları, emir ve yasakları uygulamak ve sonuçlarını izlemek; (19). alt bendinde; 14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmek, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamak ve gereken işlemleri yapmak; Belediye zabıtasının yetkilerini düzenleyen 11. maddesi (1). fıkrası, (a) bendinde ise “Belediye zabıtası; kanun, tüzük, yönetmeliklerin ve yetkili belediye organlarının yüklediği görevleri yerine getirebilmek için belediye sınırları içinde; a)Umuma açık yerlere girer, gerekli kontrolleri yapar, sahip veya işletenlerinden kontrol konusu ile ilgili belgeler ister ve haklarında tutanak düzenlemek.” kurallarına yer verildiği görülmektedir.