muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/268, Karar No: 2024/2295, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/268
Karar No:2024/2295
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1. ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2. ... Genel Müdürlüğü (...) 					
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 23/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen Çankırı ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı IV. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararı ile ihalenin bu karara dayalı olarak iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarelerce, "ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceği, mezkur sahanın, güncel piyasa koşulları dikkate alınarak, en az dava konusu nihai teklif olan 1.000.000,00-TL taban ihale bedeli üzerinden yeniden ihale edilmesi gerektiği, piyasa şartlarının ihale taban bedelinin belirlendiği dönem ile ihalenin yapılacağı dönem arasında geçen sürede ciddi farklılıklar gösterdiği" hususları ileri sürülmüş ise de, ihale taban bedelinin, idarece belirlenen bir bedel olduğu ve davaya konu ihale taban bedelinin belirlendiği 13/04/2023 tarihi ile dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği 23/05/2023 tarihi arasında geçen sürenin, piyasa şartlarında ciddi farklılık meydana getirebilecek uzunlukta bir süre olmadığı, dolayısıyla piyasa şartlarının somut olay bakımından söz konusu bedelin belirlenmesinde idarece öngörülemeyen bir durum olarak kabul edilemeyeceği, bu doğrultuda ihale taban bedelinin maden sahasının durumuna göre idarece başlangıçta daha yüksek bir bedel olarak belirlenmesinin önünde bir engel bulunmadığı, davacı şirketin dava konusu ihalede "tek katılımcı" olarak yer almasının da tek başına ihalenin uygun bulunmamasına gerekçe teşkil edemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalılar tarafından, davacı şirketin teklifi ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceğinin tespit edildiği, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalılar tarafından, davacı şirketin teklifi ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceğinin tespit edildiği, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin sebep unsurlarının ortaya koyulamadığı, piyasa koşulları nedeniyle ihale uygun görülmemiş ise de taban ihale bedelinin belirlendiği tarih ile ihale tarihi arasındaki 40 günlük sürede piyasa koşullarında nasıl bir değişiklik meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi verilmediği, açıklama yapılmadığı, belge sunulmadığı, idarenin keyfî ve hukuka aykırı hareket ettiği, eşitlik ilkesinin ihlâl edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Dosyanın incelenmesinden, Çankırı ili hudutlarında bulunan IV. Grup maden sahasına ilişkin 23/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen ruhsat ihalesine davacı şirketin tek istekli olarak katıldığı, açık artırma aşamasına geçilmeden kapalı zarfın sunulmasıyla ihalenin tamamlandığı, kapalı zarf içerisinde sunduğu 1.000.000,00-TL teklif fiyatı ile ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonunun ihaleyi sonuçlandıran kararının 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Taşınmaz Komisyonu'na sunulduğu, Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihale komisyonu kararının uygun bulunmadığı, anılan kararın ... tarih ve ... sayılı MAPEG işlemiyle davacı şirkete bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdarenin işlem ve eylemlerinde Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorunda olduğuna yönelik kural uyarınca, dava konusu ihalede eşit muamele ilkesine uygun davranılıp davranılmadığı ve idarenin eşit muamele ilkesine uygun davranma zorunluluğunu ortadan kaldıran dava konusu ihaleye özgü gerekçelerin bulunup bulunmadığının irdelenmesi amacıyla Dairemizin 28/02/2024 tarihli ara kararıyla davalı idarelerden, dava konusu ihalenin yapıldığı 23/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen bütün maden ruhsatı ihalelerine ait taban ihale bedelleri, katılımcı sayısı, isteklilerce teklif edilen bedeller, ihale sonucu ortaya çıkan bedeller, ihale komisyonu kararları ile bu tarihte gerçekleştirilen ihalelerden Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunan ve uygun bulunmayan ihalelerin tamamına ilişkin bilgiler ile Taşınmaz Komisyonu'nun 13/07/2023 tarihli kararı ile uygun bulunan ve uygun bulunmayan bütün maden ruhsatı ihalelerine ait taban ihale bedeli, katılımcı sayısı, isteklilerce teklif edilen bedeller, ihale sonucu ortaya çıkan bedeller ile ihale komisyonu kararlarını içeren bilgilerin liste hâlinde istenilmesine ve ER:... sayılı maden sahasına yönelik ruhsat ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin dava konusu Taşınmaz Komisyonu kararının maddi ve hukuki gerekçelerinin, aynı tarihte uygun bulunan ve uygun bulunmayan diğer maden ruhsatı ihaleleri de göz önünde bulundurularak somut, açık, anlaşılır bir şekilde açıklanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 06/05/2024 tarihli cevabi yazısının ekinde, Taşınmaz Komisyonu'nca dava konusu ihalenin uygun bulunmama gerekçesi, "... Maden sahaları zaman zaman taban ihale bedelleri üzerinden ruhsatlandırılmakla birlikte zaman zaman da taban ihale bedelinin onlarca kat fazlasına ruhsatlandırılabilmektedir. Bu husus büyük ölçüde sahanın konumu ve rezerv bilgileri de dikkate alındığında piyasa şartlarıyla ilişkili olup piyasa şartları ihale taban bedelinin belirlendiği dönem ile ihale işlemlerinin nihayete ereceği dönem arasında geçen sürede dahi ciddi farklılıklar gösterebilmektedir. ... dava konusu teklif de ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceği, diğer bir söylemle, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği düşünülmektedir. Bu nedenlerle talep, ... Taşınmaz Komisyonu'nca uygun görülmemiş olup mezkur sahanın, güncel piyasa koşulları dikkate alınarak ve kamu yararına uygun olarak yeniden ihale edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir." şeklinde belirtilmiş; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06/05/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde 23/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleler ile Taşınmaz Komisyonu tarafından 13/07/2023 tarihinde uygunluk değerlendirmesi yapılan ihalelere ilişkin bilgilere tablo hâlinde yer verilmiştir.
	Dairemizin 28/02/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idareler tarafından gönderilen cevabî yazıların içeriği, yazı ekinde yer verilen 23/05/2023 tarihli ihaleler ve Taşınmaz Komisyonu tarafından 13/07/2023 tarihinde uygunluk değerlendirmesi yapılan ihalelere ilişkin tablo hâlinde sunulan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, taban ihale bedeli 756.624,00-TL olarak belirlenen dava konusu IV. Grup maden ruhsatı ihalesi ile aynı maden grubunda, aynı taban ihale bedeline sahip ve ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin dava konusu ihalede ortaya çıkan bedelin altında olduğu ihalelerden bazıları Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmasına karşın (Örneğin, dava konusu ihaleyle aynı tarihte yapılan taban ihale bedeli 756.624,00-TL olarak belirlenen ihalelerden ER:... sayılı saha için 870.000,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan; aynı tarihli Taşınmaz Komisyonu'nca değerlendirilen taban ihale bedeli 756.624,00-TL olarak belirlenen ihalelerden ER:... sayılı saha için 760.000,00-TL teklif bedeliyle, ER:... ve ER:... sayılı sahalar için 870.000,00-TL teklif bedeliyle, ER:... sayılı saha için ise 757.000,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan ihalelerin onayları uygun bulunmuştur.) davacı şirket üzerinde bırakılan ER:... sayılı maden ruhsatı ihalesinin uygun bulunmadığı ve anılan sahaya ilişkin ihale bakımından eşit muamele ilkesine aykırı davranılmasını haklı kılan somut gerekçelerin de ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, maden sahalarına yönelik ruhsat ihalelerini sonuçlandıran ihale komisyonu kararlarının hukukîliğini ve yerindeliğini denetlemek üzere kamu menfaatinin korunması amacına yönelik oluşturulan ve ihaleyi kesinleştirme yetkisi uhdesinde bulunan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürü'nün de yer aldığı Taşınmaz Komisyonu'nun, ihale sonucu ortaya çıkan teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği, bu nedenle ihale sonucu oluşan bedelin uygun bulunmayarak söz konusu ihale sahasının yeniden taban ihale bedeli belirlemek suretiyle tekrar ihaleye çıkarılması yönündeki değerlendirmesinin, ihale kararının uygun bulunmaması için yeterli bir sebep olarak göz önünde bulundurulabileceği ve MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalelerin uygunluğunu değerlendirme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, dava konusu ihaleyle özdeş nitelikteki (aynı maden grubunda, aynı taban ihale bedeline sahip ve ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin dava konusu ihalede ortaya çıkan bedelin altında kalan ihalelerden bazıları) maden ruhsatı ihalelerine ilişkin onaylar uygun bulunmuşken, dava konusu ihale bakımından farklı bir tutum benimsenmesini haklı kılan somut gerekçelerin ortaya konulamaması nedeniyle, Taşınmaz Komisyonu'na verilen takdir yetkisinin objektif esaslara, eşit muamele ilkesine ve takdir yetkisinin veriliş amacına uygun kullanılmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun bulunmuş, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri ise kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1618, Karar No: 2024/3042, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1618 E.  ,  2024/3042 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1618
Karar	No : 2024/3042
DAVACI : ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 01/03/2024 günlü, 32476 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14. maddesinde yer alan "Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer." hükmünün iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/03/2024 günlü, E:2024/1222, K:2024/1455 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	Davacı ... tarafından, UYAP üzerinden gönderilen ve 18/04/2024 tarihinde  Danıştay Sekizinci Dairesi kaydına giren 17/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 17/04/2024 günlü dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın davacıya iadesine, artan posta ücretinin ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 
	3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1085, Karar No: 2024/3055, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2020/1085
Karar	No : 2024/3055
DAVACI	: ... Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri Av. ...
DAVANIN KONUSU	:  "Aile  Hekimliğinde  Nöbet  Hizmetleri" konulu  09/12/2014 tarih ve 2014/33 sayılı Genelge'nin iptali ile 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  bozma kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Aile Hekimliğinde Nöbet Hizmetleri" konulu 09/12/2014 günlü, 2014/33 sayılı Genelge'nin iptali ile 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesinin  istenilmesi üzerine, 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığının dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı  husumetiyle görülmesine karar verilerek ve Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş, dava konusu 09/12/2014 günlü, 2014/33 sayılı Genelge'nin, 21/09/2016 günlü, 2016/16 sayılı "Aile Hekimliğinde Nöbet Hizmetleri" konulu Genelgenin 8. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 26/03/2018 günlü, E:2016/12428, K:2018/1956 sayılı kararının davalı idarece temyizi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/11/2019 günlü, E:2018/2370, K:2019/5231 sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır.
	Açıklanan nedenlerle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  bozma kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.
							TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 26/03/2018 günlü, E:2016/12428, K:2018/1956 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2019 günlü, E:2018/2370, K:2019/5231 sayılı kararı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ 	:
 Davalı idare tarafından; aile hekimliği çalışanlarının aile sağlığı merkezleri, toplum sağlığı merkezleri ve bağlı birimlerinde ya da ihtiyaç ve/veya gönüllülük halinde hastanelerde ve 112 acil sağlık hizmetleri yürütecekleri nöbet hizmetlerine ilişkin düzenlemeler içeren "Aile Hekimliğinde Nöbet Hizmetleri" konulu 09/12/2014 tarih ve 2014/33 sayılı Genelge çıkarılmıştır.
	Söz konusu Genelge'nin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmış; ancak 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 3. maddesinin 5. fıkrasına, 07/09/2016 günlü, 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 59. maddesiyle “Aile hekimlerine ve aile sağlığı elemanlarına ihtiyaç hâlinde, 657 sayılı Kanunun ek 33 üncü maddesinde belirtilen yerlerde haftalık çalışma süresi ve mesai saatleri dışında nöbet görevi verilir.” hükmünün eklenmesi nedeniyle çıkarılan 21/09/2016 günlü, 2016/16 sayılı "Aile Hekimliğinde Nöbet Hizmetleri" konulu Genelge'nin 8. maddesiyle dava konusu Genelge yürürlükten kaldırılmıştır.

Danıştay İkinci Dairesinin 26/03/2018 günlü, E:2016/12428, K:2018/1956 sayılı kararıyla; dava konusu 09/12/2014 günlü, 2014/33 sayılı Genelge'nin, 21/09/2016 günlü, 2016/16 sayılı "Aile Hekimliğinde Nöbet Hizmetleri" konulu Genelgenin 8. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı idarece, anılan kararın yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin kısmının, temyiz edilmesi üzerine, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2019 günlü, E:2018/2370, K:2019/5231 sayılı kararıyla; dava konusu düzenlemenin, davalı idarece, davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen hukuka aykırılık savlarının kabulü anlamına gelebilecek bir nedenle değil, dayanak alınan yasal düzenlemedeki değişikliğin gereği olarak yürürlükten kaldırıldığı, belirtilen hukuksal durum karşısında, davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, anılan kararın temyize konu yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin kısmının  bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup; Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu itibarla, Dairemizin 26/03/2018 günlü, E:2016/12428, K:2018/1956 sayılı kararının  yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmının bozulması nedeniyle, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, yani yargılama giderlerinin tamamının davacı taraf üzerinde bırakılması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan ...-TL posta ücretinin davacıya,...-TL posta ücretinin davalı idareye iadesine,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan ...-TL posta ücretinin davacıya,...-TL posta ücretinin davalı idareye iadesine,
2. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.