muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5637, Karar No: 2024/794, Tarih: 22.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacının sözleşmeli personel olarak çalıştığı, kendisiyle aynı işi yapan memurların aldığı sosyal denge tazminatının dörtte birinin kendisine ödendiğini ve bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulmaıs gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : …
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	          Efeler Belediye Başkanlığı ile … Sendikası arasında 22/12/2021 tarihinde imzalanan 2022-2023 yıllarını kapsayan Toplu İş  Sözleşmesi'nin "İyileşme zammı" başlıklı 16. maddesinde;
 (1) Efeler Belediye Başkanlığı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre memur tanımına giren kadrolu personeline toplu iş sözleşmesi süresince aylık tavan tutarı en yüksek devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) %120 oranında "sosyal denge tazminatı" olarak maaş ödemesi ile birlikte peşin olarak ödenir.
 (2) 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca istihdam edilmekte olan tam zamanlı sözleşmeli olarak çalışan personele muadil olarak aynı kadroda bulundukları memurları geçmemek koşuluyla en yüksek devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) %30'u oranında "sosyal denge tazminatı" olarak maaş ödemesi ile birlikte peşin olarak ödenir" düzenlemesi yapılmıştır. 
Bu düzenleme uyarınca davacının 15/01/2022 tarihli maaşında memurlara ödenen sosyal denge tazminatının 1/4'ü olan 655,44-TL'nin ödenmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.		
	      İLGİLİ MEVZUAT:
   	  11/04/2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6289 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 15. maddede; "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilir. Sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirlenir.
" kuralına yer verilmiştir.

" kuralına yer verilmiştir.
	4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun ''Toplu Sözleşmenin Kapsamı'' başlıklı 28. maddesinde; ''Toplu sözleşme; kamu görevlilerinin mali ve sosyal haklarını düzenleyen mevcut mevzuat hükümleri dikkate alınarak kamu görevlilerine uygulanacak katsayı ve göstergeler, aylık ve ücretler, her türlü zam ve tazminatlar, ek ödeme, toplu sözleşme ikramiyesi, fazla çalışma ücreti, harcırah, ikramiye, doğum, ölüm ve aile yardımı ödenekleri, cenaze giderleri, yiyecek ve giyecek yardımları ve diğer mali ve sosyal hakları kapsar. Toplu sözleşme ikramiyesi hariç olmak üzere toplu sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamaz...'', ''Mahalli İdarelerde Sözleşme İmzalanması'' başlıklı 32. maddesinde; ''27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi hükümleri çerçevesinde sosyal denge tazminatının ödenmesine belediyelerde belediye başkanının teklifi üzerine belediye meclisince, il özel idaresinde valinin teklifi üzerine il genel meclisince karar verilmesi halinde, sözleşme döneminde verilecek sosyal denge tazminatı tutarını belirlemek üzere ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek bir temsilcisi ile belediyelerde belediye başkanı, il özel idaresinde vali arasında toplu sözleşme sürecinin tamamlanmasını izleyen üç ay içerisinde sözleşme yapılabilir. Bu sözleşme bu Kanunun uygulanması bakımından toplu sözleşme sayılmaz ve bu kapsamda Kamu Görevlileri Hakem Kuruluna başvurulamaz.'' hükmü öngörülmüştür. 
 
	    HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	  Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; sosyal denge tazminatı sözleşmelerinin konusunun, toplu sözleşmelerde belirlenen tavanı aşmamak kaydıyla ilgili kurum ve kuruluşlarda çalışan kamu görevlilerine ödenecek sosyal denge tazminatını belirlemek olduğu, yine 4688 sayılı Kanun'un 28. maddesinde belirtildiği üzere, kamu görevlileri arasında ayrım yapılamayacağı, aksine bir yorumun sosyal denge tazminatının adaletli bir ücret dağılımı yoluyla ekonomik ve sosyal barışı sağlama amacına ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kaldı ki; Kanun'un 32. maddesinde böyle bir ayrım yapılmasına imkan sağlayan bir düzenleme bulunmadığı gibi sosyal denge sözleşmesinde ancak görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre bir farklılığa gidilebileceği; başka bir kriter oluşturularak sosyal denge tazminatından kesinti yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idare ile Sendika arasında yapılan sözleşmenin, ilgili mahalli idarenin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen tüm kamu görevlilerini kapsadığı, dolayısıyla sözü edilen sözleşmenin bu kamu görevlilerinin eşit koşullar altında sosyal denge tazminatından yararlanmasını engelleyecek kurallar içeremeyeceği gibi, bu ödemenin amacı dikkate alındığında, sözleşmeli personelin bu ödemeden aynı görevi yapan memurlardan daha az oranda yararlanmasının Anayasanın benimsediği ayrımcılık yasağı, eşitlik ilkesi ve sendikal hakların ayrılmazlığı, bölünmezliği ilkeleriyle bağdaşmayacağından, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
Hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU									:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5741, Karar No: 2024/813, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5741
Karar	No : 2024/813
TEMYİZ EDEN (DAVALI)         : … Başkanlığı	
VEKİLİ                                      : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)        : … 
VEKİLİ                                      : Av. …
İSTEMİN KONUSU                  : ...  İdare   Mahkemesinin   …    tarih    ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem: Davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle almakta olduğu yetim aylığının kesilmesi ve yersiz ödenmiş olan maaş tutarının davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare İdare Mahkemesince, davacının, SGK … tahsis numaralı evlat edinen babası ...'ten yetim aylığı aldığı, davacının muvazaalı olarak boşandığı nedeniyle 01/08/2011 ile 24/04/2015  tarihleri arasındaki döneme ait aylıklar toplamı olarak 3.743,13-TL borç çıkartılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, 5434 T.C. Emekli Sandığı Kanununu kapsamındaki işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargı yerlerinde görülüp çözümlenmekte iken, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca bu uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerektiği öngörülmüş olması karşısında, anılan Kanun’un 96. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu uyuşmazlığın adli yargı yerince (İş Mahkemelerinde) görülüp çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idarenin yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabulüne, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : …
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : …
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı kuralına yer verilmiştir.
	Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.	
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Kararın verildiği 07/06/2023 tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve Türkiye Barolar Birliği tarafından 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin, davayı avukat aracılığıyla takip ettiği, yargılama sonunda Mahkemece, davanın görüm ve çözümünün adli yargıya ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği, buna karşın kararda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin, davayı avukat aracılığıyla takip ettiği, yargılama sonunda Mahkemece, davanın görüm ve çözümünün adli yargıya ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği, buna karşın kararda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
 Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmındaki "....bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin,    "...Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde  düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/413, Karar No: 2024/793, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/413
Karar	No : 2024/793   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …'i temsilen … Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabağlar Belediye Başkanlığında görev yapmakta olan davacının, davalı idare ile … Sendikası arasında akdedilen 2022-2023 yıllarını kapsayan Toplu Sözleşme uyarınca ödenmekte olan Sosyal Denge Sözleşmesi Tazminatının 2022 Haziran ayı maaşında eksik ödenmesi üzerine kesintinin iadesi ve ödenmeye devam edilmesi istemiyle yapmış olduğu 23/06/2022 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem ile davacıya tazminatın ödenmemesine dayanak olarak alınan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 5. maddesinin "Yararlanma Başlıklı" (B) bendinin (e) alt bendinin iptali ve işlem sebebiyle yoksun kaldığı tüm maddi kayıplarının işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; davalı kurumda, Mali Hizmetler Müdürlüğünde tahsildar olarak görev yaptığı sırada hakkında başlatılan disiplin soruşturması üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 06/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı hakkında verilen disiplin cezasına süresi içerisinde itiraz edilmediği ve dava açılmadığından kesinleştiği, bu nedenle de davacının, Haziran ve Temmuz aylarına ait sosyal denge tazminatının, 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması nedeniyle anılan Toplu Sözleşme'nin 5. maddesinin (B) bendinin (e) alt bendi uyarınca ödemesinin yapılamayacağına dair dava konusu işlemde, bu sözleşmede yer alan hükme ve dolayısıyla taraf iradelerine aykırı düşecek şekilde sosyal denge tazminatından yararlanmasının idari yargı kararı ile sağlanamayacağı sonucuna varıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Toplu Sözleşme'nin 5. maddesinin (B) bendinin (e) alt bendi uyarınca disiplin cezasının verilmesi halinde ayrıca sosyal denge sözleşmesinden yararlanamayacağı şeklindeki düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından davacıya tek bir idari işlem kurulması gerekirken davacının tek fiili sebebiyle birden fazla disiplin cezası ile tecziyesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, ceza hukukunda kabul edilen non bis in idem ilkesine göre, bir fiil ile birden fazla ceza uygulanamayacağı kuralının disiplin cezaları bakımından da uygulandığı, davalı idarece hiç bir haklı, yasal, meşru bir yönü olmayan kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezası sebebiyle toplu sözleşme döneminin sonuna kadar sosyal denge tazminatı ödemesi yapmaması şeklindeki uygulamanın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :   Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : …
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Karabağlar Belediyesi ile  Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası arasında akdedilen 2022-2023 yıllarını kapsayan Toplu Sözleşme'nin 5. maddesinin "Yararlanma Başlıklı" (B) bendinin (e) alt bendinde “Karabağlar Belediyesinde çalışan memurlar bu sözleşmenin yürürlük süresi içerisinde uyarma-kınama cezalarından üst üste üç kez disiplin cezası aldıkları ya da aylıktan kesme ve daha ağır cezalardan bir kez aldıkları takdirde yapılan toplu sözleşme döneminin sonuna kadar sözleşme hükümlerinden yararlanamazlar.” hükmüne yer verilmiştir.
 Davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması üzerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve anılan ceza kesinleşmiştir.
 Davacı tarafından sosyal denge tazminatının 2022 Haziran ayı maaşında eksik ödenmesi üzerine kesintinin iadesi ve ödenmeye devam edilmesi istemiyle yapmış olduğu 23/06/2022 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	         İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı tarafından sosyal denge tazminatının 2022 Haziran ayı maaşında eksik ödenmesi üzerine kesintinin iadesi ve ödenmeye devam edilmesi istemiyle yapmış olduğu 23/06/2022 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	         İLGİLİ MEVZUAT:
	 11/04/2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6289 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 15. maddede; "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilir. Sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirlenir.
" kuralına yer verilmiştir.
  	4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun ''Toplu Sözleşmenin Kapsamı'' başlıklı 28. maddesinde; ''Toplu sözleşme; kamu görevlilerinin mali ve sosyal haklarını düzenleyen mevcut mevzuat hükümleri dikkate alınarak kamu görevlilerine uygulanacak katsayı ve göstergeler, aylık ve ücretler, her türlü zam ve tazminatlar, ek ödeme, toplu sözleşme ikramiyesi, fazla çalışma ücreti, harcırah, ikramiye, doğum, ölüm ve aile yardımı ödenekleri, cenaze giderleri, yiyecek ve giyecek yardımları ve diğer mali ve sosyal hakları kapsar. Toplu sözleşme ikramiyesi hariç olmak üzere toplu sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamaz...'', ''Mahalli İdarelerde Sözleşme İmzalanması'' başlıklı 32. maddesinde; ''27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi hükümleri çerçevesinde sosyal denge tazminatının ödenmesine belediyelerde belediye başkanının teklifi üzerine belediye meclisince, il özel idaresinde valinin teklifi üzerine il genel meclisince karar verilmesi halinde, sözleşme döneminde verilecek sosyal denge tazminatı tutarını belirlemek üzere ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek bir temsilcisi ile belediyelerde belediye başkanı, il özel idaresinde vali arasında toplu sözleşme sürecinin tamamlanmasını izleyen üç ay içerisinde sözleşme yapılabilir. Bu sözleşme bu Kanunun uygulanması bakımından toplu sözleşme sayılmaz ve bu kapsamda Kamu Görevlileri Hakem Kuruluna başvurulamaz.'' hükmü öngörülmüştür. 
	    HUKUKİ DEĞERLENDİRME: