muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3645, Karar No: 2024/968, Tarih: 15.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, Gelir İdaresi Başkanlığının görüşü üzerine incelemeye sevk edilerek 2016-2020 yıllarına ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte belge ticareti yaptığına ilişkin tespitlerin yer aldığı, kuruluş ve devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, aralarında ilişki bulunmayan kişilerle gerçekleştirilen para transferlerinin izahının yapılamadığı, makine ve teçhizatlarının mevcut durumunun defter ve belge kayıtlarıyla uyumsuz olduğu, dolayısıyla defter kayıtları ile kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, ilişkide bulunduğu firmaların büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, sevk irsaliyelerinin bir çoğunun ibraz edilemediği, ibraz edilenlerde ise eksikliklerin bulunduğu, üretim reçeteleri hakkında bilgi verilmediği gibi pek çok tespit doğrultusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2874, Karar No: 2024/978, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/2874
Karar No : 2024/978    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına 2016 ilâ 2018 yıllarında tescilli 26 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen gümrük vergilerinin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine, gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itiraz üzerine verilen cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...... K:...  sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen, bunlar olmadan gerçekleştirilmesi ya da belge varmış gibi beyan edilmesi halinde para cezası kararının alınabileceği, olayda, gözetim belgesi, maddede sayılan belgelerden olmadığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi ibraz edilmeden ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesi nedeniyle davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1201, Karar No: 2024/976, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/1201
Karar No : 2024/976                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2019 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen ithalat vergilerinin mahkeme kararı ile iade edilmesinden sonra, davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraz üzerine verilen cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen, bunlar olmadan gerçekleştirilmesi ya da belge varmış gibi beyan edilmesi halinde para cezası kararının alınabileceği, olayda gözetim belgesi anılan maddede sayılan belgelerden olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.             
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi ibraz edilmeden ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesi nedeniyle davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2603, Karar No: 2024/967, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/2603
Karar No : 2024/967 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Müdürlüğü- ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2020 yılının Şubat ile Mart dönemlerinde üretime sevk edilen baz yağlara ilişkin olarak verilen teminatların, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen üretim tasdik raporlarına istinaden iadesi istemiyle yapılan başvurunun inceleme sonucuna göre işlem tesis edileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, ithalatı gerçekleştirilen yağların teminatları yatırılarak hidrolik yağı üretiminde kullanıldığı, yeminli mali müşavir raporuyla teminat çözümü işleminin yaptırılabilmesi için malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının, imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması koşulunun gerçekleştiği, teminatın iadesini engelleyecek hususları içeren bir vergi inceleme raporu veya somut tespit bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının teminatın iadesi isteminin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında, 2016 ilâ 2020 dönemlerine ilişkin olarak sahte belge düzenleme fiili nedeniyle tanzim edilen vergi tekniği raporu dışında, özel tüketim vergisine dair inceleme raporu bulunup bulunmadığı yönünde alınan ara kararına cevaben davalı idarece, özel tüketim vergisine ilişkin bir inceleme raporu bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla sahte belge düzenleyicisi olduğunun tespit edildiği ve bu durumun haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi almasına sebep olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3646, Karar No: 2024/969, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/3646
Karar No : 2024/969        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Müdürlüğü- ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlemek suretiyle haksız yere özel tüketim vergisi iadesi aldığının tespit edildiğinden bahisle davacı adına 2017 yılının Haziran dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan, davacının vergi incelemesi sırasında bir çok evrakı sunmadığı ve bir çok konuda izahat getiremediği, alış ve satış yaptığı mükelleflerin bir çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, hesap ve pos cihazı hareketlerinde kendisi ile alakası olmayan işlemlerin bulunduğu, taşıma belgelerinde eksiklik ve hataların mevcut olduğu, belge düzenine ilişkin olumsuzlukların bulunduğu yolundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ilgili dönemlerde sahte belge düzenlediği ve söz konusu belgelere dayalı olarak haksız yere özel tüketim vergisi iadesi aldığı sonucuna varıldığından, üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 2016 yılının Ekim ve Aralık aylarına ait olup 2017 ve 2018 yıllarında kesinleşen vergi ziyaı cezalarının dava konusu 2017 yılının Haziran dönemine ait vergi ziyaı cezası bakımından tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının iptaline; üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergi tarhiyatı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, davacının 2016 ila 2020 yılları arasında düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş, gerçek bir mal ve hizmet alım-satımına dayanmayan sahte belgeler olarak değerlendirildiği ve yapılacak incelemelerde bu raporun delil olarak kullanılması gerektiği belirtilmişse de, bahsi geçen tespitlere ilişkin olarak özel tüketim vergisi yönünden inceleme yapıldığına ve inceleme raporu düzenlendiğine dair bir iddia bulunulmadığı gibi ihbarnamenin dayanağı olarak vergi tekniği raporunun gösterildiğinin anlaşıldığı, ara kararına cevaben davalı idarece, özel tüketim vergisine ilişkin bir inceleme raporunun bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, tarhiyata yasal olarak dayanak  olabilecek bir vergi inceleme raporu bulunmadığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyat ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemlerin tamamının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, Gelir İdaresi Başkanlığının görüşü üzerine incelemeye sevk edilerek 2016-2020 yıllarına ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte belge ticareti yaptığına ilişkin tespitlerin yer aldığı, kuruluş ve devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, aralarında ilişki bulunmayan kişilerle gerçekleştirilen para transferlerinin izahının yapılamadığı, makine ve teçhizatlarının mevcut durumunun defter ve belge kayıtlarıyla uyumsuz olduğu, dolayısıyla defter kayıtları ile kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, ilişkide bulunduğu firmaların büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, sevk irsaliyelerinin bir çoğunun ibraz edilemediği, ibraz edilenlerde ise eksikliklerin bulunduğu, üretim reçeteleri hakkında bilgi verilmediği gibi pek çok tespit doğrultusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/542, Karar No: 2024/951, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/542
Karar No : 2024/951  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kuruyemiş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
(Eski Unvanı: ... Kuruyemiş Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLLERİ	: 1-Av. ... 2-Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 32 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim kıymeti üzerinden ödenen gümrük vergisi ve ek mali yükümlülüğün eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin usuli itirazlarının yerinde görülmediği,  olayda, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ kapsamında düzenlenen kayıt belgesine göre belirlenen kıymetin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre saptanan gerçek satış bedeli olmaması ve ithalata ilişkin olarak yapılan bir yurt dışı araştırmasına dayanmaması karşısında, davacı tarafından beyannameler ekinde ibraz edilen satış faturalarındaki birim kıymet ile idarece belirlenen kıymet arasındaki fark nedeniyle ortada kanunen ödenmesi gereken bir vergi bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.