muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8748, Karar No: 2024/1468, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8748
Karar	No : 2024/1468                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ... 
DİĞER DAVALI	: ... Kaymakamlığı	 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:..  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...  Sokak, No:...  adresinde faaliyet gösteren, "..." unvanlı davacı şirkete ait otelin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Başkanlık oluru ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı Çankaya Belediye Başkanlığınca sunulan savunma dilekçesinde, AKBS (Günlük Bildirim Sistemi) ve KBS (Anlık Bildirim Sistemi) sistemlerinin her ikisinin 2017 yılının ilk birkaç ayında birlikte kullanıldığı, dava konusu işlemin ise, anlık bildirim yapılmamasından değil, hiç bildirim yapılmamasından kaynaklandığının belirtildiği; Mahkemelerinin 17/09/2019 tarihli ara kararına Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından cevaben gönderilen belgelerde, "17/01/2005 tarihinden AKBS sisteminin kullanılmaya başladığı, 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile KBS sistemine geçildiği, ancak KBS sisteminin 18/04/2017 tarihinde aktif kullanılmaya başlanıldığının" belirtildiği, dolayısıyla davacı şirkete ait otelde 22/02/2017 ve 28/06/2019 tarihinde yapılan denetimlerde AKBS sisteminin kullanılmakta olduğu;  her ne kadar  davacı şirkete ait otelde 22/02/2017 tarihinde yapılan denetim tarihi itibariyle AKBS sistemi kullanılmakta iken KBS sistemine giriş yapılmaması, yani anlık bildirimde bulunulmaması fiilinin karşılığı olan idari para cezası uygulanmış ise de, davacı şirkete ait otelde 22/02/2017 ve 28/06/2019 tarihlerinde yapılan denetimlerde farklı bildirim sistemlerinin kullanıldığı hususunun ihtilafsız olduğu ve AKBS sistemine günlük bildirimde bulunulmamasına ilişkin ihlalin, KBS sistemine anlık bildirimde bulunulmamasına ilişkin ihlal bakımından tekerrüre esas alınamayacağı, aksi halde farklı nitelikteki ihlallerin tekerrüre esas alınmış olması nedeniyle davacının kanunilik ilkesine aykırı şekilde cezalandırılması sonucunu doğuracağından, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve anılan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, AKBS sisteminin uygulandığı dönemde, işyerinin genel olarak bilgi akışını sağlamasına karşın tutanakta belirtilen 29/12/2016 tarihine ilişkin bilgileri sisteme kaydetmediği; KBS sisteminin uygulandığı dönemde de diğer müşterileri sisteme kaydetmesine karşın, K.S isimli müşteriyi sisteme bildirmeksizin sadece kendi misafir folyosuna kaydetmekle yetindiği, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2022 tarih ve E:2022/2455, K:2022/3632 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunda sayılan, özel veya resmi, her türlü konaklama, dinlenme, bakım ve tedavi tesisleri ve işyerleri ile konutlarda geçici veya sürekli olarak kalanlar, oturanlar, çalışanlar ve ayrılanlar ile araç kiralayan gerçek ve tüzel kişilerin, kimliklerinin tespiti ve bildirilmesinin, bu Kanun hükümlerine göre yapılacağı ve askeri konaklama, dinlenme ve kamp tesisleri ile ordu evlerinin Kanunun kapsamı dışında olduğu; 2. maddesinde, otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorunda oldukları; 29/08/1996 tarihinde, 4178 sayılı Kanunun 10. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinde ise, "Bu Kanunun uygulanması sırasında genel kolluk kuvvetlerine ait karakollara, il merkezlerinden de sorgulanabilen bilgisayar terminalleri konulur. Bunun için gerekli giderler İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır. (Değişik 2. fıkra: 31/10/2016-KHK-678/4md.; Aynen kabul: 01/02/2018-7071/ 4md.) Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. (Ek fıkra:31/10/2016-KHK-678/4md; Aynen kabul: 1/2/2018- 7071/4 md.) İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. .." hükümleri yer almıştır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden idari yaptırım kararlarının, aynı eylemin tekrar edilmesi nedeniyle uygulanması halinde işletme ruhsatının iptali yönünde işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmış ise de, madde metninde açık bir şekilde "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." denildiğinden, yaptırımın uygulanması için ihlali gerçekleştiren ve madde metninde belirtilen fiillerden herhangi birinin işlendiğinin ikinci kez tespit edilmesi yeterli olup, ayrıca fiilin gerçekleştiği dönemde hangi elektronik sistemin veya usulün kullanıldığına bakılmaksızın maddede işaret edilen fiillerin herhangi birinin işlendiğinin ikinci kez tespit edilmesi halinde öngörülen işletme ruhsatının iptali yaptırımının uygulanabileceği açıktır.
Nitekim 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle 29/12/2016 tarihinde gerçekleşen aykırılık nedeniyle düzenlenen idari yaptırım kararının, 06/04/2017 tarihinde işyerine tebliğ edildiği ve ihlalin gerçekleşmediğinin tespitiyle, yaptırımın iptali yolunda (yetkili) Sulh Ceza Hakimliği kararı da sunulmadığı gibi 24/06/2019 tarihinde 1774 sayılı Kanun'un yeniden ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, ... Otel unvanlı işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasını ihlal ettiği sabit olduğundan, tekerrür koşullarının oluşmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, Dairemizin aksi yönde oluşan bozma kararına  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7410, Karar No: 2024/1479, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7410
Karar	No : 2024/1479    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Saray İlçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta olarak davacı tarafından işletilen iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına  ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararı ile bu kararın uygulanmasına ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 28/02/2013-04/02/2015 tarihleri arasında vergi mükellefiyetine ara verilmesinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, davacı adına düzenlenmiş 27/03/2009 düzenleme tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatına konu işletmeci adının değişmediği, iş yeri naklinin söz konusu olmadığı gibi faaliyet konusunda da değişiklik tespitinin dosya kapsamıyla mevcut olmadığı, mezkur ruhsata konu adreste ve adına ruhsat düzenlenen işletmeci tarafından ruhsata konu ticari faaliyetin gösterildiği anlaşılmakla; ticari işletme adının ... olarak fiili kullanımının mahkeme kararında aktarılan mevzuat kapsamında ruhsat iptali sonucunu doğurmayacağı ve uyuşmazlık konusu işletme adına yeniden iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesini gerektirmeyeceğinden, Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...  adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren iş yeri için davacı işleten adına düzenlenmiş iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu ... tarih ve ...  sayılı Saray Belediye Encümen kararı ile mezkur kararın uygulanmasına ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Saray Belediye Encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Vergi Usul Kanunu'nda vergi mükellefiyetine ara verme diye bir kavramın bulunmadığı, faaliyetin tamamen durdurulması ve sona ermesinin, anılan Kanunun 161. maddesi uyarınca işi bırakma olarak ifade edildiği, davacının iki kez vergi kaydını sildirerek kapanış verdiği, üç kez de yeniden açılış işlemi gerçekleştirildiği, idarece tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdere Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde;  işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu, 4. maddesinde ise; 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak  ve yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hükme bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.
 10/08/2005 tarih 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen   ... isimli işyerinde yapılan kontrolde, bu yerin daha önce ... ismiyle işletildiği 28/03/2013 tarihinde vergi mükellefiyet kaydının iptal edildiği, 04/02/2015 tarihinde yeniden vergi mükellefi olunduğu, bu nedenle yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiğinden bahisle  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümen kararı ile bu kararın uygulanmasına ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümen kararının alınması üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve ruhsat alınıncaya kadar işletmenin kapatılmasına ilişkin dava konusu ...  tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararının, Belediye Zabıta Müdürlüğü memurları tarafından 24/02/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu işleme karşı dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı, daha sonra, ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden işlem yapılması gerekirken, herhangi bir yaptırım ve gereği yerine getirilmediği kanaatine varılarak ...  tarih ve ... sayılı encümen kararının uygulanmasına, uygulama sonucundan Belediye Encümenine bilgi verilmesine ilişkin, dava konusu diğer işlem olan ...  tarih ve ...  sayılı Saray Belediye Encümeni kararının alındığı, her iki işlemin iptali istemiyle 20/09/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
Bu durumda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Saray Belediye Encümeni kararına karşı dava açma süresi içerisinde dava açılmadığından, bu işlemin kesinleştiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan bir işyerinin faaliyet yürütemeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla, ...  tarih ve ... sayılı encümen kararının uygulanmasından ibaret olan ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık; dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında ise isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:.., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz istemine konu olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından; temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7251, Karar No: 2024/1488, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7251
Karar	No : 2024/1488                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...  adresinde restoran olarak işletilen işyerinin 26/09/2020 tarihinde faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararla; işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının amacına ve pandemi kurallarına uyulmadığından bahisle mühürlenmesine karar verilmiş ise de, dava konusu mühürleme işleminde hukuki denetime esas bir hukuki gerekçe belirtilmediği, dava konusu işlemin hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiğinin belirtilmediği, dolayısıyla hukuki irdeleme yapılması imkansız hale geldiğinden dolayı idarenin kanunilik ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmakla birlikte belirli bir mevzuat hükmü içermeyen dava konusu mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait içkili lokanta ruhsatı bulunan işyerinin salgınla mücadele kapsamında dava konusu işlem tarihi itibari ile faaliyetleri geçici olarak yasaklanan işletmelerden olan bar şeklinde faaliyet gösterdiği sonucuna varıldığından, söz konusu işyerinin bu amaçla mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Pandemi kurallarına aykırı hareket edilmediği, Yönetmelikte belirtilen 15 günlük sürenin kendilerine verilmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ...  Mahallesi, ... Caddesi, No:...  adresinde, davacı şirket tarafından işletilen "... " unvanlı işyerine ait  ...  tarih ve ... sayılı "restoran" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, 26/09/2020 tarihinde yapılan denetim üzerine polis memurları tarafından tanzim edilen tutanakta özetle, "işyerinin restoran ruhsatı var iken bar/club tarzı faaliyet gösterdiği, sosyal mesafe kurallarına uyulmadan oturulduğu, ruhsatına uygun faaliyet göstermediği" tespitlerine yer verildiğinden bahisle aynı gün işyerinin mühürlendiği ve söz konusu mühürleme işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2709 sayılı Anayasanın 6. maddesinde; "Hiç kimse ve organ kaynağını Anayasa’dan almayan bir devlet yetkisi kullanama", 123. maddesinde de; "İdare kuruluş ve görevleri ile bir bütündür ve kanunla düzenlenir." demekle kanunilik ilkesi benimsenmiştir. Söz edilen anayasal ilkeler uyarınca idarenin tüm işlem ve eylemlerinin dayanağının kanunda bulunması esastır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 6. maddesinde; ''İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.
    Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.
    İşyerlerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile maliye vergi levhası ve fiyat tarifesi dışında herhangi bir levha asılamaz.'' hükmü yer almaktadır.