muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/22529, Karar No: 2024/4872, Tarih: 04.04.2024

.., K:… sayılı dosyasına ibraz edilen 29/09/2022 tarihli yazı ve eklerinde; Türk Silahlı Kuvvetleri nezdinde personel temini amacıyla yapılan mülakat sınavlarında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının Türk Silahlı Kuvvetlerine sızdırılması maksadıyla mülakat sınav aday numarası üzerinden kodlama yapılmak suretiyle, örgüt mensubu olan adaylara bu aday numarası üzerinden yapılan kodlama ile mülakatlarda görevli örgüt mensubu personel tarafından kodlamaya uygun adayların başarılı sayılarak kamu görevine sızdırıldığının bilirkişi raporu ile ortaya konulduğunun belirtildiği, bu durumda her ne kadar davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma isnadıyla başlatılan ceza kovuşturması neticesinde … Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı beraat kararı verilmiş ise de, gerek idari soruşturma dosyasına yansıyan bilgi ve belgelerden ve gerekse ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasına yansıyan bilgi ve belgelerden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu anlaşıldığından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı açılan ceza davası neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı beraat kararının verildiği, anılan kararda, sanığa yönelik gerçekleştirilen sabit/ankesörlü hat aramalarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün askeri mahrem yapılanması kapsamında, mensubu bulunan asker kişilere yönelik olarak gerçekleştirilmiş aramalar olduğu hususunun şüphede kaldığı, dosya kapsamında sanık savunmalarının aksine herhangi bir delilin elde edilemediği tespitlerinin yapıldığı, sanığın savunmalarında örgüte ait okul veya dershanelere gitmediğini ve babasının Jandarmada sivil memur olduğunu beyan ettiği belirtilmiş ve bu durumda ankesörlü/sabit hattan yapılmış arama dışında hakkında başkaca bir delil bulunmayan davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının bulunduğuna ilişkin davalı idarece somut, hukuken kabul edilebilir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idareler tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35/B-6. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılacak değerlendirme için herhangi bir delile dayanma zorunluluğunun öngörülmediği, yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti de birlikte dikkate alındığında, davacının terör örgütüyle irtibatının bulunduğu sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu işlemin her yönüyle hukuka uygun olduğu, davacı hakkında 5 adet ardışık aranma kaydı bulunduğu,  Veri İnceleme Raporunda öğrenci olarak isimlendirildiği, "Ziyaret edilemedi", "Hasta mazeretsiz gelmedi", "Öğrenci görülmedi" şeklinde  kayıtların yer aldığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:        
 MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:  
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır. 
	Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.
	MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.
	23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 4/1-(b) maddesinde; 10/03/1983 tarih ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununa tabi personelin Jandarma Genel Komutanının teklifi, İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016	tarih ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Diğer yandan, olağanüstü hâlin sona erdirilmesinden sonra 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, ''...B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl süreyle; terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen (Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla,"...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir.) ;...6) Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır.
'' hükmü getirilmek suretiyle, 667 sayılı KHK'nın 4/1-(b) maddesiyle benzer düzenlemeye yer verilmiş, ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı, Patnos Jandarma Komando Alay Komutanlığı emrinde J.Asb.Kd.Çvş. rütbesiyle görev yapmakta iken, 7145 sayılı Kanunla 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	Diğer yandan,  davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan  açılan ceza davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı beraat kararının verildiği, Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği ve bu karar temyiz edilmeyerek beraat kararının kesinleştiği görülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	667 sayılı KHK'nın 4. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
	Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla, "terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenler" hakkında; 667 sayılı KHK'nın 4. maddesiyle, olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte tedbir uygulanmakta iken, OHAL kalktıktan sonra 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesiyle de dört yıl süreyle uygulanmak üzere kamu görevinden çıkarma yaptırımı getirilmiştir. 
	AİHM "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).
 		Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu yaptırımın uygulanmasını gerektiren hâllerdir. 
	Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.

Davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması sonucunda verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E…, K…. sayılı beraat kararında, "...sanık Emre Yılmaz savunmasında; ben Ankara Beytepe Okullar Komutanlığında 2012-2014 yılları arasında okudum, 2014 yılında mezun olduktan sonra Kırşehir'e atandım, dört yıl boyunca Boztepe ilçesi Jandarma Komutanlığında Asayiş Tim Komutanı olarak görev yaptım, daha sonra Ağrı/ Patnos'a 2018 yılında tayinim çıktı, orada görev yaptım, 2020 yılı Mart ayında açığa alındım. Ben okulda öğrenci iken tanımadığım bir kişi 90 11 ile biten cep telefonu hattımdan beni aradı, benimle görüşmek istediğini söyledi, benim babamın amcasının oğlu olan E.S.Y.'nin ismini verdi ve tanıdığını söyledi, benimle irtibata geçmek istedi, ben hiç bir şekilde kabul etmedim, bu şekilde bir kaç kez aranmam oldu, son aramalarında görüşmek buluşmak istediklerini söyledi, ben de dedikleri yere gittim, Kızılay'da buluştuk, o sırada yanımızda M.P. de vardı, M.'yi okuldan tanıyorum, yine liseden de tanıyorum, buluşmada ikimiz vardık, yanımıza gelen kişiyi tanımıyorum, ismini de hatırlamıyorum, tanımadığım bu kişi 'seni arayan bizdik ' dedi, görüşmek istediklerini söylediler, 'oturalım, konuşalım, ibadet edelim' diye söyledi, ben böyle bir görüşmeye gerek yok diye söyledim, oradan ayrıldım, daha sonradan E.S.Y. isimli akrabamızla görüşmeyi de kestim, o tarihlerde öğrenci diye biliyorum, emin de değilim. Ben mezun olduktan sonra hattımı değiştirdim, hattımı değiştirdikten sonra beni kimse aramadı. Aramaların ankesörlü hatlardan mı yoksa başka bir şekilde mi olduğunu hiç hatırlamıyorum... şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın, Jandarma Genel Komutanlığında Astsubay rütbesi ile görev yaptığı, dosya içerisinde bulunan 29.04.2021 tarihli HTS İnceleme Ardışık/Periyodik/Şifreli Arama Tespit Tutanağına göre, sanığın kullandığı 0544.....11 numaralı GSM hattından Kütahya ilinde bulunan sabit/ankesörlü hatlardan arandığı, arama kayıtlarının incelenmesinde;
-02.02.2014 tarihinde ... numaralı sabit/ankesörlü hattan arandığı, saat 15:43:11'de (0) saniye, 15:43:25'te (0) saniye görüşme gerçekleştirildiği, aynı tarihte kendisi gibi askeri personel olan M.P. (JGK Astsubay) ile ardışık (Yakın zaman diliminde birbirini takip eden peşi sıra) olarak arandığı,
-02.02.2014 tarihinde ... numaralı sabit/ankesörlü hattan saat 17:08:22'de arandığı (74) saniye görüşme gerçekleştirildiği, aynı tarihte kendisi gibi askeri personel olan  M.P. (JGK Astsubay) ile ardışık olarak arandığı,
-01.03.2014 tarihinde ... numaralı sabit/ankesörlü hattan saat 15:44:07'de arandığı (59) saniye görüşme gerçekleştirildiği, aynı tarihte kendisi gibi askeri personel olan  M.P. (JGK Astsubay) ile ardışık olarak arandığı,
-08.03.2014 tarihinde ... numaralı sabit/ankesörlü hattan saat 17:30:10'da arandığı (59) saniye görüşme gerçekleştirildiği, aynı tarihte kendisi gibi askeri personel olan  M.P. (JGK Astsubay) ile ardışık olarak arandığı,

-01.03.2014 tarihinde ... numaralı sabit/ankesörlü hattan saat 15:44:07'de arandığı (59) saniye görüşme gerçekleştirildiği, aynı tarihte kendisi gibi askeri personel olan  M.P. (JGK Astsubay) ile ardışık olarak arandığı,
-08.03.2014 tarihinde ... numaralı sabit/ankesörlü hattan saat 17:30:10'da arandığı (59) saniye görüşme gerçekleştirildiği, aynı tarihte kendisi gibi askeri personel olan  M.P. (JGK Astsubay) ile ardışık olarak arandığı,
-07.09.2014 tarihinde ... numaralı sabit/ankesörlü hattan saat 15:11:56-57'de arandığı (0) saniye görüşme gerçekleştirildiği, aynı tarihte kendisi gibi askeri personel olan  M.P. (JGK Astsubay) ile ardışık olarak arandığı tespit edilmiştir.
Sanığın kullandığı GSM hattının Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı (130) adet sabit/kontörlü hatta ait HTS kayıtları ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01.01.2012-31.03.2018 tarihleri arasını kapsayan (Türkiye çapındaki) ankesör/büfe havuzunda yer alan sabit hatlara ait HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede sanığın herhangi bir ardışık aranmasının bulunmadığı tespit edilmiş, ancak 22.01.2014 tarihinde Bursa ve 02.09.2014 tarihinde Kırşehir ilinden gerçekleşen tekil aranmalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Tanık  M.P., sanığı Kütahya'da arkadaş ortamından tanıdığını, sonrasında askeri okulda da beraber olduklarını, ankesörlü hatlardan örgüt üyelerinin aramadığını, sanığın bu örgütle bir bağlantısı olup olmadığını bilmediğini, 2014 yılında askeri okulda olduğunu, 542 .....42 numaralı GSM hattının kendisine ait olduğunu beyan etmiştir...Dosya kapsamındaki iddia, sanık savunması, tanık beyanları, müzekkere yazı cevapları, HTS kayıtlarına dair inceleme tutanakları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık Emre Yılmaz hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkememiz nezdinde dava açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde sanığın tanık M.P. ile Kütahya ilinden toplamda 5 adet ardışık aranmasının bulunduğu, alınan HTS Analiz ve Tespit Tutanağında (ATAÇ) sanığın herhangi bir ardışık aranmasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın Kütahya ilinden gerçekleşen aramalarında, incelenen HTS kayıtlarında deşifre olmamak adına herhangi bir şifreleme metodunun kullanılmadığının anlaşıldığı, periyodik aralıklarla gerçekleşmiş aramaların bulunmadığı, ardışık aramaların gerçekleştiği tarih aralığında sanığın Ankara ilinde bulunduğu, bu sebeplerle söz konusu aramaların Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2018/5526 Esas ve 2019/6842 Karar sayılı ilamı ile belirlenen kriterleri sağlamadığı anlaşılmıştır..." tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, UYAP kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı ile birlikte sabit/ankesörlü hatlardan aranan M.P.'nin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı dava sonucunda verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E…, K… sayılı kararında, "...sanığın örgütün mahrem sorumluları tarafından başka asker şahıslar ile birlikte sabit  telefon hatlarından ardışık olarak arandığı, buna göre; 14/08/2012 tarihinde … nolu sabit hattan örgütün asker mensuplarından sorumlu mahrem sorumlunun saat:16:10:08'de sanık M.P.'yi aradığı, saat:16:10:48' de Y.G.'yi aradığı, saat:16:11:42' de yeniden sanık M.P.'yi aradığı, 17/12/2014 tarihinde … nolu sabit hattan örgütün asker mensuplarından sorumlu mahrem sorumlunun saat: 20:09:14' te A.Ç.'yi aradığı, saat: 20:10:01, saat:20:10:09 ve saat:20:10:48' de sanık M.P.'yi aradığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün asker yapılanması içerisinde yer aldığı, ankesörlü hatlardan ardışık olarak aranmak şeklindeki süreklilik ve yoğunluk taşıyan eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğu kabul  edilmiştir..." tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında belirtildiği üzere, davacının, 02/02/2014-07/09/2014 tarihleri arasında sabit/ankesörlü hatlardan kendisi gibi askeri personel olan M.P. ile arandığı hususu ile davacının yargılama kapsamındaki savunmasında yer alan, Ankara Beytepe Okullar Komutanlığında öğrenci olduğu dönemde örgüt mensubu kişilerce arandığı, buluşmak amacıyla okuldan arkadaşı olan M.P. isimli şahısla buluşma yerine gittikleri, yanlarına gelen kişiyi kendisinin tanımadığı, bu şahıs tarafından "seni arayan bizdik" diyerek görüşmek istediklerinin söylendiği ve  "oturalım, konuşalım, ibadet edelim"  dendiği şeklindeki kendi beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu durumda, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava  Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkeme kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının yukarıda özetlenen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2673, Karar No: 2024/1852, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2673
Karar	No : 2024/1852  
 
TEMYİZ EDENLER	: 
1- (DAVACI) ... Kompany 
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü    
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı çekici ve dorseyle,  yurtta kalış süresinin geçerli mazereti olmaksızın aşılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.   
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararına istinaden sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; rejim ihlaline konu aracın 28/05/2016 tarihinde ülkeye girdiği, rejim ihlalinin ise 12/06/2017 tarihinde tespit edildiği, aracın gümrük vergileri toplamının 28.606,79 TL olduğunun anlaşılması karşısında, gümrük mevzuatından kaynaklanan para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, uyuşmazlığın, davacının eylemine uyan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza miktarı bakımından değerlendirilmesi neticesinde dava konusu işlemin 28.606,79 TL'ye isabet eden kısmı ile aracın yurda giriş yaptığı ve rejim ihlalinin tespit edildiği tarihler arasında geçen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tespit edilen gecikme zammı oranında hesaplanan faize ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı  aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline  kısmen de davanın reddine ilk derece mahkemesince davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, ihtilafa konu aracın amacı dışında kullanılmadığı ve ticari bir muameleye tabii tutulmadığından rejim ihlalinin söz konusu olmadığı, somut olaya 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin değil, 241. maddesinin tatbik edilmesi gerektiği, nihai kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek duruşma yapılması istenilmekte; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtilafa konu aracın satılmak suretiyle tasfiye edildiği  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak istemin reddi gerektiği savunulmuştur.