muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3532, Karar No: 2024/1625, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3532
Karar No:2024/1625
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ...  sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat  hükümleri ve olayın birlikte değerlendirilmesinden, ... sayılı istasyonlu bayilik lisansına sahip davacı şirketin, lisansın kendisine verdiği hakların dışına çıkarak, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı faaliyetinde bulunmak suretiyle, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına, 3. maddesinin sekizinci fıkrasına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiği açık ise de, davalı idare tarafından  idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önününde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin kendi dağıtıcısından aldığı akaryakıtı, başka bir bayilik lisansı sahibi şirkete, lisansın kendisine verdiği hakların dışına çıkarak yeniden satış amacıyla satması ile ilgili olarak mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğünün dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,  bu fiilin niteliği itibarıyla da kasıtlı bir davranış sonucu gerçekleştiği ve dolayısıyla  davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanmasında hukuka, adalete, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesi yanında, 5015 sayılı Kanun'un amaçlarına aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından,  Bölge İdare Mahkemesi kararının hatalı, eksik araştırmaya dayanan ve hukuka aykırı bir karar olduğu, şirketin ... Petrol Ofisi A.Ş.'den satın almış olduğu motorini, Gökçe İnşaat-Bigadiç Simav Açık Ocak İşletmesi "Bigadiç Akhisar Yolu 15. Km Akhisar/MANİSA" adresine teslim etmeyi kabul eden Başkan Taşımacılık adlı firma ile anlaştığı, Başkan Taşımacılık'ta şoförlük yapan Ö.K.'nın söz konusu motorini ... Petrol Ofisi A.Ş.’den, ... İnşaat'a ait adrese taşımak üzere teslim aldığı, fakat  motorini şirketin bilgisi ve rızası dışında belirlenen teslim adresinden farklı bir adrese boşalttığı, şirketlerinin bu fiilden sorumlu tutulmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, uygulanan idari para cezası ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, şirketin bilgisi dışında ve mağduriyetine yol açan olayların şirketin iradesi dışında gerçekleştiğinin açık olduğu, bu sebeple verilen idari para cezasının eşitlik, orantılılık ve ölçülük ilkelerine de açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3799, Karar No: 2024/1623, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3799
Karar No:2024/1623
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, lisansına taşıma aracı olarak kayıtlı tankerle istasyon dışında köy yolunda park hâlinde bulunan aracın deposuna akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; 15/05/2007 tarihinde Kavaklıdere İlçe Jandarma Komutanlığı'na bağlı ekibin Çamlıbel Beldesi yol güzergâhında yürüttüğü devriye faaliyeti sırasında " ... Köyü-Yeşilyurt Yol Kavşağı/MUĞLA" adresinde  ...tarih ve  ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt tankerinin yol kenarında park hâlinde bulunan başka bir araca akaryakıt ikmalinde bulunduğu tespit edilerek  ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararının yargı kararlarıyla iptal edilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor ile tespit edilen eylemin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin yedinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırılık teşkil ettiği kanaatine varıldığı, dava konusu ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararı ile de eylemin, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendine ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu işlemde dayanak olarak gösterilen mevzuat hükümlerinin akaryakıt istasyonu dışında akaryakıt ikmali ve satışı ile ilgili olmadığı, başka bir deyişle Kurul kararında, işlem konusu eyleme yanlış mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle idari para cezası öngörüldüğü, nitekim, olayla ilgili tanzim edilen soruşturma raporunda da eylemin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin yedinci  fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahsedilmesine rağmen, Kurul kararında, Kanun'un ve Yönetmeliğin başkaca hükümleri nazara alınarak işlem tesis edildiği, dolayısıyla yanlış madde tatbikinin söz konusu olması karşısında dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; her ne kadar, dava konusu Kurul kararının içeriğinde, davacının söz konusu eyleminin 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin  birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinin belirtildiği (gerçekte bu düzenlemelerin isnad edilen fiille hiçbir ilişkisi ve uygunluğu bulunmadığı) ve İdare Mahkemesi'nce bu nitelemeye dayanılarak, eyleme yanlış mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu Kurul kararında eylemin açıkça, “lisansına taşıma aracı olarak kayıtlı tankerle istasyon dışında  ... Köyü yolunda park hâlinde bulunan  ... plakalı aracın deposuna akaryakıt ikmal etmesi” şeklinde belirtildiği ve bu eyleme uygun yaptırım maddesinin de doğru şekilde “5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası” olarak belirtildiği hususları dikkate alındığında, cezai yaptırım gerektiren ihlâle konu fiilin ve bu fiilin cezasının doğru şekilde belirlenmiş olması nedeniyle, fiilin 5015 sayılı Kanun'un hangi  maddesini ihlâl ettiği ortaya konulurken madde numarasının yanlış belirtilmiş olmasının  tek başına dava konusu işlemi hukuken sakatlayacak nitelikte bulunmadığı; kaldı ki, ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararında ve anılan kararın Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine düzenlenen soruşturma raporunda da, davacının söz konusu fiilinin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin yedinci fıkrasına aykırılık oluşturduğunun belirtildiği ve davacının yazılı savunmasını buna göre hazırlayıp sunduğu;
Bu durumda, lisansında taşıma aracı olarak kayıtlı tankerle istasyon dışında akaryakıt ikmal ettiği şirket yetkilisi tarafından imzalanan tutanakla sabit olan davacı şirkete,  5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, lisansında taşıma aracı olarak kayıtlı tankerle istasyon dışında akaryakıt ikmal ettiği şirket yetkilisi tarafından imzalanan tutanakla sabit olan davacı şirkete,  5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, olay üzerinden geçen sürenin on yılı doldurduğu, tüm ceza, soruşturma ve hatta dava zamanaşımı sürelerinin dolmasına rağmen oniki yıl sonunda yeniden verilen bir kararın söz konusu olduğu; gerek 5015 sayılı Kanun'a gerekse ilgili Lisans Yönetmeliği'ne aykırı bir hareket ve eylemde bulunmadığı, kendi talebi üzerine iki yıl aralıksız faaliyette bulunduktan sonra 28/05/2007 tarihinde lisansının iptal edildiği, kendisine ait olan fakat kullanılmayan, satış ve teşhir amaçlı olarak istasyonda bulundurulan  ... plakalı aracın  ... Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yetkilileri tarafından izin ya da muvafakat olmadan kullanıldığı, aracın mülkiyeti dışında olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, olay ile arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1500, Karar No: 2024/1292, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/1500
Karar	No : 2024/1292
BAĞLANTI KARARI
Davacı ...  vekili Av.... tarafından, müvekkilinin 29/12/2021 tarihinde Hakkari ili, Merkez ilçesi, ...  Köyü, ... Lokantası aşağısında bulunan güvenlik korucusu nöbet kulübesi mevkiinde yol kenarında görevi başında devriye gezmekte iken, Çukurca istikametinden Hakkari istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralandığından bahisle uğradığı maddi ve manevi zararların ödenmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına yapmış olduğu ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik tedavi giderleri için 5.000,00 TL, kazanç kaybı için 10.000,00 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (efor kaybı) için 10.000,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi, tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava ile  yaşanan olay sebebiyle tedavi giderleri için 1.000,00-TL, kazanç kaybı için 10.000,00-TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (efor kaybı) için 10.000,00-TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 31.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...  sayılı kararı ile Danıştaya gönderilen dava dosyası anılan dosya ile birlikte incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, Danıştay bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, Danıştayın ilgili dairesinin yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde, Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.
Bağlantılı olduğu ileri sürülen ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden; söz konusu davanın  ... İdare Mahkemesinde açılan dava ile aynı olaydan kaynaklandığı, bu durumda söz konusu davaların aynı maddî sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca BAĞLANTI İSTEMİNİN KABULÜNE, ... İdare Mahkemesinde açılan dava ile  ... İdare Mahkemesinde açılan dava arasında bağlantı bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere ... İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dosyanın, esas kaydının kapatılmasından sonra ... İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın taraflara tebliğine,  03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1506, Karar No: 2024/1290, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2024/1506
Karar	No : 2024/1290
 
BAĞLANTI KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, anılan Kanun'un 52. maddesi kapsamında gidebileceği güvenli üçüncü bir ülkeye sınır dışı edilmesine veya gönüllü olması halinde menşe ülkesine çıkışının sağlanmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Mardin Valiliğine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava ile arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... sayılı kararı üzerine Danıştaya gönderilen dava dosyası ile  ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı olan dava dosyası UYAP üzerinden incelenerek, gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, Danıştayın ilgili dairesinin yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde, Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.
Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinde açılan ve bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştaya gönderilen dosyada; davanın, davacı hakkında konulan G-82 tahdit kodu kaydı nedeniyle 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (b)  bendi uyarınca sınır dışı edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı; ... İdare Mahkemesinde görülen davanın ise, davacı hakkında G-82 tahdit kodlu yurda giriş yasağı getirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı görülmektedir.

Bu durumda, ... İdare Mahkemesinde ve ... İdare Mahkemesinde açılan davaların, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca  ... İdare Mahkemesinde ve ... İdare Mahkemesinde açılan davalar arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere ... İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin ... İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.