muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1745, Karar No: 2024/521, Tarih: 05.06.2024

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2019/2205, K:2022/2744 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatların … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Davacıya fatura düzenleyen … Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespit ve değerlendirmelere ek olarak şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellef 16/04/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 03/07/2008 tarihinde yapılan açılış yoklaması ile 14/08/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu tespit edilmiştir.
iii. 18/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde nalburiye malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
iv. 16/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, başka mükelleflere ait tabelaların bulunduğu tespit edilmiştir.
v. 87.012,13 TL vergi borcu bulunan mükellef bu borcu için hiçbir ödemede bulunmamıştır.
vi. Gerek teknik donanımı gerekse çalışan sayısıyla mükellefin beyan ettiği yüksek cirolara ulaşması mümkün değildir.
Bu durumda anılan mükellefin, sık sık adres değiştirdiği, hakkında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükellefle aynı adresi paylaştığı, çok kısa sürede yüksek cirolar beyan etmesine rağmen hakkında yapılan yoklamalara göre bu hacimde iş yapmasına imkan verecek organizasyon, sermaye ve araçlarının bulunmadığı, vergi borçlarını ödemediği dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, Vergi Dava Dairesi kararının aksi yöndeki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:

Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkrasını onamıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiş ve aynı yönde hüküm kurmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ısrar kararının aleyhine olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının dava konusu cezalı tarhiyatların ... Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrası, yargılamanın daha önceki aşamasında onanarak kesinleştiğinden, değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği; ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Israr kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrası, yargılamanın daha önceki aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasından sonra ilk karar ile aynı yönde, tarafların istinaf istemlerinin reddi yolunda verilen ısrar kararının varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, ısrar kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

II- Israr kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KISMEN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE; KISMEN KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3- Anılan ısrar kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/550, Karar No: 2024/537, Tarih: 05.06.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/550 E.  ,  2024/537 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/550
Karar	No : 2024/537
GÖNDERME KARARI
 Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına (Kazan Vergi Dairesi Müdürlüğü) karşı açılan davada, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30. maddesinde aşağıdaki düzenlemeye yer verilmiştir:
 "1.	İki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesi de istenebilir.
2.	29 uncu maddenin son fıkrası dışında kalan hükümleri, bu istekler hakkında da uygulanır.
3.	Yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse, düzeltme ilamın altına yazılır."
Aynı Kanun'un 30. maddesi ile atıfta bulunulan "Açıklama" başlıklı 29. maddesinde ise aşağıdaki kurala yer verilmiştir:
"1.	Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
2.	Açıklama dilekçeleri karşı taraf sayısından bir nüsha fazla verilir.
3.	Kararı vermiş olan daire veya mahkeme işi inceler ve gerek görürse dilekçenin bir örneğini, belirleyeceği süre içinde cevap vermek üzere, karşı tarafa tebliğ eder, cevap iki nüsha olarak verilir. Bunlardan biri, açıklama veya aykırılığın kaldırılmasını isteyen tarafa gönderilir.
4.	Görevli daire veya mahkemenin bu husustaki kararı, taraflara tebliğ olunur.
5.	Açıklama veya aykırılığın kaldırılması, kararın yerine getirilmesine kadar istenebilir."
Yukarıda yer verilen kurallar uyarınca, yanlışlığın düzeltilmesine yönelik talep hakkındaki değerlendirmenin kararı veren mahkeme veya daire tarafından yapılması gerekmektedir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idare tarafından   20/05/2024 tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik yanlışlığın düzeltilmesi  talebinde bulunulmuş ve anılan istemin karara bağlanması amacıyla Vergi Dava Dairesince  dosya Kuruldan talep edilmiştir.
Yanlışlığın düzeltilmesi talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2094, Karar No: 2024/1288, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2094
Karar	No : 2024/1288   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/28,  K:2022/4470 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 09/11/2017 tarih ve 30235 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Ruhsatlandırılması ve Piyasaya Arzı Hakkında Yönetmeliğin, "Bitki Koruma Ürünleri İştigal İzin Belgesi İçin Gerekli Belgeler" başlıklı Ek-1'inin 4. maddesinin, oda üyelik belgesine yer verilmemesi yolundaki eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay  Onuncu Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/28, K:2022/4470 sayılı kararıyla; 
Davacı tarafından, Yönetmelik maddesinin, bitki koruma ürünleri iştigal izin belgesi için başvuruda bulunacak firmalardan istenecek belgeler arasında, ruhsatlandırmadan sorumlu olarak görevlendirilen ziraat mühendisinin odaya kayıtlı olduğuna dair belgeye yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlendiğinin ileri sürüldüğü,
Dava konusu edilen düzenleme incelendiğinde, bitki koruma ürünleri iştigal izin belgesi için başvuruda bulunacak firmalardan istenecek belgelerin belirlendiğinin görüldüğü, yapılan düzenleme uyarınca, izin belgesi almak isteyenlerin, ruhsatlandırmadan sorumlu olarak görevlendirilen en az bir ziraat mühendisi veya bir kimyager/kimya mühendisi ile yapılan iş sözleşmesi ve bu kişinin üniversite diplomasının aslı veya firma yetkilisi tarafından onaylı sureti ile bu kişinin söz konusu firmanın bordrosunda olduğuna dair SGK belgesi sunması gerektiğinin belirtildiği, 6235 sayılı Kanun ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Ziraat Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemeye göre, ziraat mühendislerinin çalışılabilmesi için ziraat mühendisleri odasına kayıt yaptırması ve her yıl kaydını yenileyerek vize ettirmesi gerektiği, aksi takdirde ziraat mühendisi sıfatı ile (kamu görevi hariç) çalışamayacağının anlaşıldığı,
Her ne kadar, madde metninde açıkça ifade edilmemişse de, çalışacak kişilerin eğitim durumu, yapacakları işler ve sözleşmelerinin ilgili Bakanlığa sunulması gerektiği dikkate alındığında, yapılan genel düzenleme açısından ziraat mühendisi olarak çalışanların buna dair belgeleri de başvurusu sırasında sunması gerekeceği sonucuna ulaşıldığı,
	Bu nedenle, dava konusu Yönetmeliğin amacı ve kapsamı dikkate alındığında,  başvuru dilekçesi ekinde yer alacak belgeler arasında odaya kayıt (üyelik) belgesinin istenilmemiş olması eksik düzenleme sayılamayacağından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği ve dava konusu Yönetmelik hükmünün, dayanağı Kanun'a ve hukuka aykırılık taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, dava konusu Yönetmeliğin amacı ve kapsamı dikkate alındığında,  başvuru dilekçesi ekinde yer alacak belgeler arasında odaya kayıt (üyelik) belgesinin istenilmemiş olması eksik düzenleme sayılamayacağından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği ve dava konusu Yönetmelik hükmünün, dayanağı Kanun'a ve hukuka aykırılık taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, emsal nitelik taşıyan başka bir davada iptal yönünde karar verildiği, Oda'nın kuruluş amacını gerçekleştirebilmesi için oda kayıt belgesinin istenilmesinin zorunlu olduğu, dava konusu Yönetmelik'in yürürlükten kaldırılmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 13/10/2022 tarih ve E:2018/28, K:2022/4470 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1051, Karar No: 2024/1280, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1051
Karar	No : 2024/1280      
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Bakanlığı
	 	VEKİLİ: Huk. Müş. ...
	  2- ...Kurumu
	 	VEKİLİ: Av. ...                                   
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/7048, K:2022/3608  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 18/02/2017 tarih ve 29983 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 15. maddesinin 1. fıkrasının (k), (l), (m), (n) ve (o) bentleri ile işlem satırında yapılan değişikliklerin "PET sırasında attenuasyon düzeltmesi ve anatomik haritalama amacıyla çekilen BT/MR ayrıca faturalandırılmaz." ile "PET sırasında attenuasyon düzeltmesi amacıyla çekilen BT/MR ayrıca faturalandırılmaz." kısımlarının iptali 
istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/7048, K:2022/3608  sayılı kararıyla;
	 Anayasa'nın, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun, 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliğinin ve dava konusu  24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin ilgili maddelerine yer verilerek, 
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu; Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliğinin 45. maddesinde de, söz konusu düzenlemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde yapılacağının kurala bağlandığı,   
	Buna göre Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemlerine ilişkin ödeme usul ve esaslarını, Sağlık Bakanlığından görüşünü almak kaydıyla belirleme konusunda Sosyal Güvenlik Kurumunun yetkili olduğu; kurumun bu konuda düzenleme yapmadan önce konunun uzmanı olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmakta olup söz konusu görüşe uyulmasının ihtiyari olmasının da bu zorunluluğu ortadan kaldırmadığı;	Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü almasının zorunlu olduğu,

Sosyal Güvenlik Kurumunca, PET/MR  tetkikinin Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) eklenmesinin uygun olup olmadığı, eklenmesi uygun ise hangi tanılarda, klinik bulgularda, hangi endikasyonlarda, hangi sıklıkla kullanılacağı ve hangi durumlarda Kurum tarafından faturalandırılabileceğine yönelik olarak dava konusu düzenleme yapılmadan önce Sağlık Bakanlığından iki kez görüş alındığı; Sağlık Bakanlığınca görüş yazılarının ilkinde, PET/BT, PET/MR sisteminin attenüasyon düzeltilmesini sağlamak ve anatomik lokalizasyonu belirlemek üzere PET cihazlarına tomografi cihazının eklendiği,  hastaya PET tetkiki yapılırken eş zamanlı olarak radyodiagnostik madde verilmeden tomografi yapıldığı, sistemde elde edilen görüntüler için rapor yazılmadığı, sadece fonksiyonel görüntü sonuçlarının rapor edildiği, dolayısı ile nükleer tıp uzmanının raporu yazabileceği hususlarının;  bilimsel komisyon oluşturulmak suretiyle verilen ikinci görüşte ise, yukarıda belirtilen SUT kodlu işlemler yönünden "PET sırasında attenuasyon düzeltilmesi amacıyla kullanılan BT ve MR ayrıca faturalandırılmaz." şeklinde görüş bildirildiği, davalı Kurumca da bu görüşler doğrultusunda dava konusu düzenlemelerin yapıldığının görüldüğü, 
Bu itibarla, BT (bilgisayarlı tomografi) ve MR (manyetik rezonans) görüntülerinin PET sırasında, attenüasyon düzeltilmesini sağlamak ve anatomik haritalama yapmak amacıyla kullanılması durumunda PET işleminin bir parçası olması, tanı amacının bulunmaması nedeniyle  Nükleer Tıp Uzmanı haricinde ayrıca Radyoloji Uzmanı tarafından rapor yazılmasının bilimsel olarak gerekmediği, uygulamanın da bu yönde geliştiği görüldüğünden, Sağlık Bakanlığından alınan görüşler doğrultusunda PET sırasında çekilen BT ve MR görüntülerinin PET işlemi içerisinde değerlendirilerek ayrıca faturalandırılmaması yolunda getirilen düzenlemenin hukuki ve bilimsel dayanağı bulunduğu gibi kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını öngörmekle kamu yararı ile hizmet gereklerine de uygun olduğu  gerekçesiyle,
             Davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, PET cihazlarının nükleer tıp alanında görüntüleme yaptığı ve bu nedenle cihaz görüntülerinin Nükleer Tıp Uzmanlarınca raporlandığı, BT  ve MR  cihazlarının ise, radyoloji alanına ilişkin olması nedeniyle cihazdan alınan görüntülerin Radyoloji Uzmanı tarafından raporlandığı, hibrid (karma) cihazlar olan PET-BT ve MR-PET  cihazlardan alınan görüntülerin de her iki alanın uzmanlarınca birlikte yorumlanıp raporlaması gerektiği, hibrid sistemlerden elde edilen görüntülerin tanısal olan görüntüler ve tanısal olmayan görüntüler olarak ayrıma tabi tutulduğu, yapılan ayrımın bilimsel olarak dayanaktan yoksun bulunduğu, bu cihazların kullanımının bilgi birikimi ve deneyim gerektirdiği, radyologların uzun süredir sahip olduğu MR teknolojisine ait bilgi birikimi ve deneyimi kullanılmaksızın sadece nükleer tıp  uzmanlarınca yapılan PET- MR incelemelerinin isabetli olmayacağı, uluslararası Dernek ve Tıpta Uzmanlık Kurulu kararlarına aykırı düzenleme yapılmasının bilimsel gerçeklerle örtüşmediği, dava konusu düzenlemenin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :
 Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, PET-BT ve MR-PET  cihazlarının metabolik ve fonksiyonel görüntüleme amaçlı olarak kullanıldığı, tanısal amaçlı görüntüleme yapılmadığı, ayrıca faturalandırılamaz ifadesinin ayrıca raporlanamaz anlamına gelmediği, uygulamada PET-BT ve MR-PET görüntülemelerinin ayrıca radyoloji uzmanlarınca raporlanması yoluna gidildiği, davacının iddialarına itibar edilemeyeceği, temyize konu  kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.