muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/24123, Karar No: 2024/2246, Tarih: 05.03.2024

Davacı ile birlikte sabit/ankesörlü hatlardan aranan S.Y. ve G.G. hakkında yukarıda yer verilen hususlar, ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E..., K... sayılı kararında yer verilen tespitler ile davacının yargılama kapsamındaki savunmasında yer alan, liseden sınıf arkadaşı S.Y. ile birlikte örgüte müzahir Maltepe dershanesine gittikleri, S.Y.'nin kendisine daha rahat ders çalışmaları için üniversite öğrencilerinin kaldığı ve zaman zaman gittiği evlere kendisinin de gelebileceğini söylediği, bunun üzerine kendisinin de bu evlere ders çalışmak amacıyla zaman zaman gittiği şeklindeki beyanı ile İzmir'de sabit hatlardan yapılan aramayı yapan kişinin ismini M. olduğunu düşündüğü ancak soy ismini hatırlamadığı, Yozgat'ta bulunduğu süre zarfından dershanede tarih öğretmeni olarak görevli İ.K. isimli şahıs tarafından takip edildiği, İ.K.'nın Yozgat'ta olduğu sırada evlerine gittiği dönemde kendisiyle ilgilenen şahıs olduğu bir çok noktada yapılan ankesör aramalarının bu şahıs ya da onun yönlendirdiği kişiler tarafından yapıldığını düşündüğü şeklindeki kendi beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu durumda, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava  Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun redine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1672, Karar No: 2024/2277, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/1672
Karar No : 2024/2277
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:... Anaokulunda müdür olarak görev yapmakta olan davacının çalışma izin onayının iptal edilmesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının çalışma izninin, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından alınan bilgiler doğrultusunda üzerine kayıtlı olan telefondan FETÖ/PDY terör örgütü tarafından kullanılan ByLock isimli uygulamanın indirilip kullanıldığının tespit edilmesi sonucunda iptal edildiği, bu haliyle terör örgütleri ile mücadelenin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini temin etmek amacıyla tesis edildiği sonuç ve kanaatine varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı, istihbarı bilgilerin delil niteliği taşımadığı, hukuk devleti ilkesine ve çalışma hakkına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	Milli Eğitim Bakanı Olur'u ile Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde 6749 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca oluşturulan "Özel Öğretim Kurumları ve Özel Öğrenci Yurtlarında Çalışan Personelin, Milli Güvenliğe Tehdit Oluşturduğu Tespit Edilen Yapı, Oluşum veya Gruplara ya da Terör Örgütlerine Üyeliği veya İltisakı ya da Bunlara İrtibatını Belirleme Komisyonu" tarafından, özel öğretim kurumlarında çalışan personelin incelenmesi sonucu, ByLock kullandığı belirlenen ve aralarında davacının da bulunduğu özel öğretim kurumu personelinin çalışma izin onayları, Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilmiştir.
	Davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin, dava dilekçelerinin hangi yönlerden inceleneceğinin sayıldığı 3. fıkrasının (a) bendinde, "görev ve yetki" hususuna yer verilmiş; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un, "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare  mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükmü yer almış; aynı maddenin 2. fıkrasında da, bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari davalarda "genel yetki", 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin yukarıda yer verilen 1. fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.
	2577 sayılı Kanun'un 33. ila 37. maddelerinde ise, kamu görevlileri ile ilgili davalarda, taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin davalarda, tam yargı davalarında ve vergi uyuşmazlıklarında geçerli olan özel yetki kuralları düzenlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 33. ila 37. maddelerinde ise, kamu görevlileri ile ilgili davalarda, taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin davalarda, tam yargı davalarında ve vergi uyuşmazlıklarında geçerli olan özel yetki kuralları düzenlenmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının özel öğretim kurumu personeli olduğu, çalışma izninin Milli Eğitim Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işlemiyle Bakan oluru ile iptal edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merci olan Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Mahkemesine iadesi gerekirken istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4752, Karar No: 2024/492, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/4752
Karar	No : 2024/492                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendisine asaleten ..., ... ve ...'a velayeten ...
	 	2- ...  
		 3- ...	  
		 4- ...
		 5- ...	  
		 6- ...	  
		 7- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .. Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ...
VEKİLİ	: Av. ...
2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 16/12/2015 tarihinde ... Yüksek İhtisas Hastanesinde böbrek taşı ameliyatı olan yakınları ...'un ameliyat sonrası tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu vefat ettiğinden bahisle, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık ... için 100,00 TL (miktar artırımı ile 411.219,00 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL (miktar artırımı ile 32.656,00 TL) maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için  100,00 TL (miktar artırımı ile 38.402,00 TL) maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL (miktar artırımı ile 75.468,00 TL) maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 80.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL manevi, ... (...) için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 400,00 TL (miktar artırımı ile 557.745,00 TL) maddi ile 510.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 320.637,23 TL, ... için 19.031,21 TL, ... için 27.652,13 TL, ... için 84.550,20 TL olmak üzere toplam 451.870,77 TL maddi tazminatın 400,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren, 451.470,77 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... (...) için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin 320.000,00 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf istemlerinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... (...) için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin  manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmı yönünden onanmasına, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 320.637,23 TL, ... için 19.031,21 TL, ... için 27.652,13 TL, ... için 84.550,20 TL olmak üzere toplam 451.870,77 TL maddi tazminatın 400,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren, 451.470,77 TL'lik kısmının miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine ve ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına ve ..., ..., ..., ...'un maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden yeniden incelenen davada, davanın maddi tazminat istemleri yönünden kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... için 411.219,00 TL, ... için 32.656,00 TL, ... için 38.402,00 TL, ... için 75.468,00 TL maddi olmak üzere toplam 557.745,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren, 557.345,00 TL'lik kısmının miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, hükmedilen tazminat miktarlarına işletilen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğu, nispi karar harcının davalı idareye yükletilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, maddi tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; 
	Davacıların yakını ...'un ... Yüksek İhtisas Hastanesine sol yan ağrısı şikayeti ile başvuruda bulunduğu ve ... tarihinde böbrek taşı teşhisi ile ameliyat edildiği, ameliyat sonrasında hastanede yatış yaparken aynı gün saat ... sıralarında hayatını kaybettiği,
	Davacılar tarafından, yakınları ...'un hayatını kaybetmesinin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle davalı idareye yapmış oldukları başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

Uyuşmazlık konusu olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulundan  alınan ... tarih ve ... karar numaralı raporda, "Yaklaşık 6 aydır aralıklı sol yan ağrısı ve ara ara olan sağ üst kadranda ağrı şikayeti mevcut olan müteveffanın 15/12/2015 tarihinde ... Yüksek İhtisas Hastanesi ... servisine yatışının yapıldığı, Üroloji Uzman ... tarafından muayenesinin, tetkik ve konsültasyonlarının yapıldığı, uygun endikasyon ve uygun yöntem ile ameliyatının gerçekleştirildiği, yapılan ameliyata bağlı olarak ortaya çıkan kanamanın bir komplikasyon olduğu, bununla birlikte hekimin ifadesinde "hastaya operasyon sonrası olası milimetrik taşların üreteri tıkamaması amacıyla antegrad olarak DJ stent takılmaya çalışıldı fakat, antegrad yöntemle gluide üzerinden DJ stent kaydırılamadığı için nefrostomi takılarak üreter kateteri çekildi. Hasta  tekrar dorsal litotomi pozisyonuna getirilerek ureterorenoskopi yapılarak, DJ stent retrograd yöntemle takıldı''ğını belirttiği, hastanın operasyon sonrası takibinin yalnızca hemşireye bırakılmasının uygun olmadığı gibi operasyon sonrası sık aralıkla kan tetkikinin (hemoglobin) ve kontrastlı batın tomoğrafisi tetkikinin yapılmaması nedeniyle Üroloji Uzmanı ...'ın kusurlu olduğu, ameliyat sonrası yapılan kan tetkiki sonucunda aşırı miktarda kan kaybı izlenmesine rağmen kişinin ameliyat öncesi ve sonrası tansiyon-nabız takiplerinde anlamlı bir değişiklik gözlenmemesinin tıbben beklenen bir durum olmadığı ve söz konusu evraklar üzerine değişiklik yapıldığı iddiaları bulunduğu cihetle bu hususun aydınlatılmasının uygun olduğu, bununla birlikte mevcut belgelere göre tansiyon-nabız takiplerinde anlamlı bir değişklik gözlenmese bile; saat 17:00 de yapılan vizitte üroloji uzmanı tarafından kan tetkiki yapılması talimatı verilmesine rağmen eldeki laboratuar tetkikine göre numunenin saat 19:40 da laboratuara kabul edildiği ve saat 21:15 de sonucun onaylandığı, sonuçta kayıtlı olan ve anormal bir değer olan HGB: 6,8 in (normal 14-18 aralığı) saat 21:57 de Sağlık Memuru (Hemşire) ... tarafından doktora bildirildiği dikkate alındığında, ameliyat sonrasında kanama kontrolü amacıyla alınması gereken kan tetkikinin geç olarak yapılması ve sonucunun geç olarak bildirilmesi nedeniyle Sağlık Memuru (Hemşire) ...'ın kusurlu olduğu, Sağlık Memuru (Hemşire) ...'ın ifadesinde belirttiği birden fazla servisteki çok sayıda hastanın takip tedavisinden tek başına sorumlu olduğu hususunun tarafınızdan değerlendirilmesinin uygun olduğu" yönünde görüş belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "taksirle ölüme neden olma" suçundan açılan kamu davasında, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile üroloji uzmanı...'ın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ayrıca, üroloji uzmanı ...'ın, ameliyat sonrasında gerçekleştirilen tedavilerde davacıların yakını ..

... Cumhuriyet Başsavcılığınca "taksirle ölüme neden olma" suçundan açılan kamu davasında, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile üroloji uzmanı...'ın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ayrıca, üroloji uzmanı ...'ın, ameliyat sonrasında gerçekleştirilen tedavilerde davacıların yakını ...'a yeterli özeni göstermediği gerekçesiyle, kınama disiplin cezası ile; hemşire ...'ın ise, tetkik sonuçlarını ilgili doktora veya nöbetçi doktora iletmesinde zaman kaybettiği gerekçesiyle, uyarma disiplin cezası ile tecziye edildiği, İdare Mahkemesince, davacıların yakını ...'un vefatında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 320.637,23 TL, ... için 19.031,21 TL, ... için 27.652,13 TL, ... için 84.550,20 TL olmak üzere toplam 451.870,77 TL maddi tazminatın 400,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren, 451.470,77 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... (...) için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin 320.000,00 TL'lik kısmının ise reddine karar verildiği,

Bölge İdare Mahkemesince, tarafların istinaf istemlerinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... (...) için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin  manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmı yönünden onanmasına, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 320.637,23 TL, ... için 19.031,21 TL, ... için 27.652,13 TL, ... için 84.550,20 TL olmak üzere toplam 451.870,77 TL maddi tazminatın 400,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren, 451.470,77 TL'lik kısmının miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine ve ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına ve ..., ..., ..., ...'un maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden yeniden incelenen davada, davanın maddi tazminat istemleri yönünden kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... için 411.219,00 TL, ... için 32.656,00 TL, ... için 38.402,00 TL, ... için 75.468,00 TL maddi olmak üzere toplam 557.745,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren, 557.345,00 TL'lik kısmının miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.