muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6486, Karar No: 2024/3206, Tarih: 24.05.2024

... Köyü (... Mahallesi) mevkiinde bulunan 95,73 hektarlık alana  ilişkin olarak davacı şirkete 2012 yılında işletme ruhsatının verildiği, işletme ruhsatının verildiği  bu tarihte herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı, işletme ruhsatının verildiği tarihten üç yıl sonra Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14/08/2015 tarihli kararıyla kabul edilen planlar nedeniyle de   Maden  İşleri Genel Müdürlüğü'ne kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, Dava konusu tazminat istemi davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi açısından değerlendirildiğinde ise; Öğretide ve Danıştay içtihatlarında, idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için, idarenin eylem veya işleminden gerçek, kesin olarak ortaya çıkmış, miktarı belli, uğranıldığı kanıtlanmış bir zararın doğması ve meydana gelen zarar ile idarenin eylem ve  işlemi arasında doğrudan ilişki kurulabilen, biri diğerinin uygun ve normal sonucu olan bir nedensellik bağının bulunması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta;  davacı şirketin,   Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nden alınan ruhsat sahasına güvenerek, söz  konusu alanı işletip uzun yıllar söz konusu  ruhsat sahasında çalışıp üretim yapacağını varsayarak ve bu amaçla işletmesine daha fazla yatırım yaparak risk aldığı, mal taahhüdünde bulunduğu ve piyasadan talep edilen mal siparişlerini karşılamak için yükümlülük altında giren borçlandırıcı sözleşmeler imzaladığı, kamu kurum ve kuruluşlarına mucır, agrega tedariki yapacağını varsayarak ihaleye  girdiğini belirterek  ruhsat sahasında üretim yapamaması nedeniyle yoksun kaldığı uğradığı kar mahrumiyetinden oluşan zararlarının tazmini istemiyle  bakılmakta bu davayı açtığı dikkate alındığında, ortada  tazmin borcuna konu olabilecek somut tespite dayalı muayyen, kesin ve gerçek bir zararın olmadığı, gösterilen  zararların tamamen  varsayım ve tahmine dayandığı, dolayısıyla tazmini mümkün bir zararın olmadığı anlaşıldığından, maddî tazminat isteminin Gaziantep  Büyükşehir Belediyesi  açısından da bu gerekçeyle  reddinin gerektiği sonucuna varıldığı, Öte yandan; dava konusu uyuşmazlığın mahkemeye erişim hakkı ve  Anayasa Mahkemesi kararı ışığında değerlendirildiğinde de,   davalı idare lehine maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulduğundan Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığından kaldırılarak, belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, izinlerin alınması için dava dışı bir şirkete vekalet verildiği, bu şirketin ÇED izni almak Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığına görüşünün sorulduğu, ilgili idarenin 14.08.2015 tarihli kararı ile ruhsat sahasının ticaret borsası olarak planlandığından alanda davacının kalker ocağı ve kırma eleme tesisi kurmasının idarelerince uygun görülmediği, idarelerin hizmet kusuru nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti tazminatının tahsili için bu davanın açıldığı, hukuk devleti ilkesi gereği kişilerin kendilerine uygulanacak kuralları bilme ve buna göre davranışlarını ayarlayabilme imkanının var olması gerektiği, bu ilkenin bir sonucu olarak da idarenin mali sorumluluğunun bulunduğu, maden ruhsatını kullanamamasının nedeninin Belediyenin imar düzenlemesi olduğu arada nedensellik bağının bulunduğu zararın miktarının ise mahkemece ortaya çıkarılacağı, Belediyenin alanda maden ruhsatı olduğu değerlendirmeden hazırlanan imar planı ile işletme faaliyetinin engellenmesi ile üretim yapamaması nedeniyle kazanç kaybı ile üretimin başlaması için hazırlık aşamasında harcanan bedellerde hizmet kusuru sebebiyle mağdur edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu savunulmaktayken, davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. 
 belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1770, Karar No: 2024/3202, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1770
Karar  No : 2024/3202  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Endüstri A.Ş.
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	       : ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarenin idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve E... sayılı kararının iptal edilmesi için yaptığı başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle başvuruya cevap verilmesi için 21/03/2019 tarihinde yeniden yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; müflis şirketin uhdesinde bulunan ... sicil sayılı, II (a) grubu işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği 25/01/2008 tarihinden itibaren 3 yıl içinde şirketin işletme izni alamadığının açık olduğu,  25/01/2011 tarihinde yürürlükte bulunan hükümde bu durumun müeyyidesinin ruhsat iptali olarak belirlendiği, anılan tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuatın gereği olarak ruhsat iptali yoluna gidilmesi halinde ruhsat hukukunun sona ereceği ve davacının yükümlüklerini yerine getirmemesi gibi bir kabulün olanaklı olmayacağı dikkate alındığında, davalı idarenin nedeni belirsiz şekilde aynı duruma karşılık ruhsat iptali müeyyidesinin idari para cezası müeyyidesiyle değiştirildiği 2015 yılından sonra 2017 yılında ruhsat iptali yoluna gidilmesi nedeniyle davacının hukuken 2011 yılında iptal edilmesi gereken ruhsata dair bu tarihten sonra kanundan doğan bazı yükümlükleri yerine getirmediği gerekçesiyle tesis edilen ... tarih ve E... sayılı kararın iptal edilmesi için yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle başvuruya cevap verilmesi için 21/03/2019 tarihinde yeniden yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tebliğ ya da öğrenme tarihi açık olmasa da en geç anılan işlemin iptal edilmesini talep ettiği 12.10.2017 tarihinde öğrenildiğinin kabulü halinde dahi, bu tarihi izleyen 60 gün içinde davalı idarece herhangi bir cevap verilmemesi üzerine başvurunun zımnen reddedilmiş sayılacağından, zımni ret tarihini izleyen 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu sürelerin geçmesinden çok sonra 09.05.2019 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunma davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü  davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davaya konu tüm ruhsat harç ve idari para cezaları idarenin hareketsiz kalarak ruhsatı iptal etmemesi sebebine dayandığını, davanın süre aşımından reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7924, Karar No: 2024/3204, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7924
Karar  No : 2024/3204  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Hatay ili, Antakya ilçesi, ... mevkii sınırlarında ve davacı şirketin uhdesinde bulunan II A grubu maden işletme projesinde tespit edilen mali eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü ve 13'üncü maddeleri uyarınca 38.066,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatı talebinde bulunduğu tarihte mevzuatta vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge sunulması şartının bulunmadığı, davacının başvuru tarihinde ruhsata ilişkin gerekli teminatı sağlamak için teminat mektubu sunduğu ve işletme talep harcını yatırdığı, davacının ruhsat talebinin, idareye başvuru yapıldığı 06.02.2015 tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerektiği, davacıya başvurusunu yaptığı tarihten sonra yapılan mevzuat değişikliği nedeniyle ek külfetler yüklenemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmemesi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi kapsamın 38.066,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından,  ruhsat sahibine eksikliklerin bildirilmesine rağmen ruhsat sahibi davacı şirket tarafından süresi içinde yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7285, Karar No: 2024/3203, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7285
Karar  No : 2024/3203  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Uşak İli, Banaz İlçesi, ... Köyü sınırlarında yer alan uhdesundeki İR=... ruhsat nolu  saha içindeki ... tarih ve ... no'lu olur ile verilen 17.739,93 m² maden işletme ve maden altyapı tesis izninin iptaline ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile, bu işlemin bildirimine yönelik Banaz Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih ve ... E. Sayılı dosyasından verilen "yürütmenin durdurulması" kararı gerekçe gösterilerek davaya konu maden arama ve maden altyapı tesis izin sürelerinin, izin bitim tarihinden itibaren iki yıl süreyle uzatılması yönünde işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı  gerekçesiyle  konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6964, Karar No: 2024/3200, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6964
Karar  No : 2024/3200  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Uşak İli, Banaz İlçesi, ... Köyü sınırlarında yer alan uhdesundeki İR=... ruhsat nolu  saha içindeki ... tarih ve ... no'lu olur ile 300,00m² maden arama izninin iptaline ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile, bu işlemin bildirimine yönelik Banaz Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davalı idare tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında verilen "yürütmenin durdurulması" kararı gerekçe gösterilerek davaya konu maden arama ve maden altyapı tesis izin sürelerinin, izin bitim tarihinden itibaren iki yıl süreyle uzatılması yönünde işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İNDÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1255, Karar No: 2024/3178, Tarih: 24.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1255 E.  ,  2024/3178 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1255
Karar  No : 2024/3178
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar              : 1- (DAVACI) ...
								 2- (DAVALI) ... Üniversitesi 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	          : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.