muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7719, Karar No: 2024/1382, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7719
Karar No : 2024/1382                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Köy Sokağı No:... adresinde içkili lokanta faaliyetinde bulunulabilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclisi kararının karayoluna olan mesafenin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının yürürlükteki mevzuat uyarınca elde ettiği içkili lokanta ruhsatı bulunduğu ve ruhsat belgesinin düzenlendiği, 17/09/2014 tarihinden bu yana işyerinde faaliyetini yürüttüğü, bu durumun davacı adına kazanılmış hak olarak kabul edilmesinin hukuk güvenliği ilkesi açısından gerekli olduğu, öte yandan anılan Yönetmelik uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve 13. maddede belirtilen prosedürün izlenmesi gerektiği, verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılabilecek olması karşısında, anılan prosedür izlenmeden...tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile  davacının, içkili lokanta işletilebilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclisi kararının  karayoluna olan mesafenin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; sözkonusu alanın ticari bir alan veya turizm alanı olmadığını, içkili alanın kolluk ve kaymakamlık marifetiyle belirlenmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; sözkonusu alanın ticari bir alan veya turizm alanı olmadığını, içkili alanın kolluk ve kaymakamlık marifetiyle belirlenmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: 5393 Yasa ile yalnızca belediye bünyesinde yetki ve görev verilen Belediye Başkanı ile Belediye Başkan vekilinin yetki, görev ve sorumlulukları bakımından bir düzenleme yapıldığı, anılan Yasada "eş başkanlık" olarak bir makam ve müessesenin düzenlenmediği, Anayasa ve 5393 sayılı Yasa ile diğer yasalarda öngörülmeyen "eş başkanlık" müessesi doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata aykırı olması, dava konusu Belediye Başkanlığı kararında yetki ve şekil yönlerinden hukuka açıkça aykırılık bulunduğundan İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Köy Sokağı No:... adresinde içkili lokanta faaliyetinde bulunulabilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının karayoluna olan mesafenin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY : 
Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Köy Sokağı No:... adresinde içkili lokanta faaliyetinde bulunulabilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının karayoluna olan mesafenin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyeri için... tarih ve...sayılı içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmiş olmakla birlikte, içkili lokanta işletilebilmesine ilişkin işyerinin karayoluna olan mesafesinin 200 metrenin altında olduğu gerekçesi ile iptal edilmesine ilişkin işlemde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İçkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyecek yerler" başlıklı 30. maddesinin (b) fıkrasında "Konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine iki yüz metreden yakın mesafe içinde tespit edilemez" düzenlemesi uyarınca hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7161, Karar No: 2024/1378, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7161
Karar No : 2024/1378                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... İli, ... Mahallesi, ... Sokak, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... kapı sayılı adreste işletilen işyerindeki olumsuzlukların 15 gün içerisinde giderilmediği takdirde ... tarih-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin... tarihli ve ... sayılı işlem ile söz konusu işlemin dayanağını teşkil eden İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu edilen işlemlerin davacının kafeterya işletmesinin de bulunduğu adreste bir takım imara aykırılıklardan dolayı söz konusu aykırılıkların yıkımına ilişkin olarak alınan ... tarih ve ... sayılı encümen kararı doğrultusunda tesis edildiği ancak söz konusu encümen kararının iptali istemiyle açılan davada 3194 sayılı Kanunun geçici 16'ncı maddesi hükmü dikkate alınarak Mahkemelerinin... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile söz konusu encümen kararının iptal edildiği, davacının söz konusu yapı için ... nolu başvurunun güncellenmesi neticesinde ... tarihli, ... başvuru numaralı, ... belge numaralı yapı kayıt belgesini aldığı, söz konusu yapı için yapı kayıt belgesi alındığı ve yıkıma ilişkin encümen kararının da Mahkememizin yukarıda anılan kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından; artık ortada imar ile ilgili düzenlemelere aykırı davranıldığından bahsedilemeyeceğinden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesinin gerekçesinde dayanak aldığı yargı kararının istinaf incelemesinde kaldırılması üzerine ...tarih ve... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yönündeki karar dikkate alındığında;  davacının kafeterya işletmesinin de bulunduğu adreste bir takım imara aykırılıklardan dolayı söz konusu aykırılıkların giderilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işyeri için yapı kayıt belgesi düzenlendiği, işyerini devrettiği ve yeni malike ihbarda bulunulması gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işyeri için yapı kayıt belgesi düzenlendiği, işyerini devrettiği ve yeni malike ihbarda bulunulması gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8249, Karar No: 2024/2044, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/8249
Karar No : 2024/2044
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           :... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut olayda ceza hukuku anlamında bir suçlamanın ve cezanın bulunduğu, 24/06/2008 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı ile suç oluşturmadığı saptanan faaliyet, eylem ve işlemlerin yeniden yargılama konusu yapılamayacağı, bu durumun aksine bir uygulamanın hukuk devleti ilkesinin bir unsuru olan hukuki güvenlik ilkesini ve çifte cezalandırma yasağını ihlal ettiği, 26/05/2016 tarihli Millî Güvenlik Kurulu kararı ile FETÖ/PDY'nin terör örgütü olarak ilân edildiği, Millî Güvenlik Kurulu kararının hukuken geçerli olarak sayılması durumunda bu tarihten önceki yasal faaliyetlerin terör suçlaması bakımından suç delili olarak kabul edilemeyeceği, hakkında herhangi bir yargılama yapılmadan kanun hükmünde kararname ile terör örgütü üyesi olarak ilân edilip kamu görevinden çıkarılmasının masumiyet karinesine ve özel hayata saygı hakkına aykırı olduğu, davasının ceza mahkemesi önündeki yargılamadan bağımsız olarak ele alınıp incelenmesi gerektiği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak bir kanun yazma tekniği ile oluşturulması nedeniyle öngörülebilir olmadığı, 23/07/2016 tarihinden önce hiçbir kanun maddesinde irtibat veya iltisak gerekçesiyle kamu görevlilerinin cezai yaptırımlara tabi tutulacağının öngörülmediği ve bu nedenle suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlâl edildiği, somut olayda yürütme organı tarafından konulmuş olan bir suç ve cezanın bulunduğu, ancak yürütme organı tarafından suç ve ceza ihdas edilmesinin hukuka aykırı olduğu, kişilerin temel hak ve hürriyetlerine müdahale oluşturan yaptırımları öngören normların erişilebilir ve uygulaması öngörülebilir olması gerektiği, Milli Güvenlik Kurulu kararlarına mahkemelerce bağlayıcı bir değer atfedilemeyeceği, bir oluşumun suç örgütü olup olmadığının ancak mahkemeler tarafından tespit edilebileceği, tamamen barışçıl nitelikte olan dini sohbetlere katılmanın toplanma ile din ve vicdan özgürlüğünün kapsamında olduğu, dini sohbetlere katılmanın davanın reddine gerekçe yapılmasının belirtilen haklara aykırılık teşkil ettiği, 19/07/2018 tarihi itibariyle olağanüstü hâl uygulamasına son verildiği ve bu nedenle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin yasal dayanağının kalmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tedbirin olağanüstü hâl süresiyle sınırlı olduğu, 15 Temmuz darbe girişimine doğrudan ya da dolaylı müdahil olduğunu gösteren herhangi bir delilin mevcut olmadığı, kamu görevlisi olduğu tarihten itibaren sadakat yükümlülüğünün bilincinde olarak hareket ettiği, sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak hareket ettiğine dair herhangi bir somut delilin bulunmadığı, hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, sonradan çıkarılan bir kanun hükmünde kararname ile geçmişteki eylemleri sebebiyle cezalandırılması nedeniyle suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin, hiçbir mahkeme kararı olmadan özel hayatı ve aile hayatına ilişkin bilgilerin toplanması nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, hiçbir yargılama yapılmadan

olarak hareket ettiği, sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak hareket ettiğine dair herhangi bir somut delilin bulunmadığı, hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, sonradan çıkarılan bir kanun hükmünde kararname ile geçmişteki eylemleri sebebiyle cezalandırılması nedeniyle suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin, hiçbir mahkeme kararı olmadan özel hayatı ve aile hayatına ilişkin bilgilerin toplanması nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, hiçbir yargılama yapılmadan kanun hükmünde kararname ile suçlu ilân edilmesi nedeniyle şeref ve itibara saygı hakkının, masumiyet karinesinden yararlanmada diğer bireyler ile arasında ayrımcılık yapılması nedeniyle ayrımcılık yasağının, eğitim, öğretim, staj ve benzeri faaliyetler sonucunda elde etmiş olduğu belgelerin geçersiz sayılması nedeniyle eğitim hakkının, maaş ve diğer ekonomik haklarından mahrum bırakılması nedeniyle mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8298, Karar No: 2024/2041, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/8298
Karar No : 2024/2041
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...	 
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti   : 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, 19 Temmuz 2018 tarihinde OHAL uygulamasına son verildiğinden kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, ölünceye kadar süreceği için geçici nitelikte olmayan kamu görevinden çıkarma işleminin, darbe girişimiyle ilişkisi olmayan kamu görevlileri açısından durumun kesinlikle gerektirdiği türden bir tedbir olmadığı ve bu durumun Anayasanın 15. ve 121. maddeleri ile AİHS'nin 15. maddesine aykırı olduğu, OHAL döneminde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin Resmi Gazetede yayınlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve 30 gün içerisinde TBMM tarafından onaylanması gerektiği, oysa OHAL KHK'ların hiçbirinin Parlamento tarafından süresinde onanmadığı, OHAL döneminde uygulanan kamu görevinden çıkarma cezasının "ceza hukuku anlamında bir ceza" olup bu tür cezalara ceza hukukuna dair tüm güvencelere saygı gösterilmek kaydıyla hükmedilebileceği, kişi ya da kişi gruplarının, MGK, Bakanlar Kurulu veya Yasama organı kararlarıyla suçlu ilan edilemeyeceği, mahkum olmuş gibi gösterilip cezalandırılamayacağı, "gizli" olan MGK kararlarının yasal hiçbir niteliği olmadığı için MGK kararlarına dayanılarak suçlama yapılamayacağı ve kişilerin ceza hukuku anlamında yaptırımlara tabi tululamayacağı, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı, tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmadığı ve ardışık olarak arandığına dair bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.