muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2645, Karar No: 2024/2448, Tarih: 06.06.2024

Nitekim, medeni yargılama hukukuna ilişkin usul kanunu niteliğindeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık ilkesi benimsenmiş, tamamlanmış işlemler ise istisna kapsamında tutulmuştur.
 Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Yargılama sırasında yapılan bir usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacak dolayısıyla da uygulanmayacaktır.
Bu açıklamalar kapsamında, usul kurallarından biri olan yetki kuralının nihai karar verilinceye kadar mahkemece gözetilmesi, yeni bir yetki kuralının yürürlüğe girmesiyle birlikte derhal uygulanırlık ilkesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Zira, dava dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği andan nihai kararın verilmesi anına kadarki süreçte yetki kuralına ilişkin usul işleminin tamamlandığından söz edilemez. Ancak, nihai kararın verilmesiyle mahkemece dosyadan el çekildiğinden esasa ve usule ilişkin tüm işlemler tamamlanmış olacaktır. Nihai kararın verildiği tarih itibarıyla yetkili mahkemece uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuş olacağından, sonradan yürürlüğe giren yetki kuralı Mahkemenin yetkisizliği sonucunu doğurmayacaktır.
Bakılan davada, Yozgat İdare Mahkemesince 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı yürürlüğe girmeden önce 26/05/2022 tarihinde davanın reddine karar verilmek suretiyle yetki hususu aşılarak nihai bir karar verildiğinden anılan özel yetki kuralının uygulanamayacağı sonucuna varılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, davacının askerliğe elverişli olduğuna karar veren Kırşehir Askerlik Şubesi Başkanlığının bulunduğu Kırşehir ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Yozgat İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili olduğu sonucuna  varılmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Yozgat İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Yozgat İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2759, Karar No: 2024/2449, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2759
Karar	No : 2024/2449
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından, müvekkillerinin oğlu ...'ın sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken Irak'ın kuzeyinde icra edilen Pençe-Kilit operasyonu kapsamında 07/03/2023 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 100,00 TL maddi ve ayrı ayrı 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/12/2023 tarih ve E:2023/2252, K:2023/2605 sayılı karar, Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/03/2024 tarih ve E:2024/51, K:2024/615 sayılı karar ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/04/2024 tarih ve E:2024/800, K:2024/705 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarih ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin amacının yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi olduğu gözetildiğinde, yurt dışında askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin olay tarihi itibarıyla kadrosunun bulunduğu" yer anlaşılmalıdır.
 Bu durumda, davacıların yakınının Elazığ 51'inci Komando Tugayı 7'inci Komando Tabur Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken Irak'ın kuzeyinde icra edilen Pençe-Kilit operasyonu kapsamında 07/03/2023 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 100,00 TL maddi ve ayrı ayrı 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin olay tarihinde kadrosunun bulunduğu Elazığ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine, Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/164, Karar No: 2024/2914, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/164
Karar	No : 2024/2914                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı	                                           
VEKİLİ                                       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... adına ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... Asliye Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; davacının eyleminin kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiği teklifinde bulunulmuş olması hususu gözetilerek, raporun 657 sayılı Kanun'un 126. maddesi uyarınca getirilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesi teklifi ile ilgili olarak karar verme yetkisi bulunan Bakanlık Disiplin Kuruluna gönderildiği, Disiplin Kurulunun aktarılan Kanun maddesi uyarınca cezayı kabul veya reddetmesi gerekirken, davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde belirtilen şekilde değerlendirilebileceği cihetiyle dosyanın doğrudan Yüksek Disiplin Kuruluna tevdiine karar verildiği ve Yüksek Disiplin Kurulu tarafından davacıya 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca  Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği anlaşılmakta olup, davacıya verilen disiplin cezasında usul hükümlerine ve dolayısıyla hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her birinin ödenmeleri gereken tarihten, davacıya ödemelerin yapıldığı tarihe kadar işleyecek faiziyle birlikte davacıya  iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Dava konusu işlemin hukuka uygun  olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Dava konusu işlemin hukuka uygun  olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	... Asliye Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacı hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde; 26/04/2016 tarihli disiplin soruşturma raporunda davacının eyleminin "Açıklanması yasaklanan bilgileri açıklamak" kapsamında değerlendirilerek, 657 sayılı Kanun'un 125/D-k maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesinin teklif edilmiş, Bursa Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet  Komisyonu tarafından rapor doğrultusunda disiplin cezası verilmesi gerektiği kanaati ile soruşturma dosyasının Bakanlık Disiplin Kurulu'na gönderilmiş, Bakanlık Disiplin Kurulu tarafından davacının eyleminin; 657 sayılı Kanun'un 125/E-h maddesinde belirtilen "Yetki almadan gizli bilgileri açıklamak" kapsamında nitelendirilerek devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi gerektiği cihetiyle dosyanın doğrudan Yüksek Disiplin Kurulu'na tevdi edildiği, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 19/12/2017 tarih ve 505 sayılı kararı ile davacının eyleminin "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" olarak nitelelendirilmesi ile 657 sayılı kanunun 125/E-g bendi gereği devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT :
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezası vermeye yetkili mercilerce disiplin suçu sayılacak eylemlerin işlenildiğinin öğrenilmesi halinde, bu kişiler hakkında soruşturma emri verilerek, soruşturmacı görevlendirilmesiyle başlatılacak soruşturma sonucunda olayın değerlendirilmesi ile hazırlanacak soruşturma raporunda; adli, idari ve disiplin yönünden soruşturulan hakkında soruşturmacı kanaatinin ve teklifinin de yer alması gerektiği, soruşturmacı tarafından soruşturmaya konu eylemin sübut bulup bulmadığı ve mevzuatta hangi disiplin cezasını gerektirdiği yönünde getirilen teklif doğrultusunda disiplin dosyasının disiplin amiri, disiplin kurulu veya yüksek disiplin kurulu tarafından değerlendirileceği; ancak, disiplin cezası vermeye yetkili disiplin amiri ve disiplin kurullarının soruşturmacının teklifi ile bağlı olmadığı, söz konusu merciler tarafından, önlerine gelen dosyaların kendi görev alanında olmadığı kanaatine varılması halinde disiplin dosyasının görevli görülen merciye gönderilebileceği açıktır.
Bir  başka   ifadeyle,  Bakanlık  Disiplin  Kurulunun,  davacının  fiilleri  hakkında              soruşturmacı tarafından yapılan teklif ve değerlendirmeye katılmak zorunluluğunun              bulunmadığı  gibi  davacının  eylemlerinin  657  sayılı  Kanun'un  125.  maddesinin                     birinci  fıkrasının (E)  bendinin  (g)  alt  bendinde  belirtilen  memurluk   sıfatı   ile                             bağdaşmayacak  nitelik   ve  derecede   yüz   kızartıcı   ve   utanç   verici   harekette  bulunmak   fiilini    oluşturduğu    kanaatine    ulaştığı    takdirde,  konunun   yetkili  kurul    tarafından    görüşülmesi    gerektiği    yönünde    karar    almasını    engelleyen    bir 
düzenleme bulunmamaktadır. Zira 657 sayılı Kanun'un 126. maddesindeki "disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulunun ayrı bir ceza tayinine yetkisi yoktur. Cezayı kabul veya reddeder." şeklindeki düzenleme, kurulların kendi yetki alanlarındaki cezalar bakımından uygulanabilecek bir hükümdür. Disiplin kurulunun kendi yetkisinde görmediği bir ceza ve bu cezaya dayanak olan fiile ilişkin dosyayı, yetkili gördüğü disiplin amiri veya kurula göndermesi idarenin kuruluş ve görevleriyle bir bütün olduğu yönündeki Anayasa kuralının gereğidir. Aksi düşünce disiplin kurulunu, kendi yetkisinde görmediği bir ceza teklifi hakkında kabul veya ret yönünde bir karar vermesi sonucuna götürür ki, bu durumda kabul veya ret şeklinde tesis edilen idari işlemin yetki bakımından sakat olacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda, davacının eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harekette bulunmak fiilini oluşturduğu gerekçesiyle dosyanın Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna doğrudan gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken  dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her birinin ödenmeleri gereken tarihten, davacıya ödemelerin yapıldığı tarihe kadar işleyecek faiziyle birlikte davacıya  iadesi yönündeki  kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her birinin ödenmeleri gereken tarihten, davacıya ödemelerin yapıldığı tarihe kadar işleyecek faiziyle birlikte davacıya  iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6000, Karar No: 2024/3827, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6000
Karar No : 2024/3827
TEMYİZ EDEN (DAVALI)            :  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            :  ... Kimya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited 
                                                        Şirketi 
                                                      ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Şubat, Mart, Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile haksız iade edilen verginin geri alınması amacıyla aynı yılın Şubat, Mart, Mayıs ila Temmuz, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı   ... İhtiyaç Maddeleri Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi hakkındaki tespitlerin sahte fatura düzenlediğini kanıtlayıcı mahiyette olduğu,  ... Malzemeleri Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediği, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının söz konusu dönemde kayıtlarına aldığı faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  229. maddesinde yer alan hüküm uyarınca fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında düzenlenen yasal belge olduğuna göre gerçekten bir emtia teslimi yapılmadığı halde düzenlenmesi ve böyle bir faturanın kayıtlara alınması Vergi Usul Kanunu ve Ticaret Kanununa aykırıdır. Kaldı ki gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29 ve 34. maddelerinde öngörülmüş bulunmaktadır.
Öte yandan, 213 sayılı Yasa'nın 359. maddesinde sahte belgenin, ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge olarak açıklanmış olup, düzenleniş amacı itibarıyla bu nitelikte olan belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
Dava dosyası ve muhteviyatı inceleme raporundan; davacının uyuşmazlık konusu dönemde yasal defterlerinde kayıtlı emtia alımlarına ilişkin faturaların düzenleyicisi olan  ... Malzemeleri Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, sahte fatura ticareti yaptığını kanıtlar nitelikte ve yeterli olduğu, dolayısıyla ilgili dönemde indirim konusu yapılan bu faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından ve bu durumun aksi söz konusu tespit ve değerlendirmeleri de geçersiz kılacak nitelikte hukuken kabul edilebilir, bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığından, yazılı gerekçeyle verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.