muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/137, Karar No: 2024/842, Tarih: 13.02.2024

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının davayı vekil aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz  aşamasında  yapılan  yargılama  giderleri ile karar düzeltme giderlerinin yarısının  istemde  bulunan  davalı  idare  üzerinde bırakılmasına, kalan yarısının ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,13/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. 
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
	Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
	Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurulmakla birlikte, avukatla temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
	Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2113, Karar No: 2024/724, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2113
Karar No:2024/724
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete, bayisi olan 21 adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca, her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere 21 bayi için toplam 15.532.986,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, idari para cezasına konu olan 21 adet bayi istasyonunda otomasyon sisteminin kurulması için verilen sürenin son günü olan 30/06/2011 tarihi itibarıyla bir kısmında otomasyon sisteminin kurulduğu, bir kısmında bayilik ilişkisinin bulunmadığı, bir kısmının ise gayri faal olduğu ileri sürülmüş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, otomasyon sisteminin kurulduğu belirtilen istasyonların ilk verilerinin 30/06/2011 tarihinden sonra alındığı, bayilik sözleşmeleri feshedilen ihtarnamelerin yine 30/06/2011 tarihinden sonra düzenlendiği, tadilatta ve gayri faal olduğu belirtilen istasyonlara ilişkin olarak da mevzuatı uyarınca sunulması gereken bilgi ve belgelerin sunulmadığı, bu hususun ispat edilemediği, dolayısıyla otomasyon sisteminin kurulması gereken tarihin son günü olan 30/06/2011 tarihi itibarıyla bayisi olan 21 adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin kurulmadığı sabit olduğundan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 13/09/2022 tarih ve E:2018/4161, K:2022/3083 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının bozulan kısmına uyularak bu kısım yönünden verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2018/4161 sayılı ve 23/11/2021, 29/06/2022, 29/06/2022 tarihli ara kararları cevaplarından, ..., ... Petrol, ..., ... ve ... unvanlı 5 (beş) bayiye ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt satışı yapılmadığının anlaşıldığı, söz konusu bayiler ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı şirket tarafından,... Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ihbarnamelerle feshedildiği, feshin bayilere 04/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve fesih işleminin davacı şirket tarafından 10/08/2011 tarihli yazı ile Kurum'a bildirildiğinin görüldüğü, dağıtım şirketlerinin bayilerinde otomasyon sistemi kurmaları gereken son tarih olan 30/06/2011 ile davacı dağıtım şirketinin yukarıda adı geçen şirketlerle bayilik sözleşmesini feshettiği 04/07/2011 tarihi arasında, bayilere akaryakıt sevkiyatı yaptığı ve bayilerce akaryakıt satışı yapıldığı somut olarak ortaya konulamadığından, dağıtım lisansı sahibi davacıdan bayilik ilişkisini devam ettirmek istemediği adı geçen bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında otomasyon sistemi kurmasının beklenemeyeceği;
	Bu itibarla, davacı şirketin sözleşmeli bayileri olarak faaliyet gösteren ..., ... Petrol, ..., ... ve ...'a ait akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım-satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığından bahisle, 3.698.330,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısımı yönünden hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin ..., ... Petrol, ..., ... ve ... unvanlı beş adet bayi için toplam 3.698.330,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin bu kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, davacı şirket ile bayilik ilişkisi bulunmadığı ileri sürülen akaryakıt istasyonlarının 30/06/2011 tarihi itibarıyla davacı şirketin bayisi oldukları, davacı şirketin 30/06/2011 tarihi itibarıyla söz konusu bayilerde otomasyon sistemini kurmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının, dava konusu işlemin ..., ... Petrol, ..., ... ve ... unvanlı beş adet bayi için toplam...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılması ve dava konusu işlemin bu kısmının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/100, Karar No: 2024/731, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/100
Karar No:2024/731
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ...  İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 07/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Kömürcüoda Çöp Sızıntı Suyu Nakli Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/09/2023 tarih ve 2023/UH.I-1187 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ...  İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 07/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Kömürcüoda Çöp Sızıntı Suyu Nakli Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/09/2023 tarih ve 2023/UH.I-1187 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsiken  ... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (... şirketi) ile aralarında imzalanan “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti” işine ilişkin 01/07/2021 tarihli sözleşmenin, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığı dekont belgesinin ve sözleşme sürecinde şirket adına kesilen 4 adet faturanın sunulduğu, faturaların ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, söz konusu bu sözleşmenin 28/09/2022 tarih ve 2022/UH.II-1170 sayılı Kurul kararında bahsi geçen ve incelenen (bazı değişiklikler yapılmakla birlikte) aynı sözleşme olduğu, anılan Kurul kararında, “…sözleşme hükümleri, sözleşmeye konu işin kapsamı ve araçların niteliği çerçevesinde işin esas itibarıyla kamuya taahhüt edilen bir iş kapsamında gerçekleştirildiği, böyle bir durumda kamu ihale mevzuatı uyarınca iş deneyiminin sözleşme, fatura ve eki belgeler ile tevsik edilemeyeceği, usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, uyuşmazlığın çözümü için sözleşme tarafı ile yapılan yazışmada da sözleşme konusu işin belge düzenlemeye yetkili bir kurum veya kuruluşa gerçekleştirilmediğine, özel sektöre taahhüt edilen bir iş kapsamında bulunduğuna ilişkin beyanı dışında herhangi bir belge ortaya konulamadığı” neticesine varıldığı, bu anlamda özel sektöre ve kamuya yapılan alt yüklenicilik işlerinin tek bir sözleşme ile toplanması ve bu sözleşme ve eki belgelerin sunulması suretiyle iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği, bu çerçevede davacı tarafından sunulan sözleşme ve eklerinin uyuşmazlığa konu ihalede de iş deneyiminin tevsiki amacıyla kullanılamayacağı, öte yandan, dava konusu Kurul kararında bahsi geçen 28/09/2022 tarih ve 2022/UH.II-1170 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun da reddine karar verilmek suretiyle bahse konu kararın kesinleştiği de anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, uyuşmazlıkta, davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'ye göre değerlendirme yapmak yerine Kurul'un isabetsiz olan bir başka kararına dayanılmasının hukuka aykırı olduğu, Kurul'un yetkisini aşarak karar verdiği, idari başvuru yolunda şikâyete konu edilmeyen bir hususun itirazen şikâyete konu edilmeyeceği gibi böyle bir hususun Kurul tarafından da değerlendirmeye alınamayacağı, sunulan iş deneyim belgesindeki karışıklığın araştırılması yerine başvurunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/116, Karar No: 2024/732, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/116
Karar No:2024/732
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Kurumsal Yemek Hayvancılık Gıda Temizlik 
	  Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kurumu Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.  ...
 
İSTEMİN KONUSU	:  ... İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü'nce 31/08/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “3 Grup Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik olarak, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 20/09/2023 tarih ve 2023/UH.I-1243 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunda öne sürülen iddiaların birbirinden bağımsız olması nedeniyle ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, bu kapsamda;
1. iddianın incelenmesinden, ihale dokümanıda, ihalenin tüm kısımlarında çalıştırılacak aşçıbaşı, aşçı, mutfak personeli, yemekhane ve servis garsonu sayılarına ilişkin tablolara yer verildiği, tatil günlerinde aşçıbaşı, aşçı, servis garsonu ve mutfak personelinin görev alacağı, hizmet verilecek mutfaklarda istenen personel sayısından bağımsız olarak bir diyetisyen veya gıda mühendisinin çalıştırılacağı ve gıda mühendisinin işin yürütülmesi aşamasındaki görevlerine yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde normal yemek, sabah kahvaltısı, diyet yemek, diyet kahvaltı ve ara öğün iş kalemlerine yer verildiği, söz konusu kalemlere yönelik birim fiyatların öğün birimi üzerinden teklif edilmesi gerektiği ve işin yürütülmesi ile ilgili ihale dokümanında belirtilen giderlerin teklif fiyata dahil olduğu, bu giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşıldığından, ihalede teklif verilmesine engel bir durum olmadığı ve davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

2. iddianın incelenmesinden, ihale konusu işin, Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü görev alanındaki muhtelif hastanelerde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmeti alımı olduğu, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliği taşımadığı, ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına, engelli işçilerin ücretine ve sayısına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde personel için ayrı bir satır açılmadığı, uyuşmazlıkta, Kamu İhale Genel Tebliği’nde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına yönelik düzenlemelerin bu davada uygulanamayacağı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliği taşımayan ihalelerde İdari Şartname’de engelli işçi sayısının belirlenmesi gerektiğine yönelik olarak mevzuatta bir kuralın da yer almadığı, dolayısıyla engelli personel sayısının ihale dokümanı kapsamında belirtilmemesinde ve davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
3. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihale dokümanında, yemek pişirme, taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerde işin gerektirdiği tüm mal ve malzeme giderleri, nakliye ve işin yürütülmesi esnasında sarf edilecek giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının, her kısım için hangi mutfaklarda üretim yapılacağının ve hangi birimlere taşıma yoluyla yemeklerin götürüleceğinin, yüklenici firmanın hijyen koşullarına ve sağlık standartlarına uygun termokinli araçla taşıma işlemini gerçekleştireceğinin düzenlendiği, Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi’ne yönelik düzenlemelerde yüklenicinin yemek nakil işleminde kullanılmak üzere 0-5 yaş arası bir adet araç bulundurmasının zorunlu kılındığı, İdari Şartname’de ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresi dolmamış gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesinin, ihalenin tüm kısımlarında ticaret ve/veya sanayi odası ya da meslek odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihi itibarıyla geçerliliği olan günlük üretim miktarı 1000 adet/gün tabldot kapasiteli kapasite raporunun yeterlik bilgileri tablosunda beyan edileceğinin düzenlendiği, ihaleye katılımı ve rekabeti daraltmayacak, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde ve ihtiyaçlar doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik kriterlere ilişkin hangi belgelerin isteneceğinin idare takdirinde olduğu, yemek taşımada kullanılacak araç için detay belirleme yapılmamış olmasının yükleniciye taşıma işine uygun olmak koşuluyla araç seçiminde serbesti verdiği, iddia konusu hususlara yönelik kısıtlama yapılmamış olmasının yüklenicinin sözleşmenin ihale dokümanına uygun şekilde yürütülmesine ilişkin yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

4. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, isteklilerin tekliflerini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmekle sorumlu oldukları, tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığının kabul edileceği, ihale dokümanında işin süresinin ve yapılacağı yerin belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde her iş kalemine ilişkin miktar bilgisine yer verildiği ve dolayısıyla işin büyüklüğüne ilişkin yeterli veri bulunduğu göz önüne alındığında, bu bilgiler çerçevesinde ihale konusu işin gerektirdiği aylık doğal gaz ve elektrik tüketim miktarlarının ihale konusu işyerleri incelenerek belirlenebileceği ve yükleniciye ait olan elektrik, su ve gaz giderlerinin teklif fiyata yansıtılabileceği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
5. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, açık bir şekilde kap sayısına yönelik düzenlemenin yer aldığı, dokümanın gramaja ilişkin detaylarında “3. Kap Tatlılar”, “3. Kap Salatalar”, “2. Kap Yemekler”, “3. Kap Yemekler” şeklindeki sınıflandırmaların anılan çeşitlerin ayrı birer kap gibi değerlendirilmesine neden olamayacağı, her ne kadar düzenlemelerde tatlı–ayran ikilisinin tek bir kap olarak değerlendirilmesine ilişkin bir ifade lafzen yer almasa da örnek menüde baklava+ayran şeklindeki gösterimin, diğer günlerde de elma+ayran, salata+ayran, mevsim salata-ayran, muz+ayran şeklindeki gösterimlerle uyumlu olduğu, örnek menüde öğle yemeği ve akşam yemeği öğünlerinde tire işareti veya artı işareti ile gösterilen girdilerin bir kap olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu hususlar dikkate alınarak istekliler tarafından eşit şartlar altında teklif oluşturulabileceği ve bu durumun da teklifleri değiştirici nitelik taşımadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;