muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5691, Karar No: 2024/2618, Tarih: 07.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : "Uzaktan öğretim kurumunun" Milli Eğitim Bakanlığı'nın iznine ve denetimine tabi olduğu, izin alınmadan bu kapsamda eğitim öğretim faaliyetinin yapılması halinde işyerinin kapatılacağı ve para cezası uygulanacağı, uzaktan öğretim kurumunda, çeşitli nedenlerle öğrenimlerini sürdüremeyenlere her türlü iletişim araçları ile eğitim-öğretime yönelik hizmet verileceği kurala bağlanmıştır.
 Uyuşmazlıkta;  dava dışı  ... Akademi Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Psikoteknik Proje Ticaret Limited Şirketi ile Başkent Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Merkezi (BEDAM) arasında imzalan 'Birlikte Eğitim Hizmeti Verilmesi Konusunda İş Birliği Sözleşeme"sinde, düzenlenecek olan eğitimlerin ulusal, uluslararası ve kalite standartlarına uygun yürütülmesi, eğitimler için gerekli olan başlangıç, süpervizyon eğitimleri, ders materyalleri ve sınavların yapılması, yüz yüze eğitimlerin verilmesinin BEDAM'a ait olduğu ve ayrıca sertifika basım ve kayıt işlemlerinin organize edilme sürecinin Başkent Üniversitesi adına BEDAM tarafından sağlanacağı kararlaştırıldığı,  sözleşme dahilinde söz konusu kursların pazarlamasının davacı şirket tarafından üstlenildiği, davacı şirketin sözleşme kapsamında eğitim koçluğu faaliyete altında bulunduğu ve davalı idarenin görev ve yetki alanına giren faaliyetin alınmaksızın yürütüldüğü, davacı şirket yetkililerince Başkent Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri kapsamında eğitim koçluğu sertifikası almak isteyen adaylara aracılık edilerek iş ve işlemlerin gerçekleştirildiği, eğitim öğretim faaliyetinin bir parçası olduğu tartışmasız olan davacı şirketin gerekli izin ve ruhsatları almadan anılan faaliyetleri yürüttüğü anlaşıldığından; dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurunun reddine ilişkin bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
X- 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Milli Eğitim Bakanlığı" başlıklı  onuncu bölümünde düzenlenen "Görevler" başlıklı 301. maddesinde; "Milli Eğitim Bakanlığının görev ve yetkileri belirtilmiştir.				
  1739 sayılı Kanun'un "Yürütme, gözetim ve denetim" başlıklı 56. maddesinde eğitim ve öğretim hizmetinin, bu kanun hükümlerine göre Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir. 
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; ''(1) Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir. (2) Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; kurum, okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumları olarak, çeşitli kurslar ise, kişilerin sosyal, sanatsal, sportif, kültürel ve mesleki alanlarda bilgi, beceri, dil, yetenek ve deneyimlerini geliştirmek, isteklerine göre serbest zamanlarını değerlendirmek amacıyla faaliyet gösteren özel öğretim kurumları olarak tanımlanmış olup; aynı Kanun'un 3. maddesinin  1. fıkrasında; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu, 11. fıkrasında Kanun kapsamındaki eğitim-öğretim  faaliyetlerini yapan ancak bu Kanuna uygun olarak kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyen yerleri kuran veya işletenlere brüt asgari ücretin 20 katı idari para cezası uygulanacağı, bu yerler valiliklerce kapatılacağı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Yine, Kanun'un "Kurum açma izni" başlıklı 3. maddesinde; "Kurum açma izni verilmesi, binanın kullanılış amaçlarına ve Bakanlıkça belirlenen standartlara uygun ve yeterli bulunmasıyla birlikte aşağıdaki şartların yerine getirilmesine bağlıdır:
a) Ders araç-gerecinin kurumun amaç ve ihtiyaçları için yeterli olduğunun bir rapor ile tespit edilmesi.
b) Kurumun; yönetici, öğretmen ve diğer personelinin sayı ve nitelikleri yönünden uygun bulunması ve bu kurumda çalışacaklarının belgelendirilmesi.
c) Kurumun yönetmelikleriyle öğretim programının Bakanlıkça incelenip onanmış olması." kuralı yer almaktadır. 
20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Kurum açma" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; Kanunun 3 üncü maddesi hükmü doğrultusunda özel öğretim kurumlarına kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği belirtilmiş olup;  aynı maddenin 2. fıkrasında ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verilebilmesi için gerekli olan belgeler tahdidi olarak düzenlenmiştir.
Anılan Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinin 4. fıkrasında ise; 'Kanunun 3 üncü maddesinin on birinci fıkrasında belirtilen yerlerin mülki idare amirleri tarafından görevlendirilen yetkililerce tespiti halinde bu yerleri kuran veya işletenlere valilikçe Kanunda belirtilen miktarda idari para cezası verilir. Verilen idari para cezası, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgiliye tebliğ edilir, takip ve tahsili için ise Hazine ve Maliye Bakanlığının ildeki ilgili birimine bildirilir. Ayrıca bu yerler valilikçe kapatılır" hükmüne yer verilmiştir.

1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu uyarınca, eğitim ve öğretim hizmetinin Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğu hususunda tartışma bulunmamakta olup; izinsiz ve ruhsatsız eğitim öğretim faaliyetine ilişkin gerekli tespitin yapılması ve yaptırımların uygulanması da bu çerçevede Milli Eğitim Bakanlığının görev ve sorumluluğu kapsamındadır. 
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere; eğitim ve öğretim faaliyetlerine yönelik sunulan hizmetlerin, Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetim ve gözetimi altında yapılması gerektiği açık olup; bu çerçevede anılan eğitim öğretim hizmetinin izinsiz ve ruhsatsız olarak sunumunun tespiti halinde ilgili yerlerin Valiliklerce kapatılması gerekmektedir.   
Ayrıca; davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun kabul edilebilmesi için öncelikle "izinsiz ve ruhsatsız" verildiği belirtilen hizmetin, doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı'nın görev ve yetki alanına giren "eğitim ve öğretime ilişkin" olması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile "uzaktan öğretim kurumunun" Milli Eğitim Bakanlığı'nın iznine ve denetimine tabi olduğu, izin alınmadan bu kapsamda eğitim öğretim faaliyetinin yapılması halinde işyerinin kapatılacağı ve para cezası uygulanacağı, uzaktan öğretim kurumunda, çeşitli nedenlerle öğrenimlerini sürdüremeyenlere her türlü iletişim araçları ile eğitim-öğretime yönelik hizmet verileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile "uzaktan öğretim kurumunun" Milli Eğitim Bakanlığı'nın iznine ve denetimine tabi olduğu, izin alınmadan bu kapsamda eğitim öğretim faaliyetinin yapılması halinde işyerinin kapatılacağı ve para cezası uygulanacağı, uzaktan öğretim kurumunda, çeşitli nedenlerle öğrenimlerini sürdüremeyenlere her türlü iletişim araçları ile eğitim-öğretime yönelik hizmet verileceği kurala bağlanmıştır.
 Uyuşmazlıkta;  dava dışı  ... Akademi Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Psikoteknik Proje Ticaret Limited Şirketi ile  Başkent Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Merkezi (BEDAM) arasında imzalan 'Birlikte Eğitim Hizmeti Verilmesi Konusunda İş Birliği Sözleşeme"sinde, düzenlenecek olan eğitimlerin ulusal, uluslararası ve kalite standartlarına uygun yürütülmesi, eğitimler için gerekli olan başlangıç, süpervizyon eğitimleri, ders materyalleri ve sınavların yapılması, yüz yüze eğitimlerin verilmesinin BEDAM'a ait olduğu ve ayrıca sertifika basım ve kayıt işlemlerinin organize edilme sürecinin Başkent Üniversitesi adına BEDAM tarafından sağlanacağı kararlaştırıldığı,  sözleşme dahilinde söz konusu kursların pazarlamasının davacı şirket tarafından üstlenildiği, davacı şirketin sözleşme kapsamında eğitim koçluğu faaliyete altında bulunduğu ve davalı idarenin görev ve yetki alanına giren faaliyetin alınmaksızın yürütüldüğü, davacı şirket yetkililerince Başkent Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri kapsamında eğitim koçluğu sertifikası almak isteyen adaylara aracılık edilerek iş ve işlemlerin gerçekleştirildiği, eğitim öğretim faaliyetinin bir parçası olduğu tartışmasız olan davacı şirketin gerekli izin ve ruhsatları almadan anılan faaliyetleri yürüttüğü anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı görüşüyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurunun reddine ilişkin bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5181, Karar No: 2024/2642, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5181
Karar  No : 2024/2642  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Fırat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Bölümü Yüksek Lisans tez öğrencisi iken eğitimini azami süresi içinde tamamlamadığından bahisle 11.03.2021 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fırat Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Fırat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Bölümü Yüksek Lisans tez öğrencisi iken eğitimini azami süresi içinde tamamlamadığından bahisle 11.03.2021 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fırat Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacının Fırat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Mekatronik Bölümü Yüksek Lisans tez öğrencisi iken ... tarih ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu onayı ile tez konusunun tescil edildiği ve yüksek lisans tez aşamasına geçtiği, süresi içinde tezini tamamlayamaması nedeni ile Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 8. fıkrası kapsamında 07.08.2020 tarihli dilekçe ile bir yarı yıl ek süre talebinde bulunduğu ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararı ile ek süre talebinin "2020-2021 güz dönemi" için kabul edildiği, bu süre içinde de eğitimini azami süresi içerisinde (6.döneminde) tamamlamadığından ve ek süreye ilişkin herhangi bir başvurusu bulunmadığından bahisle Enstitü ile ilişiğinin kesildiği; Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin "Diğer Hükümler Başlıklı" 35. maddesinin 8. fıkrasında (Ek:RG-10/6/2020-31151) "Yükseköğretim kurumları tarafından, afet ve salgınlarda tez aşamasındaki lisansüstü eğitim öğrencilerine talepleri halinde bir dönem, afet veya salgının aşamasına göre tekrar başvurmaları durumunda bir dönem daha olmak üzere en fazla iki dönem ek süre verilebilir, verilen bu ek süreler azami süreden sayılmaz." hükmünün amir olduğu, her ne kadar düzenlemede başvuru yapılması halinde ek süre verilebileceği düzenlenmişse de maddenin getirilme gayesinin afet/salgın hastalık dönemlerinde yaşanılan olağanüstü durumun vatandaşların karşılaşabileceği olası mağduriyetleri azaltmak olduğu, Covid-19 pandemisi ve Elazığ ilinde yaşanılan deprem neticesinde ülkece olağanüstü dönemlerden geçildiği ve bu hususların mücbir sebep olduğu, Anayasa ile güvence altına alınan ve temel hak ve hürriyetler kapsamındaki  eğitim ve öğrenim hakkı hükümleri de göz önüne alındığında, eğitime devam etmek isteyen her vatandaşın eğitim ve öğretime devam edebilmesinin desteklenmesinin öncelikli olduğu göz önüne alındığında, tez aşamasına gelinmiş bir yüksek lisans eğitiminde ülkece içinde bulunulan salgın ve afet nedeni ile başvuru yapamayan davacıya başvuru yapabilmesi için bildirim yapılarak başvuru hakkı tanınması gerekirken, mevcut durum değerlendirilmesi yapılmadan, bilgi verilmeksizin Enstitüden ilişiğinin kesilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının 2020-2021 güz dönemi sonuna kadar ikinci bir ek süre talebi bulunmadığı, ek süreye ilişkin hakkın kullanılmasında takip ve müracaat sorumluluğunun davacıya ait olduğu, idarenin tebliğ zorunluluğu bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : 20.04.2016 tarihli 29690 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin "Diğer Hükümler Başlıklı" 35. maddesinin 8. fıkrasında (Ek:RG-10/6/2020-31151) "Yükseköğretim kurumları tarafından, afet ve salgınlarda tez aşamasındaki lisansüstü eğitim öğrencilerine talepleri halinde bir dönem, afet veya salgının aşamasına göre tekrar başvurmaları durumunda bir dönem daha olmak üzere en fazla iki dönem ek süre verilebilir, verilen bu ek süreler azami süreden sayılmaz." hükmünün düzenlendiği, davacının 07.08.2020 tarihli dilekçe ile bir yarı yıl ek süre talebinde bulunduğu ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararı ile ek süre talebinin "2020-2021 güz dönemi" için kabul edildiği, davacının bu süre zarfında da tezini tamamlayamadığı, anılan yönetmelik hükmüne göre ikinci kez ek süre talebinde bulunma hakkı olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı, davalı idareye, davacıya mevzuatta tanınan bir hakkı kullanması yönünde bildirimde bulunma yükümlülüğü yüklenemeyeceği, davacı tarafından ilk ek süre başvurusunun kullanıldığı, bu durumda davacının ikinci ek süre hakkının kullanımı hususunda bilgisinin bulunmadığının hukuken ve fiilen öne sürülemeyeceği gerekçesi ile temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6271, Karar No: 2024/2612, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6271
Karar  No : 2024/2612  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... Kat:... Daire:... adresinde ergoterapi danışmanlık hizmetleri bürosunun izinsiz ve ruhsatsız eğitim öğretim faaliyetinde bulunduğundan bahisle faaliyetine son verilmesine ilişkin olarak Bolu Valiliği  İl Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın iznine ve denetimine tabi olduğu, izin alınmadan eğitim öğretim faaliyetinin yapılması halinde işyerinin kapatılacağı ve para cezası uygulanacağı,  özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde bireylere yönelik destek eğitimi hizmeti verileceği, bu eğitimin de Bakanlıkça onaylanmış bir eğitim programı ile verilmesinin mümkün olduğu, bu merkezlerde destek eğitimi almaları uygun görülen bireylere verilen eğitim yanında engelli bireylerin eğitimine aktif bir biçimde katılımını sağlamak için aile eğitimi ve danışmanlığı hizmeti de verileceği, uyuşmazlığa konu adreste çalışan personelin niteliği, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü elemanlarınca tutulan tutanak ve dosyada yer alan diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde özel eğitime ihtiyaç duyan çocuklara dil ve konuşma bozuklulukları terapisi yapılmak suretiyle izinsiz olarak özel eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verildiği ve bahse konu çocukların ailelerine bilgilendirme yapılması suretiyle danışmanlık hizmeti verildiği, dolayısıyla her ne kadar davacı tarafından yaptığı bu faaliyetlerin eğitim faaliyeti olmadığı ileri sürülmekte ise de, verilen hizmetin 5580 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükmünde belirtilen faaliyetler kapsamında olduğu ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın iznine tabi olduğu, davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, sunduğu hizmetin sağlık hizmeti olduğu, kendisinin de sağlık personeli olduğu, faaliyetin nitelemesinde hataya düşüldüğü, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.