muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2570, Karar No: 2024/810, Tarih: 17.04.2024

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince 20/05/2011 tarihinde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hükme esas alınarak, önceki planda her iki parselin yola cephesi olmasına karşın dava konusu konusu plan değişikliği ile bu parsellerden birinin mahreçsiz hale getirildiği ve diğer parselin dava konusu işlemle bir kısmının yola isabet ettiği, bu haliyle üzerindeki yapının  yıkılmasına yol açılacağı, plan sürekliliğinin bozulduğu, plan değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı, parselasyonun da dayanağı kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen 30/12/2011 tarih ve E:2011/369, K:2011/2536 sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/05/2016 tarih ve E:2012/2692, K:2016/2574 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararında anılan gerekçelerin söz konusu plan değişikliğinin iptalini gerektirmeyeceği, dava konusu işlemlerin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun mevzuata uygun olup olmadığı hususunda yeniden yapılacak inceleme neticesinde bir karar verilmesi gerektiği, parselasyon işlemine ilişkin dava hakkında da plana ilişkin davada verilen karara göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak 07/11/2017 tarihinde yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bu inceleme sonucu düzenlenen rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2018/5439, K:2022/12186 sayılı kararı ile bu defa, davacının, bölgedeki park alanının keyfi olarak kendi taşınmazlarına kaydırıldığı, yol kararının taşınmazlar üzerindeki yapının yıkılmasına neden olacağı ve yasal orandan fazla kesilen düzenleme ortaklık payının kanunen belirlenen hizmetlere ayrılmadığı iddialarıyla davayı açtığı dikkate alındığında, bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, taleple bağlı kalınmayarak hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle Mahkemece, davacının talebi ve bu davayı açmaktaki amacı göz önünde bulundurularak, dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin davacının taşınmazları bakımından imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararı yönünden uygun olup olmadığının, gerekirse ek bilirkişi raporu alınıp değerlendirilerek uyuşmazlığa ilişkin yeniden bir karar verilmesi gerektiği, dava konusu parselasyon işlemi hakkında dayanağı dava konusu uygulama imar planına dair yukarıda açıklandığı biçimde yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki kararında ısrar edildiği görülmektedir.

Yukarıda değinilen süreç dikkate alındığında, temyiz incelemesi sonucunda verilmiş olan bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince yeniden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas alınarak verilen kararın, Dairesince yeniden temyizen incelenmesinin, bozma kararına uygunluk yönünden yapılması gerektiği, bu itibarla, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açık olup, bozma kararına uyularak yaptırılan yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas alınarak verilen dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararın, yeniden bozulmasının usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığından, Daire kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY 
XX- … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum. 
KARŞI OY 
XXX- ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2018/5439, K:2022/12186 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4887, Karar No: 2024/5084, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4887 E.  ,  2024/5084 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4887
Karar No : 2024/5084
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili	: Av. …
 
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa'nın 121. maddesi ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddesi uyarınca 30 gün içerisinde TBMM tarafından onaylanması gereken OHAL kanun hükmünde kararnamesinin belirtilen şekil şartına riayet edilmemesi nedeniyle yok hükmünde olduğu, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde  güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  125. maddesinde düzenlenen kamu görevinden çıkarılmaya ilişkin hükümlere uyulmadan  tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/792, Karar No: 2024/2513, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/792
Karar	No : 2024/2513     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...    Nakliyat Petrol Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çelebili Mahallesinde yer alan İR:...  ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından yapılması planlanan "II-A Grubu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumsuz" kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çelebili Mahallesinde yer alan İR:...  ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından yapılması planlanan "II-A Grubu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumsuz" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davaya konu kalker ocağı işletilmesinin 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun'da tesis yapılabilmesi için öngörülen mesafe şartlarını taşımadığı, tesisin işletme alanının genişletilmesi ve kapasitesinin arttırılması halinde, yöredeki zeytinciliğin ciddi zarara uğrayacağı, faaliyet kapsamında ortaya çıkacak tozların ürünlerin verimlerini ve tarımsal ürünlerin pazar kalitesini azaltacağı, dolayısıyla yöredeki çiftçilerin her yıl ekonomik açıdan kayba uğramasına neden olacağı, ÇED dosyasındaki bilgi ve belgelerin özensiz hazırlandığı, tarımsal faaliyetler açısından sahayı temsil edecek şekilde yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucunda elde edilen veriler esas alınarak izin yazılarının verildiği, bilhassa Tarım İl Müdürlüğü tarafından yöredeki flora ve fauna ile tarımsal faaliyetlerin göz ardı edildiği, projenin etkilerinin yeterince irdelenmediği, dolayısıyla ÇED ve eklerinin tarımsal açıdan yeterli ve uygun olmadığının değerlendirildiği, faaliyet sahasının taşkına maruz bir alanda yer aldığı, bu yönüyle yer seçiminin uygun olmadığı, bu durumun ...  tarih ve ...  sayılı DSİ kurum görüşünde de belirtildiği, yer altı su kotunun somut olarak belirlenmediği için kazı kotunun ne olacağına dair kesin bir rakamın verilmediği, yer altı su seviyesi esas alınarak kazı kotunun sınırlandırılmadığı, bu nedenle de yer altı suyunun ocak tabanında göllenmesine sebebiyet verildiği, dolayısıyla mevcut koşullarda taahhüt edilmesine rağmen kirlilik riskine maruz bırakıldığı, ÇED raporunda sadece dava konusu proje kapsamında emisyon değerlerinin hesaplanarak değerlendirildiği, tesise yakın diğer faaliyetlerin aynı anda çalışma ihtimali kapsamında kümülatif bir değerlendirme yapılmadığı, davaya konu proje faaliyetinin küçükbaş hayvan yetiştiriciliğini olumsuz yönde etkileyeceği, faaliyetin yörük çadırları bölgesine olan negatif etkilerinin önlenemeyeceği anlaşıldığından, anılan projeye ilişkin olarak Bakanlıkça verilen dava konusu Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Daha önceden proje kapsamında tesis edilen "ÇED sürecinin sonlandırılmasına" ve sonrasında tesis edilen "ÇED Olumsuz" kararına taraflarınca açılan davalarda idari yargı mercileri tarafından verilen iptal kararlarının kesinleştiği, Mersin Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün bila tarihli, ...  sayılı yazısı ile dava konusu projenin maden sahasına yakın konumda bulunan 5 yıldızlı otelin faaliyette bulunduğu, maden sahasına giden yolda ağır hafriyatlı ve tonajlı yüksek araçların geçtiği ve otele giden yerli ve yabancı turistlerin ulaşım yolu güzergahının aynı olduğu, turistik öneme haiz şehirler arası karayolu ve demiryolu ile tur güzergahları olduğu, alternatif turizm türleri üzerinde görüntü kirliliği ve olumsuzluk yarattığından bahisle verilen dava konusu projenin yapılmasında sakınca bulunduğuna dair kurum görüşüne istinaden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ...  tarih ve ...  sayılı "ÇED Olumsuz" kararının tesis edildiği; buna karşın yukarıda bahsedilen ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumsuz" kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile işbu dosyadaki bilirkişi raporunu düzenleyen heyetin aynı üyelerden oluşmasına karşın,  her iki davadaki bilirkişi raporlarında verilen görüşlerin birbiriyle çelişki arz ettiği, dava konusu işlemin gerekçesinde belirtilmeyen zeytinciliğin olumsuz etkileneceğine, kümülatif etki değerlendirmesi yapılmadığına, yer altı sularının olumsuz etkileneceğine, vb. değerlendirmelerin ise işbu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığı, kaldı ki belirtilen yönlerden de dava konusu proje açısından sorun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Üye ...'in 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin (i) bendi uyarınca keşif ve bilirkişi incelemesinin Dairemizce  yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşın, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin yeterli olmaması nedeniyle maddi olay açıklığa kavuşturulmadığından bu aşamada temyiz isteminin esasının görüşülemeyeceği sonucuna varılarak, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	Mersin İli, Toroslar İlçesi, ...  Mahallesi'nde yer alan İR:...  ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından yapılması planlanan "II-A Grubu Kalker Ocağı Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak davacı şirket tarafından başlatılan ÇED süreci, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sonlandırılmıştır.
	Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/01/2021 tarih ve E:2020/10230, K:2021/227 sayılı kararı ile onanmıştır.
	Anılan proje ile ilgili olarak sunulan nihai ÇED raporu, İnceleme Değerlendirme Komisyonu tarafından incelenmiş, ÇED sürecinde komisyon üyesi olan Mersin Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün) ...  tarih ve ...  sayılı yazısı ile bildirilen görüşü doğrultusunda, söz konusu proje için Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce ... tarih ve ...sayılı "ÇED Olumsuz" kararı verilmiştir.
	Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce ...  tarih ve ... sayılı "ÇED Olumsuz" kararının iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2022 tarih ve E:2021/10303, K:2022/357 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile onanmıştır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce ...  tarih ve ... sayılı "ÇED Olumsuz" kararının iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2022 tarih ve E:2021/10303, K:2022/357 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile onanmıştır. 
	Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde yer alan İR:... ruhsat numaralı sahada yapılması planlanan "II-A Grubu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak, Mersin Valiliği İl Kültür ve TUrizm Müdürlüğünün görüşünün istenilmesi üzerine bildirilen anılan kurumun bila tarihli, ...  sayılı görüş yazısında, maden ocak sahasının çevresinde doğal değerlere yönelik potansiyelin zengin olduğu (termal su kaynaklarının bulunduğu), sondaj kuyusu dışında termal suyun dışarıya aktığı ve etrafında prefabrik yapılar ve çadırlarda konaklama yapıldığı, sivil mimari karakterin var olduğu, kent merkezine ulaşımın kolay sağlandığı, maden ocak sahası ve çevresinin taşınmazlarının büyük bir kısmının özel şahıslara ait olduğu ve tarımsal ve hayvancılık faaliyetlerinde bulunulduğu, maden sahasına yakın konumda olan ... Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi bünyesinde ...  belge numaralı 5 yıldızlı "... Otel"  unvanı ile faaliyette bulunulduğu, maden sahasına giden yolda ağır hafriyatlı ve tonajlı yüksek araçların geçtiği ve otele gelen turistlerin ulaşım yolu güzergahının aynı olduğu, turistik öneme haiz şehirler arası karayolu ve demiryolu ile tur güzergahlarının bulunduğu, alternatif turizm türleri üzerinde görüntü kirliliği ve olumsuzluk yarattığından, davacı şirket tarafından yapılması planlanan kalker ocağı ve kırma eleme tesisi kapasite artışı projesinin yapılmasında sakınca bulunduğu hususun, Mersin Valiliği İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğüne bildirilmiştir.
	Mersin ili, Toroslar ilçesi, ...  Mahallesinde yer alan İR:... ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından yapılması planlanan "II-A Grubu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak,  Mersin Valiliği İl Kültür ve TUrizm Müdürlüğünün görüşünün istenilmesi üzerine bildirilen anılan kurumun bila tarihli, ... sayılı görüş yazısında belirtilen hususlar dikkate alınarak, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumsuz" kararı tesis edilmiştir.
	 Bunun üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "Çevresel etki değerlendirmesi" başlıklı 10. maddesinde, "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin  usûl ve esaslar  Bakanlıkça çıkarılacak  yönetmeliklerle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

25/11/2014 günlü, 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işleme esas başvurunun yapıldığı tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin "Tanımlar ve Kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde; ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı": Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun saptanması üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı; aynı fıkranın (ı) bendinde ise "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz Kararı": Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyonca yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkileri nedeniyle gerçekleştirilmesinde çevre açısından sakınca görüldüğünü belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmelik'in "Çevresel etki değerlendirmesi başvuru dosyası, çevresel etki değerlendirmesi raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlama yükümlülüğü" başlıklı 6. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi  projeler için ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum ve kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdiklere taahhütlere uymakla  yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez. (4) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın süreç sonlandırılır.'' hükmüne; "Çevresel etki değerlendirmesine tabi projeler" başlıklı 7