muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3611, Karar No: 2024/1107, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3611
Karar No : 2024/1107	
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve  Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için üç kat, Temmuz-Eylül dönemi için ise  tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve aynı yılın Nisan-Haziran dönemi için  re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Takdir komisyonu kararına done alınan vergi tekniği raporu tanzim edilmeden önce yasal defter ve belge isteme yazısının, şirketin bilinen iş yeri adresinde veya elektronik tebligat adresinde tebliğine çalışılmaksızın kanuni temsilcisinin ikamet adresinde tebliğinin usulsüz olduğu dolayısıyla  söz konusu vergi tekniği raporunun da usulüne uygun olarak düzenlendiğinden söz edilemeyeceğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı şirketin 30/09/2019 tarihi itibariyle re'sen terkin edilmesi sebebiyle yasal defter ve belge isteme yazısının şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresinde tebliğ edildiği, şirketin sahte fatura düzenlediği vergi tekniği raporuyla tespit edildiğinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporu done alan takdir komisyonu kararlarına dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları  tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu cezalı vergilerin re'sen tarh sebebinin yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi eyleminden kaynaklanmayıp davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bırakmasından  kaynaklandığı olayda re'sen tarh nedenini oluşturan vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
            1.   Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
            1.   Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3868, Karar No: 2024/1115, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3868
Karar No : 2024/1115
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bilişim Hizmetleri Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Daires Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2014 yılının Şubat ila Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla davacıdan defter ve belgelerin zayi olduğuna yönelik iddiasını ispatlayıcı belge sunması istenilmesine karşın mevcut dosya kapsamında karar verilmesi yönünde cevap verildiğinden Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı uyarınca re'sen araştırma yapılmasına gerek görülmediği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile usulüne uygun şekilde istenilmesine karşın süresi içinde yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği sabit olduğundan davacı adına indirimlerin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Defter ve belgelerin zayi olması nedeniyle ibraz edilemediği, ancak 2014 yılı hesap ve işlemlerinin daha önce incelenmesi neticesinde bazı alışları haricinde katma değer vergisi indirimlerine yönelik eleştiri yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, 2014 yılı defter ve belgelerinin süresi içerisinde mücbir sebep hali ileri sürülmeksizin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle 2014 yılının Şubat ilâ Ekim dönemleri için yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile 213 sayılı 213 Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu vergi ve cezaların dayanağı ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun 3.1.3. Bölümünde, davacının 2014 yılına ait katma değer vergisi beyanlarının, daha önce yapılan başka bir inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'yla düzeltildiği belirtilmiş olup söz konusu  düzeltme üzerine oluşturulan beyan tablosuna göre bazı alımları haricinde davacının katma değer vergisi indirimlerinin eleştiri konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır.
              İLGİLİ MEVZUAT:
 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu, 138. maddesinde, evvelce inceleme yapılmış ve matrahın re'sen takdir edilmiş olmasının, yeniden inceleme yapılmasına ve gerekirse tarhiyatın ikmaline engel olmadığı, 139. maddesinde, incelemeye tabi olanın lüzumlu defter ve vesikalarını daireye getirmesinin yazılı olarak istenebileceği, defter ve vesikaların belli edilen zamanda mazaretsiz olarak getirmeyenlerin bunları ibraz etmemiş sayılacakları belirtilmiş, re'sen vergi tarhını düzenleyen 30. maddesinin 3. bendinde ise bu kanuna göre tutulması mecburi olan defterlerin hepsi veya bir kısmının tutulmaması veya tasdik ettirilmemesi veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi re'sen takdir sebebi olarak sayılmış, aynı Yasanın 253 ve devamı maddelerinde ise defter tutmak mecburiyetinde olanların tuttukları defterlerle kullanmak zorunda oldukları belgeleri, ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süreyle muhafazaya ve bu süre içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz etmeye mecbur oldukları kurala bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasında, mükelleflerin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 3. fıkrasında, indirim hakkının vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde kullanılabileceği, aynı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikaların kanuni deftere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu cezalı verginin salındığı uyuşmazlıkta, davacı şirketin 2014 yılı katma değer vergisi beyanlarının, hakkında daha önce yapılan başka bir incelenme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'yla düzeltildiği ve söz konusu düzeltme üzerine oluşturulan beyan tablosuna göre bazı alımları haricinde katma değer vergisi indirimlerinin eleştiri konusu yapılmaması, kullandığı faturaların sahte olması ya da katma değer vergisinin faturada gösterilmemesi nedenleriyle indirimlerinin reddi yoluna gidilmemiş olması karşısında, katma değer vergisi indirim şartlarını taşımadığı kabul edilerek fatura veya benzeri vesikaların kanuni defterlere kayıt koşulunun sağlanamadığından söz edilemeyeceğinden dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık görülmemiş olup yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 04/03/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3818, Karar No: 2024/1110, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3818
Karar No : 2024/1110
TEMYİZ EDEN (DAVALI)           : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ                                         : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... 
VEKİLİ                                         : Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Kağıt Kırtasiye Matbaa ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... , ... , ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre  06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, 20/02/2008 tarihli hisse devri ile şirket ortaklığı sona eren davacının dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		 	: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		 	: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin irdelendiği ve şirket ortağı adına tanzim edilen ... tarih ve ... , ... ve ... ile ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerini, takibe konu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptal edilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/03/2024 tarih E:2023/4166, K:2024/1109 sayılı kararıyla onandığından ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/215, Karar No: 2024/1089, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/215
Karar No:2024/1089
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Mühendislik İnşaat Taahhüt Tarım ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan lisanssız rüzgar enerjisine dayalı Aydınlar-5 RES tesisi için belirlenen türbin yerinin büyük ova olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle aynı proje kapsamında yer alan Aydınlar-1,2,3,4,6,7,8,9,10 RES tesisleri için yapılan 28/07/2022 tarihli süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan lisanssız rüzgar enerjisine dayalı Aydınlar-5 RES tesisi için belirlenen türbin yerinin büyük ova olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle aynı proje kapsamında yer alan Aydınlar-1,2,3,4,6,7,8,9,10 RES tesisleri için yapılan 28/07/2022 tarihli süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile Trakya EDAŞ arasında lisanssız RES üretimi kapsamında 03/03/2017 tarihinde bağlantı anlaşması imzalandığı, imzalanan anlaşmanın bitiş tarihinin 16/11/2019 olduğu, 2019 yılında davacı şirketin süre uzatım talebinde bulunduğu, anılan başvuruya ilişkin olarak 01/08/2019 tarihli Kurum kararı ile süre uzatım talebi yönünden "7186 sayılı kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" dair karar verildiği, davacının 27/04/2022 tarihinde "mücbir sebebe" dayalı olarak yeniden süre uzatım talebinde bulunduğu; 30/01/2017 tarihli "ÇED gerekli değildir" kararının verilmesine, 13/03/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile "Büyük Ova Koruma Alanı" ilanının yapılmasına, 30/01/2018 tarihinde ise imar planlarının onaylanarak kesinleşmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından imalatlara başlanılmadığı, Trakya EDAŞ tarafından düzenlenen saha tespit tutanaklarından üretim sahalarında herhangi bir çalışmanın yapılmadığının tespit edildiği, davacı tarafından da RES kapsamında üretim tesisi kurulumunun yapıldığı veya üretim tesisi imalatına başlanıldığı yönünde bir beyanda bulunulmadığı gibi üretim tesisinin kurulumuna ilişkin olarak yapılan faaliyetlere dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, bu durumda; 03/03/2017 tarihli bağlantı anlaşmasının süresinin 16/11/2019 tarihinde bitmesine ve 13/03/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile "Büyük Ova Koruma Alanı" ilanı yapıldıktan sonra 30/01/2018 tarihinde imar planlarının onaylanarak kesinleşmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından imalata başlanılmadığı, davacı şirketin diğer yükümlülüklerini tamamlamak yerine yeniden süre uzatım talebinde bulunduğu, süre uzatım başvurusunun ilgili Yönetmeliğin 35. maddesinde belirtilen mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesine imkân bulunmadığı, davacının lisanssız rüzgar enerjisi ürettim tesisi ile ilgili süresi içerisinde yükümlülüklerini mücbir sebep olmaksızın yerine getirmediği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.