muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1689, Karar No: 2024/2562, Tarih: 03.05.2024

4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan davacı tarafından, rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "... sözlü sınavda" ibaresi ile 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "... sözlü sınava" ibaresi ile 2. ve 3. fıkralarında yer alan  "... sözlü sınav" ibarelerinin iptali ve bu işlemden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "... sözlü sınavda" ibaresi, 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "...sözlü sınava" ibaresi, 2. ve 3. fıkralarında yer alan "...sözlü sınav" ibareleri ve davacının rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılması nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini talebi yönünden davanın reddi, davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ise iptali yolunda Danıştay Beşinci Dairesince verilen 09/07/2020 tarih ve E:2016/21927, K:2020/3453 sayılı kararın; İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2021 tarih ve E:2020/3247, K:2021/2581 sayılı kararıyla; iptale ve dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... sözlü sınav" ibaresi dışında kalan davanın reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, Daire kararının dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... sözlü sınav" ibaresine yönelik verilen davanın reddine ilişkin kısmının ise; dosyanın incelenmesinden Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla, dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan Kanun hükmünde açıkça "sözlü sınav" şeklinde yapılan düzenlemeye uygun olarak Yönetmeliğin 28. maddesinin başlığında da "sözlü sınav" ibaresine yer verildiği halde, madde içeriğinde sadece mülakata yönelik değerlendirmelere yer verilmiş olup, sözlü sınavının amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmediğinden anılan Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında eksik düzenleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve bu karara yönelik davalı idarelerin temyiz istemlerinin de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla reddedildiği göz önüne alındığında, söz konusu fıkrada yer alan dava konusu ibarenin de hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı; bu itibarla, Daire kararının, dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... sözlü sınav" ibaresine yönelik verilen davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle  bozulmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan  nedenlerle,  dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... sözlü sınav" ibaresinin iptali gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince:  Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Daire tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise 28/03/2022 günlü, E:2022/4048, K:2022/1589 sayılı gönderme kararı uyarınca Dairemize iletilen dosyada, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/07/2020 günlü, E:2016/21927, K:2020/3453 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2021 günlü, E2020/3247, K:2021/2581 sayılı kararıyla kısmen bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:
MADDİ OLAY :
Davacı, 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi için katıldığı rütbe terfi yazılı sınavında 80 puan almıştır. 28/06/2015 tarihinde rütbe terfi sözlü sınava katılmış ve  40 puan alarak başarısız sayılmıştır. 
Bunun üzerine davacı, 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in; 28. maddesinin  3. fıkrasında yer alan "...sözlü sınav" ibaresinin iptali istemiyle bakılan davayı açmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
İLGİLİ MEVZUAT: 
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın -davanın açıldığı tarihteki haliyle- 124. maddesinde, "Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun "Terfi ve Atama" başlıklı 55. maddesinin -davanın açıldığı tarihteki haliyle- 11. fıkrasında, "Kurullarda personelin rütbe terfiinin görüşülebilmesi için; 
a) Bulunulan rütbelerdeki en az bekleme sürelerinin tamamlanması, 
b) Bekleme süresi içindeki yıl sayısı kadar iyi veya çok iyi performans değerlendirme puanının alınması, 
c) Yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunması,
d) Polis Akademisi Başkanlığınca düzenlenecek yöneticilik ile ilgili hizmet içi eğitimde başarılı olunması,
şarttır.";
18. fıkrasında, "Rütbe terfileri ve sınavlar ile meslek içi yöneticilik eğitim kursları, eğitim tarih ve süreleri ile değerlendirme kurullarının çalışmalarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :

c) Yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunması,
d) Polis Akademisi Başkanlığınca düzenlenecek yöneticilik ile ilgili hizmet içi eğitimde başarılı olunması,
şarttır.";
18. fıkrasında, "Rütbe terfileri ve sınavlar ile meslek içi yöneticilik eğitim kursları, eğitim tarih ve süreleri ile değerlendirme kurullarının çalışmalarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in;
28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...sözlü sınav" ibaresinin incelenmesi:
10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Sözlü sınav" başlıklı 28. maddesinin 3. fıkrasında, "Sözlü sınav komisyonları üst rütbeye terfi edecek personeli; a) Bir konuyu kavrama ve ifade edebilme yeteneği, b) Temsil ve maiyetindeki personelini sevk ve idare kabiliyeti, c) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, ç) Analitik düşünme, problem çözme ve doğru karar verebilme yeteneği, d) Planlama, eşgüdüm ve denetim becerileri, konularında yüz tam puan üzerinden değerlendirir. Her üyenin vermiş olduğu puanların aritmetik ortalaması alınarak adayların sözlü sınav puanı tespit edilir.
" kuralına yer verilmiş olup, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 günlü, E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla anılan düzenlemenin "...dava konusu Yönetmelik'in dayanağı olan Yasa hükmünde açıkça "sözlü sınav" şeklinde yapılan düzenlemeye uygun olarak Yönetmelik'in 28. maddesinin başlığında da "sözlü sınav" ibaresine yer verildiği halde madde içeriğinde sadece mülakata yönelik değerlendirmelere yer verilmiş olup, sözlü sınavının amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmediğinden anılan maddenin 3. fıkrasında eksik düzenleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 günlü, E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, anılan düzenlemede yer alan "sözlü sınav" ibareleri yönünden bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmemiştir. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 28. maddesinin  3. fıkrasında yer alan "...sözlü sınav" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 28. maddesinin  3. fıkrasında yer alan "...sözlü sınav" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.  Dava sonuç olarak kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından, aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine; davalı idareler tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, diğer yarısı olan ...-TL'nin davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
3. Yargılamanın devamı sırasında davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden,  aşağıda dökümü yer alan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan ...-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davacıdan, diğer yarısı olan ...-TL'nin davalı idarelerden kararın kesinleşmesinden sonra tahsili için müzekkere yazılmasına, davalı idareler tarafından yapılan ...-TL temyiz yargılama giderinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Bakılan davanın kesinleşen kısımları için vekille temsil edilen davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6248, Karar No: 2024/2567, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6248
Karar  No : 2024/2567  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)  : ... Üniversitesi
VEKİLİ   : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜREC :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrenci kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacı tarafından ilgili süreçte davalı idareye ibraz edilen... tarihli, ... sayılı ve ... transkriptin sahte olup olmadığı hususunun davalı idare tarafından davacının yurt dışında geçiş yaptığı Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi'nde sorulduğu, gelen cevabi yazılardan söz konusu transkriptin Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğunun tespit edildiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 
 
... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 
 
... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA
... (TC Kimlik No: ...) vekili Av. ... tarafından, davacının  öğrenci kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle... Üniversitesi'ne karşı dava açılmıştır. 
Açılan davada;... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine  ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı  kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve 08/08/2022 tarihinde kayda alınan temyiz dilekçesi üzerine, Dairemizin 03/05/2024 tarih ve E:2022/6248, K:2024/2567 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddine, Kararın onanmasına karar verilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 'Resmi belgede sahtecilik' başlıklı 204. maddesinin 1. fıkrasında "Bir resmi belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne, 'Görevi kötüye kullanma' başlıklı 257. maddesinin 2. fıkrasında; "Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne yer verilmiştir.
Davacının Rusya Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenim görmekte iken 2020-2021 güz döneminde yatay geçiş yapmak suretiyle... Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne kayıt yaptırdığı, ancak davalı ... Üniversitesi tarafından, kayıt sırasında sunulan belgelerin kontrolünün yapılmadığı, kayıt işlemi sonrasında teyit işlemlerine başlanıldığı, davacı tarafından sunulan belgelerin sahte olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm safahat dikkate alındığında, davalı... Üniversitesi'nin 'Kamu İdaresinin Güvenilirliğini' zedelediğinden,  davalı ... Üniversitesi kayıt işlemlerinden sorumlu ilgilileri hakkında  Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesine aykırı hareket etmekten suç duyurusunda BULUNULMASINA; davacının ise 'Kamu Güvenini' zedelediğinden, davacı hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesine aykırı hareket etmekten suç duyurusunda BULUNULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 12/1. maddesi uyarınca gereği için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.  
EKLER:

EKLER: 
1)Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 03/05/2024 tarih ve E:2022/6248, K:2024/2567 sayılı kararı
2)... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı  kararı
3)... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı
Danıştay — Esas No: 2022/3108, Karar No: 2024/2564, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas No : 2022/3108
Karar No : 2024/2564
DAVACI  	:... vasisi ...
DAVALILAR	: 1- Cumhurbaşkanlığı
	   2- İçişleri Bakanlığı
VEKİLİ	:  I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
	   3- Emniyet Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	:  Av. ...
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından,
1-  (B) Grubu Komiser Yardımcısı rütbesinde görev yapan davacının katıldığı ve 25-29 Haziran 2015 tarihleri arasında (B) grubu komiser yardımcılarına yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının,
2-  Anılan rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ,
3- Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun 14/08/2015 tarihinde POL-NET ortamında yayınlanan karar sonucunun rütbe terfi sınavları sonucunda (B) grubu komiser yardımcılığından (B) grubu komiserliğe yapılan terfi işlemleri ile,
3- Bu işlemlerin dayanağı olan 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in;
a-  28. maddesinin,
b- 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan ''Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almak kaydıyla, ...'' ibaresinin,
c- Geçici 2. maddesinin iptali istemiyle  dava açılmıştır. 
YARGILAMA SÜRECİ: 
İşbu davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/22388, K:2020/4549 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmelik'in, 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Yazılı sınava giren adaylar, ..." ibaresinin, aynı maddenin 3. fıkrasının, davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile 25-29/06/2015 tarihleri arasında (B) grubu komiser yardımcılarına yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptaline; dava konusu edilen Yönetmelik'in 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "... sicil numarası küçük olandan başlamak üzere sözlü sınava tabi tutulur." ibaresinin, aynı maddenin 2. fıkrasının, 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla, ..." ibaresi ile  Geçici 2. maddesi ve rütbe terfi sınavları sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun 14/08/2015 tarihinde POL-NET Ortamında Yayınlanan Karar Sonucu [(B) grubu komiser yardımcılığından (B) grubu komiserliğe yapılan terfi işlemlerinin] yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı idarelerce  anılan Daire kararının iptale ilişkin kısımları, davacı tarafından ise davanın reddine yönelik kısımları temyiz edilmiş; dava konusu (B) grubu komiser yardımcılığından (B) grubu komiserliğe yapılan terfi işlemlerinin iptali istemi yönünden davacının temyiz istemi kısmen kabul edilerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/02/2022 günlü, E2021/1511, K:2022/548 sayılı kararı ile; "...dava konusu rütbe terfi sözlü sınavlarının dayanağını oluşturan ilgili mevzuat hükümleri ile bu mevzuat hükümleri dikkate alınarak 25-29/06/2015 tarihleri arasında (B) grubu komiser yardımcılarına yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının tamamının yukarıda belirtilen gerekçeyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, anılan düzenlemeler ve sözlü sınavlar esas alınarak tesis edilen terfi işlemlerinin de hukuki temelinin ortadan kalktığı ve hukuka aykırı hale geldiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Daire kararının, söz konusu rütbe terfi sözlü sınavları sonucunda (B) grubu komiser yardımcılığından (B) grubu komiserliğe yapılan terfi işlemlerinin iptali istemi yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesi kararının redde yönelik bu kısmı bozulmuş; davalı idarelerin Daire kararının iptaline ilişkin kısmına yönelik  temyiz istemleri ile davacının davanın reddine yönelik diğer temyiz istemleri yönünden anılan karar onanarak kesinleşmiştir.
DAVACININ İDDİALARI:
 Davacı tarafından; rütbe terfi yazılı sınavında 45 puan aldığı, sözlü sınavda 37 puan verilerek başarısız sayıldığı, herhangi bir adli ve idari cezasının bulunmadığı, takdirname ve çok sayıda maaş taltifi ile ödüllendirildiği, sözlü sınavda sorulan soruyu doğru olarak cevaplandırdığı, başarısız sayılmasının nedeninin belli olmadığı, idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ileri sürülmektedir.
 DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	:
Cumhurbaşkanlığı (kapatılan Başbakanlık) ve İçişleri Bakanlığı tarafından; dava konusu Yönetmelik'in üst norm niteliğindeki 3201 sayılı Kanun'a uygun olarak düzenlendiği, Yönetmelik'te rütbe terfi için yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartının arandığı, kamu yararı ve hizmetin gereği olarak sözlü sınavda 50 puan barajının getirilmesinin adayların lehine olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği savunulmuştur.  
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; dava konusu Yönetmelik'in üst norm niteliğindeki 3201 sayılı Kanun'a uygun olarak düzenlendiği, Yönetmelik'te rütbe terfi için yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartının arandığı, kamu yararı ve hizmetin gereği olarak sözlü sınavda 50 puan barajının getirilmesinin adayların lehine olduğu, davacının başarısız sayılmasına ilişkin sınav komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...