muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/524, Karar No: 2024/3148, Tarih: 16.05.2024

tanımlanmamış olmasının önemli bir belirsizlik olması, ÇED raporundan sonra tesise kil yıkama ünitesi kurulması ve ağır ortam ile zenginleştirme ünitesi kurulmakta olması, kil yıkama ünitesinden kil ürünü, mevcut durumda satılabilir olmayan kurşun konsantresi alınabileceğinin öngörülememiş olması ve bunların ne şekilde depolanacağının belirsiz olması, ÇED raporunda genel iş akım şemasında su kütle dengesinin (balansının) verilmemiş olması, atık barajına gönderilecek ve atık barajından tesise geri beslenecek su miktarları, yağış, buharlaşma ve temiz su ihtiyacı ile atık barajında depolanacak atık ve su miktarlarını gösteren Tablo 69’un önemli hatalar içermesi, yine ÇED raporunda atık barajından tesise geri beslenmesi düşünülen suyun tesiste kullanım için gerekli özellikleri taşımaması ve/veya planlanan miktarda geri dönüş suyu beslenememesi durumuna karşı alınacak herhangi bir önlem belirtilmemesinin temiz su ihtiyacı ve atık barajı kapasitesi açısından eksiklik olması, bu eksiklikleri gidermek amacıyla dava dosyasına sonradan eklenen Su ve Atıksu Yönetimine İlişkin Teknik Raporun imzasız ve onaysız olması, ÇED raporunda atık barajının katılaşmış atık ve seddenin yükseltilmesiyle yeni lotlar oluşturmak suretiyle geliştirileceği ifade edilmekte olup, 100 mikrondan ince atıkların ne şekilde katılaştırılıp stabil hale getirileceğinin açıklanmamış olması, ÇED raporu EK-6 Atık Yönetim Planında yalnızca Lot-1A için stabilite analiz sonuçlarının verilmiş olması, diğer lotlarla ilgili veri olmaması, ÇED raporu EK-6 Atık Yönetim Planı pasaların tehlikelilik durumunun yalnızca kükürt (S) içeriğine göre belirlenmiş olması, yapılan analiz çalışmalarının verilmemesi, pasa yığınlarının stabilitesi ile ilgili veri olmaması, dava dosyasına sonradan eklenen TÜBİTAK-MAM tarafından hazırlanan Maden Atığı 2 Numunesinin Atık Yönetimi Yönetmeliği EK-3/B Test ve Analiz Raporunda kullanılan zenginleştirme atığı numunenin pH değerinin 6,7 (nötre yakın asidik) olmasının, demir içeriğinin de keşif sırasında tesis yetkilileri tarafından belirtilen değerden çok küçük olmasının izaha muhtaç olması; ÇED raporunda özellikle atık depolama tesisi (barajı) etrafındaki şevlerinde/yamaçlarında ve baraj seddesinde yüksek eğimler nedeniyle yoğun yağışlarda akma ve heyelan riskini yeterince ortadan kaldırıcı stabilite artırıcı tedbirlere yer verilememesi ve bu tedbirlerin tamamlanmış ve kullanılmakta olan atık depolama tesisinde de uygulanmaması, ayrıca, söz konusu tesise başka alanlardan getirilecek maden cevherinin taşınması esnasında yöredeki yolları kullanacak ağır tonajlı araç trafiğinin depolama alanı çevresindeki kırsal yaşam için risk oluşturma potansiyelinin yüksek olacağı, buna karşın bu riski ortadan kaldırabilecek veya minimize edebilecek güvenlik tedbirlerinin de raporda yeterince göz önüne alınmaması; ÇED sahası içinde olup kesin izin verilen alanların dışında yeni izin başvurusuna konu alanlar açısından yapılan incelemelerde, tam kapalı orman varlığının bulunduğu, bu

maden cevherinin taşınması esnasında yöredeki yolları kullanacak ağır tonajlı araç trafiğinin depolama alanı çevresindeki kırsal yaşam için risk oluşturma potansiyelinin yüksek olacağı, buna karşın bu riski ortadan kaldırabilecek veya minimize edebilecek güvenlik tedbirlerinin de raporda yeterince göz önüne alınmaması; ÇED sahası içinde olup kesin izin verilen alanların dışında yeni izin başvurusuna konu alanlar açısından yapılan incelemelerde, tam kapalı orman varlığının bulunduğu, bu alanların da izne konu edilmesi ile yöredeki orman varlığının büyük bir kısmının ortadan kalkacak olması; proje sahasında yapılacak kazı işlemleri sonucu arazinin doğal drenaj seklinin bozulması sonucu havza içinde yüzey akış ve yeraltı su dengesinin değişmesi ve erozyon riskinin artmasının söz konusu olacak olması, ayrıca proje alanının iki havzanın üst sınırlarından geçmekte olması nedeniyle bu sınırın bozulmasının havzaların su miktarını etkileyecek olması, bu risklerin bölge tarımına zarar verecek olması ve mevcut ÇED raporunun bu konularda yeterli değerlendirmelere sahip olmaması; tesisten alınan örneklerin kimyasal bileşimlerini gösteren herhangi bir analiz ve değerlendirmenin raporda yer almaması, örneklerden ağır metal salımı ve bunların toprak ve yeraltı suyuna karışma potansiyellerinin ortaya konmamış olması, projede atık miktarı, atığın nem içeriği, atık depolama hacmi ve atık barajından prosese beslenecek su miktarı açısından yapılan hesaplamaların ve sunulan değerlerin tutarlı olmaması ve/veya eksik olması, zenginleştirme atığı ve pasa atığına ait asit maden drenajı oluşturma potansiyeli ile ilgili veriler, deneyler, değerlendirmelere ÇED kapsamında çok kısıtlı olarak yer verilmiş olması, bölgedeki flora ve faunayla ilgili işletmeden kaynaklanabilecek risklerin değerlendirilmesinde sunulan veriler ve Ekolojik Değerlendirme Raporunun sınırlı türleri ele almış ve bölgedeki risk altındaki birçok türe değinmeyen şekilde hazırlanmış olup, yetersiz olması nedenleriyle, dava konusu

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın isabetli olmadığı, bilirkişi raporunun Mahkeme Kararına esas alınacak nitelikte olmadığı, bilirkişi raporunda jeolojik eksiklik olarak belirtilen hususların yerinde olmadığı, MTA Yerbilimleri Harita Görüntüleyici web sitesinde proje ünitelerini etkileyen herhangi bir aktif veya eski heyelan kütlesi bulunmadığı, ÇED Raporu Ek-6'da yer verilen Maden Atık Yönetim Planının 6. Bölümünde Atık Depolama Tesisinin yerleşeceği alanda bulunan birimlerin jeoteknik özelliklerinin ortaya konularak projelendirmenin yapıldığı, alanın depremselliğine ilişkin bilgilerinde bu bölümde yer aldığı, bilirkişi raporunda asbest oluşturan mineraller yönünden yapılan değerlendirmede Maden Atık Yönetim Planının 4. Bölümünde faaliyet sonucu oluşacak atıkların fiziksel ve kimyasal özelliklerinin belirtildiği, bu bölüm öncesinde cevherleşme ve rezerv başlığı altında sahada bulunan cevher ve gang minerallerinin bilgisinin verildiği, bu mineraller içerisinde tremolit ve aktinolitin bulunmadığı, proje alanının bu mineralleri oluşturacak jeolojik süreçlerden geçmediğinin bilirkişilerce göz ardı edildiği, cevherli bölümlerin mikroskop altında görüntülerinin de bu başlık altında bulunduğu, bu görüntülerde asbestli minerallerin bulunmadığı, cevherleşmeyi oluşturan süreçlerle bu mineraller oluşsa bile cevher ile birlikte nemli ve ıslak zenginleştirme prosesinden geçerek atık depolama tesisine gönderileceği, bilirkişi raporunun asit kaya/maden drenajı ve metal çözünürlüğü yönünden yapılan değerlendirmede; ÇED raporu ekindeki  Asit Maden Drenajı Raporundaki değerlendirmelere atıfla, değerlendirmenin cevher ve yan kayaç için yapılmamış olmasının eksiklik olarak vurgulandığı, halbuki zenginleştirilecek cevher sonrası oluşacak atıkların tehlikeli atık olarak sınıflandırıldığı (ÇED Raporu Bölüm 3.11.2) Maden Atıkları Yönetmeliği EK-5  kriterleri göz önüne alındığında depolanacak atıkların Atık Yönetimi Yönetmeliğine göre tehlikeli atık olarak sınıflandırıldığı, Atık Depolama Tesisi projesinin planlanmasının nedeninin projeden kaynaklı atıkların tehlikeli atık olarak kabul edilmesi olduğu, bilirkişi raporunda hidrojeolojik eksiklik olarak belirtilen hususların İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu üyesi Tarım ve Orman Bakanlığınca (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü) yapıldığı  ve herhangi bir eksikliğin bildirilmediği, kapsamlı bir şekilde hazırlanan Jeoloji- Hidrojeoloji Raporunun bulunduğu, bilirkişi raporunda cevher ve pasa alanına ilişkin eksiklik olarak yapılan hidrojeolojik değerlendirmelerin dava konusu işlemin konusu olmadığı, ÇED Raporu Ek-6'da verilen Maden Atıkları Yönetim Planının 6

. Bölümünde Atık Depolama Tesisinin yerleşeceği alanda bulunan birimlerin jeoteknik özelliklerinin ortaya konularak projelendirmenin yapıldığı, ÇED raporunun maden mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede, tesise getirilebilecek cevhere ilişkin bilgi verilmemesinin eksiklik olarak nitelendirildiği, ancak atık barajının ve zenginleştirme tesisinin kapasiteleri ve cevher zenginleştirme yöntemine ilişkin ÇED raporunda detaylı bilgilendirme yapıldığı ve bu kapasitenin aşılması mümkün olmadığı, kapasitenin aşılacak olması durumunda yeniden çed süreci işletileceği için bu iddiaların yerinde olmadığı, zenginleştirme tesisinden ayrıca kurulduğu belirtilen kil yıkama ünitesi için inceleme yapılacağı, Atık Depolama Tesisinin  yükseltme amaçlı seddelerinin alt kademedeki atıkların üzerine inşa edileceği, 100 mikrometreden küçük boyuta sahip atıkların ne şekilde katılaştırılacağının ve stabil hale getirileceğinin açıklanmadığı iddiasının ve tesis atıklarına ilişkin analizin de yerinde olmadığı, proje kapsamında zenginleştirilecek cevher sonrası ortaya çıkacak atıkların tehlikeli atık olarak sınıflandırıldığı ve atık depolama tesisinin planlamasının gerekçesinin projenin maden atıklarının tehlikeli olarak kabul edilmesi olduğu, dava konusu işlemin orman mühendisliği açısından değerlendirilmesindeki görüşlerin aksine projenin İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu üyeleri arasındaki Tarım ve Orman Bakanlığının olumlu görüşlerinin bulunduğu, işlemin ziraat mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede, projenin yerine ilişkin yanlış değerlendirme yapıldığı, projeye konu ünitelerin havza sınırının güneyinde ve Yenişehir Havzasında yer aldığı, projenin tarım alanlarına yönelik etkisi konusunda Bursa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü, su havzalarına yönelik etkisi bakımından değerlendirmenin Tarım ve Orman Bakanlığı Su Yönetimi Genel Müdürlüğü, hidrolojik, hidrojeolojik açıdan değerlendirmelerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunda uygunsuzluk olarak belirtilen hususlarda bir eksiklik tespit edilmediği, dava konusu işlemin kimya bilimi açısından değerlendirilmesinde; insan sağlığını tehdit eden, lifli yapıları nedeniyle havada uçuşma özelliğine sahip, ocak alanlarındaki pasa  atıklarında belirlenen amfibol grubu asbest minerallerinden tremolit-aktinolit minerallerinin ÇED Raporunda bahsedilmemesinin önemli bir eksiklik olduğunun belirtildiği, ÇED Raporunda bahsi geçen analizin bulunmadığı, raporun Maden Atık Yönetim Planının 4. Bölümünde faaliyet sonucu oluşacak atıkların fiziksel ve kimyasal özelliklerinin belirtildiği, bunların içinde  tremolit-aktinolit minerallerinin bulunma olasılığının ifade edildiği, 4

. Bölümünde faaliyet sonucu oluşacak atıkların fiziksel ve kimyasal özelliklerinin belirtildiği, bunların içinde  tremolit-aktinolit minerallerinin bulunma olasılığının ifade edildiği, 4. Bölümün öncesinde Cevherleşme ve Rezerv başlığında sahada bulunan cevher ve gang mineralleri içerisinde tremolit-aktinolit bulunmadığı bilgisinin verildiği, cevherli bölümlerin mikroskopik görüntülerinde de asbest minerallerinin bulunmadığı, proje alanının bu mineralleri oluşturacak jeolojik süreçlerden geçmediği, cevherleşmeyi oluşturan süreçlerle bu mineraller oluşsa bile nemli ve ıslak zenginleştirme prosesinden geçerek atık depolama tesisine gönderileceği, keşif sırasında flotasyon sonrası planlandığı şekilde satılabilir özellikte kurşun konsantresi üretilemediği tespitinin ve proses sonucu atık barajına gönderilecek atığın sıvı- katı yoğunluğunun hesaplanandan farklı olduğu değerlendirmesinin de tesisin kapasitesinin dolması durumunda bu kapasitesi aşılamayacağından, projenin sıhhatini etkilemeyeceği, yine keşif esnasında, flotasyon sonucu açığa çıkan ve arıtma işlemi uygulanan atıksular için  öncesinde ve sonrasında herhangi bir analiz sonucunun bulunmadığı belirtilse de bilirkişi raporunda, proses sonucu ortaya çıkan atıksuyun ÇED Raporu Bölüm 3.10.3'te yer aldığı üzere  Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği ve Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak bertarafının sağlanacağı taahhüdünün bulunduğu, yine atık analizlerinin yetersiz/hatalı olduğu değerlendirmesinin de proses neticesinde oluşacak atığın tehlikeli olarak sınıflandırılmış olması, projede Atık Depolama Tesisi planlanmasının gerekçesinin maden atıklarının tehlikeli olarak kabul edilmesi olduğu, bu anlamda iddiaların yersiz olduğu, yine bilirkişi raporunda çevre mühendisliği açısından yapılan değerlendirmelerden projede pasa malzemenin asit maden drenajı oluşturması yolunda yapılan değerlendirmeleri, dava konusu projenin maden ocakları ile ilgisi olmadığından gereksiz olduğu, dava konusu işlemin usul ve esas bakımından mevzuata uygun olduğu, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdare yanında Müdahil şirket tarafından; Davalı idarenin temyiz dilekçesinde belirttiği hususlara ek olarak davanın süresinde açılmadığı, davacılardan bir kısmının projeden önceden haberdar olduğu, halihazırda tesisin %100'ünün tamamlandığı ve ihracata başlamış olduğu, dosyaya sunulan uzman görüşlerinin de dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporları ile çelişkiler içermesi durumunda çelişkilerin giderilmesi gerektiği, tarım dışı kullanma kararının iptaline ilişkin Mahkeme kararının henüz kesinleşmediği,  ÇED Olumlu Kararının iptaline gerekçe olamayacağı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, bilirkişi raporunda dava konusu işlemin konusu olmayan maden ocağı projesine yönelik değerlendirmeler yapıldığı, bilirkişi raporunda jeoloji mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmelerin bilimsellikten uzak, kanaat ve senaryolara dayandığı, hiçbir bilimsel görüş ve rapora dayanılmadığı, zenginleştirme tesisi ve diğer işletme tesisleri için iyileştirme çalışmalarının AFAD'ın belirlediği en yüksek yer ivme değerine göre yapıldığı, davalı idare tarafından da vurgulandığı üzere keşif gününde topoğrafyanın dik ve heyelanlı olabileceği ilgili öğretim görevlisi tarafından hissedilmiş, MTA haritalarına hatalı bakılarak yükseklik görseli iki katına çıkarılarak yapılan hatalı tespit ile olumsuz görüşlere yer verildiği, maden sahasında bulunan kurşun ve çinko madenlerinde asbest bulunmasının yaygın bir durum olmadığı, cevher ve gang minerallerinin mikroskop görüntülerinde de asbest varlığına rastlanmadığı, varlığı jeolojik ve jeokimyasal olarak mümkün olmayan asbest üzerinden yapılan değerlendirmelerin gereksiz olduğu,  bilirkişilerin bu konudaki tenkitlerinin de gözleme dayandığı, atıkların fiziksel ve kimyasal özelliklerini değerlendirmek için analiz yapılmadığı, bilirkişi raporunun asit kaya drenajına ilişkin değerlendirmelerinin de yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda eksiklik olarak belirtilen tüm hususlarla ilgili olarak alınan uzman görüşlerinin Mahkemece değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu işlem hakkında,  birbirinden farklı konuların irdelendiği üç bilirkişi raporu bulunduğundan, bu raporlar arasındaki farklıların giderilmesini sağlayacak, projenin ana unsurları olan zenginleştirme tesisi ve atık barajı bakımından çevreye etkileri açısından değerlendirme yapılmasını sağlayacak şekilde yeni keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :  
Müdahil şirket ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından; Bursa İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ruhsat numaralı alanda, 24,89 ha'lık alana ilişkin olarak daha önce ... tarih ve ... karar nolu “Bakır-Kurşun-Çinko Ocağı, Kırma Eleme ve Jig Tesisi” projesi ile ilgili olarak ÇED Gerekli Değildir Kararı (Jig Tesisi kurulmamış) ve daha sonra mevcut izin alanı olan 24,89 ha'lık alanı da kapsayacak şekilde toplam 273,63 ha alan için de ... tarih ve ... karar nolu “Bakır-Kurşun-Çinko Ocağı ve Zenginleştirme Tesisi Kapasite Artışı” projesi ile ilgili olarak ÇED Olumlu Kararı belgeleri mevcut olan 345,62 ha’lık maden sahasının içerisinde, 23,65 ha’lık kısımda 300.000 ton/yıl kapasiteli Kurşun-Çinko-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı kurulup işletilmesi planlanmış, gerçekleştirilmesi planlanan flotasyon tesisi ve atık barajı projesi; 25.11.2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirilmesi Yönetmeliğinin Ek-1 Listesi “27.c) Biyolojik, kimyasal, elektrolitik ya da ısıl işlem yöntemleri uygulanan cevher zenginleştirme tesisleri ve/veya bu zenginleştirme tesislerine ilişkin atık tesisleri” bendi kapsamına girdiğinden Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Kirazlıyayla Mahallesi, H23-A4 paftada gerçekleştirilmesi planlanan "Çinko-Kurşun-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı Projesi" ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca, ... tarihli, ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararı verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İ
LGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İ
LGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanununun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde,  "Çevre korunması": Çevresel değerlerin ve ekolojik dengenin tahribini, bozulmasını ve yok olmasını önlemeye, mevcut bozulmaları gidermeye, çevreyi iyileştirmeye ve geliştirmeye, çevre kirliliğini önlemeye yönelik çalışmaların bütününü, "Sürdürülebilir çevre": Gelecek kuşakların ihtiyaç duyacağı kaynakların varlığını ve kalitesini tehlikeye atmadan, hem bugünün hem de gelecek kuşakların çevresini oluşturan tüm çevresel değerlerin her alanda (sosyal, ekonomik, fizikî vb.) ıslahı, korunması ve geliştirilmesi sürecini, "Sürdürülebilir kalkınma": Bugünkü ve gelecek kuşakların, sağlıklı bir çevrede yaşamasını güvence altına alan çevresel, ekonomik ve sosyal hedefler arasında denge kurulması esasına dayalı kalkınma ve gelişmeyi, "Çevresel Etki Değerlendirmesi": Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları, olarak ifade edilmekte, Çevre Kanununun 10. maddesinde, "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmektedir.

25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 4. maddesinde; ''Çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak; Çevresel Etki Değerlendirme Süreci: Gerçekleştirilmesi planlanan projenin çevresel etki değerlendirmesinin yapılması için; başvuru, inşaat öncesi, inşaat, işletme ve işletme sonrası çalışmaları kapsayan süreç olarak tanımlanmış,  6. maddesinde ise; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) (Değişik:RG-26/5/2017-30077) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez. (4) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın süreç sonlandırılır." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına yer verilmiştir