muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4859, Karar No: 2024/1860, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4859
Karar  No : 2024/1860  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mobilya İnşaat Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2020/Eylül döneminde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisinin Yeminli Mali Müşavir Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu uyarınca iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ......tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının, özel esaslar uygulanacak mükelleflerden alımları bulunduğundan bahisle katma değer vergisi iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yönünde işlem tesis edildiği, yapılan tespitler göz önüne alındığında, davacının mal aldığı mükellefler hakkında Tebliğde öngörülen anlamda olumsuz tespitin bulunmadığı ve iadenin, Tebliğde yer verilen özel esaslara göre yapılmasını gerektirir halin mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, davacının 2020/Eylül döneminde ihracat işlemlerinden doğan katma değer vergisi iade alacağının yeminli mali müşavir tasdik raporu uyarınca yerine getirilmesine ilişkin talebinin, yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek reddi yönündeki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5125, Karar No: 2024/1837, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5125
Karar  No : 2024/1837  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına,  ... Elektronik ve Bilişim Sistemleri Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının, asıl borçlu şirketteki temsil yetkisinin 05/02/2010 tarihinde başladığı ve 03/01/2012 tarihine kadar devam ettiği, davacının anılan tarihten sonra kanuni temsilci olduğunu gösteren her hangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, dava konusu ödeme emrine dayanak alınan asıl borçlu şirketin borçlarının şirket temsilcisi olan... tarafından 25/11/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve taksitlendirildiği, yine 04/10/2016 tarihinde ise 6736 sayılı Kanundan yararlanılmak suretiyle anılan borçlar yeniden yapılandırılıp taksitlendirildiği ve bu haliyle asıl amme borçlusu şirketin vergi borçlarının yapılandırma sonucu yeni bir borca dönüştüğü anlaşıldığından, gerek yapılandırma sırasında gerek söz konusu taksitlerin vade tarihlerinde asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının, söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan alacağın, kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4071, Karar No: 2024/1843, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4071
Karar  No : 2024/1843  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Uluslararası Taşımacılık İnşaat Petrol Turizm Gıda İthalat İhracat Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilci sıfatının 19/08/2016 tarihi itibarıyla sona erdiği dikkate alındığında, defter ve belgelerin ibraz edilmesi gereken dönemde şirketi temsil yetkisinin olmadığı, dolayısıyla defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle doğan vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin  iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına tahakkuk eden borçlar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca borcun tahakkuk ettiği dönemde şirket yetkilisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10959, Karar No: 2024/2596, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10959
Karar	No : 2024/2596            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu	 
	VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yetkilisi olduğu ... Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı idare arasında imzalanan IPARD Programı Fonlarının Tahsiline Dair Sözleşme kapsamında hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine geri ödenmesi istenilen borca ilişkin olarak Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Van İl Koordinatörlüğü tarafından düzenlenen ...tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin alacağının bir kısmını borçlu şirkete ait araç ve taşınmazların satış bedelinden karşılamasının mümkün olduğu, davalı idarece alacağını asıl borçlu şirketten tahsil edebilmek için gerekli işlemlerin eksiksiz bir biçimde yerine getirilmeden, dolayısıyla şirkete ait araçlar ve taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkının sınırlanmasına ilişkin (ipotek, rehin, vs. gibi) hakların lehdarı tarafından kullanılıp idare lehine hacizli araç ve taşınmazların satışı istenilmeden borcun kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan tahsiline gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	 : …
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlemiştir.

Buna göre, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçlarından dolayı öncelikle şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve ödeme emriyle istenen borcun süresinde ödenmemesi üzerine de şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılarak, tespit edilen mal varlığına haciz konulup, borcun tahsil edilmeye çalışılacağı, buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilemezse, şirket kanuni temsilcisi  adına ödeme emri düzenleneceği açıktır.
6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde ise; tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının yetkilisi olduğu ... Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı idare arasında IPARD Programının Tarımsal İşletmelerin Yeniden Yapılandırılması ve Topluluk Standartlarına Ulaştırılmasına Yönelik Yatırımlar kapsamında, 500 Baş Süt Keçisi İşletmesi adlı yatırımın uygulanması için 23/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, anılan şirketin sözleşme hükümleri gereği bir kısım taahhütlerini yerine getirmediği tespit edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı işlem ile sözleşmenin feshine karar verildiği, fesih nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan hibe ödemesinin geri istenilmesine yönelik olarak 10/12/2015 tarihinde geri alım kararı çıkarıldığı ve borcun şirketten tahsili için … tarih ve E-… sayılı borç bildirim mektubu ile … tarih ve E-… sayılı ödeme emri düzenlendiği, şirket adına yapılan malvarlığı araştırması ile haciz işlemleri neticesinde, borcun tamamının şirketten tahsil edilmesine imkan bulunmadığından bahisle şirket yöneticisi olan davacı hakkında … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar asıl borçlu şirketin malvarlığı üzerinde davalı idare tarafından yapılan sorgulamada tespit edilerek üzerine haciz konulan şirkete ait araçlar ve taşınmazların üzerinde mülkiyet hakkının sınırlanmasına ilişkin (ipotek, rehin, vs. gibi) hakların lehdarı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, idare lehine hacizli araç ve taşınmazların satışının istenilip istenilmediği hususlarının araştırılmasının yapılarak alacağın tamamını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi ve alacağın tahsil edilmediğinin anlaşılması durumunda da kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidebilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiği anlaşılan kararda hukuk isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin 20/06/2018 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabın incelenemesinden, asıl borçlu adına bankalar nezdinde malvarlığı araştırmasının yapıldığı, ancak borcu karşılayacak kadar mevduatın bulunmadığı ve şirkete ait ve her biri rehinli olan …, … ve … plakalı araçlar, ipotekli olan Nilüfer/Balat'ta bir mesken, Büyükorhan/Kayapa'da bulunan tarla vasfındaki hayvan işletmesi ile üzerinde ipotek bulunmayan Mustafakemalpaşa'da bulunan bir adet taşınmazın bulunduğunun tespit edildiği, haczedilen … ve … plakalı araçların ve Nilüfer/Balat'ta yer alan meskenin ipotek ve rehin alacaklıları tarafından icra müdürlülükleri aracılığıyla satıldığı ve satış bedellerinin tamamının rehin ve ipotek alacaklılarına aktarıldığından davalı idarece herhangi bir bedelin tahsil edilemediği, … plakalı aracın 2.000.000,00 TL bedelli kredi anlaşması kapsamında rehnedildiği, Büyükorhan/Kayapa'da bulunan tarla vasfındaki hayvan işletmesinin de ipotek alacaklısı banka tarafından icra müdürlüğü vasıtasıyla satışına yönelik işlemlere başlanıldığı, ancak söz konusu taşınmazın tespit edilen değeri ile ipotek alacaklısının alacak miktarı dikkate alındığında satış işlemi neticesinde amme alacağının karşılanamayacağı, üzerinde ipotek bulunmayan Mustafakemalpaşa'da bulunan bir adet taşınmaza ilişkin ise davalı idare tarafından haciz konulduğu, ancak taşınmaz üzerinde başka hacizlerin bulunduğu, bu nedenle taşınmazın satışı ile elde edilecek paranın garameten taksimi durumunda dahi idarece tahsil edilecek tutarın amme alacağını karşılamayacağının açık olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği hususunun ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacı adına şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık,  İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8609, Karar No: 2024/2367, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8609
Karar No : 2024/2367   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-  … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
		2- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … ada,  … parsel ve … ada, … parsel sayılı (eski … ada, … parsel sayılı) taşınmazların "açık ve kapalı spor alanları" kullanım kararının "park alanı" olarak planlanması ve plan notlarının 4.2 sayılı maddesinin (f) bendinin ve 12.3 sayılı maddesinin düzenlenmesine yönelik hazırlanan ve Maltepe Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen "… Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına" ilişkin plan değişikliği teklifinin kabul edilmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; dava konusu imar planı değişikliğinin 01/09/2022-30/09/2022 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, davacı tarafından dava konusu taşınmazların uygulama imar planında park alanı olarak ayrılmasına ilişkin plan değişikliğinin iptal edilmesi istemiyle … tarih ve … sayılı yazı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan başvuru üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile 1/1000 ölçekli … Mahallesi Uygulama İmar Planı Değişikliğinin askıya çıkarılarak ilan edilmesi süreçlerinin 3194 sayılı İmar Kanununu 8. maddesi uyarınca Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından yürütüldüğü, yasal askı süresi içerisinde plana karşı ilçe belediyesine itiraz edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, bunun üzerine aynı taleple Maltepe Belediye Başkanlığına yapılan 30/12/2022 tarihli başvurunun Maltepe Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, bu durumda davacı tarafından, dava konusu plan değişikliğine karşı askı süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan, askı ilan süresinin son günü olan 30/09/2022 tarihini takip eden 60 gün içerisinde ve en son 29/11/2022 tarihinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 11/01/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine  karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun oyçokluğuyla reddine karar verilmiştir.