muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2887, Karar No: 2024/1374, Tarih: 16.04.2024

Temyize konu kararda, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden, serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenlerin mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüde oldukları, bu nedenle geçici 64. maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014  tarihi itibarıyla mesai sonrasında serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulünün aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olacağı gerekçesine yer verilmiş ise de; benzer uyuşmazlıkta Bölge İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ısrar kararını temyizen inceleyen  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/04/2022 tarih ve E.2021/3791, K.2022/1545 sayılı kararında; "...eşitlik ilkesinin ancak, aynı durumda olan kişilere aynı kuralların uygulanmasını zorunlu kıldığı, Anayasa Mahkemesinin geçici 64. maddenin iptaline ilişkin kararında vurgulanan var olan durumun devam edeceği yönündeki beklentisi korunan, 18/01/2014 tarihi itibarıyla muayenehane açmak suretiyle serbest meslek icra eden hekimlerin anılan hususta birbirleriyle eşit statüde olduğu, bu hekimlere aynı kuralların uygulanmasının eşitlik ilkesinin gereği olduğu; bu durumda, 18/01/2014 tarihinde muayenehane faaliyetinde bulunmaksızın, sonrasında talepte bulunan hekimlerin, bu uyuşmazlık bağlamında 'var olan durum'larından söz edilemeyeceği, bu nedenle bunların haklı beklentilerinin bulunduğunun ve 18/01/2014 tarihi itibarıyla muayenehane faaliyetinde bulunan hekimler ile eşit statüde olduklarının kabulünün mümkün olmadığı; zira, somut olayda, statüyü belirleyen hususun 'hekim olmak' değil, 18/01/2014 tarihi itibarıyla usulüne uygun olarak muayenehane faaliyetinde bulunmak olduğu; bu nedenle, yalnızca 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun uyarınca hekimlik yetki ve hakkına sahip olmanın ya da 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu uyarınca profesör, doçent veya yardımcı doçent gibi akademik unvanlara sahip olmanın, yalnızca anılan kanunlar kapsamında bir eşit statü oluşturduğu; bu statünün, geçici 64

. maddenin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin E:2014/61 sayılı kararında açıkça vurgulanan hukuken korunması gereken beklentinin doğrudan kabul edilmesi sonucunu doğurmadığı; aksi yorumun Anayasa Mahkemesinin gerekçesi ile de bağdaşmayacağı; zira kararda, haklı beklentinin her hekim için değil yargı kararları sonucu var olan durumun devamı yönünde beklentiyle planlama yapan hekimler için kabul edildiği; bu haliyle, Anayasa Mahkemesinin anılan kararına göre, ancak 18/01/2014 tarihi itibarıyla usulüne uygun olarak muayenehane açmak suretiyle serbest meslek icra eden öğretim üyelerinin haklı beklentilerinin varlığından söz edilebileceği, yine ancak bu öğretim üyelerinin beklentilerinin korunması gerektiği; 18/01/2014 tarihi itibarıyla öğretim üyesi olanların, aynı akademik unvanda olmalarının, her anlamda eşit statüde oldukları anlamına gelmediği" yönünde gerekçeye yer verilerek anılan Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

Bu durumda, halihazırda tıp fakültesinde öğretim üyesi olduğu ve 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 18/01/2014 tarihi itibarıyla usulüne uygun olarak açılmış bir muayenehanesinin de bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 6514 sayılı Kanunla değişik 36. maddesi gereği muayenehane işletmesi hukuken mümkün bulunmadığından, muayenehane açma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Buna göre, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet  bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	Davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
 
 
 
 
		              (X)- KARŞI OY :
18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklikle, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen bazı istisnalar hariç, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmış, bu kural Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygun bulunmuştur.
Diğer taraftan, aynı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. maddede ise,  bu maddenin yürürlüğe girdiği (18/01/2014) tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyelerinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirmeleri gerektiği, bu süre içinde faaliyetlerini sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişiklerinin kesileceği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu maddenin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiştir.

Anılan karar; yargı kararları sonrası tam zamanlı çalışan öğretim üyelerinin, mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilecekleri yönünde oluşan kanaat ve beklenti nedeniyle üniversite dışındaki serbest çalışmalarını planladıkları, ekonomik ve sosyal hayatlarını bu koşulları öngörmek suretiyle belirledikleri, var olan durumun devam edeceğine dair oluşan beklenti ve kanaate göre planladıkları faaliyet ve çalışmaları ile bunlar gereğince yaratılan hukuki durumlarını dava konusu kurallar gereğince sona erdirmek zorunda olmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, öğretim üyelerinin bu statülerinin belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklentilerinin oluştuğu ve bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği, ayrıca kanun koyucunun aynı konuyla ilgili pek çok kanun çıkarmış olmasının da söz konusu öğretim üyelerinin hukuki durumları bakımından belirsizlik yarattığı, duraksamalara neden olduğu gerekçesine  dayanmaktadır.
Öğretim üyelerinin serbest meslek faaliyetlerinin icrasına ilişkin hukuksal süreç ve Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; 2547 sayılı Kanun'un geçici 64. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte mesai sonrasında serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri açıktır. 
Bununla birlikte, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden, serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenler mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüdedirler. Bu nedenle, anılan süreçte serbest meslek icra eden öğretim üyeleri gibi serbest meslek icra etmeyen öğretim üyelerinin de, Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde "önceki sistemin uygulanacağı ve mesai sonrası serbest olarak çalışabilme statülerinin devam edeceği yönünde" haklı bir beklentileri bulunduğunun ve bu haklı beklentilerinin korunarak 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icra edebileceklerinin hukuk devleti ilkesinin bir uzantısı olan hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri gereği kabulü gerekir.
Ayrıca; geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulü aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacaktır.

Ayrıca; geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulü aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacaktır.
Buna göre, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacı, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereği 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceğinden, davacının muayenehane açma başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/901, Karar No: 2024/1379, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/901
Karar	No : 2024/1379                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sağlık Hiz. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince  şirket nezdinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ...tarih ve ...sayılı inceleme raporuna istinaden, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 ve 50. maddelerine aykırı hareket edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 77 ve 78. maddeleri uyarınca toplam 770.310,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ceza kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..,  K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından devre tatil satışlarına ilişkin sözleşme ve uygulamalarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edildiğinin Bakanlık Müfettişleri tarafından davacı şirket nezdinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporunda açıkça tespit edildiği ve davacı şirketin iptal istemine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, söz konusu tespitlere dayalı olarak davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, inceleme raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, ceza miktarı hesaplamasının yanlış olduğu, her bir başvuru için ve kimin adına ne miktar ceza uygulandığının tam ve net olarak anlaşılamadığı ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; Gümrük ve Ticaret Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Onayı ve Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görevlendirme yazıları uyarınca İstanbul ilinde faaliyet gösteren davacı şirketin devre tatil satışlarına ilişkin sözleşme ve uygulamalarının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Bakanlık Müfettişi tarafından incelendiği, yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 20/12/2017 tarih ve 417-C/04-1 sayılı İnceleme Raporuna göre,
	- "Tüketicilerle akdedilen sözleşmelerin kurulmasından en az bir gün öncesinde tüketicilere ön bilgilendirme formu verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin ve ön bilgilendirme olarak tüketicilere verildiği beyan edilen "Müşteri Ön Bilgilendirme Formu" başlıklı belgede Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği eki Ek-5'te belirtilen (e), (f), (g), (h), (ı), (i), (j), (k), (m), (n),(o) (ö),(p), (r), (s), (ş) bentleri uyarınca ön bilgilendirme formunda yer alması gereken bilgiler ile (u) bendinin 1. ve 2. fıkrası uyarınca ön bilgilendirme formunda yer alması gereken bilgilere yer verilmediğinin anlaşıldığı, bu durumun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 50/4 maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, aynı Kanunun 77'nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2015 yılına ait 116 adet tüketici işleminin her biri için 1.101.-TL(1.101.-TLx116=)127.716.-TL, 2016 yılına ait 76 adet tüketici işleminin her biri için 1.162.-TL(1.162.-TLx76=)88.312 TL ve 2017 yılına ait 1 adet tüketici işlemi için 1.206.-TL  olmak üzere toplamda 217.234.-TL idari para cezasının uygulanması gerektiği;

-Şirket ile tüketiciler arasında akdedilen "Göral Termal Tatil Köyü Devremülk Sözleşmesi" başlıklı sözleşmelerin tamamında satıcının veya sağlayıcının MERSİS numarasına, cayma bildiriminin yapılacağı açık adres, fak numarası ve elektronik posta, verilen teminat bilgisine, yapı ruhsatının alınış tarihi, sözleşme konusu hakkın devir veya teslim tarihinin sözleşme tarihinde itibaren otuz altı ayı geçemeyeceği bilgisine, sözleşmeden dönülmesi durumunda, sözleşme bedelinin yüzde ikisine kadar tazminat ödenmesi haricinde tüketiciden herhangi bir isim altında bedel talep edilemeyeceği bilgisine, sözleşme konusu hakkında devir veya tesliminden sonra geçerli olmak üzere tarafların sözleşmeyi fesih şartları ile sözleşmenin feshedilmesi halinde bunun sonuçları bilgisine, tüketicilerin uyuşmazlık konusundaki başvurularını tüketici mahkemesine veya tüketici hakem heyetine yapabilecekleri bilgisine, tüketicilere devre mülk hakkı veren 86 adet sözleşmede "Bu sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin cayma hakkınız bulunmaktadır." ibaresine, tüketicilere devre tatil hakkı veren 115 adet sözleşmede "Bu sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin cayma hakkınız bulunmaktadır. Cayma süresi içinde sözleşmeye konu mal veya hizmet karşılığında herhangi bir isim altında ödeme yapmanızı veya borç altına sokan herhangi bir belge vermenizi istemeyeceğimizi taahhüt ederiz." ibaresine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50/11. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde yer verilmemesi nedeniyle, aynı Kanun'un 77/3.maddesi uyarınca 2015 yılına ait 116 adet tüketici işleminin her biri için 1.101.-TL(1.101.-TLx116=) 127.716.-TL, 2016 yılına ait 76 adet tüketici işleminin her biri için 1.162.-TL(1.162.-TLx76=)88.312 TL ve 2017 yılına ait 1 adet tüketici işlemi için 1.206.-TL olmak üzere toplamda 217.234.-TL idari para cezasının uygulanması gerektiği, 
	-Şirket tarafından devre tatil satışları kapsamında tüketicilerle akdedilen 201 adet Göral Termal Tatil Köyü Devremülk Sözleşmesinden, devre mülk hakkı veren 86 adet sözleşme hariç olmak üzere, 115 adet devre tatil hakkı veren sözleşmenin 85 adedinde tüketicilerden cayma hakkı süresi dolmadan önce ödeme alınmasının  6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50/6. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle aynı Kanunun 77/3.maddesi uyarınca 2015 yılına 33 adet tüketici işleminin yer biri için (1.101.-TL(1.101.-TLx33=) 36.333.-TL ve 2016 yılına ait 52 adet tüketici işleminin her biri için 1.162.-TL (1..162.-TLx52=)60.424.-TL  olmak üzere toplamda 96.757 TL idari para cezasının uygulanması gerektiği,

-Ön ödemeli devre tatil satışları kapsamında sözleşmeden dönme hakkını kullanan 32 tüketiciye ilişkin bedel ve kıymetli evrak iadelerinin Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 14/4. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde %25 oran ve tutarında kesinti yapılarak iade edilmesinin 6502 sayılı Kanunu'un 50/9. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle aynı Kanunun 77/3.maddesi uyarınca 2015 yılına ait  7 adet tüketici sözleşmeden dönme işleminin her biri için 1.101.-TL(1.101.-TLx7=)7.707.-TL,2016 yılına ait 14 adet tüketici sözleşmeden dönme işleminin  her biri için 1.262.-TL(1.162.-TLx14=)16.268.-TL ve 2017 yılına ait 11 adet tüketici sözleşmeden dönme işleminin her biri için 1.206 TL(1.206-TLx11) 13.266TL olmak üzere toplamda 37.241.-TL idari para cezasının uygulanması gerektiği, 
	-Şirket tarafından Göral Termal Tatil Köyü isimli proje kapsamında gerçekleştirilen satışlarda, Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 14/7. maddesine aykırı olacak şekilde projenin inşa edileceği arsa üzerinde yapı ruhsatı alınmadan tüketicilerle ön ödemeli devre tatil sözleşmesi akdedilmesinin  6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50/2. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, aynı Kanunun 77/5. maddesi uyarınca yapı ruhsatı alınmadan yapılan son satışın gerçekleştiği 2016 yılına ilişkin olarak öngörülen 116.254.-TL idari para cezasının uygulanması gerektiği, 
	-Göral Termal Tatil Köyü isimli projenin inşa edildiği taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarında herhangi bir kat irtifakı ve /veya kat mülkiyeti tescil işleminin bulunmadığı, bu nedenle şirket tarafından Göral Termal Tatil Köyü isimli proje kapsamında tüketicilere herhangi bir taşınmaz devir ve/veya tesliminin söz konusu olmadığı, bu doğrultuda ön ödemeli devre tatil satışları uyarınca 20/12/2014 tarihi öncesinde tüketicilerle akdedilen 47 adet sözleşme uyarınca sözleşmeye konu taşınmazların Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 15/3. maddesine aykırı olacak şekilde 36 ay içerisinde tüketicilere devir ve/veya teslim işleminin yapılmamasının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50/10. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, aynı Kanunun 77/4. maddesi uyarınca 20/12/2017 tarih öncesinde gerçekleştirilmeyen taşınmaz teslim işleminin her biri için 1.206 TL (1.206-TLx47) 56.682 TL olmak üzere toplamda 56.682.- TL idari para cezasının uygulanması gerektiği,

-Şirket tarafından ibraz edilen ve tüketicilere taksitle satış yöntemiyle gerçekleştirilen satışlar uyarınca 2015 yılında tanzim edilen 54 adet, 2016 yılında tanzim edilen 63 adet olmak üzere toplam 117 adet senedin incelenmesi neticesinde; senetlerin tamamının emrine kaydı ihtiva ettiği dolayısıyla da niteliği itibarıyla nama yazılı olmadığının tespit edildiği, bu durumun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/5. maddesine aykırılık  teşkil etmesi nedeniyle, aynı Yasanın 77/1. maddesi uyarınca 2015 yılında tanzim edilen 54 adet senedin (tüketici işleminin) her biri için 220.-TL(220.-TLx54=) 11.880 TL, 2016 yılında tanzim edilen 65 adet senedin (tüketici işlemini) her biri için 232 TL (232.-TLx63=) 14.616 TL olmak üzere toplamda 26.496 TL idari para cezasının uygulanması gerektiği, 
	-Bakanlığa intikal eden tüketici şikayetlerine ilişkin olarak, Hüseyin Doğu isimli tüketici tarafından şirkete ulaşan yazılı sözleşme fesih talebinin tarihi olan 08/11/2016 tarihi esas alındığında mezkur tüketiciye  Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 14/4. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde 90 gün içerisinde tüketiciye iade edilmesi gereken tutarın ve tüketiciyi borç altına sokan belgelerin iade edilmemesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 50/9. maddesine aykırılık  teşkil etmesi nedeniyle, aynı Yasanın 77/3. maddesi uyarınca 2017 yılına ait 1 adet tüketici sözleşmeden dönme işlemi için 1.206 TL idari para cezası uygulanması gerektiği,
	-Yücel Bulut isimli tüketiciyle akdedilen sözleşme uyarınca sözleşmeye konu taşınmazın Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 15/3. maddesine aykırı olacak şekilde 36 ay içerisinde  devir ve /veya teslim işleminin yapılmaması hususunun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50/10. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, aynı Yasanın 77/4. maddesi uyarınca 21/06/2017 tarihinde gerçekleştirilmeyen taşınmaz teslim işlemi için 1.206.-TL idari para cezasının uygulanması gerektiği,
	-  Davacının  2016  yılı  cari  dönemine ait  gelir  tablosu incelendiğinde,  şirketin 2016  yılı  brüt  satışlarının  220.506,80 TL, alınan  sipariş avanslarının da 61.597.199,15 TL olduğu" belirtilmiştir.
İnceleme raporunda yer alan bu tespitler doğrultusunda anılan tutarların % 5'i de dikkate alınmak suretiyle davacının tespit edilen gelirine oranla inceleme raporunda önerilen toplam 770.310,00 TL idari para cezasının uygulandığı, davacı tarafından, söz konusu para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT: