muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/336, Karar No: 2024/1822, Tarih: 26.04.2024

Uyuşmazlık konusu Hazine'ye ait taşınmazların tarihi ve kültürel özellikleri, kentsel sit niteliği dikkate alındığında, bu taşınmazlarla ilgili her türlü uygulama, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve Emlak Konut ile Bakanlık arasında imzalanan protokol  çerçevesinde izne tâbi olduğundan; alınan izinlerin tespiti amacıyla Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün internet sayfası ile  söz konusu izinlerin akıbetinin tespiti amacıyla UYAP üzerinden yapılan incelemelerde; izinlerin alındığı, fakat ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı, aynı tarih ve E:..., K:... sayılı, aynı tarih ve E:..., K... sayılı, aynı tarih ve E:..., K:... sayılı, aynı tarih ve E:..., K:... sayılı, ... tarih ve  E:..., K:... sayılı, ... tarih ve E:...K:... sayılı kararlarıyla dava konusu izinlerin iptaline karar verildiği,
 Bu durumda; ihaleye konu Hazine taşınmazları ile ilgili olarak imar planlarının ve projelerin onayına yönelik Koruma Bölge Kurulu kararlarının Mahkeme kararlarıyla hukuka aykırılığının ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalenin ve ihale sonrası imzalanan sözleşmenin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemlerin Bakanlık tarafından tesis edilmemesi nedeniyle hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, İdare Mahkemesi'nce karara dayanak alınan mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve söz konusu kararların henüz kesinleşmediği, bu kararların hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davalı ... Yatırım Ortaklık A.Ş. tarafından, davacının dava konusu işlemlere ilişkin menfaati bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, hükme esas alınan yargı kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve kararların henüz kesinleşmediği, söz konusu yargı kararlarının tek gerekçesi olan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaması gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı ...Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2863, Karar No: 2024/1825, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2863
Karar No:2024/1825
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ni Temsilen Şirket Müdürü ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacının, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 137.356,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/2/2010 tarihinde yapılan denetimde istasyon sahası içinde yer alan ... plaka sayılı kamyonun kasasındaki plastik bidonlar içerisinde motorin bulunduğu, numune alınarak TÜBİTAK MAM'ın teslim edildiği, yapılan analiz sonucu düzenlenen 14/06/2010 tarihli rapor ile ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiği akredite laboratuvar analizi sonucu düzenlenen rapor ile saptanan davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ve anılan maddenin dördüncü fıkrası hükmü göz önünde bulundurularak idari para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, akaryakıt bayiinin yerleşim sahasında yapılan incelemede, istasyon sahası içerisinde park halinde bulunan kamyonun kasa kısmına yakın birçok noktada akaryakıt kalıntılarının bulunduğu, kamyonun arka bölümünde elektrik tertibatı olduğunun görülmesi üzerine kasa kısmının kontrol edildiği, kasa içerisinde iki adet plastik tank bulunduğu, kamyonun kime ait olduğu sorulduğunda istasyon yetkilileri tarafından kendilerine ait olduğu ve içerisinde motorin bulunduğunun beyan edildiği, kamyonun arka bölümünde bulunan elektrik tesisatının kamyona 1,5-2 metre mesafede olduğu, ayrıca plastik depoların yanında akaryakıt naklinde kullanılan ve elektrikle çalışan dalgıç olarak tabir edilen pompa bulunduğu, pompanın kamyonun arka kısmında bulunan elektrik tesisatı aracılığıyla faal duruma geçirildiğinin değerlendirildiği, durumun tutanak altına alındığı ve tutanağın şirket yetkilileri tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmüş, bu nedenle kamyondan alınan numune ile petrol istasyonunun hiçbir ilgisinin bulunmadığı yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik araştırma ve inceleme sonucunda tesis edildiği, denetim tutanağında bahsi geçen aracın istasyonla ilgisi bulunmadığı, denetim sırasında istasyonda bulunan tanklardan alınan numunelerin ulusal marker seviyelerinin geçerli olduğunun tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1441, Karar No: 2024/1830, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1441
Karar No:2024/1830
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, akaryakıt istasyonunda 28/05/2013 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle mühürleme işlemi devam etmekte iken, mühür fekki suretiyle piyasa faaliyetine devam edildiğinden bahisle  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ...-... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda mühürleme işlemi devam etmekte iken, mühür fekki suretiyle piyasa faaliyetine devam ettiğinden bahisle davalı idare tarafından uygulanan idari para cezasının hangi nedenlerle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulmadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda 28/05/2013 tarihinde yapılan denetimde markersiz motorin satışı yapıldığı ve otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulunması nedeniyle iki adet yer altı tankı ve ... no'lu ada, ... ve ... no'lu pompaların mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu, 20/11/2014 tarihinde yapılan denetimde ise söz konusu pompaların mühürlenerek faaliyetinin durdurulmuş olmasına rağmen mührün herhangi bir yasal dayanağı ve gerekçesi olmaksızın sökülerek faaliyete devam edildiği ve bu suretle akaryakıt satışı yapıldığı, bu aykırılığın aktif ve iradi bir eylemle, mühür fekki suretiyle gerçekleştirildiği görülmekte olup fiilin işleniş biçimi ve ağırlığı göz önüne alındığında davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanmasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
EMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata aykırı bir fiil olmadığı halde, sebep yaratılmak suretiyle tesis edildiği ve sebep unsuru yönünden sakat olduğu, tipe uygun bir fiil bulunmadığı bu nedenle hukuki sebep unsuru açısından da sakatlık bulunduğu, ölçülülük ilkesine aykırı biçimde üst sınırdan idari para cezası verilemeyeceği,   temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3710, Karar No: 2024/1837, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3710
Karar No:2024/1837
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Turizm   Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin...9 tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 23/07/2016 tarihinde yapılan denetimde, ilan panosunda yer alan fiyatların üzerinde akaryakıt satışı yapıldığı ve ilan panosunda bayilik lisansının tarih ve sayısının yer almadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı  kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundaki pompa satış fiyatlarının, ilan panosunda yer alan fiyatlarının üzerinde olduğu, istasyona ait ilan panosunda bayilik lisansının tarih ve sayısının yer almadığı açık ise de; davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da  öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/02/2016 tarihinde yapılan denetimde; fiyat ilan panosu ile sayaç fiyatının farklı olduğu, ilan panosunda yer alan fiyatların üzerinde akaryakıt satışı yapıldığı ve bununla birlikte istasyona ait ilan panosunda bayilik lisansının tarih ve sayısının yer almadığı ve bu fiilin iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği dikkate alındığında, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanmasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına sebep olarak gösterilen fiillerin düzeltilebilir fiil kapsamında olduğu, bu nedenle ihtar müessesesinin uygulanması  gerektiği,  dağıtıcısı tarafından tavsiye edilen benzin ve motorin satış fiyatları ile istasyonda benzin ve motorin pompa satış fiyatları göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada benzin satışlarından sadece 22,84-TL'lik, motorin satışlarından ise 105,97-TL  fazladan kazanç sağlandığı,  verilen cezanın ölçülü olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada yer alan belgelerin incelenmesinden; denetim tarihinde davacı şirketin bağlı dağıtıcısı olan ... Petrol Ürünleri A.Ş.'nin benzin tavsiye fiyatının ''4,48-TL'', davacı tarafından denetim tarihinde satışa sunulan benzin fiyatının ise ''4,55-TL'' olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla,  tavsiye edilen fiyatın üzerinde bir fiyatla satış yapıldığı ve anılan fiilin düzeltilebilir fiiller kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. 
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/777, Karar No: 2024/1819, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/777
Karar No:2024/1819
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Dağıtım A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:  
Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine istinaden tesis edilen... tarih ve B-... sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin ilgili hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen Vergi Suçu Raporu'nda; davacı şirketin sahte belge kullandığının tespit edildiği ve şirket yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca  piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.