muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/987, Karar No: 2024/1118, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/987
Karar No:2024/1118
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
	  (Mülga ... Kurumu)	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, aromatize şarap bazlı içki ve aromatize şarap kokteyli üretim tesisi kapasitesinin, aromatize şarap bazlı içki kategorisinde 420.000 litre/yıl artırılması talebiyle yapılan başvurunun 100.000 litre/yıl olarak artırılmasının uygun görülmesine ilişkin ... tarih ve 971 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete aromatize şarap kokteyli üretim tesisi için ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile  üretim izni verildiği, söz konusu tesis için hâli hazırda 10/09/2019 geçerlilik tarihli Üretim İzin Belgesi ve 11/09/2018 geçerlilik tarihli Dağıtım Yetki Belgesi olduğu, davacı şirketin, aromatize şarap kokteyli üretim tesisi kapasitesinin aromatize şarap bazlı içki kategorisinde 420.000 litre/yıl artırılması talebiyle yaptığı başvurunun 100.000 litre/yıl olarak artırılmasının uygun görülmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin aromatize şarap kokteyli üretimini de kapsayacak şekilde 25/02/2015 tarihli üretim izni bulunduğu, bu ürüne ilişkin herhangi bir ithalat sınırlamasının  olmadığı,  kapasite artırılması ve aromatize şarap bazlı içki üretimine ilişkin proje tadilat izni verilmesi şartlarını davacı şirketin taşımadığı yolunda taraflar arasında bir ihtilaf da olmadığı, bu durumda, aromatize şarap kokteyli üretimini de kapsayacak şekilde üretim izni bulunan ve aromatize şarap kokteyli kapasitesinin artırılması ile aromatize şarap bazlı içki üretimine ilişkin proje tadilat izni verilmesi hususunda gerekli şartları taşıdığı açık olan davacı şirket hakkında, salt söz konusu içkinin özendirici ve alkol alışkanlığını artırıcı özelliğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki işlemin gerekçesini oluşturan sakınca için ilgili idarelerce farklı tedbirler alınması ve uygulanması gerekirken, yasal şartları taşıyan ve ithalatında bir kısıtlama  bulunmayan konuyla ilgili olarak üretim kapasitesinin artırılması talebinin reddi yolundaki işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı idare tarafından, firmanın proje tadilat gerekçesinin turizmde artış beklentisi olduğu, Türkiye İstatistik Kurumu'nun internet sitesinde araştırma yapıldığında, yıllara göre turizm geliri, ziyaretçi sayısı ve kişi başı ortalama harcamayı gösterir belgeler incelendiğinde, 2017 yılının ilk 6 ayında 2016 yılının ilk 6 ayına kıyasla ziyaretçi sayısında artış, turizm geliri ve kişi başı ortalama harcamada ise düşüş görüldüğü, proje tadilatının uygun bulunması hâlinde aromatize şarap bazlı içki kapasitesinin 600.000 litre/yıl'dan 1.020.000 litre/yıl'a ulaşacağı, bu durumun kapasitede %70 artış sağlayacağı, turistlerin içki bazında yıllara göre yaptığı harcamada düşüş varken davacının istediği oranda kapasite artırılmasının uygun görülmediği, 4733 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (d) fıkrasında, 4207 sayılı Tütün Mamullerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanunda yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla, tütün ve alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbi nitelikteki her türlü zararlı etkileri önleyecek düzenlemeleri yapmak, bunlarla ilgili kararları almak görevinin kendilerine verildiği, dava konusu işlemin bu kapsamda yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır. Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/458, Karar No: 2024/1117, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/458
Karar No:2024/1117
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 14/03/2016 tarihinde yapılan denetimde, firma yetkilisinin denetim personeline mukavemet gösterdiği ve denetimi engellediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Kanunun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 3 numaralı alt bendi ve (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 14/03/2016 tarihinde yapılan denetimde tutulan denetim tutanağında, denetim görevlilerinin istasyona geldiğinde petrolde bulunan görevlilere EPDK görevlisi oldukları ve rutin denetime geldiklerinin söylediği, ardından denetim yapılırken istasyon sahibi olan davacının gelerek denetim görevlilerine "neye bakıyorsunuz, istasyonda kafanıza göre gezemezsiniz, ben buranın patronuyum, bana sormadan gezemezsiniz" dediği, denetim görevlilerinin davacıya  "denetim görevini engellediği, denetim yapıp gideceklerini" söylemesine rağmen "toplayın eşyalarınızı denetim yaptırmıyorum" demesi üzerine denetime son verildiği tespitlerinin yer aldığı,

Denetlenen gerçek ve tüzel kişilere denetim görevi sırasında her türlü kolaylığın sağlanması ve gerekli tüm bilgi ve belgenin görevlilere verilmesi konusunda yükümlülük yüklendiği gibi denetim faaliyetini yerine getiren denetim görevlilerine de bazı yükümlülükler yüklediği, denetim personelinin göreve başlamadan önce kimlik belgesi ve/veya görevlendirme yazısıyla kendisini denetlenen gerçek kişi veya tüzel kişinin yetkilisine tanıtmak zorunda olduğu, doğrudan istasyonda bulunan herhangi bir görevliye kendisini tanıtmanın yeterli olmadığı, istasyonun yetkilisine denetim görevi için gelindiğinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, uyuşmazlık konusu olayda ise, denetim personelinin denetime başlamadan önce kimlik belgesi ve/veya görevlendirme yazısıyla kendilerini istasyon yetkilisi olan davacıya tanıtmadıkları, istasyonda bulunan kim olduğu belli olmayan bir kişiye kendilerini tanıttıkları, dolayısıyla denetim faaliyetinin usulüne uygun olarak başlamadığı anlaşıldığından; usulüne uygun olarak başlamayan denetim faaliyetinin engellendiğinden ve denetim görevlilerine mukavemet edildiğinden de bahsedilemeyeceği, bu itibarla, istasyon sahibi olan davacının denetim personeline mukavemet gösterdiği ve denetimi engellediğinden bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna 14/03/2016 tarihinde görevli ve yetkili denetim elemanlarınca denetime gidildiği, denetim esnasında incelemeler yapılırken, A.M. ismindeki istasyon sahibinin, "... isminin A.M. olduğunu söyleyen ve  bizce de daha önceden tanınan şahıs gelerek 'Nereye bakıyorsunuz, istasyonda kafanıza göre ne geziyorsunuz, ne arıyorsunuz? Ben buranın patronuyum. Bana sormadan gezemezsiniz.' gibi yüksek sesle olumsuz tavır sergilemesi üzerine kendisine denetim yapmak için geldiklerini,  denetim yayıp gideceklerini belirttikleri ancak A.M.'nin 'Toplayın eşyalarınızı, denetim yaptırmıyorum.' diyerek denetim yapmalarını engellediği, şahsın daha önceki denetimlerde de bu şekilde davrandığı, üzerilerinde baskı kurup denetimleri kendi lehine çevirmeye çalıştığı, 14/03/2016 tarihinde yine bahsedildiği üzere denetim yapmaları engellendiği için akaryakıt istasyonunda herhangi bir denetimin yapılamadığı" tespitinin yapıldığı ve bu duruma ilişkin ... tarihli ve ... sayılı tutanağın düzenlendiği; ancak A.M. isimli kişinin bu tutanağı imzalamadan istasyondan ayrıldığı, söz konusu olayın Kuruma intikal ettirilmesinden sonra ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararına istinaden hazırlanan ve A.M.'nin de savunmasının alındığı,

A.M. isimli kişi tarafından söz konusu soruşturma kapsamında Kuruma sunulmuş olan savunmasında, '' ...,14/03/2016 tarihinde istasyonda herhangi bir eksiklik olmamasına rağmen görevli memurların istasyonda bulunan iş yeri sahibine kendilerini tanıtmadan direkt olarak istasyona baskın yapar gibi gelmeleri ve 3 koldan denetim faaliyetlerine girişmelerinin tarafından anlaşılamamış olduğu, ne için geldiklerinin sorulması karşısında görevli memurların yakışıksız ve umursamaz tavırlarda olduğu, denetim memurlarının yetkili kişiye kendilerini tanıtmaları ve ne için geldiklerini belirtmeleri gerektiği, aslında çok rahat ve insani ilişkiler çerçevesinde yapılacak bir denetimin görevli memurların beşeri ilişkiden uzak, anlamsız ve sert tavırları neticesinde bu noktaya gelinmiş olduğu" şeklinde savunma yapıldığı; 24/01/2017 tarihli savunmasında ise, ''görevli memurların istasyonda bulunan iş yeri sahibine kendilerini tanıtmadan, selam vermeden, istasyona baskın yapar gibi geldikleri ve 3 koldan denetim faaliyetlerine giriştikleri, bundan hem kendisi hem de müşterilerin tedirgin olduğu, yanlarına gelerek kim olduklarını ve niçin geldiklerini sorduğu, görevli memurların duymamazlıktan gelerek faaliyetlerine devam ettikleri, tekrar sorulması üzerine "Biz görevliyiz, bize soramızsın" dedikleri, kendisinin de "Siz görevliyseniz ben de buranın sahibiyim. Bana görev için geldiğinizi söyleyin. Görevinizi öyle yapın" demesi üzerine "Biz yapacağımızı biliriz" diyerek tutanak tutulduğu....''  şeklinde savunma yapıldığı, 
Öte yandan, Kurul'un ... tarihli ... sayılı yazısı üzerine Kahramanmaraş Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ekinde 16/02/2017 tarihli tutanakta ise, söz konusu adreste faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda, 14/03/2016 tarihli denetimde yaşanılan olaydan bahsedilerek, ''Akaryakıt Kalitesi İzleme Sistemi (AKİS) Uygulamaları kapsamında numune almak için gidildiğinde yine aynı şahıs tarafından "Bu kadar mazotu alırsanız biz zarara gireriz. Bu nasıl bir iş?" gibi söylemlerde bulunulduğu '' bilgilerine yer verildiği,

Öte yandan, söz konusu denetime yönelik olarak, istasyon sahibi A.M.'nin savunmalarında ileri sürdüğü iddiaları hukuken doğrulayacak, ispatına karine teşkil edebilecek nitelikte başka kişilerin ifade ve beyanlarına veya ... tarihli ve ... sayılı tutanaktaki tespitleri hukuki anlamda etkisiz hâle getirebilecek ve/veya zayıflatacak nitelikte bilgiler içeren belgelerin varlığına dosya içeriğinde rastlanılamadığı,  tüm dosya kapsamı bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, 14/03/2016 tarihinde söz konusu akaryakıt istasyonunda denetim ve inceleme yapılması amacıyla görevlendirilen yetkili personele, hukuken geçerli,  haklı ve makul gerekçeler olmaksızın, sirket yetkilisi ... tarafından mukavemet gösterildiği, denetimin yapılmasına engel olunduğu  ve sonuçta denetimin yapılamadığı  hususlarının sübut bulduğu anlaşıldığından, bu fiilden dolayı davacı şirket hakkında tesis edilmiş olan dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, şirket hakkında verilen idari para cezasının ... tarih ve ... sayılı kararıyla geri alındığı, işlem geri aldığından davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü idari para cezasından vazgeçildiği iddiasının gerçek dışı olduğu, davacının iddia ettiği idari yaptırımın uygulanmadan sona erdirilmesine ilişkin Kurul kararının davaya konu edilen Kurul kararına ilişkin olmadığı, davacının aynı adresli tesis için ... ve ... no.lu iki ayrı lisansı bulunduğu, idari yaptırımın uygulanmadan sona erdirilmesine ilişkin Kurul kararının ... no.lu lisansa ilişkin olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3502, Karar No: 2024/1114, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3502
Karar No:2024/1114
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1. ... Holding A.Ş.
	  2. ... Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı'nca 23/07/2012 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Gaziantep-Kilis Yolu (Kilis-Hassa Kavşağı Bağlantı Kolları Dahil) Km:16+090-60+000 Kesiminin Yapım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı ... Holding A.Ş.'nin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/09/2022 tarih ve 31948 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce 23/07/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Gaziantep-Kilis Yolu (Kilis-Hassa Kavşağı Bağlantı Kolları Dahil) Km:16+090-60+000 Kesiminin Yapım İşi" ihalesinin davacı şirket (... Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.) uhdesinde kaldığı, 19/10/2012 tarihinde sözleşme imzalanarak 02/11/2012 tarihinde işe başlandığı, işin bitiş tarihinin 31/03/2015 olduğu, Bölge Müdürlüğü'nce yapılan denetimlerde söz konusu işle ilgili arazide herhangi bir yapım faaliyeti bulunmadığının tespit edildiği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile "iş programının hazırlanarak Bölge Müdürlüğüne sunulması ve akabinde sunulan iş programı doğrultusunda ivedilikle çalışmalara başlanılması, aksi takdirde sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda işlem tesis edileceğinin" davacı şirkete bildirildiği, 26/05/2022 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu işte, şantiyede buIundurulması gereken makine parkı ve teknik personelin bulunmadığı, iş programının idareye teslim edilmediği ve yol yapım faaliyetine başlanmadığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile "Sözleşmenin 'Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi' başlıklı 25. maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 'Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları' başlıklı 47. maddesi doğrultusunda yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) gün içinde çalışmalara başlanması aksi takdirde fesih işlemlerine başlanılacağı"nın Mersin 9. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile yükleniciye gönderilen ihtarname ile bildirildiği, 13/06/2022 ve 23/06/2022 tarihlerinde şantiyede yapılan kontrollerde, ihtar yazısında belirtilen hususlarda herhangi bir olumlu gelişmenin olmadığının tespit edilmesi üzerine 19/10/2012 tarihli sözleşmenin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (a) bendi ve 25. maddesinin (f) bendi ile 22. maddesinde belirtilen hükümler uyarınca 30/06/2022 tarih ve 131041 sayılı Olur ile feshedildiği, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince ... Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile bu şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı ... Holding A.Ş.'nin, Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, söz konusu yasaklama kararının 09/09/2022 tarih ve 31948 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı,