muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7216, Karar No: 2024/7414, Tarih: 14.05.2024

1/2/2018 tarihli ve 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 1. maddesinde, “Anayasanın 120 nci maddesi kapsamında ilan edilen ve 21/7/2016 tarihli ve 1116 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Kararıyla onaylanan olağanüstü hal kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuştur.” hükmüne yer verilmiş, 9. maddesinde de, “Komisyon incelemelerini dosya üzerinden yapar. Komisyon, inceleme sonucunda başvurunun reddine veya kabulüne karar verebilir.” hükmü ile aynı Kanunun  13. maddesindeki “Başvurulara ve Komisyonun çalışmasına ilişkin usul ve esaslar, Komisyonun teklifi üzerine Cumhurbaşkanlığı tarafından belirlenir ve ilan edilir.” hükmü yer almıştır.
	12.7.2017 tarihli ve 30122 sayılı mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun Çalışmasına İlişkin Usul ve Esasların iptali istenen 14. maddesinde; “(1) Komisyon incelemelerini dosya üzerinden yaparak başvurunun reddine veya kabulüne karar verir. (2) Komisyon, incelemelerini terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı yönünden yapar. (3) Sözlü ifade verme veya tanık dinletme talepleri dikkate alınmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
	7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 1. maddesi uyarınca Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun; olağanüstü hâl kapsamında doğrudan olağanüstü hâl KHK’larıyla kişi ve kuruluşlar hakkında hukuki sonuç doğuran kamu görevinden çıkarma, öğrencilikle ilişiğin kesilmesi ya da kuruluşların kapatılması gibi işlemlere karşı ilgililerin başvurularını değerlendirmek ve karara bağlamak amacıyla kurulduğu görülmekte olup, yapısı itibariyle yargılama makamı olmadığı ve kararlarının da yargısal nitelik taşımadığı, yalnızca olağanüstü hâl KHK’ları ile uygulanan tedbirlere karşı dava açmadan önce tüketilmesi zorunlu olan idari bir başvuru yolu olduğu anlaşılmaktadır.

Görüleceği üzere, davaya konu Usul ve Esasların 14. maddesinin 2. ve 3. fıkrasında yer alan hükümlerde, hakkında kamu görevinden çıkarma veya tedbir kararı uygulanan ve bu yöndeki iptal talepleri Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca reddedilen kişi ya da kuruluşların Komisyon kararlarına karşı idari yargıda açacağı iptal davalarında uygulanacak idari yargılama usulüne ilişkin kurallar yönünden herhangi bir kısıtlayıcı düzenleme bulunmadığı gibi adil yargılanmaya ilişkin tüm güvencelerin uygulanacağı kuşkusuzdur.
	Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun Çalışmasına İlişkin Usul ve Esaslar”ın dayanağı olan 7075 sayılı Kanun’un 9. maddesinde de, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun incelemelerini dosya üzerinden yapacağı kuralına yer verildiği ve Yasa koyucunun; Komisyonun süratli biçimde çalışmasını ve başvuruların biran evvel çözüme kavuşturulmasını amaçladığı dikkate alındığında, Usul ve Esasların 14. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki iptali istenen düzenlemelerin, dayanağı 7075 sayılı Kanun hükümlerine ayrılık taşımadığı, Anayasadaki adil ve etkin yargılanma hakkını ihlal eder nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Ayrıca 7075 sayılı Kanun’un 9. maddesinde yer alan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun incelemelerini dosya üzerinden yapacağını belirleyen düzenlemenin iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru, 24.12.2019 tarihli ve E:2018/74, K:2019/92 sayılı kararı ile reddedilmiş ve özetle; Komisyonun sadece dosya üzerinden inceleme yaparak karar vermesini öngören kuralın yargılamanın adil şekilde yürütülmesini engelleyecek nitelikte olmadığı gerekçesine yer verilmiştir.
	Bu nedenle, olağanüstü hâl kapsamında doğrudan KHK’lar ile uygulanan tedbirlere karşı Komisyona yapılan başvurular ve yargılama süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun Çalışmasına İlişkin Usul ve Esaslar”ın 14. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarındaki düzenlenmelerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Davacının 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkinn 21/10/2020 tarih ve 2020/12434 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kararına gelince;
	7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 2. maddesinde, olağanüstü hal kapsamında doğrudan Kanun Hükmünde Kararnameler ile tesis edilmiş kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi işlemlerine ilişkin başvuruların değerlendirilmesi ve karara bağlanması, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun görevleri arasında sayılmıştır.

7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 2. maddesinde, olağanüstü hal kapsamında doğrudan Kanun Hükmünde Kararnameler ile tesis edilmiş kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi işlemlerine ilişkin başvuruların değerlendirilmesi ve karara bağlanması, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun görevleri arasında sayılmıştır.
	Olayda, davacının 29.10.2016 tarihli ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği ve bu karara karşı Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun dava konusu karar ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
	Dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden, davacının eşine ait Bank Asya’da bulunan hesaba davacı tarafından 15/01/2014, 17/02/2014, 27/03/2014, 24/03/2015 tarihlerinde para yatırıldığı, davacının FETÖ/PDY irtibatı nedeniyle kapatılan ... Üniversitesinde çalışma kaydının bulunduğu, davacının çocuğunun örgüt ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumları arasındaki Özel ... Samanyolu İlkokulu ve Özel Yüksel Sarıkaya İlkokulu/Ortaokulunda 2014-2015 ve 2015-2016 yılı eğitim dönemlerinde kaydı bulunduğu, FETÖ/PYD'nin  tepe yöneticileri ile adına kayıtlı telefon ile arama kaydının olduğu hususları dikkate alındığında, davacının FETÖ örgütü ile iltisakının olduğu sonucuna varıldığından, kamu görevinden çıkarılmasına karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında mevzuata aykırılık görülmemiştir. 
	Açıklanan nedenlerle, davacının 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kararı ile 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı (mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun Çalışmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Esastan inceleme ve karar başlıklı" 14. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin 06/07/2021 tarih ve E:2021/3898, K:2021/2455 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/03/2022 tarih ve E:2021/3419, K:2022/763 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin 06/07/2021 tarih ve E:2021/3898, K:2021/2455 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/03/2022 tarih ve E:2021/3419, K:2022/763 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvuru, Komisyonun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve... sayılı işleminin ve 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı (mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun Çalışmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Esastan inceleme ve karar başlıklı" 14. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının iptaline karar verilmesi istemiyle, 22/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür."; dördüncü fıkrasında ise, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; altıncı fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde uygulama işlemi veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır.
Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali isteminin incelenmesi:
Davacıya 20/11/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu işleme karşı, bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde en geç 19/01/2021 (Salı günü) tarihine kadar dava açılması gerekirken, 22/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan işbu davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı (mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun Çalışmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Esastan inceleme ve karar başlıklı" 14. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının iptali isteminin incelenmesi:
Yukarıda metnine yer verilen 2577 Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine uygulama işlemiyle birlikte düzenleyici işlemin de iptalinin istenilmesi durumunda, uygulama işleminin süresinde dava konusu edilip edilmediği gözetilerek, uygulama işlemine karşı açılan davanın süresinde olması halinde dayanağını oluşturan düzenleyici işleme karşı açılan davanın da süresinde kabul edileceği, ancak uygulama işleminin süresi içinde dava konusu edilmemesi halinde ise bu işlemin dayanağını oluşturan düzenleyici işleme karşı açılan davanın da süresinde olmayacağı kuşkusuzdur. 
Bu haliyle dava konusu edilen uygulama işlemine karşı süresi içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından, düzenleyici işleme karşı açılan davanın da süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

Bu haliyle dava konusu edilen uygulama işlemine karşı süresi içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından, düzenleyici işleme karşı açılan davanın da süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinden davacı tarafından peşin ödenen ...TL vekalet harcının davacının üzerinde bırakılmasına, ...... TL'den...TL vekalet harcının mahsubu sonrasında kalan ve davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ...TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1124, Karar No: 2024/2146, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/1124
Karar  No : 2024/2146 
DAVACI                           :...Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI                           : ...Kurumu 
VEKİLLERİ	:	Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU        :
31/12/2021 tarih ve 31706 sayılı Resmî Gazete'de (6. Mükerrer) yayımlanan 31/12/2021 tarihli, 10707 ve 10708 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI  :
Davalı idarenin regülasyon amacına aykırı olarak fiyatlandırma politikası izlediği, enerji arzının kamu hizmeti niteliğinde olduğu göz önüne alınmaksızın karar alındığı, toplumun ekonomik dengeleri göz önüne alınmaksızın fiyat artışı yapıldığı, dava konusu tarifeler ile elektrik fiyatına enflasyon oranının çok üzerinde ve fahiş oranda zam yapıldığı,  fiyat artışının gerekçesinin bulunmadığı, düşük kademeli tarife uygulamasının dört kişilik bir aile için en az 230 kwh/ay olması gerektiği, dava konusu 10707 sayılı Kurul kararı ile belirlenen günlük 5 kwh'lik tüketimin bilimsel veri ve analize dayanılmaksızın belirlendiği, söz konusu düzenlemenin tasarrufu teşvik edici bir amacının da bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığının tespiti hâlinde süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI :
Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığının tespiti hâlinde süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, elektriğin üretilmesi, ticareti ve tüketim noktasına ulaştırılmasında maliyetler dikkate alınarak tarife düzenlemelerinin yapıldığı, elektrik faturalarının temel olarak enerji bedeli, dağıtım bedeli ve vergilerden oluştuğu, tarife çalışmalarında kullanılmak üzere gerekli verilerin ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edildiği, organize toptan satış piyasalarına ilişkin verilerin Elektrik Piyasaları İşletme A.Ş. (EPİAŞ)'den temin edildiği, elde edilen verilerin görevli tedarik şirketlerinin (GTŞ) sunmuş olduğu veriler ve ikili anlaşma rakamlarıyla çapraz kontrolünün yapıldığı,  Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ)'nin muhtemel satış fiyatı ile piyasa takas fiyatı (PTF) verileri gözetilerek enerji bedellerinin belirlendiği, enerji bedellerindeki artışın temel sebebinin elektrik üretim maliyetindeki artışa bağlı olarak enerji maliyetinde meydana gelen artış olduğu, dava konusu tarifeler ile onaylanan enerji bedelinin görevli tedarik şirketlerinin ortalama enerji maliyetini yansıtacak şekilde onaylandığı, dağıtım bedelinin ise TÜFE oranında artırıldığı, mesken alçak gerilim abone grubunun yıllık ortalama tüketiminin 1800 kWh olduğu dikkate alınarak günlük 5 kWh'lik tüketimin düşük kademeden fiyatlandırılmasına karar verildiği, tarifeler ile görevli tedarik şirketleri ile tüketiciler arasında denge kurulmasının amaçlandığı, YEKDEM birim maliyetinin tedarikçiler ile tüketiciler arasındaki bilgi asimetrisinin azaltılması ve fiyat öngörüsünde bulunulabilmesi amacıyla yayınlandığı, EÜAŞ'tan genel aydınlatma amacı dışında yapılacak alımlar için belirlenen toptan satış fiyatının tarifeleri düşürücü etkiye sahip olduğu, rekabet ortamının sağlanması, mali açıdan güçlü, şeffaf  ve istikrarlı bir elektrik piyasasının oluşturulmasının sağlanması amacıyla dava konusu işlemlerin tesis edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca (Kurul) 31/12/2021 tarihinde alınarak 31/12/2021 tarih ve 31706 6. Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan; 10707 ve 10708 sayılı kararların iptali istemiyle açılmıştır.
Her ne kadar davalı idarece verilen savunma dilekçesinde usule ilişkin itirazda bulunulmuş ise de; savunma dilekçesinin incelenmesinden, içeriğinin dava konusu ile ilgili olmayıp, lisanssız elektrik üretim tesislerine uygulanan indirimin kaldırılmasına ilişkin tarife düzenlemeleri ile ilgili olduğu görüldüğünden, uyuşmazlık konusu ile alakasız savunmada yer verilen usule ilişkin iddialara itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davalı idarece verilen savunma dilekçesinde usule ilişkin itirazda bulunulmuş ise de; savunma dilekçesinin incelenmesinden, içeriğinin dava konusu ile ilgili olmayıp, lisanssız elektrik üretim tesislerine uygulanan indirimin kaldırılmasına ilişkin tarife düzenlemeleri ile ilgili olduğu görüldüğünden, uyuşmazlık konusu ile alakasız savunmada yer verilen usule ilişkin iddialara itibar edilmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı "İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 15. maddesinin (1/b) bendinde; ehliyetsiz kişi tarafından açılan davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmış olup, 31. maddesinde ise; bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda (hakimin davaya bakmakta memnuniyeti ve reddi, ehliyet,...) yapılacak işlemlerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olup, 6100 sayılı "Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 51. maddesinde de; dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği vurgulanarak, Medeni Kanuna gönderme yapılmıştır.
4721 sayılı "Türk Medeni Kanunu"nun 47. maddesinden 53. maddesine kadar tüzel kişiliğin oluşumu ve ehliyetine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, bu maddelerde; başlıbaşına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal topluluklarının, kendileri ile ilgili özel hükümler uyarınca tüzel kişilik kazanacakları; hak ehliyeti bakımından tüzel kişilerin, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil oldukları; fiil ehliyeti bakımından ise; kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla ancak fiil ehliyetini kazanacakları ve bu ehliyetin kullanılarak tüzel kişinin iradesinin açıklanmasının organları aracılığıyla yapılabileceği, organların, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacağı; sona eren tüzel kişinin kişiliğinin, ehliyetinin sadece tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere tasfiye sırasında da devam edeceği şeklindeki hükümlere yer verilmiştir.

4721 sayılı Kanun'un Derneklere ilişkin özel düzenlemeler içeren 56. ve sonrasında yer alan maddeleri incelendiğinde ise; bu maddelerde de tüzel kişilere ilişkin genel hükümlerle paralel hükümlere yer verildiği; derneklerin; kuruluş bildirimini, dernek tüzüğünü ve gerekli belgeleri yerleşim yerinin bulunduğu yerin en büyük mülkî amirine verdikleri anda tüzel kişilik kazanacakları; kuruluş bildirimi ve belgelerin doğruluğu ile dernek tüzüğünün, en büyük mülkî amir tarafından altmış gün içinde dosya üzerinden inceleneceği, kuruluş bildiriminde, tüzükte ve kurucuların hukukî durumlarında kanuna aykırılık veya noksanlık tespit edildiği takdirde bunların giderilmesi veya tamamlanmasının derhâl kuruculardan isteneceği; bu istemin tebliğinden başlayarak otuz gün içinde belirtilen noksanlık tamamlanmaz ve kanuna aykırılık giderilmezse; en büyük mülkî amirin, yetkili asliye hukuk mahkemesinde derneğin feshi konusunda dava açması için durumu Cumhuriyet savcılığına bildireceği, Cumhuriyet savcısının mahkemeden derneğin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini de isteyebileceği; kuruluş bildiriminde, tüzükte ve belgelerde kanuna aykırılık veya noksanlık bulunmaz ya da bu aykırılık veya noksanlık belirli sürede giderilmiş bulunursa; keyfiyetin derhâl derneğe yazıyla bildirileceği ve derneğin, dernekler kütüğüne kaydedileceği yönündeki kurallara yer verildiği görülmektedir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesi ekinde Dernek tüzüğü; derneğin  organları ve kimlerden oluştuğu ile dava açma yetkisinin verildiğine ilişkin yönetim kurulu kararı gibi bilgi ve belgelere yer verilmediği gibi, davayı açan Av. ...ile Av. ...'e verilen vekaletin yine ...Derneği yetkilisi sıfatıyla Av. ... tarafından verildiği, ancak noterlikçe düzenlenen vekaletname içeriğinde de sadece dayanak olarak imza sirkülerinden bahsedildiği, Yönetim Kurulu üyeleri ve verilen yetkiye ilişkin belgeye vekaletname ekinde de yer verilmediği görülmüş olup, davacı Derneğin web sitesi incelendiğinde bu sitede de Derneğin organlarına ve bu organları oluşturan kişilere yer verilmemiş olduğu tespit edildiğinden, e-devlet üzerinden tüm derneklerin kayıtlı olması gereken dernekler kütüğünde sorgulama yapılmış olup, davacı derneğe ilişkin kayıt bulunmadığı, tespit edilmiştir.
Tespit edilen bu durum karşısında, davacı derneğin yukarıda ayrıntısıyla yer verilen mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde kurularak tüzel kişilik kazandığının kabulüne olanak bulunmadığından fiil ehliyetinin, bir başka ifadeyle taraf ehliyetinin bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden reddinin gerekeceği düşünülmektedir.
Bununla birlikte Dairesince ehliyet hususunun aşılması olasılığı da düşünülerek uyuşmazlığın tamamı hakkında esas yönünden düşünce oluşturulmuştur.