muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1451, Karar No: 2024/2746, Tarih: 02.05.2024

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın, aralarında davacılara ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca "Rezerv Yapı Alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile taşınmazın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisine ilişkin işleminin iptali istemiyle açıldığı, iptali istenen işlemlerin 2577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir uyuşmazlıklar arasında yer almadığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalar arasında yer almadığı, istinaf incelemesi sonucu Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, bu durumun kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, bu durumun kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
Danıştay — Esas No: 2023/7361, Karar No: 2024/2719, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7361
Karar No : 2024/2719                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kooperatifi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde yer alan akaryakıt ve LPG satış isyonuna ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  işyerinde yapılacak denetimde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edileceğinin belirtildiği, dava konusu işlemde ise ruhsat iptalinin hangi mevzuat hükmüne göre gerçekleştirildiği belirtilmemekle birlikte, söz konusu işyerinde; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23/2. maddesinde belirtilen, insan sağlığı, çevre kirliliği, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili hususlardan hangisine aykırı bir durumun tespitine istinaden ruhsatın iptal edildiğinin davalı idarece ortaya konulmadığı, bu anlamda hangi mevzuat hükümleri uyarınca ve mevzuatta tanımlı hangi kriterler uyarınca tesis edildiği belli olmayan dava konusu işlemde hukuki belirlilik ilkesi yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işletmeye 09/06/2016 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği için yönetmelikte belirtilen on beş günlük süre verilme durumunun bu işletme için söz konusu olmadığı,  en son akaryakıt alımının 23/03/2019 tarihinde yapıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin atamış olduğu bilirkişi nezdinde tesisin atıl bir şekilde terk edilmiş olduğunun tespit edildiği, EPDK' nın internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada şirketin petrol piyasası lisansının 23/10/2019 tarihinde sonlandığının tespit edildiği ve tesisin atıl bir şekilde terk edildiğinin tespit edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
 Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde yer alan akaryakıt ve LPG satış isyonuna ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ...1 tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

(X) KARŞI OY : 
 Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde yer alan akaryakıt ve LPG satış isyonuna ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ...1 tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
...Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi yetkililerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verdikleri 10/03/2021 tarihli dilekçede, mülkiyeti kendilerine ait olan ... Mahallesi ... ... Sokak No:... .../... adresinde yer alan taşınmazlarını 28/03/2016 tarihinde ...Kooperatifi'ne kiraya verdiklerini, 19/04/2019 tarihinde kiracılarına çektikleri ihtarname ile 27/06/2019 tarihinde kira sözleşmelerinin sona ereceğinin bildirildiği, mal sahibi şirket tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine istasyonun terk edildiğine dair tespit için keşif talebinde bulunulduğu, bilirkişi nezdinde 08/01/2021 tarihinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda, istasyonun 23/03/2019 tarihinden beri kullanılmadığı, tesisin atıl bir şekilde terk edilmiş olduğunun tespiti üzerine... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, şirketlerinin kiraya vereceği gerçek ya da tüzel kişi adına ruhsat düzenlenmesinin talep edildiği, ... Petrol Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin dilekçesi üzerine 10/03/2021 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden işletmenin vergi mükellefiyet kaydının devam edip etmediğinin sorulduğu Zabıta Dairesi Başkanlığı Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde istasyonun kapalı olduğu ve herhangi bir faaliyetin olmadığının tutanak tanzim edilerek fotoğraflandırıldığı, ayrıca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada petrol piyasası lisansının 23/10/2019 tarihinde sonlandığının tespit edildiği hususları dikkate alındığında davacıya ait ruhsatın iptaline ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8929, Karar No: 2024/2718, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8929
Karar No : 2024/2718                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1-... 2- ...  3- ...
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Grup Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde iş yeri olarak kullanılan taşınmaza ilişkin yapılan denetim sonucunda iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle iş yerinin kapatılmasına ve 427,00 TL para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... Belediye  Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde iş yeri olarak kullanılan taşınmaza ilişkin yapılan denetim sonucunda iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle iş yerinin kapatılmasına ve 427,00 TL para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... Belediye  Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına mevcut düzenlenmiş bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı hususunun açık olduğu,  dava konusu işlem sonrasında davacı şirket tarafından davalı belediyeye müracaat edilerek iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu ve müracaatında eksik evrakların olması nedeniyle ruhsat verme işleminin tamamlanamadığı, bu süreçte ... tarihli ve ... sayılı dilekçe ile işyeri sahiplerinden A.Ç'nin davalı idareye yaptığı başvuru ile “davacı tarafın sahte kira kontratı ibrazı ile ruhsat başvurusunda bulunduğunu, 01/01/2021 kira başlangıç tarihli kira kontratındaki imzanın kendisine ait olmadığını, işyerini işgal eden kişi ya da firmanın sahte imza ile başvuru yaptığını, geçerli bir kira kontratı olmadığını kati surette ruhsat verilmemesini” talep ettiği, davalı idarenin ilgili birimi tarafından fotokopi olarak sunulan kira sözleşmesinin noter onaylı sureti ya da aslının istenildiği, davacı tarafça sunulmadığı için ruhsat verilemediği, öte yandan, davacı tarafından, aynı adreste iş yeri olarak kullanılan taşınmazın ... Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 01/07/2010 tarihinde kiralanıp iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınarak çalıştırılmaya başlanıldığı, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere ... Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ... Grup Tekstil San. ve Tic. A.Ş tarafından devralındığı ve dolayısıyla geçerli bir ruhsatın bulunduğu belirtilmekte ise de, söz konusu devirle ilgili davalı idareye bir bildirim yapılmadığı, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiği, kural olarak davacı tarafından devirle birlikte davalı idareye bildirimde bulunmak suretiyle ve davalı idarece ruhsat geçerlilik şartları incelenerek değerlendirilmek suretiyle ruhsat devri yapılması gerekirken davacı tarafça bu durumun bildirilmemesi nedeniyle mevcut davacı şirket adına yürürlükte olan bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı tarafından  işyeri olarak kullanılan taşınmaza ilişkin yapılan denetim sonucunda iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle iş yerinin kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olarak ... şirketi tarafından konfeksiyon işyeri kapsamında faaliyet göstermekte iken iki şirketin birleşmesi sürecine girilerek işletmecinin değiştiği ve davacı şirket tarafından işletilmeye başlandığı, 03/06/2021 tarihinde yapılan denetimde davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 7 gün süre verilerek bu süre içinde ruhsat alınmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işletmecinin değişmesi halinde yeni işletmeci adına süresi içinde müracaatta bulunulmadığının tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren ruhsatın yenilenmesi için on beş gün süre verilmesi ve bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde işlem tesis edilmesi gerekirken ruhsatın yenilenmesi için 7 gün süre verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinin ruhsatının bulunmadığı, müdahil ...'ın belediyeye başvurarak davacı tarafın sahte kira kontratı ibrazı ile ruhsat başvurusunda bulunduğu, 01/01/2021 başlangıç tarihli kira kontratındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ruhsat verilmemesini talep ettiği, mal sahibinin bu itirazından ortada geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığı, mal sahibinin işyerini kiraya vermek gibi bir niyetinin olmadığının açık olduğu, davacı tarafından mal sahiplerinin haklarında tahliye talepli olarak icra takibi başlattıklarını ifade ettiği, mal sahiplerinin tahliye talebinden de ortada artık geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığının anlaşıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10325, Karar No: 2024/2712, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10325
Karar No : 2024/2712                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...   2- ...   3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, (toplulaştırma öncesi) ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve 
E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma uygulaması neticesinde, davacılara kendi yerinden ... ada, ... ve ... parsellerin verildiği verilen miktarın yaklaşık kendi taşınmazının %88'i kadar olduğu geriye kalan %12 lik kısmının ise taşınmazı dışında, ... ada, ... parselden verildiği, uygulama öncesi davacıların taşınmazının ... arası D360 Karayolu üzerinde bulunduğu, ... ilçe merkezine daha yakın ve ulaşım yönünden ana yollar üzerinde bulunması dolayısıyla daha fazla imkanlara sahip olduğu, bulunduğu yerin düz olması taşınmazın sulama ve işlemesini daha kolay kıldığı, bu durumun taşınmazın gerek ticari ve gerek ise tarımsal değerini daha da artırdığı, öte yandan ... ada, ...parsel sayılı taşınmazın ... ... arası D360 Karayoluna ve eski taşınmaza yaklaşık 1,4 km uzaklıkta olması, daha içeride bir yerde olması, dereye doğru eğimin fazla olması, toprağın sığ çok az işlenebilir olduğu bir kısmın ise taşlık-kayalık olduğundan tarımsal nitelikte olmadığı, bu haliyle tarımsal faaliyetinin yapılmasının verimsiz ve güç olacağı ve miktar olarak küçük olması gibi hususların tümü birlikte değerlendirildiğinde, uygulama sonrası davacılara kendi taşınmazı dışında tahsis edilen ... ada, ... sayılı taşınmazın uygulama öncesi taşınmazına eşdeğer olmadığı, diğer taraftan davacıya, toplulaştırma işleminden önceki taşınmazın bulunduğu yerden müstakil olarak yer verilme imkânı bulunduğu halde verilmediği, tek parsel olan taşınmazın uygulama sonucunda bölünerek 3 ayrı parsele dönüştürülerek davacı adına tesis edildiği ve  tarımsal faaliyetin bozulduğu, toplulaştırmanın amacına uygun olmayan, dava konusu toplulaştırma işleminde, davacıların taşınmazı yönünden mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu toplulaştırma kapsamında yer alan taşınmazlara ilişkin yapılacak iş ve işlemler ilgili mevzuata uygun şekilde uygun araçlar ile ilan edildiği, toplulaştırma işleminde parsellerin su kaynaklarından yeterli derecede yararlanması ve parsellerin yola sınırlarının bulunmasına dikkat edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.