muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1934, Karar No: 2024/1191, Tarih: 07.03.2024

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "parselasyon planının hazırlanması" başlıklı (4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik),  18. maddesi 3. fıkrasında ise umumi hizmetlere ayrılan alanlar  yeniden düzenlenerek; ve  yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi alanlar umumi hizmet alanı olarak sayılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına;  26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ilgili idarelerce imar programlarının veya imar uygulamalarının yapılmaması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların kamulaştırılmaması veya her hâlde mülkiyet hakkının kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği  düzenlenmekte ise de  2010 yılından itibaren hukuk sistemimize giren hukuki el atma davaları sonucunda, taşınmazları umumi hizmet alanında kalan maliklerce açılan çok sayıda davada  bazı koşulların oluşması halinde taşınmaz bedellerinin tazminat olarak ödenmesi yönünde içtihat  oluşturulmuştur. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesinin 2015-2020 yıllarına ilişkin emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesinin 2015-2020 yıllarına ilişkin emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsalar ile esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmeyen binaların tasarrufunun kısıtlanmış sayılacağı, bu kısıtlamanın da genel olarak yapılaşma ile ilgili yasaklamalar olduğu, taşınmazın alım satıma konu edilmesine, kiralanmasına veya kullanılmasına engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemeyle, taşınmazı üzerinde serbestçe tasarruf edemeyen mükelleflerin, kısıtlanan taşınmazdan kaynaklanan yükümlülüklerinin hafifletilmesinin amaçlandığı, ancak yasaklandığı halde üzerinde inşaat yapılan arsalar ile esaslı değişiklik ve ilaveler yapılan binaların kısıtlılığının fiilen sona erdiğinin, dolayısıyla kısıtlılık hükümlerinden yararlandırılamayacağının  kabulü gerekeceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının hisseli maliki olduğu uyuşmazlığa konu İstanbul ili Avcılar ilçesi … Mah … Pafta … parselde kayıtlı (… Cad. No:… bulunan) taşınmazın, tapu kaydına göre 1985 yılında davacının mülkiyetine geçtiği ve 22.367 m2 olduğu, 28/08/2008 tarih ve 1/1000 ölçekli uygulama Avcılar Belediyesi uygulama imar planında "Ortaöğretim Tesis Alanı"nda kalması sebebiyle emlak vergisinin  kısıtlılık hükümleri uygulanarak 1/10 oranında tahsil edildiği, davalı idarece yapılan incelemede taşınmazda  özel eğitim kurumunun faaliyet gösterdiğinin anlaşılması üzerine ticari faaliyet yapıldığından bahisle kısıtlılık uygulamasına son verilerek,  geçmişe dönük olarak eksik tahsil edilen 9/10 oranındaki emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamelerin tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde sunulan ve vergisi ihtilaflı taşınmaza ilişkin dava dışı …  Eğitim Kurumları A.Ş. tarafından verilen çevre temizlik vergisi bildiriminin incelenmesinden; kullanım şeklinin: “özel öğretim merkezi”, faaliyet türünün: öğrenci, yurt vb., faaliyet başlangıç tarihinin: 01/06/2004  tarihi, öğrenci sayısının: 1512 , kullanım alanının 19.000 metrekare olduğu beyan edilmiş, davacı tarafça taşınmazda nasıl bir ticari faaliyet sürdürüldüğüne ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olmakla birlikte, alım-satım, kiralama ve ticari amaçla kullanımın kısıtlılığa engel olmayacağı iddia edilerek, işbu dava açılmış olup, söz konusu çevre temizlik vergisi bildiriminden, davacıya ait taşınmazda 19.000 metrekare  alan kullanımlı ve 1512 öğrenci kapasiteli özel eğitim tesisi inşa edildiği veya ettirildiği, oysa anılan taşınmazın plan kararlarına göre kullanımın "Ortaöğretim Tesis Alanı" olduğu,  davacı tarafça ise  umumi hizmet alanı olarak ayrılmış taşınmazında,  plandaki kullanım kararına aykırı olarak “özel” nitelikte eğitim tesisi inşa edilerek veya ettirilerek kullanımının, …  Eğitim Kurumları A.Ş'ne  bırakıldığının anlaşıldığı, bu durumda  plandaki amacına aykırı şekilde inşa edilen ve ticari faaliyete konu olan taşınmazın, umumi hizmete ayrılmış, üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsalar kapsamında değerlendirilmek suretiyle tasarrufunun kısıtlandığından bahsedilemeyecek olup, dava konusu  emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka aykırılık görülmediğinden, yukarıda yazılı gerekçeyle  davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına  yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmının BOZULMASINA, vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9357, Karar No: 2024/1492, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9357
Karar   No : 2024/1492
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ      	: I. Hukuk Müş. Yrd. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, ... Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...  İdare Mahkemesinin ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, üç ayrı operasyonun yapıldığı 17/12/2013 günü İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde ... Şube Müdürü olarak görev yaptığı; ilgili yönetmelikler, Emniyet Genel Müdürlüğünün konu ile ilgili genelgeleri ve genel yazıları uyarınca operasyon öncesi KOM Daire Başkanlığına gönderilmesi gereken (O-1) bilgi formunu yürütülen soruşturmalardan birinde göndermediği hususunun sabit olduğu, ayrıca yine ilgili Genelge ekinde yer alan "Planlı Operasyonun İşleyiş Süreci"nde belirtilen "operasyon yakalamaya dönüşeceği zaman (alarm durumunda) Daire Başkanlığına sözlü olarak durum bildirilerek operasyona başlanır ve 6 saat içerisinde ilgili form Başkanlığa gönderilir" emrini yerine getirmeyerek KOM Daire Başkanlığına ve yine kolluk mevzuatı çerçevesinde amirlerine operasyonlarla ilgili bilgi vermediği hususunun sübuta erdiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından;  Emniyet  Örgütü  Disiplin Tüzüğü'nün dayanağını oluşturan Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine dayanaksız kalan Tüzük hükülerine göre verilen dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu, soruşturmanın ve dava konusu disiplin kurulu kararının tarafsız ve bağımsız olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, müfettişlerce yapılan soruşturmada  masumiyet karinesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, etkin soruşturma yükümlülüğüne uyulmadığı, disiplin kurulunca orantılılık ilkesinin çiğnendiği, alt ceza uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, adli kolluğa ilişkin işlemlerin idare tarafından denetlenemeyeceği ve soruşturulamayacağı, Cumhuriyet savcıları dışında hiç bir mercinin adli soruşturmalarla ilgili talepte bulunma ve kolluğa emir verme yetkisinin bulunmadığı, isnat edilen fiillerin önleyici kolluk hizmeti olmayıp, 5271 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen adli işlemler olduğu, dava konusu işlemin sebep, konu, şekil ve maksat unsurları açısından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin  kabulü  ile  Bölge  İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :  
 Davacı, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde 17 Aralık 2013 günü gerçekleştirilen üç ayrı operasyonda ilgili yönetmelikler, Emniyet Genel Müdürlüğünün konu ile ilgili genelgeleri ve genel yazıları uyarınca operasyon öncesi sıralı amirlerine ve mülki amirine bilgi vermediği, anılan operasyonlardan birinde (O-1) bilgi formunu ve (S) bilgi formunu göndermediği, ayrıca ilgili Genelge ekinde yer alan "Planlı Operasyonun İşleyiş Süreci"nde belirtilen "Operasyon yakalamaya dönüşeceği zaman (alarm durumunda) Daire Başkanlığına sözlü olarak durum bildirilerek operasyona başlanır ve 6 saat içerisinde ilgili form Başkanlığa gönderilir." talimatına aykırı şekilde operasyonla ilgili olarak alarm durumunda KOM Daire Başkanlığına bilgi vermediğinden bahisle ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmıştır. 
Anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davacı tarafından temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT : 
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/06/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 10. maddesinde, "Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.'' hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine  aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine  aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.
"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının ... Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde yürütülen üç ayrı operasyonda ilgili yönetmelikler, Emniyet Genel Müdürlüğünün konu ile ilgili genelgeleri ve genel yazıları uyarınca operasyon öncesinde ve operasyon esnasında sıralı amirlerine ve mülki amirine bilgi vermemesi, gönderilmesi gereken bilgi formlarını göndermemesi şeklindeki davranışlarıyla amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları zamanında iletmediği, olaylarla ilgili bilgileri amirlerinden gizlediği hususlarının sabit olduğu; ancak davacının eylemlerinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde yer alan ''Amirin emrini yapmamak" suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle Tüzüğün 10. maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının anılan madde uyarınca cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
Diğer yandan, davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de  açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                           (X) KARŞI OY :
	Usul ve yasaya uygun bulunan, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2019/1866, Karar No: 2024/1149, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1866
Karar No : 2024/1149                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, ... Komodorluğunda astsubay olarak görev yapan davacının, Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve Türk Silahlı Kuvvetleri Yüksek Disiplin Kurulu Yönetmeliği'nin 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen "Ahlaki Zayıflık" disiplinsizliğini işlediğinden bahisle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezası verilmesine ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 09/12/2016 tarihli kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının işlediği iddia olunan "cinsel taciz, şantaj" suçlarından dolayı açılan kamu davasında, hakkında verilen  kararın işlem tarihi itibarıyla kesinleşmemiş olmasından dolayı, davacının müsnet suçları işlediği ve ceza yargılamasına konu fiillerinin sabit olduğu sonucuna varılması hukuken mümkün olmayıp aksinin kabulü Anayasa'da öngörülen 'masumiyet karinesinin' ihlali anlamına gelecekse de, davacının yukarıda belirtilen ceza yargılamasına konu 14 yaşındaki kızın göğüsleri açık çıplak fotoğraflarını yayma ile tehdit ettiği, davalı idarenin savunmasında Yargıtay 4. Ceza Dairesinince gönderilen kovuşturma dosyasında davacının davaya konu suça benzer nitelikte birçok içeriğinin bulunduğunun belirtildiğinin görülmesi karşısında ve ayrıca dava dilekçesindeki ifadelerinden de, ceza yargılaması sonucundan ayrı ve bağımsız olarak davacının müsnet suçları işlemiş olduğu sonucuna da varılmadan disiplin hukuku ilkelerine göre niceliği ve niteliği ile vahameti ve sonuçları nazara alınıp değerlendirildiğinde, 6413 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan 'ahlâki zayıflık' olarak kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davacı hakkında tesis edilen Türk Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasında hukuka aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İ...mir Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İ...mir Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmediği, Yargıtay incelemesinde olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Disiplin Kurulundaki üyelerin FETÖ terör örgütüne üye olmaları sebebiyle TSK'dan ilişiklerinin kesildiği, bu nedenle dava konusu işlemin yok hükmünde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "cinsel taciz" suçundan ...-TL adli para cezası ile "şantaj" suçundan ...- TL  adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu mahkumiyet kararlarının kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,