muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/583, Karar No: 2024/2290, Tarih: 20.05.2024

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, "İdarî dava türleri ve idarî yargı yetkisinin sınırı" başlığı altında idarî dava türleri, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları; idarî eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idarî sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar şeklinde düzenlenmiştir. Bu bakımdan idarî yargının görev alanını belirleme açısından kanun koyucu, idarî işlem, idarî eylem ve idarî sözleşme gibi daha teknik ve somut kavramlara kanunda yer vermiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi, özellikle idarenin gerçekleştirdiği işlem ve eylemler açısından idarî yargının görevli olduğuna karar verebilmek için söz konusu işlem veya eylemde kamu gücünün ya da kamusal bir ayrıcalığın kullanılıp kullanılmadığını araştırmakta; diğer bir ifadeyle idarî işlem yahut idarî bir eylem olup olmadığına dikkat etmekte ve buna göre yargı yolunu belirlemektedir.
	Uyuşmazlık Mahkemesi, önüne gelen uyuşmazlıklar ile ilgili olarak görevli yargı yolunu belirlerken, söz konusu idarî işlemi gerçekleştiren kurumun hukukî statüsünün yanı sıra, işlemin kamu gücüne dayanıp dayanmadığını esas olarak araştırmaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi, önüne gelen uyuşmazlık açısından idarenin kamu gücüne dayalı, tek taraflı bir idarî işleminin bulunması durumunda, uyuşmazlığın idarî yargı düzeninde görüleceğine ilişkin pek çok karar vermiş, bu noktada idarî işlem kavramını yargı düzenini belirleme açısından bir ölçüt olarak benimsemiştir. Mahkeme, söz konusu kavramı, "kamu idarelerinin kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukukî durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler" şeklinde tanımlamış; bu bakımdan idarî işlemin unsurlarına ilişkin öğreti ile benzer bir tanıma yer vermiştir. Mahkeme'nin vurguladığı bu tanım neticesinde idarenin re'sen, kamu gücünü kullanarak ve tek taraflı bir işlem tesis etmesi yeterli olup, bu bakımdan işlemin muhatabı olan kişinin herhangi bir açıklamada bulunması da gerekmemektedir.
	Uyuşmazlık Mahkemesi, kamu idare ve kurumlarının, hizmetlerinin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukukî durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemleri idarî işlem; görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmalarını ise idarî eylem olarak tanımlamaktadır (Uyuşmazlık Mahkemesi, E:2016/507, K:2017/11, Karar Tarihi: 20/02/2017).

Uyuşmazlık Mahkemesi, kamu idare ve kurumlarının, hizmetlerinin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukukî durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemleri idarî işlem; görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmalarını ise idarî eylem olarak tanımlamaktadır (Uyuşmazlık Mahkemesi, E:2016/507, K:2017/11, Karar Tarihi: 20/02/2017).
	Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlem ile davacı şirketten ödenmesi istenilen kullanım hakkı bedelinin, davacı şirket ile Hazine Müsteşarlığı arasında 22/05/2014 tarihinde imzalanan protokol kapsamında, müsteşarlık binasında kurulan bina içi baz istasyonunun bulunduğu alanın davacı şirketçe 22/05/2014-31/05/2016 tarihleri arasında kullanımına yönelik olduğu ve uyuşmazlığın kaynağının anılan protokol hükümleri olduğu anlaşılmaktadır. 
	Öte yandan, davalı idarenin 09/11/2016 tarihli savunma dilekçesinde, davacı şirketten ödenmesi istenilen bedelin, ecrimisil niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.
	Bu kapsamda, davacı şirket ile Hazine Müsteşarlığı arasında özel hukuk hükümleri çerçevesinde imzalanan, her iki tarafa karşılıklı edimler yükleyen protokolden kaynaklanan davada, adlî yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu hususu gözetilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2532, Karar No: 2024/2279, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2532
Karar No:2024/2279
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Temizlik İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliye Mühendislik 
	  Müşavirlik Turizm Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 01/07/2018-30/09/2019 tarihleri arası dönemi kapsayan... ihale kayıt numaralı "15 Ay Süre ile 5 Bölgede Park, Yeşil Alan, Arazi, Meydan, Kavşak, Refüj Peyzajı ve Bakımı Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması İşi" ihalesine ait sözleşme kapsamında, Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 2019/DK.D-48 sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle 14 no.lu hakedişten ÖTV fiyat farkı kesinti tutarı adı altında 527.262,59-TL kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı "2018/11818 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Çerçevesinde Özel Tüketim Vergisindeki Değişikliklere Bağlı Fiyat Farkı Uygulaması"na ilişkin Kurul kararında; fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin temel amacının, sözleşmelerin taraflarını enflasyonist risklerden koruyarak, yüklenicilerin ihale tarihinde teklif ettiği bedele göre sözleşme süresi içerisindeki maliyetlerini uyumlaştırmak olduğu, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönemde ÖTV'ye ilişkin değişikliklerden kaynaklanan fiyat değişimlerinin hakediş tutarlarına yansımasının da sağlıklı biçimde uyumlaştırılması gerektiğinin belirtildiği görüldüğünden, anılan Kurul kararı uyarınca davacının hakedişinden kesinti yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.	
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, dava konusu işlemin ve  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	01/07/2018-30/09/2019 tarihleri arası dönemi kapsayan ... ihale kayıt numaralı "15 Ay Süre İle 5 Bölgede Park, Yeşil Alan, Arazi, Meydan, Kavşak, Refüj Peyzajı ve Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması İşi" ihalesine ilişkin fiyat farkları, sözleşmenin 14'üncü maddesine istinaden ödenmekte iken Kurul kararı gerekçe gösterilmek suretiyle ÖTV fiyat farkı kesinti tutarı adı altında  hakedişten 527.262,59-TL kesinti yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinde, Kamu İhale Kurumu'nun, bu Kanun'a ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek konusunda görevli ve yetkili olduğu; Kurul kararıyla bu Kanun'un ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu; Kurul'un ve Kurum'un yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı kurala bağlanmıştır. 
 
	06/05/2015 tarih ve 2015/DK.D-86 sayılı Kurul kararında, ÖTV'de değişiklik meydana gelmesi ve bu değişikliğin bayi satış fiyatlarında artış veya azalış meydana getirmesi durumunda, söz konusu değişiklikten kaynaklanan fiyat farkı uygulamasının nasıl hesaplanacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. 		
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanunun şümulü" başlıklı 1. maddesinde, "Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur."  kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, hakedişten kesinti yapılan asıl alacağa ilişkin kısmı incelendiğinde;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, hakedişten kesinti yapılan asıl alacağa ilişkin kısmı incelendiğinde;
 ÖTV fiyat farkı kesinti tutarı adı altında hakedişten 527.262,59-TL kesinti yapılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 16/12/2020 tarih ve E:2019/1847, K:2020/3708 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun (İDDK) 20/12/2021 tarih ve E:2021/708, K:2021/3215 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, kesinti miktarının asıl alacağa yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, asıl alacağa 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oranda gecikme zammı hesaplanarak hakedişten kesinti yapılmasına ilişkin kısmı incelendiğinde;
 Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranının ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir.  Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu`na göre faiz ödenmesi gerekip de miktarı sözleşme ile tespit edilmemiş olan hallerde gerek “yasal faiz” ve gerekse “yasal temerrüt faizi” yönünden uygulanması gereken hükümler, 19/12/1984 tarih ve 18610 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun (3095 sayılı Kanun) ile getirilmiştir.
 Olayda ise uyuşmazlığa konu davacının hakedişinden kesilen bedelin ihale sözleşmesinden doğduğu, ihale sözleşmelerinin ise özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un kapsamına girmediği, söz konusu alacağa 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oranda gecikme zammı hesaplanarak tahsilinin mümkün olmadığı, davacıya ödenen ve  Kurul kararı gereği davalı idareye iadesi gereken ÖTV fiyat farkı kesinti miktarına,  davacıdan istendiği ve davacının ödemesi gerektiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerektiği, dolayısıyla ihale sonucu imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ÖTV fiyat farkı kesinti tutarı bedeline 6183 sayılı Kanun uyarınca ödendiği tarihten itibaren gecikme zammı oranında bedel hesaplanarak hakedişten kesinti yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, sözleşmeden kaynaklanan ÖTV fiyat farkı kesinti tutarına ödendiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oranda gecikme zammı hesaplanarak hakedişten kesinti yapılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine;

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, sözleşmeden kaynaklanan ÖTV fiyat farkı kesinti tutarına ödendiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oranda gecikme zammı hesaplanarak hakedişten kesinti yapılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, hakedişten kesinti yapılan asıl alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA;
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne; 
4. Temyize konu kararın, sözleşmeden kaynaklanan ÖTV fiyat farkı kesinti tutarına ödendiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oranda gecikme zammı hesaplanarak hakedişten kesinti yapılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA;
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :	
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/516, Karar No: 2024/1120, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/516
Karar	No : 2024/1120           
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
 
2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Anadolu Lisesi'nde teknisyen olarak görev yapan davacının, Özürlülerin Devlet Memurluğuna Alınma Şartları ile Yapılacak Merkezi Sınav ve Kura Usulu Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, 2013 yılı Özürlü Memur Seçme Sınavı sonucu doğrultusunda Sivas İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına esas teşkil eden (özürlüler için) sağlık kurulu raporunun sahte olduğundan bahisle Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca atamasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, özlük haklarının iadesine, atamasının iptal edilmesi nedeniyle ödenmeyen maaşlarının yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın davacının almış olduğu engelli sağlık kurulu raporunun gerçek olup - olmadığından kaynaklandığı, davalı idarece davacının almış olduğu raporun doğruluğunu teyit etmek için ilgili Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ile iletişime geçildiği ve bu yazışmalar neticesinde ilgili Başhekimliğin ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile davacı ...'ya ait sağlık raporunun Hastane Sağlık Kurulunca düzenlenmediği, Hastane Sağlık Kurulunca davacıya ait düzenlenen sağlık raporunda %13 oranında maluliyet derecesi belirlendiği ifade edilerek anılan hususu ortaya koyan ve hastanede yer alan raporun sunulduğu anlaşıldığından, davacının engelli sağlık kurulu raporunun sahte olduğu ve davacının sahtecilik yaptığı kanaatine varılması hususunun resmi sağlık kurum yazısıyla ortaya konulduğu göz önüne alındığında, engelli olarak Devlet Memurluğuna alınma şartlarını sağlamayan davacının atamasının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda yoksun kaldığı maaşların ödenmesine karar verilmesi isteminin de kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onikinci Dairesi'nin 27/04/2022 tarih ve E:2021/3837, K:2022/2478 sayılı kararıyla; davacının temyiz kanun yoluna başvurmasından sonra, 04/10/2021 tarihli üst yazı ile dosyasına konulan davacı tarafından verilen ek dilekçede; İnönü Üniversitesi Turgut Özal Hastanesinden alınan 21/09/2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun ibraz edildiği ve anılan raporda engel oranının %41 olarak belirtildiği görüldüğünden, Dairelerinin 26/10/2021 tarihli ara kararı ile İnönü Üniversitesi Turgut Özal Hastanesinden, söz konusu raporun aslı veya onaylı örneğinin istenilmesine karar verildiği, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Hastanesi tarafından verilen 21/02/2022 kayıt tarihli ara kararı cevabında, davacının dosyaya sunduğu raporun onaylı örneğinin gönderildiği, söz konusu raporda davacının engel oranının %41 olarak belirtildiğinin görüldüğü,
	Bu durumda, davacının engel durumuna ilişkin dosyaya eklenen rapor dikkate alınarak, işin esası hakkında yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının engel durumuna ilişkin dosyaya eklenen rapor dikkate alınarak, işin esası hakkında yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  istinaf aşamasında, davacı vekili tarafından sunulan, 11/02/2021 tarihli dilekçe ile,  Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce, Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan ... tarih ve ... sayılı yazıda, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün, ... sayılı yazısıyla, davacıya ilişkin rapor oranının sehven %13 olarak yazılmakla birlikte rapor oranının % 43 olduğunun belirtildiğinin dilekçe ekinde sunulan yazı ile sabit olduğunun belirtilmesi üzerine, Dairelerinin, 02/02/2021 tarihli ara kararı ile, "Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce, Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan ve ekte sureti sunulan ... tarih ve ... sayılı yazı ile yazı eki olarak belirtilen, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün, ... sayılı yazısı ile bu yazı ekinde Mahkemeye gönderilen davacıya ilişkin Sağlık Kurulu Raporu'nun onaylı bir örneğinin gönderilmesinin" istenildiği, ara kararına verilen Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 22/02/2021 tarihli cevabında, "Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/02/2021 tarihli yazısında, belgenin hastanelerine ait olmadığı, sahte olduğu ve hukuki işlemlerin Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılması gerektiğinin" belirtildiği, dolayısıyla davacının özür oranının % 43 olmasına rağmen, sehven % 13 olarak yazıldığına ilişkin belgenin de sahte olduğunun istinaf aşamasında teyit edildiği, dolayısıyla davacının engelli sağlık kurulu raporunun sahte olduğu ve davacının sahtecilik yaptığı kanaatine varılması hususunun resmi sağlık kurum yazısıyla ortaya konulduğu göz önüne alındığında, engelli olarak Devlet Memurluğuna alınma şartlarını sağlamayan davacının atamasının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,