muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3337, Karar No: 2024/2254, Tarih: 25.04.2024

Anayasa Mahkemesi’nin 26/07/2019 tarih, 2018/17635 Başvuru Nolu “Zübeyde Füsun Üstel ve Diğerleri” konulu kararında; başvurucuların imzalamış oldukları ve basında “bu suça ortak olmayacağız” başlığıyla yayınlanan  bildirinin, nesnel anlamı gözetildiğinde bir bütün olarak PKK terörünün övülmesi, terörizme destek gösterisi, şiddet kullanımına, silahlı direnişe ya da başkaldırıya doğrudan veya dolaylı teşvik olarak nitelendirilmesinin mümkün görünmediği, somut olayın koşullarında başvuruya konu bildirinin internette yayımlanmasının devlet ve toplum hayatında olumsuz sonuçlar doğurduğu, devletin terörle mücadele faaliyetleri üzerinde kayda değer bir etkisi olduğunu göstermediği, hazırlanmasında veya imzalanmasında güdülen diğer amaçlar ne olursa olsun ve hangi dil ve üslup kullanılırsa kullanılsın nihai olarak bildiride o tarihlerde sürmekte olan çatışmaların sona erdirilmesi talebinin baskın olduğu, bildirinin imzalanmasına neden olan operasyonları yürüten kamu gücüne karşı ağır eleştirilerde bulunulabileceğinin öngörülmesi ve demokratik çoğulculuk açısından bunlara daha fazla tahammül edilmesi gerektiği belirtilerek başvurucuların ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığından Anayasa’nın 26. maddesinde güvence altına alınan "ifade özgürlüğünün” ihlal edildiğine karar verilerek başvurucuların başvurusunun kabulüne  karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi, ilgili kararda özetle dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen bildirinin hazırlanmasının ve yayınlanmasının Anayasa’nın 26. maddesinde  güvence altına alınan “ifade özgürlüğü” kapsamında bulunduğuna oyçokluğuyla karar vermiştir.
Diğer taraftan davacı hakkında açılan adli soruşturma sonucunda, kovuşturmaya yer olmadığı karar verilmiş, hakkında yürütülen idari soruşturmada da, davacı hakkında herhangi bir cezai işlem uygulanmamasına karar verilmiştir.
Hukuk devleti ilkesi gereğince; idarenin bütün eylem ve işlemleri yargısal denetime açıktır ve bu noktada, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun sağlanmasındaki en etkin  araçlardan birinin de "iptal davaları" olduğu kuşkusuzdur. 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 1/a bendine göre; iptal davaları, idare tarafından tesis edilen işlemler nedeniyle menfaatleri ihlal edilen kişiler tarafından anılan işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı oldukları iddialarıyla açılan davalardır.
	İdari işlemlerde sebep unsuru, idari işlemden önce gelen ve onun dışında yer alan, idareyi bir işlem yapmaya sevkeden hukuki ve fiili etkenlerdir. İptal davalarında, sebep unsuru yönünden hukuki denetim yapılırken idareyi o işlemi yapmaya sevk eden gerekçelerin hukuka uygunluğunun incelemesi yapılmaktadır. Sebep unsurundaki bir sakatlığın işlemi de sakat hale getireceği tartışmasızdır.

İdari işlemlerde sebep unsuru, idari işlemden önce gelen ve onun dışında yer alan, idareyi bir işlem yapmaya sevkeden hukuki ve fiili etkenlerdir. İptal davalarında, sebep unsuru yönünden hukuki denetim yapılırken idareyi o işlemi yapmaya sevk eden gerekçelerin hukuka uygunluğunun incelemesi yapılmaktadır. Sebep unsurundaki bir sakatlığın işlemi de sakat hale getireceği tartışmasızdır.
	Bu durumda, davacının sözleşmesinin gerekçelerinden biri olan yazılı ve görsel medyada "Barış İçin Akademisyenler Bildirisi" olarak yer alan bildirinin yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararıyla ifade hürriyeti kapsamında bulunduğuna karar verilmiş olması ve sözleşmesinin uzatılmamasına gerekçe olarak gösterilen hakkında cinsel taciz iddiasıyla açılan  adli soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlanması, idari soruşturma sonucunda da davacıya herhangi bir cezai işlem uygulanmamasına karar verildiğine dair hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin gerekçelerinin hukuken ortadan kalktığı ve işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği anlaşılmaktadır.  
	Öte taraftan, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olması davacının sözleşmesinin doğrudan uzatılması anlamını taşımamakta olup, davalı idarece yapılacak yeni değerlendirme sonucunda davacının akademik başarısı ve mevcut durumu (Kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılıp çıkarılmadığı) da göz önüne alınarak sözleşmesinin uzatılıp uzatılmamasına ilişkin yeni bir karar verileceğinin de kabulü gerekmektedir. 
	Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda istinaf kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2508, Karar No: 2024/2284, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2508
Karar  No : 2024/2284 
 
TEMYİZ EDENLER (DAVACI)    : 1- ... Isı Sistemleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	
  		        2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...	  
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... plakalı aracın belediye sınırları içinde çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a bendi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile araç sürücüsü ... adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine dair aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar davacılar tarafından, işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bahse konu aracın bir defaya mahsus ticari olmayan çalışan sevki yapılması amacıyla kullanıldığı ileri sürülerek işlemlerin iptali gerektiği belirtilmekteyse de, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde personel/servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu, personel taşımacılığı yapılabilmesi için zorunlu olan belediyeden alınmış servis çalışma izni/ruhsatı bulunmayan davacı şirketin aracının Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesi ve araç sürücüsü ... adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ          :...

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ          :...
DÜŞÜNCESİ                                : Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde ticari işler, 20. ve devamı maddelerinde tacir olmanın hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre, tüm ticaret şirketleri ve şahıs şirketleri tacir sıfatına haiz olup tacirleri ilgilendiren tüm muamele, fiil ve işlemlerin ticari olması esastır. Bu nedenle ticaret şirketlerinin kendi personelini / işçilerini / öğrencilerini kendi aracı ile taşıma işinin de, işletmesini ilgilendiren ticari bir iş olduğu, dava konusu işlemin bu ticari faaliyetin dava konusu araç yönünden engellenmesine yol açacağından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı şirkete ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, öte yandan davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa iadesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/449, Karar No: 2024/1783, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/449
Karar No:2024/1783
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş. 	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, Kilis ili, Merkez ve Polateli ilçelerinde kurulması planlanan "Lacivert Rüzgâr Enerji Santrali (RES)" projesi için verilen 30 (otuz) ay süreli ... tarih ve ... sayılı ön lisansın süresinin 24 (yirmi dört) ay uzatılması talebi üzerine tesis edilen, süre uzatım talebine ilişkin gerekçenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine, süre uzatım talebinin reddine, ön lisansın 19/04/2021 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespitine ve 400.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ön lisans süresinin uzatılması talebine yönelik davalı idarece yapılan incelemede, "davacı şirketin ön lisans aldıktan sonra, teknik etkileşim analizi, bağlantı anlaşması başvurusu ve askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri yönetmeliği kapsamındaki görüş yükümlülükleri dışında kalan yükümlülüklerden hiçbirini tamamlayamadığı, bu kapsamda Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (e), ve (f) bentlerinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ÇED Yönetmeliği uyarınca alınması gereken karar kapsamında alınan olumsuz yöndeki kurum görüşlerinde yer alan kil ocağı, zeytinlik alanlar, arkeolojik sit alanları hususlarının ön lisans başvurusu aşamasında davacı tarafından biliniyor olması gerektiği, davacı şirketin söz konusu alanlar hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen ön lisans süresinin bitimine kadar söz konusu alanlardan çıkabileceği saha tadili, koordinat tadili gibi imkânlardan faydalanmadığı, sahada ölçüm yapılmasının şirketin kendi inisiyatifinde olduğu, haritalandırma ve rüzgâr ölçüm işlemlerinin ön lisans yükümlülüklerinden olmadığı, terör olaylarından ne zaman ve nasıl etkilenildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,  daha sonra alternatif haritalandırma sürecinin başlatıldığı, bu yüzden haritalandırma sürecinde meydana geldiği ileri sürülen gecikmelerin mücbir sebep oluşturmayacağı, şirketin ön lisans tadil işlemine gelmeden yeni yerleşim projesi ile imar planı çalışmalarına başladığı, ön lisans süresi bitimine bir ay kala ünite sayısı, ünite güçleri ve ünite koordinatlarının tadil edilmesi talebinde bulunmuş olsa dahi mevcut ön lisansa derç edilen koordinatlarda uyuşmazlığa konu santral projesinin yapılabilirliğinin kalmadığı" hususlarının tespit edildiği;

Bu durumda, davacı şirkete 30 ay süreyle geçerli olacak şekilde ön lisans verildiği, bu sürenin Covid-19 salgını nedeniyle 3 ay uzatıldığı, davacı şirket tarafından toplamda 33 aylık bir süre içerisinde Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği, davacı tarafından süre uzatım talebinin gerekçesi olarak ileri sürülen hâllerin olağan işlerden olduğu ve mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yükümlülüklerini ön lisans süresi içerisinde yerine getirmeyen davacı şirketin ön lisans süresinin uzatılması talebinin reddedilerek, ön lisansın 19/04/2021 tarihinde sona erdiğinin tespit edilmesine ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, süre uzatım taleplerinin kabulü hâlinde yükümlülüklerin çok kısa süre içerisinde yerine getirileceği, ön lisans kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özen gösterildiği hâlde idarelerden kaynaklı gecikmeler, olumsuz yönde verilen kurum görüşleri, zorlu hava koşulları, salgın hastalık, terör olayları nedeniyle yükümlülüklerin süresinde yerine getirilemediği, söz konusu hususların mücbir sebep teşkil ettiği, haritalandırma çalışmaları ön lisans kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerden olmasa da diğer yükümlülükleri geciktirici etkisinin göz ardı edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6270, Karar No: 2024/2263, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6270
Karar  No : 2024/2263  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	     : ... Ana Okulu  İşletmeciliği Özel Eğitim  ve 			       Öğretim İnşaat Taah. Gıda Ltd.  Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... Oyun Salonu isimli işyerinde izinsiz eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunulduğu ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 3. maddesinin 11. fıkrasına aykırı davranıldığından bahisle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve  ... sayılı Kırşehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  dava konusu işleme esas alınan tutanakta davacı işyeri temsilcisinin imzasının bulunmadığı, anılan kurumda görev yaptığı iddia olunan öğretmenlerin ve denetim esnasında orda bulunan öğrencilerin velilerinin ifadelerine başvurulmak suretiyle eğitim öğretim faaliyetinde bulunulup bulunulmadığı hususunun araştırılmadığı, dava konusu işleme esas alınan tutanak ve sunulan bazı fotoğrafların davacı işyerinde izinsiz eğitim öğretim faaliyetinde bulunulduğu hususunu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koymadığı kanaatine varıldığı, davalı idarece yapılan eksik incelemeye dayalı olarak tesis olunan davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, yapılan denetim neticesinde izinsiz ve ruhsatsız eğitim öğretim yapıldığının sabit olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :