muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3264, Karar No: 2024/883, Tarih: 23.02.2024

Dava; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın kendi internet sitesinde 08/04/2022 tarihinde yayınladığı "Ukrayna Rusya Savaşı Nedeniyle Ukrayna'daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri" konulu düzenleyici işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
 Davacı vekili tarafından verilen dilekçenin incelenmesinden; dava konusu edilen  düzenleyici işlemde hangi madde ve/veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle gerekçeleriyle ortaya konulmadığı, düzenleyici işlemin hangi hükümlerinin ne şekilde davacının hak ve menfaatini ihlal ettiği, güncel ve aktüel  menfaatini nasıl ve ne şekilde etkilediğinin açıkça ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli kararının hangi maddelerinin hukuka aykırı olduğunun gerekçeleri ile birlikte ayrı ayrı yazılarak, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin iptali istenen maddelerinin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,  23/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3947, Karar No: 2024/872, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3947
Karar  No : 2024/872  
TEMYİZ EDENLER 	       : 1- (DAVALI) ... Barolar Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) 
		...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından,...'nun İstanbul 1 No'lu Baro Levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin kararda ısrar edilmesine dair... tarihli ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...hakkında (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesine Esas:...sayı ile açılan ceza davası sonunda anılan Mahkemece ilgilinin mahkumiyetine hükmedildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin Esas: ... sayılı dosyasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, ...hakkında (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı açılan davada mahkumiyeti kararı bulunduğu göz önüne alındığında, adı geçene isnat edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması  akabinde yürütülecek hizmetin önemi ve özelliği de dikkate alındığında 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan olan kovuşturmanın akıbetinin beklenilmesi gerektiği sonucuna varıldığından,  adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
	1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, takdir hakkının masumiyet karinesi ve çalışma hakkına uygun kullanılmış olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
								2- Davalı yanında müdahil ... tarafından, mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3812, Karar No: 2024/876, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3812
Karar  No : 2024/876  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Barosu Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2021/1900, K:2022/436 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kurucusu ve ortağı olduğu ... Kozmetik ve Dış Tic. Ltd.Şti.'ni ve ...Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.'ni eylemleri ile kasten batırdığı iddia olunan İstanbul Barosuna kayıtlı avukat S.A. hakkında yaptığı şikayetlerle ilgili olarak zamanında ve gerektiği gibi cezai ve idari işlem yapılmadığından bahisle, uğradığı maddi ve manevi zararlardan İstanbul Barosu Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek zararlarına karşılık olarak 723.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davacının şirketlerinin avukat S.A.'nın suç teşkil eden birtakım eylemleriyle batırılması olayının, idarenin hizmet kusuru sonucunda  gerçekleşmediği, zarar doğuran vakıa ile idarenin eylemleri arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı, idarenin tazmin yükümlülüğünü doğuran bir durum bulunmadığı ve idarenin olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, olayın niteliği gereği idarenin kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği sonucuna varılmakla, davacının davalı idarece tazmini gereken maddi ve manevi zararlarının varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, davalı Baroya kayıtlı olan Av. S.A'nın şirkete ait  uluslararası değerler ihtiva eden portföylerin çalınması amaçlı 17/08/2005 tarihinde kurucusu ve % 91 hakim ortağı ve yetkilisi olduğu ... Kozmetik Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ni ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık ve sahte senet tanzimine dayalı olarak kasten batırdığı, yine grup şirketi Olan ... Et Ürünleri Limited Şirketi'ni kasten batırdığı sabit ve sübut bulunan zararı kapsamında İstanbul Baro Başkanlığı'nın kusurunun bulunduğu       ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3401, Karar No: 2024/882, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3401
Karar  No : 2024/882  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Barolar Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, ...'in baro levhasına yazılmasına dair Kayseri Barosu Yönetim Kurulu'nun... tarih ve...sayılı kararının uygun bulunmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin 29/06/2021 tarih ve 26515 sayılı Bakanlık Olur'una uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Baro levhasına yazılma talebinde bulunan  ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davasının ve  görevi kötüye kullanma suçundan Yargıtay 5. Dairesi'nde görülen davanın derdest olduğu anlaşılmakta olup, adı geçene isnat edilen fiillerin niteliği dikkate alındığında, ceza yargılaması sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmış olup, adı geçenin bu aşamada  baro levhasına yazılmasına  ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  kararın hukuka aykırı olduğu, yerindelik denetimi yapılarak bekletme kararı verilmesinin zorlanamayacağı, idarenin takdir hakkının bulunduğu, kesinleşmiş hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
		  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4478, Karar No: 2024/889, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4478
Karar  No : 2024/889  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurul Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliğinin ...tarih ve ...sayılı Doçentlik Başvurusu konulu yazısı ile bildirilen Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...sayılı toplantısında kabul edilen doçentlik ünvanının geri alınması kararının ve ... nolu Doçentlik belgesinin orjinalinin iade edilmesi istemine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 2011 Ekim dönemi 10 kodlu Sağlık Bilimleri Temel Alanı 1060 kodlu Üroloji Bilim Alanından 19.10.2011 tarihinde Doçentlik başvurusunda bulunduğu, Doçentlik Jürisi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda davacının başarılı bulunması üzerine Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun 11.12.2012 tarihli kararı ile Doçentlik unvan ve yetkisini kullanmaya hak kazandığı; davalı idare tarafından davacının doçentlik ünvanının geri alınmasına dair kararının ve Doçentlik Belgesinin orjinalinin iade edilmesi istemine dair dava konusu işlemin nedeninin davacının 2010 ÜDS Sonbahar Dönemi Yabancı Dil Belgesinin ÖSYM tarafından iptal edilmesi olduğu, bahse konu bu belgenin davacı tarafından Ekim 2011 dönemi Doçentlik başvuru dosyasında Doçentlik sınavına başvuru için gerekli olan Yabancı Dil Belgesi olarak sunulduğu, Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı Sınav Hizmetleri Daire Başkanlığının ...tarih ve E:... sayılı yazısı ile davacı hakkında 2010-ÜDS Sonbahar dönemi Sağlık Bilimleri alanında yapılan İngilizce sınavına kendi yerine bir başkasını soktuğunun tespit edildiğinden bahisle ÖSYM Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının 2010 Sonbahar Dönemi ÜDS dil sınavının geçersiz sayıldığı, davacının sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada, Mahkemenin... tarih E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, 2547 sayılı Kanunun 24. Maddesinde, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak şartının bulunduğu, bu belgenin Doçentlik başvurusu için gerekli olan belgelerden olduğu, dolayısıyla davacının sınav sonucu geçersiz sayıldığından ve bu işleme karşı açılan davada ret ile sonuçlandığından Doçentlik için başvuru şartlarını sağlamayan davacı hakkında davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, 2010 Sonbahar yabancı dil sınavına (ÜDS) bizzat kendisinin katıldığı, Androloji/Üroloji alanında birden çok yabancı dilde çalışmaları bulunduğu, yabancı ülkelerde konuşmacı olarak konferanslara katıldığı, bahse konu sınav sonucunun kendisine ait olduğu, işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3230, Karar No: 2024/888, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3230
Karar  No : 2024/888  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü bünyesinde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca görev yapan davacı tarafından, sözleşmesi yenilenmediği için sözleşme tarihi olan 10/04/2020 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine dair tesis edilen … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davacının Afyon Kocatepe Üniversitesi Milletlerarası Hukuk Anabilim Dalı Başkanlığına, ÖYP kapsamında araştırma görevlisi olarak 28/08/2012 tarihinde atamasının yapıldığı, görev yaptığı Üniversitede doktora programı bulunmadığından bahisle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kadrosunun geçici olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsüne tahsis edildiği, davacının 10/04/2020 tarihinde görev süresinin dolacağından bahisle atamasının yenilenmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine hakkında yeniden atama formu düzenlendiği,  Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde sunulan yeniden atama formunda davacı doktora tez danışmanı, anabilim dalı başkanı ve müdür vekilinin olumsuz görüş bildirmesi nedeniyle davacının görev süresinin uzatılmadığı, diğer yandan, davacı tarafından, asıl kadrosunun bulunduğu Afyon Kocatepe Üniversitesine 7143 sayılı Kanunun 15. maddesine istinaden 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında kadrosunun yeniden tahsis edilmesine ilişkin başvurusunun, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve araştırması gerekçe gösterilerek reddine dair işleminin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, "Bakılan uyuşmazlıkta; hakkında isnat edilen FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçlamasıyla açılan ceza davasında yapılan yargılama neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacıya  6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası verildiği, eşinin ise … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile aynı suçtan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası cezalandırıldığı ve bu yargılama sırasında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock uygulamasını kullandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının, kendisine isnat edilen FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçlamasının yukarıda anılan Ceza Mahkemesi kararı ile sübut bulduğu ve yargılama sonucunda hapis cezasıyla tecziyesine karar verildiği anlaşıldığından, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve araştırması olumsuz değerlendirilerek yeniden atanma istemine yönelik başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacının asıl kadrosunun Afyon Kocatepe Üniversitesinde olduğu, davacının sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.