muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7487, Karar No: 2024/1628, Tarih: 11.03.2024

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması, ... ", "İşyerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." ve "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; "...Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır... İkinci sınıf gayrisıhhî müesseselerden yakıcı, parlayıcı, patlayıcı ve tehlikeli maddelerle çalışılan işlerle oksijen LPG dolum ve depoları, bunlara ait dağıtım merkezleri, perakende satış yerleri, akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğalgaz istasyonları ve benzeri yerlere müsaade verilmezden evvel civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşturulması için yetkili idarelerce inceleme yapılması zorunludur. Bu müesseselerin etrafında yetkili idareler tarafından belirlenecek mesafede sağlık koruma bandı bırakılması mecburidir. Söz konusu yerlerin üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese olarak açılması durumunda sıhhî nezarete tabi tutulması yeterlidir." düzenlemelerine yer verilmiştir.	
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca; akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin aynı yönde olmak üzere şehirler arası yollarda on kilometre, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı, 5307 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce kurulduğu dönemdeki mevzuata göre gayrisıhhî müessese veya işyeri açma ve çalışma ruhsatlı olarak LPG satış faaliyetleri yürüten kişilerin, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra bir yıl veya verilen ek süre içinde durumlarını Kanuna uygun hale getirerek lisans almaları gerektiği anlaşılmaktadır.

5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde öngörülen süre içinde durumlarını Kanuna uygun hâle getirmeyen veya anılan süre içinde lisans başvurusunda bulunmayanların bu süreyi geçirdikten sonra mevzuatta öngörülen mesafe şartını sağlamaksızın lisans alabilecekleri hakkında bir kural da bulunmamaktadır. 
  5307 sayılı Kanun, 13/03/2005 tarihinden sonra uygulanacağından ve 5307 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce mevcut mevzuat kapsamında tanınan hak ve menfaatler 5307 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca Kanunda belirlenen süre ve esaslar dahilinde faaliyeti ile ilgili lisans verilinceye kadar saklı olacağından, bu kapsamda olan gerçek veya tüzel kişilerin Kanunda belirtilen süreler içinde durumlarını Kanuna uygun hâle getirerek lisans başvurusunda bulunmaları hâlinde, mevzuatta öngörülen mesafe şartı aranmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonu için 30/05/1994 tarihinde yapı ruhsatı, 08/08/1996 tarihinde ise yapı kullanma izin belgesi verildiği, davacı tarafından bahse konu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonuna LPG ikmal istasyonu için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi talebiyle 27/04/2021 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, davalı idarece ... tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığından görüş talep edildiği belirtilerek kesin olmayan bir cevap verildiği, akabinde ... tarih ve E... sayılı işlemle ''başvurunun, asgari mesafe şartı olan 1 kilometre içerisinde başka bir petrol istasyonu olduğundan dolayı talebin olumsuz sonuçlandığı'' hususunun davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. 
Akaryakıt istasyonları ile LPG istasyonlarının ruhsatlandırılmasının ve lisanslandırılmasının farklı hükümlere tabi olması, anılan istasyonların kuruluşuna ilişkin farklı teknik düzenlemeler ve şartlar bulunması nedeniyle,1994 tarihli Akaryakıt Satış İstasyonu faaliyet konulu 2. Sınıf Gayrisıhhi Müesseselere Ait Açılma Ruhsatı'nın LPG istasyonu faaliyetini de kapsadığının ve bu durumun davacı açısından kazanılmış hak teşkil edeceğinin kabul edilmesi mümkün değildir.

Akaryakıt istasyonları ile LPG istasyonlarının ruhsatlandırılmasının ve lisanslandırılmasının farklı hükümlere tabi olması, anılan istasyonların kuruluşuna ilişkin farklı teknik düzenlemeler ve şartlar bulunması nedeniyle,1994 tarihli Akaryakıt Satış İstasyonu faaliyet konulu 2. Sınıf Gayrisıhhi Müesseselere Ait Açılma Ruhsatı'nın LPG istasyonu faaliyetini de kapsadığının ve bu durumun davacı açısından kazanılmış hak teşkil edeceğinin kabul edilmesi mümkün değildir. 
Yukarıda izah edildiği üzere, 5307 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce LPG piyasasında faaliyette bulunan kişilerin Kanun'un geçici 2. maddesinde hüküm altına alınan süreler içerisinde faaliyetlerini lisanslandırmaları halinde kazanılmış haklarının bulunduğu açık olup, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselerin ruhsat alma ve aldıktan sonraki aşamalarda, insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere uygun bir şekilde faaliyette bulunmaları gerektiği, hâlihazırda akaryakıt istasyonu olarak işletilen iş yerlerine de ilave işler eklenmek istenildiğinde, bu tür yerlere izin verilmeden önce iş yerinin etrafında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşturulması için yetkili idarelerce inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 5307 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce  ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacının, aynı yerde  LPG istasyonu ruhsatı verilmesi için yaptığı başvuruda asgari masafe şartının aranmayacağına ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7579, Karar No: 2024/1650, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7579
Karar	No : 2024/1650       
TEMYİZ  EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  (... Pansiyon)	  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde pansiyon olarak faaliyet gösterdiği "... " unvanlı  işyeri adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ve Atakum Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarına istinaden iptal edilmesine ve 15/04/2019 Pazartesi günü saat 10.30'da mühürlenerek kapatılmasına ilişkin  Zabıta Müdürlüğü Ruhsat Servisi'nin 10... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda;  dava konusu işlemin belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği görüldüğünden, Mahkemelerince verilen ara karar ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, ruhsat iptaline yetkili olan belediye başkanının, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediye başkan yardımcısına yetki devri yapıp yapmadığı sorulması üzerine; verilen cevapta herhangi bir yetki devri olmadığı, işlemin belediye başkan yardımcısı tarafından imzalandığı, işlem tarihi itibari ile belediye başkan yardımcısının dış yazışmalara imza attığı, buna ilişkin başkaca bir belge olmadığının ifade edildiği, bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece belediye başkanı ya da görevlendireceği kişinin verebileceği düzenlendiğine göre yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği, bu şekilde verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin de aynı yetki ve usulle yapılması gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararı ile;  işlemde adı geçen belediye başkanının  belediye başkanı adına işlem tesis etmeye yetkili olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan; İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın esası hakkında mevzuat hükmü ve deliller hiç tartışılmadan karar verildiği anlaşıldığından, bu hususlar dikkate alınarak davanın esası hakkında yeni bir karar verilmesi gerektiği nedeniyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:... , K:... sayılı kararı ile; olayda, 11/10/2018 tarihinde pansiyon faaliyet konulu iş yerinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen ve iş yerinin kurum müdürü  tarafından da imzalanan denetim ve kontrol formunda, uyuşmazlık konusu işyerinde denetim tarihinde 48 öğrencinin barındığının tespit edildiği gibi yine  kurum müdürü konu ile ilgili alınan ifadesinde de söz konusu işyerinde sivil vatandaşların yanında öğrencilerin de kaldığını kabul ettiği, ayrıca davacı vekili tarafından da dava dilekçesinde adı geçen işyerinde öğrencilerin de kaldığının ikrar edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda uyuşmazlık konusu işyerinde  izinsiz öğrenci barınma hizmeti verildiğinin sabit olduğu ve iş yeri ruhsatının, ruhsatı düzenleyen yetkili idarenin yetkili organları tarafından iptal edildiği dikkate alındığında tesis edilen dava konusu işlemde bu nedenle hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  davacıya ait pansiyon ruhsatlı işyerinde ruhsat kapsamı dışında öğrenci barındırma faaliyeti yürütüldüğü sabit olmakla birlikte; Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun ve Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümlerinde belirtildiği üzere izinsiz öğrenci barındırma faaliyeti yürütülen yerler için doğrudan Valilikler tarafından işyerinin kapatılacağı, bu faaliyet yönünden işyerinin men edileceği, ancak kişilerin ayrıca bir işletme ruhsatı bulunuyorsa (davacıya ait  ... tarihli ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaktadır) bu ruhsat yönünden ilgili belediye tarafından söz konusu faaliyetin tespiti üzerine faaliyet yürüten kişiye İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükmü kapsamında yürüttüğü faaliyetin ruhsat kapsamı dışında bir faaliyet olduğu ve asıl faaliyetine dönmesi hususunda 15 günlük süre verilerek bu süre sonunda asıl faaliyetine geri dönmemesi halinde ruhsatın iptal edilebileceğinin açık olduğu, bu durumda dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilgili Yönetmelik hükmü gereği 15 gün süre verilmeksizin doğrudan iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davayı reddeden Mahkeme kararında  ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin imza devri suretiyle tesis edildiği, 15 gün süre verilmeden tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
   3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: a) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler, c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; ca) 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, cb) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları." hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, Ortaokul, imam-hatip ortaokulu ve ortaöğretim kurumları ile yükseköğretim kurumlarında öğrenim gören öğrencilere öğrenim dönemlerinde barınma hizmetleri sunmak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından öğrenci yurdu, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartları ve öğrenci stüdyo daireleri açılmasına, işletilmesine ve bunların denetimine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Bakanlıkça ve valilikçe yapılacak işlemler" başlıklı 5. maddesinin 6. fıkrasında; "Kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmeti veren yerler ile öğrenci ibaresi kullanılarak faaliyet gösteren barınma yerleri açılamaz ve işletilemez. 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı alarak bu Yönetmelik kapsamında öğrenci barınma hizmeti veren veya öğrenci yurdu, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartları, öğrenci stüdyo daireleri gibi işletilen ya da tabelasında öğrenci ibaresi bulunduran yerlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatları yetkili idare tarafından iptal edilir. Bu yerler, ruhsatı veren yetkili idarece işlem yapılmaması veya ruhsatlarının bulunmaması halinde 10/6/1949 tarihli ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca valilikçe kapatılır." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde pansiyon olarak faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğindeki "... " unvanlı davacıya ait işyerinde, faaliyet kapsamı dışında öğrenci barındırma faaliyeti sürdürüldüğü gerekçesiyle Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ve Atakum Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı yazıları ile söz konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve işyerinin kapatılması hususunun bildirilmesi neticesinde dava konusu işlemle davacı adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin 15/04/2019 Pazartesi günü saat 10.30'da mühürlenerek kapatılmasına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Olayda, 11/10/2018 tarihinde pansiyon faaliyet konulu iş yerinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen ve iş yerinin kurum müdürü  tarafından da imzalanan denetim ve kontrol formunda, uyuşmazlık konusu işyerinde denetim tarihinde 48 öğrencinin  barındığının tespit edildiği gibi yine  kurum müdürü konu ile ilgili alınan ifadesinde de söz konusu işyerinde sivil vatandaşların yanında öğrencilerin de kaldığını kabul ettiği, ayrıca davacı  vekili tarafından da dava dilekçesinde adı geçen işyerinde öğrencilerin de kaldığının ikrar edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde uyuşmazlık konusu işyerinde  izinsiz öğrenci barınma hizmeti verildiğinin sabit olduğu ve iş yeri ruhsatının, ruhsatı düzenleyen yetkili idarenin yetkili organları tarafından iptal edildiği dikkate alındığında tesis edilen dava konusu işlemde bu nedenle hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına dair davacı tarafından yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4117, Karar No: 2024/663, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/4117
Karar	No : 2024/663                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...2-...  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av....
 
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL	
(DAVALI YANINDA)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	:	Davacılar tarafından, ...’nun 11/02/2007 tarihinde Sağlık Bakanlığı Isparta Gülkent Devlet Hastanesinde yaptığı doğumda, davalı idare bünyesinde faaliyet gösteren hastane personelinin hatalı tıbbi uygulamaları nedeniyle çocukları ...’nun önce %98 oranında engelli olarak dünyaya geldiği ve sonrasında vefat ettiğinden bahisle uğradıkları ileri sürülen zararlara karşılık toplam 60.000.00 TL maddi ve 40.000.00 TL manevi tazminatın Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı oranda işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 16/05/2016 tarih ve E:2013/4543, K:2016/3590 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Isparta İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak manevi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü, maddi tazminat istemleri yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu; davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, bu hususun olay kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğu, hükmedilen tazminata işletilen yasal faizin başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlediği; davalı idare yanında müdahil tarafından, hakkında açılan ceza davasında kusursuz olduğu gerekçesiyle beraat kararı verildiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kasıt ve kusur unsurlarının bulunması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.