muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3045, Karar No: 2024/827, Tarih: 22.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
     Çanakkale ili, Yenice ilçesi sınırları dahilinde maden ruhsat sahasında davacı şirket adına 11/05/2012 tarihinde  S:.. sayılı II (b) Grubu mermer işletme ruhsatı düzenlenmiştir.
  Davalı idare tarafından 31/10/2018 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen teknik raporda daimi nezaretçi defterinin Ek-4'e uygun tutulmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda;Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü II-B Grubu Madenler Koordinatörlüğünün ...  tarih ve ... sayılı Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu Heyet Görüşünde, ...  tarih ve ...  sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü oluru ile yapılan denetim sonucu düzenlenen teknik raporda, daimi nezaretçi defterinin Ek-4'e uygun tutulmadığının tespit edildiği belirtilerek Ek-4'e göre "Daimi Nezaretçi Defterinde Rapor Edilmesi Gereken Hususlar" kısmında raporda bahsedilmesi gereken yirmibir maddenin yer aldığı, defterde bunlardan, sahada kaç işçi çalıştığı, üretim yapılan ocak koordinatları, basamak genişliği, yüksekliği, şevler hakkında bilgi, 7. madde izinleri ve benzeri gibi elzem bilgilere yer verilmediği, aynı onaylı sayfada önerilerin altı kapatılmadan ve birden fazla kez denetleme raporu yazıldığı, sonuç olarak daimi nezaretçi defterinin Yönetmeliğin Ek-4'e uygun olarak düzenli şekilde tutulmadığının tespiti  yapılmıştır.
 Bu nedenle, 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin altıncı fıkrasına istinaden Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işlemiyle davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 6. fıkrasında, "Daimi nezaretçinin, atandığı ruhsat sahasındaki faaliyetleri düzenli bir şekilde denetleyerek tespit ve önerilerini daimi nezaretçi defterine kaydetmesi zorunludur. Aksi takdirde daimi nezaretçi uyarılır. İkinci kez aynı ruhsat ile ilgili olarak bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda daimi nezaretçi hakkında beşinci fıkra hükümleri uygulanır. Daimi nezaretçi defterini, daimi nezaretçi ile ruhsat sahibi veya vekili imzalar. Defterin ibraz edilmemesi veya düzenli tutulmaması hâlinde, ruhsat sahibine 20.000 TL idari para cezası

verilir." hükmüne; "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde, "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelikte geçen;... k) Daimi nezaretçi defteri: Noter tarafından onaylanmış olan, daimi nezaretçi/nezaretçilerinin proje faaliyetlerine ilişkin eksiklik, aksaklık ve önerilerinin yazıldığı, vardiyalı çalışan işletmelerde ise teknik elemanın da ilgili bölümlerini doldurduğu, istihdam edenler ile birlikte imzaladığı Ek-4’de yer alan formata uygun olarak düzenlenen defteri ... ifade eder." düzenlemesine; "Beyan usulü" başlıklı 92. maddesinde, "... (6) Daimi nezaretçinin atandığı ruhsat sahasındaki faaliyetleri düzenli bir şekilde denetleyerek tespit ve önerilerini daimi nezaretçi defterine kaydetmesi zorunludur. Aksi takdirde daimi nezaretçi uyarılır. İkinci kez aynı ruhsat ile ilgili olarak bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda daimi nezaretçi hakkında beşinci fıkra hükümleri uygulanır. Daimi nezaretçi defterini, daimi nezaretçi ile ruhsat sahibi ve faaliyeti gerçekleştiren birlikte imzalar. 
(7) Daimi nezaretçi defterinin ibraz edilmemesi veya Ek-4’te belirtilen şekilde düzenli tutulmaması halinde, Kanunun 10. maddesinin altıncı fıkrası gereğince işlem tesis edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin 125. maddesinin (f) bendinde ise, "Daimi nezaretçi, atandığı ve sorumlu olduğu işletmenin faaliyetlerinin projeye uygunluğunu işletme faaliyetinde bulunulan her gün inceleyerek tespitlerini ve önerilerini daimi nezaretçi defterine en az haftada bir kaydetmek zorundadır. Bu süre içerisinde işletmede yeni bir durumun ortaya çıkması halinde bu husus aynı gün deftere kaydedilir...." düzenlemesi; (ı) bendinde ise, "işletme faaliyetlerine ara verildiği dönemlerde ara verilme gerekçesi deftere yazılarak, deftere yukarıda belirtilen sürelerde rapor yazılmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, Yönetmeliğin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 6. fıkrasında, daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmaması halinde ruhsat sahibine 20.000-TL idari para cezası verileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrasında, idari para cezalarının her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı düzenlenmiştir.  
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır. 
Olayda; 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, işlenen fiilin gerçekleştiği tarihe göre (davacının daimi nezaretçi defterini düzenli tutmaması şeklinde gerçekleşen eylemin 2018 yılına tekabül ettiği)  idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler  üzerinden idari para cezalarının kesildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle 3213 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine dair karara yönelik istinaf istemini reddeden  Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7266, Karar No: 2024/795, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7266
Karar  No : 2024/795  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Ayvansaray Üniversitesi Plato Meslek Yüksekokulu’nda öğretim görevlisi olarak görev yaparken, sözleşmesinin 23.07.2018 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini bildiren ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve mali haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; davacının Ayvansaray Üniversitesi Plato Meslek Yüksekokulu’nda öğretim görevlisi olarak 01.09.2015 tarihinden itibaren görev yaptığı, idarenin takdir hakkı gereğince 23.07.2018 tarihinden itibaren sözleşmesinin uzatılmamasını bildiren işlemin iptali ve mali haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dosyaya sunulan dava konusu 12.06.2018 tarihli bildirimde; davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca davalı idare mütevelli heyeti tarafından veya usulünce yetki verdiği bir merci tarafından alınan bir karar bulunmadan doğrudan Vekil Rektör tarafından işlem tesis edildiği, bu nedenle; davaya konu edilen işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan Anayasanın 125. maddesinde yer alan idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu yolundaki hüküm gereği, hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi zorunluluk olduğundan dava konusu işlem sebebi ile davacının mahrum kaldığı tüm parasal haklarının adli yargı nezdinde açılan ilk dava olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulü ile bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının adli yargı nezdinde açılan ilk davanın tarihi olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet  ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nce;
... İdare Mahkemesi'nin ...  gün ve E:... , K:... sayılı kararının "dava konusu işlemin iptali ile parasal haklarının tazmini talebinin kabulüne" ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine,

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nce;
... İdare Mahkemesi'nin ...  gün ve E:... , K:... sayılı kararının "dava konusu işlemin iptali ile parasal haklarının tazmini talebinin kabulüne" ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine,
Bakılan davada davacının avukat ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, ... İdare Mahkemesi'nin ...  gün ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme süresinin 31.06.2018 tarihinde sona erdiği,  davacının öğrencilerle ve iş arkadaşları ile uyum gösteremediği, takdir hakkı nedeniyle sözleşme süresinin uzatılmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı  tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : 
	Dava; davacının Ayvansaray Üniversitesi Plato Meslek Yüksekokulu’nda öğretim görevlisi olarak görev yaparken, sözleşmesinin 23.07.2018 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini bildiren 12.06.2018 tarihli işlemin iptali ve mali haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle  açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 sayılı Kanun ek 5. maddesinin 2. fıkrasında; ''Mütevelli heyet vakıf yükseköğretim kurumunun tüzelkişiliğini temsil eder. Vakıf yükseköğretim kurumlarının yöneticileri Yükseköğretim Kurulunun olumlu görüşü alınarak mütevelli heyet tarafından atanır. Mütevelli heyet; vakıf yüksek öğretim kurumu yöneticilerine uygun gördüğü ölçüde yetkilerini devredebilir. Yükseköğretim kurumunda görevlendirilecek yöneticiler ve öğretim elemanları ile diğer personelin sözleşmelerini yapar, atamalarını ve görevden alınmalarını onaylar, yükseköğretim kurumunun bütçesini onaylar ve uygulamaları izler, ayrıca vakıfca hazırlanan yönetmelik hükümlerine göre diğer görevleri yürütür.'' kuralı yer almıştır.

31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanan Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin ''Mütevelli heyet'' başlığını taşıyan 20. maddesinin 1. fıkrasında,  ''Vakıf yükseköğretim kurumunun en yüksek karar organı olan mütevelli heyet, vakıf yükseköğretim kurumunun tüzel kişiliğini temsil eder.'' kuralı; aynı maddenin 4. fıkrasında, ''Mütevelli heyet, yükseköğretim kurumunda görevlendirilecek yöneticiler ve öğretim elemanları ile diğer personelin sözleşmelerini yapar, atamalarını, öğretim elemanı dışındaki personelin terfilerini ve görevden alınmalarını onaylar, yükseköğretim kurumunun bütçesini kabul eder ve uygulamaları izler. Öğrencilerden alınacak ücretleri tespit eder. Ayrıca Yükseköğretim Kurulu’nun olumlu görüşü alınmak suretiyle vakıfça hazırlanan yönetmelik hükümlerine göre diğer görevleri yürütür.'' kuralı; ''Akademik organlar'' başlığını taşıyan 21. maddesinde; ''Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumlarındaki akademik organlar, devlet yükseköğretim kurumlarındaki akademik organlar gibi düzenlenir ve onların görevlerini yerine getirir. Bu konuda mütevelli heyetin yetkileri saklıdır. Vakıf üniversiteleri ve yüksek teknoloji enstitülerinin yöneticisi rektör, vakıf meslek yüksekokulunun yöneticisi müdürdür. Rektör ve senatonun dört yıl için seçeceği bir profesör, Üniversitelerarası Kurulun üyeleridir.'' kuralı yer almıştır.	
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İstinaf Mahkemesi kararının; "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısım yönünden:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	İstinaf Mahkemesi kararının; " davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulü ile bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının adli yargı nezdinde açılan ilk davanın tarihi olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısım yönünden;
	 İdari yargılama hukukunun temel ilkeleri ve yerleşik yargı içtihatları gereği; idari yargı mercilerince verilen iptal kararları, geriye yürür ve idari işlemi tesis edildiği andan itibaren hiç tesis edilmemiş gibi ortadan kaldırır. İptal edilen işlem hiç yapılmamış sayıldığı için ilgilinin, işlem nedeniyle uğradığı parasal ve özlük hak kayıplarının karşılanması gerekmektedir.

İdari yargılama hukukunun temel ilkeleri ve yerleşik yargı içtihatları gereği; idari yargı mercilerince verilen iptal kararları, geriye yürür ve idari işlemi tesis edildiği andan itibaren hiç tesis edilmemiş gibi ortadan kaldırır. İptal edilen işlem hiç yapılmamış sayıldığı için ilgilinin, işlem nedeniyle uğradığı parasal ve özlük hak kayıplarının karşılanması gerekmektedir.    
	Buna karşın, belirli süreli iş sözleşmelerinin yenilenmemesine ilişkin işlemlerin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, yetkili idari makam ya da organ tarafından, sözleşmenin yenilenmesi veya yenilenmemesi yönünde bir karar alınması gerekmektedir. Bu aşamada, iptal kararının hukuksal sonucu olarak yetki yönünden hukuka aykırı bulunan sözleşmenin yenilenmemesi işlemi ortadan kalmış olmakla birlikte, idare ile ilgili arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. İdari yargı merci tarafından, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından ve belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu aşamada, ilgili bakımından, kesin ve net olarak belirli olmayan parasal ve özlük hak kayıpları hakkında; sözleşmenin yenilendiği varsayımı ile doğrudan bir kabul kararı verilmesi mümkün olmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. 	
	Bu durumda; 2547 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine aykırı olarak, mütevelli heyet başkanının oluru ile tesis edilen sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle, davacının  parasal hakları bakımından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde değerlendirme ile verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca, temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının;
a)  Dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
b) Davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulü ile bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının adli yargı nezdinde açılan ilk davanın tarihi olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine  ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6847, Karar No: 2024/791, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6847
Karar  No : 2024/791  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İlinde toplu taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, protokolü imzalamaları şartıyla toplu taşıma hakkını ihale yolu ile elde eden ya da bu kişilerden devralan taşımacıların elektronik bilet sisteminden kendi adlarına isabet eden hak ediş bedelleri üzerinden Kocaeli Toplu Ulaşım Sistemine katılım bedeli adı altında %5 oranında kesinti yapılmasına dair Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Kocaeli Ulaşım Sisteminin bir bütünlük içinde yapılmasına karar verilerek bu yönde uygulamaya geçildiği, ihale ile hat alan araçların da bu sisteme dahil edildiği, davalı idare ile davacı arasında düzenlenen protokol ile davacının Kocaeli Toplu Ulaşım Sistemine (KOTUS) hür iradesi ile katılarak katılım şartlarını kabul ettiği ve bu duruma uzun yıllar herhangi bir itirazda bulunmadığı, belediyenin toplu taşıma hizmetlerini yürütme ve buna ilişkin hizmetlerinden  yararlandığı da dikkate alındığında sisteme katılım bedeli adı altında, ihaleli hatlarda, elektronik bilet sisteminden kendi adlarına isabet eden hak ediş bedelleri üzerinden %5 oranında kesinti yapılmasına dair dava konusu meclis kararının, büyükşehir belediye başkanlığına verilen büyükşehir belediye sınırları içinde toplu taşıma hizmetlerini yürütme ve buna ilişkin karar alma yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, belediyeden hizmet talepleri bulunmadığı, belediyenin  de  verdiği  bir  hizmetin  bulunmadığı,  KOTUS  sistemine  katılım  bedelinin  bir  yasal dayanağının bulunmadığı, Vergi Mahkemelerinin benzer davalarda dava konusu işlemleri iptali yönünde bir çok kararının bulunduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.