muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3084, Karar No: 2024/2501, Tarih: 02.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın ''Tarım, hayvancılık ve bu üretim dallarında çalışanların korunması'' başlığını taşıyan 45. maddesinde; Devletin, tarım arazileri ile çayır ve mer'aların amaç dışı kullanılmasını ve tahribini önlemek, tarımsal üretim planlaması ilkelerine uygun olarak bitkisel ve hayvansal üretimi artırmak maksadıyla, tarım ve hayvancılıkla uğraşanların işletme araç ve gereçlerinin ve diğer girdilerinin sağlanmasını kolaylaştıracağı; "Yönetmelikler" başlığını taşıyan 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilecekleri kural bağlanmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7. maddesinin 7. fıkrasında; "(Ek fıkra: 10/6/2010-5995/3 md.) Madencilik faaliyeti yapılan alanların, izne tabi alan olmaları halinde, ilgili olduğu kanun hükümlerine göre gerekli izinlerin alınması zorunludur. Ancak, Genel Müdürlükçe işletme ruhsatı verildikten sonra, işletme ruhsat alanının diğer kanunlara göre izne tabi alan haline gelmesi durumunda ilgili kanunların öngördüğü yükümlülüklerin yerine getirilmesi suretiyle kazanılmış haklar korunarak faaliyetler sürdürülür. Diğer kanunlara göre izne tabi alanlar, Genel Müdürlüğün görüşü alınarak belirlenir. " hükmü yer almıştır.

3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı, Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, aşılı zeytinlerin bakım, tımar ve toplanma ve sıklarının kökletme ve yeniden fidan dikme suretiyle meydana getirilecek zeytinliklerin tesis ve yetiştirme, yabani zeytinliklerin açma ve aşılama işlerinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın (Tarım ve Orman Bakanlığı) direktifi altında yapılacağı; 2. maddesinde, orman sınırları dışında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yabani zeytinlik, Antep fıstığı ve harnupluklar ve her nevi sakız nevileri ile orman sınırları dışında olup da 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan zeytin yetiştirmeye elverişli fundalık ve makiliklerinTarım ve Orman Bakanlığınca tespit edilip haritalandırılacağı; 3. maddesinde de, bu alanlarda yabani zeytin, fıstıklık ve harnupluk ile sakız nevileri olan menengiç, buttum, yabani sakız, Filistin sakızı ağaçlarını aşılayıp yetiştirecekler ile zeytin yetiştirmeye elverişli fundalık ve makilik alanlarda gerekli temizlemeyi yapıp zeytin dikim alanları meydana getireceklerin, dilekçe ile arazinin bulunduğu en büyük mülki amire başvuracakları, başvuranlar arasında Bakanlıkça belirlenecek esas ve öncelik sırasına göre seçilen kişilerden, bu işlemleri yerine getireceklerine dair bir yükümlülük belgesi alınacağı, fidan dikecek olanlara devletçe maliyet bedeli üzerinden zeytin fidanı sağlanacağı, beş yıl süre ile taşınmazın gayesine uygun olarak kullanıldığı Tarım ve Orman Bakanlığınca tespit edilenlere mahallin en büyük mülki amiri tarafından tapularının devredileceği, bu yolla verilen taşınmazların hiç bir şekilde veriliş amacı dışında kullanılamayacağı, bu taşınmazların; miras dahil hiç bir şekilde bölünemeyeceği, veriliş tarihindeki yüzölçümünün hiç bir şekilde küçültülemeyeceği, aksi takdirde Hazinece geri alınacağı, bu hususlarda taşınmaz siciline gerekli şerhin verileceği, bu maddeye göre verilen süre içinde aşılama, temizleme, dikim ve bakım işlemleri yapılmamış olursa verilen iznin Bakanlıkça resen iptal edileceği kurallarına yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin; zeytinciliğin ıslahı, yeni zeytin dikim alanlarının tespiti, zeytin dikim ve yetiştirilmesinin teşviki ile verimin artırılması, hastalık ve zararlılarla mücadele ile ürün elde etmekte masrafları azaltıcı araç ve gereçlerin imal ve ithalinde gerekli kolaylıkları sağlayacağı; 20. maddesinde ise, zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre  mesafede  zeytinyağı fabrikası  hariç  zeytinliklerin vegatatif ve  generatif  gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesis yapılamayacağı ve işletilemeyeceği; bu alanlarda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmelerinin yapımı ve işletilmesinin Tarım ve Orman Bakanlığının iznine bağlı olduğu, zeytincilik sahaların daraltılamayacağı, ancak, belediye sınırları içinde bulunan zeytinlik sahalarının imar hudutları kapsamı içine alınması hâlinde altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşmanın, zeytinlik alanının % 10’unu geçemeyeceği, bu sahalardaki zeytin ağaçlarının sökülmesinin Tarım ve Orman Bakanlığının fenni gerekçeye dayalı iznine tabi olduğu; bu iznin verilmesinde, Tarım ve Orman Bakanlığına bağlı araştırma enstitülerinin ve mahallinde varsa ziraat odasının uygun görüşünün alınacağı; bu hâlde dahi kesin zaruret görülmeyen zeytin ağacının kesilemeyeceği ve sökülemeyeceği; izinsiz kesenler veya sökenlere ağaç başına altmış Türk Lirası idarî para cezası verileceği kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Anayasanın 124. maddesi uyarınca davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının  yönetmelik çıkarma yetkisi hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, çıkarılacak yönetmeliğin Bakanlığın görev alanı ile ilgili olması, kanunların uygulanmasını sağlama amacı gütmesi ve kanunlara aykırı olmaması gerektiği hususu da aynı maddede yer alan Anayasa kuralıdır.   
	Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından çıkarılan Yönetmelik değişikliği ile özetle; ülkenin elektrik ihtiyacını karşılamak üzere yürütülen madencilik faaliyetlerinin tapuda zeytinlik olarak kayıtlı olan alanlara denk gelmesi halinde faaliyetlerin başka alanlarda yürütülmesinin mümkün olmadığı durumda madencilik faaliyeti bitiminde sahanın rehabilite edileceğine ve eski hale getirileceğine ilişkin taahhütte bulunulması halinde zeytin sahasının madencilik faaliyeti yürütülecek kısmının taşınmasına, sahada madencilik faaliyetleri yürütülmesine ve bu faaliyetlere ilişkin geçici tesisler inşa edilmesine kamu yararı dikkate alınarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca izin verileceği düzenlenmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 7. fıkrasında, madencilik faaliyeti yapılan alanların, izne tabi alan olmaları halinde, ilgili olduğu kanun hükümlerine göre gerekli izinlerin alınmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun 20.maddesinde ise; zeytinlik sahalarının daraltılması,  zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesis yapılması ve işletilmesi yasaklanmıştır.
	Bu durumda, zeytinlik sahalarda yürütülecek madencilik faaliyetleri bakımından 3213 sayılı Kanun'un 7.maddesinde, "ilgili kanun hükümleri" şeklinde yapılan atfın 3573 sayılı Kanun hükümlerine yönelik olduğu ve ayrı bir yasal düzenleme yapılmadığı sürece zeytinlik sahalarda  madencilik faaliyetlerinin ancak anılan Kanun hükümlerine çerçevesinde yürütülebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
	3573 sayılı Kanun ise zeytinlik sahalarla ilgili olarak sadece; Tarım ve Orman Bakanlığının izni ile zeytinyağı fabrikaları ve küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmelerinin yapımı ve işletilmesine cevaz vermiş, zeytinlik sahaların daraltılamayacağı kuralının istisnası olarak belediye sınırları içinde bulunan zeytinlik sahaların imar hudutları içine alınması halinde altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam zeytinlik alanın en fazla yüzde onu kadarlık kısmının yapılaşmaya açılması imkanı getirilmiş, bu sahalardaki zeytin ağaçlarının sökülmesi Tarım ve Orman Bakanlığının fenni gerekçeye dayalı iznine tabi kılınmıştır.  
	 Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile gerek Maden Kanununda yer alan ilgili kanun hükümlerine göre alınacak izinleri zorunlu tutan hüküm gerekse Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun ile getirilen yasaklama ve sınırlandırmalar göz ardı edilerek, zeytinlik alanlardaki zeytinlerin sökülüp taşınması, başka yere dikilmesi, taşımanın mümkün olmaması halinde ise doğrudan madencilik faaliyetine başlanılarak faaliyetin sonunda sahanın rehabilite edilip eski haline getirilmesi yönünde madencinin vereceği taahhütname ve davalı bakanlığın izni,  bu alanlarda madencilik faaliyeti yürütülmesi için yeterli görülmüştür.  
	Davalı idarece yeni ekonomik ve sosyal gelişmeler ile birlikte ülkenin artan enerji ihtiyacının öncelikle yerli kaynaklardan karşılanması ve bu yöndeki faaliyetlerin zeytinlik alanlarda kayıp yaşanmadan, dengeli bir biçimde sürdürülmesi amacıyla dava konusu yönetmeliğin yayınlandığı ileri sürülmekte ise de; 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun uyarınca korunma altında bulunan zeytinlik sahalardaki faaliyetlerin Kanun ile düzenlenmesi gerektiği ve esasen davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın bu alanı kendi başına yönetmelik ile düzenleme yetkisi bulunmadığından davalı idarenin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, Maden Kanununda madencilik faaliyetleri için, ilgili kanun hükümlerine yapılan atıf ve 3573 sayılı Kanun ile getirilen sınırlamalar ve yasaklamaların Yönetmelikle ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığından, 3213 sayılı Kanunda ya da 3573 sayılı Kanunda değişiklik yapılmaksızın dava konusu Yönetmelik değişikliği ile zeytinlik alanlarda madencilik faaliyetine davalı İdarenin izni ve madencinin taahhütnamesi ile olanak sağlayan düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir. 	
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 01/03/2022 tarihli ve 31765 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5183, Karar No: 2024/2490, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5183
Karar  No : 2024/2490
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : … Odası	  
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Başkanlığı
Vekili: Av. …
İstemin	Özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: … 
Düşüncesi: İstemin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, Hava Harp Okulu … Bölümü'nden 2000 yılı öncesinde mezun olan ...'nın görmüş olduğu öğrenimin … Mühendisliği Bölümüne eşdeğer sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 28.10.2015 tarihli toplantısında almış olduğu kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı davanın reddi yönündeki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı, Dairemizin 16.09.2021 tarih ve E:2019/8289 K:2021/3928 sayılı kararı ile bozulmuş olup; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince, Dairemizin bozma kararına uyularak dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda Gazi Üniversitesi Mühendislik Fakültesi … Mühendisliği bölümü öğretim üyesi … ile Hacettepe Üniversitesi Mühedislik Fakültesi … Mühendisliği Bölümü öğretim üyeleri … ve …'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda Hava Harp Okulu … Bölümünde eğitimini tamamlayan ...'nın aldığı eğitimin (ders sayısı, ders kredileri ve ders içerikleri açısından) … Mühendisliği programı ile eşdeğer olduğuna oyçokluğu ile kanaat getirildiği yönündeki rapor hükme esas alınmak suretiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Anayasa'nın "Yükseköğretim üst kuruluşları" başlıklı 131. maddesinde;"Yükseköğretim kurumlarının öğretimini planlamak, düzenlemek, yönetmek, denetlemek, yükseköğretim kurumlarındaki eğitim - öğretim ve bilimsel araştırma faaliyetlerini yönlendirmek bu kurumların kanunda belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda kurulmasını, geliştirilmesini ve üniversitelere tahsis edilen kaynakların etkili bir biçimde kullanılmasını sağlamak ve öğretim elemanlarının yetiştirilmesi için planlama yapmak maksadı ile Yükseköğretim Kurulu kurulur." denilmiştir.

2547 sayılı Kanunun "Yükseköğretim Kurulu" başlıklı 6.maddesinde; " Yükseköğretim Kurulu, tüm yüksek öğretimi düzenleyen ve yükseköğretim kurumlarının faaliyetlerine yön veren, bu kanunla kendisine verilen görev ve yetkiler çerçevesinde özerkliğe ve kamu tüzel kişiliğine sahip, bir kuruluştur. Yükseköğretim Kuruluna; Yükseköğretim Denetleme Kurulu  ile gerekli planlama, araştırma, geliştirme, değerlendirme, bütçe, yatırım ve koordinasyon faaliyetleri ile ilgili birimler bağlıdır." "Yükseköğretim Kurulunun görevleri" başlıklı 7.maddesinin (e) bendinde de; "Yükseköğretim kurumlarında eğitim - öğretim programlarının asgari ders saatlerini ve sürelerini, öğrencilerin yatay ve dikey geçişleriyle ve yüksekokul mezunlarının bir üst düzeyde öğrenim yapmalarına ilişkin esasları Üniversitelerarası Kurulun da görüşlerini alarak tespit etmek," sayılmış, "Lisans düzeyinde eğitim" başlıklı 43. maddesinin (b) bendinde ise; "Aynı meslek ve bilim dallarında, eğitim - öğretim yapan üniversitelerde, eğitim - öğretim, metod, kapsam, öğretim süresi ve yıl içindeki değerlendirme esasları bakımından eşdeğer olması ve öğrenimden sonra kazanılan unvanların aynı ve elde edilen hakların eşdeğer sayılması hususu Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine; öğretmen yetiştiren birimler için belirtilen esasların tespiti Milli Eğitim Bakanlığı ile de işbirliği yapılarak, Yükseköğretim Kurulunca düzenlenir." hükmü öngörülmüştür.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü yer almıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; 2000 yılı öncesi Hava Harp Okulu … Bölümünden mezun olan ...'nın 09.04.2014 tarihli dilekçesi ile yaptığı başvuru üzerine eğitiminin incelenmesi sonucu Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 28.10.2015 tarihli toplantısında 2547 sayılı Kanunun 2880 sayılı Kanunla değişik 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurulun görüşü de dikkate alınarak 2000 yılı öncesinde Hava Harp Okulu … Bölümü alanında görülen öğrenimin yükseköğretim kurumlarının … Mühendisliği Bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verilmiş, bu karara istinaden 2000 yılı öncesi Hava Harp Okulu ... Bölümü mezunu olan ...'nın diplomasına  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 6.11.2015 tarihli kararı ile eşdeğerlik verilmesi üzerine söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dairemizce verilen bozma kararında; hükme esas alınan bilirkişi raporu,  a. ...'nın transkriptinin, diğer üniversitelerin … Mühendisliği Bölüm programları ile karşılaştırması yapılırken ders içerik ve programlarının detaylandırılması, b. Mühendislik meslek eğitim dersleri değerlendirilirken alan derslerinin kredilerinin hesaplanmasına özen gösterilmesi c. Tasarım ya da uygulama dersleri ile ilgili mesleki formasyon kazandırabilecek eğitim şekillerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerektiği yönlerinden eksik bulunmuş ve anılan raporun hükme esas alınarak karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.  
	Buna göre;	Bölge İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Dairemizin bozma kararındaki gerekçeler doğrultusunda denetlenmesi gerekmektedir.	
	Bilirkişi raporuna bakıldığında; ...'nın Hava Harp Okulu Komutanlığı … Bölümünden toplam 185.5 kredilik dersleri tamamlayarak 2.86 not ortalaması ile "iyi" derece ile 1995 yılında mezun olduğu, ilgilinin aldığı derslerin MÜDEK tarafından belirlenen ders kategorilerine benzer şekilde "temel bilim dersleri", "… Mühendisliği Alan Dersleri", "Diğer  Mühendislik Alanı Ortak Dersler", "Genel Eğitim ve Sosyal Alan Dersleri", "Askeri Alan Dersleri" şeklinde 5 ayrı kategoride değerlendirildiği belirtilerek; 
	a.  Ders sayısı açısından: ...'nın toplamda 55 adet ders alarak eğitimini tamamladığı, bu derslerin 21 adedinin (%38) ... Mühendisliği alan dersleri ve 10 adedinin (%18) disiplinler arası çalışmaları destekleyecek ve mühendislik nosyonunu tamamlayacak şekilde diğer mühendislik alan derslerini oluşturduğu, öte yandan temel bilim derslerinin (matematik, fizik, kimya) sayısal olarak tüm müfredatın %5'ine karşılık geldiği ve askeri alan derslerinin ise toplam müfredatın %31'ini oluşturduğu belirtilerek askeri alan derslerinin toplam müfredata olan oranının %31 olmasının Hava Harp Okulunun askeri kültüre sahip nitelikli insan gücü yetiştirme misyonu da dikkate alındığında makul karşılandığı, sonuç olarak,  sosyal alan dersleri de dahil edildiğinde yaklaşık %70 oranında alınan derslerin ... Mühendisliği eğitimi ile uyumlu olduğu; 
	b. Ders kredileri açısından: 185.5 kredi ile mezun olan ...'nın almış olduğu askeri alan dersleri, toplam kredinin sadece %9'unu oluşturduğu, başarılan kredi sayısının yeterli bulunduğu,

b. Ders kredileri açısından: 185.5 kredi ile mezun olan ...'nın almış olduğu askeri alan dersleri, toplam kredinin sadece %9'unu oluşturduğu, başarılan kredi sayısının yeterli bulunduğu, 
	c. Ders içerikleri açısından: Dava dosyasına sunulan ders içeriklerine ilişkin belgeler incelendiğinde, ilgilinin 1. sınıf 2. yarıyılda ... mühendisliğine giriş dersi aldığı, bu dersin ... mühendisliği bölümlerinin birinci sınıf öğrencilerine zorunlu olarak verdiği oryantasyon dersi olduğu, ilgilinin dersi almış olduğu yarıyıl ve ders içeriğinin ... Mühendisliği temel alanı için yeterli olduğu, takip eden yıllarda, yöneylem araştırması I-II, istatistik, olasılık, üretim yönetimi, kalite yönetimi, sistem simülasyonu, ekonomi, imal usulleri, Pert-CPM olmak üzere Tablo 2 de verilen ... Mühendisliği alanı için önem derecesi yüksek dersleri aldığı, alınan derslerin içerikleri incelenerek verilen eğitimin ... Mühendisliği alanına uygun olduğunun değerlendirildiği,  Hava Harp Okulu için istisnai olan durumun, öğrencilerin uygulama çalışmalarına imkan veren staj derslerinin müfredatta yer almaması olduğu, uygulama yapılabilmesi için 4. sınıf 2. yarıyılda bitirme tezi isimli derin mevcut olduğu, bu durum uygulamanın azlığı açısından olumsuz bir durum olarak değerlendirildiği, belirtilerek  Hava Harp Okulu ... Bölümünde eğitimini tamamlayan ...'nın aldığı eğitimin (ders sayısı, ders kredileri ve ders içerikleri açısından) ... Mühendisliği programı ile eşdeğer olduğuna oyçokluğu ile kanaat getirildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; öncelikle, ...'nın transkripti ile hangi yıl/yıllara ait ve hangi üniversite veya üniversitelerin ... Mühendisliği Bölüm programlarının kıyaslandığının bilirkişi raporundan anlaşılamadığı, ders sayısı açısından, ilgilinin aldığı toplam 55 dersin %38'inin alan dersi ve %31'inin askeri alan dersi olduğu tespit edilmekle birlikte ...'nın Hava Harp Okulunda okuduğu dönem aralığında diğer üniversitelerde alan derslerinin toplam müfredata olan oranları bakımından herhangi bir kıyasa gidilmeksizin askeri alan derslerinin toplam müfredata olan oranının %31 olmasının Hava Harp Okulunun askeri kültüre sahip nitelikli insan gücü yetiştirme misyonu da dikkate alındığında makul karşılandığına yönelik yer verilen gerekçenin objektif ve denetlenebilir olmadığı, ders içerikleri açısından, Dairemizin bozma kararında ders içerik ve programlarının detaylandırılması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın raporda, "alınan derslerin içerikleri incelenerek verilen eğitimin ... Mühendisliği alanına uygun olduğunun değerlendirildiği" şeklinde genel geçer ifadelerle yetinildiği, diğer taraftan yine Dairemizin bozma kararında, yeni atanacak bilirkişi heyetinden tasarım ya da uygulama dersleri ile ilgili mesleki formasyon kazandırabilecek eğitim şekillerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması istenildiği halde; raporda, Hava Harp Okulu öğrencilerinin  uygulama çalışmalarına imkan veren staj derslerinin müfredatta yer almaması eleştiri konusu yapıldığı ve bu durum uygulamanın azlığı açısından olumsuz bir durum olarak değerlendirildiği halde, ilgililerin mesleki formasyon kazanmasında ve teoriği pratiğe aktarma yetisinin kuvvetlendirilmesinde önemi yadsınamayacak olan staj derslerinin müfredat kapsamında bulunmamasının hangi gerekçe ile ihmal edilebilir bulunduğuna yönelik hiçbir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü bakımından objektif ve denetlenebilir olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Öte yandan davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, derslerin kategorik değerlendirmesinde ve kredi hesaplamalarında hata yapıldığı, ... mühendisliği alan dersleri olarak belirtilen ekonomi, genel muhasebe, iş hukuku, imal usulleri derslerinin bu alanda yer almaması gereken dersler olduğu, MÜDEK (Mühendislik Lisans Programları Değerlendirme Ölçütleri)  referans alınarak değerlendirme yapıldığında, matematik ve temel bilim derslerinin toplam kredisinin 32 olması gerektiği, oysa bilirkişi raporunda bu kısmın 24,5 olarak hesap edildiği, bu durumun en başta mühendislik disiplinine geçmeden verilen eğitimin yetersiz olduğunun göstergesi olduğu yönündeki itirazlar, raporun sıhhatini etkileyebilecek nitelikte olup bu hususta gerekirse ek rapor alınmak suretiyle davacının esaslı itirazlarının karşılanmasının istenilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın rapor mevcut haliyle hükme esas alınmak suretiyle verilen kararda bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:..  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak  02/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 	
KARŞI OY :
(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.