muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9297, Karar No: 2024/1321, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9297
Karar	No : 2024/1321    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı    
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale İlçesi, ...  Caddesi, No:...  adresinde, "...  Pansiyon" "unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; işletmenin mesul müdürü tarafından 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesine istinaden 9.012,00.-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ...  sayılı idari yaptırım kararına karşı itiraz edildiği ve itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğinin ...  D. İş sayılı dosyasında incelenmekte olduğu; işletme ruhsatının iptali için idari para cezalarının kesinleşmesi ve tekerrür şartlarının oluşması gerektiği, ancak davacıya ait iş yeri hakkındaki idari yaptırım kararına karşı ... Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği ve itiraz hakkında karar verilmemiş olduğu, dolayısıyla idari yaptırım kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idarece, Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde yapılan itirazın, ruhsat iptali işlemine karşı değil, idari para cezasına karşı yapıldığı ve yargılamanın tarafı olmadıkları; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunda sayılan, özel veya resmi, her türlü konaklama, dinlenme, bakım ve tedavi tesisleri ve işyerleri ile konutlarda geçici veya sürekli olarak kalanlar, oturanlar, çalışanlar ve ayrılanlar ile araç kiralayan gerçek ve tüzel kişilerin, kimliklerinin tespiti ve bildirilmesinin, bu Kanun hükümlerine göre yapılacağı ve askeri konaklama, dinlenme ve kamp tesisleri ile ordu evlerinin Kanunun kapsamı dışında olduğu; 2. maddesinde, otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorunda oldukları; 29/08/1996 tarihinde, 4178 sayılı Kanunun 10. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinde ise, "Bu Kanunun uygulanması sırasında genel kolluk kuvvetlerine ait karakollara, il merkezlerinden de sorgulanabilen bilgisayar terminalleri konulur. Bunun için gerekli giderler İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır. (Değişik 2. fıkra: 31/10/2016-KHK-678/4md.; Aynen kabul: 01/02/2018-7071/ 4md.) Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. (Ek fıkra:31/10/2016-KHK-678/4md; Aynen kabul: 1/2/2018- 7071/4 md.) İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. ..." hükümleri yer almıştır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden idari yaptırım kararının kesinleşmesi üzerine işletme ruhsatının iptali yönünde işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmış ise de, madde metninde açık bir şekilde "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." denildiğinden, yaptırımın uygulanması için ihlali gerçekleştiren fiilin tekrar işlendiğinin tespit edilmesi yeterli olup ayrıca idari yaptırım tutanağına bağlanıp bağlanmadığına bakılmaksızın fiilin tekerrürü halinde öngörülen  işletme ruhsatının iptali yaptırımının uygulanabileceği açıktır.
Nitekim 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle (14/09/2020 tarihinde gerçekleşen ihlal nedeniyle) 22/09/2020 tarihli idari yaptırım karar tutanağı düzenlenerek idari para cezası kararı alınıp davacıya tebliğ edildiği, 20/09/2020 tarihinde aynı Kanun hükmüne aykırı hareket edildiğinin tespiti üzerine ise, 02/10/2020 tarihli yaptırım tutanağının düzenlenerek, Karahayıt Jandarma Karakol Komutanlığının, ... tarih ve ...  sayılı yazıyla davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin davalı Belediyeye bildirildiği anlaşılmaktadır.
 Dosyanın incelenmesinden, Denizli ili, Pamukkale İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde, "... Pansiyon" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde, 14/09/2020 tarihinde, ...  nolu odada konaklayan ... isimli kişinin kaydının bulunmadığı ve ...  nolu odada konaklayan ... İsimli kişinin ise, 15 nolu odada konakladığının tespit edilmesi üzerine Karahayıt Jandarma Karakol Komutanlığının ...  tarih ...  sayılı işlemiyle 9.012,00 TL idari para cezası uygulandığı; 20/09/2020 tarihinde ise, ...  nolu odada konaklayan ...  isimli şahsın kimlik bildirim sistemine kaydının yapılmadığın tespiti üzerine ise, Karahayıt Jandarma Karakol Komutanlığının ...  tarih ...  sayılı işlemiyle 9.012,00 TL idari para cezası uygulanarak, ... tarih ve ...  sayılı yazıyla davalı Belediyeden, davacıya ait işyerinde 1774 sayılı Kanunun ikinci defa ihlal edildiği gerekçesiyle davacın ruhsatının iptal edilmesinin istenildiği, davalı Pamukkale Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Olayda, ... Pansiyon adlı işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasına muhalif olarak "anlık veri göndermeme" fiilini tekrar işlediği, işyeri yetkilisince de imzalı tutanakla tespitli olduğundan; Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin ihlal edildiğine dair ilk tutanağın, 14/09/2020 tarihinde düzenlenerek 22/09/2020 tarihli idari yaptırım uygulandığı ve ikinci ihlale ilişkin tutanağın ise, anılan idari yaptırım kararından önce 20/09/2020 tarihinde düzenlendiği görülmektedir.
1774 sayılı Kanun'un tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, ihlalin gerçekleştiği ve yaptırım uygulandığının, işyerine tebliğiyle işyeri sahibine, ihlalden ve önceden işlenen fiil nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararından haberdar olarak, ihlal tarihinden itibaren bu konudaki yasal düzenlemelere uyulmasında daha özenli ve dikkatli davranması yolunda gerekli ikazın yapılması ve temelini Anayasa'dan alan itiraz ve dava haklarını kullanma imkanının tanınması gerektiği; temyizen incelenen uyuşmazlıkta ise, ilk ihlale ilişkin yaptırım kararının, ikinci ihlalden daha sonra alınmış ve 1. ihlal kararının tebliğ edilmeden dava konusu işlemin tesis edilmiş olması karşısında; uyuşmazlıkta tekerrür koşullarının gerçekleşmediği dolayısı ile dava konusu işlemin iptali gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/9296, Karar No: 2024/1318, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9296
Karar	No : 2024/1318    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa ili, Sarıgöl ilçesi, ...  Mahallesi, ...  Karayolu üzerinde faaliyet gösteren "... Otel" isimli iş yerini 2634 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca almış olduğu işletme ruhsatlarına dayalı olarak işleten davacı Şirket tarafından, anılan iş yerine ilişkin olarak Sarıgöl Belediye Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı "Otel ve Restoran İşletmeciliği" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 1174 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesine dayalı olarak iptal edilmesine ilişkin Sarıgöl Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün (Belediye Başkanı tarafından tesis edilen) ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; dava konusu işlemin, 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin 21/11/2020, 25/11/2020 ve 01/01/2021 tarihlerinde olmak üzere birden fazla (üç) kez ihlal edildiği ve ihlalleri nedeniyle de üç kez idari yaptırım ile cezalandırılmış olduğundan bahisle tesis edilmiş olduğu görülmekte ise de, söz konusu idari yaptırım kararlarının davacı Şirkete 05/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu durumda, 05/01/2021 tarihinden sonra anılan madde kapsamında kalan bir fiilin tespit edilmesi ve bu fiilin yetkili Kaymakamlıkça sübut bulduğuna kanaat getirilerek idari yaptırım uygulanması sonrasında davalı idarece tekerrür nedenine dayalı olarak davacıya ait işyeri açma ve çalışma (işletme) ruhsatının iptal edilmesinin hukuken olanaklı hale gelebileceği; ancak belirtilen tarihten sonra tespit edilmiş bir fiil ve bir idari yaptırım kararı bulunmadığından, 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi kapsamında işletme ruhsatının iptali için gerekli hukuki koşulların oluşmamış olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ihlaller nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararlarına karşı davacının itirazlarının, ...  Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ...  D.İş ve ...  tarih ve ...  D.İş sayılı kararlarıyla reddedildiği; 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinin ve işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin İlçe Kaymakamlığı tarafından bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesinde, otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak zorunda olduğu ve 3. maddesinde, bu tesislerin sorumlu işleticilerinin kimliklerinin, tesis açılmadan evvel müessesenin sahibi veya kanuni temsilcisi tarafından örneğine uygun şekilde, en yakın kolluk örgütüne bildirileceği, sorumlu işleticinin değişmesi halinde keyfiyetin 24 saat içinde ve aynı şekilde bildirilmesinin zorunlu olduğu; işleticilerin, kendilerine bu konuda verilen görev ve yükümlülükleri, kendi sorumlulukları altında yöneticilerine devredebileceği ve bu durumda işletici ve yöneticinin müştereken sorumlu olacağı ve 29/08/1996 tarih ve 4178 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. maddesinde ise, 2. maddede sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesislerinin tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorunda olduğu ve "İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 1774 sayılı Kanun'un ihlal edildiğine ilişkin, kolluk tarafından tutulan 21/11/2020, 25/11/2020 (ve 01/01/202) tarihli tutanakların, işyerinin "çok amaçlı salonunda" yapılan denetimlere ilişkin olduğu, tutanaklarda masa- sandalye düzenleri ile müzik sesinden de bahsedildiği gibi Sarıgöl Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın, Kaymakamlık makamına hitaben yazdığı ...  tarih ve ... sayılı yazısında "çok amaçlı salonun" otelin restoranı olarak açıklandığı, başka bir anlatımla "yatacak yer" anlamında "oda" olmadığı ve yukarıda incelenen mevzuat uyarınca restoranda veya çok amaçlı salonda bulunan müşterilerin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarının tutulması zorunluluğunun bulunmadığı, restoranda bulunan ve sisteme kaydı yapılmadığı tespit edilen şahıslara "yatacak yer" gösterildiği, sözgelimi eşyalarının bir odaya yerleştirildiği yolunda ise, herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, 1774 sayılı Kimlik bildirme Kanunu'nun ihlal edildiğine ilişkin tespitin bulunmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetszlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup aynen onanması gerektiği  görüşüyle, gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesince, 1774 sayılı Kanun'un ihlal edildiği sabit görülerek, yaptırım kararlarının tebliğ tarihine işaretle tekerrür koşullarını değerlendirerek hüküm kurulduğu ve anılan karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmolunduğu görülmekle; gerek ihlalin sabit kabul edilmesi ve gerekse tekerrüre ilişkin değerlendirmelerin hatalı olması karşısında temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7232, Karar No: 2024/1322, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7232
Karar	No : 2024/1322   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Petrol Tesisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli İli Körfez İlçesi ... Mahallesi ...  Caddesi No:...  adresinde bulunan akaryakıt istasyonuna LPG ikmal istasyonu eklenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...  gün ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K: ...  sayılı kararda; davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonu için 1990 yılında ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı tanzim edildiği, bu tarihten itibaren dava konusu iş yerinin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiği, daha sonra davacının 15/05/2020 tarihli dilekçesiyle mevcut akaryakıt istasyonuna LPG istasyonu ruhsatı da verilmesi isteminde bulunduğu, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında,  Ağustos 1990 tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun asgari masafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          13/03/2005 tarih ve 25754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; " ... ü) Kilometre tahdidi: Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi,  ... İfade eder"; geçici 1. maddesinde, "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce; LPG dağıtım ve pazarlama şirketlerinin, mevcut mevzuat kapsamında tanınan hak ve menfaatleri ile yükümlülüklerine ilişkin hükümler, bu Kanunda belirlenen süre ve esaslar dahilinde faaliyeti ile ilgili lisans verilinceye kadar saklıdır. ..."; geçici 2. maddesinde ise, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte fiilen, bu Kanun uyarınca lisans alınması gereken faaliyetleri yürüten kişiler, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra bir yıl içinde durumlarını bu Kanuna uygun hale getirerek, Kurum tarafından istenecek bilgi ve belgelerle Kuruma başvurmak zorundadır. Başvurusunu yapmış ancak işlemleri tamamlayamayan kişilerin faaliyetlerinin devamı için üç ayı aşmamak üzere ek süre verilmesinde Kurum yetkilidir. (Değişik son cümle: 20/6/2006-5522/1 md.) Ancak bu Kanun yürürlüğe girmeden önce kurulduğu dönemdeki mevzuata göre gayri sıhhî müessese veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatlı olarak bu Kanun gereği güvenlik ve lisans gereklerini yerine getirerek faaliyetlerini sürdüren otogaz istasyonları, lisans almak şartıyla faaliyetlerine devam ederler. Bu Kanun gereği güvenlik ve lisans gereklerine uyduğu TSE tarafınca belirlendiği halde, imar planlarının henüz yapılamamasından dolayı iş yeri açma ve çalışma ruhsatlandırma işlemleri sonuçlandırılamıyorsa, imar planlarının tamamlanması ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alabileceklere 31/12/2007 tarihine kadar geçici faaliyet lisansı verilir. Diğerleri faaliyetten men edilir.
Süresinde başvurmayan veya süresinde başvurduğu halde süresinde durumunu bu Kanuna uygun hale getirmeyenlerin faaliyetleri sürenin bitim tarihi itibarıyla durdurulur." hükümleri yer almaktadır.