muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2538, Karar No: 2024/1418, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2538
Karar	No : 2024/1418                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden mezun olduktan sonra 77. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kurası ile Diyarbakır Ergani Devlet Hastanesine atanma hakkı kazanan, ancak hakkında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz değerlendirilerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendindeki atama şartlarını taşımadığından bahisle ataması yapılmayan davacının özel sağlık kuruluşlarında çalışabilmesi için adına düzenlenen çalışma belgesinin, devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle iptaline ilişkin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, bir hekimin devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmeden hiçbir şekilde, sadece belli bir unvan veya uzmanlık alanında değil, genel olarak hekimlik mesleğini icra edemeyeceği, aksi yönde Kanun'a aykırı bir durum ortaya çıkacağı, kanun hükümlerinin uygulanmasından ibaret olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	             :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/529, Karar No: 2024/1415, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/529
Karar	No : 2024/1415                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	Davacı tarafından, muayenehanesinde yapılan denetimde Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliği'nin 31. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesinde sağlık kuruluşundaki herhangi bir faaliyet alanı veya birimin yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanıldığından bahisle anılan Yönetmeliğin Ek-6 Müeyyide Formunun 27. maddesi uyarınca 310,404 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve sağlık kuruluşunun ilgili biriminin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin "ilgili biriminin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulmasına" ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş; 
Anılan Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:... ve Temyiz No:... sayılı kararıyla da, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, noksan olan harç ve posta ücretinin verilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, muayenehanenin bir başka hekim ile birlikte müşterek şekilde kullanıldığı, denetim esnasında tedavi odalarında var olduğu iddia edilen lazer epilasyon cihazlarının diğer hekime ait olduğu, cihazların kendisine ait olmamasına rağmen ceza uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	             :...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına dair verilen ... İdare Mahkemesinin kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5870, Karar No: 2024/1793, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/5870
Karar	No : 2024/1793
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Uluslararası Ağır Taşımacılık İnşaat      Otomotiv Turizm Akaryakıt Madeni Yağlar Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat, 2016/Ocak, Mart, Nisan, Mayıs, Kasım, Aralık dönemlerine  ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 17/08/2018 tarihlinde  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5/1-a ve 5/1-c maddeleri kapsamında, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden,  Kanunun 5/3-a maddesi kapsamında 2016 ve 2017 yılı içindeki tüm dönemler için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu, hakkında "sahte belge düzenleme" kapsamında vergi incelemesi yürütüldüğünden bahisle matrah artırımı başvurusunun iptal edildiği, inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda davacının sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğuna ilişkin somut, net, tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit yapılamadığından, sahte belge düzenleme açısından yapılacak bir işlem bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya 7143 sayılı  Kanunun 5/9. maddesi kapsamında tekrar matrah artırımı başvurusu yapabileceğinin bildirildiği, davacı tarafından 10/05/2019 tarihinde tekrar matrah artırımında bulunulduğu, başvuru sonucunda tahakkuk eden tüm taksitlerin ödenmesine rağmen davalı idarece 07/02/2019 tarihli vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge olduğu tespit edilen ödeme kaydedici cihaz fişlerini bilerek kullandığının tespit edilmesi karşısında ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı,  7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesine göre, sahte belge düzenleme fiili bakımından  incelemesi devam eden ve  bu nedenle yapılandırma başvurusu kabul edilmeyen mükelleflerin, söz konusu fiilin varlığının tespit edilememesi durumunda, kanun koyucunun, incelemenin bitiş tarihi vs. durumlarına ilişkin Kanunun diğer hükümlerine atıfta bulunmadan ve herhangi bir sınırlama getirmeden, mükelleflerin matrah arttırımı başvurusunda bulunabilmesine ilişkin bir hak tanıdığı, her ne kadar, davacının, ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş olsa da, Kanunun sistematiği de göz önüne alındığında, kanun koyucu, sahte belge düzenleme faaliyetine ilişkin incelemenin Kanunun öngördüğü olağan başvuru süreçlerinden sonra tamamlanma ihtimalini gözeterek, 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesinin son fıkrasında özel bir düzenleme yaptığı, davacının matrah arttırımı hükümlerinden yararlanması nedeniyle, söz konusu yıllara ilişkin hakkında inceleme ve tarhiyat yapılması mümkün olmadığından, dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,  tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun "Değerlendirme ve Yapılacak İşlemler" başlıklı 4. bölümünde, davacı şirketin, bazı araçları satıldığı halde akaryakıt alımına devam ettiği, 2016 hesap döneminde alınan bazı araçlar için araç tescil tarihinden önce akaryakıt alımlarının olduğu, bazı istasyonlarla yapılan karşıt tespitlerden anlaşıldığı üzere, ödeme kaydedici cihaz fişleri ile alınan akaryakıtların bir kısmının söz konusu ödeme kaydedici cihaz fişleri ile alınmadığı ve son olarak 2016 hesap döneminde satışı gerçekleştirilen araçlardan elde edilen kazancın beyan dışı bırakılmış olduğu tespitlerine yer verildiği, gerek Kanun hükmü gerekse belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sahte belgeleri kullanan davacının, bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indiriminin reddedilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4584, Karar No: 2024/1780, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/4584
Karar	No : 2024/1780
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tarım Ürünleri Hayvancılık İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             :  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ...  tarih ve E:...; K:...   sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanunun "Genel Gerekçesi" incelendiğinde, vergilendirmede öngörülebilirlik artırılarak geçmiş vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak olası risklerin kaldırılması için matrah artırımı imkanın getirildiği ve bu yolla kayıtlı ekonomiye geçişin teşvik edildiği, mükelleflerin Kanunda öngörülen şartlar dâhilinde kurumlar ve katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak kurumlar ve katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağının anlaşıldığı, matrah ve vergi artırımından faydalanan mükelleflerin, Kanunda belirlenen oranlar veya tutarlarda ilave matrah bildirimi yaptığı ve bu tutarlar üzerinden ilave vergi ödediği, matrah/vergi artırımında bulunulmasının mükellefleri artırımda bulundukları vergi türleri ve dönemler itibarıyla vergi incelemesinden kurtardığı, olayda, davacının 2015 ve 2016 takvim yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenlenme şüphesi yönünden incelenmesi neticesinde tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef hakkında sahte belge düzenleme yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı tespit edilerek davacının 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması yönünde işlem tesis edilmesinin önerilmesi üzerine, davalı idarece  ... tarih ve ... sayılı yazı ile bir aylık süre verilerek davacının matrah artırımına davet edildiği, bunun üzerine davacının 07/02/2020 tarihli kurumlar vergisi matrah artırım bildirimi ile 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin 9. fıkrası hükümlerinden yararlanarak matrah artırımında bulunduğu, 7143 sayılı Kanunun 9. fıkrası ile  1 Seri No lu Vergi ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliğinin V-E-6-f-fç hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, matrah artırımının herhangi bir süre ile sınırlandırılmadığı, 7143 sayılı Kanunun 9. fıkra hükmü çerçevesinde matrah artırımında bulunulması halinde maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla mükelleflerin 5. madde hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu, kaldı ki davacı tarafından yapılan matrah artırımının idarece kabul edildiği ve tahakkuk eden vergilerin tüm taksitlerinin de tahsil edildiği anlaşılmakta olup, bu itibarla matrah artırımı hükümlerinden yararlanan davacı adına, 2015 hesap dönemine ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden inceleme ve tarhiyat yapma ve/veya ceza kesme olanağının bulunmadığı, 14/01/2020 tarihli yazı ile matrah artırımına davet edilen davacıya verilen bir aylık süre dolmadan ve davacının matrah artırımı yönündeki iradesi dikkate alınmadan yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda 2015 yılında bir kısım satışları için fatura düzenlemediği, hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi ziyaına sebebiyet verdiği hususlarının tespit edildiği, tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:...; K:...   sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5592, Karar No: 2024/1775, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5592 E.  ,  2024/1775 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5592
  Karar  No : 2024/1775  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                              : Davacının murisi ...'ın ortağı olduğu ... Hurda Maden ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin borcunun zamanaşımına uğramadığı iddiasıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.