muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/332, Karar No: 2024/896, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/332
Karar  No : 2024/896  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 
1- … Turizm Otomotiv Gıda Hayvancılık Tarım Sanayi ve  Ticaret Limited Şirketi	 
2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile diğer davacı … adına aynı tarih ve … sayılı para cezası işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 24/11/2018 tarihinde  yapılan kontrolde davacı şirket adına kayıtlı …  plakalı araç ile izin belgesi alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tutanak tutulduğu, ancak tutanakta, araçta bulunan yolcunun ve araç sürücüsünün imzasının yer almadığı, bu itibarla, dava konusu işlemlere dayanak olan  tutanak  objektif ve somut  bir delil  olma  vasfını taşımadığından, söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı …'a 5.010,00 TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen evraka imza atmayan tarafların haklı görülmesi gerektiği, aksinin hukuk düzenini bozacağı, iki memur tarafından imzalanan tutanağın aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, davacının korsan taksicilik yaptığı, D2 yetki belgesinin ve Turizm Güzergah İzin Belgesinin UBER taşımacılığına izin vermeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, 24/11/2018 tarihinde yapılan denetimde davacı şirkete ait aracın Ulus - Taksim arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, yolcu imzasının / imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, aracın şoförü davacının beyanına göre UBER sistemi üzerinden taşımacılık için anlaşıldığı bilgisinin yer aldığı, şoför bilgilerinin bulunduğu, imzasının / imzadan imtina şerhinin yer almadığı, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta davacılardan şoför Ümit Baran'ın imzasının bulunduğu, aynı tarihli davacı şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da davacı şoför için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu, ilk tutanakta tespit edilen yolcu adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlendiği, dava dışı yolcu hakkında tutanakta yolcu imzasının yer aldığı görülmüştür. 
	Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "araçta bulunan yolcunun ve araç sürücüsünün imzasının  yer almadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, yolcu ve sürücü imzasının ya da  imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, aynı tarihli üç tutanağın daha bulunduğu, bu tutanaklardan matbu Men / Muhafaza Tutanağında davacı şoförün imzasının bulunduğu, dava dışı yolcu adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar  Tutanağında da yolcu imzasının bulunduğu, davacı şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında ise şoför için  "imza etmedi" şerhinin tutanağa işlendiği, bu nedenle ilk tutanakta şoför ve yolcu adına şerhin sehven yazılmadığının anlaşıldığı, diğer tutanaklarda  imza  ve  şerhin  yer  almasının  eksikliği giderdiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir  nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle İdare Mahkemesinin iptal gerekçesinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı anlaşılsa da, denetimde UBER taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacı şirkete ait araca ilişkin olarak dosyada işlem tarihinde geçerli, yetkili Büyükşehir Belediyesinden alınmış Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğundan, davacılara yönelik 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-B maddesi uyarınca alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılığa dayalı olarak ve bu fıkranın (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası idari para cezası verilmesi gerekirken EK 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile şoföre 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde  hukuka uygunluk görülmemiştir. 	
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3121, Karar No: 2024/943, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/3121
Karar  No : 2024/943  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tarım Ürünleri İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işletmiş olduğu Aydın İli, Nazilli İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan Nazlı Su Fabrikasına 1.441.986,42 TL kaçak su kullanımı ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü'nce tesis edilen … sayılı tahakkuk ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece, Aydın İli, Nazilli İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan işyerinde davacı şirket tarafından 22 ay süreyle kaçak biçimde kesintisiz olarak su tüketildiği hususu somut biçimde ortaya konulmadan ve herhangi bir emsal araştırması da yapılmadan söz konusu yerde davacı şirketçe kaçak su kullanıldığı kabul edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2017 yılı Su Satış Tarifesinin muhtelif su ücretleri kısmının kaçak ve usulsüz su kullanım ücreti başlıklı 10. maddesinde yer alan; ilgili abonenin tabii olduğu ya da abone kaydı yoksa tabii olması gerektiği abone türünün tarifesi esas alınarak; yürürlükteki tarife üzerinden usulsüz kullanımda (kullanım sayaçtan geçiyorsa) tarifenin %25'i oranında artırılarak, kaçak kullanımda (kullanım sayaçtan geçmediğinden kullanım miktarı yönetmeliğe göre hesaplanarak) tarifenin iki katı uygulanmak sureti ile kaçak ve usulsüz kullanımı ücretlendirileceği şeklindeki düzenlemenin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği görülmekte olup, bahsi geçen Mahkeme kararı neticesinde 2017 yılı ücret tarifesi çerçevesinde kaçak su kullanım bedeli hesaplanırken 2 kat artırım uygulama imkanı kalmadığından dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararına yukarıda belirtilen gerekçenin ilave edilmesine ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Tarifeler Yönetmeliği kapsamında emsal olabilecek işletmelerin araştırıldığı ancak davacının üretim kapasitesi çapında bir tesise ilişkin abonelik bulunamadığı, gerçek sarfiyatın tespit edilemediği durumlarda gerçek sarfiyata en yakın sarfiyatı tespit biçimlerinin belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Tarifeler Yönetmeliği kapsamında emsal olabilecek işletmelerin araştırıldığı ancak davacının üretim kapasitesi çapında bir tesise ilişkin abonelik bulunamadığı, gerçek sarfiyatın tespit edilemediği durumlarda gerçek sarfiyata en yakın sarfiyatı tespit biçimlerinin belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile hüküm fıkrası itibariyle usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Aydın İli, Nazilli İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan işyerinde 27/10/2017 tarihinde davalı idare personeli tarafından yapılan denetimlerde, şebeke hattından düz boru ile hat çekilerek şebeke suyundan kaçak biçimde faydalanıldığının tespit edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı tutanağın düzenlendiği, anılan tutanak çerçevesinde davalı idarece davacı şirket aleyhine 1.441.986,42 TL kaçak su kullanma bedeli tahakkuk ettirildiği, anılan kaçak su kullanma bedeli tahakkukunun bila tarihli ve … sayılı tahakkuk ihbarnamesi ile davacı şirkete 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 23/01/2018 tarihinde anılan tahakkuk ihbarnamesine itiraz edilmesine karşın, itirazın davalı idarece … tarih ve … sayılı işlem ile reddedildiği, anılan ret işleminin davacı şirkete tebliği üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak, Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak, Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun, "Görev ve yetkiler" başlıklı 2. maddesinde; "İSKİ'nin görev ve yetkileri şunlardır: a) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" düzenlemesi yer almıştır. "Tarife tespit esasları" başlıklı 23. maddesinde; "Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masraflave (…) bir kar oranı esas alınır. Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
	Öte yandan anılan kanunun 4. maddesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin, İSKİ Genel Kurulu olarak görevli ve yetkili olduğu belirtilmiş, 6. maddede  "Kurulun görevleri: f) Su satışı ve kullanılmış suların boşaltılmasına ilişkin tarifeleri inceleyerek karara bağlamak" hükmüne yer verilerek genel kurulun görevleri sayılmış, Ek-5. maddesinde ise, bu Kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan anılan kanunun 4. maddesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin, İSKİ Genel Kurulu olarak görevli ve yetkili olduğu belirtilmiş, 6. maddede  "Kurulun görevleri: f) Su satışı ve kullanılmış suların boşaltılmasına ilişkin tarifeleri inceleyerek karara bağlamak" hükmüne yer verilerek genel kurulun görevleri sayılmış, Ek-5. maddesinde ise, bu Kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı hükme bağlanmıştır.	
	1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunun 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve sahaliyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatlar Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.
Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kamu hizmeti sunmakla yükümlü olan idarelerin, bu hizmeti, yararlananlara bir bedel karşılığı sunmasının temel nedeni hizmetin devamlılığının sağlanabilmesidir. Hizmetin sunumuna ve devamlılığına etki eden maliyet unsurlarının hizmeti sunan idare üzerinde bırakılması kamu kaynaklarına yük getireceğinden, maliyet unsurlarından oluşan bir bedel belirlenmek suretiyle doğrudan hizmetten yararlananlardan tahsili yoluna gidilmesi hukuki bir gerekliliktir. Ancak belirlenen bu bedelin, kamu hizmetinin sunumunu tamamen ticari bir faaliyet niteliğine dönüştürmemesi gerekmektedir. Aksine bir kabul, Anayasal ve yasal kamu hizmeti anlayışına aykırılık oluşturacaktır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; kamu hizmetinden bedelsiz yararlanma gibi bir durum söz konusu olamayacağı ve davalı idarenin kaçak su kullanımı açısından caydırıcı olunmasını teminen yaptığı düzenlemeler uyarınca usulsüz kullanımının engellenmesine yönelik olarak işlem tesis edebileceği, bu nedenle davalı idare tarafından kaçak su kullanımına ilişkin emsal araştırması üzerine, davacı şirkete emsal olabilecek abone bulunmadığından, 27.10.2017 tarih ve 22.11.2017 tarihli tutanaklara istinaden Aski Genel Müdürlüğü su deposundan fabrikaya gelen borunun 32 mm borunun debi bilgisi üzerinde yapılan hesaplamada hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak kaçak su hesaplamasında esas alınan Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2017 yılı Su Satış Tarifesinin muhtelif su ücretleri kısmının kaçak ve usulsüz su kullanım ücreti başlıklı 10. maddesindeki; "tarifenin iki katı uygulanmak sureti ile kaçak ve usulsüz kullanımı ücretlendirilir." şeklindeki düzenlemenin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden temyize konu kararın bu gerekçe ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY : (X)-  Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3283, Karar No: 2024/935, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3283
Karar  No : 2024/935  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yabancı öğrenci kontenjanından faydalanmak suretiyle 01/09/2020 tarihinde davalı üniversiteye kaydı yapılan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulunca belirlenen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esasların B/b-5  bendi ile Atılım Üniversitesi Uluslararası Öğrenci Kabulüne İlişkin Usul ve Esaslar Yönergesinin "başvurusu geçersiz adaylar" başlıklı 6/1-d bendi hükümlerine aykırı olarak kaydının yapıldığından bahisle Atılım Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci Dekanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen anılan üniversitedeki öğrenci kayıt işleminin geri alınarak iptal edilmesine ilişkin Atılım Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının yurt dışından öğrenci kabulüne ilişkin usulden yararlanarak kayıt işlemini yaptırdığı, Yükseköğretim Kurulu tarafından yayınlanan yurtdışından öğrenci kabulüne ilişkin esaslar ile yukarıda anılan davalı idare Yönergesinde 'Türkiye’deki büyükelçilikler bünyesinde bulunan okullar ile Türkiye’de bulunan yabancı liselerde öğrenimini tamamlayan T.C. veya K.K.T.C. uyruklu veya ilk uyruğu T.C. olan çift uyruklular' düzenlemesinin aynı şekilde yer aldığı, anılan niteliğe sahip olanların başvurularının kabul edilmeyeceğinin açık olduğu, yurt dışından öğrenci kabulüne ilişkin esas ve usullere göre Türk vatandaşı olan davacının, davalı idare bünyesindeki grafik tasarım bölümüne uluslararası öğrenci olarak kabulüne imkan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Doğumdan itibaren çifte vatandaş statüsünde olduğu, kayıt şartlarını sağladığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi yorumda olayda açık hatanın bulunmadığı, davalı idarenin Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve K.1973/14 sayılı kararında belirtilen sürede işlemin geri alınmadığı, mevzuat hükmünün hiçbir hataya mahal vermeyecek şekilde açık olmadığı, dolayısıyla bu halde dahi işlemin 60 gün içinde geri alınmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.