muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9217, Karar No: 2024/2473, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/9217
Karar	No : 2024/2473
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.330,00 m² taşınmazın 411,02 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/10/2008-03/10/2013 tarihleri arası dönem için 129.859,49-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda m² birim bedelinin sezonluk kullanım dikkate alınarak belirlenmiş olması nedeniyle, raporda belirlenen m² birim bedelleriyle işgal alanının çarpılması sonucunda; 2009 yılı için 11.569,16-TL, 2010 yılı için 12.460,04-TL, 2011 yılı için 13.739,76-TL, 2012 yılı için 14.810,30-TL, 2013 yılı için ise 273 gün karşılığı 11.513,54-TL olmak üzere  04/10/2008-03/10/2013 tarihleri aralığındaki dönem için ecrimisil bedelinin toplam 64.092,80-TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 65.766,69-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 64.092,80-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması iptale ilişkin kısmının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2016/5403, K:2017/889 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2016/5403, K:2017/889 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/186, Karar No: 2024/2472, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/186
Karar	No : 2024/2472                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Spor ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 400,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 388,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 45.159,90-TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği sabit olup işgal alanı ve işgal süresi hususunda tartışma bulunmadığından, ecrimisil bedelinin; Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın önceki dönemi için yargı kararıyla ortaya konulan 2004 yılı sezonluk ecrimisil m² birim değerinin 25,00-TL olarak tespit edildiği göz önünde bulundurularak, anılan tutarın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2010 dönemi için (sezonluk birim değer 40,35-TL) 15.655,80-TL, 2011 dönemi için (sezonluk birim değer 43,45-TL) 9.645,90-TL, 2012 dönemi için (birim değer 47,90-TL) 18.585,20-TL olmak üzere toplam 43.886,90-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, kalan 1.273,00-TL tutarındaki kısmında ise hukuka uyarlık bulunmamakta ise de; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 14.306,94-TL tutarındaki kısmı temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, anılan kısma yönelik hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bozma kararına (ve işbu karara) konu 30.852,96-TL ecrimisil tutarının 1.273,00TL'sinde hukuka uyarlık, kalan 29.579,96-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı ile aralarında herhangi bir kira ya da kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2571, Karar No: 2024/1986, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/2571
Karar No : 2024/1986
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVACI) … İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
 
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  … Metal Elektrik Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı mükellef hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, 2015 yılına ait olup 2021 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
Davacı tarafından, vergi tekniği raporu tebliğ edilmediğinden savunma haklarının ihlal edildiği, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından,  vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY:

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
Davacının, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2016 ila 2018 yılları için katma değer vergisi artırımında bulunduğu ancak 2018 yılında sahte fatura düzenlediğinden bahisle değinilen Kanun'dan yararlanamayacağı kabul edilerek dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin  Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 7. fıkrasında, bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının, bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (ı) bendi ve 3. fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 02/08/2021 tarihine kadar (bu tarih dahil) sonuçlandırılmaması halinde, bu işlemlere devam edilemeyeceği, 9. fıkrasında, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasında defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin Kanun'un matrah artırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları hükmüne yer verilmiştir.	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak uyuşmazlık konusu dönemler için katma değer vergisi artırımında bulunan davacı adına, vergi artırımından yararlanılan vergilendirme dönemlerine yönelik olarak yasada belirtilen istisnalar haricinde vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağından, Vergi Dava Dairesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın yazılı gerekçeyle reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,

Davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2570, Karar No: 2024/1988, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/2570
Karar No : 2024/1988
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi ve indirimli orana tabi işlemlerinin iade hesaplarından çıkarılması suretiyle önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin olmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  … Metal Elektrik Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Metal İnşaat Mobilya Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldıkları mükellefler hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı  kaldırıldıktan sonra  dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporu tebliğ edilmediğinden savunma haklarının ihlal edildiği, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
Davacının, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2016 ila 2018 yılları için katma değer vergisi artırımında bulunduğu ancak 2018 yılında … Metal İnşaat Mobilya Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda adı geçen şirketin geri dönüşüm ürünleri saklama stoklama biriktirme kumbarası cam, plastik, kağıt çöp konteyneri montajı/imalatı faaliyeti ile uyumlu olanlar haricindeki satışlarının gerçek olmadığının belirtildiği, davacı tarafından değinilen şirkete düzenlenen faturalar içeriğinin alüminyum profil grubu ve kompozit levhaya ilişkin olduğu, bu durumda davacının  söz konusu şirkete sahte fatura düzenlediğinden bahisle değinilen Kanun'dan yararlanamayacağı kabul edilerek dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin  Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 7. fıkrasında, bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının, bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (ı) bendi ve 3. fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 02/08/2021 tarihine kadar (bu tarih dahil) sonuçlandırılmaması halinde, bu işlemlere devam edilemeyeceği, 9. fıkrasında, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasında defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin Kanun'un matrah artırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararın; tarhiyatın, indirimli orana tabi işlemlerin iade hesaplarından çıkarılmasından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararın; tarhiyatın, indirimli orana tabi işlemlerin iade hesaplarından çıkarılmasından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Uyuşmazlık konusu vergilendirme döneminde, … Metal İnşaat Mobilya Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne sahte fatura düzenlediği hususu somut olarak ortaya konulamayan ve 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak ilgili dönemler için katma değer vergisi artırımında bulunan davacı adına, vergi artırımından yararlanılan vergilendirme dönemlerine yönelik olarak yasada belirtilen istisnalar haricinde vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu tarhiyatın, sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmamış olup Vergi Dava Dairesi kararının cezalı verginin değinilen kısmı yönünden davanın yazılı gerekçeyle  reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, dava konusu tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2017 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için yapılan  katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, sahte faturadan kullanılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/2569, K:2024/1987 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucunun cezalı verginin ilgili kısmını etkileyeceği hususunun da dikkate alınacağı tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, indirimli orana tabi işlemlerin iade hesaplarından çıkarılmasından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; tarhiyatın, sahte fatura kullanılmasından ve önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.