muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6102, Karar No: 2024/3665, Tarih: 03.06.2024

.122.035,00TL olup bu tutarın mükellefin konularının tamamı içinde %95'lik bir kısma tekabül ettiği, haklarında olumsuz tespit ya da sahte belge düzenlemeden vergi tekniği raporu bulunan firmalardan sağlanan alışların tamamının conta imalatı ile ilişkilendirildiği, 2016 ve 2017 yılları için  yalnızca kayıtlı 2001 model bir kamyoneti olduğu, alış faturalarına bakıldığında çeşitli firmalardan conta imalatına ilişkin girdi alışlarında bu araca fatura ve irsaliyelerde yer verildiği, bu aracın motorlu araç trafik belgesinde istiap haddinin 660kg olarak belirtildiği, irsaliyelerde yer alan bu araçla taşıma yapılamayacağı, çeşitli firmalardan conta nutring imalatına ilişkin sağladığı alış fatura, irsaliye bilgilerinin seri numaraları ve düzenleme tarih/saatlerinin kontrolünde söz konusu conta imalatına dair alış faturalarının çoğunlukla birbirini takip eden seriler şeklinde olduğu ve gerek aynı firma tarafından düzenlenen faturaların tarih ve saat bilgilerinin gerek aynı gün tarihli farklı unvanlı alış faturalarında yer verilen tarih ve saat bilgilerinin birbirini takip eden dakika/saatlerde düzenlendiği, conta imalatına ilişkin girdi teminlerini oluşturan farklı firmalara ait fatura ve irsaliye bilgilerinde de mükellefin imalat adresi olarak bildirimde bulunduğu Niksar/Tokat adresinin değil merkez adresine yer verildiği, mükellefçe 2016 ve 2017 yıllarında conta nutring konulu düzenlenen  faturalarda yer alan mükellefler için GİBİNTRANET üzerinden yapılan sorgulamada, bu mükelleflerin ürünleri ihracata konu ettikleri ve söz konusu ihracatların tamamının gümrük beyannamelerinde gümrük  iadesi olarak Halkalı gümrük idaresinin,  alıcı unvanı olarak ise ... unvanına yer verildiği, mükellef tarafından davacıya 2016 ve 2017 dönemlerinde düzenlenen ve içeriğini conta nutring satışlarının oluşturduğu faturalar için yapılan karşıt tespit çalışmasında, mükellef tarafından davacıya düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kişinin ... olduğu, ayrıca davacı tarafından düzenlenen çeklere ilişkin ödeme dekontlarının bazılarında da alacaklı olarak yine bu isme yer verildiği, ayrıca  ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen çeklerin ciro silsilesi takip edildiğinde, benzer ciro-ciranta bilgileri izlenilip son olarak ... ismine yer verildiği,  bu firmann Türkiye Ekonomi Bankası Anonim Şirketi hesapları kontrol edildiğinde davacıdan para transferlerinin olduğu fakat aynı gün saat içinde nakit işlem, çek ödemesi, eft-havaleler ile aynı tutarların çıkışının sağlandığı, davacının Kuveyt Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi hesaplarındaki kontrollerde ... tarafından çeşitli çek tahsilatlarının sağlamak suretiyle hesaplardan para çıkışlarının olduğu, GİBİNTRANET kayıtlarında yapılan sorgulamada, bu kişinin potansiyel mükellef olarak yer aldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunda çalışan olarak kayıtlı olmadığının tespit edildiği, mükellef tarafından ... Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan kişinin, ..

... tarafından çeşitli çek tahsilatlarının sağlamak suretiyle hesaplardan para çıkışlarının olduğu, GİBİNTRANET kayıtlarında yapılan sorgulamada, bu kişinin potansiyel mükellef olarak yer aldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunda çalışan olarak kayıtlı olmadığının tespit edildiği, mükellef tarafından ... Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan kişinin, ... olarak görüldüğü, ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... Bankası Anonim Şirketi kontrol edildiğinde ... tarafından tahsilat  yapılan kayıtların olduğu, ayrıca ...  İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... Bankası Anonim Şirketi adına düzenlenen çeklerin ciro silsilesi takip edildiğinde de benzer ciro ciranta bilgileri izlenilip son olarak ... ismine yer verildiği, yine ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Türkiye Ekonomi Bankası Anonim Şirketi hesapları kontrol edildiğinde, ... Ticaret Limited Şirketi tarafından para transferlerinin olduğu fakat aynı gün saat içinde nakit işlem, çek ödemesi, eft-havaleler ile aynı tutarların çıkışının sağlandığı, böylece mükellefin 2016 ve 2017 yıllarında kerestecilik dışında gerçek bir faaliyetinin olmadığı, conta nutring ve sızdırmazlık ekipmanları içerikli düzenlenen belgelerin gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un  32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.  
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde yer alan hüküm uyarınca fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında düzenlenen yasal belge olduğuna göre gerçekten bir emtia teslimi yapılmadığı halde düzenlenmesi ve böyle bir faturanın kayıtlara alınması Vergi Usul Kanunu ve  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na aykırıdır. Kaldı ki, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. ve 34. maddelerinde öngörülmüş bulunmaktadır.
213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde sahte belge, ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge olarak açıklanmış olup, düzenleniş amacı itibarıyla bu nitelikte olan belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vakıa incelenmesi yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın,  tarhiyatın, sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmının ...'dan alınan faturalardan  kaynaklanan bölümü, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları  aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
 ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki yukarıda sözü edilen saptamalardan, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesi kararının,  bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, sözü edilen mükelleften temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmını yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönetilen istinaf  başvurusunu reddeden Vargi Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında  hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Öte yandan,  ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, davacı adına tanzim edilen vergi inceleme raporundan sonra dahi olsa  uyuşmazlık konusu döneme ait vergi tekniği raporu tanzim edildiği anlaşıldığından söz konusu vergi tekniği raporundaki saptamalar irdelenmek ve bu firma hakkında ne gibi işlemler yapıldığı da araştırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere  Vergi Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, sözü edilen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin  kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmının ...'dan alınan faturalardan  kaynaklanan bölümü, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının  ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
   	4. Kararın; tarhiyatın,  ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
   	4. Kararın; tarhiyatın,  ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın tarhiyatın, ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın değinilen hüküm fıkrasının  onanması gerektiği görüşüyle Karara bu  yönden katılmıyoruz. 
(XX)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak mahsuben katma değer vergisi iadesi aldığından ve   söz konusu faturaların bir kısmı yönünden ise sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik  davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü  üzerine  karara karşı taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.  Davacının temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, sahte fatura kullanımından kaynaklanan tarhiyatın ...'dan alınan alınan faturalardan kaynaklanan hüküm fıkrası yönünden “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda söz konsu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesine dayanılarak reddedilmiş ve  belirtilen hüküm fıkrasın onanmasına karar verilmiştir. 
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57). Ancak çoğunluk görüşünde, Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Hâlbuki, gerekçeli karar hakkı kapsamında, incelenen hukuki yönün açıklığa kavuşturulması, gerekçelendirilmesi gerekir. 
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden -anılan Kanun'da aksine hüküm olmadıkça- faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir.
 Sözü edilen kurallardan, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerektiği, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirim isteminin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen kurallardan, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerektiği, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirim isteminin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 
Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.

Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne, adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkı da gözetilerek, katılınmamaktadır. 
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1914, Karar No: 2024/2830, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1914
Karar	No : 2024/2830                                                                                
DAVACI	:... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı	  ,,,Melahat Elmas Gazi,
                                                        Hukuk Müşaviri Av. ,,,
DAVANIN KONUSU : 12/08/2022   tarih   ve  31921   sayılı   Resmi   Gazete'de  yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15. ve 16. maddeleri ile Yönetmelik eklerinde yer alan tüm düzenlemelerin iptali  istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Muhammed Yasir Yürük'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE  HUKUKİ SÜREÇ :
 Davacı sendika tarafından,12/08/2022   tarih   ve  31921   sayılı   Resmi   Gazete'de  yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15. ve 16. maddeleri ile Yönetmelik eklerinde yer alan tüm düzenlemelerin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. 
Dairemizin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, Yönetmeliğin iptali istenilen düzenlemeleri yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, aynı Yönetmelik hakkında açılan emsal davalarda verilen yürütmeyi durdurma istemine ilişkin kararlara karşı yapılan itirazı inceleyen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu; Yönetmeliğin iptali istenen 13. maddesinde yer alan "süregelen gelir vergisi matrahı da dikkate alınarak" ibaresinin Danıştay'ın vergi dava dairelerinin görev alanına girdiği, bu husus gözetilmeden düzenlenen dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü yönünde kararlar verilmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT                          :
	  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği belirtilmiştir. 
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçeleri üzerinde bu Kanunun 5. maddesine uygun olup olmağı yönünden inceleme yapılacağı; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin ilk incelemeden sonra tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME            :