muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3689, Karar No: 2024/146, Tarih: 13.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2021/2838, K:2021/5197 sayılı miktar artırım dilekçesinin davalı ve müdahile tebliğ edilmemesi yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak anılan usul eksikliği giderildikten sonra … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, miktar artırım dilekçesi ile talep edilen maddi tazminata da idareye başvuru tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların ve davalı idare yanında müdahilin istinaf başvurularının bu doğrultuda düzeltilerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:  I- Davacılar tarafından; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, nispi karar harcının öncelikle taraflarına tamamlattırılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu iddia edilerek kararın anılan kısımlarının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
 II- Davalı idare tarafından; dava konusu olayda oluşan zararla yürütülen sağlık hizmeti arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı, dava konusu olay kapsamında alınan uzman görüşünde de hizmet kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, tazminat hesabında PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiği, faizin miktar artırım dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
 III- Davalı yanında müdahil tarafından, Uyuşmazlıkta; sağlık hizmeti yönünden kusurunun bulunmadığı, özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kararın bozulması talep edilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyiz istemine konu kararın, İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılması dışında kalan kısımları yönünden yapılan incelemede:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın,  İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılması dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz istemine konu kararın, İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede:

Temyizen incelenen kararın,  İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılması dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz istemine konu kararın, İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede:
	77 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması yönünde karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularını reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL harcın mahsubuyla kalan 16.579,62 TL nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, 19.106,62 TL nispi karar harcının (davacılar tarafından tamamlanması halinde) davalı idare tarafından davacılara verilmesine" ibaresinin "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL'nin mahsubu ile kalan 16.579,62 TL'nin davalı idareden tahsil edilmesine, gereği için müzekkere yazılmasına, 2.527,00 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
	Buna göre;  … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "... İstinaf başvurularının yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda düzeltilerek reddine"  ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "... istinaf başvurularının yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda düzeltilerek reddine ve İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL harcın mahsubuyla kalan 16.579,62 TL nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, 19.106,62 TL nispi karar harcının (davacılar tarafından tamamlanması halinde) davalı idare tarafından davacılara verilmesine' ibaresinin 'kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL'nin mahsubu ile kalan 16.579,62 TL'nin davalı idareden tahsil edilmesine, gereği için müzekkere yazılmasına, 2.527,00 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine' şeklinde düzeltilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE, davacıların temyiz isteminin, bakiye nisbi karar harcına ilişkin kısım yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, 
2. Davanın kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvuruların düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, temyiz aşamasında fazla harç yatırdıkları anlaşılan davacılara fazla yatırılan … TL harcın  iadesine,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, temyiz aşamasında fazla harç yatırdıkları anlaşılan davacılara fazla yatırılan … TL harcın  iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3549, Karar No: 2024/538, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/3549
Karar	No : 2024/538    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, 47. Komando Tugay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinde yer alan "Uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, tedavi süresi hariç olmak üzere istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçemez" hükmü uyarınca 25/01/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının geriye dönük yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayla ilgili olarak dava dosyasında ekli bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, "çıkık, burkulma, gerilme" sebeplerinden dolayı 27/07/2018 - 31/07/2018 tarihleri arasında 5 gün, "menisküs yırtığı" rahatsızlığından dolayı 04/09/2018 - 18/09/2018 tarihleri arasında 15 gün, 09/11/2018 - 18/11/2018 tarihleri arasında 10 gün, 19/11/2018 - 21/11/2018 tarihleri arasında 3 gün, "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma ve gerilmesi" sebeplerinden dolayı 22/11/2018 - 05/01/2019 tarihleri arasında 45 gün, "artrit" rahatsızlığından dolayı 06/01/2019 tarihinde 1 gün, "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma ve gerilmesi" sebeplerinden dolayı 07/01/2019 - 21/01/2019 tarihleri arasında 15 gün olmak üzere istirahat raporları aldığı görülmüş olup, istirahat tarihinden itibaren geriye dönük olarak son bir yıl içerisinde aldığı raporları 90 günü aştığı sabit olan davacının, rahatsızlıklarının izinli sayılmasını gerektirecek mahiyette görev esnasında veya görev dışında görevinden dolayı uğradığı kaza sonucu ya da meslek hastalığından kaynaklanmadığı hususu da göz önüne alındığında, ilgili mevzuat uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişikin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Bakmakla yükümlü olduğu ailesinin olduğu, maddi ve manevi yıkıma uğradığı, idarece takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanıldığı, konuya ilişkin lehine emsal yargı kararları olduğu, aldığı raporların tedavi süresi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
İstanbul ili, 47. Komando Tugay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma, gerilmesi" sebeplerinden dolayı 27/07/2018 - 31/07/2018 tarihleri arasında 5 gün, "menisküs yırtığı" rahatsızlığından dolayı 04/09/2018 - 18/09/2018 tarihleri arasında 15 gün, 09/11/2018 - 18/11/2018 tarihleri arasında 10 gün, "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma ve gerilmesi" sebeplerinden dolayı 22/11/2018 - 05/01/2019 tarihleri arasında 45 gün, "artrit" rahatsızlığından dolayı 06/01/2019 tarihinde 1 gün, "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma ve gerilmesi" sebeplerinden dolayı 07/01/2019 - 21/01/2019 tarihleri arasında 15 gün olmak üzere, 27/07/2018 - 21/01/2019 tarihleri arasında farklı zamanlarda alınan sağlık raporlarıyla bir yıl içerisinde üç ayı aşacak şekilde istirahat ve hava değişimi aldığından bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca 25/01/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "Hizmet süresi" başlıklı 5. maddesinde, "Uzman erbaşlar; iki yıldan az, beş yıldan fazla olmamak şartıyla sözleşme yaparak göreve başlar  ve  Türkiye  Cumhuriyeti  Emekli  Sandığı  ile  ilgilendirilirler. (...)"; "Tedavi" başlıklı 10. maddesinde, "Uzman erbaşlar ve bunların bakmakla yükümlü olduğu aile fertlerinin tüm sağlık işlemleri hakkında, 4/1/1961 tarihli ve 211 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, tedavi süresi hariç olmak üzere istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçemez. Sürenin hesaplanmasına en son alınan hava değişimi ve istirahat süresi dahil edilir. Hava değişimi ve istirahat süresi üç ayı geçenlerin Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlardan barışta ve savaşta görev esnasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğrayan veya bir meslek hastalığına  yakalananların, iyileşinceye kadar ilişikleri  kesilmez,  izinli  sayılırlar. Ayrıca, kanser, tüberküloz, kronik böbrek yetmezliği ile ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığa yakalananlar, sağlık kurulları raporlarında gösterilecek lüzum üzerine, toplam olarak ve fiilen üç yılı geçmemek şartıyla tedavi, istirahat veya hava değişimine tabi tutulabilir ve bunların da ilişikleri kesilmez. 5 inci  maddenin birinci  fıkrasının  (b)  bendinde  belirtilenler  hariç  olmak üzere,  sıhhi arızası devam  edenler  ve kendisinden istifade  edilemeyeceği anlaşılanlar hakkında 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümleri uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Isparta Şehir Hastanesi Ortopedi Polikliniğinde 27/07/2018 tarihinde yapılan muayenesinde "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma, gerilmesi" teşhisiyle 27/07/2018 - 31/07/2018 tarihleri arasında 5 gün tek hekim istirahat raporu; yine aynı hastanede 04/09/2018 tarihli muayene sonrası "menisküs yırtığı" tanısıyla 04/09/2018 - 18/09/2018 tarihleri arasında 15 gün heyet istirahat raporu düzenlendiği; Samsun Türkiye Hastanesinde 09/11/2018 tarihli muayenesi sonrasında "sağ diz menisküs yırtığı" teşhisiyle 09/11/2018 - 18/11/2018 tarihleri arasında 10 gün tek hekim istirahat raporu verildiği; bu raporun bitiş tarihini izleyen gün olan 19/11/2018 tarihinden itibaren … Samsun Hastanesinde 3 gün yatarak "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma, gerilmesi" teşhisiyle tedavi gören davacıya 22/11/2018 - 05/01/2019 tarihleri arasında 45 gün heyet istirahat raporu düzenlendiği, raporun "açıklama" kısmında ise, "menisküs yırtığı, şimdiki (opere artroskopik ön çapraz bağ rekonstruksiyonu, diz)" yazıldığı; raporun bitişini takip eden 06/01/2019 tarihinde Samsun Terme Devlet Hastanesinden "artrit, diğer" teşhisiyle 1 gün, yine takip eden gün olan 07/01/2019 tarihinden başlamak üzere 21/01/2019 tarihine kadar … Samsun Hastanesince "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma ve gerilmesi" teşhisiyle ve "menisküs yırtığı" açıklaması yazılarak 15 gün heyet sağlık raporu verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinde, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamının, tedavi süresi hariç olmak üzere son bir yılda üç ayı geçemeyeceğinin düzenlendiği, Kanun hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere tedavi amacıyla verilecek olan hava değişimi ve istirahat sürelerinin üç aylık süreninin hesabında sayılmayacağı, aksi yöndeki bir kabulün, her an yaralanma, hastalanma riski altında görev yapan uzman erbaşları, tedavi amacıyla verilen raporlar neticesinde sözleşmelerinin feshedilmesi durumuyla karşı karşıya bırakacağı açıktır.

Olayda, 19/11/2018 tarihinde davacının, "diz eklem ve ligamentlerinin çıkık, burkulma, gerilmesi" teşhisiyle … Samsun Hastanesine yatışının yapıldığı, 21/11/2018 tarihinde ise taburcu edildiği ve 22/11/2018 tarihinden başlamak üzere verilen 45 günlük raporun "açıklama" kısmında, "menisküs yırtığı, şimdiki (opere artroskopik ön çapraz bağ rekonstruksiyonu, diz)" yazıldığı görülmekte olup, söz konusu "opere" ibaresinin söz konusu rapor öncesi yatış sırasında ya da daha öncesinde yapılmış bir ameliyata ilişkin olup olmadığı; bir başka deyişle, davacının 19/11/2018 - 21/11/2018 tarihleri arasındaki 3 günlük hastane yatışı sırasında ya da sürekli olarak aynı rahatsızlık üzerine aldığı raporlardan önce, raporlara konu rahatsızlık sebebiyle herhangi bir ameliyat geçirip geçirmediği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra, herhangi bir ameliyata bağlı tedavi sürecine yönelik rapor verilip verilmediği ortaya konularak; davacının geçirmiş olduğu bir ameliyat söz konusu ise, almış olduğu raporların, ameliyat sonrası tedavi sürecinden sayılıp sayılmayacağı ve 3269 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen üç aylık süreye dahil edilip edilmeyeceği değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/940, Karar No: 2024/547, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/940
Karar	No : 2024/547   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Bakanlığı
VEKİLİ                                   : Av. …
İSTEMİN KONUSU         : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem	: Erzurum ili, Oltu ilçesi, 9, Kolordu Mekanize Piyade Tabur Görev Kuvveti Muharebe Destek Bölük Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, TSK'dan çıkarılmayı gerektiren bir suçtan dolayı mahkumiyet aldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 12/09/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …gün ve E:…, K:…sayılı kararda; 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilse dahi "Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlar" bakımından mahkum olmanın sözleşmenin feshini gerektiren haller arasında sayıldığı, 3269 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 25/03/1986 tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda "Cumhurbaşkanına Hakaret" suçunun "Devletin Egemenlik Alametlerine ve Organlarının Saygınlığına Karşı Suçlar" başlığı altında düzenlendiğinden Kanun'da aranan tipiklik şartının sağlandığı,  bu kapsamda, davacının "Cumhurbaşkanına Hakaret" suçundan mahkum olduğu ve cezasının kesinleştiği görüldüğü, bu itibarla, Kanunun amir hükmü gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi bu suçtan mahkum olmak sözleşmenin feshini gerektirecek haller arasında sayıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.