muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1752, Karar No: 2024/509, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1752
Karar	No : 2024/509
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - … - (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Soda Elektrik Üretim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinde belirtilen işler nedeniyle yüklenilen ancak indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve iade talebinin kabulü istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E.., K:… sayılı kararı:
6745 sayılı Kanun'un 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 36. maddesi ile değiştirilmeden önceki hali ile Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinin birinci fıkrasında, 31/12/2023 tarihine kadar uygulanmak üzere yatırım teşvik belgeleri kapsamında asgari 500 milyon Türk Lirası tutarında sabit yatırım öngörülen stratejik yatırımlara ilişkin inşaat işleri nedeniyle yüklenilen ve takvim yılı sonuna kadar indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin, izleyen yıl talep edilmesi hâlinde belge sahibi mükellefe iade olunacağı, teşvik belgesine konu yatırımın tamamlanmaması hâlinde, iade edilen vergilerin vergi ziyaı cezası uygulanarak iade tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte tahsil edileceği, bu vergiler ve cezalarda zamanaşımının, verginin tarhını veya cezanın kesilmesini gerektiren durumun meydana geldiği tarihi takip eden takvim yılı başında başlayacağı, üçüncü fıkrasında bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
 04/10/2016 tarih ve 29847 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile değiştirilmeden önceki hali ile Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "II. İSTİSNALAR", "E. İNDİRİM ve İADE HAKKI TANINAN DİĞER İSTİSNALAR", "4. Büyük ve Stratejik Yatırımlara İlişkin İstisna", "4.4.2. Nakden İade" başlıklı kısmında nakden iade talebinin 5.000,00 TL'yi aşması halinde aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veya YMM raporuna göre yerine getirileceği, teminat verilmesi halinde mükellefin iade talebinin yerine getirileceği, teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket ağır soda külü ve sodyum bikarbonat üretimi faaliyeti kapsamında yatırımda bulunmuştur. Başlama tarihi 02/11/2012, bitiş tarihi ise 02/11/2016 olan yatırımla ilgili olarak … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi bulunmaktadır. Anılan yatırım teşvik belgesi, yatırımın yararlanacağı destek unsurlarının kapsamı yönünden "bölgesel-öncelikli" olarak düzenlenmiştir.
15/06/2012 tarih ve 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar'ın 8. maddesine, 20/08/2015 tarih ve 2015/8050 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın 1. maddesi ile asgari sabit yatırım tutarı üç milyar Türk Lirasının üzerinde olan öncelikli yatırımların stratejik yatırım olarak kabul edileceği yönünde (5) numaralı fıkra eklenmiştir.
Bu değişiklik sonrasında davacının başvurusu üzerine mevcut yatırım teşvik belgesi 04/08/2016 tarihi itibarıyla, yararlanacağı destek unsurlarının kapsamı yönünden "stratejik" olarak revize edilmiştir. Revize sonrasında yatırım tutarı 3.250.000.000 TL'ye çıkartılarak süresi 02/11/2018 tarihine kadar uzatılmıştır.
 Anılan belgeye istinaden 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinde belirtilen işler nedeniyle yüklenilen 7.007.992,20 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi teminat karşılığında 2016 yılının Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesiyle talep edilmiştir.
Davalı idarece, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin iade taleplerinin izleyen yıl talepte bulunulmadığından, 2015 yılına ilişkin olarak ise yatırım teşvik belgesinin 04/08/2016 tarihi itibarıyla revize edilerek yatırımın yararlanacağı destek unsurlarının stratejik kapsama alınması nedeniyle önceki işlemlerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden bahisle yerine getirilemeyeceği belirtilmiştir.
 Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararında yapılan değişiklik 20/08/2015 tarihlidir. Yatırım konusu iş ise 02/11/2012 tarihinde başlamış olup bitiş tarihi 02/11/2018 tarihine kadar uzatılmıştır.
 Söz konusu yatırımın iş bazlı ve bir bütün olduğu görüldüğünden, söz konusu iş bitmeden revize edilerek alınan stratejik kapsamlı teşvik belgesine istinaden katma değer vergisi iadesinin talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının iade talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2018/7783, K:2022/1866 sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2018/7783, K:2022/1866 sayılı kararı:
Davacıya ait 19/03/2013 tarih ve 109393 sayılı yatırım teşvik belgesi, yatırımın yararlanacağı destek unsurlarının kapsamı yönünden "bölgesel-öncelikli" olarak düzenlenmiştir. 04/08/2016 tarihinde yatırımın yararlanacağı destek unsurlarının kapsamı "stratejik" olarak revize edilmiştir.
Davacı tarafından iade talep edilen 2013, 2014 ve 2015 yılına ilişkin katma değer vergileri 04/08/2016 tarihli revize işleminden öncesinde gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklanmaktadır. Diğer bir ifadeyle, anılan tarih öncesinde davacının, yatırımın yararlanacağı destek unsurları yönünden stratejik kapsamlı yatırım teşvik belgesi bulunmamaktadır. 
Diğer taraftan, belirli bir tarihten sonra edinilen stratejik kapsamlı yatırım teşvik belgesinin geçmişe dönük olarak iade hakkı doğuracağına dair bir düzenlemenin de olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yatırım teşvik belgesinin stratejik yatırım olarak revize edildiği tarihten itibaren 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinde öngörülen işler nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin iadesi mümkün olacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.  
Daire, bu gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yatırımın yararlanacağı destek unsurları yönünden "bölgesel-öncelikli" olarak alınan bir yatırım teşvik belgesinin yatırımın bitirilmesine yakın bir tarihte "stratejik" olarak revize edilmesi suretiyle yatırımın stratejik yatırım için verilen teşviklerden yararlandırılmasının açık bir şekilde Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinin amacının dışına çıkılması anlamına geleceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yatırım yapılırken yatırımın yararlanacağı destek unsurları bakımından stratejik teşvik paketinin seçilmediği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığı, mevzuat değişikliği neticesinde stratejik teşvik paketinden yararlanılır hale gelindiği,	yatırımın başlangıç tarihinden bugüne kadar kazanılmış haklarının mevcut olduğu, mevzuatta yer almayan bir kısıtlama ile yatırım teşvik belgesinin revizyon tarihinin esas alınmasının hukuka uygun olmadığı, 3065 sayılı Kanun’da iade talebinin yıllık olarak düzenlenmesinin, mükelleflerin mevzuattan kaynaklanan iade haklarını ortadan kaldırıcı sonuç doğurmaması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve   E:.., K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/4262, Karar No: 2024/3544, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/4262
Karar	No : 2024/3544
DAVACI	: ... Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  3- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	      :
	1. 07/01/2021 tarih ve 31357 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Kanununun Ek 16 ncı maddesi Kapsamında Orman Sınırları Dışına Çıkarma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik'in tamamının iptali ve ,
	2. Yönetmeliğin hukuki dayanağı olan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 16. maddesinin, Anayasa'nın 169. maddesine aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI          :
	6831 sayılı Kanun'un Ek 16. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu, bu maddenin Orman Kanunu’ndaki diğer maddeler ile de çelişen bir düzenleme olduğu, buna bağlı olarak kabul edilen dava konusu Yönetmeliğin de bütün hükümleriyle birlikte hukuka aykırı olduğu, Anayasa’nın 170. maddesinde bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında yarar görülmeyen yerlerin tespiti ve orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin düzenlemenin kanun ile yapılmasının zorunlu kılındığı, ancak dava konusu Yönetmelik ile bu yetkinin Cumhurbaşkanı'na verildiği, Orman Kanunu’nun 7. maddesinin açık ve net şekilde orman arazilerinin sınırını belirleme, sınır dışına çıkarma ve anlaşmazlıkların çözümü noktasında tüm iş ve işlemlerle yetkili birim olarak orman kadastro komisyonlarını yetkili kıldığı, oysa dava konusu Yönetmelik ile bu yetkinin hiçe sayılarak tüm yetkinin Cumhurbaşkanı'na ve inceleme heyetine verildiği, dava konusu Yönetmelik ile orman ekosisteminin ayrılmaz parçası olan taşlık, kayalık, verimsiz ve fiilen orman vasfı taşımayan alanların yapılaşmaya açılmasının hedeflendiği, bunun Anayasa’nın 169. maddesine aykırı olduğu, Yönetmelik ile belirlenen koşul ve kriterlerin Anayasa ve 6831 sayılı Kanunda öngörülenlerden farklı olduğu, Anayasa’da yer alan “31/12/1981” tarihinin kanunla değiştirildiği, orman sınırları dışına çıkartılacak yerlerin Anayasa ve Orman Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olacak şekilde belirlendiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI 				: 
Cumhurbaşkanlığı ve Tarım ve Orman Bakanlığı'nın Savunması: 
  Usule ilişkin olarak, davacının dava açmakta menfaati bulunmadığı belirtilmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARI 				: 
Cumhurbaşkanlığı ve Tarım ve Orman Bakanlığı'nın Savunması: 
  Usule ilişkin olarak, davacının dava açmakta menfaati bulunmadığı belirtilmiştir.
	Esasa ilişkin olarak, 6831 sayılı Kanun'a eklenen Ek 16. madde ile, çözümsüz bulunan bazı orman mülkiyet problemlerinin çözülmesi ile birlikte çıkartılan alanın iki katı alanın orman tesisi yapılarak orman alanlarının arttırılmasının öngörüldüğü,	ülkemizin deprem kuşağında bulunması nedeniyle sağlam zeminlerin üzerine yerleşim yerlerinin kurulması, mümbit tarım arazilerinin yerleşime açılmaması gerektiği,	6831 sayılı Kanun’un Anayasaya aykırılığı iddiasıyla iptali istemiyle açılan davanın Anayasa Mahkemesince aykırılık görülmeyerek reddedildiği,	davacının esas olarak 6831 sayılı Orman Kanunu’nun Ek 16. maddesinin Anayasa’nın 169. maddesine aykırılığı iddiasına bağlı olarak Yönetmeliğin iptalini talep ettiği, ancak dava dilekçesinde belirtilen hususların Anayasa Mahkemesi'ne açılan iptal davasında da ileri sürülmekle birlikte Mahkeme tarafından değerlendirilerek maddenin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verildiği, dava konusu Yönetmeliğin Anayasa ve Orman Kanunu’na uygun şekilde hazırlandığı savunulmaktadır.
Orman Genel Müdürlüğü'nün Savunması: Savunma verilmemekle birlikte duruşmada davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI             : ...
DÜŞÜNCESİ		: ... Odası vekili Av. ...tarafından, 07/01/2021 tarih ve 31357 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Kanununun Ek 16 ncı maddesi Kapsamında Orman Sınırları Dışına Çıkarma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik'in tamamının iptali ve Yönetmeliğin hukuki dayanağı olan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 16. maddesinin, Anayasa'nın 169. maddesine aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
	Yönetmeliğin hukuki dayanağı olan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 16. maddesinin, Anayasa'nın 169. maddesine aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istemi yönünden,

Yönetmeliğin hukuki dayanağı olan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 16. maddesinin, Anayasa'nın 169. maddesine aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istemi yönünden,
	6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 16. maddesinin iptali istemiyle açılan davada verilen Anayasa Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve E:2018/104, K:2020/39 sayılı kararında, "Fıkranın birinci cümlesinin kalan kısmında orman sınırları dışına çıkartılacak yerler, bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında hiçbir yarar görülmeyen ve tarım alanına dönüştürülmesi de mümkün olmayan yerler; bu maddenin yürürlüğe girdiği 28/4/2018 tarihinde üzerinde yerleşim yeri bulunan yada yerleşim yeri oluşturulması uygun olan taşlık, kayalık, verimsiz ve fiilen orman vasfı taşımayan alanlar olmak üzere ikiye ayrılmıştır. Birinci gruba giren yerler bakımından Anayasa'nın 169. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Orman olarak muhafazında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen, ..." ibaresiyle bu yerlerin orman sınırları dışına çıkarılmasına imkan tanınmış ve bu konuda ilgili Anayasa hükmünde herhangi bir tarih sınırı öngörülmemiştir.
	İkinci grup alanlar bakımından da kuralda bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte üzerinde yerleşim yeri bulunan ya da yerleşim yeri oluşturulması uygun olan taşlık, kayalık, verimsiz tüm alanların değil bu nitelikleri taşımakla birlikte aynı zamanda ancak fiilen orman vasfı taşımayan alanların orman sınırı dışına çıkarılması izin verilmiştir. Dolayısıyla fıkrada yer alan "fiilen orman vasfı taşımayan alan" ibaresiyle kastedilenin Anayasa'nın anılan hükmünde yer alan "...bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan..." ibaresine karşılık gelen alanları kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede kural uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte üzerinde yerleşim yeri bulunan ya da yerleşim yeri oluşturulması uygun olan taşlık, kayalık ve verimsiz alanlar ancak Anayasa'nın 169. maddesinin anılan hükmü uyarınca bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş ise orman sınırları dışına çıkartılabilir. Bu niteliği taşımayan alanların ise kural gereği orman dışına çıkarılması mümkün değildir.
	Fıkranın ikinci cümlesinde ise orman sınırları dışına çıkartılan alanın iki katından az olmamak üzere devletin hüküm ve tasarrufu altında veya Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazların OGM'ye orman tesis etmek üzere tahsis edileceği öngörülmektedir.

Fıkranın ikinci cümlesinde ise orman sınırları dışına çıkartılan alanın iki katından az olmamak üzere devletin hüküm ve tasarrufu altında veya Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazların OGM'ye orman tesis etmek üzere tahsis edileceği öngörülmektedir.
	Kuralla yukarıda belirtilen çerçevede genel olarak orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar bulunmayan, fiilen orman vasfını yitirmiş yerlerin orman sınırlarının dışına çıkartılmasının, bu alanların iki katından az olmayan alanın orman yetiştirmek üzere OGM'ye tahsisinin düzenlendiği ve kuralın amacı dışında keyfi olarak kullanılmasını önleyecek yargısal başvuru yollarının bulunduğu gözetildiğinde kuralla Anayasa'nın 169. maddesinin ihlal edilmediği sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun'un Ek 16. maddesi Anayasa'nın 169. maddesine aykırı görülmemiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 169. maddesinde, "Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir.
	Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz.
	Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahrip edilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz; münhasıran orman suçları için genel ve özel af çıkarılamaz. Ormanları yakmak, ormanı yok etmek veya daraltmak amacıyla işlenen suçlar genel ve özel af kapsamına alınamaz.
	Orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen, aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde kesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında, orman sınırlarında daraltma yapılamaz." düzenlemesi bulunmaktadır.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 16. maddesinde, "Orman ve Su İşleri Bakanlığınca, bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında hiçbir yarar görülmeyen ve tarım alanına dönüştürülmesi de mümkün olmayan yerler ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte üzerinde yerleşim yeri bulunan ya da yerleşim yeri oluşturulması uygun olan taşlık, kayalık, verimsiz ve fiilen orman vasfı taşımayan alanlardan, sınırları Cumhurbaşkanınca belirlenen alanlar, Cumhurbaşkanınca belirlenecek usul ve esaslara göre Orman Genel Müdürlüğünce orman sınırları dışına çıkartılarak tapuda Hazine adına tescil edilir. Orman sınırları dışına çıkartılan alanın iki katından az olmamak üzere Devletin hüküm ve tasarrufu altında veya Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlar Orman Genel Müdürlüğüne orman tesis etmek üzere tahsis edilir.
	Birinci fıkrada belirtilen alanlarda 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22 nci maddesinin kadastrosu yapılmış olan yerlerin ikinci defa kadastroya tabi tutulamayacağına ilişkin hükmü uygulanmaz.
Birinci fıkra kapsamında orman sınırları dışına çıkarılacak alanların tespiti maksadıyla, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca yeteri kadar orman kadastro komisyonu görevlendirilir ve bu tespit sırasında ilan süresi bir hafta, itiraz süresi bir ay olarak uygulanır.
Bu Kanunun 1 inci maddesine göre ilk defa yapılacak orman kadastrosu uygulamasındaki işlemlere ilişkin sürelerde de üçüncü fıkra hükümleri uygulanır.
(Ek fıkra:21/12/2019-7201/2 md.) Bu madde hükümleri bu Kanunun 16 ncı, 17 nci ve 18 inci maddelerine göre izin verilen orman alanları ile 23 üncü, 24 üncü ve 25 inci maddelerine göre belirlenmiş özel statülü orman alanlarında, 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında sınırları tespit ve ilan edilen kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri, turizm merkezleri, turizm bölgeleri ve turizm alanlarında, Orman Genel Müdürlüğünün bina ve tesislerinin bulunduğu orman alanlarında, tohum bahçesi, tohum meşceresi, gen koruma ormanlarında ve özel ağaçlandırma için tahsis edilmiş orman alanlarında uygulanmaz." kuralı bulunmaktadır.
07/01/2021 tarih ve 31357 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Kanununun Ek 16 Ncı Maddesi Kapsamında Orman Sınırları Dışına Çıkarma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik'in 1. maddesinde "(1) Bu Yönetmeliğin amacı;a) Tarım ve Orman Bakanlığınca, bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında hiçbir yarar görülmeyen ve tarım alanına dönüştürülmesi de mümkün olmayan yerlerden,
b) 19/4/2018 tarihli ve 7139 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/4/2018 tarihi itibari ile üzerinde yerleşim yeri bulunan alanlardan,