muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/283, Karar No: 2024/1691, Tarih: 17.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar dava konusu işlemde yasaklama kararının 4734 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği ifade edilmiş ise de, davacının yasaklanması yönünde getirilen teklifte, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile ihale Sözleşmesi'nin 27.1.b maddesinin  dayanak alındığı ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahsedildiği görüldüğünden, yasaklama işleminin bu Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede Dairelerinin 15/06/2023 tarihli ara kararı ile davacıdan bu hususlara yönelik beyanlarının bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacı tarafından sunulan dilekçede, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin kamu ihale sözleşmesi niteliği taşımadığı, 4735 sayılı Kanuna tabi olmadığı, her iki sözleşme kapsamında şirketin tüm edimlerini ifa etmiş olduğu, sözleşmenin feshini ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir eylem veya davranışın olmadığı, savcılığın da şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, savcılığın yazısının sadece bir ihbar niteliği taşıdığı, yasaklama kararının usule ve hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, olayda ise Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM) ile 09/07/2018 tarihli (46.512 Baş Koyun/Koç) Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi ve 09/07/2018 tarihli (16.485 Baş Sığır) Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesini imzalayan davacı şirketin kontrol ve idaresindeki araçta sahte hayvan küpeleri bulunması üzerine, şirketin Şartnameye uygun olmayan hayvanları piyasadan toplayarak ve piyasadan bu şekilde toplanan hayvanları Şartnameye uygun üretilen hayvan kulak küpelerini takmak suretiyle projeye uygunmuş gibi Genç Çiftçi Projesi kapsamında hak sahibi vatandaşlara verilmesine neden olduğu iddiasıyla başlatılan ve Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında, davacı şirket yetkilileri hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına yönelik "Nitelikli Dolandırıcılık" suçunun işlendiği iddiasıyla iddianame düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) sistemi üzerinden bakılan anılan ceza mahkemesi dosyası ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin teminini üstlendiği hayvanların bir kısmının "tam ve sağlıklı" olduğunu gösteren kulak küpelerinin gerçek olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının hayvan teslimi konusunda sözleşme imzalayarak üstlendiği taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, eyleminin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda kaldığından bahisle aynı Kanun'un 26

. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda kaldığından bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 2 (iki) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu sözleşmelerin kamu ihale sözleşmesi niteliği taşımadığı, 4735 sayılı Kanuna tabi olmadığı, her iki sözleşme kapsamında şirketin tüm edimlerini ifa etmiş olduğu, sözleşmenin feshini ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir eylem veya davranışın olmadığı, savcılığın da şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, savcılığın yazısının sadece bir ihbar niteliği taşıdığı, yasak fiil ve davranışların ne olduğunun tam olarak tespit edilemediği, yasaklama kararının usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2223, Karar No: 2024/1694, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2223
Karar No:2024/1694
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 3.114,04 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi gereğince kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin ... İl Özel İdaresi'nin... tarih ve ... sayılı işleminin, yapılan ihalenin davacı uhdesinde bırakılmasına ilişkin ... İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve davacı tarafından yatırılan geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin ... İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve gelir kaydedilen geçici teminatın 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığın çözümü keşif ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, uyuşmazlığın çözümü kapsamında alınan 03/11/2022 tarihli ara karar uyarınca 20/01/2023 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve Mahkemece hükme esas alınır nitelikte olduğuna karar verilen bilirkişi raporunda yer verilen, davacı tarafından iddia olunan taşınmazın satışına ilişkin şartnamede ve taşınmaz görme belgesinde belirtilmediği hâlde taşınmaz zeminin ayıplı olduğu hususu hakkında ''taşınmazın taban zemininde volkanik kayaçlar üzerinde çakıl, kum, silt ve kilden oluşan alüvyon zeminden 
oluştuğu, taşınmazın doğu, batı ve güneyinde bulunan komşu parsellerde yapılaşmanın bulunduğu, dava konusu parsel ve komşu parsellerin jeolojik olarak aynı zemin özelliğine sahip olduğu; dava konusu taşınmaz üzerinde bodrum kat betonu dökülerek tamamlanmış, zemin kat kolon kalıplarının hazırlandığı, inşası devam eden yapı ve çevresinde yapılan incelemelerde, yapıda zeminin jeolojik yapısından kaynaklı herhangi bir yapısal deformasyonun tespit edilmediği, emsal araştırması yapılarak taşınmazın değerinin ihale tarihine göre tespit edildiği, taşınmazın piyasa değerinin altında satın alındığı, ilk ihale bedeline yakın bir değerle satılabildiği, taşınmaz üzerinde yapılabilecek yapının ilgili kurum ve kuruluşlarca projelendirilerek inşasına başlanabileceği'' tespiti karşısında bu iddiaya itibar edilemeyeceği, hâl böyle iken davaya konu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanmış olması karşısında, bu işlem nedeniyle gelir kaydedilen parasal hakkın 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine  karar verilmiştir.

Öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanmış olması karşısında, bu işlem nedeniyle gelir kaydedilen parasal hakkın 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından,  taşınmazın zemininin ayıplı olduğu, ihale şartnamesinde bu durumun belirtilmediği, ayıbın ihaleden sonra haricen öğrenildiği, zeminin kum/balçıklı olduğu, fore kazık ile dahi düzeltilmesinin zor olduğu, taşınmazın değer arttırıcı ve azaltıcı tüm özelliklerinin şartnamede yer almasının gerektiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Mahkemece verilen dilekçe ret kararı sonrasında davacı tarafından talebin genişletildiği, Mahkemece dilekçenin reddine karar verilmesi yerine dava konusu işlem bildirim işlemi niteliğinde olduğundan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, taşınmazın arsa olarak satıldığı, nasıl kullanılacağının davacının takdirinde olduğu, yeşil alan olarak kullanılmasının da mümkün olduğu, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/411, Karar No: 2024/1690, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/411
Karar No:2024/1690
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Süt İnşaat Nakliyat  İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile 09/07/2018 tarihinde 16.485 baş sığır ve 416.512 baş koyun alımı için Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalayan davacı şirketin, sözleşmenin uygulanması sırasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 2 (iki) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 06/11/2019 tarih ve 30940 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında firma yetkililerinin tutuklandığı ve para hareketlerinin kısıtlanması nedeniyle firma tarafından sözleşmeden kaynaklı problemlerin çözüme kavuşturulamadığı, yürütülen soruşturmanın resmî belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve rüşvetten kaynaklı olduğu, bu durumun ilgili mevzuat hükmüne göre yasak fiil ve davranışlar kapsamında bulunduğu, yaşanan bu süreç üzerine  ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davalı idareye tebliğ edilen ... tarih ve... sayılı soruşturma müzekkeresinde, davacı şirket hakkında kamu yararı da gözetilerek ivedi bir şekilde yasaklama kararı alınması gerektiğinin bildirildiği, davalı idarece bu kapsamda mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar dava konusu işlemde yasaklama kararının 4734 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği ifade edilmiş ise de davacının yasaklanması yönünde getirilen teklifte, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile İhale Sözleşmesi'nin 27.1.b maddesinin  dayanak alındığı ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahsedildiği görüldüğünden, yasaklama işleminin bu Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede Dairelerinin 15/06/2023 tarihli ara kararı ile davacıdan bu hususlara yönelik beyanlarının bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacı tarafından sunulan dilekçede, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin kamu ihale sözleşmesi niteliği taşımadığı, 4735 sayılı Kanuna tabi olmadığı, her iki sözleşme kapsamında şirketin tüm edimlerini ifa etmiş olduğu, sözleşmenin feshini ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir eylem veya davranışın olmadığı, savcılığın da şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı,  savcılığın yazısının sadece bir ihbar niteliği taşıdığı, yasaklama kararının usule ve hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, olayda ise Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM) ile 09/07/2018 tarihli (46.512 Baş Koyun/Koç) Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi ve 09/07/2018 tarihli (16.485 Baş Sığır) Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesini imzalayan davacı şirketin kontrol ve idaresindeki araçta sahte hayvan küpeleri bulunması üzerine, şirketin Şartnameye uygun olmayan hayvanları piyasadan toplayarak ve piyasadan bu şekilde toplanan hayvanları Şartnameye uygun üretilen hayvan kulak küpelerini takmak suretiyle projeye uygunmuş gibi Genç Çiftçi Projesi kapsamında hak sahibi vatandaşlara verilmesine neden olduğu iddiasıyla başlatılan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında, davacı şirket yetkilileri hakkında  kamu kurum ve kuuluşlarının zararına yönelik "Nitelikli Dolandırıcılık" suçunun işlendiği iddiasyıla düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam  ettiği, UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) sistemi üzerinden bakılan anılan ceza mahkemesi dosyası ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin teminini üstlendiği hayvanların bir kısmının "tam ve sağlıklı" olduğunu gösteren kulak küpelerinin gerçek olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının hayvan teslimi konusunda sözleşme imzalayarak üstlendiği taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, eyleminin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında kaldığından bahisle  aynı Kanun'un 26

. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında kaldığından bahisle  aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 2 (iki) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu sözleşmelerin kamu ihale sözleşmesi niteliği taşımadığı, 4735 sayılı Kanuna tabi olmadığı, her iki sözleşme kapsamında şirketin tüm edimlerini ifa etmiş olduğu, sözleşmenin feshini ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir eylem veya davranışın olmadığı, savcılığın da şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı,  savcılığın yazısının sadece bir ihbar niteliği taşıdığı, yasak fiil ve davranışların ne olduğunun tam olarak tespit edilemediği, yasaklama kararının usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/420, Karar No: 2024/1687, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/420
Karar No:2024/1687
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Değişikliği Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ... Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı'nca ... tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Yemek Pişirme ve Dağıtımı İle İlgili Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu sonucunda alınan Başkanlık Olur'una istinaden, ihaleye davet edilen iki şirket ile anılan iki şirkette ortaklıkları bulunan S.O. ile Y.O.T.'nin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (b) ve (d) bendlerine aykırı şekilde hareket ettikleri gerekçesiyle anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye ... Grup Peyzaj İnş. Gıda Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. ve Gıda Ltd. Şti'nin de davet edildiği, ihalede ... Grup Peyzaj İnş. Gıda Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihaleye teklif sunmayarak teşekkür mektubu verdiği, ihalenin en avantajlı teklif sahibi olan ... İnş. ve Gıda Ltd. Şti.'ye ihale edilmesine karar verildiği, söz konusu ihale tarihinde her iki şirketin ortakları arasında Y.O.T.'nin yer aldığı,  ayrıca  S.O. ve Y.O.T.'nin arasında muhtelif tarihlerde bu şirketler arasında hisse devirlerinin gerçekleştirildiği, öte yandan söz konusu şirkette ortaklıkları bulunan  S.O. ve Y.O.T.'nin  aynı soyadı taşıyor olmaları sebebiyle akrabalık ilişkilerinin olabileceğine dair ciddi karine oluşturduğu belirtilerek 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (b) bendi ile (d) bendinde yer alan fiillerin gerçekleştirildiğinin ileri sürüldüğü;