muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/8657, Karar No: 2024/3166, Tarih: 21.05.2024

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı; parselasyon yönünden ise, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.                                         
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Dava konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğini kapsayan alanda belde sakini olduğu ve dahi uyuşmazlık konusu taşınmaza komşu Çankaya İlçesi, ...Mahallesi (...Köyü), … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu gösteren tapu senedi örneğini temyiz dilekçesi ekinde sunduğundan dava açma ehliyeti bulunduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNLARI    : 
Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, taşınmaza komşu parselde davacının malik sıfatı bulunsa dahi bireysel işlem olan parselasyonla hukuki menfaat ilgisi bulunmadığından dava açma ehliyeti bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NINDÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi (...Köyü), ...ada, … parsel sayılı taşınmazın "kentsel rekreasyon alanı" kullanımından "ticari rekreasyon alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanmıştır. Bu imar planına istinaden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon  … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile uygun görülmüş ve … tarih ve … sayılı Ankara  Büyükşehir Belediye  Encümeninin kararı ile onaylanmıştır. 
	Davacı tarafından, haricen duyum alınması üzerine, yapılan bir parselasyon varsa ne zaman, hangi idari işlem, amaç ve sebeple yapıldığı hakkında bilgi edinmek maksadıyla  davalı idareye başvurulmasının ardından idarenin yanıtının 18/05/2018 tarihinde kendisine tebliği edilmesi üzerine dava konusu işlemden haberdar olunduğu belirtilerek parselasyon işlemiyle taşınmazın birden çok parçaya bölünerek eş değer olmayan yerden hisselendirilerek tahsisinin yapıldığı, böylece diğer hissedarların taşınmazlarının değeri artırılırken kendisininkine ait değerin düşürüldüğünden bahisle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davaları olarak tanımlanmış olup, subjektif ehliyet koşulu "menfaat ihlali" olarak yer almıştır. 
Aynı Kanunun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği, yine aynı Kanunun işlem tarihinde yürürlükte olan "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde; dava dilekçesinin ehliyet yönünden inceleneceği, aynı maddenin 6. fıkrasında; maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; davanın ehliyetli kişi tarafından açılmadığının belirlenmesi durumunda davanın reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde,  uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde,  uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Anılan Kanunun "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8.maddesinin (b) bendinde ise, "İmar Planları; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama  imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlar" kuralı yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İptal davasının içtihat ve öğretide belirlenen hukuki nitelikleri kapsamında; yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılması halinde, idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olunabileceği ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenebileceği gözetildiğinde dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasının aranması şarttır. Her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan kişinin menfaatinin, iptali istenen işlemle ne ölçüde ihlal edildiğinin takdiri ise yargı mercilerine bırakılmıştır. İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla; iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi gerekmektedir.
	Yargısal içtihatlarda imar planları, ilanı gereken genel düzenleyici işlem olarak kabul edildiğinden, uygulama işlemi olduğu öne sürülen işlemin dayanağı imar planının iptalinin istenilmesi halinde planların uygulama işlemlerinin kapsamının ve buna göre de dava açma sürelerinin belirlenmesi gerekmektedir.
	1/1000 ölçekli imar planlarının uygulamaya esas planlar olması nedeniyle bu planlara dayanılarak parselasyon, ruhsat, kamulaştırma gibi uygulama işlemlerinin yapılması zorunluluğu karşısında, subjektif uygulama işlemleri üzerine açılacak iptal davalarında 1/1000, 1/5000 ölçekli planların da iptalinin istenebileceği açıktır.

1/1000 ölçekli imar planlarının uygulamaya esas planlar olması nedeniyle bu planlara dayanılarak parselasyon, ruhsat, kamulaştırma gibi uygulama işlemlerinin yapılması zorunluluğu karşısında, subjektif uygulama işlemleri üzerine açılacak iptal davalarında 1/1000, 1/5000 ölçekli planların da iptalinin istenebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta, idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile bölge idare mahkemesince, temyize konu kararda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı; parselasyon yönünden ise, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmişse de; davacı tarafından dava konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğini kapsayan alanda belde sakini olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmaza komşu Çankaya İlçesi, ...Mahallesi (...Köyü), … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu gösteren tapu senedi örneğini temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, hal böyle iken, davacının 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğini kapsayan alanda belde sakini/komşu taşınmaz maliki olup olmadıklarının netleştirilemediği uyuşmazlık karara bağlanmadan önce usule ilişkin bu belirsizliğin açıklığa kavuşturulmadığı görülmektedir.
 İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlığın esasının çözülebilmesi için öncelikle davacının dava konusu taşınmazlar bakımından parselasyon işlemine ilişkin olarak dava açma ehliyetinin olmadığı tespit edilmişse de; aralarında hukuki bağlılık olsa dahi iki ayrı işleme karşı açılan davada dava konusu edilen hem 1/1000 ölçekli uygulama imar planı; hem de parselasyona ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddi yolunda hüküm kurulmuştur. 
Oysa, çözülmekte olan uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının dava konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğini kapsayan alanda  belde sakini/komşu taşınmaz maliki olduğu, bu durumda ise  1/1000 ölçekli imar planı değişikliği yönünden dava açma ehliyeti bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planlarına karşı, bu planların uygulama işlemi niteliğindeki parselasyon işlemine karşı süresinde dava açılmak kaydıyla, dava açılabilmesi mümkün ise de davacının parselasyon işlemine dava açma ehliyetinin bulunmadığının anlaşılması halinde, parselasyon işlemi  bakımından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, parselasyon işlemi, davacı bakımından dava konusu imar planlarının uygulama işlemi sayılamayacağından uygulama imar planları bakımından yukarıda yer verilen yasa hükümleri kapsamında davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda, mevzuat gereği, uygulama imar planı sınırlarına bağlı kalınarak hazırlanan dava konusu parselasyon işlemine yönelik ise davacının parselasyonun yapıldığı sınırlar dahilinde taşınmazını dava tarihinden önceki bir tarihte satış yoluyla devrettiği, bu nedenle düzenleme sınırı dahilinde başkaca bir taşınmazı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, parselasyon yönünden yapılan bu araştırmanın ardından, davacının dava açma ehliyeti bulunduğuna idari dava dairesince kanaat getirildiği takdirde, düzenleyici işlem niteliğinde olan uygulama imar planlarına karşı açılan davanın esas bakımından değerlendirilmesi; parselasyon işlemine karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise,  uygulama imar planları bakımından davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edilerek bir değerlendirme yapılması, gerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği gerekse de parselasyon yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. 
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi istinaf isteminin kabulü, idara mahkemesi kararının kaldırılması, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/14311, Karar No: 2024/3185, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/14311
Karar No : 2024/3185    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	  
	  2- ..	  
	  3- ..	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av..
 
İSTEMİN	KONUSU														: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, … ada, …, .., … ve … sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararıyla kabul edilerek … tarih ve … sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanan parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; parselasyon işleminin dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu, uyuşmazlık konusu parsellerden daha önce düzenleme ortaklık payı ya da başka ad altında kesinti ya da bedelsiz terk yapılmadığı, zorunluluk nedeniyle parsel ötelemesi haricinde parselasyon işlemi sonrasında davacılara mümkün mertebe maliki oldukları kök parsellerin bulunduğu yerde ya da aynı değer bandında bulunan parsellerden tahsis yapıldığı, bu itibarla dava konusu parselasyon işleminde imar mevzuatına, imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımına ilişkin ilke ve tekniklere aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Kök parseli ile aynı yerden tahsis mümkün iken 100 metre mesafede yer alan parselden tahsis yapıldığı, tahsis edilen parselin daha değersiz olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
 KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Düzenleme sonucu oluşan imar parsellerinin bulunduğu yerden, bu mümkün olmaması halinde en yakın yerden tahsis edildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Düzenleme sonucu oluşan imar parsellerinin bulunduğu yerden, bu mümkün olmaması halinde en yakın yerden tahsis edildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
  	 Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, … ada, …, .., … ve … sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca .. tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararıyla kabul edilerek … tarih ve … sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanan ve 16/12/2016-16/01/2017 tarihleri arasında askı-ilana çıkarılan parselasyon işlemine askı süresi içinden yapılan itirazın … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararıyla reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.
Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte olan mülga İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin  "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: 
a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, 
b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, 
c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde,

a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, 
b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, 
c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, 
İmar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, parselasyon işlemi neticesinde dava dışı ..., ..., ...'ın maliki olduğu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanında kalan 194 ada 4 sayılı kök parsele karşılık olarak davacıya ait … ada … sayılı kök parselinin bulunduğu alanda yer alan yeni … ada … sayılı parselden, davacıya ise  … ada … sayılı kök parsele karşılık olarak anılan taşınmazın bulunduğu alana yaklaşık 100 metre mesafede  yer alan yeni … ada .. sayılı parselden tahsis yapıldığı, davacının itirazının .. ada … sayılı kök parselin bulunduğu yerden tahsis imkanı varken yaklaşık 100 metre mesafedeki yeni … ada … sayılı parselden tahsis yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
	Davalı idare tarafından, parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin encümen kararında mecburi parsel ötelemelerinden kaynaklanan zorunluluk nedeniyle davacının taşınmazının bulunduğu yerden tahsis yapılmadığı belirtilmiştir.
	İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan raporda ise davalı idare tarafından ifade edilen zorunluluğun,  imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve esaslar kapsamında teknik anlamda bir zorunluluk olup olmadığının gerekçelerini açıkça ortaya konulan değerlendirmelere yer verilmediği görülmektedir.
	Bu durumda uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için  imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve esaslar dikkate alınarak, davacıya kök parselinin bulunduğu yerden tahsis yapılmamasının teknik bir zorunluluk olup olmadığı hakkında gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, işbu davada verilecek karar,  … ada … sayılı kök parselin maliki olan dava dışı ..., ..., ...'ın hak ve menfaatlerini etkileyebileceğinden, davanın anılan kişilere ihbarı gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemilerinin kabulüne,

Öte yandan, işbu davada verilecek karar,  … ada … sayılı kök parselin maliki olan dava dışı ..., ..., ...'ın hak ve menfaatlerini etkileyebileceğinden, davanın anılan kişilere ihbarı gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemilerinin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.