muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/249, Karar No: 2024/1325, Tarih: 04.04.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm 2022108 yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; bitkisel ürün sigortaları eksperi olarak görev yapan davacının bir yıl süreyle geçici olarak faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tarım Sigortaları Havuzu Disiplin Kurulu kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz aşamasında davacı tarafından ödenmiş olan ... TL harcın ve posta avansı miktarından artan kısmın istemi halinde davacıya iadesine, 04/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
 
  (X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin bir yıl süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. 
Belirtilen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1263, Karar No: 2024/1340, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1263
Karar	No : 2024/1340                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi... anabilim dalında profesör doktor unvanıyla öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle Aydın Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan 11/03/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararlarının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş;
Anılan karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ... tarihinde UYAP üzerinden ... sayılı iş emri ile istinaf dilekçesinin süresinde verildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının (temyiz dilekçesinde sehven ... İdare Mahkemesi olarak yazılmıştır.) ... tarihinde UYAP üzerinden ... sayılı iş emri ile istinaf dilekçesinin süresinde verildiği iddia edilmiştir.
	Dairemizce davalı idarenin belirtmiş olduğu ... iş emirli evrakın akıbeti Danıştay UYAP Destek Birimi aracılığıyla Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nden 13/03/2024 tarihinde elektronik posta ile  sorulmuş, 18/03/2024 tarihinde gelen cevabi nitelikteki elektronik postada, anılan iş emirli evrakın ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına YD İtiraz dilekçesi olarak kaydediliği, halihazırda anılan dosyanın temyiz incelemesi için Danıştay Onuncu Dairesinin E:2023/5742 sayılı esasına kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına 02/11/2021 tarihinde YD İtiraz dilekçesi olarak kaydedilen evrakın Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı... tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Aydın Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararına karşı yapılan itiraz dilekçesi olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin iddiasına itibar edilmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. İstinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1449, Karar No: 2024/1324, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/1449
Karar	No : 2024/1324                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	  VEKİLİ : Av. ...
                                                              2- ... Valiliği / ...
	  VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN_ÖZETİ	: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
Dava, ... Anabilim dalının yan bilim dalı olan... bilim dalında uzman doktor olarak özel muayenehanesinde mesleğini icra etmekte olan davacı tarafından, hastalarının tedavisi sürecinde Eskişehir ilinde bulunan ve Algoloji alanında faaliyeti bulunmayan özel hastanelerde Algoloji uzmanlık alanında teşhis ve tedavi işlemleri yürütüp yürütemeyeceği hususunda  gerekli bilginin verilmesi ve özel hastanalerde işlem yapabilmesi amacıyla gereğinin yapılması talebiyle Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı görüş yazısı gerekçe gösterilmek suretiyle reddine ilişkin Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden;	... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı tarafından Danıştay'a hitaben verilen 11/03/2024 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, bakılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından Bursa Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, ... TL tutarındaki kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan... TL harcın ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 04/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu olayda, her ne kadar bir yıl süreyle icrası engellenen faaliyet serbest meslek faaliyeti ise de, söz konusu faaliyet kapsamında işletilen kazanç getirici müessesenin tüm faaliyetlerinin otuz günden daha fazla süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda, her ne kadar davacının ticari faaliyeti doğrudan engellenmemekte ise de, dava konusu işlem fiili olarak, Eskişehir ilinde muayenehanesi olan davacının Eskişehir ili sınırları içerisinde bulunan özel hastanelerden biri dışındakilerde faaliyet gösterememesi sonucunu doğurmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlem neticesinde, davacının ticari faaliyet alanı kısıtlandığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmekte olup,  aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/891, Karar No: 2024/1328, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/891
Karar	No : 2024/1328                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 :...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Şirketleri
	  Birliği Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; sigorta itiraz hakemi olarak görev yapan davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca tevdi edilen dosyaları 5684 sayılı Sigortacılık  Kanununda belirtilen süre içinde sonuçlandırmadığından bahisle isminin bir yıl süre ile listeden silinmesine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ...tarih ve ... numaralı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;	... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 29/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm 2022108 yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; Sigorta itiraz hakemi olan davacının isminin bir yıl süreyle listeden silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz aşamasında davacı tarafından ödenmiş olan ... TL harcın ve posta avansı miktarından artan kısmın istemi halinde davacıya iadesine, 04/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin bir yıl süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. 
Belirtilen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/8445, Karar No: 2024/1329, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/8445
Karar	No : 2024/1329                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ...
                                                              Hukuk Müşaviri ...
                                                              2- ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Sağlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU		:	Davacı şirket tarafından, sahipliğinde bulunan ... Hastanesinde, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde profesör ünvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olup aynı zamanda ... yan dalında uzmanlığı bulunan...'nın, ana dalı olan iç hastalıkları dalında çalışması için anılan Hastanece yapılan başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işlemine dayanılarak reddine ilişkin Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin  iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idareler tarafından, Özel Hastaneler Yönetmeliği uyarınca yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin sözleşme kapsamında özel hastanenin boş uzman hekim kadrosunda çalışabileceği, davacının sahibi olduğu özel hastanede endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları yan dal kadrosunun bulunmadığı, bu nedenle başvurunun reddine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri  sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.