muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9076, Karar No: 2024/1292, Tarih: 27.02.2024

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; para cezalarına yönelik olarak yargıya yapılacak başvuru dava olarak değil, itiraz olarak nitelendirilmiş, bu nedenle başvuru süresi dava süresinden farklı biçimde yedi gün olarak saptanmış ve itiraz üzerine İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kesin olduğu açıkça ifade edilmiş bulunduğundan, her ne kadar İstinaf Mahkemesince esasa girilip, karar verilmişse de,  bu Kanun hükmü uyarınca verilen idari para cezası hakkında İdare Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf yolu ile incelenmesine olanak bulunmadığı açık olduğundan, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10619, Karar No: 2024/1893, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10619
Karar No : 2024/1893
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti	: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile herhangi bir irtibatının bulunmadığı, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, hesabının 2013 yılında açıldığı ve olağan bankacılık işlemleri yaptığı, kanunun suç saymadığı bir fiilden kimseye ceza verilemeyeceği, adil yargılanma hakkının, mahkemeye erişim hakkının, masumiyet ilkesinin, kanunsuz suç ve ceza ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağı ilkesinin, eğitim hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, OHAL kanun hükmünde kararnameleri ile bireysel nitelikte kamu görevinden çıkarma kararı verilemeyeceği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak davacının 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Sanığın (davacının)  mahkemece alınan savunmasında, "örgütle Kayseri ilinde iken tanıştığını, arkadaşları M.A.E ve İ.T'nun kendisini H.Ç isimli şahısla tanıştırdıklarını,  zaman zaman onun evine giderek sohbet yaptıklarını, Fetullah Gülen'in kitaplarını okuduklarını, ardından tayininin Balıkesir Bandırma ilçesine çıktığını, orada yine T.Y  isimli şahsın kendisi ile ilgilendiğini ve evine davet ettiğini, evine gittiğinde Kayseri ilindeyken kendisi ile ilgilenen H.Ç' ı, T,Y 'ın evinde gördüğünü, H. in kendisini T'  a teslim ettiğini, burada sohbetlere katıldığını, sohbetlerde A.K isimli polis memurunu gördüğünü, ardından tayininin Ağrı Doğubeyazıt ilçesine çıktığını, yine bu ilçedeyken polis arkadaşları A.A, F.A ve G.Y. ile sohbetlere katıldığını" samimi şekilde ikrar ettiği..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10284, Karar No: 2024/1885, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10284
Karar No : 2024/1885
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İçişleri Bakanlığı olur işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Usul yönünden; davalı idarenin savunma dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği, ancak eki belgelerin tebliğ edilmediği, bu belgeleri ancak mahkeme kaleminde inceleyebildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, esasa ilişkin olarak ise; mahkeme kararının yeterli ve ilgili gerekçeyi barındırmadığı, işlemin maksat yönünden hukuka aykırı olduğu ve kimsenin örgütle bağı somut bir şekilde ortaya konulmadan kamu görevinden çıkarılamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak davacının 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Sanığın (davacının) örgütsel bilgilerinin yer aldığı veri inceleme raporunun içeriğinde ...  olarak kodlanması, bu kodun da  "FETÖ mensubu olup, gassalın elindeki meyyit olarak ifade edilen, zaafları olmayan, her şeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş, yöneticilik vasfı olan, grubu olan ve sohbet hocalığı yapan" kişileri" ifade etmesi; yanı sıra  sanığın ikrarı  ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, 2006 yılından itibaren sanığın örgüt evlerinde kalması, sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katılmış olması ve tanık B.Ç' 'in beyanlarından sanığın 17-25 Aralık olaylarından sonrada 2014 yılı Mayıs  ayına kadar örgütle irtibatını devam ettirdiği ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11609, Karar No: 2024/1887, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11609
Karar No : 2024/1887
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... vasisi ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 	
               Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının usule aykırı olduğu, kararda aleyhine delil olarak yazılan hususların Anayasal hak ve özgürlükler kapsamında beşeri faaliyetler olduğu, örgüt üyeliğine ilişkin somut ve yasal delil bulunmadığı, yasal delil niteliğinde olmayan istihbari nitelikteki delillerle karar verilemeyeceği ve dosyadaki bilgi ve belgelerin örgütle irtibat ve iltisakını göstermeyeceği iddia edilmektedir. Öte yandan 7082 sayılı Kanun'un 1/1. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'ın (TC:...) davacıya vasi olarak atandığı görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...sanığa (davacıya) ait BYLOCK dökümleri ve dosya içinde bulunan BYLOCK tespit ve değerlendirme tutanaklarından; Sanık ...'in söz konusu Bylock programını ... ID numarası ve geceninsesi kullanıcı adı, geceninsesi? şifresi ile kullandığı anlaşılmaktadır.   ... ID numaralı "ahsenam" kullanıcı isimli ByLock hesabının Roster listesinde ... ID Bylock numaralı ... isimli (Gerçek kullanıcısı ...) şahsın ekli olduğu ve ... UID numaralı ByLock kullanıcısına (...) ismini (Nick Name) verdiği, ... ID ByLock kullanıcısı olan ... isimli şahsın ise ... ID numaralı ByLock kullanıcısının (ahsenam) ismini (Nick Name) verdiğinin anlaşıldığı, Nick name olarak verilen (...) kelimesinin daha önceden tespiti yapılan ... ID numaralı ByLock kullanıcısının kullanıcı adı alanı ile birebir aynı olduğu, ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olan ... isimli şahsın aile bilgileri İncelendiğinde A.A, S.N.A ve A.M.A isimli çocuklarının olduğu, ... ID numaralı ByLock kullanıcısının ... ID numaralı ...' nın kullandığı değerlendirilen ByLock kullanıcısına (...) dediği anlaşıldığından yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda bahse konu ... ID numaralı ByLock kullanıcısının sanık ... isimli şahıs olduğu anlaşılmaktadır. İş bu teknik tespit karşısında sanığın tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde gerçek BYLOCK kullanıcısı olduğu " tespiti, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olmakla beraber davacı tarafından yatırılmış olan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının davacı ve vasisi ile davalı idareye tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1660, Karar No: 2024/948, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1660
Karar  No : 2024/948
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    :... Bakanlığı
Vekili : Hukuk Müşaviri ...
 
Karşı Taraf (Davacı) : ... Akary. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. 
Vekili: Av. ... 
İstemin Özeti	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
 
MÜDAHALE İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN KARAR
Davacı şirket tarafından, D4 yetki belgesi ile taşımacılık yaptıkları güzergâhta faaliyetlerinin durdurulmasına dair III Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'na karşı açılan davada; ...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından, davacı yanında davaya katılma talebinde bulunulması üzerine, taraflara usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, ''Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Bu kapsamda, ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin müdahale isteminde bulunmasına ilişkin dilekçesinin incelenmesinden, adı geçenin davacı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Kanunda yer alan koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, Sınırlı Sorumlu Yenişakran Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin davacı yanında davaya katılma isteminin reddine, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
KARŞI OY :
(X)- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kuralına yer verilmiştir.

KARŞI OY :
(X)- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kuralına yer verilmiştir.
Olayda, davaya katılma isteminde bulunan ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin, davacının davayı kazanmasında hukuki yararının bulunduğu ve davacı yanında davaya katılmalarını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından davacı yanında davaya katılma istemlerinin kabul edilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/1654, Karar No: 2024/947, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1654 E.  ,  2024/947 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1654
Karar  No : 2024/947
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 
1- (Davalı)... Bakanlığı	  
Vekili: Av. ...
2- (Davalı Yanında Davaya Katılanlar)					  1- ...2-...3- ...4- ...
Vekili   : Av. ...
 
Karşı Taraf (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
 
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, ..., ..., ... ve ...'nun davalı idare yanında davaya katılma istemi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8976, Karar No: 2024/1290, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8976
Karar	No : 2024/1290      
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Davalı İdare tarafından kiraya verilen Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...Cadde, ... Sokak Köşesi Batıkent, "... Numaralı Meşrubat Büfesi" olarak faaliyet gösteren işyerinin, sözleşme tarihinin sona erdiği belirtilerek, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi gereğince tahliyesine ilişkin Yenimahalle Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiği, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren davacının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğunun açık olduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının talebi üzerine Yenimahalle Kaymakamlığınca işgalci konumunda olan davacının 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine  ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Davacı ile Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında kiralama sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıklarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle adli yargı yerinde açılacak bir dava ile taşınmazın tahliyesi yoluna gidilmesi gerekirken kamu gücü kullanılarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükmüne istinaden tesis edilmek suretiyle davacının tahliyesi yoluna gidildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.