muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7198, Karar No: 2024/2109, Tarih: 03.04.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinde, Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları belirtilmiş olup; (f) fıkrasında, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek"; aynı maddenin (l) fıkrasında ise "Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek" kuralına yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un "Şirket kurulması" başlıklı 26. maddesinde (Değişik: 29/3/2011-6215/21 md.) ise "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler, büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir. (Ek cümle: 12/11/2012-6360/10 md.) Ancak, bu yerlerin belediye şirketlerince üçüncü kişilere devri 2886 sayılı Kanun hükümlerine tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karar nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada; İdare Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararı, temyiz incelemesinde, Dairemizin 21/01/2021 tarih ve E:2019/9942, K:2021/208 sayılı kararıyla "Bakılan uyuşmazlıkta, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 5216 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri uyarınca otoparkların işletme haklarının belediye şirketine devredilebileceği ve hizmetin asıl sahibi olan davalı idarece kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden gereklilik ortaya çıkması halinde yapılan devrin geri alınmasına karar verilebileceği açık olup; olayda da, davalı idarenin kendisine gelen şikâyetleri dikkate alıp, otoparkların işletme haklarını  ... İşletme Ltd. Şti'nden geri alarak bu amaçla yapılmış protokolün iptaline karar verdiği; ancak, protokolün iptal edilmesiyle birlikte davalı idarenin alt kira sözleşmesinin tarafı haline gelmesinin, alt kira sözleşmesinin farklı kişiler arasında akdedilmesi ve belediyelerin kiralama işleri konusunda yasal sınırlamalara ve özel düzenlemeye tabi olması nedeniyle hukuken mümkün bulunmadığı, yukarıda yer verilen Sulh Hukuk Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, alt kira ilişkisinin protokol ilişkisinden bağımsız düşünülemeyeceği; zira alt kiracının kendisine tanınan hakları, dayanağı olan üst ilişki  sebebiyle kullandığı (davacının dava konusu otoparkı ... Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi'nden kiraladığı, ... Spor Kulübü Derneği'nin de ... İşletme Ltd. Şti ile kira sözleşmesi imzaladığı, diğer bir ifadeyle davacının ... Ltd. Şti ile doğrudan sözleşme ilişkisi de bulunmadığı, yapılan alt kira sözleşmelerinde kiracılık ilişkisinin dayanağının Ankara Büyükşehir Belediyesi ile ... Ltd Şti arasında yapılan protokol olduğunun kabul edildiği, davacının tarafı olduğu kira sözleşmesinde, herhangi bir nedenle ... Ltd. Şti.'nin ... Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı kira sözleşmesi son bulursa alt kiracı ile yapılan sözleşmenin de kendiliğinden fesholunacağının belirtildiği görülmektedir.), davacının kiracılık ilişkisinin de, davalı idare ile ... İşletme Ltd. Şti arasındaki protokolün iptali ve buna bağlı olarak  ... Ltd. Şti. ile ... Spor Kulübü Derneği arasındaki kira sözleşmesinin feshedilmesiyle birlikte sona erdiği, bu sebeple dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Kaldı ki, belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yürütülmesi esas olup, olayda otoparkların ihale yapılmaksızın üçüncü kişilere kiralandığı görüldüğünden, bu yönden de dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak bozulmuştur. 
	Dolayısıyla, dava konusu tahliye işleminin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karar nedeniyle sözleşmelerin feshedilmesine ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğu yukarıda yer verilen Dairemiz kararı ile ortaya konulduğundan, dava konusu iş yerinin tahliye edilmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabul edilerek kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9070, Karar No: 2024/1855, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9070 E.  ,  2024/1855 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9070
Karar No : 2024/1855
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Makina İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu tarhiyatın, ... Müteahhitlik Konut İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Petrol Maden İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Alımlarının gerçek olduğu, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun somut tespitlere dayanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği somut bir şekilde ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2022/450, K:2022/9577 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
      4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9298, Karar No: 2024/1868, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9298
Karar No : 2024/1868
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ... Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım        Hizmetleri Anonim Şirketi 
                                                          VEKİLİ      : Av. ...
                                                        2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                                                                                              ...
                                                           VEKİLİ      :  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:  Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen  ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2012 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tarhiyat yapılmasında ve şartları oluştuğundan özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka aykırılık görülmemekle birlikte 5.000-TL farkın tadil edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar azaltılmıştır.  
TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI 	:  
Davacı tarafından, kayıt dışı bırakıldığı iddia edilen tutarın, şirket kasasına hiçbir zaman girmediği, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan raporda husumetli oldukları  kötüniyetli acentelere yer verilerek karşıt tespit yapıldığı ve onların somut delil içermeyen beyanlarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ayrıca ihbarnamelerin eklerinin tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI                  :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN SAVUNMALARI                  :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemlerine konu yapılan kararın tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2016/12878, K:2021/2573 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemlerine konu edilen kararın, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/04/2024  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4006, Karar No: 2024/1624, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4006
Karar No:2024/1624
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL; teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile uyarınca  67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.924,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Gıda Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye ait istasyonda yapılan denetimlerde, ... plakalı akaryakıt tankerinin istasyonun yer altı tanklarına akaryakıt boşaltım işlemine başladığının tespit edildiği, akaryakıt tankerini süren şoförün ifadesinde, "tankerin içindeki akaryakıtı OPET dolum tesislerinden aldığı, patronunun kendisine söylemesi üzerine denetim yapılan yere akaryakıtı boşaltmaya geldiği, bir müddet sonra görevli polislerin gelerek fatura ve sevk irsaliyesi istemesi üzerine, Opet dolum firmasından alınmış davacı şirket adına tanzim edilmiş sevk irsaliyesini görevli polislere teslim ettiği, firmalar arasında yakıt transferinin suç olduğunu bilmediği" şeklinde ifadelerde bulunduğu, olayda adı geçen tankerin davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından söz konusu tankerin başka bir kişiye satıldığı fakat resmi olarak satışı yapılamadığı için hala şirketleri adına kayıtlı olduğu iddia edilse de bunu kanıtlayacak somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, söz konusu akaryakıttan alınan  numunenin İNÖNÜ PAL tarafından yapılan analizi neticesinde düzenlenen ... sayılı analiz raporuna göre akaryakıtın teknik düzenleme aykırı olduğu ve içerisine kükürt içeren bir organik maddenin eklenerek tağşiş edildiğinin tespit edildiğinin görüldüğü;
	Bu durumda, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmak ve teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt ikmal etmek fiillerini işlediği sabit olan davacıya her bir fiilinden dolayı 67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.924,00-TL idari para cezası verilmesine  ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmak ve teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt ikmal etmek fiillerini işlediği sabit olan davacıya her bir fiilinden dolayı 67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.924,00-TL idari para cezası verilmesine  ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından,  şirkete verilen idari para cezası miktarının neye göre belirlendiğinin açıklanmadığı, kararın kanunilik ilkesine aykırı olduğu, verilen cezanın zamanaşımına uğradığı, söz konusu cezanın uygulanması için 5015 sayılı Kanun'da belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu nedenle şirkete verilen cezanın hukuka aykırı olduğu, ön araştırma yapılmasına karar verilmesi zorunlu olmasına rağmen somut olayda usule uyulmadığı, yeterince araştırma yapılmadan idari para cezası verildiği, ... plakalı tankerin 02/05/2012 tarihinde şirket tarafından satın alındığı, ancak hiç kullanılmadan ...rol Ürünleri Ltd. Şti. sahibi E.Ö.'ye satıldığı, ancak şirketin K-1 belgesinin iptal olmaması amacıyla devir işleminin resmi olarak yapılmadığı, daha sonra E.Ö.'nün söz konusu aracı başka bir firmaya satması üzerine devir işleminin gerçekleştirildiği, tanker şoförünün şirketleriyle hiçbir alakası olmadığı, ... Petrol Ltd. Şti.'nde çalıştığı, şirketin kendi araçlarının yetişmediği durumlarda ya da Mersin'de yapılacak taşımalarda bu kişiden nakliye hizmetinin satın alındığı, tankerin üzerinde bulunan benzinin şirketleriyle hiçbir alakası  olmadığı, şirketin OPET’ten motorin aldığı, tankerin üzerınde bulunan ve tağşiş olduğu belirtilenin ise benzin olduğu, ceza sorumluluğunun şahsiliği kapsamında kusurları olmayan bir eylemden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	14/06/2012 tarihinde "... Mahallesi ... Bulvarı No:... ADIYAMAN" adresinde bulunan bayilik lisansı sahibi ... Gıda Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait istasyonda yapılan denetimlerde, ... plakalı akaryakıt tankerinin istasyonun yer altı tanklarına akaryakıt boşaltım işlemine başladığı, söz konusu akaryakıtın "... Mahallesi ... Caddesi No:... Kazımkarabekir/KARAMAN" adresinde faaliyet gösteren bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait olduğu, söz konusu akaryakıttan alınan numunenin ... PAL tarafından yapılan analizi neticesinde düzenlenen ... sayılı analiz raporuna göre akaryakıtın teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve içerisine kükürt içeren bir organik maddenin eklenerek tağşiş edildiği tespit edilmiş, bu nedenle yapılan soruşturma sonrasında düzenlenen 10/10/2018 tarihli Soruşturma Raporu ve davacı şirketten alınan yazılı savunma ile Denetim Dairesi Başkanlığı'nın konuya ilişkin görüşü çerçevesinde  ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete, yeniden satış amaçlı satış fiilini gerçekleştirdiğinden, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL; teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden, Kanun'un 4. maddesinin (ı) bendi ile Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 7. maddesinin (d) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle 67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.924,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. 
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'un amacının, yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak olduğu; 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, lisansın, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verdiği, lisans ile tanınan hakların, bu Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı belirtilmiştir.