muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9698, Karar No: 2024/1519, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9698
Karar	No : 2024/1519                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Apart Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde otel olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin "fuhuş için birleşme yeri" olarak kullanıldığından bahisle, 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Adana ili Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; otel ve benzeri isimler altında alınan ruhsata istinaden faaliyet gösteren işyerlerine Tüzüğün 104. maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için bu yerlerin de Tüzükte belirtildiği üzere, yapılmaması gereken davranışların sergilendiği yerlerden olması veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesi yeterli olup işyeri sahibinin, işleticisinin veya çalışanının katkısının veya bilgisinin bulunduğunun ispatlanması gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmadığı, Tüzüğün 96. maddesinde sayılan işyerlerinin yine aynı maddede belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, işleme konu otelde fuhuş yaptığı tespit edilen şahısların ifadelerinde de bu durumun kabul edildiği açık olup, yukarıda aktarılan Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu otelin fuhuş için birleşme yeri olarak kullanıldığı hususunda kat'i delil bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2021 tarih ve E:2016/11456, K:2021/2610 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7892, Karar No: 2024/1463, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7892
Karar No : 2024/1463                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknoloji Gıda Yayıncılık Sağlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:.../... adresinde canlı müzikli bar olarak faaliyette bulunmak üzere davacı şirket tarafından işyerine ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda kolluk kuvvetleri tarafından 2559 sayılı P.V.S.K.'nun 7. maddesi çerçevesinde ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce ... Caddesi, No:... .../... adresinde yapılan incelemelerde bahse konu yerin, bölge itibariyle genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı durumda olacağı kanaatine varılmış, bu kanaatin neticesinde de davalı idarece canlı müzikli bar ruhsatı verilmemesi işleminin tesis edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, 4729 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesine  uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından canlı müzikli bar ruhsatı verilmesi için yapılan başvuru sonrasında, ruhsat talep edilen iş yerinin bulunduğu adreste yapılan inceleme sonucu genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden sakıncalı olacağı yolundaki ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan tespitin soyut nitelikle olduğu,  hukuken kabul edilebilir, açık ve net şekilde değerlendirmeye elverişli somut verilere dayanmadığı, dolayısıyla işyerinin genel güvenlik ve asayiş  yönünden sakıncalı olduğunu ortaya koymaktan uzak olduğundan dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesince itiraz üzerine verilen yürütmenin durdurulmasının kabulü kararı üzerine, kararın uygulanması için işyeri temsilcisinin idareye davet edildiği, işyeri temsilcisi tarafından canlı müzikli bar faaliyetinden vazgeçildiğinin beyan edildiği, ruhsat başvurusundaki faaliyet konusunu içkili lokanta olarak  değiştirdiği, buna ilişkin kendisinden dilekçe alındığı,  işyerinin Ruhsat ve Denetim Heyetince incelendiği, içkili lokanta faaliyetinin idarelerince uygun görüldüğü ve buna göre işyerine ......tarih, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde "canlı müzikli bar" olarak faaliyette bulunmak üzere davacı şirket tarafından işyerine ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali  istemiyle açılmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare vekili tarafından verilen istinaf başvurusuna cevap ve temyiz dilekçelerinde, Bölge İdare Mahkemesince itiraz üzerine verilen yürütmenin durdurulmasının kabulü yolundaki kararı üzerine, kararın uygulanması adına işyeri temsilcisinin idareye davet edildiği, işyeri temsilcisi tarafından kendi isteği ile canlı müzikli bar faaliyetinden vazgeçildiği, buna ilişkin dilekçe alındığı, ruhsat başvurusundaki faaliyet konusunu içkili lokanta olarak  değiştirdiği ve davalı idarece işyerine ...tarih, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, buna göre davanın konusuz kaldığı belirtilerek buna ilişkin belgelerin sunulduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin işyeri temsilcisi tarafından, ihtilaf konusu, canlı müzikli bar faaliyet konulu ruhsat başvurusundan vazgeçildiği, davalı idareye içkili lokanta faaliyet konulu yeni bir ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve bunun üzerine davalı idarece, işyerine içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesiyle birlikte davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda, İdare Dava Dairesince, idare mahkemesi kararının kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından, bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7567, Karar No: 2024/1467, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7567 
Karar No : 2024/1467                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otelcilik ve İletişim Araçları Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, "... Otel" unvanıyla faaliyet gösteren, Otel faaliyet konulu  ... tarih ve ... nolu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesi iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme dayanılarak tesis edilen işyeri kapama kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyerinde ilk olarak 16/11/2017 tarihinde denetim yapılarak 5.191,00 TL idari para cezası uygulandığı, bu işleme karşı dava açılmadığı ve idari para cezasının ödendiği, ardından ikinci kez 11/10/2018 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından denetim yapılarak, 1774 sayılı Kanun'un Ek-1 hükmünün tekrar ihlal edildiği hususlarına yer verildiği, bunun üzerine 5.942,00 TL idari para cezası uygulandığı ve aynı fiilin tekrarı olması nedeniyle ... tarih ve ...sayılı işlem ile otele ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve ardından kapama işleminin tesis edildiğinin görüldüğü, ilk denetime ilişkin 16/11/2017 tarihli tutanağın yargı denetimine açık olacak şekilde somut bilgilere yer verilmek suretiyle detaylı şekilde düzenlenmesine karşın, 11/10/2018 tarihli denetime ilişkin tutanağın somut bilgilere yer verilmeksizin denetime elverişli bir şekilde düzenlenmediği, bir şahsın otel kayıt sisteminde olmadığı belirtilmekte ise de, bu kişinin kim olduğu, bu tespitin nasıl yapıldığının açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, bu tutanaklar esas alınarak tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve ardından kapama işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesini ikinci kez ihlali üzerine davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 günlü, E:2022/2811, K:2022/4047 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; Üye ...'nin, 1774 sayılı Kanun uyarınca gerekli denetimleri yapmak ve idari yaptırım düzenleme yetkisiyle, ruhsat iptalinin gerekip gerekmediğini davalı idareye bildirme yetkisinin "Genel Kolluk" kuvvetlerine verilmiş olması nedeniyle Altındağ Kaymakamlığı da hasım mevkine alınarak ve dava dosyası anılan hasım yönünden de tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşılık, husumetin dava konusu işlemi tesis eden ... Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına oyçokluğuyla karar verilerek, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8037, Karar No: 2024/1476, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8037
Karar No : 2024/1476                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube ekipleri tarafından yapılan kontrol ve denetimler sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi  uyarınca iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...7 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacının işyerinde  yapılan denetimler sonucunda,  4207 sayılı Kanuna muhalefet edildiği, işyerinde çalışan şahsın mesul müdürlük belgesinin olmadığı, işyerinde teşhir ve özendirme amaçlı logolar bulunduğu, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadığı ve sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davaya konu işyerinin asayiş ve güvenlikle ilgili sakınca bulunmadığına dair somut bir tespitin bulunup bulunmadığı, sözkonusu işyerinde ruhsat alındıktan sonra herhangi bir güvenlik ve asayiş problemi yaşanıp yaşanmadığı, güvenlik ve asayiş bakımından hangi açılardan sorun oluşturduğuna ilişkin hususların davalı idarece açıklanamadığı, işyerinin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi ve nasıl sakınca doğuracağı hususunda somut bir tespite dayanılmadığı,  savunma dilekçesinde bahsedilen ve tutanağa bağlanan yukarıda açıklanılan diğer hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya öncesinde Yönetmeliğin öngördüğü 15 günlük süre verilmediği, bu hususun işyerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir durum oluşturmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi'' başlıklı 13. maddesindeki şekli prosedürün uygulanmadığı anlaşılmış olup;  işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili mevzuat uyarınca kolluk denetimi yapıldığı, düzenlenen tutanağa istinaden ruhsatın iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7994, Karar No: 2024/1478, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7994
Karar No : 2024/1478                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...'na vekaleten ... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren canlı müzikli içkili işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin, davalı idareden usulüne uygun olarak alınmış ... tarih ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunduğu, işyerinde yapılan denetimlerde bazı usulsüzlüklerin tespit edilmesine karşın ruhsatın davalı idarece iptal edilmediği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden alınma ... dosya numaralı İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesi'nin iptal edilmesinin, işyerini ruhsatsız duruma düşürmeyeceği, öte yandan, adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık oluşturulmasına karşın, ... tarafından ortaklık girişi ile ilgili başvuruda bulunulmadığı belirtilmiş ise de; Yönetmeliğin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin ... adına tesis edilmemesi sebebiyle davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, ruhsat sahibi olan ... tarafından vergi kaydı terkin edildikten sonra adi ortaklık sözleşmesi ile diğer davacı ... tarafından çalıştırılan işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...