muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6033, Karar No: 2024/1399, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6033 E.  ,  2024/1399 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6033
Karar  No : 2024/1399
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı):... Müdürlüğü	  
Vekili	          : Av. ...
 
İstemin Özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5347, Karar No: 2024/1415, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5347
Karar  No : 2024/1415  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mermer San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S... sayılı II (b) grubu işletme ruhsatının 14.06.2011 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 18.02.2019-18.02.2021 dönemi için 103.830,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; UYAP üzerinde yapılan incelemede; davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan II. Grup (mermer) işletme ruhsat sahası içerisinde kalan 7.410.750 m² yüzölçümlü 1099 sayılı mera parselinin 75 dekarlık kısmının, mermer işletme sahası olarak kullanılması amacıyla yapılan başvurunun 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14/2. maddesi uyarınca reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Valilik Olur'unun iptali istemiyle açılan davada;... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay 17. Dairesinin 30/05/2016 tarih ve E:2015/7919, K:2016/4213 sayılı kararı ile bozulduğu, karar düzeltme talebinin ise halen sonuçlanmadığı anlaşılmakla, ilgili idarelere süresinde başvuran ve yaptığı başvurular ve girişimlerden, gerekli olan izinleri tamamlayarak bir an önce söz konusu madeni işletmeye başlama iradesine sahip olduğu anlaşılan davacı şirketin, ruhsat sahası içerisindeki mera alanının tahsis amacı değişlikliği talebinin ilgili idarece reddi nedeniyle gerekli izinleri alamadığı, söz konusu izinlerin süresinde davalı idareye tevdi edilememesinde, davacı şirkete atfı kabil bir kusurun bulunmaması karşısında, dava konusu fiil nedeniyle davacı şirkete verilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, izinlerin işletme ruhsatı alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması gerektiği, Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında, üç yıl içinde izinlerin tamamlanarak Genel Müdürlüğümüze sunulmaması halinde, ilgililer hakkında idari para cezası uygulanmasının öngörüldüğü, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığına ilişkin iddiaların ve gerekçenin hiçbir dayanağı ve kabul edilebilirliği bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S... sayılı II (b) grubu işletme ruhsatının 14.06.2011 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 18.02.2019-18.02.2021 dönemi için 103.830,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda, davacı tarafından ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre olan 14/06/2014 tarihine kadar alınması gereken yasal izinlerin alınamadığı, yalnız mülkiyet iznine ilişkin olarak eksikliğin söz konusu olmadığı, aynı zamanda gayrısıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının da idareye ibraz edilemediği anlaşılmakta olup, davaya konu idari para cezasının amacının ruhsat sahalarının atıl kalmasını önlemek, Devlet hakkı kayıplarını azaltmak ve üretim ile istihdamı arttırmak olduğu düşünüldüğünde, Kanundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/6148, Karar No: 2024/1406, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6148
Karar  No : 2024/1406  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...0 tarih ve E:...3, K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan Zirve Üniversitesi'nde bir dönem  öğretim üyeliği yapan davacı tarafından,  Özel Gülenyüzler Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde çalışmak üzere yaptığı başvuruda hakkında ''667 veya 672 sayılı KHK gereğince görevlendirme yapılamaz'' şeklinde çıkan uyarı yazısı göründüğünden bahisle, özel öğretim kurumlarında görev almasına ilişkin gerekli düzeltmelerin yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin  iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 4. maddesi uyarınca özel öğretim kurumlarında görev yapacak olan personelde,  ''terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmamak'' şartının arandığı, diğer yandan anılan Kanun'un  8. ve 9. maddeleri ile 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 4. maddesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, özel öğretim Kurumlarının eğitim-öğretim hizmetlerinde görev yapılabilmesi için,  dengi resmî öğretim kurumlarına atanabilme  nitelik ve şartlarının taşınması gerektiği,  Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığının (Milli İstihbarat Dairesi Başkanlığı'nın) ... tarihli ve ... sayılı yazısında  davacının ve bazı özel eğitim kurumu personelinin FETÖ/PDY terör örgütü mensup ve müzahir şahıslarca kullanılan   bylock  isimli uygulamayı kullandığının bildirildiği, davacının çalışma izninin iptal edildiği, bu hususlar ile  yer verilen Ceza Mahkeme kararında tespit edilen hususların birlikte değerlendirilmesi yapıldığında; davacının bir dönem çalıştığı Zirve Üniversitesi'nin Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY) ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle, 667 sayılı KHK'nın Eki listesinde adına yer verilerek kapatıldığı,... tarihli ve E... sayılı Bakan onayı ile davacının ve bazı özel eğitim kurumu personelinin çalışma izin onaylarının iptal edildiği, bu işlemin MEBSİS sistemine işlendiği, anlaşıldığından, davacının çalışma izninin iptalinden sonra,  çalışmak üzere yaptığı başvuruda hakkında ''667 veya 672 sayılı KHK gereğince görevlendirme yapılamaz'' şeklinde çıkan uyarı yazısı göründüğünden bahisle, özel öğretim kurumlarında görev almasına ilişkin gerekli düzeltmelerin yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin anılan üniversite kapatılmadan önce iş sözleşmesinin feshi sebebiyle görevinden ayrıldığı, 672 sayılı KHK ile de görevine son verilmediği, çalışmak istediği kurumun, kamu kurumu olmadığı özel eğitim kurumu olduğu, ceza yargılamasında etkin pişmanlıktan faydalandığı ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dava konusu işlemin  haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7862, Karar No: 2024/1769, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7862
Karar	No : 2024/1769     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı-… 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …   2- …	  
		3- …          4- …	  
		5- …	             6- …	  
		7- …	         8- …	  
		9- …	          10- …	  
	11- …	            12- …	  
	13- …	         14- …  
	15- …	        16- …  
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	ÖZETİ		: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 1.000.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi  yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun (ilk derece aşamasında davacılar tarafından yapılan 3.895,20 TL tutarındaki yargılama gideri yönünden) kısmen reddi, (geri kalan yargılama giderleri yönünden) kısmen kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.           
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ :  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8279, Karar No: 2024/1812, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8279 E.  ,  2024/1812 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8279
Karar	No : 2024/1812                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALILAR	: 1- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...     2- ...
                                                        3- ...         4- ...
                                                        5- ...        6- ...
                                                        7- ...         8- ...                                           
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN	ÖZETİ	: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilk/orta öğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 20.000.000-TL zararın, yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2021/6202, K:2023/875 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/394, Karar No: 2024/1401, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/394
Karar No : 2024/1401
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	… İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin olmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Haziran dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Hafriyat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediği gibi dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatı, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı şirketin kanuni temsilcisi ile faturalarını kayıtlarına aldığı şirketlerin kanuni temsilcileri arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, mali müşavirlerinin de aynı kişiler olduğu, çok sayıda ve yüksek tutarlı faturaların uzun zaman diliminde alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sahte fatura kullanma fiilinin gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: