muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2943, Karar No: 2024/1769, Tarih: 24.04.2024

Davacının yükümlülüklerinin ertelenmesine ilişkin 27/12/2016 ve 20/09/2017 tarihli dilekçelerde; proje sahasının kamulaştırma ve irtifak hakkı tesis edilmesi ile ilgili olarak Bitlis Defterdarlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla parsel yenileme çalışmaları ve Van Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nün yol inşaatı nedeniyle tapuda yola terk işlemlerinin tamamlanmasına müteakip irtifak hakkı tesis edilmesi konusunun değerlendirmeye alınacağının belirtildiği, bu husus dikkate alınarak daha önce Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki yükümlülüklerin 06/06/2016 tarihine kadar ertelenmesinin Kurul kararı ile uygun bulunduğu, gelinen aşamada Bitlis Defterdarlığı'nın anılan yazısına cevap olarak verilen Van Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, kamulaştırma işlemlerinin hala devam ettiğinin belirtildiği, hem Bitlis Defterdarlığı'nın parsel yenileme çalışmaları hem karayollarının kamulaştırma çalışmaları tamamlanamadığı için proje ile ilgili irtifak hakkı tesis işleminin elinde olmayan nedenlerden dolayı tamamlanamadığı, kurumlardaki irtifak hakkı tesisi ile ilgili sürecin uzun sürmesi ve hala sonuçlandırılmaması nedeniyle proje ile ilgili önünü göremediği, şahıs arazilerinin kamulaştırılması ve orman kesin izni alınması işlemlerinin devam ettirilemediği, Bitlis Defterdarlığı'nın ilgili araziler için irtifak hakkı tesisi işlemini tamamlanmasını müteakip özel mülkiyet kamulaştırmaları ve orman kesin izninin ivedilikle yapılacağı belirtilerek yükümlülüklerin tamamlanması için ek süre verilmesi talep edilmiş; Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı müzekkeresinde, davacının eksik olan yükümlülükleri için verilen sürenin sona erdiği 06/06/2016 tarihinden sonra Kuruma başvurduğu ve yükümlülükleri ile ilgili hiçbir gelişmenin olmadığı, Temmuz 2017 ilerleme raporuna göre projede fiili ilerlemenin %5 olarak hesaplandığı, orman kesin izni başvurusuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı, söz konusu dilekçelerde açıklanan gerekçelerin “mücbir sebep” olarak kabul edilmemesinin ve anılan lisansın iptal edilerek teminatın irat kaydedilmesinin uygun olduğu diğer taraftan, söz konusu proje ile ilgili olarak Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin (a) bendi çerçevesinde yerine getirilemeyen yükümlülüklere ilişkin yaşanılan sorunların daha önce süre uzatımı ve yükümlülük ertelemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alınması aşamasında belirtilen sorunların devam etmesi şeklinde olduğu, Bitlis Defterdarlığı'nca irtifak işlemlerinin halen devam ettiğinin anlaşıldığı, bu sebeple dilekçelerde belirtilen gerekçelerin anılan Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında “mücbir sebep” olarak kabul edilebileceği, davacının talebi ve Yönetmeliğin 24. maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde 30 ay ek süre verilebileceği, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerin 06/12/2018 tarihine kadar ertelenebileceği kanaati belirtilmiştir.

Bu durumda, davacının dava konusu üretim lisansı kapsamındaki yükümlülüklerin çoğunu tamamladığı, ancak proje sahasındaki taşınmazların mülkiyet ve kullanım haklarının elde edilmesine yönelik kamulaştırma ve orman kesin izni alınması yükümlülüğünü yerine getirmediği,  bu  duruma gerekçe olarak proje alanındaki birtakım taşınmazlara yönelik başka idarelerce yürütülen parsel yenileme ve kamulaştırma çalışmalarının gösterildiği, Van Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, söz konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiği, bahsi geçen kamulaştırma ve parsel yenileme çalışmasının daha önce mücbir sebep kabul edilerek süre uzatımı yapıldığı dikkate alındığında, söz konusu kamulaştırma ve parsel yenileme çalışmalarının akıbetinin ve davacının yükümlülüklerini süresinde tamamlayamaması üzerindeki etkilerinin araştırılması, bu durumun davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine bir engel teşkil edip etmediği ve herhangi bir gecikmeye neden olup olmadığı, daha önce mücbir sebep kapsamında değerlendirilen aynı durumun bu sefer neden kabul edilmediği, bahsi geçen durumdan kaynaklı süre kaybının davacının gerekli dikkat ve özeni göstermiş olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak durum kapsamında mücbir sebep hâli olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacı şirketin projesini etkileyen yukarıda belirtilen olguların mücbir sebep kapsamında kabul edilip edilemeyeceğinin davalı idare ve  ilgili kurumlar nezdinde araştırma yapmak suretiyle açıklığa kavuşturulması gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/622, Karar No: 2024/2317, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/622
Karar   No : 2024/2317
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2015 yılı rütbe terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin .... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  Danıştay İkinci Dairesinin 27/12/2022 günlü, E:2021/1824, K:2022/6868 sayılı eksik araştırma nedeniyle bozma kararına uyulmak suretiyle  yeniden yapılan inceleme üzerine verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;   UYAP üzerinden davacı hakkında adli bilgilerin sorgulanması neticesinde,  ... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik kapsamında mahkumiyetine karar verildiği; anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin .... günlü, E:..., K:.... sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın Yargıtay denetimde olduğu, yine davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davanın .... İdare Mahkemesinin .... günlü, E:...., K:... sayılı kararı ile reddedildiğinin görüldüğü, gelinen bu aşamada meydana gelen yeni hukuki durumların 2015 yılı terfi dönemine etkisinin olacağının açık olduğu,bu durumda; davacının silahlı terör örgütüne üye olma niteliğindeki suçun, işlem tarihinden önceki dönemleri de kapsayabileceğinin kabulü gerekmekte olup, nitekim; terör örgütüne üye olma suçlamasıyla açılan davada mahkumiyet kararı verildiği dikkate alındığında, davacının 2015 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararın bozma gerekçesine uygun olmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde var olmayan nedenlere dayalı olarak ret kararı verildiği, bu durumun hukuki güvenlik ilkesini zedelediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin  kabulü  ile  İdare  Mahkemesi  kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin  kabulü  ile  İdare  Mahkemesi  kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Emniyet Genel Müdürlüğünce Düzenlenen .... Tarihine Kadar Bulunduğu Rütbedeki Zorunlu Çalışma Süresini Tamamlayan Komiser Yardımcısı Listesine göre tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun kararı ile 2015 yılı terfi döneminde, bir üst rütbeye terfi durumu görüşülmek üzere değerlendirmeye alınan 546 komiser yardımcısının 246'sının terfi ettirilmesine karar verilmiş, davacı hakkında ise "terfi etmez" kararı verilmiştir.
Bunun üzerine, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin söz konusu kararın iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik "Terfi ve atama" başlıklı 55. maddesinde, "...Rütbelere terfi ettirilecek personelin kurullarda görüşülmesi kıdem sırasına göre, rütbelere terfiler ise bu maddede öngörülen sınav ve eğitim şartı saklı kalmak üzere liyakate göre yapılır." hükmü yer almaktadır.
Bu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde "liyakat", personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliği olarak tanımlanmış; "Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurullarının değerlendirme ve karar usulü" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurulları, terfi edecek personel hakkında;
a) Bulunduğu rütbedeki performans değerlendirme, başarı ve üstün başarı belgesi bilgilerini,
b) Mesleki bilgi, beceri ve davranışları ile geçmiş hizmetlerini,
c) Bulunduğu rütbede, affa uğramış olsa bile, adli mercilerce verilen cezalarını,
ç) Bulunduğu rütbede, affa uğramış olsa bile, verilen disiplin cezalarını,
d) Hakkında devam etmekte olan soruşturma ve kovuşturma bilgilerini,
e) Bu Yönetmelikte belirtilen sınavlar sonucunda elde ettiği başarı durumlarını dikkate alarak belirleyecekleri liyakat koşullarına göre değerlendirerek, edinecekleri kanaate göre oyçokluğu ile karar verirler.
(2) Birinci fıkranın (d) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede; soruşturma açılmasına neden olan ihbar ve şikâyetlerin personeli mağdur etmek amacıyla yapıldığı yönünde Kurul üyelerinde kanaat oluşması halinde, yapılan soruşturma ve kovuşturmalar dikkate alınmaz.

e) Bu Yönetmelikte belirtilen sınavlar sonucunda elde ettiği başarı durumlarını dikkate alarak belirleyecekleri liyakat koşullarına göre değerlendirerek, edinecekleri kanaate göre oyçokluğu ile karar verirler.
(2) Birinci fıkranın (d) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede; soruşturma açılmasına neden olan ihbar ve şikâyetlerin personeli mağdur etmek amacıyla yapıldığı yönünde Kurul üyelerinde kanaat oluşması halinde, yapılan soruşturma ve kovuşturmalar dikkate alınmaz.
(3) Liyakatli olduğu değerlendirilen personel hakkında; terfi edeceği rütbede boş kadro bulunması halinde “Terfi eder.”, boş kadro bulunmaması halinde “Kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez.” kararı verilir. Bir üst rütbeye terfi etmek için yetersiz görülen personel hakkında ise “Terfi etmez.” kararı verilir." hükmüne; "Kurullara hazırlık ve toplanma zamanı" başlıklı 21. maddesinde ise, "(1) Genel Müdürlük Personel Dairesi Başkanlığı tarafından;
a) Yıl içinde terfi edecek polis amirlerinin sicili, adı, soyadı, rütbesi, grubu, bulundukları rütbedeki bekleme süreleri, bulunduğu rütbe ve üst rütbeye terfi tarihleri, performans değerlendirme puanlarının ortalaması, bulunduğu rütbedeki cezaları, başarı ve üstün başarı belgeleri, rütbede değerlendirilmeyecek süre ve sebepleri, yazılı ve sözlü sınav sonuçları, yöneticilik ile ilgili hizmetiçi eğitim başarı durumları ve liyakate esas alınacak diğer bilgi ve belgeler ilgili değerlendirme kuruluna sunulur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik kurallarının birlikte değerlendirilmesinden; polis amirlerinin üst rütbeye terfi ettirilip ettirilemeyeceği konusundaki temel ölçütün liyakat olduğu anlaşılmaktadır.
 Buna göre, rütbelere terfi ettirilecek personelden; liyakatli olduğu değerlendirilen personel hakkında kadro bulunması halinde "terfi eder" kararı, kadro bulunmaması halinde  "kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez" kararı, bir üst rütbeye terfi etmek için liyakat yönünden yeterli görülmeyen personel hakkında ise “terfi etmez” kararı verilmesi gerekmektedir. 
Personelin liyakat koşullarına göre değerlendirilmelerinde ise; bulunduğu rütbedeki sicil veya performans değerlendirme notunun, başarı ve üstün başarı belgesi bilgilerinin, mesleki bilgi, beceri ve davranışları ile geçmiş hizmetlerinin, bulunduğu rütbede, affa uğramış olsa bile, adli mercilerce verilen cezaları ile disiplin cezalarının, hakkında devam etmekte olan soruşturma ve kovuşturma bilgilerinin ve Yönetmelikte belirtilen sınavlar sonucunda elde ettiği başarı durumlarının bir bütün halinde dikkate alınması gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... günlü, E:...., K:.... sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik kapsamında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:.... sayılı kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminde olduğu, bu işleme karşı  davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı sebebiyle 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararı ile reddedildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasına kayden istinaf aşamasında olduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargısal denetiminin, söz konusu işlemlerin tesis edildikleri tarihteki hukuki duruma göre yapılması esas ise de, dava konusu edilen işlemlerin niteliğine göre idari işlemin tesis edildiği tarihten önceki dönemi ilgilendirmesi koşuluyla yargılama sürecinde veya daha sonra ortaya çıkan tüm bilgi ve belgelerin işlemin hukuka uygunluk denetiminde göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18/07/2017 günlü, E:2016/7162, K:2017/4786 sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/09/2017 günlü, E:2017/16.MD-956 K:2017/370 sayılı kararında; Fethullahçı Terör Örgütünün (FETÖ/PDY) ve/veya “Paralel Devlet Yapılanması” (PDY) olarak isimlendirilen örgütün 1960'lı yıllarda kurulduğu, büyük bir gizlilik ve takiye içinde Devleti ele geçirmek amacıyla yasadışı faaliyetlerde bulunduğunun belirtildiği dikkate alındığında, davacının 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına sebep olarak gösterilen silahlı terör örgütüne üyelik, aidiyet, iltisak veya irtibatının bulunmasının, 21/07/2016 tarihinde ülke genelinde olağanüstü hal ilan edilmesinden çok daha önceki süreçte de ortaya çıkabileceği, bir anda ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, örgütün yapılanma yöntemi de göz önünde bulundurulduğunda üyelik, aidiyet, iltisak veya irtibatın uzun bir süreci kapsadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı idarenin, ilgili personelin bir üst rütbeye terfi ettirilmesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu açık ise de; bu yetkinin, mevzuatta öngörülen ölçütler gözetilerek kullanılması, belirtilen ölçütlerin terfi işlemlerinde uygulanması sırasında da eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanması, hukuk devleti ilkesinin gereğidir. Eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın yapılıp yapılmadığının ise, ancak, söz konusu ölçütlerin, terfi işlemlerinde nasıl dikkate alındığının idarece açıklanması sonucunda anlaşılabileceği açıktır.
Belli bir tarihe kadar bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan ve terfi incelemesine tabi tutulan personelin yer aldığı liste incelendiğinde; listede yer almasına rağmen terfi ettirilmediği için bu işlemi dava konusu eden davacıya göre, örneğin "daha çok sayıda" ve/veya "daha ağır" disiplin cezası aldığı ve daha az sayıda başarı belgesi ve ödül ile daha düşük performans değerlendirme puanına sahip bir veya birden fazla personelin rütbe terfii yapılırken, davacının rütbe terfiinin yapılmaması, eşit ve objektif bir uygulama olarak kabul edilemez. Aynı durumun -belirtilen hususların varlığına bağlı olarak- davacının terfi ettirilmesi işlemi için de geçerli olduğu tartışmasızdır.
Olayda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla Merkez Değerlendirme Kurulu kararında yer verilen gerekçeler, uyuşmazlık konusu terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin Dairemizin E:2021/3496 sayılı dosyası içinde bulunan ve personelin performans puanı, başarı belgesi yanında yazılı, sözlü ve kurs sınav notları ile adli/idare ceza bilgilerin de bulunduğu liste ile bu listede yer alan personelin sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday davacı yönünden eşit, objektif ve istikrarlı bir şekilde uygulanmadığı anlaşılmakta ise de, gelinen aşamada meydana gelen yeni hukuki durumlar itibarıyla davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... günlü, E:...., K:.... sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik kapsamında mahkumiyetine karar verildiği; bunun yanında davacının 677 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına sebep olarak gösterilen fiillerin işlem tarihinden önceki dönemleri kapsayabileceği ve bu hususun 2015 yılı terfi dönemindeki liyakat durumunu etkileyebileceğinin dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bu durumda; mevcut listedeki personelin rütbe terfiine ilişkin olarak yukarıda değinilen hususlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacının durumunun davalı idare tarafından liyakat yönünden "yeniden" değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan, davanın reddi yolunda verilen  İdare Mahkemesi kararında  hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; mevcut listedeki personelin rütbe terfiine ilişkin olarak yukarıda değinilen hususlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacının durumunun davalı idare tarafından liyakat yönünden "yeniden" değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan, davanın reddi yolunda verilen  İdare Mahkemesi kararında  hukuki isabet görülmemiştir. 
Ayrıca, verilen bu karar davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu da doğurmayacaktır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının silahlı terör örgütüne üye olma niteliğindeki suçun, işlem tarihinden önceki dönemleri de kapsayabileceğinin kabulü gerekmekte olup, nitekim; terör örgütüne üye olma suçlamasıyla açılan davada mahkumiyet kararı verildiği dikkate alındığında, davacının 2015 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5263, Karar No: 2024/2289, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5263
Karar   No : 2024/2289
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem :  : Davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf subay adaylığı sonlandırılarak, SUTASAK eğitiminden ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.