muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/559, Karar No: 2024/1926, Tarih: 04.04.2024

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)- KARŞI OY :
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır.

Bakılmakta olan davada, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341, 344, 359 ve 30. maddeleri uygulanacak yasa kurallarıdır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiilerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir. Temyiz mercii, sözü edilen yasa kurallarının içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin temyize konu karardaki hukuki nitelendirmesinin denetimini yapacaktır.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, davacıya sahte belge düzenleyen hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kurallar kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar birlikte incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Bölge İdare Mahkemesi kararına atıf yapılarak temyiz isteminin reddi kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7881, Karar No: 2024/1911, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7881
Karar No : 2024/1911
TEMYİZ EDENLER: 
1- (DAVACI)	 … Jeneratör Satış ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ :  Av. …
 
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2009 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi ve 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacının Mahkemeye ibraz edeceğini beyan ettiği 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerin ara kararı ile istenilerek durumdan davalı idarenin de haberdar edilmesi sonucunda hazırlanıp Mahkemelerine sunulan … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan … Nakliyat Lojistik Destek Hizmet ve Ticaret Limited Şirketi'nden alışlarının olduğu ve bu alışlarından kaynaklanan katma değer vergisini ilgili dönemlerde indirim konusu yaptığının tespit edildiği, söz konusu firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından tarhiyatın, değinilen firma tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, tarhiyatın kayıtlara alınan ancak söz konusu raporda eleştiri getirilmeyen diğer faturalara ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, … Nakliyat Lojistik Destek Hizmet ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş,  aşan kısım ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN	İDDİALARI: 
Davacı tarafından, kullanılan faturaların sahte olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerin ibraz edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI      : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NUN DÜŞÜNCESİ:  Davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

TARAFLARIN SAVUNMALARI      : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NUN DÜŞÜNCESİ:  Davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
   Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Nakliyat Lojistik Destek Hizmet ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden; karayolu yük nakliyat komisyoncularının faaliyetiyle iştigal ettiği, şirketin ortağı ve müdürü olan şahsın ortağı ya da müdürü olduğu diğer şirketler hakkında da sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu ya da olumsuz tespit bulunduğu, 2009 yılında toplam 1.669.256,90 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, işçi çalıştırmadığı, rapor tarihi itibarıyla 197.463,08 TL vergi borcu olduğu, 10/04/2009 tarihli yoklamada 3 işçi çalıştırıldığı, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, yurtiçi nakliye işiyle iştigal edildiği, şirket adına kayıtlı 1 adet tırın bulunduğu, 2011 ve 2012 yıllarında yapılan çeşitli yoklamalarda da şirketin faaliyetinin devam ettiğinin, 2009 yılında Ba formuyla 750.828,00-TL tutarında mal alındığı; Bs formuyla ise 1.051.146,00-TL mal satıldığının beyan edildiği, mükelleften mal veya hizmet aldığını bildirenlerin ise 1.069.154,00-TL tutarında bildirimde bulunduğu, 2009 yılında mal veya hizmet satın aldığı şirketler hakkında olumsuz tespit olduğu saptamalarına yer verilmiştir.
	Değinilen Vergi Tekniği Raporuna atıf yapılan davacı hakkında düzenlenen Görüş ve Öneri Raporunda, sözü edilen mükelleften alınan faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması gerektiği belirtilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden  hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın kaldırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın kaldırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu  olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
	Yukarıda sözü edilen saptamalardan, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Nakliyat Lojistik Destek Hizmet ve Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna varılamayacağından, Vergi Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın sözü edilen mükelleften alınan faturalar yönünden davanın reddedilmesi hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
 2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın kaldırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
 2. Kararın; tarhiyatın, … Nakliyat Lojistik Destek Hizmet ve Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4137, Karar No: 2024/4830, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4137
Karar No : 2024/4830
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …  tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi olmadığı, OHAL KHK’lerinin OHAL süresiyle sınırlı olduğu, yasal süresi içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı kamu görevinden çıkarılma işleminin ve verilen kararın Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu ve bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, kastının bulunmaması nedeniyle terör örgütü üyeliğinden suçlanamayacağı, isnat edilen eylemlerin somut olarak tespit edilmediği,  sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığı, hakkında yapılan örgüt fişlemesinin gerçeği yansıtmadığı, delil niteliğinin olmadığı, temyize konu kararın gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği ve gerekçesiz olduğu, bu sebeple de gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, suç ve cezaların geriye yürütülemeyeceği ilkesinin,  ayrımcılık yasağının, aynı fiil nedeniyle iki ayrı ceza ile cezalandırılma yasağı kuralının ihlal edildiği, ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4231, Karar No: 2024/4827, Tarih: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4231 E.  ,  2024/4827 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4231
Karar No : 2024/4827
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA	 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanunun 26.maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. Maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının,  çelişmeli yargılama ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, hiçbir somut delil bulunmadığı halde kamu görevine son verildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8893, Karar No: 2024/1912, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/8893
Karar No : 2024/1912
Kararın Düzeltilmesini İsteyenler: 
1- … Elektrik Sanayi ve Ticaret Kollektif Şirketi
Vekili   : Av. …
 
2-  … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Vekili :  Av. …
İstemin Özeti: Yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri indirimleri reddedilerek sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılan davacı adına, yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2011 Ocak, Şubat ve Nisan dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  kaldırılması istemiyle açılan davada; Danıştay Dördüncü Dairesinin tarhiyata ilişkin bozma hükmü uyarınca Mahkemelerince verilen ara kararı ile davacıdan ilgili yıl defter ve belgelerinin dosyaya ibrazı istenilmesine rağmen sunulmadığından davacının ilgili dönemlerde indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilmesi ve devreden katma değer vergisinin azaltılması suretiyle re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddedildiği, ancak dava nihai olarak kısmen kabul, kısmen reddedilerek sonuçlandırıldığından davacı ve davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedildiği ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemlerini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih ve E:2022/5742, K:2023/187 sayılı kararının; davacı tarafından, incelemenin esas olarak iş yerinde yapılması gerektiği halde idarece bu yola başvurulmadığı; davalı idare tarafından ise usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulüyle Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması, davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise reddi gerekeceği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih ve E:2022/5742, K:2023/187 sayılı kararının davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilerek davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	Sözü edilen bu atıfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup 6100 sayılı Yasa'nın 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 323. maddesinde ise  vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükmü yer almıştır.
Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilen davada, davacı lehine hüküm fıkrası bulunmamasına karşın davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan temyize konu kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilen hüküm fıkrasının bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri  Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olduğundan ve davacının kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından davacının karar düzeltme  isteminin reddine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.