muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7666, Karar No: 2024/1052, Tarih: 20.02.2024

Dava konusu istem:  Sakarya ili, Hendek ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Hendek Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile bu planın dayanağı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan  1/5000 ölçekli nazım imar planının  iptali istenmektedir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30.03.2020 tarih ve E:2016/8801, K:2020/3017 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,  mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli planlarda getirilen kararlara uygun olduğu ve planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı bir durumun oluşmadığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ...sayılı parselin kuzeyinde belirlenen 10, 15 ve 20 metre enkesitli yollar ile bu taşınmazın bir kısmında ve ...sayılı parselin güney ve kuzey kesiminde belirlenen 7 metre yolun dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda gösterilmediği, ulaşım sistemlerinin ve ulaşım problemlerinin çözümünün 1/5000 nazım imar planında belirlenmesi ve planlar arasındaki hiyerarşi kapsamında nazım imar planından sonra yapılacak olan uygulama imar planının, nazım imar planına uygun yapılması gerektiğinden, 7 metre en kesitli yaya yolunun nazım imar planında gösterilmesi gerekmemekle birlikte nazım imar planında gösterilmesi gereken 10, 15 ve 20 metre yolların bu planda gösterilmeksizin uygulama imar planında gösterilmesinin, uygulama imar planını, dayanağı nazım imar planına aykırı hale getirdiği, ayrıca söz konusu 10, 15 ve 20 metre yolların nazım imar planında gösterilmesi zorunlu olmasına rağmen dava konusu nazım imar planında gösterilmediği, dava konusu imar planlarınınn bu haliyle şehircilik esaslarına, planlama ilke ve tekniklerine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI :  Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ:  Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI :  Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ:  Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 16/06/2022 tarih ve E:2022/122, K:2022/7163 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
             Sakarya ili, Hendek ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar ilçe belediye meclisinin … tarih ve … sayılı, büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda kısmen konut, kısmen park alanı ve kısmen yol alanı olarak belirlenmiştir.
Uygulama imar planı 10/02/2014 - 10/03/2014 tarihlerinde askıya çıkmıştır. Davacı tarafından 04/03/2014 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun park ve yola ilişkin kısmının  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
            6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT: 
            6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle, 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 8. maddesinin 1. fıkrasında; planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu bulunduğu hükmüne yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
             Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; mahkemelerin, davacının istemi ile bağlı olduğu ve istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği açıktır.
Talep sonucunun belirlenmesinde, dava dilekçesinin bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. "Talep sonucunun çok açık olmaması hâlinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tâbi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir." (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Şubat 2001, İstanbul, Cilt II, s. 1608)

Talep sonucunun belirlenmesinde, dava dilekçesinin bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. "Talep sonucunun çok açık olmaması hâlinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tâbi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir." (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Şubat 2001, İstanbul, Cilt II, s. 1608) 
	Uyuşmazlık hakkında karar verilebilmesi için öncelikle, görülmekte olan davanın konusunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davanın uyuşmazlık konusu parsellere getirilen park ve yol alanı kullanım kararlarının iptalini istemiyle açıldığı,  Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 30/03/2016 tarih ve E:2014/701, K:2016/277 sayılı kararı ile de  dava konusu parsellerin konumu ve sahip olduğu görsel manzara nedeniyle rekreasyonel olduğu, park kullanım kararının büyüklüğü itibarıyla yerleşim alanının bütününe hitap edebileceği, park kullanım kararında bölgenin engebeli topoğrafyasının da etken olduğu, planlarda düzenlenen taşıt ve yaya yollarının, hem bölgesel ulaşım hem de cephe-servis imkanı sağlayan nitelikleri itibarıyla plan tasarımı içerisinde zorunlu ve gerekli olduğu, park alanının ve yolların kaldırılarak bölgenin yapılaşmaya açılması durumunda donatı dengesinin ve ulaşım kurgusunun olumsuz etkileneceği, dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle imar planları bakımından davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 03/03/2020 tarihli, E:2016/8801, K:2020/3017 sayılı kararı ile yeniden araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararda ise İdare Mahkemesince sadece getirilen yol kullanım kararlarına ilişkin inceleme yapılarak park alanına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
            Bu durumda davacı tarafından iptali istenilen park alanı kullanım kararına ilişkin  herhangi bir değerlendirme ve irdeleme yapılmaksızın,  dava konusu uyuşmazlık hakkında bu yönden eksik hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmediğinden öncelikle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının da davacı tarafından iptalini istenilen fonksiyonların planlama esasları, şehircilik ilkeleri bakımından incelenmesi sonrasında 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı plana uygun olup olmadığının değerlendirilmesi  ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ... sayılı parselin kuzeyinde belirlenen 10, 15 ve 20 metre enkesitli yollar ile bu taşınmazın bir kısmında ve ... sayılı parselin güney ve kuzey kesiminde belirlenen 7 metrelik yol alanının dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği gerekçesiyle mahkemece iptaline karar verilmiş ise de, 7 metre en kesitli yaya yolunun nazım imar planında gösterilmesi gerekmediği, yolların ulaşım sistemi açısından gerekli olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği, bununla birlikte ... parsel sayılı taşınmazın güneyinden bulunan 20 metrelik yolun da nazım imar planında gösterildiği görülmektedir. 
Bu itibarla, dava konusu edilen işlemler hakkında yapılacak değerlendirme sonucu gerekçesi açıklanarak hüküm kurulması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/140, Karar No: 2024/1040, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/140
Karar No : 2024/1040                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :  … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rezerv yapı alanı olarak belirlenen Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, …, …, …, … sayılı (… kadastro sayılı) adalara yönelik 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  Mahkemenin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla, alanın rezerv yapı alanı ilanı kararının iptaline karar verilmesi nedeniyle rezerv yapı alanı için tesis edilen 1/25.000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği dayanaksız kaldığından dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdare Mahkemesinin … tarihli ve E…, K…. sayılı kararına karşı davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairenin …  tarihli E:… ve K:… sayılı kararı ile reddedildiğinden istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … sayılı kadastro parselinin 5.75 ha. parselin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, rezerv yapı alanı olarak belirlenen kadastro parseline yönelik 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, …, …, …, … sayılı adaların (… sayılı kadastro parseli) rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile bu adalara yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 28.09.2020 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz incelemesi aşamasında davacı tarafından Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü aracılığıyla dosyaya sunulan 13/02/2024 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinden Danıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetinin 15/02/2024 tarih ve E:2022/9281 K:2024/983 sayılı kararı ile davadan feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
	Bu itibarla, işbu davada yukarıda anılan ... İdare Mahkemesinin .. tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile ...sayılı kadastro parselinin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline ve anılan karara yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, sözü edilen karara karşı yapılan temyiz incelemesine ilişkin dosyada davadan feragat nedeniyle öncelikle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince feragate ilişkin istemin karara bağlanmasından sonra işbu davada dava konusu parsele yönelik 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden esasının incelenmesi gerekmektedir.
	Diğer taraftan, dava konusu parsele yönelik nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin esasının incelenmesi aşamasında Dairemizin uyuşmazlığa konu ada ve parsellerin etrafındaki mevcut yapı dokusuna ilişkin kararlarının göz önünde bulundurularak işbu uyuşmazlık hakkında karar verileceği de kuşkusuzdur.
	Bu durumda, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X) :Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4730, Karar No: 2024/1046, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/4730
Karar No : 2024/1046                                                                    
TEMYİZ EDENLER: I-(DAVALI) … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Av. …
		   II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
		1- ...
VEKİLİ : Av. …
		2- … Bankası AŞ
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden meri planlarında öngörülen ticaret ve turizm alanı kullanımlarının bölgede bu yöndeki ihtiyacını karşılayıp karşılamadığı, karşılamıyor ise ihtiyacın ne kadar olduğu ve parsel ölçeğinde yapılan değişiklik ile bu ihtiyacın ne kadarlık kısmının karşılanacağının bilimsel ve teknik veriler ile desteklenmediği, bölgeye ilave nüfus atanmasına ilave olarak bölgenin yapı yoğunluğunun da arttırıldığı, parsel ölçeğinde ayrıcalıklı bölge oluşturulduğu, dava konu işlemde plan değişikliğini zorunlu kılan gerekçenin bulunmadığı ve konunun tüm yönleri ile irdelenmediği, kamusal kaynak elde edilmesi için kent ve kent parçacıklarının mevcut imar planı bütünlük ve sürekliliklerini bozan plan değişikliklerinin hazırlanmasının imar mevzuatında yeri olmadığı, plan değişiklikleri ile mevcut planlarında konut alanı kullanımında olan taşınmazın konut kullanımı arttırılırken, konut kullanımına ilave olarak ticaret ve turizm alanı kullanımı öngörülerek bölgeye ilave nüfus getirildiği ve söz konusu ilave nüfus için yeterli koşulların sağlanmadığı, bu nedenle, dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.