muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/466, Karar No: 2024/1108, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/466
Karar	No : 2024/1108
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından; Atatürk Üniversitesi Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine göre sözleşmeli sağlık personeli olarak görev yapmakta iken anılan Kanun'un Geçici 48. maddesi uyarınca 12/04/2023 tarihinden itibaren kadrolu statüye geçen müvekkilinin, KPSS 2023/5 Tercih Kılavuzu kapsamında Malatya ili, ... No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna sözleşmeli sağlık teknikeri olarak yerleştirildiği kadroya, 03/04/2023 tarihi itibarıyla sözleşmeli statüde bulunduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının emsallerinin göreve başladığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın kamu görevlisinin atanmasına ilişkin bulunması karşısında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/07/2023 günlü, E:2023/1056, K:2023/1797 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/08/2023 günlü, E:2023/1310, K:2023/1301 sayılı kararı  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2023 günlü, E:2023/4750, K:2023/4714 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden;  Atatürk Üniversitesi Hastanesinde sağlık teknikeri olarak görev yapan  davacının, atanmasının uygun görülmemesine ilişkin Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.  
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, Atatürk Üniversitesinde  sağlık teknikeri olarak görevine devam eden davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS 2023/5  sonucuna göre Malatya ili, ... No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna sözleşmeli sağlık teknikeri olarak  yerleştirilmesine karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle  çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/462, Karar No: 2024/1122, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/462
Karar	No : 2024/1122
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında kurum avukatı olarak görev yapmakta iken  hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin görevden uzaklaştırıldığı 15/06/2021 tarihinden, kurum avukatlığından(memuriyetten) istifasının onaylandığı 19/07/2022 tarihine kadar, 659 sayılı KHK uyarınca hesap edilen vekalet ücretlerinin hesaplanacak faizi ile birlikte tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile görevinden uzakta kaldığı 2021 ve 2022 yılları için hak ettiği vekalet ücretlerinin ödemeye hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesince; davacının davanın açıldığı tarih itibariyle kamu görevlisi bulunmadığı ve dava konusu işlemi tesis eden davalı idarenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğu anlaşıldığından söz konusu davada  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasına göre Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/05/2023 günlü, E:2023/532, K:2023/520 sayılı karar ile Ankara 10. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2.  maddesinde yer alan özel yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/10/2023 günlü, E:2023/1245, K:2023/1924 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 05/12/2023 günlü, E:2023/5730, K:2023/6313 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal haklarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının istifa etmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu  Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen  Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/558, Karar No: 2024/1125, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/558
Karar	No : 2024/1125
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Erzurum 9. Kor. Kr. Des. Gr. Kh. Bl.'de astsubay olarak görev yapan davacı  ... vekili Av. ... tarafından;  "Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş" yazılı sınavında 77 puan alarak başarılı olması akabinde 08/04/2022 tarihinde yapılan mülakat sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/C fıkrası gereğince davacının görev yaptığı yerin  idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan  Erzurum İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 15/12/2022 günlü, E:2022/975, K:2022/2665 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince;  davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesi  hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 06/02/2024 günlü, E:2024/282, K:2024/160 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubay olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklanması nedeniyle yürüttüğü kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Uyuşmazlık; Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Erzurum 9. Kor. Kr. Des. Gr. Kh. Bl.'de  Astsubay olarak görev yapan davacının, 2022 yılı astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı uyarınca yetkili yargı yeri olarak ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/585, Karar No: 2024/1124, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/585
Karar	No : 2024/1124
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Erzurum ilinde jandarma astsubay üstçavuş olarak görev yapan davacı ... tarafından, 2022 yılı için plânlanan ihtisas personel seçimine yönelik sözlü sınava çağrılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada;  Erzurum 2. İdare Mahkemesince; bakılan davada, İhtisas Personel Seçimine Yönelik Sözlü Sınavından başarısız sayılma işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma Genel Komutanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanunda veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/12/2023 günlü, E:2023/2244, K:2023/2167 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; davanın konusunun, kamu görevlisi olan davacının ilerleme talebi ve ihtisaslaşmak suretiyle görevde yükselmesine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde dava tarihinde davacının görevli bulunduğu yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/01/2024 günlü, E:2024/7, K:2024/94 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, dava tarihinde Erzurum ili, ... ilçesi, Merkez Jandarma Karakol Komutanı olarak jandarma astsubay üstçavuş rütbesinde görev yaptığı, Jandarma Genel Komutanlığı İhtisaslaşma Yönergesi (JGY 52-11 (C)) kapsamında Jandarma Genel Komutanlığınca  2022 yılında düzenlenen ihtisas seçme sınavı için  "Terörle mücadele" ve "Jandarma suç araştırma" ihtisas alanları için başvuruda bulunduğu, ancak yapılacak mülakat sınavına çağrılmaması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davanın konusunun, kamu görevlisi olan davacının ilerleme talebi ve ihtisaslaşmak suretiyle görevde yükselmesine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde, dava tarihinde davacının görevli bulunduğu yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesi ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/553, Karar No: 2024/1126, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/553 E.  ,  2024/1126 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/553
Karar	No : 2024/1126
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Antalya İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesince; sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının kendi statüsü içinde ilerleme ve yükselme niteliğinde olmayan ve muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/12/2023 günlü, E:2023/1644, K:2023/1709 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hallere ilişkin olduğu ve anılan maddede belirtilen özel yetki kuralı uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/01/2024 günlü, E:2024/86, K:2024/93 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Antalya İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Antalya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan  Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Antalya 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/529, Karar No: 2024/797, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/529
Karar No : 2024/797                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-  ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... İlçe Mili Eğitim Müdürlüğünde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi çerçevesinde sözleşmeli idari büro personeli olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün işleminin ve adının Devlet Personel Başkanlığı kayıtlarından çıkarılmasına ilişkin Devlet Personel Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı aylık ve diğer özlük haklarının parasal tutarına karşılık şimdilik 1.000,00-TL'nin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; anayasal ve kanuni hükümler doğrultusunda, davalı idarenin mahkeme kararı gereğince gecikmeksizin işlem tesis etmeye mecbur olması nedeniyle, kararın kesinleşmesini beklemeden davacının atanması yolunda işlem tesis edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İdari Dava Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen davanın reddi yolundaki kararıyla atama işleminin dayanaksız kalması nedeniyle, hukuka uygun olduğu yargı kararı ile belirlenen atama talebinin reddine dair işlem doğrultusunda, davacının yargı kararı uyarınca yapılan atamasının, yine yargı kararı uyarınca davalı idarelerce iptaline yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek,  kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanlığı (Mülga  Devlet Personel Başkanlığı) ve  Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz    isteminin  reddi gerektiği savunulmuş; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...