muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/341, Karar No: 2024/292, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/341
Karar	No : 2024/292
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2017/7247, K:2021/813 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
              Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2017/7247, K:2021/813 sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki  usule ilişkin itirazları ile davacının, bakılmakta olan bu dava dosyası ile Dairelerinin E:2017/5172 sayısında kayıtlı bulunan dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan bahisle birleştirilmesi talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaların birleştirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere sayma yoluyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan 31. maddesinde de davaların birleştirilmesi usulüne yer verilmediğinden yerinde görülmemiş,
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... kararın iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/5172 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 29/03/2021 tarih ve K:2021/810 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediğinin görüldüğü,
 Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/5172 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden,  derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/5172 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden,  derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açıldığı dönemdeki hukuk kavram kargaşası ve içtihatlardaki karışıklık nedeniyle İdare Mahkemesi huzurunda davayı açmak zorunda kaldığı, o dönem davaların nerede açılacağı hususunda tartışmaların olduğu, hak kaybına uğramamak için bu davayı açmış bulunduğu, açtığı iki davanın birleştirilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul hukukuna aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2017/5172, K:2021/810 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/02/2024 tarih ve E:2022/79, K:2024/291 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/03/2021 tarih ve E:2017/7247, K:2021/813  sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 19/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/550, Karar No: 2024/223, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/550
Karar  No : 2024/223
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Bolu .... Komando Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapmaktayken terörle mücadele kapsamında 28/07/2012 tarihinde Şemdinli/Hakkari bölgesinde düzenlenen operasyonda BTÖ mensuplarıyla yaşanan sıcak çatışmada emir üzerine yaptığı roket atışından sonra kulağında çınlama ve yanma oluştuğu, sonrasında duyma hissinin azaldığı ve duyma kaybı oluşmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açmış olduğu davada, Van 3. İdare Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve E:2018/326, K:2020/3060 sayılı davanın reddine ilişkin karara ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı'na karşı açılan davada, Van 3. İdare Mahkemesince  verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/11/2022 tarih ve E:2022/2645, K:2022/2369 sayılı kararı, Erzurum 3. İdare Mahkemesince  verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/02/2023 tarih ve E:2023/167, K:2023/248 sayılı kararı, Ankara 3. İdare Mahkemesince  verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/03/2023 tarih ve E:2023/334, K:2023/859 sayılı kararı, Van 3. İdare Mahkemesince  verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/09/2023 tarih ve E:2023/2375, K:2023/2100 sayılı kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/12/2023 tarih ve E:2023/1873, K:2023/2251 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla:   a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili,  b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer,   c) Diğer hallerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer İdari mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla:   a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili,  b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer,   c) Diğer hallerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer İdari mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında; Danıştay ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkında hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılanmanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, e) Lehine karar verilen tarafın, karar etkisi olan bir hile kullanmış olması, f) Vekil veya kanunu temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması, h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması, halinde yargılanmasının yenilenmesinin istenebileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53'üncü maddesinin 2'inci fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53'üncü maddesinin 2'inci fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Bakılan davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözüme kavuşturulabilmesi için 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralının bu davada uygulanıp uygulanamayacağının ortaya konulması gerekmektedir.
Bilindiği üzere, usul hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise usul hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olmasıdır.
Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken diğer bir husus da yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde, ilgili usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığıdır. Çünkü bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girerse tamamlanmış işlem geçerli olarak kalır. Buna karşılık bir usul işlemi henüz tamamlanmamış ise yeni kanun, kural olarak hemen yürürlüğe girecektir. Başka bir deyişle, tamamlanmış usul işlemleri, yeni yürürlüğe giren usul hükmünden etkilenmeyecektir.
Nitekim, medeni yargılama hukukuna ilişkin usul kanunu niteliğindeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık ilkesi benimsenmiş, tamamlanmış işlemler ise istisna kapsamında tutulmuştur.
 Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Yargılama sırasında yapılan bir usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacak dolayısıyla da uygulanmayacaktır.

Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Yargılama sırasında yapılan bir usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacak dolayısıyla da uygulanmayacaktır.
Bu açıklamalar kapsamında, usul kurallarından biri olan yetki kuralının nihai karar verilinceye kadar mahkemece gözetilmesi, yeni bir yetki kuralının yürürlüğe girmesiyle birlikte derhal uygulanırlık ilkesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Zira, dava dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği andan nihai kararın verilmesi anına kadarki süreçte yetki kuralına ilişkin usul işleminin tamamlandığından söz edilemez. Ancak, nihai kararın verilmesiyle mahkemece dosyadan el çekildiğinden esasa ve usule ilişkin tüm işlemler tamamlanmış olacaktır. Nihai kararın verildiği tarih itibarıyla yetkili mahkemece uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuş olacağından, sonradan yürürlüğe giren yetki kuralı Mahkemenin yetkisizliği sonucunu doğurmayacaktır.
Bakılan davada, yargılamanın yenilenmesi istemine konu Van 3. İdare Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve E:2018/326, K:2020/3060 sayılı kararı 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı yürürlüğe girmeden önce verildiği ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteklerinin esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanacağı hükmü birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine, Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/622, Karar No: 2024/225, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/622 E.  ,  2024/225 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/622
Karar  No : 2024/225
  YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ...tarafından, müvekkilinin Hakkari ili, ... ilçesinde bir enerji şirketinde çalışmakta iken Serabasin üs bölgesinde güvenlik güçlerinin enerji ve ikmal, tedarik işlerinin yapımı esnasında 12/09/2019 tarihinde uzaktan kumandalı bombanın infilak etmesi sonucu yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 400,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL manevi  tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan davada; Van 4. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/12/2023 tarih ve E:2023/2837, K:2023/2887 sayılı karar ile Ordu İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/01/2024 tarih ve E:2024/31, K:2024/113 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Hakkari ili, ... ilçesinde bir enerji şirketinde çalışmakta iken Kuzey Irak'ta bulunan Serabasin üs bölgesinde güvenlik güçlerinin enerji ve ikmal, tedarik işlerinin yapımı esnasında yaralandığı, istenen tazminatın dayandırıldığı eylemin yurt dışında gerçekleştiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına olanak olmayan uyuşmazlığın çözümünde; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (c) bendi uyarınca davacının ikamet ettiği Ordu ilindeki idare mahkemesi olan Ordu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ordu İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11482, Karar No: 2024/1152, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y 
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2021/11482
Karar  No : 2024/1152            
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  Osmaniye  İl Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı KHK'nın Geçici  35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve E…. sayılı işleminin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih E:… K:… sayılı kararında; … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma eylemi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve istinaf incelemesinin devam etmekte olduğu görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından icra edilecek olan görevin milli güvenliğin tesisi amacına yönelik olduğu ve Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev alan personelin yasal olarak silahlı bir kamu görevlisi olması nedeniyle birtakım özel koşullar aranmasının olanaklı olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyle davacı hakkında terör örgütü üyesi olduğuna yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasa da daha sonra hakkında mahkumiyet kararı verildiği, istinaf incelemesi devam etmekle birlikte bu aşamada davacının kamu kurumlarında görev yapmasının Devlet güvenliği yönünden tehlike arzetmesi olasılığının bulunduğu ve bu olasılık halinin dahi, idarenin davacıyı kamu görevinde tutmasına ve görev yaptırmasına engel olduğu, bu itibarla davacının, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, ankesörlü telefondan yapılan aramaların çok az olduğu ve periyodik nitelik taşımadığı, ardışık arama tablosunda çelişkiler olduğu, aynı hat kullanılarak tekrar arama yapılabilmesi için aramanın bitiminden itibaren geçmesi gereken minimum süre geçemeden arama yapıldığının görüldüğü, bu nedenle bu aramalardan bazılarının teknik olarak imkansız olduğu, söz konusu aramaların örgütsel aramalar olduğunu ortaya koyan hiçbir delilin dosyada bulunmadığı, HTS kayıtlarında çelişkiler bulunmasına rağmen adli bilişim uzmanı bilirkişiden teknik rapor alınmadan karar verildiği, tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı, irtibat  ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin ölçülü bir tedbir olmadığı, gerekçeli karar hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 …  İl Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta olan davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.