muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/466, Karar No: 2024/928, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/466
Karar  No : 2024/928
 
DAVACI		:	...Metal A.Ş. 
VEKİLİ			: Av. ... 
 
DAVALI			: ... Bakanlığı 
 
DAVANIN KONUSU	: 
	1. 23/02/2023 tarih ve 32113 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kıymetli Maden Standartları ve Rafinerileri Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2023/1)'in,
	1.1. "Rafineri kuruluş izni" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinin,
	1.2. "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile
	2. Mali Güç Tevsikine İlişkin Genelge'nin (KMR-2023/2) iptali istenilmektedir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ:
	Davacı şirket tarafından, altın kıymetli madenine yönelik rafineri faaliyet izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedildiğinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı işlemiyle davacı şirkete bildirilmesi üzerine, 23/02/2023 tarih ve 32113 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2023/1 sayılı Tebliğ'in "Rafineri kuruluş izni" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinin, "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 31/03/2023 tarihinde Bakanlık internet sitesinde yayımlanan Mali Güç Tevsikine İlişkin Genelge'nin (KMR-2023/2) iptali istemiyle 08/02/2024 tarihli dilekçeyle bakılan dava açılmıştır.
 
İNCELEME VE GEREKÇE		:
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde 60 gün olduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "İlânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kurallarına yer verilmiştir.
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
	Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin "Dava Konusu" başlığı altında, 2023/1 sayılı Tebliğ'in "Rafineri kuruluş izni" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinin, "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Mali Güç Tevsikine İlişkin Genelgelerin iptalinin istendiği; "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında ise, 2023/1 sayılı Tebliğ'in "Rafineri kuruluş izni" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinin, "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Mali Güç Tevsikine İlişkin Genelge'nin (KMR-2023/2) iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket tarafından, altın kıymetli madenine yönelik rafineri faaliyet izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedildiğinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı işlemiyle davacı şirkete bildirilmesi üzerine bu işleme dayanak teşkil ettiğinden bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, davacı şirket hakkında tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem incelendiğinde, davacı şirketin başvurusunun 2023/1 sayılı Tebliğ'in "Rafineri faaliyet izni" başlıklı 8. maddesinin birinci, ikinci ve sekizinci fıkraları ile Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasına ve Mali Güç Tevsikine İlişkin Genelge'nin (KMR-2023/2) Geçici 1. maddesine yollamada bulunulması suretiyle reddedildiği; davacı şirket tarafından iptali istenen 2023/1 sayılı Tebliğ'in 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinin "rafineri kuruluş iznine" yönelik bir düzenleme olduğu, söz konusu uygulama işleminin ise "rafineri faaliyet izni verilmesine" ilişkin tesis edildiği ve davacı şirketçe iptali istenen bu düzenlemenin uygulama işlemiyle bir ilgisinin bulunmadığı; öte yandan, davacı şirketçe, dava dilekçesinin "Dava Konusu" kısmında Mali Güç Tevsikine İlişkin Genelgelerin, "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında ise Mali Güç Tevsikine İlişkin Genelge'nin (KMR-2023/2) bir bütün hâlinde iptalinin istenildiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından uygulama işlemiyle ilgili 2023/1 sayılı Tebliğ'in hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin ve/veya mali güç tevsikine ilişkin hangi genelgenin/genelgelerin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açıkça ortaya konulamadığı görülmektedir. 
	Bu itibarla, davanın konusunun belirlenmesi hususunda tereddüt oluştuğundan, davacı şirket tarafından 2023/1 sayılı Tebliğ'in hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin ve/veya mali güç tevsikine ilişkin hangi genelgenin/genelgelerin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve istem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU			:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,

KARAR SONUCU			:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2.	Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
	3.	Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
	4.	Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2205, Karar No: 2024/934, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2205
Karar  No : 2024/934 
DAVACI		: ... Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI	: ... Kurumu  
VEKİLLERİ	: Av. ...,	Av. ...,	Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... A.Ş. (...)  
VEKİLİ			: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarih ve 10888 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
	Ayrıca, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	: 
	6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararının, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hazırlandığı, anılan maddede, destekleme bedelinin elektrik üretim maliyetleri dikkate alınarak belirleneceği ifade edilmesine rağmen, ithal kömür, doğalgaz/fuel oil/nafta/lpg ve motorin dışındaki diğer kaynakların aynı kapsamda değerlendirildiği, üretim maliyetlerinin aynı olduğu kanaatine varılmasının anılan Kanun düzenlemesine aykırı olduğu, biyokütle elektrik tesisleri için belirlenen azami uzlaştırma fiyatının adîl olmadığı, üretim maliyetlerinin doğru tespit edilemediği, tesislerin 24 saat çalıştığı, ithal kömüre dayalı olarak üretim yapan tesislerden herhangi bir farkın bulunmaması rağmen bir tesisin 2.500,00-TL/mWh'ye sattığı elektriği, diğerinin 1.200,00-TL/mWh'ye satmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararı nedeniyle şirketlerinin zarara uğradığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:

Gün öncesi piyasasında faaliyet göstermek isteyen piyasa katılımcılarının, piyasa işletmecesine teklif sunduğu ve sunulan teklifler neticesinde fiyatların insan müdahalesi olmaksızın ilgili yazılım marifetiyle belirlendiği, belirleme sürecinde, ekonominin temeli olan arz ve talebin kesişmesinin esas alındığı, şebekedeki elektrik enerjisi her ne kadar homojen bir ürün olsa da ikincil bir ürün olması sebebiyle üretilen elektrik enerjisinin maliyeti kaynak bazlı olarak değiştiği, elektriğin ikincil bir ürün olması sebebiyle, enerjinin üretilebilmesi için kullanılması gereken kaynağın var ve yeterli olması gerektiği, söz konusu kaynakların maliyetinin de fiyatı doğrudan etkilediği, son dönemde emtia fiyatlarındaki öngörülemeyen yükselişin elektrik fiyatlarının yükselmesine neden olduğu, elektrik enerjisinin nihaî tüketiciye ulaşana kadar ilave şebeke maliyetleriyle söz konusu enerji maliyetlerinin daha da yükseleceğinin ortada olduğu, elektrik piyasasında referans fiyatın belirlendiği gün öncesi piyasasında arz ve talep eğrilerinin kesiştiği noktada oluşan denge fiyatının "piyasa takas fiyatı (PTF)" olarak isimlendirildiği, bu fiyat alıcı ve satıcı konumundaki piyasa katılımcılarının tekliflerine göre belirlendiğinden arz ve talep için tek bir fiyatın uygulandığı, doğal gaz ve kömür kaynaklı olarak fiyatların yükselmesine rağmen enerji üretimine girdi olan farklı emtia fiyatlarında bu denli bir yükselişin meydana gelmemesi hatta maliyetlerinde bir değişim olmaması sebebiyle doğal gaz ve kömür kaynaklı santraller dışında kalan üretim tesislerinin hiçbir ilave çaba sarf etmeksizin olağanüstü kâr elde etmeye başladıkları, girdi maliyeti düşük olan santraller ile doğal gaz ve kömür kaynaklı santrallerin gelirleri açısından değerlendirildiğinde, maliyeti düşük olanlar daha avantajlı olsa da yaşanan durumun özellikle söz konusu maliyete katlanan tüketiciler ve yüksek maliyetli üretim santralleri açısından adaletli olmayan bir yapı hâline geldiği, bu kapsamda gerek ülkemizde gerekse Avrupa ülkelerinde bir dizi düzenleme yapıldığı, elektrik enerjisinin üretildiği anda tüketilmesi gereken bir ürün olduğu, sürdürülebilir bir sistemin varlığı için farklı üretim karakteristiklerine sahip kaynaklardan enerji üretiminin hayatî öneme sahip olduğu, sadece ihtiyaç kadar değil arıza gibi olası problemlere karşı hazır rezervlerin bulunmasının oldukça önemli olduğu, şebekeye enerji verme kabiliyetlerine göre üretim tesisleri incelendiğinde, baz yük santrallerinin sisteme belli kararlılıkta enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak enerji verebilen santrallerin varlığının sistemin sürdürülebilirliği açısından hayatî öneme sahip olduğu, bu kapsamda her bir kaynağın ve üretim tesisinin kendine göre avantajı ve dezavantajının bulunduğu, bu kapsamda, sürdürülebilir bir sistem için doğal

enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak enerji verebilen santrallerin varlığının sistemin sürdürülebilirliği açısından hayatî öneme sahip olduğu, bu kapsamda her bir kaynağın ve üretim tesisinin kendine göre avantajı ve dezavantajının bulunduğu, bu kapsamda, sürdürülebilir bir sistem için doğal gaz ve kömür gibi yüksek maliyetli santrallerin varlığının önemli olduğu, son dönemde yaşanan ekonomik gelişmeler çerçevesinde, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle, 6446 sayılı Kanun'un 17

. maddesinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda, üretim maliyetlerinin, piyasada oluşan fiyatlardan yüksek olan santrallerin üretime katkı yapmalarının sağlanarak, arz güvenliğinin güvence altına alınması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, Kanun'un vermiş olduğu yetki çerçevesinde, "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı" hazırlanarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın görüşünün alınması üzerine 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, Usul ve Esaslar kapsamında, serbest piyasa yapısına müdahale edilmediği, yalnızca uzlaştırma işlemlerinde farklı kaynaklara azami uzlaştırma fiyatı uygulandığı, azami uzlaştırma fiyatları belirlenirken ilgili tüm maliyet kalemlerinin dikkate alındığı, maliyet açısından en verimli üretim tesisleri yerine mümkün olduğunca maliyet açısından en verimsiz üretim tesislerinin piyasada faaliyet gösterebilmesini teminen düzenlemeler yapıldığı, söz konusu verilerin aylık bazda ilgili önemli ekonomik göstergelere göre güncellendiği, serbest piyasa koşullarının dikkate alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı, YEKDEM kapsamındaki üretim tesislerinin uygulama dışında tutulduğu, destekleme bedelinin, tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme amacıyla uygulanmakta olduğu, destekleme bedelinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/04/2022 tarihi itibarıyla, üretim maliyeti piyasada oluşan fiyattan yüksek olan üreticilerin sadece 01/05/2022 - 19/05/2022 tarihleri arasında desteklenmesinin gerektiği, bu tarih aralığından sonra destekleme bedelinin tüketicilerin korunması amacıyla kullanıldığı, elektrik üretim maliyetleri açısından birbirine eşit olmayan kaynaklar için tek bir azami uzlaştırma fiyatı belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, bireysel mali kaygılar nedeniyle kamu yararını gözeten bir düzenlemenin hukuka aykırı olduğunun iddia edilmesinde isabet bulunmadığı, yapılan düzenlemelerle ikili anlaşmalara müdahale edilmediği, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, piyasa katılımcılarına ek teminat yükümlülüğünün 6446 sayılı Kanun'da öngörüldüğü, şirketlerin YEKDEM'e dâhil olup olmamasının kendi tercihleri doğrultusunda verecekleri karara bağlı olduğu, bazı şirketlerin YEKDEM'e dâhil olmamasının nedeninin, 2021 yılı Ekim ayından itibaren PTF'deki artış nedeniyle 2022 yılı YEKDEM kapsamında yer alarak mevzuat kapsamında belirlenen fiyatlar üzerinden elektrik satmak yerine, YEKDEM'e dâhil olmayarak birim fiyatların üzerinde sürekli artan fiyatlar ile satış yaparak kârlılıklarını arttırmak olduğu, bu kapsamda dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA 
MÜDAHİLİN SAVUNMASI	: 
	Usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, elektriğin tüketicilere sürekli ve düşük maliyetli sunulması 6446 sayılı Kanun'un amaçları arasında sayıldığı, bu nedenle arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin yüksek  fiyat artışlarından korunmasını sağlamak için 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine onbirinci fıkranın eklendiği, söz konusu kuralın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verdiği yetkiye dayanılarak dava konusu Kurul kararlarının ihdas edildiği, şirketlerinin Usul ve Esaslar'da yer alan düzenlemeleri uygulamakla yükümlü olduğu, Usul ve Esaslar ile amaçlananın arz güvenliğinin sağlanması için maliyeti yüksek üretim tesislerinin desteklenmesi ve elektrik fiyatlarının yükselişinden tüketicilerin korunması olduğu, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ	:
	Dava, 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarih ve 10888 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin 11. fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istemi ile açılmıştır.
	Davacı şirketin Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek uyuşmazlığın esasına geçildi.
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması olduğu belirtilmiş; "Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesine, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesinin altıncı fıkrasıyla eklenen 11. fıkrasında, ''Ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makûl olmayan artışları nedenleriyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması amacıyla elektrik enerjisinin üretim maliyetleri dikkate alınarak, her seferinde altı ayı geçmemek üzere, Kurum tarafından kaynak bazında tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme bedeli belirlenebilir. Bu bedel, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır. Uygulamaya ilişkin usul ve esaslar Bakanlığın uygun görüşü alınarak Kurum tarafından belirlenir.'' kuralına yer verilmiştir.

6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrada belirtildiği üzere, Bakanlığın uygun görüşü alınarak, Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar, Kurul'un 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.	
	Usul ve Esaslar'ın 1. maddesinde, bu Usul ve Esaslar'ın amacının, ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretiminde girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makûl olmayan artışları nedeniyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması kapsamında destekleme bedelinin ve bu bedelin kullanılmasına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi olduğu; "Azami uzlaştırma fiyatının ve destekleme bedelinin belirlenmesine ilişkin esaslar" başlıklı 4. maddesinde ise;
	(1) Ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarında ve/veya kaynak maliyetlerinde makul olmayan artışlar olması hâlinde, söz konusu artışların;
	a) Arz güvenliğini olumsuz etkileyeceğinin Bakanlık tarafından tespit edilerek Kurum'a bildirildiği ve/veya,
	b) Tüketicileri olumsuz etkileyeceğinin Kurum tarafından tespit edildiği durumlarda Bakanlığın görüşü alınarak
	Kurul tarafından bu Usul ve Esaslar kapsamında, her seferinde altı ayı geçmemek üzere,  işlem tesis edilebilir.
	(2) Azami uzlaştırma fiyatı, bu Usul ve Esaslar kapsamında yer alan ve elektrik enerjisinin üretiminde kullanılan kaynak türleri için elektrik enerjisi üretimindeki maliyetler dikkate alınarak Kurul tarafından belirlenir. 
	(3) Elektrik enerjisinin üretiminde kullanılan kaynak türleri için elektrik üretim maliyetleri ve üretim maliyetlerinin güncellenmesine ilişkin esaslar, her bir kaynak türü için Kurul tarafından belirlenir.
	(4) Bu Usul ve Esaslar kapsamında kaynak bazında belirlenen azami uzlaştırma fiyatları; enerji üretimine girdi olan emtia fiyatları ile enflasyon ve döviz kuru parametrelerinden biri veya birden fazlasına ilave olarak Kurul tarafından uygun görülen diğer parametreler dikkate alınarak güncellenir. Uygulamaya ilişkin esaslar Kurul tarafından belirlenir.
	(5)  Kaynak bazında azami uzlaştırma fiyatları, piyasa işletmecisi tarafından dördüncü fıkra kapsamında aylık olarak güncellenir.
	(6) Destekleme bedeli; Kurul tarafından kaynak bazında belirlenen azami uzlaştırma fiyatları kullanılarak, uzlaştırma dönemi bazında piyasa işletmecisi tarafından hesaplanır. 
	(7) Destekleme bedeli; üretim maliyeti düşük üreticilerden karşılanarak, arz güvenliğinin sağlanması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır.