muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1567, Karar No: 2024/2249, Tarih: 24.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları," (...) hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, ...'un Baro staj listesine yazılmasına dair Kayseri Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılması için dosyanın Kayseri Barosu Başkanlığı'na gönderilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ısrar kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Buna göre,

Uyuşmazlık, ...'un Baro staj listesine yazılmasına dair Kayseri Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılması için dosyanın Kayseri Barosu Başkanlığı'na gönderilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ısrar kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Buna göre,
	davaya konu edilen işlemin, ...'un meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi uyuşmazlığın henüz staj listesine yazılma aşamasında doğduğu da dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının  (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
 Uyuşmazlık, mesleğin icrası için yapılan zorunlu staj başvurusuna ilişkin aşamada ortaya çıkmış ise de; ilgilinin meslek icra edebilmesi, mevzuat gereği meslek odasına kayıtlı olmasını zorunlu kıldığından, dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/187, Karar No: 2024/1781, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/187
Karar No:2024/1781
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: ... Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan 3N kapsama alanı yükümlülüğü sağlanamadığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 5 ve 44. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin ve bu karar uyarınca düzenlenen 1.509.394,64-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3N İmtiyaz Sözleşmesi'nin kapsama alanı yükümlülüğünün sağlanılmasındaki kıstasın yerleşim yeri alanlarındaki nüfus olarak belirlenmiş olması nedeniyle, yükümlülük kapsamındaki yerleşim yerleri için yerleşim yerindeki nüfusun yaşadığı bölgeleri gösteren haritaların kullanılması amacıyla Türkiye İstatistik Kurumu'nun 2020 yılının başında yayınladığı 2019 yılı nüfus verileri ve bu verilere göre işletmeciler tarafından 2020 yılında ürettirilen ve nüfusun yaşadığı bölgeleri gösteren haritaların kullanıldığı, 3N altyapıları için asgari sinyal seviyesi değerinin imtiyaz sözleşmesinde belirlendiği üzere -110 dBm olarak dikkate alındığı, ayrıca sözleşmeye göre işletmecinin IMT hizmetleri sunmak üzere 4.5N Yetki Belgesi'ne istinaden kapsadığı alanların da 3N kapsama yükümlülüğünün tespitinde göz önünde bulundurularak hesaplamaya dâhil edilmesi neticesinde, 16 büyükşehirin 16'sında, 345 büyükşehir (30 büyükşehir) ilçesinin 79'unda, 51 ilin 9'unda, 403 ilçenin 69'unda, nüfusu 5.000'den fazla olan 60 yerleşim yerinin 3'ünde, nüfusu 1.000'den fazla olan 2426 yerleşim yerinin 395'inde kapsama alanı yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediğinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından 3N İmtiyaz Sözleşmesi’nde kapsama yükümlülüğüne ilişkin yer verilen düzenlemede herhangi bir kapsama oranına yer verilmediği, kapsama alanına ilişkin hiçbir düzenleme bulunmadığı belirtilmiş ise de, 30/04/2009 tarihinde imzalanan 3N İmtiyaz Sözleşmesi'nin "Kapsama alanı yükümlülüğü" başlıklı 6. maddesinde belirlenen yerleşim yerlerindeki nüfusun (büyükşehir, il ve ilçe belediyeleri vd.), istisna öngörülmeksizin, yıllar bazında kademeli olarak kapsama alanı içine alınmasının taahhüt edildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin  27/11/2018 tarih ve E:2014/4996, K:2018/3354 sayılı kararı dikkate alınarak, incelemenin İmtiyaz Sözleşmesi'nin imzalandığı dönemde yürürlükte olan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca gerçekleştirildiği, dava konusu idari para cezasının hukuka uygun bir şekilde hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, nüfusun %100'ünün kapsanmasına ilişkin Kurul kararının iptaline dair kesinleşmiş yargı kararına aykırı idari işlem tesis edildiği, mevzuatta ve 3N İmtiyaz Sözleşmesi'nde kapsama oranına ilişkin bir düzenleme olmadığı, nüfusun %100'ünün kapsanmasının tüm işletmeciler için teknik olarak imkânsız olduğu, dünyadaki birçok örnekte de %100 oranında bir kapsama yükümlülüğünün kabul edilmediği, 2G ve 4,5G sözleşmelerinde kapsama yükümlülüğü daha düşük iken 3G sözleşmesindeki düzenlemenin %100 olarak değerlendirilmesinin mantıklı veya bilimsel olmadığı, davalı tarafından 3N İmtiyaz Sözleşmesi'nin işletmecilerin yatırım yükümlülüğünü ağırlaştıracak şekilde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, 6360 sayılı Kanun ile değiştirilen büyükşehir belediye sistemi dolayısıyla belediye sınırlarının genişlediği ve belirsizleştiği, sözleşmenin idare gibi yorumlanmasının, nüfusun yoğun olduğu şehirlere kullanılması gereken kaynakların nüfusun çok az olduğu bölgelere aktarılmasına neden olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.
Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.
Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.

Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.
Dava konusu 02/08/2022 tarihli Kurul kararının tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/827, Karar No: 2024/1753, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/827
Karar No:2024/1753
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Niğde İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "24 Aylık 2.239.000 Öğün Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" ihalesi dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 22/11/2023 tarih ve 2023/UH.I-1453 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketçe itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen birinci iddianın, "Teknik Şartname’nin 23. sayfasında bulunan 'Özel günlerde (Yılbaşı, dini bayramlar, 14 Mart tıp bayramı vb. günlerde menülere idarenin ön gördüğü şekilde ilaveler yapılabilinecektir.' düzenlemesinin keyfi uygulamalara sebebiyet verebileceği, belirtilen günler için kaç çeşit veya kaç öğün verileceğinin istekliler tarafından fiyat hazırlama esnasında bilinemeyeceğinden düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu", ikinci iddianın (a) kısmının, "Teknik Şartname’nin 5.6. maddesinde yer alan '…Sağlık Tesislerinde bulunan yemek üretim yerlerinde yemek üretimini engelleyecek koşulların (deprem, yangın, sel, salgın hastalık vb. mücbir sebepler) oluşması durumunda kullanılmak üzere isteklinin Niğde il sınırları içinde mutfak bulundurup işi aksatmayacağına dair taahhütname hazırlayıp teklif dosyasında sunacaktır. İhale üzeride kalan yüklenici bu taahhüdünü sözleşme öncesinde noter onaylı taahhütname ile değiştirecektir.' düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu", (b) kısmının, "Zeyilname ile değişik İdari Şartname’nin 48.4. maddesinde yer alan düzenlemeler ile Teknik Şartname’nin 5.6. maddesinde yer verilen düzenlemenin çeliştiği, olağanüstü durumlar için istenilen mutfağa ait belgelerin sözleşme aşamasında mı, sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinden önce mi yoksa teklif dosyası içerisinde mi verileceğinin net olmadığı, ayrıca mevzuat gereğince ihalelere katılım aşamasında hiçbir şekilde taahhütname istenilmemesi gerektiği hâlde idarece teklif dosyası içerisinde taahhütname istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu", (c) kısmının, "Teknik Şartname’nin 5.3. maddesinin (l) bendinde içme sularının 330 cc olacağının, aynı Şartname’nin ürün evsafları maddesinde PVC içme sularının en az 500 cc olacağının düzenlendiği, söz konusu çelişkili düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu" yönünde olduğu;
Dava konusu Kurul kararının, davacının birinci iddiası yönünden incelenmesinde;

Dava konusu Kurul kararının, davacının birinci iddiası yönünden incelenmesinde;  
Teknik Şartname’nin iddiaya konu edilen düzenlemesinden, özel günlerde (Yılbaşı, dini bayramlar, 14 Mart tıp bayramı vb. günlerde) menülere idarenin öngördüğü şekilde ilavelerin yapılabileceğinin anlaşıldığı, İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12. maddesindeki düzenleme uyarınca teklifi hazırlamak için gerekli bilgilerin temin edilmesi sorumluluğu kapsamında ilgililerce idareden daha önceki yıllara ilişkin özel gün menülerinin talep edilebileceği ve bu doğrultuda sağlıklı öngörülerde bulunulabileceği, basiretli tacir olan isteklilerce, idarece özel gün menülerine yapılabilecek ilavelerin maliyeti hesaplanarak teklif fiyatına dahil etme imkanının bulunduğu dikkate alındığında iddiaya konu düzenlemenin sağlıklı teklif hazırlanmasına engel teşkil edecek ve isteklileri tereddüte düşürecek nitelik taşımadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacının ikinci iddiasının (a), (b), (c) kısımları yönünden incelenmesinde;  
Teknik Şartname’nin 5.6. maddesinin hangi yönüyle kamu ihale mevzuatına aykırı olduğuna ilişkin somut bir aykırılık iddiasına yer verilmediği, şikâyet dilekçesinde yalnızca anılan maddenin mevzuata aykırı olduğu iddiasında bulunulduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının ikinci iddianın (a) kısmının şekil yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davaya konu ihale dokümanlarında, 22/09/2023, 05/10/2023 ve 13/10/2023 tarihli zeyilnameler ile üç kez değişiklik yapıldığı, davacı tarafından ihale dokümanının 22/10/2023 tarihinde edinildiği göz önüne alındığında, davacının ihale dokümanının anılan zeyilnamelerle birlikte son halinin indirilmiş olduğu, dolayısıyla ihale dokümanına yönelik iddiaları açısından farkına varılma tarihinin ihale dokümanının edinildiği tarih olduğu;
Bu durumda, davacı şirket tarafından, ihale dokümanına yönelik ikinci iddianın (b) ve (c) kısımlarına konu hususların, ihale dokümanının edinildiği 22/10/2023 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde ve her durumda ihale tarihinden üç gün öncesine kadar ileri sürülmesi, bir başka deyişle şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06/11/2023 tarihinde ilk defa itirazen şikâyet başvurusunda anılan iddialara yer verildiği görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu iddialarının süre ve şekil yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, dava dilekçesinde; ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 5.3. maddesinde yer alan, yemek listesinde yapılacak değişikliklerin en az bir gün önceden yükleniciye bildirileceğine ilişkin düzenleme ile Teknik Şartname'nin 22. sayfasında yer alan "Çocukların yemekler konusunda seçici olmaları ve psikolojik durumlarının beslenme alışkanlıkları üzerinde etkili olması sebebiyle, yeme isteği uyandıracak ve beğenilerini sağlayacak aynı zamanda büyüme, gelişmelerine katkıda bulunacak yiyecek seçenekleri, hastane diyetisyeni kontrolünde yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Hastane diyetisyeni, normal yemek menüsü üzerinden uygun gördüğü eklemeleri, çıkarmaları yapacaktır." ve "Buna bağlı olarak doktorun ve hastane diyetisyeninin isteği doğrultusunda, hastane diyetisyeni diyet hastaları için diyetin içeri ile ilgili uygun gördüğü, tüm değişiklikleri yapabilir." şeklindeki düzenlemelerin maliyet hesaplamasının sağlıklı yapılmasına engel teşkil ettiği, ayrıca hesaplanan yaklaşık maliyetin hesaplanma şekli ve usulünün kamu zararına yol açacak şekilde yapıldığı yönünde iddialara yer verilmiş ise de, bu iddiaların itirazen şikâyet başvurusunda belirtilmediği anlaşıldığından anılan iddialar yönünden hukuka uygunluk denetimi yapılması imkânının bulunmadığı belirtilmiştir. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hangi günler olduğu açıkça ifade edilmeyen özel günlerde idarece serbestçe menüye yemek dahil edilebileceği yönündeki düzenleme ile ihaleyi gerçekleştiren idarece yemek listesinde yapılacak değişikliklerin bir gün öncesinde yükleniciye bildirileceği ve diyetisyenin uygun göreceği değişikliği yapabileceği şeklindeki düzenlemelerin belirsizliğe sebebiyet verdiği, Teknik Şartname'nin 5.3. maddesinde içme sularının 330 cc olacağı, başka bir yerinde ise 500 cc olacağının ifade edilmesinin tereddüt oluşturduğu, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen iddiaların şikâyet başvurusunda yer verildiği gerekçesiyle reddedilemeyeceği, ihale dokümanındaki çelişkili ve belirsiz düzenlemeler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :