muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6552, Karar No: 2024/123, Tarih: 13.02.2024

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Komd. A. 2. Komd. Tb. 1. Komd. Bl.'de piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken geçici görevli bulunduğu Suriye'de 26/10/2020 tarihinde icra edilen askeri faaliyet esnasında duvardan düşerek sol diz kapağı ile belinden yaralanmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi, 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davacının olay tarihinde Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı emrinde  piyade uzman çavuş olarak görev yaptığı, söz konusu Komutanlığın idari açıdan Kara Kuvvetleri Komutanlığına (Ankara) bağlı olduğu hususu dikkate alındığında; tam yargı davasının görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığının bağlı olduğu Kara Kuvvetleri Komutanlığının idari yargı yetkisi açısından yargı çevresine dahil olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sivas İdare Mahkemesine, Erzurum 1. İdare Mahkemesine, Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6464, Karar No: 2024/121, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2023/6464
Karar  No : 2024/121
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin Hakkari ili, Çukurca ilçesinde, 23. Komando Tugay Komutanlığı'na bağlı olarak piyade uzman onbaşı kadrosunda görev yapmakta iken, 13/12/2019 tarihinde icra edilen yol emniyeti görevi sırasında yukarı yamaçtan yuvarlanan kaya parçalarının üzerine düşmesi sonucu yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek geçici iş gücü kaybı için 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/07/2021 tarih ve E:2021/1252, K:2021/1272 sayılı karar, Van 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/09/2022 tarih ve E:2021/1871, K:2022/2215 sayılı karar, Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/03/2023 tarih ve E:2022/1748, K:2023/479 sayılı karar ile İstanbul 11. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/11/2023 tarih ve E:2023/941, K:2023/2191 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Hakkari ili, Çukurca ilçesinde, 23. Komando Tugay Komutanlığı'na bağlı olarak piyade uzman onbaşı kadrosunda görev yapmakta iken, 13/12/2019 tarihinde icra edilen yol emniyeti görevi sırasında yukarı yamaçtan yuvarlanan kaya parçalarının üzerine düşmesi sonucu yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek geçici iş gücü kaybı için 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda Hakkari ili, Çukurca ilçesinde, 23. Komando Tugay Komutanlığı'na bağlı olarak piyade uzman onbaşı kadrosunda görev yapmakta iken, 13/12/2019 tarihinde icra edilen yol emniyeti görevi sırasında yukarı yamaçtan yuvarlanan kaya parçalarının üzerine düşmesi sonucu yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek geçici iş gücü kaybı için 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine, Van 2. İdare Mahkemesine, İstanbul 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6517, Karar No: 2024/122, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/6517
Karar  No : 2024/122
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı  vekili  tarafından, müvekkilinin  .. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı Askeri Gazino Müdürlüğü emrinde askerlik görevini yapmakta iken 16/07/2008 tarihinde bacağındaki ağrı şikayetiyle başvurduğu revirde sol kalçasından yapılan enjeksiyon nedeniyle malul hale gelmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle na karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/12/2022 tarih ve E:2022/1098, K:2022/2438 sayılı karar, Bursa 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Çanakkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/01/2023 tarih ve E:2023/30, K:2023/19 sayılı karar, Çanakkale 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/02/2023 tarih ve E:2023/132, K:2023/202 sayılı karar ile Bursa 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/11/2023 tarih ve E:2023/469, K:2023/1579 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
27/03/2018 tarih ve 30373 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7103 sayılı Kanunun 23. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen geçici 9. maddede, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, kaldırılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru derdest olanlar, bu tarihten itibaren üç ay içinde Ankara idare mahkemelerinden yargılamanın yenilenmesini isteyebilirler. Bu süre içinde istemde bulunmayanlar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince münhasıran iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen kabul edilemezlik kararının kendilerine tebliğinden itibaren üç ay içinde de istemde bulunabilirler. Süresinde istemde bulunulması halinde yargılama yeniden yapılarak karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, Çanakkale 116. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı Askeri Gazino Müdürlüğü emrinde askerlik görevini yapmakta iken 16/07/2008 tarihinde bacağındaki ağrı şikayetiyle başvurduğu revirde sol kalçasından yapılan enjeksiyon nedeniyle malul hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürdüğü zararlar nedeniyle olayda hizmet kurusu olduğu gerekçesiyle  aleyhine maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle kapatılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açıldığı, açılan davada Mahkemenin İkinci Dairesinin 06/04/2011 tarih ve E:2009/1170, K:2011/494 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru yaptığı, yapılan başvurunun 21197/12 sırasında kaydedildiği, 21/03/2018 tarihli 7103 sayılı Kanunun 23. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen geçici 9. maddesi üzerine yargılamanın yenilenerek toplam 2.000.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 23. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'na eklenen geçici 9. madde gereğince kaldırılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurusu münhasıran iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verilenlerin, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde Ankara İdare Mahkemelerinden yargılamanın yenilenmesini isteyebileceklerinden, yetkili yargı yerine ilişkin getirilen bu özel düzenleme nedeniyle, iş bu davanın görümü ve çözümü Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkisindedir.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesi'ne, Çanakkale 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6403, Karar No: 2024/118, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/6403
Karar  No : 2024/118
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar … ve … vekili Av. … tarafından, müvekkillerinin oğulları Hv.P.Asb.Kd.Çvş. …'in Genelkurmay Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 03/11/2022 tarihinde Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde icra edilen serbest paraşüt atlayışı esnasında hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek … ve … için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/11/2023 tarih ve E:2023/1958, K:2023/2385 sayılı karar ile Mersin 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/11/2023 tarih ve E:2023/1755, K:2023/1737 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden;  davacılar tarafından, oğulları Hv.P.Asb.Kd.Çvş. …'in Genelkurmay Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 03/11/2022 tarihinde Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde icra edilen serbest paraşüt atlayışı esnasında hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek … ve … için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacıların oğulları Hv.P.Asb.Kd.Çvş. …'in Genelkurmay Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 03/11/2022 tarihinde Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde icra edilen serbest paraşüt atlayışı esnasında yaralanması neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek … ve … için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6423, Karar No: 2024/119, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/6423
Karar  No : 2024/119
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin Şırnak ilinde askerlik görevini yerine getirmekte iken 15/5/2017 tarihinde bölücü terör örgütü tarafından yapılan saldırı neticesinde yaralandığı, mahkeme kararıyla 3713 sayılı yasa kapsamında vazife malulü sayıldığından bahisle 2933 sayılı Kanun kapsamında devlet övünç madalyası ve beratı verilmesi istemiyle  25/01/2023 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/03/2023 tarih ve E:2023/335, K:2023/424 sayılı karar ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/11/2023 tarih ve E:2023/387, K:2023/2338 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Şırnak ilinde askerlik görevini yerine getirmekte iken 15/5/2017 tarihinde bölücü terör örgütü tarafından yapılan saldırı neticesinde yaralandığı, mahkeme kararıyla 3713 sayılı yasa kapsamında vazife malulü sayıldığından bahisle 2933 sayılı Kanun kapsamında devlet övünç madalyası ve beratı verilmesi istemiyle  25/01/2023 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda Şırnak ilinde askerlik görevini yerine getirmekte iken 15/5/2017 tarihinde bölücü terör örgütü tarafından yapılan saldırı neticesinde yaralandığı, mahkeme kararıyla 3713 sayılı yasa kapsamında vazife malulü sayıldığından bahisle 2933 sayılı Kanun kapsamında devlet övünç madalyası ve beratı verilmesi istemiyle  25/01/2023 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6340, Karar No: 2024/116, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/6340
Karar  No : 2024/116
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar …, …, … ve … vekili Av. …tarafından, müvekkilinin yakınları …'in Sakarya ili, 7. Komando Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, 26/06/2019 tarihinde Şanlıurfa ili'nde icra edilen teçhizatlı koşu esnasında rahatsızlanması neticesinde vefat etmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek anne … için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, baba … için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeşler … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaeren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/10/2020 tarih ve E:2020/1655, K:2020/1320 sayılı karar, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/09/2022 tarih ve E:2020/1186, K:2022/1326 sayılı karar, Gaziantep 3. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/11/2022 tarih ve E:2022/2018, K:2022/1416 sayılı karar, İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/12/2022 tarih ve E:2022/2867, K:2022/2627 sayılı karar ile Bursa 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/11/2023 tarih ve E:2023/73, K:2023/1426 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.