muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7012, Karar No: 2024/998, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7012
Karar   No : 2024/998
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Dilovası İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kocaeli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı ile eşi arasında yaşanan  tartışmada davacının eşini darp ettiği, bu olaylar nedeniyle davalı idarece disiplin cezasına gerekçe olarak belirtilen davacının eşine şiddet uygulamış olması konusunun aile hukukunu ilgilendirdiği ve bu kapsamda davacının fiilleri hakkında 6284 sayılı Kanun gereğince gerekli işlemlerin yapıldığı, disiplin hukuku açısından değerlendirildiğinde ise, olayların aile konutunda meydana geldiği, eşinin şikayeti ile başvuru merci olan davalı idare ve bu konudaki görevli mercilerin bilgisi olması dışında davacı ile eşi arasında yaşanan tartışmadan kaynaklanan olayların dışarıya sirayet etmediği (aleniyet kazanmadığı) gözetildiğinde, disiplin cezasına esas alınan fiillerin hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacıya isnat edilen suçun sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının eşinin Polis Merkezi Amirliği'ne yapmış olduğu müracaat üzerine davacı hakkında yaşanan olaylar nedeniyle soruşturma açıldığı, Emniyet Teşkilatı mensubu olarak özel hayatına dikkat etmesi gerektiği, eşi ile tartışması sırasında eşini darp ettiği, eşine şiddet uyguladığı anlaşıldığından dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Dosyanın incelenmesinden; davacının Dilovası İlçe Emniyet Müdürlüğü Dilovası Polis Merkezi Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yaptığı, 30/07/2014 tarihinde eşinin Bahçecik Polis Merkezine müracaat ederek davacıdan şikayetçi olduğu, Bahçecik Polis Merkezi Amirliğinin … günlü, … sayılı tahkikat evrakı ile kasten yaralama suçundan fezleke düzenlendiği, müracaat üzerine davacı hakkında ... Aile Mahkemesinin … günlü, … sayılı kararı ile 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun 5/1-a maddesi uyarınca 6 ay süre ile koruma kararının onandığı; yaşanan bu olaylar neticesinde davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma kapsamında bilgilerine başvurulan davacının eşinin alınan ifadesi ve davacının eşi hakkında Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesinden 30/07/2014 tarihinde alınan rapor da dikkate alınarak hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma kapsamında 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması yönünde teklif getirildiği,  dava konusu kararla, davacının emniyet teşkilatı mensubu olarak özel hayatına dikkat etmesi gerektiği, eşi ile tartışması sırasında eşini darp ettiği, eşine şiddet uyguladığı ve isnat edilen hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma suçunun sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün  6. maddesinde, “kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır:" denildikten sonra (B/5) bendinde,  "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,..." fiilinin 6 ay süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükmüne yer verilmiştir.
	7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.
'' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği  kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.
'' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği  kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Uyuşmazlıkta, davacıya disiplin cezası verilmesine neden olan olayın 12/07/2014 günü tartışma sırasında eşini darp etmesi ve eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamasına sebebiyet vermesi iddiası ile ilgili olduğu; anılan iddia ile ilgili olarak davacı hakkında adli yönden açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü,  E:…, K:… sayılı kararı ile; "sanığın beyanı, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın eşi müştekiyi ittirmek ve vurmak suretiyle darp ettiği sonucuna varıldığından, 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, gerek ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı, gerekse genel adli muayene raporunda davacının eşini darp ettiği sabit olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 		                  (X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8523, Karar No: 2024/685, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8523
Karar No : 2024/685
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2016 yılının Mart ila Haziran dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  … İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle  2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle kaldırıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği sabit olan davacı adına haksız yere aldığı katma değer vergisi iadesinin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Alımlarına konu ettiği ... Hediye İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kısmen sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının yargı kararıyla kaldırıldığı, dava konusu tarhiyata dayanak alınan raporda eleştiri konusu faturaları bilerek kullanmadığı, tüm ödemelerin banka ve çek vasıtasıyla yapıldığının belirtildiği, alıma konu ederek ihraç ettiği emtia ile ilgili gümrük idaresince de bir eleştiri getirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılmıştır.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Hediye İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle  2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin karar Danıştay Üçüncü Daire'nin 17/10/2023 tarih ve E:2023/5635, K:2023/3839 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek onanmıştır. 
Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ile bu nitelikteki belgelerin katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi nedenlerine dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; Üçüncü Daire tarafından hem kendi içinde, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak, hukuki denetimle sınırlı inceleme yapıldığı belirtilmek suretiyle sonuçlandırılmasına, yukarıda yer verilen ve UYAP'ta yer alan, Daire kararındaki  "Karşı Oy" görüşündeki sebeplerle katılınmamaktadır.

Bu bakımdan, davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle  istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin, faturaların temin edildiği mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler  ve temyizde ileri sürülen iddialar  incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6062, Karar No: 2024/667, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6062
Karar No : 2024/667
TEMYİZ EDENLER                     : 1-(DAVACI)	Tasfiye Edilerek Tüzel Kişiliği Sona Eren  … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Kanuni Temsilcisi …
 VEKİLİ      : Av. …
 2-(DAVALI)  … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ    : Av….
İSTEMİN	KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: : Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak kanuni temsilci sıfatıyla 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Temmuz ila Eylül ve Ekim ila Aralık dönemleri için re ’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, ancak, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen yasal süresi içinde defter ve belgeleri incelemeye ibraz  edilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi  kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata  indirilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, vergi müfettişi tarafından tanzim edilen raporda, grup şirketleri arasında düzenlenen hatır faturalarının sahte belge olarak nitelendirilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği, uyuşmazlık konusu faturaların yalnızca kredi temini için düzenlendiği, ortada bir komisyon geliri bulunmadığı, bu durumun ticari teamüllere uygun olduğu ve vergi kayıp kaçağına sebebiyet verilmediği ileri sürülerek ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, geçici vergi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici verginin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilmeyeceği, normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen sürede gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı ayrıca ihbarnameye eklenmemesi halinde, geçici vergi hakkında uzlaşma talep edemeyecek ve uzlaşmaya varılması durumunda geçici verginin indirilmesi ve buna bağlı olarak gecikme faizinin daha düşük hesaplanmasını sağlama olanağı bulamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka  incelenmesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen temyize konu kararın kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)- KARŞI OY:

1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)- KARŞI OY: 
Bakılmakta olan dava, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu esas alınarak vergi inceleme raporuna dayanılarak ihtilaflı dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine bu kez taraflarca temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesine dayanılarak reddedilmiş ve kararın tarhiyat bakımından onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57). Ancak, çoğunluk görüşünde, Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Hâlbuki,  gerekçeli karar hakkı kapsamında, uyuşmazlığın incelenen hukuki yönünün açıklığa kavuşturulması, gerekçelendirilmesi gerekir.