muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/1802, Karar No: 2024/1108, Tarih: 05.03.2024

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 17. maddesinde; karayollarında her iki taraftan sınır çizgisine elli metre mesafe içinde bağlantıyı sağlayacak geçiş yolları yönünden; akaryakıt, servis, dolum ve muayene istasyonları, umuma açık park yeri ve garaj, terminal, fabrika, işhanı, çarşı, pazar yeri, eğlence yerleri, turistik yapı ve tesisler, inşaat malzemesi ocak ve harmanları, maden ve petrol tesisleri, araç bakım, onarım ve satım iş yerleri ve benzeri trafik güvenliğini etkileyecek yapı ve tesisler için, o karayolunun yapım ve bakımı ile sorumlu kuruluştan izin alınması zorunlu olduğu, 18. maddesinde; belediye sınırları içindeki karayolları kenarında yapılacak veya açılacak 17. maddede sayılan yapı ve tesisler için; belediyelerden izin alınması gerektiği, belediyelerce bu iznin verilmesinde, trafik güvenliği bakımından bu tesisler hakkındaki Yönetmelikte belirlenen şartların yerine getirilmesini sağlamaları ve ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolu kenarında yapılacak ve açılacak olanların bu yollara bağlantıları için bu Genel Müdürlüğün ilgili bölge müdürlügünden uygun görüş almalarının, zorunlu olduğu, izinsiz yapılan bu gibi tesislerin yapımı ve işletilmesinin yetkililerce durdurulacağı gibi, yönetmelikteki şartlar yerine getirilmeden işletme izni verilmeyeceği ve bağlantı yolunun, her türlü gider sorumlulara ait olmak üzere yolun yapım ve bakımı ile ilgili kuruluşlarca ortadan kaldırılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
15/05/1997 tarih ve 22990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 36. maddesinde; "Bu Yönetmelikte adı geçen tesislerin belediye ve mücavir alan sınırları içindeki karayolları kenarında yapılması ve açılması için, a) İlgili Belediye Başkanlığından Geçiş Yolu İzin Belgesi alınması, b) İlgili Belediye Başkanlığının da trafik güvenliği bakımından, bu Yönetmelikte belirtilen şartların yerine getirilmesini sağlamaları, zorunludur. İzinsiz olan tesislerin yapımı ve işletilmesi yetkililerce durdurulur. Bu Yönetmelikteki şartlar yerine getirilmeden geçiş yolu izni verilemez. İzinsiz olarak yapılmakta olan veya işletilen veya izin alınmasına rağmen izinde gösterilen ve bu Yönetmelikte belirtilen şartlara aykırı durumda olduğu anlaşılan tesislere ait geçiş yolları, her türlü gider sorumlulara ait olmak üzere yolun yapım ve bakımı ile ilgili kuruluşlarca ortadan kaldırılır."  hükümleri yer almaktadır.

Olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın sahibi şirket tarafından parsel üzerinde inşa edilecek "akaryakıt+LPG istasyonu" tesisine ilişkin hazırlanan vaziyet planında tesise giriş ve çıkışın, 20 metrelik imar yolu olarak planlanan ve çevre yolu fonksiyonuna sahip, ... Caddesinden yapılmasının planlandığı, bu kapsamda ... Belediye Başkanlığına sunulan ... tarihli dilekçeyle "akarayakıt+LPG istasyonuna imar bölümünden ön yol geçiş izin belgesi" verilmesinin talep edildiği, davalı idarece ... tarihinde  ... sayılı geçiş yolu ön izin belgesinin, 03/06/2015 tarihinde...sayılı geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği, ilgilinin 24/02/2015 tarihli talebine istinaden görüşüne başvurulan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı tarafında... tarih ve ...  sayılı yazısı ile, bahse konu tesis için geçiş yolu izin belgesi düzenlenmesinde mevzuat ve uygulamalar açısından bir sakınca bulunmadığının ... Belediye Başkanlığına bildirildiği görüldüğünden, Büyükşehir Belediyesinden onay alınan dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu ... ada, ... parsel numaralı parselde yer alan tesise ait karayolu çıkış izin belgesine konu alana ilişkin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında değişiklik yapılarak, anılan taşınmazların imar plan vasıflarının "akaryakıt satış ve LPG ikmal istasyonu" olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclis Kararına karşı açılan davanın Danıştay 6. Dairesinin 22/06/2017 tarih E:2013/969, K:2017/5268 sayılı kararıyla onandığı, Danıştay 6. Dairesinin 15/09/2020 tarih E:2017/7146,K:2020/7598 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 04/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda, bölgedeki kavşak yapısı incelendiğinde; her ne kadar akaryakıt istasyonunun kuzeyinden geçen 20.00 m.lik bir imar yolu varsa da, taşınmaz üzerinde öngörülen Akaryakıt + LPG İstasyonunun giriş-çıkışının batısında planlanan 12.00 m.lik bir imar yolundan yapılacağının görüldüğü, nitekim taşınmazın kuzeyinde yer alan 20.00 m.lik imar yolunun (araç yolu) doğu gidiş istikametindeki kavşak noktasına girmeden sapılan 12.00 m.lik araç yolundan cephe alınmasının, kavşak kollarını artırmadığı, yeni bir kavşak noktası oluşturmadığı ve kavşağa yaklaşım mesafesi sınırları içinde kalmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde planlanan Akaryakıt+LPG İstasyonunun güçlü toplayıcı/dağıtıcı nitelikteki imar yollarındaki trafik akış düzenini etkilemeyeceği, akaryakıt istasyonunda planlanan LPG Tank yerinin 50 m. etki alanında herhangi bir kamu kullanımının yer almadığı, en yakın konut alanında yapılacak yapılara 45 m. mesafede yer aldığı, dolayısıyla taşınmazda bulunan LPG İstasyonunun, yakın çevresindeki kullanımlar açısından risk oluşturmadığı, taşınmaz çevresindeki plan kullanım kararlarının, ilgili mevzuatında öngörülen bir risk unsurunu içermediği ve kendi parseli içinde gerekli emniyet şartlarının sağlanması kaydıyla kullanılabilmesinin mümkün olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/705, Karar No: 2024/469, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/705
Karar	No : 2024/469
                                        YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Topçu Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 04/12/2012 tarihinde Gökçeada Kuzu Limanına yanaşan gemiden halatları almak için sahile atladığı esnada düşerek yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Çanakkale 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/05/2023 tarih ve E:2023/403, K:2023/520 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/11/2023 tarih ve E:2023/1361, K:2023/2437 sayılı karar ve Bursa 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/01/2024 tarih ve E:2023/1883, K:2024/19 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
 Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Topçu Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 04/12/2012 tarihinde Gökçeada Kuzu Limanına yanaşan gemiden halatları almak için sahile atladığı esnada düşerek yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Topçu Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 04/12/2012 tarihinde Gökçeada Kuzu Limanına yanaşan gemiden halatları almak için sahile atladığı esnada düşerek yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Gökçeada Kuzu Limanında düşerek yaralanması nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Çanakkale ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çanakkale 1. İdare Mahkemesine, İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/584, Karar No: 2024/468, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/584 E.  ,  2024/468 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/584
Karar	No : 2024/468
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin ... Jandarma Er Eğitim Alay Komutanlığında 07/08/2021 tarihinde ranzanın üst katından düşerek yaralandığı, daha sonra görevlendirildiği Giresun ili Merkez E Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda jandarma er olarak askerlik görevi ifa etmekte iken, askerlik vazifesi sırasında engelli hale geldiğinden bahisle davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Sakarya 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/01/2023 tarih ve E:2022/647, K:2023/38 sayılı karar, Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/10/2023 tarih ve E:2023/264, K:2023/1176 sayılı karar ile Samsun 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/12/2023 tarih ve E:2023/1422, K:2023/1369 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının  Giresun ili Merkez E Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu emrinde jandarma er olarak askerlik görevi ifa etmekte iken  Bilecik 9. Jandarma Er Eğitim Alay Komutanlığında ranzanın üst katından düşerek yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde zararı doğuran olayın gerçekleştiği yer olan Bilecik ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Sakarya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 2. İdare Mahkemesine, Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/225, Karar No: 2024/1126, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/225
Karar  No : 2024/1126  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Teknik Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Orman Mühendisliği Bölümü'nde kaydı bulunan davacı tarafından, dört yıl üst üste öğrenim ücretini ödemeyerek kayıt yenilemediğinden bahisle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacının ... Orman Fakültesi Orman Mühendisliği bölümünde ikinci öğretim programında lisans öğrencisi olduğu, 4 yıl üst üste öğrenim ücretini ödemeyerek kaydını yenilemediği,  ... Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... (..sayılı kararı ile davacının da içerisinde bulunduğu listedeki öğrencilerin kaydının silinmesinin uygun olduğuna karar verildiği ve YÖK Başkanlığı'nın 26/02/2020 tarihli toplantısında davacının da aralarında  bulunduğu kişilerin öğrencilikle ilişiğinin kesilmesinin uygun görüldüğü, alınan bu karar doğrultusunda da  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim-Öğretim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile davacının da bulunduğu ekli liste de adı belirtilen öğrencilerin ilişiklerinin kesilmesi yönünde karar alındığı, alınan bu karar doğrultusunda da davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine yönelik olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının 4 yıl kayıt ücretini ödemediği ve bu hususta da bir ihtilaf olmadığı, işlemin mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadan ilişiğinin kesildiği, Anayasa'nın 13 ve 42. maddelerinin ihlal edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1163, Karar No: 2024/1106, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1163
Karar  No : 2024/1106  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ...  ilçesi, ... Mahellesi, ... Mevkiinde bulunan davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan evin, davalı idare tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında ortaya çıkan yüksek şev nedeniyle oluşan heyelan sonrasında zarara uğradığı ileri sürülerek, uğranılan zarar karşılığı olarak (ıslah edilen) 209.807,72-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ...  ilçesi, ... Mahellesi, ... Mevkiinde bulunan davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan evin, davalı idare tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında ortaya çıkan yüksek şev nedeniyle oluşan heyelan sonrasında zarara uğradığı ileri sürülerek, uğranılan zarar karşılığı olarak (ıslah edilen) 209.807,72-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle davacının maliki olduğu ... İli,  ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde bulunan eve verilen zarar miktarının tespit edilmesi amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler tarafından hazırlanıp kayıtlara 15/01/2018 tarihinde giren raporda, dava konusu yapının önündeki zeminin yol genişletme çalışması esnasında duvar yapımı için yapılan temel kazıları neticesi oluşan yüksek şev, bölgenin genelinde görülen çatak formasyonuna ait andezit ve bazaltların tamamen ayrışması sonucu oluşan killi zeminde topoğrafik eğim ve aşırı yağışlara bağlı olarak heyelen meydana geldiği, evdeki çatlakların da kazı çalışması sonucunda oluştuğu, binada hasar çok fazla olduğundan yıkılarak yenisinin yapılmasının daha doğru olacağı, yeniden yapım bedelinin ise; bina bodrum kat alanı 60,00 m², zemin kat alanı 118,00 m², 1. kat alanı 100 m² olduğu, yapının 3. sınıf A grubu yapı sınıfına girdiği, 2017 yılı 3. sınıf A grubu yapı bedelinin 694,00 ¨/m² olduğu, buradan hareketle bedelin (60,00 m² +118 m²+ 100 m²) x 694,00 TL/m² =¨192.932,00-TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna davalı idarece yapılan itiraz yerinde görülmeyerek raporun hükme esas alındığı, davalı idarenin yol genişletme çalışmaları nedeniyle davacının evinin zarar görmesinde hizmet kusuru bulunduğunun açık olduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafından ıslah edilen 192.932,00-TL zarar miktarının davalı idarece tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından evin zarar görmesinden dolayı ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 16.875,42-TL kira bedelinin de tazminini istediği ancak dava dosyasında kira bedeli ödediğine dair herhangi bilgi veya belge bulunmadığından, bu tutarın tazminat olarak davacıya ödenmesi imkanı bulunmadığı,  davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle davacının manevi bir zarara uğramadığı sonuç ve kanaatine varıldığından 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak  davacının maddi tazminat ödenmesi isteminin kısmen kabulüyle, 192,932,00-TL maddi tazminatın davacıya  ödenmesine, kalan 16.875,42-TL  maddi tazminat isteminin ve 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.