muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2274, Karar No: 2024/2802, Tarih: 14.05.2024

Somut olay bağlamında; "Barış İçin Akademisyenler Bildirisinin" veya "Bu Suça Ortak Olmayacağız Bildirisinin" imzalandığı dönemin koşulları, anılan bildirinin kamuoyu nezdindeki yansımaları ve Devletin yürütmekle yükümlü olduğu terörle mücadele faaliyetinin meşruiyeti ile Devletin güvenlik politikaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bildirinin, devletin terörle mücadele faaliyetleri üzerinde olumsuz etki oluşturduğu, anılan bildiride kullanılan dil ve üslubun  terör örgütünü ve terör faaliyetlerini övücü ve destekleyici nitelikte olduğu, bildirinin imzalanmasına neden olan operasyonları yürüten kamu gücüne karşı ağır ithamlar içererek kamu güvenliğinin sağlanmasına yönelik faaliyetlerin katliam olarak nitelendirildiği, üniversitede araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının ise, "bilim insanı kimliği ve akademisyen sıfatı ile" anılan bildiriyi imzalayarak, terörle mücadele faaliyetinin meşruiyetine yönelik gerçekle bağdaşmayan ve bu faaliyetin, hizmet gerekleri doğrultusunda sunumunu engelleyecek ve sarsacak niteliği haiz tutum içerisine girerek, toplumda anılan güvenlik hizmetine yönelik olumsuz algı yaratma potansiyeli ve tehdidi oluşturduğu dikkate alındığında; 2547 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında kamu kaynakları kullanılmak suretiyle kongre, konferans, seminer ve benzeri bilimsel toplantılarla, bilim ve mesleği ile ilgili diğer toplantılara katılmak, araştırma ve inceleme gezileri yapmak ve akademik çalışmalarda bulunmak amacıyla takdir yetkisi kapsamında yurt dışına gönderilen davacının yine takdir yetkisi kapsamında görevlendirmesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
			Bu itibarla; yeniden yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6154, Karar No: 2024/2824, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6154
Karar  No : 2024/2824  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 13.03.2020 tarihinde Aydın şehir merkezi Denizli Bulvarı üzerinde trafik ekiplerince yapılan denetimler sonucu adına kayıtlı ... plakalı aracın ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca  60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 13/03/2020 tarihli işlem ile  aynı Kanun uyarınca 6.141,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya ait ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem yönünden;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacı korsan taşımacılığın engellenmesi olup, davacının iddiasının aksine, olay günü yapılan denetimde uyuşmazlık konusu araçta olduğu iddia edilen yolcuların ifadeleri alınarak, söz konusu yolcuların davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışıp çalışmadıkları hususu açıkça ortaya konulmaksızın işyerinde çalışan personelin taşınması faaliyetinde, anılan Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunulduğundan bahsedilemeyeceğinden, ... plaka sayılı aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı idarece tesis edilen 6.141,00-TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih, ... seri ve ... sıra nolu işlem yönünden; dava konusu işlemin davacının sahibi olduğu aracın sürücüsü adına tesis edildiği, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca davacının sahibi olduğu aracın sürücüsü adına verilen para cezasının davacıdan tahsil edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının, aracın sürücüsüne para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlem nedeniyle kişisel menfaatinin etkilenmeyeceği, işlemin iptalini istemekte kişisel ve güncel bir menfaati bulunmadığı açık olduğundan, davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacıya ait ... plakalı sayılı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden dava konusu işlemin iptaline, ... tarih, ... seri ve ... sıra nolu 6.141,00-TL tutarlı idari para cezası verilmesine dair işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/112, Karar No: 2024/2928, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/112 E.  ,  2024/2928 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/112
Karar No : 2024/2928    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: Mülkiyeti hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararı ile kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih,... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2525, Karar No: 2024/2805, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2525
Karar  No : 2024/2805  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: YLSY 2015 bursiyeri olarak Gaziantep Üniversitesi adına Loughborough Üniversitesi'ne eğitime gönderilen, ancak yüksek lisans eğitimini tamamladıktan sonra sağlık problemleri ve ailevi problemleri nedeniyle doktorasına başlamadan ülkeye dönüş yapan davacı tarafından, doktora eğitimine başlamaması nedeniyle tazminat borcuna karşılık tamamlamış olduğu yüksek lisans eğitimine ilişkin tarafına görev verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 1416 sayılı Kanun'un gerekçesi ve hükümleri ile anılan Kanun uyarınca çıkarılan Yönetmelik düzenlemelerinde tazminatlı duruma düştükten sonra, başarılı olan lisansüstü eğitim için mecburi hizmet talebinde bulunmayı engelleyen bir mevzuat hükmünün olmadığı ve davacının yüksek lisans öğrenimini tamamladığının açık olduğu, yüksek lisans öğrenimi nedeniyle yapılan masrafların karşılığının mecburi hizmet olarak ödenmesine imkan verilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, YLSY 2015 bursiyeri olarak Gaziantep Üniversitesi adına Loughborough Üniversitesi'ne eğitime gönderilen, ancak yüksek lisans eğitimini tamamladıktan sonra sağlık problemleri ve ailevi problemleri nedeniyle doktorasına başlamadan ülkeye dönüş yapan davacı tarafından, doktora eğitimine başlamaması nedeniyle tazminat borcuna karşılık tamamlamış olduğu yüksek lisans eğitimine ilişkin tarafına görev verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6221, Karar No: 2024/3054, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6221
Karar	No : 2024/3054                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ...
		  Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
			Anonim Şirketi
 VEKİLİ                                                      : Av. ...
	 	2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye                          Başkanlığı
 VEKİLİ                                                      : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahalle, ... ada, ... parsel sayılı davalı idareye ait taşınmazın 1.682,69 m²'lik kısmının şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle 15/01/2012-14/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 76.562,49 TL ecrimisil alacağı, 15/12/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 3.718,74 TL ecrimisil alacağı, 01/01/2013-31/03/2013 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 22.615,35 TL ecrimisil alacağı ve 01/04/2013-30/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 22.615,35 TL ecrimisil alacağı olmak üzere toplam 125.511,93 TL'lik ecrimisil alacağının ve 10.150,89 TL'lik gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen toplam 135.662,82 TL tutarındaki … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamelerinin dava konusu edildiği, bu davaların incelenmesinden; davaların kısmen ret, kısmen iptal  ile sonuçlandığı görülmekle, bu davaların sonucuna göre dava konusu ödeme emrinin; 2013/3 dönemi ecrimisil alacağının 2.355,20-TL ve bu tutarın gecikme zammı da dahil kısmı, 2013/3 dönemi ecrimisil alacağının  26.387,12-TL ve bu tutarın gecikme zammı da dahil kısmı, 2013/5 dönemi ecrimisil alacağının 14.832,91-TL ve bu tutarın gecikme zammı da dahil kısmı ve 2013/8 dönemi ecrimisil alacağının 16.708,50-TL ve bu tutarın gecikme zammı da dahil kısmının iptaline, dava konusu ödeme emrinin; 2013/3 dönemi ecrimisil alacağının 1.363,54-TL ve bu tutarın gecikme zammı da dahil kısmı, 2013/3 dönemi ecrimisil alacağının  50.175,37-TL ve bu tutarın gecikme zammı da dahil kısmı, 2013/5 dönemi ecrimisil alacağının 7.782,44-TL ve bu tutarın gecikme zammı da  dahil kısmı ve 2013/8 dönemi ecrimisil alacağının 5.906,85-TL ve bu tutarın gecikme zammı da dahil kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Tahakkuk aşamasındaki ihbarnameler için ödeme emri düzenlenemeyeceği, alacağın kesinleşmediği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.