muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13072, Karar No: 2024/3010, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13072
Karar	No : 2024/3010                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, Çarşamba İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde '...' olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun redine ilişkin Çarşamba Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat istenilen işyerinin, karayolu kenarında olduğu ve Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik'in 41. maddesinde yer alan 25 metrelik yapı yaklaşım mesafesini sağlamadığı, işyerinin bulunduğu parselde Ordu istikameti bitişiğindeki mahalle yolundan giriş-çıkış yapılması halinde ise yapının tümünün ticari yapı olarak işletilmesi gerektiği, yapının üst katının mesken olduğu, İşyeri Açma va Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (m) bendi uyarınca ekmek fırını için öngörülen koşulu sağlamadığı anlaşılmakla, söz konusu işyerine ekmek fırını ruhsatı almak istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsat başvurusunun Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik'e aykırı olmadığı, işyerinin karayoluna direkt giriş ve çıkışnın bulunmadığından geçiş yolu izin belgesine tabi olmadığı, iki katlı binanın tamamen ticari olmadığı, üst katının mesken olduğu, benzer yerlere ruhsat verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4635, Karar No: 2024/3035, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4635
Karar	No : 2024/3035                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 7.776,00 m²'lik kısmının, 02/05/2015-02/05/2018 tarihleri arasındaki dönemde,  karavan, gölgelik, çadır, kamelya ve açık alan olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 201.410,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; mahallinde 17/07/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ihbarnamenin 180.826,73 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 20.584,06 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idarece, ecrimisil tutarının, günübirlik tesisi açık alan düzenlemesi için öngörülen birim değerler ve taşınmazın emlak vergi değeri dikkate alınarak belirlendiği ve işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5577, Karar No: 2024/3013, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5577
Karar	No : 2024/3013                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Mal Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: S.S. ... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, İskele mevkiinde bulunan Hazineye ait 175.151,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.198,00 m² si üzerinde lokal (masa, sandalye, oturma yeri) yapılmak suretiyle 12/01/2018-18/09/2018 (8 ay 7 gün)  arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile 2886 sayılı Kanun 75. maddesi uyarınca 287.191,80 TL tutarlı ecrimisil tahakkukuna ilişkin, Alanya Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına ecrimisil tahakkuku yapılan alanın, davalı idare ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında davacının kullanımına bırakıldığı, dolayısıyla davacının ecrimisile konu alanı kira sözleşmesine dayalı olarak kullanması nedeniyle fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacıdan fuzuli şagil olduğundan bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekeçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Balıkçı barınağı olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi yapıldığı halde, vergi kaydı yaptırılarak kafeterya olarak işletilmek suretiyle taşınmazın ticari lokal olarak kullanıldığı, bu nedenle 300 sıra nolu Milli Emlak Tebliği uyarınca ecrimisil istenilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5862, Karar No: 2024/3017, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5862
Karar	No : 2024/3017                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1) (DAVACI) ... Derneği	
	               VEKİLİ   : Av. ...
	               2) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı    
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Hatay İli, İskenderun İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan davalı idareye ait taşınmazın kafeterya olarak işletilmek suretiyle 01/06/2016 - 28/02/2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 77.138,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı, 28/02/2017 -  23/05/2019 tarihleri arasındaki dönem için ise 421.313,38 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile bu ihbarnamelere yapılan itirazın reddine ilişkin ...  tarih ve ... ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 77.138,00 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve 421.313,38 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 3.897,66 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 417.415,72 TL'lik kısım yönünde ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 1) Davacı tarafından; davacı derneğin fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığa konu taşınmazı davalı belediyenin izni dahilinde kullandıkları, sözkonusu yerin dönemin İskenderun Kaymakamı, Belediye Başkanı ve şehrin ileri gelenlerinin katılımıyla açıldığı, dernek başkanının eşinin dönemin belediye başkanının eşi olduğu, soyut emsaller üzerinden hesap yapıldığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 1) Davacı tarafından; davacı derneğin fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığa konu taşınmazı davalı belediyenin izni dahilinde kullandıkları, sözkonusu yerin dönemin İskenderun Kaymakamı, Belediye Başkanı ve şehrin ileri gelenlerinin katılımıyla açıldığı, dernek başkanının eşinin dönemin belediye başkanının eşi olduğu, soyut emsaller üzerinden hesap yapıldığı ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; dava konusu tesisin Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Kıyı Kanunu ilgili hükümleri uyarınca tasarruflarına verildiği, taşınmazın tahsisi noktasında herhangi bir meclis kararının bulunmadığı, davacı dernek ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin ilk olarak 1/06/2016 - 28/02/2017 dönemi için 13.195,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin de peşin ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle ödendiği, 15/12/2016 tarihli encümen kararı uyarınca maddi hata yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, bedel tespitinin 01/06/2016 - 28/02/2017 dönemi için 13.195,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin de peşin ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle ödendiği, bedel tespiti aşamasında piyasa araştırmalarının yapıldığı, işletmeye çok yakın mesafede bulunan diğer kafe ve işletmelerinin kira bedellerinin de dikkate alındığı, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12613, Karar No: 2024/3020, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12613
Karar	No : 2024/3020                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi (...)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Batman İli, Merkez, ... Mahallesi, ... sayılı parselde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan 40.254,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 31.223,00 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 3.990.819,52 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine karşı süresi içinde itiraz edilmesine karşın, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 86. maddesi gereğince itirazı 30 gün içinde karara bağlayarak ilgilisine tebliğ etme görevi olan idarece itirazın karara bağlanmadığı, ecrimisil ihbarnamesine süresi içinde itiraz isteminde bulunan davacı hakkında, usulüne uygun düzenlenmiş bir düzeltme ihbarnamesi olmadan kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, usulüne uygun olarak tahakkuk safhası kesinleştirilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ödeme emrine konu edilen ecrimisil alacağının kesinleştiği, davacının kesinleşen bu cezaya karşı belli başlı sebeplerle sınırlı olarak itiraz edebileceği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.