muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2840, Karar No: 2024/955, Tarih: 02.05.2024

Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesi ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'ne eklenen geçici 15. maddenin incelenmesi:
Davacı tarafından, bu maddenin, denetçi elektrik mühendisi olmak için gerekli beş yıllık çalışma süresinin elektrik mühendisliği fark derslerinin alındığı tarihten itibaren sayılmasını gerektiren bir değişiklik olduğu, dava konusu Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararı doğrultusunda bu değişikliğe gidildiği, Yönetmelik'e getirilen bu düzenleme ile dava konusu Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararı ve 14/12/2016 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararı öncesi çalıştığı sürenin dikkate alınmadığı ileri sürülerek iptali istenilmişse de; söz konusu Yönetmelik maddesinin, denetçi belgesi başvurularının değerlendirilmesi ve başvuru şartlarına ilişkin hükümlerde herhangi bir değişiklik getirmediği,
Söz konusu maddede, "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sonuçlandırılmamış denetim izin belgesi başvuruları, bu Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmünün yer aldığı,
Dava konusu Yönetmelik maddesinde bahsedilen "denetim izin belgesi"nin yapı denetim kuruluşlarının, münhasıran yapı denetimi görevini yapmak için Bakanlıktan almaları gereken belge olduğu,	yapı denetim kuruluşlarının izin belgesi alabilmesi için sağlaması gereken şartların Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 12. maddesinde düzenlendiği,
Bu durumda, denetçi belgesi başvurularında Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 14. maddesinde belirtilen koşullar doğrultusunda işlem yapıldığı, Yönetmelik değişikliğiyle getirilen düzenlemenin ise yapı denetim kuruluşlarının alması gereken izin belgesi ile ilgili olduğu, davacının iddiaları ve uyuşmazlığın niteliğinin birlikte incelenip değerlendirilmesinden, yapılan değişikliklerin davacının durumunda bir değişikliğe yol açmadığı görüldüğünden, anılan Yönetmelik kuralında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, önceki dilekçe ve beyanlarındaki iddialar tekrar edilerek dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Müşterek Kurul kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Müşterek Kurul kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

YÖK Başkanlığının Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğüne hitaplı, … tarih ve … sayılı yazısında, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 08/12/2010 tarihli kararıyla elektrik mühendisliği bölümünden mezun teknik eleman yerine elektrik-elektronik mühendisliğinden mezun teknik eleman kullanılabileceği ile elektrik-elektronik mühendisliği diplomasının elektrik mühendisliği diplomasına denk olduğuna, söz konusu bölüm mezunlarının aynı koşullarda KPSS kılavuzunda tercih hakkına sahip olduklarına ve elektrik mühendisi hizmeti yapabileceklerine karar verildiği  belirtilmiş, anılan karar sonrasında davalı idarece elektrik-elektronik mühendislerine de "elektrik mühendisliği proje ve uygulama denetçi belgesi" verilmeye başlanmış ve ayrıca kontrol elemanı olarak da denetim sisteminde görev almalarına izin verilmiş, YÖK Başkanlığının Çevre ve Şehircilik Bakanlığına hitaplı, … tarih ve … sayılı yazısında, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 14/12/2016 tarihli kararıyla 31/01/2013 tarih ve 28545 sayılı Resmi Gazete'de değişikliklerle yayımlanan Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinde yer alan "Elektrik-elektronik mühendislerinin Elektrik 1kV üstü ve 1kV altı tesisler SMM belgesi talep etmeleri halinde; bu belgenin verilebilmesi için transkript istenir. Elektrik-elektronik mühendislerinin transkriptinde "elektrik makineleri”, “ iletim sistemleri”, “ dağıtım sistemleri”, “ güç sistemleri”, “ enerji sistemleri”, “ elektrik tesisleri”, “ koruma”, “yüksek gerilim tekniği" veya bu derslerle aynı içerikte olup, farklı isimler altında olan derslerden en az üçünün bulunması durumunda elektrik-elektronik mühendislerine Elektrik 1kV üstü ve 1kV altı tesisler SMM belgesi düzenlenir

. Elektrik-elektronik mühendislerinin transkriptinde "elektrik makineleri”, “ iletim sistemleri”, “ dağıtım sistemleri”, “ güç sistemleri”, “ enerji sistemleri”, “ elektrik tesisleri”, “ koruma”, “yüksek gerilim tekniği" veya bu derslerle aynı içerikte olup, farklı isimler altında olan derslerden en az üçünün bulunması durumunda elektrik-elektronik mühendislerine Elektrik 1kV üstü ve 1kV altı tesisler SMM belgesi düzenlenir." hükmüne göre elektronik mühendisliği programından mezun olanların ancak 1kV altı SMM belgesi aldıkları, ilave dersleri almaları durumunda dahi elektrik 1 kV üstü SMM belgesini almalarının uygun olmadığına karar verildiği belirtilmiş, YÖK Yürütme Kurulunun bu iki kararı karşısında denetçi adayı elektrik-elektronik mühendislerinin başvurularının ne şekilde değerlendirileceği, ayrıca denetçi olmuş elektrik-elektronik mühendisleri hakkında nasıl bir işlem tesis edileceği hususlarında oluşan tereddütün giderilmesi amacıyla Merkez Yapı Denetim Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla durum değerlendirmesi yapılarak, elektrik-elektronik mühendislerince denetçi belgesi almak üzere yapılmış, ancak henüz sonuçlandırılmamış başvurular ile bundan sonra yapılacak başvuruların YÖK Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda değerlendirilmesine karar verilmiş, davacı 19/02/2016 tarihinden itibaren yapı denetim sisteminde kontrol elemanı olarak çalışmaya başlamış ve YÖK Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda 10/09/2017 tarihinde fark derslerini Selçuk Üniversitesinden almış, sonrasında denetçi elektrik mühendisi olmak için beş yıllık çalışma şartını fark derslerinin alındığı tarihten itibaren başlatan düzenlemenin kaldırılması ve denetçi belgesi verilmesi istemiyle 23/06/2021 tarihlinde davalı idareye başvuruda  bulunmuş, bu başvurunun zımnen reddi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Müşterek Kurul kararının Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararı ve zımnen ret işlemi yönünden incelenmesi:
Dava konusu Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararıyla elektrik-elektronik mühendislerince denetçi belgesi almak üzere  bundan sonra yapılacak başvurular ile birlikte daha önce yapılmış, ancak henüz sonuçlandırılmamış başvuruların da YÖK Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda değerlendirilmesine karar verilmek suretiyle söz konusu yazı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirilen YÖK Yürütme Kurulunun 14/12/2016 tarihli kararı ve bu kararda elektrik-elektronik mühendislerinin elektrik mühendisleri ile denkliği konusunda kriter kabul edilen 31/01/2013 tarih ve 28545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinde yapılan düzenleme öncesinde, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 08/12/2010 tarihli kararı ve bu karara istinaden davalı idarece elektrik-elektronik mühendislerine "elektrik mühendisliği proje ve uygulama denetçi belgesi" verildiği göz önünde bulundurulmaksızın önceki hukuki duruma göre denetçi belgesi almaya hak kazanmış kişiler yönünden de fark dersleri alınması zorunluluğu getirilmiştir.
Bu durumda, önceki hukuki duruma göre yapı denetim sistemi içerisinde beş yıllık çalışma koşulunu sağlayarak denetçi belgesi almaya hak kazanan elektrik-elektronik mühendislerinin bu haklarının elinden alınması hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağından, dava konusu Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararı ve bu karara istinaden tesis edilen zımnen ret işleminde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Müşterek Kurul kararının bu iki işleme ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Daire kararının Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin geçici 15. maddesi yönünden incelenmesi: 
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen Müşterek Kurul kararının Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin geçici 15. maddesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun temyize konu 24/05/2023 tarih ve E:2021/10468, K:2023/5101 sayılı kararının Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararı ve zımnen ret işlemine ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin geçici 15. maddesine ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun temyize konu 24/05/2023 tarih ve E:2021/10468, K:2023/5101 sayılı kararının Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararı ve zımnen ret işlemine ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin geçici 15. maddesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
4.Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde, Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararı ve zımnen ret işlemi yönünden oyçokluğu, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin geçici 15. maddesi yönünden oybirliği ile  karar verildi. 
KARŞI OY X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun dava konusu Merkez Yapı Denetim komisyonu kararı ve zımnen ret işlemine ilişkin kısmının da usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ve Müşterek Kurul kararının bu kısmının da onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2986, Karar No: 2024/947, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/2986
Karar	No : 2024/947
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Organik Uluslararası Organik Ürünler Kontrol ve Sertifikasyon Hizmetleri Ltd. Şti.	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri … 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2018/2341, K:2023/1305 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ      :
Dava konusu istem: 18/08/2010 tarih ve 27676 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasının ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen Organik Tarım Komitesinin … tarih ve … sayılı kararının davacı şirketin uyarılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:  Danıştay Onuncu Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2018/2341, K:2023/1305 sayılı kararıyla;
   18/08/2010 tarih ve 27676 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde yer alan "...ve aykırılığın düzeltilmesi için iki ay süre verilir." ibaresi ile devamındaki cümleleri yönünden;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükümlerine yer verilerek,
İptal davalarının, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olduğu, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucunun, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aradığı,
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin  yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerektiği,
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabul edildiği,
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmasının dava açma ehliyeti için gerekli sayıldığı,

Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmasının dava açma ehliyeti için gerekli sayıldığı,
Davacı tarafından, 18/08/2010 tarih ve 27676 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasının tamamının iptali istenilmesine rağmen, anılan düzenlemede yer alan; yazılı olarak uyarma, aykırılığın düzeltilmesi için iki ay süre verilmesi, çalışma izninin azami altı ay süre ile askıya alınması ve yetki iptali yaptırımlarından sadece uyarmaya ilişkin kısmının davacıya uygulandığı, düzenlemede yer alan diğer yaptırımların ise davacıya uygulanmadığının görüldüğü,
Bu durumda, Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasının, "...ve aykırılığın düzeltilmesi için iki ay süre verilir. Yetkilendirilmiş kuruluşlar verilen bu süre içerisinde yapılan düzeltmeleri Bakanlığa bildirir. Aykırılığın zamanında düzeltilerek Bakanlığa bildirilmemesi durumunda konu Organik Tarım Komitesinde değerlendirilir ve yetkilendirilmiş kuruluşa verilen çalışma izni azami altı ay süre ile askıya alınır. Bu süre içerisinde yetkilendirilmiş kuruluş, yeni müteşebbislerle sözleşme yapamaz, kontrol ve sertifikasyon faaliyetinde bulunamaz. Yetkilendirilmiş kuruluş askıya alınma tarihi itibarıyla geçerlilik süresi devam eden sertifikalara ilişkin görev ve sorumluluklarını yerine getirir. Ancak, bu sertifikalarda hiçbir şekilde yeni süre uzatımına gidemez. Askı süresi sonunda aykırılığın giderilmemesi durumunda Organik Tarım Komitesince yetkilendirilmiş kuruluşun yetkisi iptal edilir." şeklindeki düzenlemesinin, davacının kişisel menfaatini doğrudan etkilemesinin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı,
Bu itibarla, 18/08/2010 tarih ve 27676 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasının, ilk cümlesinde yer alan "...ve aykırılığın düzeltilmesi için iki ay süre verilir." ibaresi ile devamındaki cümleleri bakımından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği,
Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yetkilendirilmiş kuruluşlar, bu Yönetmelik hükümlerine aykırı faaliyette bulunmaları durumunda Bakanlıkça yazılı olarak uyarılır..." ibaresinin incelenmesinden;
Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasının dava konusu "Yetkilendirilmiş kuruluşlar, bu Yönetmelik hükümlerine aykırı faaliyette bulunmaları durumunda Bakanlıkça yazılı olarak uyarılır..." ibaresiyle, yetkilendirilmiş kuruluşların uyarılması yaptırımının düzenlendiği,

Yönetmeliğin 41. maddesinin 2. fıkrasının dava konusu "Yetkilendirilmiş kuruluşlar, bu Yönetmelik hükümlerine aykırı faaliyette bulunmaları durumunda Bakanlıkça yazılı olarak uyarılır..." ibaresiyle, yetkilendirilmiş kuruluşların uyarılması yaptırımının düzenlendiği,
Davacı tarafından, idari yaptırımların ve hangi fiillerin idari yaptırımı gerektirdiğinin 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu'nda belirtilmesi gerektiği, bu belirlemenin Yönetmelik ile yapılmasının kanunilik ilkesine aykırı olacağının ileri sürüldüğü,
Öncelikle, 5262 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı idarenin, yetkilendirilmiş kuruluşlar ile kontrolör ve sertifikerlerin; çalışma izni, izin süresi, süre uzatımı, izinlerinin iptali, görev ve yetkileri, yetki kullanımı, kontrol ve sertifikasyon sistemi ile kontrolör ve sertifiker çalıştırmaya ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda yetkili olduğunun açık olduğu,
Dava konusu düzenleme incelendiğinde; söz konusu kuralın, yetkilendirilmiş kuruluşların Yönetmelik hükümlerine aykırı faaliyette bulunmaları durumunda, doğrudan izinlerinin askıya alınması veya iptali yerine öncelikle uyarılmalarını öngörerek ihlale daha hafif bir yaptırım uygulanması amacına yönelik olduğu ve 5262 sayılı Kanun'da yer verilen izin iptali yaptırımına ilişkin hükmün tamamlayıcısı niteliğinde bulunduğu, daha açık bir ifadeyle, dayanak Kanun'da yetkilendirilmiş kuruluşların izninin iptali konusunda davalı idareye yetki verildiği gözetildiğinde, dava konusu Yönetmelik düzenlemesiyle, yetkilendirilmiş kuruluşların uyarılmasının evleviyetle (çoğun içinde az da vardır) mümkün olduğunun anlaşıldığı, ayrıca düzenlemenin, yetkilendirilmiş kuruluşların Yönetmelik hükümlerine aykırılığı gidermesine fırsat tanınması ve doğrudan cezalandırılmaması amacına da hizmet ettiği anlaşıldığından, bu haliyle düzenlemede dayanağı Kanun'a ve kamu yararı amacına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Organik Tarım Komitesinin … tarih ve … sayılı kararının davacı şirketin uyarılmasına ilişkin kısmının incelenmesinden;
Davacı firmanın, Keşap Ziraat Odası ile imzaladığı Organik Tarım Kontrol ve Sertifikasyon Sözleşmesi kapsamında 2017 yılında yapması gereken zorunlu kontrolleri yapmadığı ve bazı çiftçilere ait alanların statü bilgilerini -sehven de olsa- yükselttiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,
Davacı firma tarafından, Keşap Ziraat Odası ile aralarında imzalanan sözleşmeden doğan haklarını kullanmasına müdahale edildiği ve bu hakların kullanılması nedeniyle cezalandırıldığı, sözleşme ile her iki tarafa da karşılıklı asli edimler yüklendiği, kontrol ve sertifikasyon hizmetlerine ilişkin ücret ödenmeden hizmet etmelerinin mümkün olmadığının ileri sürüldüğü,

Davacı firma tarafından, Keşap Ziraat Odası ile aralarında imzalanan sözleşmeden doğan haklarını kullanmasına müdahale edildiği ve bu hakların kullanılması nedeniyle cezalandırıldığı, sözleşme ile her iki tarafa da karşılıklı asli edimler yüklendiği, kontrol ve sertifikasyon hizmetlerine ilişkin ücret ödenmeden hizmet etmelerinin mümkün olmadığının ileri sürüldüğü,
Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikle, organik tarım faaliyetlerinin, müteşebbis ile yetkilendirilmiş kuruluş arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak yürütüleceği düzenlenmekle birlikte; tarafların, sözleşme hükümlerine dayanarak, Organik Tarım Kanunu ve Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik düzenlemeleri ile kendilerine yüklenen ödevlerden kaçınamayacağı, daha açık bir ifade ile, taraflar arasında imzalanan ve özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden bağımsız olarak, tarafların Organik Tarım Kanunu ve Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine de uyma mecburiyeti bulunduğu, bu nedenle, taraflardan birinin sözleşme hükümlerine uymaması hâli, diğer tarafın mevzuatla kendisine yüklenen ödevlerden kaçınmasına gerekçe olamayacağı,
Uyuşmazlık konusu olayda da, davacı şirket ile Keşap Ziraat Odası arasında imzalanan sözleşmede, tarafların hak ve yükümlülüklerine yer verilerek, sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde Muğla Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, nitekim, davacı tarafından 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği iddiasıyla açılan dava neticesinde de … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin 14.000,00 TL hizmet bedelinin Keşap Ziraat Odasından alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği,
Ayrıca, anılan kararın gerekçesinde, Keşap Ziraat Odası tarafından 2017 yılına ilişkin olarak 14/02/2017 tarihinde 6.500,00 TL ödeme yapıldığına ve taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılı 5. ayı itibarıyla sona erdiğine de yer verildiği,
Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklı alacaklarını alamadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshederek alacaklarının tahsili için yargı yoluna başvurabilecek olan davacının, sözleşmeyi feshettiği 5. aya kadar kontrol ve sertifikasyon hizmetine ilişkin olarak bütün yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekmekteyken, yapması gereken zorunlu kontrolleri yapmayarak üreticilerin mağduriyetine sebep olduğu sonucuna varıldığı,