muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7713, Karar No: 2024/942, Tarih: 15.02.2024

Kararın, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.    
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
	7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır.

Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır.
	Davacının davayı açtığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü gereğince davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddi halinde, dosyanın geldiği aşamaya kadar olan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması adil yargılanma ilkesine uygun görülemez.
	Bu durumda, davanın açıldığı tarihte haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği nedeniyle davanın görev yönünden reddi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması kabul edilemez.
	Nitekim Anayasa Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve 2018/27686 başvuru numaralı Hilmi Kocabey ve Diğerleri kararında da yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna vurgu yapılmış ve konu Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak değerlendirilmiştir.
	Bu itibarla, yukarıda yer verilen açıklamalar, uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar ve değerlendirmeler çerçevesinde, mahkemelerce davanın açıldığı tarihteki ve görev ret kararı verilmeden önceki aşamada tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerekmektedir. 
	 Somut olayda, taşınmazın kısıtlılık durumunun sabit olması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre gelinen aşamada yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Somut olayda, taşınmazın kısıtlılık durumunun sabit olması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre gelinen aşamada yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, İdare Mahkemesi ve İdari Dava Dairesi kararlarının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımlarının "..aşağıda dökümü yapılan 2.409,40 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,...492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca işbu karar tarihinde geçerli olup alınması gereken 179,90 TL karar harcından davacılar tarafından yatırılan 59,60 TL'nin ve fazladan yatırılan 80,70  TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan 39,90 TL'nin ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/1-J maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınmayan 220,70 TL istinaf başvuru harcının kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde davacılar tarafından tamamlanmaması halinde davacılardan tahsili için ilgili tahsil dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına..." ve "davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan ve  aşağıda dökümü gösterilen 666,00 TL yargılama giderinin davacıların istinaf isteminin kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle  takdiren 333,00 TL’lik kısmının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, 333,00 TL’lik kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına," şeklindeki bölümlerinin, "492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca işbu karar tarihinde geçerli olup alınması gereken 179,90 TL karar harcından davacılar tarafından yatırılan 59,60 TL'nin ve fazladan yatırılan 80,70  TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan 39,90 TL'nin kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde davacılar tarafından tamamlanmaması halinde davacılardan tahsili için ilgili tahsil dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına; söz konusu 39,90 TL ile aşağıda dökümü yapılan 2.409,40 TL'den oluşan toplam 2.449,30 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ve "davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan ve  aşağıda dökümü gösterilen 666,00 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne; davalının temyiz isteminin ise reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne; davalının temyiz isteminin ise reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen bölümlerinin, istinaf istemlerine konu Mahkeme kararının hüküm fıkrası, "492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca işbu karar tarihinde geçerli olup alınması gereken 179,90 TL karar harcından davacılar tarafından yatırılan 59,60 TL'nin ve fazladan yatırılan 80,70  TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan 39,90 TL'nin kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde davacılar tarafından tamamlanmaması halinde davacılardan tahsili için ilgili tahsil dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına; söz konusu 39,90 TL ile aşağıda dökümü yapılan 2.409,40 TL'den oluşan toplam 2.449,30 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararının hüküm fıkrası ise, "davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan ve  aşağıda dökümü gösterilen 666,00 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  15/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7706, Karar No: 2024/962, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7706 E.  ,  2024/962 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/7706
Karar No : 2024/962
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Ofisi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	  : Davacı tarafından, hissedarı olduğu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "Park Yeşil Alan ve Demir Yolu Alanı" olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.167.847,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin  ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, davalı idareler tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.           
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ	:   İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7755, Karar No: 2024/965, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7755 E.  ,  2024/965 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7755
Karar	No : 2024/965               
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...2- ...3- ...4- Kendi Adına ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, imar planında ''100. Yıl Atatürk Kültür Park Alanı'' olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, ıslah yoluyla belirlenen 1.634.387,51TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın  görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ :  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/435, Karar No: 2024/652, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/435
Karar	No : 2024/652                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: ...    İdare    Mahkemesinin    …    tarih    ve E:…, K:… sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine ilişkin kısmının, davalı idare tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Ticaret Bakanlığında müfettiş olarak görev yapmakta iken Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığında geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, bu görevlendirme nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca ödenen fazla çalışma ücretinden kesinti yapılması üzerine, kesinti yapılmaksızın maaş ödenmesine devam edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararla; davacı tarafından, eksik harç ve posta ücreti tamamlanmadığından Mahkemenin 09/11/2022 tarihli kararıyla dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu karar 17/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği halde üç aylık süre içinde noksanın tamamlanmadığı ve dosyanın işleme konulması istenilmediği  anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu dosyada posta ücretinde meydana gelen eksikliğin tamamlanması amacıyla 09/11/2022 tarihli yazının 17/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde posta ücreti yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu dosyada avukat ile temsil edildikleri, yasal süresi içinde savunma dilekçesi verildiği, dosyanın usulüne uygun olarak tekemmül ettiği açık olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre Bakanlık lehine, tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, Mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz  isteminin  reddi  ile  İdare Mahkemesi kararının,  davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE   :
	İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz  isteminin  reddi  ile  İdare Mahkemesi kararının,  davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE   :
	İLGİLİ MEVZUAT: 
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, temyize konu kararla, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; ancak, davalı idare tarafından, davanın vekil aracılığıyla takip edildiği ve süresinde savunma verildiği açık olduğu halde davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, temyize konu kararla, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; ancak, davalı idare tarafından, davanın vekil aracılığıyla takip edildiği ve süresinde savunma verildiği açık olduğu halde davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
	Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,15/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2726, Karar No: 2024/600, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2726
  Karar  No : 2024/600  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Müş. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti.