muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3783, Karar No: 2024/2276, Tarih: 20.05.2024

Davacı şirket tarafından; uyuşmazlık konusu demir madeni sahasının 18/12/1968 tarihinden başlayarak 40 yıl süre ile işletme hakkının Bakanlar Kurulu'nun 01/06/1968 tarih ve 6/10140 sayılı kararı ile kendilerine verildiği, 14/10/1978 tarih ve 16434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2172 sayılı Devletçe İşletilecek Madenler Hakkında Kanun'un 1. maddesi ile, belirli bölgelerdeki ve belirli cins madenlerin Devletçe aranması ve işletilmesi için Bakanlar Kurulu'na verilen yetki çerçevesinde aralarında söz konusu demir madeni sahasının da bulunduğu 251 adet demir madeninin işletme imtiyazının Bakanlar Kurulu'nun 7/166998 sayılı kararıyla imtiyaz sahiplerinden alınarak sahanın işletmesinin Devletçe yapılmasını teminen ... Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne verildiği; 251 adet demir sahasından 247'sinin 13/06/1983 tarih ve 18076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2840 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca eski imtiyaz sahiplerine iade edilmesine karşın, aralarında Malatya-Hekimhan Karakuz demir madeni sahasının da bulunduğu 4 adedinin ... ve Çelik İşletmeleri A.Ş.'nin uhdesinde bırakıldığından bahisle, uyuşmazlık konusu demir madeni sahasının kendilerine iade edilmeyip dava konusu işlemle ihaleye çıkarılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kazanılmış haklarının kabulü ile sahanın kendilerine iadesinin gerektiği öne sürülmekte ise de, 2840 sayılı Kanun'a ekli listede belirtilenlerin dışındaki maden sahalarının eski imtiyaz sahiplerine iade edildiği, aralarında uyuşmazlık konusu demir madeni sahasının da bulunduğu 4 adet demir sahasının ise eski ruhsat sahiplerine iade edilmeyerek ... ve Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü uhdesinde bırakılmasının 2840 sayılı Kanun'un 4. maddesinin amir hükmü olduğu, söz konusu yasal düzenlemenin ve eki listenin Anayasa'nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına yönelik istemlerin yargı yerince ciddi bulunmadığı (Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/06/2018 tarih ve E:2015/466, K:2018/2027 sayılı kararı) hususları dikkate alındığında, davacının iddialarında hukuki isabet görülmemiştir. 
	Buna göre, Anayasa'nın 168. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'da belirlenen ilkeler çerçevesinde, tabii servetler ve kaynakların belli bir süre için işletme hakkının verilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu maden sahasının, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla, bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesi yöntemi ile özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.,    
	Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :

Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :
	Uyuşmazlık konusu demir madeni sahasının 18/12/1968 tarihinden başlayarak 40 yıl süre ile işletme hakkı Bakanlar Kurulu'nun 01/06/1968 tarih ve 6/10140 sayılı kararı ile davacıya verilmiş, 14/10/1978 tarih ve 16434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2172 sayılı Devletçe İşletilecek Madenler Hakkında Kanun'un 1. maddesi ile, belirli bölgelerdeki ve belirli cins madenlerin Devletçe aranması ve işletilmesi için Bakanlar Kurulu'na verilen yetki çerçevesinde aralarında söz konusu demir madeni sahasının da bulunduğu 251 adet demir madeninin işletme imtiyazı imtiyaz sahiplerinden alınarak sahanın işletmesinin Devletçe yapılmasını teminen ... Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne verilmiştir.
 13/06/1983 tarih ve 18076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2840 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca TDÇİ'ye devredilen 251 adet demir sahasından 247'sinin eski sahiplerine iade edilmesine karşın, Kanun'un ekli listesinde sayılan ve aralarında Malatya-Hekimhan Karakuz Demir Madeni sahasının da bulunduğu dört adedi TDÇİ'nin uhdesinde bırakılmıştır.
 Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın %100 hissesine sahip olduğu TDÇİ ise Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (Kurul) 05/01/2001 tarih ve 2001/02 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınmış,  5177 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Geçici 7. maddesi uyarınca, 2840 sayılı Kanun'un eki listedeki ... ve Çelik İşletmeleri A.Ş.'ye ait olan ihale konusu saha da dahil demir ruhsatlarının 4046 sayılı Kanun'a göre Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından özelleştirilmesine imkan tanınmıştır. 
 TDÇİ'nin tüzel kişiliğinin 4046 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri çerçevesinde sona erdirilebilmesini teminen, ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Oluru ile TDÇİ'nin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte özelleştirme kapsam ve programında bulunan Sümer Holding A.Ş. ile birleştirilmesine karar verilmiş, ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı yazısı ile de söz konusu maden sahasının beş yıla kadar süreyle rödövans sözleşmesi ile işletilmesini teminen ihaleye çıkılması hususunda Holdinge yetki verilmiş, bu yetki kapsamında, ... Holding A.Ş. tarafından, Karakuz Demir Madeni Sahası rödövans sözleşmesi karşılığında kapalı teklif usulü ile dört yıl süreyle işletilmek üzere ihaleye çıkarılmış, işbu ihaleye ilişkin ilanın iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Dairemizin 11/06/2018 tarih ve  E:2015/466,  K:2018/2027 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/10/2018 tarih ve E:2018/2486, K:2018/4161 sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır.

Davalı idarece, Malatya ili, Hekimhan ilçesindeki, Ruhsat Numarası: ..., Erişim Numarası: ... olan Karakuz Demir Madeni Sahasının "İşletme Hakkının Verilmesi" yöntemi ile özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin ihale ilanının ... tarih ve 31536 sayılı sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı ve ihaleye son teklif verme tarihinin 09/09/2021 olduğu hususlarının ... tarih ve E-... sayılı işlemle davacıya bildirilmesi üzerine dava konusu sahanın ihaleye çıkarılması işleminin iptali istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
Daha sonra 20/09/2021 tarihinde yapılan nihai pazarlık görüşmeleri sonucunda, ruhsat hukuku Sümer Holding A.Ş.’ye ait, Malatya ili, Hekimhan ilçesi dahilindeki ruhsat numarası ..., erişim numarası ..., ruhsat bitim tarihi 04/03/2047, ruhsat alanı 7.377,39 hektar, işletme izin alanı 83,58 hektar, maden işletme ruhsatı paftaları: k39a2, k39b1, k39b3, k39b4, işletme izni paftası: k39b1 olan Karakuz Demir Madeni Sahası’nın 346.000.000.-TL (Üçyüzkırkaltımilyon) Türk Lirası ile en yüksek teklifi veren... ve Madencilik Anonim Şirketi’ne İhale Şartnamesi çerçevesinde işletme hakkının verilmesi, ... ve Madencilik Anonim Şirketi’nin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi ve diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatının idare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline dair 20/9/2021 tarih ve 03 sayılı ihale komisyonu kararı alınmış,  bu karar 06/10/2021 tarih ve 4610 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE			:
	USÛL YÖNÜNDEN:
	Davalı idarelerin usûle yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 168. maddesinde, tabii servetler ve kaynakların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, bunların aranması ve işletilmesi hakkına da sahip olan Devletin, bu hakkını ancak belli bir süre için gerçek ve tüzel kişilere kanunun açık izni ile devredebileceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE			:
	USÛL YÖNÜNDEN:
	Davalı idarelerin usûle yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 168. maddesinde, tabii servetler ve kaynakların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, bunların aranması ve işletilmesi hakkına da sahip olan Devletin, bu hakkını ancak belli bir süre için gerçek ve tüzel kişilere kanunun açık izni ile devredebileceği kurala bağlanmıştır.
		4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; "İlkeler" başlıklı 2.  maddesinde, özelleştirme uygulamalarında esas alınacak ilkeler düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde, "Tabii kaynakların, belli bir süre için sadece işletme hakkının verilmesi suretiyle özelleştirilmesi" ilkesinin esas alınacağı; son fıkrasında, maddede belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri"  başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (A) no'lu bendinde özelleştirme yöntemlerine yer verilmiş, (c) no'lu alt bendinde ise, "işletme hakkının verilmesi", kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesi olarak tanımlanmıştır.
 05/06/2004 tarih ve 25483 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5177 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Geçici 7. maddesinde, "10/06/1983 tarihli ve 2840 sayılı Kanun'un eki listedeki demir ruhsatları 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanun'a göre Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından özelleştirilir." kuralına yer verilmiştir.
		HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
	4046 sayılı Kanun'a göre, özelleştirme kapsam ve programına alınan kamu iktisadi teşebbüsünün varlıkları arasında bulunan maden sahasının belli bir süre işletme hakkı verilmesi suretiyle  özelleştirilmesinin, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak amaçlarıyla yapılabileceği açıktır.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
	4046 sayılı Kanun'a göre, özelleştirme kapsam ve programına alınan kamu iktisadi teşebbüsünün varlıkları arasında bulunan maden sahasının belli bir süre işletme hakkı verilmesi suretiyle  özelleştirilmesinin, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak amaçlarıyla yapılabileceği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu maden sahasının 2840 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca TDÇİ  uhdesinde  bırakıldığı, 05/01/2001 tarih ve 2001/02 sayılı Kurul kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınan TDÇİ'nin uhdesindeki demir madeni sahalarının 5177 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi uyarınca Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından özelleştirilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dava konusu maden sahasının işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihaleye çıkılması üzerine, işbu ihaleye çıkma işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	Bu itibarla, Anayasa'nın 168. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'da belirlenen ilkeler çerçevesinde, tabii servetlerin ve kaynakların belli bir süre için işletme hakkının verilmesinin mümkün olduğu, özelleştirme kapsam ve programında bulunan Sümer Holding A.Ş. varlıkları arasında bulunan davaya konu demir madeni sahasının aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'ndan alınan yetki uyarınca maden işletme hakkının belirli bir süre verilebileceği dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu maden sahasının, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla, bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesi yöntemi ile özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı tarafından söz konusu maden sahasının kendilerine iade edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, anılan sahanın 2840 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca eski ruhsat sahibi olan davacıya iade edilmeyerek ... ve Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü uhdesinde bırakıldığı,  söz konusu yasal düzenlemenin ve eki listenin Anayasanın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına yönelik istemlerin yargı yerince ciddi bulunmayarak reddedildiği (Dairemizin 11/06/2018 tarih ve E: 2015/466, K: 2018/2027 sayılı kararı), yasa hükmü uyarınca dava konusu sahanın iadesinin mümkün olmadığı, bu konuda yasanın iptal edildiğine veya davacı lehine yapılmış başkaca bir düzenleme olduğu belirtilmediğinden davacının mezkur iddiası geçerli görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak  davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak  davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8966, Karar No: 2024/3054, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2021/8966
Karar   No   : 2024/3054
KARARIN	DÜZELTİLMESİNİ	İSTEYEN	(DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI	TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, ''Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 14/01/2020 günlü, E:2016/15526, K:2020/56 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
KARAR DÜZELTME TALEBİNDEBULUNANIN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; hakkında adli yargıda görülen ceza mahkemesi kararının neticelenmesinin beklenilmediği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin hukuki dayanağının kalmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. 
Diğer taraftan; ... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etme suçu sabit görüldüğünden3/44 sayılı kararıyla; davacının, çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etme suçu sabit görüldüğünden 1 yıl, 6 ay, 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiş olup; davacının mahkumiyetine ilişkin hüküm Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Tebliğname No:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU : 
1.  KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN AÇIKLAMA EKLENMEK SURETİYLE REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1631, Karar No: 2024/3133, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/1631 E.  ,  2024/3133 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/1631
Karar	No : 2024/3133                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Ticaret İthalat Ve İhracat Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN ÖZETİ	:Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkii, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların konut alanından çıkarılarak sağlık tesisi alanı  kullanımı getirilmesine yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanıp itirazlar üzerine yapılan değişiklikler ile  Bakanlığın  ... tarihli, ... sayılı kararı  ile kesinleşen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2021/3859, K:2022/4430 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5075, Karar No: 2024/7784, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5075
Karar No : 2024/7784
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	  
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, ByLock programı kullandığına ilişkin iddianın  her türlü şüpheden uzak, inandırıcı  ve kesin delillerle ispatlanamadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
 Bununla beraber dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;