muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3019, Karar No: 2024/505, Tarih: 13.02.2024

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, 
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, … ila …, …, …. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, … ve ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
6. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, … ila …, …, … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin 4. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 
8. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen  onbeş  gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2599, Karar No: 2024/709, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2599
Karar No:2024/709
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF: ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Depolama lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste 03/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tesiste yer alan T-4 ve T-5 nolu motorin tanklarından alınan numunelerin marker ölçümlerinin geçersiz çıktığından bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca ulusal marker enjeksiyon ünitesi karışım kazanı, ulusal marker çıkış vanası, ulusal marker çıkış enjeksiyon vanası, ulusal marker alt kontrolü vanası ve ulusal marker enjeksiyon ünitesinin bulunduğu telli odaya giriş-çıkış kapısının mühürlenmesine ilişkin 15/06/2020 mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu tesiste bulunan altı adet milli tanktan alınan numunelerin laboratuvarda yapılan analizi sonucunda ulusal marker seviyesi geçersiz çıktığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca bahsi geçen tankların mühürlenmesine ilişkin bila tarihli ve sayılı ... İl Emniyet Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan... tarihli ve E... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından YD İtiraz no ... ve ... tarihli kararda "ulusal marker seviyesinin geçersiz olması durumunda, akredite laboratuvar sonucu bildirilinceye kadar Kurum tarafından alınacak idari tedbirin "kaçak akaryakıt" satışını engellemeye yönelik olacağı gözetildiğinde, davacı şirkete ait depolama tesisinde 03.03.2020 tarihinde T-4 ve T-5 numaralı tanklardan alınan numunelerin akredite kuruluş olan TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nde yapılan analizleri neticesinde düzenlenen ... ve ... numaralı analiz raporlarına göre sadece millileştirilmiş bu iki tankın (T-4 ve T-5 numaralı tankların) mühürlenmesi gerekirken, millileştirme işlemi yapılmayan ve ulusal marker seviyesi ölçümü yapılmayan diğer tanklar ve tesis içerisinde yer alan antrepoların bütünüyle mühürlendiği görüldüğünden, dava konusu mühürleme işleminin T-4 ve T-5 tankları yönünden mühürlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamış; tesiste yer alan Ulusal Marker eklenmemiş yani millileştirilmemiş diğer tanklar ve antrepoların mühürlenmesine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle T-4 ve T-5 milli tankları dışında yapılan mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermesi üzerine, 19/08/2020 tarihli tutanakla, dava konusu ulusal marker enjeksiyon ünitelerine konulan mühürlerin söküldüğü ve mühürleme işleminin ortadan kaldırıldığı anlaşıldığı, bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği  sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 141,10-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, mezkur davada feragat ya da kabul beyanlarının bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği gibi temyize konu kararın gerekçesi olan davanın hâlen derdest olduğundan aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği, kaldı ki, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, ayrıca dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davanın reddi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, savunma veilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve ... YD İtiraz numaralı kararı ile yürütmesi durdurulan mühürlemeye ilişkin işlemlerin iptaline karar verildiği, bu kararın Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve davalı idare harçtan muaf olduğundan istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın davalı idareye iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve davalı idare harçtan muaf olduğundan istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın davalı idareye iadesine,
5.  2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/355, Karar No: 2024/707, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/355
Karar No:2024/707
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ürün Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, faturasız ve irsaliyesiz olarak dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile (d) bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirketin, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından, eyleminin karşılığı olan idari yaptırımın uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; 05/11/2015 tarih ve 8940 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nden davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca 02/11/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkininin tescil ve ilan edildiği, iş bu davanın da 12/01/2016 tarihinde açıldığı sonra ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla,  ''... dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek Ankara 6. İdare Mahkemesi'nde iki ayrı dava açılmakta serbest olmak üzere reddine, ...'' gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmesi sonrasında yenilenen dilekçeyle dava açıldığı ve bunun sonrasında da istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararının verildiği görüldüğü; bu durumda, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, ticaret sicili kaydının Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca re'sen silindiğinin tescili ve ilanıyla birlikte sona erdiği anlaşıldığından, bu tarihten sonra açılan davada, davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından,  terkin edildiğinin temyize konu kararla öğrenildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, tasfiye işlemleri tamamlanmadığından tüzel kişiliğin son bulmadığı, dava konusu Kurul kararı ilanen tebliğ edildiği, adres araştırması yapılmadığından tebligatın usulsüz olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2324, Karar No: 2024/708, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2324
Karar No:2024/708
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Depolama lisansı sahibi davacı şirkete ait  tesiste Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ... tarih ve E... sayılı yazısı uyarınca yapılan denetimde T1 no'lu Milli Tankına Ait Dreyn Vanası, Çıkış 1 ve 2 Vanası, Tavan Isı Derece Ölçek Kapağı, Tavan Ölçüm Bacası Kapağının mühürlenmesine ilişkin 26/06/2020 mühürleme tutanağının  iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Depolama lisansı sahibi davacı şirkete ait  tesiste Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ... tarih ve E... sayılı yazısı uyarınca yapılan denetimde T1 no'lu Milli Tankına Ait Dreyn Vanası, Çıkış 1 ve 2 Vanası, Tavan Isı Derece Ölçek Kapağı, Tavan Ölçüm Bacası Kapağının mühürlenmesine ilişkin 26/06/2020 mühürleme tutanağının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu tesiste bulunan altı adet milli tanktan alınan numunelerin laboratuvarda yapılan analizi sonucunda ulusal marker seviyesi geçersiz çıktığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca bahsi geçen tankların mühürlenmesine ilişkin bila tarihli ve sayılı ... İl Emniyet Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:... sayılı Yürütmenin Durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından ... YD İtiraz no ve 24/07/2020 tarihli kararda "ulusal marker seviyesinin geçersiz olması durumunda, akredite laboratuvar sonucu bildirilinceye kadar Kurum tarafından alınacak idari tedbirin 'kaçak akaryakıt' satışını engellemeye yönelik olacağı gözetildiğinde, davacı şirkete ait depolama tesisinde 03/03/2020 tarihinde T-4 ve T-5 numaralı tanklardan alınan numunelerin akredite kuruluş olan TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nde yapılan analizleri neticesinde düzenlenen ... ve ... numaralı analiz raporlarına göre sadece millileştirilmiş bu iki tankın (T-4 ve T-5 numaralı tankların) mühürlenmesi gerekirken, millileştirme işlemi yapılmayan ve ulusal marker seviyesi ölçümü yapılmayan diğer tanklar ve tesis içerisinde yer alan antrepoların bütünüyle mühürlendiği görüldüğünden, dava konusu mühürleme işleminin T-4 ve T-5 tankları yönünden mühürlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamış; tesiste yer alan Ulusal Marker eklenmemiş yani millileştirilmemiş diğer tanklar ve antrepoların mühürlenmesine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle T-4 ve T-5 milli tankları dışında yapılan mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermesi üzerine, 19/08/2020 tarihli tutanakla, dava konusu T-1 Milli Tankı ve bu tanka ait sayaçlara  konulan mühürlerin söküldüğü ve mühürleme işleminin ortadan kaldırıldığının anlaşıldığı, bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği  sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 141,10-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 141,10-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, mezkur davada Kurumumuzun feragat ya da kabulü bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temyize konu kararın gerekçesi olan dava hâlen derdest olduğundan aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği, kaldı ki, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, ayrıca dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma veilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, işbu dava konusu işlemin dayanağı olan ve İdare Mahkemesi kararında belirtilen ... tarih ve ... YD İtiraz no kararı ile yürütmesi durdurulan mühürleme işleminin yargılama sonucunda iptaline karar verildiği, bu kararın da Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/785, K:2023/2334 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle  konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve davalı idare harçtan muaf olduğundan istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın davalı idareye iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve davalı idare harçtan muaf olduğundan istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.