muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3978, Karar No: 2024/2879, Tarih: 12.03.2024

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7792, Karar No: 2024/1708, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7792
Karar No : 2024/1708                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)   : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ......tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .... Kat, D:...adresinde ... Belediyesince verilen... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden "... Tekel Büfesi" ünvanı altında 3. sınıf işyeri olarak 2016 yılına kadar kesintisiz olarak faaliyet gösterdiğini belirten davacı tarafından, işyerinin bulunduğu binanın yıkılıp tekrar yapılmasının ardından ... Belediyesine yaptığı, faaliyetinin devamı konusunda izin verilmesi içerikli ... tarih ve ... sayılı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının... tarih ve... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayalı olarak çalışma izni talebi incelenirken davalı idarece işyerinin yenilenen binasında davacının eski ruhsatına göre çalışmaya devam etmek istediği bağımsız bölümün yeni durumunun imara uygunluğu, tapuda mesken mi işyeri mi olduğu, kat mülkiyeti, metrekare artış ya da azalışı, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı...vs. gibi hususlar bakımından gereken şartları sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekirken davacının yenilenen bağımsız bölümünde hiçbir inceleme yapılmaksızın kazanılmış hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceği açık ise de 6306 sayılı Kanun uyarınca  işyeri açma ve çalışma ruhsatının ait olduğu, yıkılıp yeniden inşa edilen binanın yeri değişmediğinden bağımsız bölümün içinde yer aldığı binanın adresinin yeni bir başvuru gibi incelenmesi de yerinde görülmemiş olup daha önce açılması ve okula izin verildiği tarihte bütün izinlerinin bulunması nedeniyle bina ve adres yönünden kazanılmış hakkı olan davacı tarafca 4250 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca alkollü içki perakende satış belgesinin ilk verildiği tarihteki mesafe koşuluna göre (yenilenen bağımsız bölüm hakkındaki değerlendirme hariç) işlem tesis edilmesi gerekirken davacının iptal edilmeyen 18/05/2011 tarihli  ruhsatındaki binanın yenilenmesi nedeniyle ruhsat adresi değişmeyen aynı binada faaliyet göstermek isteyen davacının binanın yeri de değişiyormuş gibi değerlendirilerek ruhsat tarihinden ve bina yıkıldıktan sonra ... İlkokulu açıldığından bahisle  aksi yönde tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; dava konusu işyerine ... Tekel Büfesi ismiyle verilmiş ... tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, söz konusu işyerinin bulunduğu binanın 23/05/2017 tarihli yıkım ruhsatı ile yıkıldığı ve yeniden inşa edilerek 05/10/2018 tarihinde iskan belgesi aldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının işyerinin faaliyet gösterdiği mahaller için düzenlenen izin belgeleri olması bakımından mahal bütünlüğünün ortadan kalkmasıyla geçerliliğini yitireceği, bu nedenle dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının işyerinin bulunduğu binanın yıkılmasıyla geçerliliğini yitirdiği, davacının ruhsat evrakını tamamlayarak ilgili harçları ödemek suretiyle müracaat etmesi halinde yeniden büfe ruhsatı almasının mümkün olduğu, söz konusu işyerinin tekel büfesi olarak çalışabilmesi için yeni tarihli ruhsat düzenleneceğinden TAPDK tarafından istenen mesafe şartını sağlayamayacağı, zira dava konusu işyeri ile ... İlkokulu arasından kapıdan kapıya 16 metre mesafe olduğunun yapılan ölçümlerde belirlendiği, bu mesafenin en az 100 metre olması gerektiği usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7259, Karar No: 2024/1704, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7259
Karar No : 2024/1704                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)  : ...  İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Blok No:... adresinde kafeterya işletmecisi olan davacı şirket tarafından, iş yeri önündeki açık alanın ruhsata ilave edilmesi talebiyle yapmış oldukları başvurunun uygun görülmediği gerekçesiyle, ilgili bölümün 15 gün içerisinde boşaltılarak uygun hale getirilmesi, aksi halde şirkete ait ... tarih ve ... sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilerek gerekli yasal işlemlerin yapılacağını bildirir... tebliğ tarihli ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirkete ait işletmeye ilişkin olarak... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunduğu, davacı şirket tarafından, iş yeri önündeki açık alanın mevcut ruhsata eklenmesi talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine yapılan incelemede, bahse konu açık alanın mevcut ruhsata eklenmesinin uygun görülmediği, bu nedenle söz konusu alanın 15 gün içerisinde boşaltılması aksi halde Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca mevcut ruhsatın iptal edileceğine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte; ruhsat harici bir alanın mevcut ruhsata eklenmesi talebinin reddedilmesinin, mevcut ruhsatın sıhhatini etkilemeyeceği, idare tarafından, bahse konu açık alana ilişkin olarak, İmar Kanunu vb. mevzuat uyarınca işlem tesis edilebilecekken, Yönetmelik'in 13. maddesine istinaden davacı şirkete ait ruhsatın iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kamuya açık alanı kullanmak suretiyle işyerini genişlettiği, söz konusu aykırılık ruhsata ilave edilemeyeceğinden mevcut ruhsatın iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kamuya açık alanı kullanmak suretiyle işyerini genişlettiği, söz konusu aykırılık ruhsata ilave edilemeyeceğinden mevcut ruhsatın iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde işyeri açma ve  çalışma ruhsatı vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra, 4. maddesinde; 3. maddede belirtilen mercilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verirken yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları, 6. maddesinde ise; ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağına hükmedilmiştir. 
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, belirtilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, belirtilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Blok No:... adresinde "kafeterya" işletmecisi olan davacı şirket tarafından, iş yeri önündeki açık alanın ruhsata ilave edilmesi talebiyle 07/08/2020 tarihinde yapmış oldukları başvuru üzerine idare tarafından 08/09/2020 tarihinde yapılan denetimde söz konusu alanın işgal edildiği tespit edilmiş, ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce söz konusu alanın ruhsata eklenmesinin uygun görülmediği gerekçesiyle, ilgili bölümün 15 gün içerisinde boşaltılarak uygun hale getirilmesi, aksi halde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek gerekli yasal işlemlerin yapılacağının davacıya bildirimi niteliğindeki 07/09/2020 tebliğ tarihli işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda;  işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 08/09/2020 günlü tutanak ile  tespit edildiği, söz konusu aykırı kısımların yasal süresi içerisinde eski hale getirilerek ruhsata uygun hale getirilmediği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4852, Karar No: 2024/1713, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4852
Karar No : 2024/1713                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon  Anonim Şirketi  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 39.758,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 23,00 m²'lik kısmının davacı tarafından baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/08/2010-13/08/2015 tarihleri arasındaki dönem için 152.914,69 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın davacı ile ... Kulübü arasında imzalanan kira sözleşmesine konu taşınmazın kuzeyinde ve deniz dolgu alanında bulunduğu, söz konusu kira sözleşmesine göre tespit edilen kira bedeli ile aynı bölgede yer alan bir başka telekomünikasyon firmasına ait baz istasyonu için belirlenen ecrimisil bedeli dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre talep edilen ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bunlunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... kulübüyle kira sözleşmeleri bulunduğu, söz konusu taşınmaz için kira bedeli ödedikleri, bedel tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/441, Karar No: 2024/1370, Tarih: 12.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/441 E.  ,  2024/1370 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/441
Karar  No : 2024/1370
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)     :...
Karşı Taraf (Davacı)	                  : ... Üniversitesi	  
Vekili	           : Av. ...
İstemin	Özeti :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 12/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/317, Karar No: 2024/1365, Tarih: 12.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/317 E.  ,  2024/1365 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/317
Karar  No : 2024/1365
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)     : ... Üniversitesi 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	           : ...
İstemin	Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 12/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.