muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10605, Karar No: 2024/2708, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/10605
Karar	No : 2024/2708                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI)...
VEKİLİ                                          : Av. ...
                                                        II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
	  II- (DAVACI) ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Köyü mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerk 17/10/2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli  Silivri Merkez Sahil Bölgesi Revizyon Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, kararın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaza tanımlanan fonksiyonlara ilişkin kısmı ile diğer kısımlar yönünden reddine, 1/5000 ölçekli nazım imar planında 18. madde uygulama sınırı gösterilmesine ilişkin kısmı yönünden  kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönüyle dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ 					:
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile  temyiz edilen kararın iptale ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu bölümünün onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından, davacının idarenin temyiz isteminin reddi ile  temyiz edilen kararın davanın reddine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu bölümünün onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6454, Karar No: 2024/2780, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6454
Karar No : 2024/2780                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ   : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği 
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem :...... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan, tamamı Hazineye ait taşınmazın 30.232,77 m²'sinin, 14/11/2018-17/10/2019 tarihleri arasında dolgu ve mendirek yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  ... Millî Emlâk Müdürlüğünce düzenlenen 2.735.726,80-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ... ada ... ve ... parselin deniz cephesinde bulunan dava konusu taşınmazın anılan parsellerde yapılan otel ile bir bütünlük içerisinde bulunduğu, işletmenin tamamlayıcısı olduğu ve parsel içerisinde yer alan diğer ticari nitelikteki taşınmazlara değer kattığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şemsiye ve şezlongların oluşturulduğu, dava konusu alan içerisinde restoran faaliyetlerinin olduğu anlaşılmakta olup, bu tespitler sonucu dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, ulaşım durumu, kullanım amacı ve süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri de göz önüne alındığında, 2.021.835,13-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinden 2.735.726,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.021.835,13-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 713.891,67-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisile konu olabilecek herhangi bir işgallerinin bulunmadığı, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığı, raporda yanlış emsale göre hesaplama yapıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Mahkemece hüküm vermeye elverişli olmayan rapora göre karar verildiği, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığı, raporda mendirek ve dolgu muhdesat bedelinin hesaplanmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Mahkemece hüküm vermeye elverişli olmayan rapora göre karar verildiği, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığı, raporda mendirek ve dolgu muhdesat bedelinin hesaplanmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5934, Karar No: 2024/2781, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5934
Karar No : 2024/2781                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- (DAVACI)... İşletmeleri Anonim Şirketi ... Şubesi	                      
VEKİLİ  	 : Av. ...
 2- (DAVALI) : .. Başkanlığı	
VEKİLİ  	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufundaki alanın 26.775,45 m²’lik kısmının 18/10/2019 – 18/08/2021 tarihleri arasında dolgu ve yüzer iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 4.836.404,36-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufundaki alanın 26.775,45 m²'lik kısmının davacı tarafından 18/10/2019 – 18/08/2021 tarihleri arasında dolgu ve yüzer iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği ve söz konusu işgal nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi ile ilgili Yönetmeliğin 85. maddesi uyarınca talep edilebilecek toplam ecrimisil tutarının 4.567.816,61-TL olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu 4.836.404,36-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 4.567.816,61-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 268.587,75-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Bilirkişilerce idarenin tespitine göre işgal alanının belirlendiği, işgalin ilgili tarihlerde ortandan kaldırıldığı, idarenin belirlediği birim bedelin üzerinde bedel belirlendiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:Bilirkişi raporunda emsal alınan kira sözleşmesinin yasal prosedürler yerine getirilerek kiralanan alanı kapsadığı, ancak ecrimisil kira bedeli olmadığı, haksız işgal tazminatı olduğundan düşük belirlenirse işgallerin artacağı ve kamu zararı oluşacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ  :...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:Bilirkişi raporunda emsal alınan kira sözleşmesinin yasal prosedürler yerine getirilerek kiralanan alanı kapsadığı, ancak ecrimisil kira bedeli olmadığı, haksız işgal tazminatı olduğundan düşük belirlenirse işgallerin artacağı ve kamu zararı oluşacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5217, Karar No: 2024/2788, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5217
Karar No : 2024/2788                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 580,28 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde çiçeklik, merdiven, pergole, şemsiye-şezlong alanı, ücretsiz dolgu, güneşlenme iskelesi, bağlama iskelesi ve deniz alanı yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 147.273,16-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; söz konusu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 580,287 m² yüzölçümlü taşınmazda davacının işgalci olduğu sabitse de,işgal konu yerlerden deniz alanı ve şemsiye-şezlong alanı için, 01 Haziran-30 Eylül (4 ay) döneminde sezonluk kullanıldığı kanaatine varılmakla, emsal yöntemi ile taşınmaz üzerine yapılan yapı ve tesisler ile kullanım amacı, kullanım süresi, niteliği, bulunduğu mevkii ve konumu, yüzölçümü, ulaşım durumu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu ile işletmenin ticari faaliyetlerine sağladığı katkı bir bütün halinde değerlendirilerek, 147.273,16-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin,  64.230,85-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 83.042,31-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Ecrimisil bedelinin kullanma izni bulunmayan alanların kaçak ve izinsiz kullanımından dolayı ortaya çıkan tazminat olduğu dolayısıyla bilirkişi raporunda kullanma izni bedeli üzerinden yapılan kıyas değerlendirmesinin hatalı olduğu, rapora karşı yapılan itirazların Mahkemece değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Ecrimisil bedelinin kullanma izni bulunmayan alanların kaçak ve izinsiz kullanımından dolayı ortaya çıkan tazminat olduğu dolayısıyla bilirkişi raporunda kullanma izni bedeli üzerinden yapılan kıyas değerlendirmesinin hatalı olduğu, rapora karşı yapılan itirazların Mahkemece değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5329, Karar No: 2024/2784, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5329
Karar No : 2024/2784                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.352,97 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında merdiven, kayrak zemin, pergole, ücretsiz dolgu, duş, mendirek, güneşlenme iskelesi, bağlama iskelesi, deniz alanı olarak kullanılmak suretiyle  fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 232.525,34-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin, dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporu ile mukayeseli olarak değerlendirilmesi neticesinde 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında doğan ecrimisil miktarının 111.714,29-TL olarak hesaplandığı görülmekte olup; bu meblağın üzerindeki ecrimisil bedelinin fazla hesaplandığı anlaşıldığından, 232.525,34-TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisilin 111.714,29-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 120.811,05-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisil bedelinin kullanma izni bulunmayan alanların kaçak ve izinsiz kullanımından dolayı ortaya çıkan tazminat olduğu dolayısıyla bilirkişi raporunda kullanma izni bedeli üzerinden yapılan kıyas değerlendirmesinin hatalı olduğu, rapora karşı yapılan itirazların Mahkemece değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.