muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8266, Karar No: 2024/912, Tarih: 14.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, 3572 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. ve 13. madde hükümleri gereğince işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanların tespiti halinde, işyerinde bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların giderilmediği takdirde işyerinin kapatılması gerektiğinin açık olduğu, Yapı Kontrol Müdürlüğünün Ruhsat Denetim Müdürlüğüne yazdığı yazıda ...  ada ... parseldeki ...  ve ...  kapı numaralı yapıların statik durumuyla ilgili olarak statik teknik analiz için müdürlük bünyesinde gerekli ekip ve ekipmanın bulunmaması nedeniyle herhangi bir teknik analizin yapılamamış olduğunun anlaşıldığının bildirildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği; Tarihi izleyen günden başlar.
[...]", hükmüne, "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
[...]" hükmüne yer verilmiştir.

[...]", hükmüne, "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
[...]" hükmüne yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, İstanbul ili Fatih ilçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi ...  ada ... parselde ... kapı numaralı yerde davalı Belediyece verilen ... tarih ve ...  sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına istinaden davacının hırdavat satış yeri olarak faaliyetine devam ettiği, ...  ada ..., ...  ve ... parseldeki rekonstrüksiyon çalışmaları nedeniyle ...  ada ... parseldeki yapıda hasar meydana geldiği, taşınmazın çevresinde can ve mal emniyetinin alınması amacıyla Zabıta Müdürlüğünce ...  ada ...  parsel  sayılı yerde bulunan yapı mahallinde yapılan tetkikte anılan yerin işgalli olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle çevre mal ve can güvenliği açısından saç perde ve uyarı levhaları ile geçici emniyet tedbirlerinin alınamadığı, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi hükmü uyarınca "bahse konu tehlike arz eden yapıya sağlam raporunun alınması" için davacıya 24/07/2019 tarihinde 15 günlük süre verildiği ve bu süre içerisinde sağlam raporu alınmaması halinde davacının işyerine ait ...  tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edileceği ve işyerinin kapatılacağının bildirildiği, akabinde verilen süre içerisinde işyeriyle ilgili olarak sağlamlık raporunun ibraz edilmemesinden bahisle ... tarih ve ...  sayılı Başkanlık Onayı ile davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu kapsamda ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi hususuna ilişkin olarak tebellüğ ilmühaberinin, davacının imzadan imtina ettiği ve bir nüshasının işyerine bırakıldığı hususu da belirtilerek davalı idare görevlilerince 17/01/2020 tarihinde imza altına alındığı, 20/01/2020 tarihinde ise mühürleme tutanağının, davacının imzadan imtina ettiği hususu belirtilerek davalı idare görevlilerince imza altına alındığı, 25/02/2020 tarihinde davalı idare tarafından davacıya yapmış olduğu başvuru kapsamında 30 gün süre verildiği, akabinde davacı tarafından 30/10/2020 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği belirterek tarafında bilgi verilmesi istemiyle davalı idareye dilekçe verildiği, söz konusu ruhsatın ...tarih ve ...  sayılı yazı ile iptal edildiğinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirilmesi üzerine anılan ruhsat iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı  görülmüştür.

Bireysel idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, dava açma süresinin hesabında, işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekle birlikte, işlemlerin tebliğ edilmemesi veya tebliğin yapıldığına ilişkin somut verilerin ortaya konulamaması halinde dava açma süresinin hesabında, ilgililerin idarî işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin  esas alınması gerekmektedir.
	Bu durumda, dava dosyası kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamakta ise de; davacının anılan işlemi en geç 17/01/2020 tarihinde işyerinin 3 gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin tebellüğ ilmühaberi ile öğrendiği, bu tarihte başlayan dava açma süresinin davacının yapmış olduğu başvuru sonucu 25/02/2020 tarihinde idare tarafından verilen 30 günlük ek süre ile durduğu, 27/03/2020 tarihinde tekrar başlayan dava açma süresinin 17/04/2020 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından dava açma süresinden sonra iptal işlemiyle ilgili bilgi verilmesi istemiyle 30/10/2020 tarihinde yapılan başvurunun, sona ermiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı göz önüne alındığında, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6827, Karar No: 2024/938, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6827
Karar	No : 2024/938      
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...   
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi, No:...  adresinde, işletmeciliğini ...  isimli şahsın yaptığı "... Oto" unvanlı işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için davalı idareye yapılan  başvurunun reddine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...  Mh., ... Cd. No: ...  adresinde, ...  isimli şahıs tarafından işletilen işyerine "Oto Kuaförü" faaliyeti yürütmek üzere ... gün ve ...  sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, aynı sokakta ikamet eden davacının, bu işyeri hakkında  ses ve gürültü kirliliğine neden olduğundan bahisle müteaddit defalar şikayette bulunduğu ve bahse konu işyerinin ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarenin talebinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine hem söz konusu ret işleminin hem de ... Oto unvanlı işyerine verilen ruhsatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlığın temelinde, dava konusu işyerinin "Oto Yıkama" faaliyetine elverişli olup olmadığı" hususu bulunduğundan, davalı idarenin "aynı adreste aynı faaliyette bulunmak üzere bir başkası adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği" gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına dair iddialarının yerinde görülmediği,  yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda Uygulama İmar Planına (Köşebaşına asgari 15 mt. uzakta olma), İstanbul Otopark Yönetmeliğine (Mimari proje özelliklerine göre İstanbul Otopark Yönetmeliğinde getirilen standartlar) ve Açık Alanda Kullanılan Teçhizat Tarafından Oluşturulan Çevredeki Gürültü Emisyonu İle İlgili Yönetmeliğine (Komşuya bitişik duvarda ses izalasyonu bulunmaması ve izalasyon için öngörülen "branda" tedbirin ilgili mevzuatta ses iletimini engelleyici bir unsur olarak kabul edilmemesi yanında bu tedbirin sürekli değil, kullanımı isteğe bağlı bir nitelik taşıması) göre tabi olduğu şartları karşılamadığı sabit olan taşınmazdaki bu eksikliklerin, sonradan giderilebilecek mahiyette de olmaması nedeniyle,  ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki dava konusu işlemlerin, mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, bilirkişi heyetinde çevre mühendisi bulunmadığı, ses izolasyonunun bitişik nizamda zorunlu olduğu, davacının ikamet ettiği binanın işyeri ile bitişik konumda bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında yargılamayı sona erdiren durumlardan biri olup, dava açıldıktan sonra, davanın konusunun ortadan kalkması durumunda dava konusuz kalır ve esas hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm kurulmasına gerek kalmaması halidir.
 İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...  Mh., ... Cd. No: ...  adresinde, ... isimli şahıs tarafından işletilen işyerine "Oto Kuaförü" faaliyeti yürütmek üzere ... gün ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, aynı sokakta ikamet eden davacının, bu işyeri hakkında  ses ve gürültü kirliliğine neden olduğundan bahisle müteaddit defalar şikayette bulunduğu ve bahse konu işyerinin ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarenin talebinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine hem söz konusu ret işleminin hem de ... Oto unvanlı işyerine verilen ruhsatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idare tarafından dosyaya sunulan 27/04/2016 tarihli dilekçede ...  isimli şahıs tarafından işletilen işyerinin kapandığı, ruhsatın iptal olduğu, 19/01/2017 tarihli duruşmada ise yine oto yıkama faaliyeti yürütmek üzere başka bir şahsa ruhsat verildiğinin belirtildiği ancak dosyaya bu hususta bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, dava konusu ruhsatın akıbetinin araştırılması, aynı adreste aynı faaliyette bulunmak üzere bir başkası adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş ise dava konusuz kalacağından, davalı idarenin bu yöndeki talebinin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu ruhsatın akıbetinin araştırılması, aynı adreste aynı faaliyette bulunmak üzere bir başkası adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş ise dava konusuz kalacağından, davalı idarenin bu yöndeki talebinin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Diğer taraftan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." kuralı yer aldığından yapılacak inceleme sonucu, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda,  davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:.. , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
 İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mh., ...  Cd. No: ..  adresinde, ...  isimli şahıs tarafından oto kuaförü olarak işletilen işyerinin  ses ve gürültü kirliliğine neden olduğundan bahisle ... Oto unvanlı işyerine verilen ruhsatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idare tarafından ...  isimli şahıs tarafından işletilen işyerinin kapandığı, ruhsatın iptal olduğu, yine oto yıkama faaliyeti yürütmek üzere başka bir şahsa ruhsat verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. 
 Uyuşmazlığın temelinde, dava konusu işyerinin "Oto Yıkama" faaliyetine elverişli olup olmadığı hususu bulunduğundan, aynı adreste başkası adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olsa dahi, tarafların davayı kabul ya da davadan feragat şeklinde davayı sona erdirici herhangi bir irade beyanında bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık taraflar yönünden devam ettiğinden, esas hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesinin yapılması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3697, Karar No: 2024/770, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3697
Karar No:2024/770
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Ortaokulu'nun spor salonunun eğitim öğretim saatleri dışında ve her türlü güvenlik önlemleri alınarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17/5, 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulü ile kiralanmasına ilişkin 18/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanan 25/08/2022 tarihli Protokolün "Yetki ve İşlemler" başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasında "Bu protokolün yürürlüğe girdiği tarihten önce İdare tarafından kiralanan yerlere ilişkin düzenlenen kira sözleşmelerinin sürelerinin bitiminden en az üç ay önce idare tarafından kiracılara, bu yerleri yeniden kiralamak istemeleri halinde Kuruma başvurmaları gerektiği bildirilir ve Kuruma da sözleşmenin sona ereceği tarih konusunda bilgi verilir." düzenlemesine yer verildiği, davacı ve Okul Aile Birliği arasında akdedilen İstanbul ili, ... ilçesi, ... Ortaokulu'nun spor salonunun kiralanmasına dair 17/06/2021 imza, 01/10/2021 yürürlük tarihli "Spor Salonu Kiralama Sözleşmesi"nin süresinin bitiminden en az üç ay önce idare tarafından kiracı olan davacıya, bu yeri yeniden kiralamak istemesi halinde Kuruma başvurması gerektiğine dair bir bildirim yapılması gerekirken yapılmadığı, bu hâliyle davacıya yeniden ilgili yeri kiralamak suretiyle işletmeye devam etme hakkı tanınmadığı, bu durumda spor salonunun pazarlık usulü ile ihale edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, sözleşme süresinin bitiminden sonra taraflarca yeni bir sözleşme imzalanmadığı, yükümlülüklerini yerine getiren kiracılar tarafından kira sözleşmelerinin bitiminde idarelere bu yerleri yeniden işletmeyi istemeleri halinde bildirimde bulunulması gerekirken davacı tarafından böyle bir yazılı bildirimde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, sözleşme süresince hiçbir yükümlülüklerinin ihlâl edilmediği, spor salonunu işletme hakkı devam ettiğinden yeni dönemde de kira ödemelerinin yapıldığı, mevcut kiracıların talep etmesi hâlinde yeniden kiralama işleminin yapılabileceği, yeniden kiralama istemiyle yaptıkları başvuruya cevap verilmediği, protokol hükümleri uyarınca idare tarafından üç ay önce bildirim yapılması gerekmekte iken bu bildirimin yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı taraf ile ... Ortaokulu Okul-Aile Birliği arasında Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli taşınmaz mal üzerinde bulunan ... Ortaokulu içerisinde yer alan spor salonunun 9 ay süreyle kiralanmasına dair sözleşme 01/10/2021 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 17/06/2021 tarihinde imzalanmıştır.
	Söz konusu spor salonunun sözleşme süresinin bitim tarihine yakın bir tarihte pazarlık usulü ile tekrar kiralanmasına ilişkin Okul Aile Birliği kararı ve okul müdürlüğünün uygun görüşlü yazısı doğrultusunda Üsküdar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün uygun görüşü sonucunda İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı oluru ile spor salonunun eğitim öğretim saatleri dışında hafta içi saat 17:00-21:30 ile hafta sonu saat 10:00-19:00 zaman aralığında ve üç yıl süre ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında okul aile birliği tarafından kiraya verilmesi uygun görülmüş, spor salonunun Okul Aile Birliği tarafından eğitim öğretim saatleri dışında her türlü güvenlik önlemleri alınarak pazarlık usulü ile ihale edilmesine karar verilmiş, bunun üzerine söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği; "Pazarlık usulüyle yapılacak işler" başlıklı 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde, Kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi işlerinin ihalesinin pazarlık usulüyle yapılabileceği, 74. maddesinde ise, "Tarihi ve bedii değeri olanlar hariç Hazinenin özel mülkiyetindeki yerlerin satışı, kiraya verilmesi, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi esasları Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı resmi gazetede yayınlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "İhale usulleri" başlıklı 67. maddesinin 4. fıkrasında,  "Taşınmazların kiraya verilmesi işlemlerinde; kullanışlarının özelliği veya İdareye yararlı olması hususlarının bulunup bulunmadığı Bakanlıkça belirlenir. Ancak, aşağıda belirtilen durumlarda bu özelliklerin varlığı kabul edilir ve Kanunun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebilir. (...) b) (Değişik:RG-11/9/2014-29116) Tahsisli taşınmazlar ile kamu hizmeti görülmek üzere genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince kiralanan taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerinden Bakanlıkça belirlenenlerin dışında kalanların kiraya verilmesi, (...) n) (Ek:RG-21/2/2019-30693) Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren eski kiracısı tarafından kiralanması talep edilen ve İdarece uygun görülen taşınmazların (tahsisli taşınmaz içerisinde yer almayan otoparklar hariç) ilk sözleşme tarihinden itibaren toplam kira süresi yirmi yılı geçmemek üzere kiraya verilmesi.", 70. maddesinin 1. fıkrasında,  "Tahsisli taşınmazlar ile kamu hizmeti görülmek üzere genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince kiralanmış olan taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan yerler, tasarruf eden kuruluş amirinin görüşü alınmak suretiyle, ilde (Değişik ibare:RG5/10/2022-31974) il müdürünün, ilçede kaymakamın onayı ile İdarece kiraya verilebilir.", 5. fıkrasında, "Bakanlık, bu taşınmazların üçüncü kişilere kiraya verilmesine ilişkin olarak adına tahsis yapılan İdarelerle protokol yapmaya yetkilidir.", "Kira sözleşmesinin sona ermesi ve feshi" başlıklı 74. maddesinin 1. fıkrasında ise "Kira sözleşmesi, sürenin bitimiyle sona erer." kuralı yer almaktadır.