muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4821, Karar No: 2024/2766, Tarih: 16.05.2024

... Kapı Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2015/Aralık döneminde alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2016/Ocak dönemine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin anılan şirketten 2016/Ocak döneminde alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden; davacının faturalarını kullandığı ... Kapı Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2016 yılı için düzenlenen 18/12/2018 tarih ve 2018-A-1775/20 sayılı Vergi Tekniği Raporu’ndaki tespitlerden, düzenlediği faturaların herhangi bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı ve  2016/Ocak  dönemine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatın, ... Kapı Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2016/Ocak döneminde alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için kesilen ceza, maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın, 2016/Temmuz,Ağustos dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden; ilgili döneme ilişkin tarhiyatın Ensa Ağaç Ürünleri İmalat Ambalajlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklandığı, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden davacı şirkete fatura düzenlediği dönemde faal olup olmadığı, kuruma ait iş makinası, kamyon, araç, makine, teçhizat, vb. bulunup bulunmadığı, faturalara konu faaliyeti gerçekleştirecek ticari kapasite ve organizasyon yapısına sahip olup olmadığı, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı yönünde herhangi bir yoklama, tutanak ve tespitin olmaması, ilgili dönemde katma değer vergisi matrahları ile ba-bs bildirimlerinin uyumlu olup olmadığı, defter tasdik, belge basım, beyanname verme, bildirim, tahakkuk eden borç ödeme vb. vergisel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususunda somut tespitin olmaması, mal ve hizmet satışında bulunduğu mükellefler nezdinde yapılan karşıt tespit, tutanak vb. bulunmaması, mal ve hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin çoğunluğu hakkında sahte belge düzenleme kapsamında tamamlanan vergi tekniği raporunun bulunmaması, mal alışı yaptığı firmalardan haklarında sahte belge düzenleme kapsamında tamamlanan vergi tekniği raporu bulunanlardan yapmış olduğu alımların toplam alımlarına oranının düşük olması,  anılan şirketin faaliyet konusu ile düzenlediği faturalar ve davacı şirket faaliyet konusunun uyumlu olması, fatura tutarların banka kanalı ile ödendiğinin sabit olması, söz konusu tutarların mükellef kurum hesabına aktarılmadığı veya göstermelik para akt... hareketi olduğu yönünde yapılan somut bir tespit bulunmaması hususları dikkate alındığında, Ensa Ağaç Ürünleri İmalat Ambalajlama San. ve Tic. Ltd. Şti

... hareketi olduğu yönünde yapılan somut bir tespit bulunmaması hususları dikkate alındığında, Ensa Ağaç Ürünleri İmalat Ambalajlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte olarak kabulü için yeterli görülmediğinden, 2016/Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine cezalı tarhiyatın Ensa Ağaç Ürünleri İmalat Ambalajlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 2015/Aralık döneminden devreden katma değer vergisine ilişkin kısmının ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin; 2015 döneminden devreden katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasına yönelik istinaf  isteminin reddine, 2016/Temmuz,Ağustos dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cazalı katma değer vergisinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin ise,  bu kısma ilişkin tarhiyatın Ensa Ağaç Ürünleri İmalat Ambalajlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklandığı, istinaf aşamasında idarece dosyaya sunulan ve anılan şirket hakkında düzenlenen 14/10/2020 tarih ve 2020-A-5993/24 sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin ve dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgelerde bulunan tespitlerin birlikte incelenmesinden vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayalı olması nedeniyle 2016/Temmuz,Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı katma değer vergisinde bu gerekçeyle hukuka uygunluk, Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: ... Kapı Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturaların sahte olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, haksız vergi iadesi aldığının ortaya konulduğu, bu doğrultuda gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ BETÜL VURAL'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün 0790371542 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kapı Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti., Şehitlik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3350454442 vergi kimlik numaralı mükellefi  Ensa Ağaç Ürünleri İmalat Ambalajlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak,  2016/Ocak,Temmuz,Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve  kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın, Ensa Ağaç Ürünleri İmalat Ambalajlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezası ve  2015 döneminden devreden katma değer vergisine ilişkin kısmına  yönelik davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
 Bölge İdare Mahkemesi kararının  cezalı tarhiyatın ... Kapı Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den  2016/Ocak döneminde alınan faturalardan kaynaklanan kısmına  yönelik  davacı temyiz istemine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacının faturalarını kullandığı ... Kapı Mutfak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 18/12/2018 tarih ve 2018-A-1775/20 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin 06/05/2015 tarihinde ahşap kapı ve mobilya imalatı işiyle iştigal etmek üzere faaliyete başladığı ve rapor yazım tarihi itibarıyla faal olduğu, mükellef tarafından defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 500.000,00 TL olan kurum sermayesinin tamamının kurucu ortak Gülhan Basmacı tarafından taahhüt edildiği, bu kişinin 11/05/2016 tarihli hisse devriyle tüm hisselerini Hasan Ali Akın'a devrettiği, mükellefe ait iş yerinde 19/02/2016 tarihinde yapılan yoklamada, yaklaşık 7000 adet üretimi tamamlanmış tv ünitesi, 10000 adet natamam tv ünitesi, hammadde olarak 6000 tabaka sunta-mdf bulunduğu, aylık sigorta bildirgesine göre 25 asgari ücretli işçinin çalıştığı, imalatta kullanılan makinaların alımına ilişkin katma değer vergisi hariç 18.000 TL tutarında fatura ve 2015/Aralık dönemine ait 405,60 TL tutarında elektrik faturası bulunduğu, hisse devri ve adres değişikliği nedeniyle yapılan 10/05/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin, mülkiyeti Hüseyin Cengiz'e ait fabrika binası olup, 1380 m² kapalı ve açık alandan oluştuğu, kira bedelinin yıllık 24.700 TL olduğu, 25 işçinin çalıştığı, iş yerinde 40 m³ civarında kapılık kereste ve demirbaş olarak 2 forklift, 2 sıcak pres, 2 kapı delik delme, 2 yatar daire ve 1 bantlama makinesinin bulunduğu, 05/08/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 2800 m² kapalı ve 500 m² açık alandan oluştuğu, 28 sigortalı işçinin çalıştığı, iş yerinde hammadde, ihracata hazır 9500 takım kapı, 2200 tv ünitesi, üretimde kullanılmak üzere demirbaş olarak 2 pres, 1 kasa, 1 dilme, 2 delme, 3 yatar, 1 bantlama, 1 forklift, 1 tutkallama, 1 hareleme, 1 mode bas kesme makinesinin bulunduğu, yoklama sırasında üretim faaliyetinin olmadığı, işçilerin montaj için Avşaroğlu İnşaatta bulunduğu, 28/11/2016 tarihli yoklamada, iş yerinde 24 işçinin çalıştığı, ancak yoklama sırasında 6 işçinin bulunduğu, 6 işçinin Nurlu İnşaatta, 4 işçinin de Turhan İnşaatta montajda olduğu, 8 işçinin ise ücretsiz izne çıktığı, iş yerinde üretim faaliyetin olmadığı, makinelerin bakımda olduğu, çalışır durumda 2 adet yatar makinesinin bulunduğu, kapı pres makinesinin çalışır durumda olmadığı, imalatı tamamlanan 800 adet panel kapı, yaklaşık 2000 adet panel kapı malzemesinin olduğu, imalatı tamamlanmış tv ünitesi ve malzemesi bulunmadığı, işlerin 3-4 aydır durgun olduğu, iş yerinin kira sözleşmesinin süresinin dolduğu, farklı bir iş yeri arandığı, mükellefe ait farklı bir iş yerinde 29/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 500 m² olduğu, yıllık 8000 TL kirasının olduğu, 25 işçinin çalıştığı, ancak yoklama sırasında iş yerinde bulunmadıkları, iş yerinde 25 adet kapı ve 25 adet kapı kasasının olduğu, henüz üretime geçilmediği, mükellefin 2016 yılı için 13.722.002,42 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği ve 1.081

.722.002,42 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği ve 1.081.684,98 TL ödenmesi gereken katma değer vergisinin hesaplandığı, 5.233.457,42 TL faaliyet kârı üzerinden 1.087.044,42 TL ödenecek kurumlar vergisi beyan ettiği, ancak mükellef tarafından ödenen toplam verginin 1.423,85 TL olduğu ve rapor tarihi itibarıyla ödenmesi gereken toplam vergi aslı borcunun 2.943.980,48 TL olduğu, mükellefin 2016 yılı mal alışı toplamının 6.965.472 TL olduğu, 2016/Ocak-Mayıs dönemlerine ait bir kısım alışlarını düzeltme beyannameleriyle dönem alışları içerisinden çıkardığı, kalan alışlarını yaptığı bir kısım mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme fiiline nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, mükellefin 2016 yılı mal satışı toplamının 13.720.646 TL olduğu, satış yapılan bazı firmaların katma değer vergisi iade taleplerinin reddedildiği, mükellefin banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, çok kısa zaman aralıkları içerisinde hesabına yatırılan ya da hesabından gönderilen paraların, benzer tutarlarla belirli firma ve kişi hesaplarına aktarıldığı ya da belirli kişiler tarafından hesaptan çekildiği, bu işlemlerin gerçek bir ticaretin sonucunda değil, fiktif olarak gerçekleştirildiği (Uğur Ağaç Ürünleri Limited Şirketinden çıkan paranın, Palmiye Ağaç Limited Şirketine veya Reyhan İthalat Limited Şirketine gittikten sonra mükellefe geldiği ve Uğur Ağaç Ürünleri Limited Şirketine geri döndüğü), mükellefin üretim için gereken tüm makinelere sahip olduğu ve dışarıdan fason hizmet satın alınmadığı, tv ünitesi üretimi için ortalama bir buçuk ila iki buçuk tabaka sunta ya da mdf malzemenin kullanıldığı, mükellefin üretime sevkettiği ilk madde malzeme değerinin 7.810.989,01 TL, envanterine kayıtlı makine ve cihazların toplam değerinin 34.949,15 TL, enerji giderinin 4.792,54 TL olduğu, buna göre kayıtlarında yer alan fatura tutarları da dikkate alındığında, 22215 adet tv ünitesi üretmesi gerekirken, 5723 adet tv ünitesi ürettiği, panel kapılar için yapılan boya masrafı 440.000 TL civarında hesaplanmışken, kayıtlarına 1.826.642,30 TL olarak yansıtıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 2016 yılında beyan edilen minimum 25 işçinin hiçbir yoklamada tam kadro fiilen üretim yaptığının görülmediği, oysa mükellefin satışlarının hemen hemen tamamı ihracat yapan firmalara olduğundan dışarıda montaj durumu gerektirmediği, üstelik işçilerin nerede olduğunun da anlaşılmadığı, yoklamalarda bulunmayan, ancak bilgisine başvurulan 4 kadın işçinin fabrikada çalıştıklarını beyan etmelerine rağmen, yapılan iş, çalışma ortamı ve arkadaşları hakkında yöneltilen sorulara tatmin edici cevaplar veremediği, mükellefin 2016 yılı içerisinde 3 farklı adreste faaliyette bulunmasına rağmen, mükellef tarafından ibraz edilen belgelere göre ödenen toplam kira bedelinin sadece 2

.100 TL olduğu, kira ödemelerine ilişkin olarak mülk sahibi ile cari alacak-borç ilişkisi olduğu beyan edilmesine rağmen, durumu tevsik edici mahiyette belge ya da kayıt bulunmadığı, mükellefin iş yerinde yaklaşık 7000 adet üretimi tamamlanmış tv ünitesi ve 10000 adet natamam tv ünitesi ile hammadde olarak 6000 tabaka sunta-mdf bulunduğu belirtilmesine rağmen, satılan tv ünitesi adedinin 5723 olduğu, ayrıca dönem sonu stok değerinin 0 TL olduğu, dönem başı stokları ve mal alışları dikkate alındığında dahi belirtilen tutardaki ilk maddeden, üstelik iş yerinde bazı yoklamalarda fiilen işçi bulunmazken faturalarda yazılı ve beyan edilen miktarda mamül üretildiği iddiasının mantıklı olarak izah edilemediği, mükellef tarafından iş yerinde bulunduğu belirtilen mallar için fatura düzenlenmediği gibi yasal kayıtlarda akıbetine de rastlanmadığı, dolayısıyla bu malların gerçekten imal edildiğini kabul etmenin ticari ve teknik icaplara uymadığı, yoklamalarda görülen demirbaşlar ile yasal kayıtların uyumsuz olduğu, şöyle ki, forkliftler ve pres makinesinin kayıtlarda yer alan yaklaşık 35.000 TL tutarındaki (ki yasal temsilcinin kullanılan tüm demirbaşların firma aktifine kayıtlı olduğunu beyan etmesine rağmen) demirbaş arasında yer almadığı ve bu demirbaşların göstermelik olarak bulundurulduğu, mükellefin 2016 yılındaki üretim sürecine ilişkin saptamalara göre, üretilen toplam tv ünitesi sayısı ile toplam işçilik ve malzeme maliyeti birlikte değerlendirildiğinde, tv ünitelerini ortalama olarak 311 TL'ye üretip, hiçbir patent, tescil, know-how olmaksızın 1536 TL'ye satıldığı yönündeki iddiasının akla uygun olmadığı, satışların büyük kısmı şehir dışında faaliyet gösteren firmalara yapılmasına rağmen, nakliyeye ilişkin kayda değer bir izahat yapılamadığı, muhasebe kayıtlarında önemli sayılacak miktarda kayıt hatası bulunduğu ve bu durumun ticari ve teknik icaplara uymadığı, mükellefin bilanço hesabına göre yaklaşık 15.000.000 TL alacağı ve yaklaşık 10.000.000 TL borcu olmasına rağmen herhangi bir takip işlemi olmamasının, banka hareketlerinin eft-havale masrafları göz önünde bulundurularak cari hesapta izlenmesinden kaynaklandığı ve bu durumun banka hareketlerinin aslında fiktif olduğunu ispatladığı, mükellefin alış yaptığı firma temsilcisinin satış yaptığı firma temsilcisi ile baba-oğul ilişkisinin olduğu, mükellefin oğuldan aldığı ürünü babasına yaklaşık 5 katı fiyata sattığı iddiasının makul olmadığı, mükellefin 2016 yılında katma değer vergisi hariç toplam 282.410 TL tutarında sahte faturayı kayıtlarında yer vererek kullandığı şeklindeki tespitlere dayanılarak, mükellefin inceleme döneminde düzenlediği faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitlere göre, davacının faturalarını kullandığı ... Kapı Mutfak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında bazı olumsuzluklar bulunmakla birlikte, bu mükellefin hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu tarihi (18/12/2018) itibarıyla halen faal olduğu, defter ve belgelerini vergi incelemesine ibraz ettiği, tüm yoklamalarda yerinde olduğu, 19/02/2016, 10/05/2016, 05/08/2016 ve 28/11/2016 tarihli yoklamalarda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, iş yerinin üretim için yeterli büyüklükte olduğu, üretimi mümkün kılacak demirbaş ve makine ile işçiye sahip olunduğu, dışarıdan fason hizmet alımına gerek duyulmadığı, iş yerinde faaliyet konusuyla uyumlu ve genel olarak önemli miktarda hammadde ve mamul mal bulunduğu, vergi tekniği raporunda yer verilmeyen iş yer sahibinin ifadesinde, ilgili dönemdeki ikametinin mükellefe kiraya verdiği iş yerine çok yakın olduğunu, iş yerinde ağırlıklı olarak tv ünitesi ve biraz da panel kapı üretimi yapıldığını, kiraya verdikten sonraki ilk dört ayda çok yoğun çalışıldığını, daha sonra işlerin yavaşladığını, son iki-üç aydır kira almakta zorlandığını, malzemelerin tır ve kamyonlarla geldiğini, mamul malların ise tır dorsesi üzerinde konteynırlarla gittiğini, malların kimlere satıldığını bilmediğini, çalışanlardan ihraç edildiğini duyduğunu, iş yerinde yaklaşık 15-20 kadın-erkek işçi olduğunu, iş yerinin yemekhanesi ve çayhanesinin de bulunduğunu beyan ettiği, yine ifadesine başvurulan dört işçinin, iş yerinde, yemek, çay, paketleme ve presleme işlerinde çalıştıklarını beyan ettiği, öte yandan vergi tekniği raporunda malların kimlere satıldığı konusunda bir tespit bulunmadığı gibi bu yönde bir inceleme ve araştırmanın da yapılmadığı, davacının mükelleften aldığı malların yoklamalarda fiilen görülen ve satışa hazır mallardan olduğu, davacı tarafından bu malların ihracında da bir sorun yaşanmadığı dikkate alındığında, mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu ispatlanamadığından, dava konusu katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
 Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın,  ... Kapı Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2016/Ocak döneminde alınan faturalardan kaynaklanan kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının cezalı tarhiyatın,  ...  Kapı  Mutfak San. ve Tic.  Ltd. Şti.'den  2016/Ocak döneminde alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1201, Karar No: 2024/1087, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/1201
Karar No : 2024/1087                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Bakanlığı
  2-... Kurumu
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2019/7077, K:2022/3127 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 29/09/2017 tarih ve 30195 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılması Hakkında Tebliğ’in 6. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “birebir eş ürün veya eş” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2019/7077, K:2022/3127 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
Dava konusu Tebliğ'de eşdeğer ürün tanımlamasında atıf yapılan (mülga) 19/01/2005 tarih ve 25705 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği ile anılan Yönetmeliği yürürlükten kaldıran 11/12/2021 tarih ve 31686 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nde yer alan jenerik tıbbi ürün (eşdeğer tıbbi ürün) tanımlamasından, bir ürünün jenerik tıbbi ürün/eşdeğer ürün kabul edilebilmesi için etkin maddeler açısından orijinal tıbbi ürün ile aynı kalitatif ve kantitatif terkibe sahip olması; orijinal tıbbi ürün ile aynı farmasötik forma sahip olması; orijinal tıbbi ürün ile biyoeşdeğerliliğinin uygun biyoyararlanım çalışmaları ile kanıtlanması gerektiğinin anlaşıldığı,
Buna göre birebir eş ürün, eş ürün ve farmasötik benzer ürün tanımlarına göre, birebir eş ürün ve eş ürünün eşdeğer ürün olduğu, farmasötik benzer ürünün ise, orijinal tıbbi üründe yer alan aynı etkin maddenin aynı miktarını veya farklı miktarını farklı farmasötik form içinde içereceğinden eşdeğer ürün olarak kabul edilemeyeceği,
Bu durumda, uygulamada yaşanan karışıklıkları gidermek amacıyla yapıldığı anlaşılan  dava konusu düzenlemede farmasötik benzer ürün ifadesine yer verilmemesinde üst hukuk normuna ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, temyize konu kararda yer alan ifadelerin bilimsel nitelikte olmadığı ve davanın reddine ilişkin yeterli gerekçelerin ortaya konulamadığı, davalı idarenin dava konusu işlemiyle benzer konudaki uygulamalarıyla çelişki yaratıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA