muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/662, Karar No: 2024/1862, Tarih: 29.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/232, Karar No: 2024/1877, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/232
Karar No:2024/1877
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin yurt içinde pazarlanacak olan akaryakıta eklenmek üzere kendisine teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresini 04/12/2007 tarihinde, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile belgelendirilemeyen akaryakıta eklemek suretiyle ziyan ettiğinden bahisle ziyan edilen miktara karşılık gelen 883.535,00-TL ulusal marker bedelinin ödenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacı şirketin davalı Kuruma ulusal marker kullanımına ilişkin yaptığı bildirimlerin incelenmesi sonucu 2007 Aralık ayında ulusal marker eklendiği beyan edilen akaryakıtın bir kısmı için serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonlandırılmadığının görülmesi üzerine Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, yapılan yazışmalara göre, ithal amacıyla genel antrepoda depolanan 3.845.400 kg motorin cinsi eşyanın ithali amacıyla ...tarih ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi'nin verildiği,  bu aşamada gümrük işlemleri bitirilmeden ve gümrük bilgisi dışında izinsiz olarak 347.791 kg motorinin çıkarıldığının tespiti üzerine davacı şirkete ait antreponun kapatıldığı ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, geriye kalan eşya için 31/01/2008 tarihli düzeltme işlemi yapılarak 3.497.609 kg üzerinden gümrük işlemlerinin ikmal edildiği, davacı şirkete teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresinin serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile akaryakıta eklendiğinin belgelendirilemediği gerekçesiyle zayi edilen miktarın bedeli olarak 883.535,00.-TL’nin ödenmesinin istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, henüz gümrük işlemleri tamamlanmadan antrepodan çıkararak milli tanka aktardığı akaryakıta ulusal marker eklemek suretiyle piyasa faaliyetine konu ettiği hususunda bir tartışmanın bulunmadığı, ancak söz konusu fiilin gümrük mevzuatı kapsamında bir ihlâl oluşturduğu ve buna ilişkin adli ve idari sürecin işletildiği, bunun dışında davacı şirkete ithal ettiği akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin, henüz gümrük işlemleri tamamlanmamış olsa da davacı şirketin beyan ettiği şekilde ithal edilen akaryakıta eklenerek piyasaya sunulduğu,

Bu durumda, davacı şirketin ithal etmiş olduğu akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin zayi edildiğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca ulusal markerin Kurum'ca belirlenen şart ve özellikte olmak üzere belirtilen akaryakıta eklenerek piyasa faaliyetine konu edilmesinin 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, gümrük mevzuatına aykırı iş ve işlemleri nedeniyle şirket hakkında gümrük idaresince ayrıca yaptırım uygulandığı dikkate alındığında, davacı şirketten ulusal markerin ziyan edildiğinden bahisle ulusal markerin bedelinin istenilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının aynı olayla ilgili olarak yargılandığı ve beraat ile sonuçlanan  ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararında, davacının ulusal markeri ziyan ettiği belirtilen akaryakıta ilişkin TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen rapor içeriklerinde söz konusu yakıtın ulusal marker değerinin geçerli olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhe harca hükmedilemeyeceği, ulusal marker uygulaması kapsamında ithal edilen akaryakıta ulusal marker eklemekle yükümlü dağıtıcı lisans sahiplerinden davacının Kuruma ulusal marker kullanımına ilişkin yapmış olduğu aylık bildirimlerin incelenmesi neticesinde, 2007 Aralık ayında ulusal marker eklendiği beyan edilen akaryakıtın bir kısmı için serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonlandırılmadığı, Kurum tarafından ilgili yerlerle yapılan yazışmalar akabinde serbest dolaşımda olmayan eşyanın gümrük işlemleri bitirilmeden ve gümrük bilgisi dışında izinsiz olarak antrepodan çıkarıldığının tespit edilmesi sebebiyle şirkete ait antreponun kapatıldığı ve gerekli yasal işlemin başlatıldığı,... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde beyan edilen 3.845.400 kg motorinin 347.791 kilogramının gümrük işlemleri tamamlanmadan ve gümrük idaresinin izni olmadan antrepodan çıkarıldığı, yurt içinde pazarlanacak akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresinin 04/12/2007 tarihinde serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile belgelendirilemeyen akaryakıta eklenmesi suretiyle zayi edildiği açık olduğundan, zayi edilen ulusal markerin bedeli olarak hesaplanan tutarın Kurum hesabına yatırılmasına yönelik tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/735, Karar No: 2024/2326, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/735
Karar  No : 2024/2326  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Tekstil Mühendisliği bölümü öğrencisi iken yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin SDÜ Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile öğrencilik ve mezuniyet işlemlerinin yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin 26.01.2021 tarihli işlemin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Süleyman Demirel Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Tekstil Mühendisliği bölümü öğrencisi olan davacının, FETÖ/PDY Terör Örgütünün haberleşme ağı olan ByLock programı telefonunda yüklü olduğu gerekçesiyle yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla tezciyesine dair SDÜ Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı alınarak kaydının silindiği ve bu kararın davacıya 07.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davacı tarafından ilişiğinin kesildiği tarih itibariyle mezun olma şartlarına haiz olduğu iddiasıyla uygulanan disiplin cezası kaldırılarak öğrencilik ve mezuniyet işlemlerinin yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun dava konusu 26.01.2021 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin SDÜ Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile başvurusunun reddine dair 26.01.2021 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın "davacının yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin SDÜ Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden incelenmesinden; davacının yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin SDÜ Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı dava konusu kararının davacıya 07.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte olup, bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra ve geçirilmiş olan dava açma süresini canlandırmaya elverişli olmayan 31.12.2020 tarihli başvurunun reddi üzerine ceza kararının iptali istemiyle 25.02.2021 tarihinde açılan davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın "öğrencilik ve mezuniyet işlemlerinin yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine" ilişkin 26.01.2021 tarihli işlemin iptali istemi yönünden incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı SDÜ Disiplin Kurulu kararıyla FETÖ/PDY Terör Örgütünün haberleşme ağı olan ByLock programı telefonunda yüklü olduğu gerekçesiyle davacı hakkında yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası uygulanarak kaydı silinmiş ise de, öğrenciliğinin sonlandırdığı tarih itibariyle davacının, Süleyman Demirel Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin mezuniyete ilişkin hükümleri uyarınca genel not ortalaması ve aldığı derslere göre mezuniyet şartını elde ettiği anlaşıldığından, davacının mezuniyet işlemleri gerçekleştirilerek diplomasının verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen 26.01.2021 tarihli işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; dava konusu 26.01.2021 tarihli işlemin iptaline, davanın kalan kısmının ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından,  davacının telefonunda FETÖ/PDY terör örgütü mensupları tarafından örgüt içi haberleşmeyi sağlamak amacıyla kullanılan bylock programının tespit edilmesi üzerine hakkında disiplin cezası tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı  tarafından,  işlemin hukuka aykırı olduğu, bütün dersleri başarıyla verdiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü veya herhangi bir dava bulunmadığı  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava; davacının, 18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasını Gerektiren Disiplin Suçları" başlıklı  9/1-a maddesinde yer alan  "mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek"  fiilini işlediğinden bahisle, Süleyman Demirel Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Tekstil Mühendisliği bölümü öğrencisi iken yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin SDÜ Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile öğrencilik ve mezuniyet işlemlerinin yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin 26.01.2021 tarihli işlemin  iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin SDÜ Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı dava konusu kararının davacıya 07.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 31.12.2020 tarihli başvurunun reddi üzerine anılan kararın iptali istemiyle 25.02.2021 tarihinde açılan davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle  süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş olup,  dava konusu yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasının iptali söz konusu olmadığından, başka bir deyişle anılan işlem hukuken geçerliliğini koruduğundan, davacının öğrencilik ve mezuniyet işlemlerinin yapılması talebinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin davalı idarece reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, temyiz istemine konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2127, Karar No: 2024/2325, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2127
Karar  No : 2024/2325  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara Hacı Bayramı Veli Üniversitesinde ... Anabilim Dalı'nda  yüksek lisans programı öğrencisi olan davacı tarafından, yüksek lisans tez savunmasında  tezinin reddedilmesine ilişkin 11.06.2021 tarihli işlemin  iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının tezinin alan literatürüne özgün bir katkı sağlayamadığı, RTÜK ve benzeri kurullarla ilgili betimleyici bilgilerin derlenmesiyle sınırlı kaldığı bu nedenle rapor niteliği taşıdığı bu nedenle yüksek lisans tezinin yetersiz olduğu sonucuna ulaşıldığından davacının yüksek lisans tez savunmasında tezinin reddedilmesine ilişkin 11.06.2021 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından, bilirkişi raporunun usule aykırı olduğu, eksik ve hatalı inceleme yapıldığı, bu rapora göre karar verilemeyeceği ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının  Mahkeme tarafından davacıya  iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.