muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7597, Karar No: 2024/2563, Tarih: 18.04.2024

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin büyükşehir belediyesinin yetki, görev ve sorumluluklarının sayıldığı 1. fıkrasının "l" bendinde, "Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek.", "m" bendinde, "Büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları, hayvanat bahçeleri, hayvan barınakları, kütüphane, müze, spor, dinlence, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek; gerektiğinde amatör spor kulüplerine nakdî yardım yapmak, malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamak, amatör takımlar arasında spor müsabakaları düzenlemek, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara, teknik yönetici, antrenör ve öğrencilere belediye meclis kararıyla ödül vermek." hükmü getirilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kurala bağlanmış; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır" kuralına yer verilmiştir.

04/11/2021 tarih ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Eki Karar'ın 1. maddesinde, "Kıyı kenar çizgisi esas alınarak hazırlanan ekli krokide sınırları gösterilen alan, Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan edilmiştir." düzenlemesi, 2. maddesinde de, "Marmara Denizi ve adalar Özel Çevre Koruma Bölgesinde 19/10/1989 tarihli ve 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir.
19/10/1989 tarih ve 383 Sayılı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9. maddesine göre, "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak ilan edilen ve edilecek alanların sahip olduğu çevre değerlerini korumak ve mevcut çevre sorunlarını gidermek için tüm tedbirleri almak, bu alanların koruma ve kullanma esaslarını belirlemek, imar planlarını yapmak, mevcut her ölçekteki plan ve plan kararlarını revize etmek ve re'sen onaylamak üzere Çevre Bakanlığına bağlı ve Tüzel Kişiliğe sahip Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığının kurulması ile bu Kurumun teşkilat ve görevlerine ilişkin esasları düzenlemektir." düzenlemesi, 10. maddesinin 1-e bendinde ise "Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak ilan edilen alanlardaki Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler, Başkanlığın talebi üzerine Maliye Bakanlığınca bu Kanun Hükmünde Kararname amaçlarında kullanılmak üzere Başkanlığa tahsis edilir. Bölgelerde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve bu yerler için gerekli görülen hallerde kullanma izni verilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi ve diğer tasarruf hakları Başkanlığa aittir." (08/08/2011 tarih ve 648 sayılı KHK’nın 15. maddesi ile 29/06/2011 tarih ve 644 sayılı KHK’nın Ek 1. maddesinde yapılan değişiklikle bu KHK ile kurulan Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı kapatılmış ve bu KHK’da belirtilen iş ve işlemlerin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı tarafından uygun görülen Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının birimlerince yürütüleceği hüküm altına alınmıştır.)             
	Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden; belediye sınırları içinde kalan tüm işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye ilçe ve büyükşehir belediyelerinin yetkili kılındığı, denizden dolgu suretiyle elde edilen arazilerin özel mülkiyete konu olamayacağı ve bunlar üzerindeki tasarruf yetkisinin Kanunlarla belediyelere verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, 4458 parsel, ... Caddesi, No:.../1 adresinde bulunan yapıları tespit etmek amacıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21/09/2021 tarihli arazi çalışması tespit formuyla, bazı yapıların ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum 27/09/2021 tarih ve E:663.09 sayılı yazı ile ilgili birimlere bildirilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, 4458 parsel, ... Caddesi, No:.../1 adresinde bulunan yapıları tespit etmek amacıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21/09/2021 tarihli arazi çalışması tespit formuyla, bazı yapıların ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum 27/09/2021 tarih ve E:663.09 sayılı yazı ile ilgili birimlere bildirilmiştir.
	Öte yandan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından, "İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi güneyinde, Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kıyıda kazanılan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi hüküm ve tasarrufunda bulunan 18.865 m2 alanın haksız işgali hakkında 5393 sayılı Belediye, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye, 3621 sayılı Kıyı, 775 sayılı Gecekondu, 3194 sayılı İmar ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunlarının ve bu Kanunların uygulanmasına ait yönetmelikler ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında görülen noksanlıklar ve bunların düzeltilmesine mütedair incelemeden ibaret" konulu 24/09/2021 tarih ve İBB-296/06 sayılı İnceleme Raporu neticesinde; "Avcılar İlçesi, ... Mahallesinde Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kazanılan ve Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesinin hüküm ve tasarrufuna bırakılan kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alanın, İBB tarafından imal edilen/yapılan kafeterya, RC model araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte 10/02/2017 tarihinden itibaren 4.128,33 m² bölümünün işgal edilmeye başlandığı, işgalciye 31/05/2018 tarihinde lunapark faaliyet konulu, 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, fuzuli şagil tarafından işgal edilen alan miktarının 04/07/2018 tarihinde 16.580 m²'ye ulaştığı, işgalci statüsündeki kişi için bu kez 30/11/2018 tarihinde açık otopark işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve nihayet iş bu inceleme münasebetiyle 11/08/2021 tarihinde yerinde yaptırılan tespite göre kıyıda işgal edilmiş toplam alan miktarının 18.865 m²'ye ulaştığı işgal sahası içinde 32 adet yapı ve/veya ticari birim ihdas edildiği...", "... Ruhsatlandırılan iş yerlerine ait tapu ya da tapu yerine geçecek herhangi bir belge, yapı kayıt belgesi ve kira sözleşmesi olmadığı, taşınmazların kamuya; belediyeye ait olduğu herkes tarafından bilindiği halde, Zaem Gayrimenkul Sos. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu yerlerin 'ilgilisi' sayılarak ve geriye dönük haksız işgal tazminat alacağı bahane edilerek ileriye dönük olan işyeri açma ve çalışma ruhsatları verildiği.." hususları tespit edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte, davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan, denizden doldurma suretiyle kazanılan alanda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan kafeterya, araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte, taşınmazın 4.128,33 m2'lik bölümünün, 10/02/2017 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, davacı şirket adına 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28/09/2021 tarihli raporuyla, ruhsatın düzenlenmesi aşamasında davacı ile davalı idare arasında, hukuken geçerli bir tahsis, kiralama veya sözleşme ilişkisinin bulunmadığının, bir başka ifadeyle,  işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuatta öngörülen şartların gerçekleşmediğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya verilmiş olan açık otopark faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve ruhsatsız hale gelen iş yerinin giriş çıkış kapılarından mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğünün 06/06/2022 tarih ve ID:2374985 sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf ve temyiz başvuruları da reddedilerek söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun yukarıda yazılı olan ve halen yürürlükte bulunan hükümleri uyarınca, mülkiyet, tasarruf yetkisi gibi hususlara bakılmaksızın, belediye sınırları içindeki işyeri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme konusunda ilçe ve büyükşehir belediyelerinin yetkili olduğu görülmektedir. Davaya konu işlemlerden olan mühürleme işleminin, ruhsat iptali işleminin devamı niteliğinde, ruhsat iptali kararının uygulanmasına  yönelik bir işlem olması itibarıyla, ruhsat iptalini tatbik edecek idarenin de, bu işlemi tesis eden belediye olduğu açıktır.
	Öte yandan, özel çevre koruma bölgelerindeki uygulamalara ilişkin düzenlemelerin getirildiği 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yukarıda yazılı olan 10. maddesinin  irdelenmesinden, özel çevre koruma bölgesi ilan edilmesiyle, o bölgede yer alan Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar üzerindeki tasarruf yetkisinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına geçtiği sonucu çıkmakla beraber, anılan tasarruf yetkisi, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi ve iptali yetkisini kapsamamaktadır. Zira, anılan madde hükmünde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verebileceği yönünde Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına açık bir yetki devri bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının 5216 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisi halen devam ettiği gibi, dava konusu mühürleme işlemi, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin devamı niteliğinde olduğundan, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13150, Karar No: 2024/2584, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13150
Karar	No : 2024/2584   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	 : … Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ                                         : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, pasif durumda olan işyeri hekimliği sertifikasının aktif hale getirilmesine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin  … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak" suçundan mahkumiyet kararı verildiği dikkate alındığında, pasif durumdaki işyeri hekimliği belgesinin aktif duruma getirilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, davacı tarafından dosyaya sunulan … İnfaz Hakimliği'nin … tarih ve Dosya No:… K:… sayılı kararında, davacının denetimli serbestlik yasasından faydalanarak koşullu salıverilmesine karar verildiği görülmekte ise de, 7081 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan Komisyon tarafından haklarında adli kontrol şartı olmaksızın tahliyesine dair kararlarını Bakanlığın ilgili birimine ulaştıranların işlemlerinin devam ettirilmesi yönünde karar alındığı, davacının ise cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının (22/03/2022-22/03/2023 tarihleri arasında) denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına karar verildiği, dolayısıyla davacının işyeri hekimliği sertifikasının aktif hale getirilmesi için gereken şartı taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı tarafından, davalı idarenin işleminin dayanağının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile ortadan kalktığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İşyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için işveren ve çalışanların görev, yetki, sorumluluk, hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla yürürlüğe konulan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "İşyeri hekimi: İş sağlığı ve güvenliği alanında görev yapmak üzere Bakanlıkça yetkilendirilmiş, işyeri hekimliği belgesine sahip hekim" olarak tanımlanmış, "İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) İşyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlarının hak ve yetkileri, görevlerini yerine getirmeleri nedeniyle kısıtlanamaz. Bu kişiler, görevlerini mesleğin gerektirdiği etik ilkeler ve mesleki bağımsızlık içerisinde yürütür." hükümlerine  yer verilmiştir.
7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı 2. maddesinde, "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görevleri şunlardır: ...
g)  İş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlerin uygulanmasını izlemek, ...
r) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önleyici ve koruyucu hizmetleri yürütenlerin niteliklerini belirlemek, eğitimlerini ve sertifikalandırılmalarını sağlamak, ...";
"İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü" başlıklı 12. maddesinde, "İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:
k) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önlemek ve koruyucu hizmetleri yürütmek üzere görevlendirilecek işyeri hekimleri, iş güvenliği uzmanları ve diğer görevlilerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitim ve belgelendirme usul ve esaslarını belirlemek,
m) İşyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, diğer teknik ve sağlık personel ile işçilere eğitim vermek için kamu kurum ve kuruluşları, üniversiteler ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren şirketler ile ortak sağlık ve güvenlik birimlerini yetkilendirmek, gerektiğinde yetkilerini iptal etmek, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde verilip verilmediğinin kontrol ve denetimini sağlamak, işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının eğitimleri sonundaki sınavları yapmak veya yaptırmak, belgelerini vermek, ...";
"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.

"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un "Bazı yetkilerin iptali" başlıklı 9. maddesinde, "9/1/1985 tarihli ve 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (l) ve (m) bentleri kapsamında yetkilendirilen kişi, kurum veya kuruluşlardan terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olanların yetkileri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının onayı ile iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 9. maddesi de dahil olmak üzere bazı maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle açılan davada, Kanun’un 9. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/10/2022 tarih ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla "millî güvenliğin ve kamu düzeninin sağlanması açısından stratejik önemi bulunan ve daha farklı bir konumda değerlendirilmesi gereken sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra millî güvenlik ve kamu düzeni ile doğrudan bir bağlantısı bulunmayan ve bunları olumsuz etkileme ihtimali zayıf olan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinde faaliyet gösterecek iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışan kişi, kurum ve kuruluşların yetki belgelerinin de iptal edilmesinin bu yönüyle millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması ile kamu hizmetinin sürdürülebilirliğinin sağlanması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği,  herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığından bahsedilemeyeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği ve Anayasa'nın 13., 48., ve 49., maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği  açık olup, bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu durumda, hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.