muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7047, Karar No: 2024/1055, Tarih: 20.02.2024

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca verilen "yapı kayıt belgesi"nin yapının kullanım amacına yönelik bir belge olduğu, bu belgeye istinaden İmar Kanunu ve diğer imar mevzuat hükümlerine aykırı dahi olsa belli şartların varlığı halinde söz konusu yapıların kullanımına izin verildiği, bu doğrultuda yapılara elektrik, su, doğalgaz aboneliği bağlanabilmesi imkanı ile tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti kurulabilmesinin mümkün kılındığı, bu itibarla "yapı kayıt belgesi" verilmiş ruhsatsız veya yapı kullanma izni bulunmayan yapılara, söz konusu belge ile "yapı kullanma izni" verilmiş yapılara tanınan hakların tanınacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, davaya konu yer için alınmış olan … belge numaralı yapı kayıt belgesinin niteliğinin karma(konut+ticari) olduğu, mevzuat gereği aranan tüm belgelerin temin edilerek davalı idareye işyeri açma çalışma ruhsatı  başvurusunda bulunulduğu, davacının başvurusunun yukarıda hükümlerine yer verilen mevzuat  uyarınca değerlendirilerek şartların taşınması halinde gerekli işlemin tesis edilmesi gerekirken, söz konusu işyerinin bulunduğu taşınmazla ilgili olarak Çankaya haritasında ve uydu görüntülerinde yapı kayıt belgesine konu yapıya rastlanılmadığından bahisle başvurunun davalı idare tarafından sürüncemede bırakıldığı, davaya konu yapı kayıt belgesinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ya da  Bakanlığın taşra teşkilatı tarafından iptal edildiğine ilişkin dava dosyasına bugüne kadar herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmektedir
Bu durumda, yukarıda verilen mevzuat hükümlerinin ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmsinden, davalı idarece ilgili yerin lokanta işyeri olarak işletilmesinin uygun olup olmayacağı hususunun mevzuattaki diğer koşullar yönünden uygun olup olmadığı yönünde gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, harita ve uydu görüntülerinde işletmeye ait yapının tespit edilemediğinden başka bir ifadeyle, yapı kayıt belgesinin geçersiz olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6928, Karar No: 2024/1059, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6928
Karar	No : 2024/1059                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde "…" ismiyle faaliyet gösteren  işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bodrum Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 3572 sayılı Kanun'un 6., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 5., 6., 12. ve 13. maddelerine değinilerek, davalı idare tarafından Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısında trafik güvenliği açısından işletmenin açılmasının uygun olmadığının belirtilmesi nedenleriyle … sayılı Bodrum Belediye Başkanlığı işlemi ile ruhsat başvurusu reddedilmiş ise de, idarenin ruhsat düzenlenmesi veya noksanlıkların gösterileceği alındı belgesi düzenlenmesi hususunda bağlı yetkiye sahip olduğu, davacı şirketin 20/02/2020 tarihli başvurusu üzerine ruhsat düzenlenmediği veya noksanlıkların gösterildiği alındı belgesinin düzenlenmediği, idarenin denetim yetkisinin ise başvurunun yapıldığı ve ruhsatın düzenlenmesi gerektiği tarihten itibaren bir ay ile sınırlı olduğunun görüldüğü, bu durumda; 20/02/2020 tarihli başvuru üzerine davacı şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleme veya başvuru esnasında noksanlık tespit edilmesi halinde söz konusu noksanlıkların alındı belgesinde gösterilmesi hususunda bağlı yetkiye sahip olan davalı idarenin, bahsi geçen başvuru üzerine hareketsiz kalarak ilgili Yönetmelik'ten doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerleri kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in gerek 6. ve 32., 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin  birinci fıkrasından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı kuralına yer verildiği, anılan Yönetmelikte yetkili idarenin kim olduğu konusunda bir kurala yer verilmediği, diğer taraftan 1608 sayılı Kanun'da,  belediye  kanun  ve  nizam  ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince idarî para cezası verileceği ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceğinin belirtilmekte olduğu, bu düzenlemeden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin de Belediye Encümeni kararı ile faaliyetten men edilebileceği sonucuna varıldığı, davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, faaliyetten men etme yetkisi Bodrum Belediye Encümenine ait olduğu, anılan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle dayanağı herhangi bir encümen kararı olmaksızın zabıta memurları tarafından doğrudan mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesinin de ilave edilerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe eklenerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, davacının başvurusunun trafik güvenliği ve imara aykırılık nedeniyle reddedildiği, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin ''İşyeri Açılması'' başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; ''(Değişik birinci fıkra: 19/3/2007 – 2007/11882 K.) Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.'' hükmüne yer verilmiştir. 
 
11/04/2007 günlü, 26490 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin; zabıtanın görevlerini düzenleyen 10. maddesinin; (1). fıkrası, (a) bendi  3. alt  bendinde; belediye karar organları tarafından alınmış kararları, emir ve yasakları uygulamak ve sonuçlarını izlemek; (19). alt bendinde; 14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmek, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamak ve gereken işlemleri yapmak; Belediye zabıtasının yetkilerini düzenleyen 11. maddesi (1). fıkrası, (a) bendinde ise “Belediye zabıtası; kanun, tüzük, yönetmeliklerin ve yetkili belediye organlarının yüklediği görevleri yerine getirebilmek için belediye sınırları içinde; a) Umuma açık yerlere girer, gerekli kontrolleri yapar, sahip veya işletenlerinden kontrol konusu ile ilgili belgeler ister ve haklarında tutanak düzenlemek.” kurallarına yer verildiği görülmektedir.

Dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresindeki Migros Jet isimli işyeri için 20/02/2020 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi maksadıyla Bodrum Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, ruhsat düzenlenmemesi ve herhangi bir cevabi işlem tesis edilmemesi üzerine 06/04/2020 tarihli dilekçe ile başvurunun tekrarlandığı, ikinci başvuru üzerine de herhangi bir işlem tesis edilmemesi üzerine davacı şirket tarafından 30/04/2020 tarihinde işyerinin açılarak faaliyete başlandığı, Bodrum Belediyesi Zabıta personelleri tarafından düzenlenen 05/05/2020 tarihli tutanak ile Bodrum Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı oluruna istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca anılan işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine karar verildiği belirtilerek işyerinin 06/05/2020 tarihinden itibaren kapatılacağının bildirilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinden, usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerlerinin ise, yetkili idareler tarafından kapatılacağı, ruhsatsız faaliyet gösteren işyerlerinin tespiti halinde zabıta tarafından kapatılabileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yapılan denetimde davacıya ait işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine aykırı olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9661, Karar No: 2024/1047, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9661
Karar	No : 2024/1047                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Emlakcılık Sanayi
                                                      Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi	... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen ... adlı otelin …, … ve … sayılı odalarının 30 gün süreyle kapatılarak mühürlenmesine ilişkin … tarih, … sayılı İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ile bildirilen ... tarih ve ... nolu Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, söz konusu otelde bulunan ve fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin alınan ifadelerinde de bu durumun kabul edildiği açık olup, ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu oteli işletenlerin veya çalışanların otelde fuhuş yaptırdığına ya da yapılmasına aracılık ettiğine dair somut delil bulunmadığı, söz konusu otelin turizm belgesine sahip bir işletme olduğu ve gelen müşterilerden evlilik cüzdanı sorma yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu oteli işletenlerin veya çalışanların otelde fuhuş yaptırdığına ya da yapılmasına aracılık ettiğine dair somut delil bulunmadığı, söz konusu otelin turizm belgesine sahip bir işletme olduğu ve gelen müşterilerden evlilik cüzdanı sorma yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Otel ve benzeri isimler altında alınan ruhsata istinaden faaliyet gösteren işyerlerine Tüzüğün 104. maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için bu yerlerin de Tüzükte belirtildiği üzere, yapılmaması gereken davranışların sergilendiği yerlerden olması veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesi yeterli olup işyeri sahibinin, işleticisinin veya çalışanının katkısının veya bilgisinin bulunduğunun ispatlanması gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmamakla birlikte, Tüzüğün 96. maddesinde sayılan işyerlerinin yine aynı maddede belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları da açıktır. Tüzüğün 96. maddesinde belirtilen işyerlerinin gerçek amaçları dışında, genelev özellik ve mahiyetinde kullanılması ya da bu yerlerde genel kadınlara sanat icra etme imkanının verilmesi ve bu durumun Tüzüğün 95. maddesinde tarif edildiği şekliyle tespit edilmesi halinde bu yerlerin yine Tüzük'te belirtildiği üzere kapatılacağı, kapatma işleminin uygulanabilmesi için Tüzük'te öngörülen tek koşulun "gizli fuhuş yapıldığının delilleriyle birlikte tespit edilmesi" hususunun olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, olaya dahil olan kişilerin alınan ifadelerinden ve beyanlarından, otel ruhsatıyla işletilen işyerinde fuhuş yapılmak üzere anlaşma sağlandığı ve fuhuş olayının gerçekleştiği açık olduğundan temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

Uyuşmazlıkta, olaya dahil olan kişilerin alınan ifadelerinden ve beyanlarından, otel ruhsatıyla işletilen işyerinde fuhuş yapılmak üzere anlaşma sağlandığı ve fuhuş olayının gerçekleştiği açık olduğundan temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 95. maddesinde, “İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar  edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak  zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır. Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tespit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar  gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır“ hükmü; 96. maddesinde, “Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece kulübü, taverna  ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkânının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem  yapılır“ hükmü; 104. maddede ise, “Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı  delilleriyle tespit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyla üç ayı geçmemek üzere kapatılır“ hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … İl Emniyet Müdürlüğü, Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğine gelen bir ihbar üzerine polis ekipleri tarafından ihbarların değerlendirilmesi ve konunun tetkiki neticesinde tespit edilen şahıslardan alınan ifadelere göre davacı şirket tarafından işletilen otelde para karşılığı fuhuş yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine İl Emniyet Müdürlüğünce hazırlanan tahkikat dosyasının İl Sağlık Müdürlüğü'ne gönderildiği, konunun Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli toplantısında değerlendirilip bahse konu yerde para karşılığı fuhuş yapıldığı kanaatine varılarak söz konusu otelin …, … ve … numaralı odalarının 30 gün süreyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, söz konusu otelde fuhuş yaptığı tespit edilen şahısların ifadelerinden, telefonda cinsel ilişki pazarlığı yapıldığı, daha sonra söz konusu otele buluşulduğu ve fuhuş olayının gerçekleştiği anlaşılmakta ise de, yukarıda hükmüne yer verilen Tüzüğün 104. maddesine göre bir işyerinin kapatılabilmesi için fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin ifadeleri yeterli olmayıp, fuhuşa aracılık edildiğinin, genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiğinin veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının, ifadelerin yanı sıra açık ve somut bir şekilde tutanak, bilgi ve belgelerle ispatlanması ve fuhuşa aracılığın otel yönetimi ve çalışanlarının bilgileri dahilinde yapıldığının ortaya konulması gerektiği açıktır.
Bu durumda; fuhuş yapıldığı ve işyerinin birleşme yeri olarak kullanılmasına imkan verildiği eylemini açık ve somut bir şekilde ortaya koyan araştırma, inceleme, tespit, tutanak, bilgi ve belgeler olmaksızın işlem tesis edildiği ve işyeri sahibinin ve çalışanlarının bilgisi olduğuna yönelik bir ifadeye rastlanılmadığı hususları dikkate alındığında, söz konusu işyerinde fuhuş yapılmasına imkan ve olanak sağlanıldığı hususu yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7806, Karar No: 2024/1053, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7806
Karar	No : 2024/1053                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Madencilik Tekstil Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı tarafından, davalı yanında müdahil ... Nak. Mad. Teks. Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketi adına verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının  iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Balıkesir İdare Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve E:2017/1019, K:2018/376 sayılı kararda; 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 21/05/1992 tarihinden beri akarkayıt istasyonu ruhsatı alıp faaliyetine devam eden dava dışı şirkete, aynı yerde işleteceği "Akaryakıt ve LPG Satış İstasyonu" faaliyeti ruhsatının verilmesi için asgari masafe şartına uyma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu 14/10/2011 tarih ve 4699-(5.3) sayılı ruhsatın verilmesinde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili mevzuat uyarınca iki akaryakıt ve/veya LPG otogaz istasyonu arasındaki mesafenin şehir içinde bir kilometreden az olamayacağının bir zorunluluk olduğu, buna ilişkin bir muafiyetin bulunmadığı ve kararın bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: