muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1002, Karar No: 2024/2078, Tarih: 08.05.2024

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde,
	İdarelerin, yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerini sunmak amacıyla ihtiyaç duydukları ürün ve/veya hizmetleri kamu ihalelerinde geçerli olan temel ilkelere uygun olarak belirlemeleri ve temin etmeleri gerektiği, ihale konusuna yönelik teknik kriterlere, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, idarenin, ihtiyacına uygun olarak belirleyeceği teknik kriterlerin, ihale konusu bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, belli bir marka/model adının belirtilmemesi yahut belli bir marka/modeli işaret edecek tanımlamalar yapılmak suretiyle idarenin ihtiyacını aşarak rekabetin engellenmesi veya daraltılması sonucunu doğuran hususlar içermemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	Mezkûr ihale dokümanı incelendiğinde, ihalenin 24 ay süreli olarak şoför dahil, yakıt hariç 48 adet binek araç, 58 adet minibüs kiralama hizmet alımı olduğu, binek araç ve minibüs olmak üzere 2 farklı taşıt temininin istendiği, istenen araçlara ilişkin ise Teknik Şartname'de belirli kriterlere yer verildiği görülmektedir.
	Uyuşmazlık, davacı tarafından, binek araçlar için getirilen teknik özelliklerin tek bir marka ve modeli işaret ettiği, anılan özellikleri sağlayan başkaca bir araç bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır.
	Davalı idarece, başka bir ihalede benzer teknik özellikleri sağlayan araçların bulunup bulunmadığı hususunda teknik görüş alınmış, anılan teknik görüşe dava konusu Kurul kararında da yer verilmek suretiyle davacının başvurusunun anılan iddia bakımından reddine karar verilmiştir.
	Davalı idarece teknik görüş alınan ihalenin dokümanı incelendiğinde, motor silindir hacimlerinin en az 1400 cc, en fazla 1600 cc, en az 90 bg gücünde, ABS ve ESP özellikli, sis farlı, elektronik yol bilgisayarlı, hareket hâlinde kapıların otomatik kitlenmesi, ön ve arka kol dayanağı olan, led ekrana sahip, geri görüş kamerası, elektronik çift bölgeli klima özellikli, benzinli ve yerli menşeli sedan tipinde olmak üzere birçok kritere yer verilmiş; dava konusu ihale dokümanında ise, benzer kriterlere yer verilmekle birlikte teknik görüş alınan ihaleden farklı olarak istenilen araçların dizel ve manuel vites olması yönünde temel olarak farklı kriterler getirilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu dokümana yönelik iddia çerçevesinde 48 adet binek araç için, temel kriter olarak %50 yerli oranına sahip araçlardan dizel ve manuel vites başta olmak üzere, 2020 model ve üzeri, çift bölgeli dijital klima, arka kol dayama ve Teknik Şartname'de belirtilen diğer özelliklerin bulunduğu araçlar bakımından araştırma yapılarak, gerekiyorsa teknik görüş de alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, başka bir ihale için alınan ve teknik kriterleri dava konusu ihale dokümanı ile tam olarak örtüşmeyen araçlar için alınan teknik görüşe dayanılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının bahse konu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.  
	3. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 4. iddia yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde,
	Davacı tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, "Teknik Şartname’nin 'Kiralanacak Minibüslerin Teknik Özellikleri' başlıklı maddesinde Minibüsler; 9+1 - 16+1 yolcu kapasiteli aralığında en az 2020 model (siyah, füme, gri veya beyaz renk) olacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, birim fiyat teklif cetvelinde de 9+1, 10+1, 11+1, 13+1, 14+1 ve 15+1 yolcu kapasiteli minibüsler için ayrı satır açıldığı, ancak tanımlanmış olan 9+1, 10+1, 11+1, 14+1 ve 15+1 yolcu kapasiteli minibüslerin hiçbir marka adı altında imalatının ve üretiminin bulunmadığı, tanımlanan yolcu kapasiteli hiçbir aracın fabrika çıkışlarında koltuk kapasitelerinin bulunmadığı, aynı zamanda model, yaptığı km ve model yılı gibi diğer özellikler de dikkate alındığında araç temininin mümkün olamayacağı, nitekim idarenin bölge müdürlüklerinde hizmet sunan hiçbir yüklenicinin ihaleye teklif veremediği, dolayısıyla, minibüslere ilişkin kapasite ve teknik özelliklerin yeniden gözden geçirilerek ihalede, sağlıklı teklif verilmesini temin edecek, rekabet ve eşit muamele ilkelerini sağlayabilecek model ve tipte araçların tanımlanması gerektiği" iddialarına yer verilmiştir. 
	Uyuşmazlık, Teknik Şartname'de yer alan "tüm taşıtların yolcu koltukları ve kapasitesi oriijinal fabrika çıkışlı olacaktır" düzenlemesine yönelik olup minibüslerin orijinal fabrika çıkışlı olarak koltuk kapasitelerinin bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır.
	Bu durumda, Teknik Şartname'nin anılan düzenlemesinden ne anlaşılması gerektiği davalı idarece ortaya koyulduktan sonra davacının iddiası çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekirken, piyasada farklı koltuk kapasiteli minibüslerin bulunduğu, ilgili mevzuat ve süresinde bildirilmesi şartıyla koltuk kapasitelerin değiştirilmesinin de mümkün olduğu ve idarenin talebi doğrultusunda yolcu koltuk kapasiteli minibüslerin temin edilebileceği gerekçe gösterilerek tesis edilen dava konusu Kurul kararının bahse konu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
	2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının, 3, 5, 7, 9 ve 10. iddialar yönünden davanın ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bahse konu iddialara ilişkin kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
	4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 2. ve 4. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	5. Bu kısımlar bakımından DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	6. Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamasında yapılan toplam ...-TL (...-TL+...TL) yargılama giderinin yarısı olan ...TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,	
	7. İlk derece ve temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan toplam ...TL (...-TL+...TL) yürütmeyi durdurma harçlarının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	8. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8885, Karar No: 2024/2492, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8885
Karar No : 2024/2492
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 KARŞI TARAF (DAVACI)  : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Gayrimenkul Geliştirme Ticaret ve  Sanayi A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dokuzuncu Dairesince dava konusu ödeme emirlerinin 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımından kaynaklanan kısımları ile ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 3, 4 ve 5. satırları ile ... sayılı ödeme emrinin 1, 2 ve 3. satırlarına ilişkin kısımları yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; asıl borçlu şirket tarafından, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 28/10/2016 tarihinden sonra,  4310 vergi kodlu 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımından kaynaklanan ödenmemiş taksit tutarları da dahil olmak üzere kesinleşmiş alacakların 7440 sayılı Kanun'un 2/a maddesi kapsamında yapılandırıldığı, borçların yapılandırılmasıyla yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, yapılandırma sırasında asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,dava konusu ödeme emirlerinin 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımından kaynaklanan kısımları ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 3, 4 ve 5. satırları ile ... sayılı ödeme emrinin 1, 2 ve 3. satırlarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceğinden davacının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
... Gayrimenkul Geliştirme Ticaret ve  Sanayi A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
... Gayrimenkul Geliştirme Ticaret ve  Sanayi A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve  buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.
12/03/2023 tarih ve 32130 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un“Ortak hükümler" başlıklı 9. maddesinin 6. fıkrasında; bu Kanuna göre ödenmesi gereken birinci ve ikinci taksitlerin ödeme sürelerinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında üç veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, birinci ve ikinci taksitlerin ödeme sürelerinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında üçten fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise , bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.

Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 7440 Sayılı Kanun Genel Tebliğinin (Seri no:1) “VIII-Ortak Hükümler” Ana Başlığının Altında Yer Alan B-Kanun Hükümlerinin İhlali Halinde Alacakların Takibi” başlıklı kısmında; 7440 sayılı Kanunun 9. maddesinin sekizinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanırlar. Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam eder." hükmünün yer aldığı, bu hükme göre, Kanun kapsamında yapılandırıldığı halde Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların, yapılandırma öncesi türü  ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılacak ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden  devam edeceği, dolayısıyla, alacakların Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle yapılandırılması bu alacakların niteliğini değiştirmediğinden, Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak, daha önce yapılan takip işlemleri yenilenmeksizin, bu işlemlere kaldığı yerden devam edileceği,diğer taraftan, alacağın ödenmesinden sorumlu olan diğer kişiler (213 ve 6183 sayılı Kanunlar ile diğer kanunlarda yer alan sorumluluk düzenlemeleri nedeniyle mirasçılar, kefiller, şirket ortakları ve kanuni temsilciler gibi amme borçlusu sayılan kişiler) hakkında yapılan takip işlemlerine de Kanunun 9 uncu maddesinin sekizinci fıkrasına göre kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Önceki yapılandırma kanunlarından farklı olarak 7256, 7326, 7440 sayılı Kanunlarla,   kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği yönünde hüküm getirildiği, bu hüküm dikkate alındığında 7440 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılıp koşulları ihlal edilen kamu alacaklarının yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takibin, hangi aşamada kaldıysa o aşamadan devam edeceği hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, asıl borçlu şirket tarafından 7256, 7326 ve/veya 7440 sayılı Kanunlar'dan yararlanılarak borçların yapılandırılması daha sonra yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda borcun yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takibe devam edileceği, daha önceden yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, başka bir anlatımla yapılandırmanın borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği, bu nedenle de asıl borçlu şirket adına 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların yapılandırılması halinde yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğunun da kaldığı yerden devam edeceği açıktır. Dolayısıyla, yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecilin iptal edilmesi durumunda borcun usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, şirketten tahsil imkanının bulunup bulunmadığı yine borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve kanuni temsilci sıfatıyla yapılan takiplerde kanuni temsilcinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 14/06/2017 tarihli başvuru ile 7020 sayılı Kanun,  17/07/2018 tarihli başvuru ile 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, kısmi ödemeler sonucunda yapılandırma şartlarının ihlali üzerine tecil dosyalarının iptal edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği bazı borçların anılan yapılandırmalar kapsamında olduğu, kesinleşen amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine bu borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldıktan sonra asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının bu defa ... tarihli başvuru ile ..., ... tarihli başvuru ile ..., ... tarihinde de ... sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşılmıştır.
 Olayda, Bölge İdare Mahkemesince, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma sırasında asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacı söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağından adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 3, 4 ve 5. satırları ile ... sayılı ödeme emrinin 1, 2 ve 3. satırlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de tecilin iptali üzerine 7440 sayılı Kanunun yayımı öncesinde önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden edeceğinden şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğu da kaldığı yerden devam edeceğinden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan,  yapılandırmanın ihlalinden sonra 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceğine dair hüküm bulunmayan yapılandırma Kanunları kapsamında yapılandırılan  borçlardan, kanuni temsilciliği bu yapılandırmadan önce sona erenler sorumlu tutulamayacağından, Bölge İdare Mahkemesince asıl borçlu şirket tarafından 7143 ve 7020 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırmaların davacının sorumluluğuna etkisi,  7440 sayılı Kanundan doğan tecilin halen aktif olup olmadığı, bu aşamada borçların asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı,  davacıya ödeme emri düzenlendikten sonra borçların bir kısmının yapılandırma kapsamında ödenmesiyle davacının sorumluluk miktarının değişip değişmediği ile yukarıda belirtilen diğer hususlar yönünden  inceleme yapılarak karar verileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/141, Karar No: 2024/1011, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/141
Karar	No : 2024/1011                 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ..
VEKİLİ	: Av. Ali …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2017/4903, K:2022/2348 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun .. tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2017/4903, K:2022/2348 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş; 
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 Davacı hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan açılan adli soruşturma sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor. No:…, Karar No:… sayılı kararıyla, davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek yeterli delil elde edilmediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararın kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacının kendi beyanı yönünden, lise son sınıfta kaliteli eğitim veren bir kurum olması nedeniyle ve kendisinin de başarılı bir öğrenci olduğu için FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiğini ve bu dönemde örgütün hiçbir organizasyonuna katılmadığını beyan eden davacının bu beyanlarının, bir başka ifadeyle örgüte müzahir dershaneye giderken eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ve davacının örgütsel saikle hareket ettiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacının örgüte müzahir dershaneye gittiğine yönelik beyanı örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,