muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2200, Karar No: 2024/867, Tarih: 22.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Öte yandan; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E.... K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraatine ilişkin  karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine dosyanın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... sayılı esasına kaydedildiği ve temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
 Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 30/11/2021 tarih ve E:2016/58778, K:2021/4200 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  22/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2701, Karar No: 2024/838, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/2701
Karar No : 2024/838                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-...  2-... ...9-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-...
VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdür ...
2-... Başkanlığı 
 VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2022/1829, K:2023/4639 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ilan edilen "Rezerv Yapı Alanı" içerisinde bulunan özel mülkiyete konu parsellerin,  Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılması için alınan 17/09/2019 tarih ve 1553 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ..., ... ve ... parsel; ... ada, ..., ... ve ... parsel; ... pafta, ... parsel; ... ada, ... ve ... parsel; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2021 tarih ve E:2019/20325, K:2021/1987 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi  istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2022/1829, K:2023/4639 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesine yer verilerek;
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı olan ve uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu bölgenin "Rezerv Yapı Alanı" olarak ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... esasına kaydedildiği, Dairelerinin karar tarihi itibarıyla istinaf incelemesinin sonuçlanmamış olduğunun anlaşıldığı, 
 Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı görüldüğünden, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı,

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı görüldüğünden, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, 
Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan ve uyuşmazlığa konu taşınmazların da bulunduğu bölgenin "Rezerv Yapı Alanı" olarak ilanına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No:...sayılı kararıyla, anılan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği; aynı alanda başka bir taşınmaz maliki tarafından dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'na karşı açılan davada,  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/01/2022 tarih ve E:2021/3808, K:2022/130 sayılı kararıyla, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin anılan kararına dayanılarak, davanın reddi yolundaki Dairelerinin kararının bozulduğu ve dava konusu acele kamulaştırma işleminin iptal edildiği ileri sürülmüş ise de; anılan davanın esası yönünden yapılan inceleme sonucu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... esasına kaydedildiği, Dairelerinin karar tarihi itibarıyla istinaf incelemesinin sonuçlanmamış olduğu dikkate alındığında, mevcut hukuki durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu,
Öte yandan; bahsedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:...sayılı dosyasında iptal kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde davacının tekrar yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabileceğinin tabii olduğu gerekçesiyle, 
Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan; bahsedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:...sayılı dosyasında iptal kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde davacının tekrar yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabileceğinin tabii olduğu gerekçesiyle, 
Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. 	
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, ... İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında henüz istinaf aşamasının sonuçlanmamış olması gerekçe gösterilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden biri olan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E:2021/3808, K:2022/130 sayılı kararının kesin olduğu ve söz konusu karar ile 17/09/2019 tarih ve 1553 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptaline karar verildiği, kesinleşmeyen ilk derece mahkemesi kararını esas alan Dairenin, kesinleşmiş Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı hakkında değerlendirme yapmamasının hukuken bir eksiklik olduğu, her ne kadar söz konusu davaların taraflarının aynı olmadığı izlenimi oluşsa da davaya yol açan hukuki sebeplerin aynı olduğu, uygulamada her parsel yönünden ayrı dava açılması istenildiğinden farklı davalar açılıp davacıların farklı olmasına yol açılmışsa da söz konusu davaların konusu, sebebi tamamen aynı olduğundan davacılarının da aynı olduğunun kabulünün kanunun amacına, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine daha uygun bir yorum olacağı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 16/05/2023 tarih ve E:2022/1829, K:2023/4639 sayılı kararının ONANMASINA, 
4. Kesin olarak,  22/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/307, Karar No: 2024/858, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/307
Karar No : 2024/858                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurulu 
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2021/3851, K:2022/5937 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  Davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2021/3851, K:2022/5937 sayılı kararıyla;
	"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan ceza soruşturması açıldığı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğinin anlaşıldığı,
	Davacının kendi beyanları ve davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden,   davacının örgütün içinde yer aldığına, sınavlara örgütün hakim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
	Ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, iletişime dair kayıtların ve davacının bu husustaki ifadelerinin incelenmesinden davacının örgütün örgütsel amaçlı haberleşme metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, iletişime dair kayıtların ve davacının bu husustaki ifadelerinin incelenmesinden davacının örgütün örgütsel amaçlı haberleşme metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, somut hiçbir iddia ve delil bulunmazken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, 2014 yılında G.Y.G'nin kısa süreliğine ders çalışmak maksadıyla kaldığı evde en fazla bir ay kadar yalnızca ders çalışmak maksadıyla bulunduğu bir ortamın, 15 Temmuz 2016 tarihinde darbe girişiminde bulunan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olduğuna yönelik bir iddia sayılmasına imkan bulunmadığı, abisi Y.E. hakkında devam eden henüz kesinleşmemiş yargılama sürecinin kendisiyle  ilgili olmadığı, bu konunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olduğuna yönelik bir iddia olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kendisiyle  aynı iddiaların muhatabı olan ve hakkında beyanda bulunan kişi hakkında meslekten çıkarma kararının bulunmaması ve o kişinin farklı hukuki sonuçlara tabi olmasının ayrımcılık yasağının (AİHS 14. madde) ihlali niteliğinde olduğu,  7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddede yer alması nedeniyle meslekten çıkarma kararı verilmeden önce savunması istenilmiş olmakla birlikte istem yazısında belirtilen iddialar ile verilen karar arasında somut bir bağın kurulmadığı, ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun savunma isteminde bulunma, meslekten çıkarma kararını verme ve yeniden inceleme talebini değerlendirme açısından tek yetkili birim olması nedeniyle savunma hakkının ve etkili başvuru hakkının ihlal edildiği, bununla birlikte Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunca meslekten çıkarılmasına ilişkin kararda, silahlı terör örgütü üyeliği veya örgütle irtibatlı, iltisaklı olma gibi ceza yargılamasının konusunu oluşturan ve ancak yargısal bir faaliyet sonucu tespit edilebilecek bir konuda henüz hakkında açılmış bir ceza davası bulunmazken kesin nitelikte yargıya yer verilmesinin masumiyet karinesinin ve lekelenmeme hakkının ihlali niteliğinde olduğu, meslek hayatına yönelik hiçbir somut delile hatta hiçbir iddiaya dahi dayanmadan tesis edilen meslekten çıkarılmasına ilişkin karar ve bu karar sonucu mesleki geleceğinin ve insan onuruna yaraşır bir gelir elde etme imkanının tamamen yok olmasının hakimlik ve savcılık teminatının (Anayasa 139. maddesi), özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı (AİHS 8. maddesi) ile mülkiyet hakkının da ihlali niteliğinde olduğu, Danıştay Beşinci Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Daire kararında da belirtildiği üzere  davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan ceza soruşturması açıldığı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesi uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında yürütülen ceza soruşturması henüz sonuçlanmamış ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 20/09/2022 tarih ve E:2021/3851, K:2022/5937 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak,  22/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.