muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4881, Karar No: 2024/3727, Tarih: 04.06.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 5. fıkrasında; vergi uyuşmazlıklarına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının ilgili idarece mükellefe bildirileceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emri,  ... takip numaralı ödeme emrinin  1 ila 7, 50 ve 51;  413  takip numaralı ödeme emrinin 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 51 ve 52. satırlarında yer alan kamu alacakları, ... takip numaralı ödeme emri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	 Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 45 ila 48. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin (2) no'lu ihbarnamenin ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasına uygun biçimde düzenlendiğinin temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararında da kabul edildiği olayda Vergi Mahkemesi kararının; defter belge ibraz etmeme nedeniyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine dair hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare başvurusunun kabul edilerek davanın bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden de reddedilmesi bu hüküm fıkrası yönünden yeni bir (2) no'lu ihbarname düzenlenmesine hukuken bir engel teşkil etmeyeceğinden dolayısıyla istinaf başvurusu üzerine oluşan yeni ret hükmü dava konusu (2) no'lu ihbarnamenin yeniden düzenlenmek üzere iptalini gerektirmediğinden aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı temyiz isteminin kısmen reddine
4. Kararın; ... akip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 7, 50 ve 51, ...  takip numaralı ödeme emrinin 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 51 ve 52., satırlarına isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
6. Kararın;  ...  takip numaralı ödeme emrinin 45 ila 48. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu harç alınmasına 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4834, Karar No: 2024/3700, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4834
Karar	No : 2024/3700                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Silahtarağa Mahallesi, Sinandede  Mevkiinde bulunan Mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ... ve ... sayılı parseller ile ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerde yer alan taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine karşı yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin Çorlu Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (26 adet) sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişilerce hazırlanan 02/02/2016 tarihli bilirkişi raporu hüküm tesisi için yeterli görülmüş ve raporda genel toplam için takdir edilen 24.792,23-TL'yi aşan kısımda hukuka uyarlılık bulunmadığı belirtilerek davacı adına genel toplamda tahakkuk ettirilen 50.929,62-TL'nin (Mahkeme kararında sehven 50.966,04-TL olarak yazılmıştır.) 24.792,23-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, aşan kısım yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İdareleri tarafından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ile 336 sayılı Milli Emlak Genel tebliğinde belirlenen usullere uygun şekilde bedel takdiri yapıldığı, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmaların bulunduğu yere ilişkin güncel veri teminine gidilmeden, gerekçesiz olarak ecrimisil bedellerinin düşürüldüğü, emsallere ilişkin hiçbir veri sunulmadığı, raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğu hususları belirtilerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	      2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından Tekirdağ ili, Çorlu ilçesinde bulunan Hazineye ait taşınmazlar hakkında ecrimisil bedellerinin belirlenmesi amacıyla Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası, Çorlu Ziraat Odası, Çorlu Belediye Başkanlığı nezdinde araştırmalar yapıldığı, Çorlu Belediye Başkanlığınca, imar planı içinde terki yapılmamış parseller (parsellenmemiş araziler) için 2010 yılı emlak vergisine esas asgari metrekare birim bedelinin 8.00-TL olduğunun bildirildiği, bunun üzerine dava konusu taşınmazların uygulama imar planında üniversite alanında yer almaları nedeniyle parsellenmemiş arazi olarak nitelendirildiğinden bahisle davalı idare tarafından, 2010 yılı emlak vergisi metrekare rayiç bedeli olarak takdir edilmiş olan 8.00-TL'nin %1,5'una karşılık gelen 0.12-TL'den hesaplanmaya başlanılarak, bu bedele yıllara göre yeniden değerleme oranlarında artırımlar uygulanmak suretiyle davacıya 26 adet parsel için toplamda 50.929,62-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, tarımsal amaçlı kullanımlar  için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan az olmayacak şekilde ecrimisil tespit ve takdir edileceğinin belirtildiği, idarelerin buna karşılık gelen değerin altında bir ecrimisil isteyemeyeceği  anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare tarafından mevzuatta belirtilen kriterlerin asgarisi uygulanmak suretiyle tespit edilmiş ve tahakkuk ettirilmiş olan dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinde hukuka aykırılık, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize gelinen kısmının BOZULMASINA,
	3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize gelinen kısmının BOZULMASINA,
	3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4843, Karar No: 2024/3703, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4843
Karar	No : 2024/3703     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sitesi Yöneticiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... sayılı parsel üzerinde yer alan ... Sitesinin arka cephesinde bulunan kamuya terki yapılmış, uygulama imar planında yol olarak ayrılmış olan alanın davacı site tarafından çit ile çevrilmek ve içine kamelya yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 33.950,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verildiği,	Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin 4.maddesinde de, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin, "Türk Medeni Kanunu ile diğer kanunlarda Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilen yer" olarak tanımlandığına değinilerek, davalı idare tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesine göre ecrimisil istenebilmesi için, ecrimisile konu taşınmazın tapuda davalı idare adına kayıtlı olması veya 5393 sayılı  Belediye Kanunu'na göre belediyeye devredilmesinin gerektiği, tapuda belediyeler adına tescil ya da terkin edilmemiş bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ecrimisil isteme yetkisinin Hazineye (defterdarlık ya da malmüdürlüğü) ait olduğu, belediyelerin bu yerlerden ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmazın kamuya terk edilmiş imar yolu olduğu, tapuda davalı idare adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle bu alanda davalı idarece 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre işlem tesis edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: 5393 sayılı Belediye Kanununun sondan ikinci fıkrasında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralına yer verildiği,  3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesinde de imar planlarında yol alanı olarak ayrılmış Hazineye ait arazilerin belediyeye terk edileceğinden bahisle,  dava konusu yerin uygulama imar planında yol alanı olarak ayrıldığı ve bu nedenle mülkiyet devrine gerek olmaksızın idarelerinin sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın belediyelerinin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve idarelerince buradan ecrimisil istenilebileceği belirtilerek usul ve hukuka aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 ve Geçici 3'üncü maddeleri ile 19/06/2007 tarih ve, 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, imar plânlarında park, yol gibi alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terkinin yapılarak tapu kayıtlarında da terkinin gerektiği, Hazinenin bu konuda bağlı yetkili olduğu, bu tür taşınmazlar idarenin mülkiyetinde de olsa, idarenin bunları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesinin mümkün olmadığı, imar plânlarında yol gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden olup da belediyelere devri zorunlu olan taşınmazları kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, uygulama imar planında yol alanı olarak ayrılmış kamuya terkli taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi  gerektiğinden temyize konu Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.