muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/652, Karar No: 2024/1821, Tarih: 26.04.2024

-Tarife'nin "Açıklamalar" kısmındaki 5. maddesinde yer alan "İştiraklerine" ibaresine ilişkin olarak,
 Gerek 5809 sayılı Kanun'da gerekse ilgili Yönetmelikte hiçbir işletmeye geçiş hakkı ücretlerini ödeme noktasında bir muafiyet tanınmadığı, 5809 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 23. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak davalı idarece hiçbir işletmeye ayrıcalık tanınmayarak taleplerinin ayrım gözetilmeksizin şeffaf bir şekilde değerlendirilmesi gerekirken, üst norm niteliğindeki Kanun ve Yönetmelik ile öngörülmediği halde serbest ve etkin rekabet ortamını idareye bağlı iştirakler lehine ayrıcalık tanınmasına yönelik düzenlemenin  hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, Tarife'nin 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 ve 3.4 maddelerinin geçiş hakkı ücretine ilişkin kısımları ile "Açıklamalar" bölümünde yer alan 2. maddesinin tamamının, 4. maddesinin ikinci cümlesinin, 5. maddesinde yer alan "İştiraklerine" ibaresinin iptaline, 2015 yılına ait geçiş hakkı ve güzergah bakım bedellerinin ödenmesi kısmına ilişkin olarak davanın incelenmeksizin reddine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı, davacının geçiş hakkından yararlanma konusunda seçimlik hakkı olduğu bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu işlemlerin icrai nitelikte olmadığı; esas yönünden, davaya konu tarifenin hazırlanması sırasında davacının da içinde bulunduğu işletmecilere görüşlerinin sorulduğu, Tarife'nin bildirilen görüşler dikkate alınarak hazırlandığı, belirlenen ücretlerin Yönetmelikte yer alan ücretlerle uyumlu olduğu, Yönetmelik'teki ücretlere KDV'nin dahil edilmediği, Yönetmelik'te yer alan ücretlere KDV'de ilave edilmek suretiyle ücretlerin tespit edildiği, fahiş olduğu iddia edilen küçük fiyat farklarının bundan kaynaklandığı, 2014 yılı tarifesinde yer alan bazı ücretlere dava konusu Tarife'de yer verilmediği, Tarife'ye Yönetmelik'te yer alan üst sınır yansıtılarak ÜFE oranında artırım yapıldığı, Tarife'nin "Açıklamalar" bölümünde yer alan 2. maddesinin 27/12/2012 tarihinden sonra tespit edilen/edilecek altyapılarda uygulama alanı bulamadığı, maddenin idari, teknik, mali ve hukuki olarak özel sözleşme koşullarına tabi önceki altyapılara ilişkin olduğu, bu altyapıların kendilerince kullanılamadığı gibi kullandırılmadığı, Tarife'nin Açıklamalar kısmının 5. maddesindeki ortak haberleşme altyapılarının ücretsiz kullanımına imkan sağlayan kuralın işletmecilerin itirazları dikkate alınarak Tarife'den çıkarıldığı, bu madde gereğince altyapıların ücretsiz kullanımının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, incelenmeksizin reddine karar verilen dava konusu işlemin icrai bir işlem olduğu, söz konusu işleme istinaden davacının ödeme yapmaması halinde idarenin tek yanlı olarak sözleşmeyi feshedebileceği, bu durumda hizmetlerinin durma noktasına geleceği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, incelenmeksizin reddine karar verilen dava konusu işlemin icrai bir işlem olduğu, söz konusu işleme istinaden davacının ödeme yapmaması halinde idarenin tek yanlı olarak sözleşmeyi feshedebileceği, bu durumda hizmetlerinin durma noktasına geleceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
    TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
  Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu işlemlerin icrai olmadığı ve davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı idarenin usule yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
MADDİ OLAY : 
İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla "İBB 2015 yılı Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi" onaylanmıştır. Söz konusu Tarife'ye göre hesaplanan, davacı şirketçe kullanılan güzergahların 2015 yılına ait geçiş hakkı ve güzergah bakım bedellerinin davalı idare hesaplarına 27/02/2015 tarihine kadar ödenmesi gerektiğine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlem davacıya bildirilmiştir.
	Bunun üzerine davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan "İBB kabul edilen 2015 yılı Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi" ile bu karara dayanılarak tesis edilen 2015 yılına ait geçiş hakkı ve güzergah bakım bedellerinin ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Tarife'nin 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 ve 3.4 maddeleri dışındaki geçiş hakkı ücretlerine yönelik davanın reddine ilişkin kısmı taraflarca temyiz edilmemiştir.
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2015 yılına ait geçiş hakkı ve güzergah bakım bedellerinin ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile Tarife'nin "Açıklamalar" kısmında yer alan 2. maddesi, 4. maddesinin ikinci cümlesi, ve 5. maddesinde yer alan "iştiraklerine" ibaresine yönünden hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Tarife'nin 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 ve 3.4 maddelerine yönelik dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden;

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2015 yılına ait geçiş hakkı ve güzergah bakım bedellerinin ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile Tarife'nin "Açıklamalar" kısmında yer alan 2. maddesi, 4. maddesinin ikinci cümlesi, ve 5. maddesinde yer alan "iştiraklerine" ibaresine yönünden hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Tarife'nin 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 ve 3.4 maddelerine yönelik dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden;
   Temyize konu Mahkeme kararında, Tarife'nin anılan maddelerinde belirlenen geçiş hakkı ücretlerinin 2014 yılı geçiş hakkı tarifesindeki ilgili bölümlerin Yönetmelik hükmü uyarınca ÜFE oranı baz alınmak suretiyle artırılması sonucunda oluştuğu, 2014 yılı Tarifesi'nin, dava konusu Tarife'nin  2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 ve 3.4 maddelerine isabet eden kısmının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla dava konusu Tarife'nin belirtilen maddelerindeki ücretlerin, 2014  yılı Tarifesi'nin yargı kararıyla iptal edilen ilgili kısımları üzerinden hesaplanarak belirlendiği gerekçesiyle Tarife'nin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığına yer verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 01/06/2017 tarih ve E:2015/6207, K:2017/1734 sayılı kararı ile bozulduğu, Mahkemece söz konusu bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Mahkeme kararına dayanak gösterilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizce bozulmasına karar verildiği, yeni oluşan bu hukuki durum karşısında Tarife'nin 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 ve 3.4 maddelerinin incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Tarife'nin anılan maddelerinin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2015 yılına ait geçiş hakkı ve güzergah bakım bedellerinin ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısmının ONANMASINA,
	3. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
	4. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Tarife'nin "Açıklamalar" kısmında yer alan 2. maddesinin, 4. maddesinin ikinci cümlesi ve 5. maddesinde yeralan "İştiraklerine" ibaresine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının anılan kısmının ONANMASINA,
	5. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne,

3. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
	4. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Tarife'nin "Açıklamalar" kısmında yer alan 2. maddesinin, 4. maddesinin ikinci cümlesi ve 5. maddesinde yeralan "İştiraklerine" ibaresine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının anılan kısmının ONANMASINA,
	5. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
              6. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Tarife'nin 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4 maddelerine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
7. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 
	8. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5149, Karar No: 2024/2327, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5149
Karar  No : 2024/2327  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ..
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İç Denetim ve İç Kontrol Bölümü'nde yapmakta olduğu tezsiz yüksek lisansa ilişkin dönem projesinin başarısız olarak notlandırılması ve Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyaya sunuşan bilirkişi raporun da, dönem projesinin bilimsel açıdan yeterli düzeyde olmadığı sonucuna varıldığı,  raporun taraflara tebliğ ediildiği, davacının rapora yaptığı itiraz yerinde görülmeyerek  anılan  hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının tezsiz yüksek lisansa ilişkin dönem projesinin bilimsel açıdan yeterli düzeyde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dönem projesinin başarısız olarak notlandırılması ve Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak , davanın reddine  karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından ders seçiminde ve dönem projesinin yürütülmesinde öğretim üyesinin yeterli desteği vermediği, kısa süre içerisinde proje hazırlamak zorunda bırakıldığı, objektif değerlendirme yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4300, Karar No: 2024/2330, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4300
Karar  No : 2024/2330  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Osmangazi Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından; doktora programında öğrenci iken disiplin soruşturması sonucunda, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-(a) maddesi uyarınca, "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
          İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Doktora programı öğrencisi olan davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarihinde kesinleşen, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçu uyarınca, 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin kararın davalı idarece tespiti üzerine, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda davacının, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-(a) maddesi uyarınca, "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma" cezası ile tecziyesine karar verildiği ve bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, doktora programı öğrencisi olan davacının, "Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suç isnadı kapsamında yargılandığı ve  8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın 17/04/2019 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, yukarıda yer alan yönetmelik düzenlemesi uyarınca, dava konusu işlem tarihi itibariyle, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suç isnadı kapsamında yapılan yargılama sonucunda hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğu anlaşılan davacının, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-(a) maddesi uyarınca, "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
          Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, üniversiteden atılmasının ikinci bir cezalandırma olduğu, karar alınmadan önce sözlü savunmasının alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, üniversiteden atılmasının ikinci bir cezalandırma olduğu, karar alınmadan önce sözlü savunmasının alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan ve dava temyiz isteminin reddi ile sonuçlandığından, davacıdan önceden alınmamış olan temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2881, Karar No: 2024/2505, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/2881
Karar No : 2024/2505                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...	
DİĞER DAVALI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarihli ve ... sayılı  işleminin ve işleme dayanak teşkil eden yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım ve  1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, dava konusu planlar yönünden ise davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:...,K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı ... Belediye Başkanlığınca yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...sayılı kararın usul  ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin  ödenmemiş  olduğu, dilekçenin 3  üncü  madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.