muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5285, Karar No: 2024/3173, Tarih: 20.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Reddi hakim taleplerinin reddinin yerinde olmadığı,  gerekçeli kararda idarenin 2014/21 sayılı Genelgesinden bahsedilmekle birlikte bu Genelge hükümleri yerine bilirkişi raporuna göre karar verildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, raporun hatalı olduğu, ilgili Genelgenin 9. maddesinde kıyıda kalan yerlerdeki ecrimisil hesabının nasıl yapılacağının kurala bağlandığı, bu Genelge uyarınca hesap yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada bedelin 209.387,80-TL olacağı, dolayısıyla davalı idarenin üst makamı olan Bakanlığın düzenleyici işlemine uymadığı, raporda idarenin hesabı ile arada oluşan fark ile ilgili açıklamaların mevzuatın hiçbir yerinde olmadığı, yeni bir rapor alınması gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisilin kira bedeli gibi hatalı bir kıyaslama ile hesaplanmasının hatalı, kararın iptale ilişkin kısmının usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7798, Karar No: 2024/3144, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/7798
Karar	No : 2024/3144                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ... Odası (... Şubesi) 
VEKİLİ                                            : Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...
	  2- ...
	  3- ... Mahallesini Temsilen ... Muhtar ...
	  4- ...
	  5- ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)          : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ                                               : Av. ...
	  2- ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ                                               : Hukuk Müşaviri ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ:	6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanununun 2. maddesine göre Bakanlar Kurulunun 03/04/2013 tarihli, 2013/4576 sayılı kararıyla riskli alan ilan edilen Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesine ilişkin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 27.11.2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMALARIN	ÖZETİ :
Davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5675, Karar No: 2024/3140, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5675 E.  ,  2024/3140 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/5675
Karar	No : 2024/3140                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Hatay ili İskenderun ilçesi ... Mahallesi, ... sayılı parselin ticaret alanı, bitişik nizam 6 katın karşılığı E=6.00 olan imar durumunun E=8.00 ve yapı yüksekliği h:35.50 metre olacak şekilde ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin ve davacının itirazının reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının  iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/05/2024 tarihli ve E:2013/7283, K:2014/3585 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/565, Karar No: 2024/3188, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/565
Karar	No : 2024/3188                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Anonim Şirketi 	              VEKİLİ   : Av. ...
                                                           2- (DAVALI) ... Valiliği 
	     VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca, aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ön kısmında bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.709,34 m² yüzölçümlü alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/02/2018-27/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için 1.660.005,74-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile indirimli olarak ödenilen 1.079.003,73-TL'nin ödeme tarihi olan 15.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından 7.741,00m2'lik kısmının fiilen işgal edildiğinin mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu alana ilişkin olarak, davalı idarece belirlenen ecrimisil birim bedelleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bilirkişilerce belirlenen 1.476.874,04-TL tutarında ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 1.476.874,04-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 183.131,70-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, ödenen bedelin iadesi istemi yönünden ise; idarece belirlenen 1.660.005,74-TL ecrimisil bedelinin erken ödenmesi nedeniyle %35 (581.002,009-TL) indirimle, 15.04.2020 tarihinde 1.079.003,73-TL olarak ödendiği dikkate alındığında; davacıdan istenebilecek ecrimisil tutarının 1.476.874,04-TL olduğu, bu tutara %35 (516.905,914-TL) indirim uygulandığında ödenecek tutarın 959.968,126-TL olacağı, dolayısıyla davacı tarafından ödenen 1.079.003,73-TL'den, ödenmesi gereken 959.968,126-TL'nin çıkarılması sonucunda fazladan ödenen 119.035,604-TL'nin ödeme tarihinden tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin 183.131,70 TL'lik kısmının iptaline ile davanın 1.476.874,04 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
 	Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazın kullanımı için 09/05/2018 tarihinde ön izin başvurusunda bulunulduğu, daha sonra bu başvurunun 30/12/2019 tarihinde güncellendiği, 10/11/2010 tarihinde ise 8709,00 m2 için davalı idareyle ön izin sözleşmesi imzalandığı, başvuru ile sözleşme tarihi arasındaki dönem için dava konusu işlemin düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ve söz konusu taşınmazın fuzulen işgal edilmediği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı tarafından,  Bilirkişiler tarafından işgal alanı dışında tutulan kayalık kısımların da 10/11/2020 tarihinde imzalanan ön izin sözleşmesi kapsamında bulunduğu, bu kısmın kamuya kapalı ve sadece davacı tarafından kullanılabilecek bir alan olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen  işgal alanına ilişkin tespitlerin yerinde olmadığı belirtilerek davanın tamamen reddi ile temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                            : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/385, Karar No: 2024/3170, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/385
Karar	No : 2024/3170
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 14.090,52 m² yüzölçümlü taşınmazın yeşil alan, bar, kabin, restoran, kayrak zemin, güneşlenme terası, ahşap büfe, ahşap zemin, taş zemin, köprü, bungalov, doğal zemin ve iskele yapılmak suretiyle 01/01/2007-11/06/2010 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 706.387,28-TL ecrimisil istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın sonraki dönemine ilişkin olan ve yargı kararına esas alınan -2010 yılı- ecrimisil birim bedeli  üzerinden yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinden bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde, işgale konu metrekare birim değerleri; 2010 yılı için 17,13-TL, 2009 yılı için 16,76-TL, 2008 yılı için 14,96-TL, 2007 yılı için de 13,95-TL olarak hesaplanmış ve  Danıştay kararında da belirtildiği üzere anılan tutarlar davalı idarece ilgili yıl için belirlenen birim değerini geçemeyeceğinden 2008, 2009, 2010 yılları için davalı idarenin belirlediği birim değerler esas alınmış; 2007 yılı için ise (idarenin belirlediği değerden daha düşük olması sebebiyle yeniden değerleme oranına göre tespit edilen) 13,95-TL değeri esas alınmış olup, anılan birim değerlerinin, dosyadaki bilirkişi raporunda tespit edilen doğru işgal alanları ve dönemlerine tekabül eden tutarlarla çarpımı neticesinde bulunan toplam ecrimisil bedelinin 687.988,89-TL olduğu tespit edildiğinden, ecrimisil miktarının 687.988,89-TL olarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eksik inceleme neticesinde karar verildiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davacı ile idare arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi mevcut olmadığı için ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve  işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
	Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2021/13410, K:2023/2672 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4672, Karar No: 2024/3197, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4672
Karar	No : 2024/3197                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ   	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Valiliği	
VEKİLİ   	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Merkez ilçesi, ... Beldesi sınırları dahilinde bulunan devletin hüküm ve tasarruf altında olan ve ... sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazın 505,87  m2'sinin depo girişi ve ardiye olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiği nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca 7.590,76-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı parselde 1.801,41 m2'lik kısmın soğuk hava deposu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği nedeniyle aynı Yasa uyarınca 54.034,91-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; uyuşmazlığın çözümünün teknik ve bilimsel bilgiyi gerektirir nitelikte olması nedeniyle Mahkemelerinin 18.02.2014 tarihli kararı ile taşınmazın bulunduğu mahalde bilirkişi incelemeli keşif yaptırılmasına karar verildiği,  22.05.2014 tarihinde bilirkişi  eşliğinde yapılan keşif sonrasında hazırlanarak Mahkemelerine ibraz edilen 31.12.2014 tarihli raporuna göre, ... sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazın 1.801,41 m2'sinin soğuk hava deposu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiği nedeniyle 54.034,91-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem de hukuka aykırılık bulunmadığı, ...  parselde bulunan taşınmazın 505,87 m2'lik kısmın depo girişi ve ardiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiği nedeniyle 7.590,76-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemde ise ecrimisil bedelinin 2.646,00-TL olması gerekirken 7.590,76-TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle  hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi açısından davanın reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın kullanımı dolayısıyla sağlamış olduğu gelir ile kendisine ihbar edilen ecrimisil bedelleri arasında açık bir orantısızlık söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın kullanımı dolayısıyla sağlamış olduğu gelir ile kendisine ihbar edilen ecrimisil bedelleri arasında açık bir orantısızlık söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, bilirkişiden ek rapor alınmasının istendiği ancak Mahkemece bu talebin karşılanmadığı, bu sebeple eksik incelemeye dayalı karar verildiği ve yasa gereği aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri içerisine her türlü harçtan muaf olmasına rağmen  harçların dahil edildiği  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ                                         : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.