muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7357, Karar No: 2024/1062, Tarih: 20.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "3572 sayılı Kanun'un 4., 5. ve 6. maddeleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 13. maddelerine değinildikten sonra, işyerlerinin çalışma ve faaliyet konularının, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında yer alan 'konu' ile sınırlı olduğu ve başka bir konuda faaliyet gösterilmesi halinde, bu faaliyetin ruhsata bağlanması mümkün ise ruhsat alınması gerektiği, ruhsata bağlanması mümkün değil ise idarece bu faaliyetin engellenebileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu faaliyetin yanı sıra bir başka faaliyetin daha yürütülüyor olmasının, ruhsatlı faaliyetin sonlandırılması sonucunu doğurmaması gerektiği, aksine bir kabul ile ruhsatlı faaliyet konusunda mevzuatta öngörülen kriterler açısından bir aykırılık tespit edilmediği halde ruhsatlı faaliyete engel olunmasının hukuken kabul edilebilir olmadığı husus belirtilerek; davaya konu işyeri adına emlak ofisi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, dava konusu işleme dayanak denetim tutanağında ise işyerinde ne tür ticari faaliyet yürütüldüğü yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadan sadece söz konusu işyerinin 'işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet yürüttüğü' yönünde yapılan tespite istinaden dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığından bahisle; dava konusu yerde, emlak ofisi haricinde, pansiyon ya da otel alanında faaliyet yürüttüğü yolunda bir tespitin yapılmadığı belirtilerek, davacının ruhsat konusu faaliyet haricinde bir aykırılığa dayalı olarak sahip olduğu ruhsat çerçevesinde ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya ait emlak ofisi için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden dava konusu yerin doğrudan kapatılarak faaliyetten men edilemeyeceği, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tebligat işleminin icrai, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı; dava konusu işyerine ilişkin sadece emlak ofisi konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davacı tarafından anılan işyerinde günübirlik kiralama faaliyetlerinin yürütüldüğü ve anılan işyerine ilişkin idareleri tarafından verilmiş bir pansiyon ya da otel faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı hususları belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7181, Karar No: 2024/1082, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7181
Karar No : 2024/1082                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Otel Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde işletilmekte olan ''... Otel'' unvanlı işyerinde 08.02.2021 tarihinde yapılan denetimde, Coronavirüs tedbirleri kapsamında yasak olmasına rağmen müzik yayını yapıldığı ve otelin en üst katında 3. sınıf içkili lokanta ruhsatı ile faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin Kaymakamlık Makamının 29.01.2021 tarihli oluru ile 15 gün süre ile kapatılmasına rağmen işyerinin girişinde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren restoran kısmının bulunduğunun tespiti üzerine 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 427,00-TL ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca 2.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi ve  2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 7. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve ve E:..., K:...  sayılı kararda; İçişleri Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı Genelgesi doğrultusunda alınan ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ''Otel ve konaklama tesislerinde bulunan restoran, lokanta ve diğer otel salonlarında saat 22.00'den sonra müzik yayınına (canlı müzik, kayıt dinlenilmesi vb. her türlü yayın dahil) hiçbir şartta izin verilmemesine'' karar verildiği, akabinde ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararıyla anılan kararın sokağa çıkma kısıtlaması uygulanan süre ve günlerin tamamını kapsayacak şekilde uygulanmaya devam edilmesine karar verildiği ve ülkemiz genelinde sokağa çıkma kısıtlamalarının 01.07.2021 tarihi itibarıyla sona erdiği görüldüğü, bakılan davada, davacı şirkete ait olan ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde işletilmekte olan ''... Otel'' unvanlı işyerinde 08.02.2021 tarihinde saat 22.45 sıralarında yapılan denetimde; denetime gelindiğinde otelin dışarısından müzik sesinin geldiğinin duyulduğu, otelin sol giriş kısmında kalan ve restoran olarak faaliyet gösteren kısımda canlı müzik/kayıttan müzik yapılan ses sitemlerinin bulunduğunun görüldüğü, ayrıca anılan ses sistemlerinin üzerinde peçete üzerine yazılmış şarkı isimlerinin bulunduğunun tespit edildiği, tespit edilen hususların tutanak altına alındığı görüldüğü, olayda, davacı şirket tarafından da denetimin yapıldığı 08.02.2021 tarihinde CD'den müzik yayını yapıldığının kabul edildiği görüldüğü, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu kararları gereğince, davacı şirkete ait otelde denetimin yapıldığı 08.02.2021 tarihi itibarıyla saat 22.00'den sonra her türlü müzik yayını yapılmasının yasak olmasına karşılık 22.45 sıralarında yapılan denetim saati itibarıyla müzik yayını yapıldığı hususunun sabit olduğu  anlaşıldığından, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca davacı şirkete 427,00-TL para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, Uyuşmazlığın, otelin giriş kısmında ruhsatsız olarak faaliyet gösteren restoran kısmının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı şirketin 2.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmının incelenmesinden; bakılan davada, 08.02.2021 tarihinde yapılan denetim tarihi itibarıyla, davacı şirkete ait otel içerisinde 3

.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmının incelenmesinden; bakılan davada, 08.02.2021 tarihinde yapılan denetim tarihi itibarıyla, davacı şirkete ait otel içerisinde 3. sınıf içkili lokanta olarak faaliyet gösteren restoranın 15 gün süreyle faaliyetten men edildiği hususunun sabit olduğu, davacı şirkete ait olan başkaca bir restoran işletmeciliği ruhsatının da mevcut olmadığı, bu haliyle denetim tarihi itibarıyla geçerli ve kullanılabilir bir ruhsat bulunmaksızın otelin giriş kısmında restoran hizmeti verildiği hususunun açık olduğu anlaşıldığından, otel girişinde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren restoran kısmının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca  davacı şirketin 2.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi ve  2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından dava konusu işleme esas tutanakların gerçeğe aykırı tutulduğu, otelin mesul müdürünün bulunduğu, restoranda masalar arasında sosyal mesafe kurallarına uyulduğu, otelin 24 saat çalışma izni olduğu, otelde konaklayanlara yemek vermek için sunulan hizmetin ruhsat dışı hizmet olarak nitelendirilemeyeceği, eksikleri gidermek için Yönetmelik gereği verilmesi gereken 15 gün sürenin verilmediği, tutanaklarda ismi yazılı bayan müşterilerin konsomatris olarak çalıştırılması iddiası gerçeği yansıtmadığı, restoranın otelin müştemilatı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7157, Karar No: 2024/1061, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7157
Karar No : 2024/1061                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ......blok, No:...... adresinde...Clup isimli işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, umuma açık istirahat ve içkili eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin...tarihinden itibaren 02.00 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2559 sayılı Kanun'un 7., 5393 sayılı Kanun'un 34. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. ve 33. maddelerinden bahisle, mevzuat hükümleri uyarınca belediye encümeninin, belediye sınırları içerisinde yer alan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye yetkili olduğu, belediye encümeninin bu saatleri belirlerken sebeplerini ortaya koyarak ve bu sebeplerle ölçülü olacak şekilde takdir yetkisine sahip olduğunın açık olduğu belirtilerek, Karamanlı ilçesinin sosyo-kültürel yapısı, turizm potansiyeli ile asayiş, trafik kazası ve adli vakalara ilişkin ihbarların saat ve sayısı dikkate alındığında,  kapanış saatlerinin  02:00 olarak belirlenmesi hususunda kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir nedenler bulunduğu, ölçülülük ilkesine aykırı davranılmadığı, Karamanlı ilçesinde turizm işletme belgeli umuma açık istirahat ve içkili eğlence yeri bulunmadığı gözetildiğinde aynı ilçe içerisinde aynı tür ve nitelikteki iş yerleri için farklı uygulamanın olmayacağı, davalı idare tarafından takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2559 sayılı Kanun'un 7., 5393 sayılı Kanunun 34. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. ve 33. maddelerinden bahisle, belediye sınırları içinde faaliyet gösteren umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak, bu yetkinin kullanımı suretiyle tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması, amacın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerektiği, işlemin sebep ve maksat yönlerinden yargısal denetimi sırasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının saptanması halinde hukuka aykırı işlemin iptal edileceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edildiği, dava konusu işlemin ... Valiliği Özel Kalem Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla bildirilen görüşü üzerine tesis edildiğinin görüldüğü, anılan işlemde ifade edilen hususların davacı tarafından içkili eğlence yeri işletilen iş yerinin çalışma saatlerine ilişkin düzenlemenin işletmenin türü ve niteliği ile bulunduğu yer ve bölgenin konut veya iş yeri yoğunluğu dikkate alınarak yapılmadığı, davacıya ait işyerine ilişkin olarak somut tespitlere ve gerekçelere yer verilmediği sonucuna varıldığından; genel olarak yazılan bir yazıya dayalı olarak tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosya kapsamında idarelerinin takdir hakkını hukuka aykırı şeklinde kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığı, dava konusu encümen kararının alınmasında ... Valiliği'nin  görüşü ve davacıya ait iş yerinde belde halkının güvenliğini, huzurunu ve asayişini bozacak olayların işlenmesinin etkili olduğu, belde halkının yararı, ortak ihtiyaçları, genel güvenlik, asayiş ve huzurlar gözetilerek takdir yetkisinin somut ve kabul edilebilir  gerekçelerle kullanıldığı hususlarına değinilerek, dava konusu işleimin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde; "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: ... h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek..." hükmüne,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Açılış ve kapanış saatleri" başlıklı 33. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediye sınırları içinde faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak, bu yetkinin kullanımı suretiyle tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması, amacın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerekir. İşlemin sebep ve maksat yönlerinden yargısal denetimi sırasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının saptanması halinde hukuka aykırı işlemin iptal edileceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Encümen Kararının ... Valiliğinin... tarih ve E... sayılı yazısında yer alan"...Valiliğimiz tarafından 2019 verilerinin incelenmesi neticesinde; bir yıllık süre içinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde önemli sayıda asayiş olayı meydana geldiği, yine önemli sayıda asayiş olayı ve trafik kazasının da bu yerlerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin denetim ve kontrolü konusunda bütün kurum ve kuruluşların hassasiyetle görev yürütmeleri önem arz etmektedir.2- İçkili eğlence yerleri başta olmak üzere umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin belediyelerce en geç 15 Ekim-15 Mayıs arasında 01.00; 15 Mayıs-15 Ekim arasında ise 02.00 olarak belirlenmesi asayiş ve trafik olaylarının azaltılmasına büyük katkı sağlayacaktır. Bu konuda belediyeler tarafından ortak hareket edilmesi beklenmektedir. 3- Kolluk birimleri tarafından tespit edilen mevzuata aykırı durumların ilgili idarelere bildirilmesini müteakip idari para cezası kararı alınması ve bu kararın uygulanmasını gerektirmektedir. Para cezalarının tahsil edilmesi konusunda yasal sürecin uygulanması idarelerin görevleri arasındadır...." görüşüne dayanılarak tesis edildiği, anılan görüş ile  Karamanlı ilçesinin   sosyo-kültürel yapısı, turizm potansiyeli ile asayiş, trafik kazası ve adli vakalara ilişkin ihbarların saat ve sayısı dikkate alındığında,  kapanış saatlerinin  02:00 olarak belirlenmesi hususunda kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir nedenlerin varlığı ile ölçülülük ilkesine aykırı davranılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.