muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6593, Karar No: 2024/3024, Tarih: 15.05.2024

4708 sayılı Yasanın 12/2. maddesinin yukarıda yer verilen hükmü ile laboratuvarca verilen hizmetlerin azami bedeli ve kimin tarafından karşılanacağının Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği öngörülmüş olduğundan, anılan maddeye dayanılarak dava konusu yönetmelik hükmü ile laboratuvar kuruluşuna ödenecek beton deney bedellerinin belirlenmesinde ve bu kapsamda Ek-9 ile beton deneyleri için asgari ve azami birim fiyatı tarife cetvelinin düzenlenmesinde yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte, aynı hizmete ilişkin olarak Bakanlık tarafından yayımlanan birim fiyat listesi ile dava konusu yönetmelikle belirlenen fiyatlardaki farklılığın nedenlerinin somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
	Davalı idare tarafından, tarife cetveli belirlenirken, laboratuvarların işletme giderleri, beton deneylerinin il dışındaki laboratuvarlardan alınamaması hususu, il dışından hizmet alınamaması nedeniyle bazı illerde özellikle sertleşmiş beton deneyleri için fahiş fiyatlar uygulandığına dair şikayetler alındığı, ülkede uygulanan deney bedelleri, beton deney bedellerinin yapı denetimi hizmet bedeline dahil olması ve yapı denetimi hizmet bedelinin 4708 sayılı Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrası gereği hizmet bedeline esas yapı yaklaşık maliyetinin % 1,5'i sabit bir fiyat olması hususunun da göz önünde bulundurulduğu ve tarife cetveline de asgari ve azami birim fiyatı konularak, laboratuvarların alınacak numune adedi, yol vb. durumlara göre asgari, azami ya da bu bedelller aralığında deney hizmet bedeli talep edebilmelerinin sağlandığı, tarife cetvelinde yer alan azami birim fiyatların, Bakanlık Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyat listesinde belirtilen fiyatların altında kalmadığı ileri sürülmekte ise de; belirtilen hususlara dayalı olarak hizmet bedelinin nasıl hesaplandığının açıklanmadığı, dolayısıyla farklı birim fiyatı belirlenmesinin nedenlerinin somutlaştırılmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, laboratuvarlara beton deneyleri için ödenecek hizmet bedelinin, Bakanlık tarafından yayımlanan ve dava konusu düzenlemeye kadar yerleşik biçimde uygulanmakta olan birim fiyatlardan farklı belirlenmesine ilişkin somut verilerin ortaya konmadığı, diğer taraftan, tarife cetvelinde belirlenen  asgari ve azami birim fiyatları arasındaki belirlemeye yönelik somut ölçüt, ilke ve kriterlerin yönetmelikle düzenlenmesi gerekirken, konuya ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamış olduğu anlaşılmakla, dava konusu yönetmelik hükmünün objektif ölçüt ve kriterlere dayanmadığı, düzenlemenin tereddütlere ve eşitlik ilkesine aykırı uygulamalara yol açabilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, madde hükmünde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,  14.03.2023 günlü, 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile 11.12.2020 günlü, 31331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğine eklenen "Ek madde 1" in 3. fıkrasının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen  15/05/2024 tarihinde, davacı vekili Av. …'ın ve davalı idare vekili Av. …'ün geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:	14/03/2023 tarih ve 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile 11/12/2020 tarih ve 31331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğine eklenen "Ek madde 1"in 3. fıkrasının iptali talebiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar plânına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrasının (m) bendinde; laboratuvar, "inşaat ve yapı malzemeleri ile ilgili ham madde ve mamul madde üzerinde ilgili standartlarına veya teknik şartnamelerine göre ölçüm, muayene, kalibrasyon yapabilen ve diğer özelliklerini tayin eden, Bakanlıktan izin almış tesis" şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında Yapı denetimi hizmeti için yapı denetim kuruluşuna ödenecek hizmet bedeli, yapı denetimi hizmet sözleşmesinde belirtilir. (Değişik cümle:11/5/2018-7143/19 md.) Bu bedel, hizmet bedeline esas yapı yaklaşık maliyetinin %1,5’i kadardır. Hizmet bedeli oranı, yapım süresi iki yılı aşan iş için yıllık %5 artırılır ve yapım süresi iki yıldan daha az olan işler için yıllık %5 azaltılır. Bu bedele, laboratuvarlara yaptırılacak olan taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerden Bakanlıkça belirlenenlerin masrafları dâhil olup, katma değer vergisi ile yapı denetim kuruluşu tarafından talep edilen ve taşıyıcı sisteme ilişkin olmayan malzeme ve imalâtlar konusunda yapı müteahhidince yaptırılacak olan laboratuvar deneylerinin masrafları dâhil değildir..." hükmü, 12. maddesinin 2. fıkrasında "İlgili idarelerin bu Kanunda belirtilen hususlara ilişkin görevleri ile çalışma usul ve esasları; yapı denetim kuruluşlarının sınıflandırılması, kuruluşlar arasında adaletli iş dağılımını temin etmek üzere bir ilde faaliyet gösterebilecek olan yapı denetim kuruluşu ve laboratuvar kuruluşu sayısının belirlenmesi ile kuruluş safhasında sahip olunması gereken asgarî nitelikler; yapı denetim izin belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin şartlar, yapı denetim kuruluşları ve laboratuvarların görevleri ile çalışma usul ve esasları; denetçi belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslar ile yapı denetim ve laboratuvar kuruluşlarında görev alacak personelde aranacak nitelik, tecrübe ve bunların istihdam şartları ile görev ve sorumlulukları; diğer yapı sorumlularının nitelikleri, görevleri ile çalışma usul ve esasları; Merkez ve İl Yapı Denetim Komisyonunun görevleri ile çalışma usul ve esasları; yapı denetimi hizmet sözleşmesine ve feshine ilişkin esaslar; hizmet bedelinin ödenmesi, beton deneyine ilişkin laboratuvarca verilen hizmetlerin azami bedeli ve bu bedelin kimin tarafından karşılanacağı, bu Kanun uyarınca denetlenerek inşa edilen yapılara bina kimlik sertifikası verilmesi ve düzenlenecek meslek içi eğitimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça hazırlanan yönetmeliklerle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun uyarınca çıkarılan ve 11.12.2020 günlü, 31331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğine, 14/03/2023 tarih ve 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile "Laboratuvar deneylerine ilişkin hizmet bedeli ve ödenmesi" başlıklı 
"Ek madde 1;
 (1) Beton deneylerinin izlenmesine yönelik kullanılacak etiket bedelleri ile yapının taşıyıcı sistemine ilişkin taze beton, sertleşmiş beton (karot) ve betonarme çeliği deney bedelleri yapı denetim hizmet bedeline dahildir.

"Ek madde 1;
 (1) Beton deneylerinin izlenmesine yönelik kullanılacak etiket bedelleri ile yapının taşıyıcı sistemine ilişkin taze beton, sertleşmiş beton (karot) ve betonarme çeliği deney bedelleri yapı denetim hizmet bedeline dahildir.
(2) Yapı denetim kuruluşu tarafından yapı müteahhidinden yaptırılması istenilen muayene ve deneyler belgelendirilir. Laboratuvarlar tarafından her bir hakedişe konu yapı bölümündeki taşıyıcı sisteme ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı denetim kuruluşları tarafından bu faturalar ilgili hakediş ekine konulur ve taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel hakediş tahakkuka bağlandıktan sonra laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır." düzenlemesine eklenen dava konusu 3. fıkra şu şekildedir.:
"(3) Laboratuvar kuruluşuna ödenecek olan taze ve sertleşmiş beton deneyi bedelleri bu Yönetmeliğe ekli Ek-9 Tarife Cetvelinde yer alan birim fiyatları geçemez. Bu birim fiyatlar Bakanlıkça her yıl bir önceki yılın yurt içi üretici fiyat endeksi esas alınarak güncellenir. Küsuratlar bir üst tamsayıya tamamlanır. Her yıl 1 Ocak tarihinden geçerli olmak üzere Bakanlığın ilgili biriminin elektronik adresinden yayınlanır.”
	09.09.2023 ve 22.02.2024 tarihinde ilgili Yönetmelik kuralında yapılan değişikliklerle; Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinin "Laboratuvar deneylerine ilişkin hizmet bedeli ve ödenmesi" başlıklı "Ek madde 1"
"(1)Betonarme yapıların beton deneylerinin izlenmesine yönelik kullanılacak etiket bedelleri ile betonarme yapının taşıyıcı sistemine ilişkin taze beton, sertleşmiş beton (karot) ve betonarme çeliği deney bedelleri yapı müteahhidi tarafından karşılanır. Bu kapsamda yapı müteahhidi ile laboratuvar kuruluşu arasında Ek-10’da yer alan sözleşme akdedilir. Betonarme yapılar dışında kalan diğer yapıların taşıyıcı sistemine ilişkin deney bedelleri, yapı denetimi hizmet bedeline dahildir.
(2) (Değişik:RG-22/2/2024-32468) Yapı denetim kuruluşu tarafından yapı müteahhidinden yaptırılması istenilen muayene ve deneyler belgelendirilir. Laboratuvarlar tarafından, betonarme yapıların taşıyıcı sistemine ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı müteahhidi tarafından betonarme yapının taşıyıcı sistemine ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır. Laboratuvarlar tarafından betonarme yapılar dışında kalan diğer yapıların her bir hakedişe konu yapı bölümündeki taşıyıcı sistemine ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı denetim kuruluşları tarafından betonarme yapılar dışında kalan diğer yapıların taşıyıcı sistemine ilişkin muayene ve deneylerin faturaları ilgili hakediş ekine konulur ve fatura tutarı kadar bedel hakediş tahakkuka bağlandıktan sonra laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır.

(3) Laboratuvar kuruluşuna ödenecek olan taze ve sertleşmiş beton deneyi bedelleri bu Yönetmeliğe ekli Ek-9 Tarife Cetvelinde yer alan birim fiyatları geçemez. Bu birim fiyatlar Bakanlıkça her yıl bir önceki yılın yurt içi üretici fiyat endeksi esas alınarak güncellenir. Küsuratlar bir üst tamsayıya tamamlanır. Her yıl 1 Ocak tarihinden geçerli olmak üzere Bakanlığın ilgili biriminin elektronik adresinden yayınlanır. (Ek cümle:RG-9/9/2023-32304) Bu fiyatlara katma değer vergisi dahil değildir." şeklinde son halini almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun kapsamında faaliyet gösterecek laboratuvarların çalışma usul ve esasları, 4708 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan ve 05.02.2008 günlü, 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği kapsamında düzenlenmişken 4708 sayılı Kanunun 8. ve 12. maddeleri ile 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97. maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak hazırlanan ve 11.12.2020 günlü, 31331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliği ile ayrıca düzenlenmiş ve aynı günlü yönetmelik değişikliği ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğindeki konu ile ilgili düzenlemeler yürürlükten kaldırılmıştır.
	4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasına 10/6/2022 tarih ve 7410 sayılı Kanunun 18. maddesiyle “beton deneyine ilişkin laboratuvarca verilen hizmetlerin azami bedeli ve bu bedelin kimin tarafından karşılanacağı,” ibaresinin eklenmesi üzerine; 11.12.2020 günlü, 31331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliği'ne,  14/03/2023 tarih ve 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile  eklenen "Ek madde 1" ile laboratuvar deneylerine ilişkin hizmet bedelinin kim tarafından karşılanacağı, hizmet bedelinin ödenme şekli, laboratuvar kuruluşlarına yaptırılan muayene ve deneyler için ödenmesi gereken hizmet bedelinin birim fiyatına yönelik düzenleme getirilmiştir.
	Dava konusu "Ek madde1"in 3. fıkrası ile; laboratuvar kuruluşuna ödenecek olan taze ve sertleşmiş beton deneyi bedellerinin, bu Yönetmeliğe ekli Ek-9 Tarife Cetvelinde yer alan birim fiyatları geçemeyeceği, bu birim fiyatların Bakanlıkça her yıl bir önceki yılın yurt içi üretici fiyat endeksi esas alınarak güncelleneceği, küsuratların bir üst tamsayıya tamamlanacağı ve her yıl 1 Ocak tarihinden geçerli olmak üzere Bakanlığın ilgili biriminin elektronik adresinden yayınlanacağı kurala bağlanmış, bu düzenleme doğrultusunda Yönetmeliğin Ek-9'da yer alan tarifesi ile taze beton ve sertleşmiş beton deneyleri için asgari ve azami birim fiyatlar ve KDV dahil asgari ve azami birim fiyatlar belirlenmiştir.

Dava konusu Yönetmelik kuralına, 09.09.2023 tarihinde yapılan değişiklik ile "Bu fiyatlara katma değer vergisi dahil değildir" cümlesi eklenmiş ve bu değişiklik doğrultusunda Ek-9 tarife cetvelinde temel birim fiyatlarının aynı kalarak, fiyatlara eklenecek olan katma değer vergisinin dahil edilmeyip cetvelin yeniden düzenlendiği görülmüştür.
	Davacı tarafından, hizmet birim fiyatlarının davalı idare tarafından Döner Sermaye Birim Fiyatları Listesi olarak her yıl yayımlandığı, bu tarifenin fiili olarak uygulandığı, dava konusu düzenleme ile birlikte aynı Bakanlık bünyesinde; döner sermaye birim fiyatları ile belirlenen hizmet bedeli ve dava konusu düzenleme ile getirilen (Ek-9 asgari ve azami laboratuvar hizmet bedeli tarifesinde yer alan) hizmet bedeli olmak üzere 2 ayrı hizmet birim fiyatının ortaya çıktığı, yapılan değişikliğin davalı idarenin işlemlerinde çelişki ve eşitsizlik yaratacağı ileri sürülmüş, davalı idare tarafından Döner Sermaye Birim Fiyat Listesinin, Bakanlık Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğüne bağlı olarak merkezde ve bazı il müdürlüklerinde bulunan laboratuvarların piyasa gözetimi ve denetimi iş ve işlemlerini yürütmek amacıyla uygulayacağı birim fiyatlar olarak yayımlandığı, bu laboratuvarlarda 4708 sayılı Kanuna tabi yapılara hizmet verilmediği, bu Kanuna tabi yapılarda yalnızca taze beton deney sonuçlarının ilgili standardı sağlamadığı durumlarda yine Bakanlıktan izin belgeli laboratuvarlar tarafından alınması zorunlu ilk sertleşmiş beton (karot) deneylerinde ihtilaf ya da itiraz olması durumunda ilgili il müdürlüklerinin ihtilaf ya da itiraz gerekçesini uygun bulduğu durumlarda 2. kez alınan sertleşmiş beton deney hizmeti verilebilmekte olduğu, dava konusu düzenlemeye kadarki süreçte, Bakanlıklarından izin belgeli laboratuvarların uygulayacağı herhangi bir birim fiyat listesi bulunmadığı ve bu laboratuvarların alacakları deney hizmet bedellerinin  yapı denetim kuruluşları ile imzaladıkları sözleşme doğrultusunda yapı denetim kuruluşlarınca ödendiği, dolayısıyla Bakanlıktan izin belgeli laboratuvarlara beton deneyleri için ödenecek hizmet bedelleri dava konusu düzenlemeye kadar da Bakanlıkça yayımlanan birim fiyatlar baz alınarak belirlenmediği belirtilmiştir.
Anayasanın 124. maddesi; yönetmeliklerin, Cumhurbaşkanlığı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri tarafından, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla çıkarılabileceklerini öngörmektedir.
İdarelerin, yönetmeliklerle yapacakları düzenlemelerin üst kurallara aykırı olmaması, düzenlemenin yasalarla idarelere tanınan yetkiler çerçevesinde ve yasayla belirlenen sınırlara bağlı olarak, tamamlayıcı, açıklayıcı ve üst normların uygulanmasına yönelik olması gerekmektedir.

İdarelerin, yönetmeliklerle yapacakları düzenlemelerin üst kurallara aykırı olmaması, düzenlemenin yasalarla idarelere tanınan yetkiler çerçevesinde ve yasayla belirlenen sınırlara bağlı olarak, tamamlayıcı, açıklayıcı ve üst normların uygulanmasına yönelik olması gerekmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; 4708 sayılı Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasında beton deneyine ilişkin laboratuvarca verilen hizmetlerin azami bedelinin ve bu bedelin kimin tarafından karşılanacağının Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği öngörüldüğünden, anılan Kanun maddesine dayanılarak yapılan dava konusu Yönetmelik değişikliği ile laboratuvar kuruluşuna ödenecek hizmet bedellerinin Yönetmeliğe ekli Ek-9 Tarife Cetvelinde yer alan birim fiyatları geçemeyeceğine yönelik düzenlenme de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan davacı tarafından, Ek-9 olarak yayımlanan asgari ve azami laboratuvar hizmet bedellerinin nasıl hesaplandığına dair Bakanlıkça yayımlanmış veya paylaşılmış hiçbir analiz ve detayın bulunmadığı iddia edilmiş ve davalı idare tarafından, beton deneyleri için tarife cetveli belirlenirken, laboratuvarların işletme giderleri, beton deneylerinin il dışındaki laboratuvarlardan alınamaması, il dışından hizmet alınamaması nedeniyle bazı illerde özellikle sertleşmiş beton deneyleri için fahiş fiyatlar uygulanması, ülkede uygulanan deney bedelleri, beton deney bedellerinin yapı denetimi hizmet bedeline dahil olması ve yapı denetimi hizmet bedelinin 4708 sayılı Kanunun 5. maddesinin 5. fıkrası gereği hizmet bedeline esas yapı yaklaşık maliyetinin % 1,5'i sabit bir fiyat olması hususları da göz önünde bulundurularak ve alınacak numune adedi, yol vb. durumlara göre asgari ve azami birim fiyatlar öngörülerek tarifenin hazırlandığı savunulmuş olup davacı tarafından Yönetmeliğe ekli Ek-9 Tarife Cetveli davaya konu edilmediğinden, tarife cetvelindeki birim fiyatların hesaplanmasına yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ….-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7482, Karar No: 2024/3021, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7482
Karar	No : 2024/3021
DAVACILAR	: 
1- …               
2- …
3- …                       
4- …
5- …                      
6- …	  
VEKİLLERİ: Av. …
DAVALILAR	: 
1- …  (temsilen … Bakanlığı)
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : Malatya ili, Battalgazi ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların bölgede yürütülen kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında kapsamında Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/10/2018 tarih ve 30581 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan  30/10/2018 tarih ve 260 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski … ada, … parsel)  sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.  
 
DAVACILARIN İDDİALARI : Acele kamulaştırma kararı alınmasında hukuki yarar bulunmadığı, acele kamulaştırma şartlarının oluşmadığı, dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararında geçen Dernek Mahallesinde parselasyon işlemi yapıldığı, bu nedenle Cumhurbaşkanlığı kararının bu aşamada  uygunlaması imkanının bulunmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki bina için yıkım kararı verileceği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği belirtilerek dava konusu acele kamulaştırma kararının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI:
1-Cumhurbaşkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davaya konu bölgede Toplu Konut İdaresi ve Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan protokol kapsamında hak sahipleri ile görüşmelerin yapıldığı, belirli oranda anlaşma yapıldığı ancak  alanın tamamında anlaşma ve kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan proje uygulamaya geçemeyeceği için acele kamulaştırma yoluna gidildiği, acele kamulaştırma kararı alınmasında üstün kamu yararı  bulunduğu, dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararının hukuka, kanuna ve ilgili mevzuat hükümleri ile hizmet gerekleri ve  kamu yararına uygun olduğu, davanın reddinin gerektiği savunulmaktadır.

2- Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlık konusu taşınmazın da içinde bulunduğu 220 hektarlık alanı kapsadığı, alanda bulunan yapıların tamamına yakınının  ruhsatsız, niteliksiz göç alanı, gecekondu, kaçak yapı şeklinde yapıldığını, mevcut çarpık yerleşme alanlarının tasfiye edilerek, çağdaş özelliklere sahip, modern standartlarda yaşam kalitesi yüksek kentsel bir alan oluşturulmasının hedeflendiği, 1. ve 2. etabın tamamlanarak vatandaşlara teslim edildiği, normal kamulaştırma sürecinin uzun sürmesi nedeniyle acele kamulaştırma kararının alındığı, proje alanında bulunan bazı taşınmazların malik sayısının çok fazla olması sebebi ile bürokratik sürecin en az 2 yıl süreceği bu nedenle kentsel dönüşüm projesine bir an önce başlanabilmesi için acele kamulaştırma kararı alındığı, anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddinin gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; Malatya ili, Battalgazi ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede mahallesi ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların bölgede yürütülen kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/10/2018 tarih ve 30581 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan  30/10/2018 tarih ve 260 sayılı Cumhurbaşkanlığı  kararının Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel(eski … ada … parsel) sayılı taşınmaz yönünden  iptali  istemiyle açılmıştır.
                  Davalı idarelerin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.
	        Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
      		       Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 No'lu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.