muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2738, Karar No: 2024/2225, Tarih: 15.05.2024

3. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	4. Temyize konu Mahkeme kararının Teknik Şartnamesi’nin 2. maddesinin altıncı paragrafının, 3. maddesinin 7. bendindeki son iki cümlenin, 7. maddesinin (D) bendinin ve Teknik Şartname'nin ekinde yer alan “Muvafakatname” başlıklı belgenin manevi haklara ilişkin düzenlemeleri yönünden dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı ile davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	5. Bozulan kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama gideri ile ...-TL temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davalı idare tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
8. Davalı idare lehine ilk derece mahkemesince vekâlet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

8. Davalı idare lehine ilk derece mahkemesince vekâlet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
		5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B maddesinde, "eser" tanımı yapılmış; 2. maddesinin 4110 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 3. fıkrasında, "Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeler'' bilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmış; Kanun'un 8 ilâ 12. maddelerinde, eser sahibine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş; 13. maddesinde, genel olarak eser sahibinin hakları belirtilmiş; "Manevi Haklar" başlığı altındaki 14, 15, 16, 17. maddelerinde ise, eser sahibi kayıtsız ve şartsız olarak yazılı izin vermiş olsa bile şeref ve itibarını zedeleyen veya eserin mahiyetini bozan her türlü değişiklikleri men edebileceği, eserin umuma arzını menetme yetkisinden sözleşme ile dâhi vazgeçemeyeceği hükme bağlanmış; "Mali haklar" başlıklı 20. maddesinde, "Henüz alenileşmemiş bir eserden her ne şekil ve tarzda olursa olsun faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Alenileşmiş bir eserden eser sahibine münhasiran tanınan faydalanma hakkı, bu Kanunda mali hak olarak gösterilenlerden ibarettir. Mali haklar birbirine bağlı değildir. Bunlardan birinin tasarrufu ve kullanılması diğerine tesir etmez. Bir işlenmenin sahibi, kendisine bu sıfatla tanınan mali hakları, işleme hususunun serbest olduğu haller dışında, asıl eser sahibinin müsaade ettiği nispette kullanabilir." kuralına yer verilmiş; 21 ilâ 25. maddeler arasında da mali haklar, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve  işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakları olarak sayılarak münhasıran eser sahibine ait olduğu belirtilmiş; Kanun'un 52. maddesinde de, "Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır." kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinden, ilim ve sanat eseri olan bir kısım fikri haklarından eser sahibinin iradesi ile vazgeçip bu haklarını devretmesi mümkün olmamakla birlikte eser sahibinin eserin umuma arzını menetme yetkisinden sözleşme ile dahi vazgeçmesinin mümkün olmadığı yazılı izin vermiş olsa bile eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan her türlü değişikliği menedebileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinden, ilim ve sanat eseri olan bir kısım fikri haklarından eser sahibinin iradesi ile vazgeçip bu haklarını devretmesi mümkün olmamakla birlikte eser sahibinin eserin umuma arzını menetme yetkisinden sözleşme ile dahi vazgeçmesinin mümkün olmadığı yazılı izin vermiş olsa bile eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan her türlü değişikliği menedebileceği anlaşılmaktadır.
	Manevi hakların korunması ilkesi hukuk sistemimizin temel prensiplerindendir. Türk Medeni Kanunu'na göre manevi haklar, bireye, birey olması sebebiyle tanınan haklardan olup, kişiye sıkı sıkıya bağlı, devredilemez ve vazgeçilemez haklardandır. Mali hakların ise, devri mümkün olmakla birlikte eser sahibinin eser üzerindeki tüm tasarruf hakkını ortadan kaldıracak şekilde devrine ilişkin şartlar koşulmasının hakkın özüne müdahale anlamına geleceği açıktır.
	Uyuşmazlık konusu ihalenin Teknik Şartnamesi'nin 2. maddesinin altıncı paragrafında, "5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun müelliflik ve sahiplik hakları T.C. Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından kullanılmasına muvafakat vermiş olup, proje uygulamasından dolayı telif talebinde bulunulamaz. Yaptırılan ihale, proje yaptırılması ve her türlü hakkın satın alınmasıdır. Bu nedenle İDARE dilediği sayıda, şekilde, yerde ve zamanda gerektiğinde proje bütünlüğü dâhil tüm değişiklikleri yapmak suretiyle bu projeleri uygulama ve uygulatma yetkisine sahiptir."; 3. maddesinin 7. bendinin son iki cümlesinde, "Bu nedenle İDARE dilediği sayıda, şekilde, yerde ve zamanda gerektiğinde proje bütünlüğü dâhil dilediği tüm değişiklikleri yapmak suretiyle bu projeleri uygulama yetkisine sahiptir. Bu safhada ekte verilen örnekteki gibi hazırlanan muvafakatname veya muvafakatnameler noter onaylı getirilecektir."; 7. maddesinin (D) bendinde, "Danışman, yapacağı projede 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 14, 15, 16 ve 19. maddesinde bahsi geçen müelliflik ve sahiplik haklarının T.C. Ordu Valiliği Yatırım izleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından kullanılmasına muvafakat vermiş olup, proje uygulamasından dolayı telif hakkı talebinde bulunamaz. Yaptırılan ihale, proje, yaptırılması ve her türlü hakkın satın alınmasıdır. Bu nedenle İDARE dilediği sayıda, şekilde, yerde ve zamanda gerektiğinde proje bütünlüğü dâhil dilediği tüm değişiklikleri yapmak suretiyle bu projeleri uygulama yetkisine sahiptir. Ayıca DANIŞMAN yaptığı işin muvafakatini, ekte belirtilen formatta KONTROL TEŞKİLAT’ına teslim edecektir.

İşin tasfiyesi veya feshi veya herhangi bir nedenle bitirilememesi durumunda yapılan kamu veya özel kurum, kuruluş veya şirketlere teslim edilen tüm işlere evrak ve işlemlerin haklarını da T.C. Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ve alt birimlerine devretmiş olmaktadır. Bu haklardan herhangi bir şekilde hak talep etmeyecektir. Bu evrak ve işlemler istenildiği şekilde kullanılabilir." düzenlemesinin yer aldığı, yine Teknik Şartname'nin ekinde yer alan “Muvafakatname” başlıklı belgede de anılan düzenlemelere benzer düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir.
	Teknik Şartname'nin dava konusu düzenlemeleri incelendiğinde, eserin (projenin) basımı, çoğaltılması, üzerinde değişiklik yapılması, süresiz yayın hakkı, işleme, çoğaltma, yayma, temsil, fikri ve müelliflik haklarının bedelsiz ve şartsız olarak eser sahibi tarafından davalı idareye devrinin öngörüldüğü ve yine eserin müellifi tarafından yayınlanabilmesinin davalı idarenin yazılı iznine tabi tutulduğu, böylelikle eser üzerindeki müellifin tüm (manevi ve mali) haklarının davalı idareye devredilmesinin ve eser üzerinde tek söz sahibinin davalı idare olmasının amaçlandığı görülmektedir.
	Bu itibarla,  fikri mülkiyet hakkı ibaresi,  eser üzerindeki maddi ve manevi hakları bir bütün olarak kapsamakta olup, 5846 sayılı Kanun'a aykırı olarak eser sahibinin eser üzerindeki her türlü maddi ve manevi hakkının davalı idareye devredilmesine ilişkin uyuşmazlığa konu Teknik Şartname düzenlemeleri ile Teknik Şartname'nin ekinde yer alan "Muvafakatname" başlıklı belgede hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, temyize konu Mahkeme kararının Teknik Şartnamesi’nin 2. maddesinin altıncı paragrafının, 3. maddesinin 7. bendindeki son iki cümlenin, 7. maddesinin (D) bendinin ve Teknik Şartname'nin ekinde yer alan “Muvafakatname” başlıklı belgenin manevi haklara ilişkin kısmının onanmasına, Teknik Şartname'nin ekinde yer alan “Muvafakatname” başlıklı belgenin mali haklara ilişkin kısmının ise bozularak anılan kısım yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla dava konusu uyuşmazlık ile benzer düzenlemelerin hukuka uygunluğunun incelendiği Dairemizin 21/10/2016 tarih ve E:2015/3433, K:2016/3379 sayılı kararı ile aynı sonucu sağlayacak şekilde karar verilmesi gerekirken emsal nitelikli karar ile çelişecek biçimde aksine verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6478, Karar No: 2024/3006, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6478
Karar	No : 2024/3006                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 
1- ... (temsilen ... Bakanlığı)  - ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	   : Malatya İli, Darende İlçesi, ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ve ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların Aşudu Deresi taşkın koruma ve altyapı projesi kapsamında Darende Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 30/03/2023 tarih ve 7018 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Malatya İli, Darende İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu taşınmazların kamulaştırılmasının 2942 sayılı Kanunun 27. maddesinde sayılan haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, doğal sit alanı niteliğinde olan,  yeşil ve doğal yapısını koruyan bir yerleşim alanı olduğu göz ardı edilerek söz konusu alanların  konut alanı olarak planlanarak acele kamulaştırılmasında hiçbir kamu yararının bulunmadığı, aksine doğal yaşam alanının yok edilmesi sonucunu doğuracağı, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında bu yöntemin uygulanması gerekçesinin, olağanüstü durumların, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının, kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin somut olarak ortaya konulması gerektiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, acele kamulaştırmanın olağanüstü bir kamulaştırma yolu olduğu ve istisnai hallerde başvurulacak bir yöntem olduğu, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMALARI:
1-Cumhurbaşkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Aşudu Deresinin ıslah edilmemiş olmasının yöre halkı için büyük tehlike oluşturduğu, ve mahallelerin kanalizasyon, su ve elektrik altyapısının bulunmadığı, vadinin Darende'nin önemli bir taşkın bölgesi olduğu, DSİ tarafından taşkın koruma projesinin yapıldığı, taşkın korumanın yapılması ile olası sel afetinin sebep olabileceği felaketin önüne geçileceği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddinin gerektiği savunulmaktadır.

2- Darende Belediye Başkanlığı tarafından, Aşudu Deresi yatağı ve çevresinde yoğun bir sel ve taşkın riskinin bulunduğu, Darende ilçesine son yıllarda mevsim normallerinin çok üstünde yağış düştüğü, bölgenin çok yağış alan bir bölge olduğu, iki sene önce Kastamonu ilinde  ve 2023 yılı Mart ayında Şanlıurfa ve Adıyaman illerinde yaşanan taşkınlar sebebiyle can kayıplarının yaşandığı, özel mülkiyet alanlarına olabilecek en az müdahale ile projenin hazırlandığı, tahmin edilen taşkınla hazırlıksız karşılaşılma halinin büyük risk taşıdığı,  uyuşmazlığa konu taşınmazın imar planında rekreasyon alanında kaldığı, proje kapsamında bulunan 3 adet tescilli köprü için kurul onayı alındıktan sonra projeye başlanılacağı, projenin Yaz mevsiminde sonuca ulaşması gerektiği, aksi takdirde mevsim koşulları sebebiyle Eylül ayından Nisan ayına kadar bölgede herhangi bir ıslah projesini faaliyet geçirme imkanının olmadığı, son yıllardaki yağış miktarının anormal artışının ıslah projesinin yapılmasının zorunluluk arzettiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddinin gerektiği  savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava, Malatya İli, Darende İlçesi, ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ve ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların Aşudu Deresi taşkın koruma ve altyapı projesi kapsamında Darende Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 30/03/2023 tarih ve 7018 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Malatya İli, Darende İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı Cumhurbaşkanlığının süre itirazı yerinde görülmemiştir.
	Anayasanın 13. ve 35. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasaya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Bu hükümlerden hareketle bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) ancak kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır.

Davalı Cumhurbaşkanlığının süre itirazı yerinde görülmemiştir.
	Anayasanın 13. ve 35. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasaya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Bu hükümlerden hareketle bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) ancak kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır.
	Anayasanın "Milletlerarası andlaşmaları uygun bulma" başlıklı 90. maddesinin 1. fıkrasında: "Türkiye Cumhuriyeti adına yabancı devletlerle ve milletlerarası kuruluşlarla yapılacak andlaşmaların onaylanması, Türkiye Büyük Millet Meclisinin onaylamayı bir kanunla uygun bulmasına bağlıdır." son fıkrasında ise: "Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07.05.2004 günlü, 5170 sayılı Yasanın 7. maddesi) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır." kuralıyla usulüne göre yürürlüğe konulmuş uluslararası andlaşmaların iç hukuk sistemine yansıtılma yöntemi belirlenerek, bu andlaşmalardan temel hak ve özgürlüklere ilişkin olanlarla yasaların aynı konuda farklı hükümler içermesi durumunda uluslararası andlaşma kurallarının esas alınması anayasal gerekliliktir.
	20.03.1952 günü kabul edilen İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerinin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye Ek 1 Nolu Protokol Türkiye tarafından 19.03.1954 tarihinde onaylanmıştır. Anılan Protokolun "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde ise: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." kuralı yer almıştır.
	2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinde: “İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler” ve 6. maddesinin son fırkasında “Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur.”  hükmüne yer verilmiştir.

2942 sayılı Yasanın 27. maddesinde: "3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca (Bakanlar Kurulunca) karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın (Değişik ibare: 24/4/2001 - 4650/15 md.) 10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına (Değişik ibare: 24/4/2001 - 4650/15 md.) 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir... (Ek fıkra: 19/4/2018-7139/29 md.) Mahkemece verilen taşınmaz mala el koyma kararı tapu müdürlüğüne bildirilir. Taşınmaz malın başkasına devir, ferağ veya temlikinin yapılamayacağı hükmü tapu kütüğüne şerh edilir. El koyma kararından sonra taşınmaz mal 20 nci madde uyarınca boşaltılır...Bu Kanunun 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedelidir." hükmü yer almıştır.
	2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine  karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden,  Malatya İli, Darende İlçesi ... ile ... Mahallesi arasında kalan Aşudu deresinin 6 mahallenin yerleşim alanlarının içerisinden geçmesi ve ıslah edilmemiş olmasının yöre halkı için büyük tehlike arz ettiği, ..., ...,  ..., ..., ... ve ... mahallelerinin kanalizasyon, su ve elektirik alt yapısı  bulunmadığından bu projelerin hizmete sunulabilmesi için planlanan çalışmaların  hızlı bir şekilde tamamlanmasının zorunlu olduğundan dolayı davacının taşınmazının da bulunduğu   Darende Aşudu Deresi taşkın koruma ve alt yapı projesi alanında kalan özel mülkiyete  konu  parsellerin kamulaştırılması için 2942 sayılı Kanunun 3 ve 5. maddeleri uyarınca Darende  Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kamu yararı kararının alındığı, 9500 metre uzunluğunda olan  Darende Aşudu Deresi taşkın koruma ve alt yapı projesi içesinde kalan 568 adet parselin mülkiyetlerinin veraset nedeniyle çok parçalı olmasının işlemlerin yapılmasında çok uzun süre alacağı, gecikme nedeniyle uğranması muhtemel kayıpların önüne geçilmesi için 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi kapsamına alınmasının gerekli olduğuna ilişkin 12.01.2022 tarihli teknik rapor düzenlendiği,  Darende  Belediye Encümeninin 10.11.2022 tarihli kararıyla da Aşudu Vadisi olarak adlandırılan ..., ...,  ..., ..., ... ve ... mahallelerinde dere yatağında kalan taşınmazların çok sayıda kadim parsellerden oluştuğundan kamulaştırma işlemlerinin çok uzun zaman alacağı ve işin aciliyeti nedeniyle 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma kararı alınması talebinde bulunulması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	İncelenen davada, bölgede yaşanabilecek bir felaketin önlenmesi amacıyla kamu yararı gözetilerek dava konusu kararın alındığı, dolayısıyla belirtilen gerekçelerle sözkonusu alanın acele kamulaştırılmasına ilişkin işlemlerde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumun ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının ve acelecilik halinin  bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu kararda  hukuka aykırılık görülmemiştir.   
	Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 15/05/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'nun geldiği, davalı idareler vekillerinin gelmedikleri, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: