muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8319, Karar No: 2024/1846, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/8319
Karar No : 2024/1846
              Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	         : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	         : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti	: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock delilinin hukuka aykırı olarak ele geçirildiği, hakkındaki disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılmadığı, savunma hakkının, adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin  ihlal edildiği belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...  Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... sanığın adına kayıtlı olduğu belirlenen ve kendi kullanımında olduğunu kabul ettiği ... nolu GSM hattı ile ... ımeı nolu cihaz üzerinden 14.10.2015-16.01.2016 tarihleri arasındaki (5) farklı günde (122) kez Bylock sunucuları/sistemlerina ait ... nolu IP numarası ile iletişim kurduğu, telefon hattının GSM ve GPRS bağlantısının aktif olarak kullanıldığı, GSM ve GPRS bağlantısı ile internet trafik kayıtları (HIS-CGNAT)'nın aynı cihaz üzerinden yapıldığı ve iletişim tespitlerinin baz istasyonu kayıtlarının teknik olarak uyumlu olduğu,.., "..." Bylock  User ID numarası,  "..." kullanıcı adı ve "..." şifresi ile Bylock veri tabanına kayıt olduğu, kullanıcı adı olan ömer isminin sanığın oğluna ait olduğu, uygulamanın mesaj alma-gönderme, mail alma şeklinde kullanıldığı, Bylock proğramı üzerinden kullanıcı bilgileri tespit edilen M.P (... adıyla Bylock rehberine kaydedilen) ile irtibat halinde bulunulduğu, M.P (...) isimli kişi tarafından da sanığın rehbere "..." ismiyle kaydedildiği, anılan tespitlere ilişkin kayıtlar üzerinde  adli bilişim uzmanı tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de Bylock sunucuları ile yapılan bağlantıların belirtilen telefon numarası ile gerçekleştirilen iletişimin ve hattın kullanıcısının sanık olduğunun ayrıntılı biçimde açıklandığı...", tespiti ile dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8222, Karar No: 2024/1293, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8222
Karar	No : 2024/1293                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turk Petrolcülük Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesince ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenerek kapatılacağının bildirilmesine dair 07/11/2019 tarihli işlemin iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... K:... sayılı kararı ile, davacı şirkete ait 2. sınıf gayrısıhhi müessese sınıfında bulunan akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu faaliyet konulu işyeri hakkında, davacı şirketin beyanı doğrultusunda 10/09/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının tanzim edildiği, işyerinde yapılan 26/09/2019 tarihli denetimde, davacı şirkete ait işyerinin mülkiyet sınırları dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve bu hususun tutanak altına alındığı, söz konusu denetimde belirlenen noksanlıkların 15 günlük süre içerisinde düzeltilmesi, düzeltilmediği takdirde işyeri ruhsatının iptal edileceği ve yasal işlem yapılacağının 30/09/2019 tarihli yazı ile davacıya bildirildiği, öngörülen süre içinde talep edilen aykırılıkların giderilmemesi üzerine davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğü olayda, davacı şirkete ait istasyonun karayoluna cephe ilk sıra kanopi ayakları ve üç adanın kendi mülkiyeti dışına çıkarak yola tecavüzlü olduğu yapılan denetim uyarınca belirlenen imara aykırı yapılaşmanın, idarece verilen 15 günlük süre içerisinde davacı şirket tarafından giderilmediği hususu açık olduğundan  davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen işlemde  hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İdarenin işleminde belirtilen karayoluna cephe ilk sıra kanopi ayakları ve üç adaya ilişkin olarak imar barışı kapsamında başvuru yapılmış olup, buna ilişkin belgelerin sunulduğu, idarenin işleminin konu, sebep ve amaç yönlerinden sakat olduğu, Samsun Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'nın 03/04/2008 tarihli geçiş yolu izin belgesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu edilen parseldeki tesis için "akaryakıt ve LPG istasyonu tesisi kurulmasında bir sakınca bulunmadığı"nın açıkça belirtildiği, bu tarihten sonra istasyonu işleten hiçbir şirket veya kişi tarafından imar mevzuatına aykırılık oluşturacak ilave tesis yapılmadığı, yola taşkın yapı haline  gelen kısmı satın almak için Samsun Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurulduğu, satın alma talebinin değerlendirmeye alındığı ve sonucun beklendiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesince ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10173, Karar No: 2024/1939, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10173
Karar No : 2024/1939
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve hakkındaki suçlamalar belirtilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemin dayanağı KHK'nın Anayasa'ya, yasalara ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, sendika üyeliğinin yasal faaliyet olduğu, sendikanın hiçbir faaliyetine katılmadığı, Bank Asya'da 2008 yılında hesap açtığı, faizsiz bankacılık nedeniyle Bank Asya'yı tercih ettiği, talimat ile para yatırmadığı, Cihan Medya'ya alışveriş için ödeme yaptığı, özel ilk öğretim okuluna çocuğunu kayıt yaptırdığı için ödeme yaptığı, daha sonra okulun kapatıldığı, örgüte destek amacıyla herhangi bir ödeme yapmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi  : Temyiz isteminin reddiyle, İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10022, Karar No: 2024/1938, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10022
Karar No : 2024/1938
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve disiplin soruşturması açılmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, OHAL KHK'sı ile bireysel işlem tesis edilemeyeceği, Anayasa'ya aykırılık iddiasının değerlendirilmediği, ByLock programını kullanmadığı, sendika üyeliğinin yasal faaliyet olduğu, Cihan Medya'ya ödeme yapmasının kamu görevine son verilmesine gerekçe olamayacağı, idari işlemin unsurları yönünden hukuka uyarlık taşımadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,  adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1665, Karar No: 2024/1817, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1665
Karar  No : 2024/1817 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
2- ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ya da iltisakı olduğundan bahisle 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının kamu görevinden çıkarılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:...sayılı kararında; davacı hakkındaki soruşturma dosyası, ceza mahkemesi kararı ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, polis memuru olarak görev yapan davacının kendi ifadesinde ve tanık ifadelerinde belirtildiği üzere, 17/25 Aralık 2013 olaylarına kadar örgüt güdümünde düzenlenen dini içerikli sohbet toplantılarına herhangi bir konumu olmaksızın salt dinleyici pozisyonunda katıldığı, ancak bu tarihten sonra örgütle bağını kopardığı, dijital veri niteliğindeki veri inceleme raporu içeriğinde davacının "SC" ve SCD" olarak kodlandığı ve bunun anlamının da örgüt literatüründe "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmaya dördüncü derecede yakın kişileri, kazanılması zor olan kişileri" ifade ettiği, bu kodlamanın davacının örgütle olan bağını 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra kopardığını teyit eder nitelikte olduğu, Ceza Mahkemesince yapılan ara kararlara istinaden kamu kurum ve kuruluşlarından gelen müzekkere cevaplarında, davacının Bank Asya Katılım A.Ş.'de herhangi bir hesabının bulunmadığı, örgüt liderinin talimat tarih aralığında ve zaman diliminden önce dahi herhangi bir hesap açmadığı gibi para da yatırmadığı, örgüt üyelerinin kullanımına hasredilen kripto haberleşme programı niteliğindeki ByLock adlı programa ilişkin kullanıcı kaydının olmadığı, yine ... Sulh Ceza Hakimliğinin... tarih ve ... D.İş sayılı kararına istinaden davacının ikametgahında yapılan aramada örgütle bağlantısını gösterecek herhangi bir veriye rastlanmadığı, yapılan yargılama neticesinde aleyhine tanık anlatımlarına ulaşılamadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği, bu haliyle davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakının 17/25 Aralık 2013 olaylarına kadar olduğu, bu tarihten sonra örgütle olan bağını tamamen kopardığı ve örgütle irtibat ve iltisaklı olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ya da iltisakı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, Anayasa'nın 125. maddesi gereğince davacının yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının da davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının davanın açıldığı 24/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.