muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4894, Karar No: 2024/2994, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4894
Karar	No : 2024/2994        
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Turizm ve 
	  Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yalova İli, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmazın 4.539,32m²'lik kısmının 20/03/2015-25/06/2015 tarihleri arasında davacı tarafından yol yapım çalışması sırasında işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen 46.550,00-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve buna karşı yapılan itiraz üzerine tesis edilen ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare personeli tarafından, 27/05/2015 ve 25/06/2015 tarihlerinde mahalline gidilmek suretiyle tespitlerde bulunularak durumun tutanağa bağlandığı ve taşınmazdaki işgalin fotoğraflarla görüntülendiği, söz konusu tutanak ve fotoğraflardan, uyuşmazlık konusu taşınmaza giriş ve çıkışların inşaat sahası olması nedeniyle davacı şirket tarafından engellendiği hususunun sabit olduğu, davacının işgal ettiği taşınmazın 20/03/2015-25/06/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin irdelenmesine gelince; işgale konu taşınmazın, öğrenci yurdu yapılmak üzere Yükseköğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, bu amaçla 30 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı ihalesi yapıldığı, bu ihale sonucunda ilk yıl için teklif edilen ve 30/03/2015 günlü olur ile uygun görülen bedelin 770.000,00-TL olduğu, söz konusu bedel üzerinden hesaplanan m² birim bedelinin 38,19-TL olduğu, davaya konu ecrimisilin de davacı tarafından işgal edildiği tespit edilen 4.539,32m²'lik kısma uygulanması suretiyle hesaplandığı, uyuşmazlık konusu taşınmazı 20/03/2015-25/06/2015 tarihleri arasında işgal ettiği anlaşılan davacıdan 46.550,00-TL ecrimisil istenilmesinde ve bu işleme karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddi mahiyetinde düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, iddia edilenin aksine dava konusu yerden Yükseköğretim Kurumu ile varolan sözleşmesi gereği trafik güvenliği can ve mal güvenliği açısından geçişe engel olduğu, fuzuli şagil olduğu anlamına gelmediği, ecrimisil bedelinin hukuka aykırı olarak hesaplandığı, değerin fahiş olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5168, Karar No: 2024/2964, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5168
Karar	No : 2024/2964                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.309,02 m² yüzölçümlü alanın izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirket adına tahakkuk edilen 167.075,05-TL  ecrimisil bedelinin ertelenmesi ve taksitli olarak ödenmesine ilişkin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu Hazineye ait 2.309,02 m² yüzölçümlü alanın merdiven, yol, pergole, şemsiye-şezlong alanı, can kurtaran alanı ve güneşlenme iskelesi olarak kullanımı söz konusu olduğundan davacı şirketin fuzuli şagil olduğunun sabit olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde emsal nitelikteki taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak taşınmazın konumu, mevkii, kullanım amacı ve elde edilen yarar dikkate alınarak belirlenen ecrimisil birim değeri üzerinden yapılan hesaplamayla, 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arası dönem için 137.387,25-TL ecrimisil bedeli takdir edilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından, dava konusu işleme konu ecrimisil bedelinin 29.690,80-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık, 137.387,25-TL lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, ecrimisil bedelinin haksız işgal tazminatı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5598, Karar No: 2024/2968, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5598
Karar	No : 2024/2968                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Sınai ve Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret 		 Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 3.473,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 2.897,00m²'sinin davacı tarafından şantiye sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20.03.2014-29.05.2016 dönemi için davacıdan 198.356,02 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan işleme yapılan 23.05.2019 tarihli itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan Ticaret Sicil Gazetesi suretinin incelenmesinden, davacı şirketin 08.08.2016 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile ilan edilmek suretiyle 02.08.2016 tarihinde kurulduğu,  bu tarihten önce davacı şirketin hak ve borçlara sahip olmasının mümkün olmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin kurulduğu tarihten önceki (20.03.2014-29.05.2016) dönemi kapsayan süre için 198.356,02-TL ecrimisil bedelinin tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, 19/03/2019 tarihli taşınmaz tespit tutağında yan parseldeki fabrika binası inşaatı için şantiye sahası olarak kullanmak amacıyla ecrimisile konu taşınmazın işgal edildiği, davacı şirketin kurulmadan önce işgalci olduğunun açık olduğu, eksik inceleme neticesi verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5700, Karar No: 2024/2957, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5700
Karar	No : 2024/2957                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Reklam İnşaat Turizm İthalat Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde, tapunun ... ada ... parsel ile taşınmazın kuzey cephesinde yer alan yol alanındaki 9,95 m²'lik alanın ATM yeri olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2017-21/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen  346.202,88-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 9,95 m²'lik alanın ATM yeri olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2017-21/12/2018 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 79.111,95-TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 267.090,93-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 79.111,95 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bilirkişi heyetinin ilgili Kanun'da öngörülen usullere göre teşekkül etmediği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4902, Karar No: 2024/3004, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4902
Karar	No : 2024/3004                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri Anonim  Şirketi	                                                 
	VEKİLİ   : Av. ...
	              2- (DAVALI) ... Valiliği 
	              VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 16,96 m² lik bölümünün "baz istasyonu" yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 20/06/2009-19/06/2014 dönemi için 71.751,73-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işleme yönelik itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığı, ecrimisil miktarının fahiş olduğu, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve ihtirazi kayıt ile ödenen 60.988,97- TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile istenilen bedelin fahiş olduğu iddiası nedeniyle Mahkemelerinin 04/09/2015 tarihli ara kararı uyarınca 08/12/2015 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun Mahkemelerince yeterli görülmediği, 14/04/2016 tarihli ara kararı ile bilirkişilerden ek rapor istenildiği, bilirkişi ek bilirkişi raporunda özetle; ecrimisile konu taşınmazın vasfı, mevkii ve konumu, kullanıcısının elde ettiği yarar, emsal kira bedelleri ve işgal edilen alan gibi hususlar, göz önüne alınmak sureti ile değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu dönem için 24.521,40.-TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği, bu durumda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; hazineye ait taşınmazın davacı tarafından kullanılması nedeniyle 24.521,40.-TL ecrimisil alınabileceği, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 47.230,33-TL’lik ecrimisilde ise hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının tazminat istemi açısından ise; Ecrimisil Kıymet Takdiri Komisyonu tarafından 71.751,73-TL'lik ecrimisil miktarı tespit ve takdir edilerek, söz konusu ecrimisilin davacıdan istenilmesi üzerine davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla söz konusu ecrimisil miktarı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde %15 indirim uygulanmak suretiyle 30/09/2014 tarihli makbuzla  60.998,97-TL olarak ödendiği görüldüğünden, davacı şirketin peşin ödeme iradesinin olduğu, bu nedenle 10/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 24.521,40-TL üzerinden %15 indirim uygulanmak suretiyle 20.843,19-TL ecrimisilin alınması, fazladan alınan 40.155,78-TL'nin ise davalı idarece davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 47.230,33-TL’ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 24.521,40-TL'ye yönelik kısmının ise reddine, tazminat isteminin ise; 40.155,78 TL (60.988,97 TL-20.843,19 TL= 40.155,78 TL ) 'lik kısmının kabulüne, 20.843,19 TL'lik kısmının reddine, kabul edilen 40.155,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: .Davacı tarafından, söz konusu taşınmazda işgalci konumunda olunmadığı ve bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil değerinin hatalı olduğu  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI    :  Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	       : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASI	       : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                              : ...
DÜŞÜNCESİ                                              : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI    :  Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	       : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASI	       : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                              : ...
DÜŞÜNCESİ                                              : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.