muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2224, Karar No: 2024/1030, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2224
Karar No:2024/1030
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Dijital Platform Uydu Altyapı İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...Kurulu	
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... K:2...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:  ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının tebliğini müteakiben kararda belirtilen yayın hizmeti iletimini durdurmadığından bahisle, davacı şirketin uydu yayın iletim yetkisinin 6112 sayılı Kanun'un 29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin ...arih ve ... sayılı Üst Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı kuruluşun altyapı iletim yetkisinin ...tarih ve... sayılı Üst Kurul kararı ile iptal edildiği, kuruluşun, 26/06/2015 tarihinden sonra ise platform üzerinden yayınlarını iletmeye başladığı, ancak ilettiği yayınlara ilişkin Radyo ve Televizyon Uydu Yayın Yönetmeliği'nin 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen bilgi ve belgeleri iletime başlamadan 30 gün önce Üst Kurul'a sunmadığından bahisle ... tarih ve... sayılı Üst Kurul kararıyla "6112 sayılı Kanun'un 29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iletimi sağlanan 'Güç Dijital' paketindeki yayınların iletiminin durdurulmasına ve yapılan tebliğe rağmen bu yayınların iletimine devam edildiğinin tespit edilmesi hâlinde yayın iletim yetkisinin iptal edileceğinin bildirilmesine'' karar verildiği, anılan karara rağmen yayınların iletimine devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine davacı kuruluşun 20/05/2016 tarihi itibarıyla uydu yayın iletim yetkisinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Üst Kurul kararının alındığı;
	İlgili mevzuat gereğince, uydu platform işletmecilerinin, platform üzerinden iletimini yapacakları medya hizmet sağlayıcı kuruluşların; iletim sözleşmesi, lisans belgesi, yayın logosu/çağrı işareti ve yayın dilini gösteren belgelerin asılları veya noter tasdikli örnekleri ile medya hizmet sağlayıcının unvanı, adresi, telefon numarası ile Türksat uyduları üzerinden yabancı bir ülkeden alınan lisansla iletilmek istenen radyo ve televizyon yayınına ilişkin olarak yukarıda belirtilenler dışında, şirket merkezi, yayın hizmetlerine ilişkin editoryal kararların alındığı ülke, yayın hizmeti faaliyetinin yürütüldüğü işgücünün bulunduğu ülke ve uplink çıkış yerine dair bilgi ve belgeleri, iletim tarihinden en az 30 gün önce her yayın için ayrı bir dosya hâlinde Üst Kurula bildirmek zorunda oldukları, bu yükümlülüğe uymayanların ise öncelikle yayın hizmetleri iletiminin durdurulacağı, tebliğe rağmen durdurulmaması hâlinde ise yayın iletim yetkisinin iptal edileceği;

Dosyanın incelenmesinden, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı teknik elemanlarınca yapılan ölçüm ve incelemelere göre yayınların iletimine... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararına aykırı olarak devam edildiğinin anlaşıldığı, anılan Üst Kurul kararına karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği de dikkate alındığında, davacı kuruluşun uydu yayın iletim yetkisinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 14/12/2022 tarih ve E:2018/2721, K:2022/4774 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı  tarafından, uydu altyapı yayın yetkisinin iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada ara karar cevabına kadar yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolunda verilen kararın kaldırılarak yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği tarihe (13/11/2015) kadar altyapı yayın yetkisinin bulunduğu, yayınların bu yetkiye dayanılarak yapıldığı, 13/11/2015 tarihinden sonra platform yayın iletim yetkisi üzerinden yayınların TÜRKSAT aracılığıyla iletildiği, bu yayınlarla ilgili medya hizmet sağlayıcılara ait bilgi ve belgelerin 22/09/2015 tarihinde Üst Kurul'a verildiği, başka bir ifadeyle yayına çıkılmadan 52 (elli iki) gün önce Üst Kurul'a bildirimde bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 22577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1998, Karar No: 2024/1027, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1998
Karar No:2024/1027
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bilgisayar ve Bilişim Sistemleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Bilgi Teknolojileri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 01/02/2023 tarih ve 2023/UH.I-273 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait sistemin demonstrasyon sürecine ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Teknik Şartname'nin 10.1.1.26, 10.1.1.38, 10.2.3, 3.1.3, 6.1.1. maddelerinde belirtilen modül/özelliklerin bulunmadığı veya uygun olmadığının tutanak altına alındığı, tutanakların uzman komisyon üyelerince imzalandığı, davacı şirket yetkilisince de şerh konulduğu;
 İhale komisyonunun uzman üyelerinin bulunduğu bir komisyon tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği, isteklinin teklif ettiği cihaz ve aksesuarları ile hazır bulunduğuna ilişkin tutanağın düzenlendiği ve değerlendirme komisyonu ile isteklinin temsilcisi tarafından bu tutanağın imzalandığı, bu doğrultuda demonstrasyon işlemlerinin ilgili komisyon tarafından, ilgili tarih ve saatte, istekli tarafından teklif edilen cihaza yönelik gerçekleştirildiği;
 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamasının gerekli olduğu, bunun yanında idarelerin isteklilerce teklif edilen ürünlerin ihtiyaçlara uygun özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesine ve ihtiyaca uygun ürünlerin kamunun hizmetine sunulmasına ilişkin yükümlülüklerinin de bulunduğu, bu yükümlülük çerçevesinde ihale komisyonunda görevlendirilen uzman üyeler tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği ve gerekçeli şekilde tutanağa bağlandığı, söz konusu tutanaklara göre davacıya ait sistemin teknik şartnamede belirtilen özellik ve modüllere sahip olmadığı, tutanaktaki değerlendirmelere ihale komisyonu kararında da yer verildiği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, demo sürecinde Fonet firmasının hangi satın alma modülünü kullandığı, söz konusu ürünün kendisine ait olup olmadığı ve bu bağlamda KTS yetki belgesi bulunup bulunmadığı, kullanılan ürünün smart-client mimariye sahip olma ve diğer SBYS yazılımları ile aynı veri tabanı üzerinden çalışma koşullarını sağlayıp sağlamadığı hususlarında teknik görüş ve Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nden görüş alınması gerektiği, davalı idarece eksik incelemeye dayalı karar verildiği, İdari Şartname’nin 18. maddesi ile Teknik Şartname’nin 3.1.3. maddesi arasında açık bir çelişki bulunduğu, bu nedenle ya ihale sürecinin İdari Şartname'ye göre işletilmesi ya da ihalenin iptal edilmesi gerektiği, hasta kimlik bilgileri sisteme kaydedilirken hastaya ait resim ve avuç içi damar izi biyometrik kimlik bilgisi olması gerektiğine yönelik Teknik Şartname’nin 10.1.1.26. maddesinde yer alan şartın, idarece fiiliyatta bu özellik kullanılmıyor olduğundan demo sürecinde değil idarece ihtiyaç ortaya çıktığında sözleşme sürecinde aranması gerektiği, Teknik Şartname’nin 3.3.11. ve devamı maddelerinde sayma yoluyla tahdidi olarak belirtilen konular arasında hasta kayıt ve kabul işlemleri bulunmadığından, demo sırasında  hasta kimlik bilgileri sisteme kaydedilirken hastaya ait resim ve avuç içi damar izi biyometrik kimlik bilgisi ekleme özelliğinin aranamayacağı, aksi hâlde sisteme entegrasyon gerektiren tüm cihazların demo sırasında getirilmesi gerektiği, MR cihazı gibi cihazların da demo ortamında bulunması gerektiği gibi bir sonucun çıkacağı, firmanın başka bir firmaya ait LBYS ürününün demonstrasyonunu yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması hususunun yeterlik aşamasında kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu LBYS yazılımı olan ALIS’ın ... markası olduğu belirtilmiş ise de, ... firması ile davacı firmanın aynı ortaklardan oluşan aynı şirketler olduğu, yalnızca ALIS markasının ... adına tescili bulunduğu, bu durumun başka firmaya ait ürün kullanıldığı anlamına gelmediği, Sağlık Bakanlığı KTS belgesi ile firmalarının LBYS ürününe sahip olduğunun zaten belgelendiği, demo sırasında bazı raporların hem web hem de smart-client mimari ile çalışacak şekilde idareye gösterilmesinin idarece hatalı değerlendirildiği, Teknik Şartname'de istenilen asgari özelliklerden fazlasını içerdiği, demoya ilişkin takdir ve sorumluluğun idareye bırakılması ve teknik inceleme yapılmamasını hukuki olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1207, Karar No: 2024/1028, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1207
Karar No:2024/1028
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Levazım ve Ayniyat Şube Müdürlüğü'nce 04/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "1.500 Adet Isıya Dayanıklı İtfaiyeci Elbisesi Alımı" ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/11/2022 tarih ve 2022/UM.I-1331 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Davacının 1. iddiası yönünden, yapılan incelemede, idare tarafından istenilen TS EN 469 standardına ait AT/AB Tip İnceleme Sertifikası ve bu sertifikaya ilişkin test raporlarının, alınacak numuneler için asgari bir standardın sağlandığını göstereceği, her ne kadar ihale konusu itfaiyeci elbisesi için bu standarttan bazı özellikleri yönünden daha yüksek standart belirlenmiş ise de, ön aşamada bu durumun belirli bir standarda ilişkin sertifika istenmesini hukuka aykırı kılmadığı, asgari standardı sağlayan numunelerin teknik şartnamede belirlenen standartları da sağlaması gerektiği, ayrıca davacı tarafından teknik şartnamede belirlenen standartların ihalede rekabet ortamını bozduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiayı destekleyecek somut bilgi ve belgenin sunulmadığı;
Davacının 2. iddiası yönünden, yapılan incelemede, davacının iddiasının aksine Teknik Şartname'de dış kumaş, garni kumaş ve ısı bariyeri malzemelerine ilişkin cins ve teknik özelliklerinin belirlendiği;
Davacının 3. iddiası yönünden, yapılan incelemede, ihale yüklenicisi tarafından sunulan tişört ve palaskanın ihale dokümanı düzenlemelerini karşılamadığının tespiti hâlinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümlerinde yer alan kural ve yaptırımların uygulanacağının açık olduğu, ayrıca bu ürünlere ilişkin numune istenmemesinin idarenin tercihi olduğu, bu hususun bu ürünlerin teknik şartnamede aranan özellikleri karşılaması gerektiği hususunu değiştirmeyeceği;
Davacının 4. iddiası yönünden, yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3. maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 10. maddesi ve 25. maddesi düzenlemeleri ele alındığında, ihale yüklenicisi açısından belirli ve öngörülebilir düzenlemelere yer verildiği, ihale konusu işin yerine getiriliş süresine ve yükleniciden kaynaklanmayan gecikme durumuna ilişkin bir belirsizlik olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacı tarafından, Teknik Şartname’de İdari Şartname’nin yeterli gördüğü TS EN 469 standardının üzerinde değerler istenerek doküman içerisinde tutarsızlık oluşturulduğu, TS EN 469 standardına göre üretim yapan firmaların ihaleye katılımının önüne geçildiği, birkaç firmanın önünün açıldığı, bu belirsizliğin teklif vermeye engel olduğu, TS EN 469 standardı üzerinde idarece aranan kriterlerin itfaiye elbisesinin kullanım amacına yönelik teknik olarak artı bir değer getirmediği, sadece rakamdan ibaret olduğu ve belli firmaların ihaleye katılımı amacıyla getirildiği, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulması gerektiği, Teknik Şartnamede’de itfaiyeci elbisesinin ceket ve pantolondan oluştuğu belirtildikten sonra ihale fiyatını ciddi manada etkileyecek ve elbiseyi oluşturan kısımlardan sayılmayan tişört kaleminin alıma dahil edildiği, bu durumun teklif vermeye engel nitelikte olduğu, yine itfaiyeci elbisesenin kısımlarından olmayan palaskanın da alıma dahil edildiği ancak palaska ile ilgili yeterli teknik bilginin verilmediği, teslim edilmesi gereken palaska sayısı hakkında da tereddüt oluştuğu, ihaleye konu malda kullanılacak kumaş ve malzemenin cinsi belirtilmesine rağmen hangisinin ne oranda kullanılacağı bilgisine yer verilmediği, dikiş ipliği, fermuar ve palaska gibi malzemelerin ise cins ve teknik özelliklerinin belirtilmediği, ihale dokümanı eki birim fiyat cetvelinde farklı bir alımın konusunu oluşturması gereken tişört ve palaska kalemlerine yer verilmediği, Teknik Şartname’de idareden kaynaklı gecikmeler için yükleniciye ek süre verilip verilmeyeceği hususunda belirsizlik olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.