muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2665, Karar No: 2024/2077, Tarih: 16.04.2024

İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden, kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun
'un "Teşkilat ve personel" başlıklı 12. maddesinde; "Genel Müdürlük, hizmetin gerektirdiği sayıda daire başkanlığı, müdürlük ve bunlara bağlı ait kademe birimlerinden teşekkül eder ve İSKİ'nin ihtisas isteyen kadroları, o ihtisasla ilgili meslek erbabından oluşturulur. Daire başkanları Teftiş ve Kontrol Kurulu Başkanı ve 1 inci Hukuk Müşaviri Genel Müdürün teklifi, yönetim kurulunun kararı ve İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanının onayı ile, müdürler, teknik elemanlar, avukatlar, müfettişler, daire başkan yardımcıları ve doktorlar Genel Müdürün teklifi üzerine Yönetim Kurulu kararı ile, İSKİ'nin diğer personeli Genel Müdür tarafından atanır."... düzenlemesine; aynı Kanun'un Ek Madde 5 hükmünde ise: "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda yer verilen hükümler ile memurların atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin, ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun, dava konusu idari işlemin, neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 1992 yılında imam-hatip olarak Devlet memurluğuna atandıktan sonra veznedar, il sağlık müdür yardımcısı, hastane müdür yardımcısı, hastane müdürü ve araştırmacı olarak görev yapan davacının, kurumlararası atama yoluyla Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne geçiş yaparak, 05/03/2019 tarihinde daire başkanı olarak göreve başladığı ve dava konusu işlem ile bu görevinden alınarak, 1. dereceli şube müdürü kadrosuna atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı daire başkanlığı kadrosuna, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin, atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin, davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı daire başkanlığı kadrosuna, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin, atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin, davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Bu bağlamda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin, mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali,  işlemden kaynaklı tazminat talebinin kabulü ve davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 02/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davalı idareye iadesine,
 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5391, Karar No: 2024/2451, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5391
Karar	No : 2024/2451
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  
1- …                                                 
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Balçova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın hisseli maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazın Hazine hissesine isabet eden kısmının 29/06/2016 - 06/02/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 304.417,97 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan taşınmazın 15 gün içerisinde tahliye edilmesi, aksi takdirde yasal yoldan tahliyenin sağlanacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; tahliye işlemi yönünden, dava konusu edilen tahliye bildirim yazısı, taşınmazın rızaen boşaltılmaması halinde bulunduğu yer mülki idare amirince yapılacak olan tahliye işlemini haber vermeye yönelik bir bilgilendirme işlemi olup tek başına hak ya da menfaat ihlali sonucunu doğuran icrai bir işlem olmadığından davalı idare tarafından gönderilen ve bilgilendirme amacı taşıyan söz konusu tahliyeye yönelik bildirim işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, ecrimisil ihbarnamesi yönünden; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak istenilmesi gereken ecrimisil tutarının 161.040,25 TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu miktara yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk  bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu tahliyeye yönelik işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise; dava konusu işlemin 161.040,25 TL'ye ilişkin kısmına yönelik davanın reddine, dava konusu işlemin bu miktarı aşan 143.377,72 TL'ye ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, tarımsal nitelikteki kullanım için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve ziraat mühendisinin bilirkişi heyetinde görevlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, tarımsal nitelikteki kullanım için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve ziraat mühendisinin bilirkişi heyetinde görevlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisilin mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Yapılandırma hususunda karar verilmek üzere  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacının Tahliye İşlemi Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
 Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.	
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu hukuki durum karşısında; davaya konu işlemlerden 12/03/2018 tarih ve 19458 sayılı işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre taşınmazın tahliyesinin istenilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, işbu kısım yönünden verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Tarafların Ecrimisil İhbarnamesi Yönünden Temyiz İstemlerinin İncelenmesinden;

Tarafların Ecrimisil İhbarnamesi Yönünden Temyiz İstemlerinin İncelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 günlü, 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Temyiz isteminde bulunulmasından sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrada; “(3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun değişikliğine ilişkin 310. maddenin gerekçesinde; "Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay’ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır. Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca Yargıtay’ın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtay’da iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin temyiz incelemesi sırasında davalı idare tarafından dosyaya sunulan, 30/05/2023 tarihinde kayda alınan dilekçe ile, davacının, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra davacının, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunması karşısında, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın yapılandırma hususunda inceleme yapılarak karar verilmek üzere hükmü veren Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının tahliyeye ilişkin işlem yönünden temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
3.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının tahliyeye ilişkin işlem yönünden temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
3.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6319, Karar No: 2024/2075, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6319
Karar   No : 2024/2075
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR   :
DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVACI: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapan davacı; bu görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile maddi ve özlük haklarının kendisine iade edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; daire başkanlığı görevine son verilen davacı hakkında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesini yürürlükten kaldıran 703 sayılı KHK'nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 375 sayılı KHK'nin mülga Ek 18. maddesinin uygulanmaya devam edileceğinin açık olduğu, dolayısıyla 5 yıl 4 ay süre ile daire başkanı olarak görev yapan davacı hakkında anılan KHK'nin Ek 18. maddesinin (c) fıkrasının 2. bendi ile aynı maddenin 2. fıkrasının uygulanması gerekirken, 375 sayılı KHK'nin Ek 18. maddesi hükümleri uygulanmayarak davalı Bakanlığın Strateji Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve özlük hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 02/03/2023 günlü, E:2022/1691, K:2023/900 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının görevinden alınmasına ilişkin kısmının iptaline yönelik talep yönünden herhangi bir inceleme yapılıp hüküm kurulmadığı görüldüğünden, davacının istemi hakkında eksik hüküm kuran İdare Mahkemesi kararı ile bahse konu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucu verilen temyize konu kararla; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararına ve hizmetin gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilginin ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde, sırasıyla alt görevlerde belli süreyle tecrübe elde ettikten sonra daire başkanlığı görevine atanmamış bulunan davacının, geçmiş hizmetleri, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları da dikkate alındığında, daire başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla bu kısma yönelik olarak Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmediği,
Öte yandan, davacının, 30/06/2014 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü emrine daire başkanı olarak 3600 ek gösterge ile atandığı, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında sayılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihi itibarıyla görevleri sona eren üst kademe yöneticileri arasında bulunmadığı, bu nedenle 09/07/2018 tarihinden sonra, 08/11/2019 tarihinde daire başkanlığı görevi sona eren davacının atanacağı kadro ve pozisyonun, Geçici 1. maddenin 4. fıkrası uyarınca, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesi kapsamında belirleneceği anlaşıldığından, 3600 ek göstergeli daire başkanlığı görevi sona eren davacı, Ek 18. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi hükmü kapsamında durumuna uygun bir kadroya atanması gerektiğinden, anılan madde hükmü uygulanmaksızın, mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
Bu durumda, dava konusu işlem, mühendis olarak yapılan atama yönünden hukuka aykırı bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle oluşan parasal hak kayıplarının (bu karar üzerine atanacağı görev ile mühendis görevinden dolayı oluşacak hakların) ödenmesinin, özlük haklarının iadesinin gerektiği,
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların istinaf başvurularının yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	    :

Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların istinaf başvurularının yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	    :
Davalı idare tarafından; 657 sayılı Kanun'un açıkça tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararı ile ilgili istinaf isteminin gerekçeli reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı;
Davacı tarafından; bir kısım personelin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi doğrultusunda atamalarının yapıldığı, buna karşın kendisine anılan madde hükmünün uygulanmamasının eşitliğe uygun olmadığı; hakkında açılmış disiplin soruşturması, verilmiş ceza, tespit edilmiş başarısızlık bulunmadığı halde görevinden alınmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVAPLARI	       :
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, 
Davalı idare tarafından; daire başkanı ve üstü kadrolara atama yapılırken, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, hukuka uygun olarak kullanıldığı varsayılan takdir yetkisinin, aynı kadrolardan başka kadrolara yapılan atamalarda da hukuka uygun olarak kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ      : Temyiz  taleplerinin  kabulü  ile  temyize  konu  Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Dava dosyasının incelenmesinden, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi mezunu olan ve 08/08/2000-30/06/2014 tarihleri arasında, mühendis kadrosunda çeşitli görevler ifa ettikten sonra atandığı daire başkanı kadrosundaki görevini dava konusu işleme kadar sürdüren davacının, bu görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine mühendis olarak atanması üzerine, söz konusu atama işlemine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile maddi ve özlük haklarının kendisine iade edilmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :