muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4433, Karar No: 2024/2225, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4433
  Karar  No : 2024/2225  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, eşine gerçekleştirilen konut ve iş yeri teslimleri nedeniyle haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle 2019/Temmuz dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, eşine gerçekleştirdiği bağımsız bölüm satışlarının teslim sayılmamasını gerektirecek herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, yapımı gerçekleştirilen konut ve iş yerlerinin 3. kişilere satılması ile davacının eşine satılması arasında bir farkın bulunmadığı, kanunda satışların teslim sayılabilmesi için nihai tüketim amaçlı olarak yapılması gerektiği yönünde bir koşulun da öngörülmediği, teslim için aranan tek koşulun tasarruf hakkının devredilmesinin olduğu, bu satışlara ilişkin kısmın iade hesabına dahil edilmemesi gerektiğinden bahisle haksız iade edilen katma değer vergisi geri alınması gerektiğinden bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının eşine yapılan konut ve iş yeri satışlarının nihai tüketim amaçlı olmadığı, bu konutların daha sonrasında başkalarına satılabileceği, bu satışların iade hesabına dahil edilmemesi gerektiği, haksız katma değer vergisi iadesi alındığından dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4324, Karar No: 2024/2220, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4324
  Karar  No : 2024/2220  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Kuyumculuk Petrol Turizm Enerji 
                                                                  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                                  : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yüklenim listesinde yer alan bir kısım alımlara ilişkin ödemelerin tevsik edilemediği ve bir kısım konutların fiili teslim tarihleri ile iade dönemlerinin uyuşmadığı, bu nedenle haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle 2017/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yüklenim listesinde yer alan bir kısım alımlara ilişkin ödemelerin tevsik edilemediği ve bir kısım konutların fiili teslim tarihleri ile iade dönemlerinin uyuşmadığı, bu nedenle haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle 2017/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bir kısım alımlara ilişkim ödemelerin tevsik edilemediği  yönünden; bu alımların sahte faturayla belgelendirildiğine veya başkaca bir sebeple indirimin konusu yapılamayacağına ilişkin bir tespit olmadığından, cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, fiili teslim tarihi ile iade döneminin uyuşmadığı yönünden; ...'a yapılan konut teslimine ilişkin olarak; bu şahıs nezdinde yapılan yoklamada daireyi 2017 yılı Aralık ayında teslim aldığını beyan ettiği, su abonelik kaydının 22/01/2018 tarihinde yapıldığı, yapı kullanım izin belgesi veya başkaca bir belgeyle fiili teslim tarihinin 2017/Ekim dönemi olduğunu ortaya koyan bir bilgi ve belge de olmadığından, bir kat cezalı tarhiyatın bu teslimden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık olmadığı, ...'a yapılan konut teslimine ilişkin olarak; bu şahıs nezdinde yapılan yoklamada yaklaşık bir yıl önce teslim aldığını beyan ettiği, bu şahsa yapılan teslime ilişkin olarak başkaca hukuken itibar edilebilir bir tespitin bulunmadığından, bir kat cezalı tarhiyatın bu teslimden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Yılmaz Yıldırım'a yapılan konut teslimine ilişkin olarak; anılan şahsın arsa sahiplerinden biri olduğu, bu şahsa diğer arsa sahipleriyle birlikte 31/10/2017 tarihinde fatura düzenlendiği, diğer arsa sahiplerine yapılan teslimler açısından fiili teslim tarihinin Ekim/2017 dönemi olmadığına ilişkin ortaya konulan tespit bulunmadığından,  bir kat cezalı tarhiyatın bu teslimden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden;  2017 döneminde kesilen ve tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 2018 yılından itibaren kesilecek vergi ziyaı cezalar için tekerrür hükümleri yönünden dayanak alınabileceğinden, vergi ziyaı cezasının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ...'a yapılan konut teslimleri dışında yapılan teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisi ile ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Cezalı tarhiyatın ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan kısmına yönelik davacının istinaf başvurusu yönünden;  4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olmasının resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğu ve mülkiyetin kazanılmasının tescille gerçekleştiği dikkate alındığında, tapuya tescil tarihinin aynı zamanda teslim tarihi olduğu, diğer teslim hallerinin ise geçerli bir teslim olarak kabulüne olanak bulunmadığı, tapu senedinden B blok, 2 nolu bağımsız bölümün 23/10/2017 tarihli satış işlemiyle ...'a devredildiği dikkate alındığında, anılan şahsa yapılan daire teslimine ilişkin fiili teslim tarihleri ile iade dönemlerinin uyuşmadığından söz edilemeyeceği, cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davalının istinaf başvurusu yönünden ise;  vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan bölümü yönünden;  bu kısma ilişkin tarhiyat Dairelerinin işbu kararıyla hukuka aykırı bulunarak kaldırıldığından, aynı gerekçeye istinaden Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın diğer kısmı yönünden ise; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin,  davayı kabul eden Vergi Mahkeemsi  kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığından, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun; kısmen reddine, kısmen yukarıda yazılı gerekçeyle reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına,  bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yüklenim listesinde yer alan bazı alımlara ilişkin ödemelerin tevsik edilemediği, bazı konutların fiili teslimlerinin iade dönemini kapsamadığı, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, tesis edilen işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1398, Karar No: 2024/2203, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1398
  Karar  No : 2024/2203  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Demir Saç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden,  ödeme emirleri içeriği borçların, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenlediğinden hareketle bulunan matrahlar üzerinden yapılan tarhiyata dayandığı, bu nedenle Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227'nci maddesi uyarınca davacının sorumluluğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı ve görevi muhasebeciliğini yaptığı şirketin defter ve belgelerini muhasebe kurallarına göre tutmak olan muhasebecilerin, gerekli araştırma ve incelemeyi yapmamaktan sorumlu tutulması ve bu durumu vergi dairelerine bildirmemekten dolayı vergi ve cezaların kendilerinden tahsil edilmesini gerektiren kanuni bir düzenlemenin de olmadığı anlaşıldığından, davacı adına müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeni ile düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; davalı idareye ait ... tarih ve ... saylı yazıda, davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin iptal edildiği bildirilerek, iptale ilişkin belgelerin okunaklı ve onaylı birer örneğinin dava dosyasına ibraz edildiği görüldüğünden bu kısım yönünden  işin esasına girilerek karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen  karar verilmesine yer olmadığına, ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının muhasebe hizmeti sunduğu firmanın sahte fatura düzenleyicisi olduğu hususunun vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğu, davacının  müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5912, Karar No: 2024/2215, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5912
  Karar  No : 2024/2215  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...   Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına 2018 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden önceki dönemden devreden zararın bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2018 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatlara dayanak alınan vergi ziyaı cezalı 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin geçici vergiye karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabulüne karar verildiğinden davacının devreden zararının bulunmadığından bahisle 2018 yılı beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu yapılan dava konusu cezalı tarhiyatların da aynı gerekçelerle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan Mahkeme kararında atıf yapılan karar, Dairemizin 29/04/2024 tarih ve E:2023/5921, K:2024/2214 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4531, Karar No: 2024/2200, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4531
  Karar  No : 2024/2200  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Telekomünikasyon Kuyumculuk Gıda 		 		 İnşaat Tekstil Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
	                    	(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.