muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3676, Karar No: 2024/530, Tarih: 13.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI :Dava konusu tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.  
	Dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu; 2016 yılının Şubat ve Mart dönemleri için yapılan katma değer vergisine karşı açılan davaya ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:...,	K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu sonuçlandıran … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2023/3316, K:2024/526 sayılı kararıyla; 2016 yılının Nisan ile 2017 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için yapılan katma değer vergisine karşı açılan davaya ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,	K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu sonuçlandıran … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2023/3311, K:2024/529 sayılı kararıyla neticelendirildiğinden oluşan hukuki durum değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3988, Karar No: 2024/534, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3988
Karar No : 2024/534
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında gerçekleştirdiği teslimlerden doğan 2016 yılının Nisan ila Kasım ile 2017 yılının Ocak ila Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının, mahkeme kararları doğrultusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu borçlarına ve vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve iade taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine … Vergi Mahkemesinin …, …, … ile ... Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarında açılan davaların karara bağlandığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle sözü edilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının henüz sonuçlandırılmadığı, anılan kararlar doğrultusunda davacının ilgili dönemlere ilişkin iade talebinin, esası hakkında bir işlem tesis edilmesi gerekirken, herhangi bir yeni sebep gösterilmeksizin, tespit edilen olumsuzluklar somut olarak ortaya konulmaksızın genel ifadelerle tespit edilen ve/veya edilecek diğer hususlar doğrultusunda  yerine getirileceğinden bahisle reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN		DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN		DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlemin bağlı olduğu davalara ilişkin Vergi Mahkemesi kararlarına yöneltilen istinaf başvuruları neticesinde verilen kararların temyiz istemlerinin sonuçlandırıldığı Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2023/4586, 3651, 3677, 3331, K:2024/533, 531, 532, 529 sayılı kararlarıyla oluşan hukuki durum değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6687, Karar No: 2024/856, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6687
Karar	No : 2024/856                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve taşınmazın diğer hissedarlarından... tarafından işletilen petrol istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ve müdahilin birlikte malik oldukları taşınmaz üzerindeki işyerine ilk olarak 1992 yılında ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılış ruhsatının verilmiş olması, verilen ruhsatın 1995 ve 2005 yıllarında yenilenerek geçerliliğini sürdürmekte olması ve mevzuatta, paylı mülkiyete konu taşınmazlar üzerinde işletilecek işletmelere işletme ruhsatı verilebilmesi için taşınmaz maliklerinin tamamı tarafından müracaat zorunluluğunun bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının, kendisinin de hissedar olarak bulunduğu taşınmaz üzerinde, taşınmazın hissedarlarından olan müdahil tarafından işletilen petrol istasyonunun ruhsatının iptaline yönelik talebinin zımnen reddine dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu durumun ilk ruhsatın alındığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı yanında müdahilin malik sıfatının bulunmadığı, yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7719, Karar No: 2024/779, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7719 E.  ,  2024/779 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7719
Karar	No : 2024/779                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Barosu Başkanlığı	  
	  2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av....
	  2-...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	 3-...Değişikliği 
	  Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			:  Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kısmen rekreasyon alanı kısmen park ve yeşil alan olarak belirlenmesi ve Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından belirlenen koruma alan sınırının işlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Yıldırım Nazım İmar Planı değişikliğinin "prensipte uygun olduğuna ve plan onaylamaya yetkili  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına iletilmesinin uygun olduğuna" ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu plan değişikliğinin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 8. maddesi bakımından uygun olduğuna dair Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı ...	yönünden reddi ile ... Barosu Başkanlığı	yönünden değişik gerekçe ile reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/34, Karar No: 2024/777, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/34 E.  ,  2024/777 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/34
Karar	No : 2024/777                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan Aliağa Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen, İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3682, Karar No: 2024/573, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3682
Karar	No : 2024/573                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: İstanbul ili, 47. Komando Tugay Komutanlığında topçu sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince yetersizlik ve görevde başarısız olma nedeniyle (7 gün ve üzeri göreve gelmemek) sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının sözleşmesinin 26/02/2022 tarihinde feshedildiğinin, 47. Komando Tugay Komutanlığının 01/03/2022 tarihli yazısıyla 02/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu itibarla, anılan tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 gün içinde doğrudan doğruya ya da bu süre içinde  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında idareye başvurarak işlem tesis ettirilmesi ve bunun sonucuna göre kalan süre içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresinin son günü olan (60. günün)  01/05/2022 tarihinin resmi tatile denk gelmesi ve devam eden 3 günün de Ramazan Bayramı olması nedeniyle, en son  05/05/2022 (Perşembe günü) tarihinde açılmayıp, bu süre geçirildikten sonra 09/05/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E ..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E ..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki Daireleri kararına karşı davacı tarafından başvuru ve karar harcı ile posta gideri ödenmeksizin temyiz yoluna başvurulması üzerine, 03/05/2023 tarihli yazıyla, 886,80-TL temyiz yoluna başvuru harcı, 296,40-TL temyiz YD harcı, 375,10-TL temyiz karar harcı ile 500,00-TL posta gideri eksikliğinin 7 gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 08/05/2023 tarihinde elektronik postayla davacı vekiline bildirildiği, ancak verilen 7 günlük süre içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; yedinci fıkrasında ise, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya 07/06/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 15/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya 07/06/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 15/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,
	3. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.