muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7368, Karar No: 2024/1426, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7368
Karar	No : 2024/1426                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde açılmak istenilen işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 19/09/2019 ve 07/01/2021 tarihli başvurularının; 31/12/2017 tarihinden önce işyeri beyanı ve vergi kaydının bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile ... tarih ve E... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5., 21. ve Geçici 16.,İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 7.,Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar'ın 1., 4., 6/4. Maddelerine değinilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ve  Kayseri Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nce geçerli olduğu beyan edilen ticari nitelikli yapı kayıt belgesine sahip 31/12/2017 tarihinden önce iş yeri olarak kullanılan yapıda yeri açılması için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, söz konusu yapının can ve mal güvenliği ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin diğer amir hükümleri bakımından gereken şartları taşıyıp taşımadığı hususu davalı idare tarafından denetlenerek, denetimin sonucuna göre davacının ruhsat başvurusu hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, söz konusu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmaksızın, bahse konu başvurularının ilgili yapının "31/12/2017 tarihinden önce vergi dairesinde iş yeri olduğunu gösterir kaydının olmadığı  gerekçesiyle" reddine dair  dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre yönünden reddi gerektiği, yapı kayıt belgeli dava konusu yapının 31/12/2017 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı ve yapının sınıfının ticari mi, konut mu olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, her iki tespit yönünden yapılan incelemede dava konusu işyeri gereken şartları taşımadığı,  öte yandan dava konusu taşınmazın Gecekondu Önleme Bölgesinde yer aldığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7171, Karar No: 2024/1448, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7171
Karar	No : 2024/1448                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...Mahallesi, ...Sokak, No:... Çankaya, Ankara adresinde büro olarak faaliyetine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ...sayılı işlemi ile "iş yerinin terk ve tahliye edildiği" gerekçesi ile iptali yönünde tesis olunan işlemin ve bu işlem sonrasında "iş yerinin kapatılması ve 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı hareket ettiği gerekçesiyle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 427,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılması" yönünde tesis olunan ... tarih ve... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edilmesi akabinde davacı şirket yetkilisinin 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı idareye müracaat ederek, Covid-19 tedbirleri kapsamında kısmi çalışma sistemine geçildiğinin, iş yerinin terk ve tahliyesinin söz konusu olmadığının bildirilmesi üzerine gerçekleştirilen 28/01/2021 tarihli denetimde iş yerinin büro olarak faaliyet yürüttüğünün, terk ve tahliye durumunun söz konusu olmadığının, davacı şirket haricinde de ... Ko. ... - ...To. .. A.Ş.'nin de adreste ruhsatsız olarak büro faaliyeti gösterdiğinin tespit edilmesi sonrasında Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemiyle, davaya konu edilen "Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... sayılı (... tarih ve ... sayılı) işlemi ile "iş yerinin terk ve tahliye edildiği" gerekçesi ile anılan ruhsatının iptali" yönündeki işlemin kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığı, bu noktada, dava konusu işlemlerden; ruhsat iptalinin ve iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısımların konusuz kalıp kalmadığının tartışılması uyuşmazlığın çözümünde önem arz ettiği, ruhsatın iptali yönündeki işlem kaldırılmasına rağmen, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/03/2021 kayıt tarihli beyan dilekçesinde "encümen kararının uygulanacağı ve iş yerinin 03/04/2021 tarihinde mühürleneceğinin ihbar edildiği"nin bildirildiği görüldüğünden, anılan işlemlerin konusuz kalmadığı ve esasının incelenmesi gerektiği anlaşıldığı, gelinen aşamada, davalı idarece 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, iş yerinin terk ve tahliye edilmesi durumunun söz konusu olmadığının tespit edilmiş olması karşısında, davacı şirketin ruhsatının; gerekli ve yeterli nitelikte inceleme ve araştırma yapılmaksızın, özellikle Covid-19 salgınına bağlı kısmi çalışmaların da uygulandığı günlerde, tek bir denetimde iş yerinde kimsenin bulunmadığından ve bu durumun iş yerinin terk ve tahliye edildiği manasına geldiğinden bahisle iptal edilmesine ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle iş yerinin kapatılmasına ve davacıya 1608 sayılı yasa uyarınca idari para cezası verilmesine dair davaya konu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacının işyerini terk ve tahliye ettiğine dair kuvvetli emareler olduğu, Haziran 2020 itibariyle davacı şirketin tabelasının indiği, işyerinde kimse bulunamadığı, ikinci bir şirket tabelası asıldığı, davalı idarece yapılan tebligatların taşındığı gerekçesi ile iade edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8201, Karar No: 2024/1445, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8201
Karar	No : 2024/1445                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)  : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Optik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde gözlük optik satışı faaliyeti  yürütülen işyeri için, yargı kararı ile taşınmazın 1/8 maliki olan ...'ün imzası alınmak suretiyle yeni kira sözleşmesi yapılarak süresinde ibraz edilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatını, taşınmazın maliki ile yapılan geçerli kira sözleşmesi uyarınca ilk olarak 01/02/2007 tarihinde aldığı ve bu tarihten çok sonra 13/01/2020 tarihinde anonim şirket olduğundan bahisle nev'i değişikliği nedeniyle yeni 01/01/2020 tarihli kira sözleşmesi eklenerek 13/01/2020 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığı ve bu tarihten itibaren 1 aylık süre geçirilerek ruhsatın kesinleşmesinden sonra 24/06/2020 tarihinde yapılan şikayete dayalı olarak taşınmazın 1/8 oranında ...'ün de maliki olduğunun 21/11/2019 ek tarihli yargı kararı ile değiştiği ve yeni malik de eklenerek yeni kira sözleşmesi yapılması gerektiği hususu eksiklik olarak davacıya bildirilmiş ise de anılan mevzuat uyarınca yargı kararı sonrası, taşınmazın 1/8 oranında hisseli malikinin bu kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği ve yeni hisseli malik tarafından adli yargıda tahliye davası açılmamış olması nedeniyle de mevcut kira sözleşmesinin devam ettiği anlaşıldığından davalı idarece yeniden düzenlenmiş kira sözleşmesi ibrazı yönünde 15 günlük süre verilerek eksikliğin giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde mevzuat dışına çıkılmadığı, usule uygun olarak tesis edildiği, yapılan işlemlerde nihai amacın kamu hizmeti olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde mevzuat dışına çıkılmadığı, usule uygun olarak tesis edildiği, yapılan işlemlerde nihai amacın kamu hizmeti olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7736, Karar No: 2024/1447, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7736
Karar	No : 2024/1447                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Motorlu Araçlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının Ankara İli Altındağ İlçesi ... Mahallesinde bulunan oto servis ve tamirhanesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle ruhsat alınıncaya kadar kapatılarak faaliyetten men edilmesine dair Altındağ Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlem davacı tüzel kişiden başka bir tüzel kişi adına tesis edilmiş ise de, 31/10/2018 tarihli ara kararı gereği davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; işlemde adı geçen gerçek kişinin her iki tüzel kişinin de kanuni temsilcisi olduğu, tüzel kişilerin aynı adreste bulunduğu, işyerlerinin aynı olduğu, iki farklı işyeri ve iki ayrı uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesi gerektiği, Altındağ Belediye Encümeni'nin bakılan davanın konusu olmayan ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıya ait ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği dosya kapsamından görüldüğü, davalı idare tarafından mahallinde yapılan tespit ve işlem tarihi itibariyle, 3572 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi hükmü gereği yetkili idare sıfatıyla ve üst yöneticinin onayı doğrultusunda usulüne uygun olarak ruhsat iptalinin yapılmış durumda olduğu, bu sebeple, işlem tarihinde işyerinin geçerli mevcut bir ruhsatının bulunmadığı açık olduğu anlaşıldığından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6/1. maddesinin amir hükmü gereği kapatılarak faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı şirket tarafından işyerine ait 2006 tarihli oto yedek parça ve oto lastik satışı konulu işyerinin ruhsatının iptaline dair işlemin kendilerine tebliğ edilmediği, şayet söz konusu işlem 2006 tarihinde gerçekleştirilmiş ise aradan geçen 13 yıl sonrasında söz konusu işlemin tesis edilmesinin usul ve hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlemde adı geçen firmanın davacı şirket yetkilisinin kızına ait olduğu ve farklı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6788, Karar No: 2024/1446, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6788
Karar	No : 2024/1446                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda ve İthalat Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi	                                                  
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirketçe kiralanmak suretiyle işletilen, ...Sokak No:... adresinde süpermarket işyerine ilişkin olarak verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline dair... tarih ve ... sayılı işlem ile, bu işleme dayanarak işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.