muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5615, Karar No: 2024/1160, Tarih: 06.03.2024

15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin "Ulaşım Koordinasyon Merkezi" başlıklı üçüncü kısmının “Görev ve yetkileri” kenar başlıklı 18. maddesinde “(1) UKOME, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haizdir. Bu amaçla; a) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, mevzuatla yetkili kılındığı durumlarda mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almakla, … ç) Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmekle…d) Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermekle, e) Büyükşehir  belediyesinin  sınırları  içinde,  ulaşım,  toplu  taşıma  ve  trafik  mevzuatının
 büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmakla,...” görevli ve yetkilidir kuralı, “Ulaşım Koordinasyon Birimi” kenar başlıklı 21. maddesinde, “(1) UKOME'nin sekreterya hizmetleri, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde bu amaçla oluşturulacak  ulaşım  koordinasyon  birimi  tarafından yürütülür.”; “Görevleri" kenar başlıklı 22. maddesinde ise, “(1) Ulaşım koordinasyon birimi; a) Başkanın emir ve talimatları doğrultusunda gündemi hazırlar ve üyelere duyurur. b) Görüşme tutanaklarını düzenler. c) Alınan kararları yazar, üyelerin imzalarını tamamlatır ve ilgili mercilere gönderir. ç) UKOME toplantılarına üye gönderen kurum ve kuruluşlarla irtibatı sağlar. d) Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde nazım plana uygun arazi kullanım ve ulaşım planlama çalışmaları doğrultusunda büyükşehir ulaşım planının yapılması için gereken ön çalışmaları yaparak kurula sunar.” hükümlerine  yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, toplu taşıma araçları ile servis ve taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil ve şartlarının belirlenmesi, toplu taşıma araçlarının kullanım izin belgelerinin ile çalışma ruhsatlarının verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta  olup, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da daire başkanlığının bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı açıktır.
	Bu durumda, davacıya ait ... belge numaralı Toplu Taşıma Aracı Kullanım Belgesinin, davalı belediye Toplu Ulaşım Hizmetleri sistemi üzerinden 19/02/2020 tarihinde süresiz iptal edilmesine dair işlemin, davalı belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından yazılı bir karar alarak tesis edilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan davalı belediye Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce sistem üzerinden belge iptali niteliğindeki işlemin tesis edilmesinde, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/670, Karar No: 2024/158, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/670
Karar	No : 2024/158
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	 (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Metal ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	…  Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, anılan yılın tüm dönemleri için vergi ziyaı cezası kesilmeksizin re'sen tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince aksi yöndeki gerekçeyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
	Davacı şirketin 2011 yılı hesap ve işlemlerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden incelenmesi maksadıyla defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine yönelik … tarih ve … sayılı yazı, 25/06/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmiştir. Kanuni temsilci tarafından, yasal defter ve belgelerin 08/07/2014 tarihinde çıkan yangında zayi olduğuna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı inceleme elemanına ibraz edilmiştir. İnceleme elemanınca, defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediği kabul edilerek vergi ziyaı cezası kesilmemesi, ancak 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca anılan yıla ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tespit edilen katma değer vergilerinin re'sen tarh edilmesi gerektiğinden bahisle rapor tanzim edilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, mücbir sebebin varlığı kabul edilerek 213 sayılı Kanun'un 373. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmediği halde davacıdan, emtia alışı yaptığı kişilerden ihtilaflı yıla ait alış faturalarını temin ederek ibraz etmesinin istenmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmaksızın, alış belgelerinin ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2018/2137, K:2021/638 sayılı kararı:

Bu durumda, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmaksızın, alış belgelerinin ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2018/2137, K:2021/638 sayılı kararı:
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının defter ve belgelerinin çıkan yangın sonucu zayi olduğunun Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tespit edildiği ve bu durumun inceleme elemanınca mücbir sebep olarak kabul edildiği görülmüştür.
	Bu durumda, mücbir sebebin varlığı nedeniyle Mahkemece davalıdan davacının alımlarına ilişkin indirimlerle ilgili eleştiri konusu yapılabilecek bir husus olup olmadığı sorularak yeni oluşan duruma göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	Daire, davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
	…  Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
	Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/12/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının 2011 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Uyuşmazlıkta, davacının 2011 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin 2011 yılı hesap ve işlemlerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden incelenmesi maksadıyla defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine yönelik 16/06/2014 tarih ve … sayılı yazı, 25/06/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmiştir. 
	Kanuni temsilci tarafından, yasal defter ve belgelerin 08/07/2014 tarihinde çıkan yangında zayi olduğuna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı inceleme elemanına ibraz edilmiştir.
	İnceleme elemanınca, defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediği kabul edilerek vergi ziyaı cezası kesilmemesi, ancak 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca anılan yıla ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tespit edilen katma değer vergilerinin re'sen tarh edilmesi gerektiğinden bahisle rapor tanzim edilmiştir.
	Anılan rapora istinaden dava konusu tarhiyatlar yapılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/12/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının 2011 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, …  Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, …  Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9135, Karar No: 2024/1481, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9135
Karar   No : 2024/1481
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makina, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6. maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  davacı tarafından, idaresi altındaki resmi araçta meydana gelen hasarların yaptırılması amacıyla Bakım Onarım Şube Müdürlüğüne herhangi bir onarım talebinde bulunulmamakla beraber, hasarların tamiri için özel olarak girişimlerde bulunulduğu anlaşılmışsa da,  davacıya ceza verilebilmesi için teslim aldığı araçta kusuru ile hasara sebep olmasının yeterli olduğu, dosya içeriğindeki kaza tespit tutanağının incelenmesinden ise, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/A maddesine aykırı şekilde kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmayarak kazanın oluşumunda tali kusurunun bulunduğunun belirtildiği, aracı tamir ettirmesinin kusurunu ortadan kaldırmayacağı açık olduğundan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin kendisine uygulanmadığı, kazaya kusuru ile sebebiyet vermediği, hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı  idare  tarafından;  davacıya  isnat  edilen  eylemin sübut bulduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı  idare  tarafından;  davacıya  isnat  edilen  eylemin sübut bulduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle 18/03/2011 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma üzerine hazırlanan disiplin soruşturma raporunda; davacı polis memurunun idaresindeki ... plaka sayılı araçla Urfa yolundaki lojmanlara seyir halindeyken ... Caddesi ...Kolordu Komutanlığı önünde aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu savrulması ve başka bir araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 18/03/2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre, kazada davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca asli kusurlar arasında sayılmayan ve 52. maddesinde düzenlendiği üzere "sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." kuralına uymama kusurunu işlediği anlaşıldığından Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6. maddesinde yer alan "Teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makina, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak" fiili, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6. maddesinde yer alan "Teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makina, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak" fiili, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-4. maddesinde ise, ''Teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makine, cihaz ve teçhizatta ağır kusur veya hizmetten ayrılabilen kişisel kusurla hasara sebep olmak'' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Uyuşmazlık konusu olayla ilgili disiplin soruşturması raporu, 18/03/2011 günlü maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "Teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makina, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak" fiilinin sabit olduğu ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6. maddesi kapsamında bulunduğu açıktır.
Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan; "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.

Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Yukarıda metinlerine yer verilen ve davacının eylemine karşılık gelen eski düzenleme ile yeni düzenleme birlikte incelendiğinde; eski düzenleme uyarınca, disiplin suçunun oluşması için kişinin kusuru ile hasara sebebiyet vermesi yeterli iken, yeni düzenleme ile suçun manevi unsurunda değişiklik yapılarak, disiplin suçunun varlığı için ağır kusur veya hizmetten ayrılabilen kişisel kusurun varlığının arandığı görülmektedir.
Bu bakımdan, her ne kadar davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.