muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5026, Karar No: 2024/2838, Tarih: 15.05.2024

"Emniyet Genel Müdürlüğü, merkez ve taşra teşkilatından oluşur.
	A) Merkez teşkilatı;
	...
	B) Taşra teşkilatı;
	İllerde il emniyet müdürlükleri, ilçelerde ilçe emniyet müdürlükleri veya ilçe emniyet amirlikleri ile güvenlik hizmetlerine ilişkin diğer birimlerden oluşur.
	İçişleri Bakanlığının uygun göreceği yerleşim alanlarında, polis teşkilatı birimi kurulabilir.
 ...
	Emniyet teşkilatı birimlerinin görev, yetki ve sorumlulukları ile diğer hususlar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinin trafik görevlilerince sürücülerin alkol oranlarının tespitinde uygulanacak usul ve esasları gösteren 3. fıkrasının "Teknik cihazla yapılan ölçüm sonucuna itiraz edilmesi durumunda tekrar ölçüm yapılmaz, yapılan işlemlere itiraz 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27 nci maddesi kapsamında ilgili mahkemelere yapılır." düzenlemesini haiz (f) bendi yönünden;
		Söz konusu  Yönetmelik hükmünün, Yasaya  uygun ve onun tekrarı niteliğinde olduğu, Yasa hükmünü kısıtlayıcı bir hüküm içermediği gibi sürücülerin bizzat sağlık kuruluşuna başvurmasını engelleyici bir kural da içermediği anlaşıldığından, can ve mal güvenliğini korumakla görevli idarenin tesis ettiği dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
 İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16/10/2017 tarih ve 64443 sayılı Genelgesi yönünden;
 Dava konusu İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün dağıtım yerlerine gönderilen 16/10/2017 tarih ve 64443 sayılı Genelgesi'nde özetle; 2918 sayılı Kanunu'nun 48. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesi çerçevesinde resmi yazıyla veya görevli nezaretinde sevk halinde alkol ölçümü yapılabileceği, kişinin kendi imkanları ile alkol ölçümü yaptırmasının ise mevzuat çerçevesinde mümkün olmadığı bu nedenle bu şekilde başvuran kişilerin alkol ölçümünün yapılmaması gerektiği bildirilmiştir.
 Genelge'de dağıtım yerlerinin;
-İzmir İl Sağlık Müdürlüğü,
-İzmir Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
-İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
-9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,
-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,
-Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği, olarak belirlendiği görülmektedir.
Yukarıda aktarıldığı üzere 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ülkemizde sağlık hizmetlerinin yürütülmesi yetkisi Sağlık Bakanlığı'na verilmiştir. Anılan Bakanlık tarafından hizmetin sürdürülebilirliğini sağlamak amacıyla Kanun Hükmünde Kararname'nin 25. maddesinde verilen yetki kapsamında taşra teşkilatlanması yapılabileceği de tabiidir.

-Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği, olarak belirlendiği görülmektedir.
Yukarıda aktarıldığı üzere 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ülkemizde sağlık hizmetlerinin yürütülmesi yetkisi Sağlık Bakanlığı'na verilmiştir. Anılan Bakanlık tarafından hizmetin sürdürülebilirliğini sağlamak amacıyla Kanun Hükmünde Kararname'nin 25. maddesinde verilen yetki kapsamında taşra teşkilatlanması yapılabileceği de tabiidir. 
Ancak dava konusu Genelge ile 3201 sayılı Kanun'un 16. maddesi kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatlarından olan İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından, sağlık hizmet sunucusu olan ve Sağlık Bakanlığı'nın sağlık politikaları kapsamında hizmet sürdüren dağıtım yerlerine, bu hizmete müdahale eder, hatta hizmeti engeller şekilde talimat verildiği, alkol ölçümü yaptırmak isteyen kişilerin görevli memur nezaretinde başvurulmaması halinde bu taleplerinin yerine getirilmemesi gerektiğinin duyurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ülkemizde sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülen sağlık hizmetine müdahale niteliğindeki İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Genelgesi'nde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Kaldı ki mevzuatta, Sağlık Bakanlığı'na, İl Emniyet Müdürlüğü'ne herhangi bir konuda yetki devri yapabilme yetkisinin de verilmediği görülmektedir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16.10.2017 gün ve 64443 sayılı Genelgesi yönünden gerekçede oyçokluğu ile İPTALİNE,
2. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendi yönünden  oybirliği ile DAVANIN REDDİNE,
3. Davanın kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlanması nedeniyle ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin yarısı olan ...  TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...  TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...  TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
15/05/2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY :
	(X)- Çoğunluğun Yönetmelik ve Genelge yönünden verdiği kısmen iptal, kısmen ret kararına  katılmakla birlikte, Genelge yönünden yapılan değerlendirmede;

6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
15/05/2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY :
	(X)- Çoğunluğun Yönetmelik ve Genelge yönünden verdiği kısmen iptal, kısmen ret kararına  katılmakla birlikte, Genelge yönünden yapılan değerlendirmede;
	5542 sayılı İl İdaresi Kanunun "Valilerin  hukuki durumları, görev ve yetkileri" başlıklı 9. maddesinde; Valilerin, ilin genel idaresinden  her bakana karşı ayrı ayrı  sorumlu  olduğu, kanun, tüzük, yönetmelik ve hükümet kararlarının neşir ve ilanını ve uygulanmasını sağlamakla ödevli olduğu hükme bağlanmıştır. Bu minvalde, Genelge nitelikli Valilik işlemi değerlendirildiğinde; sözkonusu düzenleme her ne kadar İl Emniyet Müdürlüğünce hazırlanmışsa da; Valilik tarafından (Vali yardımcısı imzasıyla) yürürlüğe konulduğu ve bu haliyle Valilik işlemi niteliğinde olduğu; Valiliğin de yukarıda belirtilen Kanun hükmü uyarınca Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin uygulanmasını sağlamak, uygulama birliği temin etmek maksadıyla düzenlemeyi ildeki sağlık kuruluşlarına duyurduğu görülmekle düzenlemede yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte; düzenlemenin alkol ölçümlerinde ilgili Yönetmeliğin nasıl uygulanacağının belirlenmesi amacıyla tesis edildiği ve özünde sağlık hizmetleri ile ilgili olmaması sebebiyle sağlık hizmetine müdahale niteliği taşımadığı da açıktır.
	Buna karşın; Genelgede, uygulanmasını sağlamak üzere hazırlandığı belirtilen dayanak Yönetmelik ve Karayolları Trafik Yasasının 48. maddesinde yer verilmeyen bir yasaklama hükmüne yer verildiği; başka bir ifadeyle; Yasa ve Yönetmelikte yer almayan ve "sürücülerin bizzat başvurması halinde sağlık kuruluşlarının alkol ölçümü yapmamasını'' öngören talimatın üst hukuk normlarındaki düzenlemeleri aşan nitelikte bir işlem olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; Yasa ve Yönetmelikte sürücünün kendi imkanlarıyla sağlık kuruluşlarına başvurarak alkol ölçümü yapmasını engelleyen bir kural bulunmamasına rağmen; sürücülerin cihaz ile yapılan ölçüm miktarı kadar alkollü olmadığı yönündeki iddiasının ispat imkanını ortadan kaldıracak şekilde, hak arama hürriyetini engeller nitelikte ve üst hukuk normlarına aykırı olarak tesis edilen Valilik Genelgesinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamakta olup; Genelgenin belirttiğim nedenlerle iptali gerektiği oyu ile çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5233, Karar No: 2024/2863, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5233
Karar  No : 2024/2863  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Üniversitesi ... Hastanesi'nde Tıbbi Mikrobiyoloji alanında tıpta uzmanlık  eğitimini sürdürmekte iken, üst üste iki kez olumsuz kanaat notu aldığı gerekçesiyle Tıpta ve Diş Hekimliği'nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 16/4-c ve 18/5 maddeleri uyarınca uzmanlık eğitiminin kalan kısmını ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Mikrobiyoloji Ana Bilim Dalında tamamlaması ve eğitim süresine bir yıl eklenmesine ilişkin işleme karşı açılan davada nihai olarak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, emsallerine göre 1 yıl süreyle gecikmeli olarak uzmanlığa başlamış olmasından kaynaklı uğradığı zarara karşılık  (şimdilik 1.000,00-TL)  ıslah sonrası 251.855 TL maddi tazminatın her ay itibariyle yoksun kalınan tutar için ayrı ayrı tespit edilecek ödeme tarihinden itibaren, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise zararı doğuran idari işlemin tesis edildiği 06/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek  yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının uzman hekimlik görevine başlayamamasına sebep olan idari işlemin nihai olarak  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, bu işlem nedeniyle uğranılan zararların bir başka deyişle, davacının alması gereken ancak alamadığı maaş ve diğer özlük hakların Anayasanın emredici hükmü gereğince davalı idarece tazmin edilerek, yargı kararı uyarınca hukuka aykırılığı ortaya konulmuş işlemin tüm sonuçlarının ortadan kaldırması gerektiği, bu haliyle davacının geç uzman hekim olması nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık olarak davalı idarece hesaplanan 251.855 TL'nin her bir maddi unsurun hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun reddine, yargı kararı ile hukuka aykırılığı ortaya konulan işlemi tesis eden davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle oluşan manevi zararın idarece karşılanması gerektiğinden, manevi tazminat isteminin tümüyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece iptal davasının açıldığı 29/12/2020 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında bağlı yetki kuralınca objektif değerlendirme yapılarak işlem tesis edildiği için tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca manevi tazminat ödenmesini gerektirecek şartların mevcut durumda oluşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat yönünden onanması, manevi tazminat yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, ... Üniversitesi ... Hastanesi'nde Tıbbi Mikrobiyoloji alanında tıpta uzmanlık  eğitimini sürdürmekte iken, üst üste iki kez olumsuz kanaat notu aldığı gerekçesiyle Tıpta ve Diş Hekimliği'nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 16/4-c ve 18/5 maddeleri uyarınca uzmanlık eğitiminin kalan kısmını ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Mikrobiyoloji Ana Bilim Dalında tamamlaması ve eğitim süresine bir yıl eklenmesine ilişkin işleme karşı açılan davada nihai olarak ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, emsallerine göre 1 yıl süreyle gecikmeli olarak uzmanlığa başlamış olmasından kaynaklı uğradığı zarara karşılık  (1.000,00-TL)  ıslah sonrası 251.855 TL maddi tazminatın her ay itibariyle yoksun kalınan tutar için ayrı ayrı tespit edilecek ödeme tarihinden itibaren, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise zararı doğuran idari işlemin tesis edildiği 06/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek  yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 125. maddesiyle, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü tutulmuş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde de; ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay veya İdare ve Vergi Mahkemeleri'ne doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davasını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın  karara bağlanması üzerine bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği tarihinden itibaren, dava açma süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının; maddi tazminat istemi yönünden "istinaf başvurusunun reddine" yönelik kısmının incelenmesi;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının; davacının manevi tazminat talepleri yönünden "10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece iptal davasının açıldığı 29/12/2020 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" yönelik kısmının incelenmesi;
	Manevi zarar kişinin şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olup; kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü olarak tanımlanmaktadır. İdarenin mali sorumluluğuna gidilmesi suretiyle, duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa maddi edimlerle telafi edilmesi olan manevi tazminatın, iptal edilen her işlem nedeniyle verilmesi gereken bir tazminat olmaması yanında verilmesi durumunda da bir zenginleşme aracı olmadığının gözden uzak tutulmaması gerekir. İptal edilen her işlem nedeniyle ya da maddi tazminat ödenmesini gerektiren her durumda manevi tazminata hükmetmek manevi tazminatın getiriliş amacını aşan sonuçlar doğurur. Zira, maddi tazminat sorumluluğu için, kişilerin uğradığı zarar ile kusurlu yürütülen idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunması, hatta kimi durumlarda idari faaliyet kusurlandırılmasa da kusursuz sorumluluk şartlarının oluşmasıyla sadece öznel zarar ile yürütülen kamu hizmeti arasında sebep - sonuç ilişkisinin kurulması yeterli görülmekte iken, manevi tazminat bakımından diğer şartlara ek olarak idarenin kusurunun ağırlığına ve zarar doğurucu olayın oluş şekline de bakmak gerekir.

Nitekim çoğu zaman ödenecek maddi tazminat tutarı birtakım hesaplama araçları ile bulunurken manevi tazminat hakimin takdirine göre belirlenmektedir. İdari faaliyetin neden ve etkisi ile maddi bakımdan kişisel bir zarara uğrayan bireylerin bu zararların ödenmesi ne kadar gerekli ve zorunlu ise, her iptal edilen işlem ya da her maddi tazminata konu olan eylem nedeniyle idarenin, ağır kusurunun varlığına veya olay nedeniyle bireyin ağır bir çöküntü, elem ve üzüntü duyup duymadığına bakılmaksızın manevi tazminata maruz bırakılması o kadar sakıncalıdır.  
 	Bu durumda, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu genel kural olmakla birlikte, her hukuka aykırı işlem nedeniyle idarenin tazmin yükümlülüğünün söz konusu olmayacağı, ayrıca dava konusu olayda davacının 29/02/2016 tarihinde uzmanlık eğitimine başladığı, 1. yıl 1. dönem ve 1. yıl 2. dönem kanaat notlarının olumsuz verildiği, bu işlemlere karşı dava açılmadığı, 2. yıl 1. dönem kanaat notunun olumsuz verildiği ve bu işleme açılan davanın ret ile sonuçlandığı, davacının üst üste iki kez olumsuz kanaat notu aldığından bahisle yer değiştirme ve eğitim süresine 1 yıl eklenmesi işleminin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile ilk olumsuz kanaat notu sonrasındaki uyarının zamanında yapılmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, sonuç olarak davacı hakkında 3 olumsuz kanaat notunun bulunduğu ve 3. kanaat notunun iptal edilme gerekçesinin usule ilişkin olduğu dikkate alındığında, manevi tazminat ödenmesi şartlarının oluşmadığı, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin .... Bölge İdare Mahkemesi ..... İdari Dava Dairesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a) ... TL maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, 
b) ... TL manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3746, Karar No: 2024/2841, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/3746
Karar	No : 2024/2841
DAVACI	: ...  Lojistik Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVANIN KONUSU 	      :
	Davacı şirketin, 06.10.2017 tarihinde L1 yetki belgesi almak için ödediği bedelin, 08.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği ile düşürülmesi sebebiyle değişiklik öncesi yatırdığı fazla harcın iadesine ilişkin başvurusunun reddine yönelik Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı işlemi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 73/7. maddesinin ilk cümlesinin iptali ile anılan bedelin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 		: 	
	Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından 06.10.2017 tarihinde 06.10.2022 tarihine kadar geçerli L1 Yetki Belgesi tanzim edildiği ancak ilgili yönetmelikten sadece 3 ay önce 212.419-TL harç ödediği ve yetki belgesinin veriliş gününde 20 kat olan kayıt sınırının Yönetmelikten sonra 10 kata düşürüldüğü, harç miktarının da önemli bir miktar indirildiği, dolayısıyla hak kazandığı 20 kat kayıt sınırının 10 kata düşürülmesi nedeniyle zarara uğradığı, üstelik 2018 yılında belgeyi alan firmalara göre fazladan harç ödediği, bu hususun piyasa rekabeti açısından haksız olduğu, mevzuat değişikliği nedeniyle fazla harç ödediği, 6 Eylül 2018 tarihinde bakanlığa yapılan başvuru ile haksız olarak tahsil edilen L1 Belgesinin 10 ila 20 kat arasındaki harç farkı talep edildiği ancak talebin davalı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 11.09.2018 tarihli yazısı ile reddedildiği, idarenin bu işleminin açıkça hukuka aykırı olduğu ve hukuk güvenliğini sarstığı, Anayasa başta olmak üzere tüm mevzuata aykırı olduğundan, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI 				: 
	Usule ilişkin olarak; düzenleyici işlemin iptali için açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7 inci maddesinde belirtilen sürede açılmadığı, bu sebeple davanın süre aşımı yününden öncelikle reddi gerektiği belirtilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI 				: 
	Usule ilişkin olarak; düzenleyici işlemin iptali için açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7 inci maddesinde belirtilen sürede açılmadığı, bu sebeple davanın süre aşımı yününden öncelikle reddi gerektiği belirtilmektedir.
	Esasa ilişkin olarak; Mevzuat çerçevesinde, rekabetin korunmasını, tekelleşmeye haksız gelir saklanmasını önlemek amacıyla Bakanlığın karayolu taşımacılık faaliyetlerine ilişkin olarak idari düzenleme yapma yetkisi bulunduğu, davacı vekili tarafından 10.09.2018 tarihli yazıyla ücret farkının kendilerine iade edilmesi talep edildiği , söz konusu talebin Bakanlığın ...  tarihli ve ... sayılı yazısıyla KTY'nin 73 üncü maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca reddedildiği, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 34 üncü maddesinin Bakanlığa verdiği yetkiye istinaden, yeniden hazırlanan Karayolu Taşma Yönetmeliği 08.01.2018 tarihli ve 30295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, anılan Yönetmelikle L1 yetki belgesi ücretinin 100.000 TL olarak yeniden belirlendiği, diğer taraftan, L1 yetki belgesi sahipleri için sözleşmeli taşıt kullanım oranı da, 1 özmala karşılık 20 sözleşmeli taşıttan 10 sözleşmeli taşıta düşürülmüş olup, bu düzenlemenin Bakanlıkça yapılabileceği de tartışmaya mahal verilmeyecek şekilde açık olduğu, diğer taraftan, davacı ve benzeri durumda olan firmaların mağduriyet yasamamasını teminen, yeniden düzenlenen Karayolu Tasıma Yönetmeliğinin Geçici 5 inci maddesine birinci fıkrası eklendiği ve aynı fıkrada; L1, M1 ve N1 yetki belgesi sahipleri için sözleşme fazlası olan taşıtların bulunması halinde, ilgili firmalara durumlarını Yönetmeliğe uygun hale getirmek üzere süre tanındığı, bu durumda davacının iddia ettiği mağduriyetin yaşanmadığı açık olarak görülmekle birlikte, Bakanlığın sözleşmeli taşıt kullanım oranında piyasa şartlarına göre her zaman değişikliğe gitme yetkisinin bulunduğu, bununla birlikte, davacının iptalini talep ettiği Karayolu Tasıma Yönetmelisinin 73 üncü maddesinin 7 inci fıkrasında, düzenlenme işlemi tamamlanmış olan belgeler için ödenmiş olan ücretlerin iade edilmeyeceği ve geri ödenmeyeceğinin düzenlendiği bu düzenlemenin, mevzuata aykırılık teşkil etmediği gibi düzenleme işlemi tamamlanmış bir yetki belgesi için daha önce ödenen ücretin iade edilmesi halinde, Kanunla konulmuş bir yükümlülükten vazgeçilmiş olacağı, bu hususun yine Kanunun açık olarak ihlaline sebebiyet vereceği, tesis edilen işlemin hukuka tümüyle uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... 
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu işlemlerin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI        			: ...