muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8358, Karar No: 2024/1311, Tarih: 28.02.2024

1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesinde; "Umumi hıfzıssıhha meclisleri mahallin sıhhi ahvalini daima nazarı dikkat önünde bulundurarak şehir ve kasaba ve köyler sıhhi vaziyetinin ıslahına ve mevcut mahzurların izalesine yarayan tedbirleri alırlar. Sari ve salgın hastalıklar hakkında istihbaratı tanzim, sari ve içtimai hastalıklardan korunmak çareleri ve sıhhi hayatın faideleri hakkında halkı tenvir ve bir sari hastalık zuhurunda hastalığın izalesi için alınan tedbirlerin ifasına muavenet eylerler." hükmü, 77. maddesinde; "Sari ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürdüğü veya tehdit ettiği mahallerde Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin tasvibiyle bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimalar tahdit veya menolunabilir..." hükmüne, aynı kanunun 258. maddesinde, "Bütün oteller, hanlar ve misafirhanelerin sıhhi şartları mecburi ve asgari olarak ihtiva etmeleri lazım gelen müştemilatı belediyelerce, belediye hudutları haricindeki yerlerde vilayet veya kaza sıhhat memurlarınca tayin ve murakabe edilir." hükmüne, aynı kanunun 259. maddesinde, "Sıhhi şartları haiz olmayan ve hastalıkların intikaline vasıta olduğu görülen, otel, han ve sair misafirhaneler her türlü mahzurdan salim bir surette ıslahı sabit oluncaya kadar kapatılır." hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince her ne kadar, işyerinin ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden bir inceleme yapılması ve bu şartlarda eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için davacı şirkete 15 gün süre verilmesi, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının bildirilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı şirkete süre tanımaksızın, işletme ruhsatının iptaline dair işbu davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, dava konusu işlemin dayanağının 1593 sayılı Kanun olması nedeniyle, davanın bu Kanun çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde ihdas edilen İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı Genelgesinde ve anılan Genelgeye istinaden alınan ... tarih ve... sayılı ... İlçe Hıfzıssıhha Kurulu Kararında; "ana faaliyeti  gazino pavyon, diskotek, bar, birahane, taverna veya gece kulübü olup sonradan ilgili yerel yönetime müracaat ederek ana faaliyet alanını değiştiren işyerlerine yönelik denetim faaliyetlerinin yoğunlaştırılması, bu denetimlerde faaliyet konusunu değiştirerek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde eski faaliyetine davam ettiği tespit edilen işletmelerin derhal kapatılması, davacının işletimindeki "... Club" isimli işyerinin, yapılan farklı denetimlerde, 1593 sayılı Umumu Hıfzısıhha Kanununun 282. maddesine muhalif olarak İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından alınan tedbirlere uymadığı, idari yaptırım kararı uygulanarak, tebliğ edildiği, buna rağmen ihlallere devam ettiği, 15055 sayılı genelge gereği ana faaliyet konusunu değiştirdiği halde eski faaliyetine devam ederek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirlere uymadığı, toplum sağlığını tehlikeye attığından bahisle ruhsatının iptaline" karar verildiği, bu karar gereği ... Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Dava konusu uyuşmazlıkta, umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfına dahil "bar" faaliyet konulu ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde farklı tarihlerde yapılan denetimlerde, salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirlere uymadığı, toplum sağlığını tehlikeye attığı sabit olup, işlemin 1593 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmesi nedeniyle, bu Kanun hükümlerine göre noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için süre verilmesi sözkonusu olmadığından, işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8351, Karar No: 2024/1309, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8351
Karar No : 2024/1309                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Gıda ve Eğlence İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "..." isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Oluru işleminde, işlemin hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiğinin belirtilmediği, dolayısıyla hukuki irdeleme yapılması imkansız hale geldiğinden dolayı idarenin kanunilik ilkesinin ihlal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin kolluk kuvvetlerince yapılan denetimlerde dava konusu iş yerinin pandemi kurallarına uymadığının tespit edilmesi sonrası ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulunun... tarih ... sayılı kararı doğrultusunda tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "..." unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararında "davacının işletimindeki "..." isimli işyerinin, yapılan farklı denetimlerde, 1593 sayılı Umumu Hıfzısıhha Kanununun 282. maddesine muhalif olarak İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından alınan tedbirlere uymadığı, idari yaptırım kararı uygulanarak, tebliğ edildiği, buna rağmen ihlallere devam ettiği, 15055 sayılı genelge gereği ana faaliyet konusunu değiştirdiği halde eski faaliyetine devam ederek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirlere uymadığı, toplum sağlığını tehlikeye attığından bahisle ruhsatının iptaline karar verildiği", bu karar gereği ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; dava konusu ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Oluru işleminde, ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun...arih ve...sayılı kararının ilgi tutulduğu, dolayısıyla davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesinin dayanağının ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu kararı olduğu, salgınla mücadele çerçevesinde yetkili organlarca alınan kararlara aykırı olarak ruhsat hilafına faaliyet gösterdiği düzenlenen tutanakla tespit edilen davacıya ait iş yerine ilişkin işlemlerin söz konusu kararlarda öngörülen tedbirlerin sağlanması amacıyla ve 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiği, dolayısı ile dava konusu işlemin tesisinde kanunilik ilkesi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında hukuki incelemenin bu çerçevede yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/9298, Karar No: 2024/1327, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/9298
Karar No : 2024/1327                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Global Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "..."unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinde 07/07/2020 tarihinde yapılan denetimde, 1 numaralı odada R.K. isimli şahsın konakladığı, ancak Kimlik Bildirme Sistemine anlık veri girişinin yapmadığının tespit edilmesi üzerine, iş yerine ait ruhsatın iptali cihetine gidilmiş ise de, 16/09/2020 tarihli ara kararı üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünün 02/10/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevabi yazısı ile; R.K. isimli şahsın 22/06/2020-08/07/2020 tarihleri arasında ... isimli pansiyonda konakladığına ilişkin kayıtların KBS sistemine girildiği, bu durumda, davalı idarece 1774 Sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca tesis edilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinin ve işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin İlçe Kaymakamlığı tarafından bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7217, Karar No: 2024/1314, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7217
Karar No : 2024/1314                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ: Av. ...
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)  : ... Hediyelik Eşya Turizm İnşaat Ticaret Limited Şti.
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik Bina Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hediyelik Eşya Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren iş yeri için davacı şirket adına 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olduğu, ruhsat başvuru sürecinde davacı şirketin davalı idareye sunmuş olduğu 10/07/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak "... (... Gayrimenkul Ltd. Şti." ibaresinin yer aldığı ve sözleşmenin "hususi şartlar" başlıklı kısmında el yazısıyla "Kiracı şirket ortağı... olmak üzere alt kiracıya kiralanabilir" şartının yazılmış olduğu, ... Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylanan "limited şirket pay devri sözleşmesiyle" ...un davacı şirketteki 1.100 adet payını tüm aktif ve pasifiyle ...'a devrettiği, 30/05/2019 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesiyle söz konusu taşınmazın davacı tarafından davalı idare yanında müdahil ... Hediyelik Eşya İnş. Tur. Hay. Ltd. Şti.'ye kiralanmış olduğu ve bu sözleşmeyle yapılan ruhsat başvurusuna istinaden müdahil şirket adına 08/06/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Mahkemelerinin 27/01/2021 tarihli ara kararıyla, davacı adına düzenlenen 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru sürecinde davacı tarafından idareye sunulan kira sözleşmesinin örneği istenilmiş, davalı idarece verilen cevap ekinde yer alan sözleşme suretinde kiralananın alt kiraya verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, asıl kira sözleşmesinde yer almayan alt kiraya verme yetkisinin, sözleşmeye daha sonradan eklenmiş olduğu açık olup, bu suretle düzenlenen kira sözleşmesine istinaden yapılan ruhsat başvurusunun davalı idarece her iki sözleşme arasındaki çelişki incelenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının devir sözleşmesi ile işletmeyi ve işletme hakkını üçüncü kişiye devrettiği, dava konusu işlem ile davacının hiçbir menfaat bağı ve hukuki yararının bulunmadığı, 01/06/2020 tarihli ruhsat başvurusuna istinaden mevzuat gereği istenilen  belgelerin tamamlanması ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  2019 yılında yapılan ruhsat başvurusunda eklenen kira sözleşmesinde alt kiralama yapılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, müdahil tarafından el yazısı ile ekleme yapıldığı, kötü niyetli olarak yapılan bu fiil sonrasında müdahil şirkete ruhsat düzenlenmesine karşın kira ödemelerinin kendileri tarafından yapılmaya devam edildiğinden bahisle, İdare Dava Dairesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7248, Karar No: 2024/1326, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7248
Karar No : 2024/1326                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Nakliye İnşaat Gıda Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle, ... Bulvarı, no:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonuna LPG (otogaz) istasyonu ruhsatı da verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen  akaryakıt istasyonuna ilk defa ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 02/02/2021 tarihli dilekçe ile; işyerine LPG (otogaz) ikmal istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun, iki LPG istasyonu arasında bulunan mesafe şartının sağlamadığından bahisle dava konusu işlemle reddedildiği, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda LPG faaliyeti yürütülmesine ilişkin olarak 5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, maddede belirtilen süre içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, LPG piyasasına ilişkin olarak düzenlenmiş herhangi bir lisans bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin kazanılmış hakkından söz etmenin hukuken mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu akaryakıt istasyonuna, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 20/12/2003 tarihinden önce inşaat izni, yapı kullanma izni, yol geçiş izni, gayrisıhhi müessese izni alındığı, müktesep haklarının korunarak kilometre tahdidi uygulamasının aranmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: