muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7275, Karar No: 2024/1586, Tarih: 06.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin gerekçesinin aksine 5307 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na başvuruda bulunma ve lisans alma şartının kendileri yönünden bağlayıcı olmadığı, dava konusu işlemin çalışma özgürlüğüne ve mülkiyet hakkına aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
(X) KARŞI OY : 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibariyle araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının  tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı  istikamette  iki  akaryakıt  ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların  LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış  faaliyetleri ile uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle birlikte ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, davacının Petrol Piyasası Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 20/12/2003 tarihinden önce faaliyetine başladığının ve yasaya uygun olarak faaliyetine devam ettiğinin ortaya konulması halinde asgari mesafe şartının aranmaması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5879, Karar No: 2024/1564, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5879
Karar No : 2024/1564                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:2022/1779, K:2022/1701 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi... ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.074,59 m²'sini 01/09/2018-13/07/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle 302.430,00-TL ecrimisil bedeli tahakkukuna ilişkin... tarih ve E-... sayılı ile... tarih ve E-... sayılı işlem ekinde tebliğe çıkarılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ihtirazî kayıtla ödenen tutardan şimdilik 100.00,00 TL'lik kısmının  iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, adına düzenlenen ihbarnamenin 10/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 18/08/2020 tarihinde itirazda bulunulması üzerine İdarece 15/09/2020 tarihli işlemle itirazın reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemin, 10/09/2020 tarihinde davacı şirketin ... ili, ... adresine tebliğ edildiği, sonrasında davacı şirketin taşınmazlarına kayden haciz uygulanması üzerine  24/01/2022 tarihli dilekçe ile işlem dosyasının istenildiği ve davacı tarafından 24/02/2022  tarihinde ödeme yapılarak 09/03/2022 tarihinde açılan davada  Mahkemece verilen 17/03/2022 tarihli  dilekçe ret kararı üzerine 19/04/2022 tarihinde iş bu davanın açıldığı, bu halde  davacı tarafından 05/09/2020 tarihinde  davacı şirket lehine değerlendirme ile birinci ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve E-... sayılı işlemin davacı şirkete tebliğ edildiği 10/09/2020 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması durumunda dahi,  bu sürenin geçirilmesinden yaklaşık 1 yıl 6 ay sonra 09/03/2022 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fuzulen işgal edildiği belirtilen taşınmazın hisseli olduğu ve ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünce kendisine2019 yılında  ihale edilen  Atıksu ve Yağmur suyu Hatları yapım işinin gerçekleştirilmesi amacıyla söz konusu taşınmazın maliki ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca tel örgü ile çevrilen taşınmazı şantiye alanı olarak kullandıklarını taşınmaza Belediye tarafından elektrik ve su bağlandığı ve Belediyenin hissesine düşen kısım için bir hesaplama yaparak kendilerinden istenecek ecrimisil tutarını düzeltmesi gerektiği ayrıca itirazları hususunda  başvurulacak kanun yoluna yönelik olarak da bilgilendirilmedikleri  belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6626, Karar No: 2024/1584, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6626
Karar No : 2024/1584                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Taşımacılık Harfiyat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu işleten davacı şirketin akaryakıt satış istasyonu faaliyet konulu 2... tarih ve ... sayılı 2.sınıf gayrisıhhi müesseselere ait açılma izin belgesinin iptali ile sanat ve ticaretten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;   dava konusu işleme dayanak gösterilen,  ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşınmazın malikleri olduklarından bahisle, akaryakıt istasyonu işleten  ...Taş. Petrol Ürün. Gıd. Tem Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlem ile davacı şirkete verilmiş olan ruhsatın iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin dava konusu işlemleri iptal eden ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... İdare Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 21/12/2017 tarih ve E:2017/1112, K:2017/5905 sayılı kararı ile onanması sonucunda, söz konusu yargı kararları uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi ve idarenin dava konusu işlemde kusurunun bulunmaması ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde kurulan hükmün kaldırılması gerektiği belirtilerek, idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10574, Karar No: 2024/1569, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10574
Karar No : 2024/1569                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:...Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde Çarşamba günleri kurulmakta olan pazarda 176 numaralı tezgah sahibi olan davacının yer tahsisinin iptal edilerek başka yere aktarılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Mahallesinde Çarşamba günleri kurulmakta olan pazar yerinin bir kısmının ... Meydanı üzerindeki parkın etrafında bir kısmının ise ... Caddesinde kurulmakta olduğu, bu haliyle iki pazar yeri arasındaki yolun trafiğinin engellendiği; meyve-sebze ve devamında kurulan tekstil stantlarının kurulumunda dağınıklık olduğu, ... Meydanında bulunan sebze-meyve pazarının ... Caddesinde bulunan pazara eklendiği bu nedenle davacının da tezgahının bulunduğu tekstil stantlarının ... Caddesi üzerinde kuzey istikametine taşındığının anlaşıldığı, dolayısıyla pazar yerlerinde bütünlüğün sağlanması ve trafiğin engellenmesinin önüne geçmek amacıyla, pazarın kurulum şeklinin anılan nedenlerle düzenlenmesi yoluna gidilmesi sonucunda ne mülga ... Belediye Başkanlığınca ne de davalı ... Belediye Başkanlığınca adına tahsis kararı bulunmayan davacının, kullandığı alanın pazarın kapanan yerinden yeni açılan tarafına aktarılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, pazar yerinin kurulmasına veya taşınmasına ilişkin belediye meclis kararının bulunmadığı, pazar yeri kuruluş komisyonu incelemesine sunulmadığı, pazar yeri yerleşim planının belediye encümenince onaylanmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, olayda yeni bir pazar yeri kurulması veya pazar yerinin taşınmasının söz konusu olmadığı, Yönetmelikte öngörülen usul izlenmeden sadece zabıta müdürlüğünün tasarrufuyla pazar yerinin kaydırıldığı ve davacının tezgah yerinin değiştirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık,  davanın reddi yolundaki  Mahkeme Kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi  kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, pazar yerinde yer tahsisine ilişkin bir kararının bulunmadığı, pazarcı esnafının öteden beri kullanageldiği şekliyle pazar yerini kullanmaya devam ettiği,  pazar yerlerini düzenlemeye yetkileri olduğu, kamu yararı doğrultusunda işlem yaptıkları, davacının tekstil tezgahı açması nedeniyle pazar yerini  sezonluk olarak kullandığı, dolayısıyla yer tahsisi yapılmasının zaten mümkün olmadığı  ileri sürülerek, kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasında "Yerleşim planının hazırlanmasında; toplam satış yeri sayısının en az yüzde yirmisinin özel satış yeri olarak üreticilere ayrılması ve sebze ve meyveler ile diğer gıda ve ihtiyaç maddelerinin birbirlerini olumsuz etkilemeyecek şekilde ayrı ayrı satışa sunulması hususuna dikkat edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... Mahallesinde ... günleri kurulmakta olan dava konusu pazar yerinin bir kısmının ... Meydanı üzerindeki parkın etrafında bir kısmının ise ... Caddesinde kurulmakta olduğu, bu haliyle iki pazar yeri arasındaki yolun trafiğinin engellendiği; meyve-sebze ve devamında kurulan tekstil stantlarının kurulumunda dağınıklık olduğu, ... Meydanında bulunan sebze-meyve pazarının ... Caddesinde bulunan pazara eklendiği  bu nedenle davacının da tezgahının bulunduğu tekstil stantlarının ... Caddesi üzerinde kuzey istikametine taşındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, pazar yerlerinde bütünlüğün sağlanması ve trafiğin engellenmesinin önüne geçmek amacıyla, pazar yerinin kurulum şeklinin anılan nedenlerle düzenlenmesi yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek; dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyorum.