muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9830, Karar No: 2024/2737, Tarih: 02.05.2024

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4077, Karar No: 2024/2470, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4077
Karar  No : 2024/2470  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol İnşaat Nakliyat Madencilik San.
	  ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ruhsat sahibi olduğu II. grup (kalker) maden sahasında, 627.658,57 ton kalkerin üretilip sevk edildiği halde genel müdürlüğe beyan edilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi uyarınca 298.888.00-TL ek Devlet hakkı ile ek Devlet hakkının 5 katı tutarında 1.494.439,99-TL idari para cezası tatbik edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin ek Devlet hakkına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 24/10/2018 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 09/10/2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 03/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özet ve sonuç olarak; "Fen bilirkişisi tarafından ölçüm yapılarak hesaplanan ve boşaltılan hacim: 316.926,62 metre küp, toplam boşaltılan alanın tonajı:  316.926,62 metre küp * 2,7 ton * %70 = 598.991,32 ton, önceden beyanı yapılan miktar: 93.109,24 ton, tetkik tarihi ile keşif tarihi arasında üretim yapıldığına dair beyan edilen miktar: 50.000 ton beyan edilmeyen miktar:598.991,32 ton-143.109,24= 455.882,08 ton" tespit, değerlendirme ve görüşlere yer verildiği, bu durumda, ek Devlet hakkının temel hesap kalemlerinden birisi olan beyan edilmeyen kalker miktarının, davalı idare tarafından hatalı olarak hesaplandığı dolayısıyla, 455.882.08 ton kalker üzerinden Devlet hakkı alacağı hesaplanması gerekirken, 627.658,57 ton üzerinden Devlet hakkı alacağı tahakkuk ettirilmesine yönelik dava konusu işlemde, bu yönüyle de mevzuata ve hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ek Devlet hakkına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacı tarafından beyan edilen ocak veriminin %80 olduğu, ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranında artırılmasının hukuka uygun olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacı tarafından beyan edilen ocak veriminin %80 olduğu, ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranında artırılmasının hukuka uygun olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/606, Karar No: 2024/2475, Tarih: 02.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/606 E.  ,  2024/2475 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/606
Karar  No : 2024/2475
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Üniversitesi 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1593, Karar No: 2024/2474, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1593
Karar  No : 2024/2474    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
		Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  21/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen Motorlu Taşıt Sürücü e-sınavına üzerinde elektronik cihaz ile girdiğinden bahisle sınav sonucunun iptal edilerek tedbiren sınav tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınav yasağı getirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 21/07/2023 tarihinde saat 18.00'de Urfa ili, Siverek ilçesinde gerçekleştirilen Motorlu Taşıt Sürücü Kursiyerleri Elektronik Sınavına üzerinde mikro kulaklık ve çeşitli elektronik haberleşme cihazlarından kurulu düzenek ile katılmaya çalışmak suretiyle kopya çekmek yönünde fiiller işlediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		:   İlgili mevzuatta ses ve görüntü kaydeden cihazlarla kopya çekilmesi veya kopya çekilmesine aracılık edilmesi durumunda dava konusu cezanın verilebileceği, üzerindeki elektronik cihazın sınav girişinde tespit edildiği ve cihaza el konulduğu, elektronik cihazı sınav esnasında kullanması, kopya çekmesi veya kopya çekilmesine aracılık etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, hakkında devam eden ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Üye ...'nın usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, genel yargılama usulünün uygulanması gerektiği yönündeki karşı oyu  ile, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı Kanunun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutar ile, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya  iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 02/05/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6930, Karar No: 2024/2479, Tarih: 02.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6930 E.  ,  2024/2479 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6930
Karar  No : 2024/2479
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...
Vekili	           : Av. ...
Karşı Taraf (Davalılar)	          : 1- ...  Üniversitesi 
Vekili	          : Av. ... 
		 						2- ...  Kurulu Başkanlığı
Vekili	          : Av. ... 	
İstemin	Özeti				:	...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	 : Davalılar tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 02/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
KARŞI OY :
(X)- Dairemizin 18/05/2023 tarih ve E:2021/819, K:2023/2758 sayılı temyiz kararının karşı oy gerekçesinde yer alan gerekçe ile, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6321, Karar No: 2024/2481, Tarih: 02.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6321 E.  ,  2024/2481 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6321
Karar  No : 2024/2481
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : 1-  ...  Kurulu Başkanlığı
Vekili	          : Av. ... 
								 2- ...  Üniversitesi 
Vekili	          : Av. ... 
Karşı Taraf (Davacı)   		: ... 
İstemin	Özeti				:	...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2418, Karar No: 2024/2464, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2418
Karar  No : 2024/2464  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...
VEKİLİ		       : Hukuk Müşaviri ...
DİĞER DAVALI	:... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Traverten Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili sınırları içinde yer alan ER:... sayılı II(b) grubu değerlendirme sahası için yapılan maden işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (Maden İşleri Genel Müdürlüğü) işlemi ile (kapatılan) Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri gereğince maden arama ruhsatı talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 3213 sayılı Kanun ile görev ve yetkilerle donatıldığı, buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkilerin önüne geçilerek 3213 sayılı Kanun'un uygulatıcısı konumunda olan Bakanlık yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı, bu durumun davalı idare tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği, oysa davacının maden arama ruhsatı talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip yetkili makam tarafından gerekli işlemin tesis edilmesi gerekirken, olayda Kanun'da öngörülmeyen, Kanun hükmünü ve kişilerin kanundan doğan haklarını sınırlayan Genelge hükümleri kapsamında hareket edildiği, oysa Kanun'da öngörülmeyen bir sınırlama neden ve yönteminin idari düzenleme ile getirilmesine de olanak bulunmadığından 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında davacının maden arama ruhsat başvurusunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken (kapatılan) Başbakanlık Ekonomik Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığınca Genelge kapsamında talebin uygun bulunmadığı gerekçesiyle davacı isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, Genelgenin Anayasa ve kanunların Başbakan ve Başbakanlığa verdiği yetkilere dayanılarak ve kamu yararı gözetilerek yürürlüğe konulduğu, Genelgeye dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, Genelgenin Anayasa ve kanunların Başbakan ve Başbakanlığa verdiği yetkilere dayanılarak ve kamu yararı gözetilerek yürürlüğe konulduğu, Genelgeye dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1221, Karar No: 2024/2472, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1221
Karar  No : 2024/2472  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol İnş. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:20..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Niğde ilinde uhdesinde bulunan ... ruhsat numaralı maden sahasına ilişkin 2018 yılına ait hazine payı, özel idare payı ve köylere hizmet götürme birliği payı tahakkuku ve tahsiline dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; söz konusu maden sahasında davacı şirketin herhangi bir madencilik üretim faaliyetinde bulunamadığının açık olduğu, söz konusu sahanın köylünün ortak kullanımında yer alan mera sahası olduğu gerekçesiyle davacı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve kamu davası açıldığı, bu itibarla madencilik üretim faaliyetinde bulunulamamasının davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanmadığı, davalı idare tarafından da davacı şirketin kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, üretim yapılamayan maden sahası için davacı şirketten 2018 yılı için Devlet hakkının tahakkuk ve tahsiline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, işletme izni bulunan sahaya ilişkin terk talebinin 2018 yılında yapılması nedeniyle Devlet hakkı talep edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu nedeniyle  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.