muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4262, Karar No: 2024/3544, Tarih: 05.06.2024

b) 6831 sayılı Kanunun 23 üncü, 24 üncü ve 25 inci maddelerine göre belirlenmiş özel statülü orman alanları.
c) 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında sınırları tespit ve ilan edilen kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri, turizm merkezleri, turizm bölgeleri ve turizm alanları sınırları içerisinde kalan ormanlık alanlar.
ç) Genel Müdürlüğün bina ve tesislerinin bulunduğu orman alanları.
d) Tohum bahçesi, tohum meşceresi ve gen koruma ormanları.
e) Özel ağaçlandırma için tahsis edilmiş orman alanları." hükmü,
8. maddesinde "(1) Bu Yönetmeliğe göre yapılacak orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine; ilgili valiliğin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ve Milli Emlak Müdürlüğünün söz konusu sahanın bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden talepte bulunması üzerine başlanır. Her mahalle veya köy için talebin ayrı ayrı yapılması gerekir." hükmü,
9. maddesinin 4. fıkrasında "Cumhurbaşkanı Kararı alınması ve Resmî Gazete’de yayımlanmasına müteakip sınırları Cumhurbaşkanı Kararı ile belirlenen alanların orman sınırları dışına çıkarılması için Genel Müdürlüğünün teklifi üzerine Bakanlık tarafından Komisyon görevlendirilir." hükmü bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacının dava konusu Yönetmeliğin iptaline ilişkin iddiaları; Yönetmeliğin dayanağı kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna, Yönetmelik maddelerinin Anayasa, Orman Kanunu ve diğer mevzuat ile çeliştiği ve aykırılık teşkil ettiğine, Cumhurbaşkanı'na verilen yetkilerin hukuka aykırılığına ilişkin olup, bu kapsamda Yönetmeliğin tamamının iptali istenildiğinden, dava konusu Yönetmelik davacının iddiaları kapsamında değerlendirilmiştir.
Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) maddesi yönünden;
	Dava konusu maddede, üzerinde ağaç toplulukları bulunmayan, ormancılık faaliyetleri ve ekonomisi yönünden orman kurulmasında yarar olmayan yerler, bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında yarar görülmeyen yer olarak tanımlanmıştır.
	6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır." hükmü bulunmaktadır.
	Dava konusu Yönetmelik orman sınırları dışına çıkartılacak alanların tespiti amacıyla düzenlenmiş olup, bu alanlardan biri de bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında hiçbir yarar görülmeyen yerlerdir. Başka bir ifadeyle, orman sınırları dışına çıkartılacak alanın "orman" olmaması, orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olması gerekmektedir.

Dava konusu Yönetmelik orman sınırları dışına çıkartılacak alanların tespiti amacıyla düzenlenmiş olup, bu alanlardan biri de bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında hiçbir yarar görülmeyen yerlerdir. Başka bir ifadeyle, orman sınırları dışına çıkartılacak alanın "orman" olmaması, orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olması gerekmektedir.
	Bu bakımdan, bir alanın orman sınırları dışına çıkartılabilecek alan olup olmadığını değerlendirebilmek için öncelikle hangi alanların orman olduğunu ortaya koymak gerekmektedir. Anayasa'nın 169. maddesinde ormanların korunması, geliştirilmesi ve gözetilmesi görevi Devlete verilmiştir. Bununla birlikte Anayasa'da orman tanımı bulunmamaktadır. Bu tanıma 6831 sayılı Kanunda yer verilmiştir. Anılan Kanunun 1. maddesinde ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılmıştır.
	6831 sayılı Kanunda yer verilen orman tanımından da açıkça görüleceği üzere, yalnızca ağaç toplulukları değil aynı zamanda ağaççık toplulukları da yerleriyle birlikte orman olarak kabul edilmektedir. Kanunda yetiştirme tarzı açısından tabii veya emekle yetiştirilmiş ağaç ve ağaççık ayrımı da gözetilmemiştir.
	Uyuşmazlığa konu Yönetmelik uyarınca bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında hiçbir yarar görülmeyen yerler orman sınırları dışına çıkarılacağından, dava konusu maddede buna ilişkin yer verilen tanımda "ağaççık" ibaresinin yer almaması, orman olarak kabul edilen yerlerin de orman sınırları dışına çıkarılmasına sebebiyet verebileceğinden, "ağaççık" ibaresi yönünden eksik düzenleme içeren dava konusu madde 6831 sayılı Kanuna aykırılık teşkil etmektedir.
	Bu durumda, dava konusu Yönetmelik maddesinin "ağaççık" ibaresi yönünden içerdiği eksik düzenleme nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
	Yönetmeliğin diğer maddeleri yönünden;
	Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan almaktadır. Başka bir anlatımla normlar hiyerarşisinde, her türlü normun hiyerarşik olarak bir sıra dahilinde sıralanması, birbirine bağlı olması ve üst normla getirilen hukuksal sınırın içinde kalması zorunlu olup, bunun doğal sonucu olarak, hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan bir normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği, başka bir deyişle alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltamayacağı veya kısıtlayamayacağı; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen Kanun veya diğer normlarda yer alan hükümlere aykırı düzenlemeler getiremeyeceği kabul edilmektedir.

Anayasa'nın 124. maddesinde, kanunların uygulanmasını sağlamak üzere ve kanunlara aykırı olmamak kaydıyla yönetmelikler çıkartılabileceği öngörülmektedir. Bahse konu Anayasal hüküm, idareye ikincil düzenleme ihdas etme yetkisi vermektedir. Esasında bu yetki, genel ve soyut nitelikte hükümler ihtiva eden kanunların detaylandırılması amacını taşımaktadır. Bu çerçevede, kanunda öngörülmeyen bazı hususların yine kanuna aykırı olmamak kaydıyla yönetmeliklerde düzenlenmesi mümkün olabilmektedir. Bu kapsamda idarenin ikincil düzenleme yetkisinin, yasalarla getirilen hükümleri aşacak bir şekilde kullanılamayacağı da İdare Hukuku'nun en temel ilkelerindendir.
	Dava konusu Yönetmelik, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 16. maddesine dayanılarak ve söz konusu maddenin uygulamasının gösterilmesi amacıyla çıkartılmış olup, Yönetmeliğin dava konusu edilen diğer maddelerinde dayanağı üst hukuk normuna aykırı olacak şekilde düzenleme getirilmediği anlaşıldığından, bu maddelerin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   6831 sayılı Orman Kanununun Ek 16 Ncı Maddesi Kapsamında Orman Sınırları Dışına Çıkarma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yönünden "Ağaççık" ibaresi bulunmadığından eksik düzenleme nedeniyle oybirliği ile İPTALİNE,
2. 6831 sayılı Orman Kanununun Ek 16 Ncı Maddesi Kapsamında Orman Sınırları Dışına Çıkarma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasının r bendi ile 6. maddesinin 1. fıkrasının c bendi yönünden  oyçokluğuyla; Yönetmeliğin diğer maddeleri yönünden oybirliğiyle davanın REDDİNE,
3.  Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam    ... TL  yargılama giderinin haklılık oranına göre ... TL sinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ... TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife uyarınca  ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
05/06/2024 tarihinde   karar verildi.
 
KARŞI OY :
	X- Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi yönünden;

5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
05/06/2024 tarihinde   karar verildi.
 
KARŞI OY :
	X- Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi yönünden;
	Dava konusu maddede "(1) Bu Yönetmelikte geçen; r) Yerleşim yeri: Devlet ormanlarında 28/4/2018 tarihinden önce yapılan; Devlet ormanı sınırına bitişik kısımlarında belde, köy veya mahallenin toplu yerleşim alanlarının kesintisiz devamı haline gelmiş bir ya da birden çok, Devlet ormanı sınırları içerisinde ise en az beş adet olmak üzere içerisinde sürekli ya da dönemsel ikamet edilen toplu yapılar, özel iş yerleri, kamusal binalar ile ahır, samanlık, ambar, avlu gibi müştemilat, yol ve tesisler gibi müşterek olarak kullanılan yerleri," ifade ettiği düzenlenmiştir.
	6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesinde, "Orman sayılan yerlerden:
	...B) 31.12.1981 tarihinden önce bilim va fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim  alanları,
	Orman sınırları dışına çıkartılır." düzenlemesi bulunmaktadır.
	Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin "Kasaba ve şehir yerleşim alanları" başlıklı 28. maddesinde; "Bir yerin kasaba ve şehir toplu yerleşim alanı olarak orman sınırları dışına çıkarılabilmesi için 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olması ve özel iş yerlerini, kamu hizmeti gören bina ve tesisleri ihtiva eden arsa toplulukları ile bu toplulukların içinde veya kenarında yol, alan veya arsa haline dönüşmüş yerler veya bunların devamı haline gelmiş yerlerden olması şarttır." hükmüne yer verilmiştir.

Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıda yer verilen 28. maddesinin de içinde olduğu bazı maddelerinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/01/2019 tarih ve E:2013/2802, K:2019/129 sayılı kararıyla "Yukarıda ifade edilen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinde, 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden ... şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanlarının orman sınırları dışına çıkartılabileceği kuralına yer verilmiş iken, anılan Yönetmelik maddesi ile özel iş yerlerini, kamu hizmeti gören bina ve tesisleri ihtiva eden arsa toplulukları ile bu toplulukların içinde veya kenarında yol, alan veya arsa haline dönüşmüş yerler veya bunların devamı haline gelmiş yerler orman sınırları dışına çıkarılacak yerler kapsamına alınarak Kanunun 2/B maddesi ile getirilen sınırlamayı aşar nitelikte düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemede, arsa toplulukları, arsa haline dönüşmüş yerler ve bunların devamı haline gelmiş yerler gibi açık ve net olmayan ibarelerin bulunduğu anlaşılmaktadır.
	 Bu durumda, Yönetmeliğin 28. maddesi ile getirilen düzenlemenin, 6831 sayılı Kanunun orman sınırları dışına çıkarılacak yerlerin kapsam ve niteliğini belirleyen 2/B maddesi hükmünü aşan, genişletici mahiyet taşıdığı, belirsiz ibareler içerdiği ve bu haliyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle anılan maddenin iptaline karar verilmiş; bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/03/2021 tarih ve E:2019/2669, K:2021/490 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
	 Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı Kanun maddesinde "yerleşim yeri" ifadesine yer verilmiş ve belirli şartlar altında bu yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasına imkan tanınmış ise de, yerleşim yerinin tanımına yer verilmemiştir. Bu bakımdan Yönetmelikteki "yerleşim yeri" tanımının 6831 sayılı Kanun'un diğer maddeleriyle birlikte değerlendirilmesi elzemdir.
	6831 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre, ancak şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları orman sınırları dışına çıkartılabilecek alanlardır. Yukarıda ayrıntısı bulunan Dairemiz kararında da belirtildiği gibi, Kanun maddesini aşar nitelikte ve belirsiz ibareler içeren hükümler orman olarak kabul edilen alanların orman sınırları dışına çıkartılmasına neden olarak gerek 6831 sayılı Kanun'a gerekse de Anayasa'nın 169. maddesinde yer alan ormanların korunması ve sınırlarının daraltılmaması düzenlemesine aykırılık teşkil edecektir.

Bu bakımdan, dava konusu Yönetmelikte, devlet ormanı sınırına bitişik kısımlarında belde, köy veya mahallenin toplu yerleşim alanlarının kesintisiz devamı haline gelmiş bir ya da birden çok yapının bulunması halinde bu yerlerin yerleşim yeri olarak kabul edilerek orman sınırları dışına çıkarılması mümkün kılınmış olmakla birlikte, Dairemizce verilen ve onanarak kesinleşen iptal kararı da gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu maddede geçen "toplu yerleşim alanlarının kesintisiz devamı haline gelmiş bir ya da birden çok yapı" ifadesinin, 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki "şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu" yerlerden farklı bir alanı ifade ettiği ve bu haliyle Kanuna aykırı olduğu  sonucuna varılmaktadır. 
	Başka bir ifadeyle, Kanunda yapıların toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları orman sınırları dışına çıkartılabilecek iken, Yönetmelikte toplu yerleşim alanlarının kesintisiz devamı haline gelmiş yerler orman sınırları dışına çıkartılabilecektir.
	Bu itibarla, dava konusu maddede geçen "devlet ormanı sınırına bitişik kısımlarında belde, köy veya mahallenin toplu yerleşim alanlarının kesintisiz devamı haline gelmiş bir ya da birden çok" ibaresi orman sınırları dışına çıkartılabilecek alanları genişletici mahiyet taşımakta ve belirsiz ifadeler içermektedir.
	Öte yandan, aynı maddede geçen "özel iş yerleri, kamusal binalar ile ahır, samanlık, ambar, avlu gibi müştemilat, yol ve tesisler gibi müşterek olarak kullanılan yerler" 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen şehir, kasaba ve köy yapıları kapsamında değerlendirilebilecek yerlerdendir. Ancak, Kanun'a göre bu yapıların yalnızca toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları orman sınırları dışına çıkartılabileceğinden, dava konusu maddede "müşterek" ibaresinden sonra gelmek üzere "toplu" ibaresi bulunması gerekmektedir. Bu bakımdan dava konusu maddede "toplu" ibaresi yer almadığından eksik düzenleme bulunmaktadır.
	Dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yönünden;
	Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 6831 sayılı Kanun'un Ek 16. maddesinin son fıkrasında, "Bu madde hükümleri bu Kanunun 16 ncı, 17 nci ve 18 inci maddelerine göre izin verilen orman alanları ile 23 üncü, 24 üncü ve 25 inci maddelerine göre belirlenmiş özel statülü orman alanlarında, 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında sınırları tespit ve ilan edilen kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri, turizm merkezleri, turizm bölgeleri ve turizm alanlarında, Orman Genel Müdürlüğünün bina ve tesislerinin bulunduğu orman alanlarında, tohum bahçesi, tohum meşceresi, gen koruma ormanlarında ve özel ağaçlandırma için tahsis edilmiş orman alanlarında uygulanmaz." kuralı bulunmaktadır.

Yukarıda ilgili kısmı bulunan Kanun maddesinde, Ek 16. madde kapsamında bulunmayan, diğer bir deyişle bu madde uyarınca orman sınırları dışına çıkartılamayacak olan yerlerin sayma suretiyle belirlendiği; dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesinde de Kanundaki maddeyle aynı yöndeki düzenlemelere yer verildiği görülmektedir. 
	Kanun maddesine lafzen bakıldığında, kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri, turizm merkezleri, turizm bölgeleri ve turizm alanlarının orman sınırları dışına çıkartılamayacağı belirtilmektedir. Bununla birlikte, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Kanundaki düzenlemeden farklı olarak "kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri, turizm merkezleri, turizm bölgeleri ve turizm alanları" değil, anılan alanların "sınırları içerisinde kalan ormanlık alanların" orman sınırları dışına çıkartılamayacağı düzenlenmiştir.	
	Düzenlemeden, bahsi geçen alanlar ile bu alanların sınırları içerisinde kalan ormanlık alanların aynı yerleri ifade edip etmediği anlaşılamamaktadır. Anılan alanların, söz gelimi turizm merkezlerinin orman sayılan yerleri de kapsaması ve ormanlık alanın bir kısmında turistik tesis inşa edilmesi halinde, inşaat yapılmayan ve halen fiilen orman olan yerlerin kalacağı açık olduğundan, dava konusu düzenlemeyle turistik tesisin bulunduğu ve aslen orman olan kısmın orman sınırları dışına çıkarılması mümkün olabilecektir.
	Öte yandan, Kanunda sayma suretiyle ve sınırlı olarak belirlenen alanların, bu madde dayanak alınarak çıkartılan Yönetmelikte farklı şekilde ve belirsizlik içeren ibarelere yer verilerek düzenlenmesi Kanunun genişletilmesi ve/veya değiştirilmesi niteliği taşıdığından, anılan madde bu haliyle 6831 sayılı Kanunun Ek 16. maddesine aykırıdır.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin yukarıda gerekçelerine yer verildiği şekliyle, 4. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi ile 6. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yönünden  iptaline karar verilmesi görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3676, Karar No: 2024/3531, Tarih: 05.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3676 E.  ,  2024/3531 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3676
Karar  No : 2024/3531
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar: 
1- (Davacı) ...  
Vekili	  : Av. ...
 
2- (Davalılar) I- ... Bakanlığı
Vekili	  : Hukuk Müşaviri ...
II- ... Valiliği	  
Vekili  : Av. ...
İstemin  Özeti	  : Danıştay 8. Dairesi'nin 23/12/2022 gün ve E:2022/2775; K:2022/8059 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti        :  Davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından karşı tarafın isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi	: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince  işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçelerde öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/12/2022 gün ve E:2022/2775; K:2022/8059 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz  ve karar düzeltme aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem halinde iadesine, 05/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
(X) KARŞI OY : Tarafların kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/150, Karar No: 2024/501, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/150
Karar	No : 2024/501
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … 	(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  	 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN	KONUSU:	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: … Limited Şirketinin %99,5 oranında pay ile ortağı olan … Kurukahveci ve Ortakları Adi Komandit Şirketinin komandite ortağı olan davacı tarafından, adi komandit şirketin limited şirketten elde ettiği kâr payının hissesine düşen miktarın yarısının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 22. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca gelir vergisinden istisna olduğuna dair ihtirazi kaydıyla verilen 2017 yılına ait gelir vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin ihtirazi kayda konu edilen kısmının kaldırılması, gelir vergisinin anılan kısmının yasal faizi ile birlikte iadesi ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 22. maddesinin (3) numaralı fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 22. maddesinin (3) numaralı fıkrası şu şekildedir:
	"Tam mükellef kurumlardan elde edilen, 75 inci maddenin ikinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yazılı kâr paylarının yarısı gelir vergisinden müstesnadır. İstisna edilen tutar üzerinden 94 üncü madde uyarınca tevkifat yapılır ve tevkif edilen verginin tamamı, kâr payının yıllık beyanname ile beyan edilmesi durumunda yıllık beyanname üzerinden hesaplanan vergiden mahsup edilir."
	Kanun'un 75. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ilgili kısımları şu şekildedir:
	"Sahibinin ticari, zirai veya mesleki faaliyeti dışında nakdi sermaye veya para ile temsil edilen değerlerden müteşekkil sermaye dolayısıyla elde ettiği kar payı, faiz, kira ve benzeri iratlar menkul sermaye iradıdır.
	Kaynağı ne olursa olsun aşağıda yazılı iratlar menkul sermaye iradı sayılır:
	...
	2. (Değişik: 4/12/1985-3239/57 md.) İştirak hisselerinden doğan kazançlar (Limited Şirket ortaklarının, iş ortaklıkları ortaklarının ve komanditerlerin kar payları ile kooperatiflerin dağıttıkları kazançlar bu zümreye dahildir. Kooperatiflerin ortakları ile yaptıkları muamelelerden doğan karların ortaklara, kooperatifle yaptıkları muameleler nisbetinde tevzii, kazanç dağıtımı sayılmaz.)"
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 124. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, Türk Ticaret Kanunu'nda kollektif ile komandit şirketin şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketin sermaye şirketi sayılacağı hükme bağlanmıştır.