muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4966, Karar No: 2024/357, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4966
Karar	No : 2024/357                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Denizcilik İnşaat Turizm Elektronik ve
	  Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  /  ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şirketlerine ait... numaralı ve... numaralı faaliyet ruhsatlarının, üretim hacminin taahhüt edilen oranda olmaması sebebiyle feshine ilişkin Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize açık olduğu, çalışan sayısına ilişkin taahhüdünün yerine getirildiği, şirketin 40 çalışan ile faaliyette bulunduğu, ticari faaliyetlere yönelik taahhüde yönelik olarak ise şirketin kullanıcı vasfından yatırımcı kullanıcı vasfına geçtiği, kendisine ait kapalı alanın bir kısmını başka bir şirkete kiraladığı, dolayısıyla bu firma tarafından yapılan ticari faaliyetlerin de dikkate alınması gerektiği, başka şirketlere 1 yıllık ek süre verildiği ancak kendilerine verilmediği, Covid 19 pandemi sürecinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.    
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari  faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceğinin kurala bağlandığı ve dava konusu işlemin, belli bir ticari faaliyetin engellenmesi kapsamında olduğu görüldüğünden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında temyize tabi olduğu sonucuna varılarak temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, şirketlerine ait ... numaralı ve ...numaralı faaliyet ruhsatlarının, üretim hacminin taahhüt edilen oranda olmaması sebebiyle feshine ilişkin Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden; idarî dava türlerinden olan iptal davalarında, 2577 sayılı Kanunun 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden; idarî dava türlerinden olan iptal davalarında, 2577 sayılı Kanunun 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin Antalya ilinde serbest bölgede ...numaralı  "Üretim" ve ... numaralı  "İş yeri kiralama" konulu faaliyet ruhsatları ile faaliyet gösterdiği, Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirkete ait ruhsatların iptaline yönelik Bakanlık işleminin tesis edildiğinin Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü'nün ...tarihli ve ...sayılı yazısı ile bildirildiği anlaşılmaktadır. 
Her ne kadar ... İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen faaliyetlere ilişkin ruhsata bağlı bir haktan kaynaklandığı ve taşınmazlar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önüne alındığında, işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Dairemizin 16/05/2022 tarih ve E:2022/2492, K:2022/2542 sayılı ve 06/06/2022 tarih ve E:2022/3620, K:2022/3078 sayılı yetkili yargı yerinin belirlenmesine dair kararları da aynı yöndedir. 
Bu durumda, Ankara 11. İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili Antalya İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Fazla yatırılan ve kullanılmayan...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8488, Karar No: 2024/1117, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
                T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8488
Karar No : 2024/1117  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …2- …
		3- …	      4- …
		5- …	      6- …
		7- …	      8- …
		9- …10- …
	11- …	     12- …
	13- …14- …
	15- …	  16- …
	17- …	  18- …
	19- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, …Mahallesi …ada, …parsel sayılı taşınmazın, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyona tabi tutulmasına ilişkin …tarihli …sayılı Tekirdağ  Belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…,  K:…sayılı kararda; davacılar tarafından …Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan E:…sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının 23/11/2021 tarihli karar duruşmasında davacılar vekilinin,  İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin taraflarınca açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası devam ederken tesis edildiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, dava konusu olan parselasyon işleminin en geç 23/11/2021 tarihinde öğrenildiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen 60 günlük süre içerisinde açılması gerekirken aradan uzunca bir süre geçtikten sonra 17/10/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Dava konusu sübjektif ve kişisel mahiyetteki işlemin bizzat davacılara tebliğ edilmediği, işlem hakkında dava açmaya yeterli düzeyde bir bilgi sahibi olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, parselasyon işleminin davacı asillere tebligat kanunun hükümlerine göre tebliğ olunmadığı, davanın süresinde açıldığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacılar tarafından, taşınmazlarının üzerinden fiilen yol geçtiğinden bahisle 28/01/2020 tarihinde …Asliye Hukuk Mahkemesinde Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığı, bu dava devam ederken Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tarafından anılan taşınmazda parselasyon yapılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı belediye encümen kararı alınarak 11/09/2020 ile 12/10/2020 tarihleri arasında ilan edildiği, 17/10/2022 tarihinde de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	T.C. Anayasasının 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasında da Anayasa kuralına paralel bir düzenleme getirilerek idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı günden başlayacağı belirtilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanununa ilişkin Tebligat Tüzüğünün 51. maddesinde ise tebliğin muhatap muttali olmuş ise geçerli olacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılacağı ve muhatabın tebliğe muttali olduğunun ve bunun tarihin iddia ve ispatına cevaz bulunmadığı öngörülmüştür.
	Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun parselasyon planlarına  karşı açılacak davalara ilişkin 12.2.1970 günlü, E:1969/2, K:1970/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da, Anayasanın idarenin işlemlerinden dolayı açılacak davalarda süre aşımının yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun parselasyon planlarına  karşı açılacak davalara ilişkin 12.2.1970 günlü, E:1969/2, K:1970/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da, Anayasanın idarenin işlemlerinden dolayı açılacak davalarda süre aşımının yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, …Asliye Hukuk Mahkemesinde …tarihli dava dilekçesi ile açılan E:…sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının 23/11/2021 tarihli karar duruşmasında davacılar vekili tarafından, parselasyon işleminin kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra yapıldığı yönündeki beyanına dayanılarak, parselasyonun en geç 23/11/2021 tarihinde öğrenildiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen 60 günlük süre içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin adli yargı yerindeki beyanından, davacı asillerin birel işlem mahiyetindeki parselasyon işleminden tüm unsurları ile birlikte haberdar olduğu sonucunun çıkarılamayacağı, diğer yandan parselasyon işleminin davacılara tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve bilginin de dava dosyasına sunulamaması karşında, dava konusu iptali istenilen parselasyon işleminin davacılar tarafından başka bir şekilde öğrenilip öğrenilmediğinin araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeni ile reddi yönündeki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8326, Karar No: 2024/1142, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8326
Karar No : 2024/1142     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaat projesi için …ve  çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notları kapsamında brüt alanlar üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi kapsamında  hesaplanan altyapı  katılım bedeline istinaden alınan teminat mektuplarının iadesi istemiyle 25/01/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü  işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararda; uyuşmazlıkta, imar planı notuna istinaden teminat mektubu verilmesine konu bedelin, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında alt yapı katılım bedeli olduğu ve söz konusu alt yapı katılım bedelinin 6306 sayılı Kanunda sayılan muafiyet kapsamında bulunmadığı, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde belirlenen şartların oluşması halinde usulüne uygun olarak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan imar planlarının uygulanması aşamasında da bu bedelin talep edilebileceği, aksine bir yaklaşımın, belediyelerin yürütmekle yükümlü olduğu hizmetleri yeni ve farklılaşan durumlarda bile bedelsiz olarak yerine getirmesi gibi bir zorunlulukla karşı karşıya bırakacağı, bu durumun kamu yararı ve hizmet gereğine uygun olmadığı gibi, 6306 sayılı Kanunun amacı ve öngörüsüne de aykırı olduğu, kamudan ve özelden katılan bütün paydaşların ortak çıkarlarını gözetmeye çalışıldığı, davacı şirketten alınan teminat mektuplarının altyapı katılım bedeline ilişkin imar planı notlarına istinaden talep edildiğinin anlaşıldığı, ancak; plan notunda, planın uygulanmasına ilişkin olarak uyulması gereken kuralların gösterildiği, yapılaşma şartları, parsel büyüklüğü, parsel derinliği, kat adedi, yükseklik gibi hususlara yer verildiği, bu itibarla; 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında alt yapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek davacıdan talep edilmesine olanak bulunmadığından, bu kapsamda verilen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davacı şirket tarafından …ve Çevresi Uygulama İmar Planı plan notlarına istinaden altyapı tesisleri imalat bedeline ilişkin olarak 29/07/2015 tarihli  üç adet kesin teminat mektubunun davalı idareye sunulduğu, bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca altmış gün içerisinde veya bu süre içerisinde anılan Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılacak başvurunun reddedilmesi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekliliği bulunduğu halde, alt yapı katılım bedelinin ve alt yapı katılım bedeline karşılık sunulan kesin teminat mektubunun yasal dava açma süresinde dava konusu edilmeyerek kesinleşmesi hususu da göz önünde bulundurulduğunda, anılan süreler geçirildikten sonra davacı şirketin teminat mektuplarının yasal dayanağının ortadan kalkmış olduğu iddiasıyla iadesi yönünde yaptığı başvuru dava açma süresini canlandırmayacağından, davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.       
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  İdari yargılama konusu işlerde sürenin idari başvuru ile başladığının sabit olduğu, bu haliyle davanın süresinde açıldığı, kaldı ki dava konusu teminat mektuplarının davalı idare tarafından paraya çevrildiği, müvekkil firma tarafından da paranın bankaya ödendiği görüldüğünden davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaat projesi için …ve  çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notları kapsamında brüt alanlar üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi kapsamında  hesaplanan altyapı  katılım bedeline istinaden  verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle 25/01/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü işleminin iptalinin istenilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmüne, "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında ise, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Aynı Kanunun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdarenin hukuka aykırı işlem ve eylemlerine karşı yargı merciine başvurulmasını belirli bir süreyle sınırlandıran ve idari yargıda hak düşürücü nitelikte olan dava açma süresinin, aynı zamanda Anayasa ile güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı ve hak arama hürriyetiyle de doğrudan ilişkili olması karşısında, anılan temel hak ve hürriyetlerin kullanımını sınırlandırıcı katılıkta yorumlanmaması gerektiği gibi usul hükümlerini etkisiz hale getirecek esneklikte de yorumlanmaması, her bir somut olayın oluşu ve özellikleri gözetilerek konunun ele alınması gerekmektedir.