muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3412, Karar No: 2024/2032, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/3412
Karar No : 2024/2032                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bankası	
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Bankası uzman yardımcısı alımı kapsamında başvuruda bulunup yazılı meslek sınavında başarılı olarak sözlü sınava katılmaya hak kazanan davacının, ...tarihinde gerçekleştirilen sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; birinci sınav komisyonu tarafından yapılan puanlamanın ölçme değerlendirme kriterlerine uygun olduğu, davacının 21-22/05/2019  tarihinde yapılan mülakat sınavında 55,20 sınav puanına yönelik davalı idarece yapılan değerlendirmelerin, objektif kriterlere, ölçme ve değerlendirme kurallarına uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Mülakatta sorulan sorulara doğru ve yeterli cevaplar vermesine rağmen kendisine yalnızca 55.20 puan verilerek atanma hakkının elinden alındığı, puanının ve başarısız olarak nitelendirilmesinin gerekçeleri ile başarı ölçülerinin açıklanmadığı, mahkemede yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda da sadece yanıtların tartışıldığı, aynı sınavda başarılı olan kişilerin yanıtları temin edilerek bir kıyas yapılmadığı, hal böyle iken ilgili bilirkişi heyetinin sağlıklı bir karara ulaşmış olduğundan söz edilemeyeceği, zira yapılan değerlendirmede benzer kişilerin aldıkları puanlar ile karşılaştırma yapma imkanına sahip olmadıkları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacıya sorulan sorular ile cevap anahtarlarını, davacının ses kayıtları ve komisyon üyelerinin verdiği puanları inceleyen bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda, "Mülakat sorularının adayın mevcut lisans derecesi ile cevaplayabileceği nitelikte olduğu, komisyonunun objektif bir değerlendirmede bulunduğu, kendileri tarafından yapılan değerlendirme sonucunda da adaya benzer bir puan (55) verildiği, İdarece verilen puanın uygun olduğunun" ifade edildiği, bu doğrultuda, davacının, sözlü sınavın objektif kriterler ışığında değerlendirildiğinin ispat edilemediği yönündeki iddialarının hukuki temelden yoksun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... Bankasının uzman yardımcısı statüsünde görev yapmak üzere 50 kişi alınacağının ilan edildiği, davacının bu ilan kapsamında başvuru yaptığı, 04-05/05/2019 tarihinde yapılan yazılı meslek sınavından 57,04 puan alarak mülakata katılmaya hak kazandığı, 21-22/05/2019  tarihinde yapılan 1. Grup Komisyon Mülakat  sınavında ise beş komisyon üyesinden sırasıyla 100 üzerinden 50, 60, 60, 52, 54 puan olmak üzere ortalama 55,20 puan alarak başarısız olması üzerine,  temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: 
1211 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Kanunu'nun "Personel statüsü" başlıklı 32. maddesinde, "Banka personeli, Bankanın memurları ile Banknot Matbaası işçilerinden terekküp eder. (Banka memuru) deyimi, Banka hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde, devamlı vazife görmek üzere atanan kişileri ifade eder. Banka memurlarının kurduğu ve kuracağı sendikalar hakkında 624 sayılı Devlet Personeli Sendikaları Kanunu hükümleri uygulanır. 15/07/1963 tarih ve 275 sayılı Kanunun 20. maddesindeki yasak, banka hizmetlerinde de uygulanır. Banka personeli, bu kanun ile Banka Meclisince düzenlenecek statü hükümlerine tabidir. Banka Meclisi kararı ile sözleşmeli olarak yerli ve yabancı uzman çalıştırılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

... Bankası Çalışanları Atama İlkeleri'nin (Atama İlkeleri) 8'inci maddesinin birinci fıkrasında; "İşe alım sınavının açılması için Yönetim Komitesinden onay alınırir." ve aynı maddenin onuncu ila on üçüncü fıkralarında; "(10) Önceki aşamalarda başarılı olan adaylar komisyon mülakatına tabi tutulur. Mülakat komisyonu işe alım yapılacak birimden bir veya iki değerlendirici, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünden bir değerlendirici ile işe alım yapılacak birimin yakın iş ilişkisi içerisinde olduğu birimden bir değerlendiriciden oluşur. Değerlendiriciler en az Müdür düzeyinde belirlenir. Başkan veya Başkan Yardımcıları da komisyona katılabilirler. (11) Mülakata girecek adaylar hakkındaki daha önce yapılan kişilik, yetkinlik veya liderlik potansiyeli gibi testlerin, yetkinlik bazlı mülakatın ve değerlendirme merkezinin sonuçları değerlendirilmek üzere komisyona iletilir. (12) Komisyon, adayları güncel sosyo-ekonomik konular ile mesleğin gerektirdiği konulara hakimiyet yönünden ve varsa daha önce kendilerine iletilen vakalarla ilgili yapacakları sunumlar üzerinden değerlendirir. Değerlendirme, her bir komisyon üyesi tarafından yüz tam puan üzerinden yapılır ve verilen puanların ortalaması alınarak adayın mülakat puanı bulunur. (13) Mülakat puanı yetmişin üstündeki her aday için yüz tam puan üzerinden verilen yazılı meslek sınavı veya uygulama sınavı puanı ile mülakat puanının ortalaması alınarak aday başarı puanı bulunur. Yazılı meslek sınavı veya uygulama sınavı yapılmamış olan adaylar için mülakat puanı adayın başarı puanı yerine geçer. Aday başarı puanı sıralamasına göre belirlenen sayıdaki aday başarılı olmuş sayılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 21-22/05/2019 tarihinde katıldığı  uzman yardımcısı mülakatında, adaylara "mesleğin gerektirdiği konulara hakimiyet" ve "güncel sosyal - ekonomik konulara hakimiyet" kriterlerlerine yönelik olarak, idare tarafından tutanak ile soruların önceden belirlendiği, ancak anılan tutanakta mülakat sınavında bu soruların yüz tam puan üzerinden yüzde kaç oranında toplam puana etkili olacağı hususunda herhangi belirleme yapılmadığı, mülakat değerlendirme formuna göre anılan kriterler için toplam 4 adet sorunun mülakat esnasında sorulduğu ve  bu soruların puan değerinin (25)'er puan olarak mülakat formunda belirtildiği görülmüştür. 			Uyuşmazlıkta, söz konusu mülakat sınavının, bilgi ölçme amacıyla yapılan, ayrıca adayın bilgi yanında mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadığı yönünden değerlendirmeye de tabi tutulacağı bir sınav olduğu hususu dikkate alındığında, "mesleğin gerektirdiği konulara hakimiyet" ve "güncel sosyal - ekonomik konulara hakimiyet" olmak üzere değerlendirme kriteri olarak belirlenen iki kriterin, mülakat sınavdaki başarıya yüzdesel veya puansal etkisinin ne olacağı hususunun sınav öncesinde belirlenmesi hukuki açıdan bir gerekliliktir.

Bu durumda, davacının katıldığı uzman yardımcısı mülakatında, adaylara sorulacak soruların davalı idarece önceden belirlendiği, ancak ilanda belirtilen yüz tam puan üzerinden, soruların yüzde kaç oranında toplam puana etkili olacağı hususunun sınav öncesinde belirlendiğine ve ayrıca adaylara duyurulduğuna yönelik dosyada bilgi-belge bulunmadığı, Uzman Yardımcısı İşe Alım Komisyon Mülakatı Değerlendirme Formunda 4 adet soru için belirtilen puan değerinin neye göre belirlendiği hususunun idarece açıklanamadı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan; bu karar davacının doğrudan atanması anlamına gelmeyip, yer verilen gerekçe ve mevzuat doğrultusunda yeniden yapılacak mülakat sınavı neticesinde davacının başarılı olup olmadığının yeniden değerlendirileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3466, Karar No: 2024/1502, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/3466
Karar	No : 2024/1502                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bankası A.Ş.
VEKİLİ	                : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU		: Davacı banka adına 2012/1-12, 2013/1-12 ve 2014/1-12 dönemlerine ilişkin tahakkuk ettirilen KKDF (Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu) ve cezai faizlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca mükellef kurum tarafından ilgili yılda kullandırılan bireysel tüketici kredileri için alınan dosya komisyon ücretleri üzerinden KKDF kesintisi yapılmadığı tespitine yer verildiği, inceleme raporunda kredilere ilişkin dosya masraflarının KKDF'ye tabi olduğu ve dosya masrafının faiz niteliğinde olduğunun belirtildiği, davada hukuki denetim olarak sadece ödeme emrinin yasal mevzuata uygun olup olmadığı yönünden sınırlı bir inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9500, Karar No: 2024/2284, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9500 E.  ,  2024/2284 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9500
Karar No : 2024/2284
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ... Turkey Medya Hizmetleri Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ...
                                                        Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına  2021 yılının Mayıs dönemi için tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden  kısmının  kaldırılması  ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.                                                  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		    	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/10/2022 tarih ve E:2022/6334, K:2022/6023 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9012, Karar No: 2024/2283, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9012 E.  ,  2024/2283 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9012
Karar No : 2024/2283
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:	... İletişim Planlama Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına  2020 yılının Şubat dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay  Dördüncü  Dairesinin  03/11/2022  tarih  ve  E:2022/1206, K:2022/6135 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1632, Karar No: 2024/2227, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.   
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/1632
Karar No : 2024/2227
İSTEMİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE DAİR KARAR
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin  2012-2013 yaz dönemi, 2013-2014 eğitim yılı ve 2014-2015 güz döneminde alınan derslerin sınav sonuçları ile tek ders sınav sonuçlarının öğrenci bilgi sistemine eklenmemesi ve diplomasının verilmemesi işlemlerinin iptali istemiyle ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine, bu kez 23/01/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğundan, işin gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Yargılamanın yenilenmesi' başlıklı 53. maddesinde; "1. Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir. a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması, h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması. ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.
3. Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talep edilen karar, Dairemizce temyiz kanun yoluna tabi olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararı hakkında verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin olup, temyize konu edilemeyen bir karar hakkında verilen incelenmeksizin ret kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle de incelenmesinin mümkün olmadığı; yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca esas kararı vermiş olan Mahkeme'den yargılamanın yenilenmesi  isteminde bulunulabileceği açık olduğundan istemin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının isteminin incelenmeksizin reddine, 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.