muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8664, Karar No: 2024/3517, Tarih: 03.06.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu. belirtilerek  temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ..'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu bölgeye ilişkin olan imar planlarının yargı kararlarıyla iptal edilmesi sonrasında bölgeye ilişkin yeniden planlama yapılması için davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından davalı Kemer Belediye Başkanlığına ön izin verildiği, ön izin kapsamında hazırlanan Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Beydağları Milli Parkı sınırları dışını kapsayan alana ilişkin 1/25.000 ve  1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının Bakanlığın Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca 29.05.2020 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylandığı, 03.06.2020- 02.07.2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, askı ilanı içerisinde yapılan itirazların... tarihli,  E... sayılı yazı ile Bakanlığa bildirildiği, bir kısım itirazların kabul, bir kısım itirazların ise reddedildikten sonra kabul edilen itirazlar yönünden planların tekrar hazırlandığı ve Bakanlıkça 14.07.2021 tarihinde onaylandığı, 10.08.2021-08.09.2021 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, askı ilanı süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edildiği, plana yapılan itirazların tümünün reddedilmesi üzerine  anılan imar planlarının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının ve 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planların plan notlarının  3.3.1.1 sayılınotunda geçen "30 metrelik" ifadesinin  iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
 	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26.maddesinin 6.fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdakistandartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur.
e) Plan alanındaki trafik hacimleri ile yeni getirilen kullanımların trafik üretme ve trafik çekme hacimleri dikkate alınarak yol ve kaldırım genişlikleri belirlenir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.

ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur.
e) Plan alanındaki trafik hacimleri ile yeni getirilen kullanımların trafik üretme ve trafik çekme hacimleri dikkate alınarak yol ve kaldırım genişlikleri belirlenir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı hâller" başlıklı 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişi İncelemesi" başlıklı beşinci bölümünde yer alan "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. maddesinde, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği; ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı;  "Bilirkişinin görev alanının belirlenmesi" başlıklı 273. maddesinde, mahkemenin bilirkişinin görevlendirilmesine ilişkin kararında inceleme konusunun bütün sınırlarıyla açıkça belirlenmesine ve bilirkişinin cevaplaması gereken sorulara ilişkin hususlara yer vermek zorunda olduğu; "Bilirkişinin haber verme yükümlülüğü" başlıklı 275. maddesinde, bilgisine başvurulan bilirkişinin kendisine tevdi olunan görevin uzmanlık alanına girmediğini mahkemeye bildirme yükümlülüğünün bulunduğu; "Bilirkişinin yetkileri" başlıklı 278. maddesinde, bilirkişinin görevini mahkemenin sevk ve idaresi altında yürüteceği, bilirkişinin görev alanı veya sınırları hakkında tereddüde düşerse, bu tereddüdünün giderilmesini her zaman mahkemeden isteyebileceği; "Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor" başlıklı 279. maddesinde, bilirkişi raporunun gerekçeli olması gerektiği, bilirkişinin hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağı belirtilmiştir. 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281. maddesinin 2.fıkrasında; "Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebileceği, 3.fıkrasında; mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği", 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunun 3/7.maddesinde de; "Aynı konuda bir kez rapor alınması esastır; ancak rapordaki eksiklik veya belirsizliğin giderilmesi için ek rapor istenebileceği" düzenlenmiştir.	
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Sağlıklı ve düzenli kentleşmenin sağlanması suretiyle kamu yararını gerçekleştirmek amacıyla üretilmiş birer belge niteliğinde olan imar planları mevzuatta ve yargı içtihatlarında yöre halkının sağlığını ve çevreyi korumak, sosyal ve kültürel ihtiyaçlarını, iyi yaşama düzenini, çalışma koşullarını ve güvenliğini sağlamak amacıyla, ülke, bölge ve şehir verilerine göre oturma, çalışma, dinlenme ve ulaşım gibi kentsel fonksiyonlar arasında mevcut ve sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak için varsa kadastro durumu da işlenmiş, onaylı haritaların kopyaları üzerine nazım plan ve uygulama planı olarak düzenlenip onaylanmış metinler olarak tanımlanmaktadır.
İmar planlarında çok büyük bir zorunluluk olmadıkça değişiklik yapılmaması imar planı yapımı aşamasında gözetilecek önemli kriterlerden biridir. Ancak bazı durumların varlığı halinde plan değişikliği yapılması zorunlu ve gerekli olabilir. Bu değişiklikler de genel olarak imar planı uygulamasında ortaya çıkacak sorunları çözücü nitelikte olmalıdır. Arazi kullanış kararlarıyla birlikte oluşturulan ulaşım sisteminde ve bu sistemdeki karayollarının fiziki ve fonksiyonel kademelenmesinde, yol güzergahlarının genişliklerinde ve bunların üzerindeki kavşakların yeri ve geometrik düzenin de ihtiyaç ve sorunlara göre değişiklikler olabilir.
Özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıklarda, bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, maddi gerçekliğin ortaya çıkarılmasına yardımcı olacak teknik verilerin elde edilmesini sağlamak olduğu göz önünde tutulduğunda, tek başına hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan görülmekte olan uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması ve davaya konu imar planlarının yargısal denetiminin yapılması için, işin niteliği gereği heyet halinde çalışması uygun görülen bilirkişilerin, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve planlama alanının özellikleri gözetilerek uygun uzmanlık alanı dikkate alınmak suretiyle seçilmesi gerekmektedir. Zira, uyuşmazlığın yeterli uzmanlığa sahip bilirkişiler tarafından değerlendirilmesi tarafları tatmin edici ve adil bir yargılama yapılması açısından önemli bir gerekliliktir. 
Davacının bu davada esas itirazının 30 metre enkesitli yola yönelik olduğu, ayrıca plan notlarının 3.3.1.8. maddenin tamamı değil, bu maddelerdeki "30 metrelik" ifadelerinin iptalinin istenildiği, 3.3.1.8. maddede yer alan minimum (asgarî) ifraz şartının 2000 m2 olduğuna ilişkin hükme yönelik dava dilekçesi içeriğinde bazı açıklamalara yer verilmekle birlikte, plan hükümlerindeki 2000 m2 ifraz şartının iptalinin istenildiğine yönelik dilekçede "açıkça" iptal talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının bu davada esas itirazının 30 metre enkesitli yola yönelik olduğu, ayrıca plan notlarının 3.3.1.8. maddenin tamamı değil, bu maddelerdeki "30 metrelik" ifadelerinin iptalinin istenildiği, 3.3.1.8. maddede yer alan minimum (asgarî) ifraz şartının 2000 m2 olduğuna ilişkin hükme yönelik dava dilekçesi içeriğinde bazı açıklamalara yer verilmekle birlikte, plan hükümlerindeki 2000 m2 ifraz şartının iptalinin istenildiğine yönelik dilekçede "açıkça" iptal talebi bulunmadığı anlaşılmıştır. 
Uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından  30 metrelik yolun  en kesitinin   planlama ilkeleri, şehircilik esasları  ve kamu yararına uygunluğunun tespiti için özellikle trafik ve ulaşım konusunda uzman bilirkişilerin teknik ve bilimsel görüşüne ihtiyaç bulunmaktadır. Bu kapsamda  dosya incelendiğinde İdare Mahkemesince şehir plancısı ve harita mühendisi bilirkişlerin katılımıyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anılan bilirkişi heyeti tarafından verilen kök ve ek raporda 30 metre en kesitli yolun şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olmadığı tespitine yer verildiği, komşu taşınmaz maliki tarafından açılan ve hükme esas alınan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu farklı  bilirkişi heyetinden alınan raporda ise  30 metre en kesitli yolun şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olduğu şeklinde birbiri ile çelişkili rapor verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; bilirkişilerce hazırlanan raporlar arasında çelişki var ise bu çelişkinin giderilmeden karar verilemeyeceği, Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişkinin yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle giderilmesi gerektiği açıktır.
İdari Dava Dairesince her ne kadar uyuşmazlık konusu taşınmazın 290 metre kuzeyinde yer alan ... (... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen   Danıştay Altıncı Dairesinin 01.10.2014 tarihli E:2011/4159, K:2014/5850 sayılı kararı  göz önünde bulundurularak dava konusu yol enkesitinin 30 metre olarak planlamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış ise de, anılan kararın dava dışı ... parsel sayılı taşınmaz yönünden verildiği bakılan davaya konu taşınmaz yönünden incelemenin ayrıca yapılması gerektiği tabiidir.

Bu durumda çelişkili durumun giderilmesi amacıyla 30 metre enkesitli yolun; çevresindeki yapılaşma durumu, ulaşım sistemi içindeki konumu, sürekliliği, mevcut yollarla bağlantısı, güzergahı, trafik güvenliği açısından uygun olup olmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda mevcut 60 metrelik  yol da dikkate alınarak yolun taşıtlar için kullanılan bölümü ile bisiklet ve yaya kaldırımı için kullanılan diğer bölümleri ile beraber en kesitinin 30 metre olarak düzenlenip düzenlenemeyeceği, çevredeki yapılaşma durumu ile alanın topografik yapısı da göz önünde bulundurularak davacının ileri sürdüğü gibi uyuşmazlık konusu taşınmazın karşısında yer alan  taşınmazlar da dikkate alınarak eşitlik ilkesi gereği yolun en kesitinin  belirlenip belirlenmeyeceği, yolun 30 metre olarak planlamasının bilimsel, teknik araştırmalara, analiz ve sentez çalışmalara dayanıp dayanmadığı, maliyet hesapları da göz önünde bulundurularak kamu yararına uygun olup olmadığı hususlarında tespit ve değerlendirmeleri içeren aralarında trafik ve ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinin katılımıyla mahalinde yaptırılacak keşif  sonucunda düzenlenecek rapor doğrultusunda uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla davanın reddine ilişkin  karara karşı yapılan istinaf başvurusunun  ek gerekçe ile reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacınıntemyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X): Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/4019, Karar No: 2024/3512, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4019
Karar No : 2024/3512                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı-ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Turizm Yatırımları Ortak Girişim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Muğla ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... Turizm Alanı (II. Kısım) I. ve II. derece doğal sit alanında kalan bölgeyi kapsayan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 07/09/2015 tarihli oluru ile  onaylanan ve 19/01/2016 tarihli oluruyla itirazlar reddedilmek suretiyle kesinleştirilen 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının iptali  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, dava konusu koruma amaçlı 1/5000 ölçekli revziyon nazım ve 1/1000 ölçekli revziyon uygulama imar planıyla getirilen turizm ve günübirlik kullanım kararlarının yakın çevrenin fiili kullanım durumu, morfolojik yapı ile mekansal-işlevsel kullanım kararları, plân yapma yetki ve sorumluluğu bağlamında plân bütünlüğü-sürekliliği ilkesi açısından tutarlı olduğu, dava konusu plânlar ile üst ölçekli planların (1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli) mekansal-işlevsel kullanım kararlarının gerek farklı statü alanları, gerekse sektörel kararları bağlamında ölçeğin gerektirdiği ayrıntıya esas olmak üzere bütünlük-tutarlık gösterdiği, bu yönüyle dava konusu plânların, "plânların kademeli birlikteliği" ilkesine uygun olduğu, ilk bilirkişi raporunda; dava konusu plânlarla golf alanı kullanım kararı getirilen alanlar için 1/100.000 ölçekli çevre düzeni plân revizyonunda golf alanı kullanımının öngörülmemiş olması nedeniyle dava konusu plânların  golf alanı kullanım kararı yönünden 1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânı revizyonu plân hükümleriyle çeliştiği ve plânların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu belirtilmişse de, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının, üzerinden ölçü alınmayan ve uygulamaya esas olmayan, ölçeğin gerektirdiği ayrıntıya göre hazırlanan lekesel-ilkesel plân olarak alt ölçekli plânlama çalışmalarına vurgu yapan plânlar niteliğinde olması, Aydın-Muğla-Denizli Plânlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Plânı Revizyonu Plân Açıklama Raporunda alt ölçekli plân kararlarına vurgu yapılması, 25/04/2006 onay tarihli 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plânında da plânlama alanı için turizm tesis alanları, günübirlik tesis alanları ve golf alanı işlevsel kullanım kararların belirlenmiş olması nedenleriyle dava konusu imar plânlarının golf alanı kullanım kararı yönünden üst ölçekli plânlarla uyumlu olduğu ve plânların kademeli birlikteliği ilkesine  aykırılık teşkil etmediği, I. ve II. derece doğal sit alanını kapsayan dava konusu imar plânlarında; doğal sit alanı statüsündeki koruma alanları ile taşkın alanları, jeolojik alanlara ilişkin imar ve koruma mevzuatı ile ilke kararları esas alınarak plânlama kararlarının üretildiği, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü görüşü esas olmak üzere taşkın sınırının, taşkın etkisi altındaki alan ve sınırlarının, jeolojik yerleşime uygunluk sınırı ve jeolojik alanların, kıyı alanlarına ilişkin statülerin (dava konusu her iki plânda da) plân paftasına ve lejantına aktarıldığı, farklı statü sınırları bakımından I. ve II

. derece doğal sit alanları ve sınırlarının, Deniz Kaplumbağları Yuvalama Alanları Koruma Bölgesi sınırları ile Orman Alanları gibi doğal koruma alanlarının plân paftası ve lejantı içerisinde tanımlandığı, Dalaman çayı kıyısına yönelik olarak  dava konusu plânlara ait  analitik etüt haritaları ve plân araştırma raporunun, plân açıklama raporu ve plân paftasıyla birlikte değerlendirilmesinden; önemli alan kodlaması altında söz konusu alanda uygulama sürecine ilişkin gerekli ve zorunlu önlem ve tedbirlere uyulmak sartıyla golf sahası yapımının uygun görüldüğü, plânlama sürecine ilişkin analitik etüt haritaları, eşik analizi, su ve taşkın durumu haritaları ile uzman görüşlerinin ve DSİ görüş yazısında yer alan alanın taşkın etkisinde kalan alan olduğu ve taşkın su yüksekliğinin 3 metre olarak belirlenmesine ilişkin tespitlerin dava konusu her iki planın plân paftası ve plân notlarına aktarıldığı, Dalaman çayı ve çevresinin 4373 sayılı Taşkın Sular ve Su Baskınlarına Karşı Korunma Kanunu uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile tespit ve ilan edilen taşkın alanlar kapsamında kalmadığı hususu da göz önüne alındığında, dava konusu plânlar kapsamında, Dalaman çayı ve etki alanındaki yapılaşmanın taşkın etki alanı ve önemli alanlar olarak gerekli ve zorunlu önlemler alınması koşuluna bağlanmasının söz konusu alan için taşkın bölge öngörüsü niteliğinde olduğu, bu nedenlerle, dava konusu imar plânlarının sit alanı içindeki faaliyetlerin doğal afetlere karşı güvenli ve dayanıklı kılınması ve tarihi, kültürel ve doğal çevresinin korunması ile alana özgü stratejiler geliştirilmesi ilkeleri bakımından uygun olduğu, dava konusu imar plânlarının plân paftası ve plân lejantı içeriğinde, ölçeğin gerektirdiği ayrıntıda imar mevzuatı esas alınarak gösterim tekniklerinin kullanıldığı, arazi kullanım kararları ve ulaşım sistemine ilişkin alanların ifade edildiği, tasarım ve uygulama ilkeleri ile yapılaşma düzen ve koşullarının tanımlandığı ve farklı statü alanlarına yönelik kararlar üretildiği, plan paftası ve plan lejantı gösterim teknikleri ile plân raporu ve plân notları içerikleri açısından uygun ve tutarlı olduğu, turizm ve günübirlik sektörel kullanım alanlarının gerektireceği teknik altyapı alanlarının yeterince oluşturulmuş olduğu, planlama alanı kapsamında ilgili kurum-kuruluş görüşlerinin alınması, doğal sit alanı statüsündeki koruma alanları ile taşkın alanları ve jeolojik alanlara ilişkin imar ve koruma mevzuatı esas alınarak plânlama kararlarının üretilmesi, sektörel bağlamda turizm odaklı gelişmenin öngörülmesi, yapılaşma değerlerinin ve yapı yoğunluklarının doğal miras gözetilerek belirlenmesiyle, ekolojik kaynak ve değerler ile doğal kaynakların korunması ve arazi kullanım, ulaşım sistemi kararları açısından dava konusu plânlarda kamu yararı ile bireysel yarar arasındaki dengenin gözetildiği anlaşıldığından, dava konusu koruma amaçlı 1/5000 ölçekli revziyon nazım ve 1/1000 ölçekli revziyon uygulama imar plânlarının mevzuat hükümlerine, plânlama ilkelerine,

turizm odaklı gelişmenin öngörülmesi, yapılaşma değerlerinin ve yapı yoğunluklarının doğal miras gözetilerek belirlenmesiyle, ekolojik kaynak ve değerler ile doğal kaynakların korunması ve arazi kullanım, ulaşım sistemi kararları açısından dava konusu plânlarda kamu yararı ile bireysel yarar arasındaki dengenin gözetildiği anlaşıldığından, dava konusu koruma amaçlı 1/5000 ölçekli revziyon nazım ve 1/1000 ölçekli revziyon uygulama imar plânlarının mevzuat hükümlerine, plânlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir