muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2954, Karar No: 2024/2656, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2954
Karar	No : 2024/2656
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne  karşı açılan davada; Ankara  8. İdare Mahkemesinin 19/02/2024 tarih ve E:2022/2552, K:2024/223 sayılı kararı ile Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 03/05/2024 tarih ve E:2024/346, K:2024/474 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; 2019/1 KPSS Tercih Kılavuzuna göre Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü taşra teşkilatına (Balıkesir İli, Bandırma İlçesi) memur olarak yerleştirilmekle birlikte, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ataması yapılmayan davacı tarafından; bu konudaki işlemin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 26/11/2020 tarih ve E:2020/460, K:2020/1887 sayılı kararıyla iptal edildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 15/04/2022 tarih ve E:2021/598, K:2022/1568 sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, iptal kararına istinaden 02/02/2021 tarihinde göreve başlatıldığından bahisle, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin tesis tarihinden mahkeme kararı üzerine göreve başlatıldığı tarihe kadar olan dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın, iptal edilen işlemin tesis edildiği 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2966, Karar No: 2024/2655, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2966
Karar	No : 2024/2655
 
                                 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Erzincan Valiliğine karşı açılan davada; Erzincan İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2023/1909, K:2024/569 sayılı kararı ile Kastamonu İdare Mahkemesinin 02/05/2024 tarih ve E:2024/623, K:2024/780 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2021/1189, K:2022/329 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, göreve iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve parasal hakları ödenen ve halen Kastamonu İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen parasal haklarının yasal faizinin ödenmesi için Erzincan İl Jandarma Komutanlığına yaptığı başvurunun  21/11/2023 tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yasal faiz işletilmeksizin ödenmiş olan aylık ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizin karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kastamonu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                               (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                               (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2021/1189, K:2022/329 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, göreve iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve parasal hakları ödenen ve halen Kastamonu İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen parasal haklarının yasal faizinin ödenmesi için Erzincan İl Jandarma Komutanlığına yaptığı başvurunun  21/11/2023 tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yasal faiz işletilmeksizin ödenmiş olan aylık ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizin karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzincan İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2878, Karar No: 2024/2654, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2878
Karar	No : 2024/2654
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne karşı açılan davada; Denizli 2. İdare Mahkemesinin 26/03/2024 tarih ve E:2024/307, K:2024/187 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/581, K:2024/620 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Denizli Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde diş hekimi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 21/11/2023 tarih ve E:2022/855, K:2023/1677 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı tüm maaşlarının, döner sermaye ek ödemelerinin, banka promosyonlarının ve diğer maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bu ödemeleri normal şartlarda farklı zamanlarda alacağı için vergi matrahının ona göre hesaplanarak yüksek vergilendirmeye tabi tutulmaması için yaptığı 02/01/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile sözü edilen parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle  dava açıldığı anlaşılmıştır
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
  Dosyanın incelenmesinden; Denizli Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde diş hekimi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 21/11/2023 tarih ve E:2022/855, K:2023/1677 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı tüm maaşlarının, döner sermaye ek ödemelerinin, banka promosyonlarının ve diğer maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bu ödemeleri normal şartlarda farklı zamanlarda alacağı için vergi matrahının ona göre hesaplanarak yüksek vergilendirmeye tabi tutulmaması için yaptığı 02/01/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile sözü edilen parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle  dava açıldığı anlaşılmıştır
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1838, Karar No: 2024/2642, Tarih: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1838 E.  ,  2024/2642 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1838
Karar	No : 2024/2642
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Uludağ Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Bursa 4. İdare Mahkemesinin 30/05/2023 tarih ve E:2023/752, K:2023/763 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 19/07/2023 tarih ve E:2023/1189, K:2023/1017 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Uludağ Üniversitesi Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken, Üniversite Yönetim Kurulunun 22/09/2016 tarih ve 2016-26/1-a sayılı kararı ve 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Uludağ Üniversitesi Rektörlüğünün 21/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmiş olan parasal haklarının yasal faizi için 1.000,00 TL, performansa dayalı döner sermaye ücreti için 1.000,00 - TL, bu döner sermaye ücretinin faizi için 500,00 - TL ve evini satmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarar için 1.000,00 - TL olmak üzere toplam 3.500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1933, Karar No: 2024/2645, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1933
Karar	No : 2024/2645
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/675, K:2023/1022 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/2222, K:2023/2381 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mardin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 28/03/2023 tarih ve E:2022/688, K:2023/581 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin mali haklarının yasal faizi aşan enflasyon farklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün 07/06/2023 tarih ve E - ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                              (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                              (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Mardin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 28/03/2023 tarih ve E:2022/688, K:2023/581 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin mali haklarının yasal faizi aşan enflasyon farklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün 07/06/2023 tarih ve E -... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.