muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/659, Karar No: 2024/2113, Tarih: 03.04.2024

ancak bölgedeki zemin yapısı nedeniyle boru hattının üst kotunun doğal deniz taban kotunun 40cm altına indirilmesi zor olduğundan projede değişiklik yapılarak boru hattının daha yukarı kottan geçirilmesine idarece onay verildiği, davacının olay sonrası çekilen radyolojik görüntülerinde alın bölgesinde çizgisel bir kırık saptandığının belirtildiği, dosyada, davacının ilerleyen dönemlerde esenlendirme hizmeti almasına neden olan işlev yitiminin söz konusu kafa travmasından   kaynaklanmadığını   düşündürecek   yada kanıtlayacak hiçbir bilgi ve belge yer almadığı, kamuya açık alanlarda yer alan tesislerin kamu yararına hizmet üretse de imalat sonrası çalışırken de insan ve çevre sağlığı açısından gerekli koruyucu ve önleyici önlemleri almasının zorunlu olduğu,  tespit ve değerlendirmelerinde bulunularak dava konusu hasarın oluşması davalı idarenin imalatından kaynaklanmış ise davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu, davacının işgücü kaybından oluşan maddi zararın  saptanması amacıyla bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da dikkate alınmak sureti ile son dönem Danıştay içtihatlarında aranan ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 Tablosu (ulusal mortalite tablosu) tazminat hesabına esas bakiye ömrün belirlenmesinde dikkate alınmak ve davacının %79 maluliyet oranı olduğu düşünüldüğünde, dönemsel olarak bakıcı gideri hesabı da yaptırılmak sureti ile 16

.04.2016 tarihinde Mahkeme kaydına giren ek rapor alındığı; söz konusu raporda; davacının olay sonrası istirahat süresi(%100 malül) ve kalan bakiye ömrü süresince %79 kalıcı maluliyet durumuna göre hakettiği net tazminatın 343.187,76.TL, ambulans ve refakatçi giderinin 51.970,59.TL, bakıcı giderinin olay tarihi olan 17.08.2014 ile dava açılış tarihi olan 12.10.2015 arasında brüt asgari ücret tarifesi üzerinden 16.722,15 TL olduğu ve karşılanmayan bakıcı giderinin 2016, 2017 ve 2018 yılları için 50.143,10 TL olmak üzere maddi tazminat tutarının toplam 462.023,61 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından, 05.04.2018 tarihinde Mahkememiz kaydına giren dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen miktarın ek bilirkişi raporunda hesaplanan söz konusu tutara yükseltilmesi istemiyle ıslah talebinde bulunulduğu, bu durumda, tazminata konu zararın meydana gelmesinde davacının da %25 oranında kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, bilirkişi tarafından hesaplanan efor(işgücü kaybı) tazminatı, ambulans gideri ve bakıcı giderinden oluşan  toplam 462.023,61 TL maddi tazminat miktarının, takdiren 1/4(%25) oranında indirilerek, davacıya toplam 346.517,70 TL maddi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, davacının oluştuğunu ileri sürdüğü zararlarının tazmini istemiyle yaptığı ve 14.07.2015 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği anlaşılan başvuru dilekçesinde 500.000,00-TL'lik maddi tazminat isteminde bulunduğu gözetildiğinde idarenin maddi tazminat miktarı için anılan tarihte temerrüde düştüğü ve talebin tümü için idareye başvuru tarihi esas alınarak faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmına gelince; davacının manevi zarararının karşılanması amacıyla, olayın meydana geliş şekli, tarihi, kusurun niteliği, oranı ve davacının sosyal durumu dikkate alınarak, takdiren 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı tarafından başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 346.517,70 TL maddi tazminatın; 14.07.2015 başvuru tarihinden itibaren; işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat ve faiz isteminin reddine, davacıya hesaplanmayan 2019 ve sonraki yıllar için hayatta olduğunun belgelenmesi kaydı ile ilgili her takvim yılı başında brüt asgari ücret üzerinden idarenin  kusur oranı(%75) dikkate alınmak sureti ile belirlenecek bakıcı ücreti tutarının yıllık peşin olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5761, Karar No: 2024/2095, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5761 E.  ,  2024/2095 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5761
Karar  No : 2024/2095
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ... Kooperatifi	  
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili  : Av. ...
 
Davalı Yanında Davaya Katılan   : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi  : ...
Düşüncesi  : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/893, Karar No: 2024/2110, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/893 E.  ,  2024/2110 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/893
Karar  No : 2024/2110
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- ... Bakanlığı
 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
Vekili: Av. ...
							 3- ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
 4- ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde ... Büyükşehir Belediyesi'ne iadesine bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,  03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6288, Karar No: 2024/2107, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6288
Karar  No : 2024/2107  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı derneğe ait ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin, ...İdare Mahkemesi'nin E:... ve K:... kararı doğrultusunda 32 araç için 1.058.880,00 TL otopark bedeli belirlenmesine dair düzeltilmiş ... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemine karşı bu davanın açılmasından sonra, davalı ... Belediyesi'nce... tarih ve ... sayılı  komisyon kararı ile 32 arabalık otopark ihtiyacının 31'e düşürülmesi ve bu nedenle otopark bedelinin yeniden belirlenmesine ilişkin işlem tesis edildiği, yeni tesis edilen işlem nedeniyle davacı tarafından otopark bedeli olarak fazladan yatırılan 211.375,64-TL bedelin davalı idarelerden, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ... sayılı işlem no ile davacının hesabına EFT yolu ile iade edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığının açık olduğu, konusuz kalan davanın esası hakkında da karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı ... Belediye Başkanlığı ve davacı ...Derneği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6891, Karar No: 2024/1296, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/6891 E.  ,  2024/1296 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/6891
Karar	No : 2024/1296                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından; Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken meydana gelen terör olaylarından dolayı köyün boşaltıldığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, daha evvel dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 16/12/2019 tarih ve E:2019/3243, K:2019/10358 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, evinin 1993 yılında köyde yaşanan çatışma sonucu yakıldığı, bu hususun Komisyon tarafından yapılan 28/05/2006 tarihli keşif tutanağında da belirtildiği,  evin yakılması sonucu kullanılmaz hale geldiği ve güvenlik kaygısı sebebiyle köye gidilemediği için evde onarım yapılamadığı, İdare Mahkemesince bu duruma dair objektif bir değerlendirmede bulunmayarak hüküm tesis edildiği hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2..Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/10074, Karar No: 2024/2099, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/10074
Karar  No : 2024/2099  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından, ... plakalı araç ile Belediye sınırları içinde izinsiz servis taşımacılığı yapmak suretiyle Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23 maddesine aykırı davranıldığından bahisle, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Mütealik Ahkami Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 32.maddesi gereğince 259-TL idari para cezası verilmesine ve 1 (bir) ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket adına düzenlenmiş 11.04.2022 tarihine kadar geçerli A1 yetki belgesinin bulunduğu, A1 yetki belgesi kapsamının otomobil ile yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacalığı yapmak olduğu,   davacı tarafından, ... İli ile ... İli arasında yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, otomobille yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapan davacı hakkında ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıdığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6836, Karar No: 2024/1298, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/6836 E.  ,  2024/1298 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/6836
Karar	No : 2024/1298                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından; Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken 1993-1994 yıllarında meydana gelen terör olaylarından dolayı göç etmek zorunda kaldığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, daha evvel dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 16/12/2019 tarih ve E:2019/3319, K:2019/10361 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, Tuzla köyünün geniş bir coğrafyaya sahip olup çok sayıda mezralardan oluştuğu, köyün bir başka korucu köyüne yakın bulunan bir mezrasının boşalmadığı, diğer mezraların boşaldığı, dava konusu köye ait azalmanın nedeninin güvenlik ve göç kaynaklı olduğu, müvekkilinin malvarlığının zarar gördüğü ve can güvenliği olmadığı gerekçesiyle köyden göç ettiğinin somut bir vaka olduğu    hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2..Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.