muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5630, Karar No: 2024/1233, Tarih: 07.03.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5631, Karar No: 2024/1234, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5631
Karar  No : 2024/1234  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: S:... nolu alçı taşı maden işletme ruhsatına ilişkin 2018 yılı revize işletme faaliyet raporu kapsamında ihtirazi kayıtla beyan edilen ve ödenen devlet hakkına ilişkin tahakkukun iptali ile fazladan ödenen 75.013,10.-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; fazladan ödenen Devlet hakkının iadesi istemi yönünden; davacı tarafından gönderilen ve 13.02.2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren ek beyan dilekçesinde davalı idare tarafından davaya konu 75.013,10.-TL'nin davacıya davanın açıldığı 25.07.2019 tarihinden sonra 01.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu görüldüğünden işlemin iptali ve fazla ödenen devlet hakkının aslı açısından ödenme talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; yasal faiz yönünden; davacıya ödenen 75.013,10.-TL'ye faiz uygulanmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından davalı idareye ihtirazi kayıtla ödemenin yapıldığı 25.06.2019 tarihinden itibaren iadenin yapıldığı 01.10.2019  tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizinin de ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, işlemin iptali ile yasal faiz isteminin kabulüne, iade istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacının kendisinin beyan edip ödediği fazla miktar için davanın kabulüne olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6611, Karar No: 2024/1226, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6611
Karar  No : 2024/1226  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : Manisa ili, Kırkağaç ilçesi, Özel Betül Lisesi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatıldığından bahisle  çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, komisyona yaptığı başvuru neticesinde komisyon kararı ile çalışma izninin iade edildiği belirtilerek hukuka aykırı olarak çalışma izninin iptal edilmesi işlemi nedeniyle mahrum kaldığını ileri sürdüğü 300.000,00-TL maddi; 300.000,00-TL manevi tazminatın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  Manisa ili Kırkağaç ilçesi Özel Betül Lisesinin 667 sayılı KHK ile kapatılması sonrasında öğretmen olan davacının özel eğitim-öğretim kurumlarında çalışma izninin 2016 yılında Manisa Valiliği işlemi ile iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bir dava açılmaksızın davacı tarafından 10/02/2021 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak çalışma izni iptalinin kaldırılmasının talep edildiği,  ... tarihli, ... sayılı Manisa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile ''çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin kaldırılığı ve MEBBİS modülünden gerekli düzeltmelerin yapıldığının'' davacıya bildirilmesi üzerine özel eğitim-öğretim kurumlarında çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ve bu hukuka aykırı işlemden kaynaklı maddi ve manevi zararları oluştuğundan bahisle doğrudan işbu tam yargı davasının açıldığı, davacının çalışma izninin iptal edilmesine dair işleme karşı iptal davası açılmakszın doğrudan tam yargı davası açılması nedeniyle bu dava işlemden kaynaklı bir tam yargı davası olduğu, davacının özel eğitim-öğretim kurumlarında çalışma izninin iptal edilmesi ve yer verilen Genelgeler uyarınca bu durumun MEBBİS'e işlenmesine ilişkin işlemin tebliğine dair bilgi-belge ibraz edilmemiş ise de, dava konusu işlemin mahiyeti ile davacı beyanları dikkate alındığında, davacının dava konusu zararı doğuran işlemden en geç 2016 yılında haberdar olduğu hususunda duraksama bulunmadığı, dava konusu işlemin 2016 yılında öğrenilmesinden itibaren  doğrudan 60 gün içerisinde veyahut da idareye itiraz edilmesinden sonra itirazın reddedilmesi/zımnen reddedilmesi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 30/05/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığıgerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Kişilerin, haklarında daha önce idarece tesis edilmiş herhangi bir işlem olmaksızın, idari davaya konu olabilecek yeni bir işlem veya eylemin yapılması için yapılan başvuru neticesinde tesis edilen işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılmış başvuru olduğu ve dava açma süresinin de, bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliğinden veyahut da zımnen ret işleminin oluştuğu tarihten itibaren başlayacağı; kişilerin haklarında daha önce tesis edilmiş işlem olmakla birlikte, idari dava açılmadan önce işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi yada yeni bir işlem yapılması amacıyla yaptıkları başvurunun ise,  Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılmış başvuru olduğundan, dava açma süresinin de anılan maddede belirtilen esaslara göre hesaplanması gerekmektedir.
Bir başka deyişle; Kanun'da, her iki başvuru yolunun da ayrıntılı düzenlenmek suretiyle birbirlerinden farklı usullere bağlandığı görülmekte olup; 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında, idareden ilk defa bir işlem tesisi talep edilmesi için yapılan başvurunun, her zaman yapılabileceği -bunun için herhangi bir sürenin öngörülmediği- idarece cevap verilmemesi veya başvurunun reddi halinde dava açma süresinin başlayacağı, ancak; idarece tesis edilmiş bir işlemin kaldırılması, iptal edilmesi veya geri alınması gibi taleplerle yapılan başvuru için, kanun koyucunun bir süre öngördüğü, buna göre;  iptali, geri alınması veyahut da kaldırılması istenilen işleme karşı, genel dava açma süresi içinde başvurunun  yapılması ve bu başvurunun zımnen veya açıktan reddi halinde süresi içinde dava açılması gerektiği açıktır.  
Dolayısıyla; ilgililerin dava açmadan önce yaptıkları başvurunun içeriği (talebinin mahiyeti), başvuru öncesinde idarece tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunup bulunmadığı hususlarına bakılarak başvurunun niteliğinin belirlenmesi gerekmekte olup; buna göre usuli işlemlerin yürütüleceği izahtan varestedir.
	Öte yandan; ilgililer hakkında tesis edilen idari işlemlere ilişkin olarak, yeni bir hukuki duruma dayanılarak, bu hukuki kazanımların hukuki sonuçlarından yararlanmak amacıyla yaptıkları başvuruların ise, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi yerine, 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin kabulü gerekeceği, bu durumda da başvurunun reddi veya zımnen reddi halinde 60 günlük dava açma süresi içinde iptal davası açılabileceği tartışmasızdır.

Öte yandan; ilgililer hakkında tesis edilen idari işlemlere ilişkin olarak, yeni bir hukuki duruma dayanılarak, bu hukuki kazanımların hukuki sonuçlarından yararlanmak amacıyla yaptıkları başvuruların ise, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi yerine, 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin kabulü gerekeceği, bu durumda da başvurunun reddi veya zımnen reddi halinde 60 günlük dava açma süresi içinde iptal davası açılabileceği tartışmasızdır. 
	Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 2. fıkrasında; dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği belirtilmiş olup; anılan düzenlemede yer alan; "dava açılabileceği" ifadesinden, açılabilecek davanın, iptal ve tam yargı davası olabileceği gibi ayrı ayrı iptal davası veya tam yargı davası olabileceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zira; Kanun'un 10. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde dava türü itibariyle bir sınırlama yapılmadığı görülmektedir.  
	Uyuşmazlıkta;  dava açılmadan önce davacı hakkında idarece tesis edilen bir işlemin bulunduğu, davacı tarafından da bu işlemin kaldırılmasının istenildiği, idarece yapılan değerlendirme ile davacının sürekli çalışmasının önündeki engelin geleceğe yönelik olarak kaldırsığı, davacı tarafından yapılan 10/02/2021 tarihli başvuruda, 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 17/11/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği belirtilerek anılan madde kapsamında işlemin kaldırılmasınının istenildiği görüldüğünden, davacının yeni hukuki bir duruma dayanarak (Kanuni değişiklik) idareye başvurduğunun, bu haliyle anılan başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğunun kabulü gerekmektedir. 
	Bu itibarla; 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 2. fıkrası dikkate alındığında; davacının 10/02/2021 tarihli başvurusunun ... tarih ve ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü işlemi ile kabul edildiğinin davacıya... tarih ve ... sayılı Manisa  Valiliği İl Mİlli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bildirilmesi üzerine 30/05/2023 tarihinde açılan tam yargı davasında süre aşımı bulunmamaktadır. 
	Dolayısıyla; uyuşmazlığın esası yönünden inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenemeyeceği yolunda verilen ret kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz giderlerinin tahsili amacıyla ilgili vergi dairesine Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8191, Karar No: 2024/1164, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8191
   Karar	No : 2024/1164
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ...  İnş. San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'nce (KGM) ihalesi gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı "Ordu İlinde, Sel Baskınından Yıkılan ve Hasar Gören Ünye Cevizlidere-Söğütüpınar Bağlantı Köprüsü, Ünye Denizbükü - (Ünye - Kumru) Yolu Bağlantı Köprüsü, Ünye Saraycık - Kuşçulu Bağlantı Köprüsü Yapımı" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 27.078,90-TL noter harcı, 136.350,21-TL ihale kararı, 227.170,47-TL sözleşme ve hakedişlerden kesinti suretiyle tahsil olunan 219.623,61-TL damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün, anılan işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa 5035 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 2'nin birinci fıkrası kapsamında, bir başka anlatımla döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilip değerlendilmeyeceğine bağlı bulunduğu, bu değerlendirmenin de anılan düzenlemenin ve ayrıca maddi olayın yorumlanmasını gerekli kıldığı dikkate alındığında, davada ileri sürülen iddiaların, 213 sayılı Kanunun  hükümlerine göre yapılan düzeltme ve şikayet başvurularının reddi üzerine tesis edilen olumsuz işlemler üzerine açılan davalarda tartışılabilecek türden iddialardan olmadığı, dolayısıyla Kanunun aradığı anlamda vergilendirme hatası kapsamında bulunmadığı, bu bakımdan vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek iddiaların, Vergi Usul Kanununun 122. ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığı, davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararıyla birlikte bir ihalenin uluslararası ihale sayılabilmesi için yabancı firmanın teklif vermesine gerek kalmadığı belirtilerek dava konusu işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de,  uyuşmazlığın çözümünün, davacı tarafından kazanılan ihalenin döviz kazandırıcı nitelikte olup olmadığına bağlı olduğu, söz konusu ihalenin döviz kazandırıcı nitelikte olup olmadığının tespiti ise, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2'nci maddesinin 4'üncü fıkrasında yer alan "uluslararası ihale" tanımının yorumlanmasına bağlı olduğu, söz konusu maddelerde yer alan  "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresini iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının  28.04.2021 tarihinde yayımlandığı,  iptal edilen kanun hükmünün bu tarihten önce yapılan damga vergisi (ve harçlara ilişkin) kesintilerinde yürürlükte bulunduğu ve vergilendirmenin yürürlükte olan mevzuata göre yapıldığı, dolayısıyla kanun hükmünün yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştirilen vergilendirme işleminin dayanağı kanun hükmünün sonradan Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi durumunda kanun hükmüne istinaden yapılmış tahsilatların iade edilip edilmeyeceği hususunun ve ihalenin döviz kazandırıcı nitelikte olup olmadığı hususunun hukuki bir ihtilaf içerdiği, dolayısıyla uyuşmazlığın, ödemenin yapıldığı 2018 yılı olduğu hususu göz önüne alındığında açık bir vergi hatası kapsamında olmadığı görüldüğünden anılan iddiaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı , dava konusu düzeltme-şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda dava konusu noter harcı ve damga vergilerinin dayanağı işin uluslararası ihaleye çıkarıldığı hususunun açık ve tartışmasız olduğu bununla birlikte Kanunda öngörülen istisna hükmünden yararlanılabilmesi için ihale tarihinde yürürlükte olan Kanun hükmü gereği işin döviz kazandırıcı faaliyet olması yanında ayrıca vergi resim harç istisna belgesine de sahip olunması gerektiği, davacının uhdesinde kalan ihaleye konu iş ile ilgili  vergi resim harç istisna belgesinin mevcut olmadığının  görüldüğü, bu durumda Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan "Ünye Cevizlidere-Söğütüpınar Bağlantı Köprüsü, Ünye Denizbükü - (Ünye - Kumru) Yolu Bağlantı Köprüsü, Ünye Saraycık - Kuşçulu Bağlantı Köprüsü Yapımı" işinin uluslar arası bir ihale olduğunun açık olmasına karşın, davacının anılan ihaleye ilişkin "vergi, resim, harç istisna belgesinin" bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ihaleye ilişkin imzalanan sözleşmenin ve alınan ihale kararının damga vergisinden istisna tutulmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı tarafından ödenen damga vergisi ve harçların iadesi isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının uhdesinde kalan işin cari yıl yatırım programında yer aldığı, yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olarak ihale edildiği, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında vergiden istisna kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının uhdesinde kalan işin cari yıl yatırım programında yer aldığı, yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olarak ihale edildiği, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında vergiden istisna kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Anayasa Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 4. fıkrası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresi iptal edilmiştir.  Öte yandan iptal kararı öncesinde vergi resim harç istisna belgesi almak için başvuruda bulunup bu başvurusu reddedilmiş olanlarla, Kanunda yer alan "…ve yabancı firmalarca da teklif verilen…" ibaresi nedeniyle bu koşulun sağlanamadığını düşünerek vergi resim harç istisna belgesi almak için herhangi bir başvuruda bulunmayanlar arasında yapılacak ayrım, iptal kararının yarattığı hukuki sonuçlardan yararlanılamaması ve hukuka aykırılığın göz ardı  edilmesi anlamına gelecek olup,  eşitlik ilkesine aykırı bir durum yaratmak suretiyle mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı açıktır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında bir ihalenin 488 sayılı Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasının  a bendi ile 492 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrasının a bendinde yer alan diğer döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında damga vergisi ve noter harcından istisna sayılabilmesi için cari yıl yatırım programında yer alma ve yerli-yabancı isteklilere açık olarak ihale edilme şartlarının sağlanması yeterli olacaktır. Bu durumda Bölge İdare Mahkemesi'nce noter harcı ve damga vergilerinin dayanağı işin ihalenin cari yıl yatırım programında yer alıp almadığı ve yerli-yabancı isteklilere açık olarak ihale edilip edilmediği araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: