muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4178, Karar No: 2024/2246, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4178
Karar  No : 2024/2246  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tur Tekstil Turizm Otomotiv Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafça, ... plakalı aracın,  D2 yetki belgeli taşıt kartına sahip olduğu, bu aracın, davacı şirket ile OMÜ arasında akdedilmiş olan 13.03.2019 tarihli sözleşme ile hizmet aracı olarak kiralandığı, D2 yetki belgesine sahip olduğu, Üniversite işlerinde çalışmasının yasal olduğu iddia edilmiş olsa da, bakılmakta olan davada; uyuşmazlığa konu aracın, tescil belgesinde kullanım amacının 'ticari' olduğu, yurt içi ticari yolcu taşımacılığı yetkisi veren D2 yetki belgesi ve taşıt kartı bulunduğu görülmekle birlikte, yalnızca D2 yetki belgesi ile ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içinde üniversite personel taşımacılığı yapılamayacağı, bu durumda, davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı araçla ilgili olarak belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan Ondokuz Mayıs Üniversitesi personelini, ticari amaçlı olarak taşıdığının tutanakla ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle sabit olması karşısında, söz konusu aracın (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, aracın D2 yetki belgesine sahip olduğu, KTK EK 2/3-a maddesine göre işlem yapılamayacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3387, Karar No: 2024/2244, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3387
Karar  No : 2024/2244  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Turizm Taşımacılık Otomotiv İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.
		 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... men işlemi ve davacı Ertan Dağlı adına kesilen 2.018,00.-TL tutarında aynı tarih ve ... idari para cezası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca trafikten men edilen söz konusu araç için 25/07/2019 tarihinde düzenlenen ve 01/06/2020 tarihine kadar geçerli "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi"nin bulunduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" düzenlenen bir aracın; "belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yaptığının saptanması halinde, Ek-2/3-b kapsamında 30 gün süreyle trafikten men edilmesi ve bu kapsamda sürücüye ceza kesilmesi mümkün ise de; konuya ilişkin saptama yapan denetim tutanağında, söz konusu aracın hangi nedenlerle ve ne şekilde 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" düzenlenen belgenin faaliyet konusu (personel taşımacılığı) dışına çıkarak yolcu taşıdığının açık ve net olarak olarak saptanmasının gerektiği; uyuşmazlıkta ise; dava konusu işlemlere dayanak olan denetim tutanağında söz konusu aracın ne şekilde faaliyet konusu (personel taşımacılığı) dışına çıkarak yolcu taşıdığına ilişkin bir saptamanın yer almadığı, aksine personel taşımacılığı yapıldığının tutanakta açıkça belirtildiği, sadece söz konusu belgede taşınan firma olarak "... Tekstil San. Tic. Aş." gösterilmesine rağmen taşınan personelin "THY personeli" olması sebebiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin görüldüğü; "ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yaptığı tartışmasız bir şekilde ortaya konulamadığından hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bölge İdare Mahkemesince; olayda, her ne kadar, araçla ilgili personel servis aracı güzergah izin belgesi düzenlenmiş ise de, anılan belgede taşınan firmanın "... Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş" olarak gösterildiği, denetim tarihinde araçta bulunan personelin ise Türk Hava Yolları personeli olduğu, buna göre anılan güzergah izninde belirtilen personel taşınmamış olduğundan, eyleme uyan 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-c maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunduğundan sonucu itibarıyla hukuka uygun Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4630, Karar No: 2024/2230, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/4630
Karar	No : 2024/2230
DAVACI: ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR	: 
1) ... Bakanlığı		      
VEKİLİ: Huk. Müş. ...
 
2) ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
DAVANIN KONUSU 	    : Davacı tarafından, 13/06/2020 tarih ve 31154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinde yer alan " ...özel ibaresinden önce gelmek üzere muayenehane hariç ibaresi ile" şeklindeki ibarenin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.	
DAVACININ İDDİALARI : 
Tüm hekimlerin mesleğini nerede ve ne şekilde yürütürse yürütsün sürücü ve sürücü adaylarını muayene etme ve bu kişiler hakkında durum bildirir raporu düzenleme yetkisi olduğu, Yasa ile verilen bu yetkinin Yönetmelik hükmüyle sınırlanamayacağı, dava konusu düzenlemenin, kamu yararı ve hizmetin gerekleri ile açıklanabilir herhangi bir nedene dayanmadığı, bilimsel bir temeli bulunmadığı, birinci basamak sağlık hizmeti sunan hekimler arasında bir ayrıma neden olan söz konusu değişikliğin, eşitlik ve adalet prensipleri ile bağdaşmadığı, bir hekimin kendi muayenehanesinde sürücü ve sürücü adayları için sağlık raporu düzenleyebilmesi mümkün değilken, aynı hekimin muayenehanesinin yanı sıra görev yaptığı bir özel sağlık kuruluşunda bu raporu düzenlemesinin önünde hiçbir engel bulunmadığı, tüm muayenehanelerde Yönetmelikte belirtilen muayeneleri yapmaya uygun donanımın olmayabileceği düşünülebilirse bile böyle bir durumda idarenin yapması gerekenin, hekimlerin yetkilerini kısıtlamak değil, sürücü uygunluk raporu verecek sağlık kuruluşlarında bulunması gereken donanıma ilişkin bir standardı tanımlamak olduğu; öte yandan, muayenelerin usulüne uygun yapılmaması ve gerçeğe aykırı rapor düzenlemenin söz konusu olması durumunda yapılacak işlemlerin Yönetmelikte zaten belirtildiği, dava konusu düzenleme yapılırken Türk Tabipleri Birliği ve tıpta uzmanlık dernekleri gibi herhangi bir kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu veya sivil toplum kuruluşunun görüşü alınmadığı, hekimlerin çalışma hakları kısıtlandığı gibi, kişilerin sağlık hizmetine erişim olanaklarının da daraltıldığı iddia edilmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI:

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI:
... BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Trafik kazalarında en önemli etmenin insan kaynaklı olduğu, bu nedenle sürücülerin sağlık durumlarının sürücü olmaya engel teşkil edip etmeyeceğine yönelik değerlendirmelerin titizlikle yapılması gerektiği, her raporun her hekim tarafından düzenlenmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki birçok sağlık rapor türü hakkında alt düzenlemeler yapılmak suretiyle raporların hangi sağlık tesislerinde hangi şartlarda düzenlenebileceğinin açıklandığı, muayenehanelerde karmaşık olmayan vakaların tedavi edildiği, tetkik veya görüntüleme hizmetlerinin verilemediği, ayrıca bu merkezlerde hekimlerin başvuran ile doğrudan ücret ilişkisine girdiği, bu nedenle hekimin kendisine başvuran kişileri üst merkeze sevk etmede, teşhis ve görüntüleme tetkiklerini yapmada objektif davranamayabileceği, öte yandan, aile hekimlerinin kendi hastalarını izleyip sürekli iletişim halinde olduğu, başvuran kişinin genel sağlık muayenesini genel hekimlik bilgisine bağlı olarak yaptığı, muayenehane hekimlerinin ise çoğunlukla hastayı rapor başvurusu esnasında değerlendirdiği, bu nedenle muayene hekimlerinin hasta tarafından beyan edilemeyen sağlık sorunlarını muayenehane olanakları ile tespit etmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
... BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Trafik kazalarında en önemli etmenin insan kaynaklı olduğu, bu nedenle sürücülerin sağlık durumlarının sürücü olmaya engel teşkil edip etmeyeceğine yönelik değerlendirmelerin titizlikle yapılması gerektiği, her raporun her hekim tarafından düzenlenmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki birçok sağlık rapor türü hakkında alt düzenlemeler yapılmak suretiyle raporların hangi sağlık tesislerinde hangi şartlarda düzenlenebileceğinin açıklandığı, muayenehanelerde karmaşık olmayan vakaların tedavi edildiği, tetkik veya görüntüleme hizmetlerinin verilemediği, ayrıca bu merkezlerde hekimlerin başvuran ile doğrudan ücret ilişkisine girdiği, bu nedenle hekimin kendisine başvuran kişileri üst merkeze sevk etmede, teşhis ve görüntüleme tetkiklerini yapmada objektif davranamayabileceği, öte yandan, aile hekimlerinin kendi hastalarını izleyip sürekli iletişim halinde olduğu, başvuran kişinin genel sağlık muayenesini genel hekimlik bilgisine bağlı olarak yaptığı, muayenehane hekimlerinin ise çoğunlukla hastayı rapor başvurusu esnasında değerlendirdiği, bu nedenle muayene hekimlerinin hasta tarafından beyan edilemeyen sağlık sorunlarını muayenehane olanakları ile tespit etmesinin mümkün olmadığı, Bakanlıkça sağlık hizmetlerine olan ihtiyaç ve beklenti dikkate alınarak sağlık tesislerinin görev ve sorumluluğunun belirlendiği, vatandaşların sürücü sağlık raporlarını rahatlıkla belirlenen merkezlerden alabildiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.	
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ 	: Hukuka ve mevzuata aykırı dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ 	: Hukuka ve mevzuata aykırı dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ 	:  Dava; 13/06/2020 tarih ve 31154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasına eklenen " ... muayenehane hariç..." ibaresinin iptali  istemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sürücü adaylarında aranacak şartlar" başlıklı 41. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; sürücü belgesi alacakların İçişleri ve Sağlık bakanlıklarınca müştereken çıkarılacak yönetmelikte belirlenen sağlık şartlarını taşımalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan hüküm uyarınca,  Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ile muayenelerine dair usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelik 26/09/2006 tarih ve 26301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
13/06/2020 tarihli ve 31154 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, ''Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları İle Muayenelerine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu edilen 1. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “özel” ibaresinden önce gelmek üzere “muayenehane hariç” ibaresi eklenmiş, yapılan bu düzenleme  ile sürücü  ve sürücü adaylarının muayenelerinin hastane, tıp merkezi, sağlık merkezi gibi adlar altında kurulan belli standart ve niteliklere sahip  sağlık kuruluşlarında görevli tabip ve uzman tabip tarafından yapılarak rapor tanzim edilmesi öngörülmüş, dolayısıyla herhangi bir sağlık kuruluşu çatısında yer almaksızın sağlık hizmeti sunan muayenehanelerin bu anlamda sağlık raporu düzenleyebilme imkanı sona erdirilmiştir.

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 1. maddesinde; Türkiye Cumhuriyeti dâhilinde tababet icra ve her hangi surette olursa olsun hasta tedavi edebilmek için tıp fakültesinden diploma sahibi olmanın şart olduğu, 8. maddesinde; Türkiye'de icrayı tababet için bu kanunda gösterilen vasıfları haiz olanların umumi surette hastalıkları tedavi hakkını haiz olduğu, ancak her hangi bir şubei tababette müstemirren mütehassıs olmak ve o unvanı ilan edebilmek için Türkiye Tıp Fakültesinden veya Sıhhıye Vekaletince kabul ve ilan edilecek müessesattan verilmiş ve yahut ecnebi memleketlerin maruf bir hastane veya laboratuvarından verilip Türkiye  Tıp Fakültesince tasdik edilmiş bir ihtısas vesikasını haiz olması gerektiği, 13. maddesinde ise bir şahsın ahvali bedeniye ve akliyesi hakkında rapor tanzimine munhasıran bu kanunla icrayı sanata salahiyeti olan tabiplerin mezun olduğu, Türkiye'de icrayı sanat  salahiyetini haiz olmıyan tabiplerin raporlarının muteber olamayacağı hükmü yer almaktadır.
Normlar hiyerarşisi gereği daha altta yer alan bir norm, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremez. Buna göre alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını bir meslek veya sanatın icrasını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltamayacağı veya kısıtlayamayacağı; dolayısıyla, düzenleyici bir işlem olan Yönetmeliğin dayanağını oluşturan Kanun hükümlerine aykırı, düzenlemeler getiremeyeceği kabul edilmiş bulunmaktadır.
1219 sayılı Kanunun 13. maddesi; tıp fakültesinden mezun olan ve hekimlik yapma hakkına sahip tüm hekimler için geçerli genel bir düzenleme niteliğinde olup, bu hükmün her raporun her hekim tarafından düzenlenebileceği şeklinde algılanmasına olanak bulunmamaktadır. 
Yapılan düzenlemeyle, sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ile muayenelerine ilişkin usul ve esaslar belirlendiğinden, dava konusu düzenlemenin temel amacının teşhis ve tedavi olmayıp trafik hizmetlerinin işleyişinin önemi gereği sürücü hatalarının en az düzeye indirilebilmesi açısından, sürücü ve sürücü adaylarının sağlık şartları yönünden araç kullanabilmelerine engel bir durumlarının olup-olmadığının doğru tespit edilmesini, maliyet yönünden bir kaygı ve ücretlendirme ilişkisi oluşturmadan sağlamak olduğu ve bu yönüyle mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olduğu düşünülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "... muayenehane hariç ..." ibaresinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle, dava konusu Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "... muayenehane hariç ..." ibaresinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 24/04/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'un geldiği, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı'nı temsilen Huk. Müş. ...'ın, Sağlık Bakanlığı'nı temsilen Huk. Müş. ...'un geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
HUKUKİ SÜREÇ:

HUKUKİ SÜREÇ: 
26/09/2006 tarih ve 26301 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 'Sürücü adaylarının ve sürücülerin sahip olmaları gereken sağlık şartlarına ve muayenelerine ilişkin genel esaslar' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında; 	"Sürücü adaylarının genel sağlık muayeneleri pratisyen tabip veya uzman tabip tarafından bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılır. Tabiplerce düzenlenen raporlar, resmi kurumlarda kurum mühürü ile, özel hastanelerde başhekimlerce, diğer özel sağlık kuruluşlarında sağlık kuruluşunun mesul müdürünce, muayenehanelerde ise muayenehanenin bulunduğu ilçenin sağlık grup başkanlığı, sağlık grup başkanlığı bulunmayan merkez ilçelerde il sağlık müdürlüklerince, isim ve imza yönünden onaylanması gerekmektedir. Tabiplerce verilen sağlık raporlarının gerçeğe uygun olmamasının tespiti halinde bu raporlar geçersiz sayılır ve sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulur. Bu tabipler bir daha sürücü adayı sağlık raporu veremez ve daha sonra verecekleri raporlar geçersiz sayılır. Bu husus Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilir. Aile hekimliği uygulamasına geçilmiş illerde bu raporlar Toplum Sağlığı Merkezi tarafından da verilebilir." hükmüne yer verilmiş iken; 17/07/2008 tarih ve 26939 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile "Sürücü adaylarının genel sağlık muayeneleri pratisyen tabip veya uzman tabip tarafından bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılır. Tabiplerce verilen sağlık raporlarında hekimin kaşe ve imzasının bulunması gerekir. Tabiplerce verilen raporların gerçeğe uygun olmamasının tespiti halinde bu raporlar geçersiz sayılır ve sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulur. Bu tabipler bir daha sürücü adayı sağlık raporu veremez. Bu husus Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilir. Aile hekimliği uygulamasına geçilmiş illerde bu raporlar Toplum Sağlığı Merkezi tarafından da verilebilir." şeklinde değiştirilmiş; 29/12/2015 tarih ve 29577 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile "Sürücü ve sürücü adaylarının muayeneleri; Sağlık Bakanlığına ve üniversitelere bağlı sağlık tesisleri, aile sağlığı merkezleri ve Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılan özel sağlık kuruluşlarında görevli tabip veya uzman tabip tarafından bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılır ve sağlık raporu düzenlenir. Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığınca verilen eğitim sonrasında sürücü belgesi alacak personelin sağlık raporları kendi kurum tabipliklerince de verilebilir. Tabiplerce verilen sağlık raporlarında tabibin kaşe ve imzasının bulunması gerekir. Tabiplerce verilen raporların gerçeğe uygun olmadığının tespiti halinde bu raporlar geçersiz sayılır ve sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulur. Bu tabipler bir daha sürücü adayları ve sürücüler için sağlık raporu veremez. Bu husus Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilir." şeklinde değiştirilmiştir.