muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1052, Karar No: 2024/686, Tarih: 20.02.2024

Olayda, yer verilen sözleşmelere ilişkin hükümlerin değerlendirilmesinden; pay alım sözleşmesinin sadece limited şirketin pay devrine ilişkin hükümleri içermediği, ödünç sözleşmesine ilişkin hükümleri de içinde barındırdığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Bir kağıtta birden fazla akit ve işlem bulunması" başlıklı 6. maddesinde, bir kağıtta birbirinden tamamen ayrı birden fazla akit ve işlem bulunduğu takdirde bunların herbirinden ayrı ayrı verginin alınacağının belirtilmesi karşısında her ne kadar limited şirketlerin pay devirlerine ilişkin olarak düzenlenen kağıtlar damga vergisinden istisna edilmişse de ödünç sözleşmesine damga vergisine tâbi kâğıtların yer aldığı (1) sayılı Tabloda yer verilmesi nedeniyle bu akit üzerinden ayrı vergi alınması gerektiği, ödünç sözleşmesine ilişkin verilecek bononun ödenmesini güvence altına almak üzere yapılan pay rehin sözleşmesinin de ayrı bir kağıt olarak tanzim edilerek taraflarca imzalandığı da dikkate alındığında, bu sözleşmeler üzerinden damga vergisi tahakkuk ettirilmesi ve tahsil edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, bu nedenlerle yapılan vergilendirme işleminde mevzuda hata bulunmadığı için dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu özette yer verilen gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4893, Karar No: 2024/726, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4893
   Karar	No : 2024/726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … İktisadi İşletmesi
		    2- … Taşımacılık Eğitim ve Pet. Ür. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığınca ihalesi ve sözleşmesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “19 Adet Ambulans Helikopter Kiralama” işini yüklenen davacı tarafından, bu işten olan hak edişlerin muhtelif firmalara devrine yönelik imzalanan alacağın devri sözleşmeleri üzerinden ödenen damga vergileri ve noter harçlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun Gelir İdaresi Başkanlığınca reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen toplam 353.216,62-TL’nin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla; damga vergisi ve noter harcına konu alacağın devri sözleşmeleriyle, davacılar adına vergi, resim ve harç istisna belgesi düzenlenen "19 Adet Ambulans Helikopter Kiralama Hizmet Alımı İşi"nin doğrudan irtibatlı olduğu ve bu sözleşmelerin de ilgili istisna belgesi uyarınca damga vergisinden müstesna olması gerektiğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırı olarak tahsil edilen vergi ve harçların, tahsil edildiği tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi gerektiği, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen toplam 353.216,62-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, iddiaların hukuki boyutta bulunması nedeniyle tahakkuka karşı açılacak davada ileri sürülebileceği, damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için ihale makamı dışında kalan diğer işlem tarafları arasındaki işlemlerde her iki işlem tarafının da o işle ilgili vergi, resim, harç istisnası belgesinin bulunması gerektiği, alacağın devrine ilişkin sözleşmelere ilişkin damga vergisi ödenmesinde mevzuata aykırılık teşkil eden bir yön bulunmadığı, mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Sağlık Bakanlığınca ihalesi ve sözleşmesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “19 Adet Ambulans Helikopter Kiralama” işini yüklenen davacı tarafından, bu işten olan hak edişlerin muhtelif firmalara devrine yönelik imzalanan alacağın devri sözleşmeleri üzerinden ödenen damga vergileri ve noter harçlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun Gelir İdaresi Başkanlığınca reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen toplam 353.216,62-TL’nin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesine bağlanan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlenen kâğıtlar damga vergisinden müstesna olduğu belirtilmiş, kamu kurum ve kuruluşları tarafından uluslararası ihaleye çıkarılmış yurt içi veya yurt dışı taşıma işlerini yüklenen tam mükellef firmaların bu faaliyetleri de diğer döviz kazandırıcı faaliyetlerden biri olarak yer almış, belge sahibi firmaların belge konusu işe ilişkin mal, malzeme veya hizmet temin ettiği kişi ve kurumlarla yapacağı işlemler nedeniyle düzenlenen kâğıtlara damga vergisi istisnası uygulanması için, her iki işlem tarafının da o işle ilgili olarak düzenlenmiş belgeye sahip olmasının şart olduğu ifade edilmiştir.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'a ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu belirtilmiş, Damga Vergisine Tabi Kağıtların yer aldığı (1) sayılı Tablonun "I.Akitlerle ilgili kağıtlar" başlıklı kısmının "A. Belli parayı ihtiva eden kağıtlar" alt başlıklı bölümünün 1. maddesinde, mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelere yer verilmiştir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'a ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu belirtilmiş, Damga Vergisine Tabi Kağıtların yer aldığı (1) sayılı Tablonun "I.Akitlerle ilgili kağıtlar" başlıklı kısmının "A. Belli parayı ihtiva eden kağıtlar" alt başlıklı bölümünün 1. maddesinde, mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelere yer verilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun "Borç İlişkilerinde Taraf Değişiklikleri" başlıklı Beşinci Bölümünün Alacağın Devri başlıklı Birinci Ayırımının "Genel olarak" başlıklı 183. maddesinde, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği, borçlunun, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremeyeceği, "Şekli" başlıklı 184. maddesinde, alacağın devrinin geçerliliğinin, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, alacağın devri sözü vermenin, şekle bağlı olmadığı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen 2018/148902 ihale kayıt numaralı “19 Adet Ambulans Helikopter Kiralama” hizmet işini yüklenen davacı tarafından, bu işe ilişkin olarak Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi düzenlenmesi istemiyle Ekonomi Bakanlığı'na yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edildiği, bu karar çerçevesinde 31/05/2018 tarihinden itibaren vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılması için davacı adına ...belge tarihli ve ...belge numaralı Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinin tanzim edildiği, ihale konusu işten olan hak edişlerin muhtelif firmalara devrine yönelik noter huzurunda imzalanan 09 Ekim 2019, 07 Kasım 2019, 29 Aralık 2020, 23 Ocak 2020, 12 Mayıs 2021 tarihli alacağın devri sözleşmeleri üzerinden ödenen 353.216,62-TL damga vergileri ve noter harçlarının bu belge uyarınca istisna olduğu ileri sürülerek bu tutarın iadesi talebiyle yapılan başvurunun Gelir İdaresi ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin iptali ve ödenen toplam 353.216,62-TL’nin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Ek 1. maddesinde yer alan istisnanın diğer döviz kazandırıcı faaliyetler için öngörüldüğü, bu faaliyet sonucu elde edilen hak edişlerin (ihale konusu işten kaynaklı olarak alt yüklenicilerden temin edilen mal ve hizmetlere ilişkin yapılacak ödemeler hariç) tasarrufuna yönelik tanzim edilen belgelerin bu istisnadan yararlandırılmayacağı, uyuşmazlığa konu alacağın devri sözleşmelerinin, davacılar tarafından üstlenilen hizmet işinden kaynaklanan hak edişlerin başka şirketlere devrine yönelik olarak ihaleden bağımsız olarak muhtelif firmalarla imzalandığı, bu şirketlerin ihale konusu hizmet işiyle olan ilişkisinin kurulmadığı, bu sözleşmelerin niteliği itibarıyla herhangi bir nedene bağlı olmaksızın da düzenlenebileceği dikkate alındığında, bu sözleşmelerin vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan hizmet işine dair tanzim edilen belgelerden olduğunun hukuken kabul edilmeyeceği, alacağın devredildiği şirketler adına ihale konusu işe ilişkin olarak düzenlenmiş vergi, resim, harç istisnası belgesinin de dava dosyasına ibraz edilmediğinden, alacağın devri sözleşmelerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen damga vergileri ile noter harçlarında ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,  yukarıda yer verilen gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
			Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/385, Karar No: 2024/717, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/385
   Karar	No : 2024/717
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :  … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Medya İletişim Pazarlama Anonim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında alınan … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile belirlenen tarifeler doğrultusunda dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu geçici 7. maddede öngörülen "Cumhurbaşkanınca (02/07/2018 öncesinde Bakanlar Kurulunca) tespit edilecek karar yürürlüğe girinceye kadar" şartının 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin eki karar ile yerine getirildiği ve  motorlu taşıt araçlarının içine veya dışına konulan ilân ve reklamların yıllık m2 fiyatının 30,00-TL olarak belirlendiği, dolayısıyla bu tarihten itibaren ... tarih ve ...sayılı Meclis Kararının uygulanmasının mümkün olmadığı, bu durumda, 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı  Bakanlar Kurulu Kararnamesinin eki karar ile motorlu taşıt araçlarının içine veya dışına konulan ilân ve reklamların yıllık m2 fiyatı 2014 yılı için 30,00-TL olarak belirlendiği için 2464 sayılı Kanunun 96. maddesinin (A) fıkrasının ikinci paragrafı uyarınca yeniden değerleme oranlarına (2014, 2015, 2016 yılları için sırasıyla %10,11, %5,58, %3,83) göre Mahkemelerince yapılan hesaplama neticesinde dava konusu tarhiyatların ilişkin olduğu 2016 yılı ilân ve reklamların yıllık m2 fiyatının 34,87-TL olduğu  tespit edildiğinden, tespit edilen 34,87-TL'ye kadar olan miktar üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, 34,87-TL'yi aşan (6 aydan az süreli reklamlar için 17,43-TL) miktar üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, 34,87-TL birim fiyat üzerinden toplam 259.669,03-TL olarak hesaplanan cezalı ilan ve reklam vergisinin aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Olayda, davacıya gönderilen ihbarnamede yer alan vergilerin davacının beyanından sonraki bir tarihte ve re'sen yapılan hesaplamalar sonucunda gerçekleştiğinden, ikmalen tarhiyat niteliğinde olduğunun açık olduğu, re'sen veya ikmalen tarhiyatların ise, ilgiliye ihbarnameyle tebliğ edildiği ve ihbarnamede bulunması gereken unsurların da  213 sayılı Vergi Usul Kanununda teker teker sayıldığı, bu bağlamda, tarhiyatın nedeni, verginin matrahı ve verginin hesaplanma şekli gibi Yasada yer alan zorunlu şartlar bulunmaksızın, sadece belli tutarda verginin tarh edilmesi suretiyle yapılan dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı İdarenin, davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, dava konusu ilan ve reklam vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu ihbarnamenin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 108. maddesinde belirtilen ihbarnameyi hükümsüz kılacak eksikliklerin bulunmadığı, usulüne uygun olarak düzenlenen dava konusu ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Daire kararında belirtilen gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, 2016/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, 2016/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 29. maddesinde, her ne şekilde olursa olsun bir vergi tarh edildikten sonra bu vergiye müteallik olarak meydana çıkan ve defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak miktarı tespit olunan bir matrah veya matrah farkı üzerinden alınacak verginin ikmalen tarh olunacağı, 34. maddesinde, ikmalen ve re'sen tarh edilen vergilerin ihbarname ile ilgililere bildirileceği, 35. maddesinin 1. fıkrasında ihbarnamelerde; sıra numarası ve tanzim tarihi, verginin nev'i, mükellefin soyadı, adı (tüzelkişilerde unvanı) ile açık adresi, vergilendirme dönemi, verginin matrahı, hesabı ve miktarı, kısa ve açık bir ifade ile ikmalen veya re'sen vergi tarhını gerektiren sebepler, vergi mahkemesinde dava açma süresi ve şeklinin yer alması gerektiği, 108. maddesinde ise tebliğ olunan vesikaların esasa müessir olmayan şekil hatalarından dolayı hukuki kıymetlerini kaybetmeyecekleri, yalnız vergi ihbarı ile ilgili vesikalarda  mükellefin adının, verginin nevi ve miktarının, vergi mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olmasının veyahut bu vesikaların görevli bir makam tarafından tanzim edilmemiş bulunmasının vesikayı hükümsüz kılacağı, 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 12. maddesinde, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü İlan ve reklamın  ilan ve reklam vergisine tabi olduğu, "Mükellef ve sorumlu" başlıklı 13. maddesinde, ilan ve reklam vergisinin mükellefinin,  yurt dışından gönderilen ilan ve reklamlar dahil olmak üzere, ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu, ilan ve reklam işlerini mutat meslek olarak ifa edenler, başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduğu, 15. maddesinde ise, ilan ve reklam vergisinin tarifeye göre alınacağı, motorlu taşıt araçlarının içine veya dışına konulan ilân ve reklamların beher metrekaresinden yıllık olarak: en az 8,00-TL en fazla 40,00-TL ilan ve reklam vergisi alınacağı, metre kare üzerinden yapılan hesaplamalarda, yarım metreye kadar olan kesirlerin, yarım metrekareye, yarım metrekareyi aşanların ise tam metre kareye tamamlanacağı, ilan ve reklam süresi 6 aydan az olursa vergi miktarının yarısının alınacağı, 6 ayı geçen sürelerin 1 yıl sayılacağı  hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ilan ve reklam işini mutat meslek olarak yapan davacı şirketin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 13. maddesi gereği, başkaları adına yaptığı ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olması sebebiyle, ilan ve reklamları yaptıran her bir mükelleften, her bir  ilan ve reklam için kullanılan birim alana  bağlı olarak tarifede 6 aydan kısa süreli kullanımlar için öngörülen tutarda vergi kesip beyanname vermek suretiyle davalı idareye beyan edip ödemesi gerekirken, 2016 yılında  motorlu taşıt araçlarının içine veya dışına konularak yapılan ilân ve reklamlara ilişkin alanlar üzerinde tüm yıl boyunca tek bir reklam yapılmış gibi yıllık m² fiyatının 10,00-TL üzerinden  hesaplayarak   beyan ettiği vergiyi  eksik tahakkuk ettirmek suretiyle ödediğinin tespit edilmesi üzerine, ilgili döneme ilişkin olarak daha önce davacı tarafından davalı belediyeye yapılan reklam alanlarına ait bildirimler esas alınmak suretiyle hesaplanarak, 2016 yılına ilişkin olarak verilen beyannameye göre tarh edilen verginin çıkartılması sonucu bulunan matrah farkı üzerinden 213 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca ikmalen tarhiyat yapıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ihbarnamede tarhiyatın nedeni, verginin matrahı ve verginin hesaplanma şekli gibi Yasada yer alan zorunlu şartlar bulunmaksızın, sadece belli tutarda verginin tarh edilmesi suretiyle yapılan dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş ise de;  ilan ve reklam vergisine konu ihbarnamede tarhiyatın nedeni olarak, 213 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca tespit olunan matrah farkı üzerinden yapılan ikmalen tarh ve 341. maddede yazılan hallerle vergi ziyaına sebebiyet verilmesi olduğunun belirtildiği, ayrıca davalı belediyece, davacı şirket tarafından daha önce ilan ve reklamlara ilişkin yapılan bildirimler esas alınmak suretiyle ihbarnamede yer alan ilan ve reklam vergisi tarhiyatının hesaplanmasına ilişkin excel tablolarının dosyaya ibraz edildiği ve anılan tablolarda 2016/Ocak ila Aralık dönemlerinde  hangi  tarih aralıklarında, hangi mükelleflere ait, hangi reklamları ne kadar süreyle yayınlandığının tek tek belirtilmesi suretiyle kullanılan reklam alanlarının toplam m2'sinin hesaplandığı ve yapılan reklamlar 6 aydan kısa süreli olduğu için de hesaplanan verginin yarısının tarh ettirildiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, 2016/Ocak ila Aralık dönemlerinde davacı şirket tarafından yapılan çok sayıda reklamın bulunduğu (örneğin, Nisan dönemi için 3120 m2 alanın kullanılması suretiyle  yapılan 148 adet reklamın bulunduğu) ve bu reklamlara ait ayrıntılı hesaplamaların yer aldığı ilan ve reklam vergisi tarhiyatının hesaplanış şeklini gösteren excel tablolarının davalı idare tarafından dava dosyasına sunulması üzerine, davacı tarafından incelenmek ve haklılığını ortaya koymaya yönelik delillerini sunmasına imkan verilmek suretiyle bu eksikliğin yargılama aşamasında giderilebileceği de göz önüne alındığında dava konusu ihbarnamede, yüzlerce reklama ilişkin yapılan hesaplamanın yer almamasının esasa etkili bir şekil hatası olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeyle davacının istinaf isteminin kabulüne, davalı idarenin ise istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden  bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
			Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.