muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5288, Karar No: 2024/1319, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5288
  Karar  No : 2024/1319  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  21/12/2009 tarihinde iflasının açılmasına karar verilen asıl borçlu şirket adına düzenlen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip amme alacağın kesinleştirilmediği,  2011 yılında şirkete tebliğ edildiği belirtilen ödeme emrinin kanuni temsilcilik görevi sona eren kişiye yapıldığı ve bu şahsın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesi kapsamında tüzel kişi adına tebliğ yapılacak kimselerden olmadığı, ödeme emirlerinin asıl borçluya ilanen tebliğ edildiğine veya iflas idaresine bildirildiğine dair de herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, ödeme emirlerinde belirtilen vade tarihinin 2009 yılı olduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir bilgi ve belge de davalı idare tarafından sunulmadığından, zamanaşımı süresinin 31/12/2014 tarihinde dolduğu görüldüğünden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleşen ve ödenmeyen vergi borçlarından davacı sorumlu olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5929, Karar No: 2024/1280, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5929
  Karar  No : 2024/1280  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Çelik İnşaat Turizm ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali  istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve  … ana takip numaralı ödeme emrinin 1-15, 23-34 sıra numarası ile belirtilen kısımları yönünden: dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre, dava konusu ödeme emri içeriği alacağın ihbarname safhasında asıl borçlu şirketin tasfiye memuru Semiha Demirkol imzasına 15/12/2015 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ edildiği ve amme alacağının herhangi bir itiraz ve ödemede bulunulmaması üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 1-15,23-34 sıra numarası  ile belirtilen kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu … tarih ve  … ana takip numaralı ödeme emrinin 16-22 sıra numarası  ile belirtilen kısımları yönünden: söz konusu borç kalemlerinin 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/Nisan-Haziran,2010/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergiye ilişkin olduğu, dosyada mevcut 13/09/2010 tarih ve 7646 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre davacının  asıl borçlu şirketteki mevcut ortaklığının ve kanuni temsilcilik görevinin 01/09/2010 tarih ve 18 nolu karar ile sona erdiği, davacının dava konusu ödeme emri içeriği söz konusu amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda şirkette ortak ve kanuni temsilci olmadığı anlaşıldığından, sorumlu tutulması mümkün olmayan bir borçtan dolayı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 16-22 sıra numarası ile belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 16-22 sıra numarası  ile belirtilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının ava konusu ödeme emrinin   1-15, 23-34 sıra numaralı satırlarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısımlarına yönelik hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olduğundan davacının bu kısma ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin 16-22 sıra numaralı satırlarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmına gelince; Mahkemece, söz konusu borçların 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergilere ilişkin olduğu, davacının kanuni temsilcilik görevinin 01/09/2010 tarihli karar ile sona erdiği, dolayısıyla amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda şirkette ortak ve kanuni temsilciliği bulunmadığından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu kısımlar yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı ancak ilgili dönem borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun tebliği ve şirketin tasfiyesinin 27/01/2017 tarihinde tamamlanması hususlarının yanı sıra, borcun doğmasına neden olan fiil, kanuni temsilcilik dönemine isabet ediyor ise kusur sorumluluğu bulunan davacının sorumlu tutulmak suretiyle takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan ve borçlu şirket adına tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin 2010-2011-2012 yıllarında sahte belge düzenlediğinin ortaya konulduğu ve davacının  temsil görevini yürüttüğü 01/09/2010 tarihine kadar düzenlenmiş sahte faturalardan dolayı hesaplanan vergilerden sorumlu tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin 16-22 sıra numaraları satırlarında yer alan borçların  2010 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile 2010/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergilere bağlı kesilen vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerine ilişkin olduğunun anlaşıldığı bu durumda, davacının 01/09/2010 tarihinde şirketteki temsilcilik görevinden ayrıldığı tarih esas alındığında, 2010/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için geçici vergi dönemlerinden kaynaklı borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte söz konusu cezaların üç kat olarak kesildiği, geçici verginin niteliği ve hesaplama şekli dikkate alındığında bir kat vergi ziyaı cezasının kesilebileceği, fazladan istenilen ceza ve gecikme faizi tutarın kaldırılması gerektiği, 2010 yılı kurumlar vergisi açısından ise, davacının şirket temsil görevinden ayrıldığı tarihe kadar düzenlenen sahte belge tutarları esas alınmak suretiyle kurumlar vergisi hesaplanması ve bunun üzerinden kesilecek üç kat vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi istenilmesi gerekmekte olup fazladan aranılan tutar için yapılan işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle; davacı istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 16-22 sıra numaralı satırlarında yer alan

temsil görevinden ayrıldığı tarihe kadar düzenlenen sahte belge tutarları esas alınmak suretiyle kurumlar vergisi hesaplanması ve bunun üzerinden kesilecek üç kat vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi istenilmesi gerekmekte olup fazladan aranılan tutar için yapılan işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle; davacı istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 16-22 sıra numaralı satırlarında yer alan  2010/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için bir kat hesaplanacak vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizleri ile 2010 yılı kurumlar vergisi açısından davacının şirket temsil görevinden ayrıldığı tarihe kadar düzenlenen sahte belge tutarları esas alınmak suretiyle hesaplanacak kurumlar vergisi ile üç kat vergi ziyaı cezasının ve gecikme faizine ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinde yer alan vergi ve cezaların içeriği ve nedenine yönelik iddiaların işbu davada incelemeyeceği, noksan beyan edilmekle zamanında tahakkuk etmesi önlenmiş olan geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz istemine konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3106, Karar No: 2024/570, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3106
Karar	No : 2024/570            
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       : 
Dava konusu istem:  Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinde Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Bitki Sağlığı ve Karantina Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, Tarımsal  Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü emrine Tarım ve Orman Uzmanı olarak atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığının açık olduğu, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususunun yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunduğu, davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığına dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, daire başkanlığının önem ve niteliği dikkate alınarak ve davacının durumu değerlendirilerek, mevzuat hükümleri uyarınca memurların naklen atanmaları konusunda davalı idarelerin sahip oldukları takdir yetkisi doğrultusunda, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2023/1328, K:2023/3148 sayılı kararıyla;
Davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığının görüldüğü,

Davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığının görüldüğü,
Uyuşmazlıkta,  her ne kadar temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda davacının görev yaptığı Daire Başkanlığı işleri ile ilgili İç Denetim Birimi Başkanlığının 2020-2022 İç Denetim Planı kapsamında 2020 yılı iç denetim programı gereğince yapılan denetimde davacının görev yaptığı birimdeki iş ve işlemlere ilişkin olarak somut olumsuz bulgulara rastlanıldığı belirtilmiş ise de; Tarım ve Orman Bakanlığı İç Denetim Başkanlığının 30/10/2020 tarihli Bitki Sağlığı Sistem ve Uygunluk Denetimi Raporunda denetimin amacının Bitki Sağlığı Sürecinin denetiminde kontrollerin yeterli ve etkin bir şekilde işleyip işlemediğinin kuruma değer katma perspektifi ile değerlendirilmesi ve geliştirilmesi olduğu, Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Bitki Sağlığı iş ve işlemleri ile ilgili kontrollerin kamu iç denetim standartları çerçevesinde sistematik, sürekli ve disiplinli bir yaklaşımla, yeterli ve etkin bir şekilde işleyip işlemediğinin kuruma değer katma perspektifi ile değerlendirilmesi ve geliştirilmesi olduğunun belirtildiği, raporda tespiti yapılan bulgular için öneriler sunulduğu, raporun söz konusu önerilerin gerçekleştirilmesi amacıyla eylem planına ilişkin olduğunun görüldüğü,
Bu durumda, İç Denetim Başkanlığının 30/10/2020 tarihli Bitki Sağlığı Sistem ve Uygunluk Denetimi Raporunda tespit edilen bulgular için belirtilen eylem planı doğrultusunda önerilerin gerçekleştirilmesi amacıyla belirlenen tarihlerden önce ve dolayısıyla eylemin öneri doğrultusunda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespitine imkan verilmeden davacının Bitki Sağlığı ve Karantina Daire Başkanlığı görevinden alındığı anlaşılmış olup, bunun dışında davacının görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak Daire Başkanlığı görevinden alınarak, Tarım ve Orman Uzmanı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay İkinci Dairesi'nin bozma kararına uyulmayarak, istinaf başvurusunun reddi  yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay İkinci Dairesi'nin bozma kararına uyulmayarak, istinaf başvurusunun reddi  yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, takdir hakkının hukuken geçerli nedenlere dayanılarak kullanılmadığı, iç denetim raporunun dayanak alınmasının hukuka aykırı olduğu, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde en alt birimden başlamak üzere silsile halinde daire başkanlığına yükseldiği, alanında uzmanlaştığı, kariyeri ve yaşı itibariyla kamuda en üstün verimi göstereceği bir dönemde herhangi bir gerekçe gösterilmeden kariyeri dışında ve alt düzeyde pasif bir göreve atanmasına ilişkin dava konusu işlemde takdir yetkisinin kamu yararına aykırı olarak kullanıldığı, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği,  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY : 
Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü bünyesinde Bitki Sağlığı ve Karantina Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Geçiş Hükümleri" başlıklı 1. maddesinin (4) fıkrası ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Karanamenin mülga Ek 18. maddesi hükümleri gereğince Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü emrine Tarım ve Orman Uzmanı olarak atanmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.
09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK'nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrasının; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında yönetici kadro ve pozisyonlarında bulunup 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin mülga ek 18 inci maddesi hükümleri kapsamında olanlardan yukarıdaki fıkrada yer almayanlar, görevden alındıkları takdirde anılan madde hükümlerine göre işleme tabi tutulur." yolundaki düzenlemesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18 maddesinde; "22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu ile 27/07/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu hariç olmak üzere, tabi oldukları personel kanununa bakılmaksızın Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı ve ilgili kuruluşlar ile başkan ve üyeleri hariç olmak üzere 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda; (...) c) Ek göstergeleri 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında bulunanlar görevden alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde;
1) Daha önce 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan merkez teşkilatına ait kadrolar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri aynı veya benzer nitelik arz eden merkez teşkilatına ait kadro veya pozisyonlarda bulunanlar daha önceki bu kadro veya pozisyonlarına,
2) Daha önce (1) numaralı alt bentte belirtilen kadrolarda bulunmayanlardan ek göstergesi 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında toplam en az üç yıl görev yapmış olanlar ilgili kuruma ait (1) numaralı alt bentte yer alan kadro veya pozisyonlardan kurumlarınca tespit edilmiş olan kadro veya pozisyonlarına, (...) atanırlar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının, mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.