muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1518, Karar No: 2024/1234, Tarih: 30.05.2024

2007-2011 yılları arasında Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okudum. Üniversitenin ilk yılında aynı liseden mezun olduğumuz arkadaşlarım İ.U. ve A.B.Z. ile birlikte mezun olduğumuz Balıkesir Özel Fırat Lisesi yetkililerinin ayarladığı Fethullahçı olarak bilinen cemaatin Ankara Bahçelievler semtinde bulunan evinde kaldık. Her birimiz ayrı cemaat evlerinde kaldık zira o dönem ailem Susurluk’taydı, keza diğer arkadaşlarım da Balıkesir ve Susurluk’tan geliyordu. İlk kez büyük bir şehre gitmiştik. Fakir aile çocuklarıydık babamın aldığı tek maaşla benim ayrı ev tutmam ya da başka bir yerde kalmam mümkün değildi. Zaten liseden mezun olmuştuk. Mezun olduğum lisenin yetkilileri bu şekilde kalacak yer konusunda yardımcı olunca bende yukarıda belirttiğim sebepler nedeniyle teklifi kabul ettim. Kaldığımız evde 4-5 kişi genelde farklı fakültelerden arkadaşlar oluyordu. Bazen bizi bir evden alıp başka bir eve gönderiyorlardı. Ben bu şekilde fakültenin 1. sınıfı ve 2. sınıfın ilk yarısının ortasına kadar 3 ayrı evde kaldım. Bu evler bir birine yakındı. Üçü de Bahçelievler Semtindeydi. Ben ve arkadaşlarım İ.U. ile A.B.Z. cemaat evinde sürekli disiplin (dediğimizi yapın, bizim istediğimiz gibi hareket edin) olduğu için ve düşünce, yapılarımız uymadığı için cemaat evinden ayrılmaya karar verdik. İlk yılın sonunda arkadaşlarım İ.U. ve A.B.Z. cemaat evinden ayrılıp Cebeci semtinde (okulun yakınında) 1+1 daire tuttular ve ikinci sınıftan itibaren kendi tuttukları evde kalmaya başladılar. Bende kendilerini sık sık ziyaret ediyordum. Maddi durumumuz iyi olmadığı için bende onlarla birlikte eve çıkamadım. Hukuk fakültesinin ikinci yılında ben Kredi Yurtlar Kurumu bünyesinde bulunan hem genel hem de yarı özel yarı genel (Nedim Zapçı Yurdu) müracaat ettim. Müracaat ettiğim yurtlara kabulüm yapılmadı. Kredi Yurtlar Kurumunun okuduğum fakülteye çok uzak olan Balgat semtindeki yurda kabulüm yapıldı. Ancak ben uzak olduğu için gitmedim. 2. Sınıfın ilk döneminin yarısına kadar cemaatin Bahçelievler de bulunan evinde kaldım. Bu dönem içerisinde arkadaşlarım İ.U. ve A.B.Z. sürekli olarak bana sende gel bizimle kal diyorlardı. Ben kendilerine "maddi durumum iyi değil ev için aldığınız eşyalar için katılım parası ödeyemem bu şekilde kabul ederseniz geleyim dedim" onlarda kabul etti. Bu arada 2+1 bir ev tuttuk. Böylece Hukuk Fakültesinin 2. sınıfının ilk yarısının ortalarında itibaren arkadaşlarım İ.U. ve A.B.Z. ile Cebecide bulunan Ulucanlar Caddesi üzerinde 75. Yıl Diş Eğitim Araştırma Hastanesinin tam karşısında sanıyorum ismi Uğur Apartmanı olan apartmanda zemin üstündeki dairede kaldık. Ev sahibimiz aynı semtte camii imamı idi. Yine evin olduğu cadde üzerinde büfesi vardı. Okul bitinceye kadar üç arkadaş bu evde kaldık. Hatta biz 4. Sınıftayken A.B.Z. ve benim çocukluk arkadaşımız olan Susurluk ilçesinden tanıdığımız M.A.T

. sınıfının ilk yarısının ortalarında itibaren arkadaşlarım İ.U. ve A.B.Z. ile Cebecide bulunan Ulucanlar Caddesi üzerinde 75. Yıl Diş Eğitim Araştırma Hastanesinin tam karşısında sanıyorum ismi Uğur Apartmanı olan apartmanda zemin üstündeki dairede kaldık. Ev sahibimiz aynı semtte camii imamı idi. Yine evin olduğu cadde üzerinde büfesi vardı. Okul bitinceye kadar üç arkadaş bu evde kaldık. Hatta biz 4. Sınıftayken A.B.Z. ve benim çocukluk arkadaşımız olan Susurluk ilçesinden tanıdığımız M.A.T. isimli arkadaşımızda Ankara da Bilkent semtinde bulunan Bilkent Real isimli iş yerinde çalışmak üzere Ankara ya geldiğinden 1 yıl bizimle birlikte aynı evde kaldı. Savunmamda ismi geçen İ.U. halen Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi İdare Hukuku Kürsüsünde asistan olarak çalışır. Savunmamda ismi geçen A.B.Z. halen Balıkesir barosunda avukatlık yapmaktadır. ...

Evde kaldığımız dönemde bizim evde kalan arkadaşlarımızın katılımıyla sohbetler yapılıyordu. Sonradan bize başka evlerde yapılan sohbetlere gelin dediler. Ancak ben bunu kabul etmedim. İ.U. ve A.B.Z.’de aynı tavrı gösteriyordu. Zaten bu yüzden üçümüz için "bunlar asi" diyorlarmış. Ben bunu cemaatteki arkadaşlardan duyuyordum. Yapılan sohbetlerde genelde dini konular konuşuluyordu. Yine yaşam tarzıyla ilgili nasihatlerde ve yönlendirmede bulunuyorlardı. Sigara içmeyin kızlarla dolaşmayın tarzında şeyler söylüyorlardı. Ben o dönem hükümet aleyhinde her hangi bir konuşma yapıldığına şahit olmadım. Zaten benim cemaat evinde kaldığım 2007 yılında cemaatle hükümet arasında bir sorunda yoktu. ...
Ben Fethullahçıların evlerinde ve yurtlarında lise 2’nin 2. döneminden üniversite 2. sınıf ilk yarının ortalarına kadar kaldım. O dönem böyle illegal faaliyetleri olduğunu illegal amaçlarının olduğunu bilmiyordum. Evlerinden ayrıldıktan sonra kendileriyle her hangi bir temasım olmadı, meslek hayatım boyunca da bu illegal yapıdan her hangi bir talep almadım.” şeklinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
Öte yandan, davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya kapsamında verilen talimat yazısı üzerine, davacının kullandığı ... numaralı GSM hattına ait HTS kayıtlarının analizi neticesinde düzenlenen tutanakta, davacının 10 ByLock kullanıcısı ile iletişiminin bulunduğunun tespit edildiği; davacının sosyal çevresinin temelini oluşturan babasının da Adalet Bakanlığına bağlı şoför olarak görev yapmakta iken darbe girişimin ardından açığa alındığı anlaşılmıştır.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacının, lise döneminde örgüte ait okul ve dershaneye gittiğine ve yurtlarda kaldığına, üniversite döneminde de söz konusu okul yöneticilerin yönlendirmesiyle örgüte ait evde kaldığına ve yapılan sohbetlere katıldığına yönelik beyanları ile yukarıda aktarılan ve dosyada mevcut diğer hususların birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.

3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Daire kararının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal  haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki kısımlarında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Davacının temyiz istemi yönünden;
Davacı tarafından, Daire kararında 10.000 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, Daire kararının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle Daire kararının iptal ve kabule ilişkin kısımlarının bozulmuş olması karşısında, davacının tazminini gerektiren bir manevi zararı bulunmaması sebebiyle, Daire kararının farklı gerekçeyle verilen "fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddi" yolundaki kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 19/11/2021 tarih ve E:2017/5195, K:2021/3845 sayılı kararının, dava konusu kararın iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... TL tutarındaki manevi tazminatın meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarının BOZULMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin reddine,

3. Davacının temyiz isteminin reddine,
4.	Anılan Daire kararının, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
5.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 30/05/2024 tarihinde, kararın bozmaya ilişkin kısmında oyçokluğu ile, onamaya ilişkin kısmında oybirliği ile karar verildi. 
KARŞI OY X-  Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın, dava konusu kararın iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarının usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın anılan kısımlarının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY  XX-  Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın anılan kısmının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1116, Karar No: 2024/1238, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
                        T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1116
Karar	No : 2024/1238            
TEMYİZ EDENLER :	
I-	(DAVACI) : … Sendikası	
VEKİLİ	: Av. …
II-	(DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Konfederasyonu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2021/6658, K:2023/5953 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 Yıllarını Kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme'nin, ''Kamu Görevlilerinin Geneline Yönelik Mali ve Sosyal Haklar'' başlıklı İkinci Kısmının, ''Kamu Görevlilerinin Geneline Yönelik Toplu Sözleşme'' başlıklı Birinci Bölümünün, ''Toplu Sözleşme İkramiyesi'' başlıklı 23. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2021/6658, K:2023/5953 sayılı kararıyla;
Davacının dava dilekçesinde yer alan iddiaları ve nihai talebi dikkate alınarak, uyuşmazlığın, Toplu Sözleşme'nin 23. maddenin 1. fıkrasında yer alan, "üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine ibaresi, kamu görevlisi sendikasının kurulu olduğu hizmet kolundaki sendika üyesi olabilecek toplam kamu görevlisi sayısının en az %1'inden fazla sendika üyesi kaydeden sendikalara üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine şeklinde" ibaresi ile anılan maddenin 2. fıkrasına hasren incelendiği belirtilerek,
Anayasa’nın 51, 53 ve 128.; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 1, 4, 5, 14, 18, 19, 28, 29, 30 ve 31.; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6111 sayılı Kanun ile değişik Ek 4.; 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 Yıllarını Kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme'nin 1, 2, 3, 4 ve 23. madde hükümleri aktarıldıktan sonra,
6. Dönem Toplu Sözleşme'nin, ''Kamu Görevlilerinin Geneline Yönelik Mali ve Sosyal Haklar'' başlıklı İkinci Kısmının, ''Kamu Görevlilerinin Geneline Yönelik Toplu Sözleşme'' başlıklı Birinci Bölümünün, ''Toplu Sözleşme İkramiyesi'' başlıklı 23. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine ibaresi, kamu görevlisi sendikasının kurulu olduğu hizmet kolundaki sendika üyesi olabilecek toplam kamu görevlisi sayısının en az %1'inden fazla sendika üyesi kaydeden sendikalara üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine şeklinde" ibaresi yönünden;

Sendika kurma hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı ve çalışanlar ve işverenlerinin, üyelerinin çalışma ilişkilerinde, ekonomik ve sosyal hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için önceden izin almaksızın sendikalar ve üst kuruluşlar kurma, bunlara serbestçe üye olma ve üyelikten serbestçe çekilme haklarına sahip olduğu; hiç kimsenin bir sendikaya üye olmaya ya da üyelikten ayrılmaya zorlanamayacağı; sendika kurma hakkının; ancak, bazı sebeplerin varlığı halinde Kanunla sınırlanabileceği; toplu sözleşme hakkı kapsamında, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin toplu sözleşme yapma hakkına sahip oldukları, bu konu ile ilgili hususların Kanunla düzenleneceğinin kurala bağlandığı,
4688 sayılı Kanun’da; sendika ve konfederasyonların kuruluşu, organları, yetkileri ve faaliyetleri, görev alacak kamu görevlilerinin hak ve sorumlulukları ile toplu sözleşme yapılmasına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek, hizmet kolu esasına göre Türkiye çapında faaliyette bulunmak amacıyla bir hizmet kolundaki kamu işyerlerinde çalışan kamu görevlileri tarafından kurulabilecek olan sendikaların hizmet kollarına yer verildiği, sendikalara üyeliğin serbest olduğu, kamu görevlilerinin çalıştıkları işyerinin girdiği hizmet kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilecekleri hükmünün yanında, kamu işvereninin kamu görevlileri arasında sendika üyesi olmaları veya olmamaları nedeniyle bir ayrım yapamayacağı hususunun, sendika üyelerinin ve yöneticilerinin güvencesi olarak düzenlendiği,
Anılan Kanun'un 28. maddesinde; toplu sözleşmenin, kamu görevlilerinin mali ve sosyal haklarını düzenleyen mevcut mevzuat hükümleri dikkate alınarak kamu görevlilerine uygulanacak katsayı ve göstergeler, aylık ve ücretler, her türlü zam ve tazminatlar, ek ödeme, toplu sözleşme ikramiyesi, fazla çalışma ücreti, harcırah ikramiye, doğum, ölüm ve aile yardımı ödenekleri, cenaze giderleri, yiyecek ve giyecek yardımları ve diğer mali ve sosyal hakları kapsayacağı; toplu sözleşme ikramiyesi hariç olmak üzere toplu sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamayacağının belirtildiği,
Anayasa’nın 51. maddesiyle düzenlenen sendika kurma hakkının, örgütlenme özgürlüğünün bir parçası olduğundan, bu hakka yönelik olarak yapılabilecek müdahalelere karşı ilgili mevzuat uyarınca bir korunma ve bu hakkın kullanılması nedeniyle yaptırıma uğranılmaması anlamında bir güvence sağlandığı,

Anayasa’nın 51. maddesiyle düzenlenen sendika kurma hakkının, örgütlenme özgürlüğünün bir parçası olduğundan, bu hakka yönelik olarak yapılabilecek müdahalelere karşı ilgili mevzuat uyarınca bir korunma ve bu hakkın kullanılması nedeniyle yaptırıma uğranılmaması anlamında bir güvence sağlandığı,
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 4. maddesinde yer alan, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu hükümleri uyarınca kamu görevlileri sendikalarına üye olup, aylık veya ücretinden üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine ocak, nisan, temmuz ve ekim aylarında aylık veya ücretleriyle birlikte kırkbeş Türk Lirası toplu sözleşme ikramiyesi ödeneceğine ilişkin düzenleme incelendiğinde; ilgililerin bu maddeden yararlanabilmesi için, sendika üyesi olması ile aylık veya ücretinden üyelik ödentisi kesilmesinin yeterli olduğu açık olmasına karşın, 4688 sayılı Kanun’un 28. ve 32. maddelerine dayanılarak akdedilen, Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 Yıllarını Kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme’nin, toplu sözleşme ikramiyesinin düzenlendiği 23. maddesinde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 4. maddesinde yer alan ''üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine'' ibaresinin, ''kamu görevlisi sendikasının kurulu olduğu hizmet kolundaki sendika üyesi olabilecek toplam kamu görevlisi sayısının en az %1’inden fazla sendika üyesi kaydeden sendikalara üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine şeklinde’’ uygulanacağı kurala bağlanmak suretiyle, ilgili mevzuat hükmünü daraltıcı ve toplu sözleşme ikramiyesinden yararlanma koşullarını kısıtlayıcı, daha önceki dönemlere ilişkin toplu sözleşme metinlerinde yer almayan bir düzenlemenin yapıldığının anlaşıldığı,
Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin mali ve sosyal haklarına ilişkin toplu sözleşme yapılabileceği açık olmakla birlikte, 4688 sayılı Kanun’da toplu sözleşme kapsamının mevcut mevzuat hükümleri dikkate alınarak belirleneceği ifade edildiğinden, toplu sözleşmede, kanuna aykırı olmamak koşuluyla memurlar ve diğer kamu görevlilerinin mali ve sosyal haklarına ilişkin hususlarda, çalışanlar lehine kural ve düzenlemelerin getirilmesinin mümkün olduğu, ancak, kanun hükümlerinin toplu sözleşme ile değiştirilmesi ya da toplu sözleşme ikramiyesinden yararlanma koşullarının sınırlandırılması veya daraltılması suretiyle bu hakkın kullanımının engellenmesinin de mümkün olmadığı, bir başka ifadeyle, toplu sözleşme hakkının, kamu görevlilerine kanunla yüklenen birtakım yükümlülüklerden kurtulma hakkı vermediği gibi, kanunun belirlediği sınırlar dışında düzenlemeler yapma, hak ve yükümlülükleri kaldırma hakkı da vermediği,