muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8108, Karar No: 2024/1135, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8108
Karar	No : 2024/1135                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Karşıyaka İlçesi,... Caddesi, No... adresinde bulunan işyerine ilişkin olarak düzenlenen ...tarih ve ... sayılı (içkili kafetarya) İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen Karşıyaka Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla davalı idareye yaptığı başvuru tarihi olan 22/01/2019 tarihinden önce değiştirildiği sabit olan ve tapuya şerh edilen yönetim planı uyarınca İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazda içkili kafeterya niteliğinde işyeri açılmasının mümkün olmaması karşısında, davacıya yürürlükte bulunmayan 26/02/1991 tarihli yönetim planı uyarınca verilen ... tarih ve ... sıra numaralı içkili kafeterya faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, tapu müdürlüğüne gidip yönetim planını incelediği ve bunun üzerine ruhsat başvurusunda bulunduğu, yeni yönetim planından davacının haberdar olmasının beklenemeyeceği, yeni yönetim planının tapuya bildirilmediği ve bu nedenle yok hükmünde sayılması gerektiği, tapuya güven ilkesi gereği davacının yatırımda ve çokça masrafta bulunduğu, iyi niyetinin korunması gerektiği, dava konusu işlemin yetkisi bulunmayan ruhsat ve denetim müdürü tarafından tesis edildiği, lehe emsal Danıştay kararı bulunduğu hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7985, Karar No: 2024/1133, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7985
Karar	No : 2024/1133                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Denizli İli, Honaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adreste faaliyet gösteren "Çiftlik Restaurant" isimli içkili lokantayı devralan davacının, anılan işyeri ile ilgili tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı 21/03/2017 tarihli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi ile bu işleme karşı yaptığı 31/07/2017 tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2018/90 sayılı kararda;  davalı idarece iptal edilmediği yani halen hukuken geçerliliğini sürdürdüğü anlaşılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına devredilebilmesi için mevzuatta aranan koşulların belli olduğu, bu koşullar arasında bulunmayan işyeri açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde olup olmadığına ilişkin kolluk görüşüne dayanılarak davacı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, mevzuatta yer verilen şartları yitirdiği veya şartları taşımadığı sonradan anlaşılan işyerlerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının da her zaman ilgili mevzuat çerçevesinde davalı idarece iptal edilebileceği, davalı idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine 12/03/2012 tarihinde eklenen ek fıkra ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin işletme devirlerinin önceki dosyadaki bilgi ve belgelerin esas alınması ilkesinden hariç tutulduğu ve işyeri ruhsatını devir yaptığı belirtilen şahsın ruhsatının iptali talebinde bulunduğu iddia edilmiş ise de; ek fıkradaki düzenlemenin faaliyet konusunun değiştiği durumları ilişkin olduğu, davacı ile devreden şahsın davalı idareye aynı anda başvurmaları ve dilekçeleri ekinde noter huzurunda düzenlenen işletme hakkının devri sözleşmesini sunmaları karşısında davalı idarenin anılan iddialarına itibar edilmediği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Yönetmeliğinin 8. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca devredilen işyerinin umuma açık istirhat ve eğlence yeri olduğundan devredenin dosyasındaki bilgi ile belgelerin esas alınacağı ilkesinden hariç tutulduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7708, Karar No: 2024/1137, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7708
Karar	No : 2024/1137                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dava, İzmir İli, Torbalı İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı işyerinin içkili istirahat ve eğlence yeri ruhsatının yenilenmesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 3572 sayılı Yasa'nın ilgili hükümleri incelendiğinde, "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, süreyle sınırlandırılmaksızın çalışma ruhsatının alınmış sayılacağı anlaşılmakta olup; bu nedenle idarece 12/04/2002 tarihinde verilen ruhsatın, 5 yıl süre ile geçerli olduğu ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığı açık olup, bu durumda, davacının ruhsatının yenilenmesi talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından davaya konu işyeri, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce ve süreli olarak ruhsatlandırılmış bir işyeri olup, konu ile ilgili ... tarih ... sayılı yazı ile İzmir Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğü'ne görüş sorulmuş ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü cevabi yazısı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde 'Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzualina uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz hükmü yer almakta olup söz konusu Yönetmelikte süre ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, bu çerçevede; daha önceki mevzuat dahilinde yetkili idareler tarafından süreli olarak ruhsat verilen işyerlerinin, sürenin bitiminden itibaren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsatlarının sona erdiği, şeklinde görüş bildirildiğini, dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca davacı yanın süreli ruhsatının sona erdiğini, davaya konu isyerinin mezkur Yönetmelikte belirlenen şartları taşımadığı, davacıya ait işyeri gerek yola mesafesi gerek okula yakınlığı göz önüne alındığında ruhsat verilmesinin hukuken mümkün olmadığı içkili yerler tespit komisyonunda belirlenen içkili yerler krokisinde de bahse konu adresin içkili yerler krokisine dahil edilmediğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23736, Karar No: 2024/1462, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23736
Karar No : 2024/1462
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti	: 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadığı, örgüt yöneticileriyle irtibatlı olduğu iddia edilen numaranın sigorta şirketine ait olduğu, örgütle herhangi bir irtibat ve iltisakının olmadığı, örgüte ait evlere veya toplantılara gitmediği, ByLock programını kullanmadığı, Bank Asya'ya talimatla para yatırmadığı, kodlamalarla ilgili somut bir delilin olmadığı, dava konusu işlemin Anayasanın 15. ve 38/1. maddeleri ile AİHS'in 7. maddesine aykırı olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :   …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5521, Karar No: 2024/1079, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/5521 E.  ,  2024/1079 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/5521
Karar	No : 2024/1079                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL      : ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ                                           : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...Odası...
VEKİLİ                                          : Av....
İSTEMİN ÖZETİ:... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Ankara I. Alt Bölgesi (Merkez) 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/401, Karar No: 2024/1115, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/401
Karar	No : 2024/1115                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No...adresinde ve tapuda ... nolu parselde, (C blok, bodrum zemin kat, ... numarada) kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazın ekmek fırını olarak faaliyet göstermesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2023/7997, K:2023/5820 sayılı bozma kararına uyularak; bakılan uyuşmazlığın, ayrık nizamda müstakil bina şartını taşımayan davacıya ait yapıda ekmek fırını olarak faaliyet göstermek için gerekli olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin, yapının anılan şarttan istisna tutulmasını öngören İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik maddesinin yayımlandığı 26/11/2014 tarihinden önce yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmediği değerlendirilerek reddedilmesinden kaynaklandığı, Yönetmelik'in geçici 3. maddesinin yürülüğe girdiği tarihten önce uyuşmazlığa konu yapının, yapı ruhsatında ve tapu kütüğünde özel yapı şekline uygun olarak "fırın" olarak tescilinin yapıldığı, maddenin yürürlüğe girmesinden sonra davalı idare tarafından düzenlenen yapı kullanım izin belgesi ile de söz konusu yapıya "ekmek fırını" olarak kullanılmasına izin verildiği dikkate alındığında, özel yapı şekline uygun olarak tapu kütüğüne tescil edilen yapı nedeniyle davacının kazanılmış hakkının bulunduğu ve bu hakkın korunması gerektiği sonucuna varıldığından, davacının ruhsat başvurusunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesi nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile Tekirdağ İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (m) bendi uyarınca ekmek fırınlarının ayrık nizamda, müstakil binalarda açılmış olması ve anılan Yönetmeliğin ilgili madderinde belirtilen yüzölçümü şartlarını taşıması gerektiği belirtilerek davacının aynı taleple 10/02/2017 tarihinde yaptığı başvuru üzerine 24/02/2017 tarihinde yapılan kontrollerde taşınmazın ayrık nizam müstakil yapıda olmadığının ve kullanım metrekaresinin yönetmelikte belirtilen metrekare şartını  taşımadığının  tespit edilerek başvurunun 17/05/2016 tarihli işlemle reddedildiği, anılan işlemin 20/06/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından dava açılmadığı, davacının 13/04/2016 tarihli başvurusu üzerine Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede talebin bir önceki taleple aynı olduğunun tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.