muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4740, Karar No: 2024/3256, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4740
Karar  No : 2024/3256  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'in Baro Levhasına avukat olarak yazılmasına dair Kocaeli Barosu Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Kocaeli  Barosu levhasına yazılmak için başvuran ... hakkında, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve K:... sayılı karar ile " 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2,62 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun   5/1. Maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası "na hükmolunduğu,  dosyanın istinaf aşamasında esastan reddedildiği ve temyiz edilmesi üzerine mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturma sonucunun ( mahkumiyet kararının kesinleşmesinin ) beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmış olup, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Mahkeme kararının gerekçe bölümünde parantez içerisinde yer alan "mahkumiyet kararının kesinleşmesinin" ifadesi ceza kovuşturmasının sonuçlanması anlamında kullanılmakta ise de; müdahil tarafından da belirtildiği üzere mahkumiyet kararının kesinleşeceğinin kesin gözüyle bakılacağı yönünde bir anlam karışıklığına yol açabileceğinden anılan ifadenin gerekçeden çıkartılması gerektiği, öte yandan hapis cezası olan ve yargılaması devam eden müdahilin baro levhasına yazılma yolundaki ısrar kararında Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere  adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare ve müdahilin istinaf başvurularının yukarıda yer verilen  açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
1-Davalı idare tarafından, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, mahkumiyetin kesinleşmediği, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir durum  bulunmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil tarafından, idarenin takdir hakkının elinden alındığı yerindelik denetimi yapıldığı, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, yargıtay aşamasında bir çok kararın bozulabileceği, iptale konu kararda "mahkumiyet kararının kesinleşmesi" ifadesinin üzücü olduğu, istinaf aşamasından geçmiş kararın temyiz sürecinde de kesinleşeceğinin kesin gözüyle bakılmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davalı yanında müdahilin adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8422, Karar No: 2024/3456, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8422
Karar	No : 2024/3456                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacıya ait iş yerinde yapılan denetimde, ruhsat konusu dışında ve İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği hükümleri kapsamında yasak olan emprime baskı faaliyeti gerçekleştirildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tekstil ürünleri imalatı örme kumaştan mamül hazır giyim ürünleri faaliyet konulu  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının tekstil ürünleri imalatına yönelik olduğu ve emprime baskı faaliyetini içerdiğine ilişkin ayrıksı bir açıklamanın yer almadığı, ayrıca iş yerinin bulunduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın emprime baskı faaliyetinin yasaklandığı Büyükçekmece Barajı Uzun Mesafeli Koruma Alanında kaldığı, eksikliğin giderilmesi için verilen sürede aykırılığın giderilmediğinin sonucu olarak tesis olunan davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, 2014 yılından itibaren faaliyette bulundukları ve yaptırımla karşılaşmadıkları, yeterli araştırma ve keşif yapılmadan karar verildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5037, Karar No: 2024/3466, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5037
Karar	No : 2024/3466                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel numaralı ve Hazineye ait 792,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4 m2'si üzerine kurulan baz istasyonu için 26/02/2014-12/08/2016 tarihleri arası için 201.369,55 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih  ve  ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Vakfı tarafından GSM şirketleri ile kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil tahakkuk ettirmesi hukuken mümkün olduğu,  belirlenen ecrimisil tutarının ise davacı ile aynı sektörde faliyet gösteren bir başka GSM şirketi ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmesindeki bedel emsal alınarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu tutarın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Hazinenin ecrimisil yetkisinin olmadığı, ayrıca bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	   :  ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5412, Karar No: 2024/3482, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5412
Karar	No : 2024/3482                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:
1- ... Restoran Yiyecek İçecek ve Eğlence Hizmetler Ticaret Limited Şirketi
	 2- ... Turizm Emlak Gıda İnşaat Taahhüt Tekstil Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	3- ... Turizm İşletmeleri İnşaat Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	 Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketler haklarında düzenlenen 13 adet ecrimisil ihbarnamesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 124. maddesi uyarınca şikayeten iptal edilmesi istemiyle Maliye Bakanlığına yapılan 07/08/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlem ile 13 adet ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "ecrimisil"in 213 sayılı Kanun kapsamına giren vergi, resim veya harç niteliğinde olmadığı; davacıların, haklarında düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine ilişkin olarak 213 sayılı Kanunun 124. maddesinde bu kanun kapsamındaki vergi, resim ve harçlar için öngörülen "Şikayet yolu ile müracaat" yoluna başvuramayacakları ve bu nedenle de Maliye Bakanlığına yapılan 07/08/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça; ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğu ve kamu alacakları konusunda genel kuralları düzenleyen 213 sayılı Kanun'un 124. maddesinden istifade edebilmeleri gerektiği; aksi halde hak arama özgürlüğü ve mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4762, Karar No: 2024/3467, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4762
Karar	No : 2024/3467                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan tamamı Hazineye ait 637 metrekare yüzölçümlü yer üzerinde ... Camii ve müştemilatı bulunan taşınmazın 5,00 m²'lik kısmını baz istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle 16/01/2012-13/06/2014 tarihleri arasındaki 2 yıl 4 ay 29 günlük dönem için 162.180,00-TL ecrimisile hükmedilmesine ilişkin Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından GSM şirketleri ile kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil tahakkuk ettirmesinin hukuken mümkün olduğu, belirlenen ecrimisil tutarının ise davacı ile aynı sektörde faliyet gösteren bir başka GSM şirketi ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmesindeki bedel emsal alınarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu tutarın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Hazinenin ecrimisil yetkisinin olmadığı, ayrıca bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4673, Karar No: 2024/3468, Tarih: 28.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4673 E.  ,  2024/3468 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4673
Karar	No : 2024/3468                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 25.590,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.430,00 m²'sinin davacı şirketçe fuzulen işgal edildiğinden bahisle 141.135,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 19. maddesinde yer alan özel durum gereğince, davacı şirketin kamu şirketi olduğu ve özelleştirme kapsamında bulunduğu dönemler dikkate alınarak ecrimisil düzenlenip düzenlenmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken, söz konusu mevzuat hükmü dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu ihbarnamelerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacının 2007 yılında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, ecrimisil istenebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.