muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3415, Karar No: 2024/603, Tarih: 14.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3892, Karar No: 2024/598, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3892
Karar  No : 2024/598  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi … Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gazi Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 15'inci maddesinin 3'üncü bendi uyarınca iki dönem üst üste kaydını yenilemediğinden dolayı kaydının silinmesine ilişkin Gazi Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … numaralı toplantısında alınan … sayılı kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının, 18.06.2021 tarihli ilk başvurusu üzerine Gazi Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulunca hakkında düzenlenen  … tarih ve … numaralı toplantısında alınan … sayılı kararı  öğrendiği ve akabinde davalı idareye yaptığı kayıt yenileme başvurusuna ilişkin 05.07.2021 tarihli  dilekçesinde söz konusu karardan bahsetmek suretiyle bilgi sahibi olduğunu kabul ettiği anlaşıldığından, en geç 05.07.2021 tarihinde söz konusu karardan haberdar olunduğu  ve bu tarihten itibaren altmış günlük genel  dava açma süresi içinde dava açılması gerekmekte iken, bu süre geçirildikten çok sonra 05.10.2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesi 1/b bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, idari işlemin kaldırılarak yeni bir işlem yapılması hususunda talepte bulunması nedeniyle dava açma süresinin durdurularak, dava açma süresinin yeniden başlatılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3402, Karar No: 2024/602, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3402
Karar  No : 2024/602  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) … Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'nin İstanbul 1. Nolu Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1. Nolu Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; ... hakkında, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve kararın istinaf aşamasında olduğu hususu göz önüne alındığında, gerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan dolayı kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği kuralı, gerekse isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ... hakkında devam eden yargılamanın beklenmesinin gerektiği, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
1- Davalı … Birliği tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı ve takdir hakkının masumiyet karinesi uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil ...  tarafından, kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı  ve takdir hakkının masumiyet karinesi uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

2- Davalı yanında müdahil ...  tarafından, kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı  ve takdir hakkının masumiyet karinesi uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar İdare Mahkemesince işlem tarihinden sonra verilen müdahil hakkındaki silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezasına  dayanılarak işlemin iptaline karar verilmişse de, işlem tarihinde müdahil ... hakkında 21.12.2020 tarihinde kabul edilen iddianame ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmanın başlamış olduğu anlaşılmakta olup, isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3403, Karar No: 2024/599, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3403
Karar  No : 2024/599  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : … Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	      : … Birliği
VEKİLİ		       : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin talebinin Bursa Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunması ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının Bakanlık tarafından geri gönderilmesine rağmen ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …. İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı hakkında "FETÖ / PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esas sayılı davada halen yargılamanın devam ettiği, yapılan yargılamanın Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesi kapsamında kaldığı, yargılamaya  konu olan eylemin niteliği ve avukatlık mesleğinin önem ve özelliği Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hüküm gereği avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, yargılamaya konu eylemin niteliği dikkate alınmadan, sonucu beklenmeyerek baro levhasına yazılması talebinin kabulune ilişkin ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Müdahil hakkında Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2021/2  esasına kayıtlı ceza davasında, yapılan yargılama neticesinde  06.01.2022 tarihinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu; müdahil hakkında ceza verilmemesine hükmedilmesi karşısında, müdahil avukatlık mesleğini icra etmesine bu aşamada engel bir mahkumiyet hükmünün bulunduğundan söz edilemeyeceği açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, mahkeme kararında yasal isabet görülmediği; öte yandan, müdahilin istinaf başvurusu yönünden, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın 18.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak müdahile tebliğ edildiği, müdahil tarafından bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan (30) günlük bu süre geçtikten sonra Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi Başkanlığına hitaben yazılan ve daire kayıtlarına 10.01.2022 ve 21.01.2022 tarihlerinde giren dilekçeler ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, müdahilin istinaf başvurusunun süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine, müdahil istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, işlem tarihinde müdahil hakkında      "FETÖ / PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kovuşturma olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu, iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Müdahil ...'ın baro levhasına yazılmasına dair Bursa Barosu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararının, Bakanlık tarafından ilgili hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kovuşturma olduğu gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine üzerine Türkiye Barolar Birliği'nin ilk kararında ısrar etmesine ilişkin 11/03/2021 tarih ve 2189 sayılı kararı üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
	Müdahil ...'ın baro levhasına yazılmasına dair Bursa Barosu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararının, Bakanlık tarafından ilgili hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kovuşturma olduğu gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine üzerine Türkiye Barolar Birliği'nin ilk kararında ısrar etmesine ilişkin 11/03/2021 tarih ve 2189 sayılı kararı üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendinde, "Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmak" avukatlığa kabule engel haller arasında sayılmış; anılan maddenin 3. fıkrasında ise, "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği hükme bağlanmış olup bu konuda idareye tanınan takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir. 
	Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden, işlem tarihinden sonra müdahil hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esasına kayıtlı ceza davasında yapılan yargılama neticesinde 06.01.2022 tarihli kararla, suçu sabit görülmekle beraber etkin pişmanlıktan faydalandığından ceza verilmesine yer olmadığına  karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.
	İdari yargı denetimi, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olup ilgilinin baro levhasına yazılması hususunda ısrar kararı verildiği tarih itibariyle, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında açılmış ceza kovuşturması mevcut olduğundan, 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, ilgilinin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına uyarlık görülmemiştir.
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine dair kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1364, Karar No: 2024/1096, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1364
Karar No : 2024/1096
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğünde görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 250.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumuna karşı açılan davada verilen Diyarbakır 3. İdare ve Ankara 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare ve Ankara 2. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.