muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2348, Karar No: 2024/1472, Tarih: 29.02.2024

Aynı Kanunun "Planlama Kademeleri" başlıklı 6. maddesinde; "Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından; "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir. "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddenin (b) fıkrasında da; "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmüne yer verilmiştir. 
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "İmar Planlarında Bakanlığın Yetkisi" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Bakanlık gerekli görülen hallerde, kamu yapıları ve enerji tesisleriyle ilgili alt yapı, üst yapı ve iletim hatlarına ilişkin imar planı ve değişikliklerinin, umumi hayata müessir afetler dolayısıyla veya toplu konut uygulaması veya Gecekondu Kanununun uygulanması amacıyla yapılması gereken planların ve plan değişikliklerinin, birden fazla belediyeyi ilgilendiren metropoliten imar planlarının veya içerisinden veya civarından demiryolu veya karayolu geçen, hava meydanı bulunan veya havayolu veya denizyolu bağlantısı bulunan yerlerdeki imar ve yerleşme planlarının tamamını veya bir kısmını, ilgili belediyelere veya diğer idarelere bu yolda bilgi vererek ve gerektiğinde işbirliği sağlayarak yapmaya, yaptırmaya, değiştirmeye ve re'sen onaylamaya yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 5. ve 6. fıkralarında; "Kesinleşen planlar ilgili belediyelere ve valiliklere tebliğ edilir. Bu planların uygulanması mecburidir. Re'sen yapılan planlardaki değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmüne yer verilmiştir.

644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Görevler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görevleri şunlardır: (...) ç) Her tür ve ölçekteki fiziki planlara ve bunların uygulanmasına yönelik temel ilke, strateji ve standartları belirlemek ve bunların uygulanmasını sağlamak, Bakanlar Kurulunca yetkilendirilen alanlar ile merkezi idarenin yetkisi içindeki kamu yatırımları, mülkiyeti kamuya ait olan arsa ve araziler üzerinde yapılacak olan yapılarda, milli güvenliğe dair tesisler, askeri yasak bölgeler, genel sığınak alanları, özel güvenlik bölgeleri, enerji ve telekomünikasyon tesislerine ilişkin etütleri, harita, plan, parselasyon planlarını ve değişikliklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak ve başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili idarelerce ruhsatlandırma yapılmaması halinde resen ruhsat ve yapı kullanma izni vermek." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; plan değişikliğine konu parselin, Eskişehir Büyükşehir Belediyesince yapılan ilk 1/5000 ölçekli nazım imar planında resmi kurum alanı olarak planlandığı, davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın üst ölçekli planla uyumlu biçimde resmi kurum alanı olarak 3194 sayılı Kanunun 9. maddesi ve 644 sayılı KHK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının ç) bendi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verilen yetki kapsamında planlandığı, bununla birlikte yapı nizamı, kat sayısı ve çekme mesafelerine ilişkin değerlerde yapılan değişiklikler yalnızca 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı ölçeğinde belirtilmesi gereken plan kararları olduğundan davaya konu imar planının, üst kademedeki 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak onaylandığı anlaşılmaktadır.
Yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı genelinde ve dava konusu taşınmazın yakın çevresindeki konut ve ticaret alanlarında kat yüksekliklerinin taşınmazların cephe aldığı yol genişliği dikkate alınarak belirlendiği, bu kapsamda, 20 metrelik yollara cepheli parsellerde 8 kat, 10 metre yollara cepheli parsellerde 4 kat ve 7 metrelik yollara cepheli parsellerde 3 kat yapılaşma koşulu getirildiği ve planın tümünde yoğunluk değerlerine uyulduğu görüldüğünden dava konusu taşınmaz ve yakın çevresine ait yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planın yapı nizamına ilişkin bütünlüğünün bozulduğundan söz edilemeyeceği, bahçe mesafelerinin imar mevzuatına uygunluğu bakımından yapılacak olan değerlendirmenin ise yapı ruhsatı ile projelendirme aşamasında yapılması gerektiği neticesine varılmıştır.

Çevre ve Şehirlik Bakanlığının ... tarih ve ...  sayılı oluru ile … Caddesi cephesine cepheli 20 metre derinlikli bitişik nizam 8 kat ve Yıldırım Sokak cepheli 10 metre derinlikli bitişik nizam 3 kat yapılaşma koşullu resmi kurum alanı olarak belirlenen dava konusu parselde, birden fazla yapı yapılması hususunda imar planında hüküm bulunmaması halinde bu durumun değerlendirilmesi yapı ruhsatı aşamasında yapılacağından büyük parsellerde Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 24. maddesinde yer alan koşullar varsa bir parselde birden fazla yapı yapılmasının mümkün olduğu, bu koşulların bulunmaması halinde tek yapı yapılabileceğinin anlaşılması gerektiği açıktır. 
Belirtilen sebeplerle, hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılan dava konusu imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ...  İdare Mahkemesince verilen ...   tarih ve E:...  , K:...  sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,      29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4831, Karar No: 2024/1452, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/4831
Karar No : 2024/1452     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-… 	  
VEKİLİ	: Av. … 
 
DİĞER DAVALI	: … Belediye Başkanlığı-… 
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. … )
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Terme İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu revizyon uygulama imar planı ile dava konusu taşınmazda öngörülen kullanım kararlarının üst ölçekli plan olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak belirlendiği, ayrıca, davacı tarafından iş bu davada anılan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yönünde bir isteminin de bulunmadığı göz önüne alındığında, uyuşmazlık konusu revizyon imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının 14/11/2017 tarihinden itibaren bir ay süreyle askıya çıkarıldığı, Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla askı süresi içinde yapılan 276 itirazdan 52 itirazın kabulüne, 224 itirazın reddine karar verildiği; bu kararın Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla, 224 itirazın reddinin kabulü, kabul edilen 52 itirazdan "62, 68, 74, 132, 143, 187, 188" sıra no lu itirazların kabulü, 263 numaralı itirazın imar yolunun açık kalması koşuyla kabulü ile diğer itirazların reddine karar verildiği, bu karar sonrasında uygulama imar planında yapılan değişikliğe ilişkin kararın yeniden askıya çıkarılarak ilan edilmediği, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.   
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu imar planına davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiği, bu nedenle davacı yönünden imar planında değişiklik söz konusu olmadığından itirazın reddine ilişkin kararın ilan edilmemiş olmasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu imar planına davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiği, bu nedenle davacı yönünden imar planında değişiklik söz konusu olmadığından itirazın reddine ilişkin kararın ilan edilmemiş olmasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : Samsun ili, Terme İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar  planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
	Aynı Kanunun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.   
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının, 14/11/2017-14/12/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde yapılan itirazların, Terme Belediye Meclisinin … tarih … 6 sayılı kararı ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla bir kısmının kabul edilerek yapılan değişikliğe ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ilan edilmemiş ise de; davacı tarafından 05/09/2017 tarihli belediye meclisi ve 12/10/2017 tarihli büyükşehir belediye meclisince onaylanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına itiraz edilmediği ve anılan plana karşı planın askıdan indiği tarihten itibaren süresi içerisinde iptali istemiyle, dava konusu hazineye ait taşınmazın, resmi kurum alanı iken ticaret alanı, park alanı ve yol olarak belirlendiği, ilgili mevzuat uyarınca eşdeğer alan ayrılmadığı, ayrıca görüşlerinin alınmadığı iddialarıyla bakılmakta olan davanın açıldığı, itirazların kısmen kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararında davacının taşınmazına ilişkin bir değişiklik yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu imar planının davacı açısından kesinleştiği sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu durumda, dava konusu imar planına karşı açılan davada, davacının iddiaları göz önünde bulundurularak planın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı bakımından hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.   
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.   
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4830, Karar No: 2024/1451, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/4830
Karar No : 2024/1451  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-… 	  
VEKİLİ	: Av. … 
DİĞER DAVALI 	: … Belediye Başkanlığı-… 
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Terme İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu revizyon uygulama imar planı ile dava konusu taşınmazda öngörülen kullanım kararlarının üst ölçekli plan olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak belirlendiği, ayrıca, davacı tarafından iş bu davada anılan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yönünde bir isteminin de bulunmadığı göz önüne alındığında, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının 14/11/2017 tarihinden itibaren bir ay süreyle askıya çıkarıldığı, Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla askı süresi içinde yapılan 276 itirazdan 52 itirazın kabulüne, 224 itirazın reddine karar verildiği; bu kararın Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla, 224 itirazın reddinin kabulü, kabul edilen 52 itirazdan "62, 68, 74, 132, 143, 187, 188" sıra no lu itirazların kabulü, 263 numaralı itirazın imar yolunun açık kalması koşuyla kabulü ile diğer itirazların reddine karar verildiği, bu karar sonrasında uygulama imar planında yapılan değişikliğe ilişkin kararın yeniden askıya çıkarılarak ilan edilmediği, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu imar planına davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiği, bu nedenle davacı yönünden imar planında değişiklik söz konusu olmadığından itirazın reddine ilişkin kararın ilan edilmemiş olmasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu imar planına davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiği, bu nedenle davacı yönünden imar planında değişiklik söz konusu olmadığından itirazın reddine ilişkin kararın ilan edilmemiş olmasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ             : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'UN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Samsun ili, Terme İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar  planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
	Aynı Kanunun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.   
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının, 14/11/2017-14/12/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde yapılan itirazların, Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla bir kısmının kabul edilerek yapılan değişikliğe ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ilan edilmemiş ise de; davacı tarafından 05/09/2017 tarihli belediye meclisi ve 12/10/2017 tarihli büyükşehir belediye meclisince onaylanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına itiraz edilmediği ve anılan plana karşı planın askıdan indiği tarihten itibaren süresi içerisinde iptali istemiyle, dava konusu hazineye ait taşınmazın, resmi kurum alanı iken ilkokul alanı olarak belirlendiği, ilgili mevzuat uyarınca eşdeğer alan ayrılmadığı, ayrıca görüşlerinin alınmadığı iddialarıyla bakılmakta olan davanın açıldığı, itirazların kısmen kabulüne ilişkin 14/02/2018 tarih ve 118 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararında davacının taşınmazına ilişkin bir değişiklik yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu imar planının davacı açısından kesinleştiği sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu durumda, dava konusu imar planına karşı açılan davada, davacının iddiaları göz önünde bulundurularak planın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı bakımından hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. 
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.        
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.