muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3328, Karar No: 2024/835, Tarih: 19.02.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, ülkemizde yürütülen sağlık hizmetlerinin tanıtımına ve sağlık turizminin gelişmesine katkı sağlamak amacıyla Sağlık Bakanlığı'nın ilgili kuruluşu olarak kurulan USHAŞ Genel Müdürlüğü'nün ilaç, tıbbi cihaz ve malzeme tedarikinde yetkili olduğu, USHAŞ'ın yetki alanında bulunan faaliyetleri yürütmek amacıyla gerçekleştirdiği alımlarda 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun'da yer alan kurallara, ihale usûllerine veya diğer alım yöntemlerine uyma zorunluluğu bulunmadığı, bununla birlikte, faaliyetlerini yürütmek amacıyla gerçekleştirdiği alımlarda 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun'da belirtilen  yasak fiil ve davranışların işlendiğinin tespiti hâlinde ilgililer hakkında ilgili Bakanlık olan Sağlık Bakanlığı'nca anılan Kanunlarda yer alan yasaklama müeyyidesinin uygulanacağı, USHAŞ'ın faaliyetlerini yürütmek amacıyla ihtiyaç duyduğu mal veya hizmeti doğrudan belirli bir satıcıdan veya hizmet sunucusundan ya da birkaç satıcı veya hizmet sunucusu arasından seçim yapmak suretiyle alması durumunda, alımın 4734 sayılı Kanun'da düzenlenen ve yine usûl ve esasları bu Kanun'da belirlenen doğrudan temin yöntemi ile alım yapılması olarak tanımlanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı;

Uyuşmazlığa konu alım işine ait Teknik Şartname'de, teklif edilen cihazın toplama sistem olmayacağı, tüp ve jeneratörün aynı firma tarafından üretilmiş olması gerektiği düzenlemesine yer verildiği, davacı şirketin, söz konusu Teknik Şartname'ye uygunluk beyanı vererek alımı yapılacak cihaz için teklif verdiği, alımın davacı şirketten yapılmasına karar verildiği, şirket yetkilisi tarafından Siemens marka olduğu bildirilen tüp ve jeneratörün muayene kabul komisyonunca incelenmesi neticesinde, x-ray tüpünde söz konusu markaya ait fabrika etiketi bulunmasına karşın jeneratörün dış koruma haznesi üzerinde "...” etiketi bulunduğu hâlde jeneratörün iç bileşenlerinde söz konusu markaya ait herhangi bir ibarenin bulunmadığının, söz konusu cihazın (tüp ve jeneratör) "toplama sistem olmama, yani  tüp ve jeneratörün aynı firma tarafından üretilmiş olma" koşulunu sağlamadığının tespit edildiği, bu tespit üzerine davacı şirketten jeneratörlerin Siemens marka olduğunu kanıtlayıcı her türlü bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, davacının cevaben, dijital röntgen cihazlarının birçok bileşeninin firmaları adına OEM (orijinal ürün üreticisi, başka bir firma için parça, ekipman veya başka bir ürün üreten imalatçı firma) olarak birçok tedarikçisi tarafından firmanın kendi adına üretildiği beyan edildiği ancak bunu kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, üretici firma ... Sağlık A.Ş. tarafından da söz konusu ürüne ait parçaların firmalarının üretimi olmadığı beyan edilerek durumun teyit edildiği göz önüne alındığında, taahhüdünü ihale dokümanına uygun yerine getirmediği sabit olan davacı şirket ile sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı diğer davacının 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi  uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi  uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI          : Davacılar tarafından, doğrudan temin usûlünün bir ihale usûlü olmadığı, ihaleden yasaklama hükümlerinin ancak bir ihale söz konusu olduğunda uygulanabileceği, nitekim Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddesinin de bu yönde olduğu, USHAŞ'ın faaliyetlerini yürütmek amacıyla ihtiyaç duyduğu mal veya hizmeti doğrudan belirli bir satıcıdan veya hizmet sunucusundan ya da birkaç satıcı veya hizmet sunucusu arasından seçim yapmak suretiyle temin etmesinin çarşı pazar, vitrin alışverişi olduğu, USHAŞ'ın alıma konu ürünü DMO kataloğundan beğenerek sipariş verdiği, taraflar arasında herhangi bir ihale sözleşmesi bulunmadığı, USHAŞ'ın ürünleri piyasadan hangi yöntemle temin ettiğinin belirsiz olduğu, alım aşamasında teklifin şartnameye uygun olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, Siemens markaya ilişkin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından teklif edilen cihazların toplama sistem olmadığı, tüp ve jeneratörün aynı firma tarafından üretildiği açıkça kabul ve beyan edildiği, ancak muayene kabul komisyonunca yapılan incelemede, x-ray tüpünde üretici olduğu belirtilen firmaya ait fabrika etiketi bulunduğu hâlde jeneratör bileşenlerinde  söz konusu firmaya ait herhangi bir ibarenin bulunmadığının tespit edildiği, alıma konu jeneratörün söz konusu üretici firmanın ürün portföyünde bulunmadığı, davacı ile anılan üretici firma arasında gerek satış gerekse de OEM ilişkisi kapsamında tedarik/üretim ilişkisini gösterir herhangi bir ticari ve/veya sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 11/12/2023 tarihli ara kararına verilen cevabi yazı incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3791, Karar No: 2024/839, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3791
Karar No:2024/839
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu  5.382.032,28-TL borcun ödenmediğinden bahisle davacının ... Bankası T.A.O.'daki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Bingöl Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı haciz bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  belediyelere ait ve vadesinde ödenmemiş olan kamu alacakları için haciz uygulanması yoluna gidilebilmesi için, öncelikle borçlunun malvarlığının haczedilmesi kararını ifade eden, belediye başkanı ya da belediye başkanının bu konuda yetkilendirdiği memur tarafından onaylanan haciz varakası düzenlendikten sonra haciz bildirimi yapılması suretiyle borçlu kişinin üçüncü kişiler nezdindeki hak ile alacaklarına haciz tatbik edilmesi gerektiği, somut olayda ise, bankaya yapılan haciz bildirimi ile davacının söz konusu bankadaki hesabına haciz uygulandığı, ancak Mahkemelerince yapılan ara kararına cevaben davalı idarece haciz işlemine dayanak olarak haciz bildirimi dışında herhangi bir  bilgi ve belge sunulamadığı, dolayısıyla dava konusu haciz işleminin haciz varakası düzenlenmeden uygulandığı anlaşıldığından, haciz varakası düzenlenmeden uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu haciz işleminin dayanağı tarh ve tahakkuk işlemine karşı açılan davada verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, dava konusu işlemler ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu haciz işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında sözü edilen haciz varakasının mevcut olduğu ve dava dosyasına sunulduğu, haciz varakalarının idari davaya konu edilemeyeceği, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3784, Karar No: 2024/837, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3784
Karar No:2024/837
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu  2.997.344,44-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden bahisle davacının ... Bankası T.A.O.'daki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Bingöl Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı haciz bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; dava konusu haciz bildirimine konu olan yer kullanım bedelinin tahakkukuna dair işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca cebren tahsil yoluna gidilebilecek bir kamu alacağı bulunmadığı; bu durumda, Mahkeme kararıyla iptal edilen tahakkuk işlemine dayanılarak tesis edilen haciz bildirimine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu haciz işleminin dayanağı tahakkuk işlemi ve ... tarih ve ... sayılı Bingöl Belediye Meclis kararına karşı açılan davada verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, tahakkuk işlemi Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu haciz işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında dayanak alınan kararların henüz kesinleşmemiş olduğu, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3785, Karar No: 2024/838, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3785
Karar No:2024/838
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:  ... Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ekinde gönderilen 5.382.032,28-TL tutarlı ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan 5.382.032,28-TL tutarındaki tahakkuk işleminin yargı kararıyla hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan borca ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuki dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hem sonucu hem de kısmen gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk işlemine karşı açılan davada aynı Mahkeme'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek tahakkuk işleminin iptaline karar verildiği gerekçesinin de istinaf başvurusuna konu karara eklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.