muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/356, Karar No: 2024/1861, Tarih: 29.04.2024

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı tarafından, 16/08/2018 tarihi itibarıyla sahip olunan payların, muafiyet kararının iptali istemiyle açılan davaların neticelenmesine kadar elde tutulmasının beklenemeyeceği, yargı kararıyla iptal edilen muafiyet kararında, idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, söz konusu işlem nedeniyle uğranılan zararın bilirkişi incelemesiyle tespitinin gerektiği, muafiyet kararının iptaline ilişkin karar gereği tesis edilen ... tarih ve...sayılı Kurul kararına karşı açtıkları davada verilen kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI				: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1191, Karar No: 2024/1865, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1191
Karar No:2024/1865
TEMYİZ EDENLER              : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ		                           : Av.  ...
 
                                                2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ			 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	   : ... Enerji Üretim A.Ş. 
İSTEMİN KONUSU        : ... idare Mahkemesi'nce dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	: Sınırları  ile  köşe  koordinatları  krokiler  ve  listelerde gösterilen belirli alanların, Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları Yönetmeliği kapsamında rüzgâr enerjisine dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı (YEKA) olarak ilan edilmesine ilişkin 21/03/2021 tarih ve 31430 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının dava konusu YEKA alanında kurmak istediği elektrik üretim tesisinin Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu işlem nedeniyle söz konusu alanda kurulmasının imkânsız hâle geldiği iddiası çerçevesinde 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (d) bendindeki "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" kuralı kapsamında temyize tâbi olduğunun kabulü gerektiğinden, temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak esastan karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin  raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:	
İNCELEME VE GEREKÇE:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare  mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare  mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idarî işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarih ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 08/06/1994 tarih ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun'un uygulanmasından ve 16/07/1997 tarih ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan davalar.
k) 06/06/1985 tarih ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.
l) 03/07/2005 tarih ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." kuralına yer verilmiştir.

k) 06/06/1985 tarih ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.
l) 03/07/2005 tarih ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. 
	Aktarılan düzenlemelere göre, ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, ancak 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan uyuşmazlıklarla ilgili kararlara karşı istinaf kanun yolundan sonra temyiz kanun yoluna başvurulabileceği açıktır. Başka bir anlatımla, mahkeme kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması esas, temyiz yoluna başvurulması ise istisnaîdir.

Aktarılan düzenlemelere göre, ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, ancak 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan uyuşmazlıklarla ilgili kararlara karşı istinaf kanun yolundan sonra temyiz kanun yoluna başvurulabileceği açıktır. Başka bir anlatımla, mahkeme kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması esas, temyiz yoluna başvurulması ise istisnaîdir.
Dosyanın incelenmesinden, sınırları ile köşe koordinatları krokiler ve listelerde gösterilen belirli alanların, 09/10/2016 tarih ve 29852 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları Yönetmeliği kapsamında rüzgâr enerjisine dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı (YEKA) olarak ilan edilmesine ilişkin kararın 21/03/2021 tarih ve 31430 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, "UYGAR" Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanının sınırları ve köşe koordinatlarının söz konusu kararın 11. sırasında yer aldığı, devam eden süreçte davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan 06/04/2021 tarihli başvuru ile İzmir'de inşa etmeyi planladığı Karaburun RES projesinin kurulacağı muhtemel alanların "UYGAR" Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanına dahil edildiğinden bahisle söz konusu YEKA kapsamındaki alanların bir kısmının UYGAR YEKA sınırlarından çıkarılması suretiyle YEKA alanının yeniden belirlenmesinin talep edildiği, söz konusu başvurunun  ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği, bunun üzerine  sınırları ile köşe koordinatları krokiler ve listelerde gösterilen belirli alanların, Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları Yönetmeliği kapsamında rüzgâr enerjisine dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı (YEKA) olarak ilan edilmesine ilişkin 21/03/2021 tarih ve 31430 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin 11. sırasında yer alan "UYGAR" Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı'na ilişkin kısmının ve bu işleme karşı davalı idareye yapılan 06/04/2021 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca otuz gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusularının reddine karar verildiği, bunun üzerine davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılmış olup, sınırları ile köşe koordinatları krokiler ve listelerde gösterilen belirli alanların, Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları Yönetmeliği kapsamında rüzgâr enerjisine dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı (YEKA) olarak ilan edilmesine ilişkin 21/03/2021 tarih ve 31430 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin 11. sırasında yer alan "UYGAR" Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı'na ilişkin kısmı ile bu işleme karşı davalı idareye yapılan 06/04/2021 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemden kaynaklanan karara yönelik temyiz isteminin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği; söz konusu istemin yüz bin Türk Lirasını aşan idarî işlemlere ilişkin olmadığı gibi, düzenleyici ve denetleyici Kurul tarafından alınan kararlara karşı açılan bir dava niteliğinde de olmadığı, dava konusu işlemlerin belli bir ticarî faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle doğrudan engelleyen işlem niteliğini de taşımadığı dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığından, yukarıda anılan Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenemeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, bu karara karşı temyiz yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı yanında müdahilin yanlış yönlendirilmiş olması nedeniyle, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı yanında müdahile iadesine, 
	3. Posta giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,  
	4. Dairemiz kararının bir örneği Mahkeme'ce ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmek üzere dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak 29/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
Temyizen incelenmesi istenen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi kabil kararlardan olup olmadığının belirlenebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler" ibaresinin irdelenmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY :
Temyizen incelenmesi istenen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi kabil kararlardan olup olmadığının belirlenebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler" ibaresinin irdelenmesi gerekmektedir.
Belli bir ticari faaliyetin icrasını engelleyen işlemlerden, sadece yürütülmekte olan bir faaliyeti engelleyen işlemler değil, bir ticari faaliyetin başlatılması amacıyla yapılan başvuruların reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemler de anlaşılmalıdır. Çünkü gerek yürütülmekte olan bir ticari faaliyetin engellenmesi, gerekse başlatılmak istenen bir ticari faaliyet için zorunlu olan idarî izinlerin verilmemesi belli bir ticari faaliyetin "icrasını" yani yapılmasını engelleyen işlem niteliğindedir.
Dosyanın incelenmesinden, sınırları  ile  köşe  koordinatları  krokiler  ve  listelerde gösterilen belirli alanların, Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları Yönetmeliği kapsamında rüzgâr enerjisine dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı (YEKA) olarak ilan edilmesine ilişkin 21/03/2021 tarih ve 31430 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin 11. sırasında yer alan "UYGAR" Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı'na ilişkin kısmı ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından esas itibarıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapmış olduğu önlisans başvurusu kapsamında İzmir'de inşa etmeyi planladığı Karaburun RES projesinin kurulacağı muhtemel alanların, dava konusu işlem ile "UYGAR" Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanına dahil edilmesi nedeniyle söz konusu alanda elektrik üretim tesisi kurmasının imkânsız hâle geldiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu itibarla, sınırları  ile  köşe  koordinatları  krokiler  ve  listelerde gösterilen belirli alanların, Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları Yönetmeliği kapsamında rüzgâr enerjisine dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı (YEKA) olarak ilan edilmesine ilişkin 21/03/2021 tarih ve 31430 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin 11. sırasında yer alan "UYGAR" Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı'na ilişkin kısmı ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin davacının önlisans başvurusu aşamasında tesis kurmayı planladığı alanda tesis inşa etmesini ve buna bağlı olarak söz konusu alanda elektrik üretimi yaparak ticari faaliyet icra etmesini engellediği göz önüne alındığında istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında temyize tâbi olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak esastan karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/620, Karar No: 2024/1884, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/620
Karar No:2024/1884
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 06/07/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı Belediyeye ait olan 12 adet taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı yönünde karar alındığı, ihale ilan metninin 16/06/2023-04/07/2023 tarihleri arasında belediye ilan panosuna asılarak ve hoparlörden okunarak ilan edildiği, ayrıca yerel gazete ve yerel internet haber sitesinde de 23/06/2023 tarihinde ilan edildiği, bu 12 adet taşınmazdan 589,68 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı ve muhammen bedeli 3.243.240,00-TL olarak belirlenen 466 ada 7 parselde bulunan taşınmazın 06/07/2023 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalesine davacının tek istekli olarak katıldığı ve 3.250.000,00-TL tutarındaki teklifi uygun bulunarak ihalenin uhdesinde bırakıldığı, davacı tarafından, dava konusu ihalenin bedelinin peşin değil, taksitle ödenmesi gerektiği ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaza da esas olmak üzere idarece hazırlanan Demre Belediye Başkanlığı Taşınmaz Mal Satış Şartnamesi'nin "Alıcının görev ve sorumluluğu" başlıklı 8. maddesinde, "...satılan taşınmazların ihale bedelleri 30 (otuz) gün içerisinde peşin olarak ödenecektir."; "İdarenin görev ve sorumluluğu" başlıklı 9. maddesinde, "Satışı yapılan taşınmazların tescili, ihale bedelinin tamamı ödendikten sonra yapılacaktır..." düzenlemesinin yer aldığı, davacının bu Şartname hükümlerini okuyarak ihalede istekli olduğu ve teklif verdiği, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedellerin encümen kararı ile uygun bulunduğu, ihalenin usulüne uygun olarak kanunda öngörülen süre ve aralıklarla ilgili yerlerde ilân edildiği, ... ada ... parsel yönünden davacı dışında ihaleye katılan isteklinin bulunmadığı ve bu durumun davacının lehine olduğu, belirlenen muhammen bedel 3.243.240,00-TL iken davacı tarafından verilen teklif neticesinde ihalenin 3.250.000,00-TL bedel ile davacı üzerinde bırakıldığı, davacının 05/07/2023 tarihli dilekçesi ile Demre Belediyesi sınırları içinde 775 sayılı Kanun uyarınca yapılacak arsa tahsisinden yararlanma talebinde bulunduğu,

Davacının üzerinde kalan ihalenin iptalini istemesindeki temel sebebin, ihale bedelinin peşin olarak ödenmesinin istenilmesi ve 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiği iddiası olduğu, ancak, Mahkemelerinin 17/11/2023 tarihli ara kararına cevaben sunulan belgeler incelendiğinde, ihalesi üzerinde bırakılan 466 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda davacının herhangi bir yapı veya gecekondusunun bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu taşınmazın gecekondu ıslah ve önleme bölgesi içerisinde kalmadığı yönünde bir ihtilaf da bulunmadığı, davacının tek istekli olarak ihaleye katıldığı ve 3.250.000,00-TL teklifle ihalenin üzerinde bırakıldığı, bedelin peşin ödenmesi gerektiğine ilişkin Şartname hükmünden haberdar olduğu, bu nedenle söz konusu değerlendirmeler ve aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında davacının iddialarının kabul edilemeyeceği,
Bu durumda, yapılan ihaleye ilişkin tahmin edilen bedelin belirlenmesi, İhale Şartnamesi'nin tanzimi, ihalenin ilânı, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi tüm ihale aşamalarının mevzuatta öngörülen usûl ve esaslara uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alan gecekondu ıslah ve önleme bölgesinde yer aldığından 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na göre ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiği, Gecekondu Kanunu'nun amacının yoksul ve dar gelirli kişilere ve ailelere yaşam alanı tahsis etmek ve bu yerden arsa tahsis edilen kişilere kolaylık sağlamak olduğu, davalı idarenin dar gelirli vatandaşlara taşınmaz satışını yaparken ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak satış bedelinin peşin yatırılacağını kural olarak getiremeyeceği, Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinde, ''Kendilerine arsa tahsis edilen ve bedelinin 1/10 unu tediye eden şahıslar bakiye borçlarını yıllık veya aylık eşit taksitler halinde olmak üzere 9 yılda tediye eder. İlk taksit sözleşmenin imzası tarihinden itibaren bir yıl sonra başlar.'' hükmünün yer aldığı, bunun yoksul ve dar gelirli kişilerin rahat bir şekilde taşınmaz sahibi olması için düzenlenmiş bir hüküm olduğu, ancak idare tarafından taşınmazlarla ilgili yapılan ihalede bu hüküm hiç göz önüne alınmadan ihale uhdesinde kalanlardan bedelin peşin olarak istendiği, idare tarafından kendilerine taksitle ödeme imkanı tanınacağını beklerken bedelin peşin olarak istendiği, taşınmaz bedellerinin çok yüksek olduğu, dar gelirli ve yoksul vatandaşların peşin ödeyerek alabileceği bir durum olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.