muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1227, Karar No: 2024/1943, Tarih: 24.04.2024

Aynı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir. 
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde,  vergi mahkemelerinin  genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları; anılan konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği; 7. maddenin 2. fıkrasında ise, 6. maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan davaların vergi mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından tek hakimle karara bağlanacağı belirtilmiştir.     
	İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde ise, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştayın temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen konuları ihtiva etmeyen davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesinin tek hâkimle verilen kararının Bölge İdare Mahkemesinde istinaf edildiği, istinaf isteminin reddedildiği, kararın iki dereceli yargılama aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür. 
	Bu durumda, Vergi Mahkemesince tek hakimle verilen temyiz edilmeyecek nitelikteki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin, incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
	Ayrıca, her ne kadar istinaf kararında, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde temyiz yoluna başvurabileceği belirtilmişse de anılan kanun yolunun yargı yerince genişletilmesi ya da daraltılmasının mümkün olmadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
     Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48'inci maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca, 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7168, Karar No: 2024/2282, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/7168
Karar   No : 2024/2282
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:...., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünde (Personel Genel Müdürlüğü Koordinasyon biriminde görevli) daire başkanı olarak görev yapan davacının, eğitim uzmanı olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ise yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...., K:... sayılı kararıyla; davacının, üst düzey yöneticilik görevine atanmadan önce bulunduğu  görevlere herhangi bir mesleki yarışma sınavı veya kurum içi görevde yükselme sınavında başarılı olmak suretiyle gelmediği,  kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde yükselerek  Daire Başkanlığı kadrosuna atanmadığı, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda yasalarla ve idare hukuku ilkelerine dayalı olarak sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu işlemin tesisi sırasında kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, kadro derecesi de korunmak suretiyle  Daire Başkanlığı görevinden alınarak, mevzuat hükümlerine uygun olarak eğitim uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; eğitim durumu, mesleki kariyeri ve daha önce yürüttüğü görevler değerlendirildiğinde kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığının görüleceği, daire başkanlığı süresince mesleki yönden yetersiz ve başarısız olduğu yönünde davalı idarece herhangi bir belirleme yapılmadığı, görevden alınmasını gerektiren bir sebep de ortaya konulamadığı, takdir yetkisinin sınırları aşılarak dava konusu atama işleminin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının hizmet cetveli incelendiğinde, .... yılında öğretmen olarak göreve başladığı ve farklı yerlerde öğretmenlik yaptıktan sonra ... tarihinde Projeler Koordinasyon Merkezi Başkanlığına daire başkanı olarak atandığı, .... tarihleri arasında bakanlık müşaviri olarak görev yaptığı, ... tarihinde 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, ... Günlü,... sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edildiği ve ... tarihinde Personel Genel Müdürlüğünde araştırmacı olarak göreve başladığı, .... tarihinde Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğüne daire başkanı olarak atandığı ve Personel Genel Müdürlüğünde görevlendirildiği, .... tarihli işlemle de daire başkanlığından alınarak eğitim uzmanlığı kadrosuna atandığı görülmüş olup, yönetici olarak yürüttüğü  görevler ve süreleri de dikkate alındığında  dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler. Memurlar istekleri ile, kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilirler. Aşağı dereceye atananların 68. maddede yazılı süre kaydı aranmaksızın eski derecelerine tekrar atanmaları mümkündür..." düzenlemesi yer almaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde yer alan düzenleme ile memurların yer ve görev bakımından naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği; belirtilen unsurlara uyulmaksızın kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı yerlerince saptanması halinde ise, idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği yerleşik yargısal içtihatlardandır.
İdare hukukunda benimsenmiş bu prensiple idarenin işlemlerinde keyfiliğin, subjektifliğin önlenmesinin ve bu suretle memurların daha rahat, güvenli bir statüde hizmet vermelerinin amaçlandığı şüphesizdir. Bu bakımdan, atama işlemine dayanak olan gerekçenin de yukarıda anılan hususlar dahilinde değerlendirilmesi; yapılacak değerlendirmede ilgilinin durumu, kamu yararı, hizmet gerekleri gibi kriterlerin dikkate alınması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının .... yılında öğretmen olarak göreve başladığı ve farklı yerlerde öğretmenlik yaptıktan sonra .... tarihinde Projeler Koordinasyon Merkezi Başkanlığına daire başkanı olarak atandığı, ... tarihleri arasında bakanlık müşaviri olarak görev yaptığı, bu süreçte Türk Dili ve Edebiyatı alanında yüksek lisans, yurt dışında ikinci yüksek lisans ve Eğitim Yönetimi ve Politikası/Eğitim Yönetimi ve Teftişi alanında doktora eğitimini tamamladığı,.... tarihinde 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, .... günlü, .... sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edildiği, ... tarihinde Personel Genel Müdürlüğünde araştırmacı olarak göreve başladığı,... tarihinde Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğüne daire başkanı olarak atandığı ve Personel Genel Müdürlüğünde görevlendirildiği,... tarihli dava konusu işlemle de daire başkanlığı görevinden alındığı anlaşılmaktadır.
  Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, eğitim alanında yüksek lisans, ikinci yüksek lisans ve doktora eğitimini tamamlayan davacının, davalı idarece daire başkanlığına atandıktan sonraki görev süresinde,  görevinde yetersiz ve başarısız olduğu yönünde yapılmış bir tespit bulunmadığı, hizmetin gereklerini yerine getirmediği ya da verimli bir biçimde sürdürülmesine engel oluşturduğu yolunda somut bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8165, Karar No: 2024/2418, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8165 E.  ,  2024/2418 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8165
Karar	No : 2024/2418                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: İstanbul İli, Silivri  İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek, 17/10/2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı Revizyonunun iptali istemiyle açılan davada; ... ada ... sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptali,  ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2020/3504, K:2022/10354 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına,  ... ada ... sayılı parsel yönünden davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ:  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3665, Karar No: 2024/2409, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3665 E.  ,  2024/2409 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3665
Karar	No : 2024/2409                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: Kastamonu ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşıldığından bu gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7766, Karar No: 2024/2420, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/7766 E.  ,  2024/2420 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7766
Karar	No : 2024/2420                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği (... Bakanlığı İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... tarihli ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye  Meclisi kararıyla kabul edilen  Silivri Merkez Sahil Bölgesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının  iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin  06/12/2021 tarih ve E:2020/1755, K:2021/13338  sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ:  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4746, Karar No: 2024/1491, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2020/4746
Karar	No : 2024/1491
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:	Davacı tarafından, 17/07/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda getirildiği Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yetersiz sağlık hizmeti verilmesi nedeniyle vücut fonksiyonlarını kaybettiğinden bahisle -miktar artırımı ile birlikte- 667.413,89 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, 15.206,00 TL tedavi giderinin ise ödeme tarihi olan 14/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; daha önce maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 17/05/2018 tarih ve E:2014/1205, K:2018/4942 sayılı kararıyla, bakıcı giderine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine bozma kararına uyularak yeniden hesap bilirkişisi incelemesi yaptırılmasının ardından hazırlanan ek bilirkişi raporunda, ödemenin her takvim yılı başında yıllık peşin olarak hesaplanması gerekirken asgari ücrette yılda birden fazla yapılan artışlar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığından usul ekonomisi ilkesi gereğince yargılamanın en az giderle ve kısa sürede çözülmesi amacıyla Mahkemece yapılan hesaplama neticesinde; olay tarihi ile karar tarihi arasında geçen süre için hesaplanan 172.112,70 TL bakıcı giderinden, olay tarihi olan 17/07/2009 ile başvuru tarihi olan 18/06/2010 tarihine kadar olan kısmı için hesaplanan 7.870,80 TL için başvuru tarihinden, geri kalan 164.241,90 TL'nin ise her takvim yılı başından itibaren kademeli olarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının maddi zararının hesaplanması için bozma kararı öncesi yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi sonucunda bakıcı gideri 258.548,20 TL olarak hesaplandığından geriye kalan (258.548,20-172.112,70)=86.345,50 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin reddine, karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin, davalı idarece resen ağır engelli kişinin yaşadığı tespit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başında peşin olarak yapılmasına karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, Mahkemece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, nispi karar harcının tamamlatılmasına karar verilmesinin de kanuna aykırı olduğu; davalı idare tarafından, yargılamanın önceki aşamasında hükmedilen miktarın tenkis edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.