muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5004, Karar No: 2024/1644, Tarih: 07.03.2024

Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesi ile Anayasal güvenceye bağlanan hak arama hürriyeti, temel hak kategorisinde yer almasının yanında, diğer temel hak ve hürriyetlerin korunması ve kullanılmasında üstlendiği görev nedeniyle de hukukun temel ilkelerinden birini teşkil etmektedir.
İdari faaliyetlerin gerçekleştirilmesi sırasında güçsüz durumda olan bireylerin hak ve menfaatlerinin korunması demokratik yönetimin gereğidir. Ülkemizde; bireylerin, en yoğun hak ve menfaat ihlalleri yaşadıkları konulardan biri olan idare ile ilişkiler alanında cereyan eden sorunlar karşısında yeni sayılabilecek bazı haklara sahip oldukları kabul edilmektedir. Bu hakların doğumunda meşruiyetin en temel kaynağı, bireyin idare karşısında güçsüz oluşudur. Bu dezavantajlı durumun, bireye ancak bazı hakların verilmesi ile giderilebileceği realitesi göz önünde bulundurulduğunda, idare karşısında, yeni bireysel hakların doğmasının yanı sıra mevcut hakların kapsam bakımından re’sen genişlemeleri de meşru bir zemine dayanmaktadır. İdari faaliyetlerin, iyi idare ilkeleri olarak adlandırılan birtakım ilkeler doğrultusunda gerçekleşmesi, hukuk devleti olgusuna da önemli kazanımlar sağlayabilme potansiyeline sahiptir. (Zeyrek, İlker Birey- İdare İlişkisi Bağlamında İyi İdare Hakkı ve Türk Pozitif Hukukunda Görünümü, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Temmuz-Ağustos 2021,  syf.295-297).
 Bireylerin idarelere yaptıkları başvuruları hızlandırmak ve başvuru usullerini kolaylaştırmak  iyi idare hakkının gereğidir. İyi idare hakkının sağlanması durumunda  hak arama özgürlüğüne ilişkin engellerin bir kısmının da  ortadan kalkacağı açıktır.
          İptal davasının öze ilişkin koşulları arasında idari işlemin yetki yönünden hukuka uyarlılığı da yer almaktadır. İdare hukukunda “yetki”, idareye  Anayasa ve yasalarla tanınmış olan karar alma gücünü ifade eder ve idari işlemlerin en temel öğesini oluşturur. Bir kamu düzeni sorunu olan yetki, yasa koyucu tarafından hangi makam veya merciye verilmiş ise, ancak o makam veya merci tarafından kullanılabilir. Bu bakımdan, yasanın açık izni olmadıkça yetkili makam veya mercinin yetkisini devretmesi olanaklı değildir. Aktarılan nitelikleri gereği, idare hukukunda yetkisizlik kural, yetkili olmak istisnadır. Bu itibarla, yetki hükümlerinin sınır ve çerçevesinin yasayla açıkça çizilmesi gerekir ve genişletici yoruma tabi tutulamaz.  
Yukarıda yer verilen yönetmeliğin ilgili maddesinde, plan paftası, plan notları, plan raporu bulunmayan ve plan teklifi niteliğini haiz olmayan, müellif tarafından yapılmayan ve imzalanmayan planların idarelerin karar merciilerine sunulmayacağı düzenlenmiş ise de,  bu düzenlemenin Kanunda yer almayan idarenin iç işleyişine yönelik bir düzenleme olduğu, ilgili idare meclislerinin plan değişikliği talepleri hakkında karar verme yetkisini kaldırmadığı kuşkusuzdur.

Yukarıda yer verilen yönetmeliğin ilgili maddesinde, plan paftası, plan notları, plan raporu bulunmayan ve plan teklifi niteliğini haiz olmayan, müellif tarafından yapılmayan ve imzalanmayan planların idarelerin karar merciilerine sunulmayacağı düzenlenmiş ise de,  bu düzenlemenin Kanunda yer almayan idarenin iç işleyişine yönelik bir düzenleme olduğu, ilgili idare meclislerinin plan değişikliği talepleri hakkında karar verme yetkisini kaldırmadığı kuşkusuzdur. 
Aksi bir yorumda, aynı tüzel kişiliğin organları arasında bulunması gereken iletişim ve organizasyonda olması gereken iç işleyişe ilişkin kurallardan kaynaklanan külfetin, bu tüzel kişilikten, hizmet alanlara yüklenmesi, yasa ile kendilerine bahşedilen başvuru haklarının sürüncemede kalması sonucunu doğuracağı, ayrıca belirtilen şartların yerine getirilmesinin, imar plan değişikliği talebinde bulunanlardan beklenmesi durumunda bu tekliflerin sadece bu nedenle ilgili idare mercilerine sunulmamasının bireyler üzerine aşırı bir külfet yükleneceği açıktır. 
Bu itibarla, Anayasal kural karşısında normlar hiyerarşisi gereğince kanunda yer almayan ancak yönetmelikle  plan değişikliği tekliflerinin ilgili karar merciine sunulmaması  yetkisi veren bu kuralın, Kanunda yer alan ilgili idare meclisinin karar alma yetkisini kaldırdığı sonucuna ulaşılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Yargısal incelemenin, doğrudan yasanın tanımladığı kurallara uygunluğu yönünden gerçekleştirilmesi, bu itibarla da, imar planı değişikliği tekliflerinin ilgili idare mercilerince değerlendirilip, karara bağlanması gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık konusu olayda, Mut Belediye Encümeninin  … tarih ve … sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 04/09/2012 tarihli 1/1000 ölçekli   ilave + revizyon imar plan paftasında belediye hizmet alanı ve park olarak ayrıldığı, davacılar tarafından yapılan 09/03/2017 tarihli başvuru ile tapuya konulan şerhin kaldırılması ve taşınmazının bulunduğu alanın belediye hizmet alanından çıkarılarak eski fonksiyonu olan tarım arazisine dönüştürülmesinin talep edilmesi üzerine … tarih ve … yevmiye numaralı Mut Kaymakamlığı, Tapu Müdürlüğü işlemi ile kamulaştırma şerhinin terkin edildiği, buna karşılık … tarih ve … sayılı Mut Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile, plan tadilatı karar yetkisinin belediye meclisinde olduğu imar plan tadilatı dosyasının hazırlanması halinde belediye meclisince görüşüleceği yönündeki işlem ile imar plan tadilatı başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

İmar planı değişikliği taleplerinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğunun bulunup bulunmadığının, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince, bu konuda karar verme yetkisini haiz belediye meclislerince değerlendirilerek karara bağlanması gerekmektedir. İlgililerince yapılan plan tadilat tekliflerinde, belirtilen usulün izlenilmemesi, diğer bir deyişle, plan değişikliği başvurusunun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğunun bulunup bulunmadığının belediye meclisince kararlaştırılması gerekirken, karar organı olan belediye meclisine sunulmaksızın İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından reddedilmesi, işlemi yetki yönünden hukuka aykırı hale getirdiğinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Mut Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca, uyuşmazlıkta davalı idarenin davanın süresinde açılmadığı yönündeki savunmasına karşı davacılar vekili tarafından, davalı idareye yaptığı 09/03/2017 tarihli başvurunun reddi yönündeki Mut Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih … sayılı işleminin taraflarına tebliğ edilmediği ve davanın süresinde olduğu ileri sürüldüğünden, yeniden karar verilirken Mut Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih … sayılı işleminin davacılar vekiline tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise ne zaman tebliğ edildiği araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığının da değerledirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekmektir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8608, Karar No: 2024/1645, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/8608
Karar No : 2024/1645                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.        
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Iğdır ili, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak ayrılmasına ilişkin … tarih … sayılı Iğdır Belediye Meclisi Kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planlarının iptali istemi ile açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; Iğdır ili, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için getirilen park alanı kararının; planlama sahasında parkların sürekliliğinin olmadığı, küçük parçalar halinde konumlandırılmaya çalışıldığı, belirli bir sistem dahilinde kurgulanmadığı, park alanlarının büyüklüğü hususunda bir standardın bulunmadığı ve hangi kullanıcılara hitap edeceğinin belli olmadığının anlaşıldığı, yer seçimi, ulaşım, bölgede yer alan park alanlarının miktarı gibi ölçütler dikkate alındığında … tarih …-a sayılı Iğdır Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planlarının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; … tarih … sayılı Iğdır Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planlarının 13.05.2015 tarihinde askıya çıkarılarak 12.06.2015 tarihinde askıdan indirildiği, yapılan itirazların … tarihli ve … sayılı belediye meclis kararı ile sonuçlandırıldığı, davacı tarafından imar planlarına askı süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle askı süresinin bitim tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren 60 gün içinde, süresinin son gününün adli tatile rastlaması nedeniyle en son  07.09.2015 tarihinde açılması gerekmekte iken, bu tarihten çok sonra 13.07.2016 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin Yalova ilinde görev yaptığı esnada tesis edildiğini ve tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığı, taşınmazının park olarak belirlendiğini öğrenmesi üzerine Iğdır Belediye Başkanlığı ve BİMER'e yaptığı başvuru ile taşınmazı üzerindeki park tahsis kararının kaldırılmasını talep ettiğini, anılan başvurunun reddi üzerine de bakılan davayı süresinde açtığını belirterek Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: … tarih ve … sayılı belediye meclis kararı  ile Iğdır ili, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki park alanı fonksiyonunun kaldırıldığı dolayısıyla davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 … tarih … sayılı Iğdır Belediye Meclisi Kararı ile kabul edilerek 13.05.2015 - 12.06.2015  tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planları ile sosyal donatı alanında kalan Iğdır ili, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, 13.07.2016 tarihli taşınmaz üzerindeki park tahsis kararının kaldırılması istemi ile yapılan başvurunun, askı sürecinin tamamlanarak alanın plan bütünlüğüne uygun olarak sosyal donatı alanında kaldığı bu nedenle talebinin karşılanamayacağı belirtilmek sureti ile 29.06.2016 tarihli imar ve şehircilik müdürlüğü işlemin ile reddi üzerine Iğdır Belediye Meclisinin … tarih … sayılı kararının iptali istemi ile bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve aynı maddenin 4. fıkrasında, ''İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz'' hükmüne, yine aynı yasanın 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, otuz gün (İşlem tarihinde yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından yapılan, park alanına ayrılan taşınmazının bulunduğu caddenin hemen yanında park alanı olarak ayrılan iki dönümlük bir yerin daha olduğu, bölgenin park ihtiyacının karşılandığı dolayısıyla maliki olduğu taşınmazının park olarak ayrılmasına ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülerek park tahsis kararının kaldırılması yönündeki 31/05/2016 tarihli başvurusunun imar plan değişikliği talebi mahiyetinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvuruda bulunabileceği, bu başvurunun reddi üzerine ret işleminin yanı sıra değiştirilmesi istenen imar planlarının iptali istemiyle dava açılabileceği gibi sadece imar planları veya istemin reddine yönelik işlem dava konusu edebileceğinden davacılar tarafından bu kapsamda yapılan 31/05/2016  tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine altmış günlük dava açma süresi içinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
Diğer taraftan yeniden karar verilirken, kanunda aksine düzenleme bulunmadıkça "yetkide paralellik ilkesi" uyarınca,  bir idari işlemi tesis etmeye yetkili olan idarenin, aynı işlemin geri alınması, kaldırılması, değiştirilmesi veya düzeltilmesinde de yetkili olduğunun, bu ilkeye uyulmadan tesis edilen işlemlerin ise yetki unsuru itibariyle hukuka aykırı olacağının kabulü ile davacının imar planı değişikliği talebinin imar planlarının yapılması konusunda yetkili olan belediye meclisi tarafından değerlendirilmesi gerektiği hususunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.  Dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/181, Karar No: 2024/1255, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/181
Karar  No : 2024/1255  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Şehir içi yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından,  ... plakalı araç ile Alhan-Ereğli arasında yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle taşıma güzergahında bulunan Alhan Mahallesinin güzergahından çıkartılarak güzergahın sadece Taşağıl-Ereğli olarak değiştirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konya Büyükşehir Belediyesi UKOME  Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Alhan-Ereğli olan yolcu taşıma hattının Taşağıl-Ereğli olarak  Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararıyla değiştirildiği, davacı tarafından 2021 yılına kadar herhangi bir sıkıntı yaşamadan Alhan mahallesinde de yolcu almaya devam edildiği, ancak yapılan  şikayet üzerine aracına cezai  işlem uygulandığı, yolcu almasının engellenmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmış ve  UKOME kararının tarafına tebliğ edilmediği iddia edilmiş ise de;  Mahkemeleri tarafından yapılan 04.07.2022 tarih ve 09.08.2022 tarihli ara kararları üzerine idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde,  davacının yapmış olduğu müracaat üzerine adına 25.12.2017 tarihli Yolcu Taşıma Güzergah İzin Belgesi düzenlendiği, iş bu belgede taşıma hattının Taşağıl- Ereğli olduğunun belirtildiği, dava konusu edilen UKOME kararı incelendiğinde, davacının her üç aracı için taşıma güzergahının Alhan- Ereğli'den Taşağıl- Ereğli'ye çevriliği bu durumun davacı tarafından en geç 25.12.2017 tarihinde öğreniliği, bu tarihten itibaren  60 günlük dava açma süresi içinde dava açabilecek iken çok sonra 02.02.2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların  söz  konusu  kararın  kaldırılmasını  sağlayacak  nitelikte  görülmediği  belirtilerek, 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların  söz  konusu  kararın  kaldırılmasını  sağlayacak  nitelikte  görülmediği  belirtilerek, 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından Taşağıl-Ereğli güzergahına ilişkin olarak 27.07.2021 tarihinde belge düzenlenmiş ise de aynı tarihli taşıma ücret ve zaman tarifesinin Alhan-Ereğli şeklinde tanzim edildiği, söz konusu tarife gereği Alhan Mahallesinden yolcu almasında sakınca bulunmadığı, dava konusu işlemin tarafına tebliğ edilmediği, aracının Jandarma tarafından yapılan kontrollerde durdurulması ve trafikten men edilmesi üzerine dava konusu işlemden haberdar olduğu, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. (...) d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. (...) hükmü yer almaktadır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: