muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3721, Karar No: 2024/2594, Tarih: 05.06.2024

Mevzuatta, ihale tutanağı ve ihale bedeli yatırma takip çizelgesinin tebligat yerine geçtiği, ayrıca bir tebligat yapılmayacağı, ihale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren ihaleyi kazanan ilgiliye, arama veya işletme ruhsatı düzenlemesi için Maden Yönetmeliği'nde belirlenen yükümlülükleri yerine getirmesi için iki ay süre verileceği, bu süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda talep sahibinin ruhsat hakkını kaybeceği, yatırılan işletme ruhsat taban bedeli, şartname bedeli ve ihale bedelinin iade edilmeyeceği ve sahanın yeniden ihalelik duruma getirileceği ayrıntıları ile düzenlenmiş iken iki ay süre verilmesine ilişkin bir tebligat yapılması zorunluluğuna ilişkin emredici herhangi bir hüküm öngörülmemiş, bilakis ihale tutanağı ve ihale bedeli yatırma takip çizelgesinin tebligat yerine geçeceği, bu tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde ihale bedelinin yatırılacağı, ihale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren de iki ay süre verileceği yönünde bir süreç öngörülmüştür. 
	Nitekim somut uyuşmazlıkta da, 13/06/2023 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak davacının ihale bedelini yatırabileceği tarih aralığı 14/06/2023-27/06/2023 olarak belirlenmiş, davacının 19/06/2023 tarihinde ihale bedelini yatırması üzerine bu tarihten itibaren iki ay süre işletilerek bu sürenin son günü olan 19/08/2023 tarihi hafta sonuna denk geldiğinden 21/08/2023 tarihi itibarıyla Kanun'un iki aylık süreye bağladığı hukuki sonuçların gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 
	Kaldı ki, davalı idarece Dairemize sunulan 27/11/2023 kayıt tarihli temyiz dilekçesinde, aynı davacı tarafından ihale yoluyla hak sağlanıp 10/10/2023 tarihinde ihale bedelleri yatırılarak iki aylık süresi içinde (24/10/2023 tarihinde) ilgili yükümlülükleri yerine getirilen ve akabinde maden arama ruhsatı düzenlenmiş olan ER:... ve ER:... sayılı II-B grubu talepleri için herhangi bir süre başlatıcı yazı yazılmadığı belirtildiğinden davacının süresi içinde ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği ile ilgili bilgi sahibi olduğu görülmektedir.
	Bu itibarla, 3213 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuatta, ihale üzerinde kalan istekliye  Maden Yönetmeliği'nde belirlenen yükümlülükleri yerine getirmesi için verilecek iki aylık süreye ilişkin tebligat yapılması zorunluluğuna ilişkin herhangi bir hüküm yer almadığından ve dava konusu işlem davalı idarece ilgili mevzuat uyarınca öngörülen süreler işletilerek tesis edildiğinden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. İlk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. İlk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6. 209,00-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Davalı idare harçtan muaf kurumlar arasında yer aldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/729, Karar No: 2024/2597, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/729
Karar No:2024/2597
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Özel 
	  Sağlık Gıda Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti. (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, şirkete ait bayilik lisansına kayıtlı olmayan tanker ile tarımsal amaçlı akaryakıt satışı yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca 194.543,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 01/02/2018 tarih ve 7673-33 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının  iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hatay İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince 29/12/2015 tarihinde Hatay ili, Altınözü ilçesi, ... Mahallesi'nde yapılan denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı tankerin köy pompası satış izni olmadan ...plakalı traktöre yakıt nakli yaptığının tespit edilmesi üzerine soruşturma yapıldığı,  hazırlanan soruşturma raporu ile ekli belgelerin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, olay yeri tespit tutanağının herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın imzalandığı, davacı şirketin söz konusu lisansına dercedilmeksizin köy pompası satış izni olmadan ... plakalı tanker ile akaryakıt satışı yaptığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere İ.V. adlı şoförün aslında düzenlenen fatura uyarınca Mercan Hafriyat'a akaryakıt götürmekte iken şirkette pompacı olarak çalışan Y.H.'nin akrabası M.D.'nin traktörünün deposuna şirketten habersiz olarak akaryakıt naklettiği, bu olayda şirketin herhangi bir eylemi ya da bu kişiye vermiş olduğu bir talimatın söz konusu olmadığı, zaten 50 litre akaryakıt için bir tankerin köye  gönderilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tarımsal amaçlı akaryakıt sevkiyatı yapılsaydı, 6.000 litre kapasiteli tankerde sadece 1.000 litre yakıt olmayacağı, bu durumun da tarımsal amaçlı akaryakıt satış yapılmadığını, olayın şirketten habersiz geliştiğini ispatladığı, şirketlerince ne geçmişte, ne de olaydan sonra hiçbir zaman tarımsal amaçlı akaryakıt satışı yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Hatay İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince 29/12/2015 tarihinde Hatay ili, Altınözü ilçesi, ... Mahallesi'nde yapılan denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı tankerin köy pompası satış izni olmadan ...plakalı traktöre yakıt nakli yaptığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca 194.543,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 01/02/2018 tarih ve 7673-33 sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir. 
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinde idarî para cezaları, "İdarî yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür:

7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.
7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 20'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Kurul kararı ile, bayiler tarafından "Lisansına kayıtlı olmayan tanker veya sabit köy pompası ile tarımsal amaçlı akaryakıt satışı yapılması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.   
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idarî para cezaları, 20. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idarî para cezalarının da idarî yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5015 sayılı Kanun'da idarî para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usûl ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idarî para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği hâlde, idarî para cezası dışındaki idarî yaptırımları düzenleyen 20. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idarî para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idarî yaptırım uygulanmasını hem de idarî para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idarî para cezası uygulanabilecektir.

Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 20. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 19. maddede yer verilen idarî para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idarî para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır. 
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.	Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan  "Lisansına kayıtlı olmayan tanker veya sabit köy pompası ile tarımsal amaçlı akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerekmektedir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan  "Lisansına kayıtlı olmayan tanker veya sabit köy pompası ile tarımsal amaçlı akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerekmektedir. 
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1679, Karar No: 2024/1287, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/1679
Karar	No : 2024/1287
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/4943, K:2021/4529 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/4943, K:2021/4529 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3 ve 4. fıkralarında yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,
Dairelerinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/4943 sayılı kararı ile davacının yeni adres bildirmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması için başvurmasına kadar 2577 sayılı Kanun'un 26/3. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, bir yıl içinde başvurulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verildiği ancak söz konusu karar tarihinden itibaren bir yıl geçtiği halde yeni adres bildirilmediği, dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilinen en son adresinin, dava dilekçesinde, 18/09/2018 tarihli davalı idarenin savunmasına cevap dilekçesinde ve aynı tarihli ek adres bildirim dilekçesinde belirttiği "... Mah. ... Sokak No:... Sincan/Ankara" adresi olduğu; söz konusu tebligatların yapılmaya çalışıldığı tarihlerde bu adreste bulunduğu, arandığı için geçici olarak bu adresten ayrıldığı, ancak eşi ve çocuklarının bu adreste fiilen oturduğu; Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre bu adrese tebligat yapılabileceği; davalı idarenin birinci savunma dilekçesinin bu adrese tebliğe çıkarıldığı, "muhatabın taşınmış olduğu"ndan bahisle tebligat mazbatasının merciine iade edildiğinden söz edilmiş ise de, söz konusu tebligatın yapılmaya çalışıldığı tarihte evini taşımadığı, nitekim Dairenin 13/02/2019 tarihli ara kararında da belirtildiği üzere, taşınmış olması nedeni ile tebliğ edilemediği belirtilen davalı idare savunmasına süresinde cevap verdiği ve bu 18/09/2019 tarihli savunmaya cevap dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği; adresini değiştirmediğinden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yargı mercine yeni adresini bildirme gibi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği; arandığı ve bulunamadığı için muhtarlık kaydı ve dolayısıyla MERNİS'te kayıtlı adresinin kamu görevlilerince resen silinmiş olabileceği; bilinen adresinden taşınmış olduğu, mahalle muhtarlığında kaydının bulunmadığı tespitlerinin geçerli olmadığı, bu tespitlerin fiili bir tespit olmadığı ve eksik bulunduğu; davalı idarenin 13/03/2018 tarihli savunmasının kendi gösterdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, tebliğin yapılmak istenildiği saatte eşi evde olmadığından tebliğ memurunun, tebliğ konusu ihbarnameyi kapıya yapıştırdığı ve tebliğ konusu zarfı da mahalle muhtarına bıraktığı; durumdan haberdar olunca, tebligat konusu (zarfı) davalı idare savunmasını muhtarlıktan aldırdığı ve davalı idare savunmasına cevaplarını içeren 13/09/2018 tarihli dilekçeyi Daireye sunduğu; Dairenin işlemden kaldırma kararında belirttiği "iade" şerhi ile tebliğ mazbatasının Dairelerine iade edildiği açıklamasının gerçek olmadığı, zira, eşinin tebligata konu davalı idare savunmasını muhtarlıktan alıp bu savunmaya cevap yazıp 13/09/2018 tarihli dilekçeyi Daireye sunmasının izah edilemeyeceği; Dairece Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat usulüne uyulmadığı; nitekim, 22/01/2018 tarihli ara kararının tebliği ile ilgili olarak hazırlanan mazbatanın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği; hakkında yakalama kararı bulunması, kaçak durumda olması, MERNİS adresinin boş olması gibi durumların bu davanın konusu olmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA