muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6101, Karar No: 2024/1009, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6101
Karar  No : 2024/1009  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Maden Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket uhdesinde bulunan Adana ili, Aladağ ilçesi Sicil:... sayılı IV. Grup Krom maden sahasına ilişkin 2015 yılı çevre uyum teminat bedelinin vadesinden sonra ödendiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca 27.587,70-TL para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatını icra satışı neticesinde ihale yoluyla edindiği ve davacı şirketçe yasal ödeme süresinde ödenmeyen işletme ruhsat sahasına ait 30.06.2015 son ödeme günlü ve 5.239,00 TL tutarındaki 2015 yılı çevre uyum teminatını söz konusu ruhsatın kendi adına tescil aşamasında ve sahanın tesliminden önce 18.04.2017 günü ödediği, böylelikle yönetmelik uyarınca belirtilen eksikliğin zamanında tamamlandığı, vadesinde ödenmeyen bir borçtan kaynaklanan idari para cezasının, söz konusu alana ilişkin işletme ruhsatını sonradan edinenden alınmasının hakkaniyete, hukuka ve cezaların şahsiliği ilkesine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, Sicil:... sayılı ruhsat sahasına ait 30.062015 son ödeme tarihli ve 5.329,00 TL tutarlı 2015 yılı ÇUT bedelinin 18.04.2017 günü yasal ödeme süresinden sonra ödendiği, ÇUT bedelinin mevzuat gereği eşyaya bağlı bir borç olduğu ve ruhsatı uhdesinde bulundurandan talep edilebileceği, Maden Yönetmeliğinin 84/3 maddesi uyarınca ruhsata ilişkin borçların ihale alıcısı tarafından ödenmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu       ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7529, Karar No: 2024/990, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7529
Karar  No : 2024/990  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ...   Odası Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... plakalı aracı ile Antalya İli, Korkuteli İlçesi sınırları içerisinde ticari taksi faaliyeti yapabilmesi için çalışma izin belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Korkuteli Şoförler ve Nakliyeciler Esnaf Odası Başkanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak belirtilen ... tarih ve E:... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının ... plaka sayılı aracı ile Antalya İli, Korkuteli İlçesi sınırları içerisinde ticari taksi faaliyeti yapabilmesi için çalışma izin belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan... Esnaf Odası Başkanı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanı tarafından tesis edilen, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı  idare  tarafından,  dava  konusu  işlemde   yetki
 yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, UKOME kararı uyarınca işlem tesis edildiği, davalı belediyeye yapılan her bir başvurunun UKOME'ce değerlendirilerek karar alınamayacağı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6012, Karar No: 2024/1000, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6012
Karar  No : 2024/1000  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI)
... Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- (DAVALI)
		... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, Konya İli dahilinde yer alan Sicil:... sayılı ruhsat sahası için 2014 ve 2015 yıllarına ait çevre ile uyum teminatının ödenmediği ve 2011 yılına ait çevre ile uyum teminatının ise yasal süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle (14.652,00-TLx3) toplam 43.956,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2015 yıllarına ait çevre ile uyum teminatının yasal süresinde yatırılmaması nedeniyle 3213 sayılı Kanun'un Geçici 21.maddesinin yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihi itibariyle  teminat iradı yapılması gerekli bir durumun bulunmadığı, 2011 yılına ait çevre ile uyum teminatının ise yasal süresinde ödenmemesi nedeniyle teminat iradı gerçekleştirildiğinden, teminat iradı yapılamayan bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin 2011 ve 2015 yıllarına yönelik (14.652,00-TLx2) 29.304,00-TL  idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığını, 
İşlemin 2014 yılına ait çevre ile uyum teminatının ödenmediğinden bahisle 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince; 2014 yılı çevre ile uyum teminatının 2014 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılması gerekirken davacı tarafından yatırılmadığı ve davalı idare tarafından da herhangi bir teminat irat kaydı yapılmadığı, diğer taraftan davacı şirket tarafından ruhsat sahasına ilişkin terk talebinin ise teminatın yatırılması gereken tarihten sonraki tarih olan 29/12/2014 tarihinde yapıldığı anlaşıldığını, işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin davacıya (2011 ve 2015 yıllarına ilişkin) 29.304,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, işlemin davacıya (2014 yılına ilişkin) 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı idare tarafından,   talep tarihi itibariyle terk işlemi gerçekleştirilmediği, şevlerdeki tehlike sebebiyle terkin uygun bulunmadığı, ruhsatın yürürlük tarihinin bittiği 07/09/2016 tarihine dek yürürlükte kaldığı; Davacı tarafından,  çevre ile uyum planı teminatlarının eksikliği halinde Maden Kanununun 32.maddesi uyarınca  idarece verilmesi gereken bir aylık sürenin verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4450, Karar No: 2024/1006, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4450
Karar  No : 2024/1006  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan Adana ili Pozantı ilçesi Sicil:... sayılı IV. Grup Krom maden sahasına ilişkin 2015 yılı çevre uyum bedelinin vadesinden sonra ödendiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Yasasının 21/2 maddesi uyarınca 31.054,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...,  K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatını icra satışı neticesinde ihale yoluyla edindiği ve Maden Yönetmeliğinin 84. maddesinin 3. fıkrasında da İcra veya iflas yoluyla yapılan satışlardan önce ruhsata ait bütün mali yükümlülüklerin tamamlanması gerektiğinin ilgili merciye bildirileceği ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde tüm eksikliklerin ruhsatı devralana tamamlattırılacağının hüküm altına alındığı görülmekle beraber, davacı şirketçe yasal ödeme süresinde ödenmeyen işletme ruhsat sahasına ait 30.06.2015 son ödeme günlü ve 5.239,00 TL tutarındaki 2015 yılı çevre uyum teminatı söz konusu ruhsatın kendi adına tescil tarihi olan 17.04.2017 gününden hemen sonra 18.04.2017 günü ödediği, böylelikle yönetmelik uyarınca belirtilen eksikliğin zamanında tamamlandığı, vadesinde ödenmeyen bir borçtan kaynaklanan idari para cezasının söz konusu alana ilişkin işletme ruhsatını sonradan edinenden alınmasının, yani söz konusu alanda faaliyette bulunulamamasına rağmen bu alana ilişkin çevre uyum bedelinin vadesinde ödenmediğinden bahisle idari para cezası verilmesinde hakkaniyete, hukuka ve cezaların şahsiliği ilkesine uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7532, Karar No: 2024/987, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7532
Karar  No : 2024/987  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	   : 1- ...2- ...Bakımevi Ltd. Şti.  3-... 4- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulunun "01.09.2020 tarihi itibariyle 19 ilçede öğrenci, personel ve ücretsiz müşteri servislerinin özmal araçlarla yapılmaması, söz konusu servisin "C" plakalı araçlarla yapılması" yönündeki ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararla ilgililere verilen sürenin 31.12.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, öğrenci ve personel taşıma işinin gündüz bakımevi ve çocuk kulüplerinin mülkiyetindeki servis araçları ile yapılmasını yasaklayan ya da engelleyen bir hüküm bulunmadığı, bir başka ifadeyle söz konusu düzenlemelerle anılan kurum/kuruluşlara C plakalı araçlarla taşıma yükümlülüğü getirilmediği, dava konusu UKOME kararlarında; kreş, gündüz bakımevi, rehabilitasyon merkezleri, çocuk yuvaları, etüt merkezleri, özel okullar servis taşımacılıklarında taşınan yolcuların güvenli bir şekilde taşınamadığı, ihtisas odası tarafından denetlenemediği ve kayıtlarının tutulamadığı, güvenli olmadığı saikiyle C plaka ile taşımacılık düzenlemesi yapıldığı ileri sürülmekte ise de özel öğretim kurumlarındaki öğrencilerin bu kurumlara ait araçlarla taşımalarının yapılabilmeleri de idareden "özel izin belgesi" alınmasına bağlı olduğundan, denetim dışında kalmalarının söz konusu olmadığı, ayrıca mevzuatta C plaka zorunluluğu bulunmadığı halde bu yönde bir zorunluluk getirilmesinin Anayasa'da ifadesini bulan "eşitlik" ilkesine aykırılık teşkil edeceği de anlaşıldığından, 19 ilçede özmal araçlarla öğrenci, personel ve ücretsiz müşteri servisi yapılmaması söz konusu servisin "C" plakalı araçlarla yapılması ve ilgililere verilen sürenin 31.12.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin dava konusu kararlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını  sağlayacak  nitelikte görülmediği
 belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını  sağlayacak  nitelikte görülmediği
 belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, servis araçlarının denetiminin sağlanması, servis taşımacılığında uygulama birliğinin sağlanması, korsan taşımacılığın önüne geçilmesi ve haksız rekabetin önlenmesi amaçlarıyla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgilisine iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.