muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9573, Karar No: 2024/2826, Tarih: 07.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyeriyle ilgili olarak yapılan kontrol sonrası tutulan tutanaklar ve olay esnasında orada bulunan şahısların alınan ifadeleri sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, idare tarafından anılan yerde fuhuş yapıldığının tutanakla tespit edildiği, istinaf dilekçesi ekinde sunduğumuz emsal nitelikteki davada verilen ret kararının Bölge İdare Mahkemesince incelenip dikkate alınmadığı, işlemin usul ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Olayda, ahlak büro polislerince işyerine gelen müşteriden alınan yazılı bilgi alma tutanağı ile, idare tarafından yapılan inceleme ve tespit neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki, temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9607, Karar No: 2024/2836, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9607
Karar No : 2024/2836                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından işletilmekte olan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,  ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... Otel isimli işyerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95., 96. ve 104. maddeleri gereğince üç ay süre ile kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, işleme konu otelde fuhuş yaptığı tespit edilen kadının ifadesinde bu durumun kabul edildiği açık olup, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından; bir polis memurunun 08/06/2015 tarihinde bir bayanla para karşılığı anlaşmış olup, aynı bayan ile birlikte müvekkile ait otele gelip bir oda kiraladığını, mevzuata uygun şekilde otele giriş kaydının yapıldığını, otele gelen müşterilerin ne amaçla geldiklerini sorma gibi bir yükümlülüğü olmamakla beraber bu sorunun sorulması hem özel hayatın gizliliğini ihlal suçu teşkil ettiğini, usul ve yasaya aykırı dava konusu işlemin iptali gerektiği ve hukuka aykırı davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2019 tarih ve E:2016/12097, K:2019/6060 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1548, Karar No: 2024/2838, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2024/1548
Karar No : 2024/2838
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ..., ... ada, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan kapalı halı saha işletmesine ilişkin olarak düzenlenen ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatını; bu alanın önceden peyzaj çalışmaları ile şelale, geniş havuz alanı, çocuk parkları, kır kahveleri bulunan bir alan olduğu, yapılan çalışmalar ile bunların kaldırıldığı yerine davaya konu kapalı futbol sahası ve pastane yapıldığı, söz konusu halı sahaya yapı kullanma izni verilmeden iş yeri açma çalışma ruhsatı verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu kapalı halı sahanın, "yapı" niteliğinde olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin yönetmelik hükmünde halı saha açmak için istenilen belgeler arasında her ne kadar yapı kullanma izin belgesinin bulunması belirtilmemiş ise de; 3194 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca bir yapının kullanabilmesi için ilgili idareden alınmış yapı kullanma izin belgesinin bulunması gerektiği, aksi görüşün kabulü halinde kaçak ve imar yönünden sağlıklı olmayan yapıların kullanılması sonucunu doğuracağı, bunun da söz konusu halı saha da bulunan kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atacağı ve bu yönü ile de kamu güvenliği ve kamu yararına aykırı olacağının açık olduğu,  dava konusu kapalı halı sahanın yapı kullanma izninin olmadığı davalı idarece de bildirildiğinden dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Çevre ve Şehircilik Bakanlığına 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesi kapsamında başvuru yapıldığı ve ...tarih ve ... sayılı Yapı Kayıt Belgesi alındığını ve yapının İmar Kanunu hükümlerine uygun hale geldiği ileri sürülerek davanın reddi yönünde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/852, Karar No: 2024/2817, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/852
Karar No : 2024/2817                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ... Kooperatifi
VEKİLLERİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Küme Evleri, No:... adresinde bulunan toplam 29.095,00 m² alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 20/01/2019-10/12/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 882.661,99 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı kooperatifin dava konusu taşınmazı kira sözleşmesi uyarınca kullandığı, taşınmazda fuzuli şagil olmadığı, bu nedenle söz konusu taşınmazın kullanımı nedeniyle davacıdan ecrimisil talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirkete 20/01/2019-10/12/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 882.661,99 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1458, Karar No: 2024/2845, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1458
Karar No : 2024/2845                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yakacak Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ER:... IR:...ruhsat numaralı II-A grubu maden (Kalker) ocağı için ... Belediye Başkanlığı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; iptali istenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacı şirketin menfaatini ihlal etmediği anlaşılmış olup, davacı şirketin işbu davayı açmakta kişisel, ciddi ve güncel bir menfaatinin bulunmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, gerekli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9657, Karar No: 2024/2819, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9657
Karar No : 2024/2819                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dayanıklı Tüketim Malları Tütün Gıda Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adreste bulunan...adlı işletmenin Fuhuşla Mücadele Tüzüğü'nün 96. ve 104. maddeleri uyarınca 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının kendi işyerine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatlarıyla dava konusu "......" adlı işletme, kolluk güçlerince izlemeye alındığı, bu kapsamda 05/08/2019 tarihinde kolluk güçlerince tutulan tutanak ile güvenlik kamerası görüntüleri izleme inceleme ve tespit tutanağında, ilgili bardan çıkan iki erkek ile iki bayanın farklı araçlarla "... ..." isimli otele gittikleri, daha sonra iki erkeğin otelden çıkmaları üzerine polis ekiplerince durdurularak ifadeleri alındığı, bunlardan K.G. isimli şahıs ifadesinde, dava konusu barda para karşılığı ilişkiye girmek için bir bayanla anlaştığı ve bu şekilde bayanın belirlediği otelde ilişkiye girdiklerini belirttiği, diğer A.Ç. isimli şahıs da ifadesinde, arkadaşı K.G.'nin, dava konusu barda ilişkiye girmek için bir bayanla anlaştığını belirttiği görüldüğünden, davacıya ait işletmede kadınlara fuhuş yapma imkan ve ortamının sağlanarak fuhuşa teşvik ve aracılık yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davacıya ait  işletmede kadınlara fuhuş için imkan ve ortamın sağlandığı, işyerinin amacı dışı faaliyet göstererek geçimlerini fuhuşla temin eden bayanların fuhuş amaçlı buluşma ve anlaşma yeri olarak kullandıkları dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, bu işletmenin  "Fuhuş ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklar Tüzüğü"nün 96 ve 104. maddelerine istinaden 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta; davacıya ait işyerinden çıkıp da, bir otele giden ve fuhuş yaptıklarının tespit edildiği belirtilen kişilerin, salt davacının bar olarak faaliyet gösteren işyerinde birlikte oturduktan sonra çıkmış olmalarının tek başına davacının söz konusu işyerinde genel kadınlara sanat icra etmek imkanını verdiğinin kesin kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, nitekim, tespit edildiği belirtilen fuhuş eyleminin davacının işyerinde de gerçekleşmediği, dava dışı 3. bir kişiye ait otelde gerçekleştiği yönünde tespitlere yer verildiğinin açık olduğu, bu nedenle somut olayda, davacıya ait işyerinin mevzuatla belirlendiği üzere "bir genelev özellik ve mahiyetinde" kullanıldığının kabulüne de olanak bulunmadığı, fuhuş yapmak üzere davacıya ait olan ve umuma açık eğlence yeri niteliğinde olan işyerinde anlaştığı ileri sürülen kişilerin bulunmasından doğrudan davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu hale göre, davacıya isnat edilen fiilin her türlü tereddütten uzak bir şekilde somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, varsayıma dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının  kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait işletmenin gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği bir başka ifadeyle geçimini fuhuş yaparak temin eden bayanların, sanatlarını icra ettiği yer haline geldiği, Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı talimat ile kolluk görevlileri tarafından yapılan inceleme, araştırma, tespit ve alınan ifadeler üzerine, işletmenin genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının Tüzük hükümlerine göre tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,