muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7574, Karar No: 2024/1095, Tarih: 20.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7593, Karar No: 2024/1096, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7593
Karar	No : 2024/1096                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi … Caddesi … Çarşısı No:… adresinde balık lokantası olarak ruhsatsız  faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin faaliyetten menine ilişkin … tarih ve … sayılı  İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile bu doğrultuda işyerinin 18/10/2021 tarihinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve Denetim … nolu Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  davacının tesis edilen işleme esas tespit ve işlem tarihi itibariyle söz konusu taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, anılan lokantanın faaliyetten men edilmesine ve mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz için ruhsat alınması ve kira sözleşmelerinin yenilenmesi için taleplerinin cevaplanmaması sebebiyle eski ruhsat ile faaliyete devam etmek zorunda kalındığı, yıllardır devam eden müktesep haklar ve kira sözleşmesi doğrultusunda faaliyet gösterdikleri, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7285, Karar No: 2024/1083, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7285
Karar	No : 2024/1083                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Gıda 
	  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından, kiracısı ve işletmecisi olduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde otel olarak faaliyet gösterdiği iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve E-... sayılı Çankaya Belediyesi Başkanlık Olur işlemi ile bu işleme dayanılarak tesis edilen iş yerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediyesi Encümeni kararının  iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacının otelinde 29.07.2019 tarihinde yapılan denetimde, otelde konaklayan bir şahsın genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildiriminin yapılmadığı tespit edilmiş ise de; sonraki denetimlerde otelde konaklayan kişi veya kişilerin Kimlik Bildirme Sistemine kaydının yapılmadığına ilişkin tespit bulunmamasına, diğer bir ifadeyle tekerrür olayının gerçekleşmemesine rağmen, farklı sebeplere dayalı olarak tutulan tutanaklar esas alınmak suretiyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Yasa uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6671, Karar No: 2024/1034, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6671
Karar   No : 2024/1034
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem: Dava; ... Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olan davacı tarafından, 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-I-A maddesi uyarınca dahili ve harici hastalıklar  yönünden "Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz" kararı verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 16/11/2017 günlü Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara; Mahkemenin çeşitli tarihli ara kararları üzerine alınan sağlık raporlarında çelişki olması ve davacı lehine olabilecek düzenlemelerin 03/01/2018 gününde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alabileceği değerlendirilerek davacının son olarak Mahkemenin 26/04/2019 günlü ara kararıyla, hakem hastane olarak belirlenen Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliğine sevk edilmesi üzerine adı geçen Hastanede yapılan tetkik ve muayene sonucu düzenlenen  ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporu ile davacının durumunun "04/08/2003 günlü Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A'ya uyar Polis Meslek Yüksekokulu Öğrencisi olur" şeklinde görüş bildirildiği; bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliğinin sağlık kurulu raporunda davacının öğrenci olabileceği anlaşıldığından, davacının Balıkesir Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden sağlık şartları nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından; idare mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/11/2022 günlü, E:2020/4434, K:2022/6718 sayılı kararıyla; Yönetmelik uyarınca, İnaktif Hepatit B kararı verilebilmesi için, karar verme anında yapılacak olan karaciğer biyopsisinde (İshak skorlamasına göre) fibrozis evresinin F0 veya F1 saptanması gerektiği, ancak Ankara Numune Hastanesinin ... günlü, ... sayılı raporunda; davacıya yapılan biyopsi sonucunda fibrozis evresinin 3 olduğu yönünde tespite yer verildiği; davacının Aktif veya İnaktif Hepatit B Enfeksiyonu yönünden durumunun açıklığa kavuşturularak POMEM öğrenci adayı olup olamayacağına ilişkin bir değerlendirme yapılmak üzere  Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılması ve alınacak yeni rapor da dikkate  alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu  kararla; davacının Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verildiği, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından talep edilen konunun Kurumların görev alanına girmediğinin belirtilmesi üzerine hakem Hastane olarak belirlenen Etlik Şehir Hastanesinden, davacının sağlık durumunun, Hepatit B inaktif olup olmadığı yönünden açıklığa kavuşturulması ve davacının okula kayıt yaptırarak öğrenci olduğu tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile 27/05/2018 günlü, 30433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer verilen hükümler dikkate alınarak, söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle, davacının "Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olmayacağı" yönündeki açık ibareyi taşıyan gerekçeli bir sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin istenilmesine," kararı verildiği, ara kararına cevaben Hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "davacının dosyası incelendiğinde 6 aydan uzun süreli HBSAG pozitifliğinin olduğu, 2017 yılından 2019 yılına kadar yapılan ve bazı dönemlerde 6 ayda iki kez ölçülen alt testlerinin normal sınırlar içerisinde olduğu, HBV DNA'nın hiçbir zaman 2000/IU/ML'yi geçmediği, HBEAG'nin negatif olduğunun görüldüğü, hastadaki bu değerlerin belirtilen yıllarda kullanılan İnaktif Hepatit B enfeksiyonu ya da sağlıklı taşıyıcılık kavramına tamamiyle uyduğu, ancak 27/05/2018 günlü Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde karar verme anında yapılacak olan karaciğer biyopsisinde fibrozis evresinin F0 veya F1 saptanmasının öngörüldüğü, genel tıbbi uygulamalarda alt düzeyleri normal olan kişilerde İnaktif Hepatit B enfeksiyonu veya sağlıklı taşıyıcı diyebilmek için biyopsi şartı olmamasına rağmen yönetmelik gereği yönetmeliğin yayınlanmasından sonra bu kişilere biyopsi yapıldığı, adı geçen kişinin 2019 yılında yapılan biyopsisinde fibrozis 3'e uygun olduğu" sağlık raporunun karar kısmında; "davacının 2003 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre polis meslek öğretim merkezi öğrencisi olabileceği, ancak 27/05/2018 günlü Yönetmelik hükümlerine göre polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olamayacağı" yönünde tespit ve görüşte bulunulduğu,  hakem hastane raporunda belirtilen tespit ve görüşler dikkate alındığında, davacının polis meslek eğitim merkezine giriş tarihinde yürürlükte bulunan 2018 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre "inaktif hepatit B" olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk idare mahkemesi kararında da sonucu itibariyle herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı  idare  tarafından; davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda, davacının POMEM'e girişte aranılan sağlık şartlarını taşımadığının tespit edilmesi üzerine ilişiğinin kesildiği,  dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6896, Karar No: 2024/1006, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6896
Karar   No : 2024/1006
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca "herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok etmek, ortadan kaldırmak, tahrip etmek'' fiilini işlediğinden bahisle "24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle "10 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; olayda, yırtıldığı belirtilen evrakın davacıya şube müdürünce verilen ikaz cezasının bir nüshası ile tebliğ tebellüğ evrakının aslı olduğu, bu belgelerden ikaz cezasının bir nüshasının davacıya zaten tebliğ edilmesi gerektiği, davacıyı ilgilendiren evrakın kendisi tarafından yırtılmasının disiplin cezasını gerektirecek bir yönünün bulunmadığı, diğer bir belge olan ikaz cezasının tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgesinin aslının ise davacıya teslim edilmesi gereken bir belge olmadığı, tebliği yapan birimde kalması gerektiği halde, idari büroda görevli memurlarca bu belgenin de ikaz cezasıyla birlikte davacıya verildiği, davacının soruşturma kapsamındaki ifadesinde, tarafına teslim edilen evrakın kendisine ait olduğunu düşündüğünü beyan ettiği, bu beyanının da hayatın olağan akışına uygun düştüğü, davacının tebliğ tebellüğ belgesinin aslının ikaz yazısı ekinde olduğunu bilerek ve isteyerek evrakı yırttığı yönünde de somut herhangi bir tespitin idarece ortaya konulamadığı, böylelikle tebliğ tebellüğ belgesinin aslının yırtılmasına yönelik kastın varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının kendisine verilen yazılı ikazı ve tebellüğ belgesinin aslını yırttığının kendi beyanı ve tanık ifadeleriyle sabit olduğu, eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının kendisine verilen yazılı ikazı ve tebellüğ belgesinin aslını yırttığının kendi beyanı ve tanık ifadeleriyle sabit olduğu, eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.