muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4231, Karar No: 2024/1265, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4231
Karar No : 2024/1265
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2015 yılının Ocak dönemi  için re'sen salınan  bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer  vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının muhtelif yıllarda iktisap ettiği taşınmazlardan, 2011 yılında bir, 2012 yılında iki, 2013 yılında iki, 2014 yılında sekiz, 2015 yılında  ise birini  satışa konu ettiği  dolayısıyla söz konusu satışların 2011 yılından itibaren  devamlılık gösterdiği ve ticari faaliyet kapsamında gerçekleştirildiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, satışa  konu edilen taşınmazların 1993, 1995, 1996, 2002, 2005, 2006, 2007, 2008, 2013  yıllarında  iktisap edildiği dolayısıyla  büyük bir çoğunluğu ile ilgili olarak satışın gerçekleştirildiği tarihler ile iktisap tarihleri arasında uzunca bir zaman dilimi bulunduğu, 2015 yılında ise sadece bir taşınmaz satışı yapıldığı göz önüne alındığında,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinin aradığı devamlılık unsurunun varlığından söz edilemeyeceği gibi ticari bir organizasyon da olmadığından dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  cezalı vergi kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:   Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'ÜN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:   Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'ÜN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu  2015 yılına ilişkin gelir vergisi tarhiyatını kaldıran  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2024 tarh ve E:2023/4252, K:2022/1266 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu edilen kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar  verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 08/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/301, Karar No: 2024/1253, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/301
Karar No : 2024/1253
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Paslanmaz Demir Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... , ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin  iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının tahsili için asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan ödeme emirlerinin   12/04/2012 ila 31/01/2018 tarihleri  arasında posta yoluyla tebliğ edildiğine dair mazbataların davalı idarece dosyaya sunulduğu, söz konusu amme borçlarının asıl amme borçlusu şirketin talebi üzerine 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ve son olarak 03/07/2018 tarihli dilekçeye istinaden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmaması sebebiyle yapılandırmaların iptal edildiğinin anlaşıldığı olayda yapılandırmalar üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan ortak sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle  dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Asıl amme borçlusu şirketin dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağını yapılandırdığı ancak ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, yapılandırma kanunlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini değiştirmediği, böylece yapılandırma kanunlarıyla kamu alacağının  niteliği değişmediğinden eski borcun kalkarak yeni borcun doğmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Yapılandırma ile dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırmanın ihlali halinde asıl borçlu adına yeni ödeme emri tanzim edilerek tebliğ edilmesi gerektiği halde davalı idarece bu usule uyulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacının, kuruluşundan bu yana ortağı olduğu asıl borçlu şirket tarafından  7143 sayılı Kanun kapsamında 03/07/2018 tarihinde kamu alacağının yapılandırıldığı, anılan yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, 2010 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının vadesinde ödenmediğinden ve şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla  adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
	Buna göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair  kararın bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 08/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1071, Karar No: 2024/1298, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1071
Karar  No : 2024/1298  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından; katkı payı ödemek suretiyle öğrencilik kaydının yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  her ne kadar öğrenim ücreti/öğrenci katkı payı ve öğretim gideri ile diğer mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin Fakülte programlarında öğrenim görmenin önkoşulu olduğu, bir başka anlatımla; öğrencilik statüsü edinebilmek için bu türden mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmakta ise de, ödenmesi gereken katkı payının fakülte, program türü, öğrencilerin kayıt yaptırdığı yıla göre değişkenlik gösterdiği, söz konusu belirlemenin de Üniversite Yönetim Kurulunca belirlendiği, davacı tarafından ilan edilen tarihte yatırılmayan katkı payının ödenmesini gerektiğinin davacıya elektronik posta yoluyla bildirilmek istendiği, ancak elektronik posta üzerinden yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat olarak kabul edilemeyeceği, usulsüz tebligat halinde ise ilgilinin tebligatı öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği açık olduğundan, davacının katkı payı ödemek suretiyle öğrencilik kaydının yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:...,  K:..., T:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:...,  K:..., T:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Temyiz isteminin süresinde yapıldığı, Yükseköğretim kurumu katkı paylarının yılda iki defa güz ve bahar yarı yıllarının başında yatırıldığı, Aksis otomasyon sistemi  üzerinden öğrencilerin katkı payı borcu olup olmadığını öğrenebildiği, katkı payı borcu olan öğrencilerin statülerinin "kayıt yenilemedi" olarak görüldüğü, 2021-2022 öğretim yılı bahar katkı paylarının yıl başında ilan edilen 2021-2022 Öğretim Yılı Akademik Takviminde bahar yarıyılı kayıt yenileme ve katkı paylı yatırma işlemlerini başlangıç ve bitiş tarihlerinin (14-25 Şubat 2022) tüm öğrencilere 2021 yılı Ağustos ayı içerisinde duyurulduğu, ayrıca "2021-2022 Bahar Yarıyılı Kayıt Yenileme ve Katkı Payı Yatırma İşlemleri" başlıklı açıklamayla Hukuk Fakültesi web sayfasında 12/02/2022 tarihinde duyurulduğu, duyuruda ders kayıtları ve katkı payı yatırma süresinin 18-25 Şubat 2022 tarihileri arasında olduğunun ilan edildiği, akademik takvimde belirlenen süreler içerisinde  kayıt yenileme ve katkı payı yatırma işlemlerini tamamlamayan öğrencilerin mağduriyetlerini önlenmesi için Fakülte Yönetim kurulundan karar alındığı ve katkı paylarını  23 Mart 2022 Çarşamba günü 23:59'a kadar  katkı paylarını ödeme imkanı tanındığı, bu süre içinde de katkı payı borcunu ödemeyen öğrencilerin statülerinin "kayıt yenilemedi" olarak görüldüğü,  ayrıca Hukuk Fakültesi Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı'nca 16/03/2022 tarihinde öğrencilerin e- posta adreslerine kayıt ve katkı payı ödemeleri için ek süre verildiği bilgisi iletildiği, bu tarihten sonra bahar yarıyılı katkı paylarını yatırmayan öğrencilerin bahar yarıyılı seçimlik derslerinin vize, final, bütünleme ve yıllık derslerin final ve bütünleme sınavlarına girebilmeleri mümkün olmadığı, öğrencilerin mağdur olmaması için belirli sürelerde gerçekleştirmeleri gereken işlemler için kendilerine ek hak tanındığı, bu durumun iletişim adreslerine gönderildiği, fakat davacı tarafından bu bildirimlerin dikkate alınmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/573, Karar No: 2024/1294, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/573
Karar  No : 2024/1294  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hasan Kalyoncu Üniversitesi Hukuk Fakültesine uluslararası öğrenci statüsünde kaydolarak mezun olan davacının muaf olduğu 53 derse yönelik muafiyetinin iptali sebebiyle  mezuniyetinin iptaline yönelik işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; daha önce aldığı derslerden muafiyet talep eden öğrencilerin dilekçe ile başvuruda bulunacakları, dilekçe ekine daha önce öğrenim gördüğü yükseköğretim kurumu  tarafından onaylanmış (mühürlü, kaşeli ve imzalı) ders içerikleri ve not döküm belgesi (transkript) eklemeleri gerektiği, bu konuda yükümlülüğün  muafiyet talep eden öğrencide olduğu, her ne kadar davacı 2019 yılında hukuk fakültesine kayıt olduktan sonra tarihsiz ve öğrencinin hangi üniversiten hangi dersleri aldığını içeren kayıtlar olmaksızın hazırlanan muafiyet formu ile 53 dersten muaf sayılmasına karar verilmiş ve bu çerçevede mezun edilmiş  ise de  04/12/2020 tarihli rapordan sonra davacıdan eksik  olan transkprit belgelerinin talep edildiği, davacı tarafından  bu bildirime rağmen fakülteye istenilen belgelerin sunulmadığı görüldüğünden, muafiyet talep edilen  dersleri aldığını mühürlü, kaşeli ve imzalı belgelerle ispat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, 53 dersten muafiyetinin ve bu muafiyetlere dayanılarak verilen mezuniyetinin iptaline yönelik tesis edilen  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacının lise öğretimini tamamladıktan sonra ÖSYS ile yerleştiği K.K.T.C. Yakın Doğu Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Mühendislik programından 2011- 2012 eğitim- öğretim yılında mezun olduğu, 2011 yılında ikinci üniversite kapsamında Anadolu Üniversitesi, Açıköğretim Fakültesi, İşletme programına kayıt yaptırdığı, 2017 yılında ise kendi iseğiyle kaydını sildirdiği, 2019- 2020 eğitim- öğretim yılında Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Adalet bölümünden mezun olduğu, 2020 yılında yeniden sınavsız ikinci üniversite kapsamında Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi bölümüne kayıt olduğu ve halen öğrenci olduğu, Ayrıca Hasan Kalyoncu Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsünde İnşaat Mühendisliği Tezsiz Yüksek Lisans öğrencisi olduğu, 2011- 2012 eğitim- öğretim yılında ise Kuzey Makedonya Cumhuriyeti, Üsküp Büyükşehir Belediyesi, Arseni Yovkov Ekonomi ve Hukuk Lisesinden uzaktan öğretim ile mezun olduğu, lise diplomasına aldığı denklik belgesi ile davalı üniversiteye kayıt yaptırdığı, önceden aldığı dersler için muafiyet talebinde bulunarak bir sene içinde hukuk fakültesinden mezun olduğu, davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin gerekçesinin, Türkiye’de lise eğitimi görerek mezun olduğu halde Üsküp’ten online eğitim yoluyla ikinci kez aldığı lise diploması ile uluslararası öğrenci statüsünden faydalanmak istemesi ve “denklik belgesini” hileli yöntemlerle alması olduğu, davacı hakkında tesis edilen ilişik kesme işlemine ve birçok öğrencinin de üniversitesi ile ilişiğinin kesilmesine neden olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... günlü ve ... sayılı işlemi ve "Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esasların" “T.C. uyruklu öğrenciler için ortaöğretimin tamamını yurtdışında tamamlamış olmak” maddesinin iptali için Danıştay 8. Dairesine (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) açılan davalarda Dairenin davanın reddine karar verdiği, 2547 sayılı Kanunun 45/f.maddesi gereği ortaöğretimin tamamının yurtdışında okuyan öğrencilerin Yükseköğretim kurumlarına kabul edileceği ve düzenleme yapma hususunda Kanunla yetkili kılınan Yükseköğretim Kurumu Başkanlığınca belirlenen ilkenin de ortaöğretimin tamamının yurtdışında tamamlanması olduğu, bu ilkenin 14/11/2013 yılından beri bulunduğu ve halen yürürlükte olduğu, davacı ve davacı gibi uluslararası öğrenci kontenjanından faydalanmak isteyen kişilerle ilgili düzenlemelerin 2547 sayılı Kanunun 45/f.maddesi ile Yükseköğretim Kurulu'nun belirlediği ilke ve esaslar olduğu gözönüne alındığında; bu kanun maddesinin gerekçesine ve getiriliş amacına da bakılması gerektiği, 2547 sayılı Kanun'un 45/f.maddesinde değişiklik yapan 6287 sayılı Kanun'un gerekçesinin; yabancı uyruklu öğrenciler ile ortaöğretimin tamamını yurtdışında okuyan öğrencilerin yani yabancı uyruklu olmamakla birlikte T.C

.maddesi ile Yükseköğretim Kurulu'nun belirlediği ilke ve esaslar olduğu gözönüne alındığında; bu kanun maddesinin gerekçesine ve getiriliş amacına da bakılması gerektiği, 2547 sayılı Kanun'un 45/f.maddesinde değişiklik yapan 6287 sayılı Kanun'un gerekçesinin; yabancı uyruklu öğrenciler ile ortaöğretimin tamamını yurtdışında okuyan öğrencilerin yani yabancı uyruklu olmamakla birlikte T.C. vatandaşı olan ya da çifte vatandaşlığı olan bir öğrencinin de ortaöğretiminin tamamını yurtdışında okuması halinde Türkiye’de üniversite sınavına tabi tutulmaksızın üniversite eğitimi alabilmesini sağlamak olduğu, 2547 sayılı Kanun'un 45.maddesinde yapılan düzenleme ile Türkiye'de yaşayarak Türkiye Cumhuriyeti'nin ortaöğretim kurumlarında eğitim görmesi neticesinde lise diploması almış bir öğrenci açısından uluslararası öğrenci statüsü verilmesi gibi bir hakkın söz konusu olmadığı; aksine bunun diğer kişilen için tanınan hakkın kötüye kullanılmak istenilmesi anlamına geldiği, ayrıca 2547 sayılı Kanun'da ya da 45