muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/353, Karar No: 2024/2582, Tarih: 07.03.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında bulunan davacıya ilişkin soruşturma verilerinin incelenmesinden; davacı hakkında "2015 MART ALAN" kısmında davacının "EA", "ALAN" kısmında "SC", "AD" kısmında ise "SCD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim dosyada bulunan M.K.B. isimli şahsa ait ifadelerin, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucunu destekler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 
	Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASI gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/4530, Karar No: 2024/628, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/4530
Karar	No : 2024/628                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...  
		 2- ...
		 3- ...
		 4- ...  	 
		 5- ...	   
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:Davacılar tarafından, 1997 yılında yakınları ...'ın terör örgütünce kaçırılarak öldürülmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Mersin Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, murislerinin ölümüyle ilgili görülen ceza davası sonucundan 2018 yılında haberdar oldukları, ceza mahkemesi kararına rağmen murislerinin nüfus kütüğünde halen sağ olarak gözüktüğü, olayda halen belirsizliğin hakim olduğu, aynı olayla ilgili açtıkları başka bir davada davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen karar ile bakılan davada verilen karar arasında çelişki bulunduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Müteveffanın kardeşi ...ın, ...'ın vefatına ilişkin yargılamanın yapıldığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı ceza dosyasında müşteki sıfatıyla yer aldığı, anılan ceza mahkemesi kararının da .... Ceza Dairesince 15/05/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren 5233 sayılı Kanun'a göre 60 gün içerisinde davalı idareye başvurularak bunun neticesine göre dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 11/12/2018 tarihinde yapılan başvuru neticesinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerekirken, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, davacıların istinaf başvurularının; Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ölümün tespiti davası sonucunda ...'ın ölümünün tespitine karar verilmesi üzerine oluşacak yeni hukuki duruma istinaden 5233 sayılı Kanunda öngörülen süre içerisinde idari başvuruda bulunulması ve talebin olumsuz karşılanması halinde de süresi içerisinde dava açılabilmesinin mümkün olduğu yönündeki gerekçe ile reddine karar verilmesinde neticesi itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/256, Karar No: 2024/1151, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/256
Karar No:2024/1151
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ...
 2. ...	  
VEKİLİ	: Av. ...     
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Köyü Tüzel Kişiliği / ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olması hâlinde, verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği düzenlenmiş olup yapılan bildirime rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. ve 48. maddeleri uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:	
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşılması hâlinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde, "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 9. Baro levhasına yazılı avukatlar. ... Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. ..."; "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. ..." kuralı yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Uyuşmazlıkta, mülkiyeti ... Köyü tüzel kişiliğine ait olan ve ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... ve ... parselde bulunan taşınmazların 339.570,00-TL bedel üzerinden 20/01/2011 tarihinde ihale yoluyla satılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Köyü İhtiyar Heyeti kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verilmiş olup, anılan karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlem ihale iş ve işlemlerine ilişkin olup ivedi yargılama usûlüne tâbi olduğundan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca doğrudan temyize tâbi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun görev yönünden reddine, dosyanın Danıştay'a gönderilmek üzere ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Anılan karar uyarınca dosyanın Danıştay'a gönderilmesinin akabinde Dairemizce yapılan ilk incelemede, temyiz isteminin incelenebilmesi için ödenmesi gerekli temyiz başvuru ve karar harcının eksik yatırıldığının tespit edildiği, bunun üzerine Dairemizin 05/02/2024 tarihli yazısıyla, temyiz isteminin incelenebilmesi için eksik olan temyiz başvuru ve karar harcının 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca yedi (7) gün içerisinde yatırılması gerektiği, aksi hâlde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususunun davacıların vekili Av. ...'ın elektronik tebligat adresine bildirildiği, söz konusu yazının vekilin elektronik tebligat adresine 08/02/2024 tarihinde ulaştığı ve bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 13/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, buna karşın verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen süre içinde eksik harç yatırılmadığından, davacıların temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca,  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2244, Karar No: 2024/1162, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/2244
   Karar	No : 2024/1162
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI)...  İnş. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
                                                      2-(DAVALI) ...  Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adıyaman Merkez 300 Yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Yapımı" işi ile Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'nca ihalesi gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı "Milli Savunma Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi Merkezi (Kütüphane) Yapımı" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından hakediş ödemelerinden kesinti suretiyle tahsil olunan toplam 858.556,19-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..  sayılı kararıyla; 488 sayılı  Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2.   maddesinde vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve maddenin devamında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde, belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğunun düzenlendiği ve Kanun'un Ek 2. maddesinin 4. fıkrasındaki "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi karşısında, vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanmak ve yerli ve yabancı katılımcılara açık olarak uluslararası ihaleye çıkarılmak suretiyle döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin olarak damga vergisi istisnasından yararlanılabileceğinin belirtildiği, olayda ihalelerin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu hususunun ihalelere konu şartnamelerde belirtildiği görüldüğünden istisna hükmünün uygulanması için belirlenen şartlardan olan uluslararası ihale şartının sağlandığı ancak dosyaya ibraz edilen bilgi belgelerden iadesi talep edilen damga vergisine konu dava konusu yapım işleri için davacı adına düzenlenmiş, söz konusu istisna hükmünün temel şartlarından olan vergi resim harç istisna belgesi bulunmadığı görüldüğünden Kanun'un aradığı istisna şartlarının bir arada gerçekleşmediğinin anlaşıldığı bu durumda, dava konusu yapım işleri için Kanun'un aradığı istisna şartlarının bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından, söz konusu iş için ödenen hakedişler üzerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, mahkeme kararının, dava konusu MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ... ihale kayıt numaralı MSÜ Rektörlüğü Bilgi Merkezi Yapım İşi nedeniyle davacıya yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istemi yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, bu kısma ilişkin olarak davacının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf talebinin, Mahkeme kararının Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından ihalesi yapılan ...  ihale kayıt numaralı Adıyaman 300 Yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Yapım İşi nedeniyle davacıya yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak ise; uyuşmazlıkta, Mahkemece her ne kadar "istisna hükmünün uygulanması için belirlenen şartlardan olan uluslararası ihale şartının sağlandığı ancak dosyaya ibraz edilen bilgi belgelerden iadesi talep edilen damga vergisine konu dava konusu yapım işleri için davacı adına düzenlenmiş, söz konusu istisna hükmünün temel şartlarından olan vergi resim harç istisna belgesi bulunmadığının görüldüğü" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden aynı ihale ile ilgili olarak ... Belge Numaralı vergi resim harç istisna belgesinin alındığının görüldüğü bu durumda, iadesi talep edilen damga vergilerine konu Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından ihalesi yapılan ...  ihale kayıt numaralı “Adıyaman Merkez 300 Yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Yapım İşi” için davacı adına düzenlenmiş vergi resim harç istisna belgesinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra başvurularak temin edildiği bu nedenle de istisna hükmünden yararlanmasına yönelik Kanun’un aradığı koşulların yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından,  davacı tarafından hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin anılan ihaleye ilişkin kısmında hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği,  davacı tarafından kanun numarası belirtilmeksizin "yasal faiz" talep edilmekle, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen harcın iadesine ilişkin olayda, "yasal faiz"den anlaşılması gerekenin 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının  ..

... ihale kayıt numaralı "Adıyaman 300 Yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Yapım İşi" nedeniyle yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergilerine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, dava konusu işlemin anılan ihaleye ilişkin kısmının iptaline ve bu ihale nedeniyle hakediş ödemeleri üzerinden kesilen toplam 400.618,07-TL damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:  Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “ve yabancı firmalarca da teklif verilen” ibaresinin iptal edildiği, söz konusu kararın 28/04/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığı,  MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ...  ihale kayıt numaralı MSÜ Rektörlüğü Bilgi Merkezi Yapım İşinin 18/04/2021 tarihinde geçici kabulünün yapılması nedeniyle vergi, resim ve harç istisna belgesinin alınamadığı, ancak anılan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:  Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, damga vergilerine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında, vergi resim ve harç istisnası belgesi bulunmasının zorunlu olduğu, davacının uhdesinde kalan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ:  Dosyanın incelenmesinden, Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'nca ihalesi gerçekleştirilen ve davacının uhdesinde kalan  ...  ihale kayıt numaralı "Milli Savunma Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi Merkezi (Kütüphane) Yapımı" işinin ... yatırım proje koduyla Milli Savunma Bakanlığının kamu yatırımlarından olduğu, yerli ve yabancı isteklilere açık olarak ihale edildiği ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek. 2. maddesinde söz konusu yatırımlar için cari yıl yatırım programında yer alma şartının bulunmadığı dikkate alındığında, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı görüldüğünden davacının temyiz isteminin kabulü, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adıyaman Merkez 300 Yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Yapımı" işi ile Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'nca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Milli Savunma Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi Merkezi (Kütüphane) Yapımı" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından hakediş ödemelerinden kesinti suretiyle tahsil olunan toplam 858.556,19-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Numaralı Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verilmiş ve mülkiyet hakkı korunması gereken temel insan hakları arasında sayılmıştır. Mülkiyet hakkına müdahalelerin de olabileceği hükme bağlanarak bu müdahalelerde kamu yararı, kanuni düzenleme ve ölçülülük ya da orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Bu husus Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarıyla da ortaya konulmuştur.