muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7114, Karar No: 2024/890, Tarih: 13.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K...  sayılı kararda; Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ... Grubu No:... adresinde bulunan, tapuda (yeni;... ada ... parsel) ... parselde kayıtlı ve davacının maliki olduğu taşınmazda kurulacak çırçır fabrikasına ilişkin olarak işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebi ile Mülga Sarıkemer Belediye Başkanlığına başvurulması üzerine ... tarih ve ... sayılı 2. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği, Sarıkemer Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanun ile mülga edilerek ve Söke Belediye Başkanlığına devredilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı ruhsatın Söke Belediye Başkanlığınca ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı olarak güncellendiği, son olarak ise ilgili parselde bulunan ilgili çırçır fabrikası için 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi kapsamında alınan yapı kayıt belgesine istinaden davacının başvurusu üzerine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı ruhsatın Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi sonrasında Söke Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile iptal edildiği, söz konusu ruhsat iptal işleminin davacıya tebliğ edildiği ve bu işleme karşı herhangi bir dava açılmayarak kesinleştiği, ayrıca ... ada, ...  parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan pamuk çırçır ve prese fabrikasına ilişkin olarak düzenlenen ... gün ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih  E:..., K:...  sayılı dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz başvurusu sonrasında ise Danıştay Onuncu Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2019/8535, K:2020/1338 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı sonucu ... Bölge İdare Mahkemesinin ... İdare Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K... sayılı kararıyla da ilk kararında ısrar edilerek istinaf başvurularının reddine karar verildiği ve bahsedilen bu dava halihazırda Danıştay İdari Dava Dairelerinin esasına kayıtlı olarak devam ettiği, davacının ise, yapılan yargılama sonucunda iptal edilen ruhsatın ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına ilişkin olduğu, ... tarih ve ... sayılı ruhsatın halen geçerli bir ruhsat olduğundan bahisle ... parsel sayılı taşınmazda faaliyet gösteren ve mühürlenmek suretiyle kapatılan çırçır fabrikasının tekrar açılması istemli başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, anılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın iş yeri açılamayacağı ve faaliyette bulunulamayacağı, ruhsat alınmaksızın iş yeri açılması ve faaliyette bulunulması halinde ise iş yerinin ruhsat alınıncaya kadar yetkili idareler tarafından kapatılacağının hükme bağlandığı, olayda, ..

... sayılı parselde yer alan çırçır fabrikasına ait ilk olarak alınan  ... gün ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Mahkeme kararıyla iptal edildiği ve bu karara ilişkin yukarıda açıklandığı üzere temyiz (ısrar) sürecinin devam ettiği, bu yönüyle iptal edilen ruhsatın devamı niteliğindeki diğer ruhsatların da geçerli bir ruhsat olarak hukuki alemde sonuç doğurmayacağı, zincirleme bir şekilde birbirleri ile bağlantılı şekilde alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının son şekli olan ... tarih ve ... sayılı ruhsatın davalı idare tarafından iptal edildiği ve bu iptal kararının dava açılmayarak kesinleştiği dikkate alındığında, geçerli bir ruhsat olmadan dava konusu işyerinin faaliyete devam edemeyeceği sabit olduğundan, mühürlenmek suretiyle kapatılan söz konusu iş yerinin tekrar açılması istemli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Söke Belediyesi tarafından verilen ... tarihli, ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının çırçır fabrikası işletmeciliğine ilişkin olduğu ve hiç iptal edilmediği, Mahkemece iptal edilen ruhsatın zaten dava açıldığı tarihte sonraki ruhsatla iptal edildiği ve yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7026, Karar No: 2024/887, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7026
Karar	No : 2024/887                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği İktisadi İşletmesi
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ... Mahallesi ... Açık otopark alanını,10.10.2016 tarihli kira sözleşmesine istinaden kullanmaya başlayan davacı işletme tarafından, kira sözleşmesinin 6. maddesi gereğince söz konusu otopark alanının işletmesinin devredildiği alt işleten ...'ın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte öngörülen yükümlülüklere riayet etmeden faaliyet gösterdiği, kendi işletmelerinin ise davaya konu otoparkta faaliyet göstermediğinin tespit edildiğinden bahisle, ... tarihli ve ... sayılı geçici açık otopark faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı işletmenin, Ankara Büyükşehir Belediyes Başkanlığı ile 10 yıllığına imzalanan 10.10.2016 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesine istinaden, davaya konu otopark alanının, ... isimli kişiye devredildiği, ... isimli kişinin de, anılan otoparkı, davacı işletme ile aralarında yapılan 11.10.2016 tarihli alt kira sözleşmesi gereğince, ''... Otopark'' unvanıyla işletmeye başladığı,  24.08.2019 tarihinde görevli ekip tarafından yapılan denetim neticesinde, ... Otopark unvanlı işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olarak, ruhsatı olmadan otopark faaliyeti gösterdiği tespit edilmesi sebebiyle, anılan işletme/şahıs hakkında ... Seri No.lu Durum Tespit İdari Yaptırım Tutanağı tanzim edilerek cezalı karara bağlanmak üzere Belediye Encümenine sevk edildiği, Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararın ...'a 23.09.2019 tarihinde tebliğ edilerek, beş (5) gün süre verildiği, ayrıca, davacı işletmenin de, davaya konu otoparkta faaliyet göstermediğinin tespit edilmesi nedeniyle, Başkanlık Makamının ... tarihli ve ... sayılı Olur'u ile davacı şirkete daha önce verilen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının da iptal edildiği, bu durumda; ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmediği dikkate alındığında, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan, ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesinin zorunlu olduğu, süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verileceği, ancak bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin kural karşısında, idarece durumun tespiti üzerine ilgililere on beş gün süre verilmesi gerekirken, 23.09.2019 tarihli işlemle 5 (beş) gün süre verildiği anlaşıldığından, işletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli hallerinde ruhsatın yenilenmesine ve intibakına ilişkin hükümleri düzenleyen Yönetmelik hükmünde öngörülen usule aykırı olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ruhsatının iptal edildiği, otoparkı devraldığı iddia edilen kişi adına da idare tarafından ruhsatı olmaksızın faaliyet yürüttüğü gerekçesi ile idari yaptırım kararı düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/172, Karar No: 2024/900, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/172
Karar	No : 2024/900                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	(E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           :...  Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Koronavirüs salgını nedeniyle Çaybaşı ilçe merkezin ve İlküvez Mahallesinde bulunan özel öğrenci yurtlarının yüz yüz eğitime geçilinceye kadar kapalı kalmasına ilişkin Çaybaşı Kaymakamlığı İlçe Hıfsısıhha Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin hukuki dayanağının tereddüte yer bırakmayacak biçimde idari belirlilik ilkesi çerçevesinde davalı idarece ortaya konulmadığı, bunun yanında anılan işlemin tesis edildiği (22/03/2021) tarihte kademeli olarak yüz yüze örgün eğitim-öğretim faaliyetleri sürdürülmekteyken Çaybaşı ilçesinin sayılan mahallelerinde faaliyet gösteren ve eğitim-öğrenim hakkı kapsamında değerlendirilen barınma hizmeti sağlayan özel yurtların tümünün faaliyetlerinin durdurulmasına dair somut delile dayalı geçerli bir gerekçe de belirtilmediğinden dava konusu idari işlem ile bu işlemin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin tesis edilmesinde "idareye güven", "hukuki güvenlik" ve "belirlilik" ilkelerine,  hukuk devletinin gereklerine ve idare hukukunun temel ilkelerine  uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Koronavirüs salgınında vaka artışlarının sebebinin davacı derneğe bağlı yurtta kalan öğrenciler ve personel kaynaklı olduğuna ilişkin tespitlerin tutanak altına alındığı, dava konusu kararların vakaların artışını önlemek ve kontrol altına almak için 1593 sayılı Kanun'un 259. maddesi uyarınca alındığı, kararların toplum sağlığı ve yaşam hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8476, Karar No: 2024/880, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8476
Karar	No : 2024/880                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Merkez, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, ... Blok, No... adresinde ... Bar ünvanlı Kafe-Bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde, çocuk yaşta konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 5.148,00-TL para cezası verilmesine ve işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin Kırklareli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... karar nolu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; 2559 sayılı Kanunun 6., 8. ve 12. maddesi ile, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 36., 39. ve 42. maddelerine değinilerek, davaya konu işyerinde 18 yaşından küçük çocuk çalıştırıldığının tespit edildiği, yapılan bu tespit üzerine dava konusu encümen kararı ile işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine karar verildiği, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 39. ve 42 . maddeleri uyarınca geçici süreyle yada süresiz faaliyetten men kararının ancak mahallin en büyük mülki amiri tarafından verebileceği, bu kapsamda faaliyetten men konusunda davalı belediyenin yetkili olmadığı, dava konusu işlemin işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında yetki bakımından da hukuka uyarlık bulunmadığı, para cezası yönünden ise, yetkili davalı idare tarafından mevzuata uygun olarak tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu encümen kararının faaliyetten mene ilişkin kısmının iptaline, para cezasına ilişkin kısım hakkında davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8541, Karar No: 2024/884, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8541
Karar	No : 2024/884                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... İşletmesi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, İnönü İlçesi, ... Mahallesi, Kümpetakpınar Çukuru mevkiinde 17/11/1989 tarihli 1. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait işyeri açılma müsaade belgesi ile faaliyete başlayan ve faaliyetlerine devam eden davacının işyerinde Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na ait 1. sınıf GSM İnceleme Kurulunca 27/09/2017 tarihinde fabrika sahasında yapılan kontrol/denetimde; işletmeye ait Geçiş Yolu İzin Belgesinin ve Sorumlu Müdür sözleşmesi bulunmadığının tespit edilmesi üzerine mevzuata uygun olmayan hususların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi üzerine davacının bu sürenin 3 (üç) ay daha uzatılmasıyla ilgili talebi sonrasında söz konusu eksikleri gidermediğinden ve tesise imar mevzuatına aykırı olarak değişiklik ve ilaveler yapıldığından bahisle İnönü Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile imar para cezası uygulandığı gerekçeleriyle 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca faaliyetin durdurularak işletmenin kapatılmasına dair Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.