muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3744, Karar No: 2024/1101, Tarih: 04.03.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Öte yandan, Dairemizin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan "10/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca davacı tarafından taahhüt edilen hususa ilişkin sunulan belgenin (Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge) ihale tarihinden sonra (17/02/2023) alındığı anlaşıldığından; davacı tarafından ihale tarihi itibarıyla (10/01/2023) bahse konu belgenin alınması hâlinde Kamu ihale Genel Tebliği'nin 17.4. maddesi kapsamında vergi borcu bulunup bulunmayacağının, bulunması durumunda hangi miktarda olacağının, bu vergi borcunda herhangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığının, yapılandırma yapılması hâlinde bu borcun süresinde ödenip ödenmediğinin ve yapılandırmanın bozulup bozulmadığının sorularak bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin aslının veya onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında özetle, davacı tarafından 17/02/2023 tarihinde, 10/01/2023 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge talep edildiği, düzenlenen belgede davacının borcunun 49.494,00-TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafından ihale tarihinden 1 ay sonra 10/02/2023 tarihinde vergi borçlarının tecil ve taksitlendirmesinin talep edildiği, bu kapsamda taksitlendirilen vergi borçlarının 10/02/2023 ve 06/03/2023 tarihinde ödendiği, diğer taraftan, davacının ihale tarihi itibarıyla 7326 sayılı Kanun kapsamında 33.428,60-TL KDV vergi artırımı alacak aslı, 9.271,09-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 42.699,69-TL vergi borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından, 09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 sayılı Kanun kapsamında talep üzerine gerçekleştirilen yapılandırma neticesinde hesaplanan ve vade tarihi 31/10/2021 olan vergi borcunun ihale tarihi itibarıyla (10/01/2023) 42.699,69-TL olduğu ve bu borcun ödenmediği, ihale tarihinden sonra ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle bahse konu yapılandırmadan kaynaklanan ve ödenmeyen vergi borcunun yanında diğer vergi borçları yönünden de tecil ve taksitlendirme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.	
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1165, Karar No: 2024/1100, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1165
Karar No:2024/1100
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	   :  ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin LPG tüp bayisi E.Ö.'ye ait perakende satış yerinde 22/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, periyodik kontrol süresi geçirilmiş LPG tüpünün piyasa faaliyetine konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 366.319,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen ...... tarihli tutanakta, 2 kg'lık LPG tüpünün 2002 yılında üretilmesine rağmen 10 yıllık periyodik muayenesinin yapılmadan dolumunun yapıldığı belirtilmişse de, tüpün periyodik muayenesinin 20/03/2012 tarihinde yapıldığının görüldüğü, ancak davacının da açık bir şekilde kanıtlayamadığı üzere tüpün teknik kurallara uymadığı, tüp üzerinde periyodik muayeneyi yapan kuruluşun işareti ve periyodik muayene tarihinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, denetime konu tüpün teknik incelemesinin zamanında yapıldığı, bu durumun tutanak ile sabit olduğu, tüpün teknik düzenlemelere uygun olduğu, tüplerin sürekli sirkülasyonu nedeniyle aşınmalar meydana gelebileceği, davalı idarece ileri sürülen teknik kriterlere göre düzeltilebilecek bir hata olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin LPG tüp bayisi olan E.Ö.'ye ait perakende satış yerinde 22/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, periyodik süresi geçirilmiş ... seri numaralı tüpün piyasa faaliyetine konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve... sayılı Kurul kararıyla davacıya 366.319,00-TL idari para cezası verilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (c) bendinin 4, 5 ve 6 numaralı alt bentlerinde, dağıtıcıların tüplü LPG faaliyeti yaparken, "4) Tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüplerinin teknik düzenlemelerde belirtilen periyodik muayenelerini yapabilecek üniteleri kurmak, periyodik muayeneler dışında kalan tamir, ısıl işlem, kumlama, temizleme ve metal kaplama gibi diğer ana işlemleri yapabilecek üniteleri kurmak ya da bu işlemleri yapabilecek yeterlilikteki yerlerle sözleşme yapmak,
 5) LPG tüplerinin dolum öncesi, dolum sırası ve dolum sonrası kontrol işlemlerini yapmak,  
  6) Teknik düzenlemelere uygun olmayan, periyodik muayenesi yapılmayan, paslı, şişkin, ezik, kesik, boyasız, çatlak, yangın hasarlı ve benzeri tüplere dolum yapmamak, dolum için getirilen tüpleri dolum yapmadan önce teknik düzenlemelere göre kontrolden geçirmek, tamir ve bakım işlemlerini yapmak veya yaptırmak mümkün değilse imha etmek," ile yükümlü oldukları kurala bağlanmış; fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, "Aşağıdaki hâllerde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir: 1) 5, 6 ve 7'nci madde hükümlerinin ihlâli.(...)" kuralına yer verilmiştir. 
28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi ile eklenen 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin  3. fıkrasında, "Ancak, 5'inci maddenin dokuzuncu fıkrasının (c) bendinin (4), (5) ve (6) numaralı alt bentlerinin ihlali veya LPG tesislerinin ve tüplerinin teknik düzenlemelere aykırılığının tespiti hâlinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. 5'inci maddenin dokuzuncu fıkrasının (c) bendinin (4), (5) ve (6) numaralı alt bentlerinin ihlali veya LPG tesislerinin ve tüplerinin teknik düzenlemelere aykırılığının tespiti hâlinde konu ile ilgili diğer kanun hükümleri yetkili idareler tarafından uygulanır." kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
5307 sayılı Kanun'un fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan hâlinde dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olarak gösterilen fiil için idari para cezası öngörülmüşken, 7164 sayılı Kanun'la getirilen düzenleme ile anılan aykırılığın tespiti hâlinde bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, konu ile ilgili diğer Kanun hükümlerinin yetkili idareler tarafından uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
İdarî yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerekmektedir.
Davalı idarece her ne kadar periyodik kontrol süresi geçirilmiş tüpün piyasa faaliyetine konu edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, periyodik kontrol süresi geçmiş tüpün piyasa faaliyetine konu edildiği hususunun yanında bahse konu tüpün teknik düzenlemelere uygun olmadığı yönünde tespite de yer verildiği, Mahkeme tarafından her iki hususta değerlendirme yapılarak, anılan tüpün periyodik muayenesinin süresinde yapıldığı, ancak teknik düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı şirkete 5307 sayılı Kanun'un "5. maddesinin 9. fıkrasının (c) bendinin 4. 5. ve 6. alt bentlerinin ihlâli nedeniyle aynı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 366.319,00-TL idarî para cezası verilmesinden sonra, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yeniden düzenlenen 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, "5. maddenin 9. fıkrasının (c) bendinin 4. 5. ve 6. alt bentlerinin ihlâli hâlinde 5307 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, bahse konu fiiller nedeniyle ilgili Kanun hükümlerinin yetkili idarelerce uygulanacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, anılan fiil nedeniyle ilgili Kanunlar uyarınca herhangi bir yaptırım öngörülüp öngörülmediği araştırılması gerektiğinden, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6576, Karar No: 2024/1361, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6576
Karar   No : 2024/1361
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü, … Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi gereğince ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılmasına, daha önce aynı suçtan ceza aldığından Tüzüğün 14. maddesi uygulanarak "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin … günlü, K:… sayılı İzmir İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
          İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; olayla ilgili açılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda, soruşturmacı tarafından suçun subüta ermediği görüş ve kanaatine varılarak davacı hakkında ceza tayinine mahal olmadığı yönünde teklif getirildiği, aynı olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının 03/12/2015 günü yapılan karar duruşmasında, davacının hakaret ve silahla tehdit suçlarını işlediği sabit olmadığından beraatine hükmedildiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin soruşturma raporu ile sübuta erdiği, eylemine uyan cezayla cezalandırılması işleminin mevzuata uygun olduğu, haksız açılan davanın reddi gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünde suç olarak tanımlanan fiil ile isnat olunan eylemin örtüşmesi gerektiği, dava dosyası incelendiğinde; davacıya isnat edilen boşanma davalarının devam ettiği eski eşinin yaşadığı eve giderek konuşmak istemesi üzerine burada eşini ve çevreyi rahatsız etme şeklinde gerçekleşen eyleminin, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini düzenleyen 6/B-5 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bir başka deyişle disiplin hukukundaki "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/990, Karar No: 2024/2172, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/990
Karar No : 2024/2172
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin .... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin  alınabileceği,  kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü bir tedbir olmadığı, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, aynı eylem nedeniyle bir kişinin iki kez cezalandırılamayacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan KHK'nın Anayasanın 15. maddesine aykırı olduğu, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan edip cezalandırma yetkisi olmadığı, aksi uygulamanın fonksiyon gaspına yol açacağı, tavsiye niteliğinde olan ve sadece Bakanlar Kuruluna gönderilmek üzere kabul edilen MGK kararlarının kişileri bağlayıcı olmadığı, MGK kararlarına dayanılarak suçlama yapılamayacağı, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, aksi durumun suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlali olacağı, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut tespit bulunmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, Garson isimli gizli tanıktan ele geçirilen SD karttaki bilgilerin mesnetsiz ve şüpheli olduğu, nasıl, ne şekilde, kim tarafından hazırlandığı belli olmayan fişleme listelerinin delil olarak kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hiçbir yargılamada kullanılamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.