muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6910, Karar No: 2024/1026, Tarih: 29.02.2024

VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, …'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi, 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, her ne kadar anılan mükellef tarafından düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu belirtilmekte ise de, mükellefin mobilyaların boyanması, verniklenmesi vb. işlere ilişkin işyerinin olduğu, ilgili dönemlere ilişkin tüm yoklamalarda yerinde ve faal olduğu, emtiası bulunduğu, çalışan işçilerinin olduğu görüldüğünden anılan mükellefin bu faaliyetinin gerçek olmadığını gösterir yeterli tespit bulunmadığı, mükellefin çevre düzenleme ve peyzaj işlerine ilişkin faaliyeti açısından, katma değer vergisi matrahlarının yüksekliği, Ba-Bs formları arasında görülen uyumsuzluklar, nakil vasıtasının olmayışı, banka hareketlerinde alımlarına karşılık ödeme yapıldığını gösterir veri olmayışı, anılan faaliyete ilişkin çalışanın olmayışı karşısında çevre düzenleme ve peyzaj faaliyetine ilişkin olarak düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı sonucuna varıldığı, vergi tekniği raporunda davacı hakkında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden ise, davacının, … adlı mükellefin çevre düzenleme ve peyzaj işlerine ilişkin faaliyetinden kaynaklanan faturalar nedeniyle anılan mükellef adına yapılan cezalı tarhiyatın; davacı tarafından tahsil edildiği belirlenen toplam 21.193.258,99-TL tutarındaki faturalar esas alınmak suretiyle hesaplanan matrah üzerinden yapılan tarhiyat tutarından kaynaklanan vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı yönünden iştirakçi sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan mükellef adına yapılan tarhiyatın geri kalan kısmı yönünden ise, davalı idare tarafından, davacının iştirakçi olduğunu gösterir somut tespitler ortaya konulmadığından, davacı adına iştirakçi sıfatıyla kesilen vergi ziyaı cezalarının yukarıda belirtilenler dışında kalan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalarının, … adlı mükellefin mobilyaların boyanması, verniklenmesi faaliyetine ilişkin olarak düzenlediği belirtilen faturalardan kaynaklanan kısımları ile anılan mükellef tarafından çevre düzenleme ve peyzaj işleri kapsamında düzenlenen faturaların, davacı tarafından tahsil edilen tutar dışında kalan fatura tutarları üzerinden bulunan matraha dayalı olarak kesilen kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının iştirak ettiği ileri sürülen sahte belge düzenleme fiilini işleyen … adına, sahte belge düzenleme faaliyetinden elde ettiği gelir üzerinden re'sen tarh edilen vergi ve cezaların, iştirak nedeniyle davacı adına kesilen cezaların tebliğ tarihi olan 19/10/2020 tarihinden sonra, 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre, …'in sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermeden, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının  redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulü ile dava konusu vergi ziyaı cezalarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, …'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, …'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi, 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, …'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi, 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaı sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kuralına yer verildiği, 359. maddesinde ise; vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananların, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının ifade edildiği, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgenin sahte belge olduğu, kaçakçılık suçlarını işleyenler hakkında bu maddede yazılı cezaların uygulanmasının 344. maddede yazılı vergi ziyaı cezasının ayrıca uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, "Cezalarda İndirim" başlıklı  360. maddesinde ise; 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatini bulunmaması halinde Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirileceği bu itibarla, vergi kanunlarında düzenlenen vergi suç ve cezaları ile ilgili hususlarda uygulanacak olan Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi gereğince, bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi durumunda her bir failin sorumlu olduğunu, aynı Kanunun 40. maddesinin 1. fıkrasında ise; kasten ve hukuka aykırı olarak işlenen fiilin varlığının iştirakin oluşabilmesi için gerekli olduğu, diğer bir failin cezalandırılmasını engelleyen kişisel nedenlerin göz önünde bulundurulmaksızın her bir failin kendi kusurlu fiilinden dolayı cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporu ile anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve davacının da bu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, anılan mükellef adına ilgili dönemlere ilişkin düzenlenen vergi ziyaı cezalı tarhiyatı içeren ihbarnamelerin, 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iştirak nedeniyle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının ise davacıya 19/10/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından, söz konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda ilgili hükümlerine yer verilen Vergi Usul Kanunu'nda vergi suçlarına ilişkin düzenlemeler yer almakla birlikte ceza sorumluluğunun unsuru olan suça iştirak halinin tanımı bulunmamaktadır. Ceza hukukunda ceza sorumluluğunun esaslarını düzenleyen genel hukuk hükümlerinin düzenlendiği Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak halini düzenleyen bölümünde ise; suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her birinin fail olarak sorumlu olacağı; suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu; suçun işlenişine iştirak eden her bir kişinin, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılacağı hususu düzenlenmiş olup,  iştirak fiilinde esas olanın fiil olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından sahte belge düzenleme fiiline iştirak edilip edilmediğinin asıl borçlu şirket veya mükelleften bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Olayda; her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, … adına sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin …'e tebliğ tarihinin, iştirak nedeniyle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin ihbarnamelerin tebliğ tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında …'in sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermeden, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmişse de; yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından sahte belge düzenleme fiiline iştirak edilip edilmediğinin, asıl borçlu mükelleften bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesince öncelikle davacının iştirak halinde bulunduğu kişinin sahte fatura ticareti faaliyetinde bulunup bulunmadığı (iştirak edilen fiil nedeniyle yapılan tarhiyatlara karşı açılmış dava varsa dikkate alınarak), bulunmuş ise davacının bu fiile iştirak edip etmediği hususu hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5005, Karar No: 2024/1033, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5005
   Karar	No : 2024/1033
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş., Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... ile … vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi incelemesi tamamlanarak dava konusu ihbarnameler düzenlendikten sonra davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan, bu arttırımın tarhiyat yönünden dikkate alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirkete fatura düzenleyen ... Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu,  … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu ve … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi tekniği raporları tebliğ edilmediğinden davacının savunma hakkının kısıtlandığı, raporun incelenip savunma hazırlanması için süre verilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş., Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... ile 1210378521 vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ... Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...,  … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş., ve … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş.'den  alınan faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Davacının dava konusu dönemde faturalarını kullandığı ... hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin 22/04/2016 tarihinden itibaren hırdavat malzemesi ve aletleri perakende ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 25/04/2016 tarihli işe başlama yoklamasında, faal olduğu, hırdavat malzemesi satışı yapıldığı, elektrik malzemeleri, boya çeşitleri, çeşitli el aletleri bulunduğu, tahmini 30.000,00 TL civarında emtiasının olduğu, iş yeri büyüklüğünün 150 m2 olduğu, işyeri kira  bedelinin aylık 500,00-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı, mükellefin verdiği muhtasar beyannamelerinde, 2016 yılının tüm dönemleri 2 ila 4 arasında işçi beyan ettiği, mükellefin bilgisayar, yazıcı, masa, koltuk, dosya dolabı ve 4 adet çelik raf sisteminin bulunduğu,  işletme hesabına göre defter tutan mükellefin Ba-Bs bildirim yükümlülüğü bulunmadığı, 2016/Nisan-Aralık dönemleri katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2016 yılında gelir matrahın 426.663,12- TL ve hesaplanan gelir vergisinin ise 141.082,09- TL beyan edildiği, mükellefin mal alımı yaptığı mükelleflerin bazıları hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle hazırlanmış vergi tekniği raporu bulunduğu,  mükellef kurumun gerçek ticari faaliyetinin olmadığı, 22/04/2016-31/12/2016 tarihleri arasında düzenlenmiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin davacıya fatura düzenlediği tarihlerde vergi dairesinin kayıtlı mükellefi olarak faaliyetini sürdürdüğü, mükellef hakkında adresinde faal olduğunu gösterir 25/04/2016 tarihli yoklama dışında yapılmış başka bir yoklama bulunmadığı, mükellefin davacıya fatura düzenlediği tarihlere ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, beyan ettiği matrahın davacıya düzenlediği fatura tutarlarını da kapsadığı, davacı tarafından fatura bedellerinin çek, senet ve/veya banka talimatı yoluyla ödendiğine ilişkin beyanda bulunulduğu ancak bu hususa ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığı, mükellefin ilgili dönemde fatura aldığı mükelleflerden sadece biri (tüm alımlar içindeki içindeki oranı %16,48) hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef hakkında bir takım olumsuzluklar bulunmakla birlikte  davacının sahte fatura temin ettiği yolunda herhangi bir ifade olmadığı gibi idarece bu hususu tevsik eden yapılmış bir tespitin de bulunmadığı, bu nedenle düzenlenen faturaların tamamının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu ve fatura içeriği malların gerçekten alınmadığı hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı adına re'sen tarh edilen 2016/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; cezalı tarhiyatın, ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan 1kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 	    
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY: … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin kararının,  cezalı tarhiyatın  ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi hukuka uygun olduğundan, bu kısım yönünden de kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına  katılmıyorum.