muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11537, Karar No: 2024/3770, Tarih: 05.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca,  birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması zorunludur.
Uyuşmazlıkta; Çevresel Etki Değerlendirmesi Yeterlik Belgesi Tebliği'nin 1. maddesinde belirtildiği, üzere Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında proje tanıtım dosyası, çevresel etki değerlendirmesi başvuru dosyası, çevresel etki değerlendirmesi raporu ve proje ilerleme raporu hazırlayacak kurum ve kuruluşlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkarılan Tebliğ'in iptali istenilen düzenlemelerinden bir kısmının çevresel etki değerlendirmesi işiyle iştigal eden kurum ve kuruluşlarla ilgili, bir kısmının bu kurum ve kuruluşlar bünyesinde çalıştırılacak meslek mensupları ile ilgili, diğer bir kısmının ise anılan kurum ve kuruluşlar ve/veya bu kurum ve kuruluşlar bünyesinde çalıştırılacak meslek mensupları ile ilgili olduğu; davacılardan bir kısmının halihazırda sözü edilen kurum ve kuruluşların müdürü ve/veya ortağı olduğu, diğer bir kısmının bu kurum ve kuruluşlar bünyesinde çeşitli statülerde (5/1-b kapsamında veya koordinatör olarak) çalışan meslek mensupları olduğu; öte yandan, davacılardan ...'nın ise maden mühendisi olduğu ve Maden Kanunu kapsamında faaliyet gösteren yetkilendirilmiş tüzel kişi sıfatını haiz bir şirketin ortağı olduğu, ancak halihazırda Tebliğ kapsamındaki bir kurum ve kuruluşun ortağı, sahibi veya çalışanı olmadığı, dolayısıyla Öznur Akça'nın dava konusu Tebliğ'in iptali istenilen maddelerinden menfaatinin ne yönden etkileneceğinin tam olarak ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, çevresel etki değerlendirmesi ile iştigal eden kurum ve kuruluşun ortağı olan davacılar tarafından ayrı; söz konusu kurum ve kuruluş bünyesinde çalışan meslek mensubu olan davacılar tarafından ayrı; öte yandan, menfaat bağı ortaya konulmak suretiyle... tarafından ayrı dava açılması gerektiğinden, farklı durumda olan davacılar tarafından Çevresel Etki Değerlendirmesi Yeterlik Tebliği'nin muhtelif düzenlemelerinin iptali istemiyle müşterek dilekçe ile açılan bu davada, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde  5. maddeye uygun şekilde yeniden dilekçe düzenlenmek ve gerekli harç ve posta gideri yatırılmak suretiyle ayrı ayrı dilekçelerle Danıştayda dava açmakta serbest olmak üzere, DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacılara iadesine,
3.Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine,
4.Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacılara iadesine,
3.Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine,
4.Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 
5. Varsa artan posta ücreti avansının istemleri halinde davacılara iadesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/279, Karar No: 2024/3733, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/279
Karar No : 2024/3733                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		3- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU						: İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığını ... tarih ve... sayılı işlemiyle onaylanan Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi 2. etap parselasyon işlemi ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın dava konusu parselasyon işleminin, 7181 sayılı Kanunla değiştirilen 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi hükümlerine göre yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkin olduğu, 7181 sayılı Kanunla 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 19. madde hükmü ve  Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin yeni düzenleme uyarınca parselasyon planlarını yapabilecekleri, olayda, dava konusu parselasyon işlemi kesinleşme sürecinde yeni yasal düzenleme dikkate alınarak  işlem tesis edildiği, bu durumda 3194 sayılı Kanunun geçici 19. maddesinin olaya uygulanması zorunluluğu olmadığından güncel mevzuat hükümleri uygulanarak parselasyon işleminin yapılmasında ve davacı itirazının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda, uyuşmazlık konusu bölgede, 22/07/2017 tarihinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca onaylanan parselasyon işleminin bütününün yargı kararlarıyla iptaline karar verildiğinden parselasyonun hukuki varlığının tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkması üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 19. maddesinin yürürlük tarihi olan 10/07/2019 tarihinden sonra Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 2. etap geri dönüşüm ve imar uygulaması işleminin 17/12/2019 tarihinde onaylanarak yürürlüğe konulduğu, bu süreç dikkate alındığında, yargı kararları ile iptaline karar verilerek hukuki varlığını yitiren ve onay süreci tamamlanmadan yeniden hazırlanan parselasyon işleminin, 3194 sayılı Kanunun geçici 19. maddesinde atıfta bulunulan 10/07/2019 tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni mevzuat hükmü uyarınca onaylanmış parselasyon işlemi hüviyetinde olması nedeniyle, 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Yasa ile değişik İmar Kanununun 18. madde hükümlerinin tatbiki suretiyle parselasyon işleminin hazırlanarak onaylanmasında ve bu suretle tesis edilen dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun bu gerekçe ilave edilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Taşınmazından 18/06/2019 tarihinde askıya çıkarılan parselasyon işlemi ile %9,74 oranında kamu ortaklık payı kesildiği, ancak 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek bu kez kamu ortaklık payı olarak belirlenen kısmın aleyhlerine olacak şekilde düzenleme ortaklık payı içine dahil edildiği, bu durumun 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanuna eklenen geçici 19. maddeye de açıkça aykırı olduğu, yeterli araştırma ve değerlendirmeye dayanmadan hüküm tesis edildiği, yeni düzenlemeye göre ileride kamulaştırılarak katılımcı malike bedeli ödenecek olan kamu ortaklık payı (KOP) oranlarının korunması gerektiği, zira parselasyon işleminin onaylandığı, ancak tescil işleminin tamamlanmadığı, aksi düşüncenin aleyhe olan kanun hükümlerinin geriye yürütülemeyeceği yönündeki hukuk kuralını ihlal edeceği ve Anayasada belirtilen ve güvence altına alınan mülkiyet hakkı ve hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği ileri sürülerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
SAVUNMALARIN ÖZETİ: 
Davalılar Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından;  temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı İzmir Valiliği tarafından; savunma verilmemiştir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ: 
Davalılar Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından;  temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı İzmir Valiliği tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi (OSB) sınırları içerisinde kalan 3. derece arkeolojik sit alanlarına (Yenmiş Köyü, eski ... ada, ... sayılı parsel ve ... Köyü, eski ... sayılı parsele) ilişkin koruma amaçlı 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 31/12/2013 tarihinde onaylanarak, 21/03/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Anılan sit alanlarına ilişkin koruma amaçlı imar planı sınırları dışında kalan OSB alanlarına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları da Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 10/03/2015 tarihinde onaylanarak, 07/07/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Devam eden süreçte, 31/12/2013 onay tarihli  koruma amaçlı 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile davacının taşınmazlarını da kapsayan 10/03/2015 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları onama sınırları içinde yer alan toplam 1.300 ha büyüklüğündeki alanın tamamında 3 etap halinde parselasyon yapılmış olup, söz konusu etaplardan yaklaşık 346 ha büyüklüğündeki alanı kapsayan 2. etap parselasyon işleminin ilk olarak İzmir Valiliği İl İdare Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla yürürlüğe girmiş, askıda yapılan itirazlar doğrultusunda bir kısım düzeltmeler yapılmak suretiyle Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 22/02/2017 tarihinde yeniden onaylanmış ve  İzmir Valiliği İl İdare Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla yürürlüğe girmiştir.
Anılan parselasyon işlemi ile dayanağı olan 10/03/2015 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptaline ilişkin yargı kararlarının uygulanması amacıyla bu sefer Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 10/01/2019 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 14/05/2019 tarihinde onaylanan nazım imar planı değişikliği kabul edilmiştir.

Anılan parselasyon işlemi ile dayanağı olan 10/03/2015 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptaline ilişkin yargı kararlarının uygulanması amacıyla bu sefer Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 10/01/2019 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 14/05/2019 tarihinde onaylanan nazım imar planı değişikliği kabul edilmiştir.
Ardından Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 27/05/2019 tarih ve 2019/16 sayılı kararıyla, İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi 2. etabının 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre hazırlanan geri dönüşüm ve imar uygulamasının (parselasyon planı) uygun görülmesine ve onaylanmak üzere Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına sunulmasına karar verilmiştir. Anılan geri dönüşüm ve yeni parselasyon işlemi Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve... sayılı kararıyla kabul edilerek 14/06/2019-16/07/2019 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
Bu arada 10/07/2019 tarihinde, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde de kapsamlı değişiklikler yapan 7181 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanun değişiklikleri üzerine, Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle kabul edilerek 14/06/2019-16/07/2019 tarihleri arasında askıya çıkan parselasyon işlemine 7 adet katılımcı tarafından itiraz edildiği, askı süreci devam ederken 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanun ile, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine yeni düzenlemeler getirildiği, yapılan bu düzenlemelerin, askı sürecinde gelen katılımcı itirazlarının bazılarının karşılanmasına imkan vereceği değerlendirildiğinden 2. etap geri dönüşüm ve İmar Kanununun 18. maddesi uygulamasının değişen mevzuat çerçevesinde yeniden hazırlanarak Bakanlık onayına sunulmasına karar verildiği belirtilmiştir.
Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla da, 10/07/2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanununda köklü değişikliklerin yapılması nedeniyle imar uygulamasının geri çekilmesine, yeni mevzuat değişiklikleri esas alınarak hazırlanan geri dönüşüm ve imar uygulamasının kontrol ve onay işlemleri için Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına sunulmasına karar verilmiştir. Anılan geri dönüşüm ve yeni parselasyon Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ...tarih ve... sayılı işlemiyle kabul edilerek 18/12/2019-16/01/2020 tarihleri arasında askıya çıkarılması üzerine yasal dava açma süresi içinde görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	04/07/2019 tarihinde kabul edilip 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 15. maddesiyle 3194 sayılı Kanununa eklenen geçici 19. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarında hesaplanmış olan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintilerine göre yürütülen iş ve işlemlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle devam edilir." hükmüne yer verilmiştir.
	3194 sayılı İmar Kanununun "Yönetmelik" başlıklı 44. maddesinin (I) fıkrasının (c) bendinde arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartlarının Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği belirtilmiştir.
		22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "Bu Yönetmelik öncesi onaylanan parselasyon planları" başlıklı geçici 1. maddesinde;" (1)Parselasyon planının, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediye encümeni kararı, dışında il idare kurulu kararı veya parselasyon planını onaylamaya yetkili idarenin onayı ile 10/07/2019 tarihinden önce onaylanmış olması halinde; parselasyon planları bu tarihten önceki imar mevzuatına göre sonuçlandırılarak tescil işlemleri yapılabilir. Bu şekilde devam eden arazi ve arsa düzenlemelerinin 10/7/2021 tarihine kadar sonuçlandırılması gerekir. Bu süre büyükşehir belediyelerinde parselasyon planının ilçe belediye encümen kararıyla onaylanmasıyla başlar. Ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir. (Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2021 tarihli, E:2020/4052 sayılı kararıyla bu kısmın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.) 10/07/2019 tarihinden önce onaylanıp da parselasyon planında imar planı değişikliği ile yapılan düzeltme ve değişiklikler sonucunda, 10/07/2019 tarihinden sonra tekrar onaylanmak zorunda kalınan parselasyon planları, yürürlükteki İmar Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenir." ve "Yürürlük" başlıklı 40.maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer." kuralına yer verilmiştir.
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan İmar  Kanununun  18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde;  düzenleme  sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde ise; “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır. 
a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır.

Aynı Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde ise; “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır. 
a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır.
b) Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır. 
c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir.” kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dilekçesinde, taşınmazdan 18/06/2019 tarihinde askıya çıkarılan parselasyon ile %9,74 oranında kamu ortaklık payı kesildiği, ancak 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek bu kez kamu ortaklık payı olarak belirlenen kısmın aleyhlerine olacak şekilde düzenleme ortaklık payı içine dahil edildiği, bu durumun 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanuna eklenen geçici 19. maddeye de açıkça aykırı olduğu, yeterli araştırma ve değerlendirmeye dayanmadan hüküm tesis edildiği, yeni düzenlemeye göre ileride kamulaştırılarak malike bedeli ödenecek olan kamu ortaklık payı (KOP) oranlarının korunması gerektiği, zira parselasyon işleminin onaylandığı, ancak tescil işleminin tamamlanmadığı, aksi düşüncenin aleyhe olan kanun hükümlerinin geriye yürütülemeyeceği yönündeki hukuk kuralını ihlal edeceği ve Anayasada belirtilen ve güvence altına alınan mülkiyet hakkı ve hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği ileri sürülmektedir.
Davalıların dosyada yer alan dilekçelerinde sunduğu işlem gerekçesinde, parselasyona ilişkin tapu tescil işlemlerinin devam ettiği, dava konusu imar uygulamasının önceki uygulamanın devamı olmadığı, güncel mevzuata göre yeniden hazırlandığı, Yönetmelik hükümlerine göre eski işlemleri devam ettirerek planı tescil ettirmek ya da yeni uygulama yapmak noktasında idareye takdir yetkisinin tanındığı savunulmaktadır.

Davalıların dosyada yer alan dilekçelerinde sunduğu işlem gerekçesinde, parselasyona ilişkin tapu tescil işlemlerinin devam ettiği, dava konusu imar uygulamasının önceki uygulamanın devamı olmadığı, güncel mevzuata göre yeniden hazırlandığı, Yönetmelik hükümlerine göre eski işlemleri devam ettirerek planı tescil ettirmek ya da yeni uygulama yapmak noktasında idareye takdir yetkisinin tanındığı savunulmaktadır.
Davacının ileri sürdüğü iddialar ve davalıların savunmaları kapsamında uyuşmazlık, dava konusu alanda tesis edilen parselasyon işleminin, 7181 sayılı Kanunla değiştirilen 3194 sayılı Kanunun 18. madde hükümlerine göre yapılmasının mümkün olup olmadığına, diğer bir deyişle 7181 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 10/07/2019 tarihinden önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış (olayda Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve ...sayılı işlemiyle kabul edilen parselasyon) ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon işleminin önceki mevzuata göre tamamlanıp tamamlanamayacağı, yahut yeni mevzuata göre yeni bir parselasyon işlemi mi tesis edileceğine (olayda Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve... sayılı işlemiyle kabul edilen geri dönüşüm ve parselasyon) ilişkindir.
3194 sayılı İmar Kanununun "Arsa ve Arazi Düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde, imar sınırı içindeki binalı ve binasız arazi ve arsaların plan ve mevzuata uygun, inşaata veya tespit edilmiş olan diğer kullanma şekillerine elverişli duruma getirilmesi amacıyla düzenlenmesi için, sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın bunları birbirleriyle, yol fazlalarıyla ve belediyeye, kamu kurumlarına ait yerlerle birleştirerek plan ve mevzuat gereklerine göre hisseli ve hissesiz olarak yeniden parsellere ayırmaya ve bu parselleri kişilere dağıtmaya belediyelerin yetkili oldukları kurala bağlanmıştır. Bu çerçevede 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde tanımlanan parselasyon işlemi, bir düzenleyici işlem olan uygulama imar planının uygulanmasının (hayata geçirilmesinin) araçlarından birini oluşturmaktadır.
Parselasyon işleminin amacı; imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, imar adasının  biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanılma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktır. Düzenleme sınırı içerisinde bulunan yol, yeşil alan gibi kamusal alanların bedelsiz olarak kamuya kazandırılması için imar parsellerinde oluşacak değer artışı karşılığında düzenleme ortaklık payı alınması mümkün olmakla birlikte, asıl amaç plana uygun yapı yapmaya elverişli imar parselleri oluşturmaktır.