muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6888, Karar No: 2024/2736, Tarih: 29.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Biyolog unvanlı personelin, kurumda faaliyet alanının bulunmadığı, bu sebeple 2017 yılında şoför olarak görevlendirildiği, davacı tarafça, çeşitli defalar hizmet sözleşmesinin ihlaline yol açıldığı, mazeretsiz olarak işe gelmediğinden kınama cezası ile cezalandırıldığı, ihdas edilen her kadronun kullanılmasının gerekmediği gibi, bu kadroya ihtiyaç duyulduğu yönünde bir anlamın da çıkarılamayacağı, davacı hakkındaki performans değerlendirme raporları incelendiğinde, kriterlere verilen puanların düşük olduğunun görüldüğü, süreli olarak düzenlenen sözleşmenin yenilenmemesinde ihtiyaç durumu, performans, hizmetin gerekleri ve kamu yararının gözetildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						: …
 DÜŞÜNCESİ									: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklar isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3751, Karar No: 2024/2748, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3751
Karar No : 2024/2748    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adana ili, Gümrük Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, ALO 136 çağrı merkezine gelen telefon ile Adana ili, Seyhan ilçesinde bulunan … isimli dükkanda gümrük kaçağı ürünlerin satışının yapıldığının bildirilmesi üzerine, davacının da aralarında bulunduğu muhafaza memurları tarafından arama faaliyetinin gerçekleştirildiği, arama sonucunda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığına ilişkin tutunak düzenlendiği, 01/08/2017 tarihinde ise, Halep Ticaret isimli işyeri sahibinin muhafaza memurlarının 5000 Amerikan Doları karşılığında herhangi bir işlem yapılmayacağını söylediği, kendisinin ise 1500 Amerikan Dolarını vermek zorunda kaldığını belirterek şikayette bulunması üzerine, davacı hakkında rüşvet almak suçundan ceza soruşturmasının başlatıldığı, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile rüşvet almak suçundan 3 yıl, 4 ay hapis cezası verildiği, istinaf başvurusunun, … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, gerek disiplin soruşturmasındaki tespitlerden, gerekse de ceza yargılamasında davacının üzerine, atılı eylemi işlediğinin sabit olduğu görüldüğünden, davacının usulüne uygun son savunmasının alınarak eylemine uyan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Ceza yargılamasında, delillere aykırı yorum yapılarak, şüpheden sanığın yararlanmasına ilişkin ilkenin ihlal edildiği, olayda 6-7 adet karton sigaranın birden fazla kişi tarafından içiliyor olması ve kolilerce karton sigara ihbarının doğru olmadığının aramada anlaşıldığı, kaçakçılık yönünden yapılacak bir işlem bulunmamasına rağmen Ceza Mahkemesince aleyhe yorum yapıldığı, yine birkaç adet telefonun kaçakçılık suçuna konu olamayacağı, müştekilerin hem Savcılık hem de Mahkeme aşamasında gerçekleri ve durumun yanlış anlaşıldığını beyan ettikleri, rüşvet alma ve vermenin de özellikli bir suç olup, ispatının da kuvvetli delillerle yapılmasının gerektiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İlgili mevzuat gereğince memur hakkında aynı olaydan dolayı yargı organlarınca kovuşturmaya başlanmasının disiplin soruşturmasını etkilemeyeceği, dava konusu soruşturma raporunun konusunu teşkil eden ve somut delillere dayanan rüşvet fiilinin ağırlığı ve niteliği itibarıyla adli, idari ve etik değerler bakımından kabul edilebilir nitelikte olmadığı, dolayısıyla fiilin niteliği dikkate alınarak bir alt ceza verilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						: …
 DÜŞÜNCESİ								: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare  Mahkemesi …  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4420, Karar No: 2024/3134, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4420
Karar No : 2024/3134
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi	
VEKİLİ	: Av. ...
 2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ            : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Vadesinde ödenmeyen kamu borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına, davalı idarece uygulanan... tarih ve .../... ve .../... sayılı haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Vadesinde ödenmeyen kamu borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına, davalı idarece uygulanan... tarih ve .../... ve .../... sayılı haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ...sayılı haciz işlemi yönünden; davaya konu... tarih ve ... sayılı haciz işleminin dayanağının davacı şirketin mülkiyetinde bulunan bir kısım taşınmazlara yönelik emlak vergisi alacakları olduğu, davalı idare tarafından söz konusu 2020 dönemi emlak vergilerine ilişkin olarak davacı şirket adına ödeme emri düzenleyerek tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından adına tebliğ edilen ödeme emrinin dava konusu edildiği, ... Vergi Mahkemesi'nin...tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile "dava konusu emlak vergisinin doğduğu taşınmazların bir kısmının davacı şirket adına kurulu bulunan özel endüstri bölgesi sınırlarında olduğu ve emlak vergisinden muaf olduğu, aynı bölgede bulunan ... nolu parselin tamamının ve ... nolu parselin ise 2.486 metre karesinin özel sanayi bölgesinde yer almadığından emlak vergisine tabi olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı idare tarafından ise davacı şirkete tebliğ edilen ödeme emrinin bahsi geçen Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın ret edilen kısmı yönünden davacı şirketin banka hesaplarına haciz işlemi tesis ettirdiği, dolayısıyla ödeme emri tebliği sureti ile tahsiline gidilen alacağın süresinde ödenmemiş olması ve söz konusu ödeme emrine karşı açılan davanın da ret ile sonuçlanan bölümüne ilişkin kamu alacağına yönelik olması sebebiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı haciz işlemi yönünden ise; haczin dayanağı borçların 2021 dönemine ait emlak vergisi borçları olduğu, Mahkemelerinin  23/02/2022 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı eklerinden de anlaşılacağı üzere, davalı idare tarafından davacı şirket adına söz konusu borçların tahsili amacıyla bir ödeme emri düzenlenmediği, dolayısı ile davacı şirket adına kesinleşmiş kamu borçları yönünden usulünce bir ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmeden söz konusu 2021 dönemine ait emlak vergileri için haciz işlemi uygulandığı görüldüğünden, davalı idare tarafından davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan dava konusu ... tarih ve ... sayılı haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf istemlerine konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3.maddesi uyarınca tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
 DAVACININ İDDİALARI:  ... no'lu parselin tamamının özel endüstri bölgesi içinde kaldığı,  emlak vergisi alacakları kesinleşmeden, haciz işlemi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacının emlak vergisi borcunu ödemesi için ödemeye çağrı yapıldığı, davacı tarafça başvuru yapılmaması ve borcun ödenmemesi nedeniyle gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının taşınmazlarının arsa ve arazi olması ve özel endüstri bölgesinde olması nedeniyle muafiyetten yararlanmayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz isteminde bulunanlardan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1154, Karar No: 2024/3133, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1154
Karar No : 2024/3133
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ  : Av. ...
 2-(DAVACI) ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi	
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... (...) Köyü sınırları içerisinde bulunan muhtelif taşınmazları için tahakkuk eden, 2020 yılı  birinci taksitine ilişkin arazi ve arsa vergilerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla adına düzenlenen... tarih ve... no'lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ödeme emri içeriğinde yer alan emlak vergisine ilişkin tahakkuk işlemine karşı açılan davada tahakkuk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahakkuk işleminin iptaline karar verildiği, bu durumda, dayanağı olan tahakkuk işlemi Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden tahakkuk ettirilen vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu'nun 1'inci maddesinde, "bu Kanunun amacı endüstri bölgelerinin kurulması, yönetim ve işletilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu, bu Kanun, endüstri bölgelerinin kuruluşu ve ilânını, yatırım izni sürecini, teşvik tedbirlerini ve yönetici şirketin görev ve yetkilerini belirleyen hükümleri kapsayacağı" hükmüne yer verildikten sonra, "Özel endüstri bölgeleri" başlıklı 4Ç maddesinin 1'nci fıkrasında, "Üzerinde kurulu sanayi tesisi bulunan, arazi alanı yüz elli bin metrekareden büyük, kurulduğu dönemde geçerli olan imar plânları uyarınca gerekli izinleri alarak faaliyete geçmiş ve yeni yapılacak yatırım yeri için en az elli bin metrekare tevsi imkânı sağlayan alanlar veya üzerinde kurulu sanayi tesisi bulunmayan, iki yüz bin metrekareden büyük alanlar gerçek ya da tüzel kişilerin başvurusu, Cumhurbaşkanınca özel endüstri bölgesi olarak ilan edilir." hükmüne yer verildiği, aynı maddenin son fıkrasında ise, "Özel endüstri bölgelerinde uygulanacak teşvikler, diğer endüstri bölgelerinde uygulanan teşviklere ilişkin usul ve esaslara tabi olduğu, bu bölgelere ilişkin olarak Cumhurbaşkanınca ek teşvikler belirlenebileceği hükmünün yer aldığı,  ilgili mevzuatında Cumhurbaşkanı Kararı ile "özel endüstri bölgesi" ilan edilen alanların, teşvikler bakımından "endüstri bölgelerinde" uygulanan teşviklerle aynı usul ve esaslara tabi olduğu,  diğer ifadeyle endüstri bölgelerinin özel bir türü olduğunun anlaşıldığı,Emlak vergisi yönünden ise, endüstri bölgelerinde bulunan binaların ve bu binalar ile kullanış tarzı  itibariyle bina ile birlik teşkil eden avlu, bahçe ve sair arazinin binanın mütemmimatı olarak daimi muafiyet kapsamında bulunduğu, dosyanın incelenmesinden, Kömür Yakıtlı Termik Santral yatırımını gerçekleştiren davacı şirketin, ... İli, ... İlçesinde bulunan uyuşmazlık konu taşınmazlar ile ilgili Yapı Ruhsatını 01.07.2015 tarihinde aldığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan ... tarih ve ... lisans no ile elektrik üretim lisansının alındığı, 04.10.2019 tarih 30908 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile de, Karar'a ekli haritada sınırları gösterilen alanın 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu’nun 4/Ç maddesi gereğince ... Elektrik Anonim Şirketi Adana Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmesine karar verildiği, davalı idarece davacı şirkete ait 15 adet arsa ve 1 adet arazi nedeniyle emlak vergisi borcu bulunduğundan bahisle davacı adına 933.114,60-TL tutarında tahakkuk ettirilen arazi ve arsa vergilerinin kesinleştiği ve 01.06.2020 tarihi itibariyle vadesi gelen kısmının ödenmediğinden bahisle hesaplanan gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve...takip no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, her ne kadar dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkukun Mahkemelerinin E:..

.114,60-TL tutarında tahakkuk ettirilen arazi ve arsa vergilerinin kesinleştiği ve 01.06.2020 tarihi itibariyle vadesi gelen kısmının ödenmediğinden bahisle hesaplanan gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve...takip no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, her ne kadar dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkukun Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiği gerekçesiyle kabul kararı verilmiş ise de, anılan karara yönelik davacı istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile vergi mahkemesi kararı kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden, dava konusu ödeme emrinin hukuki denetiminin 6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesindeki hüküm uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın "böyle bir borcu olmadığı" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, olayda, davacı şirket adına "özel endüstri bölgesi" olarak ilan edilen alanların, teşvikler bakımından "endüstri bölgelerinde" uygulanan teşviklerle aynı usul ve esaslara tabi olduğu, diğer ifadeyle endüstri bölgelerinin özel bir türü olduğundan emlak vergisi bakımından bu alanda bulunan bina ve binalarla aynı amaca özgülenen arsa ve arazinin daimi muafiyet kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, özel endüstri bölgesi olarak ilan edilen alanın belirlenmesi ve bu alanda bulunan taşınmazların aynı amaca özgülendiği kabul edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, bu doğrultuda Dairelerinin 30/11/2021 tarihli ara kararı ile T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü ile T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nden temin edilen belgelere göre, uyuşmazlık konusu taşınmazlardan ... no'lu parselin tamamı ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmının özel endüstri bölgesi dışında kaldığı, diğer taşınmazların ise tamamının özel endüstri bölgesi içinde kaldığının anlaşıldığı, bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmazlardan ... no'lu parselin tamamı ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmının özel endüstri bölgesi dışında kaldığı ve bu taşınmazlara isabet eden vergiler yönünden dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda; davalı idarenin istinaf isteminin Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, davacı şirkete ait taşınmazlardan ... no'lu parselin tamamı ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik alan dışındaki taşınmazlara isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden gerekçeli reddine, ... no'lu parselin tamamı ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik alana isabet eden kısmı yönünden ise istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, ödeme emrinin, davacı şirkete ait taşınmazlardan ... no'lu parselin tamamı ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik  kısmı  yönünden davanın reddine karar verilmiştir.