muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2459, Karar No: 2024/2814, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2459 E.  ,  2024/2814 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2459
Karar	No : 2024/2814
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... ve ... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16/11/2022 tarih ve E:2022/2513, K:2022/2579 sayılı kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2023/561, K:2024/389 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacıların, oğulları olan ...'in, Amasya İli, 15. Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken rahatsızlanarak 03/08/1999 tarihinde vefat etmesi nedeniyle şehit sayılması, anne - baba olarak kendilerine şehit aylığı bağlanması ve şehit yakınlarına tanınan haklardan yararlandırılmaları için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yaptıkları 21/09/2022 kayıt tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile şehitlik maaşının müteveffanın ölüm tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacılara, vefat eden oğullarının şehit sayılarak şehitlik aylığı bağlanıp bağlanmayacağı ve şehit haklarından yararlandırılıp yararlandırılmayacaklarından kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden yetkili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2639, Karar No: 2024/2809, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2639 E.  ,  2024/2809 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2639
Karar	No : 2024/2809
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 ... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 20. İdare Mahkemesinin 23/02/2024 tarih ve E:2023/486, K:2024/313 sayılı kararı ile Konya 3. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/415, K:2024/444 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Karaman İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapmakta iken hakkında düzenlenen 18/04/2022 tarihli Sağlık Kurulu raporuna istinaden emniyet hizmetleri sınıfında görev yapamayacağına, genel idare hizmetleri sınıfında çalışabileceğine karar verilerek Konya İl Emniyet Müdürlüğüne bilgisayar işletmeni olarak atanan davacının, emniyet hizmetleri sınıfında görev yaptığı dönemde yaşadığı stres ve kaygı nedeniyle hastalandığından bahisle vazife malulü sayılması için Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Başkanlığına yaptığı 04/01/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında vazife malulü sayılıp sayılamayacağından kaynaklanan uyuşmazlık hakkında değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olması ve davacının başvurusunun Emniyet Genel Müdürlüğünce reddedilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2188, Karar No: 2024/2807, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2188
Karar	No : 2024/2807
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Fırat Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Malatya 2. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2022/1125, K:2024/447 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/446, K:2024/401 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Fırat Üniversitesi Enformatik Bölümünde uzman olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince Malatya Turgut Özal Üniversitesine atanarak Yeşilyurt Meslek Yüksekokulu Biyomedikal Cihaz Teknolojisi Programında çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, mali ve sosyal haklarının ödenmesi için Fırat Üniversitesine Rektörlüğüne yaptığı başvuru üzerine 07/10/2022 tarihinde Fırat Üniversitesince kendisine bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; yapılan ödemeye faiz işletilmediği ve banka promosyonlarının ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında faizine karşılık 10.000,00 - TL, ödenmemiş olan banka promosyonları için ise, hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında faiziyle birlikte 500,00 - TL olmak üzere, toplam 10.500,00 - TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın, davacıya eksik ödeme yapılmasından kaynaklandığı ve bu konudaki işlemin Fırat Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Fırat Üniversitesinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Elazığ İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Malatya 2. İdare Mahkemesine, Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2482, Karar No: 2024/2799, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2482 E.  ,  2024/2799 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2482
Karar	No : 2024/2799
                                      YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Manisa 1. İdare Mahkemesinin 23/03/2023 tarih ve E:2023/294, K:2023/254 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 29/09/2023 tarih ve E:2023/542, K:2023/1620 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilmesi üzerine İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanarak Manisa Valiliğinde görevlendirilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararların tazmini için, 07/02/2023 tarihinde, İçişleri Bakanlığına bizzat ve  CİMER aracılığıyla yaptığı başvurunun, İçişleri Bakanlığınca zımnen, Adalet Bakanlığınca da 10/03/2023 tarihli cevap yazısıyla reddine ilişkin işlemlerin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği dönemde Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) üyeliğinden kaynaklı birikimlerini çekmek zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Manisa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Manisa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2357, Karar No: 2024/2796, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2357 E.  ,  2024/2796 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2357
Karar	No : 2024/2796
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 18/04/2023 tarih ve E:2023/222, K:2023/236 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1760, K:2023/1699 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Diyarbakır D Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezaevi katibi olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek, açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından;  açıkta geçirdiği süre için kendisine toplu olarak yapılan ödemeden, özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin hukuka aykırı olarak  mahsup edildiğinden bahisle, 105.000,00 - TL tutarındaki kesintinin iadesine, tüm alacaklarının yasal faizi aşan enflasyon farklarının ödenmesine, ayrıca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta kaldığı dönemde ulaşım gideri, avukatlık ücreti, telefon bedeli ve borçlanmalardan kaynaklanan zararlarına karşılık 50.000,00 - TL maddi tazminat ile bu  süreçte  yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3107, Karar No: 2024/2795, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3107
Karar	No : 2024/2795
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesinin 03/04/2024 tarih ve E:2024/428, K:2024/610 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/717, K:2024/766 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığında daimi işçi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2020/949, K:2023/1651 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali hakları faiz işletilmeksizin ödenen davacı tarafından, toplu olarak ödenen parasal haklarının yasal faizlerinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının 25/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlilerinin parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığında daimi işçi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2020/949, K:2023/1651 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali hakları faiz işletilmeksizin ödenen davacı tarafından, toplu olarak ödenen parasal haklarının yasal faizlerinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının 25/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2345, Karar No: 2024/2794, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2345 E.  ,  2024/2794 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2345
Karar	No : 2024/2794
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Akçaabat Kaymakamlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 17/11/2023 tarih ve E:2023/1357, K:2023/1569 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2350, K:2023/2491 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Trabzon İli, Akçaabat İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı, idarece karşılanmayan parasal hakları ile manevi zararlarının da tazmin edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 13/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta kaldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının faizleri, kademe / derece ilerlemesi yapılmamasından kaynaklanan maaş farkları, asgari geçim indirimi, eğitim öğretim yılına hazırlık ödenekleri, ek ders ücretleri ve banka promosyonlarının enflasyon farkları dahil olmak üzere hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi, ayrıca bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.