muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/1640, Karar No: 2024/774, Tarih: 15.02.2024

Davalı idare ile akdedilen sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerin tam olarak yerine getirildiği ve santrallerin kusursuz olarak işletildiği, 1996-2000 yılları arasında fizibilite raporlarına konu yatırımların tamamlandığı, rehabilitasyon ve restorasyon yatırımlarının hayata geçirildiği, buna göre; 4,5 km’lik iletim tünellerinin çöken kısımlarının açılması, dökülen kaplamaların yenilenmesi, %30’a yakını rüsubatla dolan tünelin temizlenmesi, santrallerin elektro-mekanik teçhizatının, hidro mekanik aksamın onarımı, alt ve üst yapının onarımı ve yenilenmesi ile yeni kanallar ve yapılar yapılarak su temini işlerinin yapıldığı; 1997, 1998, 1999 ve 2000 yıllarında yapılan denetimlerde davalı idarenin bu hususları tutanağa bağladığı, sözleşmelerde 1234,50 m olarak belirlenen minimum işletme kotunun sözleşme yürülükte iken ve sözleşmelere aykırı olarak gıyaplarında 1241 m'ye çıkarıldığı, gölün su seviyesinde meydana gelen değişimlerde kusurlarının bulunmadığı, Hazar Gölü'nde su seviyesinin düşük bir seyir izlediğinin Devlet Su İşleri'nin yazılarınında da ortaya konulduğu, yatırım yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirildiğinin bir diğer ispatının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu olduğu, kusursuz olduklarına ilişkin kesinleşen mahkeme kararlarının bulunduğu, davalı Bakanlığın istemi doğrultusunda Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda da yatırım yükümlülüklerinin yerine getirildiği ve şirketin gölün su seviyesine ilişkin bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, elektrik üretim miktarına bakıldığında da faaliyetlerin kusursuz bir şekilde yürütüldüğünün görüleceği, üretilecek enerji konusunda üst sınırın belirlenmediği, gerek TETAŞ'ın gerek ise davalı idarenin yazmış oldukları yazılarda yıllık üretim programı hedefi olan minimum 60.000.000 kWh enerji üretimine devam etmesi gerektiğinin ortaya konulduğu, davalı idarenin kusurlu işlem ve eylemleri nedeniyle sözleşmenin ifasının imkânsız hâle geldiği, bu nedenle davacının olağanüstü maddi kayıplar yaşadığı, fiili duruma rağmen tesislerin sözleşme eki olan enerji satış anlaşması gereğince emre amade tutulması nedeniyle parasal kayıplarının olduğu, sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine, fen ve sanat kurallarına uygun çalışmalar yürütülmüş olmasına rağmen elektrik üretiminin Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun kararı ile engellendiğinden; tarife yoluyla alınması gereken 4.284.000,00-ABD doları öz sermaye tutarının, ödenmemiş 3.400.000,00-ABD doları kredi faiz tutarının, aradan geçen 13 yıl 4 aylık süreçte oluşan 6.963.749,57-ABD doları fiili işletme giderlerinin esklasyon uygulamasından kaynaklı 1.103.867,99-ABD doları tutarından oluşan ve şirket kusuru dışındaki nedenlerle ortaya çıkan bu zararların tahsil edilemediği, idarenin bütünlüğü ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapıldığında idarenin kusurlu eylem ve işlemleri ile sözleşmenin yürütümünün imkansız hâle geldiği, ileri sürülmüştür.

Davacı ile DSİ arasında 06/08/1998 tarihinde imzalanan Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın (SKA) 6. maddesine göre Hazar Gölü ve çevresinin I., II. ve III. derece sit alanı olarak belirlendiğinin göz önünde bulundurulması ve çevresel sorunlar yaratılmaması kaydıyla minimum işletme kotunun 1234,50 m olarak belirlendiği, davacı tarafından, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Elâzığ Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket tarafından işletilen hidroelektrik santralının, su seviyesinde aşırı düşüşe neden olduğu ve doğal sit alanı olan Hazar Gölü kıyısını tahrip ederek ekolojik dengenin bozulmasına yol açtığı gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 17/12/2015 tarih ve E:2014/7739, K:2015/10360 sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafından santralların üretiminin durdurulmasından sonra TETAŞ aleyhine emre amade tutulan enerji bedeline ilişkin fatura tutarlarının ödenmediği gerekçesiyle açılan davanın, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/03/2008 tarih ve E:2007/1662, K:2008/3138 sayılı kararıyla, "Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, İmtiyaz Sözleşmesindeki mücbir sebep olarak belirlenen hâllerden olmadığının, enetji üretimi ile ilgili olarak TEAŞ'ın bir talimatının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı şirketin, emre amade olup da TEAŞ tarafından alınmayan enerji bedeli karşılığı tutarın ödenmesi isteminin, sözleşme hükümleri uyarınca hukuksal bir dayanağı bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 26/04/2012 tarih ve E:2008/1543, K:2012/627 sayılı kararıyla da anılan kararın onanarak kesinleştiği, Bölge Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava reddedildiği gibi, söz konusu Kurul kararının mücbir sebep olarak belirlenen hâllerden olmadığının da yargı kararıyla ortaya konulduğu, fizibilite raporunda yer alan ve sonraki aşamalarda imtiyaz sözleşmesindeki tarifeye esas teşkil eden rakamların tamamının davacı tarafından hazırlanarak Bakanlık onayına sunulduğu, bu yatırımların sözleşme gereği yapılmasının zorunlu olduğu ve tarife yoluyla maliyetlerinin geri alındığı, İmtiyaz Sözleşmesi'nin 5. maddesinin 5. ve 6. fıkraları ile 6. maddesinde fizibilite raporunda tespit edilen verilerin sorumluluğunun üstlenildiği, meydana gelebilecek bütün teknik, sayısal, ekonomik veya mali değişikliklerden sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, yıllık elektrik üretim miktarının 60.000

. maddesinin 5. ve 6. fıkraları ile 6. maddesinde fizibilite raporunda tespit edilen verilerin sorumluluğunun üstlenildiği, meydana gelebilecek bütün teknik, sayısal, ekonomik veya mali değişikliklerden sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, yıllık elektrik üretim miktarının 60.000.000 kWh'a çıkmasının yapılan yatırımlar ile göle su taşınması ile olmayıp, yatırımların tamamlanması beklenmeden gölde İmtiyaz Sözleşmesi'ne ve SKA'ya aykırı su çekilmesinin sonucu olduğu, fon akış tablosunda ilk dört yıl yatırım (inşaat) dönemi olması nedeniyle üretim miktarının düşük tutulduğu, davacının rehabilitasyon çalışmalarını tamamlayıp, göle gelen su miktarını artırdıktan sonra enerji üretmesi gerekirken ilk dört yıl sözleşmede öngörülenden fazla su çekerek üretim yaptığı, imzalanan SKA uyarınca yalnızca minimum işletme kotunun değil gölün özellikleri ile göl suyunun kullanım amaçlarının dikkate alınmak zorunda olduğu, davacının kendi kusurlu davranışının göz ardı edildiği, Teftiş Kurulu'na bağlı olarak oluşturulan komisyon tarafından hazırlanan raporda davacı şirketin yatırımlarını denetleyen teknik heyet raporlarında kusurlu tespitler yapıldığının tespit edildiği, konunun Sayıştay raporlarına da yansıdığı, DSİ Genel Müdürlüğü'nce arazide yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve … tarih ve … sayılı yazı ile gönderilen raporda pek çok aykırı imlatın yapıldığı, bazı imalatların yapılmadığının tespit edildiği, DSİ  tespitlerinden, davacının sözleşme çerçevesindeki yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediği, yapılan imalatların teknik standartlara uygun olmadığı, Sözleşmedeki maliyetlerin altında harcama yaptığı, Fizibilite Raporu'nda yer alan tesisleri Rapora ve tasdikli projelerine aykırı olarak, düşük kalitede ve işin tekniğine aykırı yaptığının anlaşıldığı, yine Bakanlık, DSİ ve mülga EİE Genel Müdürülükleri'nden olaşan bir komisyonun hazırladığı ve 07/05/2007 tarihinde sunulan raporda eksik, hatalı ve projeye uygun olmayan pek çok imalatın tespit edildiği, davacının yatırımları beklemeden üretime başladığı, teknik standartlara uygun imalat yapmadığı, SKA ve ekolojik sistemin gerekliliklerini dikkate almadan faza su tükettiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … D

.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacının müdahil olması nedeniyle şüpheli olduğu, davacının yatırımlarının fen ve teknik standartlara uygun olmadığının pek çok rapor ile tespit edildiği, sözleşmenin ifasının imkânsız hale gelmesinin nedeninin, davacının fizibilite raporunda bildirmesine ve Sözleşme ile taahhüt etmesine rağmen söz konusu yatırımları yapmadan Sözleşmede hüküm altına alınan ilk 6 yıldaki üretim miktarlarının üzerinde üretim yaparak göldeki su seviyesinin 5 m düşürmesi olduğu, davacının sözleşme kapsamındaki tesisi sözleşme süresinin sonuna kadar normal aşınma ve yıpranma dışında iyi ve çalışır durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, tesiste EÜAŞ tarafından yapılan son denetimde tesiste hiçbir bakım ve onarımın yapılmadığı, tüm elektromekanik teçhizatın çalışamayacak hâlde olduğu, tesise ait lojman ve diğer tesislerin bakımsızlıktan kullanılamayacak hâle geldiğinin tespit edildiği, davacıya tesislerin devrinin yapıldığı 08/12/1996 tarihinden santrallerde üretimin durduğu 30/12/2005 tarihinde kadar İmtiyaz Sözleşmesine göre davacının üretmesi gereken enerji miktarı 440.000.000 kWh olup, sözleşmeye aykırı olarak gerçekleşen üretim miktarının ise 561.865.765 kWh olduğu, yine İmtiyaz Sözleşmesine göre bu zaman diliminde davacının alması gereken "Proje Geliri" 21.120.000,00-ABD doları olup gerçekleşen "Proje Geliri"nin ise 26.969.557,00-ABD doları olduğu, davacının fazla üretim yaparak 5.849.557-ABD doları fazla gelir elde ettiği, eksik üretim yapılması ve bazı imalatların yapılmamış olması nedeniyle Bakanlığın zararının olduğu, davacıyı sözleşmeye Bakanlığın davet etmediği, davacının Bakanlığa başvuru yaptığı, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; 08/08/1996 tarihli "Hazar I ve Hazar II Hidroelektrik Santrallerinin (HES) Rehabilitasyonu ve İşletilmesi İçin Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi"ne (Sözleşme) ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, davacı şirketin yatırım yükümlülüğünü yerine getirdiğinin tespiti, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının santrallerin üretime devam etmesini fiilen imkansız hale getirdiğinin tespiti, ifanın imkansız hale geldiği 30/12/2005 tarihi itibarı ile Sözleşmenin feshedilmesi gerektiğinin tespiti, bu mümkün görünmez ise tesisin mühürlü kaldığı 270+15. gün olan 14/10/2006 tarihi itibarıyla Sözleşmenin feshedilmesi gerektiğinin tespiti, halen yürürlükte bulunan Sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle hükmen feshi, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve tazminat talepleri saklıı kalmak koşuluyla; tarife yoluyla geri alınması gereken ancak alınamayan öz semaye tutarından şimdilik 10.000.- ABD Doları, geri ödenmemiş kredi borç tutarından şimdilik 10.000.- ABD Doları, geri ödenmemiş kredi borcu faiz tutarından şimdilik 10.000.- ABD doları, santrallerin üretiminin durdurulduğu tarihten itibaren bugüne kadarki fiili işletme giderinden şimdilik 10.000.- ABD Doları, Sözleşme uyarınca ödenmesi gereken ancak ödenmeyen eskalasyon uygulamasından kaynaklı (1996-2005 yılları arasındaki fiili üretim için) alacaktan şimdilik 10.000.- ABD Doları, Sözleşmenin 10. maddesinin (b) bendi uyarınca şirket kusuru dışındaki nedenlerle ortaya çıkan maliyet artışının tarifeye eksik yansıtıldığı tutardaki alacak için  şimdilik 10.000.- ABD Doları ve santrallerin mühürlendiği tarihten bu yana elektrik üretilememesinden dolayı yoksun kalınan kârdan şimdilik 10.000.- ABD Doları olmak üzere şimdilik toplam 70.000.- ABD Doları tutarındaki alacağın faizi ile birlikte tahsil tarihindeki ABD Doları kurunun TL karşılığı tutarın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti İle Görevlendirilmesi Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, belli bir süreyi kapsayan sözleşmelerin, süre uzatımı talep edilmediği takdirde, sürenin bitimi ile son bulacağı, bu takdirde tüm tesisler ile tüm taşınır ve taşınmaz malların her türlü borç ve taahhütlerden ari olarak Devlete bedelsiz olarak geçeceği, sözleşmelerin görevli şirketin acze düşmesi veya sözleşme şartlarını ihlâl etmesi hâlinde süresinden önce fesh edilebileceği, sözleşmelerin sona ermesine ilişkin hükümler ile sona ermesinin sonuçlarının, sözleşmede düzenleneceği kurala bağlanmıştır.

İmtiyaz Sözleşmesinin 13. maddesinde, şirketin sözleşme süresi boyunca fizibilite raporunda belirtilen su akımı ile belirtilen miktardaki enerjiyi üretmeyi garanti edeceği, fizibilite raporunda belirtilen enerji üretim miktarlarının, su akımlarının azalmasından dolayı düşmesi hâlinde, şirketin herhangi bir talebinin olmayacağı; 14. maddesinde, şirketin elektrik enerjisi üretimini Bakanlık koordinatörlüğünde ilgili kuruluşlar ile birlikte hazırlanacak yıllık işletme programlarına göre gerçekleştireceği, elektrik enerjisi üretim planlamasının fizibilite raporunda öngörülen enerji üretim miktarının altına düşülmemesi esas alınarak şirket ile TEAŞ arasında kararlaştırılacağı, programlanan enerjinin gerçekleştirilememesi hâlinde uygulanacak cezaya ilişkin usul ve esasların ESA'nda yer alacağı, ulusal elektrik sisteminin emniyeti, stabilitesi ve değişen şartlara göre üretim programlarının revizyonunun Bakanlık denetiminde TEAŞ tarafından yapılacağı, şirketin yapılacak aylık, haftalık, günlük süreleri kapsayan değişikliklere aynen uyacağı; 20. maddesinde, mücbir sebepler ve sonuçlarının ne olduğu; 24. maddesinde, şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak enerji üretmeyi garanti ettiği, şirketin sözleşme kapsamındaki tesisleri, sözleşme süresinin sonuna kadar normal aşınma ve yıpranma dışında iyi ve çalışır durumda bulunduracağı, şirketin Bakanlığın yazılı uyarısına ve 30 gün süre vermesine rağmen ihmal veya kusur sonucu doğan olumsuzlukları düzeltmediği takdirde, Bakanlıkça gerekli tedbirlerin alınacağı veya alınmasının sağlanacağı, bu amaçla yapılan masrafların şirket tarafından karşılanacağı ve tarifeye yansıtılmayacağı; 26. maddesinde, sözleşmenin şirketin kusuru veya mücbir sebep olayları nedeniyle fesh edilebileceği; 28. maddesinde, Bakanlığın, sözleşme süresinin sona ermesinden en az 6 ay öncesinden tesislerin devredileceği kamu kuruluşunu belirleyeceği, sözleşme süresi sonunda, üzerindeki haklarla birlikte sözleşme konusu tesisler ile taşınır ve taşınmaz malların her türlü borç ve yükümlülükten arındırılmış olarak bakımlı, çalışır ve kullanılabilir durumda bedelsiz olarak kendiliğinden Bakanlığın belirlediği kamu kuruluşuna geçeceği, tüm tesisler ile taşınır ve taşınmaz malların ve hizmetlerin devir aşamasında bu şartları ve sözleşmede yer alan diğer hususları taşıyıp taşımadığı, sözleşme süresinin sona ermesinden 30 gün önce Bakanlığın uygun göreceği bir kuruluşca tespit olunacağı, devrin, oluşturulacak devir kurulunca yapılacağı, tesislerin devir tarihinde, tesislerde borç veya yükümlülük bulunduğu, yahut tesislerin taşınır ve taşınmaz mallarının normal yıpranma dışında bakımlı, çalışır ve kullanılabilir durumda olmadığı saptanırsa, bu eksiklikler ile borç ve yükümlülüklerin teminat mektubundan karşılanacağı, teminat mektubunun yeterli olmaması hâlinde ise, eksik miktarın şirketin TEAŞ uhdesinde kalan alacaklarından, bunun da yetersizliği durumunda genel hükümlere göre tahsil edilerek, eksik miktarın tamamlanacağı ve sözleşmenin 26

Dava dosyasının incelenmesinden; Hazar I ve Hazar II HES'lerinin dört yıllık rehabilitasyonu dâhil yirmi altı yıllık işletme süresi için elektrik üretimi ile ticareti görevi verilmesi, HES'lerin işletme haklarının şirkete devredilmesi ve şirket ile üretilen enerjiyi satın alacak TEAŞ arasında yirmi altı yıl süreli enerji satış anlaşması yapılması konusunda 17/11/1995 tarih ve 95/7748 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmasından sonra, 08/08/1996 tarihinde, Hazar I ve Hazar II HES'lerin Rehabilitasyonu ve İşletilmesi İçin Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin, 01/11/1996 tarihinde Elektrik Satış Anlaşmasının (ESA) imzalandığı, şirket tarafından 08/12/1996 tarihinde tesislerin devralınarak üretime başlandığı; 06/08/1998 tarihinde de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma'nın (SKA) imzalandığı, davacı şirketin, Bakanlığa sunduğu fizibilite raporunda, gölü beslemek üzere 8 km kanal açılması, 20 km dere ıslahı, gölet yapımı, gölet ve dere çevirmeleri yapımı ile terfi hattı ve terfi merkezi yapılması işlerini taahhüt ettiği;	SKA'da minimum kot, "DSİ'nin sulama suyu için alacağı suyun karşılanması, Hazar Gölü ve çevresinin I., II. ve III. derece	doğal sit alanı olarak belirlendiğinin göz önünde bulundurulması ve çevresel sorunlar yaratılmaması kaydıyla 1234,50 m. dir." hükmü ile şartlı olarak 1234,50 m olarak belirlendiği; Sözleşmede ve SKA'da göl hacmini artıracak derivasyon yapılarının üç yılda yapılması, dördüncü yıldan sonra 60 milyon kWh enerji üretilmesinin hüküm altına alındığı, 60 milyon kWh üretim, göle ilave su getirilmesi şartıyla belirlenen üretim miktarı iken, 1997 yılından 2005 yılına kadar, fizibilite raporunda öngörülen üretim 440,0 kWh iken toplam fiili üretimin 563,414 kWh olduğu, dolayısıyla 123,414 kWh fazla üretim gerçekleştirildiği; söz konusu üretim döneminde, mülga TEAŞ'ın … tarih ve … sayılı yazısı ile, davacının 2000 yılı işletme programını, Bakanlığın ve DSİ'nin görüşünü almadan hazırlayarak gönderdiği, ESA'nın 2.6.1

.6.1.1 maddesine uygun üretim programı hazırlamadığının bildirildiği;	25/10/2002 tarihinde, Hazar Gölü'nün mevcut işletme kotlarının gözden geçirilmesi için bir toplantı yapıldığı ve göldeki su seviyesinin düşme nedenlerinin araştırılması ve çözüm önerilerinin geliştirilmesi, göle gelen dereler üzerinde sediment tutucu yapıların oluşturulmasına karar verildiği, 21/01/2004 tarihinde DSİ tarafından hazırlanan "Hazar Gölü Hidroloji Raporu"nda, yüksek enerji üretimi nedeniyle göl seviyesinin düştüğünün açıklandığı;	DSİ Genel Müdürlüğünün 23/07/2004 tarih ve 3710 tarihli yazısıyla, santralde yerinde yapılan inceleme sonucunda, Gezin çevirme kanalının projesine uygun olmadığı ve rusubatla dolduğu, Gezin göletinin ise hiç yapılmadığı, Behramaz deresinin yukarı havzasından aşırı rusubat gelmekte olduğu, biriken rusubatın derivasyon kanalı ile birlikte Hazar Gölü'ne taşındığı, Önşepken ve Keydan çevirme kanalının tasdikli projesinde kapalı kanal olmasına rağmen, imalatın kısmen duvarlı kısmen de toprak kanal ile yapıldığı ve genel olarak imalat kalitesinin düşük olduğunun tespit edildiği, Dörtbölük çevirme yapısının projesinden farklı imal edildiği, yapının rezervuarının rusubat ile dolduğu, Ziyarettepe çevirme yapısında yer yer sızıntı olduğu gibi tespitlere yer verildiği;	Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla da, DSİ Hazar Gölü Su Seviyesi Grafiği'nden santralin devreye girdiği 1996 yılından itibaren su seviyesinin 1.236,00 metreye kadar düştüğü, su seviyesindeki aşırı düşüşün 2. derece doğal sit alanı olan Hazar Gölü kıyısını tahrip ettiği ve ekolojik dengesinin bozulmasına yol açtığına karar verilmesi üzerine, Elazığ Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile santralın işletmesinin durdurulmasına karar verildiği; Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Elazığ Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/12/2015 tarih ve E:2014/7739, K:2015/10360 sayılı kararıyla anılan karar onandığı;	diğer taraftan; emre amade tutulan enerji bedeline ilişkin fatura tutarlarının ödenmediğinden bahisle, 2006 yılı Eylül ayında üretilmeyen enerji bedeli olarak hesaplanan 852.035,52-TL'nin, Enerji Satış Anlaşması'nın 3.3.2

.035,52-TL'nin, Enerji Satış Anlaşması'nın 3.3.2. maddesinde öngörülen gecikme zammı oranı ile birlikte tazminen ödenmesi istemiyle açılan dava, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/03/2008 tarih ve E:2007/1662, K:2008/3138 sayılı kararıyla, Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, imtiyaz sözleşmesindeki mücbir sebep olarak belirlenen hallerden olmadığının, enerji üretimi ile ilgili olarak TEAŞ'ın bir talimatının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı şirketin, emre amade olup da TEAŞ tarafından alınmayan enerji bedeli karşılığı tutarın ödenmesi isteminin, sözleşme hükümleri uyarınca hukuksal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 26/04/2012 tarih ve E:2008/1543, K:2012/627 sayılı kararıyla da anılan kararın onanarak kesinleştiği; bu süreçte, davacı şirketin devir talepleriyle ilgili olarak tarafların müteaddit defalar bir araya geldikleri ve Sözleşme kapsamında çözüm arayışına girdikleri, devre konu tesislerde EÜAŞ aracılığıyla Temmuz 2012'de inceleme ve tespitler yapıldığı, davacı şirkete Sözleşme'nin 28. maddesi kapsamında eksikliklerin giderilmesi gerektiği konusunda yazılar yazıldığı ancak söz konusu eksikliklerin giderilmediği;	davacı şirketin, 12/10/2012 tarihinde, Kurulun 18/11/2005 tarih ve 490 sayılı kararının kaldırılarak üretime devam edilmesinin sağlanması veya geçen süre zarfındaki fiili işletme giderlerinin ödenmesi, eğer santraller üretim yapılmadan bekletilmeye devam edecek ise her yıl oluşacak olan fiili işletme giderlerinin karşılanması ya da söz konusu iki önerinin kabul edilmemesi hâlinde, tarafların geçmişe yönelik hukukî hakları saklı kalmak kaydıyla, tesislerin ilk sahibi olan EÜAŞ tarafından devralınmasına ilişkin davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, anılan başvurunun sözleşmenin sonlandırılarak santrallerin EÜAŞ'a devredilmesine yönelik kısmının iptali istemiyle açtığı davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/07/2019 tarih ve E:2013/165, K:2019/2337 sayılı kararıyla;  "..