muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3260, Karar No: 2024/1522, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3260 E.  ,  2024/1522 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2021/3260
Karar No : 2024/1522                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılırken daha önce 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesi gereğince yapılan terklerin dikkate alınamaması nedeniyle fazladan DOP kesildiğinden bahisle fazla alınan DOP kesintisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazla kesilen DOP miktarı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali, tazminat istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığı yolundaki...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1124, Karar No: 2024/1525, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/1124 E.  ,  2024/1525 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2020/1124
Karar No : 2024/1525
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifin reddine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6717, Karar No: 2024/1088, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6717
Karar No : 2024/1088
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Mart ve Nisan dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacının 7143 sayılı Kanun uyarınca vergi artırımında bulunması üzerine tahakkuk eden verginin 5. taksidini süresinde ödemeyerek vergi artırımına ilişkin hükümleri ihlal ettiğinden bahisle hakkında tarhiyat yapılmışsa da  7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasına uygun şekilde ilk iki taksit tutarını süresinde ödediği, 5. taksidi ise vadesinden sonra da olsa ödediği dikkate alındığında, davacının 7143 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerini ihlal etmediği dolayısıyla söz konusu Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasının inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı kuralından faydalanma hakkını kaybetmediği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacının eksik ödeme dolayısıyla vergi artırımına ilişkin hükümleri ihlal ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi  Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9683, Karar No: 2024/1087, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9683
Karar No : 2024/1087
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ocak ila Mart, Mayıs, Haziran ve Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı    ...  Çelik Konstrüksiyon Maden İnşaat Anonim Şirketi, Tasfiye Halinde ... Yapı İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...  İnşaat Tekstil Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...  Reklam İnşaat Makina Elektrik Nakliyat Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...  İnşaat Orman Ürünleri Otomotiv Nakliyat Petrol Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Reklam Medikal Gıda Kimya İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Reklam İnşaat Mermer Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin sahte fatura düzenlediklerini kanıtlayıcı mahiyette olduğu, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen ...  tarih ve ...  sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, sahte belge düzenleme fiili yönünden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı, sahte belge kullanma yönünden vergi inceleme raporu düzenleneceği ve 1 Seri Numaralı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin V-E-6-f-fç bölümünde belirtilen açıklamalara göre işlem tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği, aynı tarihte düzenlenen ve davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yönünde tespitler bulunan ...  sayılı Vergi İnceleme Raporu dayanak alınarak dava konusu cezalı vergilerin tarh edildiği ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği, Vergi Tekniği Raporu'nun 16/07/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından  2017 yılı için matrah artırım talebinde bulunulduğu, tahakkukların kesinleşerek süresinde ödendiği gözetildiğinde, yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/995, Karar No: 2024/1092, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas	No : 2024/995
Karar	No : 2024/1092
  YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
...  tarafından, özel esaslara tabi tutulması işleminin iptali istemiyle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına karşı açılan davada; Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve E:2024/17, K:2024/16 sayılı kararıyla yetkili vergi mahkemesinin saptanması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinden, davacının özel esaslara tabi mükellefler listesine alınması işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/1338, K:2023/2274 sayılı kararıyla; davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden,  özel esaslara alınmasına ilişkin işlemin, Andırın Malmüdürlüğü tarafından tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde bu Malmüdürlüğünün bulunduğu yer olan Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın Kahramanmaraş Vergi Mahkemesine gönderildiği, Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve E:2024/17, K:2024/16 sayılı kararıyla; Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığının savunma dilekçesi ile Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemin Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili mahkemenin saptanması için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderildiği anlaşılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun vergi uyuşmazlıklarında yetkiyi düzenleyen 37. maddesinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme olduğu hükme bağlanmıştır.
	Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin 17/01/2024 tarihli ara kararına, Andırın Malmüdürlüğünce verilen ...  tarih ve ...  sayılı cevapta, davacının, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Enerji Elektrik İnşaat Nakliyat Hayvancılık İletişim Taahhüt ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporuna istinaden Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünce özel esaslara alındığı belirtildiğinden Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 37. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, uyuşmazlığı çözümlemekle Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili kılınan Ankara Vergi Mahkemesince ilgili mahkeme ve taraflara tebliğine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7892, Karar No: 2024/1090, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7892
Karar No : 2024/1090
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat ve Tesisat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilerle ilgili olarak 7326 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılan yapılandırılma talebinin reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali  istemine ilişkindir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen 2014 yılına ait kurumlar vergisinin, iştirakten doğan zararın istisna olarak kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının  terkini ve yasal faiziyle birlikte iadesi ile iştirak tasfiyesinden doğan ve ihtirazi kayda konu olan zararın 2014 yılında yeterli matrah oluşmadığı için kullanılamayan kısmının (26.663.410,34 TL), izleyen yıllara geçmiş yıl mali zararı olarak devrine karar verilmesi istemiyle açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı tahakkukun iptali yolundaki kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2016/14961, K:2021/3608 sayılı kararıyla bozulması üzerine ortaya çıkan verginin 7326 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırılması talebinin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergi ödendiğinden dolayısıyla başvuru tarihi itibarıyla ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk etmiş olup da ödenmemiş bir vergi bulunmadığından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Tahakkuka konu vergi borcu taraflarınca süresinde ödenmişse de açtıkları davada tahakkukun iptali üzerine vergi borçlarına mahsuben kendilerine iade edildiği, dolayısıyla borcun ödenmemiş durumuna geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: 7326 sayılı Kanun gereği ihtirazi kayıtla beyan edilip de ödenmemiş olan vergilerin yapılandırılabileceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Tahakkuka konu vergi borcu taraflarınca süresinde ödenmişse de açtıkları davada tahakkukun iptali üzerine vergi borçlarına mahsuben kendilerine iade edildiği, dolayısıyla borcun ödenmemiş durumuna geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: 7326 sayılı Kanun gereği ihtirazi kayıtla beyan edilip de ödenmemiş olan vergilerin yapılandırılabileceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine tahakkuk eden vergiyi ödediği konusunda ihtilaf bulunmayan olayda, tahakkuka karşı açılan davada zaten ödenmiş bulunan verginin iadesinin yerinde olup olmadığı tartışıldığından, tahakkukun iptali yolundaki Mahkeme Kararının Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması yalnızca söz konusu tutarın davacıya iadesinin haksız olduğunu gösterecek olup ödenmiş vergiyi ödenmemiş durumuna getirmeyeceğinden dolayısıyla yapılandırma için Kanun'da aranan verginin ödenmemiş olma şartı olayda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.