muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/295, Karar No: 2024/515, Tarih: 07.03.2024

Dosyadaki belgelerden; davacı şirketin ortağı ve ilk yapı ruhsatının verildiği 2006 yılında ruhsat sahibi olan ...'ın, kapanan Akbük Belediyesinde 2004-2009 ve 2009-2014 dönemlerinde belediye meclis üyeliği, 2009-2014 döneminde belediye encümen üyeliği, 25/10/2010-17/03/2014 tarihleri arasında ara ara belediye başkanı vekilliği yaptığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı şirkete ait yapıların yıkılması ve bu suretle anılan şirketin zarara uğramasının nedeni, plan ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlenen yapı ruhsatlarının, açılan davalar üzerine mahkeme kararları ile iptal edilmesi olup, söz konusu yapı ruhsatları düzenlenmemiş olsaydı, yıkılan yapıların en baştan inşa edilmeyeceği ve dolayısıyla davacı şirketin yıkımdan kaynaklı zarara uğramayacağı açıktır.
Davacı şirkete ait taşınmaza verilen ve sonrasında mahkeme kararlarıyla iptaline karar verilen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının, düzenlendiği tarihte ruhsat sahibi, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ise ruhsat sahibi olan davacı şirketin ortağı durumunda olan ...'ın, anılan tarihlerde, yapı ruhsatlarını düzenleyen Akbük Belediyesi karar organlarında yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, yapı ruhsatlarının plan ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini bilmediğinin ileri sürülemeyeceği, bu nedenle de, bilerek ve isteyerek, yani kendi kusuruyla uğradığı zarardan davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmı kaldırılarak davanın bu kısmının da reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın kısmen reddi, kısmen kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılması ve davanın bu kısmının da reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X- Dava, davacı şirkete ait Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak düzenlenen yapı ruhsatlarının mahkemelerce iptaline karar verilmesi üzerine taşınmazdaki yapıların yıkılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

KARŞI OY 
X- Dava, davacı şirkete ait Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak düzenlenen yapı ruhsatlarının mahkemelerce iptaline karar verilmesi üzerine taşınmazdaki yapıların yıkılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonu ile diğer yapıların … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ile … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı çerçevesinde inşa edildiği, söz konusu yapı ruhsatlarından … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının mevcut imar planına uygun olmadığı gibi Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen mesafe şartları sağlanmadan düzenlendiği gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararın temyizden geçerek kesinleştiği, … tarih ve … sayılı ruhsatın ise yürürlükteki imar planına uygun olmasına karşın Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen mesafe şartları sağlanmadan düzenlendiği gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararın temyizden geçerek kesinleştiği, Mülga Akbük Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile ruhsatsız yapıların yıkılmasına karar verildiği, söz konusu yapıların 20/01/2016 tarihinde davalı idare personeli denetiminde davacı şirket tarafından yıkıldığı, sonrasında davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan 18/02/2016 tarihli dilekçe ile uğranıldığı ileri sürülen 1.056.046,00 TL zararın giderilmesi talep edilmesine karşın söz konusu talebin davalı idarenin 05/04/2016 tarih ve 3806 sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelerden; davacı şirketin ortağı ve ilk yapı ruhsatının verildiği 2006 yılında ruhsat sahibi olan ...'ın kapanan Akbük Belediyesinde 2004-2009 ve 2009-2014 dönemlerinde belediye meclis üyeliği, 2009-2014 döneminde belediye encümen üyeliği, 25/10/2010-17/03/2014 tarihleri arasında ara ara belediye başkanı vekilliği yaptığı anlaşılmaktadır.
Olayda, plan ve mevzuata aykırı şekilde yapı ruhsatı düzenleyerek bu yapı ruhsatlarının mahkeme kararlarıyla iptali üzerine davacı şirkete ait yapıların yıkılmasına ve bu suretle zarara uğramasına neden olan davalı idarenin hizmet kusuru işlediğinin kabulü gerektiğinden ortaya çıkan zararı tazmin etmesi gerekmektedir.

Olayda, plan ve mevzuata aykırı şekilde yapı ruhsatı düzenleyerek bu yapı ruhsatlarının mahkeme kararlarıyla iptali üzerine davacı şirkete ait yapıların yıkılmasına ve bu suretle zarara uğramasına neden olan davalı idarenin hizmet kusuru işlediğinin kabulü gerektiğinden ortaya çıkan zararı tazmin etmesi gerekmektedir. 
Bununla beraber, davacı şirkete ait taşınmaza verilen ve sonrasında mahkeme kararlarıyla iptaline karar verilen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsat sahibi, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ise ruhsat sahibi olan davacı şirketin ortağı durumunda olan ...'ın anılan tarihlerde, yapı ruhsatlarını düzenleyen Akbük Belediyesi karar organlarında yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, yapı ruhsatlarının plan ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini bilmediğinin ileri sürülemeyeceği, bu nedenle de zararın ortaya çıkmasında davacının da kusuru bulunduğundan tazminata hükmedilirken bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Ayrıca, plan ve mevzuat hükümlerine aykırı düzenlenen yapı ruhsatlarına istinaden yapılan ve sonrasında yapı ruhsatlarının mahkeme kararlarıyla iptali üzerine yıkılan yapıların davacı şirket tarafından kullanılması sonucunda elde edilen kazançların gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi ve hükmedilecek tazminat tutarından mahsup edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmı kaldırılarak davanın bu kısmının da reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY 
XX- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının,  Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2019/20102, K:2021/13581 sayılı bozma kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
 
KARŞI OY 
XXX- Dava, davacı şirkete ait Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak düzenlenen yapı ruhsatlarının mahkemelerce iptaline karar verilmesi üzerine taşınmazdaki yapıların yıkılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

KARŞI OY 
XXX- Dava, davacı şirkete ait Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak düzenlenen yapı ruhsatlarının mahkemelerce iptaline karar verilmesi üzerine taşınmazdaki yapıların yıkılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonu ile diğer yapıların 06/02/2006 tarih ve 20 sayılı yapı ruhsatı ile … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı çerçevesinde inşa edildiği, söz konusu yapı ruhsatlarından … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının mevcut imar planına uygun olmadığı gibi Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen mesafe şartları sağlanmadan düzenlendiği gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararın temyizden geçerek kesinleştiği, … tarih ve … sayılı ruhsatın ise yürürlükteki imar planına uygun olmasına karşın Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen mesafe şartları sağlanmadan düzenlendiği gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararın temyizden geçerek kesinleştiği, Mülga Akbük Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile ruhsatsız yapıların yıkılmasına karar verildiği, söz konusu yapıların 20/01/2016 tarihinde davalı idare personeli denetiminde davacı şirket tarafından yıkıldığı, sonrasında davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan 18/02/2016 tarihli dilekçe ile uğranıldığı ileri sürülen 1.056.046,00 TL zararın giderilmesi talep edilmesine karşın söz konusu talebin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelerden; davacı şirketin ortağı ve ilk yapı ruhsatının verildiği 2006 yılında ruhsat sahibi olan ...'ın kapanan Akbük Belediyesinde 2004-2009 ve 2009-2014 dönemlerinde belediye meclis üyeliği, 2009-2014 döneminde belediye encümen üyeliği, 25/10/2010-17/03/2014 tarihleri arasında ara ara belediye başkanı vekilliği yaptığı anlaşılmaktadır.
Olayda, plan ve mevzuata aykırı şekilde yapı ruhsatı düzenleyerek bu yapı ruhsatlarının mahkeme kararlarıyla iptali üzerine davacı şirkete ait yapıların yıkılmasına ve bu suretle zarara uğramasına neden olan davalı idarenin hizmet kusuru işlediğinin kabulü gerektiğinden ortaya çıkan zararı tazmin etmesi gerekmektedir.

Olayda, plan ve mevzuata aykırı şekilde yapı ruhsatı düzenleyerek bu yapı ruhsatlarının mahkeme kararlarıyla iptali üzerine davacı şirkete ait yapıların yıkılmasına ve bu suretle zarara uğramasına neden olan davalı idarenin hizmet kusuru işlediğinin kabulü gerektiğinden ortaya çıkan zararı tazmin etmesi gerekmektedir. 
Bununla beraber, davacı şirkete ait taşınmaza verilen ve sonrasında mahkeme kararlarıyla iptaline karar verilen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsat sahibi, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ise ruhsat sahibi olan davacı şirketin ortağı durumunda olan ...'ın anılan tarihlerde, yapı ruhsatlarını düzenleyen Akbük Belediyesi karar organlarında yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, yapı ruhsatlarının plan ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini bilmediğinin ileri sürülemeyeceği, bu nedenle de zararın ortaya çıkmasında davacının da kusuru bulunduğundan tazminata hükmedilirken bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Hükmedilecek tazminat tutarının ise davalı idare tarafından plan ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlenen yapı ruhsatlarına istinaden yapılan ve sonrasında yapı ruhsatlarının mahkeme kararlarıyla iptali üzerine yıkılan yapıların yapım masrafları ile yıkım masraflarını gösteren, davacı şirket tarafından dosyaya sunulacak fatura ve defter benzeri bilgi ve belgelere istinaden hesaplanacak zarar kalemlerinden oluşacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik reddi davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmı kaldırılarak davanın bu kısmının da reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2915, Karar No: 2024/512, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2023/2915
Karar	No : 2024/512                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ    : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …
		      2- Özelleştirme İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2019/13370, K:2023/5127 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazineye ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan, … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istenilmiştir.
               Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2019/13370, K:2023/5127 sayılı kararıyla;
Davacının dava açma ehliyetinin olmadığı ve davanın süresinde açılmadığına ilişkin davalı itirazları yerinde görülmemiş,
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası, Ek-3. maddesi, 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halindeki "nazım imar planı" ve "uygulama imar planı" tanımları, 6 ve 8. maddeleri, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesindeki "imar planı değişikliği" tanımına yer verilerek,
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde ilgili kuruluşlardan gerekli görüş alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişiklikleri yapmak Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkisi dahilinde olmakla beraber, bu plan ve plan değişikliklerinin çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerektiği,
Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı idarenin bilirkişi raporuna itirazı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan değişiklikleri ile öngörülen kullanım ve yapılaşma kararları açısından;

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı idarenin bilirkişi raporuna itirazı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan değişiklikleri ile öngörülen kullanım ve yapılaşma kararları açısından;
Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda imar planı yapma yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olduğu, davaya konu edilen imar planı değişiklikleri yapılırken ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin üst ölçekli planlara aykırılık oluşturmadığı, çevre ve imar bütünlüğü yönünden değerlendirildiğinde ise 3194 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yalnız uyuşmazlık konusu parsele ilişkin imar planı değişikliği yapıldığı, dava konusu işlem tek bir parseli ilgilendiren bir işlem olduğu için farklı iki plan ölçeğinde benzer karar ve ayrıntı bulunmasının plan kademeleri ya da planların kademeli birlikteliği ilkesi kapsamında planın iptalini gerektirecek bir aykırılık olmadığı, çevre ve imar bütünlüğü kapsamında yapılaşma koşulları içinde yapı yükseklikleri incelendiğinde, çevresiyle uyumu dikkate alınarak plan değişiklikleriyle parsele verilen düşük yapılaşma şartlarının alanın yoğunluğunu üst ölçekli plana aykırı şekilde artırmadığı, otopark ihtiyacının parsel içerisinde çözümlendiği, taşınmazın geçmişten bu yana plan kullanımlarında sosyal donatıya ilişkin bir fonksiyon bulunmadığı görüldüğünden davaya konu işlemde sosyal donatı dengesinin bozulmasına yönelik bir sakınca tespit edilmediği, bu nedenlerle çevre imar bütünlüğünün bozulmadığı, bu durumda dava konusu imar planlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 6 sayılı plan notu yönünden;
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 6 sayılı plan notunda ticaret alanında yer alabilecek kullanımlara ilişkin “Ticaret alanında iş merkezleri, yönetim binaları, banka finans kurumları, ofis büro, çarşı, çok katlı mağazalar, otoparklar, alışveriş merkezleri, konaklama tesisleri, sinema, tiyatro, müze, kütüphane, sergi salonu gibi eğlenceye yönelik birimler, ilgili kamu kurumunun belirlediği standartları sağlamak ve uygun görüşü alınmak kaydıyla özel sağlık tesisleri ve özel eğitim tesisleri, kurslar, etüd merkezleri gibi ticaret ve hizmetlere ilişkin yapılar yapılabilir.” belirlemelerinin yapıldığı,

1/1000 ölçekli uygulama imar planının alandaki yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve esaslarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olduğu, bir alanın 1/5000 ölçekli nazım imar planındaki ilke ve esaslara uygun olarak nasıl ve hangi ölçüler içerisinde kullanılacağının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında net bir biçimde ortaya konulması gerektiği,
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği Ek-1/ç'de (nazım imar planı gösterimleri) sağlık alanı gösterimine yer verildiği, Ek-1/d'de (uygulama imar planı gösterimleri) gösterimlerinde de özel sağlık tesis alanlarının sağlık tesis alanları başlığı altında gösterildiği, aynı şekilde söz konusu Yönetmelik'in Eki 1/ç gösteriminde eğitim alanı, 1/d gösteriminde de özel eğitim tesis alanlarının eğitim tesisleri alanı başlığı altında gösterildiği, dolayısıyla özel sağlık ve özel eğitim tesislerinin uygulama imar planlarında özel sağlık ve özel eğitim tesis alanı olarak gösterilmesi gerektiği,
Bu itibarla, her ne kadar, dava konusu 6 sayılı plan notunda ticaret alanlarında özel sağlık ve eğitim tesisleri, kurs ve etüt merkezleri yapılabileceği belirtilmiş ise de; sağlık ya da eğitim tesisleri alanlarının tanımı yapılırken bu alanların kamusal ya da ticari niteliğine değil, mekansal alanda söz konusu kullanım kararının ifa edeceği fonksiyon türüne göre tanımlama getirildiği, mekansal planlarda projeksiyon nüfus için ayrılması gereken en az sağlık tesisi alanı miktarının belirlenmesi ile kamu veya özel sağlık tesisleri alanı yerleşim ve oran kriterlerinin belirlenmesinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'ne bırakıldığı, bu tesislerin özü itibari ile ticari değil, kamusal kullanımları barındırdığı, teşekkülünden de asli olarak kamu idarelerinin sorumlu olduğu, mülkiyet ve işletme yönünden özel kişilere de imkan tanınmasının, bu kullanımı tek başına "ticari tesis" haline getirmeyeceği, her biri Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği eki gösterimlerde ayrı lejantlarla gösterilen ve farklı fonksiyonlara tekabül eden, ulaşım başta olmak üzere sosyal ve teknik altyapıya getireceği yük birbirinden çok farklı olan kullanım kararlarının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konusuna göre sağlık ya da eğitim (özel sağlık veya özel eğitim tesis alanı ya da etüt ve kurs merkezi) tesis alanında yer alması gerektiğinden dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 6 sayılı plan notunda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle,
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile öngörülen kullanım ve yapılaşma kararları açısından davanın reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 6 sayılı plan notunun ticaret alanında özel sağlık tesisleri ve özel eğitim tesisleri bulunabileceğine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile öngörülen kullanım ve yapılaşma kararları açısından davanın reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 6 sayılı plan notunun ticaret alanında özel sağlık tesisleri ve özel eğitim tesisleri bulunabileceğine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, planlara konu alanın Kızılay meydanına 1,6 km, Türkiye Büyük Millet Meclisine yaklaşık 700 metre, Kuğulupark’a yaklaşık 450 metre mesafede, Alman Büyükelçiliğinin karşısında, Vakıfbank’ın yan parselinde bulunduğu ve otopark olarak kullanıldığı, Atatürk Bulvarına ve Tunus Caddesine cephe verdiği, halihazırda imar planı iptal edildiğinden plansız olduğu, ancak iptal edilmeden önce konut kullanımında yer aldığı ve toplam inşaat alanının 8375 m2 ve Hmaks:12:50 metre olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile taşınmazın kullanım kararının ticaret alanı, yapılaşma koşullarının ise E:2.00 Yençok:7 kat olarak belirlendiği, emsal ve inşaat alanı değerlerindeki artışın bilimsel ve çevresel etüde dayalı teknik bir gerekçesinin bulunmadığı, yeni kullanımın çevresiyle kurduğu ilişki ve yapı yoğunluğunun irdelenmediği, yakın çevresindeki ulaşım-dolaşım sistemine etkileri, kent bütününe etkisi ve zorunlu alt yapı alanlarının dağılımına etkileri gibi zorunlu teknik çalışma ve değerlendirmelerin yapılmadığı, planlara konu parselin bulunduğu bölgenin mevcut trafik yüküne ilave gelecek trafik yükünün hesaplanmadığı, çevre fonksiyonlarla ilişkilerini ve doğacak altyapı gereksinimleri için hiçbir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu 1/5000 ölçekli imar planı nazım planına ait 7 ve 8 nolu plan notları ile ölçeğinin gereği olmayan hususların düzenlendiği, uygulama imar planı konusu olan emsal, kat alanı, bina yüksekliği, kotlandırma gibi uygulamaya ilişkin kararların alındığı, kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun hazırlanmadığı, Daire kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.