muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/623, Karar No: 2024/226, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/623 E.  ,  2024/226 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/623
Karar  No : 2024/226
  YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av....tarafından, müvekkilinin Iğdır İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmaktayken, başka bir erin elinde bulunan silahı, doldurt boşalt yapması sırasında  silahtan çıkan kurşunla  02/10/2019 tarihinde yaralanması neticesinde kalıcı sağlık sorunları yaşamasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/02/2023 tarih ve E:2023/270, K:2023/225 sayılı karar ile Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/01/2024 tarih ve E:2024/73, K:2024/48 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Iğdır İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmaktayken, başka bir erin elinde bulunan silahı, doldurt boşalt yapması sırasında  silahtan çıkan kurşunla  02/10/2019 tarihinde yaralanması neticesinde kalıcı sağlık sorunları yaşamasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde zararı doğuran olayın gerçekleştiği yer olan Iğdır ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/554, Karar No: 2024/224, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/554
Karar  No : 2024/224
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Kırklareli ili, ... ilçesi, ....'inci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği Suriye ülkesinde "İdlib Gerginliği Azaltma Harekatı" kapsamında 27/02/2020 tarihinde yaralanması nedeniyle, 1.000,00 TL maddi ve 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Mardin 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/09/2022 tarih ve E:2022/812, K:2022/1191 sayılı karar, Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana  İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/10/2022 tarih ve E:2022/1703, K:2022/1351 sayılı karar, Adana 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/06/2023 tarih ve E:2022/1769, K:2023/670 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/12/2023 tarih ve E:2023/1820, K:2023/3062 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kırklareli ili, ... ilçesi, ...'inci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği Suriye ülkesinde "İdlib Gerginliği Azaltma Harekatı" kapsamında 27/02/2020 tarihinde yaralanması nedeniyle, 1.000,00 TL maddi ve 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kırklareli ili, ... ilçesi, ...'inci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği Suriye ülkesinde "İdlib Gerginliği Azaltma Harekatı" kapsamında 27/02/2020 tarihinde yaralanması nedeniyle, 1.000,00 TL maddi ve 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, 65'inci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği Suriye ülkesinde "İdlib Gerginliği Azaltma Harekatı" kapsamında 27/02/2020 tarihinde yaralanması nedeniyle, 1.000,00 TL maddi ve 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Kırklareli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesine, Gaziantep 2. İdare Mahkemesine, Adana 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/415, Karar No: 2024/222, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/415
Karar  No : 2024/222
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ...tarafından, müvekkillinin babası...'nin Erzurum Pasinler 7. Merkez P. Tug. Top. 1. Blt Komutanlığı emrinde askerlik vazifesini yapmaktayken ... tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2023 tarih ve E:2022/2548, K:2023/1005 sayılı karar ile Erzurum 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/12/2023 tarih ve E:2023/982, K:2023/2721 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, babası...'nin Erzurum Pasinler 7. Merkez P. Tug. Top. 1. Blt Komutanlığı emrinde askerlik vazifesini yapmaktayken ... tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin...... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, babası...'nin Erzurum Pasinler 7. Merkez P. Tug. Top. 1. Blt Komutanlığı emrinde askerlik vazifesini yapmaktayken ... tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin...... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının babası ...'nin Erzurum Pasinler 7. Merkez P. Tug. Top. 1. Blt Komutanlığı emrinde askerlik vazifesini yapmaktayken ... tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davacı tarafından, davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, müteveffanın görev yaptığı Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/720, Karar No: 2024/289, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/720
Karar	No : 2024/289
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ...
 
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                         : Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2021 tarih ve E:2017/6444, K:2021/2719  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
              Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2021 tarih ve E:2017/6444, K:2021/2719  sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında  silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın 15/11/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının irtibat ve iltisak yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmadığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı, 
YARSAV üyeliği yönünden, davacının YARSAV üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olarak değerlendirildiği,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı, 
YARSAV üyeliği yönünden, davacının YARSAV üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olarak değerlendirildiği,
Unvanlı görev yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK'da etkin olduğu dönemde Cumhuriyet Başsavcısı olarak görevlendirilmesinin, diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının  anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olarak değerlendirildiği, 
Yurt dışı ziyareti yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün yargıda etkin olduğu dönemde Portekiz'de düzenlenen mesleki ziyarete katıldığına ilişkin tespitin, davacı hakkındaki  diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının  iadesine  karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :	Davacı tarafından, öncelikle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemlerin 667 sayılı KHK’ya dayandığı ancak anılan düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu, kararda kanunilik unsurunun bulunmadığı, yargı mensubu olarak OHAL KHK’sına dayanılarak meslekten ihraç edilmesinin OHAL’in amacını ve gerekliliğini aştığı, bu durumun Anayasanın 121/3 ve AİHS’nin 17. ve 18. maddelerine açıkça aykırı olduğu, Daire tarafından iddia ve talepleri karşılanmadan, yeterli değerlendirme yapılmadan karar verildiği, 667 sayılı KHK hükümlerinin AİHS bağlamında bir kanun olmadığı, iltisak ve irtibat kavramlarının muğlak olduğu ve keyfi yorumlanmaya elverişli olduğu, hakkındaki delillerin işlem tarihinde mevcut olmadığı, yargılama esnasında temin edildiği ve bu hususun Daire tarafından  hukuka uygun kabul edildiği, iltisaklı ve irtibatlı olduğuna işlem tarihinde hangi verilere dayanılarak ulaşıldığının belirsiz olduğu, Dairenin dava konusu kararın verildiği tarihteki hukukiliği değerlendirmek zorunda olduğu, hukuka aykırı bir fiili ya da davranışının bulunmadığı, yasaların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, meslekten çıkarma işleminin niteliği itibarıyla disiplin cezası niteliğinde olduğu, hakkında tesis edilen işlemlerin disiplin hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yürütülerek usulü güvencelerden yararlandırılması gerektiği, oysa dava konusu işlemin temel haklar ihlal edilerek verildiği, herhangi bir disiplin soruşturması açılmadığı ve savunma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemle suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, Anayasanın 38/4. maddesinde ve Sözleşmenin 6/2. maddesinde korunan masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edildiği, dava konusu meslekten çıkarma işleminden ve görevden uzaklaştırma  kararından önce hakkındaki  suçlamalara ilişkin bilgi ve belgelerin tarafına verilmediği, idari karar sürecinin tek taraflı olarak yürütüldüğü, idari yargılama aşamasında ise talep edilen hiçbir husus hakkında araştırma yapılmadan, gerekçe gösterilmeden sadece davalı idareden gelen belge ve bilgilere itibar edilerek karar verildiği, bu sebeple adil yargılanma hakkı kapsamında silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği, ayrıca ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, ölünceye kadar kamu görevinde çalışmasının engellendiği, Anayasanın 70. maddesinde korunan kamu hizmetine girme hakkından mahrum bırakıldığı, işlem tarihinde HSK tarafından hakkında kişiselleştirme yapılmadığı, Danıştay Beşinci Dairesinin yetkisinin KHK ile uyuşmazlık tarihinden sonra belirlenmesi nedeniyle tabii hakim ilkesine aykırı hareket edildiği, ceza yargılaması neticesinde beraat ettiği ve bu kararın kesinleştiği, müsned suç açısından örgütsel bulguya rastlanılmadığı, ceza yargılamasında itibar edilmeyen hususlara dayanılarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, tanık M.Ö

.Ö.’nün beyanlarının bilgiye ve görgüye dayanmayan muğlak yoruma dayalı ifadeler olduğu, eşiyle aynı dönem olmasının bu bilgilere vakıf olacağı anlamına gelmediği, ifadesinin yorum ve varsayıma dayandığı, somut bir özellik içermediği, ceza mahkemesinin bu şahsın beyanlarına itibar etmediği, K.Y. isimli tanığın hakkındaki beyanlarının ise çelişkili olduğu, Siirt iline 2005 yaz kararnamesi ile bu şahıstan 8-9 ay sonra atandığı, ziyaret ve görüşmelerinin mesleki nezaket ve yardımlaşma kapsamında olduğu, başka bir ilişki ve  bağlantısının olmadığı, Daire tarafından bu şahsın beyanları konusunda araştırma yapılmadığı, kişinin beyanlarının 2006 yılı öncesine ait olduğu ve dini içerikli sohbet yapıldığı beyanlarının soyut ve genel nitelikte olduğu, örgüte iltisaklı ve irtibatlı olma noktasında somut bir veri oluşturacak nitelikte olmadığı, kaldı ki bu kişilerin beyanlarının tanık beyanı değil şüpheli ifadeleri olduğu, bu kişilerin yargılamada tarafsız olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığı, YARSAV üyeliğinin aleyhine delil olarak kullanılmaması gerektiği üyelik şekline ilişkin somut hiçbir veri bulunmadığı, üyeliğinin örgütsel bir talimatla gerçekleştirilmediği, birinci sınıf bir yargı mensubu olarak 3. bölge mahrumiyet bölgesi olan Hınıs’a tekrar atanmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceği, sadece atandığı döneme bakılarak örgütle iltisaklı ve irtibatlı olduğunun kabul edilmemesi gerektiği, yurtdışı ziyaretinin yabancı dil kursu ya da yurtdışı görevi olarak anlaşılmaması gerektiği, kendisi gibi ziyarete gelen pek çok meslektaşının halen görevde olduğu, dava konusu meslekten çıkarma işlemi ile özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın 15/11/2019  tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.