muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1327, Karar No: 2024/892, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1327
  Karar  No : 2024/892  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Oto. Nakl. İnş. ve Malz. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlediği bir kısım faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2016/Ocak, Şubat, Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım dönemleri katma değer vergisi ile 2016/Temmuz, Ağustos, Kasım dönemleri için  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat, diğer dönemler için üç kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması  istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda tespit edilen hususların davacının düzenlediği faturaların sahteliğini ortaya koyacak hukuken geçerli veriler içermediği, bu durumda, ihtilaflı dönemlerde, davacının, sahte fatura düzenlediği hususu somut olarak tespit edilemediğinden, faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler doğrultusunda idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12488, Karar No: 2024/1248, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12488
Karar	No : 2024/1248                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin  1. katında işlettiği kantin için ecrimisil uygulamasının kaldırılması sonucunu doğuran, ticari alanın kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten işlem tarihine kadar olan süreçte sözleşmenin 13. ve 17. maddesine göre geçen her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ecrimisil için ödenen kısım düşüldükten sonra hesaplanan 8.587.251,10-TL'nin ödenmesine dair davacı adına düzenlenen İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde idarenin kira sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı hesap sonucunda davacının ödemesi gereken meblağı ortaya koyduğu, davacı tarafından meblağın fahişliği ve cezai şart maddesinin uygulanamayacağı iddialarında bulunulduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, dava konusu işlemin Vergi Mahkemesinin görevine giren vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin bulunmadığı gibi idare mahkemesinin görevine giren iptal veya tam yargı davasına konu bir işlem ile ilk derecede Danıştayca çözümlenecek bir işlemde olmadığı, özel hukuk ilişkisinden doğan ve adli yargının konusuna giren bir işlem olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusunun ecrimisil uygulamasının kaldırılmasının istendiği, kendilerince ecrimisil bedellerinin tamamını zamanında ödediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	    :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	   : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	    :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	   : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU  :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12682, Karar No: 2024/1244, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12682
Karar	No : 2024/1244                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Vakfı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin 7236 Sayılı Kanunun 3. maddesi çerçevesince yapılandırılması istemiyle yapılan 21.09.2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile zımni red sonrası İstanbul Valiliği Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda;  davacı hakkında tesis edilen 05.09.2019 tebliğ tarihli ve toplamda 1.705,784,73 TL'yi bulan üç ayrı ecrimisil ihbarnamesinin yapılandırmaya ilişkin 7326 sayılı Kanun'un yayım tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bir alacak olduğu, düzeltme ihbarnamelerinin tebliğinden önce yapılandırma Kanunu'nun yürürlüğe girdiği, Kanun'un 3. maddesinde henüz kesinleşmemiş ve dava süreci bitmemiş alacaklar ile ilgili yapılandırma sürecinin kurallara bağlandığı, davacının söz konusu üç ecrimisil ihbarnamesi için Kanun'un 3. maddesinden yararlama hakkının olduğu anlaşıldığından; davacının başvurusu üzerine davalı idarece başvuruların anılan madde kapsamında olduğu değerlendirilerek ve gerekli indirimler üzerinden tahsil ve takip işlemleri yapılması ve durumun da vergi dairesine bildirilmesi gerekirken aksi yöndeki dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının talebinin Vergi Dairesi Müdürlüğüne intikal ettirildiği, alacağın tahsil işlemlerinin Vergi Dairesince yapılacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10558, Karar No: 2024/1240, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10558
Karar	No : 2024/1240                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... Mahallesinde kurulan Kapalı Pazarda bulunan ve davacıya tahsisli satış yerlerinin, davacı tarafından hukuken geçerli bir neden bulunmaksızın üst üste üç kez kullanılmadığından bahisle adına tahsisinin iptaline ilişkin Muratpaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından pazar yeri tahsisleri ile ilgili bilgi almak amacıyla yapılan başvuruya, davalı idarece 21/04/2016 tarihinde verilen cevapta, davacının tahsisinin 16-23-30/10/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde hukuken geçerli bir neden olmaksızın üst üste 3 kez satış yerini açmadığı tespit edildiğinden bahisle, dava konusu işlemle tahsisin iptal edildiğinin belirtildiği ancak belirtilen tarihlerde yapılan denetimlere ilişkin tutanaklarda; davacının adının bulunmadığı ayrıca davalı idare tarafından verilen savunma ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı işlemde, davacı adına tahsisli pazar yerinin de bulunmadığı hatta "Kızıltoprak Kapalı Pazarı" iptal listelerinde yapılan kontrolde davacı adına iptal kararının olmadığının belirtildiği dolayısıyla  davalı idarenin dava konusu işlemi sehven düzenlediği görüldüğünden, mevcut bir tahsis iptali işleminden de söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı İdare tarafından, davacının söz konusu pazar yerinde tahsisli bir yerinin bulunduğunu kanıtlayamadığı, davanın reddine karar verilerek İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması  gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13803, Karar No: 2024/1238, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13803
Karar	No : 2024/1238     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Nakliyat İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Erzincan İli, Merkez ... Köyü, ... Mahallesinde Süt ve Süt Ürünleri İşletme Tesisi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, Tarım İl Müdürlüğünce yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin verilen süre içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle ... no'lu Şartlı Onay Belgesinin iptali ve faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin Sivas İdare Mahkemesi tarafından 02/05/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulduğu, ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla da iptali üzerine işyerinin faaliyetinin durdurulduğu süre boyunca mahrum kaldığı 25.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 125.000,00-TL zararın idari işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  30/01/2015 tarihli ara kararına verilen cevapta sunulan davacıya ait vergi beyannameleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 28/01/2013 tarihli kararın iptaline yönelik ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan ile davada 02/05/2013 tarihinde bu kararın yürütmesinin durdurulduğu ve K:... sayılı karar ile de işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından anılan işlemin yürütmesinin durdurulması tarihinden itibaren iş yerinde faaliyet gösterebileceği açık olmasına karşın söz konusu işlem öncesi ve sonrasında yapılan kontrollerde, davacının işletmesinin kapalı olduğunun tespit edildiği, ayrıca, 2012 yılında kârlılık oranının vergi beyanlarından tespit edildiği üzere %1,2 olduğu, 2023 yılında ise kurumlar vergisi matrahının "0 TL " olarak beyan edildiği, bu haliyle davacının maddi bir zarara uğradığına yönelik iddiasının somut olarak ortaya konulamadığı dolayısıyla dava konusu maddi zararın tazminine hukuken olanak bulunmadığı; öte yandan bir idari işlemin hukuka aykırılığının  tazminatı gerektirebilmesi için İdarece işlem tesis edilmesinde ağır bir hizmet kusurunun meydana gelmesi gerektiği, somut olayda ise davacı şirketin hukuken korunması gerekli ölçüde itibar kaybına uğradığından veya manevi tazminat yoluyla tatmin olması gerekli ticaret unvanının yıprandığından söz edilemeyeceğinden, manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, tazminat isteminin dayanağı  olan ... İdare Mahkemesinin E:... Esasında açılan iş yerinin Şartlı Onay Belgesinin iptali ve faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptaline yönelik davada yapılan yargılamada; iş yerinde tespit edilen eksikliklerin giderildiği, sadece ambalaj deposundaki eksikliklerin giderilmediği ancak o hususta da tadilatın başladığı belirtilerek ... İdare Mahkemesi tarafından ...  tarihinde dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulduğu, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da iptali kararı verildiği  ancak bu işlemler nedeniyle davacının iş yerinin faaliyette bulunamadığı, ticari hayatının sekteye uğrayarak iflasın eşiğine geldiği belirtiltilerek anılan idari işlemler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı halde eksik tespitler ve yetersiz inceleme ile verilen temyiz konusu davanın reddine dair mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.