muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2112, Karar No: 2024/626, Tarih: 15.02.2024

Ayrıca Anayasa Mahkemesinin 2019/40353 sayılı bireysel başvuru hakkında verdiği 28/06/2022 tarihli kararında da; 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararında bir ihalenin uluslararası ihale niteliğinde kabul edilmesi ve bu sayede döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmek suretiyle damga vergisi ve harç istisnasının uygulanması için öngörülen yabancı firmalarca da teklif verilmesi şartının hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacak şekilde düzenlendiği sonucuna ulaşılarak 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "…ve yabancı firmalarca da teklif verilen…" ibaresi ile 492 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "…ve yabancı firmalarca da teklif verilen…" ibaresini iptal ettiği; anılan kararda; bir ihalenin yerli ve yabancı katılımcılara açık olmasının bu ihalenin uluslararası ihale kabul edilebilmesi için yeterli olmadığına, ayrıca yabancı firmalarca da teklif verilmesi gerektiğine işaret edilerek bu çerçevede ihaleye yabancı firmalarca teklif verilip verilmemesine göre ihalenin uluslararası ihale niteliğinin değişeceğinin altının çizildiği; kararda, teklif sunma aşamasında ihaleye uluslararası ihale niteliği kazandıracak olan yabancı firmalarca da teklif verilmesi şartının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinemediğinden damga vergisi ve harç ödemelerinin maliyet hesabına dâhil edilip edilmemesi hususunda katılımcılar açısından öngörülemez ve belirsiz bir durumun ortaya çıktığının vurgulandığı; bu durumun ise ihale uhdesinde kalan katılımcının söz konusu ihaleden kaynaklanan işlemler ve düzenlenen kâğıtlar nedeniyle ödemek zorunda olduğu damga vergisi ve harçlara ilişkin istisnadan yararlanma imkânının bulunup bulunmadığı konusunda bir belirsizliğe yol açtığının ifade edildiği, ayrıca bu konuda oluşan öngörülemezliği ortadan kaldırabilecek herhangi bir kanuni güvencenin veya mekanizmanın bulunmadığına da dikkat çekildiği; anılan kararda her ne kadar sadece "…ve yabancı firmalarca da teklif verilen…" ibarelerinin iptaline karar vermiş ise de istisnadan yararlanılması için aranan yabancı firmalarca da teklif verilmesi şartının -düzenlemenin mevcut hâli dikkate alındığında- mekanizmayı bir bütün olarak öngörülebilir olmaktan çıkardığı tespitinin yapıldığı, bu tespitin, eldeki başvurunun kanunilik koşulunu sağlamadığı sonucuna ulaşılması yönünden yeterli görüldüğü gerekçesiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, iptal davası; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Madde bu haliyle diğer unsurları yanında, idareyi işlem tesisine sevk eden, işlemin dayanağını oluşturan sebep ve buna bağlı olarak konu unsuru yönünden hukuka uygunluk denetiminin yapılmasını emretmektedir. İdare hukukunda, nihai işlemin oluşumuna kadar aynı veya değişik mercilerin irade açıklamalarını gerektiren işlemler "zincir işlem" olarak adlandırılmaktadır.  Zincir işlemler nihai bir sonucu doğurmak amacıyla birbirini takip eden ve tamamlayıcı bir dizi işlemler olup zincirin bir halkasında ortaya çıkan hukuka aykırılık tüm işlemi hukuka aykırı hale getirmektedir.
İşbu davada iptal istemine konu işlem ise; Kalkınma Bakanlığının cari yıl yatırım programında yer alan ve idari şartnamede yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen ihale sözleşmesine ilişkin olarak  ödenen  damga vergisinin ve noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun, Yasada belirtilen iki koşulu sağlamasına rağmen, davacının Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin noter harcı ve damga vergilerine ilişkin belgelerin düzenlendiği tarih itibarıyla bulunmadığından döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle reddine dair işlemdir.  Vergi Resim Harç İstisna Belgesi ile tahsil edilen vergi birbirine sıkı sıkıya bağlı bulunan ve yukarıda sözü edilen zincir işlem niteliğindedir. Bu zincir işlemlerin birlikte oluşturduğu vergilendirme sürecinin istisna ve muafiyet gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin,213 sayılı Vergi Usul Kanunun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması gerekliliği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra ortaya çıkan hukuki sonucun uyuşmazlığa konu vergilendirme işlemini, uluslararası ihale tanımı olan kurucu unsuruyla baştan itibaren etkilemesinin doğal bir sonucudur.  
 İşe ilişkin olarak düzenlenen Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında davacılar adına Ekonomi Bakanlığı tarafından tanzim edilen  02/07/2021 tarih ve 2021/Y-00588 27/08/2021 sayılı Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin, dava konusu işe dair noter harcı ve damga vergilerine dair belgelerin düzenlendiği tarih itibarıyla bulunmamasının nedeni olarak gösterilen  "ve yabancı firmalarca teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmek suretiyle hukuka aykırılığının saptanmış olduğu ve  vergi/harca konu işlemin, sözü edilen belgelerin geçerlilik süresi içerisinde yapılmasının zorunlu olduğu yolunda kanun hükmünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında anılan gerekçeyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı ve olayda alınmaması gereken verginin tahsil edilmesi suretiyle hukuki değerlendirmeyi gerektirmeyecek açıklıkta  bir vergilendirme hatası bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim  İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi Resim Harç İstisnası Hakkındaki Tebliğ (İhracat 2017/4)'ün; 6. maddesinin 1. fıkrasının "...belge müracaat tarihi ile belge tarihi arasındaki işlemlere istisna uygulanmaz." düzenlemesi ile 8. maddesinin 2. fıkrasının "süre başlangıcı, vergi resim harç istisna belgesinin tarihidir." düzenlemesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Dairemizin 22/03/2023 tarih ve E:2022/3138 sayılı kararıyla anılan düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş davalı Ticaret Bakanlığı tarafından anılan karara karşı itiraz söz konusu düzenlemeler yönünden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca reddedilmiştir. 
Bu durumda  Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü (KGM) tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya-Manavgat Ayr- Başlar-İbradı Ayr-3Blhd Yolu KM:16+100-32+780 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı" işi nedeniyle ödenen noter harı ve damga vergilerinin iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden davacılara damga vergisi ile harç istisnası tanınması ve bu hususun vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davayı ihaleye yabancı katılımcı tarafından verilmiş bir teklifin bulunmadığı, dolayısıyla düzenlenen ihalenin uluslararası ihale olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunu  uyuşmazlığın açık bir vergi hatası kapsamında olmadığı, hukuki bir ihtilaf içerdiği dolayısıyla düzeltme-şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği gerekçesiyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davacıların temyiz isteminin kabulüne,
  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3107, Karar No: 2024/599, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3107
   Karar	No : 2024/599
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ürün. San. ve Tic. A.Ş.
 
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, 2011/Aralık dönemden 2012/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin azaltıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu istinaden re'sen tarh edilen 2012/Ocak dönemi katma değer vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak, dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle,  uyuşmazlıkta, 213 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında vergiyi doğuran olayın 2011 yılında gerçekleştiği dikkate alındığında tarh zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolacağının kabulü yerinde olmakla birlikte, tarh zamanaşımı süresinin dolmasından önce 12/12/2016 tarihinde yapılan takdire sevk işlemi, 213 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca işlemeye devam eden tarh zamanaşımı süresini durduracağından, incelemenin takdir komisyonunca değil zamanaşımı süresi dolduktan sonra vergi müfettişince yapılması nedeniyle takdire sevk ile zamanaşımının durduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle verilen Vergi Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamakla birlikte, davacı şirketin "131.Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyesinde  yer alan ve ortaklara kullandırdığı tutarlar için faiz tahakkuk ettirmemek suretiyle transfer  fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtığından katma değer vergisi hariç toplam 483.657.09 TL tutarında faiz gelirini 2011/Aralık dönemi itibariyle tahakkuk ettirmesi gerekirken ettirmediği gerekçesiyle,  davacı adına 2011/Aralık  dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulü yönünden verilen … Vergi Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 02/06/2022 tarih ve E:2019/3192, K:2022/3542 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyulmayarak … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilmesine ve ... Vergi Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddine karar verildiği dolayısıyla davacı şirketin ortaklara kullandırdığı tutarlar için faiz tahakkuk ettirmemek suretiyle transfer  fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yaptığı gerekçesiyle  davacı adına 2011/Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin iptal edildiği dikkate alındığında, söz konusu gelir (stopaj) vergisine matrah yönünden bağlı olan, davacı kurum tarafından verilen katma değer vergisi beyannamesinde 2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklı  dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, davanın kabulü yönündeki istinafa konu kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Katma değer vergisinden matrah unsurları ve matrah tespit yöntemleri itibarıyla farklı olan gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davanın kabulüne dair verilen ...Vergi Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi kararının temyiz incelemesinde bozulması üzerine … Bölge idare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesince  verilen ısrar kararının temyiz incelemesinde, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı ile bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu hususlar göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Davacı adına, 2011/Aralık dönemden 2012/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin azaltıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu istinaden re'sen tarh edilen 2912/Ocak dönemi katma değer vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,davacı şirketin "131.Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyesinde  yer alan ve ortaklara kullandırdığı tutarlar için faiz tahakkuk ettirmemek suretiyle transfer  fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtığından katma değer vergisi hariç toplam 483.657.09 TL tutarında faiz gelirini 2011/Aralık dönemi itibariyle tahakkuk ettirmesi gerekirken ettirmediği gerekçesiyle,  davacı adına 2011/Aralık  dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulü yönünden verilen … Vergi Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 02/06/2022 tarih ve E:2019/3192, K:2022/3542 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyulmayarak … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilmesine ve ... Vergi Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddi kararı; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 01/11/2023 tarih ve E:2023/468, K:2023/1289 sayılı kararıyla  bozulduğundan, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu verginin, gelir (stopaj) vergisine matrah yönünden bağlı olduğu belirtilmişse de; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun Teslim ve hizmet işlemlerinde matrah başlıklı 20/1.maddesinde, "teslim ve hizmet işlemlerinde matrah, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedeldir." kuralına, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun vergi tevkifatında uyulacak esaslar başlıklı 96.maddesinde, vergi tevkifatı, 94. madde kapsamına giren nakten veya hesaben yapılan ödemelere uygulanacağı, vergi tevkifatı, ücretler dışında kalan ödemelerde gayrisafi tutarlar üzerinden yapılır" kurallarına yer verildiğinden, katma değer vergisinin matrahının teslim ve hizmet işlerinde bu işlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu ve verginin bu bedel üzerinden hesaplandığı, gelir (stopaj) vergisinin ise Gelir Vergisi Kanununu 94. madde kapsamına giren nakten veya hesaben yapılan ödemelerden ücret ödemeleri dışındaki ödemelerin gayri safi tutarları matrah kabul edilip bu tutar üzerinden hesaplandığı, her iki verginin matrah unsurları ile matrah tespit yöntemlerinin farklı olduğu hususu gözetilerek yeniden verilecek kararda değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4994, Karar No: 2024/617, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4994
   Karar	No : 2024/617
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) …	
VEKİLİ : Av. …
                               2-(DAVALI)  … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, POS tefecilik faaliyetinden elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2012 yılı gelir vergisi ile 2012 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının 2012 yılına ilişkin beyanları, Ba-Bs bildirim formları ile bildirilen miktarlar, iş yeri yoklamasında tespit edilen hususlar ile mükellefin POS cihazı kullanmak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu satış işlemlerinin tarafı kişilerce beyan edilen hususların davacının tefecilik yaptığına karine teşkil ettiği, bu durumun aksinin ispat külfetinin davacıya düştüğü halde davacı tarafından yasal olarak kabul edilebilecek herhangi bir delilin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden davacının tefeci olarak nitelendirilmesinde ve vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergilere ilişkin olarak kesilen tek kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçmiş geçici vergi asıllarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu geçici vergilerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların muhatabının kendileri olmadığı, söz konusu faaliyeti … ve … isimli kişilerin gerçekleştirdiği, bu faaliyet sebebiyle kendilerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının pos cihazlarını komisyon karşılığı gelir elde etmek için kullandığının tespiti üzerine idare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DAVALININ İDDİALARI: Davacının pos cihazlarını komisyon karşılığı gelir elde etmek için kullandığının tespiti üzerine idare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafın, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergilerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, POS tefecilik faaliyetinden elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2012 yılı gelir vergisi ile 2012 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi  Usul  Kanunu'nun  3/B maddesinde "Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Şu kadar  ki,  vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesi ispatlama vasıtası olarak kullanılamaz." hükmüne yer verilmiş, 19. maddesinde vergiyi doğuran olay, “vergi alacağı vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu ve hukuki durumun tekemmülü ile doğar” biçiminde tanımlanmış, 134. maddesinde ise; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve ödenmesinin sağlanması olduğu ifade edilmiş, 9. maddesinde, vergiyi doğuran olayın kanunlarla yasak edilmiş bulunmasının mükellefiyeti ve vergi sorumluluğunu kaldırmayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinin 1. fıkrasında; her türlü ticari ve sınai faaliyetten doğan kazanç, ticari kazanç olarak tanımlandıktan sonra maddenin ikinci fıkrasında bu fıkraya bağlı yedi ayrı bentte sayılan faaliyetlerden elde edilen kazançların, Gelir Vergisi Kanunu'nun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtilmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergilerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergilerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacının, vergi mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergilere ilişkin olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü  delille  ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılabileceği, vergi doğuran olayın kanunlarla yasak edilmiş olmasının vergilendirmeye engel hal olmadığı, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve ödenmesini sağlamak olduğu, her türlü ticari ve sınai faaliyetten doğan kazancın ticari kazanç olduğu, vergilendirmede gelirin gerçek miktarının dikkate alınacağı, ödünç para verme işinin  devamlı ve mutad meslek halinde yapılması halinde bu işten elde edilen faizin ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiği, elde edilen safi kazanç tutarının ise tarh matrahını oluşturacağı, matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi gereken hallerde dahi gerçek gelirin vergilendirileceği anlaşılmaktadır.