muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11011, Karar No: 2024/1544, Tarih: 06.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  İşyerinde yapılan denetimde, içkili lokanta ruhsatına sahip işyerinin pavyon olarak işletildiğinin tespiti üzerine Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/09/2020 tarihli yazısı ile işyerinin geçici olarak faaliyetinin sonlandırılmasının istenildiği,  işyerinde  konsomatris çalıştırılması sebebiyle pavyon olarak işletildiği, işyerinin Covid-19 tedbirleri kapsamında kapalı olması gereken (pavyon) işyerlerinden olduğu, salgınla mücadele kapsamında Sakarya İl Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı sayılı kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12689, Karar No: 2024/1534, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12689
Karar	No : 2024/1534                                                              
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                          : Av. ...	
TEMYİZ EDEN  (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan "..." isimli işletme için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı hakkında 5.191,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Konyaaltı Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve ...  işlem yönünden; emniyet ekiplerince tutulan tutanakla gündüz vakti yapılan denetim esnasında odada olduğu görülen yabancının  otel odasında konakladığının açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, konakladığı iddia edilen yabancının her ne kadar tutanağı imzaladığı görülmüş ise de, yabancı uyruklu şahsın Türkçe bilip bilmediği belirsiz olup, tutanakta geçen ifadelerin tercüman vasıtasıyla tarafının aydınlatılmadığı, keza yabancı şahsın kolluk tarafından ifadesine başvurulmadığı, yabancının Mahkemelerine sunulan dilekçesinde, otele kız arkadaşının yanına gelerek eşyaları toplamasına yardımcı olduğunu beyan etmesi karşısında, aksini ortaya çıkaran beyan ve somut bir tespitin yapılmadığı, ayrıca tutanakta ismine yer verilen yabancının adres kayıt sistemine göre 03/05/2017 ve 22/08/2017 tarihlerinde adres kaydı yapılarak yabancının Türkiye'de sabit bir ikametgahının bulunduğu anlaşıldığından, davacıya isnat edilen KBS kaydı yapılmaksızın konaklama yaptırma fiili sübuta ermemiş olup, buna bağlı olarak tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ...  işlem yönünden; dava konusu edilen idari para cezası işleminin davacıya 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 11/05/2018 tarihinde açılan davada para cezası yönünden süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı Belediye Başkanlığı işlemi yönünden dava konusu işlemin iptaline, 5.191,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin Konyaaltı Kaymakamlığının 19/12/2017 tarih ve 2017/976 sayılı işlemi yönünden ise davanın süreaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	 : 
Davacı tarafından; hakkında uygulanan dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından; kolluk kuvvetlerinin yaptığı işlemin kanuna uygun olduğu, Otel odasında bulunan kişinin konaklamadan odada bulunmasının davacının sorumluluğunda olduğu, yabancı uyruklu Swetlana Bzhekshıeva isimli şahsın İdare Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçeye dayanılarak hüküm kurulduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  ,
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idareler tarafından; savunma verilmeiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 
İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davacı yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği, dolayısıyla mahkeme kararının davacı açısından kesinleştiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
	Davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.	Davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6655, Karar No: 2024/1554, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6655
Karar	No : 2024/1554                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Petrol İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, (... Ada, ... Parselde) akaryakıt istasyonu işletmekte olan davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının davalı idare tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemin ve ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 24/02/2017 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali ile munzam zararlarının tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu akaryakıt istasyonunun davacı tarafından 01/04/2015 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kiralandığı ve ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, taşınmazın maliki olan şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas idaresi tarafından bu kez aynı taşınmazın müdahil şirkete kiralandığı, müdahil şirket adına ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, kira sözleşmesinin feshi ve davacı şirketin taşınmazdan tahliyesi sağlanmadan ve davacı şirket adına bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının geçerliliğini koruduğu, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan idari yargıda geçmiş günler faizini aşan, munzam zarar adı altında bir zararın tazminine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, munzam zarar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davaya konu akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geçtiği, davacı firmanın akaryakıt istasyonunda faaliyetinin olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davaya konu akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geçtiği, davacı firmanın akaryakıt istasyonunda faaliyetinin olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davaya konu akaryakıt istasyonunun, davalı idare tarafından boş olduğu tespit edilmesine karşın, davacı adına düzenlenmiş 12/02/2016 tarihli tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilmeksizin başka bir şirket adına ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde (ruhsatlı bir istasyona yeniden ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde) hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11940, Karar No: 2024/1536, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11940
Karar	No : 2024/1536                                                              
TEMYİZ EDENLER 	: 
1- (DAVACI) ... Kent Hizmetleri İnşaat Turizm Taşımacılık Ticari İşletmecilik İletişim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 
1- ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize tabi kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinde, 09/08/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca, idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlar"ın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi davalarda verilen nihai kararların temyize tabi olduğu, "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin; 1. bendinde; İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.         6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır."  kuralına, 8. fıkrasında ise "İvedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. 
	Anılan Kanunun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır.", "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.

i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında;  "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.  İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği" (Anayasa Mahkemesinin 20/7/2022 tarihli ve E:2022/48, K:2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.) hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden;  "çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlar"ın ivedi yargılama usulüne tabi  olduğu, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda ilk derece mahkemesince verilecek kararlara karşı doğrudan temyiz yoluna başvurulabileceği, Bölge İdare Mahkemelerinin ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf incelemesi yapma yetkisinin bulunmadığı, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinin temyiz incelemesine tabi kararlarının sınırlı olarak sayıldığı, söz konusu maddede sayılanlar dışındaki davalar hakkında Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince kesin olarak karar verilmesi gerektiği, kesin olarak verilen kararlar hakkındaki temyiz istemlerinin ise incelenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; kendisine devredilen ve işletildiği belirtilen Fethiye İskelesi ve yat yanaşma yerlerinden, ... İnş. San. Tic. A.Ş'nin kullanımında olan alana ilişkin olarak alanın Bakanlıkça ''yat bağlama amaçlı iskele yeri'' olarak değerlendirildiği ve ihale işlemlerine ilişkin çalışmalar devam ettiğinden bahisle Bakanlıktan uygun görüş alınmadan herhangi bir işlem yapılmamasına ilişkin Muğla Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih, ... sayılı işlemi ile bu işlemin ekinde tebliğ edilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı "Fethiye İskelesi ve yat yanaşma yerleri" konulu işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davaya konu edilen Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'nün E.118944 sayılı işleminin, Muğla Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nün Fethiye İskelesi ve yat yanaşma yerinin Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğüne devrinin, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan talep edilip edilmeyeceği hususunda Bakanlık görüşü talep edilmesi üzerine verilen cevap niteliğinde olduğu, Muğla Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nün  ... tarih, ... sayılı işleminin ise, söz konusu Bakanlık görüş yazısının gereği için davacıya bildirilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davaya konu işlemlerin temyize tabi davalardan olan çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlardan olmadığı gibi, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirtilen temyiz edilebilir davalar kapsamında da olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, uyuşmazlıkla ilgili bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesi, yukarıda anılan Kanun hükümleri kapsamında mümkün olmadığı gibi, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açık olduğundan, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16057, Karar No: 2024/2335, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y 
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2023/16057
Karar  No : 2024/2335            
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ                                          : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının  ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.