muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9221, Karar No: 2024/3047, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9221 E.  ,  2024/3047 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/9221
Karar No : 2024/3047    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ... 
DİĞER DAVALI İDARE	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 4.451.821,00.-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/3164, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/651
Karar	No : 2024/3164                                                                       
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 
1- ...  5- ...  
2- ...  6- ...
3- ...  7- ...	
4- ...	  		   		 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muğla İli, Köyceğiz İlçesi, ... Mahallesinde, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılması planlanan "579 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi (21 Dükkan) ve 1 Adet Cami İnşaatları ve Altyapı ve Çevre Düzenlemesi" projesi ile ilgili olarak Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve E-... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, ziraat mühendisi, inşaat mühendisi, şehir ve bölge plancısı ile biyologdan oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda biyoloji disiplini açısından bölgenin özel çevre koruma bölgesinde yer alması, çeşitli familyalara ait bitkilerin ve canlı türlerinin bulunması, endemik türlerin bulunması nedeniyle olumsuz görüş bildirilmiş ise de; alanın yerleşime açık bir bölge olduğu, proje tanıtım dosyasında (PTD) bölgede endemik bir tür bulunmadığı belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bölgede yer aldığı ileri sürülen endemik türlerin neler olduğu bilgisine yer verilmediği görüldüğünden, rapordaki biyoloji disiplini yönünden anılan kısımlara itibar edilmemiştir.
Yine inşaat disiplini açısından bölge düşük yoğunluklu nüfus yapısına sahip olması ve proje kapsamındaki kat adetinin bölgeye göre fazla olması nedeniyle olumsuz görüş bildirilmiş ise de, kat sayısının fazla olmasının çevreye olası olumsuz etkilerinin neler olacağının raporda açıkça ortaya konulmadığı, çevre mühendisliği disiplini ile birlikte rapor ele alındığında inşaat aşamasında ve sonrasında oluşacak atıkların ve devamındaki sürecin çevreye olası olumsuz etkilerinin bulunmayacağının belirtildiği, davanın konusunun, projenin çevresel etkilerinin ortaya konulması olduğu da göz önüne alındığında, raporun inşaat disipline yönelik anılan kısmı da hükme esas alınmamıştır.

Son olarak şehir ve bölge planlama disiplini açısından da, bölgenin üst ölçekli imar planlarında tarım arazisi olarak belirlenmesi hasebiyle projeye ilişkin ÇED kararına olumsuz görüş bildirilmiş ise de, ziraat mühendisliği disiplini açısından alanın marjinal tarım arazisi olarak tanımlandığı ve tarım dışı amaçla kullanılmasının önünde sakınca bulunmadığının belirtildiği, zeytinlik alanlara ilişkin olarak da olası olumsuz etkilerinin bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği görüldüğünden, raporun şehir ve bölge planlama disipline yönelik anılan kısmı da hükme esas alınmamıştır.
Sonuç olarak, uyuşmazlıkta; taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, proje kapsamında inşaat atıkları, ambalaj atıkları, tehlikeli ve tehlikesiz atıklar gibi çeşitli atık türleri oluşabileceği, fakat PTD’de bu konuda bilgiler verildiğinin raporda beyan edildiği ve bu atık türlerinden kaynaklı bir çevresel etki beklenmediğinin beyan edildiği, iskan aşamasında da olumsuz etkilerin görülmesinin beklenilmediği yönünde bilirkişi raporunda görüş belirtildiği, dava konusu projenin marjinal tarım arazisi niteliğinde bir alanda planlandığı, marjinal tarım arazilerinin de tarım dışı amaçlarla kullanılabileceği, zeytinlik alanlara da olası etkilerinin bulunmadığı, toprak yapısı nedeniyle bazı tarım ürünlerinin yetiştirilmesinin olanaksız olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:  Davacılar tarafından, proje kapsamındaki inşaatın söz konusu projenin yapılacağı belirtilen parsellerin dışına da taştığı ve etraftaki zeytinliklerin zarar gördüğü halde bu durumun bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, PTD'de belirtilen bilgiler ile fiili durumun örtüşmediği, nitekim PTD'de proje alanının özel çevre koruma bölgesinde bulunmadığının belirtilmesine rağmen, fiili durumda özel çevre koruma bölgesi içerisinde kaldığı, alanda en fazla 2 katlı inşaat yapılabilmesi mümkün iken, proje kapsamında 4 katlı inşaatın yapılacağı, dolayısıyla çevre mühendisi tarafından yapılan inşaatların çevreye etkisinin yeterince değerlendirilmediği, ziraat mühendisinin zeytinliklerin zarar görmeyeceği yönündeki değerlendirmesinin gerçekçi olmadığı, inşaat mühendisi, şehir ve bölge plancısı ile biyolog tarafından olumsuz değerlendirmelerde bulunulmasına rağmen yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmeksizin Mahkemece teknik konularda soyut gerekçelerle bilirkişi raporunun olumsuz kısımlarına itibar edilmemesinin de hukuka aykırı olduğu, alt yapının bu proje bakımından yeterli olup olmadığının da belirsiz olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozularak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hukuk ve usule uygun olan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hukuk ve usule uygun olan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda projenin yapı yoğunluğu ve trafik yükü bakımından çevresel etkilerin yeterince değerlendirilmediği, proje alanının özel çevre bölgesinde kaldığı hususunda PTD'de yer verilen bilgi ile biyolog bilirkişisinin tespiti arasında çelişkinin bulunduğu dikkat alındığında, uyuşmazlığın şüpheden uzak bir biçimde çözümlenebilmesi amacıyla yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmek üzere, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8113, Karar No: 2024/3162, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8113
Karar	No : 2024/3162                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otelcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin    ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kemer İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, N:... adresinde faaliyet gösteren ... Hotel unvanlı işletmenin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Kemer Belediye Başkanlığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Hotel unvanlı işyerine davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan 31/03/2019 tarihli kira sözleşmesinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında ... Polis Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/04/2019 tarihli rapor ile kiraya veren ... adına atılan imzanın ...'in elinden çıkmadığının tespiti yapıldığından, kira ilişkisini inceleme yetkisi bulunan davalı idarece ruhsat başvurusu sırasında sunulması gereken kira sözleşmesinin aslının ibrazının istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin davacıya tebliğ edildiği ve mevzuata uygun olarak verilen onbeş günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, davacıya verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ve faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yazılı kira sözleşmesine göre değil, sözlü kira sözleşmesinin varlığı kabul edilerek düzenlendiği, sözlü kira ilişkisi kabul edilerek verilen ruhsatın yazılı kira sözleşmesi sunulmaması nedeniyle iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin    ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8433, Karar No: 2024/3128, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8433
Karar	No : 2024/3128                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, No:... adresinde alkollü içecek satış bayi açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adresin 76 m yakınında ibadet yeri (... Kilisesi) bulunduğundan, Yönetmelikte belirtilen mesafe şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Konak Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; aynı işyeri hakkında yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, işyerinin mesafe koşulunu sağlayıp sağlamadığı hakkında uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu işyerinin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca taşıması gereken (ibadet yerlerinin içkili yere olan uzaklığının) kapıdan kapıya 100 m koşulunu sağlamadığı..." tespitinin yapıldığı, söz konusu rapor hükme esas alınarak verilen dava ret kararının onanarak kesinleştiği, dava konusu işleme esas başvuru ve dava dilekçesinde ortaya çıkan yeni bir durumdan bahsedilmediği ve aynı işyeri hakkında başvuru yapıldığı, bu durumda dosyada bulunan bilgi ve belgelerle bahsi geçen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. ve 34.maddeleri gereği yapılan ölçümde  dava konusu işyerinin giriş kapısı ile ... Kilisesi'nin ... Bulvarı üzerindeki girişi arasındaki en kısa yürüme mesafesinin 76 metre olduğu tespit edildiğinden, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca içkili işyeri ile ibadet yeri arasında bulunması gereken kapıdan kapıya 100 metre koşulunu sağlanmadığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; açılmak istenen işyeri ile ibadet yeri arasındaki mesafenin ölçülmesi için keşif taleplerinin yerinde görülmediği, keşif yapılmaksızın verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8774, Karar No: 2024/3129, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8774
Karar	No : 2024/3129                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)    : 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ...
                                                      2- ... Kaymakamlığı 
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan bar hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin ... tarih, ... sayılı bildirimin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı vekili tarafından usulüne uygun vekaletname sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekilince istinaf aşamasında vekaletname sunulduğu gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete, mevzuatta belirlenen süre içerisinde mesul müdür atanmasına ilişkin bildirimin usule uygun olarak tebliğine rağmen verilen süre içerisinde davacı şirket tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesinde belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmediği anlaşıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mesul müdür atanmasına ilişkin bildirimin usule uygun olarak tebliğ edilmediği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mesul müdür atanmasına ilişkin bildirimin usule uygun olarak tebliğ edilmediği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.