muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5904, Karar No: 2024/2887, Tarih: 13.05.2024

Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasındaki "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır",  "b)...kamuya ait kreş alanları", "e) Kent meydanı, kent parkı, spor alanı", "g) teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı","ı) Diğer umumi ve kamu hizmeti alanları." ibareleri yönünden;
Öncelik sırasının neye göre ve nasıl belirleneceği noktasında belirsizlik olduğu, 2. fıkranın (ı) bendi ile düzenleme ortaklık payı olarak sayılan yerlerin sayısının artırılabileceğinin ifade edildiği, Anayasa'nın 35.maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı 3194 sayılı Kanunun 18.maddesinde yer alan bu ibare ile sınırlandığından iptalinin gerektiği, Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/1999 tarih ve E:1999/33, K:1999/51 sayılı kararıyla, 3194 sayılı Kanunun 13.maddesinin 1.fıkrasında geçen "ve benzeri umumi hizmetlere ayrılan alanlarda" ifadesi ile Kanun'da sayılan kamusal alanların artırılamayacağının kabul edildiği ve Anayasa Mahkemesince sözü edilen maddenin lafzi olarak değil, amacına göre yorumlanarak taşınmaz türlerinin sınırlı olduğuna ve kapsamının genişletilemeyeceğine karar verildiği, dava konusu Yönetmeliğin 14.maddesinin 2.fıkrasında sayılan, "kamuya ait kreş alanları, kent meydanı, kent parkı, spor alanı, teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı" ibarelerinin 3194 sayılı Kanunun 18.maddesinde yer almadığı, 3194 sayılı Kanunda yer alan ifadelerin bir kısmının Yönetmelikte farklı ifade edildiği, Kanunda belirlenenler dışında veya değiştirilerek Yönetmelikte yer verilen ifadelerin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
2.3. Davalı İdarenin Savunması:
Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre" ibaresi  yönünden;
Yönetmeliklerin kanun hükümlerinin nasıl uygulanacağını açıklamak amacıyla çıkarıldığı, 3194 sayılı Kanunun 18.maddesinde, düzenleme ortaklık payına konu alanların hangi alanlar olduğunun düzenlendiği, Yönetmelik ile getirilen düzenlemede öncelik sırasına göre diğer hizmet alanlarının belirlendiği, 7181 sayılı Kanunla getirilen değişiklik öncesindeki düzenleme ortaklık payına konu alanlara öncelik verildiği, sonrasında ise mevzuat değişikliği öncesi kamu ortaklık payı (KOP) hisselendirilmesine konu olan kamu hizmet alanlarının ihtiyaç önemine göre sıralandığı, %45'lik düzenleme ortaklık payı yasal kesintisi sınırları içinde belediyelerin öncelikli olarak belediye hizmet alanı, otogar, sosyal kültürel tesis alanı gibi hizmet vermekle yükümlü olduğu alanları düzenleme ortaklık payından karşılayarak okulların Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), hastanelerin Sağlık Bakanlığı, karakolların Emniyet Genel Müdürlüğü(EGM), ibadet yerlerinin ise Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından kamulaştırılmak zorunda kalınmasının önüne geçmek için öncelik sıralaması yapıldığı, söz konusu sıralamada genel bütçe veya yerel bütçeden karşılanacak alan ayrımı yapılmadığı, bölgenin ihtiyacı olabilecek alanların göz önünde bulundurulduğu,

Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasındaki "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır",  "b)...kamuya ait kreş alanları", "e) Kent meydanı, kent parkı, spor alanı", "g) teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı","ı) Diğer umumi ve kamu hizmeti alanları." ibareleri yönünden;
Söz konusu sıralamada genel bütçe veya yerel bütçeden karşılanacak alan ayrımı yapılmamış olup yerel donatı kapsamında kalan alanlar ile birlikte bölgenin öncelikli ihtiyacı olabilecek alanların göz önünde bulundurulduğu, 7181 sayılı Kanun değişikliği öncesindeki düzenleme ortaklık payına konu alanlara öncelik verildiği, sonrasında da KOP hisselendirmesine konu hizmet alanlarının ihtiyaç önemine göre sıralandığı, Yönetmeliğin çıkarılış amacına göre bir düzenlenme yapılmış olup umumi ve kamu hizmet alanları tanımından da (Yönetmelik 4. madde, 1. fıkra (p) bendi) anlaşılacağı üzere tek tek sayılan alanlar dışındaki kamusal ihtiyaca göre imar planı kararlarıyla belirlenen tüm kamusal alanların ifade edildiği, 2.fıkranın (ı) bendinin tanıma istinaden eklendiği ve açıklayıcı nitelikte olduğu savunulmuştur.
2.4. Dairemizin Değerlendirmesi:
2.4.1. 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin 3.fıkrasında yer alan «gibi umumi hizmet alanları» ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemi yönünden;

2.4. Dairemizin Değerlendirmesi:
2.4.1. 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin 3.fıkrasında yer alan «gibi umumi hizmet alanları» ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemi yönünden;
	3194 sayılı Kanunun 18.maddesinin 7181 sayılı Kanunun 9.maddesiyle değişen halinde, "Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme alanındaki nüfusun kentsel faaliyetlerini sürdürebilmeleri için gerekli olan umumi hizmet alanlarının tesis edilmesi ve düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları  karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme  ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini geçemez. Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz. Düzenlemeye tabi tutulan alan içerisinde bulunan taşkın kontrol tesisi alanlarının, bu fıkrada belirtilen kullanımlar için düzenleme ortaklık payı düşülmesini müteakip kalan Hazine mülkiyetindeki alanlardan karşılanması esastır. Ancak taşkın kontrol tesisi için yeterli alanın ayrılamaması durumunda, düzenleme ortaklık payının ikinci fıkrada belirtilen oranı aşmaması şartıyla, düzenlemeye tabi diğer arazi ve arsaların yüz ölçümlerinden bu fıkradaki kullanımlar için öncelikle düzenleme ortaklık payı ayrıldıktan sonra ikinci fıkrada belirtilen orana kadar taşkın kontrol tesisi için de ayrıca pay ayrılır. Kapanan imar ve kadastro yollarının öncelikle düzenleme ortaklık payına ayrılan toplam alandan düşülmesi esastır."  hükmü yer almaktadır.
	Yasama organı, yasa yaparken konuyla ilgili bütün olasılıkları göz önünde bulundurarak ayrı ayrı ve ayrıntılı bir biçimde kurallar koyabileceği gibi gerek yasama faaliyetinin yavaş işlemesi gerekse günlük olayları izleyerek zamanında önlem alınmasının güçlüğü karşısında,  esaslı unsurları belirledikten sonra zamana ve ihtiyaçlara göre değişen olaylara da uygulanmak üzere takdir yetkisine bağlı olarak uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususların düzenlenmesi konusunda yürütme organına yetki verebilir.

Bu bağlamda umumi hizmet alanının tanımı Kanun'da yapılmamış olup yukarıda yer verilen hükümde parselasyon işlemi yapılırken düzenleme ortaklık payını oluşturacak düzenleme sınırı içindeki umumi hizmet alanları örnekleme yapılarak sayılmıştır. Böylece her yerde ve zamanda kamunun ve bireylerin ihtiyacı olan alanlar açık ve net bir şekilde sayılırken yer ve zamana göre değişebilecek olan kamusal hizmet alanlarının da olabileceği göz önünde tutulmak suretiyle, Kanun'da değişiklik yapılmasına gerek kalmadan parselasyonu yapmakla görevli idarenin imar planıyla belirlenen ve Kanun'un 18.maddesinde sayılmayan umumi hizmet alanlarının düzenleme ortaklık payından karşılanması suretiyle bölgeye hizmet vermesi, dolayısıyla kamu yararının sağlanması amaçlanmıştır. Bu nedenle kanun koyucunun düzenleme ortaklık paylarının hangi umumi hizmet alanlarından oluşacağı noktasında sınırlı sayıda belirleme yapmamasının, kişinin katlandığı külfetle amaçlanan kamusal yarar arasındaki adil dengeyi bozmadığı, dolayısıyla orantılı olduğu görüldüğünden Anayasa'da korunan mülkiyet hakkının ihlaline yol açılmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "gibi umumi hizmet alanları" ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemi ciddi görülmemiştir.
	2.4.2. Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır"  ibaresi  yönünden;

Açıklanan nedenlerle 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "gibi umumi hizmet alanları" ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemi ciddi görülmemiştir.
	2.4.2. Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır"  ibaresi  yönünden; 
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrasında: "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz. Düzenlemeye tabi tutulan alan içerisinde bulunan taşkın kontrol tesisi alanlarının, bu fıkrada belirtilen kullanımlar için düzenleme ortaklık payı düşülmesini müteakip kalan Hazine mülkiyetindeki alanlardan karşılanması esastır. Ancak taşkın kontrol tesisi için yeterli alanın ayrılamaması durumunda, düzenleme ortaklık payının ikinci fıkrada belirtilen oranı aşmaması şartıyla, düzenlemeye tabi diğer arazi ve arsaların yüz ölçümlerinden bu fıkradaki kullanımlar için öncelikle düzenleme ortaklık payı ayrıldıktan sonra ikinci fıkrada belirtilen orana kadar taşkın kontrol tesisi için de ayrıca pay ayrılır. Kapanan imar ve kadastro yollarının öncelikle düzenleme ortaklık payına ayrılan toplam alandan düşülmesi esastır." kuralına yer verilmiştir.
Anılan kural değerlendirildiğinde, kanun koyucunun düzenleme ortaklık payından karşılanacak alanları örnekleme yoluyla saydığı anlaşılmakta, ancak bu alanlardan herhangi birinin diğerine öncelikli olduğu yönünde bir belirleme yapmadığı görülmektedir.

Anılan kural değerlendirildiğinde, kanun koyucunun düzenleme ortaklık payından karşılanacak alanları örnekleme yoluyla saydığı anlaşılmakta, ancak bu alanlardan herhangi birinin diğerine öncelikli olduğu yönünde bir belirleme yapmadığı görülmektedir.
Gerçekten de parselasyon işlemlerinin özellikleri ve tekniği gereği, her düzenleme sahasına denk gelecek olan umumi ve kamu hizmeti alanları değişiklik gösterecek olmakla birlikte, bu alanların nitelikleri ve büyüklükleri ile düzenleme ortaklık payına olan etkileri de değişkenlik gösterebilir. Bu halde düzenlemeyi yapacak idarenin yapması gereken, her bir düzenleme sahası özelinde; düzenleme sahasının büyüklüğü, imar planı kararlarında öngörülen umumi ve kamu hizmet alanlarından hangilerinin arazi ve arsa düzenlemesi yapılacak olan sahaya denk geldiği, bu şekilde düzenleme ortaklık payından karşılanacak olan kullanımların düzenleme sahasındaki konumu ve büyüklüğü gibi değişkenlik gösterecek tüm unsurları bir arada değerlendirerek kamu yararına en uygun olacak ve bireysel menfaatleri de ölçüsüz zedelemeyecek şekilde belirleyeceği sıra üzerinden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapmaktır. 
Bunun aksi bir tutumla, düzenleme ortaklık payından karşılanacak olan alanlar arasında belirli bir önem ve öncelik sırası gözetilerek, uygulamayı yapacak olan idarenin  bağlı yetki içerisine sokulması uygulamada kamu yararına uygun olmayan sonuçlara sebep olacaktır.
Bu durumda, dayanak Kanun'da bulunmayan bir sıralamanın Yönetmelik hükmü ile öngörülmesinde hukuka ve kamu yararına uyarlık görülmemiştir.
2.4.3. Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendindeki "...kamuya ait kreş alanları", (e) bendindeki "kent meydanı, kent parkı, spor alanı", (g) bendindeki "teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı" ve (ı) bendindeki "diğer umumi ve kamu hizmet alanları" ibareleri yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır." ibaresi yönünden, böyle bir öncelik sırası yapılmasının 3194 sayılı Kanun'a aykırı olduğu belirlenmiş olduğundan; anılan sıralama içerisinde öngörülen (b) bendindeki "...kamuya ait kreş alanları", (e) bendindeki "kent meydanı, kent parkı, spor alanı", (g) bendindeki "teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı" ve (ı) bendindeki "diğer umumi ve kamu hizmet alanları" ibarelerinde de hukuka uyarlık görülmemiştir.
2.4.4. Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre" ibaresi  yönünden;

2.4.4. Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre" ibaresi  yönünden;
Gerek, dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan  "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır." ibaresi, gerekse 14. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendindeki "...kamuya ait kreş alanları", (e) bendindeki "kent meydanı, kent parkı, spor alanı", (g) bendindeki "teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı" ve (ı) bendindeki "diğer umumi ve kamu hizmet alanları" ibareleri Dairemizce hukuka uygun görülmediğinden, Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre" şeklindeki ibarede de hukuka uyarlık görülmemiştir. 
3. Yönetmeliğin 5. Maddesinin 7.Fıkrasının İncelenmesi:
3.1.Yönetmelik Maddesi:
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesinin 7.fıkrasında, "10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince, büyükşehir belediyelerinin ve ilçe belediyelerinin görev ve yetki sahaları içerisinde kalan ve düzenleme ortaklık payı kesintisi ile elde edilen alanlarda: Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca büyükşehir belediyesinin haklarının saklı kalması kaydıyla ilçe belediyesince projesiyle birlikte müracaat edilmesine rağmen büyükşehir belediyesince, 3 ay içerisinde yapımına başlanılmayan çevre düzenlemesi, altyapı tesisleri ve belediyelerce yapılması gereken tesisler ile imar planındaki kullanım amacına yönelik kamu hizmetleri, ilçe belediyesince proje geliştirerek gerçekleştirilebilir."  hükmü yer almaktadır.
3.2. Davacının İddiaları:
Anılan düzenleme ile görev ve yetki kargaşası yaratıldığı, büyükşehir belediyelerinin yetkilerinin kısıtlandığı, Belediye Kanunu ve Büyükşehir Belediyesi Kanununda yer almayan bu kısıtlamanın yönetmelik ile yapılmasının normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, yetkinin Anayasa gereği ancak kanunla devredilebileceği, Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile verilen yetkinin kanun dışındaki bir düzenleme ile devredilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, ayrıca bu düzenlemenin dava konusu Yönetmeliğin 1, 2 ve 3. maddelerindeki «amaç, kapsam ve dayanak» kısmına da aykırı olarak düzenlendiği iddia edilmiştir.
3.3. Davalı İdarenin Savunması:
Anılan madde ile kamu hizmetlerinden yararlanacak vatandaşların mağduriyetinin ve kamu yatırımlarının geciktirilmesinin önlenmesi, büyükşehir belediyelerinin ilçelerdeki yatırım projelerine katılımının hızlanmasının amaçlandığı, hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
3.4. Dairemizin Değerlendirmesi:

3.3. Davalı İdarenin Savunması:
Anılan madde ile kamu hizmetlerinden yararlanacak vatandaşların mağduriyetinin ve kamu yatırımlarının geciktirilmesinin önlenmesi, büyükşehir belediyelerinin ilçelerdeki yatırım projelerine katılımının hızlanmasının amaçlandığı, hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
3.4. Dairemizin Değerlendirmesi:
İdare hukukunun bilinen ilkelerinden olan kanunilik ilkesi, idarelerin yetkilerini kanundan almak zorunda olduğunu ifade etmektedir. İdarenin yasalarla kurulması, yasalardan yetki alması, yasalar çerçevesinde ve yasalara aykırı olmamak koşuluyla işlemlerde bulunabilmesi anlamına gelen yasallık ilkesinin (kanunilik ilkesi) gereği olarak yetkili idarenin yasayla belirlenmesi ve yetki devrine imkan veren hususların da yasayla belirlenmesi gerekir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun "Büyükşehir, İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendinde; çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak,  (c) bendinde ise; kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20/7/1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak, büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmaktadır. Bu bağlamda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu sistematiği ve iş bölümü yönünden incelendiğinde, ilçe belediyeleri ile büyükşehir belediyeleri arasındaki görev ve yetki ilişkisinde ilçe belediyelerin görevini belirlenen süreler içerisinde yerine getirmemesi halinde büyükşehir belediyelerinin ilçe belediyelerinin görevlerini yerine getirebileceği, ancak büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkilerini yerine getirmemesi halinde ilçe belediyelerinin bu görevleri büyükşehir belediyesinin "yerine" gerçekleştirebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından anılan Kanunlara aykırı Yönetmelik maddesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, Yönetmelik maddesiyle görev ve yetki yönünden büyükşehir belediyesinin iradesi atlanarak ilçe belediyesi tarafından sayılan projelerin düzenleme ortaklık payı ile elde edilen alanlarda gerçekleştirilebileceğine ilişkin bu hükmün  arazi ve arsa düzenlemeleri kapsamında çıkarılan anılan Yönetmelikte değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda Yönetmeliğin dayanağı 3194 sayılı Kanunun 13, 18 veya 44.maddeleriyle bağlantısı bulunmayan bir konunun anılan Yönetmelik kapsamında düzenlenmesi de hukuka aykırılık taşımaktadır.
4. Yönetmeliğin 6. Maddesinin 4.Fıkrasındaki "Bu süre idarenin onayıyla 5’er yıllık periyotlar halinde uzatılabilir." İbaresinin İncelenmesi:
4.1.Yönetmelik Maddesi:
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 6.maddesinin 4.fıkrasında, "İmar planındaki kullanım amacına göre kamu hizmetini sağlamakla yükümlü idarenin yatırım programında olmaması halinde idarenin onayıyla, yine ilgili idarenin izin ve kontrolünde parsel maliki tarafından yapılacak özel tesis, 10 yıl süre ile özel tesisi yapan parsel maliki tarafından kullanılır. Bu süre idarenin onayıyla 5’er yıllık periyotlar halinde uzatılabilir. İlgili idare süre bitiminden 1 yıl öncesinde kamulaştıracağını parsel malikine 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre bildirir. Kullanım süresinin bitmesinden sonra kamu hizmetini sağlamakla yükümlü idare, parseli ve üzerindeki izin verilen muhdesatı, Kamulaştırma Kanununa göre kamulaştırmak suretiyle kamuya geçişini sağlar. İmar Kanununun 13 üncü maddesine göre işlem yürüten parsel malik/malikleri bu alanın üzerindeki yapıyı başka amaçla kullanmayacağını ve süre bitiminde muhdesatıyla beraber kamu kullanımına geçeceğini bilir, kabul ve taahhüt eder." kuralı yer almaktadır.
4.2. Davacının İddiaları:
Dava konusu Yönetmelik hükümlerinin İmar Kanununun 13. ve 33.maddelerine aykırı olarak düzenlendiği, İmar Kanununun 13. maddesinin 2.fıkrası gereğince özel tesisin yapılabilmesinin İmar Kanununun 33.maddesindeki şarta bağlandığı, aynı maddenin 4.fıkrasında, «on yıllık muvakkatlık müddeti dolduktan sonra veya on yıl dolmadan yıktırılması veya kamulaştırılması halinde muvakkat bina ve tesislerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre takdir olunacak bedel sahibine ödenir.» hükmü yer almaktayken dava konusu Yönetmeliğin 6.maddesinin 4.fıkrasıyla sürenin uzatılabileceğinin düzenlenmesinin süre bakımından belirsizlik ve keyfilik yarattığı gibi İmar Kanununun 33.maddesinin 2.fıkrasındaki «bu gibi hallerde verilecek müddetin on yıl olması» hükmüne aykırılık teşkil ettiği, ayrıca imar planında kamu eliyle kamu hizmeti verilmesini sağlamak amacıyla özgülenen yerin imar planının uygulanmasının geciktirilmesinin de kamu yararına aykırılık teşkil ettiği, bu ibarenin  iptal edilmesi gerektiği iddia edilmiştir.
4.3. Davalı İdarenin Savunması: