muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/504, Karar No: 2024/1761, Tarih: 24.04.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, ihlalin idari yatırım kararı verilinceye kadar birden çok kez işlendiği dikkate alınarak takdir edilen 74.016,00-TL'lik idari para cezasının, kusurun yoğunluğu ve yatırımcı zararı kriterleri gereği 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında iki kat artırılarak 222.048,00-TL olarak uygulandığı, dava konusu işlem tesis edilirken menfaat değerlendirmesi yapılmadığı, dolayısıyla 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine istinaden elde edilen menfaatin üç katı tutarında idari para cezası tesis edildiği değerlendirmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarece, herhangi bir menfaat tesis edilip edilmediği ispatlanmadan, doğrudan yüksek tutarda olan dava konusu idarî para cezasının tesis edilmesinin keyfiyete ve haksızlığa sebep olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket tarafından, içsel bilgi kapsamında olan gelişmelerin bazılarının kamuya açıklanmaması, bazılarının geç açıklanması nedeniyle II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 23. maddesinin ikinci fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 105. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 222.048,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY: 
Davacı şirket tarafından, içsel bilgi kapsamında olan gelişmelerin bazılarının kamuya açıklanmaması, bazılarının geç açıklanması nedeniyle II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 23. maddesinin ikinci fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 105. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 222.048,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun ''Kamunun aydınlatılmasında özel durumlar'' başlıklı 15. maddesinde, ''(1) Sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmeler, ihraççılarca veya ilgili taraflarca kamuya açıklanır. (2) Birinci fıkrada belirtilen bilgi, olay ve gelişmelerin kamuya açıklanması, ilgili ihraççıya bildirimi, istisnai hâllerde açıklamanın ertelenmesi veya açıklama yapılmamasına ilişkin usul ve esaslar Kurulca belirlenir.''; "Genel Esaslar" başlıklı 103. maddesinde, "Bu Kanun'a dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından iki yüz elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz. ..."; ''İdari para cezalarının uygulanması'' başlıklı 105. maddesinde ise, ''(1) İdari para cezalarının uygulanmasından önce ilgilinin savunması alınır. Savunma istendiğine ilişkin yazının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma verilmemesi hâlinde, ilgilinin savunma hakkından feragat ettiği kabul edilir. (2) Bu Kanunda tanımlanan kabahatlerden birinin idari yaptırım kararı verilinceye kadar birden çok işlenmesi hâlinde, ilgili hükme göre, ilgili gerçek veya tüzel kişiye bir idari para cezası verilir ve verilecek ceza iki kat artırılır. Ancak, bu kabahatin işlenmesi suretiyle bir menfaat temin edilmesi veya zarara sebebiyet verilmesi hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaat veya zararın üç katından az olamaz...'' kuralına yer verilmiştir.

23/01/2014 tarih ve 28891 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Özel Durumlar Tebliği'nin ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde, ''(1) Bu Tebliğ'in amacı, yatırımcıların zamanında, tam ve doğru bilgilendirilerek sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişini sağlamak amacıyla sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin kamuya açıklanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.''; ''Tanımlar ve kısaltmalar'' başlıklı 4. maddesinde, ''(1) Bu Tebliğ'de geçen; ... e) İçsel bilgi: Sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek henüz kamuya açıklanmamış bilgi, olay ve gelişmeleri... ifade eder.''; ''İçsel bilgilerin açıklanması'' başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, ''İçsel bilgiler ve bu bilgilere ilişkin daha önce kamuya açıklanan hususlardaki değişiklikler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde ihraççılar tarafından açıklama yapılır."; "Özel durum açıklamalarının bildirim şekli" başlıklı 23. maddesinin ikinci fıkrasında, "Sermaye piyasası araçları borsada işlem gören ihraççılar ile borsada işlem gören kira sertifikalarının fon kullanıcıları bakımından bu Tebliğ'in ikinci, üçüncü ve dördüncü bölümleri kapsamındaki açıklamalar KAP’ta yer alan ilgili form kullanılarak KAP’ta yapılır. Sermaye piyasası araçları borsada işlem görmeyen ihraççılar ile borsada işlem görmeyen kira sertifikalarının fon kullanıcıları bakımından bu yükümlülük açıklamaların Kurul'a gönderilmesi suretiyle yerine getirilir. Kurul'a gönderilecek açıklamalar Kurul İnternet sitesinde kamuya duyurulur. Kurul gerekli gördüğü durumlarda Kurul'a gönderilen açıklamaların, elektronik ortam da dahil olmak üzere basın yayın organlarında ilan edilmesini ilgili ihraççıdan, fon kullanıcısından ve/veya ilgili taraflardan isteyebilir. Bu Tebliğ'de aksi belirtilmedikçe açıklamaların derhal yapılması esastır. ..." kuralı yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, içsel bilgi kapsamında olan gelişmelerle ilgili davacı şirket tarafından yapılması gereken açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılmadığından bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, zararın veya menfaatin miktarı belirlenmeden ihlalin birden fazla gerçekleşmesi nedeniyle idari para cezasının 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca üç kat artırılarak uygulanmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verildiği görülmektedir.

Aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek henüz kamuya açıklanmamış bilgi, olay ve gelişmeler olarak tanımlanan içsel bilgilere ilişkin açıklamaların, II-15.1 sayılı Tebliğ'in 23. maddesi kapsamında aksi belirtilmedikçe derhal yapılması gerektiği, bu açıklamaların zamanında yapılmaması halinde 6362 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası tesis edileceğinin düzenlendiği, anılan Kanun'un 105. maddesinin ikinci fıkrasında ise, Kanun kapsamında tanımlanan kabahatlerden birinin idari yaptırım kararı verilinceye kadar birden çok kez işlenmesi halinde, verilecek idari para cezasının iki kat artırılarak uygulanacağı anlaşılmaktadır.
	Bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından içsel bilgi kapsamında olan gelişmelerin bazılarının kamuya zamanında açıklanmadığı, bazılarının geç açıklandığı, bu ihlalin 2014 yılında 8 kez, 2015 yılında 2 kez olmak üzere toplam 10 kez gerçekleştiği, ihlalin gerçekleştiği son tarih olan 2015 yılı için belirlenen asgari idari para cezasının 24.672,00-TL olduğu, davalı idarece ihlalin yoğunluğu nedeniyle asgari hadden uzaklaşılarak para cezası miktarının 74.016,00-TL olarak takdir edildiği, 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirket tarafından yaptırım kararı verilinceye kadar kabahatin birden çok kez işlenmesi nedeniyle de belirlenen 74.016,00-TL idari para cezası iki kat artırılmak suretiyle dava konusu 222.048,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, ihlal edilen eylemler nedeniyle bir zararın oluşup oluşmadığı veya menfaat temin edilip edilmediği, zararın veya menfaatin miktarı belirlenmeden ihlalin birden fazla gerçekleşmesi nedeniyle idari para cezasının 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca üç kat artırılarak uygulanmasına imkan bulunmadığından dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de, davacıya fiilin birden fazla işlenmesi nedeniyle iki kat artılarak idari para cezası verildiği, mevzuatta cezanın iki kat artırılmasının koşulları ile üç kat artırılmasının koşullarının farklı düzenlendiği, iki kat ceza uygulanırken kişinin bir menfaat temin edip etmediği veya zarara sebebiyet verip vermediği ile ilgili bir koşulun öngörülmediği dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararına yönelik olarak hatalı bir hukuki değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği görülmektedir.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararına dayanak fiillerin sübuta erip ermediği yönünden bir değerlendirme yapılarak davacıya verilen iki kat artırımlı idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığı ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, ceza miktarının üç kat artırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4206, Karar No: 2024/1763, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4206
Karar No:2024/1763
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi ... Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne (... Petrol) ait akaryakıt istasyonunda 11/02/2013 ve 14/06/20163 tarihlerinde yapılan denetimlerde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunduğu tespit edildiğinden bahisle anılan şirket adına 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ve (d) bendi uyarınca 340.000,00-TL (170.000,00x2) idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
   	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 salılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Kurul tarafından ... Petrol'e verilen idarî para cezasına ilişkin ödeme emri, ortaklık sıfatı 20/02/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek sona eren davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından, şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Kurul tarafından ... Petrol'e verilen idarî para cezasına ilişkin ödeme emri, ortaklık sıfatı 20/02/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek sona eren davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından, şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından dava açabileceği, aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca dilekçelerin ehliyet yönünden inceleneceği, bu hususta Kanuna aykırılık bulunması hâlinde aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.	
							HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare hukukuna göre idari davanın incelenebilmesi ve hükme bağlanabilmesi için davaya konu yapılan işlemin etkili olması yani hukuksal sonuç doğurabilir nitelik taşıması gerekir. Bu nitelikteki işlemler de ancak, hukuksal durumu etkilenenler tarafından dava konusu edilebilir. Hukuksal sonuç doğurmayan işlemlerin idari davaya konu edilmesi; sonuç doğuran işlemlerin de hukuksal durumu etkilenmeyen kimseler tarafından dava konusu edilmesi mümkün olmadığından, etkisiz işlemlere karşı açılan davalar ile ehliyetsiz kimseler tarafından açılan davaların esası incelenerek hüküm verilemez.
  Dava konusu olayda, davacının bir dönem kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Petrol adına düzenlenen dava konusu Kurul kararına karşı davacı tarafından kendi adına dava açıldığı, dolayısıyla ayrı bir hükmi şahsiyeti haiz ... Petrol hakkında tesis edilen, idarî para cezasına ilişkin Kurul kararının bu aşamada davacı yönünden hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu nedenle, davacının bakılan davayı açmasında hukuken korunabilir bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,

Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2573, Karar No: 2024/1764, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2573
Karar No:2024/1764
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu  ... Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca (Kurul) verilen 340.000,00-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 10/06/2015 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrine ilişkin tebligatın 02/09/2014 tarihinde şirket adresine yapıldığı ve adresin kapalı olması nedeniyle 02/09/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, buna rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığı, ilanen tebliğ yapılmadan önce adres araştırması yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Kurul tarafından ... Petrol'e verilen idarî para cezasına ilişkin ödeme emri, ortaklık sıfatı 20/02/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek sona eren davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından, şirket adına düzenlenen 10/06/2015 tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Kurul tarafından ... Petrol'e verilen idarî para cezasına ilişkin ödeme emri, ortaklık sıfatı 20/02/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek sona eren davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından, şirket adına düzenlenen 10/06/2015 tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından dava açabileceği, aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca dilekçelerin ehliyet yönünden inceleneceği, bu hususta Kanuna aykırılık bulunması hâlinde aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare hukukuna göre idari davanın incelenebilmesi ve hükme bağlanabilmesi için davaya konu yapılan işlemin etkili olması yani hukuksal sonuç doğurabilir nitelik taşıması gerekir. Bu nitelikteki işlemler de ancak, hukuksal durumu etkilenenler tarafından dava konusu edilebilir. Hukuksal sonuç doğurmayan işlemlerin idari davaya konu edilmesi; sonuç doğuran işlemlerin de hukuksal durumu etkilenmeyen kimseler tarafından dava konusu edilmesi mümkün olmadığından, etkisiz işlemlere karşı açılan davalar ile ehliyetsiz kimseler tarafından açılan davaların esası incelenerek hüküm verilemez.
  Dava konusu olayda, davacının bir dönem kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Petrol adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, şirket adına düzenlenen bu ödeme emrine karşı davacı tarafından kendi adına dava açıldığı, dolayısıyla ayrı bir hükmi şahsiyeti haiz ... Petrol hakkında tesis edilen, davacı adına düzenlenmeyen ödeme emrinin bu aşamada davacı yönünden hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu nedenle, davacının bakılan davayı açmasında hukuken korunabilir bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, her ne kadar kendisine tebliğ edilmiş olsa da şirket adına düzenlendiği açık olan ödeme emri ile davacının menfaat ilişkisi bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.