muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1800, Karar No: 2024/3690, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1800
Karar No : 2024/3690
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ...  Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ...   Petrol Madencilik ve İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla  banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla davalı idareden istenilmesine rağmen dava dosyasına sunulmadığı dolayısıyla kamu alacağının asıl borçlusu şirket hakkındaki takip yollarının usulüne uygun olarak tüketildiği idarece somut olarak ortaya konulamadığından söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tanzim olunan ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağı tahsil zamanaşımına,...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağı ise tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından dava konusu hacizde hukuka uyarlık  görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davacının banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Asıl amme borçlusu şirket hakkındaki takibin usule uygun kesinleştiği ve hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda malvarlığının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendikten sonra uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13814, Karar No: 2024/3578, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13814
Karar	No : 2024/3578                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Yatırım Ticaret Anonim Şirketi Bodrum Şubesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde Çeşme Belediyesi tasarrufunda bulunan imar planında yeşil alan olarak belirlenen kamuya ait alanın 01/01/2021-17/11/2021 tarihleri arasında davacı tarafından beach resort faaliyetli iş yerine dahil edilmek suretiyle  fuzulen işgal edildiğinden bahisle  1.613.232,63 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmaz için bilirkişi tarafından 1.536.191,99 TL ecrimisil tespit edildiği, hesaplanan bu bedel ile  idare tarafından belirlenen bedel arasında fark olsa da dava konusu taşınmazın konumu, işgal edilen alanın yüzölçümü, ulaşım durumu, kullanım amacı, kullanım süresi, arz-talep dengesi, işgalin işletmeye kattığı değer gibi kıymetine etki eden üstün ve eksik yönleri ile ecrimisil miktarının hesap yöntemi nedeniyle sübjektif niteliği göz önüne alındığında, idarece belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, bilirkişinin belirlediği miktarla arada oluşan farkın ihmal edilebilir nitelikte olduğu, bu hususun dava konusu işlemi kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, işgale konu alanın ecrimisil ihbarnamesinde belirtilmediği, ecrimisilin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, sadece yaz sezonu için ecrimisil bistenilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9216, Karar No: 2024/3582, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9216
Karar	No : 2024/3582                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın yanında kamuya terkli alanın 694,00 m²'lik kısmının 01/01/2011-01/09/2012 dönemi arasında otopark, onarım, tamir-boya iş yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2011-01/09/2012 tarihleri arasındaki dönem için 47.222,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 04/02/2014 tarihli ecrimisil İhbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen aynı tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava dışı firmaya kiraya verildiği tarihten çok daha önce, kamuya terkli alanın üzeri kapatılmak suretiyle aynı şekilde işgal edilmeye devam edildiğinin 2004 yılından itibaren çekilen hava fotoğraflarından anlaşıldığı, kiracı konumundaki firma yetkilisinin kiraya konu taşınmazı olduğu gibi kiraladığını ve herhangi bir tadilat yapmadığını bir başka deyişle davaya konu taşınmazı işgalli olarak kiraladığını ifade ettiği,  taşınmazın kullanılmasından kira geliri elde eden ve kiralamadan çok daha önce taşınmazın üzerini kapatmak suretiyle işgal ettiği anlaşılan davacının fuzuli şagil olarak kabulünün gerektiği, bu haliyle davacı adına düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, taşınmazı kullananın kiracı olduğu ve 2011 yılına kadar kullandığı, taşınmazı kendisinin kullanmadığı, taşınmazın yüzölçümünün nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13401, Karar No: 2024/3585, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13401
Karar	No : 2024/3585                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Tekstil Deri İnşaat Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya   ili, Manavgat İlçesi, ... Köyü, ... ada ... sayılı parselde, tamamı Hazineye ait 7.168 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.057 m²'sinin ticari amaçla kullanım yapılması suretiyle fuzulen işgalden dolayı 1.510,557,39 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre, istenilebilecek ecrimisil bedelinin 772.293,34TL olması gerektiği anlaşılmakla, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 738.264,05 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk, ecrimisilin  772.293,34 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 772.293,34 TL'lik kısmının iptaline,  738.264,05 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emsal alınan taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı, emsal alınan taşınmazın yakın mesafede bulunmadığı ve kullanım açısından benzerlik göstermediği, emsal alınmayan on numaralı emsal taşınmaza ait 2016 yılı kira sözleşmesi bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1883, Karar No: 2024/3584, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1883
Karar	No : 2024/3584                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 16.742,35 m²'lik kısmının 12/05/2011-11/05/2016 tarihleri arasında bina, wc ve otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 618.583,61 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sunulan belgeler arasında 2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağı bulunmadığı, 06/07/2021 tarihli tespit tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği ve işbu tutanakların işleme esas alındığı anlaşıldığından, davacı odadan tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre aşılarak 12/05/2011-11/05/2016 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin, 06/07/2021 tarihli taşınmaz tespit tutanağı uyarınca 12/05/2011 ila 11/05/2016 dönemlerine ilişkin olarak talep edilen ecrimisil alacağından ibaret olması ve dolayısıyla tespit tarihinden geriye doğru hesaplanan beş yıllık süreden önceki bir döneme tekabül etmesi nedeniyle hukuka ve mevzuata aykırı olarak tanzim edildiği anlaşılmış, bu kapsamda, dava konusu işlemlerin iptali yolunda kurulan istinafa konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla, Daire kararının tebliği amacıyla elektronik tebligatın davalı idarenin UETS adresine gönderildiği, tebligatın muhatap adresine teslim edilmek üzere UETS tarafından 30/11/2023 tarihinde teslim alındığı ve aynı gün davalı idarenin elektronik tebligat adresine konulduğu, tebligatın aynı gün  saat 11:18'de tebligat alıcısı tarafından açıldığı ve elektronik yolla yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesi uyarınca muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda 05/12/2023 tarihinde okundu sayıldığı, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin "Elektronik Tebligatın Yapılması" başlıklı Üçüncü Bölümünün "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin beşinci fıkrasında, “ Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz.” düzenlemesi uyarınca elektronik tebligatın ayrıca vekile tebliğinin olanaklı olmadığı, buna göre Daire kararına yönelik otuz günlük temyiz süresinin son günü olan 04/01/2024 tarihine kadar kararın temyiz edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan temyiz talebinde süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, kanuni süresinden sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Vekille takip edilen dava dosyalarında tebligatın dosyanın avukatına yapılmasının zorunlu olduğu, aksi yöndeki tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.