muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3827, Karar No: 2024/905, Tarih: 28.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3544, Karar No: 2024/903, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3544
  Karar  No : 2024/903  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Müflis ...  Tur Seyahat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi adına İflas İdare Memuru Av. ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı  (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2015/Haziran ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve Vergi Usul Kanunu'nun mük.355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2015/Haziran ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve Vergi Usul Kanunu'nun mük.355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket adına re'sen tarh edilen  2015/Haziran ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile ilgili olarak; dava konusu olayda davacı şirketin iflasına karar verildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 13/11/2017 tarihli atama kararı ile üç tane iflas idare memuru atandığı, 2015 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin ...  tarih ve ... , ...  ve ...  sayılı defter belge isteme yazılarının müflis şirketi temsile yetkili iflas idare memurlarına tebliğ edildiği halde belirlenen 15 günlük süre içerisinde hukuken kabul edilebilir bir mücbir sebep halinin varlığı ileri sürülmeksizin inceleme elemanına yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı belgelerin gerçek mal veya hizmet karşılığı olup olmadığı ve ait olduğu dönemde gerçekten yüklenilip yüklenilmediğini tevsik ve ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği göz önüne alındığında, ibraz edilmeyen defter ve belgelere istinaden indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, üç kat kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan incelemede; defter ve belgelerin mücbir sebep hali olmaksızın ibraz edilmemesi halinde 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. ve 359. maddeleri uyarınca üç kat oranında vergi ziyaı cezası kesilebileceği göz önüne alındığında, tasdikli defterlerini mücbir sebep hali olmaksızın ibraz etmeyen davacı adına tarh edilen vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık görülmediği, davacı şirket adına, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi gerekçesiyle kesilen özel usulsüzlük cezasının incelenmesinden ise; 2015 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin defter belge isteme yazılarının müflis şirketi temsile yetkili iflas idare memurlarına tebliğ edildiği halde belirlenen 15 günlük süre içerisinde yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmakla davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Müflis şirket yöneticilerince İflas masasına herhangi bir defter  yada belge teslim edilmediğinden söz konusu defter ve belgelerin vergi incelemesi için ibraz edilemediği, ancak daha sonra yasal defterlere ilişkin tüm beratların uyap ortamında gönderildiği, kararın eksik incelemeye dayandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10, Karar No: 2024/921, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/10
  Karar  No : 2024/921  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mühendislik ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU                           :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Trabzon Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Trabzon Şehirlerarası Otobüs Terminali İkmal İnşaatı İşi" ihalesi kapsamında 29/09/2021 tarihinde  ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen toplam 1.346.337,50-TL ihale kararı ve sözleşme  damga vergisinin iadesi ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla;  cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan uluslararası ihaleye çıkarılan işleri üstlenen firmaların faaliyetlerine ilişkin düzenlenen kağıtların döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden  istisna olduğu, uyuşmazlıkta, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının  ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Trabzon Şehirlerarası Otobüs Terminali İkmal İnşaatı Yapım İşinin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu belirtildiğinden ihalenin uluslararası ihale niteliğinde olduğu görülmekle birlikte,  T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Sektörler ve Kamu Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı yazısından işin cari yıl yatırım programında yer almadığı, uluslararası katılıma açık bulunmasına karşın cari yıl yatırım programında yer almayan Trabzon Şehirlerarası Otobüs Terminali İkmal İnşaatı işinin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olmaması nedeniyle damga vergisinden istisna tutulamayacağı anlaşıldığından, ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından beyan edilerek ödenen ihale karar pulu ve  sözleşme damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu damga vergisini doğuran ihale konusu işin bir ikmal inşaatı işi olduğu incelenmeksizin davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Trabzon Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan belgede bulunan Kalkınma Bakanlığı yatırım proje numarasının müvekkilini ve ihaleye katılmış olan isteklileri yanlış yönlendirildiği, dava konusu işe ilişkin olarak damga vergisi tahsil edilmesinin mükerrer vergi alınması sonucunu doğurduğu, söz konusu firmanın yapım işini tamamlamaması nedeniyle yarım kalan işin ikmali için yeni bir ihale neticesinde yapılan yeni sözleşme ile tekrar damga vergisi istendiği, söz konusu olan ve aynı projenin yapımı için yapılan iki ayrı ihale ve sözleşme için ayrı ayrı damga vergisi tahsil edilmesinin hukuka aykırı şekilde mükerrer vergilendirmeye sebep olduğu, aradaki fark nedeniyle damga vergisi istenebilecekken projenin tamamı üzerinden damga vergisi alınmasının hukuka aykırı olduğu  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7182, Karar No: 2024/906, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7182 E.  ,  2024/906 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7182
  Karar  No : 2024/906  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       :... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mirasçısı ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           :... Nakliyat Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2005/Şubat, Mart, Temmuz, Ağustos dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, 2005/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davayı Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5097, Karar No: 2024/923, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5097
  Karar  No : 2024/923  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU                            : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Turizm İnşaat Taahhüt Nakliye Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; dava konusu hacze konu alacaklar dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktaysa da; ilanen tebliğ öncesi düzenlenen tebliğ alındısında, iade durumu belirtilmeyip, davacının komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit yapılmadığı, bu nedenle ilanen tebliğ şartlarının gerçekleştiğinden ve dolayısıyla usulüne uygun bir ödeme emri tebliğinden söz edilemeyeceği, bu durumda, kamu alacağı usulüne uygun şekilde kesinleştirilmeden tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin icrai nitelikte olmadığı, davanın süresi içinde açılmadığı, hacze dayanak ödeme emrinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5057, Karar No: 2024/927, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5057
  Karar  No : 2024/927  
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2-(DAVACI) ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2014 yılına ilişkin gelir vergisi, 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davacı hakkında tanzim olunun ve takdir komisyonunca dikkate alınan  ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan, davacının kendisinin de Gelir İdaresi Başkanlığına, vergi dairesine ve Cumhuriyet Başsavcılılığına verdiği dilekçelerde kendi mükellefiyeti altında sahte belge düzenlendiğini belirtmesi, davacının 2014 yılı vergilendirme döneminde işçi çalıştırmaması, tahakkuk eden vergi borçlarının büyük kısmını ödememesi, iş yeri yoklamalarında faaliyet konusuna ilişkin emtiaya rastlanmaması, deposunun bulunmaması, karşı Ba formlarına göre üçüncü kişilerce 8.197.465,00-TL tutarında alış beyan edilmesine karşılık 52.726,00-TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirmesi, davacıdan mal aldığını belirten firmalardan bir kısmı hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunması, bu firmaların alış miktarının toplam alış miktarına oranın yaklaşık %25 olması, davacının 2014 hesap döneminde mal alımı bildirmemesine rağmen kendisine 198.444,00-TL tutarında mal satıldığının bildirilmesi, davacıya ait banka hesaplarında herhangi bir nakit akışı bulunmaması, yüksek tutarda  matrah beyan etmesine ve çok kısa zaman diliminde yüksek tutarlı cirolara ulaşmasına rağmen, ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması veya çok az çıkması, işletmeye kayıtlı herhangi bir aracının bulunmaması gibi tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının gerçek mal hareketine dayanmayan faturalar düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan mahsup dönemi geçen geçici vergi için tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde ve geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, geçici vergide ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, geçici verginin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, geçici vergi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerektiğinden, kararın geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının 02/09/2013 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu ve %2 oranında komisyon geliri elde ettiği kabul edilerek 2014/Ocak-Mart dönemi için 18.752,25.-TL komisyon geliri hesaplanmasına rağmen, ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararında 18.752,25.-TL komisyon gelirine davacının beyan ettiği 5.700,00.-TL matrah eklenerek toplam matrahın 24.452,25.-TL; yine 2014/Nisan-Haziran dönemi için 44.334,61.-TL komisyon geliri hesaplanmasına rağmen, ...  tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararında 44.334,61-TL komisyon gelirine davacının beyan ettiği 12.000,00.-TL matrah eklenerek toplam matrahın 56.334,61.-TL olarak takdir edildiği, davacının mükellefiyet tesis ettirdiği 02/09/2013 tarihinden itibaren sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmek dışında bir faaliyeti olmadığı kabul edildiğine göre, vergi tekniği raporunda hesaplanan komisyon geliri içerisinde davacının beyan ettiği tutarın da yer aldığının kabulü gerekeceğinden, takdir komisyonunca 2014/Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için davacının beyan ettiği tutarın vergi tekniği raporunda hesaplanan komisyon gelirlerinden mahsubu suretiyle matrah hesaplanması gerekirken, bu tutarların raporda hesaplanan komisyon gelirlerine eklenmesi suretiyle matrah hesaplanmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının 2014/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ile vergi tekniği raporunda hesaplanan komisyon gelirlerinden davacının beyan ettiği tutarın mahsubu suretiyle kalan matrah üzerinden 2014/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için hesaplanan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: