muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4518, Karar No: 2024/2593, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4518
  Karar  No : 2024/2593  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                  (... Malmüdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, akaryakıt satışından elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı gelir vergisi ile 2017/Ekim-Aralık dönemine ait geçici verginin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyat döneminde davacının gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisine ilişkin herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı, bankaların faaliyetlerine ilişkin olan mükellefiyet kaydının 31/12/2014 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, davacı adına re'sen tarhiyat yapılabilmesi için Nurdağı Malmüdürlüğünce anılan vergi türleri yönünden re'sen mükellefiyet kaydı açıldığı, ancak davacının ikametgah adresinin 29/12/2008 tarihinden itibaren Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen; kardeşlerine ait ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Akarkayıt Petrol Ürünleri Madencilik Kuyumculuk Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet adreslerinin ve eşi ...'ya ait akaryakıt istasyonunun da yine Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, bu durumda, cezalı tarhiyata konu ihbarnamelerin mükellefiyet kaydı bulunmayan davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen adreslerin bulunduğu Türkoğlu Mal Müdürlüğü tarafından tanzim edilmesi gerekirken, bu konuda yetkili olmayan Nurdağı Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının özel işlerinden kaynaklı olanlar hariç olmak üzere banka hesabına giren ve hesabından çıkan paraların tamamının kayıt dışı akaryakıt alım satım faaliyeti ile ilgili olduğu, bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatın yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4561, Karar No: 2024/2586, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4561
  Karar  No : 2024/2586  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
                                                                  (... Malmüdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, akaryakıt satışından elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyat döneminde davacının gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisine ilişkin herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı, bankaların faaliyetlerine ilişkin olan mükellefiyet kaydının 31/12/2014 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, davacı adına re'sen tarhiyat yapılabilmesi için Nurdağı Malmüdürlüğünce anılan vergi türleri yönünden re'sen mükellefiyet kaydı açıldığı, ancak davacının ikametgah adresinin 29/12/2008 tarihinden itibaren Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen; kardeşlerine ait ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Akarkayıt Petrol Ürünleri Madencilik Kuyumculuk Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet adreslerinin ve eşi ...'ya ait akaryakıt istasyonunun da yine Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, bu durumda, cezalı tarhiyata konu ihbarnamelerin mükellefiyet kaydı bulunmayan davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen adreslerin bulunduğu Türkoğlu Mal Müdürlüğü tarafından tanzim edilmesi gerekirken, bu konuda yetkili olmayan Nurdağı Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kaldırılması istenilen mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının özel işlerinden kaynaklı olanlar hariç olmak üzere banka hesabına giren ve hesabından çıkan paraların tamamının kayıt dışı akaryakıt alım satım faaliyeti ile ilgili olduğu, bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatın yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4556, Karar No: 2024/2589, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4556
  Karar  No : 2024/2589  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
                                                                  (... Malmüdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, akaryakıt satışından elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyat döneminde davacının gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisine ilişkin herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı, bankaların faaliyetlerine ilişkin olan mükellefiyet kaydının 31/12/2014 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, davacı adına re'sen tarhiyat yapılabilmesi için Nurdağı Malmüdürlüğünce anılan vergi türleri yönünden re'sen mükellefiyet kaydı açıldığı, ancak davacının ikametgah adresinin 29/12/2008 tarihinden itibaren Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen; kardeşlerine ait ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Akarkayıt Petrol Ürünleri Madencilik Kuyumculuk Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet adreslerinin ve eşi ...'ya ait akaryakıt istasyonunun da yine Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesinde bulunduğu, bu durumda, cezalı tarhiyata konu ihbarnamelerin mükellefiyet kaydı bulunmayan davacının kayıt dışı hasılat işlemlerini yürüttüğü ileri sürülen adreslerin bulunduğu Türkoğlu Mal Müdürlüğü tarafından tanzim edilmesi gerekirken, bu konuda yetkili olmayan Nurdağı Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kaldırılması istenilen mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının özel işlerinden kaynaklı olanlar hariç olmak üzere banka hesabına giren ve hesabından çıkan paraların tamamının kayıt dışı akaryakıt alım satım faaliyeti ile ilgili olduğu, bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatın yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3713, Karar No: 2024/2380, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3713
Karar	No : 2024/2380                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmeyerek feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 08/03/2016 tarihinden itibaren davalı idarede sözleşmeli statüde mühendis olarak istihdam edilen ve 2017, 2018 son olarak da 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arası geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesi yenilenen davacının, sözleşmesinin feshine herhangi bir gerekçe gösterilmediği, her ne kadar, sözleşmelerinin her yıl yenilendiği ve yıllık yapıldığı görülmüş ise de; davacının son üç yıldır idarede çalışmakta olduğu gözönüne alındığında, sözleşmesinin yenileneceğine ilişkin haklı bir beklentiye girmiş olduğu; öte yandan, davalı idare tarafından 12/12/2019 tarihinde sözleşmeli personel alımı ilanının yayımlandığı ve davacının görev yaptığı birim ve başka birimlerde istihdam edilmek üzere 20 harita ve geomatik mühendisliği bölümü mezunu alınacağının belirtildiği; ayrıca, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından görevini gereği gibi yerine getirmediği ortaya konulmadığı gibi, herhangi bir disiplinsizliğinin bulunduğu da ileri sürülmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, İdare Mahkemesince davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihine kadar tahakkuk eden kısmının dava tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, dava tarihinden sonra tahakkuk eden kısımlarının ise, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişki Esaslar uyarınca, hizmetine ihtiyaç kalmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Çalıştığı dönemde performans notunun yüksek olduğu, davalı idarece hizmetine ihtiyaç bulunmadığı belirtilmesine karşın, 12/12/2019 tarihinde sözleşmeli personel alımına ilişkin ilan yayımlandığı belirtilerek, temyiz  isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ																					: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli statüde harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında yürürlükte bulunan hizmet sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyerek ... tarih ve ... sayılı işlemle feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..."; beşinci fıkrasında, "... Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: (1) Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.   
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği kuralına yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi de mümkün olmakla birlikte; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin  içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. 
	Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında sözleşmeli mühendis olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, davalı idarenin 14/01/2020 tarihli işlemiyle, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyerek 15/01/2020 tarihi itibarıyla feshedilerek hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde ise, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığının savunulduğu; ancak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmektedir.