muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/5750, Karar No: 2024/832, Tarih: 22.02.2024

Bu durumda; Mahkeme kararında "dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan 1.000 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, 1.311.589,36 TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine" kısmının "işlem nedeniyle yoksun kalınan 1.312.589,36 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararının ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat miktarına yürütülen faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının  DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7120, Karar No: 2024/821, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7120
Karar  No : 2024/821  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Isparta İli, Gönen İlçesinde bulunan S:...  ruhsat sahasında yapılan denetim neticesinde noter onaysız nezaretçi defteri tutulduğundan bahisle 3213 sayılı Yasa'nın 10/6 maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosyaya sunulan tetkik raporu ekindeki bilgi belgelerden idari para cezasına konu daimi nezaretçi defterinin noter onay tarihinden önce yazılmaya başlandığına ilişkin eylemin 2011 yılında gerçekleştiği, davacı hakkında tesis edilen para cezasının ise eylem tarihinden daha sonraki bir tarihte 2019 yılında tesis edildiği, oysa ki 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki haliyle 13. maddesinin 3. fıkrasına göre idari para cezaları hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerinin uygulanacağı açık olduğu,  buna göre zamanaşımı süresinin ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olduğu, eylemin gerçekleştiği 2011 yılında işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin en geç 2014 yılı sonu itibariyle sona erdiği kanaatine varılmakla dava konusu işlemde zamanaşımı nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak,  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin  mevzuata ve hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6228, Karar No: 2024/824, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6228
Karar  No : 2024/824  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Otom. Turz. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. .. 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Van ili dahilinde uhdesinde bulunan S:... sayılı işletme ruhsat sahasında yapılan denetimde nezaretçi defterinin ibraz edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10'uncu maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Uyuşmazlıkta, davacıya ait  S:...  sayılı işletme ruhsat sahasında yapılan denetime ilişkin 28/02/2018 tarihli mahallinde tetkik raporuna göre; "Daimi nezaretçi defteri saha mahallinde ibraz edilmiş midir?" kısmına evet denildiği ve açıklama olarak "sahaya ait daha önceki nezaretçi defterinin 06/12/2014 tarihli gazete ilanı ile kayıp olduğu beyan edilmiş olup, 11/12/2014 tarihli Van noterliği tarafından onaylanmış 100 sayfalık defterin boş olarak ibraz edildiği"nin belirtildiği, taraflar arasında nezaretçi defterinin ibraz edilmesi hususunda ihtilaf olmadığı görüldüğünü,2014 yılı ve öncesine ilişkin davacı şirket tarafından kaybolduğuna ilişkin gazete ilanı verildiğini, 
Bu durumda; davacı şirket tarafından 02-07/03/2018 tarihinde mahallinde yapılan denetimde nezaretçi defterinin ibraz edildiğinden, bu nedenle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10'uncu maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirkete idari para cezası kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak,  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından,  usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise davacının mahallinde tetkik heyetine sunduğu defterin boş olduğu, bu nedenle usulüne uygun tutulmadığını  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından,  usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise davacının mahallinde tetkik heyetine sunduğu defterin boş olduğu, bu nedenle usulüne uygun tutulmadığını  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2230, Karar No: 2024/826, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2230
Karar  No : 2024/826  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik ve Konut San. Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait İzmir İli, Bergama İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı  maden işletme ruhsat sahasının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 08-11/03/2019 tarihleri arasında denetimi sonucu daimi nezaretçi defterinin en az haftada bir kaydedilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/6. maddesi uyarınca davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu olayda daimi nezaretçi defterinin düzenlenmediği, daimi nezaretçi defterinin en az haftada bir kaydedilmediğinin idarece düzenlenen tutanak ve dosyada mevcut olan bilgi belgelerden  sabit olduğu anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası  uyarınca davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI		: Davacı tarafından,  cezanın dayandırıldığı 08/03/2019-11/03/2019 tarihleri arasında yapılan denetim neticesinde tutulmuş olan tutanakta, defterin görülmüş olduğu yazılıp, defterin usulüne uygun tutulmadığına ilişkin herhangi bir yazılı uyarıda bulunulmaması, buna rağmen denetimden sonra davacı şirketin daimi nezaretçisi  tarafından kanuna ve yönetmeliğine uygun olarak daimi nezaretçi defterinin haftada bir elektronik ortamda tutulmaya başlanmış olması ve daha sonra davalı idare tarafından yapılan bir denetimde aykırılık tespit edilmemesi, davalı idare tarafından davacı şirkete ait ruhsatlı sahada yapılan denetimin 08/03/2019-11/03/2019 tarihlerinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, gerekli tedbirlerin alınması ve düzenlemelerin yapılmasına fırsat tanınmadan uyarı yapılmadan kesilen cezanın açık bir şekilde kötü niyeti gösterdiği olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2557, Karar No: 2024/823, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2557
Karar  No : 2024/823  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İl Özel İdaresi
VEKİLLERİ	: Av. ... 
		Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yalova İli, Çiftlikköy İlçesinde davacı idare uhdesinde bulunan ...  sayılı II-A Grubu kumtaşı hammadde üretim izni sahasında yapılan inceleme sonucunda tutulması gerekli olan daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulduğundan bahisle 3213 sayılı Kanunun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 31.054,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... günlü ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya para cezası verilmesinin nedeninin daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması olduğu,  mevzuat hükmünde yaptırım uygulanması hallerinin tahdidi olarak sayıldığı fakat daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması durumunun her hangi bir yaptırıma bağlanmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu idari para cezası konulu işlemin sebep unsuru olan fiilin açıkça suç olarak düzenlenmemesi ve en temel Anayasa ilkelerinden olan “kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesi karşısında, daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması nedeniyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacı idarenin uhdesinde bulunan maden ruhsat sahasında   yapılan tetkik neticesinde  ruhsat sahasına ait nezaretçi defterinin noter onayı olmaksızın kullanıldığının saptandığından bahisle 3213 sayılı Kanunun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 31.054,00.-TL idari para cezası verilmesi üzerine  bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmış olup, dayanak maddede daimi nezaretçi  defterinin ibraz edilmemesi, ruhsat sahibi ya da vekili tarafından imzalanmaması veya düzenli tutulmaması hâlinde, ruhsat sahibin idari para cezası verileceği belirtilmekle daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmaksızın tutulması hali düzenli tutulmadığı sonucunu doğuracağından bu fiil nedeniyle davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık  dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında  ise hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı idare tarafından dava konusu işleme esas nezaretçi defterlerinin noter onaylı olmadığı hususu kabul edilmekle birlikte, idarelerinin resmi kurum olması nedeniyle düzenledikleri her bir belgenin resmi belge niteliklerini haiz olduğu, resmi bir kurum tarafından düzenlenip, görevli ve yetkili amirince onaylanmış ve sayfaları resmi mühür ile tevsik edilmiş bir belgenin resmi hüviyet kazandığı, ayrıca noter tasdikinin gerekmediği ileri sürülmekte ise de, yukarıda aktarılan maden mevzuatı hükümlerinde getirilen yükümlülüklerle ilgili olarak resmi kurumlar tarafından işletilen maden sahalarına ilişkin resmi kurumların bu yükümlülüklerden müstesna olduklarına yönelik herhangi bir düzenleme yer almaması nedeniyle, ileri sürülen bu husus dava konusu işlemi hukuken sakatlar nitelikte görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabülüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  mevzuat hükümlerinde yaptırım uygulanması hallerinin tahdidi olarak sayıldığını, fakat daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması durumunun herhangi bir yaptırıma bağlanmadığını bu nedenle dava konusu işlemin sebep unsurunun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3562, Karar No: 2024/825, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3562
Karar  No : 2024/825  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Beton Sanayi Madencilik ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon İli, Yomra İlçesi sınırları içinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu Andezit (mıcır) işletme ruhsat sahasında davacı şirket tarafından yürütülen madencilik faaliyetine yönelik daimi nezaretçi defterinin usulüne göre düzenlenmediğinden bahisle Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin...  tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: Trabzon İli, Yomra İlçesi sınırları içinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu Andezit (mıcır) işletme ruhsat sahasında davacı şirket tarafından yürütülen madencilik faaliyetine yönelik daimi nezaretçi defterinin usulüne göre düzenlenmediğinden bahisle Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin...  tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Daimi nezaretçinin atama tarihinden önce daimi nezaretçi defterini tuttuğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, adı geçen daimi nezaretçinin psikolojik sorunları nedeniyle raporlu olduğu dönemde defterin atama tarihinden önce doldurulduğu ve bu nedenle ruhsat sahibinin de defteri imzadan imtina ettiği ileri sürülmüş ise de, mezkur soyut iddia dışında davacının iddiasını ortaya koyan bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca defteri nezaretçi ile birlikte imzalama yükümlülüğüne rağmen ruhsat sahibinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve iddiasını ortaya koyacak şekilde daimi nezaretçi defterine herhangi bir şerh düşmediği, bu durumda ruhsat sahibinin defterin imzalanmamasından kaynaklı sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı anlaşılmış olup, nezaretçi ile birlikte defter tutma yükümlülüğü olmasına rağmen ruhsat sahibinin bilgisi dışında cereyan eden atama tarihinden önce nezaretçinin defter tutması ve defterin ruhsat sahibi tarafından imzalanmaması eylemleri nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak bir idari işlemin zamanaşımı süresi içerisinde tesisinde, ihlal eyleminin gerçekleştiği tarih ile işlem tarihi arasında geçen süre zarfında yaşanacak ceza artışlarından ceza ile muhatap olan kişi veya kuruluşların olumsuz etkilenmesi hakkaniyete ve nesafete aykırı olacağından ihlalin gerçekleştiği tarih (tespit tarihi) esas alınarak idari para cezası uygulanması gerektiği, bu nedenle, dava konusu işleme esas teşkil eden mahallinde tetkik raporunda, idari para cezasına konu eylemin 2018 yılında gerçekleştiği anlaşıldığından, 3213 sayılı Kanun'un 10/6. maddesi uyarınca verilecek idari para cezasının 2018 yılı için 25.098,00 TL olarak uygulanması gerektiği ilgili tarife uyarınca açık olup, sübut bulan eylemi nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, sonuç olarak davacıya verilen 31.054,00 TL idari para cezasının 25.098,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 5.956,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; 5.956,00 TL'lik kısmının iptaline, 25.098,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine  karar verilmiştir.