muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3589, Karar No: 2024/1688, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/3589
Karar	No : 2024/1688                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU		: Adına tanzim edilen 2012/11 sayılı (B-C) sınıfı ateşleyici yeterlilik belgesinin süresi 30/05/2017 tarihinde sona eren davacı tarafından, ateşleyici yeterlilik belgesinin yenilenmesi talebiyle yaptığı 30/11/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin 12/12/2017 tarihli işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.660,00.TL (duruşmalı) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemin OHAL'in idareye verdiği yetkiye dayandırıldığı ancak OHAL'in kalkması sebebiyle dayanaktan yoksun hale geldiği, idarenin vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedildiği, on beş yıl öncesinde üye olduğu ancak hiçbir faaliyetine katılmadığı dernek üyeliği nedeniyle işlemin tesis edildiği, kardeşlerinin süren yargılaması bulunmasının da cezaların şahsiliği ilkesi gereğince dava konusu işlemin tesis edilmesinde dayanak alınamayacağı   ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu, 6100 sayılı    Hukuk   Muhakemeleri    Kanunu'nun   326.   maddesinde, yargılama  giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece,  kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği hükme bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu, 6100 sayılı    Hukuk   Muhakemeleri    Kanunu'nun   326.   maddesinde, yargılama  giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece,  kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği hükme bağlanmıştır. 
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, "avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği"; 168. maddesinin son fıkrasında ise "avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı" hükme bağlanmıştır. 
	659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin 2. fıkrasında da, "idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi, hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir." hükmü bulunmaktadır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değiştirilen 49. maddesinin 1. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; 
  a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
  b)	Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile          düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer  verilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Yukarıda aktarılan mevzuata göre, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın, idareyi temsil ile yetkilendirilmiş hukuk birimi amiri, muhakemat müdürü, avukat veya hukuk müşaviri olan vekil tarafından, karar tarihinden önce dosyaya ibraz edilen bir vekaletname veya görevlendirmeye ilişkin belge ile takip edilmesi gerekmektedir.  
	Dosyanın incelenmesinden; davanın, davalı idare tarafından yukarıda belirtilen bir vekil olmaksızın takip edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı idare davayı anılan sıfatlara sahip olan bir vekil aracılığıyla takip etmediğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu durumda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin "istinaf başvurusunun reddine, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.660,00 TL (duruşmalı) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak kararın bu şekilde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin esas yönünden REDDİNE, vekalet ücreti yönünden KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3511, Karar No: 2024/1723, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/3511
Karar	No : 2024/1723                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, annesi ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesinin annesinin 2011 yılında vefatı sonrasında ...  tarih ve ... sayılı işlem ile usulüne aykırı bir şekilde iptal edildiğinden bahisle, bu işlemin kaldırılarak ruhsatnamenin kendisine devri talebiyle yapılan 25/05/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla;  davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde gönderilen, davacı tarafından 2014 yılında idareye verildiği belirtilen dilekçede "...  Eczanesinin varisi olarak eczaneyi vereseli olarak işletme hakkımdan feragat ediyorum, vereseli olarak işletmek istemiyorum" şeklinde ifadeye yer verildiği, dava dilekçesinde de davacı tarafından anılan dilekçenin kendisi tarafından yazılmadığı yönünde herhangi bir iddiada  bulunulmadığı, ... Eczanesi sahibi eczacı ...'un 03/08/2011 tarihinde vefat etmesinden sonra vereseli işletme hakkı bulunan davacının bu hakkından kendi isteğiyle feragat ettiği ve eczaneyi vereseli olarak işletmek istemediğini açıkça ifade ettiği, feragat dilekçesinin idareye sunulduğu 2014 yılında davacının reşit olduğu ve eczacılık fakültesinde okuduğu, söz konusu hakkından vazgeçen kişilerin tekrar bu haklarını kullanabileceklerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendi isteğiyle vereseli eczane işletme hakkından vazgeçtiği ve buna göre usulüne uygun şekilde mirasçıların talebi üzerine uzun zaman önce kapanış işlemleri tamamlanan eczane ruhsatnamesinin artık eczacılık fakültesini bitirmiş olması nedeniyle davacıya devredilmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı; diğer taraftan, davacı tarafından her ne kadar idareye sunulan feragat dilekçesinde evrak kayıt numarası ve bandrolü bulunmadığı, işlemde sadece diğer varis İ.N.'nin isminin yazıldığı ve işlemlerin diğer varisin dilekçesi üzerinden tesis edilmesi nedeniyle eczanenin kapatılması işleminin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, anılan dilekçenin davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde sunulduğu ve davalı idarenin elinde mevcut olduğu, davacının dava dilekçesinde anılan dilekçenin kendisi tarafından yazılmadığı yönünde herhangi bir beyanı ve iddiası bulunmadığı, davacı tarafından idareye sunulan dilekçede kayıt numarası olmaması veya ruhsatın iptaline ilişkin işlemde davacının isminin geçmemesinin bu işlemi sakatlayacak asli şekil noksanlığı olmadığı anlaşıldığından davacının bu iddialarına itibar edilmediği; öte yandan, davacı tarafından Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin "Eczanenin kapatılması" başlıklı 48. maddesinde de, "Eczacı kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediğinde dilekçe ve ruhsatnamesi ile il sağlık müdürlüğüne başvuruda bulunur. İl sağlık müdürlüğü tarafından, ilaçlara yapılan işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane levhaları indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanak altına alındıktan sonra ruhsatname iptal edilir

. maddesinde de, "Eczacı kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediğinde dilekçe ve ruhsatnamesi ile il sağlık müdürlüğüne başvuruda bulunur. İl sağlık müdürlüğü tarafından, ilaçlara yapılan işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane levhaları indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanak altına alındıktan sonra ruhsatname iptal edilir." düzenlemesi uyarınca eczanenin tutanak tutulmaksızın kapatılması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, anılan maddenin eczacının kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediği zaman eczanenin nasıl kapatılacağına ilişkin kuralları düzenlediği, dava konusu olayın bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, idareye sunulan dilekçenin arşiv dosyasında yer alsa bile evrak kayıt numarası verilerek sisteme kaydının yapılmadığı, eczanenin kapanış işlemlerine ilişkin sürecin diğer mirasçı M.İ.N'nin dilekçesi üzerine başlatıldığı, her iki mirasçının ortak iradesi bulunulmaksızın kapanış işlemlerinin yapılmasının hukuka aykırı olduğu, eczacılık fakültesinde eğitim gördüğü, kapanış işlemleri gerçekleştikten sonra tekrar vereseli eczane açılışı yapılamayacağına ilişkin bir hükmün mevzuatta bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
MADDİ OLAY : 
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının annesi eczacı ...'un Ufuk Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, eczacı olan annesinin 03/08/2011 tarihinde vefat etmesi üzerine müteveffanın eşi -davacının babası- M.İ.N. tarafından Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne 11/09/2014 tarihinde kayda giren dilekçeyle yapılan başvuruyla eczane ruhsatnamesinin iade edildiği, ...  tarih ve ...  sayılı işlemle ruhsatnamenin iptal edildiği, mirasçılardan birinin talebi üzerine tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ruhsatname devrinin gerçekleştirilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	18/12/1953 tarihli ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, bir eczacının almış olduğu müsaadeden sarfınazar etmesi veya iflasına yahut hacrine hükmolunması veya vefat eylerse ruhsatnamenin sakıt olacağı hükmüne yer verilmiş, 8. maddesinde, vefat eden veya hacredilen veya meslek ve sanatının icrasından mütevellit devamlı maluliyete duçar olan bir eczane sahibinin karısı veya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına bir mesul müdürün idaresi altında işletilmesine Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince ruhsat verileceği belirtilmiş, aynı Kanun'un 9. maddesinde, ''A) Bir eczanenin mesul müdür tarafından mahcur namına idare edilmesi hacredilen eczacı hakkındaki hükmün ref'ine veya kendisinin vefatına;

B) Sanatın icrasından mütevellit maluliyet dolayısıyla bir eczanenin mesul müdürü tarafından idaresi malül eczacının ölümüne; kadar devam eder.
Ölen bir eczacının karısı veya kocası veya çocukları namına mesul müdür tarafından idaresi (5) seneyi geçemez.
Şu kadar ki; ölen eczacının çocuğu bu müddetin hitamında reşit değilse reşit oluncaya ve eczacı mektebine veya fakültesine girdiği takdirde bu tahsili bitirinceye kadar devam eder.'' hükmüne yer verilmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Vefat eden eczacı ... adına düzenlenen ruhsatnamenin iptali öncesindeki başvuru aşamasına ilişkin dosyada yer alan belgeler incelendiğinde, davacının babası olan M.İ.N. tarafından imzalanan dilekçede idarenin evrak kaydına dair kaşenin yer aldığı, davacı tarafından eczaneyi vereseli işletme hakkından feragat ettiği ve eczane ruhsatnamesinin iptal edilmesi istemini içeren dilekçede ise yalnızca davacının imzasının bulunduğu, söz konusu dilekçenin idarenin kayıtlarına girdiğini gösteren herhangi bir imza/kaşenin mevcut olmadığı, eczane ruhsatnamesinin iptaline ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemde de ruhsatnamenin iptal edilmesine ilişkin başvurunun yalnızca vefat eden eczacının eşi tarafından yapıldığı yönünde ifadelere yer verildiği görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın bir haktan feragat edilip edilmediği noktasında toplandığı dikkate alındığında; eczanenin vereseli olarak işletilmesi hakkından vazgeçme sonucunu doğuran irade beyanlarının açık olması ve bu husustaki beyanlar doğrultusunda ruhsatnamenin iptali gerektiği, davacının bu yöndeki iradesini gösteren dilekçenin idarenin kayıtlarına girdiğine dair herhangi bir belgenin sunulamadığı, bu nedenle davacı tarafından düzenlendiği anlaşılan dilekçeye haktan feragat etme neticesinin bağlanmasının hukuken mümkün olmadığı, ayrıca davacının 05/09/2013 tarihinde Yeditepe Üniversitesi Eczacılık Fakültesi Eczacılık Bölümüne kayıt yaptırdığı ve ruhsatnamenin iptal edildiği tarih itibarıyla eğitimine devam ettiği görülmekte olup, eczanenin vereseli olarak işletilmesi hakkından feragat etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda aktarılan hususların asli şekil noksanlığı olarak kabul edilmemesi suretiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...  TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...  TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/04/2024  tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/45, Karar No: 2024/5909, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/45
Karar No : 2024/5909
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
  2-... Müdürlüğü / ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından,  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada beraat kararı verildiği, davacı hakkındaki kodlama ve açıklamanın ceza mahkemesi kararın da belirtildiği üzere söz konusu kodlamaların başka bir kişinin sanık hakkında kanaatini belirtmesi şeklinde olduğu, sanığın örgütün hiyerarşisinde nasıl yer aldığı,  ne şekilde görev yaptığına ilişkin herhangi bir veri içermediği ve kendi içerisinde çelişkiler barındırdığı, davacının kahvaltı ve örgüt tarafından düzenlenen sohbetlere katıldığına yönelik ifadelerin ise 17/25 Aralık sürecinden öncesine ilişkin olduğu ve bir kaç defa  olarak belirtildiği, davacının irtibatlı  olduğu belirtilen kişilerin ise çoğunun emniyet personeli olduğunun araştırma raporunda belirtildiği, emniyet personeli olmayan kişilere yönelik ise irtibatın boyutuna yönelik araştırma raporunda bir açıklamaya yer verilmediği hususları bir bütün olarak gözetildiğinde dosya kapsamında elde edilen bilgilerin, kısaca -örgütle- amaç birlikteliği olarak değerlendirilen "iltisak ve irtibat" kavramlarına dahil edilemeyecek ölçüde zayıf kaldığı, diğer taraftan davacının terör örgütlerine iltisakı ve irtibatı konusunda hukuken kabul edilebilir objektif bir sebebin davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla yapılan kapsamlı araştırmalar neticesinde hakkında irtibat ve iltisaka yönelik yeterli veri tespit edilmeksizin tesis edilen davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı maaşlarına ve özlük haklarına ilişkin maddi zararlarının tazmini isteminin kabulü ile davacının yoksun kaldığı maaşlarının ve özlük hak kayıplarının davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;   istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Mevzuata uygun olarak İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarma  işleminin tesis edildiği,   “terör örgütüne üyelik” suçunun unsurlarının, ceza kanunları ile tanımlanmış olduğu, bu nedenle idari yargı mercilerince bu yönde bir inceleme yapılmasının ve tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı, 375 sayılı KHK'da geçen "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının idari sorumluluk için getirildiği, bu kapsamda FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı veya irtibatı bulunduğu anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.