muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/509, Karar No: 2024/1156, Tarih: 22.02.2024

05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan  Tedbirlere İlişkin  Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1. maddesi ile 120 sayılı Kararname'nin 2. maddesine, "Bu madde hükmü; a) Adıyaman il merkezi ile Çelikhan ve Samsat ilçeleri, Gaziantep ilçesi Nurdağı ilçesi, Hatay il merkezi ile Antakya, Defne, İskenderun, Arsuz, Belen, Samandağ, ve Yayladağı ilçeleri, Kahramanmaraş il merkezi ile Dulkadiroğlu, Onikişubat, Afşin, Elbistan, Ekinözü, Nurhak, Göksun, Pazarcık, ve Çağlayancerit ilçeleri, Malatya il merkezi ile Battalgazi, Yeşilyurt, Arguvan, Kale, Yazıhan, Akçadağ ile Doğanşehir ilçeleri, b) 6/2/2023 tarihi itibariyle yerleşim yeri (a) bendinde belirtilen yerler olan gerçek ve tüzel kişiler, c) 6/2/2023 tarihi itibariyle yerleşim yeri (a) bendinde belirtilen yerlerde bürosu bulunan avukatlar bakımından 1/5/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar uygulanmaya devam olunur." şeklindeki 10. fıkra eklenmiş, anılan fıkrada 09/04/2023 tarih ve 141 sayılı kararname ile değişiklik yapılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME
	Dosyanın incelenmesinden; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin dava konusu 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine 06/02/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin 05/04/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu tarihten itibaren 30 günlük genel dava açma süresi içerisinde en geç 04/06/2023 tarihine kadar; dava dilekçesinden anlaşılamamakla birlikte, 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde hak kayıplarının önlenmesi amacıyla yayımlanan 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 4. fıkrası kapsamında 07/04/2023 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde, 139 sayılı Kararname kapsamındaki düzenlemeden yararlanılması halinde ise 02/05/2023 tarihinden itibaren en geç 31/05/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 06/02/2024 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
 
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,	
	2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3. Adli yardım talebi kabul edilen dava süre yönünden ret ile sonuçlandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra aşağıda ayrıntısı belirtilen ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili kuruma yazı yazılmasına,

1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,	
	2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3. Adli yardım talebi kabul edilen dava süre yönünden ret ile sonuçlandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra aşağıda ayrıntısı belirtilen ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili kuruma yazı yazılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13687, Karar No: 2024/1193, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13687
Karar	No : 2024/1193     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	:...  Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Muğla İli, Bodrum İlçesi,...  Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... Mevkilerinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan ''Güllük Rüzgar Enerji Santrali (RES) ve 4,5 Km Enerji İletim Hattı (8 Adet Türbin, 33 MW)" projesi ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2022/3398, K:2022/10450 sayılı kararıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, temyize konu İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararına karşı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan ÇED olumlu kararının iptaline karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işlemin Mahkeme kararı ile iptal edilerek hukuk aleminde varlığını ve etkilerini yitirmesi nedeniyle işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ÇED sürecinin mevzuata uygun yürütüldüğü, yöre halkı tarafından ÇED raporuna yönelik herhangi bir itirazın veya görüşün bulunmadığı, ilgili kurumlardan alınan görüşler neticesinde ÇED raporunda çevresel etkilerin kapsamlı incelendiği, nihai ÇED raporunun ve eklerinin yeterli olduğu değerlendirilerek projeyle ilgili "ÇED Olumlu" kararının verildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmayarak verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aşağıda yer verilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aşağıda yer verilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
Davalı müdahil tarafından, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mevkilerinde yapılması planlanan "Rüzgar Enerji Santrali Projesi (13 Adet, 33 MW)" ile ilgili olarak Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilmiş, bu kararın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; projeyle ilgili olarak yer seçimi kararının plan hükümlerine uygun olmadığı, rüzgar potansiyeli açısından yetersiz olduğu, alanda korunması gereken kültür varlıklarının bulunduğu, dolayısıyla faaliyet alanı ile ilgili şehir bölge planlama, enerji, inşaat, arkeolojik ve çevresel açıdan uygun olmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/07/2018 tarih ve E:2018/2050, K:2018/4960 sayılı kararıyla onanmıştır.

Sonrasında davalı müdahil tarafından, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... , ... , ... , ..., ..., ..., ..., ...  ve ...  Mevkilerinde yapılması planlanan "Güllük RES ve 4,5 Km Enerji İletim Hattı (13 Adet, 33 MW)" projesiyle ilgili olarak Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce ... tarih ve ...  sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilmiş, bu kararın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:.. kararıyla; dava konusu RES proje alanı ve üretim kapasitesi bakımından aynı olan ve aynı şirket tarafından yapılması planlanan 05/06/2015 tarihli "ÇED Gerekli Değildir" kararına konu projenin, çevreye olası etkilerinin Mahkemenin E:... sayılı dosyasında değerlendirildiği, bu değerlendirmede; projeye ilişkin yer seçimi kararının plan hükümlerine uygun olmadığı, rüzgar potansiyeli açısından yetersiz olduğu, alanda korunması gereken kültür varlıklarının bulunduğu şeklindeki tespitlere yer verildiği ve anılan proje için verilen ÇED Gerekli Değildir kararının iptal edildiği, yine benzer değerlendirmelerin aynı projeye ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan ve Mahkemenin E:...  sayılı dosyada açılan davada da yapıldığı ve söz konusu planların iptal edildiği görüldüğü, tüm bu hususlar dikkate alındığında, özellikle proje alanının bulunduğu yer bakımından çevreye olumsuz etkileri olacağının Mahkeme kararıyla ortaya konulmuş olmasına rağmen, Mahkeme kararının gereklerine aykırı olarak özellikle proje alanı bakımından hiçbir değişiklik yapılmadan, aynı alanda yapılması planlanan dava konusu RES projesi için Muğla Valiliği tarafından verilen ...  tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/21014, K:2019/11705 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Son olarak davalı yanında müdahil tarafından, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal gerekçesi de dikkate alındığı belirtilerek, 13 adet türbin sayısının 8 adede düşürülmesi suretiyle "Güllük Rüzgar Enerji Santrali (RES) ve 4,5 Km Enerji İletim Hattı" ile ilgili olarak ÇED raporu hazırlanmış, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce ...  tarih ve ...  sayılı (dava konusu) "ÇED Olumlu" kararı verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, anılan "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Bilirkişi Raporuna İtiraz Başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrasında; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. (Ek cümle:22/7/2020-7251/24 md.) Bilirkişi raporuna karşı talebin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor veya imkânsız olması ya da özel yahut teknik bir çalışmayı gerektirmesi hâlinde yine bu süre içinde mahkemeye başvuran tarafa, sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek süre verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
 
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
   Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar İdare Mahkemesince, dava konusu "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle Mahkemenin E:...  sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı ile kararıyla işlemin iptaline karar verildiğinden, bakılmakta olan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2024 tarih ve E:2023/13686, K:2024/1192 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, İdare Mahkemesince; söz konusu bozma kararı göz önünde bulundurularak, uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
            Diğer taraftan, bakılmakta olan davada; Mahkemenin E:...  sayılı dosyasında karar verilmesine kadar, bekletme kararı verilmesi üzerine, anılan dosyada ÇED Olumlu kararının iptaline karar verilmesi nedeniyle (doğrudan) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Mahkemenin E:...  sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun işbu davada da taraflara tebliğ edilerek, tarafların itirazlarının/beyanlarının alınmasından ya da itiraz/beyan süresinin geçmesinden sonra karar verilmesinin adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyeti ilkelerinin gereği olduğu, aksi yorumun kabulü halinde, bakılmakta olan davada davacının itirazlarının dinlenilmemiş olacağı sonucuna varıldığından, bu hususlara uyulmadan verilen temyize konu kararda bu yönden de usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, Güvercinlik Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mevkilerinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan ''Güllük Rüzgar Enerji Santrali (RES) ve 4,5 Km Enerji İletim Hattı (8 Adet Türbin, 33 MW)" projesi ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ...  tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, dava konusu ÇED Olumlu kararının iptali istemiyle Mahkemenin E:...  sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı ile işlemin iptaline karar verildiğinden, bakılmakta olan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan olumsuz tespitler dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, oysaki bilirkişi raporundaki diğer tespitler dikkate alındığında, işleme konu proje alanı ve çevresinde bir yerleşim alanının olmadığı, proje alanında ulaşım yolunun sonlandığı, proje sahasında ve yakın çevresinde tarım alanının bulunmadığı, herhangi bir toz, duman ve kimyasal atığı olmayan enerji üretim yapıları olmaları nedeniyle türbinlerden olası çok düşük desibel içeren sesin de bu uzaklıktaki tarım alanlarına etkisinin olmayacağının değerlendirildiği, türbin alanlarının yüzeysel su kaynaklarına herhangi bir olumsuz etkisinin öngörülmediği, yenilenebilir enerji kaynağı olduğu, projenin inşaat aşamasında oluşacak toz emisyonu kaynaklı etkilerin kısa süreli ve kabul edilebilir seviyede olacağı, yine inşaat ve işletme aşamasında oluşacak sıvı ve katı atıkların ÇED raporunda belirtilen ilgili yönetmeliklere uygun olarak sahada depolanması ve bertarafının sağlanması durumunda çevrede olumsuz bir etki oluşturmasının söz konusu olmadığı, uygulama alanının yüzeyinde yapılan incelemede herhangi bir kültür varlığı gözlemlenmediği, bu nedenlerle dava konusu kararın enerji, çevre, ziraat ve arkeoloji disiplinleri açısından sakınca teşkil etmediği gibi, projenin orman, flora ve fauna üzerindeki etkileri ile alınması gerekli önlemlere ÇED raporunun eki olan peyzaj onarım raporunda, ekosistem değerlendirme raporunda ve ornitolojik değerlendirme raporunda yer verildiği anlaşıldığından, orman, flora ve fauna bakımından da projenin yapılmasında sakınca bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu ÇED Olumlu kararı hukuka uygun olduğundan, Mahkeme kararının bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/534, Karar No: 2024/1109, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/534 E.  ,  2024/1109 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/534
Karar	No : 2024/1109
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğrenim gören müvekkilinin  Polis Akademisi Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 15/1. maddesi uyarınca "Eğitim kurumundan çıkarılma cezası" ile tecziyesine ilişkin Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1 maddesine göre, işlemi tesis eden Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/12/2023 günlü, E:2023/2112, K:2023/1960 sayılı karar ile Erzincan İdare Mahkemesince; davacının eğitim kurumundan çıkarılması sonucunu doğuran işlemin Emniyet Genel Müdürünün onayı ile gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Disiplin Kurulu kararının onaylanmasına yönelik nihai işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/01/2024 günlü, E:2024/34, K:2024/170 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden, Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde öğrenim gören davacının,  eğitim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, eğitim kurumunda çıkarma işleminin ise Polis Akademisi Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 5. fıkrası uyarınca "Başkanın önerisi, Genel Müdürün onayı ile kesinleştiği" anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, eğitim kurumundan çıkarma işlemini tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/535, Karar No: 2024/1110, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/535
Karar	No : 2024/1110
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, ... İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken katıldığı 2022 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Sınavında başarılı olduğundan bahisle, atamasının yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacının kamu görevlisi ve davanın da kamu görevlisinin yükselmesine ilişkin olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir" hükmü uyarınca bu davanın görüm ve çözümünde, davacının görevli bulunduğu yer olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/03/2023 günlü, E:2022/2512, K:2023/389 sayılı kararı ile Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının görevinde ilerleme ve yükselmesi kapsamında olmayıp, eğitim müfettiş yardımcılığı mesleğine atanabilmek için gerekli niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin olduğu  anlaşıldığından,  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/01//2024 günlü, E:2023/198, K:2024/327 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki  uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/464, Karar No: 2024/1116, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/464
Karar	No : 2024/1116
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI