muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13663, Karar No: 2024/1098, Tarih: 20.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerini devir sözleşmesi ile devraldığından ilgili Yönetmelik gereği bu işleme binaen ruhsatın da yenilenmesi gerektiği, yeni ruhsat başvurusuna gerek olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "... Bar" olarak faaliyette bulunan işyerine ait ruhsatın intibak başvurusunun reddine ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine, Mahkeme kararının yerine getirilerek işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yenilenmesi başvurusunun reddine ilişkin Yakutiye Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının devraldığı işletmesinin ruhsatının yenilenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurusunun yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü gereğince ilk ruhsat sahibinin başvurusu esnasında dosyasında yer alan bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle inceleneceği açıktır. İdarenin bu inceleme sırasında; kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığını araştırma, sözleşme var ise örneğinin başvuru formuna eklenip eklenmediğini incelemekle görevli ve yetkili olduğu açık olmakla birlikte meri mevzuatımız uyarınca kira sözleşmesinin geçerliliğini inceleme ve geçersizliğine karar verme yetkisi bulunmamaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddeleri gereğince; devreden ruhsat sahibinin ilk ruhsat başvuru dosyasına esas bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının ruhsat yenileme başvurusunun değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen usule uyulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığından Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10948, Karar No: 2024/1089, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10948
Karar	No : 2024/1089                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisinin ... tarih ve ... numaralı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Covid-19 salgının azalması sebebiyle tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de kontrollü  sosyal hayata geçiş uygun görülmüş olup, sosyal mesafe, maske hijyen kurallarına dikkat edilerek pandemi tedbirleri ile kişilerin bireysel özgürlükleri arasında bir denge kurulmak sureti ve zarureti ile aşama aşama gerekli düzenlemeler hayata geçirilmeye çalışıldığı, dolayısıyla pandemi koşullarıda dikkate alınarak, 21/07/2020 tarihinden itibaren lokanta, restoran, kafe, kafeterya, çorbacı, kokoreççi, çiğ köfteci, kıraathane, kahvehane, çay bahçesi, dernek lokali vb. İşletmelerin Covid-19 salgını sebebiyle çalışma saatlerine yönelik getirilen kısıtlamalarının kaldırılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 1593 sayılı Kanun'a göre il umumi hıfzıssıhha meclisine başkanlık etme yetkisinin münhasıran valiye verilmesine rağmen, uyuşmazlık konusu kararın vali yardımcısı başkanlığıyla alındığı, dava konusu karar ile henüz etkisi geçememiş olan salgının yayılmasına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10620, Karar No: 2024/1088, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10620
Karar	No : 2024/1088                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İçişleri Bakanlığının ... tarihli ve E-... sayılı Genelgesi doğrultusunda alınan İstanbul İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararında yer alan "Halihazırda konaklama tesislerinde saat 22.00'de, diğer yerlerde ise saat 21.00'de sona eren müzik yayınlarının (canlı icra edilenler de dahil), bu konuda yeni bir karar alınıncaya kadar 1 Temmuz 2021 tarihinden itibaren saat 24.00'e kadar yapılabilmesine" kısmının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından koronavirüs kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, müzik yayınlarına getirilen süre sınırı ile salgın sürecinde vatandaşların bir arada bulunma süresinin azaltılması ve böylelikle vaka sayısının en aza düşürülmesinin hedeflendiği, söz konusu düzenleme ile müzik dinlenilmesinin yasaklanması ya da eğlence mekanlarında topyekün bir müzik yayını yasağının öngörülmediği, insanların toplu olarak bulunduğu mekanlarda bir arada vakit geçirme süresinin müziğin devamı ile artacağı noktasında kuşku bulunmadığı ve bunun hayatın olağan akışında beklenebilir bir durum olduğu, bununla birlikte müzik yayınlarında zaman sınırlaması getirilirken, kişilerin müzikli ortamda sosyalleşme özgürlüğü ile salgının yayılmasının mümkün mertebe en az seviyeye indirilmesi sonucu sağlanacak kamu yararı arasında bir denge güdüldüğünün de açık olduğu, nitekim salgının seyri nazara alınarak daha önce geçerli olan saat 21:00'a kadarki müzik yayını sınırının (konaklama tesisleri için saat 22:00), dava konusu işlem ile dayanağı genelgeye uygun olarak saat 24:00'a uzatıldığı, dava konusu kararın ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu kararın ilgili kısmının kanuna dayanağının bulunmadığı, İçişleri Bakanlığının Genelgesine dayalı olarak müzik saatlerine sınırlama getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, 1593 sayılı Hıfzıssıhha Kanunu'nda müzik yayınının sınırlandırılmasının dayanağı olacak herhangi bir tedbirin bulunmadığı, bu konuda idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, kamu yararının olmadığı, covid-19 pandemisinin bulaşması ile müzik yayınlarının sürmesi arasında bilimsel-olgusal hiçbir bağlantının bulunmadığı, eğlenme hakkının elinden alındığı, kararın özel hayata müdahale anlamı taşıdığı, ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığı, yetki ve şekil unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10493, Karar No: 2024/1087, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10493
Karar	No : 2024/1087                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının işletmecisi olduğu "... Cafe-Bar" isimli iş yerinin İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... nolu kararıyla Covid-19 salgının etkisi bitene kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kararı ile bu karar uyarınca tesis edilen  Belediye Başkanlığının 26/10/2020 tarihli mühürleme işleminin  iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbir ve önlemlere uyulmadığından bahisle belirli bir zaman dilimi ifade etmeyecek şekilde faaliyetinin salgının ülkemizde etkisi bitene kadar geçici süreyle men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu kararını uygulamakla yükümlü olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sürülmektedir.
Davalı Çanakkale Valiliği tarafından; Covid-19 pandemisi nedeniyle İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu tarafından salgınının yayılmasını önlemek amacıyla il genelinde alınan tedbirlere uymayan davacının işletmesi hakkında, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun verdiği yetkiye istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu işlem ile Anayasal hak ve yetkilerin Anayasa'da öngörülen sınırlamalar içerisinde kanunla ve kamu sağlığı amacıyla sınırlandırıldığı, kamu sağlığı gözetilerek ve usulüne uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/609, Karar No: 2024/1092, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/609
Karar	No : 2024/1092                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, imal ettiği "... Şarap Bazlı İçki" (Parti No:06.10.2021) isimli üründe tağşiş yapıldığından bahisle 5996 sayılı Veterinerlik Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 40/1 maddesi uyarınca 743.039,10 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan ürün için "ürün toplatma idari yaptırım" uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Manisa Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                     İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ürünün toplatılmasına ilişkin işlemin idari tedbir niteliğinde yaptırım olduğunda duraksama bulunmadığı, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunun'un 8. kısmında cezai hükümler başlığı altında 36. ve 41. maddeleri arasında idari para cezası ve yaptırım gerektiren fiil ve hallerin sayıldığı, ancak idari yaptırımlara (İdari para cezası ve idari tedbir) karşı itiraz ve dava açma yoluna ilişkin hükümlere yer verilmediği dikkate alındığında, Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacak olması nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezası ve idari tedbir uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı (Sulh Ceza Hakimliği) yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  İdare mahkemelerinin idarenin işlem ve eylemleri konusundaki denetim konusunda ihtisaslaşmış, idari işlem ve eylemleri, idari işleyişi bilen, idari mekanizmanın çalışma esas ve usulleri konusunda daha yetkin olduğu, hukuk mantığı ve tekniği açısından da idari işlem ve eylemlerde yetkili olan idare mahkemelerinin idari yaptırım kararları ve bunlarla bağlantılı olarak verilen idari para cezalarına yapılan itirazlarda da görevli olduğu
 ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.