muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/301, Karar No: 2024/119, Tarih: 06.03.2024

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davacının istinaf başvurusunu kabul ederek mahkeme kararını kaldırmış ve dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2021 tarih ve E:2019/3719, K:2021/5760 sayılı kararı:
 Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, iade istemi dava konusu olan teminatların verilmesi suretiyle ithali gerçekleşen 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerden (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarına yönelik vergi incelemeleri neticesinde 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen özel tüketim vergisi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesildiği görülmüştür. Söz konusu vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda vergi mahkemelerince verilen davanın kabulüne yönelik kararlara karşı yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi kararlarının, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693, E:2018/5200 sayılı dosyaları kapsamında yapılan temyiz incelemeleri sonucunda bozulduğu ve dolayısıyla vergi dava dairesinin  gerekçesinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda, ithal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik davada, tarhiyata ilişkin davalar sonucunda verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693,  E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararlarına karşı verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarda verilen 06/03/2024 tarihli kararlar ile  bozulduğundan temyize konu ısrar kararının oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693,  E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararları üzerine verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarında verilen  06/03/2024 tarihli kararlar ile bozulmuştur. 
 Anılan bozma kararları uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/300, Karar No: 2024/118, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/300
Karar	No : 2024/118
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde … Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının, 2015 yılının muhtelif dönemlerinde 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesine ilişkin talebinin, teminatın çözümü işlemlerinin devam eden vergi incelemesi sonuçlanmadan yerine getirilemeyeceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı tarafından ithal edilen baz yağların, özel tüketim vergisine tabi olmayan malların üretiminde kullanılarak, bu malların girdileri için ödenen özel tüketim vergilerinin özel tüketim vergisi iadesi alacaklarından mahsup edilmesinin talep edilmesi üzerine mahsup işlemi gerçekleştirilmiştir. Söz konusu baz yağların ithali sırasında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinin (4) numaralı fıkrası kapsamında verilen teminatların çözülmesi işlemi ise ancak vergi incelemesi sonucuna göre yapılabilecektir. Davacının bu amaçla incelemeye sevk edilmiş olduğu ve incelemenin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmış olup talep tarihi itibarıyla teminatların çözümü için gerekli şartların oluşmadığı görüldüğünden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının teminatların iadesi için yaptığı 14/06/2016 tarihli başvurusu, talebin yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle 30/06/2016 tarihli işlemle reddedilmiştir. Ara kararına davalı idarece verilen cevap ve ibraz edilen belgelerden, incelemenin 20/11/2017 tarihinde başladığı, aradan geçen zaman zarfında davacı hakkında olumsuz bir tespit olduğuna dair somut bir veri bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı hakkında henüz yapılmış bir inceleme bulunmadan veya incelemenin ne zaman tamamlanacağına yönelik bir açıklama da yapılmadan işin sürüncemede bırakılması suretiyle teminatın iadesi talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davacının istinaf başvurusunu kabul ederek mahkeme kararını kaldırmış ve dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2021 tarih ve E:2018/2780, K:2021/5759 sayılı kararı:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, iade istemi dava konusu olan teminatların verilmesi suretiyle ithali gerçekleşen 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerden (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarına yönelik vergi incelemeleri neticesinde 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen özel tüketim vergisi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesildiği görülmüştür. Söz konusu işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda vergi mahkemelerince verilen davanın kabulüne yönelik kararlara karşı yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi kararlarının, Dairelerinin E:…, E:…, E:… sayılı dosyaları kapsamında yapılan temyiz incelemeleri sonucunda bozuldukları dolayısıyla vergi dava dairesinin  gerekçesinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda, ithal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik davada, tarhiyata ilişkin davalar sonucunda verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693,  E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararlarına karşı verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarda verilen 06/03/2024 tarihli kararlar ile  bozulduğundan temyize konu ısrar kararının oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693,  E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararları üzerine verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarında verilen  06/03/2024 tarihli kararlar ile bozulmuştur. 
 Anılan bozma kararları uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/7234, Karar No: 2024/1162, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7234
Karar  No : 2024/1162  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...  Esnaf ve Sanatkarlar Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 1-(d), 2-(b), (c), (d) maddelerinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu kararı ile emekli ve emekli eşlerinin indirimli, orman muhafaza memurlarının, muhtarların ve TUİK personellerinin ise ücretsiz olarak toplu taşıma hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda yer verilen 4736 sayılı Kanun ile bu kanun kapsamında çıkarılan Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliğinde toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz ve indirimli olarak yararlanacakların tahdidi olarak sayıldığı, emekli ve emekli eşlerinin bu kapsamda değerlendirilmediği, 65 yaş üzeri vatandaşların ücretsiz, 60-65 yaş arası vatandaşların ise indirimli yararlanacağına dair düzenlemelerin yapıldığı, bu düzenlemelerin tüm emekli ve emekli eşlerini kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, yine muhtarlar açısından toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılmalarına ilişkin herhangi bir yasal dayanağın olmadığı, TUİK personelleri ile orman muhafaza memurları açısından ise her ne kadar 5429 sayılı Türkiye İstatistik Kanunu ve ... tarih ve ... Karar sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararında toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlanmalarına ilişkin hükümler yer almakta ise de anılan hükümler incelendiğinde, bu kapsamın mahalli idarelerce/belediyelerce işletilen toplu taşıma araçlarıyla sınırlandırıldığı, dava konusu kararda ise bu kapsam dışında Antalya Büyükşehir Belediyesi bünyesinde yer alan tüm toplu taşıma araçlarından ücretsiz yararlandırma hakkının sağlandığı, dolayısıyla belediyeler tarafından işletilen araçlar dışında belediyeler tarafından verilen yetki ile özel şahıs ya da şirketler tarafından işletilen araçların dahil edilmek suretiyle kapsamın genişletildiği, bu durumun ise yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, zira yasal dayanağı bulunmayan indirimli veya ücretsiz toplu taşıma hakkından yararlanma hususlarında kapsam genişletici kararların alınamayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu kararın ilgili maddelerinde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte  görülmediği
 belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, orman muhafaza memurlarının, TUİK personelinin ve muhtarların kamusal hizmetleri gereğince sürekli sahada oldukları, dava konusu kararın kamu yararı ve hizmet gereği tesis edildiği, indirimli ve ücretsiz olarak  toplu taşıma hizmetlerinden ilgili mevzuatlarına göre yararlanmalarının mümkün olduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7420, Karar No: 2024/1170, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7420
Karar  No : 2024/1170  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Hatay ili, Erzin ilçesi sınırları içerisinde bulunan IV. Grup maden işletme sahası için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca  57.461,76 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Hatay Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve E... sayılı işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin aynı idarece tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                     İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Maden İşleri Genel Müdürlüğün tarafından  yapılan incelemelerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde ilgiliye para cezası verileceği düzenlemesinin yer aldığı ancak verilecek para cezasının Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından verilebileceğine yönelik açık bir hükmün bulunmadığı, sadece   madencilik faaliyetlerini diğer kamu kurum ve kuruluşları kendi mevzuatı kapsamında denetleyebileceği ve yapılan denetimlerde maden ruhsat alanlarında ilgili kanun esaslarına uygun çalışılmadığının tespiti halinde, diğer kamu kurum ve kuruluşu tarafından yapılacak işlemlerin Genel Müdürlüğe bildirileceğinin düzenlendiği, dolayısı ile bahse konu ihlalin karşılığında para cezası vermeye yetkili olan idarenin, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü olduğunun görüldüğü, davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Davalı idare tarafından,  Maden Kanunu'nun 7.maddesi gereğince maden üretim faaliyetleri ile ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının il özel idareleri veya yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıkları tarafından verileceği, Maden Yönetmeliğinin 11.maddesi kapsamında idarelerinin madencilik faaliyetlerini denetleme yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Davalı idare tarafından,  Maden Kanunu'nun 7.maddesi gereğince maden üretim faaliyetleri ile ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının il özel idareleri veya yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıkları tarafından verileceği, Maden Yönetmeliğinin 11.maddesi kapsamında idarelerinin madencilik faaliyetlerini denetleme yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.