muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2936, Karar No: 2024/513, Tarih: 13.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının,   komisyon gelirinden kaynaklanan 2017 yılının Ocak ila Nisan, Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gerçek faaliyetinden kaynaklanan 2017 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için uygulanan tekerrüre ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda davacı şirketin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde etmesi ve söz konusu gelirini kayıt ve beyan dışı bırakmasının re'sen takdir nedeni olarak kabul edildiği olayda, tarhiyatın komisyon gelirinden kaynaklanan kısmının temyize konu kararla, düzenlenen faturaların sahte olmadığı sonucuna ulaşılarak kaldırılmış olması karşısında re'sen tarh nedeninin dayanağı ortadan kalktığından ve re'sen takdiri gerektiren sebepler bulunmadıkça mükelleflerin dönem matrahının re'sen belirlenmeyeceği yolundaki yukarıdaki belirtilen düzenlemeler karşısında, Mahkemece re'sen tarh nedeninin varlığı ortaya konulmaksızın davacının bildirdiği karlılık oranı esas alınarak tespit edilen matrah üzerinden  salınan  cezalı vergide   hukuka   uygunluk   görülmediğinden  Vergi  Dava  Dairesi kararının; tarhiyatın, gerçek faaliyetten elde edilen kazanca ilişkin hüküm fıkrası yönünden  bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin reddine,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; komisyon gelirinden kaynaklanan 2017 yılının Ocak ila Nisan, Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gerçek faaliyetinden  kaynaklanan 2017 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için uygulanan tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Davacı temyiz isteminin kabulüne, 
4.Kararın; davacının gerçek faaliyetinden kaynaklı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacının, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve gerçek faaliyetinden kaynaklı kazancını eksik beyan ettiği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak ihtilaflı dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda davalı idare temyiz istemi reddedilerek kararın temyiz istemine konu edilen hüküm fıkrasının onanmasına, davacı temyiz istemi kabul edilerek temyiz istemine konu edilen hüküm fıkrasının bozulmasına  karar verilmiştir.

Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır, uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlanmıştır. 
 Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486, 01/12/2013 § 57); ancak burada Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtildiğinden uyuşmazlığın hukuki yönünün incelenmesinin açıklığa kavuşturulması önem taşımaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli ve öngörülebilir niteliktedir.

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359. maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme/kullanma eylemi oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapabilecektir. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve vergi dava daireleri kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanmadan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki ayrımına girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonucuna varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da bunu sürdürmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, sahte belge düzenleme fiiline ve gerçek satışından kaynaklı matrah farkına dayanak alınan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1840, Karar No: 2024/524, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/1840
Karar No : 2024/524
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ürünleri ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi 
 
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2013 ila 2015 ve 2018 yıllarının  muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davaların süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkemelerinin; … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararlarının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararlarıyla kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere Mahkemelerine gönderildiği dolayısıyla söz konusu davaların derdest olduğu,  öte yandan, … tarih ve E:…, K:… sayılı kesin nitelikteki karara yöneltilen istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedildiği, tarhiyata karşı dava açılmasıyla tahsil işlemleri duracağından ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Dava konusu ödeme emri içeriği; davacı adına 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının,  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davada süreaşımı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği;  2014 yılının Ocak ila Aralık ile 2015 yılının Ocak ila Ekim dönemleri  için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davaların süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararlarının  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararıyla davada süreaşımı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …,  K:…, …  sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; Eylül 2018 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kesin nitelikteki karara yöneltilen istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
       6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği öngörülmüştür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin 4. fıkrasında, Vergi Mahkemelerinde, vergi uyuşmazlıklarından doğan davaların açılmasının tarh edilen vergi,  resim ve harçlar ile benzeri mali yükümlerin ve bunların zam ve cezalarının dava konusu edilen bölümünün tahsil işlemlerini durduracağı belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 2014 ve 2015 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Ödeme emri ancak usulüne uygun tarh ve tahakkuk eden, ihtilafsız kesinleşen veya davanın reddi suretiyle tahsili kabil hale gelen kamu alacakları için düzenlenebilir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda kuralına yer verilen, tarhiyata karşı dava açılmasıyla birlikte tahsil işlemlerinin duracağı şeklindeki düzenlemesinin ancak süresinde açılan davalar için uygulanabilmesi mümkündür. Zira, yapılan tarhiyatın usulüne uygun tebliği sonrasında 30 gün içerisinde dava açılmaması üzerine vergi borcu tahakkuk ederek ödenmesi gereken safhaya gelmektedir.
Bu durumda, davacı adına 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının,  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davada süreaşımı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2022/2855, K:2024/523 sayılı kararıyla, davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında, sözü edilen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu ödeme emrinin değinilen kamu alacaklarına ilişkin kısmını etkileyeceği gibi Eylül 2018 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın süresinde açılmadığının yargı kararıyla ortaya konulması karşısında söz konusu cezanın ödeme emriyle takibinde hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin, 2013 ve 2018 yıllarına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının;  dava konusu ödeme emrinin, 2014 ve 2015 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 2013 ve 2018 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3019, Karar No: 2024/505, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3019
Karar No : 2024/505
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av.  …
	            2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca  davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …. ,…  ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 16/06/2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, … ila … ve … ila ... sıraları ile … takip numaralı ödeme emrinin, … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağının ise bu tarihten sonraki dönemler için beyan üzerine tahakkuk eden geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisine ilişkin olması nedeniyle söz konusu vergilerin beyan ve ödeme tarihlerinde kanuni temsilci olmayan davacının sorumluluğunun bulunmadığı, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımlarının ise  usulüne uygun biçimde kesinleştirilerek asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri; …, …, … ila … ve … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağı, … takip numaralı ödeme emri; … ila ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kamu alacağına ilişkin kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI :  
	Davacı tarafından, ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerine hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TARAFLARIN	SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 12/06/2008 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğu ... Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği  anlaşılmaktadır.
	Dava konusu ödeme emirlerinin iptaline yönelik … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/01/2020 tarih ve E:2016/13734, K:2020/24 sayılı kararıyla,  … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, … ila …, … ila …, …, … ve ... sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden reddedilerek anılan hüküm fıkrası kesinleşmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, …, … ve ... sıraları haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası ile … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Dava konusu .. takip numaralı ödeme emrinin; …, …, …, …, … ve ... sıralarında yer alan kamu alacağı yönünden iptaline yönelik ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ilgili hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/01/2020 tarih ve E:2016/13734, K:2020/24 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesine karşın Vergi Mahkemesince … takip numaralı ödeme emrinin anılan kısmına yönelik değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasında yargılama usulüne uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,