muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3749, Karar No: 2024/2430, Tarih: 30.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  davacıya fiiliyatta ruhsatın verildiği, aynı zamanda davacının kurumlara ruhsatı olduğunu beyan ederek başvurduğu(iş yeri açma ve çalışma ruhsatı  ve ÇED belgesi almak için), iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru belgeleri arasında maden ruhsatının da bulunduğu,  davacıya ruhsat düzenlenmesi için eksik belgeleri olduğunu belirten 22.01.2019 tarihli yazının yazıldığı, bu yazının teslim alınması rağmen maden ruhsatı olmadığına dair bir müracaatta bulunmadıklarından verilen para cezasının hukuka  uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2972, Karar No: 2024/2413, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2972
Karar  No : 2024/2413  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tht. San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde kum çakıl imalatı faaliyeti ile uğraşan davacı şirkete, Bolaman Irmağından izinsiz ve ruhsatsız olarak 180 m³ I(a) Grubu kum-çakıl malzemesi aldığından bahisle Maden  Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca 20.774,88-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yapılan ihbar nedeniyle kolluk kuvvetlerinin olay yerine çağrıldığı ve durumun tutanakla kayıt  altına alındığı, davacı şirkete ait ekskavatör ve  kamyonlarla toplamda 12 kamyon kum çakıl alındığının tespit edildiği ve kamera kayıtları ile görüntülerin kaydedildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından su kullanım hakkı uyarınca su kanalının amaca uygun şekilde su akışını sağlamak için kanal temizleme çalışması yapıldığı ve taşınan malzemelerin bu çalışmalarda çıkarıldığı ve çalışmanın kesintisiz olması için gece saatlerinde çalışma yapıldığı ileri sürülse de idari para cezasına konu olay tarihi olan 29.03.2019 tarihine ilişkin düzenleme çalışması yapılmasına dair izin belgesi sunulmadığı, sunulmuş olan ....Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı izin belgesinin 02.04.2019-04.04.2019 tarihleri arası için verildiği ve DSİ elemanları nezaretinde çalışma yapılması ve düzenleme çalışmaları sırasında ırmak yatağından herhangi bir şekilde malzemenin başka bir yere nakledilmemesi koşuluyla verildiği görüldüğünün, davacı şirket tarafından, Bolaman Irmağından izinsiz ve ruhsatsız olarak 180 m3 I(a) Grubu kum-çakıl malzemesi alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca davacı şirket hakkında toplam 20.774,88-TL para cezası uygulanması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, kum-çakıl satış yeri ve konkasör tesisinin sahibi olduğu, tesis nedeniyle Bolaman Irmağından günlük 2000 litre su aldığı, kendisinin maden işletme ruhsatı ve su alma izninin bulunduğu gözetilmeden Bolaman Irmağından kum-çakıl alındığı gerekçesiyle idari para cezası verildiği, kullandığı suyun bulunduğu ırmak yatağında çamur ve dere malzemesi birikmesi nedeniyle ırmaktan su almasının zorlaştığı, kanaldaki akışı sağlamak ve suyu kullanabilmek için kanalı temizlemek amacıyla çalışma yürüttüğü, bu çalışmanın idarece kum-çakıl aldığı şeklinde değerlendirilerek para cezası verildiği, keşif yapılması halinde bu hususların aydınlanacağı, işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile  posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4425, Karar No: 2024/2415, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4425
Karar  No : 2024/2415  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turzm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirketin uhdesinde bulunan Mersin İli, Tarsus İlçesi hudutları dahilindeki S:... sayılı IV (a) grubu (kuvars kumu) maden sahası ile ilgili olarak tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işleminin davacıya 3213 sayılı Kanunun 12/5 maddesi uyarınca verilen 2.164.992,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ruhsat sahasının  05/11/2015-08/11/2015 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmesi sonucunda ruhsat sahası dışında üretim yapıldığının tespitine yer verildiği, davalı idare tarafından tesis edilen işlemde ise, ocak başı satış fiyatının 2016 yılı yılı ocakbaşı satış fiyatının yıllara göre yeniden değerleme oranı dikkate alınarak ocak başı satış fiyatının 21,80/ton olarak belirlenmesi suretiyle 2.164.992,00 TL idari para cezasının uygulandığı görüldüğü, davacı şirket tarafından ruhsat sahası dışında üretim yapıldığının sabit olduğu ve Maden Kanununun 12/5. maddesine göre ruhsat sahası dışından üretim yaptığı denetim ve inceleme sonucunda tespit edilen ruhsat sahiplerine, ruhsat sahası dışından yapılan üretim miktarı üzerinden idarî para cezası verilebileceği açık olmakla birlikte, ruhsat sahası dışından gerçekleştirilen üretimin tespitinin yapıldığı 2015 yılı için belirlenen ocakbaşı satış fiyatı üzerinden ruhsat sahası dışından gerçekleştirilen üretim miktarına uygulanan hesaplama ile satış fiyatının belirlenmesi gerekirken, idari işlemin tesis edildiği yıl baz alınarak belirlenen ocak başı satış fiyatı üzerinden yapılan hatalı hesaplama neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka  aykırı  bulunarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, Mahkeme kararın iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, ancak "davacı şirket tarafından ruhsat sahası dışında üretim yapıldığının sabit olduğu ve Maden Kanununun 12/5. maddesine göre ruhsat sahası dışından üretim yaptığı denetim ve inceleme sonucunda tespit edilen ruhsat sahiplerine, ruhsat sahası dışında yapılan üretim miktarı üzerinden idari para cezası verilebileceği açık olmakla birlikte"  şeklindeki gerekçenin ise  hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savuna verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/807, Karar No: 2024/2423, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/807
Karar  No : 2024/2423  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili sınırları içerisinde madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle verilen idari para cezasının ödenmesi üzerine söz konusu tutarın 7/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte  iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin idareye ödenen 39.592,50 TL'nin taraflarına iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun davalı idareye ulaştığı 02.03.2018 tarihinden itibaren başlayan cevap verme süresinin son günü olan 01.05.2018 tarihinde zımni ret işleminin gerçekleştiği, zımni ret tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin son gününün 30.06.2018 tarihinin Cumartesi gününe denk gelmesi sebebiyle 02.07.2018(Pazartesi) tarihi olmasına rağmen bakılan davanın 30.07.2018 tarihinde açıldığı görülmekle  davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine  karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddin, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın hüküm fıkrasının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına, davalı idare  lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  davada süre aşımı olmadığı, zira idari makamların işlemlerinde başvurulacak mercii ve süresini belirtmeleri gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6371, Karar No: 2024/2409, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6371 E.  ,  2024/2409 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6371
Karar  No : 2024/2409
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Genel Müdürlüğü 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... San. Tic. A.Ş
Vekili	           :	Av. ...
İstemin	Özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2021, Karar No: 2024/2421, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2021
Karar  No : 2024/2421  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Yüksekokulu'nda Öğretim Görevlisi olarak çalışmakta iken 675 no'lu KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile göreve iade edilmesinden sonra... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu'nda göreve başlatılan davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve E: .., K:... sayılı kararı uyarınca ... Üniversitesi ... Yüksekokulu'na atanma talebiyle Yükseköğretrim Kurulu Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Anayasa Mahkemesince,  "terör örgütlerine veya devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatları bulunmadığı tespit edilerek görevlerine iade edilen öğretim elemanlarının önceki görev yerleri ile Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde bulunan yükseköğretim kurumlarına atanmalarına kategorik yasak getiren ve bu kişilerin öncelikli olarak 2006 yılından sonra kurulan yükseköğretim kurumlarında istihdam edilmelerini öngören kuralla kişilerin özel hayata saygı gösterilmesini isteme hakkına getirilen sınırlamanın demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçülü olmadığı" şeklindeki gerekçeyle iptal edilmesi karşısında  terör örgütleriyle irtibatlı ve iltisaklı olmadığı gerekçesiyle OHAL Komisyonu kararıyla kamu görevinden ihraç kararı kaldırılıp görevine iade edilen ve ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu'na ataması yapılan davacının  Anayasa Mahkemesi'nce verilen 30/06/2022 tarihli ve K:2022/86 sayılı karar uyarınca durumun tekrar değerlendirilmesi suretiyle eski görev yeri olan ... Üniversitesi ... Yüksekokulu'na atamasının gerçekleştirilmesi için yaptığı başvurunun  reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi tarafından, isteme konu kararın temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı  kararla Temyiz İsteminin Reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, davalı idare tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.