muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2397, Karar No: 2024/2138, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2397
Karar	No : 2024/2138
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ve E:2023/1675, K:2024/227 sayılı kararı ile Konya 3. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 tarih ve E:2024/322, K:2024/327 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı 2020 Yılı İstifa Sonrası Yeniden Açıktan Atama Kurası sonucunda Konya İline sağlık teknikeri olarak yerleştirilmekle birlikte, daha önce Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yapmakta iken, olağanüstü hal döneminde görevden çekilmiş sayıldığından 657 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereğince ataması yapılmayan davacı tarafından; bu konudaki işlemin Ankara 9. İdare Mahkemesinin 12/01/2022 tarih ve E:2021/388, K:2022/76 sayılı kararı ile iptal edildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2022/2069, K:2023/3032 sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, iptal kararına istinaden 05/04/2022 tarihinde atamasının yapılarak 19/04/2022 tarihinde göreve başlatıldığından bahisle, Bölge İdare Mahkemesi kararının tebliği üzerine, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin tesis tarihinden mahkeme kararı üzerine göreve başlatıldığı tarihe kadar yoksun kaldığı maaş ve ek ödemeleri için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2419, Karar No: 2024/2137, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2419
Karar	No : 2024/2137
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Şanlıurfa GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesinin 14/07/2023 tarih ve E:2023/1096, K:2023/997 sayılı kararı ile Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/1631, K:2024/525 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; 13/06/2023 tarihinden itibaren Tarım ve Orman Bakanlığı Eğitim ve Yayın Dairesi Başkanlığında mühendis olarak görev yapan davacının, Şanlıurfa GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde görev yapmakta iken hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendi uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünün 08/05/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle 05/07/2023 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; dava tarihi itibarıyla Tarım ve Orman Bakanlığı Eğitim ve Yayın Dairesi Başkanlığında görev yapan davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava; Tarım ve Orman Bakanlığı Eğitim ve Yayın Dairesi Başkanlığında mühendis olarak görev yapan davacının, Şanlıurfa GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendi uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün 08/05/2023 tarih ve 9804488 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; "kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu" kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin sürecin, Şanlıurfa GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde mühendis olarak görev yaptığı dönemde tamamlandığı ve söz konusu disiplin cezasının kendisine tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği, davacının Tarım ve Orman Bakanlığı Eğitim ve Yayın Dairesi Başkanlığındaki görevine ise daha sonra 13/06/2023 tarihinde başladığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, iptali istenen dava konusu işleme karşı açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunduğu ve dava dosyasının Şanlıurfa İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2343, Karar No: 2024/2136, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2343 E.  ,  2024/2136 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2343
Karar	No : 2024/2136
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 16/03/2023 tarih ve E:2023/244, K:2023/671 sayılı kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/942, K:2023/2749 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne; üçüncü fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve E:2019/5609, K:2022/3433 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen davacı tarafından; yasal süresi içerisinde mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi, 20.000,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00- TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve E:2019/5609, K:2020/3433 sayılı "İptal-Kabul" kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılmış olan bu maddi ve manevi tazminat davasının görev ve çözümünde, anılan Kanun hükmü gereğince kararı vermiş olan Ankara 19. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara 19. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine, İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1491, Karar No: 2024/2134, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1491
Karar	No : 2024/2134
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/1155, K:2023/2048 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 26/02/2024 tarih ve E:2024/351, K:2024/298 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Siverek Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2022/596, K:2023/555 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları faiziyle birlikte ve sabit döner sermaye ek ödemesi yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden ihraç edildiği dönemde yoksun kaldığı derece / kademe intibakından kaynaklanan maaş farkı, toplu sözleşme ödeneği, banka promosyonu ve giyim yardımı ödemesine karşılık 1.000,00 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Siverek Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2022/596, K:2023/555 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları faiziyle birlikte ve sabit döner sermaye ek ödemesi yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden ihraç edildiği dönemde yoksun kaldığı derece / kademe intibakından kaynaklanan maaş farkı, toplu sözleşme ödeneği, banka promosyonu ve giyim yardımı ödemesine karşılık 1.000,00 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2479, Karar No: 2024/2152, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2479 E.  ,  2024/2152 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2479
Karar	No : 2024/2152
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ve E:2022/2034, K:2022/2051 sayılı kararı ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/474, K:2024/452 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; İzmir İli, Gaziemir Hava Teknik Okullar Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken 14/02/2022 tarihinde sözleşmesi feshedilmiş olan davacının, sözleşmesinin feshine neden olan olayla ilgili olarak yapılan adli soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bahisle  göreve iade edilmesi  için yaptığı başvurunun reddine dair Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Teknik Okullar Komutanlığı Personel Şube Müdürlüğünün 09/09/2022 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve davanın kamu görevine iade edilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Hava Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2028, Karar No: 2024/2146, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2028
Karar	No : 2024/2146
 
                                      DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
... vekili Av. ... tarafından, uzman jandarma olarak görev yapmakta iken, "Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz" şeklindeki sağlık kurulu raporuna istinaden 16/03/2007 tarihinde adi malül olarak emekliye sevkedilen davacının,  3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malulü kabul edilmesi ve vazife malullüğünden kaynaklı aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yaptığı 29/07/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile vazife malullüğü aylıkları ve emekli ikramiyesi farklarının, adi malül aylığının bağlandığı 15/04/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf kanun yolunda Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karara bağlanması ve son olarak Danıştay Onikinci Dairesince temyiz isteminin reddine karar verilmesinden sonra, davacının, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararına yönelik temyiz istemi hakkında karar verilmediğinden bahisle, 06/03/2024 tarihinde yeni bir temyiz dilekçesi vermesi üzerine Dairemiz esas kaydına alınan dosya incelenerek gereği görüşüldü;
Dosyanın incelenmesinden; Ankara 12. İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptali, vazife malullüğü aylık farkları ile emekli ikramiyesi farkının idareye başvuru tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi yolundaki 03/09/2020 tarih ve E:2019/1855, K:2020/1049  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2021/42, K:2023/1475 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının iptal - kabule ilişkin kısmının  kaldırılmasına, davanın bu kısmının da reddine  kesin olarak karar verildiği; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin de Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2023/2516, K:2023/3385 sayılı kararıyla yine kesin olarak reddedildiği; davacı tarafından, hem istinaf  başvurusunun  kabul edilerek davanın reddi kararının, hem de yargılamanın yenilenmesinin reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/6346, K:2023/7193 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verildiği, buna rağmen davacı tarafından, Danıştay Onikinci Daire Başkanlığına hitaben "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına yönelik temyiz başvurusu hakkında karar verilmesi" istemli dilekçe verildiği ve bu nedenle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından açılmış olan davada verilen kararın bütün yargılama aşamalarından geçerek kesinleştiği, temyiz istemi hakkında Dairemizce verilen kararda da, hem istinaf başvurusunun kabulü ve davanın reddi, hem de yagılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararlarının değerlendirildiği, başkaca bir kanun yolunun da bulunmadığı açık olduğundan, davacının 06/03/2024 tarihli dilekçesi üzerine sehven açılmış olan dosya esas kaydının kapatılmasına ve dosyanın Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine,  06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.