muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3875, Karar No: 2024/1730, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3875
Karar  No : 2024/1730  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla;  dava konusu vegi ziyaı cezalarının dayanağı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, dava konusu vergi ziyaı cezasının matrahının, fiiline iştirak edilen ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş. adına tarh edilen vergi tutarına bağlı bulunduğu, anılan mükellef adına re'sen tarh edilen 2018 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğu dikkate alındığında davacı hakkında iştirak nedeniyle kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş. Adına re'sen tarh edilen 2018 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesince verilen kararın, Dairelerince verilen ... tarihli E:... K:... sayılı karar ile  kaldırılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabul edilip  davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve şirket işlerini yürüten asıl kişi konumundaki davacının da sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından; davacı adına kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş'nin sahte belge düzenlediği yolunda düzenlenen raporda, söz konusu fiile iştirak ettiğini ispatlayan somut bir tespit olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3874, Karar No: 2024/1731, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3874
Karar  No : 2024/1731  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu vegi ziyaı cezalarının dayanağı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, dava konusu vergi ziyaı cezasının matrahının, fiiline iştirak edilen ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş. adına tarh edilen vergi tutarına bağlı bulunduğu, anılan mükellef adına re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğu dikkate alındığında davacı hakkında iştirak nedeniyle kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş. Adına re'sen tarh edilen 2016 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesince verilen kararın, Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile kaldırılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabul edilip  davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve şirket işlerini yürüten asıl kişi konumundaki davacının da sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından; davacı adına kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  ... Peyzaj Tarım İnş. İth. İhr. A.Ş'nin sahte belge düzenlediği yolunda düzenlenen raporda, söz konusu fiile iştirak ettiğini ispatlayan somut bir tespit olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5984, Karar No: 2024/1784, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/5984
Karar	No : 2024/1784
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.   
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile  tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlanıldığı halde tamamlanamayan vergi incelemelerine  devam edileceği, ancak incelemenin bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, ayrıca sahte belge düzenleyenlerle, bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenlerin, terör suçundan hüküm giyenlerin, hakkında  terör suçları nedeniyle soruşturma ve kovuşturması yapılanlardan bu kapsamda vergi incelemesine tabi tutulanların matrah arttırımından faydalanamayacaklarının  düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen  vergi inceleme raporu ile ilişkili kişilere yapılan motorin satışlarında uygulanan birim fiyatının emsallere uygunluk ilkesine aykırı olacak şekilde düşük uygulandığı ve 31/12/2016 tarihli Amortisman Listesinde yer alan petrol sondaj kulesinin amortisman oranının hatalı uygulanarak fazla hesaplandığı, defter kayıtlarında fazla gider gösterildiği hususlarının tespit edildiğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, davacı şirket hakkındaki incelemeye 04/05/2018 tarihinde davacının da imzası bulunan tutanak ile başlanıldığı, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun ise 18/05/2019 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, davacı şirket tarafından 19/06/2018, 21/06/2018 tarihlerinde 2016 ve 2017 yılları için kurumlar ve katma değer vergisi yönünden matrah arttırımında bulunulduğu, davacı hakkında yürütülen inceleme sonucunda da 01/11/2019 tarihli vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, matrah arttırımından faydalanılmasına rağmen tarhiyat yapılmasının sebebi olarak davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı halde soruşturma yürütüldüğü iddiasından kaynaklandığının belirtildiği, Ankara ve İstanbul Cumhuriyet Savcılıkları Terör Suçları Soruşturma Bürolarının Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı hitaplı 25/06/2019, 22/07/2019 tarihli yazılarında davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığının bildirildiği, ayrıca davalı idarece bu durumun aksini kanıtlar nitelikte bilgi belge sunulmadığı, davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden de inceleme yapılmadığı anlaşıldığından matrah arttırımından faydalanmasına engel bir hali bulunmayan davacı şirket hakkında 7143 sayılı Kanun'un yayımı tarihinden önce başlayan inceleme Kanun'un 7. maddesinde belirlenen iki aylık sürenin bitiminden çok sonra 01/11/2019 tarihinde tamamlandığından yukarıda belirtilen hükümlere göre incelemeye devam edilmemesi gerekirken vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı hakkında tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2016 yılına ait hesaplaması gereken faiz gelirini hesaplamadığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13'üncü maddesinde yer alan hükümler uyarınca transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç elde ettiği, ilişkili kişilere yapılan akaryakıt satışlarının emsallere uygunluk ilkesine aykırılık arz eden birim fiyat veya bedel uygulandığı, faizsiz olarak finansman hizmeti sağladığı ve elde ettiği gelirleri kayıtlarına intikal ettirmediği hususlarının tespit edildiği, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9181, Karar No: 2024/2098, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9181
Karar No : 2024/2098
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVACI) ...
	 VEKİLİ : Av. ...
	2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
	 VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı  adına, kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, düzenlediği faturaların bir kısmının gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :    
  Davacı tarafından, salt adına tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle karar verildiği, başkaca bir inceleme ve araştırma ortaya konulmadığı, söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, alımda bulunduğu mükellefler hakkındaki raporların alımın gerçekleştiği yıldan sonra tanzim edildiği, Bs bildirimi ile karşı Ba bildirimlerindeki uyumsuzlukların kendisinden kaynaklanmadığı, hatta bu uyumsuzluk sonucu satış yapılmasa da faturaları taklit edilerek alıma konu edilen tutarlar üzerinden adına tarhiyat yapıldığı, aslında bu firmalarla bir ticari ilişkisinin olmadığı, Bs bildirim formlarındaki satışlarının yasal defter kayıtlarıyla uyum gösterdiği, hakkında olumsuz tespit olan çoğu mükellefin Bs bildiriminde yer almadığı, yoklamalarda faal, çalışanı ve emtiası olan bir mükellef olduğunun anlaşıldığı   ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince  geçici vergi matrahları ve re'sen tarhı gereken  geçici verginin hesaplandığı ancak beyan dönemi geçmesi nedeniyle mahsup imkanı bulunmadığından sadece vergi ziyaı cezası kesildiği, geçici verginin ihbarnamede gecikme faizi hesabı için zorunlu olarak yer aldığı, kısmen sahte belge düzenlediği adına tanzim olunan vergi tekniği raporu ile tespit edilen davacı adına geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmında  hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN  SAVUNMALARI  :
Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
              Davacı tarafından, geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılması ile  geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmesinin hukuka uygun düştüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY:

1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
Bakılmakta olan dava, davacı şirket adına, kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2016 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılmış; verilen karara yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi  üzerine bu kez taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır, uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57); ancak burada Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Oysa, hukuki yönün incelenmesinde; temyize konu kararda yer verilen uyuşmazlıkta uygulanacak yasa kurallarının belirlenmesi, yorumlanmasının ve uygulanmasının hukuka uygun olup olmadığının açıklığa kavuşturulması önem taşımaktadır.