muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/31, Karar No: 2024/953, Tarih: 27.02.2024

Usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, birden fazla Kurul kararının iptali istemiyle tek dilekçeyle dava açılamayacağından dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, gün öncesi piyasasında faaliyet göstermek isteyen piyasa katılımcılarının, piyasa işletmecesine teklif sunduğu ve sunulan teklifler neticesinde fiyatların insan müdahalesi olmaksızın ilgili yazılım marifetiyle belirlendiği, belirleme sürecinde, ekonominin temeli olan arz ve talebin kesişmesinin esas alındığı, şebekedeki elektrik enerjisi her ne kadar homojen bir ürün olsa da ikincil bir ürün olması sebebiyle üretilen elektrik enerjisinin maliyeti kaynak bazlı olarak değiştiği, elektriğin ikincil bir ürün olması sebebiyle, enerjinin üretilebilmesi için kullanılması gereken kaynağın var ve yeterli olması gerektiği, söz konusu kaynakların maliyetinin de fiyatı doğrudan etkilediği, son dönemde emtia fiyatlarındaki öngörülemeyen yükselişin elektrik fiyatlarının yükselmesine neden olduğu, elektrik enerjisinin nihaî tüketiciye ulaşana kadar ilave şebeke maliyetleriyle söz konusu enerji maliyetlerinin daha da yükseleceğinin ortada olduğu, elektrik piyasasında referans fiyatın belirlendiği gün öncesi piyasasında arz ve talep eğrilerinin kesiştiği noktada oluşan denge fiyatının "piyasa takas fiyatı (PTF)" olarak isimlendirildiği, bu fiyat alıcı ve satıcı konumundaki piyasa katılımcılarının tekliflerine göre belirlendiğinden arz ve talep için tek bir fiyatın uygulandığı, doğal gaz ve kömür kaynaklı olarak fiyatların yükselmesine rağmen enerji üretimine girdi olan farklı emtia fiyatlarında bu denli bir yükselişin meydana gelmemesi hatta maliyetlerinde bir değişim olmaması sebebiyle doğal gaz ve kömür kaynaklı santraller dışında kalan üretim tesislerinin hiçbir ilave çaba sarf etmeksizin olağanüstü kâr elde etmeye başladıkları, girdi maliyeti düşük olan santraller ile doğal gaz ve kömür kaynaklı santrallerin gelirleri açısından değerlendirildiğinde, maliyeti düşük olanlar daha avantajlı olsa da yaşanan durumun özellikle söz konusu maliyete katlanan tüketiciler ve yüksek maliyetli üretim santralleri açısından adaletli olmayan bir yapı hâline geldiği, bu kapsamda gerek ülkemizde gerekse Avrupa ülkelerinde bir dizi düzenleme yapıldığı, elektrik enerjisinin üretildiği anda tüketilmesi gereken bir ürün olduğu, sürdürülebilir bir sistemin varlığı için farklı üretim karakteristiklerine sahip kaynaklardan enerji üretiminin hayatî öneme sahip olduğu, sadece ihtiyaç kadar değil arıza gibi olası problemlere karşı hazır rezervlerin bulunmasının oldukça önemli olduğu, şebekeye enerji verme kabiliyetlerine göre üretim tesisleri incelendiğinde, baz yük santrallerinin sisteme belli kararlılıkta enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak enerji verebilen santrallerin varlığının

kadar değil arıza gibi olası problemlere karşı hazır rezervlerin bulunmasının oldukça önemli olduğu, şebekeye enerji verme kabiliyetlerine göre üretim tesisleri incelendiğinde, baz yük santrallerinin sisteme belli kararlılıkta enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak enerji verebilen santrallerin varlığının sistemin sürdürülebilirliği açısından hayatî öneme sahip olduğu, bu kapsamda her bir kaynağın ve üretim tesisinin kendine göre avantajı ve dezavantajının bulunduğu, bu kapsamda, sürdürülebilir bir sistem için doğal gaz ve kömür gibi yüksek maliyetli santrallerin varlığının önemli olduğu, son dönemde yaşanan ekonomik gelişmeler çerçevesinde, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle, 6446 sayılı Kanun'un 17

. maddesinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda, üretim maliyetlerinin, piyasada oluşan fiyatlardan yüksek olan santrallerin üretime katkı yapmalarının sağlanarak, arz güvenliğinin güvence altına alınması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, Kanun'un vermiş olduğu yetki çerçevesinde, "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı" hazırlanarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın görüşünün alınması üzerine 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, Usul ve Esaslar kapsamında, serbest piyasa yapısına müdahale edilmediği, yalnızca uzlaştırma işlemlerinde farklı kaynaklara azami uzlaştırma fiyatı uygulandığı, azami uzlaştırma fiyatları belirlenirken ilgili tüm maliyet kalemlerinin dikkate alındığı, maliyet açısından en verimli üretim tesisleri yerine mümkün olduğunca maliyet açısından en verimsiz üretim tesislerinin piyasada faaliyet gösterebilmesini teminen düzenlemeler yapıldığı, söz konusu verilerin aylık bazda ilgili önemli ekonomik göstergelere göre güncellendiği, serbest piyasa koşullarının dikkate alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı, YEKDEM kapsamındaki üretim tesislerinin uygulama dışında tutulduğu, destekleme bedelinin, tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme amacıyla uygulanmakta olduğu, destekleme bedelinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/04/2022 tarihi itibarıyla, üretim maliyeti piyasada oluşan fiyattan yüksek olan üreticilerin sadece 01/05/2022 - 19/05/2022 tarihleri arasında desteklenmesinin gerektiği, bu tarih aralığından sonra destekleme bedelinin tüketicilerin korunması amacıyla kullanıldığı, elektrik üretim maliyetleri açısından birbirine eşit olmayan kaynaklar için tek bir azami uzlaştırma fiyatı belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, bireysel mali kaygılar nedeniyle kamu yararını gözeten bir düzenlemenin hukuka aykırı olduğunun iddia edilmesinde isabet bulunmadığı, yapılan düzenlemelerle ikili anlaşmalara müdahale edilmediği, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, piyasa katılımcılarına ek teminat yükümlülüğünün 6446 sayılı Kanun'da öngörüldüğü, şirketlerin YEKDEM'e dâhil olup olmamasının kendi tercihleri doğrultusunda verecekleri karara bağlı olduğu, bazı şirketlerin YEKDEM'e dâhil olmamasının nedeninin, 2021 yılı Ekim ayından itibaren PTF'deki artış nedeniyle 2022 yılı YEKDEM kapsamında yer alarak mevzuat kapsamında belirlenen fiyatlar üzerinden elektrik satmak yerine, YEKDEM'e dâhil olmayarak birim fiyatların üzerinde sürekli artan fiyatlar ile satış yaparak kârlılıklarını arttırmak olduğu, bu kapsamda dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA 
MÜDAHİLİN SAVUNMASI	: 
	Usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, birden fazla Kurul kararının iptali istemiyle tek dilekçeyle dava açılamayacağından dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, elektriğin tüketicilere sürekli ve düşük maliyetli sunulması 6446 sayılı Kanun'un amaçları arasında sayıldığı, bu nedenle arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin yüksek  fiyat artışlarından korunmasını sağlamak için 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine onbirinci fıkranın eklendiği, söz konusu kuralın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verdiği yetkiye dayanılarak dava konusu Kurul kararlarının ihdas edildiği, şirketlerinin Usul ve Esaslar'da yer alan düzenlemeleri uygulamakla yükümlü olduğu, Usul ve Esaslar ile amaçlananın arz güvenliğinin sağlanması için maliyeti yüksek üretim tesislerinin desteklenmesi ve elektrik fiyatlarının yükselişinden tüketicilerin korunması olduğu, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ	:
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar"ın, Kurul'un 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar"ın, 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarihli, 10888 ve 10889 sayılı Kurul kararlarının, 08/04/2022 tarih ve 31803 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2022 tarih ve 10914 sayılı Kurul kararının iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ''Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesine, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesinin altıncı fıkrasıyla eklenen on birinci fıkrasında, ''Ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makûl olmayan artışları nedenleriyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması amacıyla elektrik enerjisinin üretim maliyetleri dikkate alınarak, her seferinde altı ayı geçmemek üzere, Kurum tarafından kaynak bazında tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme bedeli belirlenebilir. Bu bedel, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır. Uygulamaya ilişkin usul ve esaslar Bakanlığın uygun görüşü alınarak Kurum tarafından belirlenir.'' kuralına yer verilmiştir.
	Bu Kanun değişikliğinin gerekçesinde, "son dönemlerde elektrik enerjisi üretiminde girdi olan emtiaların fiyatlarındaki beklenmeyen yüksek artışlar nedeniyle elektrik enerjisi üretim maliyetleri, dolayısıyla elektrik enerjisi fiyatları yükselmektedir. Uluslararası piyasalarda Temmuz 2020 tarihinden önce 50 dolar/ton civarında olan kömür fiyatları 5 (beş) katın üzerine çıkarak 290 dolar/ton, 02/03/2022 tarihinde ise bir gün içerisinde %41 oranında artışla 410 dolar/ton mertebelerine ulaşmıştır. Benzer şekilde, Temmuz 2020 tarihinden önce 190 dolar/1.000 metreküp civarında olan doğal gaz fiyatları 02/03/2022 tarihi itibarıyla 1.400 dolar/1.000 metreküp civarına ulaşmıştır. Söz konusu fiyatlardaki yükselişler, öncelikle nihaî tüketiciler olmak üzere ülke ekonomisindeki ilgili tüm tarafları maliyet açısından olumsuz etkilemektedir. Hidrolik, rüzgâr, güneş, jeotermal, yerli kömür, ithal kömür ve doğal gaz gibi birbirinden farklı kaynaklar vasıtasıyla aynı miktarda elektrik enerjisi üretilmesi için katlanılan maliyetler birbirinden oldukça farklılık gösterebilmektedir. Bu maliyet farklılıkları birbirine yakın olduğu dönemlerde piyasada sıkıntı oluşturmazken üretim kaynak maliyetleri arasındaki farklarda yaşanan artışlar serbest piyasa fiyatlarında makûlün üstünde artışa neden olmuştur. 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine eklenmesi önerilen düzenlemeyle, yukarıda belirtilen durumların oluşması hâlinde bir taraftan tüketicilerin yüksek elektrik fiyatlarına maruz kalmalarının önlenmesi, diğer taraftan ise organize piyasalarda oluşan piyasa fiyatlarının üzerinde maliyetleri olan üretim tesislerinin maliyetlerinin bir kısmı karşılanmak suretiyle söz konusu üretim tesislerinin de üretime devam edebilmelerinin temin edilmesi, böylelikle yeterli elektrik enerjisinin sağlanarak arz güvenliğinin korunması amaçlanmaktadır." açıklamaları yer almıştır.

T.C. Anayasası'nın 13. maddesinde, "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” hükmüne yer verilmiş, 48. maddesinde de çalışma ve sözleşme hürriyeti düzenlenmiştir. Temel hak ve hürriyetlerin özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasa'nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Anayasa'nın 48. maddesindeki çalışma ve sözleşme hürriyetine sınırlama getiren kanunî düzenlemelerin de Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen sınırlama sebebine uygun ve ölçülü olması gerekir.
	6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrasında, ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makûl olmayan artışları nedenleriyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması amacıyla elektrik enerjisinin üretim maliyetleri dikkate alınarak, her seferinde altı ayı geçmemek üzere, Kurum tarafından kaynak bazında tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme bedeli belirlenebileceği öngörüldükten sonra bu bedelin, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılacağı kuralı getirilmiştir. Görüleceği üzere bu yasa değişikliği ile destekleme bedelinin tüm yükü, üretim maliyeti düşük üreticilerin üzerine bırakılmış olup, üretim maliyeti düşük üreticiler, yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemek suretiyle bu üretici grubunun piyasada elektrik fiyatları nedeniyle oluşan zararlarını karşılamak zorunda kalacaktır. Böylece destekleme bedelinin üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanmasını öngören bu düzenleme sonucunda, düşük maliyetli elektrik üreticileri, yüksek maliyetli üreticileri sübvanse etmek suretiyle desteklemek zorunda bırakılmış ve elektrik piyasasının işleyişi sırasında emtia fiyatlarının ya da kaynak fiyatlarının artmasında, düşük maliyetli üreticilerin herhangi bir etkisi olmadığı hâlde fiyat artışının bedeli bu üretici grubuna yüklenmiştir. Düşük maliyetli üreticileri, kendilerinden kaynaklanmayan piyasa olumsuzluklarını üstlenmek zorunda bırakmak, aynı sektörde faaliyet gösteren piyasa katılımcıları yönünden eşitlik ilkesine ve ölçülülük ilkesine aykırıdır.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması olduğu kuralına yer verildiği dikkate alındığında, 6446 sayılı Kanun'un amacı da gözetilmek suretiyle yüksek maliyetli üreticilerin olağanüstü dönemlerde oluşan bu kayıplarını, devletin vergi avantajı sağlamak veya benzeri mali ve finans yöntemleri kullanmak suretiyle geçici olarak karşılaması mümkün iken, bu yükün düşük maliyetli üreticilerin üzerinde bırakılması ve ekonomik alanda alınması gereken tedbirler açısından devlet desteği yerine mali yükümlülüğün tamamen yerli kaynağa dayalı üreticilere yüklenmesi, elektrik üreticileri olarak aynı sektörde faaliyet gösteren piyasa katılımcıları arasındaki eşitlik, hukukî güvenlik ve öngörülebilirlik ilkelerini ihlâl edeceği, hukuka ve hakkaniyete de aykırılık taşıdığı açıktır.
	Öte yandan, Anayasa'nın 10. maddesi ayrımcılık yasağı biçiminde düzenlenmemiş olsa bile eşitlik ilkesinin anayasal bağlamda her durumda dayanılacak normatif bir değer taşıması nedeniyle ayrımcılık yasağının da etkili bir şekilde hayata geçirilmesi gerekir (AYM, E:1996/15, K:1996/34, 23/09/1996). Başka bir deyişle eşitlik ilkesi somut bir ölçü norm olarak ayrımcılık yasağını da içerir (Tuğba Arslan [GK], B. No: 2014/256, 25/6/2014, § 108). Mülkiyet hakkına müdahale edilirken aynı konumdaki kişiler için farklı muamele uygulanmasına neden olan kamu makamlarının bu farklılığı haklı kılabilecek makûl ve nesnel gerekçeler sunabilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda müdahalenin nesnel ve makûl bir gerekçeye dayalı olmadan ayrımcı bir şekilde uygulanmaması zorunludur. 
	Nitekim, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin yedinci fıkrasında, "Belirli bölgelere veya belirli amaçlara yönelik olarak tüketicilerin desteklenmesi amacıyla sübvansiyon yapılması gerektiğinde, sübvansiyon fiyatlara müdahale edilmeksizin yapılır. Sübvansiyonun tutarı ile usul ve easları Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenir ve ilgili kurumun bütçesinden ödenir." kuralı yer almıştır.

Nitekim, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin yedinci fıkrasında, "Belirli bölgelere veya belirli amaçlara yönelik olarak tüketicilerin desteklenmesi amacıyla sübvansiyon yapılması gerektiğinde, sübvansiyon fiyatlara müdahale edilmeksizin yapılır. Sübvansiyonun tutarı ile usul ve easları Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenir ve ilgili kurumun bütçesinden ödenir." kuralı yer almıştır.
	Buna karşılık, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında yapılan düzenleme ile ekonomik alanda alınması gereken tedbirler açısından mali yükümlülük tamamen yerli kaynağa dayalı üreticilere yüklenmiştir. Piyasa fiyatlarının yükseldiği dönemlerde üretim maliyeti düşük olan üreticilerin, üretim maliyeti yüksek olan üreticilere göre daha fazla kâr elde edeceğinden bahisle kârlılığı yüksek diye düşük maliyetli üreticileri yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemek zorunda bırakmak, bu bedelin ekonomik bir değer olarak üretim maliyeti düşük olanlar adına tahakkuk ettirileceği gözetildiğinde, mülkiyet hakkına yapılan orantısız bir müdahaledir. Çünkü elektrik piyasasında kaynak bazında yatırım tercihlerini her teşebbüs serbestçe yapmakta ve her bir üretim tesisi gerek yatırım gerekse üretim açısından birbirinden farklı maliyetler ile işletilmektedir. Hiçbir teşebbüs kendisinin serbestçe yaptığı yatırım tercihinin ve üretiminin ekonomik maliyetini bir başka teşebbüsün üstüne yükleyemez.
	Olayda, hidrolik, rüzgâr, güneş, jeotermal, yerli kömür, ithal kömür ve doğal gaz gibi birbirinden farklı kaynaklar vasıtasıyla aynı miktarda elektrik enerjisi üretilmesi için katlanılan maliyetlerin birbirinden farklılık gösterebileceği kuşkusuzdur. Ancak serbest piyasa ekonomisinde her bir teşebbüs yatırım tercihinin ve üretiminin doğurduğu ekonomik maliyetin sonuçlarına kendisi katlanacaktır ya da Devlet piyasa düzeninin bozulmaması için bu maliyetin etkisini azaltan destekleyici tedbirler alacaktır. Ancak, aynı sektörde faaliyet gösteren bir teşebbüsün mali durumundaki bozulmayı önlemek ve azaltmak için alınacak bu tedbirler, yine elektrik üreten diğer teşebbüslere destekleme bedeli adı altında bir maliyet yüklemek suretiyle alınamaz.
	Kaldı ki üretim tesislerinin yatırım maliyetinin geri dönüş süresi göz ardı edilerek, bu maliyetin toplam maliyete olan etkisi hesaplamaya dâhil edilmeyerek yalnızca "üretim maliyetlerinin" temel kıstas belirlenmesi de ölçülülük ilkesine aykırıdır. Zira yatırım maliyetinin geri dönüş süresi ve bunun her bir üretici açısından teklif ettikleri fiyata ve piyasa fiyatına olan etkisi tamamen dışlanmıştır. Üretim maliyetleri kıstas alınarak azami uzlaştırma fiyatı belirleneceğinden, üretim maliyeti düşük olan üreticiler, toplam maliyeti üzerinden azami uzlaştırma fiyatı hesaplanmadığı için daha fazla destekleme bedeli ödemek zorunda kalacağı için 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (11) numaralı fıkrasındaki "üretim maliyetleri" ibaresinde geçen "üretim" kelimesi de, ölçülülük ilkesini ihlâl ettiğinden Anayasa'ya aykırıdır.

Sonuç itibarıyla, organize piyasalarda oluşan piyasa fiyatlarının üzerinde maliyetleri olan elektrik üretim tesislerinin maliyetlerinin bir kısmı karşılanmak suretiyle bu üretim tesislerinin de üretime devam edebilmelerinin temin edilmesi amacıyla elektrik üretim maliyeti düşük üreticilerin, yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemekle yükümlü kılındığı ve bu üretici grubunun piyasada elektrik fiyatları nedeniyle oluşan zararlarını karşılamak zorunda kalacağı için sektörde oluşan mali yükümlülüğün doğrudan düşük maliyetli üreticiler tarafından sübvanse edilmesini öngören bu yasal düzenlemenin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ölçülülük ilkesine aykırı uygulamalara sebebiyet verildiği, hukukî güvenlik, sözleşme ve teşebbüs özgürlüğü ilkelerinin ihlâl edildiği, temel hak ve hürriyetlerin özüne dokunulduğu ve elektrik piyasasına yapılan bu müdahalenin orantısız olduğu sonucuna varıldığından, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrada yer alan, "Bu bedel, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır." kuralının, Anayasa'nın 10, 13, 35, 48 ve 167. maddelerine aykırı olduğu için iptal edilmesi amacıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği düşünülmektedir. Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmediği takdirde uyuşmazlığın esası incelenmiştir:
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ''Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesinin yedinci fıkrasında, "Belirli bölgelere veya belirli amaçlara yönelik olarak tüketicilerin desteklenmesi amacıyla sübvansiyon yapılması gerektiğinde, sübvansiyon fiyatlara müdahale edilmeksizin yapılır. Sübvansiyonun tutarı ile usul ve esasları Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenir ve ilgili kurumun bütçesinden ödenir." kuralına yer verilmiştir.
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ''Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesine, 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesinin altıncı fıkrasıyla eklenen on birinci fıkrasında ise, Kurum tarafından kaynak bazında tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi desteklemek amacıyla belirlenecek bedelin ve uygulamaya ilişkin usûl ve esasların tespiti, Bakanlığın uygun görüşü alındıktan sonra davalı Kurum'a bırakılmıştır.