muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4136, Karar No: 2024/4829, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4136
Karar No : 2024/4829
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Genel Müdürlüğü / …
Vekili	: Av. …
 
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:OHAL KHK’lerinin OHAL süresiyle sınırlı olduğu, yasal süresi içerisinde Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) tarafından onaylanmadığı, sonradan elde edilen deliller öncesinde tesis edilen bir idari işleme hukuki dayanak yapılamayacağı, işlemin ve verilen kararın Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olup bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, idari soruşturma yapılmadığı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, mahkemeye erişim hakkının, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, işlemin ölçülü olmadığı, çekirdek haklara müdahale edildiği, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, işlemin yetki, şekil, sebep, konu, amaç yönüyle hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü:  
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10983, Karar No: 2024/2384, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/10983
Karar No : 2024/2384
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 20/11/2009 tarih ve 27412 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... No'lu Güneydoğu Anadolu Projesi Eylem Planı Kapsamındaki İllerde Süt Sığırcılığı Yatırımlarının Desteklenmesine İlişkin Uygulama Esasları Tebliği uyarınca, davacı tarafından hazırlanan projeye verilen hibe desteğinin, gecikme zammıyla birlikte iadesine ilişkin... tarih ve... sayılı İl Proje Değerlendirme Komisyonu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu olaya ilişkin olarak Güney Doğu Anadolu Projesi Eylem Planı Kapsamındaki İllerde Süt Sığırcılığı Yatırımlarının Desteklenmesine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı'na istinaden destekleme ödemesinden yararlanan davacının, yurt içinden temin ettiği hayvanların özelliklerinin olduğundan farklı gösterilerek, davacıya haksız yere hibe ödemesi yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı raporuna istinaden 2010 yılı yatırımcılarından olan davacıya söz konusu hayvanlar üzerinden ödenmiş olan hibe desteklemesinin  ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacıdan tahsil edilmesi için ilgili vergi dairelerine intikal ettirilmesi üzerine bakılmakta olan bu davanın açıldığı uyuşmazlıkta, desteklemelerden yararlanılan hayvanların bir kısmının, desteklemelerden yararlanılması mümkün olmayan türde ve cinsiyette olmasına rağmen sistem üzerinden bilgileri değiştirilerek desteklemeye tabi hale getirildiği, hatta bu hayvanlar arasında hem erkek olup hem Holstein cinsinden olmayan hayvanların da bulunduğunun idarece tespit edildiği dolayısıyla, 276 baş hayvan üzerinden desteklemelerden yararlanan davacının satın aldığı hayvanların türlerini ve cinsiyetlerini bilmemesi mümkün gözükmediğinden, destekleme kapsamında olmayan hayvanlar üzerinden destekleme alınmasında davacının da kusuru olduğu, bu nedenle, yapılan haksız ödemenin destekten yararlanan davacıdan geri istenilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, E ıslah ve Türkvet üzerinden hayvanların özelliklerinin gerçeğe aykırı olarak; tür ve cinslerinin değiştirilmesi ve gebe olarak gösterilmesi hususunda hiçbir kusur bulunmayıp bu durumdan tamamen İdarenin sorumlu olduğu, hayvanların görünüş olarak özellikleri taşıyıp taşımadığı hususunda da İdarenin veteriner hekimlerince denetim yapıldığı, kendilerinin damızlık sertifikalarının sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığı bunun yanısıra, davacının tüm hayvanları için değil yalnızca koşulları taşımayan hayvanlar için destekleme ödemesinden faydalandırılmaması gerekirken bütün olarak destekleme ödemesinden faydalanılmamasının da iyiniyet ilkelerine uygun olmadığı belirtilerek  temyiz konusu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı İdareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2018 tarih ve E:2014/3018, K:2018/4220 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10919, Karar No: 2024/2383, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10919
Karar No : 2024/2383                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazlarında 2008 yılı birinci 6 ay fiğ, ikinci 6 aylık dilimde mısır mahsulü ekimi yapıldığı belirterek doğrudan gelir desteğinden yararlanmak istemiyle 13/05/2008 tarihde yapılan başvurunun  zımnen reddine ilişkin işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden açılan davada verilen ... tarih ve E:... sayılı karar ile anılan işlemin iptal edilmesi, 2008 yılı doğrudan gelir desteğinin ödenmesi istemiyle yapılan 09/12/2009 tarihli  başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali ve 2008 yılı doğrudan gelir desteği tutarı olarak 8.501,00-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; çiftçilikle uğraşan davacı tarafından, 2008 yılı içerisinde birinci sınıf tarım arazisi olan taşınmazlar üzerinde fiilen tarımsal faaliyette bulunulduğu, ... Belediyesi tarafından yapılan imar planı değişiklikleri ile söz konusu taşınmazlara imar planında arsa fonksiyonu verilmiş ise de; imar planı değişikliklerine karşı açılan davalarda idari kararların iptal edildiği, davacının 2008 yılı desteğinden yararlanmak için ilk  olarak 13/05/2008 tarihinde başvuru yaptığı görülen somut olayda, davacının, 2008 yılında yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı esasına kayden açtığı davada verilen, 2008 yılı için doğrudan gelir desteği ödemesinden faydalandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın Danıştay 10. Dairesince onanarak kesinleştiğinden, bu durumda, yargı kararının uygulanması ve 2008 yılına ilişkin doğrudan gelir desteğinin ödenmesi istemiyle davacı tarafından 09/12/2009 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yapılan ara kararlara davalı idarenin vermiş olduğu cevaplardan,  davacıya ödenmesi gereken tutar olan 8.263,94-TL'nin ilk başvuru tarihi olan 13/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazmin isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kısmen kabulü ile 8.263,94-TL'nin davacının ilk başvuru tarihi olan 13/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, davacı tarafından dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği ayrıca Tebliğde öngörülen şartlara göre destekleme ödemelerinin gerçekleştirildiği bu itibarla İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, diğer taraftan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi durumunda nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı Kanunla hüküm altına alındığı halde maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği eri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10984, Karar No: 2024/2385, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/10984
Karar No: 2024/2385                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının haksız yere hayvancılık hibe desteklemesi aldığından bahisle destekleme ödemesinin geri istenilmesine ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen... tarih ve ... takip sayılı ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; ... Malmüdürlüğü tarafından, davacıya haksız yere hayvancılık hibe ödemesinden faydalandığından bahisle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine dayanılarak verilen 1 aylık süre içinde 1.027.521,00-TL tutarın ödenmesine dair 25/04/2013 tarihli ihbarnamenin tebliğ edildiği ancak  6183 sayılı Kanunun 37. maddesinde ön görülen  bir aylık sürede ödemenin yapılmadığından, dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, olayda, haksız yere aldığı ileri sürülen hayvancılık hibe desteklemesinin ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacıdan tahsil edilmesi yönündeki...tarih ve ... sayılı ... İl Proje Yürütme Kurulu kararına karşı Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemelerince... tarih ve K:...sayılı kararla; GAP Eylem Planı Kapsamındaki İllerde Süt Sığırcılığı Yatırımlarının Desteklenmesine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca desteklemelerden yararlanılan hayvanların bir kısmının sistem üzerinden bilgileri değiştirilerek desteklemeye tabi hale getirildiğinin, idarece tespit edildiği, 276 baş hayvan üzerinden desteklemelerden yararlanan davacının satın aldığı hayvanların türlerini ve cinsiyetlerini bilmemesi mümkün gözükmediğinden, haksız yere hibe desteği alınmasında davacının da kusuru olduğu dolayısıyla yapılan haksız ödemenin davacıdan geri istenilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, söz konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, düzenlenen ödeme emrinin  hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, düzenlenen hakediş dosyası celbedilip incelenirse davacının kusuru bulunmadığının görüleceği, davacının söz konusu hibenin ilgili olduğu hayvanlara ait damızlık sertifikalarının hatalı olduğunu bilemeyeceğinin, ilgili Bakanlığın bu konuda...tarih ve ... sayılı yazısı ile de kabul edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, düzenlenen ödeme emrinin  hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, düzenlenen hakediş dosyası celbedilip incelenirse davacının kusuru bulunmadığının görüleceği, davacının söz konusu hibenin ilgili olduğu hayvanlara ait damızlık sertifikalarının hatalı olduğunu bilemeyeceğinin, ilgili Bakanlığın bu konuda...tarih ve ... sayılı yazısı ile de kabul edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6627, Karar No: 2024/2377, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6627
Karar No : 2024/2377
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik ve İnşaat A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan maden sahasında  IV. Grup  5391 sayılı maden işletme ruhsatıyla faaliyette bulunan işletmeye, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 06/12/2013 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu kurulması planlanan işletmenin faaliyetlerinin yer altı ve yer üstü sularına olan etkisi yönünden tehlike arz edip etmediği, işletmenin su rezervlerinin toplandığı kaptajların beslenme alanları içerisinde bulunup bulunmadığı, kırıcı makina kullanımı sonucunda su kaynaklarının olumsuz etkilenip etkilenmeyeceği ve söz konusu faaliyetin yürütülmesi sırasında ... Barajı için tehlike arz edip etmediği hususlarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hazırlanan bilirkişi raporunda "... Çevre Sorunları ve Uygulama Merkezince hazırlanan 29/01/2013 tarihli raporun ve keşif incelemelerinin birlikte değerlendirilmesiyle, İşletilmesi planlanan madende sadece ham cevher üretiminin yapılacağı, ocaktan çıkartılacak ham cevherin ocak ağzında oluşturulacak geçirimsiz ve üstü kapalı bir hangarda elle kuru ayıklamaya tabi tutulup, nakliye tonajına ulaşınca kamyonlarla havza dışına taşınacağı, maden sahasında sulu ve kimyasal kullanımlı bir cevher zenginleştirme işlemi ve izabe (maden cevherinin metal içeriğini yüksek sıcaklıkta indirgenme tepkimesi yardımıyla cevherin geri kalanından ayırma süreci) yapılmayacağı, ocaktan çıkarılacak pasa ve cevher kütlelerinin kamyonla taşınacak miktara gelinceye kadar geçici olarak depolanmalarının gerekeceği, özellikle cevherin yağmur altında bekletildiğinde yer altı ve yer üstü suyuna kirletici etki yapmasını engellemek ve yan kayaçtan kuru ortamda elle ayıklanması için geçici biriktirme hangarı inşa edileceği, hangarın zemine oturan temelinin yalıtılmış zemin üzerine beton tabla tarzında olacağı, geçici depolanmaya tabi tutulacak malzemenin su ile olan temasını kesmek için yanlarının ve çatısının yağmurdan etkilenmeyecek şekilde koruma altına alınacağı, böylece pasa ve tüvenan cevher içindeki sülfit minerallerinin kimyasal yolla ayrışmasının ve su kaynaklarına olumsuz etkilerinin de önlenmiş olacağı, 3*3 m ayna ebatlarında 1,2-1,5 m uzunluğunda ve 4-5 cm çapında zaman aralıklı 18-21 kg patlatmalı kazıların oluşturacağı küçük çatlakların yerüstü ve yer altı sularının akış mecralarını ...  Barajı Su Toplama Alanının dışına yönlendirmelerinin ve böylece debi azalmasına yol açmasını söz konusu olmayacağı, her biri yaklaşık 4,5-5,25 kg olan dört ayrı gecikmeli patlatma şeklinde patlayıcının etkileyebileceği alanın en çok 75 m olacağı ve bunun en yakın yerleşimler için bir sorun oluşturmayacağı, ocak havalandırma havası ile ocak dışına çıkan ince tozların çevre için bir tehlike oluşturmayacağı, benzer değerlendirmelerin galeri açma çalışmaları sırasında oluşması beklenen toz miktarı (yaklaşık 0,86 kg/saat) için de geçerli olduğu, yapılan incelemelerden; proje alanında yağmur ve kar suları ile beslenen küçük akarsuların (Yediırmaklar (...) ve ... gibi) kuzeyde ... Deresi adı altında birleştiği, ... Deresinin Kuzeybatı yönünde aktığı ve daha sonra ... ile birleşerek ...’e döküldüğü, ..