muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/660, Karar No: 2024/1622, Tarih: 03.04.2024

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenerek reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden; ihaleye katılan ... Yapı ile ... Mühendislik firmalarının aynı IP adresinden iki teklif verildiğinin tespiti üzerine, davacılar hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu ihalelerine bir yıl süre ile katılmaktan yasaklama işleminin tesis edildiği; bu işleme karşı açılan davanın reddedildiği, istinaf başvurusunun da “her ne kadar, dava konusu işlem  4734 sayılı Kamu İhale  Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinden bahisle tesis edilmiş ise de, bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde 'kuvvetli karine' teşkil ettiği, bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 17'nci maddesinin (b) bendi yönünden de yasaklanmasının mümkün olduğu” gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
 	Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin  cezai nitelikte bir yaptırım olup olmadığı, dolayısıyla ceza hukukunun temel ilke ve güvencelerinin uygulanması gerekip gerekmediği belirlenmelidir.
	Kabahatler Kanunu'nda İdari yaptırımlar, “idari para cezası” ve “idari tedbirler” olarak iki gruba ayrılmış olup; idari tedbirler de “mülkiyetin kamuya geçirilmesi” ve “ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler” olarak iki alt gruba ayrılmıştır. İhalelere katılmaktan yasaklama işlemi, niteliği itibarıyla   “ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler” kapsamında yer almaktadır.

Kabahatler Kanunu'nda İdari yaptırımlar, “idari para cezası” ve “idari tedbirler” olarak iki gruba ayrılmış olup; idari tedbirler de “mülkiyetin kamuya geçirilmesi” ve “ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler” olarak iki alt gruba ayrılmıştır. İhalelere katılmaktan yasaklama işlemi, niteliği itibarıyla   “ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler” kapsamında yer almaktadır. 
	İhalelere katılmaktan yasaklama işleminin, ilgililerin ticari faaliyetlerini  çok uzun süre ve neredeyse tamamen  durdurulması sonucunu doğurması, muhatapları üzerinde ağır etkilere sebep olması, tedbir boyutunu aşan cezalandırma, caydırma ve tedip etme noktasına uluşması hususları dikkate alındığında bu idari tedbirin  ceza özelliği gösteren  bir yaptırım olduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim Danıştay müstakar içtihatlarında da  ihalelerden yasaklama işleminin asıl olarak cezai nitelikte bir yaptırım olduğu  ceza hukuku güvencelerinin uygulanması gerektiği kabul edilmektedir. (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, E:2017/280, K:2019/1555, 04/04/2019 - Danıştay Onüçüncü Daire; E:2022/2340, K:2022/2674, 15/06/2022) 
	Ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince de, bir idari yaptırım iç hukukta farklı adlandırılmış olsa dahi eğer caydırma ve bastırma gibi cezalandırma amacı bulunuyor ve muhatabı üzerinde tıpkı bir ceza gibi ağır etkiler doğuruyorsa adil yargılanma hakkının öngördüğü hukuki güvencelerden yararlanacağı kabul edilmektedir.
	Bu itibarla, idarî yaptırım (ceza) niteliği taşıyan ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemlerin denetiminde ceza hukuku ilkelerinin uygulanması gerekmektedir. 
	Her ne kadar davaya konu yasaklama işleminin sebep unsurunu oluşturun aynı IP adresi üzerinden teklif verilmesi fiili nedeniyle ilgili şirketlerin ihale dışı bırakılması işlemleri Dairemizce hukuka uygun bulunmuş ise de; ihale dışı bırakma işleminin denetiminde salt idare hukuku ölçütleri dikkate alınmakta iken idari yaptırım niteliğindeki ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin denetiminde ceza hukuku ilkelerinin de uygulanacak olması nedeniyle bu durum yasaklama işlemine karşı açılan davada farklı bir hukuki değerlendirme yapılmasına engel teşkil etmemelidir. 
	Davaya konu yasaklama işleminin dayanağı olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun  "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.", (d) bendinde, "Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek." yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış olup ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi için belirtilen fiillerin ilgili idarelerce ispatlanması gerekmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde,  “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” kuralı, 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde, "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
	(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." kuralı yer almaktadır.
	Doktrinde İspat yüküne ilişkin bu kuralların idari yargıda da uygulanacağı kabul edilmektedir. (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul, 2001, s. 1988).	
	Davaya konu yasaklama işlemi "kuvvetli karine"ye dayanılarak tesis edilmiş olduğundan, ispat hukukuna ilişkin karine kavramının irdelenerek buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Doktrinde karine, bilinen bir olaydan, özellikle bilinmeyen diğer bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu sonucunun çıkarılmasına imkân tanıyan kural olarak tanımlanmakta ve kanuni ve fiili karineler olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Kanuni karine, belli bir olaydan, belli olmayan bir olay için Kanun tarafından çıkarılan sonuçlardır şeklinde tanımlanırken, fiili karine  belli bir olaydan, belli olmayan bir olay için hakim tarafından çıkarılan sonuçlardır şeklinde tanımlanmaktadır. (PEKCANITEZ Hakan, Medeni Usul Hukuku, Cilt II, 2017, İstanbul, s. 1655). (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul, 2001, s. 2006-2012)
	Kanuni karinelerde, belli bir olaydan, belli olmayan bir olay için çıkarılan sonuç Kanunla belirlenirken, fiili karinelerde ise, belli bir olaydan belli olmayan bir sonucun çıkarılması hâkim tarafından yapılmaktadır.
	Fiili karineye dayanan taraf ispat yükünden kurtulmaz; ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olmaz; ispatın konusu değişir. Fiili karineyle ispatta ispatın konusunu, uygulanacak hukuk normunun koşul vakıasını karşılayacak somut vakıa yerine, varlığı bilinen bir komşu vakıa oluşturur (PEKCANITEZ Hakan, Medeni Usul Hukuku, Cilt II, 2017, İstanbul, s. 1656).
	Davalı idare tarafından, aynı IP adresinden iki teklif verilmiş olması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca “birden fazla teklif vermek” fiilinin ispatı için yeterli görülmüş, istinaf aşamasında da bu durumun sebep ikamesi suretiyle “isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde 'kuvvetli karine' teşkil ettiği” kabul edilmiştir.

Davalı idare tarafından, aynı IP adresinden iki teklif verilmiş olması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca “birden fazla teklif vermek” fiilinin ispatı için yeterli görülmüş, istinaf aşamasında da bu durumun sebep ikamesi suretiyle “isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde 'kuvvetli karine' teşkil ettiği” kabul edilmiştir.  
	Oysa ki,  fiili karine niteliğinde olan aynı IP üzerinden teklif verilmiş olması salt olarak “birden fazla teklif vermek” veya “isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış” fiillerinin ispatı olarak kabul edilemez, başkaca delillerle de desteklenmelidir.
	Kaldı ki; davacılar tarafından, ortak IP adresi kullanıldığı ancak bunun nedeninin danışıklı biçimde teklif vermek değil tekliflerin verildiği binanın ortak internet ağı kullanması olduğu, şirketlerinin aynı aparmanın 5 numaralı dairesinde; ortak girişimin ise 2 numaralı dairesinde yerleşik olduğu, adreslerin bulunduğu binada bütün dairelerin kullandığı ortak internet altyapısı bulunduğu, binanın en üst katında bir sistem odası bulunduğu ve bu odada birçok iş merkezinde olduğu gibi veri dağıtım çoklayıcısı-router yardımıyla ilgili internet erişiminin dairelere dağıldığı, EKAP üzerinden sunulan tekliflerin ayrı cihazlardan gönderildiğinin de sabit olduğu, ortak altyapısı olan bir alandaki bilgisayarların aynı IP adresini kullanabileceği, bunların birlikte hareket ettiklerini anlamak için MAC adreslerinin de bulunması ve aynı olduğunun tespitinin gerektiği, dava konusu işlemle bu tespit yapılmadan sadece IP adresi üzerinden değerlendirme yapılarak hatalı bir sonuca ulaşıldığı, şirketin elektronik teklif sunduğu cihazın MAC adresiyle diğer cihazın adresinin birbirinden farklı olduğu, dava konusu kararda ortak hareket ettikleri iddia edilen şirketlerin başka hiçbir ortak eylemi/durumu olmadığı ileri sürülmüş ve  dava dosyasına Uzman Bilimsel Mütalaa Raporu sunulmuştur.
	Bu itibarla, yalnızca aynı IP üzerinden teklif verilmiş olması yasaklama için yeterli olmayıp, Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışların  bulunup bulunmadığı hususunun şüphe ve ihtimalden uzak, somut verilerle ortaya konulması gerekmektedir. 
	Davaya konu işlemde ise aynı IP üzerinden teklif verilmiş olması hususu dışında başkaca bir tespit bulunmadığından  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/663, Karar No: 2024/1638, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/663
Karar No:2024/1638
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurulu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Ticari ve Sınai Ürünler Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 05/02/2014-06/03/2014 tarihleri arasında gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca  227.280,26-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında  05/02/2014-06/03/2014 tarihleri arasında gözlenen olağandışı fiyat ve miktar hareketlerinin 6362 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve..., ... sayılı inceleme raporunda, 05/02/2014 tarihinde 1,17-TL olan ... pay ... 03/03/2014 tarihine kadar %43,58 oranında yükselerek 1,68-TL seviyesine ulaştığı, 03/03/2014 tarihinden sonra pay ...'sinin hızla değer kaybetmek suretiyle %30,35 oranında azalarak 06/03/2014 tarihinde 1,17-TL seviyesine gerilediği, gerçekleşen %43,58 oranında ... artışına ilişkin olarak pay senedinin fiyatını olumlu yönde etkileyebilecek veya pay senedinin fiyatındaki yükselişi ve dalgalanmayı açıklayabilecek nitelikte herhangi bir şirket açıklamasının yer almadığı, gerçekleştirilen alım işlemlerinin %20,80'i, satım işlemlerinin %20,70'i ve toplam işlemlerin %20,75'inin davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacı tarafından 2.080 adet (%27,28) fiyat yükseltici işlem, 6.240.046 adet kendinden kendine işlem gerçekleştirildiği ve bu işlemlerinin alışlarına oranının %29,28 satışlarına oranının %29,41 olduğu, davacının gerçekleştirdiği işlemler sonucunda elde ettiği brüt realize menfaat tutarının 116.114,33-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davacının ... pay piyasasında 05/02/2014-06/03/2014 döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu görüldüğünden, davacı hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin piyasada yanlış ve yanıltıcı izlenim oluşturarak fiyat değişimine yol açmasının olanaksız olduğu, piyasadaki fiyatlar üzerinde etkin olan en önemli unsurun algoritmalar olduğu, kendilerinin ani hareketlerinin ve manipülatif işlem gibi görünen işlemlerin kurgulanmış bu bilgisayar programlarına karşı tasarruflarını koruma çabasından ibaret olduğu, davaya konu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3752, Karar No: 2024/1644, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3752
Karar No:2024/1644
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...e Hizmetleri Toptan Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacının 01/01/2014-31/12/2014 dönemine ait gelir tablosunun net satışlar kaleminde yer alan meblağın %0,35'ine tekabül eden idarî ücretin 30/06/2015 tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirlenen usule göre hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte tahsil edilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Mali İşler Dairesi Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacıya gönderilen yazı ile 20/03/2014-31/12/2014 dönemine ait gelir tablosu üzerinden hesaplanacak idari ücretin ödenmesi istenildiği hâlde, ödenmeyen idari ücretin tahsili için vergi dairesine gönderilen dava konusu işlemde, davacının yetkilendirilmediği döneme de sarkacak şekilde 01/01/2014-31/12/2014 dönemine ait gelir tablosu üzerinden hesaplanacak idari ücretin tahsilinin talep edilmesinde hukuka uygun bulunmadığı gibi idarî ücret tutarının işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden alınması gerekmesine rağmen, davacı şirketin bütün faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden idari ücret istenilmesi yönünden de dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... tarih ve E:...K:... sayılı kararında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, kesin olarak hükme bağlanan Mahkeme kararlarının temyize açık olmadığı, bu nedenle davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca Kurum işlemlerine karşı temyiz yolunun kapatılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendi uyarınca Kurum kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğu ileri sürülmüşse de, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Mali İşler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın, Bölge İdare Mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceğinin tahdîdî olarak sayıldığı 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği; başka bir anlatımla, konusunun yüz bin Türk lirasını aşan idari işlemlere ilişkin olmaması ve Daire Başkanlığı'nca tesis edilen dava konusu işlemin düzenleyici ve denetleyici kurul tarafından alınan kararlara karşı açılan bir dava niteliğinde bulunmaması bakımından Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddine dair ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/272, Karar No: 2024/1645, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/272
Karar No:2024/1645
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) Genel Müdürlüğü'nce 08/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "28 Kısım Halinde 24 Ay Süreli Temizlik ve Nitelikli İşlere Yönelik Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının dördüncü maddesinin iptali istenilmiştir.