muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/454, Karar No: 2024/1387, Tarih: 05.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamenin de içinde yer aldığı beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna ilişkin olarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen  ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı davanın reddine dair kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 05/03/2024 tarih ve E:2024/453, K:2024/1363 sayılı kararı ile reddedilerek anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşılmış olup; gelinen bu aşamada davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4582, Karar No: 2024/470, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/4582
Karar	No : 2024/470                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ....
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. ...
İSTEMLERİN_KONUSU:Davacı tarafından, Siirt ili, Merkez ilçesinde 25/01/2015 tarihinde meydana gelen olaya müdahale etmek amacıyla polis tarafından kullanılan gaz bombası kapsülünün başına isabet etmesi sonucu yaralandığından bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararına karşılık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2018 tarih ve E:2016/1877, K:2018/3704 sayılı usule ilişkin bozma kararı sonrasında olayda davacının zararının kusurlu sorumluluk çerçevesinde karşılanması gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dokuz aylık iyileşme süresi için maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olay tarihinde terör örgütü yandaşları tarafından taşlı, sopalı eylem yapıldığı, davacının da göstericiler arasında olduğu, kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın incelenmesinden; Siirt ili, Merkez ilçesinde 25/01/2015 tarihinde, PKK/KCK terör örgütüne müzahir yüzleri kapalı 15-20 kişilik bir grubun yol kesip çevreye zarar vermesi üzerine polisler tarafından olaya müdahale edildiği, müdahale esnasında polis tarafından kullanılan gaz bombası kapsülünün başına isabet etmesi sonucu yaralandığından bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek zararlarının karşılanması istemiyle 28/09/2015 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine davacı tarafından uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından aynı olay sebebiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunulduğu, Zarar Tespit Komisyonu tarafından başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge İdare Mahkemesince, davacının yaralanmasına sebebiyet veren olayın terörle mücadele kapsamında yürütülen bir faaliyet sonucu meydana geldiği ve 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince davacının maddi ve manevi zararlarının kusurlu sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiş ise de gerek olayın terörle mücadeleden kaynaklandığı gerekse kesinleşen Bölge İdare Mahkemesi kararında olayın terörle mücadele kapsamında yürütülen bir faaliyet sonucunda meydana geldiğinin değerlendirildiği dikkate alındığında manevi tazminat isteminin sosyal risk ilkesi gereğince, maddi tazminat isteminin ise sosyal riskin kanunlaşmış hali olan 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi gerektiği açıktır.
Maddi Tazminat İstemi Yönünden Yapılan İnceleme:

Maddi Tazminat İstemi Yönünden Yapılan İnceleme: 
İdare Mahkemesince davacının maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacının 28/09/2015 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun 5233 sayılı Kanun gereğince süresinde yapılmış bir başvuru olmadığı, davacının maddi tazminat istemi yönünden daha önce süre aşımı nedeniyle ret kararı verildiği ve kesinleştiği göz önüne alındığında davacının genel hükümlere göre dava açmasının kesinleşen Mahkeme kararını ortadan kaldırmayacağı ve süreyi canlandırmayacağı kuşkusuzdur.
Manevi Tazminat İstemi Yönünden Yapılan İnceleme:
İdare Mahkemesince kusurlu sorumluluk çerçevesinde davacının manevi zararının tazminine karar verilmişse de, yukarıda gerekçesiyle belirtildiği üzere dava konusu olayın terörle mücadele kapsamında yürütülen bir faaliyet sonucu meydana geldiği dikkate alındığında, bu olay sonucu yaralanan davacının duyduğu elem ve acı nedeniyle oluşan manevi zararının sosyal risk ilkesi gereğince tazmin edileceğinde duraksama bulunmamaktadır.
Bu itibarla; temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiş olup kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5309, Karar No: 2024/1046, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/5309
Karar	No : 2024/1046                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU				: Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından yayımlanan KPSS 2014/1 Tercih Kılavuzunun, "Kafkas Üniversitesi Sağlık Teknikeri" kadrosuna "3027" (Perfüzyon ön lisans programından mezun olmak) ve "3028" (Perfüzyon teknikleri ön lisans programından mezun olmak) nitelik kodları ile yerleştirme yapılmasına ilişkin kısmının ve Kılavuzun bu hükmü uyarınca yapılan yerleştirme işlemlerinin iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI               : 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'da, kalp ve/veya büyük damarlarda yapılacak müdahalelerde ilgili uzman tabipler gözetiminde kalp akciğer makinesini kullanarak beden dışı kan dolaşımını yöneten sağlık mensubunun perfüzyonist olarak tanımlandığı ve bu unvanda görev yapabilmek için perfüzyon alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullardan mezun olma veya diğer lisans eğitimleri üzerine perfüzyon alanında yüksek lisans yapma şartının arandığı, Kanun'da yer almayan sağlık teknikeri/perfüzyon teknikeri adı altında bir kadro ihdas edilmek suretiyle, perfüzyonistler tarafından yapılması gereken işlerin, perfüzyonistlik şartlarını taşımayan kimselere yaptırılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI        : Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından; iptali istenilen nitelik kodlarının ilgili kurum ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından hizmet gerekleri dikkate alınarak belirlendiği, ilgili kadrolar için aranan nitelikleri belirleme noktasında merkezlerinin herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığı, idarelerin takdir hakkını ortadan kaldırıcı şekilde yerindelik denetiminin istenemeyeceği belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
	Devlet Personel Başkanlığı (Mülga) tarafından; Önlisans programı mezunlarının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın kararları uyarınca "sağlık teknikeri" ünvanlı kadrolara atanabildikleri, ilgili idarede boş bulunan "sağlık teknikeri" kadrosuna "perfüzyon" ve "perfüzyon teknikleri" önlisans programı mezunlarının atanmalarının önünde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Devlet Personel Başkanlığı (Mülga) tarafından; Önlisans programı mezunlarının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın kararları uyarınca "sağlık teknikeri" ünvanlı kadrolara atanabildikleri, ilgili idarede boş bulunan "sağlık teknikeri" kadrosuna "perfüzyon" ve "perfüzyon teknikleri" önlisans programı mezunlarının atanmalarının önünde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
	Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; Perfüzyonist ile sağlık teknikerinin farklı ünvanlar olduğu, yapılan yerleştirme işlemlerinin de farklı olduğu, perfüzyonist olarak tanımlanan sağlık mensubunun, perfüzyon alanında lisans eğitimi veren fakülte vaya yüksekokullardan mezun veya diğer lisans eğitimleri üzerine perfüzyon alanında yüksek lisans yapmış olması ve 1219 sayılı Kanunda tanımlanan nitelikleri taşıması gerektiği, sağlık teknikeri/perfüzyon teknikeri ünvanı için ise, önlisans mezunu olmanın yeterli olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       :...
DÜŞÜNCESİ 	  : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI 		    : ...

DÜŞÜNCESİ 		    :  Perfüzyonistler Derneği tarafından, KPSS 2014/1 Tercih Kılavuzu'nun, "Kafkas Üniversitesi Sağlık Teknikeri" kadrosuna "3027" (Perfüzyon ön lisans programından mezun olmak) ve "3028" (Perfüzyon teknikleri ön lisans programından mezun olmak) nitelik kodları ile yerleştirme yapılmasına ilişkin kısmının ve Kılavuz'un bu hükmü uyarınca yapılan yerleştirme işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onikinci Dairesince, KPSS-2014/1 Tercih Kılavuzu'nun "Kafkas Üniversitesi Sağlık Teknikeri" kadrosuna yapılacak yerleştirme başvurularında aranılacak şartlara ilişkin kısmında yer alan 3027 kodlu "Perfüzyon ön lisans programından mezun olmak" ve aynı Kılavuz'a sonradan eklenen 3028 kodlu "Perfüzyon teknikleri ön lisans programından mezun olmak" ibarelerinin iptali,  anılan Kılavuz'a göre yapılan yerleştirme işlemlerinin iptali istemi hakkında ise davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen karar, davalı idareler  ve davacı tarafınadan temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda,  Danıştay İdari Dava Daireler,i Kurulunca, "Sağlık Teknikeri" ile "Perfüzyonist" farklı kadro ve unvanlar olduğu gibi sağlık alanında öğrenim veren en az iki yıllık ön lisans mezunları ile dört yıllık lisans öğretiminin iki yıllık ilk bölümünü bitirenlerin sağlık teknikerliğine yerleştirilmelerine engel bir düzenlemenin de bulunmadığı, öte yandan, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 12/09/2012 tarihli toplantısında, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurulun görüşü de dikkate alınarak, perfüzyon teknikleri önlisans programından mezun olanların sağlık teknikeri unvanını kullanabileceğine karar verildiği, her ne kadar davacı tarafından, perfüzyon önlisans belgesine sahip olan ve perfüzyon teknikleri önlisans programından mezun olanların perfüzyonistlerin görevini üstlenmek üzere yerleştirildiği iddia edilmekte ise de, 1219 sayılı Kanunun açık hükmü karşısında, sağlık teknikerliğine atanabileceği belirtilen anılan önlisans mezunlarına perfüzyonistlere ilişkin görevlerin gördürülmesinin mümkün olmadığı, bu durumda; perfüzyonist değil, sağlık teknikeri alımına yönelik olarak getirilmiş olan dava konusu yerleştirmeye ilişkin nitelik kodlarında hukuka aykırılık, Daire kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği, Daire kararının, KPSS-2014/1 Tercih Kılavuzu'nda yer alan dava konusu kodlara göre yapılan yerleştirme işlemlerinin  iptali istemine  yönelik olarak davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştayda temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50

. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştayda temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde ise, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğunun kurala bağlandığı, dosyanın incelenmesinden; KPSS-2014/1 Tercih Kılavuzu'nun, "Kafkas Üniversitesi Sağlık Teknikeri" kadrosuna yapılacak yerleştirme başvurularında aranılacak şartlara ilişkin kısmında yer alan dava konusu kodlar ve anılan Kılavuz'a göre yapılan yerleştirme işlemlerinin iptali istemiyle açılan bu davada, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 25/02/2015 tarih ve E:2015/10089, K:2015/397 sayılı kararıyla davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/04/2016 tarih ve E:2015/4817, K:2016/1511 sayılı kararıyla bozulması üzerine dosyanın Dairece yeniden incelendiği anlaşılmakta olup, yukarıda aktarılan Kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak dava konusu istemlerin tümü yönünden dosyanın  esastan  karara  bağlanması  gerekirken,  KPSS 2014/1  Tercih  Kılavuzu'nda  yer alan  dava  konusu  kodlara  göre  yapılan  yerleştirme  işlemlerinin  iptali  istemine  yönelik olarak yeniden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle, davacının ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabul ile davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen iptale yönelik Danıştay Onikinci Dairesinin 06/02/2019 tarih ve E:2017/251, K:2019/696 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur.
Bu nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararına uyularak, bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi, yukarıda anılan Yasa hükmü gereği olduğundan, anılan Kurul kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda KPSS 2014/1 Tercih Kılavuzu'nun, "Kafkas Üniversitesi Sağlık Teknikeri" kadrosuna "3027" (Perfüzyon ön lisans programından mezun olmak) ve "3028" (Perfüzyon teknikleri ön lisans programından mezun olmak) nitelik kodlarının iptalin isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yine; dava konusu Kılavuz hükmüne göre yapılan yerleştirme işlemlerinin iptali istemine yönelik davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına dair davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca kabul edilerek bozulması nedeniyle, bu kısma yönelik yapılan incelemede;  davalı idarelerce yapılan yerleştirme işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, iptali istenilen söz konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştr.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 06/02/2019 tarih ve E:2017/251, K:2019/696 sayılı davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen iptaline ilişkin kararının, tarafların temyiz başvurusu sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2019 tarih ve E:2019/1900, K:2019/5622 sayılı kararıyla davacının ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 123. ve Geçici 3. maddeleri ile, 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca (mülga) Devlet Personel Başkanlığı yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'da, kalp ve/veya büyük damarlarda yapılacak müdahalelerde ilgili uzman tabipler gözetiminde kalp akciğer makinesini kullanarak beden dışı kan dolaşımını yöneten sağlık mensubunun perfüzyonist olarak tanımlandığı ve bu unvanda görev yapabilmek için perfüzyon alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullardan mezun olma veya diğer lisans eğitimleri üzerine perfüzyon alanında yüksek lisans yapma şartının arandığı, Kanun'da yer almayan sağlık teknikeri/perfüzyon teknikeri adı altında bir kadro ihdas edilmek suretiyle, perfüzyonistler tarafından yapılması gereken işlerin, perfüzyonistlik şartlarını taşımayan kimselere yaptırılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından yayımlanan KPSS- 2014/1 Tercih Kılavuzunun, "Kafkas Üniversitesi Sağlık Teknikeri" kadrosuna yapılacak yerleştirme başvurularında aranılacak şartlara ilişkin kısmında yer alan 3027 nitelik kodlu "Perfüzyon ön lisans programından mezun olmak" ve aynı Kılavuza sonradan eklenen 3028 nitelik kodlu "Perfüzyon teknikleri ön lisans programından mezun olmak" ibarelerinin ve anılan Kılavuz hükmüne göre yapılan yerleştirme işlemlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İlgili Mevzuat:
	Kamu kurum ve kuruluşlarında "sağlık teknikeri" kadrosu bulunmakta olup, bu kadroya, sağlık alanında öğrenim veren en az iki yıllık ön lisans mezunları ile dört yıllık lisans öğretiminin iki yıllık ilk bölümünü bitirenler atanabilmektedir.
"Perfüzyonist" 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a 26/04/2011 tarih ve 27916 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6225 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile eklenen Ek 13. maddenin (ö) bendinde, " perfüzyon alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullardan mezun veya diğer lisans eğitimleri üzerine perfüzyon alanında yüksek lisans yapan; kalp ve/veya büyük damarlarda yapılacak müdahalelerde ilgili uzman tabipler gözetiminde kalp akciğer makinesini kullanarak beden dışı kan dolaşımını yöneten sağlık mensubudur. " şeklinde tanımlanmıştır. 
1219 sayılı Kanun'a 6225 sayılı Kanun ile eklenen, 12/07/2012 tarih ve 28351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6354 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik Geçici 7. maddede ise, ".....Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle;  
a) Kalp akciğer makinesini kullanarak beden dışı kan dolaşımı işlemini son beş yıl içinde en az toplam bir yıl süre ile yaptığını belgeleyen ve en az lise seviyesinde eğitimi bulunanlar,  
 b) Üniversitelerin perfüzyon teknikerliği bölümünden mezun olanlar (öğrenim görmekte olanlar mezun olduklarında) 
usul ve esasları Sağlık Bakanlığınca belirlenen eğitimleri alarak açılacak sınavlarda başarılı olmaları halinde, perfüzyonist olarak çalışabilirler.
 ..........