muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6213, Karar No: 2024/2664, Tarih: 14.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunun incelenmesinden, söz konusu şirket  ile davacı şirketin aynı adreste enerji projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetinde bulunduğu, her iki şirketin de  tek ortak ve temsilcisinin ... olduğu, ... İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti'nin satışlarının tamamını davacı şirkete yaptığı, bu satışlara ilişkin yüksek tutarlı ödemelerin aynı gün bankadan çekildiği, mal ve hizmet satın alınan mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu yahut vergi incelemesinin devam ettiği, çalıştırılan işçilerin teknik işlerden ziyade temizlik ve büro işleri için istihdam edildiği, teknik personelin ise,  davacı şirket nezdinde istihdam edildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda  ... İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti'nin davacı şirketin maliyetlerini artırmak amacıyla sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığından, yapılan faaliyetin hizmet işi olduğu dikkate alınarak, mükellefin 2018 yılı beyanlarına göre belirlenen brüt karlılık oranına göre (%59,49) yeniden düzenlenen gelir tablosu uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının  kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyat yapıldıktan sonra matrah artırımında bulundukları, ortağı ve kanuni temsilcisi aynı olan iki şirketten birinin diğerine komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, somut verilere dayanmayan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Mühendislik Otomotiv Tekstil Turizm  İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları maliyet hesaplarına dahil ederek dönem kazancını azalttığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı adına, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Mühendislik Otomotiv Tekstil Turizm  İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları maliyet hesaplarına dahil ederek dönem kazancını azalttığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt, belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hâllerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6. maddesinde, kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, safi kurum kazancının tespitinde ise Gelir Vergisi Kanunu'nun ticari kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiş, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin, bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitlerdir.

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; 2010 yılında, enerji projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, ... İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti'nin tarafından düzenlenen sahte faturaları maliyetlerini arttırmak amacıyla bilerek kullandığı, yıllık brüt karının, 2016'da %9, 2017'de %4, 2018'de ise %59 olduğu, şirket temsilcisinin karlılık oranlarına ilşkin alınan beyanında,  2016 ve 2017’de işlerin zorluk derecesi ve işlerin taşeron firmaya yaptırılması nedeniyle karlılık oranının düşük olduğu, 2018 yılında ise işlerin büyük çoğunluğunu kendi firmalarında gerçekleştirdiklerinden karlılık oranlarının arttığının ifade edildiği, Ankara Ticaret Odasına gönderilen sektörel karlılık oranlarına ilişkin bilgi isteme yazısına cevap verilmediği, incelemeye başlanan 2018 yılında mükellef şirketin, ... İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti'nden yaptığı alışların azaldığı dikkate alındığında, davacı şirketin karlılık  oranının tespitinde 2018 yılı beyanının ( brüt satış karı - %59) dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığı, bu  sebeple 2016 ve 2017 yılları için de 2018 yılındaki brüt karlılık oranı uygulanarak gelir tablosunun yeniden düzenleneceği, bulunan brüt satış karından  davacının beyan ettiği giderlerin çıkarılması suretiyle kurumlar vergisi ve geçici vergi matrahlarının bulunması gerektiği tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
	Bölge İdare Mahkemesi kararındaki, ... İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu yolundaki değerlendirme Dairemizce de hukuka uygun bulunmuş ise de,  kurumlar vergisi matrahının ve hesaplama yönteminin hukuka uygun olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği, tarhiyata konu matrahın hesaplanabilmesi için, davacının dava konusu dönemdeki maliyet-gider ve hasılat-gelir unsurları hakkında araştırma ve inceleme yapmak suretiyle, mevcut maliyet-gider tutarıyla beyan edilen hasılat-gelir tutarına ulaşılıp ulaşılmayacağının, gerçek kar oranı ve gelir miktarının tespit edilerek karlılık oranı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği, işletmenin sahip olduğu özelliklere göre ilgili kurumlar nezdinde sektörel bir araştırma yapılarak kar oranın ve gelir miktarının gerçeğe en yakın bir biçimde tespiti gerekirken, sektörel karlılık oranlarına ilişkin gönderilen bilgi isteme yazısına Ankara Ticaret Odası tarafından cevap verilmediğinden bahisle, vergi mükellefi emsal işletmelerin sektörel karlılık oranları araştırılmadan,  davacı şirketin, sadece 2018 yılına ilişkin brüt karlılık oranı dikkate alınmak suretiyle 2016 yılı gelir tablosunun yeniden düzenlenmesi, maliyetlerin yeniden hesaplanması suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta eksik inceleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6214, Karar No: 2024/2691, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6214
  Karar  No : 2024/2691  
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ... Müh. Elekt. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen üç kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu geçici verginin, matrahı yönünden bağlı olduğu 2017 yılı kurumlar vergisine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla kabul edilerek vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiği, bu sebeple dayanağı kalmayan dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergide hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin matrah yönünden bağlı bulunduğu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin 10/02/2022 tarih  ve E:2021/1452, K:2022/234 sayılı kararıyla kabul edilerek, Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verildiğinden, geçici vergi üzerinden kesilen bir  kat vergi ziyaı cezasında  hukuka aykırılık görülmediği; yıllık vergiye mahsuben peşin alınan ve mahsup dönemi geçen  geçici vergide ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık  görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir kata isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Dava konusu tarhiyat yapıldıktan sonra matrah artırımında bulundukları, ortağı ve kanuni temsilcisi aynı olan iki şirketten birinin diğerine komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, somut verilere dayanmayan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Geçici vergi aslının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, vergi kaybına neden olan fiilin niteliğine göre geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DAVALININ İDDİALARI: Geçici vergi aslının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, vergi kaybına neden olan fiilin niteliğine göre geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile kısmen onanıp, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen üç kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergi aslı ve  geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına yönelik davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına yönelik davacı temyiz istemine gelince;
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrah yönünden bağlı bulunduğu ve davacı şirket adına   re'sen tarh edilen  2017 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına  karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik  davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Mahkeme kararını kaldırıp davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 14/05/2024 tarih ve E:2023/6211, K:2024/2697 sayılı kararı ile  bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;					 1.  Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,		2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,							3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY:  Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3483, Karar No: 2024/2736, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3483
  Karar  No : 2024/2736  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına kayıtlı Manisa ili, Turgutlu ilçesi, ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerine uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 10/09/2021 tarih ve 80764 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin davacının serbest muhasebeci mali müşavir sıfatıyla müteselsil sorumluluğundan  kaynaklanan borçlara dayanan hacizlere ilişkin kısmı yönünden; olayda; davacının, mükellef ...'a muhasebe hizmeti verdiği, adı geçen mükellef hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, 2016 ve 2017 yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı ve bazı alışlarını deftere kaydetmediğinin tespit edildiği, davacı hakkında düzenlenen 10/06/2020 tarih ve 2020-A-220/24 sayılı görüş ve öneri raporu'nda ise davacının, ... adına tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve gecikme faizlerinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ile 4 Sıra Numaralı Genel Tebliğ uyarınca müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra mükellef ... tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında ödenmeyen kamu borçlarının yapılandırıldığı, tecil dosyası iptal edilse de yapılandırmayla vergi borçlarının nitelik değiştirdiği, yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borca dönüştüğü, yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı anlaşıldığından, davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde ve buna dayanılarak uygulanan hacizlerde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin anılan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin davacının kendi kamu borçlarından kaynaklanan hacizlere ilişkin kısmı yönünden ise uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davacının serbest muhasebeci mali müşavir sıfatıyla müteselsil sorumluluğundan  kaynaklanan borçlara dayanan hacizler yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve bu maddenin Maliye Bakanlığı'na verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 4 Seri Nolu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliği uyarınca serbest muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları ve beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerine karşı  dava açılmadığı, asıl borçlu tarafından 7326 sayılı kanunun şartları ihlal edildiğinden tecil dosyasının iptal edilmesi üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına kayıtlı Manisa ili, Turgutlu ilçesi, Irlamaz Mah. 302 parsel sayılı taşınmaz üzerine uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 10/09/2021 tarih ve 80764 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.