muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3455, Karar No: 2024/2720, Tarih: 09.05.2024

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
 
KARŞI OY :
(X)- Dava; Adana ili, Aladağ ilçesi sınırlarında bulunan ... sicil sayılı IV (C) grubu işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
3213 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 13. maddesinde, yürürlükteki ruhsatlar için her yılın ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin yatırılmasının zorunlu olduğu, işletme ruhsat bedelinin % 70'inin genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, % 30'u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılan hesaba yatırılacağı, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde yatırılmasının istenileceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin, 2016 yılı ruhsat bedelini süresi içinde ödememesi üzerine adına idari para cezası kesildiği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemin 08.11.2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından Yüreğir Vergi Dairesi'ne başvurularak anılan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce fazladan tahsil edilen ve davacıya iadesi gereken tutarların ruhsat bedeline mahsup edilmesi isteminde bulunulduğu, bu istem kabul edilerek 23.11.2016 tarihli mahsup fişlerinin düzenlendiği ve ödeme tarihinin 20.01.2017 tarihi olarak belirtildiği, davacı şirketçe anılan mahsup fişlerinin ... tarih ve ... kayıt sayılı dilekçe ekinde davalı idareye sunularak  ruhsat bedelinin ödendiğinin bildirildiği, davalı idarece anılan dilekçeye üç aylık sürenin bitiminden sonra 17.02.2017 tarihinde yanıt verilerek ruhsat bedelinin ödeneceği yerin Kanunda belirtildiği üzere Türkiye Vakıflar Bankasındaki Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün hesabı olduğu, bu nedenle bu bedellerin genel müdürlük kayıtlarına alınmadığı, vergi dairelerinin ruhsat bedelini tahsil yetkisi bulunmadığından tahsil edilmiş olan bedellerin Genel Müdürlük hesabına alınamadığının bildirildiği ve dava konusu edilen işlem ile ruhsatın iptal edildiği anlaşılmıştır.

Vergi kanunlarında, beyannamede gösterilen gelire dahil, kazanç ve iratlardan Vergi Kanunlarına göre kesilmiş bulunan vergilerin, beyanname üzerinden hesaplanan vergilere mahsup edileceği, mahsubu yapılan miktarın ödenecek vergiden fazla olması halinde aradaki farkın vergi dairesince mükellefe bildirileceği ve mükellefin müracaatı üzerine kendisine ret ve iade olunacağı, mükelleflerin dilerlerse ret ve iade olacak tutarları, kamu alacağı niteliğindeki borçlarına mahsup edebilecekleri düzenlenmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından vergi dairesine başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine vergi dairesince davacıya ret ve iade edilmesi gereken tutardan bir kısmının ruhsat bedeline mahsup edilmek üzere mahsup fişi düzenlendiği tartışmasız bulunduğundan, söz konusu miktarın Bakanlıkça belirlenen hesaba aktarılması yükümlülüğünün Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait olduğunun kabulü gerektiği, diğer yandan, davacı tarafından söz konusu mahsup fişlerinin 02.02.2017 tarihli dilekçe ekinde davalı idareye sunularak bedelin ödendiğinin bildirilmesi üzerine, davalı idare tarafından üç aylık süre bitmeden davacıdan veya ilgili vergi dairesinden anılan tutarın belirlenen hesaba aktarılmasının istenilmesi gerekirken, söz konusu ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesinde de hakkaniyet ilkesine uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/1767, Karar No: 2024/2723, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1767
Karar  No : 2024/2723  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ezine ilçesi hudutları dahilinde, S:... sayılı II(a) grubu işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13'üncü maddesi gereğince, 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin tamamının süresi içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle ruhsatın iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2019 yılına ilişkin ruhsat bedelini ocak ayının sonuna kadar yatırmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince herhangi bir bildirime veya tebligata gerek olmaksızın yatırılmayan ruhsat bedelinin iki katının haziran ayı sonuna kadar yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin düzenlenmesi karşısında haziran ayı sonu itibariyle de davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, buna karşın davalı idare tarafından davacı şirketin lehine olan eski mevzuat hükmü göz önüne alınarak davacı şirketin üç ay içerisinde ruhsat bedelini yatırması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceği hususlarının 02/07/2019 tarihli işlemle davacı şirkete bildirildiği, ancak ruhsat bedelinin bu süre içerisinde de yatırılmaması üzerine davacı şirkete ait maden ruhsatının iptal edildiği, bu durumda; davacı şirket tarafından sahibi olduğu maden ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin yatırılmamış olduğu görüldüğünden, 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri uyarınca  ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından, dava konusu ruhsat sahasına ilişkin işletme izninin alınamadığından bahisle ruhsat bedelini ödemediği ileri sürülmüşse de, işletme izninin alınmamış olmasının ruhsat bedelinin ödenmesine engel olmadığı gibi işletme izninin bulunmamasının davacının ruhsat bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı da açık olduğundan, davacı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, davalı idarece davacı açısından oluşan fiili ve hukuki imkansızlık halinin dikkate alınmadığı, imkansızlık nedeniyle işletme izni alınamadığı takdirde ilgilisinden her sene yüksek miktarlarda ruhsat bedeli istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik incelemeye istinaden hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3262, Karar No: 2024/2707, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3262
Karar  No : 2024/2707  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu S:... sayılı I-b grubu işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda; davacıya idari para cezası verilerek ruhsat bedelinin bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının tebligata çıkarıldığı, tebliğ adresinin kapalı olması sebebiyle muhatabın, imzadan imtina eden komşusu H.S'ye sorulduğu ve komşusu tarafından muhatabın nereye gittiğinin bilmediğinin beyan edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve komşusunun durumdan haberdar edildiğinin tebliğ mazbatasına tevsik edilerek, tebligatın 14/12/2016 tarihinde muhtara teslim edildiği, bu durumda davacıya mevzuat kapsamında yapılan tebligata rağmen, ruhsat bedelinin bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği halde bu bedelin ödenmediği, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmış olup, davacı hakkında tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, yapılan tebligatların usulsüz olduğu, KEP adresi istenilmesi üzerine idareye KEP adresi ile ilgili evrakların idareye sunulduğu, 12/06/2018 de aynı ruhsat sahasına ilişkin orman genel müdürlüğünden temdit oluru alındığı, bu durumda ruhsat iptal edildiyse Orman Genel Müdürlüğü'nün bundan nasıl haberdar olmadığı, temdit projesinin sunulduğu, KEP adresinin de idarece kabul edildiği, sahanın çalıştırılmak istendiği halde idarece engellendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6620, Karar No: 2024/2697, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6620
Karar  No : 2024/2697  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Yemek Taşımacılık Gıda Turizm Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesinin ihalinden dolayı ... plakalı aracın trafikten 60 gün men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, 08/02/2019 tarihli tutanakta bulunan yolcuların Arel Üniversitesi çalışanları oldukları, personel taşımacılığı yapıldığı, sürücünün yolcu listesi, belediyeden alınmış güzergah belgesi ibraz edemediği, ayrıca tutanaktaki yolcuların isim ve TC kimlik numaralarının alındığı, tutanağın sürücü tarafından imzalandığı, bu durumda, dosya kapsamı ve tutanaktaki ifadelerden dava konusu araç ile ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığı, aracın trafikten men edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından,  dava konusu araca müvekkil şirketin bilgisi dışında taşımacılık yaparken işlem tesis edildiği, bu hususa ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının bulunduğu, ayrıca müvekkil şirkete denetime elverişli olmayan tutanakla işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/110, Karar No: 2024/2701, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/110
Karar  No : 2024/2701  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araca ait olan ve 28/06/2018 tarihinde süresi dolan "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi"nin yenilenmesi telebiyle 22/05/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemece, emsal nitelikteki uyuşmazlığın dava konusu edildiği ... E. sayılı dava dosyasında, 31/10/2019 tarihli ara karar ile davalı idareden; Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi talep edilecek araçlar için koltuk kapasitesinin 26/11/2018 tarihinden itibaren 10'dan 14'e çıkarılmasına yönelik bir UKOME kararının (yönege değişikliğinin) bulunup bulunmadığının sorulduğu, ara kararına davalı idare tarafından verilen ve mahkeme kayıtlarına 20/11/2019 tarihinde giren cevapta; "söz konusu değişikliğin belediyenin idari olarak belirlediği bir uygulama olduğu, buna ilişkin bir UKOME kararının bulunmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğu; Bu durumda; büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespiti ile bunlara izin ve çalışma ruhsatını vermeye, uygulamaya yönelik yönlendirici karar alma ve görüş oluşturmaya ilişkin yetkilerin ilgili büyükşehir belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nde bulunduğundan, davaya konu Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi için araçlarda aranacak kriterlerin davalı idare Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından değerlendirildikten sonra yine bu hususta verilecek kararın davalı idare Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından verilmesi gerekirken, bu yönde alınmış bir UKOME kararı bulunmaksızın, ilgili yönerge hükümlerine de aykırı bir şekilde, söz konusu araçlar için aranan koltuk sayısının 26/11/2018 tarihinden itibaren 10'dan 14'e çıkarıldığı ve davacıya ait aracın koltuk kapasitesinin bu kriteri taşımadığı gerekçesiyle davacının Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi yenileme talebinin zımnen reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, söz konusu düzenleme yetkisine 5216 sayılı Kanun kapsamında idarelerinin sahip olduğu, daha önce Turizm Güzergah İzin Belgesi verilen on dört koltuktan az kapasiteli araçların turizm taşımacılığından ziyade taksicilik yaptığının tespit edildiği, bu düzenlemenin bu durumu düzeltme, taksici esnafının haklarını koruma amacına yönelik olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı vekili tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.