muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2935, Karar No: 2024/1710, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2935
Karar No : 2024/1710
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	         : Av. ….
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    	:
Dava konusu istem:  672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile ceza yargılamasında elde edilen deliller ve UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası ile UYAP kayıtlarında yer alan veriler ile personel bilgi dosyası birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varılarak uyuşmazlık konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık  bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacının temyiz başvurusunda bulunması üzerine  …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; davacının istinaf isteminin reddine yönelik verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7. maddesindeki "Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
" hükmü uyarınca davacıya 10/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, otuz  günlük temyize başvuru süresinin 10/07/2023 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 06/11/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı görüldüğünden, yasal süre geçtikten sonra yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

" hükmü uyarınca davacıya 10/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, otuz  günlük temyize başvuru süresinin 10/07/2023 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 06/11/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı görüldüğünden, yasal süre geçtikten sonra yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacı tarafından; kendisine ait herhangi bir elektronik tebligat adresi bulunmadığı, kendi adına yapılan tebligatlarda kullanılan elektronik tebligat adresinin davalı idareye ait olduğu, Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’si hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kamu görevine son verilmesine dayanak KHK’nin Anayasa’da öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı, KHK ile kamu görevine son verilmesinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğu, hakkında genel mevzuat hükümleri yerine OHAL KHK’si hükümleri uygulanarak ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, kamu görevine son verildiği tarihte mevcut olmayan delil ve tespitlerin aleyhine sonuç doğurmayacağı, hakkında yürütülen ceza yargılamasında verilen kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına;  istinaf isteminin reddine ilişkin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun ise reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin anılan kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İLGİLİ MEVZUAT:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." hükmüne; "Usulüne aykırı tebligatın hükmü" başlıklı 32. maddesinde ise, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
Tebligat Kanunu'nun yukarıda aktarılan hükümlerinden; tebligatın, tebligat yapmaya yetkili mercilerce bilinen adrese yapılmasının zorunlu olduğu, usulüne uygun olarak yapılmayan bir tebligatın, muhatabının tebligattan haberdar olduğu takdirde geçerli sayılacağı, ancak tebliğ tarihinin muhatabın beyan ettiği tarih olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacı tarafından, dava dilekçesi ve devam eden süreçte tebligat adresinin "…, …, … Apartmanı, Kat:…, No:…, Merkez/SİVAS" olarak beyan edildiği ve uyuşmazlığın ilk derece yargılama aşamasında (... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen nihai karara) tebligatların bilinen adres olarak  davacının beyan ettiği adresine yapıldığı; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının ve devam eden süreçte davacıya yapılan tebligatların ise "…" elektronik tebligat adresine yapıldığı, davacı tarafından, istinaf isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan 06/11/2023 kayıt tarihli ve temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara karşı yapılan 16/01/2024 kayıt tarihli temyiz başvurularının ise Dava Dairesince elektronik tebligatlara ait tebligat mazbatalarında yer alan tebliğ tarihlerinin dikkate alınarak değerlendirildiği görülmektedir.

Her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesince davacıya yapılan tebligatlar "…" elektronik tebligat adresine yapılmış ise de, dava dosyasında ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu tebligat adresinin davalı Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğu, davacıya ait herhangi bir elektronik tebligat adresinin bulunmadığı, davacının bilinen adres olarak yukarıda aktarılan ikamet adresini beyan ettiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı ile temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, usulsüz tebligat hükmünde olduğu değerlendirilen tebligatlar üzerine yapılan 06/11/2023 ve 16/01/2024 kayıt tarihli temyiz başvurularının ise davacının beyan ettiği öğrenme tarihleri tebliğ tarihi olarak kabul edilerek yasal süre içerisinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasının temyiz kanun yolu aşamasına ilişkin tekemmülünde herhangi bir noksanlık olmadığı ve yargılamaların olabilecek en hızlı şekilde sonuçlandırılmasına ilişkin usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek, hukuka aykırı bulunan … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararı kaldırıldıktan sonra davacının temyiz başvurusunun, istinaf isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik incelenmesine geçilmiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararı yönünden temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın KALDIRILMASINA,
2. İstinaf isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden temyiz giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına, yarısının ise davalı idareden alınması gerekmekte ise de, davalı idarenin Genel Bütçe içinde yer aldığından davalı idareye müzekkere yazılmamasına,
   4. Davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinden davacı üzerinde bırakılan kısmın tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

4. Davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinden davacı üzerinde bırakılan kısmın tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8303, Karar No: 2024/1221, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8303
Karar	No : 2024/1221                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... 
VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; maliki olduğu İzmir İli, Konak İlçesi,  ...  Caddesi, No: ...  adresinde 9 numaralı bağımsız bölümde bulunan işyerine ilişkin olarak S.B. isimli şahıs adına düzenlenen ...  tarihli,  ...  sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  gün ve E: ... , K: ...  sayılı kararda; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinde bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin imar ile ilgili düzenlemelere aykırı olmaması gerektiğinin düzenlendiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin  ...  günlü E: ...  sayılı kararı uyarınca 24/03/2022 tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında bilirkişi tarafından düzenlenerek dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; ruhsat gerektiren mimari projeye aykırı imalatlar olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, imar mevzuatına aykırılık bulunan işyeri için düzenlenen, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu yer ile ilgili aykırılığın giderilmesi husununda işyeri sahibine on beş gün süre verildiği, süresi içerisinde aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden, ruhsat sahibine faaliyetten men kararı ile idari para cezası verildiği, kararın uygulanması için Zabıta Müdürlüğüne gönderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	      : ... 
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	      : ... 
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7738, Karar No: 2024/1224, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7738
Karar	No : 2024/1224                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, No:..., ... ada, ... parsel nolu yerde bulunan ve otel olarak faaliyet gösteren işyerine, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan 20/11/2018 tarihli başvurunun  zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından her ne kadar, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan 20/11/2018 tarihli başvurunun davalı idarece zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmişse de, davalı idare tarafından başvuruya cevap verme süresi içerisinde, işlem tesis edildiği görüldüğünden, bu işlem üzerinden değerlendirme yapıldığı,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5.maddesinin (c) bendinde; ''özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması" düzenlemesine yer verildiği, dava konusu işyerinin faaliyet gösterdiği yapıya ilişkin "yapı kullanma izin belgesinin" bulunmadığı, diğer yandan davacının "yapı kullanma izin belgesi" verilmesi istemiyle yaptğı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın da Mahkemelerinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda; "yapı kullanım izin belgesi" bulunmayan söz konusu otel işletmesi için "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" verilmesi talebini reddeden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, davalı idarenin ruhsat başvurusu esnasında eksik belge  iddiasına dayanamayacağı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesi gereğince başka bir işleme gerek kalmaksızın onbeş gün içinde ruhsat düzenlemekle yükümlü olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, davalı idarenin ruhsat başvurusu esnasında eksik belge  iddiasına dayanamayacağı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesi gereğince başka bir işleme gerek kalmaksızın onbeş gün içinde ruhsat düzenlemekle yükümlü olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacının imar şartını yerine getirmemesi sebebiyle ruhsat verilmesinin verilmesinin hukuken mümkün olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7314, Karar No: 2024/1225, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7314
Karar	No : 2024/1225                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazda işletmekte olduğu otopark işletmesine ait ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin...tarih ... sayılı işlemin, işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve...tarih ve Denetim ID:... sayılı mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alana ilişkin herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden ve ruhsatlı alan dışında gerçekleşen aykırılığın men edilmesi gerekirken, davacının ruhsatlı alandaki faaliyetini  de sonlandıracak şekilde bahse konu ruhsatın iptali ile söz konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği, nitekim 1608 Sayılı Kanunun 1.maddesinde de; belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatlarının men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men'ine karar verileceği, bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebileceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yapılan denetim sonucu belirlenen alanların ruhsatlı alan dışında kaldığı görüldüğünden, ruhsat alanı dışında kalan faaliyetin men'i gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	:  Davacı tarafından, işletmekte olduğu işyerinde kanuna aykırı herhangi bir durumun bulunmaması sebebiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.