muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9507, Karar No: 2024/3312, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/9507
Karar No : 2024/3312       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Didim Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,K:… sayılı kararla; idarelerin, yargı kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye mecbur oldukları dikkate alındığında; ... İdare Mahkemesinin … tarihli, ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla ve yargı kararında belirtilen hususlara uygun şekilde 15 metrelik taşıt yolunun orta noktasından hat alınarak her iki taşınmaza da eşit oranda kamu terki oluşturularak kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak planlama ilke ve esasları ile yasal mevzuata uygun olarak tesis edildiği anlaşılan imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin  dava konusu işlemde hukuka  aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Fiili durum tespiti yapılmadan, eski tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak karar verildiği, kamu terklerinin eşit olmadığı, davacının turistik tesisinin havuz kısmının bulunduğu alana yolun rastladığı bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu ve dava konusu plan değişikliğinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.                             
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: 
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

… Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel ve davacının maliki olduğu … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Didim Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 29/05/2018-29/06/2018 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 11/06/2018 ve 26/06/2018 tarihli dilekçeler ile Didim Belediye Başkanlığına başvuru yapılarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dava konusu parsel yönünden itiraz edildiği, söz konusu itirazın Didim Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiği anılan kararın Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı onaylandığı, itirazın reddine dair sözü edilen Aydın Büyükşehir Belediye Meclisi kararının 11/09/2018 tarihinde davacıya tebliği üzerine 07/11/2018 tarihinde  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği; imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise, davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına karşı davacı tarafından askı süresi içinde itiraz edildiği dikkate alındığında, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, 29/05/2018-29/06/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilen dava konusu imar planına davacı tarafından askı tarihleri içerisinde yapılan itiraz 16/08/2018 tarihinde Aydın Büyükşehir Belediye Meclisince reddedilmiş ise de, söz konusu kararın, planın askıdan indiği tarihten itibaren 60 gün içinde (zımni ret işlemi oluşmadan önce) davacıya tebliğ edilmediği görüldüğünden, dava açma süresinin zımni ret süresinin bitiminden itibaren başlatılması gerektiği, bu durumda askı tarihinin son günü olan 29/06/2018 tarihinden itibaren 60 gün içinde içerisinde idarece bir cevap verilmemesi üzerine zımni ret işleminin gerçekleştiği, 28/08/2018 tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde en son (27/10/2018 tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle) 30/10/2018 tarihinde dava açılması gerekirken yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddi yolundaki Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının 11/09/2018 tarihinde tebliği üzerine 07/11/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı  bulunduğu  sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla  davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken  davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi  kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  28/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
 
                                                     KARŞI OY (X) :
2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararın gerekçesini değiştirerek onayabileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın;  görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 50. maddesinin 3. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde ise, İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, davanın süresi konusunda temyize konu kararda herhangi bir gerekçe ve açıklama bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince süre hakkında bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür.
	Uyuşmazlık konusu olayda, dava açma süresi geçirilerek açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın esası incelenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddine karar verilmiştir.
Davanın süre yönünden reddine ilişkin kararın ise içeriği ve sonuçları itibarıyla esasa ilişkin karardan farklı olması nedeniyle bu gerekçe ile esasa ilişkin bir kararın onanması halinde karar veren Mahkemenin davanın süresinde olduğu gerekçesiyle ilk kararında ısrar etme imkanı ortadan kalkacağından yargılama yetkisinin usulüne uygun kullanımının sağlanması amacıyla kararın bozulmasına Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla, anılan kararın değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/8858, Karar No: 2024/3313, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/8858
Karar No : 2024/3313  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …2- …3- … 4- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
		2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Efeler İlçesi, …  Mahallesi, …  parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mülga Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Mülga Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve Efeler Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilerek, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararla; Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden, söz konusu planın 06/02/2013 tarihinde askıya çıkarıldığı, ancak 06/12/2012 tarihinde yayımlanan 6360 sayılı Yasa uyarınca Aydın ilinin Büyükşehir Belediyesi statüsü kazanmasından sonra onaylanması sebebiyle yürürlüğe girmediği anlaşıldığından; yürürlüğe girmeyen dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, Efeler Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden, anılan imar planının Efeler Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile iptaline karar verildiği anlaşıldığından; anılan işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen  1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu parseli kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli planda uygulama ölçeğinde konut alanlarındaki yapılaşma yoğunluğunu belirleyici olması gereken bir husus olan plan nüfusu ile ilişkili olarak nüfus yoğunluklarının belirlenmediği, bu kapsamda nazım imar planının mevzuatla belirlenen tanıma ve plan tekniğine uygun olmadığı anlaşıldığından anılan işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının iptaline, davanın Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Efeler Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planına ilişkin kısımları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine temyize konu kararda, Mahkeme kararının Efeler Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile kabul edilen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, Çeştepe Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planına ilişkin kısmı yönünden; askı süreci içinde Aydın ilinin büyükşehir belediyesi statüsü kazanması üzerine, planın onaya sunulması gerektiğinin  bildirildiği ve bu süreçte anılan planın yürütülmesinin ve ilan sürecinin durdurulduğu, davanın açıldığı tarih itibarıyla söz konusu nazım imar planının yürürlükte bulunmadığı anlaşıldığından, davanın bu bölümü yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet görülmediği gerekçesiyle davanın bu kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ve davanın incelenmeksizin reddine, Çeştepe Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planınına ilişkin kısmı yönünden; incelenen olayda, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulüne dair Efeler Belediye Meclisi kararının,  dava açma süresi içinde yeni bir belediye meclisi kararı ile geri alındığı ve hukuken yürürlükte olmayan uygulama imar planının iptalinin istenildiği açık olduğundan, bu planın dayanağını oluşturması nedeniyle dava konusu edilen nazım imar planının iptali istemine yönelik olarak dava açma süresinin, hukuki varlığı bulunmayan uygulama imar planına göre değil, nazım imar planının ilan tarihine göre belirlenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, mülga Çeştepe Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen edilen ve 10/07/2012 - 13/08/2012 tarihleri arasında ilan edilen nazım imar planına ilan süresinde itiraz etmeyen davacılar tarafından, imar planının son ilan (13.08.2012) tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresinin geçirilmesinden çok sonra, 09/01/2018 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun buna ilişkin kısmının kabulü ile Mahkeme Kararının anılan kısmının kaldırılması ile bu kısım yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.                               
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davanın plan değişikliği talebinin reddi üzerine açıldığı, bu nedenle süresinde olduğu belirtilerek İdari Dava Dairesi kararının süre aşımı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davanın plan değişikliği talebinin reddi üzerine açıldığı, bu nedenle süresinde olduğu belirtilerek İdari Dava Dairesi kararının süre aşımı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
 Aydın İli, Efeler İlçesi, …  Mahallesi, …  parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Efeler Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının 11/10/2017-11/11/2017 tarihleri arasında ilan edildiği, askı süresi içinde davacılar tarafından 08/11/2017 tarihinde, hem Efeler Belediye Başkanlığına, hem de Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilen dilekçeler ile anılan plan değişikliğine itiraz edildiği ve aynı dilekçe ile hem anılan plan değişikliği hakkında hem de Çeştepe Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı hakkında plan değişikliği talebinde bulunulduğu, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile 1/5000 ölçekli nazım imar planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 2017 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu hakkında ise itirazların Efeler Belediyesi nezdinde yapılması gerektiği hususunda bilgi verildiği, Efeler Belediye Başkanlığı tarafından itiraza cevap verilmediği, plan değişikliği talebinin zımnen reddi üzerine 09/01/2018 tarihinde verilen dilekçe ile Mülga Çeştepe Belediye Meclisinin 10/07/2012 tarih, 19 sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Mülga Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve Efeler Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilerek, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Yukarıda yer verilen yasal hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planında değişiklik yapılması yolundaki istemin 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu ve bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı anılan maddede öngörülen süreler içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, Anayasal güvence altındaki temel hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için ilgililerin gerekli işlemlerin yapılmasını idarelerden her zaman isteyebilecekleri açıktır. Her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem üzerine yukarıda açıklanan 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde imar planına dava açılması mümkündür.