muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4216, Karar No: 2024/1142, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4216
Karar No : 2024/1142
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kanuni ve iş merkezi yurt dışında bulunan ortağından temin ettiği faizsiz kredinin, sermayeye eklenmek üzere gönderildiği dolayısıyla finansman hizmeti olmadığı yolundaki ihtirazi kaydıyla 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesine göre sorumlu sıfatıyla 2019 yılının Ocak dönemi için verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine gerçekleşen tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yurt dışında mukim tek ortağı olan...'den şirket sermayesine eklenmek üzere 03/01/2019 tarihinde 70.000.000-Amerikan Doları tutarında faizsiz kredi aldığı olayda, davacı şirketin tek ortağı olan yurt dışında bulunan şirketten kredileri temin ettikten sonra 3 ay içinde söz konusu kredilerin bir kısmını sermaye artırımına konu ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, diğer yandan davalı idare tarafından davacının aldığı bu krediler için yurt dışında bulunan şirkete faiz ödemesinde bulunduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu yolundaki vergilendirme prensibi göz önünde bulundurulduğunda sermaye artırımı amacıyla faizsiz olarak verilen kredilere istinaden  2019 yılının Ocak dönemine ilişkin yapılan katma değer vergisi tahakkukunda hukuka uygunluk bulunmadığı, davacıdan fazla ve yersiz olarak tahsil edildiği sonucuna varılan verginin tahsili tarihinden işbu karara göre iadesi tarihine kadar geçen süre için tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle 2019 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi üzerine gerçekleştirilen tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmı kaldırılmış ve tecil faiziyle iadesine hükmedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yurt dışında mukim ortağından kullandığı faizsiz kredinin, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28 vd. maddeleri hükümleri uyarınca banka ve sigorta muameleleri vergisi kapsamına giren işlemlerden bu nedenle de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin 4.fıkrasının (e) bendi hükmü uyarınca katma değer vergisinden müstesna olmadığı, söz konusu kredinin sermayeye eklenmek üzere gönderildiğine dair yazılı bir karar bulunmadığı gözetildiğinde emsallerine uygun bir faiz oranı belirlemek suretiyle sorumlu sıfatıyla verilen katma değer vergisi beyannamesi uyarınca gerçekleşen tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1702, Karar No: 2024/1146, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1702
Karar No : 2024/1146
TEMYİZ EDENLE:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
 VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ... Medya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, önceki yıldan devreden katma değer vergisinin azaltıldığı ve 2020 yılının Ocak döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 56.514,07-TL olması gerektiği yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2020 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2020 yılının Ocak döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 56.514,07-TL olması gerektiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2019 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin yapılan katma değer vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 2017 yılından devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı  kaldırıldığından ve diğer kısımlar yönünden dava reddedildiğinden, tarhiyatın, 2018 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu tarhiyatın dayanağı sahte fatura kullanma eylemlerinin en geç 2019 yılında gerçekleştiği dikkate alındığından 2019 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, vergi ve cezalar ise azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı tarafından, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
X-KARŞI OY:
Dava konusu tarhiyatın nedenini oluşturan 2019 yılı muhtelif dönemleri cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin, Mahkeme kararında atıfta bulunulan karar, Danıştay Üçüncü Dairenin 05/03/2024 tarih ve E:2023/1675, K:2024/1145 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek onanmıştır. Ancak, Daire'nin, sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma nedenine dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini; sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden ve ayrıca Danıştay'ın diğer Vergi Daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırarak, temyizde maddi vakıa denetimi yapılamayacağı belirtilerek hukuki denetimle sınırlı inceleme usulüne dayanılarak sonuçlandırılmasına UYAP'ta yer alan Danıştay Üçüncü Daire, 05/03/2024 tarih ve E:2023/1675, K:2024/1145 sayılı kararındaki "Karşı Oy" görüşünde belirtildiği gibi katılınmamaktadır.

Bu bakımdan, davacının bir kısım emtia alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporlarına istinaden önceki yıllardan devreden katma değer vergisinin azaltıldığından bahisle yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin, devreden katma değer vergisini azaltacak etkisi bulunan faturaların temin edildiği mükellef/mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenip değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4639, Karar No: 2024/1161, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4639
Karar No : 2024/1161
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av.C...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, kanuni temsilcisi olduğu ...Dekorasyon Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2013 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, kanuni temsilcisi olduğu ...Dekorasyon Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2013 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl kamu borçlusu şirketin tüzel kişiliğinin 16/03/2015 tarihinde sona erdiği, dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının şirketin tüzel kişiliği sona ermeden önce şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmediği, bunun haricinde davalı idarece tahsil zaman aşımını kesecek bir işlem ortaya konulamadığından hacze konu kamu alacağının vade tarihleri dikkate alındığında tahsil zaman aşımına uğradığı, dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2013 yılına ilişkin alacağın şirketin beyanı üzerine tahakkuk ettiği ve vade tarihinin 2014 yılına rastladığı, tahsil zaman aşımı süresi içinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği görüldüğünden dava konusu haczin söz konusu alacaktan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila .... sıra numarasında yer alan alacağın 2012 ve 2013 yılına ilişkin re'sen salınan vergi ve kesilen cezalardan kaynaklandığı, vergi ve ceza ihbarnamelerinin şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra tebliğ edilmeye çalışıldığı; olayda, usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmeyen alacağın tarh zaman aşımına uğradığı, söz konusu ödeme emrinin .... sıra numarasında yer alan 2016 yılına ilişkin fer'i alacağın tahsil zaman aşımı süresi içinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği görüldüğünden dava konusu haczin söz konusu alacaktan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve...ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2011 ve 2012 yılına ilişkin re'sen salınan vergi ve cezalardan kaynaklandığı, vergi ceza ihbarnamelerinin şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra tebliğ edilmeye çalışıldığı; olayda, usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmeyen alacağın tarh zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle haczin; davacı adına düzenlenen... takip numaralı ödeme emri içeriği alacak ile ... takip numaralı ödeme emrinin .... sıra numarasında yer alan alacaktan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4244, Karar No: 2024/1143, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4244
Karar No : 2024/1143
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kanuni ve iş merkezi yurt dışında bulunan ortağından temin ettiği faizsiz kredinin, sermayeye eklenmek üzere gönderildiği dolayısıyla finansman hizmeti olmadığı yolundaki ihtirazi kaydıyla 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesine göre sorumlu sıfatıyla 2019 yılının Mayıs dönemi için verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine gerçekleşen tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yurt dışında mukim tek ortağı olan ...'den şirket sermayesine eklenmek üzere 03/01/2019 tarihinde 70.000.000-Amerikan Doları, 07/03/2019 tarihinde 19.500.000-Amerikan Doları tutarında faizsiz kredi aldığı, 03/04/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla davacı şirketin ...'nin şirketteki alacağından karşılanmak üzere ... tarih ve ... sayılı Yeminli Mali Müşavir Raporuyla tespit edilmek suretiyle sermaye artırımında bulunduğunun ilan edildiği anlaşılan olayda, davacı şirketin tek ortağı olan yurt dışında bulunan şirketten  dava konusu kredileri temin ettikten sonra 3 ay içinde söz konusu kredileri sermaye artırımına konu ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, diğer yandan davalı idare tarafından davacının aldığı bu krediler için yurt dışında bulunan şirkete faiz ödemesinde bulunduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden, 213 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (B) işaretli bendinde belirtilen vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralı göz önünde bulundurulduğunda sermaye artırımı amacıyla faizsiz olarak verilen kredilere istinaden  2019 yılının Mayıs dönemine ilişkin yapılan katma değer vergisi tahakkukunda hukuka uygunluk bulunmadığı, davacıdan fazla ve yersiz olarak tahsil edildiği sonucuna varılan verginin tahsili tarihinden işbu karara göre iadesi tarihine kadar geçen süre için tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle 2019 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi üzerine gerçekleştirilen tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmı kaldırılmış ve tecil faiziyle iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yurt dışında mukim ortağından kullandığı faizsiz kredinin, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28 vd. maddeleri hükümleri uyarınca banka ve sigorta muameleleri vergisi kapsamına giren işlemlerden bu nedenle de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin 4.fıkrasının (e) bendi hükmü uyarınca katma değer vergisinden müstesna olmadığı, söz konusu kredinin sermayeye eklenmek üzere gönderildiğine dair yazılı bir karar bulunmadığı gözetildiğinde emsallerine uygun bir faiz oranı belirlemek suretiyle sorumlu sıfatıyla verilen katma değer vergisi beyannamesi uyarınca gerçekleşen tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.