muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3690, Karar No: 2024/2684, Tarih: 06.05.2024

Bu kapsamda yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 
* Dava konusu planlarda, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya üst kademe plan kararlarına uymadığı durumlarından herhangi birinin oluşmadığı,
* Dava konusu alanın statüsünün özel kanun hükümleri kapsamında olduğu ancak planlama doktrini açısından bir alanın özelleştirme kapsam ve programına alınmasının ve satışı yolu ile dolaylı kamu menfaati sağlama amacının planlamanın ilkeleri ve hizmet amaçları arasında olmadığı,
* Kent planlama disiplininde yapılan her işlemin doğrudan kamu menfaatine olması gerektiği,
* “Belediye hizmet alanı ve park alanı” olarak tanımlı alanların özelleştirme kapsamında değerlendirilmesinde belirli kısıtların bulunduğu, bu nedenle özelleştirme altyapısının oluşturulurken hem bu kısıtların engellenmesi hem de doğrudan genel kamu menfaati sağlanması için titizlikle daha kapsamlı projelerin üretilmesi gerektiği,
* Dava konusu plan değişikliği ile “park alanı ve yol alanı” kullanımlarının miktarlarının azaltıldığı, “belediye hizmet alanı” kullanımının ise tamamen kaldırıldığı,
* Dava konusu planlar ile miktarında azalma olduğu belirlenen park alanlarının sosyal altyapı alanları arasında yer aldığı,
* Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan tanımlar ve şehir planlama tekniğinde kullanılan arazi çeşitlendirmesi ve tanımlamaları gereği belediye hizmet alanlarının sosyal ve teknik altyapı alanları üst başlığı içerisinde yer aldığı,
* Bu nedenle park alanları ve belediye hizmet alanlarının, kaldırılması veya değiştirilmesinin ancak belli koşullar dahilinde olduğu, bu koşulların dava konusu planlarda sağlanmadığı,
* Dava konusu plan değişikliği ile önerilen “ticaret alanı” kullanım kararı ve tanımlanan yapılaşma koşullarının bölge karakteri itibariyle yakın çevresi ile uyumlu olduğu,
* Dava konusu alanda artan yapılaşma miktarı ve önerilen ticaret alanı ile birlikte bölgede trafik yoğunluğu ve otopark ihtiyacının artacağı, bu hususun tam olarak belirlenebilmesi için gerekli trafik etütlerinin yapılması gerektiği,
*Oluşacak ek trafik yükünün ve otopark ihtiyacının yine bölge bütününde ele alınarak çözülmesi gerektiği aksi halde çevre kullanımların durumdan olumsuz etkileneceği,
*Dava konusu plan değişikliği ile söz konusu alanda yapılaşma miktarının arttırıldığı, genel kamusal kullanımlardan oluşan plan kararlarının daha çok bireysel kullanıma uygun olacak şekilde yeniden düzenlendiği,
 * Dava konusu plan değişikliği ile kent meydanının erişilebilirlik düzeyinin azaltıldığı, yapılmak istenen projenin münferit bir çalışma olduğu, ancak alanın konumu itibariyle bütüncül olarak ele alınması gerektiği,

*Dava konusu plan değişikliği ile söz konusu alanda yapılaşma miktarının arttırıldığı, genel kamusal kullanımlardan oluşan plan kararlarının daha çok bireysel kullanıma uygun olacak şekilde yeniden düzenlendiği,
 * Dava konusu plan değişikliği ile kent meydanının erişilebilirlik düzeyinin azaltıldığı, yapılmak istenen projenin münferit bir çalışma olduğu, ancak alanın konumu itibariyle bütüncül olarak ele alınması gerektiği,
hususları ile birlikte davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklerinin oy birliği ile ilgili mevzuat hükümlerine, planlama esaslarına, planlama tekniğine ve şehircilik ilklerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır."  tespitlerine yer verilmiştir.
Bu çerçevede, bilirkişi raporunda yer verilen ve karara esas alınabilecek yeterlilikte görülen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, dava konusu imar planı değişikliğinin çevre ve imar bütünlüğünü bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından,  şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2398, Karar No: 2024/2639, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2398
Karar No : 2024/2639
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Akaryakıt Nakliye İnşaat Tekstil Gıda Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi               
 
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin tek hakimle verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi Selim Yaman'ın açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, 2021 yılı alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki dönemden devreden indirilebilecek katma değer vergisinin düzeltilmesi sonrasında yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2022 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle davanın açılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu uyuşmazlığın ve dolayısıyla temyiz incelenmesine konu dava değerinin 35.696.559,32 TL olmasına rağmen, yargılama safahatında davanın kabulüne yönelik kararın tek hakim tarafından verildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunu inceleyen vergi dava dairesi tarafından da istinaf isteminin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 7.maddesinde, "Uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; a)Konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları, b)Tam yargı davaları, İdare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümlenir.", Ek 1.maddesinde, "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkkate alınmaz." kuralı yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış olup fıkranın (b) bendinde ise konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında ise; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca konusu belirli bir miktar paraya ilişkin olan işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, Mahkemenin karar verdiği 2023 yılı itibariyle 2577 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranının uygulanmasıyla söz konusu yıl için belirlenen 171.000,00 TL'nin altında kalan uyuşmazlıkların tek hâkim tarafından çözümlenmesi, bu sınırı aşan uyuşmazlıkların ise mahkeme heyetince çözümlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemde yer alan tutarın, tek hakimle çözümlenecek davalar için öngörülen parasal sınırın üzerinde olması nedeniyle davanın Mahkeme heyetince görülüp çözümlenmesi gerekirken, tek hakim tarafından karara bağlanmasında hukuka uygunluk görülmediğinden  yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5376, Karar No: 2024/2638, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5376
Karar No : 2024/2638
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Elektrik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri uyarınca 2010 yılının Şubat dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi …Elektrik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tahakkuk eden katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  dava  reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğu, özel esaslara alınmamak için beyannamelerin ihtirazi kayıtla verildiği, yapılan tahakkukta ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'UN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaları tanzim eden …Elektrik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı başka bir mükellefe düzenlenen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle 2010 yılının Mart ila Mayıs dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatını, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle  anılan şirket hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle kaldıran … Vergi  Mahkemesinin  …  tarih  ve  E:…,  K…  sayılı kararına yöneltilen  temyiz  isteminin, Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/09/2021 tarih ve E:2021/1474, K:2021/4053  sayılı  kararıyla  aynı  hukuksal  nedenler  ve  gerekçeyle  reddedildiği, bahsi geçen karara yöneltilen karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 27/01/2022 tarih E:2021/4028, K:2022/207 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi  kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,  06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2279, Karar No: 2024/2608, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2279
Karar No : 2024/2608
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu	… Mobilya Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kısmen sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesine göre şirket beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin sorumluluğunun, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğu, bu yönde bir saptama bulunmaksızın ziyaa uğratılan vergiden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI:  Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu … Mobilya Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kısmen sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ödeme emirleri içeriğinde geçici vergi asıllarının da yer aldığı anlaşılmışır.

Söz konusu ödeme emirleri içeriğinde geçici vergi asıllarının da yer aldığı anlaşılmışır.
... Mobilya Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2018 yılına ait defterlerinin tasdiksiz olduğu belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2. maddesinin A işaretli bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.
3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; 2016 ve 2017 yıllarına ait kamu alacakları ile 2018 yılına ait geçici vergilere ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. 
213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesine göre, mükelleflerin beyannamelerini imzalayan meslek mensuplarının sorumlulukları, imzaladıkları beyannamede yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklandığından, mükellefler tarafından ibraz edilen belgelerin, muhasebe kurallarına uygun olarak, kanuni defterlere kaydedilmesi ve mali tablolara aktarılması hususlarının bu sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.

213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesine göre, mükelleflerin beyannamelerini imzalayan meslek mensuplarının sorumlulukları, imzaladıkları beyannamede yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklandığından, mükellefler tarafından ibraz edilen belgelerin, muhasebe kurallarına uygun olarak, kanuni defterlere kaydedilmesi ve mali tablolara aktarılması hususlarının bu sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. 
 3568 sayılı Kanun'da sayılan meslek mensuplarından olan davacının imzaladığı beyannamede yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygunluğunun sağlanması yukarıda belirtilen şekilde olması gereken olayda, muhasebecilik hizmeti sunduğu şirketin 2018 yılına ait tasdiksiz defterinde yer alan bilgilere dayanarak beyannameleri verdiği dikkate alındığında, muhasebe işlemlerini yaptığı şirketle ilgili olarak mesleki özen ve sorumluluğu göstermediği açık olup ziyaa uğratılan vergi ve kesilen cezalar nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla 2018 yılına ait borçlardan dolayı ödeme emri ile takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu ödeme emirlerinin içeriğindeki 2018 yılına ait kamu alacaklarının geçici vergi asılları haricindeki kısımları yönünden yazılı gerekçeyle iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
  Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emirlerinin, 2016 ve 2017 yıllarına ait kamu alacakları ile 2018 yılına ait geçici vergilere ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın, ödeme emirlerinin içeriğindeki 2018 yılına ait kamu alacaklarının geçici vergi asılları haricindeki kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X)-KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2018 yılına ait kamu alacaklarının geçici vergi asılları haricindeki kısmına ilişkin hüküm fıkrasının da onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
 
(XX)-KARŞI OY :

(X)-KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2018 yılına ait kamu alacaklarının geçici vergi asılları haricindeki kısmına ilişkin hüküm fıkrasının da onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
 
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmış ve benzer bir düzenlemeye 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinde de yer verilmiştir.
Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Mobilya Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2016 ila 2018 yıllarına ait hesap ve işlemleri sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesi sonucu vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor ile mükellefin, düzenlediği bir kısım faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacı hakkında görüş ve öneri raporu düzenlendiği ve mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Görüş ve öneri raporunda, davacı ile değinilen şirket arasında e-beyanname aracılık sözleşmesi imzalandığı, davacının 2014 yılının Ekim dönemi itibarıyla söz konusu şirketin muhasebe işlemlerini yürüttüğü, şirketin sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair şüpheli işlemlerinin bulunduğu, buna rağmen davacının vergi dairesine bildirimde bulunmadığı gibi hizmet vermeye devam ettiği şeklindeki tespitler uyarınca dava konusu ödeme emirleri içeriği borçtan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emirlerinin içeriğindeki 2018 yılına ait kamu alacaklarının geçici vergi asılları haricindeki kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına ilişkin Daire kararına katılmakla birlikte, 2016 ve 2017 yıllarına ait kamu alacakları ile 2018 yılına ait geçici vergilere ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.