muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/695, Karar No: 2024/2085, Tarih: 08.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, Dairemizin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararı üzerine gerçekleştirilen dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceği hususunun incelenmesi gerekmektedir.
	2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinde pazarlık usulü ile yaptırılabilecek işler belirtilmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde,  pazarlık usulüyle yapılacak işler arasında "Kanun'un 43. ve 49. maddeleri uyarınca, pazarlık usulüyle sonuçlandırılacak işler" de sayılmıştır. Anılan Kanun'un "İhalenin yapılamaması" başlıklı 49. maddesinde ise, açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmadığı, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmediği takdirde, yeniden aynı usulle ihale açılacağı veya idare yararı görüldüğü takdirde, ihalenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün içinde işin anılan Kanun'un 43. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen esaslar dahilinde pazarlıkla yaptırılabileceğinin belirtilmiştir. Dolayısıyla bu madde kapsamında pazarlık usulü ile ihale yapılabilmesi için açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmaması veya isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmemesi yanında idarenin yararının da olması gerektiği, ayrıca anılan madde incelendiğinde, bu kapsamda olan işin ancak ihalenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün içinde pazarlıkla yaptırılabileceğinin belirtildiği, 43. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde geçen "Yeni ihale yapılıncaya kadar ... mal alınabilir" cümlesinden ise bu usulün mal alımları için öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, idarenin, idari yargı kararlarını uygulaması ve bu kararların gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olması "hukuk devleti" ilkesinin bir gereğidir. Diğer bir anlatımla, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlamada en etkili araç olan idari yargı yerlerince verilen kararların idare tarafından uygulanması zorunluluğu "hukuk devleti" ilkesinin bir gereğidir. Bu ilke karşısında idarenin, idari yargı kararlarını uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmamaktadır. İdarenin yargı kararlarını maksadına uygun biçimde uygulaması zorunluluğu toplumda korunması gereken hukuk düzenince kişilere sağlanan hukuk güvenliği ve devlet işlemlerindeki istikrarın sonucudur. İdari yargı kararları, kararlarda belirtilen gerekçeler doğrultusunda uygulanmalıdır. (Cemil Kaya, İdari Yargı Kararlarının Uygulanması Konusuna Danıştay'ın Yaklaşımı, İstanbul, 2011, s.32,43-46)

Dosyanın incelenmesinden, Diyarbakır ili, eski Siverek yolu, 30. km, Keşiştepe mevkindeki Büyükşehir Belediyesi'ne tahsisli ..., ... ve ... parsellerde kayıtlı bulunan 119.375 m²'lik alanda "Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (LFG) Elektrik Üretim Santrali Kurulması ve İlave Olarak Tahsisi Alınacak Olan Alanda EKAY Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi" işinin  yap-işlet-devret modeli ile 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi kapsamında ayni hak tesisi yöntemiyle 15 yıllığına ihale edilmesine karar verildiği, 17/07/2020 tarihinde yapılan ihaleye beş isteklinin katıldığı, iki isteklinin mesleki yeterliğe ilişkin belgelerin geçersiz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ihaleden ayrı ayrı elenmelerine karar verildiği, isteklilerden ... - ... - ... iş ortaklığı, ...-... iş ortaklığı  ile ... Enerji Üretim A.Ş. - ... - ... Enerji adi ortaklığının ihaleye katılmalarında herhangi bir engel bulunmadığının ihale komisyonunca tespit edilmesi üzerine 360.000,00-TL (KDV hariç) muhammen bedel ile geçici teminatın alınması ve minimum %5 enerji payı üzerinden açık arttırmaya başlandığı, isteklilerden ...-... iş ortaklığının 6. teklifinde %9,2 enerji payı üzerinden teklif verdiği, 7. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekildiği, ihaleye diğer iki istekli ile devam edildiği, isteklilerden ... Enerji Üretim A.Ş. - ... - ... Enerji  adi ortaklığının ise 46. teklifinde %28 enerji payı üzerinden teklif verdiği, 47. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekildiği, ... - ... - ... iş ortaklığı ise 47. ve son teklifinde %28,1 enerji payı üzerinden teklif verdiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ihalenin, 47. ve son teklifinde 360.000,00-TL muhammen bedel ile %28,1 enerji payı üzerinden teklif veren  ... - ... - ... iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihalenin Başkanlık Makamı'nın 07/08/2020 tarihli Olur'u ile onaylanmasını müteakip ihale kararının ...-... iş ortaklığına bildirildiği, bu bildirim üzerine, ...-... iş ortaklığı tarafından 31/08/2020 tarihli dilekçe ile en yüksek teklifi veren iki isteklinin mesleki ve teknik yeterliği tevsik etmek için sunduğu belgelerin ihalede istenen kriterleri haiz olmadığı belirtilmek suretiyle bu iki teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması talebiyle Encümen kararına karşı davalı idareye itiraz başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya davalı idarece cevap verilmemesi üzerine başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesi sonucunda Dairemizin 24/11/2021 tarih ve E:2021/3766, K:2021/4003 sayılı kararıyla, "...hem ihale üzerinde kalan ... - ... - ... iş ortaklığı hem de ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. - ... ... Enerji adi ortaklığının teknik ve mesleki yeterliğe ilişkin olarak sunduğu belgelerin İdari Şartname'nin 21. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı

...hem ihale üzerinde kalan ... - ... - ... iş ortaklığı hem de ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. - ... ... Enerji adi ortaklığının teknik ve mesleki yeterliğe ilişkin olarak sunduğu belgelerin İdari Şartname'nin 21. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ...-... iş ortaklığının 27/04/2022 tarihinde verdiği taahhütname ile %28,2 kâr payıyla yeni teklifte bulunması üzerine bu teklifin değerlendirmeye alındığı, 04/07/2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla, istekli ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin itirazının kabulü ile Diyarbakır 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihale komisyonuna hitaben düzenlediği taahhütname dikkate alınarak idareye %28,2 oranında kar payı vermek, tespit edilen tesis bedelini ödemek, kalan imalatları tamamlamak, ilerde her türlü tazminat bedellerinden sorumlu olmak, müteahhide ödemek zorunda kalacağı her türlü bedeli idaremizden rücu etmemek ve geriye kalan süreyi tamamladıktan sonra sözleşmeye uygun tesisi belediyemize çalışır hâlde teslim etmek üzere işin davacı-istekli ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ye ihale edilmesine karar verildiği görülmüştür.
	Anılan ihale komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararıyla, "Uyuşmazlıkta ilk ihaleye çıkma kararı olan ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Meclis kararında, 'Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (LFG) Elektrik Üretim Santrali Kurulması ve İlave Olarak Tahsisi Alınacak Olan Alanda EKAY Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi' işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi kapsamında ayni hak tesisi yöntemiyle 15 yıllığına ihale edilmesi yönünde karar alındığı, bu meclis kararına dayalı olarak 17/07/2020 tarihinde ihalenin yapıldığı ve akabinde sözleşme imzalanarak işin yapımına başlandığı, gelinen süreçte  ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değ. İş. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporlarına göre keşif tarihi olan 25/03/2022 tarihi itibarıyla sahada bulunan ihaleye ilişkin imalatlar ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değ. İş. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporlarına göre keşif tarihi olan 09/05/2022 tarihi itibarıyla sahada bulunan ihaleye ilişkin imalatlara yönelik tespitler göz önünde bulundurulduğunda ihale konusu işin önemli bir kısmının tamamlandığı, elektrik üretim santralinin faaliyete geçtiği, dolayısıyla ihalenin konusunun ve şartlarının değiştiği anlaşıldığından, yargı kararının uygulanması kapsamında alınacak kararda bir kısmı tamamlanan ve işletilen tesis de göz önüne alınarak, yeni oluşan ihale şartları belirlenerek, Belediye Meclisi'nce yeni bir ihale kararı alınması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeksizin alınan dava konusu Encümen kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kararının uygulanması amacıyla dava konusu Meclis kararı alınarak,  2886 sayılı Kanun'un 49, 50 ve 51. maddeleri kapsamında ve 3996 sayılı Kanun'a göre Yap-İşlet-Devret modeliyle geriye kalan 15 yıllık süreyi tamamlamak üzere ihale edilmesi için Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine karar verilmiştir.
	Bu durumda, dava konusu Meclis kararında 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihalenin gerçekleştirilmesine karar verilmiş ise de, ihalenin ilk olarak 17/07/2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapıldığı, iki isteklinin mesleki yeterliğe ilişkin belgelerinin geçersiz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ihaleden ayrı ayrı elenmelerine karar verildiği, isteklilerden ... - ... - ... iş ortaklığı, ...-... iş ortaklığı  ile ... Enerji Üretim A.Ş. - ... - ... Enerji adi ortaklığının ihaleye katılmalarında herhangi bir engel bulunmadığının ihale komisyonunca tespit edilmesi üzerine açık arttırmaya başlandığı, ...-... iş ortaklığının  7. teklifte ihaleden çekildiği, ihaleye diğer iki istekli ile devam edildiği, sonuç olarak ihalenin  ... - ... - ... iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla ilk aşamada açık teklif usulü ile yapılan ihaleye istekli çıkmaması durumunun söz konusu olmadığı gibi, ihale komisyonu kararı alınırken söz konusu isteklilerin tamamının belgeleri veya son tekliflerinin uygun görülmemesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, iki şirketin (... - ... - ... iş ortaklığı ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. - ... ... Enerji adi ortaklığı) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yargı kararı üzerine gerçekleştiği, dolayısıyla 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen ilk şartın (açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmaması veya isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmemesi durumu) dava konusu ihalede gerçekleşmediği gibi ihalenin konusunun bir mal alımı da olmadığı, kaldı ki, Dairemizin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararında "... ihalenin konusunun ve şartlarının değiştiği anlaşıldığından, yargı kararının uygulanması kapsamında alınacak kararda bir kısmı tamamlanan ve işletilen tesis de göz önüne alınarak, yeni oluşan ihale şartları belirlenerek, Belediye Meclisi'nce yeni bir ihale kararı alınması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeksizin alınan dava konusu Encümen kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesine yer verildiği görüldüğünden, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilemeyeceği açıktır.
		Bu itibarla, uyuşmazlık konusu işin ihalesinde uygulanması mümkün olmayan 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi haricinde işe uygun ihale usulü ile ihalenin yapılması gerekirken, aksi yöndeki Meclis kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu işin ihalesinde uygulanması mümkün olmayan 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi haricinde işe uygun ihale usulü ile ihalenin yapılması gerekirken, aksi yöndeki Meclis kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca   ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/704, Karar No: 2024/2080, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/704
Karar No:2024/2080
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 25/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi" ihalesine katılan davacı şirketinde içinde yer aldığı iş ortaklığı tarafından ihaleye birden fazla teklif verildiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ve 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/02/2023 tarih ve 32098 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi" ihalesine katılan davacı şirketinde içinde yer aldığı iş ortaklığı tarafından 12. sırada ihalenin 1. kısmı için 24/11/2022 tarihli Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 5. sırasında özel gün menüsüne, 3.900.000 adet için 70,00-TL birim fiyat üzerinden toplam 273.000,00-TL teklif verildiği, ihale tarihinde EKAP üzerinde yaşanan sorunlar nedeniyle ihalenin 25/11/2022 tarihine saat 15:30'a ertelendiği, bu kez iş ortaklığı tarafından 13. sırada ihalenin 1. kısmı için 25/11/2022 tarihli Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 5. sırasında özel gün menüsüne, 3.900.000 adet için 50,00-TL birim fiyat üzerinden toplam 195.000,00-TL teklif verildiği, bu durumda, ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak iki farklı teklif verildiği hususu sabit olduğundan, yasak fiil ve davranış kapsamında bulunduğu anlaşılan fiil nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Davacı tarafından, geçici teminat mektubunun sistemde yaşanan sorunlar nedeniyle 24/11/2022 tarihinde, son teklif verme saatine 11 dakika kala yüklendiği, ihalenin 2 kısmına teklif vermek isterken az bir zaman kalmış olması nedeniyle anlık fiyat değişikliği yaparak yalnızca 1. kısma teklif verildiği, bu teklifin imzalama işlemi saat 10:00'da tamamlanmasına karşın sistemden, "İhaleye ait son teklif verme tarih ve saati geçilmiştir. Teklifiniz değerlendirme dışı kalacaktır." uyarısını aldıkları, aynı gün saat 10:19'da EKAP tarafından, ihalenin 25/11/2022 tarihine saat 15:30'a ertelendiği yönünde bilgilendirme maili gönderildiği, bunun üzerine ilk teklifin geçersiz olduğu yönündeki uyarı dikkate alınarak ve geçici teminatın yeterli olduğu tutar üzerinden yeniden hesaplanan teklif fiyatlarına göre 25/11/2022 tarihinde saat 00:30'da ihalenin 1. ve 3. kısımları için teklif verildiği,  1. kısım için verilen teklifin geçersiz olduğunun sistemde kayıtlı olduğu, ayrıca her iki teklif de İdari Şartname'nin 48.A maddesindeki şartlara uygun olmadığından geçerli bir teklifin söz konusu olmadığı, kasıtlı olarak birden fazla teklif verilmediği, keza sistemin birden fazla teklif verilmesine izin vermeyeceği, ihaleye birden fazla teklif verilmesi sebebiyle verilen yasaklama kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu iş ortaklığı tarafından uyuşmazlığa konu ihaleye 12. ve 13. sırada teklif sunulduğu, ilk teklifin geçerli olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketinde içinde yer aldığı iş ortaklığı tarafından, Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğü'nce 24/11/2022 tarihinde saat 10:00'da elektronik ortamda  yapılacağı belirtilen "6 Kısım Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi" ihalesinin 1. kısmına  14.201.240,00-TL teklif verilmiş,

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketinde içinde yer aldığı iş ortaklığı tarafından, Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğü'nce 24/11/2022 tarihinde saat 10:00'da elektronik ortamda  yapılacağı belirtilen "6 Kısım Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi" ihalesinin 1. kısmına  14.201.240,00-TL teklif verilmiş,
	EKAP tarafından ilgililere 24/11/2022 tarihinde saat 10:19'da, "24/11/2022 tarihinde EKAP üzerinde yapılan işlemlerde teknik sorunlar yaşandığı tespit edilmiştir. ... İhale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülebilmesi ve ihaleye teklif veremeyen firmaların olası hak kayıplarının önlenmesi amacıyla ihale 25/11/2022 tarihine saat 15:30'a ertelenmiştir." şeklinde bilgilendirme maili gönderilmiş, 
	İş ortaklığı tarafından, 25/011/2022 tarihinde saat 00:30'da ihalenin 1. kısmı için Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 5. sırasındaki özel gün menüsü birim fiyatı azaltılarak 14.123.240,00-TL,  3. kısmı için 5.870.704,00-TL, toplam 19.993.944,00-TL teklif sunulmuş,
	Bu durumun ihaleyi yapan idare tarafından "birden fazla teklif vermek" olarak değerlendirilmesi sonucunda davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ve 58. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "Alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek" yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış; 58. maddesinde ise, "17'nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep hâlleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2'nci ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. (...)" kuralı yer almıştır.

İdari Şartname'nin 20.1. maddesinde, ihalede kısmî teklif verilebileceği;  'Alternatif teklifler' başlıklı 21. maddesinin boş bırakıldığı; 22.1. maddesinde, e-tekliflerin istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve eki doldurularak hazırlandıktan  sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderileceği, ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanmasının zorunlu olduğu, teklife ilişkin e-anahtarın, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderileceği; 22.5. maddesinde, ihale sürecinde idareler ve/veya kayıtlı gerçek ve tüzel kişilerce, teknik sorunlar nedeniyle EKAP  üzerinde işlem yapılamaması halinde, ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülebilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi amacına yönelik olarak alternatif sistemleri ve uygulamaları devreye almaya, gerekli hallerde bu ve ilgili işlemleri durdurmaya, ertelemeye, yenilemeye veyahut iptal etmeye yönelik tedbirleri almaya Kurum'un  yetkili olduğu, bu durumda ilgisine göre verilen en son teklifler dikkate alınarak EKAP üzerinden gerekli bildirimlerin yapılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat uyarınca, alternatif teklif verebilme hâlleri dışında bir ihalede birden fazla teklif verilemeyeceği kuşkusuzdur.
	4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde ihalelerde gerçekleştirilmesi yasak fiil ve davranışlar düzenlenmek suretiyle, ihalenin usule ve hukuka uygun gerçekleştirilmesi, ihaleden beklenen faydanın ortaya çıkması, ihalede şeffaflığın sağlanması ve ihalenin kamunun denetimi altında gerçekleştirilmesi amaçlanmıştır. Anılan maddede rekabeti bozucu ve ihale komisyonunu zan altında bırakacak yasak fiil ve davranışları gerçekleştirenlerin ihalelere katılmaktan yasaklanacağı kurala bağlanmıştır.
	Olayda, davacı şirketin de içinde yer aldığı iş ortaklığı tarafından uyuşmazlığa konu ihalenin 1. kısmı için 24/11/2022 tarihinde saat 10:00'da e-teklif verildiği, sistemde yaşanan teknik sorunlar nedeniyle ihalenin bir gün sonraya ertelenmesi sonucunda bu kez iş ortaklığı tarafından ihalenin 1. ve 3. kısmına, 1. kısım için daha önce verilen teklif tutarı azaltılarak e-teklif verildiği, bunun üzerine idarece, ihalenin 1. kısmına birden fazla teklif verildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.