muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3769, Karar No: 2024/2390, Tarih: 26.04.2024

07/04/2021 günlü, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeleri, kimler hakkında yapılacağını, araştırma konusu edilecek bilgi ve belgelerin neler olduğunu, bu bilgilerin ne şekilde kullanılacağını, hangi mercilerin soruşturma ve araştırma yapacağını, Değerlendirme Komisyonunun oluşumu ve çalışma usul, esaslarını, veri güvenliği ile verilerin saklanma ve silinme sürelerini düzenlemektedir." hükmü; "Değiştirilen ve yürürlükten kaldırılan hükümler" başlıklı 13. maddesinde, "(8) 26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.
" hükmü, "Atıflar" başlıklı 14. maddesinde, "(1) Mevzuatta 4045 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış sayılır."  hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Dava konusu işlem tarihinde güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, 4045 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılmaktadır. Anılan Kanun'un 1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile iptal edilmesi ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemlere yönelik bireysel başvurularda verilen ihlal kararları dikkate alınarak kanun koyucu tarafından 7315 sayılı Kanun yürürlüğe konulmuş ve 4045 sayılı Kanun da yürürlükten kaldırılmıştır.
7315 Kanun'la, Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda, güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeler belirlenmiş; kimler hakkında yapılacağı, araştırma konusu edilecek bilgi ve belgelerin neler olduğu, bu bilgilerin ne şekilde kullanılacağı, hangi mercilerce soruşturma ve araştırma yapılacağı, bu kapsamda Değerlendirme Komisyonunun oluşumu ve çalışma usul, esasları, kişisel veri güvenliği ile kişisel verilerin saklanma ve silinme süreleri düzenlenmiştir.
Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi kararlarındaki kanuni düzeyde eksik düzenleme bulunduğu yolundaki gerekçeler göz önüne alınmak suretiyle kanun koyucu tarafından 7315 sayılı Kanun'la yeni yasal düzenleme yapılmak suretiyle bu konudaki eksiklikler giderildiğinden; somut olayda, kişisel verilerin güvenliğinin sağlanması ve özel hayatın gizliliğinin korunması amacına yönelik olarak 7315 sayılı Kanun ile getirilen çerçevede değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi kararlarındaki kanuni düzeyde eksik düzenleme bulunduğu yolundaki gerekçeler göz önüne alınmak suretiyle kanun koyucu tarafından 7315 sayılı Kanun'la yeni yasal düzenleme yapılmak suretiyle bu konudaki eksiklikler giderildiğinden; somut olayda, kişisel verilerin güvenliğinin sağlanması ve özel hayatın gizliliğinin korunması amacına yönelik olarak 7315 sayılı Kanun ile getirilen çerçevede değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Nitekim 7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun pek çok kararında (19/06/2023 günlü, E:2022/884, K:2023/1488;  09/02/2023 günlü, E:2022/667, K:2023/211; 23/01/2023 günlü, E:2022/882, K:2023/53 sayılı kararları) güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kaynaklı uyuşmazlıklarda 7315 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. 
Bu durumda, işin esasına girilerek dava konusu işlemin 7315 sayılı Kanun'a uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken,  dava konusu işlemin  iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçe eklenmek suretiyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle 
 karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2225, Karar No: 2024/2498, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2225
Karar	No : 2024/2498                                                                
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ		 : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 20/06/2023 tarih ve E:2021/3981, K:2023/6316 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ									: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup anılan Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında, " İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede tahdidi olarak sayılan   davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi  kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. 
Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden  sonra verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen karar kesin nitelikte olup bu kararın düzeltilmesine ilişkin kanun yolu düzenlenmemiştir.

Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden  sonra verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen karar kesin nitelikte olup bu kararın düzeltilmesine ilişkin kanun yolu düzenlenmemiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, ... Mevkii, ...-... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın da içerisinde bulunduğu dere yapı yaklaşma alanında kalan parsellere ilişkin, 26/09/2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı  belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2021/3981,K:2023/6316 sayılı kararıyla kesin olarak onanmış, bunun üzerine davacı tarafından 25.09.2023 tarihinde dosyaya giren dilekçeyle anılan kararın kaldırılması istenmiştir.
Bu durumda, bakılan davada İdare Mahkemesi kararının, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonraki tarihte verilmiş olması ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa 6545 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle karar düzeltme yolu kapalı olduğundan, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesine yönelik istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
       	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine,  yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2218, Karar No: 2024/2499, Tarih: 26.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/2218 E.  ,  2024/2499 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2218
Karar	No : 2024/2499                                                                
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		... Bakanlığı Bakanlıklar/ANKARA
DİĞER DAVALI İDARELER	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ...Bakanlığı (...Koordinasyon Kurulu adına)
VEKİLİ	: Av. ...		
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Mirasçısı ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		 : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11/10/2023 tarih ve E:2023/3765, K:2023/7340 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 
 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrasında, temyiz istemi üzerine verilen Danıştay kararlarının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı Milli Savunma Bakanlığına  12/12/2023 tarihinde tebliğ edilen Dairemiz kararına karşı kanunda belirtilen on beş günlük sürenin son günü olan 27/12/2023 tarihine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 12/01/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğundan, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2991, Karar No: 2024/2504, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2991
Karar	No : 2024/2504                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada mimari projesine aykırı olarak yapı yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi davacı adına  2.013.626,47.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Altındağ Belediye Encümeni kararı ile bu işleme dayanak ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari para cezasının  iptaline, yapı tatil zaptına yönelik olarak ise davanın reddine dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin  ödenmemiş  olduğu, dilekçenin 3  üncü  madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.

Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin  ödenmemiş  olduğu, dilekçenin 3  üncü  madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada mimari projesine aykırı olarak 2. kattan sonra çelik konstrüksiyon ile ruhsatsız 2 kat daha yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi davacı adına 2.013.626,47.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 2... tarih ve ... sayılı Altındağ Belediye Encümeni kararı ile bu işleme dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari para cezasının iptaline, davanın yapı tatil zaptına yönelik ise reddine dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde,  Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi davacı adına  2.013.626,47.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı ile yapı tatil zaptı olduğu, Mahkemece verilen idari para cezasının iptaline ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından anılan kısmın kesinleştiği temyize konu kısmın ise  dava konusu işlemlerden yapı tatil zaptına ilişkin olduğu gelinen aşamada yapı tatil zaptına yönelik davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın kesin olarak verilmesi gereken dava konularına ilişkin olduğu, dolayısıyla temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın  ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptına ilişkin kısmına karşı yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE
2.Davacı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3.Bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2523, Karar No: 2024/2506, Tarih: 26.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/2523 E.  ,  2024/2506 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2024/2523
Karar No : 2024/2506                                                                
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI): ...  İdaresi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 07/02/2024 tarih ve E:2023/2265, K:2024/671 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 
 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrasında, temyiz istemi üzerine verilen Danıştay kararlarının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idareye 04/03/2024 tarihinde tebliğ edilen Dairemiz kararına karşı kanunda belirtilen on beş günlük sürenin son günü olan 19/03/2024 tarihine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 20/03/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğundan, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan ...-TL karar harcının iadesine,  26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.