muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5183, Karar No: 2024/3422, Tarih: 04.06.2024

Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunma yükümlülükleri olacak şekilde kamu görevlisi olarak atanmak üzere mesleki eğitime tabi tutulan kişilerin güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının yapılmasını öngören kuralların kanun koyucunun takdir yetkisinde bulunduğu ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkelerin kanunda düzenlenmesi gerektiğinde tartışma bulunmamaktadır. 
24/3/2016 günlü, 6698 sayılı Kişisel Verileri Koruma Kanunu ile kişisel verilerin işlenmesinde başta özel hayatın gizliliği olmak üzere kişilerin temel hak ve özgürlüklerini korumak amacıyla kişisel verileri işleyen gerçek ve tüzel kişilerin yükümlülükleri ile uyacakları usul ve esasların düzenlendiği; bu Kanun'un  6. maddesinde; kişilerin ırkı, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inancı, dini, mezhebi veya diğer inançları, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayatı, ceza mahkûmiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verilerinin özel nitelikli kişisel veri olduğu, özel nitelikli kişisel verilerin; ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmeyeceği, sağlık ve cinsel hayat dışındaki kişisel verilerin, kanunlarda öngörülen hâllerde ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın işlenebileceği kuralının getirildiği görülmektedir.
 17/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nu "hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacaklar" başlıklı 3. Maddesinde, "Arşiv araştırması, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında yapılır... özel kanunları uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına tabi tutulan kişiler ile milli güvenlik açısından stratejik önemi haiz birim, proje, tesis, hizmetlerde statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın istihdam edilenler hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması birlikte yapılır." hükmü amir kılınmış, anılan Kanun'un 13. maddesinde, kamu personeli olmayan öğrenci statüsündeki kişiler  yönünden, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının birlikte yapılmasını sağlayan  kurallar getirilmiş, maddenin  devamında 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

Öğrenci statüsündeki kişiler hakkındaki, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, tesis edildikleri tarihteki mevzuat uyarınca sürdürülmüş, bu nedenle açılan bir kısım davalar devam ederken, 7315 sayılı Kanun ile  konuya ilişkin yasal düzenleme yürürlüğe girmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararında, "İtiraz konusu kuralların da yer aldığı 4045 sayılı Kanun 7/4/2021 tarihli ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu’nun 13. maddesinin (8) numaralı fıkrasıyla yürürlükten kaldırılmıştır. Başvuran Mahkemede bakılmakta olan davalara konu işlemler itiraz konusu kuralların yürürlükte olduğu dönemde bu kurallar uyarınca tesis edilmiştir. 7315 sayılı Kanun, kuralların dayanak teşkil ettiği işlemlerin hukuki etkilerine dair geçmişe yönelik herhangi bir özel hüküm içermemektedir. Hukuka uygunluk karinesinden yararlanan ve iptal edilmediği ya da yürürlükten kaldırılmadığı sürece hukuk aleminde varlığını ve etkilerini devam ettiren idari işlemlerin hukuki denetimi, tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Bu bağlamda başvuran Mahkeme de yürürlükten kalkmış olan kuralları, dava konusu idari işlemlerin hukuki denetimini gerçekleştirirken denetleyici norm olarak gözetmek durumundadır. Başka bir ifadeyle kurallar bakılmakta olan davalarda uyuşmazlığın çözümü için uygulanacak kural olma niteliğini sürdürmektedir. Bu itibarla kuralların yürürlükten kaldırılmış olmalarının esaslarının incelenmesinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır." şeklinde  ifade edildiği  üzere,  7315 sayılı Kanun'un devam eden davalarda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, idarece dava konusu işlem 7315 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmediğinden, hukuki denetimi de 7315 sayılı Kanun çerçevesinde yapılamayacaktır. 
Bu durumda; yasal dayanağı olmayan mevzuat uyarınca, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle öğrencilik ile ilişik kesmeye ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmaması, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçilmesi gibi sonuçlar doğurmayacaktır. 
Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmalarına ilişkin olarak kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına,  kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeleri içeren  7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra; öğrenci statüsüne alınacak kişilere ilişkin olarak, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması yapılması ve neticesine göre işlem tesis edilmesi  görev ve  yetkisinin idareye  ait bulunduğu ise  izahtan varestedir.
 Bu doğrultuda temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği  oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4584, Karar No: 2024/3597, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/4584
Karar	No : 2024/3597                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...										2-...
		3- ...						 						4- ...
		5- ...			6- ...
		7- ...											8-...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- .../...
		2- ...Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı/ANKARA
DAVANIN KONUSU               :İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 21/02/2023 tarih ve  6821  sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan  22/02/2023 tarih ve 32112 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği  düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmış, aynı maddenin 6. fıkrasında; anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15.  maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14'üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5'inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında; 1'inci fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 2. fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacılar tarafından imar planı değişikliğine konu taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgelerinin bulunduğu ve imar affı kapsamına alınıp gerekli ödemelerin yapıldığı, 1960 yılından bu yana taşınmaza ilişkin her türlü vergi ve ecrimisil bedelleri ödendiği belirtilerek taşınmaz üzerindeki gecekonduların yıkılabileceği ileri sürülerek dava konusu plan değişikliği ile taşınmaza getirilen kullanım kararına da itiraz edildiği, dilekçe ekine kimin adına düzenlendiği belirli olmayan diğer kısımlarının da  okunaklı olmadığı bir adet tapu tahsis belgesi ve davacılardan ... adına düzenlendiği görülen birden fazla tahsilat makbuzları, 2981 sayılı kanuna göre Belediye ve Mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yapılara ait tespit formu ve okunaklı olmayan müracat formu ile birlikte görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce davanın açılmasına müteakip ilk olarak 02/10/2023 tarihinde verilen ilk incelemeye esas ara kararı ile davacılardan bu davanın açılmasındaki menfaat bağını ortaya koyan ve mülkiyet ilişkinde ortaya koyabilecek tüm bilgi ve belgeler istenilmiş ve taşınmaza yönelik yapılan yine dava dışı kurumlardan gerekli bilgi ve belgeler ile tapu tahsis belgesi ve varsa söz konusu belgenin tapuya dönüşüp dönüşmediği sorulması üzerine Ara kararına verilen cevap bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
-İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik herhangi bir yapı kayıt belgesine veya başvurusuna rastlanmadığının belirtildiği,
-Eyüpsultan Belediye Başkanlığı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazın imar uygulamaları öncesinde mülkiyeti hazineye ait kök 1568 sayılı parsele karşılık geldiğini, davacılar adına tapu tahsis belgesine rastlanmadığı, ... ve ... adına düzenlenen imar affı müracaat formları ve makbuzlarının bulunduğunun belirtildiği,
-Davacılar tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden ise Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı ve yüzölçümü 8760 m2 olup hazine mülkiyetinde olan ... Mahallesi ,... Caddesi... kapı numaralı 377 m2 işgal alanlı 2 katlı betonarme konut ve müştemilatı olarak kullanıldığı belirtilen gecekondu hak sahibi olarak ... olarak 30.01.1987 düzenleme tarihli tapu tahsis belgesinin, davacılardan ... adına düzenlenen dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgeler ile   mirasçılık belgelerinin sunulduğu,
 görülmüştür.

görülmüştür.
-Ara kararı ile sunulan mirasçılık belgelerinin incelenmesinden; muris ...nün mirasçılarının eşi ..., kızı ...(...) ,kızı ...(...), kızı... ve oğlu ... eşi ... kızı ... olduğu, diğer taraftan muris ...nün mirasçılarının oğlu ..., oğlu ..., oğlu..., oğlu ... ve kızı ... olduğu anlaşılmıştır.
 Dava konusu taşınmaz üzerinde muris ...'ye ait tapu tahsis belgesi bulunduğu anlaşıldığından muris ...nün mirasçıları tarafından ilgili bilgi ve belgelere yer verilmek suretiyle  ayrı bir dilekçe ile dava açılması gerekmektedir.
 Muris ... mirasçıları tarafından dosyada geçerli ve usulüne uygun düzenlenmiş muris veya kendileri adına bir tapu tahsis belgesi sunulmadığı anlaşıldığından,uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik dava konusu plan değişikliğine karşı mülkiyete ilişkin ileri sürülen iddiaların muris ...'nün mirasçıları yönünden ortaya koyulamadığı, bu mirasçıların muris ...'nün mirsaçılarından farklı olarak tapu tahsis belgesine dayanılarak mülkiyet iddiasında bulunarak dava açamayacakları,  anılan mirasçılar yönünden UYAP sisteminden yapılan adres araştırması neticesinde plan değişikliğine konu alanda veya yakında kimi davacıların ikamet ettiği, kimi davacıların ise taşınmazı bulunduğu anlaşıldığından muris ...nün mirasçıları tarafından ayrı bir dilekçe ile semt sakini sıfatıyla hemşehri hukuku bağlamında ileri sürülebilecek iddialarla ve ilgili bilgi ve belgelere yer verilmek suretiyle ayrı bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	1. 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde usulüne uygun dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
 2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara duyurulmasına,
3. Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
 4.Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının davacılara iade edilmesine, dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacılara iadesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3803, Karar No: 2024/3611, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/3803
Karar No : 2024/3611                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararıyla onaylanarak 14/10/2020-15/11/2020 tarihleri arasında ilan edilen parselasyon işlemine karşı davacı tarafından yapılan ... tarih ve ... sayılı itirazın reddine dair Yenimahalle Belediye Encümeninin .. tarih ve ... sayılı kararının onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 14/10/2020-15/11/2020 tarihleri arasında ilan edilen parselasyon işlemine karşı davacı tarafından İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ''taşınmazının ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza taşınması işleminin geri alınması ve talebi doğrultusunda değiştirilmesi" istemiyle 18/11/2020 tarihinde Yenimahalle Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun cevap verilmeyerek 16/01/2021 tarihinde reddedildiği, dava açma süresinin işlemeye başladığı 16/11/2020 tarihinden itibaren geriye kalan 58 günlük süre içerisinde  en geç 18/03/2021 tarihinde davanın açılması gerektiği, öte yandan davacının 18/11/2020 tarihli başvurusunun askı süresi içerisinde olduğu kabul edilse dahi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvurusuna idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde açılması gerekirken, davacı tarafından dava açma süresini canlandırmayacağı açık olan 09/02/2022 tarihli başvurunun reddi üzerine dava açma süresi geçirildikten sonra 31/08/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: 14/01/2022-14/02/2022 tarihleri arasında ikinci kez ilan edilen dava konusu parselasyon işlemine karşı davacı tarafından ilan askı süresi içerisinde 09/02/2022 tarihinde yapılan itirazın, son ilan tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren otuz gün içerisinde cevap verilmeyerek 16/03/2022 tarihinde reddedilmiş sayıldığı dikkate alındığında, bu tarihi izleyen günden itibaren yasal dava süresi olan altmış gün içerisinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 31/08/2022 tarihinde açılan davanın esasının süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
  MADDİ OLAY : 
 Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Karacakaya Mahallesi, Dörtyol Mevkii, 117 ada, 20 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararıyla onaylanarak 14/10/2020-15/11/2020 tarihleri arasında ilan edilen parselasyon işlemine davacı tarafından yapılan ...tarih ve ... sayılı itirazın reddine dair Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, dava dışı taşınmaz maliklerince yapılan itirazların bir kısmının kabul edilmesi üzerine parselasyon işleminde yapılan değişiklikler nedeniyle 14/01/2022-14/02/2022 tarihleri arasında 30 gün müddetle ikinci kez askıda ilan edilen parselasyon işlemine davacı tarafından... tarih ve ... sayılı dilekçe ile taşınmazına ilişkin kısmı yönünden itiraz edildiği, davalı idare tarafından davacının ...tarih ve ... sayılı itirazının reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı bildirim yazısının davacıya 28/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine dair Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle 31/08/2022 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
 	T.C.  Anayasasının  125.  maddesinde,  idari  işlemlere  karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu kurala bağlandıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, Anayasa kuralına paralel şekilde, idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, aynı kanunun 11. maddesinde ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, otuz gün içinde (İşlem tarihinde yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.	
Öte yandan, özel kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde; 'İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler...' hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemlerine karşı 2577 sayılı yasanın 11. maddesi kapsamında başvuru için, özel bir Kanun olan 3194 sayılı Yasanın 19. maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, parselasyon işlemlerine karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması, bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde (İşlem tarihinde yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden altmış günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde veya itiraz süresi içerisinde başvuruda bulunulmaması durumunda parselasyon işlemleri kesinleşeceğinden kesinleşme tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerektiği açıktır. Ancak, genel kural bu yönde olmakla beraber parselasyon işlemi gibi subjektif ve kişisel nitelikte idari işlemlere karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmektedir. Yazılı bildirim yapılmaması halinde, ilgililerin işlemi ve kime karşı karşı dava açabileceklerini öğrenmeleri üzerine dava açabilecekleri tabidir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yargısal içtihatlarda, imar planları, ilanı gereken genel düzenleyici işlem olarak kabul edilmektedir. İmar planlarına dayalı olarak tesis edilen; parselasyon, yapı ruhsatı verilmesi, yapı ruhsatı iptali ve yıkım gibi işlemlerin ise uygulama imar planlarının uygulanmasına yönelik işlemler olduğunda duraksama bulunmamaktadır.
Bu çerçevede, uygulama imar planları doğrultusunda tesis edilen, parselasyon, yapı ruhsatı verilmesi gibi uygulama işlemleri üzerine, altmış günlük dava açma süresi içerisinde uygulama işlemine karşı veya uygulama işlemiyle birlikte ya da ayrıca dayanak imar planına karşı dava açılması da mümkündür. 
Yine yerleşik Danıştay içtihatlarına göre, genel düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planına karşı askıdan itibaren dava açma süresi içerisinde dava açılabilirken, subjektif nitelikteki parselasyon işlemine (ve dava konusu edilmesi halinde bu işlemin dayanağı olan uygulama imar planına) karşı yasal dava açma süresinin işlemeye başlaması için bu işlem, işlem tarihindeki muhatabına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmelidir ya da muhatabın bu işlemi tüm unsurlarıyla birlikte öğrendiği açık ve net bir şekilde ortaya konulmalıdır.
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/06/2021 tarihli, E:2021/154  K:2021/1202 sayılı; 28/04/2022 tarihli, E:2022/258, K:2022/1668 sayılı; 28/04/2022 tarihli, E:2022/47, K:2022/1665 sayılı; 28/04/2022 tarihli, E:2022/412,  K:2022/1664 sayılı kararları da bu yöndedir.