muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7815, Karar No: 2024/842, Tarih: 23.02.2024

Adil yargılanma hakkının güvenceleri arasında yer alan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı ve uyuşmazlık kapsamında bir talebi, mahkeme önüne taşıyabilmek ve bunların etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir.
Mahkemeye erişim hakkı, mahkemeye başvuru konusunda tutarlı bir sistemin var olmasını ve dava açmak isteyen kişilerin mahkemeye ulaşmada açık, pratik ve etkili fırsatlara sahip olmasını gerektirmektedir.  Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını ya da kişinin bizatihi mahkemeye başvurmuş olmasını anlamsız hale getiren sınırlamalar ve özellikle hukuki belirsizlikler ya da uygulamadaki belirsizlikler mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilmektedir. 
Bir başka ifadeyle; uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelen, mahkemeye erişim hakkı bağlamında, kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren ya da dava açılmasının davacının dava açtığı konumdan daha da geriye götürülmesi durumlarında, mahkemeye erişim hakkının özüne dokunulacak şekilde sınırlandığının kabulü gerekmektedir.
Dava açılması konusundaki kısıtlamalar, kural olarak mahkemeye erişim hakkına müdahale teşkil etmektedir. Bu kısıtlamalar, süre ve benzeri bir takım usuli şartlar öngörülerek doğrudan doğruya olabileceği gibi, mahkeme önünde devam eden bir davanın taraflarının, dava konusu hak veya menfaate yönelik tasarruflarının sınırlandırılması şeklinde de tezahür edebilmektedir.
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında usul kurallarının nasıl yorumlanması gerektiği hususunda özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığı, bazı sınırlamalara tabi olabildiği, bununla birlikte getirilen kısıtlamaların hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiği, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makûl bir orantı olması hâlinde Sözleşme'nin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceği, bu ilkelerden hareketle, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine hâlel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir esneklikten kaçınılması gerektiği  belirtilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar" da verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, davanın açıldığı 11/05/2018 tarihinde temyiz parasal sınırının 117.000,00 TL olduğu görülmüştür.
	2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddelerinde, konusu belli bir para olan tam yargı davalarında verilen kararlardan hangisinin, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(b) maddesi uyarınca temyize tabi olup olmadığının; "verilen kararlara göre" değil, açılan davalardaki parasal miktara göre yapılacağı hükme bağlandığından, bu husustaki değerlendirmenin dava açma tarihinde yürürlükte bulunan temyiz parasal sınırının esas alınarak yapılması gerekmektedir.
	  Aksi uygulamanın, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen parasal sınırlar yıl itibarıyla yeniden değerleme oranında arttırıldığından, davanın açılmasından sonraki yargılama sürecine göre  kararın temyiz edilebilme durumunun değişmesi nedeniyle, kanun yollarına başvurma açısından, kanuni açıklığın bulunmadığı sonucunu doğuracağı açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden;  Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...  Caddesi, No:...  adresinde faaliyette bulunan davacı şirkete ait Özel ...Özel Eğitim Okulu'nun kapatılmasına ilişkin işlemlerin yargı kararıyla ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle bu işlemlerden dolayı uğranıldığı ileri sürülen, şirket için şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 100.000,00- TL manevi, şirketin ortağı olan diğer davacı için şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 50.000,00- TL manevi olmak üzere toplam 170.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle 11/05/2018 tarihinde açılan davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta istenilen tazminat miktarının toplam 170.000,00 TL olduğu ve bu miktarın davanın açıldığı 2018 yılındaki temyiz parasal sınırının üzerinde olduğu görüldüğünden; bakılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığından, temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu ve davacıların temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyu ile  aksi yöndeki çoğunluk kararına  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2508, Karar No: 2024/865, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2508
Karar  No : 2024/865  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ...   Birliği
VEKİLİ	: Av. ... 
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun...  tarih ve ...  sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden, baro levhasına yazılma talebinde bulunan ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasının yargılaması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K...sayılı kararı ile 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı ile 29.04.2019 tarihinde kesinleştiğiinin görüldüğü, bu durumda; baro levhasına yazılma talebinde bulunan ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasının yargılaması sonucunda verilen hapis cezasının kesinleştiği, işlenilen suçun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a)  bendinde sayılan  suçlardan olduğu ve anılan madde gereği hakkında verilen mahkumiyet kararının avukatlığa kabule engel teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, müdahil hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği belirtilmekte ise de; UYAP kayıtları ile dava dosyası içeriği bilgi ve belgeler incelendiğinde dosyanın Yargıtayda temyiz incelemesinde olduğu görüldüğünden kararın kesinleşmediğinin açık olduğu, ancak ...'in silahlı terör örgütü üyeliği nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmemiş ise de 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin adı geçenin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde, kamu yararı ve avukatlık hizmetinin vasıf ve nitelikleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare ve müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: 1136 sayılı Avukatlık Kanununda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, ilgili hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, idarenin takdir hakkı kapsamında tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak ilgilinin baro levhasına yazılmasının uygun bulunmasına ilişkin dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Hakkında yapılan yargılamanın henüz sonuçlanmadığı, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarında baro levhasına yazılma ile ilgili başvurunun kovuşturmanın sonuna kadar ertelenmesi konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğuna işaret edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davalı yanında davaya katılanın adli yardım istemi Dairemizce kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6541, Karar No: 2024/892, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6541
Karar  No : 2024/892  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. … 
 
2- … Valiliği 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, çalışma izninin geri verilmesi talebiyle davalı idareye yapmış olduğu  başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının çalışma izninin geri verilmesi talebiyle idareye yapmış olduğu başvuru sonrasında, davacının başvurusunun işleme alındığı, gerekli araştırmanın yapılması için … tarih ve … sayılı yazı ile İzmir Valiliği Güvenlik İşleri Bürosuna gönderildiği, idarece başvurunun reddi şeklinde açık bir işlemin tesis edilmediği, işlemlerin devam ettiğinin belirtildiği, davacı tarafından söz konusu cevabın talebin reddi sayılması suretiyle bakılan davanın açıldığının görüldüğü, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda kabul edilen iddianameye istinaden ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı ve davacının tutuklu yargılandığı, davacının terör örgütüne müzahir kurumda SGK kaydının bulunması sonucunda işlem tesis edildiğ, halihazırda ceza yargılamasının derdest olduğu, işlem gerekçesinin karar tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacının 26/04/2020 tarihli başvurusunun, altmış gün içinde cevap verilmemesi söz konusu olduğundan, zımni ret süresinin oluştuğu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün içinde (söz konusu sürenin son gününün çalışmaya ara verme dönemine rastlaması nedeniyle) ve en son 07/09/2020 tarihine kadar bakılan davanın açılmadığı, altı ay olarak öngörülen bekleme süresinin sona ermesinden itibaren dava açılması gerektiği, 21/09/2020 tarihinde açılan işbu davanın erken açılan dava niteliğine sahip olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın esasının incelenmesine bu aşamada olanak bulunmadığından istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Çalışma izninin kaldırılmasına idarenin keyfin tutumunun neden olduğu   ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacının müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Özel Buca Bilgi Kuşağı Temel Lisesi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılması üzerine davacının çalışma izni … tarihli ve … sayılı Kaymakam Oluru ile iptal edilmiştir.
Davacı tarafından;   İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında verilen takipsizlik kararına istinaden çalışma izninin geri verilmesi ve çalışma izninin iptaline ilişkin işlemden kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın giderilmesi istemiyle 04/05/2020 tarihinde idarenin kayıtlarına girdiği anlaşılan dilekçe ile başvuruda bulunulmuş; bunun üzerine davacı hakkında gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması için … tarihli ve … sayılı yazı ile İzmir Valiliği Güvenlik İşleri Bürosundan bilge ve belge istenilmiştir.
	Davacı tarafından; aradan geçen zamana rağmen kendisi hakkında araştırma yapıldığının beyan edildiği, fakat tarafına herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
2. Bu süreler;
a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
	...

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
2. Bu süreler;
a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
	...
	Tarihi izleyen günden başlar." hükmü, aynı Kanun'un 10. maddesinde (uyuşmazlık tarihindeki halinde), "'1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.  Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hâllerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." kuralı, 11. maddesinde de, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde; ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle her zaman idareye başvuruda bulunabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği kuralına yer verildiği dikkate alındığında;   2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde idarelerce altmış günlük bekleme süresi içinde başvuruya cevap verilmesi, hiç cevap verilmemesi veya kesin olmayan bir cevap verilmesi hallerinin düzenlendiği, altmış günlük süre içinde idarece  -başvuruya ilişkin inceleme ve araştırmaların devam ettiği gibi- kesin olmayan bir cevabın verilmesi halinde ilgilinin bu cevabı, başvurunun reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, belirtilen bu altı aylık sürenin ilgililer yönünden kısıtlayıcı değil, bilakis ilgililere dava açma süresi yönünden hak ve imkân tanıyan bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda uyuşmazlığa bakıldığında; davacının hakkında verilen takipsizlik kararına istinaden çalışma izninin geri verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun yeni hukuki duruma dayanılarak  Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olarak kabul edilmesi gerekmekle birlikte; anılan başvuruya istinaden davacıya altmış günlük bekleme süresi içinde kesin veya kesin olmayan herhangi bir cevap verilmediği, davalı idarece verilen savunma dilekçelerinde davacının başvurusunun reddedilmediği, gerekli çalışmaların devam ettiği hususuna yer verildiği ancak davacıya bu yönde bir cevap verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, nitekim dava dilekçesinde de davacı tarafından kendisi hakkındaki araştırmanın devam ettiği hususunun beyan edildiği, fakat davacı tarafından da kesin olmayan cevabın sunulmadığı, dolayısıyla Kanunun 10/2. fıkrasında yer alan kesin olmayan cevap üzerine bekleme süresi olarak öngörülen altı aylık sürenin davacının hukuki durumu yönünden geçerli olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının 27/07/2016 tarihli Kaymakamlık Oluru ile iptal edilen çalışma izninin geri verilmesi istemiyle yaptığı 04/05/2020 tarihli başvurusu üzerine davacı hakkındaki inceleme ve araştırmanın devam ettiği, ancak davalı idarece davacıya herhangi bir cevap verilmediği, dolayısıyla davacının 04/05/2020 tarihli başvurusuna altmış gün içinde bir cevap verilmediğinden başvurusunun 03/07/2020 tarihi itibariyle reddedilmiş sayılacağı, bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde yani en son 01/09/2020 tarihine kadar dava açılması gerektiği anlaşıldığından 21/09/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesiyle açılan işbu davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla;  21/09/2020 tarihinde açılan davanın erken açılan dava niteliğine sahip olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın esasının incelenmesine olanak bulunmadığından istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.