muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6792, Karar No: 2024/6246, Tarih: 02.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	 : Davacı tarafından; ileri sürdüğü iddialar değerlendirilmeden istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ölçülülük ilkesine aykırı hareket edildiği, hiçbir terör örgütüyle iltisak veya irtibatının olmadığı, hakkında açılmış ceza soruşturması ya da kovuşturmasının bulunmadığı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında belirtilen Bank Asya hesabındaki 19/12/2014 tarihli ve 102.000-TL tutarındaki işlemin eski eşi M.K. tarafından gerçekleştirildiği, bahse konu işlemden kendisinin haberi olmadığı, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, masumiyet karinesine aykırı şekilde işlem tesis edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat noktasında dikkate alınan kriterlerin kendisinde bulunmadığı, evrensel hukuk ilkelerine uyulmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 	 MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:  
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır. 
	Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.

MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.
	01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Kamu personeline ilişkin tedbirler'' başlıklı 2. maddesinde, ''(1) Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan; a) Ekli (1) sayılı listede yer alan kişiler kamu görevinden, ... başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır. Bu kişilere ayrıca herhangi bir tebligat yapılmaz. Haklarında ayrıca özel kanun hükümlerine göre işlem tesis edilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
Davacı, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı bünyesinde memur olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmış, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru ...tarih ve ...sayılı işlem ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir.

AİHM, "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).
 	Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. 
	Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.  
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında yer alan davacı hakkındaki tespit ve değerlendirmeler incelendiğinde;
	a) İdare Mahkemesi kararında; davacının, Bank Asya'daki hesabına, örgüt liderinin talimatından sonraki süreçte; 12/02/2015 tarihinde para yatırdığı, 19/12/2014 tarihinde ise Bank Asya'da katılım hesabı açtığı ve para yatırdığı, dolayısıyla örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği hususunun davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesiyle ilgili olarak;
	Davacı tarafından, bu tespite ilişkin olarak dava dosyasındaki beyanlarında özetle;  eski eşi M.K.'nin ticaretle uğraştığı, ticari ödemeleri için kendi bilgisi dışında Bank Asya hesabını kullandığı, Bank Asya hesabındaki 19/12/2014 tarihli ve 102.000-TL tutarındaki işlemin de M.K. tarafından gerçekleştirildiği, bahse konu işlemden kendisinin haberi olmadığı, memur olduğu dikkate alındığında bu tutarda bir işlem gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hesabına eski eşi tarafından maaş adı altında yapılan ödemelerin ise ücretsiz izinde olmasından kaynaklandığı, kişisel birikimini başka bir katılım bankasında tuttuğu ileri sürülmüştür.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait Bank Asya hesap bilgilerine göre, 19/12/2014 tarihinde 102.000-TL'nin davacının eski eşi M.K. tarafından davacının hesabına havale yapıldığı ve aynı gün bu tutarın katılım hesabına aktarıldığı, 09/02/2015 tarihinde de katılım hesabının vadesinden önce kapatılarak 102.000,00-TL'nin aynı gün R.R. isimli kişiye gönderildiği; Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında yapılan araştırmada ise R.R. isimli kişinin davacının eski eşi M.K.'nin iş ortağı olduğu yönünde verilmiş ifadelerin bulunduğu; öte yandan, davacıya ait Bank Asya hesap bilgilerine göre, çeşitli tarihlerde davacının hesabına para girişi olmakla birlikte, söz konusu tutarların "Maaşından kalan", "Maaş ödemesi" veya "Maaş" açıklaması yapılarak davacının eski eşi M.K. tarafından davacının hesabına gönderildiği, davacının ise M.K. tarafından yatırılan paraları kısa sürede Banka'dan çektiği, hesap bilgilerine göre Haziran 2014 ile Mart 2015 tarihleri arasında davacı tarafından sadece 12/02/2015 tarihinde hesabına 2.000-TL para yatırıldığı ve bu paradan da aynı gün 50-TL, bir gün sonra 500-TL ve 02/03/2015 tarihinde 1.450-TL çekildiği görülmüştür.
Netice itibarıyla, davacının Asya Katılım Bankası hesabına ilişkin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacının yukarıda aktarılan beyanları da dikkate alınarak incelendiğinde;  19/12/2014 tarihinde 102.000-TL'nin M.K. tarafından davacının hesabına gönderildiği ve kısa bir süre sonra da M.K.'nin iş ortağı olan kişinin hesabına aktarıldığı görüldüğünden, davacının anılan işlemden haberinin olmadığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına uygun olduğu; 12/02/2015 tarihinde davacı tarafından yatırılan 2.000-TL'nin ise kısa bir süre içerisinde çekildiği görüldüğünden, anılan işlemin mevduat artışı ya da Banka'ya destek vermek amacıyla yapılmadığı kanaatine varıldığından, davacının Bank Asya hesabına ilişkin bilgilerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.	
	b) İdare Mahkemesi kararında; davacının, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Kimse Yok Mu Derneğine 05/03/2014 tarihinde SMS ile para göndermesi hususunun davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesiyle ilgili olarak;
	Davacı tarafından, bu tespite ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden; Kimse Yok Mu Derneğine SMS ile gönderilen paranın insani duygularla bağış amacı dışında örgüte finansal destek sağlamak amacıyla yapıldığına dair herhangi bir somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususun davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından, bu tespite ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden; Kimse Yok Mu Derneğine SMS ile gönderilen paranın insani duygularla bağış amacı dışında örgüte finansal destek sağlamak amacıyla yapıldığına dair herhangi bir somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususun davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
 
	Bu durumda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 	1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, fazladan alınmış olan ...TL temyiz YD harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2283, Karar No: 2024/1933, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2283
Karar No:2024/1933
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Köyü Muhtarlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : 
	Dava konusu istem: Kütahya ili, Simav ilçesi, ... Köyü'nde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki üst katı davacı Kestel Köyü Muhtarlığı tarafından muhtarlık hizmet binası olarak kullanılan, alt katında kahvehane bulunan 2 (iki) katlı kargir binanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlü ile satışına ilişkin Simav Kaymakamlığı'nca (Milli Emlak Şefliği) gerçekleştirilen 19/11/2020 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 03/05/1994 yılında yapılan kadastro çalışmasında Hazine adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde 1994 yılından önce davacı köy tüzel kişiliğine ait bina bulunduğu, hâlen söz konusu binanın alt katının kahvehane olarak işletildiği, üst katının ise muhtarlık hizmet binası olarak kullanılmakta olduğu, davacı Köy Muhtarlığı tarafından anılan taşınmazın alt katının kahvehane olarak kullanımı nedeniyle davalı idareye ecrimisil ödenmekte olduğu, taşınmazın bedel tespitinde ve ihale kararında üzerindeki muhdesatın dikkate alınmadığı ve tahmin edilen bedelinin (metrekaresi 30,77-TL'den) 5.000,00-TL olarak belirlendiği, davacı Köy Muhtarlığı'nın 14/10/2016 tarihli dilekçesiyle Simav Mal Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmazın genel hükümlere göre satın alınmak istendiğinin bildirildiği, davacı Köy Muhtarlığı'nın bu talebi üzerine herhangi bir işlem tesis edilmediği ve dava konusu ihaleye hazırlık sürecinde davacı Muhtarlığa doğrudan satış talebi olup olmadığı hususunda satış teklifinde bulunulmadığı, sadece dava konusu taşınmazın açık artırma usûlüyle yapılacak olan ihalesine ilişkin gün ve saat bildirir yazı gönderildiği, davacı Muhtarlığın iddiasına göre söz konusu yazının usûlüne uygun şekilde köy muhtarına ve azalarına tebliğ edilmediği ve dava konusu taşınmazın 19/11/2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık artırma usûlüyle tek istekli olan davalı yanında müdahile 16.850,00-TL bedelle satıldığı;

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın üzerinde, davacı Köy Muhtarlığı'na ait 1994 yılından önce yapılmış olan ve o tarihten bu yana Köy Muhtarlığı tarafından kullanılan bina bulunduğu hususu ihaleye ilişkin genel şartnamede ve ihale ilânında belirtilmesine rağmen, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin son fıkrası uyarınca, söz konusu yapının 2003 yılından önce yapıldığından bahisle belirtilen muhdesatın değerinin ihaleye konu taşınmazın tahmin edilen bedelinin tespitinde dikkate alınmadığı ve binanın kıymet takdirinin yapılmadığı, bu suretle taşınmazın 21/08/2020 tarihli ihale oluru ile tahmin edilen metrekare bedeli 30,77-TL olarak belirlenmek suretiyle ihaleye çıkarıldığı ve ihalenin düşük bedelle sonuçlandırıldığı, dolayısıyla tahmin edilen bedel ve buna bağlı olarak uygun bedel usûle ve gerçeğe uygun şekilde tespit edilmeksizin dava konusu ihale işleminin tesis edildiği görüldüğü, ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın belediyeye bedelsiz olarak devredilmesi ve belediye tarafından öncelikle davacı Köy Muhtarlığı'na satılması ya da genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta davacı Köy Muhtarlığı'na doğrudan satış teklifinde bulunulmaksızın söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık artırma usûlüyle satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmaz belediye ve mücavir alan sınırları içinde yer almadığından uyuşmazlık konusu olayda 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan düzenlemenin dikkate alınamayacağı, davacı Köy Muhtarlığı'nın kapanan belediye statüsünde olduğu, belediye iken söz konusu taşınmazın satın alınması yönünde başvuruda bulunulmadığı, kadastro çalışmalarında ve 24/06/1999 tarihinde idarece yapılan tespitte söz konusu taşınmaz üzerinde bina bulunsa da bu yapının mevzuat uyarınca 2003 yılı öncesi yapılması nedeniyle muhdesatın kıymet takdiri yapılmadığı, kıymet takdirinin köy muhtarının imzası alınarak yapıldığı, ihaleden Köy Muhtarlığı'nın haberdar edildiği, söz konusu ihale işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	MADDİ OLAY:
	Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve Kütahya ili, Simav ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin ihale 19/11/2020 tarihinde gerçekleştirilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	MADDİ OLAY:
	Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve Kütahya ili, Simav ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin ihale 19/11/2020 tarihinde gerçekleştirilmiştir.
	Söz konusu ihaleye posta yoluyla 1 (bir) kişi katılmış olup, ihale komisyonunun 23/11/2020 tarihli kararıyla ihalenin davalı idare yanında müdahilin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, davacı tarafından söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; Hazine'ye ait taşınmazların daha kısa sürede ekonomiye kazandırılmasıdır. Bu Kanun'da geçen Bakanlık deyimi Maliye Bakanlığı'nı ifade eder."; "Doğrudan satış" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, "Hazineye ait taşınmaz mallar; (...) d) Belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüz ölçümü beş bin metre kareye kadar olan Hazine'ye ait taşınmaz mallar kullanıcılarına, (...) Rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabilir."; "Kamu kurum ve kuruluşlarının yükümlülükleri ve diğer hükümler" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu Kanun'un uygulamasına ilişkin esas ve usûller ile 3. madde, 4. maddenin (d) bendi ve 5. maddenin altıncı fıkrasında yer alan hükümlerin uygulanmayacağı yerleri belirlemeye (...) Bakanlık yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.
	29/08/2007 tarih ve 26628 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:313)'nin "XI. Satış Usulleri" başlıklı bölümünün "B) Doğrudan Satış" başlıklı alt bölümünün "Rayiç Bedel Üzerinden Doğrudan Satış" başlıklı (1) numaralı kısmında, "(1) Aşağıda belirtilen taşınmazlar 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasına göre, bu Tebliğin IV. bölümünde belirtilen şekilde tespit edilecek rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabilecektir.
	(2) Rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabilecek Hazine'ye ait taşınmazlar ve satışa ilişkin esaslar aşağıda belirtilmiştir. 
	(...) 
	ç) Köy ve Mezra Yerleşme Alanlarında Kalan Taşınmazların Satışı
	(1) Belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüz ölçümü beş bin metrekareye kadar (bu miktar dâhil) olan Hazine'ye ait taşınmazlar kullanıcılarına, bunların kanunî veya akdî haleflerine doğrudan satılabilecektir.
	(2) Köy ve mezra yerleşme alanlarında kalan Hazine'ye ait taşınmazların doğrudan satışı için;
	1) Köy ve mezra yerleşme alanının, 30/06/2001 tarih ve 24448 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesine göre tespit edilmiş olması,