muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5371, Karar No: 2024/2682, Tarih: 30.04.2024

Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davacının istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil bedeli belirlenirken dava konusu taşınmaza 2,00 km mesafede bulunan taşınmazın kira sözleşme bedeli (2013 yılı için m² birim bedeli17,92-TL/m²) emsal alınmış ve dava konusu taşınmaz emsalin 1.20 değeri mertebesinde olduğu kanısıyla takdiri olarak m² birim bedeli 2013 yılı için 21,50-TL/m² olarak belirlenerek yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmış ise de; dava konusu taşınmazın önceki dönemi olan 08/03/2012-02/05/2013 tarihleri arasında işgali sebebiyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada 2013 yılı için m² birim bedelinin 23,81-TL/m² olarak belirlendiği ve buna göre verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği görülmüştür.
Anılan yer ile ilgili 08/03/2012-02/05/2013 dönemi tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada taşınmazın 2013 yılı için m² birim bedelinin  23,81-TL/m² olarak ortaya konulduğu, dolayısıyla işgal dönemlerinin aynı yıla rastlayan  kısımlarında m² birim bedelleri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmazın yargı kararıyla belirlenen ve kesinleşen sonraki dönem m² birim bedeli dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden,2013 yılı m² birim bedeli 23,81-TL/m² esas alınarak ve yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle (idarece belirlenen m² birim bedelini aşan yıllar için aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında idarenin belirlediği m² birim bedeli esas alınarak) yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu işlemin 159.731,36-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.017,33-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda İdare Mahkemesince verilen kararın, dava konusu işlemin 11.333,26-TL'lik kısmının iptaline dair bölümünün 10.315,93-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 1.017,33-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin 10.315,93-TL'lik kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin 10.315,93-TL'lik kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
4. Anılan İdare Dava Dairesi kararının davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine yönelik bölümünün …-TL'lik kısmının ONANMASINA, …-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/04/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5117, Karar No: 2024/2329, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5117
  Karar  No : 2024/2329  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, Hacettepe Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, davacının 15/02/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile Hacettepe Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü'nün yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, 06/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile görevinden ayrıldığı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu dernek tarafından sırasıyla 6111, 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlardan faydalanılarak taksitlendirildiği ve oluşturulan tecil dosyaları kapsamında kısmen ödemede bulunulması ya da hiç ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi sonucu davalı idarece söz konusu yapılandırmaların iptal edilerek tecillerin kaldırıldığının anlaşıldığı olayda, amme alacaklarının yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişinin değiştiği, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde öncelikle asıl borçlu derneğe, dernekten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde derneği temsil ve ilzama yetkili kişilere başvurulması gerektiğinin görüldüğü, bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu derneğin başvurusu üzerine 2011 ila 2018 yılları arasında muhtelif tarihlerde yapılandırılan ancak ödenmeyen söz konusu vergi borçlarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği sonucuna varıldığından vergi borçlarının yapılandırılmalarından önce, 06/06/2013 tarihinde dernek yönetim kurulu başkanlığından ayrılması nedeniyle davacının belirtilen borçlar için sorumlu tutularak takibe alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırma kanunları uyarınca yapılandırılan vergi alacaklarına ilişkin tahsilat işlemlerinin yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi halinde, kaldığı yerden devam etmesi gerektiği, yapılandırma başvurusunun yeni bir borç doğması sonucunu doğurmayacağı, kanuni temsilcilerin sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4507, Karar No: 2024/2331, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4507
  Karar  No : 2024/2331  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mimarlık Mühendislik İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturaları beyanlarına intikal ettirmek suretiyle kurum kazancının azaltıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ....  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının ikamet amaçlı binaların inşaatı, mimarlık ve mimarlık danışmanlık faaliyeti alanlarında faaliyette bulunduğu, Van Ticaret ve Sanayi Odası ve Antalya Ticaret Odası tarafından internet ortamında, sektörel kârlılık oranlarının, inşaat işlerinde %5 ila 30 arasında, mimarlık işlerinde ise %30 oranında olabileceğinin belirtildiği, davacının beyan ettiği brüt karlılık oranının ise %40'ın üzerinde olduğu, buna rağmen dava konusu vergi inceleme raporu ile davacının gelir tablosunun düzeltilmesi sonucunda brüt karlılığının %70'in de üzerine çıktığının anlaşıldığı, bu durumda davacının beyan ettiği brüt karlılık oranının sektörel karlılık oranlarının zaten üzerinde olması karşısında, ortada bir matrah farkı bulunmasına hukuken imkan bulunmadığı halde, vergi inceleme raporu ile kabul edilen matrah farkında ve bu matrah farkı üzerinden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın  kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturaları beyanlarına intikal ettirdiğinin tespit edildiği yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturaları beyanlarına intikal ettirdiğinin tespit edildiği yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5116, Karar No: 2024/2322, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5116
  Karar  No : 2024/2322  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Hacettepe Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 15/02/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile Hacettepe Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü'nün yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, 06/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile görevinden ayrıldığı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu dernek tarafından sırasıyla 6111, 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlardan faydalanılarak taksitlendirildiği ve oluşturulan tecil dosyaları kapsamında kısmen ödemede bulunulması ya da hiç ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi sonucu davalı idarece söz konusu yapılandırmaların iptal edilerek tecillerin kaldırıldığının anlaşıldığı olayda, amme alacaklarının yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişinin değiştiği, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde öncelikle asıl borçlu derneğe, dernekten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde derneği temsil ve ilzama yetkili kişilere başvurulması gerektiğinin görüldüğü, bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu derneğin başvurusu üzerine 2011 ila 2018 yılları arasında muhtelif tarihlerde yapılandırılan ancak ödenmeyen söz konusu vergi borçlarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği sonucuna varıldığından vergi borçlarının yapılandırılmalarından önce, 06/06/2013 tarihinde dernek yönetim kurulu başkanlığından ayrılması nedeniyle davacının belirtilen borçlar için sorumlu tutularak takibe alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırma kanunları uyarınca yapılandırılan vergi alacaklarına ilişkin tahsilat işlemlerinin yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi halinde, kaldığı yerden devam etmesi gerektiği, yapılandırma başvurusunun yeni bir borç doğması sonucunu doğurmayacağı, kanuni temsilcilerin sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5119, Karar No: 2024/2330, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5119
  Karar  No : 2024/2330  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                            : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Reklamcılık Matbaacılık Turizm Organizasyon Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına konulan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Reklamcılık Matbaacılık Turizm Organizasyon Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin vergi boçlarının tahsil edilememesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin davacının ikametgah adresine iki defa tebligata çıkarıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle 28/06/2019 tarihinde tebliğ pusulasının kapıya yapıştırılması suretiyle tebliğin sağlandığı, davacı tarafından söz konusu ödeme emrine yönelik olarak herhangi bir ödeme yapılmaması ve işbu ödeme emrine karşı dava açılmaması sonucu davacıya ait banka hesaplarına konulan haciz işleminin kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emri içeriğindeki 03/10/2011 vade tarihli amme alacakları için davalı idare tarafından, asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2013 yılında ilanen tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece ödeme emri içeriğindeki borçlar için belirli aralıklarla mal varlığı araştırması yapıldığı ancak herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, asıl borçlu şirket adına kayıtlı banka hesapları nezdinde e-haciz bildirisi düzenlendiği ancak herhangi bir banka hesabı veya mal varlığı üzerinde haciz işlemi uygulanmadığı görüldüğünden, 31/12/2018 tarihinde zamanaşımına uğrayan vergi borçları için  davacının banka hesaplarına konulan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.