muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5296, Karar No: 2024/1757, Tarih: 24.04.2024

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; şirketin 2019 yılı gelir tavanının 2017 yılı genel kalite indikatörü %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 gelir tavanına eklenmesi talebiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde, dava dilekçelerinin maddede sayılan hususlar yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15/1-b maddesinde de, süresi içinde açılmamış olan davaların reddine karar verileceğinin kurala bağlandığı;
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de, dava açmanın veya kanun yoluna başvurmanın ulusal mevzuatlarda süre şartına bağlanabileceğini belirterek, ulusal hukukta dava açma süresinin belirli bir süreye bağlanmasını ve bu sürenin geçirilmesi hâlinde mahkemece davanın reddine karar verilmesini hukuki kesinlik ilkesinin genel bir prensibi olarak kabul ettiği (Osu v. İtalya, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi-Birinci Dairesi, Başvuru Numarası:36534/97, Karar Tarihi:11/07/2012, paragraf 37,38,39);

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de, dava açmanın veya kanun yoluna başvurmanın ulusal mevzuatlarda süre şartına bağlanabileceğini belirterek, ulusal hukukta dava açma süresinin belirli bir süreye bağlanmasını ve bu sürenin geçirilmesi hâlinde mahkemece davanın reddine karar verilmesini hukuki kesinlik ilkesinin genel bir prensibi olarak kabul ettiği (Osu v. İtalya, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi-Birinci Dairesi, Başvuru Numarası:36534/97, Karar Tarihi:11/07/2012, paragraf 37,38,39);
	Davacı şirketin 2019 yılının sistem işletim gelir tavanının hesaplanmasında 2019 yılı sistem iletişim gelir gereksinimi dışında kalite faktörü ve genel kalite indikatörü ile gelir farkı düzeltme bileşeninin belirlenmesine gerek duyulduğu, bu çerçevede ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında çağrı merkezinin ticari kalite kapsamındaki US1 parametresi hakkındaki her bir (t) tarife yılına ilişkin gerçekleşmelerin (t+2) tarife yılında dağıtım şirketleri gelir tavanı hesaplamalarında genel kalite indikatörü olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle, 2017 yılı için hesaplanacak genel kalite indikatörünün 2019 yılına yansıtıldığı, Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Tarifeler Dairesi Başkanlığı’na iletilmiş olan kalite puanları ve değerlendirmeler dikkate alınarak %0 ila %1 arasında etkisi olan genel kalite indikatörü bileşeninin şirketin 2019 yılı sistem işletim gelir tavanında dikkate alındığı, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan gelir tavanı hesabında davacı şirketin 2017 yılı genel kalite indikatörünün %0,80 olarak onaylandığı, davacı şirket tarafından 2019 yılı gelir tavanı hesabında yer alan 2017 yılı genel kalite indikatörünün eksik hesaplandığından bahisle 2017 yılı genel kalite indikatörünün %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 gelir tavanına eklenmesi talebiyle 07/05/2020 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, söz konusu başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Olayda, 2019 yılı gelir tavanının ... tarih ve ... sayılı işlemle belirlendiği, anılan işlemde 2017 yılı genel kalite indikatörünün %0,80 olarak onaylandığı, bu işlemin 21/02/2019 tarihinde elektronik tebligat vasıtasıyla davacı şirkete tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca anılan işlemin 26/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihten sonra altmış gün içinde dava açılmadığı gibi davalı idareye de herhangi bir başvuru yapılmadığı, dosyada mevcut 04/10/2019 tarihli veri sağlayıcısı yazısında 01/09/2017 tarihine kadar %US1 verilerinin hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığının belirtildiği ve 01/09/2017 tarihine kadar %US1 verilerinin hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığı hususunun en geç 04/10/2019 tarihinde davacı şirketçe bilindiği, Türk Ticaret Kanunu uyarınca basiretli bir tacir olan davacı şirketin, 04/10/2019 tarihinden itibaren 60 gün içinde (en son 03/12/2019 tarihine kadar) 11. madde hükümlerine göre idareye başvurması veya doğrudan doğruya iptal davası açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 07/05/2020 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine 01/09/2020 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığından, davanın esasına girerek hüküm tesis eden İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca yapılan her başvurunun yeni bir dava açma hakkı tanıdığı, 07/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4655, Karar No: 2024/5304, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/4655 E.  ,  2024/5304 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/4655
Karar No : 2024/5304
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
 
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …	 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle koruma altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı hareket edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, somut bir delil ve gerekçe gösterilmeden ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, ByLock kayıtlarının istihbari nitelikte olduğu ve delil niteliği taşımadığı, irtibat ve iltisak için delil olarak kabul edilemeyeceği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4621, Karar No: 2024/5303, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/4621 E.  ,  2024/5303 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/4621
Karar No : 2024/5303
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	 : Av. …
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ByLock programını kullanmadığı, faizsiz bankacılık nedeniyle Bank Asya'nın tercih edildiği, subjektif değerlendirmeler ile kamu görevine son verildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2014, Karar No: 2024/1994, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2014
Karar	No : 2024/1994
HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... tarafından; Bitlis İli, ... Adliyesinde Yazı İşleri Müdürü olarak  görev yapmakta iken  Ağrı İli, ... Adliyesine naklen atanmasına ilişkin 21/08/2014 tarihli işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının uygulanmaması nedeniyle 200.000,00- TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından daire başkan ve üyelerinin reddinin talep edilmesi üzerine ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile, reddi hakim istemi hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi;
 "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir.
2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir.
3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir.
4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir.
5. Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir.
 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır.
 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasında "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken; anılan fıkranın (a) bendinde, "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması."; (b) bendinde, "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması."; (c) bendinde, "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması."; (ç) bendinde, "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması."; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Kanun'un "Ret usulü" başlıklı 38. maddesinde, (1) Hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerektiği, tarafın, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorunda olduğu, belirtilen sürede yapılmayan ret talebinin dinlenemeyeceği, (2) Hâkimin reddinin, dilekçeyle talep edileceği, bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerektiği, (3) Hâkimin reddi dilekçesinin, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verileceği, (4) Ret talebinin geri alınamayacağı belirtilmiş; 41. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ret talebi süresinde yapılmamışsa, (b) bendinde, ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse hakimin reddi talebinin kabul edilmeyerek geri çevrileceği, 44. maddesinin birinci  fıkrasında ise, esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde, bölge adliye mahkemesi başkan ve üyelerinin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Reddedilen Bölge İdare Mahkemesi başkan ve üye sayısı birden fazla olduğu için  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, istemin Dairemizce incelenmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından, 20/10/2023 tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  başkan ve üyeleri  hakkında reddi hakim talebinde bulunulmuş ise de, reddi hakim istemine dayanak teşkil eden herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, reddi hakim talebinde isabet bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; reddi hakim talebinin reddine, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1964, Karar No: 2024/1996, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1964
Karar	No : 2024/1996                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	     :
Dava; Milli Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatında istihdam edilmek üzere, Engelli Kamu Personel Seçme Sınavı ve Engellilerin Devlet Memurluğuna Alınmaları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılan 2021 Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavı ve Kura yerleştirmeleri kapsamında; Çanakkale İl Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli kadrosuna yerleştirilen davacının, kuruma ibraz ettiği engelli raporunda engel grubunun ''ruhsal ve duygusal'' olarak belirtilmesine karşın sınava ''zihinsel'' engelli grubundan girmesi ve sınavda ek süre kullanması sebebiyle  Engelli Kamu Personel Seçme Sınavı ve Engellilerin Devlet Memurluğuna Alınmaları Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinin 4. bendi uyarınca atamasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K... sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiş olup; bu kararın istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Bursa Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 
	Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	        :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. 
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	      :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.