muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/22799, Karar No: 2024/1244, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22799 E.  ,  2024/1244 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22799
Karar No : 2024/1244
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)    : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	   : Av. ….
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ ile irtibatlı veya iltisaklı olduğuna ilişkin herhangi bir hukuki delil bulunmadığı, ankesörlü hatlarla iletişim kaydının tespit edilemediği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Anayasa ile güvence altına alınan hakların, masumiyet karinesi ile suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/22800, Karar No: 2024/1229, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22800 E.  ,  2024/1229 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22800
Karar No : 2024/1229
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan hakların, masumiyet karinesi ile suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7837, Karar No: 2024/738, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7837
Karar  No : 2024/738  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nakliyat İnş. Oto. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 179.550,00.-TL idari para cezası kesilmesine ve bulunan malzemeye el konulmasına ilişkin ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve buna ilişkin ... sıra nolu ceza ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mevzuat hükümlerine göre, faaliyetleri sonucu hafriyat toprağı elde eden üreticilerin Atık Taşıma ve Kabul Belgesi almak zorunda olduğu ve belediyelerin veya mahallin en büyük mülki amirinin gösterdiği ve izin verdiği geri kazanım ve depolama tesislerine taşımakla yükümlü oldukları, bu belgeyi almadan üretim yaptıkları bir tutanak ile tespit edilenler hakkında Maden Kanununun 12. maddesi hükmünün uygulanacağı, anılan maddede ise, ruhsatı olmadan üretim yapıldığının tespit edilmesi halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulacağı, bu fiili işleyenlere, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanacağı, bu durumda, davacı şirket tarafından faaliyetleri sonucu hafriyat toprağı elde edilmesine rağmen Atık Taşıma ve Kabul Belgesi alınmadığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş tutanak ile sabit olması, gerekli izinlerin alındığı yolunda dava dosyasına herhangi bir bilgi veya belge de sunulamamış olması karşısında, davacının eyleminin karşılığı olan para cezasıyla cezalandırılması ve üretilen madene el konulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:3213 sayılı Kanunun 12/5. maddesinde, ruhsatı olmaksızın veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapılması cezai müeyyideye bağlanmıştır. Nitekim iptal istemine konu Valilik Oluru işlemde de, davacı şirket hakkında Maden Kanunun 12. maddesi uyarınca ruhsatsız alandan kum alınması nedeniyle yaptırım uygulandığının belirtildiği, ancak dosyada mevcut bilgi, belge ve tutanakların incelenmesinden, davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen doğalgaz boru hattı yapım işi nedeniyle çıkartılan malzemenin, tekrar bu işte kullanılmak üzere depolandığı ve söz konusu malzemenin ticarete konu edildiğine dair bir tespite de yer verilmediği, bu itibarla, uyuşmazlık konusu olayda ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapılması durumu söz konusu olmadığından, 3213 sayılı Kanunun 12/5. maddesi uyarınca verilen idari para cezasında ve bulunan malzemeye el konulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar idare mahkemesince verilen başvuruya konu kararda, Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinde yer verilen düzenlemelere atıfla, Atık Taşıma ve Kabul Belgesi bulanmadığı hususu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği 2872 sayılı Çevre Kanuna dayanılarak çıkartılmış olup, dava konusu olayda bahsi geçen yönetmelik hükümlerinin icrası suretiyle verilmiş bir para cezası olmadığı, işlemin 3213 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca tesis edildiği görüldüğünden, işlemde yer verilen mevzuat hükümlerine göre hukukilik denetimi yapılacağı da tabii olduğu gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, tutanaklardaki ifadeler uyarınca ruhsatsız olarak bu kumun çıkarıldığı ve dolgu malzemesi olarak kullanıldığı, Maden Yönetmeliği'nin 55. maddesinin 5. ve 6. fıkraları gereği Hafriyat Toprağı, İnşaat Ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin uygulama alanı bulacağı, bu Yönetmeliğin de 13. maddesi gereği başvuru olması gerektiği ancak davacının başvurusunun olmadığı, ve kanuna aykırı hareket ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/306, Karar No: 2024/727, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/306
Karar  No : 2024/727  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması veya düzeltilerek onanması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı  ...'ye ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı şoför ...'a 4.036,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın D2 Yetki Belgesi ve Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun da araç sürücüsünün ifadeleriyle sabit olduğu, tespit edilen eylemlerin karşılığı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, araç sürücüsüne verilen para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenmesi açısından uyuşmazlık ele alındığında, davacı ... hakkında tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle aynı yasal düzenleme uyarınca verilen 2.018,00 TL trafik idari para cezasının davalı idarece tekerrüre esas alındığı ve söz konusu bu para cezasının iptali için açılan dava sonucunda .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, 2918 sayılı Kanun'un ilgili maddesine göre  fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü halinde, idari para cezalarının iki kat olarak uygulanacağı açık olduğundan, dava konusu 4.036,00 TL'lik para cezasında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine vekalet ücreti hükmü kurulmaksızın karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan davada; davacı tarafın 18/09/2019 tarihinde Daire kayıtlarına geçen dilekçesiyle davadan feragat ettiği, öte yandan, ilk dava aşamasından hükmün verildiği tarihe kadar avukat ile temsil edilmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, istinaf başvurusunu münhasıran vekalet ücretine yönelik yapan ve bu aşamadan itibaren avukat ile temsil edilen taraf lehine de vekalet ücreti takdir edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yerel mahkeme dosyasına cevaplarının sunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyize konu edilen kısmının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/6708, Karar No: 2024/731, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/6708
Karar  No : 2024/731  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İdaresi Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun almış olduğu ... tarih ve ... nolu ek kararın, ... İlçesi ... Belediyesine ait borçlar listesinin 2. satırında yer alan 1.065.560,65-TL tutarındaki 'Muhtasar, Damga ve İdari Para Cezaları' vasıflı borcun davacı idareye devrine ilişkin 355.186,89-TL'lik kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında, büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlarının, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağının hüküm altına alındığı ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresine devrinin iptali istenilen muhtasar, damga vergisi ve idari para cezası borcunun davacı idareye devredilen personellere ilişkin bir borç olması ve yine bu personellerin devrine karşı dava açılmamış olması dikkate alındığında, dava konusu borcun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne devrine ilişkin dava konusu komisyon kararının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, ilgili borçların kendilerine devredilen personele mi yoksa diğer idarelere devredilen personellere mi ait olduğu değerlendirilmeksizin, toplam borcun toplam çalışan sayısına bölünerek paylaştırılması hem adil olmadığı hem de 6360 Sayılı Yasanın amacına ve içeriğine aykırı olduğu, borçların ilgisine göre paylaştırılacağı hususu Yasanın birçok maddesinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ilgi kurmaksızın toplam borcun bu şekilde paylaştırmanın yasaya aykırılık teşkil ettiği, her personele ilişkin borç miktarı, kıdemi derecesine göre farklılık gösterdiği, komisyonun görevi borcu eşit olarak değil ilgisine göre adil bir biçimde ve yasaya uygun olarak dağıtmak olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.