muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6593, Karar No: 2024/2093, Tarih: 03.04.2024

Kanunilik ilkesi, ilgililerin hangi davranış ya da eylemleri neticesinde ne tür bir yaptırıma muhatap olacakları hususunda öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik sağlar. İdarî yaptırımların kanuniliği, idarenin keyfi olarak davranmasını engellediği gibi, hukuk devletinin gereklerinin de yerine getirilmesine hizmet eder. Çünkü, idarî yaptırımların bireylerin hak ve özgürlüklerine getirebileceği sınırlandırmalar kanunlarla belirlenebilir. Kanuni bir dayanağı olmaksızın idarî işlemle yapılacak bir müdahale ise, bireylerin hak ve özgürlüklerinin kısıtlanmasına neden olur.
	 Anayasa Mahkemesi de bireysel başvuru incelemesi yaparken, temel hak ve özgürlüklere ilişkin ihlal iddialarının değerlendirilmesinde, başlıca ölçüt olarak "kanunilik" kriterini benimsemekte olup;  "kanunilik" kriterini sağlamayan müdahaleleri, diğer güvence ölçütleri olan; meşru amaç, ölçülülük ve demokratik toplum düzeni için gereklilik açısından incelememektedir. 
	Belirtmek gerekir ki; Anayasa'nın 13. maddesi uyarınca, hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organınca kanun adı altında çıkarılan düzenleyici işlemlerde müdahaleye imkân tanıyan bir hükmün bulunması şartına bağlıdır. TBMM tarafından çıkarılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunmaması hakka yapılan müdahaleyi anayasal temelden yoksun bırakır. (AYM kararları; Ali Hıdır Akyol ve diğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, § 56; Sanasaryan Vakfı, B. No: 2019/6264, 03/11/2022, § 73).
	Bununla birlikte; temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin kanunların şeklen var olması yeterli değildir. Kanunilik ölçütü aynı zamanda maddi bir içeriği de gerektirmekte olup; bu noktada kanunun niteliği önem kazanmaktadır. Kanunla sınırlama ölçütü sınırlamanın erişilebilirliğini, öngörülebilirliğini ve kesinliğini ifade etmekte; böylece uygulayıcının keyfî davranışlarının önüne geçtiği gibi kişinin hukuku bilmesine de yardımcı olmakta; bu yönüyle hukuk güvenliği teminatı sağlamaktadır. (AYM kararları; Halime Sare Aysal [GK], B. No: 2013/1789, 11/11/2015, § 62; Fatih Saraman, § 66; Turgut Duman, § 67; Tamer Mahmutoglu, § 104).
	Bu açıklamalar ışığında; 5580 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükümleri dikkate alındığında; koşulların oluşması halinde, 5580 sayılı Kanun'a tabi kurumlarda görev yapan personelin  çalışma izninin iptalinin mümkün olduğu, ancak; "bir daha özel öğretim kurumlarında çalışma izni verilmemesi" sonucunu doğuracak veya buna imkan verecek bir kuralın bulunmadığı görüldüğünden; dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde, kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personele bir daha çalışma izni verilmemesi yolunda getirilen kuralın kanuni dayanağının bulunmadığı görülmektedir. 
	Ayrıca; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamede de "5580 sayılı Kanun'a tabi kapatılan kurumlarda görev yapan personele bir daha çalışma izni verilmeyeceği" yolunda herhangi hüküm bulunmamaktadır.

Ayrıca; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamede de "5580 sayılı Kanun'a tabi kapatılan kurumlarda görev yapan personele bir daha çalışma izni verilmeyeceği" yolunda herhangi hüküm bulunmamaktadır. 
	Nitekim; konuya ilişkin olarak; 06/04/2022 tarih ve 31801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarihli Ayşe Ortak (Başvuru Numarası: 2018/25011) başvurusunda da benzer değerlendirmeler yer almaktadır. 
Bu itibarla; Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi' nin 3. maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin kanuni dayanağı bulunmadığından iptali gerekmektedir. 
Öte yandan;  dava konusu düzenlemede yer alan; "...personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin iptaline ilişkin bu karar, olağanüstü hal kapsamında kurumu kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin her biri için doğrudan çalışma izni düzenlenmesi anlamına gelmemekte olup; anılan karar, kapsamda bulunan ve MEBBİS üzerinde aktif şerhi bulunan çalışma izni iptal edilmiş personel açısından, sadece MEBBİS ekranında bulunan; "Kurumu 667 sayılı KHK ile kapatıldı."  şerhlerin kaldırılması sonucunu doğuracağı açıktır.
Dolayısıyla; özel öğretim kurumlarında çalışmak isteyen kişilerin çalışma izni talepleri değerlendirilirken,  yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca şartları sağlayıp sağlamadığı, idarece ayrıca değerlendirilecek olup; çalışma izni başvuru  şartlarını sağlayan ilgililere idarece çalışma izni onayı düzenlenebilecektir. 
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 20/09/2016 tarih ve 9899240 sayılı işleminde yer alan; ''...667 sayılı Kararname ile kapatılanlarda Kararnamenin Resmi Gazete'de yayımlandığı 23/07/2016 tarihinde çalışmakta olan eğitimci öğretmen'..." ibaresi ile ''...667 sayılı Kararnamenin 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince Bakan onayı ile kapatılan kurumlarda onay tarihi itibariyle çalışmakta olan..." ile "...çalışma izni onaylarının iptal edilmesi, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni onayı düzenlenmemesi ve MEBBİS üzerinde de gerekli değişikliğin yapılması gerekmektedir.'' ibareleri yönünden yapılan inceleme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı' başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari dava türlerinin arasında; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları sayılmış olup 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dava dilekçelerinin iptali istenen işlem yönünden idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken işlem olup olmadığı noktasında inceleneceği, 'İlk inceleme üzerine verilecek karar' başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, 14. maddenin  3. fıkrasının (d) bendine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
İdari işlemler, idari makamların, kamu gücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran, muhataplarının hukuki durumlarında değişiklik yapan tek yanlı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin "idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek yanlı olma" ve "icrailik niteliğini taşıma" unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir. Bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olup olmadığının, işlemin ismine veya idarenin isimlendirmesine bakılarak değil, işlemin içeriğine bakılarak belirlenmesi gerekmektedir.
Öğreti ve uygulamada; ilk inceleme hususlarından biri olarak öngörülen kesin ve yürütülebilir işlem kavramı icrai işlem kavramı ile birlikte değerlendirilmekte ve “kamu gücü ve kudretinin üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemler”in icrai nitelikte oldukları belirtilmektedir.

Öğreti ve uygulamada; ilk inceleme hususlarından biri olarak öngörülen kesin ve yürütülebilir işlem kavramı icrai işlem kavramı ile birlikte değerlendirilmekte ve “kamu gücü ve kudretinin üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemler”in icrai nitelikte oldukları belirtilmektedir.
Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Valiliklere gönderilen  20/09/2016 tarih ve 9899240 sayılı yazıda özetle; "'Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar' konulu yazının üçüncü maddesinde, Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinlerinin valiliklerce iptal edileceği ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceği ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgilerin işleneceğinin  belirtildiği, bu kapsamda 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname Eki II sayılı listesinde yer alan kurumlarda Kararname'nin Resmi Gazete'de yayımlandığı 23/07/2016 tarihinde çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin çalışma izin onaylarının iptal edilmesi, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi ve MEBBİS üzerinde de gerekli değişikliklerin yapılmasının gerektiği" belirtilmiştir.
Bu kapsamda; dava konusu edilen 20/09/2016 tarih ve 9899240 sayılı işlemin, 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelge'nin bu kapsamında olan personele ne şekilde uygulanacağına ilişkin açıklama niteliğinde olduğu, dolayısıyla işlemin idari davaya konu edilebilecek nitelikte bir işlem olmadığı  anlaşıldığından, idari yargı yerince incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. 	
	Dava konusu	bireysel işlemin hukuki denetimi: 
	Uyuşmazlığa konu somut olayda, dava konusu Genelge'nin 3. maddesinin "kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi" yolundaki kural doğrultusunda davacının  çalışma izninin iptal edildiği görülmektedir. 
	Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; bireysel işlem ile dayanağı düzenleyici işlem bir bütün olarak irdelendiğinde; dava konusu bireysel işlemin,  Genelge'de yer alan çalışma izinlerinin iptaline ilişkin düzenleme uyarınca tesis edildiği anlaşılmakta olup; işlem tarihinde davacının görev yaptığı kurumun da kapatıldığı dikkate alındığında işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; bireysel işlem ile dayanağı düzenleyici işlem bir bütün olarak irdelendiğinde; dava konusu bireysel işlemin,  Genelge'de yer alan çalışma izinlerinin iptaline ilişkin düzenleme uyarınca tesis edildiği anlaşılmakta olup; işlem tarihinde davacının görev yaptığı kurumun da kapatıldığı dikkate alındığında işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. 
	Diğer yandan; her ne kadar dosyada yer alan Kayseri Valiliği'nin 07/10/2022 tarih ve 60200581 tarihli işleminden davacının durumunun Komisyonca değerlendirildiği ve çalışma izni iptal kararının kaldırılmasına ve MEBBİS modülündeki ceza kaydının pasif hale getirilmesine karar verildiği görülmekte ise de; dava konusu edilen bireysel işlemin davacının görev yaptığı kurumdaki çalışma izninin iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından bakılan davada bu hususun bireysel işlem yönünden davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağının kabulü gerekmiştir.
 
	KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
	Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin;
  1. Üçüncü maddesinde yer alan; "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi yönünden DAVANIN REDDİNE, 
2. Üçüncü maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin  İPTALİNE,
3. Milli Eğitim Bakanlığı'nın 20/09/2016 tarih ve 9899240 sayılı işleminde yer alan; ''...667 sayılı Kararname ile kapatılanlarda Kararnamenin Resmi Gazete'de yayımlandığı 23/07/2016 tarihinde çalışmakta olan eğitimci öğretmen'..." ibaresi ile ''...667 sayılı Kararnamenin 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince Bakan onayı ile kapatılan kurumlarda onay tarihi itibariyle çalışmakta olan..." ile "...çalışma izni onaylarının iptal edilmesi, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni onayı düzenlenmemesi ve MEBBİS üzerinde de gerekli değişikliğin yapılması gerekmektedir.'' ibareleri yönünden DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacının çalışma izninin iptaline ilişkin işlem  yönünden DAVANIN REDDİNE
5.  Dava kısmen iptal, kısmen ret, kısmen incelenmeksizin ret ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam   … TL yargılama giderinin 1/2'si olan … TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden … TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için kararın kesinleşme tarihinden sonra ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına 
6.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen … vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na verilmesine,

6.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen … vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na verilmesine,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen … vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine
8. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5096, Karar No: 2024/2098, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5096
Karar  No : 2024/2098
Temyiz İsteminde Bulunanlar      : 1- (Davacı) S.S. … Yapı Kooperatifi
Vekili	          : Av. …
							 2- (Davalı) … Belediye Başkanlığı
Vekili	          : Av. …
İstemin	Özeti	 : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca aleyhlerine olan kısımların 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : … 
Düşüncesi				 : Temyize konu Mahkeme kararının "Yol Katılım Payı Bedeline" ilişkin kısmı yönünden bozulması, diğer kısımlar yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parseline kayıtlı olan taşınmazda inşaat yapmak isteyen davacı tarafından; … tarih ve … sayılı meclis kararına istinaden "kat mülkiyeti ve kat irtifakı onay ücreti olarak 3.168,00TL, otopark ücreti olarak 9.100,00TL, yeni yapıya kot verilme bedeli olarak 6.847,50TL, zemin etüdü keşif ve onay ücreti olarak 396,00TL, yol katılım payı bedeli olarak 749,38TL  ve toplamda 20.260,88 TL. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, bu ücretlerin dayanağı olan Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının  ilgili kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır. 
	İdare Mahkemesince, … tarih ve … sayılı Belediye Meclis Kararına istinaden davacıdan "kat mülkiyeti ve kat irtifakı onay ücreti olarak 3.168,00TL, Yeni yapıya kot verilme bedeli olarak 6.847,50TL, Zemin etüdü keşif ve onay ücreti olarak 396,00TL olmak üzere toplamda: 10.411,50TL istenilmesine ilişkin kısmı yönünden, 2464 sayılı Kanunun 80. Maddesinde harç konusu yapılan hizmetlerden olduğundan harca tabi olan bir konunun, ücret konusu yapılmasında  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, otopark ücreti 9.100,00TL ve yol katılım payı bedeli 749,38TL ücretlerle ilgili kısmı yönünden ise  2464 sayılı Yasanın 97. Maddesiyle Belediyelerin bu Kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hür türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları hükmü gereğince, tahakkuk ve tahsil işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
 	Anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.
2464 sayılı Kanunun 97. maddesinde, Belediyelerin bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları belirtilmiş, aynı Kanunun "imarla ilgili harçlar" başlıklı 80. maddesinin görüşülmesi sırasında da ücret adı altında alınan bedellerin en aza indirilmesi ve bunların harç adı altında toplanması önerilmiş, bu görüşler doğrultusunda da 2464 sayılı Kanunun 80. maddesi yasalaştırılarak yürürlüğe konulmuştur.
Bu hükümlere göre imarla ilgili işlemlerden dolayı sözü edilen Kanunun 80. maddesinde belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde İmar Kanununa göre ilk kez yapılan veya istek üzerine gerçekleştirilen müteakip parselasyon işlemlerinin parselasyon harcına, ifraz ve tevhit kararlarının ifraz ve tevhit harcına, proje tasdik işlemlerinin plan ve proje tasdik harcına, zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesinin zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcına, yapı kullanma izni verilmesinin yapı kullanma izni harcına tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
2464 sayılı Yasanın 85. maddesine dayanılarak hazırlanan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Çeşitli Harçlarla İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin imarla ilgili harçlar başlıklı 6. maddesinde bu harçlar İmar Mevzuatı gereğince Belediyeler tarafından ilk parselasyon, ifraz ve tevhid, plan ve proje tasdiki, zemin açma ve toprak hafriyatı izni, yapı izni ve denetlenmesi ile yapı kullanma izni karşılığında tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden; Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parseline kayıtlı olan taşınmazda inşaat yapmak isteyen davacı tarafından; yapı ruhsatı başvurusuyla ilgili olarak Safranbolu Belediyesine başvurması neticesinde, davacı kooperatiften … tarih ve … sayılı meclis kararına istinaden "kat mülkiyeti ve kat irtifakı onay ücreti olarak 3.168,00TL, Otopark ücreti olarak 9.100,00TL, Yeni yapıya kot verilme bedeli olarak 6.847,50TL, Zemin etüdü keşif ve onay ücreti olarak 396,00TL, yol katılım payı bedeli olarak 749,38TL  ve toplamda 20.260,88 TL.nin istenildiği, istenilen bu kalemlerin 22.07.2014 tarihinde davacı tarafından ödendiği ve akabinde yapı ruhsatının verildiği, yasaya aykırı şekilde tahakkuk ve tahsil edildiği iddiasıyla ödenen tutarların geri iadesine karar verilmesi ve bu ücretlerin dayanağı olan Meclis Kararının ilgili kısımlarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İdare Mahkemesi kararının "Yol Katılım Payı Bedeli" yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

İdare Mahkemesi kararının "Yol Katılım Payı Bedeli" yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Uyuşmazlık konusu olayda İdare Mahkemesince "Yol Katılım Payı Bedeline" ilişkin olarak, Belediyelerin 2464 sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hür türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de  2464 sayılı Kanunun 80. maddesinde belirtildiği üzere harç konusu yapılan hizmetlerden olduğu görülen Yol Katılım Payı Bedelinin, davalı idarece yapılan düzenleme ile ücret konusu yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	İdare Mahkemesi kararının diğer kısımlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen kararın bu kısmı ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın bu kısım yönünden onanması gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının "Yol Katılım Payı Bedeli" kısmı yönünden bozulmasına, diğer kısımlar yönünden onanmasına dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6094, Karar No: 2024/2115, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/6094
Karar	No : 2024/2115
DAVACI	: … Vakfı İktisadi İşletmesi
DAVALILAR	: 1- …
VEKİLİ	: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü …
	 2- … Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	      :
	1. … Vakfı İktisadi İşletmesine ait yayınevinin "tanınmış ulusal yayınevi olarak kabul edilerek bu hususta gerekli ilanların yapılması” talebiyle davalı idarelere yapılan 26/05/2021 tarihli başvurunun  zımnen reddine ilişkin işlemin,
2. Bu işlemin dayanağı olan 27/06/2018 tarihli ve 30461 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin "Tanımlar ve kısaltmalar” kenar başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan
"k) Tanınmış ulusal yayınevi: En az beş yıldır ulusal düzeyde düzenli faaliyet yürüten, daha önce aynı alanda farklı yazarlara ait en az yirmi kitap yayımlamış ve yükseköğretim kurumu senatosunun  kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığı kabul edilen yayınevini" şeklindeki tanımın,
3. Dava konusu Yönetmeliğin ekinde yer alan Faaliyet Hesaplama Tablosunun 3 Sıra No/ Faaliyet  sütunu / Yayın (30 Puan) Bölümünün 13. ve 14. satırı ile 7 Sıra No/ Faaliyet sütunu / Atıf (30 Puan) Bölümünün 6. satırında yer alan "Tanınmış ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış" ibarelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI          :
Dava konusu Yönetmelik hükmü nedeniyle davacı vakfa ait yayınevinin tanınmış yayınevi statüsünde sayılmadığı ve bu nedenle yayınevinde kitapları yayımlanan akademisyenlerin bu yayınlarının akademik teşvik ödemesinden yararlanmadığı, ayrıca bu durumun akademik çalışma sahasında yayın üretmek ve belirli bir alanda ihtisaslaşmak isteyen yayınevlerini akademisyenlerin tercih edeceği bir yayınevi olmaktan çıkarıp ticari sahada büyük bir dengesizliğe yol açtığı, bu gibi sebeplerle akademik yayıncılığın özgürlükçü ve rekabetçi zeminini yok edip birkaç yayınevinin bu alanda tekelleşmesine de yol açtığı, “en az 20 kitap” ibaresinin akademik yayınevlerinin biran önce bu sayıya erişebilmek için nitelikten çok niceliği öne çıkarmasına neden olduğu, “yükseköğretim kurumu senatosunun kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığı kabul edilen” ibaresinin muğlak olduğu, yayınevlerinin faaliyete başlaması ve sertifikalandırma hususunda Kültür ve Turizm Bakanlığının yetkili olduğu, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının yayınevlerinin niteliğini belirleme noktasında yetkili olmadığı iddia edilmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI 		: 
… SAVUNMASI :