muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7248, Karar No: 2024/2154, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7248
  Karar  No : 2024/2154  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temin ettiği sahte faturaları beyanlarına yansıtarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç  kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile faturalarını aldığı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin ihraç ettiği yaş meyve ve sebzelerin tedarik edilmesi aşamasında müstahsiller adına müstahsil makbuzu düzenlenirken 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 235. maddesi gereğince uyulması gereken usul hükümlerine uyulmaksızın belge düzenlendiği anlaşılmakta ise de sebze ve meyve ticaretinin komisyoncular aracılığıyla yapılmasının ilgili sektörde normal ve mutad bir uygulama olduğu, adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen kimseler hakkında yapılan tespitlerden bu şahısların tamamına yakınının çiftçilik yaptığı, yürütülen incelemede ihracat işlemlerinin hayali olduğuna ilişkin olarak gümrük idaresince yapılan herhangi bir tespitten bahsedilmediği gibi davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçekleştirdiği ihracatlara ilişkin olarak İpekyolu ve Şanlıurfa Gümrük Müdürlüklerinden bilgi istenildiği, anılan Gümrük İdarelerince gönderilen veriler ile davacı şirketin beyan ettiği gümrük çıkış beyannamelerinin uyumlu olduğu ve haklarında herhangi bir soruşturma bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan ticaret borsasına yapılan tescillere dair inceleme ve araştırma yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından 2017-2018 yıllarında sebze ve meyve ihraç edildiği ve ihraç edilen sebze ve meyvenin alımı sırasında gerçekten katma değer vergisi yüklenildiği sonucuna ulaşıldığından, davacı şirket adına 2018/Ocak-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. 
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu ve söz konusu faturalar içeriğinde yer alan katma değer vergisini beyanlarına yansıtarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığının tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4403, Karar No: 2024/2124, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4403
Karar  No : 2024/2124  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Suları ve Gıda San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2015 yılı indirimli orana tabi teslimlerine ilişkin olarak yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iadesi gereken tutarın iade tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2015 yılı indirimli orana tabi teslimlerine ilişkin olarak yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iadesi gereken tutarın iade tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davacının 2016/Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesi ile 2015 yılına ilişkin olarak indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle... tarihinde yapmış olduğu başvurusu "Katma Değer Vergisi GeneI Uygulama Tebliğinin İU/B-3.1.3.5. İndirimli Orana Tabi İşlemlerin Gerekleşmesinden Sonra Yapılan Alımlar ve Iskontolar" başlıklı bölümünde öngörüldüğü üzere indirimli orana tabi işlemin gerçekleşmesinden sonra, işlemle ilgili olarak yapılan ciro primi harcaması nedeniyle satıcılar tarafından yüklenilen katma değer vergisinin indirim hesaplarımı dahil edildiği vergilendirme dönemine ilişkin iade hesabında dikkate alınmasına ilişkin düzenleme 6/4/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, ...Meyve Suları ve Gıda San A.Ş. tarafından daha önceki dönemlerde gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemlerle ilgili 2015 yılında ortaya çıkan ciro primlerine ilişkin katma değer vergisinin iadesi mümkün olmadığı  belirtilerek reddedilmiş ise de 3065 sayılı Kanunu'nun  indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle telafi  edilemeyen katma değer vergisinin mükelleflere iadesine olanak tanıdığı, idareye düzenleyici işlemlerle bunun uygulanışına ilişkin düzenleme yapma olanağı sağlanmakla birlikte, mükelleflere tanınan bu hakkın idari düzenleyici işlemlerle kısıtlanmasının söz konusu olamayacağı, diğer bir anlatımla idarenin yaptığı düzenleyici işlemlerle bu hakkın kullanımına ilişkin usul ve esaslar belirlerken yasayla tanınan hakkın kapsamını daraltamayacağı,  3065 sayılı Kanunda indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle indirim yoluyla telafi edilemeyen verginin iadesinin getirildiği, ama bu hakkın kullanımı bakımından herhangi bir kısıtlama getirilmediği, bu nedenle, idarenin yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna giderek davacı tarafından 439 kodundan kaynaklı olarak  katma değer vergisinin iadesi  kapsamında yapılan başvuruyu yukarıda belirtilen gerekçeyle reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 112/4 maddesi uyarınca, hukuka aykırı olarak iade edilmeyen verginin, başvuru tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için  tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, iade edilmesi gereken tutarın idareye başvuru tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirketin  2015 yılına ilişkin indirimli orana tabi teslimler sonucu yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ...... tarih ve E... sayılı işlemin  iptali ve  iadesi gereken tutarın iadesi gereken tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yönündeki istinafa konu karar, Dairemizce hukuka uygun bulunmuş olmakla birlikte uyuşmazlığa konu olayda, iadesi gereken tutarın iade edilmesi gereken tarihin,  213 sayılı Kanunun 112/4.maddesi uyarınca değil, 112/5. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla  davacıya iade edilmesi gereken tutarın davacı tarafından  yapılan iade  talebinin üç ay süre sonrasından itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için işletilecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü yönündeki istinafa konu kararda sonucu itıbarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yılı içerisinde aylık beyannamelerde iade talep ettiği tutarların tamamının iade edildiği, yıllık iade talep edebilmesi için ya aylık beyannamelerinden kalan bir iade tutarının bulunması ya da aynı yıl içerisinde düzeltme beyannamesi verilerek iade miktarının değiştirilmesi gerektiği, iadesi talep edilen katma değer vergisinin %80'lik kısmının ciro pirimi faturalarına ilişkin olduğu, 2015 yılına ilişkin aylık iade taleplerinde bu faturaların yer almadığı, dolayısıyla bu faturalardan kaynaklı iade talebinin süresi içinde kullanılmadığı,indirimli orana tabi işlemin gerçekleşmesinden sonra işlemle ilgili olarak yapılan ciro primi harcaması nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin indirim hesaplarına dahil edildiği vergilendirme dönemine ilişkin iade hesabında dikkate alınmasına ilişkin düzenleme 6/04/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, 2015 yılında ortaya çıkan ciro primine ilişkin katma değer vergisinin iadesinin mümkün olmadığı, davacının 2016/Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesinde iade tutarını beyan ettiği, ancak iade talep dilekçesi ve iadeye ilişkin elektronik ortamda bildirilmesi gereken listelerin verilmediği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5307, Karar No: 2024/2117, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5307
Karar  No : 2024/2117  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji San. ve Tic. A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, personeline fazla çalışma ve genel tatil ücretlerini eksik ödediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen  2014/Aralık dönemi  gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından teftiş programı uyarınca davacının işyerinde işin yürütülmesi yönünden büyük ölçekli inşaat projelerinde çalışma koşullarının iyileştirilmesi projesi kapsamında yapılan genel teftiş neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda, davacının işyerinde belirlenen çalışma süreleri haricinde fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin eksik ödendiği, anılan ücretlerin eksik ödenmesi suretiyle vergi kaybına neden olunduğu belirtildiğinden bahisle ve fark ücretlerin davacı tarafından hesaben ödendiğinin kabul edilmesi suretiyle iş teftiş raporunda yer alan veriler esas alınarak takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyat yapılmış ise de, ödenen tutar üzerinden vergi tevkifatı yapılması ödeme koşuluna bağlı olduğundan re'sen vergi tarhı kapsamında takdir komisyonuna başvurulabilmesi için, öncelikle verilen muhtasar beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair hukuken geçerli bir tespitin bulunması gerektiği, salt iş teftiş kurulu raporuna istinaden tarhiyata yapılamayacağı gibi, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ihtilaflı dönemde nakden veya hesaben tevkifata tabi bir ücret ödemesinde bulunulduğu ve ödeme miktarının ne kadar olduğu yolunda somut bir tespit bulunmadığı, öte yandan, söz konusu iş teftiş raporunda işçilere ödenmesi gereken alacakların tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, davacı şirketin çalıştırdığı işçilere söz konusu rapor uyarınca ödenmesi gerektiği sonucuna varılan fark ücret tutarlarının hali hazırda ödenip ödenmediği konusunda bir inceleme yapılmadığı, henüz ödemesi yapılmayan ücret tutarlarının tevkifata tabi olduğundan bahsetme imkanı da bulunmadığından, muhtasar beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığından bahisle müstenidattan yoksun takdir komisyonu kararına dayanan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4763, Karar No: 2024/2119, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4763
Karar  No : 2024/2119  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı                                                     
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İplik Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca yapılan denetim ve inceleme neticesinde yatırım teşvik belgesine ait yerli makine-teçhizat listesinde bulunan bir kısım makinenin yatırım tamamlama ekspertizi sırasında yatırım yerinde bulunmadığından teşvik belgesi kapsamında uygulanan destek unsurlarının geri alınması gerektiğinin bildirildiği ... tarih ve ... sayılı yazıya dayanılarak 2014/Nisan dönemi için tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin almış olduğu yatırım teşvik belgesinin kapatılması için yapmış olduğu başvuru neticesinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yapılan denetim ve inceleme sonucunda ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderdiği ... tarih ve ... sayılı yazıda yer alan bilgilerle yetinilerek ve yalnızca bu yazı dikkate alınarak tarhiyat yapıldığı, tarhiyata esas matrahın takdir komisyonu kararlarıyla tespit edilmediği, vergi incelemesi yapmaya yetkili olan kişiler tarafından tanzim olunan vergi inceleme raporuna da dayanmadığı anlaşıldığından, vergi incelemesi yapma yetkisi bulunmayan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı yazısı esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan ... tarih ve ... sayılı yazıda  yatırım teşvik belgesine ait yerli makine-teçhizat listesinde bulunan bir kısım makinanın  yatırım tamamlama ekspertizi sırasında yatırım yerinde bulunmadığı tespit edilerek teşvik belgesi kapsamında uygulanan destek unsurlarının geri alınması gerektiği bildirildiği, yatırımın gerçekleşmemesi halinde katma değer vergisi istisnasından yararlanılamayacağından zamanında alınmayan katma değer vergisinin alıcıdan aranmasının mevzuat gereği olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4852, Karar No: 2024/2120, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4852
Karar  No : 2024/2120  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...                                    
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca yapılan denetim ve inceleme neticesinde, yatırım teşvik belgesine ait yerli makine-teçhizat listesinde bulunan bir kısım makinenin yatırım tamamlama ekspertizi sırasında yatırım yerinde bulunmadığından teşvik belgesi kapsamında uygulanan destek unsurlarının geri alınması gerektiğinin bildirildiği ...tarih ve ... sayılı yazı esas alınarak takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014/Nisan dönemi için tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.