muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/2912, Karar No: 2024/1007, Tarih: 28.02.2024

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.
	(4) Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin %10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
	(5) İdare tarafından yükleniciye verilen ve işin imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir. 
	(6) (Ek fıkra: RG-07/06/2014-29023) Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %60’ı esas alınır." kurallarına yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesinin 6. fıkrasının incelenmesi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesinin 6. fıkrasının incelenmesi; 
Kamu İhale Kurumu'nca, 4734 sayılı Kanun anlamında "sözleşme bedeli"nin, bir ihale ortamında idare tarafından projelendirilmiş yapıya ilişkin isteklilerin doğrudan malzeme ve işçilik maliyetine dayalı olarak teklif fiyatlarını sunmaları ve teklif bedellerinin yarıştırılması suretiyle oluşturulduğu, bu süreçte oluşan sözleşme bedelinin, işin satış değerinden bağımsız bir bedel olarak ortaya çıktığı ve işin istekli tarafından kâr dahil yapım maliyet bedeline karşılık geldiği; “kat/arsa payı karşılığı gelir paylaşımı” ihalelerinde ise istekliler tarafından anılan süreçten farklı olarak, doğrudan malzeme ve işçiliğe dayalı yapım maliyetine ilişkin bir teklif fiyatı oluşturulmadığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi Ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin 19. maddesinin son cümlesine göre arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı ihalelerinde uygun bedelin  idare payı olarak teklif edilen gelirin en yükseği olup, 4734 sayılı Kanun'un öngördüğü anlamda oluşan bir sözleşme bedelinin söz konusu olmadığı, ancak bu tür işlerden elde edilen deneyimin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde kullanılamaması, bu yöntemle iş yapmış yükleniciler aleyhine eşitsizlik ortaya çıkardığından hakkaniyete aykırı bu durumu engellemek ve bir denge kurmak amacıyla, dava konusu düzenlemenin hazırlanarak yürürlüğe konulduğu,
İstatistiksel verilere göre 4734 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen yapım işleri ihaleleri sonucu bağıtlanan sözleşme bedellerinin idarelerin hazırladığı yaklaşık maliyete oranının %40 ila %90 aralığında değiştiği, dolayısıyla kat/arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinde hesaplanan yapı maliyetinin, esasında yaklaşık bir maliyeti ifade ettiği, bu anlamda yaklaşık bir maliyet üzerinden belirlenen iş deneyim tutarının isteklinin gerçek iş deneyimini göstermediği, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda, yapının kesin maliyeti bulunamayacağından ve rekabet bulunmaması nedeniyle fiyat yarışması olmadığından, sözleşme bedeli para borcu üzerinden bağıtlanmış işlere ait iş deneyim belgesi sahipleri karşısında haksız bir avantaj elde edilmesine yol açacağı, ihalelere verilen teklif sonucunda bir fiyat yarışmasına dayalı kırım söz konusu olmadığından, hakkaniyete ve uygulamada gerçekleşen fiyatlara ve istatistiksel verilere dayalı olarak, dava konusu düzenlemede, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %60'ının esas alınmasının öngörüldüğü belirtilmiştir.

Dairemizin 17/10/2023 tarihli ara kararı ile davalı Kamu İhale Kurumu'ndan, Yönetmeliğin 46. maddesinin 6. fıkrasında "%60" olarak belirlenen oranın tespiti sürecinde kurum içi ve/veya kurumlar arası görüş alışverişinde bulunulup bulunulmadığı, söz konusu oranın tespiti hususunda herhangi bir rapor düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise raporun bir örneğini de içeren ve kurum içi ve/veya kurumlar arası yazışmaların da yer aldığı her türlü bilgi ve belgenin istenilmesine, 2010-2023 yılları arasında yapım işleri ihalelerinde sözleşme bedellerinin yaklaşık maliyete oranının ne olduğunun her yıl için ayrı ayrı ve tablo hâlinde gönderilmesinin, ayrıca yine aynı yıllara ilişkin Kamu Alımları İstatikleri Raporu'nun ilgili sayfalarının bir örneğinin istenilmesine, söz konusu oran belirlenirken başkaca verilerden faydalanıldı ise bu verilerin yer aldığı her türlü bilgi ve belgenin de istenilmesine karar verilmiş; 
Ara kararına istinaden Kamu İhale Kurumu'nca verilen cevapta, son yıllarda Covid 19 salgını başta olmak üzere ülkemizde ve dünyada yaşanan menfi gelişmelere bağlı olarak yapım işi girdi maliyetlerinde öngörülemeyen artışların meydana geldiği, bu durumun kamu ihalelerinde verilen teklif tutarlarının, buna bağlı olarak sözleşme bedellerinin artmasına neden olduğu, öte yandan, idarelerin yaklaşık maliyet hesabında çoğunlukla esas aldığı kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların, bahse konu girdi maliyeti artışlarına rağmen kurumlarca yıl içinde güncellenmediği ya da az sayıda güncellendiğinden idarelerce hesaplanan yaklaşık maliyet tutarlarının nispeten düşük hesaplandığı, bunun da dava konusu düzenlemede yer alan %60 oranının tespitinde dikkate alınan kamu yapım işlerine dair sözleşme bedelinin yaklaşık maliyet oranının yükselmesine neden olduğu, ancak bu sürecin geçici olduğunun değerlendirildiği, 2014 yılından bu yana yürürlükte olan düzenlemede değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı belirtilerek 2010-2023 yılları arasındaki Kamu Alımları İzleme Raporları ile bu yıllardaki sözleşme bedellerinin yaklaşık maliyete oranları liste hâlinde sunulmuş, ara kararıyla sorulan diğer sorulara ise cevap verilmemiştir.
 Kamu Alımları İzleme Raporlarına göre 2010-2023 yılları arasında sözleşme bedelinin yaklaşık maliyete oranlarının 2010 yılında %73, 2011 yılında %66, 2012 yılında %69, 2013 yılında %72, 2014 yılında %73, 2015 yılında %72, 2016 yılında %76, 2017 yılında %79, 2018 yılında %80, 2019 yılında %79, 2020 yılında %77, 2021 yılında %79, 2022 yılında %90, 2023 yılının ilk altı aylık döneminde ise %93 olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Kamu Alımları İzleme Raporlarına göre 2010-2023 yılları arasında sözleşme bedelinin yaklaşık maliyete oranlarının 2010 yılında %73, 2011 yılında %66, 2012 yılında %69, 2013 yılında %72, 2014 yılında %73, 2015 yılında %72, 2016 yılında %76, 2017 yılında %79, 2018 yılında %80, 2019 yılında %79, 2020 yılında %77, 2021 yılında %79, 2022 yılında %90, 2023 yılının ilk altı aylık döneminde ise %93 olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. 
13/12/2023 tarihli ara kararıyla davalı Kamu İhale Kurumu'ndan; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesinin 6. fıkrasında "%60" olarak belirlenen oranın tespiti sürecinde kurum içi ve/veya kurumlar arası görüş alışverişinde bulunulup bulunulmadığı, piyasa araştırması yapılıp yapılmadığı ve herhangi bir analiz raporu düzenlenip düzenlenmediğinin tekraren sorulmasına, düzenlenmiş ise bu husustaki raporun bir örneğinin, piyasa araştırmasının ve kurum içi ve/veya kurumlar arası yazışmaların da yer aldığı her türlü bilgi ve belgenin istenilmesine, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesinin 6. fıkrasındaki "%60" oranı belirlenirken yapım işleri ihaleleri sonucu bağıtlanan sözleşme bedellerinin idarelerin hazırladığı yaklaşık maliyete oranının dikkate alındığının ifade edildiği, ancak 2010-2023 yılları arasındaki sözleşme bedellerinin yaklaşık maliyete oranı incelendiğinde en düşük oranın %66 olduğu, dolayısıyla bütün yıllarda oran %60'ın üzerindeyken hangi sebeple bu oranın %60 olarak belirlendiğinin açıklığa kavuşturulmasına ve oran belirlenirken başkaca verilerden faydalanıldı ise bu verilerin yer aldığı her türlü bilgi ve belgenin de istenilmesine karar verilmiş; 
Ara kararına istinaden Kamu İhale Kurumu'nca verilen cevapta, oranın belirlenmesinde; 2013 yılı ortalama sözleşme bedelinin yaklaşık maliyete oranının %72 olduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetlerinin %15 oranında genel giderler ile %10 oranında yüklenici kârı içerdiği, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerinde kamu yapım işi ihalelerine göre rekabetin daha fazla olduğu hususlarının göz önünde bulundurulduğu ve %72'lik orandan %10'luk yüklenici kârı çıkartılarak elde edilen oranın (%72-%10=%62) en yakın onluğa yuvarlanması suretiyle %60'lık oranın belirlendiği, söz konusu oranın belirlenmesi sürecinde ilgili kurumlardan görüş alınmadığı ve herhangi bir analiz raporu düzenlenmediği belirtilmiştir.

Bu itibarla, davalı idarece her ne kadar haksız rekabetin engellenmesi amacıyla dava konusu düzenlemenin getirildiği, 2010-2023 yılları Kamu Alımları İzleme Raporlarına göre sözleşme bedellerinin yaklaşık maliyete oranları incelendiğinde en düşük oranın %66 olduğu ve 2013 yılı ortalama sözleşme bedelinin yaklaşık maliyete oranının %72 olduğu, bu oranın %15'inin genel giderler ile %10'unun yüklenici kârı içerdiği, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerinde kamu yapım işi ihalelerine göre rekabetin daha fazla olduğu hususları göz önünde bulundurularak %72'lik orandan %10'luk yüklenici kârı çıkartılarak elde edilen oranın (%72-%10=%62) en yakın onluğa yuvarlanması suretiyle %60'lık oranın belirlendiği belirtilmiş ise de, söz konusu düzenlemedeki %60'lık oranın belirlenmesine ilişkin olarak haklı bir gerekçe gösterilemediği anlaşıldığından, Yönetmeliğin dava konusu 46. maddesinin 6. fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca davacılar adına düzenlenen … tarih ve … sayılı iş deneyim belgesinin incelenmesi; 
Davacılar tarafından iş deneyim tutarının hatalı/eksik belirlendiğinden bahisle iş deneyim belgesinin iptalinin istenildiği, iş deneyim belgesine konu tutarın belirlenmesine ilişkin Yönetmeliğin dava konusu 46. maddesinin 6. fıkrasının aktarılan gerekçe ile yeniden düzenlenmesine yönelik bir sebeple iptal edildiği, dolayısıyla dayanak Yönetmeliğin iptaline karar verilmiş ise de, iş deneyim belgesinin iptalinin davacılar aleyhine sonuç doğurabileceği, zira verilen kararın uygulanmasına ilişkin olarak davalı Kamu İhale Kurumu'nca yeni düzenleme yapılıncaya kadar davacılar tarafından ihalelere katılımda söz konusu belgenin kullanılabileceği anlaşıldığından, iş deneyim belgesinin iptali istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. 
 
 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesinin 6. fıkrasının İPTALİNE, 
2. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca davacılar adına düzenlenen … tarih ve … sayılı iş deneyim belgesinin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; 
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,    
5. Bu kararın tebliği tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/749, Karar No: 2024/945, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/749
   Karar	No : 2024/945
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVACI) … Otomotiv Gıda İnşaat Nakliye Enerji Petrol Ürünleri  San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDENLER: 
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2017 yılında madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla düzeltilmiş katma değer vergisi tablosu da dikkate alınmak suretiyle 2017/Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararı ile özel tüketim vergisinin ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, diğer alıcılardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediğinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden, dava konusu döneme ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin de ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, diğer alıcılara yapılan satışlara ilişkin kısmında ise  hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın ... ve ... dışındakilere yapılan satışlardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası ile ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden ise, faturaların gerçek mahiyetinin madeni yağ olduğu ve madeni yağları satın alanların kullanım amacının motorine ikame olarak kullanmak olmasının faturaları muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge haline getirmeyeceği anlaşıldığından; davacının iki mal arasındaki özel tüketim vergisi farkı nedeniyle Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13/2. maddesine göre sorumlu tutulduğu, 213 sayılı Kanun'un 359. maddede yazılı fiillerin söz konusu olmadığı bu nedenle kayıt ve beyan dışı bırakılan ve tarh edilen özel tüketim vergisine isabet eden katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir kat uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından; ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi incelemesinde ifadesi alınan müşterilerin satın aldıkları madeni yağı akaryakıt olarak kullandıkları yönündeki beyanların, madeni yağın akaryakıt olarak satıldığını değil, ifade sahibi müşterilerce akaryakıt olarak kullanıldığını ispat ettiği, özel tüketim vergisi mükellefi olmadığından, vergi sorumlusu sıfatıyla özel tüketim vergisini kayıtlarına yansıtmasının imkansız olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacının madeni yağı motorine ikame yakıt olarak sattığı, bu nedenle adına özel tüketim vergisi tarh edilmesi gerektiği ve re'sen tarh edilecek özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisinin hesaplandığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı adına, 2017 yılında madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla düzeltilmiş katma değer vergisi tablosu da dikkate alınmak suretiyle 2017/Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu katma değer vergisinin matrah olarak bağlı bulunduğu özel tüketim vergisine karşı açılan davada verilen ve temyize konu kararda atıf yapılan kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 26/12/2023 tarih ve E:2022/790, K:2023/5020 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüş ise de, dava konusu tarhiyatın dayanağı … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda davacı hakkında daha önce düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla düzeltilmiş katma değer vergisi tablosunun esas alındığı ve söz konusu vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına tarh edilen 2017 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergilerine karşı açılan davalarda cezalı tarhiyatların komisyon gelirine isabet eden kısmının kaldırıldığı ve anılan kararların Dairemizin 28/02/2024 tarih ve E:2022/2088, 2366, 2365, 2367, K:2024/932, 934, 935, 937 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleştiği görüldüğünden ve söz konusu kararlar uyarınca beyan tablosunun yeniden düzenlenmesinin dava konusu tarhiyatı da etkileyeceği açık olduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmektedir.
Diğer yandan Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. ve 359. Maddeleri uyarınca muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi kaybına sebep olunması halinde üç kat vergi ziyaı cezası kesileceği hususunun da dikkate alınacağı tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/709, Karar No: 2024/942, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/709
   Karar	No : 2024/942
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak  tarh edilen 2017 yılına   ilişkin  bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacıya ait … - … Cephe Kaplama işletmesinin 21/12/2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmek suretiyle ünvan ve tür değişikliği yaptığı, bu hususun 28/12/2017 tarih ve 9483 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, … Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. olarak ticari faaliyete devam edildiği, davacı ...'ın adı geçen şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, uyuşmazlıkta,ticari faaliyetine tüm aktif ve pasifleri devralarak devam eden ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. adına düzenlenmesi gereken ihbarnamenin şirketin ortağı ve yetkili müdürü olan davacı adına düzenlendiğinin görüldüğü, ihbarnamede mükellefin adı/ünvanı bölümünde ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti.'nin yazılmamasının  213 sayılı Kanun'un 35 ve 108. maddelerine uygun düşmediği ve ihbarnamenin bu haliyle hükümsüz olduğu, dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın  kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu  belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi döneminin unvan ve tür değişikliği öncesi olduğu ve davacının bu döneme ilişkin vergi borçlarından sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak  tarh edilen 2017/Aralık dönemine ilişkin  bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: