muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4309, Karar No: 2024/2333, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4309
Karar  No : 2024/2333  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...'a vesayeten
		 …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. .Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  .. gün ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Makine Mühendisliği İkinci Öğretim Bölümü öğrencisi olan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9. maddesinin a bendine istinaden yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası verilmesine ilişkin Mühendislik Mimarlık Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda;  davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunu işlediği ve cezasının kesinleştiği anlaşıldığından  dava konusu Fakülte Yönetim Kurulu Kararı ile Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9. maddesinin a bendi uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının ceza yargılaması sonucu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .. tarih ve  E:.., K:…30 sayılı kararıyla  7 yıl, 15 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesi neticesinde onanarak 22/06/2020 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, davacı hakkındaki hapis cezasına ilişkin kararın kesinleştiği dikkate alındığında, yürütülen soruşturma neticesinde Yükseköğretim Kurulu Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/a maddesi kapsamında davacının yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, bununla birlikte; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesi hükmü uyarınca, idari yargı mercilerince, idari işlem niteliğinde karar verilemeyeceğinden, davacının idari işlem mahiyetinde olan üniversite kaydının dondurulmasına yönelik talebinin de incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  yargılama sonucu hapis cezası ile cezalandırıldığı, eğitim hakkının Anayasal bir hak olduğu, bu haktan yoksun bırakılamayacağı, kanuni dayanağı bulunmadığı, yönetmelik hükümlerine göre işlem tesis edilemeyeceği, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  yargılama sonucu hapis cezası ile cezalandırıldığı, eğitim hakkının Anayasal bir hak olduğu, bu haktan yoksun bırakılamayacağı, kanuni dayanağı bulunmadığı, yönetmelik hükümlerine göre işlem tesis edilemeyeceği, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü öğrencisi olan davacı tarafından,  yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası verilmesine ilişkin Mühendislik Mimarlık Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle  açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun -işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan- ''Öğrencilerin Disiplin İşleri'' başlıklı 54. maddesinde  "Soruşturma, yetkiler ve cezalar:         a. Yükseköğretim kurumları içinde veya dışında yükseköğretim öğrenciliği sıfatına, onur ve şerefine aykırı harekette bulunan, öğrenme ve öğretme hürriyetini, doğrudan doğruya veya dolaylı olarak kısıtlayan, kurumların sükün, huzur ve çalışma düzenini bozan, boykot, işgal ve engelleme gibi eylemlere katılan, bunları teşvik ve tahrik eden, yükseköğretim mensuplarının şeref ve haysiyetine veya şahıslarına tecavüz eden veya saygı dışı davranışlarda bulunan ve anarşik veya ideolojik olaylara katılan veya bu olayları tahrik ve teşvik eden öğrencilere; eylem başka bir suçu oluştursa bile ayrıca uyarma, kınama, bir haftadan bir aya kadar veya bir veya iki yarıyıl için kurumdan uzaklaştırma veya yükseköğretim kurumundan çıkarma cezaları verilir. b. Bir fakülte, enstitü veya yüksekokulun içinde veya dışında öğrencilerin işlemiş oldukları disiplin suçlarından dolayı soruşturma yapmaya ve doğrudan gerekli cezayı vermeye veya disiplin kuruluna sevketmeye ilgili fakülte dekanı, enstitü veya yüksekokul müdürü yetkilidir. c. Disiplin soruşturmasına, olay öğrenilince derhal başlanılır ve soruşturma engeç onbeş gün içinde sonuçlandırılır.             d. Hakkında kovuşturma yapılan öğrenciye sözlü veya yazılı savunma hakkı verilir. Tanınan süre içinde savunma yapmayan öğrenci bu hakkından vazgeçmiş sayılır....." hükmüne yer verilmiş, 
2547 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 65. madde (a) fıkrası (9) numaralı bendine dayanılarak hazırlanan, 18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Soruşturmanın yapılış şekli" başlıklı 14. maddesinde disiplin soruşturması süreci ile ilgili usul ve esaslar belirlenmiş,

2547 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 65. madde (a) fıkrası (9) numaralı bendine dayanılarak hazırlanan, 18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Soruşturmanın yapılış şekli" başlıklı 14. maddesinde disiplin soruşturması süreci ile ilgili usul ve esaslar belirlenmiş,
Aynı Yönetmeliğin,  ''Savunma Hakkı'' başlıklı 15. maddesinde,  hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye isnat edilen suçun neden ibaret olduğunun savunmasını yapacağı tarihten en az yedi gün önce yazılı olarak bildirileceği, bu yazıda; öğrenciden belirtilen gün, saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunmasının isteneceği, öğrenciye gönderilecek davetiyede; çağrıya özürsüz olduğu halde uymadığı veya özrünü zamanında bildirmediği takdirde, savunmadan vazgeçmiş sayılacağı ve diğer delillere dayanılmak suretiyle hakkında gerekli kararın verileceğinin belirtileceği ve soruşturmanın öğrencinin kendini gereği gibi savunmasına imkân verecek şekilde yürütüleceği,  "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasını Gerektiren Disiplin Suçları" başlıklı  9/1-a maddesinde ise;  "mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek"  fiilinin yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası gerektirdiği düzenlemesine yer verildiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, herhangi bir öğrencinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerini işlediğinin  Mahkeme kararıyla ortaya konulması ve söz konusu kararın kesinleşmesi durumunda yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılabileceği hükmüne yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun ''Öğrencilerin Disiplin İşleri'' başlıklı 54. maddesi ile  Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği kapsamında, öğrencilerin disiplin cezası gerektiren fiil ve halleri karşılığında öngörülen disiplin cezalarının uygulanabilmesi için, öncelikli olarak bahsi geçen Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak disiplin soruşturması sürecinin başlatılması ve bu bağlamda kendisine suç isnat edilen öğrencinin savunmasının alınması yasal bir zorunluluktur.
	Dava dosyası incelendiğinde; usulüne uygun olarak başlatılmış disiplin soruşturması süreci yürütülmeden ve savunması alınmadan  davacı hakkında işlem tesis edildiği görülmekte olup, bu yönüyle  dava konusu işlemde hukuka uygunluk  görülmemiştir.	
Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki …. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Dava dosyası incelendiğinde; usulüne uygun olarak başlatılmış disiplin soruşturması süreci yürütülmeden ve savunması alınmadan  davacı hakkında işlem tesis edildiği görülmekte olup, bu yönüyle  dava konusu işlemde hukuka uygunluk  görülmemiştir.	
Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki …. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:..  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2769, Karar No: 2024/2489, Tarih: 26.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/2769 E.  ,  2024/2489 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2769
Karar	No : 2024/2489                                                                
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...   2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 15/11/2023 tarih ve E:2023/4593, K:2023/8349 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
   2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamaya devam olunan (mülga) 54. maddesinde, Danıştay  Dava  Daireleri ve İdari  veya  Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, maddede yazılı sebeplerle, bir defaya mahsus olmak üzere, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde ise; elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 15/11/2023 tarih ve E:2023/4593, K:2023/8349 sayılı onama kararının, davalı idarenin Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminde kayıtlı adresine 21/12/2023 tarihinde teslim edilerek, 26/12/2023 tarihinde de tebliğ edilmiş sayıldığı, bu durumda, yukarıda anılan Yasa hükümleri uyarınca 15 günlük karar düzeltme süresi dikkate alındığında en geç 10/01/2024 günü mesai bitimine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 11/01/2024 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,   yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1694, Karar No: 2024/393, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1694
Karar	No : 2024/393
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
                                      2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …   
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 ve 2013 hesap dönemlerinde araç satışından elde ettiği geliri beyan etmediğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012 yılına ilişkin gelir vergisi ve anılan yılın Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Geçici vergi aslı yönünden yapılan inceleme:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergi aslının terkin edileceğinin kurala bağlandığı ve dava konusu geçici vergi aslının mahsup süresinin geçmiş olması nedeniyle terkin edilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu geçici vergi aslında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Gelir vergisi ve vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellef, 08/07/2005 tarihinden itibaren gösteri, kongre, konferans, ticari fuar ve benzeri etkinliklerin organizasyonu alanında Erciyes Vergi Dairesi mükellefi olarak faaliyet göstermiş, 01/05/2006 tarihinde mükellefiyet kaydı terkin ettirilmiştir.
ii. Mükellefin, 2012 yılında dokuz adet, 2013 yılında ise on beş adet araç aldığı, yine 2012 yılında on adet, 2013 yılında ise on dört adet araç sattığı, bu araçları satıcı olan şahısları dolandırmak suretiyle satın aldığı, satıcı olan şahıslara satın alma bedeli olarak ya hiç ödeme yapmadığı ya da kapora adı altında çok düşük meblağlarla ödeme yaptığı, satın almış olduğu araçları belgesiz olarak daha düşük veya yüksek bir meblağa üçüncü şahıslara sattığı tespit edilmiştir.
iii. Mükellef, bu faaliyeti örgüt çatısı altında gerçekleştirmiştir. Örgüt lideri ... ile ... isimli kişilerin geçmiş ticari faaliyetlerinden ötürü vergi borçları ve çeşitli alacaklara ilişkin haciz kayıtları bulunmaktadır. Adlarına herhangi bir bankadan para havalesi yapıldığında sistem tarafından bu paralara el konulma ve haciz uygulanma ihtimali vardır. Bu itibarla örgüt yöneticilerinin herhangi bir araç kaydını üzerlerine alamadıkları, bunu bertaraf etmek için örgüt üyesi olan mükellef ve ... isimli kişi adına vekaletname çıkartıp bunların üzerinden araç alım satımlarını gerçekleştirdikleri tespit edilmiştir.

iv. Buna göre mükellef açıkça dolandırıcılık örgütünün bir üyesi olup ilgili araçları bedelini ödemeden veya kapora adı altında cüz'i bir miktar para ödeyerek satın almıştır.
v. Mükellefin ne kadar belgesiz satış işlemi gerçekleştirdiğinin ve karşılığında ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için kaporasız alış tutarları ile satış tutarlarının araç bazında karşılaştırması yapılarak en yüksek olan tutarın gelir vergisi matrahı olarak dikkate alınması, bazı araçlar için kapora verilip bazı araçlar için verilmemiş olması nedeniyle alınan araçlara verilen tüm kaporalar toplamının alınan araç sayısına bölünmesi suretiyle bulunan birim kapora miktarının her araç alımında dikkate alınması gerekmektedir.
Anılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 2012 yılında dokuz adet, 2013 yılında ise on beş adet araç alıp 2012 yılında on adet, 2013 yılında ise on dört adet araç sattığı noter kayıtları ile sabittir. Taraflar arasında da bu alım satımların (vekaleten veya asaleten) gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Gerçek kişilerin gelirleri gelir vergisine tabi olup gelir, bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarıdır.
Bu durumda, davacının 2012 yılında bir kısım emtia alışı ve satışını belgesiz olarak gerçekleştirdiği, inceleme kapsamında yapılan tespit, hesaplama ve değerlendirmelerin hukuka uygun olduğu, davacının elde ettiği ve beyan dışı bıraktığı gelirin ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu gelir vergisi ve vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle geçici vergi aslını kaldırmış; gelir vergisi ve vergi ziyaı cezaları yönünden davayı reddetmiştir.
Tarafların istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, istinaf istemine konu kararın, dava konusu geçici vergi aslının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davacının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının araç satın aldığı ve sattığı kişilerin beyanlarına başvurulmaksızın, sadece … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı yazı ile ekinde yer alan ve aynı tarih ve sayılı hazırlık soruşturması sonucunda hazırlanan iddianamedeki tespitler üzerine tanzim edilen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri (İhbar ve İnceleme Değerlendirme) Raporu'ndaki açıklamalar yeterli görülerek matrah hesaplanmıştır.

Vergi incelemesine konu eşyanın ikinci el otomobil olması, ikinci el otomobillerin de tescile tabi olup alım satımlarının ancak noter aracılığıyla yapılabilmesi karşısında, alım satım bedellerinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı da dikkate alındığında, alım satım bedelleri arasındaki fark yerine, vergi tekniği raporunda keyfi olarak alım ya da satım bedelinden yüksek olan meblağ matraha dahil edilmiştir.
Ayrıca davacı tarafından bazı araçlar için kapora verilip bazı araçlar için verilmemesine karşın tüm kapora bedellerinin toplamının alınan araç sayısına bölünmesi suretiyle bulunan birim kapora miktarı her araç alımında dikkate alınmıştır.
Yine araç alım satımlarında taraflarca yapılan diğer masrafların olup olmadığı, var ise alıcı ya da satıcıdan hangisi tarafından yapıldığı araştırılmamıştır.
Belirtilen hususlar, Vergi Usul Kanunu'nda kurala bağlanan vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu yolundaki hükme aykırılık oluşturmaktadır.
Buna göre, eksik incelemeye dayalı olarak belirlenen matrah esas alınarak tarh edilen gelir vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davalının istinaf istemini reddetmiş; davacının istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra dava konusu gelir vergisi ile vergi ziyaı cezalarını kaldırmıştır. Ayrıca Vergi Dava Dairesi vekâlet ücreti yönünden, dava aşamasında davacı vekili için vekâlet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2023 tarih ve E:2019/5683, K:2023/725 sayılı kararı:
Vergi Mahkemesi kararında özetlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelere göre, davacının 2012 yılında bir kısım emtia alışı ve satışını belgesiz olarak gerçekleştirdiği hususunun sabit olduğu, inceleme kapsamında tespit edilen matrah farkında isabetsizlik bulunmadığı, davacının elde ettiği ve beyan dışı bıraktığı gelirin ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu gelir vergisi ve vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan yeniden verilecek kararda geçici vergi aslı yönünden de değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. Ayrıca Vergi Dava Dairesi vekâlet ücreti yönünden, dava aşamasında davacı vekili için vekâlet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Öte yandan yeniden verilecek kararda geçici vergi aslı yönünden de değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. Ayrıca Vergi Dava Dairesi vekâlet ücreti yönünden, dava aşamasında davacı vekili için vekâlet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı tarafından, hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile araç alım satımı faaliyetiyle iştigal ettiği halde bu faaliyetten elde ettiği geliri beyan etmediği tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, Vergi Dava Dairesince karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ısrar kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davalı tarafından cevap verilmemiş, davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca ödenmesi gereken maktu karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından harca hükmedilmesine gerek olmadığına,
4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.