muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/85, Karar No: 2024/702, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/85
Karar  No : 2024/702  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Taşımacılık Seyahat Turizm İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzmir ili Adnan Menderes Havalimanı çıkışı bariyer kontrol noktasında 39 TL 160 plakalı aracın sürücüsü …'a 5.010,00 TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin aynı tarih ve … seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davanın araç sürücüsü …'a 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden incelenmesinde; bakılan davada, davanın araç sürücüsü …'a 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan kısmında, aracı işleten sıfatıyla işbu davayı ikame eden davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaat ihlali söz konusu olmadığından, davacı şirketin para cezası bakımından öznel (sübjektif) dava ehliyeti bulunmadığı; davanın, davacı şirketin kiraladığı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem  yönünden incelenmesinde ise; dosya içeriğinde mevcut işleme dayanak araç yakalama tutanağından, araç sürücüsünün, İzmir ili, Adnan Menderes Havalimanından aldığı yolcuları Aydın ili, Didim ilçesine taşıdığı ve yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmayıp yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı kapsamında olduğu, bu veriler ışığında, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiğinden, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığının, 2918 sayılı Kanun'un Ek. 2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, D-2 yetki belgeli davacı hakkında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen aracın geçici trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın araç sürücüsü Mustafa Bağcık'a para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine, davacı şirketin kiraladığı aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait araçla hava yolu şirketleriyle gelen grup olmayan yolcuların havalimanından alınarak Didim Altınkum'da bulunan evlerine ücret karşılığı taşındığı, bu taşımacılığın usulsüz ve belediyeden izinsiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu edilen kısmının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/251, Karar No: 2024/720, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/251
   Karar	No : 2024/720
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-… 
VEKİLİ                                          : Av. … 
 
                                                      2- (DAVACI) … Medya İletişim Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ	:  Av. … 
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

VEKİLİ	:  Av. … 
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda,  açık hava reklamcılık faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket tarafından, 2017 yılına ait ilan ve reklam vergisinin  2015 yılına ilişkin belediye meclis tarifesine istinaden 30,00-TL üzerinden hesaplanarak beyan edildiği, davalı idare tarafından 2019 yılına ilişkin olarak yapılan Sayıştay denetiminde reklam işini mutad meslek olarak yapan firmaların 2013 yılına ait belediye meclislerince belirlenen tarifeler üzerinden beyanname verilmesi gerektiği yönündeki görüş üzerine; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında alınan … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile belirlenen tarifeler doğrultusunda ışıklı caddeler için 70,00-TL, ışıklı bulvarlar için 140,00-TL tutarındaki tarife üzerinden dava konusu ikmalen tarhiyatın yapıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu geçici 7. maddede öngörülen "Cumhurbaşkanınca (02/07/2018 öncesinde Bakanlar Kurulunca) tespit edilecek karar yürürlüğe girinceye kadar" şartının 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin eki karar ile yerine getirildiği,  dolayısıyla bu tarihten itibaren … tarih ve … sayılı Meclis Kararının uygulanmasının mümkün olmadığı, bu durumda, 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı  Bakanlar Kurulu ile 1.Grup Belediyelere ait ışıklı veya projeksiyonlu ilan ve reklamların her metrekaresinin 80,00-TL üzerinden vergilendirileceği yönündeki düzenlemesi ve ikmalen yapılan dava konusu tarhiyatın da 2013 yılı belediye meclisinin belirlediği tarife olan 70,00-TL (cadde) ve 140,00-TL (bulvar) esas alınarak yapıldığı göz önüne alındığında cezalı tarhiyatın  ışıklı cadde için yapılan  kısmının tamamı ile ışıklı bulvar için yapılan kısmının 80,00-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu kısmın 80,00-TL'yi aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatın; ışıklı cadde için yapılan kısmının tamamı ile ışıklı bulvar için yapılan kısmının 80,00-TL'ye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, ışıklı bulvar için yapılan kısmın 80,00-TL'yi aşan kısmı yönünden davanın kabulüne, cezalı tarhiyanın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu vergi ceza ihbarnamesinde, verginin neye göre tahakkuk ettirildiği, nasıl hesaplandığı gösterilmediğinden, ihbarnamede bulunması gerekli unsurları ihtiva etmeyen ihbarname konusu ilan ve reklam vergisi tarhiyatının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istemilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 2464 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca ilan ve reklamlara ilişkin  yıllık m2 fiyatının yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağından cezalaı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istemilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ:  Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği, davalının ise temyiz isteminin  Daire kararında belirtilen gerekçeyle kabulü  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, 2017/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
           2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 12. maddesinde, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü İlan ve reklamın  ilan ve reklam vergisine tabi olduğu, "Mükellef ve sorumlu" başlıklı 13. maddesinde, ilan ve reklam vergisinin mükellefinin,  yurt dışından gönderilen ilan ve reklamlar dahil olmak üzere, ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu, ilan ve reklam işlerini mutat meslek olarak ifa edenler, başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduğu, 15. maddesinde ise, ilan ve reklam vergisinin tarifeye göre alınacağı, ışıklı veya projeksiyonlu ilân  ve reklamlardan her metrekare için yıllık olarak: en az 30,00-TL en fazla 150,00-TL ilan ve reklam vergisi alınacağı, metre kare üzerinden yapılan hesaplamalarda, yarım metreye kadar olan kesirlerin, yarım metrekareye, yarım metrekareyi aşanların ise tam metre kareye tamamlanacağı, ilan ve reklam süresi 6 aydan az olursa vergi miktarının yarısının alınacağı, 6 ayı geçen sürelerin 1 yıl sayılacağı  hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun  “Vergi ve harç tarifelerinin tespiti” başlıklı 96. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde ise; Bakanlar Kurulunun, bu Kanunda en az ve en çok miktarları gösterilen (A) fıkrasında yazılı vergi ve harçların tarifelerini belediye gurupları itibarıyla tayin ve tespit edeceği; (B) fıkrasında ise bu Kanunun 15. maddesinde, 21. maddesinin birinci fıkrasının (III) numaralı bendinde, 56. maddesinde, 60. maddesinde ve 84. maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan vergi ve harçların maktu tarifelerinin, bu Kanunda belirtilen en alt ve en üst sınırları aşmamak şartıyla mahallin çeşitli semtleri arasındaki sosyal ve ekonomik farklılıklar göz önünde tutularak belediye meclislerinin önerisi, İçişleri Bakanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca tespit edileceği, tespit edilen tutarların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yıla ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağı, bu şekilde hesaplanan miktar ve tutarların, virgülden sonraki iki hanesinin dikkate alınarak uygulanacağı, bu miktar ve tutarların ilgili tarifeler için belirlenen en çok tutarı aşamayacağı, bu uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın; ışıklı caddeye ilişkin  70,00/m² TL matraha isabet eden kısmı ile ışıklı bulvara ilişkin 80,00/m² TL matraha isabet eden kısmına yönelik hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup, davacı tarafından ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın 80,00/m² TL'yi aşan kısmına yönelik davalı temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklam vergisine ilişkin  Bakanlar Kurulu tarafından tespit edilen ilan ve reklam vergisi tarifesinde tespit edilen tutarların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yıla ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirlenen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanmak üzere ilan ve reklam vergisi alınacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklam vergisine ilişkin  Bakanlar Kurulu tarafından tespit edilen ilan ve reklam vergisi tarifesinde tespit edilen tutarların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yıla ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirlenen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanmak üzere ilan ve reklam vergisi alınacağı anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesince, cezalı tarhiyatın 80,00/m² TL'yi aşan kısmına yönelik davanın kabulü yolunda verilen karara karşı davalı idarenin istinaf istemi reddedilmiş ise de; 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin eki karar ile ışıklı veya projeksiyonlu ilân ve reklamların yıllık m² fiyatı 2014 yılı için (bulvar ve cadde ayrımı yapılmaksızın) 80,00-TL olarak belirlendiğinden,  dava konusu 2017 yılı için uygulanacak olan ilan ve reklamların yıllık m2 fiyatının 2464 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle tespit edilen yıllık m2 fiyatı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
								2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının sayılı kararının cezalı tarhiyatın; 80,00/m² TL'yi aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının  BOZULMASINA, kalan kısmının ONANMASINA,
	      	3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/250, Karar No: 2024/718, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/250
   Karar	No : 2024/718
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
		2-(DAVACI) … Medya İletişim Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, 2016/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

VEKİLİ	: Av. …
		2-(DAVACI) … Medya İletişim Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, 2016/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda,  açık hava reklamcılık faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket tarafından, 2016 yılına ait ilan ve reklam vergisinin  2015 yılına ilişkin belediye meclis tarifesine istinaden 30,00-TL üzerinden hesaplanarak beyan edildiği, davalı idare tarafından 2019 yılına ilişkin olarak yapılan Sayıştay denetiminde reklam işini mutad meslek olarak yapan firmaların 2013 yılına ait belediye meclislerince belirlenen tarifeler üzerinden beyanname verilmesi gerektiği yönündeki görüş üzerine; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında alınan … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile belirlenen tarifeler doğrultusunda ışıklı caddeler için 70,00 TL, ışıklı bulvarlar için 140,00 TL tutarındaki tarife üzerinden dava konusu ikmalen tarhiyatın yapıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu geçici 7. maddede öngörülen "Cumhurbaşkanınca (02/07/2018 öncesinde Bakanlar Kurulunca) tespit edilecek karar yürürlüğe girinceye kadar" şartının 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin eki karar ile yerine getirildiği,  dolayısıyla bu tarihten itibaren … tarih ve … sayılı Meclis Kararının uygulanmasının mümkün olmadığı, bu durumda, 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı  Bakanlar Kurulu ile 1.Grup Belediyelere ait ışıklı veya projeksiyonlu ilan ve reklamların her metrekaresinin 80,00-TL üzerinden vergilendirileceği yönündeki düzenlemesi ve ikmalen yapılan dava konusu tarhiyatın da 2013 yılı belediye meclisinin belirlediği tarife olan 70,00-TL (cadde) ve 140,00-TL (bulvar) esas alınarak yapıldığı göz önüne alındığında cezalı tarhiyatın  ışıklı cadde için yapılan  kısmının tamamı ile ışıklı bulvar için yapılan kısmının 80,00-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu kısmın 80,00-TL'yi aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatın; ışıklı cadde için yapılan kısmının tamamı ile ışıklı bulvar için yapılan kısmının 80,00-TL'ye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, ışıklı bulvar için yapılan kısmın 80,00-TL'yi aşan kısmı yönünden davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu vergi ceza ihbarnamesinde, verginin neye göre tahakkuk ettirildiği, nasıl hesaplandığı gösterilmediğinden, ihbarnamede bulunması gerekli unsurları ihtiva etmeyen ihbarname konusu ilan ve reklam vergisi tarhiyatının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istemilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 2464 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca ilan ve reklamlara ilişkin  yıllık m2 fiyatının yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağından cezalaı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istemilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği, davalının ise temyiz isteminin  Daire kararında belirtilen gerekçeyle kabulü  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, 2016/Ocak ila Aralık dönemleri için ikmalen tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
           2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 12. maddesinde, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü İlan ve reklamın  ilan ve reklam vergisine tabi olduğu, "Mükellef ve sorumlu" başlıklı 13. maddesinde, ilan ve reklam vergisinin mükellefinin,  yurt dışından gönderilen ilan ve reklamlar dahil olmak üzere, ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu, ilan ve reklam işlerini mutat meslek olarak ifa edenler, başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduğu, 15. maddesinde ise, ilan ve reklam vergisinin tarifeye göre alınacağı, ışıklı veya projeksiyonlu ilân  ve reklamlardan her metrekare için yıllık olarak: en az 30,00-TL en fazla 150,00-TL ilan ve reklam vergisi alınacağı, metre kare üzerinden yapılan hesaplamalarda, yarım metreye kadar olan kesirlerin, yarım metrekareye, yarım metrekareyi aşanların ise tam metre kareye tamamlanacağı, ilan ve reklam süresi 6 aydan az olursa vergi miktarının yarısının alınacağı, 6 ayı geçen sürelerin 1 yıl sayılacağı  hükme bağlanmıştır.