muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2537, Karar No: 2024/1111, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2537
Karar No : 2024/1111
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yemek Organizasyon Hizmetleri Anonim Şirketi 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Lezzet Pazarı Et ve Et Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen ve tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde sayılmak suretiyle ve Eylül 2019 dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin takibi amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haciz bildirisine ait tebliğin, 28/10/2019 tarihinde ... isimli şahsa yapıldığı ancak davacı tarafından verilen 2019 yılının Ekim dönemine ait sigortalı hizmet listelerinde böyle bir çalışanı bulunmadığından usulsüz olduğu dolayısıyla söz konusu haciz bildirisine ilişkin kamu alacağının takibinde hukuka uyarlık görülmediği, diğer kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin haciz bildirisinden kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen  haciz bildirisinin tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
 Dava konusu ödeme emrinin dayanaklarından, ... tarih ve ... numaralı haciz bildirisinin 1.833.281,38-TL tutarlı düzenlendiği ancak ... Lezzet Pazarı Et ve Et Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 Form Ba-Bs bildirimleri üzerinden yapılan araştırmada, davacı şirkete 132.617,13-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
 Dava konusu ödeme emrinin dayanaklarından, ... tarih ve ... numaralı haciz bildirisinin 1.833.281,38-TL tutarlı düzenlendiği ancak ... Lezzet Pazarı Et ve Et Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 Form Ba-Bs bildirimleri üzerinden yapılan araştırmada, davacı şirkete 132.617,13-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrasında, kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın itiraz etmemesi halinde,mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
6183 sayılı Kanun'un 79.maddesi uyarınca düzenlenmesi gereken haciz bildirisinin, davacı ile asıl amme borçlusu ... Baharat Kimyevi Maddeler Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi arasındaki borç tutarını içermesi gerekirken, tüm vergi borcu üzerinden tanzim edildiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin, haciz bildirisinden kaynaklanan kısmının hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3583, Karar No: 2024/1091, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3583
Karar No : 2024/1091
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …	
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hediye İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle söz konusu şirket hakkındaki vergi tekniği raporu esas alınarak 2014 ve 2016 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2014 yılının Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık; 2016 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve 2016 yılının Ocak ila ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile söz konusu vergi tekniği raporunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Hediye İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların sahte olduğunu göstermekle birlikte davacının bu fiile iştirak ettiğine dair somut tespit bulunmadığından adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu edilen vergi tekniği raporunun idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezası kaldırılmış, vergi tekniği raporunun iptali istemi yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		:  Davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespit edildiğinden adına kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	... Hediye İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2014 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı ile aynı yılın Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için yapılan geçici vergi tarhiyatını kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı temyize kabil olmaması nedeniyle kesinleştiği; 2016 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi tarhiyatını kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2023/5635, K:2023/3839 sayılı kararıyla onandığı; 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatını kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2023/5607, K:2023/3840 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına dair karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık  bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8760, Karar No: 2024/450, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2022/8760
Karar No : 2024/450    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):  1- …	
		       2- …	  
		       3- …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:Davacılar tarafından, murisleri olan …'nın, … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde ve Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Plastik Cerrahi Bölümünde tarafına uygulanan tedavi ve müdahalelerin hatalı olması nedeniyle sakat kaldığı, çenesinde ve yüzünde kalıcı hasar meydana geldiği, katı yiyecek yiyemediği, fiziksel görünümünün bozulduğundan bahisle 100.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2019/6512, K:2020/4304 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmasını teminen bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, müteveffa davacının mirasçıları davacılar olarak kabul edilip yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2303, Karar No: 2024/459, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2303
Karar	No : 2024/459                                                                                
DAVACI	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
	   2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 30/03/2020 tarih ve 6051 sayılı, "Yardım Toplama" konulu Genelgesi'nin ve bu Genelge dayanak alınarak tesis edilen Muğla Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca şartsız bağış kabul etmenin belediye başkanının yetkilerinden biri olduğu, söz konusu kampanyanın da şartsız bağış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, belediyelerin kurum ya da kuruluş olmadığı, kamu idareleri olduğu, idarelerince yürütülen faaliyetlerin 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu kapsamında yardım kampanyası olmadığı, yardım toplama adına hiçbir girişimde bulunulmadığı, 5216 sayılı Kanun'un 24/j maddesi kapsamında faaliyet yürütüldüğü, 2860 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca belediyelere 5393 ve 5216 sayılı Kanun'lar ile tanınmış olan bağış kabul etme yetkisinin de mevzuat hükümleri gereği saklı olan hak ve ayrıcalıklardan olduğu, kanunlarda belirtilen hâller dışında merkezi idarenin vesayet yetkisinin olmadığı, dava konusu Genelge'nin ve bu Genelge dayanak alınarak tesis edilen Muğla Valiliği işleminin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN_SAVUNMASI :	İçişleri Bakanlığı tarafından, dava konusu Genelge’de hedeflenen hususun; 2860 sayılı Kanun kapsamında yapılan yardım toplama faaliyetlerine açıklık getirmek ve aykırı uygulamaların önüne geçebilmek olduğu, Kanun’un 3. maddesi uyarınca, kamu yararına uygun olarak muhtaç kişilere yardım sağlamak ve kamu hizmetlerinden bir veya birkaçını gerçekleştirmek veya destek olmak üzere gerçek kişiler, dernekler, kurumlar, vakıflar, spor kulüpleri, gazete ve dergilerin yardım toplayabileceği, Kanun’un 2. maddesinde ise bu Kanun kapsamı dışında olan yardımların belirlendiği, belediyelerin, tüzel kişiliğe sahip, kanunla görev ve sorumlulukları belirlenmiş ve karar organları olan birer kurum olduğu, bu nedenle de bu Kanun kapsamında bulunduğu, belediyelerin bağış alma yetkisine sahip olduğu; ancak yardım ile bağışın birbirinden farklı nitelikte bulunduğu, yetkili makamlarca verilen izin sürecinden sonra yardım yapacaklar açısından tek yönlü bir iradenin oluşması ile yardımda bulunma eyleminin tamamlandığı, bu eylemi gerçekleştirmek için yardım alacak kişi ya da kurum açısından idari bir işlem niteliğinde ikinci bir onay veya karara ihtiyaç duyulmadığı, belediye mevzuatı çerçevesinde bağışta ise şartsız bağışlar için belediye başkanı onayı, şartlı bağışlar için belediye meclisi kararı gerektiği ve anılan idari işlemlerin gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından başlatılan kampanyanın bağış niteliğinde olduğu belirtilmişse de kampanya açıklamasına bakıldığında belirlenen hesaplara yardım çağrısı yapıldığının anlaşıldığı, bu durumun belediye mevzuatındaki bağış işlemi ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu kampanyanın yardım toplama faaliyeti olduğu ve 2860 sayılı Kanun’a tabi olması gerektiği, kampanyanın şartlı bağış olduğundan da söz edilemeyeceği, şartlı bağış için belediye meclisince bir karar verilmesi gerektiği, söz konusu Genelge’nin herhangi bir ilimizdeki kuruma yönelik olmadığı, yardım toplama faaliyetlerine ilişkin genel bir durum içerdiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Muğla Valiliği tarafından, idarelerince tesis edilen işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, davacının menfaatinin ihlâl edildiğinden söz edilemeyeceği, belediyelerin 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu uyarınca izin almadan yardım toplama faaliyetinde bulunamayacağı, yardım toplama konusunda belediye mevzuatında belediyelere tanınmış bir yetki bulunmadığı, dava konusu işlemlerin iptali isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; Belediye Başkanlığı tarafından İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 30/03/2020 tarih ve 6051 sayılı "Yardım Toplama" konulu  Genelgesi ile sözkonusu Genelgeye dayanılarak tesis edilen Muğla Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; Belediye Başkanlığı tarafından İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 30/03/2020 tarih ve 6051 sayılı "Yardım Toplama" konulu  Genelgesi ile sözkonusu Genelgeye dayanılarak tesis edilen Muğla Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı İdare tarafından usüle ilişkin olarak ileri sürülen iddialar yerinde görülmeyerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 123'üncü maddesinde, "İdare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir. İdarenin kuruluş ve görevleri, merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayanır..."; 126'ncı maddesinde de, "Türkiye, merkezi idare kuruluşu bakımından, coğrafya durumuna, ekonomik şartlara ve kamu hizmetlerinin gereklerine göre, illere; iller de diğer kademeli bölümlere ayrılır.
İllerin idaresi yetki genişliği esasına dayanır.
Kamu hizmetlerinin görülmesinde verim ve uyum sağlamak amacıyla, birden çok ili içine alan merkezi idare teşkilatı kurulabilir. Bu teşkilatın görev ve yetkileri kanunla düzenlenir."; 127'nci maddesinde, ise, "Mahalli idareler; il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişileridir.
Mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkileri, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenlenir.
...
Merkezi idare, mahalli idareler üzerinde, mahalli hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi, kamu görevlerinde birliğin sağlanması, toplum yararının korunması ve mahalli ihtiyaçların gereği gibi karşılanması amacıyla, kanunda belirtilen esas ve usuller dairesinde idari vesayet yetkisine sahiptir..." hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen hükümlerden anlaşılacağı üzere; "yerinden yönetim ilkesi"nin Türkiye Cumhuriyeti idari teşkilatına egemen olan bir anayasal ilke olduğu, Türkiye Cumhuriyeti idari teşkilatının önce genel idare (devlet) ve yerinden yönetim kuruluşları olmak üzere ikiye ayrıldığı, Genel idarenin de kendi içinde merkez teşkilatı ve taşra teşkilatı olmak üzere ikiye ayrıldığı, Merkez teşkilatında Cumhurbaşkanlığı ve bakanlıklar, taşra teşkilatında da iller ve ilçelerin bulunduğu, yerinden yönetim kuruluşlarının ise hizmet ve yer yönünden olmak üzere ikiye ayrıldığı, yer yönünden yerinden yönetim kuruluşlarına yerel yönetimler (mahalli idareler) denildiği ve bunların, il özel idareleri, belediyeler ve köylerden oluştuğu görülmektedir.

Yerel yönetimler, genel idare karşısında belli bir özerkliğe sahip, ama onun vesayetine tabi kamu tüzel kişileri olup, kendi kendilerini örgütlendirme yetkileri bulunmadığı gibi, özerk bir kural koyma yetkisine de sahip değildirler. Ancak kanuna dayanarak ve kanuna aykırı olmamak koşuluyla düzenleyici işlem yapabilir, yani; idarenin kanuniliği ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalarak, kuruluş, işleyiş ve yetkilerini belirleme yetkisi, kendilerine değil, genel idarenin, yani devletin bir organı olan yasama organına aittir. Sonuç itibarıyla; Yerel yönetimlerin, kişi topluluğundan oluşan ve konu itibarıyla genel yetkili, kamu tüzel kişiliğine sahip kamu idaresi oldukları ve kamu kurumu niteliğinde bulunmadıklarında şüphe yoktur.
Öte yandan; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 18'inci maddesinde, "Büyükşehir belediye başkanının görev ve yetkileri şunlardır: ... g) Yetkili organların kararını almak şartıyla, büyükşehir belediyesi adına sözleşme yapmak, karşılıksız bağışları kabul etmek ve gerekli tasarruflarda bulunmak. ..."; "Büyükşehir belediyesinin gelirleri" başlıklı 23. maddesinde, "Büyükşehir belediyesinin gelirleri şunlardır; ... n) Şartlı ve şartsız bağışlar ..."; 28. maddesinde, "Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır." hükümlerine; 5393 sayılı Belediye Kanununun 15'inci maddesinde, "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır: … i) Borç almak, bağış kabul etmek ..."; 18'inci maddesinde, "Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır: … g) Şartlı bağışları kabul etmek ..."; "Belediye başkanının görev ve yetkileri" başlıklı 38. maddesinde, "Belediye başkanının görev ve yetkileri şunlardır: … l) Şartsız bağışları kabul etmek ..."; 59'uncu maddesinde, "Belediyenin gelirleri şunlardır: … g) Bağışlar ..."; 60'ıncı maddesinde, "Belediyenin giderleri şunlardır: … r) Şartlı bağışlarla ilgili yapılacak harcamalar ..." hükümlerine yer verilmiştir.