muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9021, Karar No: 2024/1372, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9021
Karar	No : 2024/1372                                                              
TEMYİZ  EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mülkiyeti maliye hazinesine ait sorumluluğu Güngören Belediyesinde olan ... pafta. ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan kapalı semt stadyumunun tribünleri altındaki bodrum katta fırın işletmeciliği yapan davacı şirketin tahliye edilmesine yönelik olarak yapılan işlemlerin ve tahliye nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen 654.000,00.-TL maddi tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait işyerinin tahliyesinin istenebileceği, tahliyenin işgalci tarafından kendiliğinden yapılmadığı takdirde bunun idarece gerçekleştirileceği, bu kapsamda meydana gelen yangın sonrası işyerinin kullanılamaz hale geldiği, davacının işyerini yeniden ihya ederek kullanma iradesini de ortaya koymadığı, işyeri içerisinde bulunan hasarlı malzemelerin çevreye kötü koku yaydığı ve söz konusu hasarlı malzemelerin gerekli bildirimlere rağmen davacı tarafından tahliye edilmediği hususları dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup; sorumluluğu Güngören Belediyesinde olan taşınmazda bulunan fırının tahliye edilmesinde, davalı idareye izafe edilebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığından, davacının kendi kusuru ile oluşan bu durum nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğundan da söz etmeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; mahkemece eksik değerlendirmeye dayalı olarak karar verildiği, davanın esasının tahliyenin haklı olup, olmadığına ilişkin bulunmadığı, idarenin tahliyeyi gerçekleştirirken kusurlu davrandığı, idarenin usule uygun bir tahliye gerçekleştirmediği, yangın sebebiyle faal durumda bulunmayan şirkete tebligatın işyerinde yapılmasının mümkün olamayacağı, usulüne uygun kesinleşmiş bir tahliyenin idarece nasıl yapılması gerektiğinin asıl sorun olduğu, özetle, usulsüz gerçekleştirilen tahliye sonucu oluşan zararların davalı idarece tazmini gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7999, Karar No: 2024/1375, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7999
Karar	No : 2024/1375                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACI)	: ... Kaymakamlığı  (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı taraf, Nilüfer Belediyesi'nce, ... Turizm Gıda Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine verilen, faaliyet konusu içkili restoran olarak belirtilen, ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile, bu işyerinin bulunduğu yerin içkili yerler bölgesine dahil edilmesinin uygun olduğuna ilişkin ... esas numaralı Nilüfer Belediyesi meclis kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14/10/2005 tarih ve 2005/7 sayılı Genelgesi uyarınca içkili yer bölgesinin adres ve nokta işyeri olarak değil, bölge olarak tespiti gerekirken bir çok işyerinin yer aldığı çarşı içerisinden yalnızca kararda zikredilen ticari birimlerin içkili yer bölgesi olarak belirlenmesi ve mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki olumsuz görüşünün dikkate alınmaması nedeniyle davalı Nilüfer Belediyesi Meclisinin ... tarih, ... esas numaralı işlemiyle, buna istinaden ... Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.'ye faaliyet konusu içkili restoran olarak belirtilen, ... tarihli, ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı  verilmesi işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; davacı idarenin dava açma yetkisi bulunmadığı, iki ayrı işleme karşı tek dava açıldığı ve 2577 sayılı Yasanın 5. maddesine aykırı olduğundan dilekçe ret kararı verilmesi gerektiği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesindeki mülki idare amirinin görüşünün alınmasına ilişkin düzenlemenin ön izin anlamına gelmediği ileri sürülerek hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7739, Karar No: 2024/1370, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7739
Karar	No : 2024/1370                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne İli, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... sayılı yerde pansiyon olarak faaliyet göstermek  için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun, işyerinin tapu kaydı ile yapı kayıt belgelerinde metrekare uyuşmazlığı bulunduğu ve Edirne Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün denetimlerinde bu yerde ... Pansiyon olarak öğrenci barındırıldığının tespit edildiğinden bahisle  talebinin uygun görülmeyerek işlemden kaldırılması sureti ile reddine ilişkin  Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar yapı kayıt belgesi ile tapu kaydı arasındaki metrekare farkı giderilse de, pansiyon işletmek üzere ruhsat talep edilen yerde öğrenci barındırma faaliyetinin devam ettiği, bu nedenle öğrenci barındırma faaliyeti için Milli Eğitim Bakanlığı'ndan izin alınması gerektiği, öte yandan aynı yerde davacının yetkilisi olduğu şirket adına pansiyon işyeri ruhsatının bulunduğu, şirket tarafından bu yerde pansiyon ruhsatı ile aynı faaliyetin davacının sorumluluğu altında devam ederken, bu kez şirket yetkilisi olarak şahsı adına ruhsat verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının, pansiyon işletmek amacıyla yaptığı 02/11/2018 tarihli başvuru üzerine davalı idarece  öncelikle bir aylık sürede işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun ilgili mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiği, ... Pansiyon Limited Şirketi'ne ait taşınmazın kapı numarası 15 iken davacı ... şahıs şirketine ait taşınmazın kapı numarasının 13 olduğu, dolayısıyla iki farklı bina söz konusu olduğu, bu durumda ... Pansiyon Ltd. Şti'ne ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının  pansiyonda öğrenci barındırıldığından bahisle iptal edildiği dikkate alındığında aynı gerekçenin davacı tarafından yeni açılmak istenen işyeri (pansiyon) için de ileri sürülmüş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2638, Karar No: 2024/401, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
        D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas No : 2021/2638
Karar No : 2024/401
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurulu
 VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/02/2021 tarih ve E:2016/55620, K:2021/270 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/02/2021 tarih ve E:2016/55620, K:2021/270 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ve birleştirme talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkında verilmiş olan beraat kararının istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle 19/11/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, 
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgütün 2010 yılında HSK'da çoğunluğu ele geçirmesini müteakiben örgüt kontenjanından seçilen Yargıtay üyelerinin, aralarında davacının da bulunduğu kişileri ön plana çıkarmaya çalıştığına, 2014 yılı HSK üye seçimleri döneminde örgütün sözde bağımsız adayları lehine faaliyette bulunduğuna ve diğer hususlara yönelik tanık beyanlarının ve davacının tanık beyanına karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği,
Öte yandan, davacı tarafından, 11/07/2019 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğünde kayda giren aynı tarihli 1. savunmaya cevap dilekçesinde;  dava dilekçesinde yer alan "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi" talebini değiştirecek şekilde "Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi" talep edilmiş ise de, bakılan bu davanın konusunun değiştirilmesinin mümkün olmaması, 1. savunmaya cevap dilekçesindeki söz konusu talebin ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecek nitelikte olması ve nitekim Dairelerinin E:... sayılı dosyasına konu edilmiş olması karşısında, bu talebin incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, bu davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi veya kesin nitelikte bir karar olmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek aynı konuda iki karar verildiği, duruşma talebi olmamasına rağmen, Dairece duruşma açılarak aleyhine fazladan vekalet ücretine hükmedildiği, hakkındaki ceza yargılamasının beraatle sonuçlandığı, staj dönemi de dahil olmak üzere 16 yıllık görev süresi boyunca unvanlı hiçbir göreve atanmadığı gibi, Bakanlık, HSK, AYM gibi üst yargı birimlerinde de görevlendirilmediği, dil puanı (2013 yılı YDS puanı 77,50; 2017 yılı YÖKDİL puanı 88,75) ve akademik çalışmalarıyla yeterli durumda olmasına rağmen, 2011-2013 yılları arasında Anayasa Mahkemesi raportörü olmak için yaptığı iki ayrı başvurunun kabul edilmediği, 2013 yılında yurt dışı dil eğitimi almak için HSYK'ya yaptığı başvurunun da reddedildiği, lehe olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, dedikodu niteliğindeki kişisel kanaat ve yorumların delil olarak değerlendirildiği, Ö.Y. adlı tanık ile aynı dairede görev yapmadıkları, tanığın, kendisinin görev yaptığı Daire hakkında bilgi sahibi olmamasına rağmen dedikodu şeklinde duyduğu konulara kendi kişisel ön yargılarını da ekleyerek iftira şeklinde beyanda bulunduğu, kendisiyle Yargıtayda aynı Dairede çalışan tetkik hakimlerinin, örgüt kontenjanından seçilen Yargıtay üyelerince korunduğuna ilişkin herhangi bir beyanı yok iken farklı Dairede çalışan tanığın beyanının dikkate alınmaması gerektiği, yargılandığı Ceza Mahkemesinde beyanlarına başvurulan ve kendisiyle aynı Dairede çalışan M.B., M.A. ve M.S. adlı tanıkların, anılan tanığın beyanlarını çürütecek şekilde lehine beyanda bulundukları; M.A. adlı tanığın beyanlarının, soyut ve dedikodu niteliğinde olduğu, anılan tanığın, kendisinin FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir irtibatı olmadığını çok iyi bildiği, bu nedenle tanığın 2014 yılında Akademi Başkanlığına atanmasının akabinde kendisini Türkiye Adalet Akademisine eğitici kadrosuna aldığı, hakkında herhangi bir şüphesi olsaydı eğitici kadrosuna alınması için çaba harcamayacağı, tanığın, seçim döneminde şahsında oluşan şüphenin etkisiyle gerçekle bağdaşmayan beyanlarda bulunduğu, tanığın kendisine 'cemaatten misin' ya da 'onlara yakın mısın' şeklinde bir sorusu olmadığı, 2013 yılında Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından 'Open World' adlı programa yabancı dil puanı olan yargı mensuplarının başvurabileceği ilan edilince görev yaptığı Yargıtay .... Ceza Dairesinde kendisi ile birlikte E. adlı hakimin anılan programa başvuru yaptığı, anılan programa başvuru yaptığını öğrenen tanığın odasına gelerek program hakkında sorular sorduğu ve 'bu programa katılan bazı kişiler cemaatçiymiş' dedikten sonra 'sen de mi giden gruptansın' şeklinde bir soru sorduğu, şahsının bu soruya 'evet' yanıtını verdiği; diğer tanıklardan M.A

.... Ceza Dairesinde kendisi ile birlikte E. adlı hakimin anılan programa başvuru yaptığı, anılan programa başvuru yaptığını öğrenen tanığın odasına gelerek program hakkında sorular sorduğu ve 'bu programa katılan bazı kişiler cemaatçiymiş' dedikten sonra 'sen de mi giden gruptansın' şeklinde bir soru sorduğu, şahsının bu soruya 'evet' yanıtını verdiği; diğer tanıklardan M.A. adlı tanığın beyanlarında geçen mesajın kendisine ait olmadığı, tanığı tanımadığı, tanığın da kendisini tanımadığını ifade ettiği, tanığın beyanlarında geçen '... GRUBU' adlı grupta M.K. adlı şahsı öven herhangi bir mesaj paylaşmadığı, varlığı, içeriği ve kim tarafından gönderildiği bilimsel yöntemlerle tespit edilemeyen bir mesajın delil olarak sunulmasının hukuka aykırı olduğu; KHK'da yer alan “mensubiyet, lltisak, irtibat” kelimelerinin, anlamları itibarıyla çok geniş ve içeriklerinin belirsiz olduğu, özel yaşamı ihlal eder nitelikte soyut değerlendirme içerdiği ileri sürülmektedir.