muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2125, Karar No: 2024/1294, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2125
Karar	No : 2024/1294   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sendikası
 VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …	
VEKİLİ                                          : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay   İkinci   Dairesinin   01/03/2023   tarih   ve E:2020/1083, K:2023/822 sayılı kararının, esas ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesinde yer alan "...ilçe idare şube başkanlıkları ile bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere..." ibaresinin; 4. maddesinde yer alan "...ve sözlü sınavda..." ibaresinin; 9. maddesiyle dava konusu yönetmeliğe eklenen "Sözlü sınav" başlıklı 12/A maddesi kısmı ile sözlü sınav başlıklı kısmının son paragrafında yer alan "... Sözlü sınavda yüz üzerinden en az yetmiş puan (dava dilekçesinde yetmiş beş puan olarak yazılmıştır.) alanlar başarılı sayılır." cümlesinin, 9. maddesiyle dava konusu yönetmeliğe eklenen "Başarı sıralaması" başlıklı 12/B maddesi kısmında geçen “...sözlü...” ibaresi ile 11. maddesinin  iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesince verilen 20/03/2018 tarih ve E:2016/10111, K:2018/1786 sayılı kararla; dava konusu Yönetmeliğin, 1. maddesinde yer alan "...ilçe idare şube başkanlıkları ile bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere..." ibaresinin; 4. maddesinde yer alan "...ve sözlü sınavda..." ibaresinin; 9. maddesiyle Yönetmeliğe eklenen, "Sözlü sınav" başlıklı 12/A maddesi kısmı ile sözlü sınav başlıklı kısmının son paragrafında yer alan "... Sözlü sınavda yüz üzerinden en az yetmiş puan (dava dilekçesinde yetmiş beş puan olarak yazılmıştır.) alanlar başarılı sayılır." cümlesinin ve "Başarı sıralaması" başlıklı 12/B maddesi kısmının iptali istemleri yönünden  karar verilmesine yer olmadığına; Yönetmeliğin 11. maddesinin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş,
Anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/12/2019 tarih ve E:2018/3393, K:2019/6370 sayılı kararıyla; "davacının iddia ve taleplerine yönelik olarak ilgili mevzuatın yorumu ve iptali istenen düzenlemelerin hukuka uygunluk denetimi yapılmaksızın, yani uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin karar verilmiş olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin kısmın bozulmasına üzerine bozma kararına uyularak verilen;
 Danıştay İkinci  Dairesinin  01/03/2023   tarih   ve E:2020/1083, K:2023/822 sayılı kararıyla;

Danıştay İkinci  Dairesinin  01/03/2023   tarih   ve E:2020/1083, K:2023/822 sayılı kararıyla;
 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin dava konusu 11. maddesiyle, aynı Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı,  
"Sınav sonuçlarının açıklanması ve itiraz" başlıklı mülga 14. maddede, "(Başlığı ile değişik:12/3/2010-2010/192 K.) Sınav kurulu, kendisine intikal ettiği tarihten itibaren beş iş günü içerisinde sınav sonuçlarını ilan eder ve ilgililere yazılı olarak bildirir. İlgililer, kendilerine yazılı olarak bildirilmesinden itibaren beş iş günü içerisinde sınav sonuçlarına itiraz edebilir. 
Yapılan sınavlarda hatalı sorulara tekabül eden puanlar eşit şekilde diğer sorulara dağıtılır. Ancak, soruların yüzde beşinden fazlasının hatalı olduğunun birinci fıkrada belirtilen süre içinde yapılan itirazlar üzerine veya herhangi bir şekilde tespit edilmesi hâlinde, sınav iptal edilir ve en kısa sürede yeni sınav yapılır." hükümlerinin bulunduğu, 
Anılan madde metninde, sınav sonuçlarının ilanı, bildirim, ilgililerin sonuçlara karşı itirazları ile yapılan sınavda hatalı soru/sorular bulunması halinde uygulanacak usul ve esasların belirlendiği, 
Dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesi ile bu madde yürürlükten kaldırılmakla birlikte, aynı değişik Yönetmelik kapsamında, Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. ve 3. fıkraları değiştirilerek maddeye yeni fıkralar eklendiği, ''Sınav kurulu ve görevleri'' başlıklı anılan maddenin, ''Kurumlarca yaptırılacak sınavlara ilişkin görevde yükselme işlemlerini yürütmek üzere beş kişiden oluşan sınav kurulu veya kurulları teşkil edilir. ... Sınav kurulu; sınavların yapılması, sınav sonuçlarının ilanı, itirazların sonuçlandırılması ve sınavlara ilişkin diğer işleri yürütür. ...'' şeklinde olduğu; sınavların yapılması, ilanı, itirazlar ve diğer işlerinin yürütülmesi konusunda sınav kuruluna veya kurullarına yetki verilmiş, sınav sonuçlarının ilanı ile ilgililerin bu sonuçlara karşı itiraz edebilme hakları korunmuş; genel çerçevesi çizilen hususlar haricinde ayrıntıların, kurumların kendi özel yönetmeliklerinde düzenlemelerine olanak sağlandığı,

Bu itibarla, davacı Sendikanın ileri sürdüğü hususlar da dikkate alındığında, sınav sonuçlarının ilanına ve itirazlara ilişkin belli bir süre kaydını Genel Yönetmelikte belirleme zorunluğunun bulunmaması karşısında; kurumların personel sayıları, atama yapılacak kadro ve pozisyon çeşitliliğinin fazlalığı, sınav süreci, itirazların sonuçlandırılması, yargı yerlerince verilen kararlar ve uygulamada yaşanan sorunlar esas alınmak suretiyle, kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırılmasına dair dava konusu 11. maddede hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine,  ilk kararda, davanın reddine ilişkin kısım nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bu kısmın bozulması ve bozma üzerine ret kararı verilmesi nedeniyle davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  	: Davacı tarafından, dava dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verildiği, birçok kişiyi ilgilendiren sınav sonuçlarının ilanı, itirazlara ilişkin başvuru hususlarının belirtilmemesinin hak arama özgürlüğüne engel teşkil ettiği; temyize konu kararın sonuç kısmında tarafına daha önce vekalet ücretine hükmedildiği bu sebeple mevcut durumda vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin belirtildiği, ancak işbu dosyanın karara bağlandığı tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
            c)Usul hükümlerine uyulmamış olunması,"
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU                 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
            c)Usul hükümlerine uyulmamış olunması,"
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU                 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine Danıştay İkinci Dairesinin  01/03/2023   tarih   ve E:2020/1083, K:2023/822  sayılı kararının, esas ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Kesin olarak,  06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/260, Karar No: 2024/3050, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/260
Karar	No : 2024/3050     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Kimya Otomotiv Petrol Nakliyat ve Gıda 
		Sanayi Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Başkanlığı 
		 (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının sattığı madeni yağların motorin olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi  ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle,  olayda, davacıdan madeni yağ alımı yapanlardan sadece bir tanesinin ifadesine başvurulmuş olup, anılan kişinin beyanına göre, davacıdan aldığı madeni yağı motorine ikame olarak araçlarında kullandığı sabit olduğundan, cezalı tarhiyatın ifadesine başvurulan alıcıya tekabül eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyatın anılan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, herhangi bir tespit olmaksızın alışlarının sahte olduğu ve sattıkları ürünlerin akaryakıt olarak kullanıldığı varsayımıyla  tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 06/04/2023 tarih ve E:2021/3173, K:2023/1969 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 06/04/2023 tarih ve E:2021/3173, K:2023/1969 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/809, Karar No: 2024/3051, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/809
Karar	No : 2024/3051 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	… Vergi Dairesi Başkanlığı
		 (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)                  	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Elektronik Dış Ticaret Limited Şirketi
	  … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının 2013 yılında gerçekleştirdiği … markalı modül satışlarının bir kısmının cep telefonu satışı olduğu halde, satış faturalarında özel tüketim vergisi hesaplanmadığı, beyanname verilmediği, ayrıca faturaların hesaplanmayan vergi tutarı kadar eksik düzenlendiğinden bahisle, 2013 yılının Ocak ilâ Temmuz dönemleri ile Ekim ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri, bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasınının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacının faturalarında özel tüketim vergisine yer vermeyerek kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmişse de, ceza kesilmesine ilişkin Kanun'da aranılan şartların gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle anılan cezanın iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 26/09/2023 tarih ve E:2020/3737, K:2023/3472 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 26/09/2023 tarih ve E:2020/3737, K:2023/3472 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/11155, Karar No: 2024/3743, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/11155
Karar No : 2024/3743                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda parselasyon yapılmasına yönelik ... tarihli ve ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,   1/1000 ölçekli uygulama imar planında “trafo alanı” kullanımında kalan 668,43 m2 alanlı ... ada,...sayılı parselin kamu ortaklık payı (KOP) parseli olması nedeniyle düzenlemeye dâhil edilen tüm parsellerin belirlenen KOP oranında söz konusu parsele paydaş edilmesi gerekirken yapılmadığı ve davacının 513,01 m2’lik hak edişinin ... ada, ... sayılı parselde hisselendirildiği, bu nedenle düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra geriye kalan tahsis alanının ... ada, ... sayılı parselde müstakil olarak verilme olanağının ortadan kaldırıldığı, bu durumun da davacı yönünden hak kaybına neden olduğu, tespit edilen hukuka aykırılıklar nedeniyle dava konusu parselasyonda hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
 Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda Erdemli Belediye Encümeninin ... tarihli ve...sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca hazırlanan parselasyonun kabulüne karar verilmiş ve parselasyona ilişkin ekli ilan metni 18/08/2017-19/09/2017 tarihleri arasında bir ay süre ile askıya çıkartılmıştır.
Erdemli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...tarihli, ... sayılı anılan parselasyona ilişkin bilgilendirme yazısı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca 07/092017 tarihinde davacıya adreste tebliğ edilmiştir.
Dava konusu parselasyona davacı tarafından askıda itiraz edilmemiş olup üçüncü kişilerce yapılan itirazlar ... tarihli, ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararıyla reddedilmiş ve parselasyon planı Mersin Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanarak kesinleşmiştir.
... tarihli, ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararıyla; Erdemli Kaymakamlığı tarafından açılan davalarda İdare Mahkemelerince dava konusu işlemin iptali yolunda kararlar verilmesi sebebiyle, ... tarihli ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyonun iptal edilerek yeniden yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili Av. ... tarafından 25/04/2018 tarihli dilekçe ile, dava konusu ... sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin bilgi-belgeler davalı idareden talep edilmiş ve idarece verilen 08/05/2018 tarihli yanıt üzerine 02/07/2018 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın “Yargı yolu” başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Yasasının "Parselasyon planlarının hazırlanması ve tescili" başlıklı 19.maddesi; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır." hükmünü içermektedir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: