muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4279, Karar No: 2024/1587, Tarih: 06.03.2024

3194 sayılı İmar Kanunuyla, yerleşim yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla, adı geçen Kanunun 7.  ve 8. maddesiyle belirli nüfus kriterini aşan belediyelere imar planlarını hazırlama ve yürürlüğe koyma yükümlülüğü getirilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde de: "Belediyeler; imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlarlar. Beş yıllık imar  programlarının görüşülmesi sırasında ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarının temsilcileri görüşleri esas alınmak üzere Meclis toplantısına katılır. Bu programlar, belediye meclisince kabul edildikten sonra kesinleşir. Bu program içinde bulunan kamu kuruluşlarına tahsis edilen alanlar, ilgili kamu kuruluşlarına bildirilir. Beş yıllık imar programları sınırları içinde kalan alanlardaki kamu hizmet tesislerine  tahsis edilmiş olan yerleri ilgili kamu kuruluşları, bu program süresi içinde kamulaştırırlar. Bu amaçla gerekli ödenek kamu kuruluşlarının bütçelerine konulur. İmar programlarında, umumi hizmetlere ayrılan yerler ile özel kanunları gereğince kısıtlama konulan gayrimenkuller kamulaştırılıncaya veya umumi hizmetlerle ilgili projeler gerçekleştirilinceye kadar bu yerlerle ilgili olarak diğer kanunlarla verilen haklar devam eder." hükmüne yer verilmek suretiyle belediyelere, imar planlarını uygulamak üzere belirtilen süre içerisinde imar programını hazırlama; ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarına ise imar programlarında kendi görev alanlarındaki kamu hizmeti için ayrılan özel mülkiyete konu taşınmazları kamulaştırma zorunluluğu yüklenmiştir.
	2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesinde; '' Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. (İptal: Anayasa Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve E:2016/181 K:2018/111 sayılı Kararı ile) (Ek cümle:16/11/2022-7421/3 md.) Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür.'' hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının maliki bulunduğu taşınmazların 2013 yılından itibaren imar planlarında ayrıldığı umumi hizmet alanları kapsamındaki kullanımlardan olan "yeşil alan" kullanım kararlarının devam ettirilmesi karşısında; gerek temyize konu mahkeme kararında, gerek dava dilekçesinde yer verilen hukuksal açıklamalarda da ifade edildiği şekilde, taşınmazların mülkiyetinin davacıların üzerinde bırakılması/kalması nedeniyle, davacıların mülkiyet hakkının özüne dokunulduğu, taşınmazların süregelen şekilde kullanılamaması sonucunda demokratik toplum düzeninin gerekleriyle uyuşmayacak şekilde bu hakkın sınırlandırıldığı görülmektedir.
Bu çerçevede, 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesine göre, davacının imar planlarında değişikliğe gidilerek yeşil alan kullanım kararının kaldırılarak  taşınmazların yapılaşmaya açılması, olmadığı takdirde  kamulaştırılma bedelinin ödenmesi istemli başvuruda bulunduğu, anılan başvurunun zımnen reddi üzerine  görülen dava açıldığı halde; İdare Mahkemesince, davacıların istemleri doğrultusunda inceleme yapılmadan  temyize konu kararın verildiği görülmektedir.
Davacılar tarafından  kamulaştırma başvurusunun reddine ilişkin işlem ile birlikte imar planlarının değiştirilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin de iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
             Uyuşmazlıkta  idare mahkemesince öncelikle güncel olarak uyuşmazlık konusu taşınmazların yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi kullanım alanında kaldığı, taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın giderilip giderilmediği araştırılarak bir karar verilmelidir.
Şayet taşınmazların  imar planı üzerindeki kısıtlılığı giderilmemiş ise,  imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi bakımından; davaya konu taşınmaza getirilen yeşil alan kullanım kararının üst ölçekli planlara uygunluk, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından incelenmesi, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir. 
 Keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu imar planında değişiklik yapılamayacağı sonucuna ulaşılması halinde, taşınmazların kamulaştırılma bedelinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem bakımından inceleme yapıldığında;
	İmar planlarında kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerlerde kalan taşınmazlar üzerinde maliklerin tasarruf hakları kısıtlamakta, bu yerler kamulaştırma işlemine konu teşkil edeceğinden satış değerleri düşmekte, rayiç değerinden satılamamakta, ancak kamulaştırma bedeli alınmak suretiyle yarar sağlanabilmektedir. Kamulaştırma yapılmadığı takdirde, kişilerin temel haklarından biri olan mülkiyet hakkı süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanmakta ve bu durum mülkiyet hakkının özünün zedelemesine neden olmaktadır.

Yukarıda yer verilen İmar Kanununun 10. maddesi hükmüyle, belediyelere imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç üç ay içinde imar programını hazırlama, yatırımcı kuruluşlara imar planlarında kamu hizmetine ayrılan arsaları imar programı süresi içerisinde kamulaştırma, yine yetkili idari makamlara kamulaştırmaya ilişkin ödeneği yatırımcı kuruluşun bütçesine koyma mükellefiyeti yüklenmek suretiyle kanun koyucu tarafından kamu yararı adına fedakarlığa katlanmak durumunda kalan  taşınmaz maliklerinin mülkiyet haklarının ihlal edilmesi sonucunu doğuracak şekilde uzun süre taşınmazlarının imar programlarına alınmadan bekletilmesi uygun görülmemiş ve idareye herhangi bir takdir yetkisi tanınmaksızın bağlayıcı sürelerle gerekli işlemleri yapma görevi yüklenmiştir.
	Uyuşmazlık konusu olayda ise taşınmazların uygulama imar planında “yeşil alan” olarak planlandığı, planın yürürlüğe girmesinin üzerinden yıllar geçmesine rağmen ilgili belediyece kamulaştırma yapılmadığı, davacıların imar planı değişikliği talebinin reddine dair işlemin de hukuka uygun bulunması karşısında davacıların mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlandığı açık olduğundan kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin reddi işleminde isabet olmadığı sonucuna ulaşılacaktır. 
	Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. 
	 Öte yandan uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibadaren beş yıllık süre içerisinde ilgili idarelerce imar programlarının veya imar uygulamalarının yapılmaması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların kamulaştırılamaması veya her hâlde mülkiyet hakkının kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olduğundan,  davacı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik adli yargıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verileceği açıktır. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda 	özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,       06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1063, Karar No: 2024/1181, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1063
Karar	No : 2024/1181
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...Üniversitesi 
DAVANIN KONUSU	 : Yıldız Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama öğrencisi olan davacının öğrenci kaydının silinmesi işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin 15.02.2024 tarihli davalı idare işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Yıldız Teknik Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 36. maddesinin iptali  istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ 	 : Dava konusu uyuşmazlık, 2575 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamında Danıştay'ın ilk derece Mahkemesi sıfatı ile bakacağı uyuşmazlıklar arasında bulunmadığından, davanın görev yönünden reddi ve dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi  2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2576 sayılı Kanun'un 1. maddesinde,  bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu; 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24/1-c maddesinde, "Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere" karşı açılacak idari davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı; 2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-a maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15/1-a maddesinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine, idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, davacının öğrenci kaydının silinmesi işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin 15.02.2024 tarihli davalı idare işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Yıldız Teknik Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 36. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davanın niteliği itibarıyla 2577 sayılı Kanunun 24. maddesinde sayılan işler kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevi, işlemleri tesis eden Yıldız Teknik Üniversitesi’nin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesine ait bulunmaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, 
2. Dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6602, Karar No: 2024/550, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/6602
Karar	No : 2024/550                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği  /  …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Sakarya ilinde fırıncılık ve müteahhitlik yapan davacı tarafından, silah taşıma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 11/08/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2016/9766, K:2017/7393 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının  6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçu nedeniyle on ay hapis cezası mahkumiyetinin bulunduğu, memnu hakların iadesine karar verilmiş olmasının söz konusu mahkumiyetin anılan mevzuat uyarınca işleme esas alınmasına engel olmayacağı, bu nedenle  6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan mahkumiyeti bulunan davacıya silah taşıma ruhsat verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1996, Karar No: 2024/1110, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1996
Karar	No : 2024/1110                                                                       
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
               1-(Davacı)  : ...	  
VEKİLİ: Av. ...
               2- (Davalı)  :  ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Polis Meslek Yüksekokulunda eğitimini tamamlayan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği uyarınca 19/06/2015 tarihinde yapılan eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılmasına ve atamasının yapılmamasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2019/5825, K:2022/2135 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında, mesleki bilgi düzeyi kriterine ilişkin olarak bütün komisyon üyeleri tarafından ayrı ayrı değerlendirme yapılmasına rağmen, komisyon üyelerinin aynı puanı takdir etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, takdir yetkisinin objektif kullanılmadığı anlaşıldığından, davacının yapılan sözlü sınav neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; davacının mezuniyet sonrası 10/06/2015 tarihinden itibaren polis memuru olarak atanmamasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünde davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
	1- Davacı tarafından; eğitiminin ardından her hangi bir sınava tabi olmaksızın polis olarak atanmasının müktesep hakkı olduğu belirtilerek, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	2- Davalı idare tarafından: Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği kapsamında hazırlanan PMYO 2015 Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Talimatı uyarınca mülakat sınavının yapıldığı belirtilerek, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.	
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ  : Taraflarca savunma verilmemiştir.			
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
 İLGİLİ MEVZUAT :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
 İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; yedinci fıkrasında ise, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin temyiz istemi incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi incelendiğinde;
Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edilirken, yatırılması zorunlu olan temyiz başvurma harcı ve temyiz karar harcı ile posta giderinin yatırılmadığı, İdare Mahkemesince, söz konusu eksikliğin (7) gün içerisinde  tamamlanması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 21/03/2023 tarihinde tebliğ edilen, ... tarih ve E:... sayılı yazı ile davacıya bildirilmesine üzerine, verilen süre içinde başvuru ve karar harcı ile posta giderinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı  fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı  fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ  SAYILMASINA,
 2. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine; davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.