muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/303, Karar No: 2024/927, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/303
Karar No : 2024/927    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)    : ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...  sayılı kararıyla;  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, para cezası kararı verilebilmesi için eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlara tabi değilmiş veya belge varmış gibi beyan edilmesinin gerektiği, olayda ise, cezayı gerektiren kabahat fiillerinin davacı bakımından gerçekleşmediği ve anılan fiillerin gerçekleştiğine ilişkin idarece herhangi bir tespitin yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden olmadığı sonucuna varıldığından, anılan belgenin sunulmaması nedeniyle karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6958, Karar No: 2024/903, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6958
Karar   No : 2024/903
TEMYİZ EDEN (DAVALI)   : ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 Ay Kısa Süreli Durdurma Cezası" ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ...sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; soruşturma raporu ve eki tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden; soruşturma kapsamında ifadesi alınan şahısların, davacı ile H. C. isimli bayan arasında para alışverişine tanık olmadıklarını, davacının da para almadığını beyan ettikleri, dosya kapsamından davacının isnat edilen fiili işlediğine ilişkin başkaca somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı görülmekte olup, bu kapsamda, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunun sübuta ermediği anlaşıldığından, davacının, 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak, soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ     : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen...... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına oybirliğiyle, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine hükmedilmesi istemi hakkında karar verilmemesi yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı belirtilmiş olup; "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, "Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandağı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti"; (e) bendinde, "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı" kararlarda belirtilecek hususlar olarak sayılmıştır.
Diğer taraftan, anılan Kanun'un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan "usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 19/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesinin istenildiği ve temyize konu karar ile dava konusu işlem hakkında karar verildiği; ancak, özlük haklarının iadesine yönelik  istem hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine  ilişkin istem hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/7054, Karar No: 2024/926, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7054
Karar   No : 2024/926
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanlığında 2. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacıya, hakkında yapılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca verilen 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile 13. maddesi uyarınca verilen 4 ay kısa süreli durdurma cezasının ayrı ayrı 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesine göre brüt aylığından 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; Bölge/Ülke Polis Uzmanı olarak görevlendirilen yetmiş personelin onayına ilişkin ... günlü, ... sayılı yazıda seçilecek personelin geçmişte yurtdışı görevlerinde ve uluslararası Barış Misyonlarında görev yapmış olması ve iyi derecede İngilizce bilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bu niteliklere sahip olmayan kişiler arasından görevlendirme yapıldığı, davacının görevlendirilen personelin listesini belirlediği, konu ile ilgili sorumlu kişi olduğu, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu anlaşıldığından 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının Dış İlişkiler Dairesi Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde Bölge/Ülke Polis Uzman teşkilatlanması içinde Ülke Polis Danışmanı olarak yetmiş personelin görevlendirilmesine ilişkin onayın 22/10/2013 tarihinde olmasına karşın Onay eki listede yer alan listenin 28/10/2013 tarihli olduğu, listenin onay tarihinden sonra oluşturulduğu, listenin oluşturulmasından önce listenin onaylandığı, davacının personelin listesini hazırlayan kişi sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından bu fiili karşılığında 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; bu durumda, davacının yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle sübuta eren fiilleri nedeniyle 1/2 oranda aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin kurulu kararındaki cezalarla Mahkeme kararındaki cezaların uyuşmadığı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin kurulu kararındaki cezalarla Mahkeme kararındaki cezaların uyuşmadığı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de, dava konusu işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6894, Karar No: 2024/900, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6894
Karar   No : 2024/900
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ...
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesine karşılık gelen fiili nedeniyle öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 1/4 oranında aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, K:... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali  istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinin kendisine ait olduğu sabit olmayan profil adresinde yazdığı iddia edilen yazı içeriğinin ifade hürriyeti kapsamında olduğu ve disiplin cezası ile tecziyesini gerektirecek ölçü ve nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak, soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI  : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ  : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9167, Karar No: 2024/901, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9167
Karar   No : 2024/901
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : ... Müdürlüğü 
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ...												
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem:  Başpolis Memuru olarak görev yapan davacı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis merkez amir vekili olarak görev yaptığı dönemde, hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş olumlu hizmetleri nedeniyle aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki ile alt ceza olan 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan ötürü brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ve  maaşından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde Polis Merkez Amir Vekili olarak görev  yapan davacının, polis memuru E.G.'nin görev yerinden ayrılması olayıyla ilgili polis memuru M.Ö.'nün ifadesini baskı altında aldığından bahisle yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor ve eki belgelerin incelenmesinden; 24/04/2012 tarihinde saat 17.55 sıralarında Hükümet Konağına gittiğinde polis memuru E.G.'nin görev yerinde olmadığını tespit ettiği, o sırada orada bulunan trafik nokta görevlisi polis memuru M.Ö.'nün, E.G.'nin çocuğu ile birlikte kırtasiye malzemesi almak için görev yerinden ayrıldığı yönünde beyanda bulunduğu, bilahare polis memuru E.G.'nin saat 18.00 sıralarında tekrar görev yerine geldiği, bu olayla ilgili olarak  polis memurları M.Ö. ve N.H.'nin yazılı bilgilerine başvurulduğu, polis memuru M.Ö.'nün 24/04/2012 günlü bilgi alma ifade tutanağında; polis memuru E.G.'nin saat 17.15 civarında görev yerinden ayrıldığını, saat 18.00 sıralarında tekrar görev yerine döndüğünü beyan ettiği, yine polis memuru N.H.'nin aynı tarihli bilgi alma ifade tutanağında; olay günü saat 17.45 sıralarında İlçe Emniyet Müdürü ile birlikte araba ile caddeden geçerken polis memuru E.G.'yi şapkasız bir vaziyette alış veriş yaparken gördüğü ve durumu ilçe emniyet müdürüne aktardığı, onun da telsiz ile durumu polis merkez amir vekili olan davacıya bildirdiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüş olup, davalı idare tarafından her ne kadar davacının, polis memuru E.G.'nin görev yerinden ayrılması olayı ile ilgili olarak polis memuru M.Ö.'nün personel bürodaki ifadesini baskı altında aldığı ileri sürülmüş ise de, soruşturma kapsamında olayla ilgili olarak alınan tüm ifadeler içerisinde, davacının polis memuru M.Ö.'ye ifade sırasında baskı yaptığı yönünde herhangi bir beyanın bulunmadığı, bu haliyle davacının üzerine atılı fiilin sübuta ermediği anlaşıldığından, Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki suretiyle 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan ötürü brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle maaşından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI  : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ   : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA