muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3004, Karar No: 2024/1136, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3004 E.  ,  2024/1136 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/3004
Karar No : 2024/1136
TEMYİZ EDEN (DAVACI)           	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: ...  Enerjisi Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	  : İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... ve ... Mahallelerinde bulunan ... RES Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait "Çeşme Rüzgar Elektrik Santrali"ne ilişkin olarak 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 109. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.   
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2147, Karar No: 2024/1153, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2147 E.  ,  2024/1153 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/2147
Karar	No : 2024/1153                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-... Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Aydın ili, Didim ilçesi,  ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile  mülkiyeti hazineye ait olan ve üzerinde yapı kayıt belgeli yapı bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3315, Karar No: 2024/902, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3315
Karar No:2024/902
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...	  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  LPG bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 21/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve Y.D İtiraz No:... sayılı davalı idare itirazının kabulüne yönelik kararından bahisle, 5307 sayılı Kanun'un "Otogaz bayileri" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, otogaz bayilerinin otogaz istasyonlarında, "LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak" ile yükümlü olduğu ve anılan düzenlemede "LPG tüpü satışı yapılması"  şeklindeki fiillin 14/03/2019 tarih ve 8487-6 sayılı Kurul kararı ile, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiil kapsamında değerlendirildiği, ancak idari yaptırıma konu olan ve davacıya atfedilen "LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak" şeklindeki fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller kapsamında değerlendirilmediği görülmüş olmakla birlikte  "LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak" fiillerinin  niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller kapsamında olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği;
Bahse konu düzenlemenin lafzında, otogaz istasyonlarında "LPG tüpü satışı yapmamak" fiilinin otogaz bayileri için bir yükümlülük olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu fiil için idari yaptırım kararı uygulanmadan önce ihtar müessesesi getirildiği, ihtar kapsamındaki söz konusu fiilin sujesi olan failin  "LPG tüpü satışı" eylemini gerçekleştirebilmesi için elverişli olan  aracın ise tüp dolum aparatı/techizatı olduğu, bu elverişli olan aracı kullanan bir kişinin ancak fail olarak sorumlu tutulabileceğinin anlaşıldığı;

Bu bakımdan, "LPG tüpü satışı yapmamak" şeklindeki fiil için idari para cezası uygulanmadan önce ihtar müessesesi getirilmiş ise de, söz konusu fiilin gerçekleştirilmesi için kullanılan aracın LPG tüp dolum aparatı bulundurma fiili olduğu ve bu şekilde davacıya yöneltilen fiilin ağırlığı göz önüne alındığında  evleviyetle ihtar müessesesi kapsamında kaldığı dikkate alındığında 7164 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenlemelerin davacının fiili yönünden lehe bir durum oluşturduğunun anlaşıldığı;
Bu durumda, davacının, lehe düzenlemeyle getirilen ihtar kapsamında değerlendirilmesi gereken "LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurma" fiiline yönelik olarak idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının, lehe düzenlemeyle getirilen ihtar kapsamında değerlendirilmesi gereken "LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurma" fiiline yönelik olarak idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; ilgili mevzuat hükümleri dava konusu uyuşmazlık ile birlikte değerlendirildiğinde, otogaz bayilerinin, "LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak" ile yükümlü olduğu ve anılan düzenlemede "LPG tüpü satışı yapılması" şeklindeki fiilin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiil kapsamında değerlendirildiği, ancak idari yaptırıma konu olan ve davacıya atfedilen "LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak" şeklindeki fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller kapsamında değerlendirilmediğinin görüldüğü, 5307 sayılı Kanun'un "Otogaz bayileri" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde yer verilen fiillerin sujesi, eylemi yapan fail ile bu fiillerin gerçekleştirilmesinde kullanılan araçların; eylemin meydana gelmesinde, ortaya çıkmasında, tamamlanmasında önemli olduğu, başka bir anlatım ile, bahse konu düzenlemenin lafzında, anlatımında, otogaz istasyonlarında "LPG tüpü satışı yapmamak fiili" otogaz bayileri için bir yükümlülük olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu fiil için idari yaptırım kararı uygulanmadan önce ihtar müessesesi getirildiği, ihtar kapsamındaki söz konusu fiilin sujesi olan failin; "LPG tüpü satışı" eylemini gerçekleştirebilmesi için elverişli olan  aracın ise; tüp dolum aparatı/techizatı olduğu, bu elverişli olan aracı kullanan bir kişinin ancak fail olarak sorumlu tutulabileceği, bu bakımdan, "LPG tüpü satışı yapmamak" şeklindeki fiil için idari para cezası uygulanmadan önce ihtar müessesesi getirilmiş ise de, söz konusu fiilin gerçekleştirilmesi için kullanılan aracın "LPG tüp dolum aparatı bulundurma" fiili olduğu, dava konusu işlemde ise fiilin "LPG tüpü dolumuna yarayan techizatın istasyon dahilinde bulundurulması" şeklinde tanımlandığı göz önüne alındığında, 7164 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenlemelerin davacının fiili yönünden lehe bir durum yaratmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu idari para cezasının esasına yönelik değerlendirmeye gelince; dava dosyasında yer alan mevcut belgelerden CİMER üzerinden denetim ekiplerine intikal eden bir ihbarda lisans sahibinin tesisinde mutfak tüplerine dolum yapılarak 5307 sayılı Kanun'a aykırı hareket edildiği ifade edilmesi üzerine 21/11/2019 tarihinde tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan LPG tabancasının yanındaki çöp kutusundan üç adet tüp dolum teçhizatı (aparatı) ele geçirildiği bu hususun tutanağa bağlandığı  anlaşıldığından, davacının sübut bulan söz konusu fiili nedeniyle, hakkında 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci  fıkrasının (ç) bendi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme'ce verilen dava konusu işlemin iptali kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Mahkeme kararında yer alan “fiilin lehe düzenlemeyle getirilen ihtar kapsamında değerlendirilmesi” yönündeki gerekçenin hukuka uygun olduğu, her ne kadar istasyon dahilinde aparat bulundurma fiiline Kurul kararında yer verilmemiş ise de istasyon dahilinde “LPG tüpü satışı yapılması” fiili niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil olarak değerlendirildiği, LPG tüpü satışı yapılabilmesi için bu tüpün aparat vasıtasıyla doldurulması gerektiği açık olduğundan LPG tüpü satışının niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil olarak değerlendirilirken aparat bulundurma fiilinin bu kapsamda değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, isnat edilen suçun işlenmediği, istasyonda bulunan aparatların kendisi tarafından konulmadığı, aramanın usulüne uygun yapılmadığı, buna rağmen bu iddialarının gerekçeli kararlarda ele alınmadığı, verilen ceza ile suç ile ceza arasındaki oranın aşıldığı, fahiş ceza verildiği, istasyon dahilinde aparat bulundurmak ile aparatı kullanmanın aynı nitelikte sayıldığı, ceza hukukunun temel ilkelerine göre bir suç aletini taşımak veya bulundurmak ile o suç aletini kullanmanın ayni nitelikte ceza ile cezalandırılamayacağı, oysa olayda bu ilke ihlâl edilerek bulundurma ile kullanmanın aynı nitelikte cezaya tabi tutulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve esastan incelenen davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/495, Karar No: 2024/788, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/495
  Karar  No : 2024/788  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Madeni Yağ Ürt.Pet.Kim.İth.İhr.San.ve Tic. A.Ş’nin  vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısmının iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, asıl amme borçlusu şirket adına tahakkuk eden borçların ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirketin borcu karşılamaya yeterli malvarlığı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından asıl amme borçlusu şirket nezdinde yapılan takip işlemlerine karşın alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin sebebi niteliğindeki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararı ile verilen idari para cezasına karşı açılan davanın kesinleşmediği, asıl borçlu şirket tarafından yapılan üretim ve satışların gerçek olduğu, aynı fiil nedeniyle hem mükerrer ceza verildiği hemde mükerrer ödeme emri düzenlendiği, hukuka uygun şekilde kesinleşmiş bir borç bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1600, Karar No: 2024/781, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1600
  Karar  No : 2024/781  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünce ihale edilen … ihale kayıt nolu "Isparta-Burdur-Karakuyu (Hariç)-Goncalı-Denizli Hat kesimine Ait Yolboyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemleri Yapım İşi"ni 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen geçici 4. madde uyarınca devralan davacı şirket tarafından anılan işe ilişkin ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair  … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği, olayda, Mahkemelerinin 13/06/2022 tarihli ara kararına istinaden T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünce verilen cevapta ihale konusu işin  2017 yılı yatırım programında yer aldığının belirtildiği, dava konusu işe ilişkin şartnamede de işin ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğunun düzenlendiği, bu durumda ihale konusu işin istisna kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, ihale konusu iş kapsamında ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile yersiz olarak tahsil edilen damga vergilerinin tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte  iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararının geriye yürümeyeceği, iptal kararının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi uygulamasının iptaline yönelik olmadığı, vergiye tabi kağıdın düzenlendiği tarihte geçerli olmak üzere Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi ibraz edilmediği, damga vergisi istisnasının uygulanmasına ilişkin şartlar sağlanmadığından istisnanın uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir.