muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/9280, Karar No: 2024/2238, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/9280 E.  ,  2024/2238 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/9280
Karar	No : 2024/2238                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	-...  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF(DAVACI)	: S.S ... Konut Yapı Koop.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planının   Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı  taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama gideri  ve vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2022 tarihli E: 2019/11965, K: 2022/4440 sayılı bozma kararına uyularak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8556, Karar No: 2024/2239, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/8556 E.  ,  2024/2239 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/8556
Karar	No : 2024/2239                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARA (DAVACILAR)	: 1- ... 2- ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		 : Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planına Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 11/11/2015 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan  taşınmaz yönünden 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının yargılama gideri  ve  vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2022 tarihli E:2019/1335, K:2022/4441 sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun  yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden reddine  dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9006, Karar No: 2024/2452, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9006
Karar No : 2024/2452                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu karar 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyize açık uyuşmazlıklardan olmadığından, temyiz isteminin  reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.	
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu hukuki durum karşısında; dava konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre taşınmazların tahliyesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu hukuki durum karşısında; dava konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre taşınmazların tahliyesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.  Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan... TL harç ile artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7664, Karar No: 2024/2243, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7664 E.  ,  2024/2243 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7664
Karar	No : 2024/2243                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	-...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			:İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun  Ek-1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair ... tarihli, ...sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/252, Karar No: 2024/2255, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/252
Karar	No : 2024/2255                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Akaryakıt Tarım Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:1-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.  ...
	  2-  ... Belediye Başkanlığı -  ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Hatay ili, Kırıkhan ilçesi,  ... Mahallesi  ... parsel sayılı taşınmazın 'Akaryakıt ve Lpg Tesis Alanı' olarak planlanmasına dair 2008, 2009 ve 2012 tarihli 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planları ile 2008, 2009 ve 2012 tarihli 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planları ve Hatay Büyükşehir Belediyesi'nin  ... gün ve  ... sayılı kararı ile onaylanan Kırıkhan İlçesi 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının  iptali istemiyle açılan davada, Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ...gün ve  ... sayılı kararı ile onaylanan Kırıkhan İlçesi 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ile 2012 tarihli 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının iptali istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, 2008 ve 2009 tarihli 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planları ile 2008, 2009 ve 2012 tarihli 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planlarının iptali istemi bakımından ise davanın incelenmeksizin reddine dair  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.     
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2014, Karar No: 2024/2237, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2014 E.  ,  2024/2237 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/2014
Karar	No : 2024/2237                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... 2-  ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av.  ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ			:  Muğla ili, Bodrum ilçesi,  ... Mahallesi,  ... pafta, ... ada, ... ve  ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/25.000 ölçekli Muğla Nazım İmar Planına yapılan itirazın reddine dair  ...tarihli,   ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2022 tarihli ve  E:2018/8803, K:2022/4442 sayılı sayılı bozma kararına uyularak, kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3204, Karar No: 2024/4998, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3204 E.  ,  2024/4998 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3204
Karar No : 2024/4998
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
 
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve yasaya aykırı olduğu, hakkındaki ceza yargılamasında 2014 yılı sonrasında bu yapı ile bağlantısının kalmadığını beyan ettiği, dava konusu işlemin ölçülü olmadığı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının şekil, konu, maksat ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, soruşturma açılmadan ve savunması alınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin, durumun gerektirdiği türden bir tedbir olmaması nedeniyle Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri ile AİHS'nin 15.maddesine aykırı olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5835, Karar No: 2024/2477, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5835
Karar No : 2024/2477         
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI) ... Sanayi Anonim Şirketi
 VEKİLİ   : Av. ...
							 2- (DAVALI) ... Valiliği
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın davacı şirket  tarafından tersane olarak kullanılması suretiyle 13/04/2014-12/04/2019 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15.528.048,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli, E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarihli, E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  aynı yere ilişkin farklı dönemler için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı aynı davacı tarafından açılan ve daha önce temyiz incelemesi yapılıp onanarak kesinleşen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:... ve K:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ecrimisil birim bedeli olarak 2014 yılı için 29,50 TL/m2 takdir ve tespit edildiği, sonraki dönemler için, “Yıllar itibarıyla yeniden değerleme oranları” ile artırılarak ecrimisil bedellerinin hesaplandığı, davalı İdare tarafından 61.921,19m2 yüzölçümlü taşınmaz ve 13/04/2014-12/04/2019 dönemi için 15.528.048,00 TL olarak belirlenen ecrimisil bedelinin, aynı yüzölçümü ve aynı dönem için 11.055.863,35 TL olarak tespit edildiği..." yönündeki raporu da dikkate alınarak 13/04/2014-12/04/2019 dönemi için toplamda 11.055.863,35 TL ecrimisil bedeli istenebileceğinden, davacı adına düzenlenen 15.528.048,00-TL bedelli ... tarih ve E... sayılı sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 11.055.863,35 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 4.472.184,65 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.