muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7557, Karar No: 2024/879, Tarih: 13.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından verileceği, yetkide paralellik ilkesi uyarınca da aynı makam tarafından iptal edileceği, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan davacıya ait İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin iptaline ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, TAPDK belgesi verilmesi talebinin mesafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle  reddi işleminin iptali için ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak dava açıldığı, anılan dava sonuçlanınca dava konusu işlemin de sebep bakımından usule aykırı hale geleceği, bu hususun dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10980, Karar No: 2024/897, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10980
Karar	No : 2024/897                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının işletmecisi olduğu "... Restoran" isimli işyerinin Covid-19 tedbirleri kapsamında faaliyetinin durdurularak kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır İli Umumi Hıfzıssıhha Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken önlemlere aykırı olarak toplanıldığı belirlenen işyerinde, o anda toplantının engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte, işyerinde faaliyetin süreli veya süresiz olarak durdurulması sonucunu doğuracak şekilde Hıfzısıhha Kurulunca tesis edilen işlemde, "neden, konu ve amaç" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 27. ve 77. maddeleri uyarınca, umumi hıfzıssıhha meclislerinin salgınla mücadele için ek tedbirler alabileceği, koronavirüs salgının yayılmasının engellenmesi amacıyla Anayasa ve ilgili kanuni düzenlemelere göre söz konusu işyerinin faaliyetinin durdurulmasının hukuka uygun  olduğu, üstün kamu sağlığı ve mevcut olağanüstü durumlar göz önüne alınarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10977, Karar No: 2024/896, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10977
Karar	No : 2024/896                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu "... Restoran" isimli işyerinin Covid-19 tedbirleri kapsamında faaliyetinin durdurularak kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır İli Umumi Hıfzıssıhha Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken önlemlere aykırı olarak toplanıldığı belirlenen işyerinde, o anda toplantının engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte, işyerinde faaliyetin süreli veya süresiz olarak durdurulması sonucunu doğuracak şekilde Hıfzısıhha Kurulunca tesis edilen işlemde, "neden, konu ve amaç" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 27. ve 77. maddeleri uyarınca, umumi hıfzıssıhha meclislerinin salgınla mücadele için ek tedbirler alabileceği, dava konusu işlemin İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 15/09/2020 tarihli Genelgesi ile Iğdır İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısına istinaden tesis edildiği, koronavirüs salgının yayılmasının engellenmesi amacıyla Anayasa ve ilgili kanuni düzenlemelere göre söz konusu işyerinin faaliyetinin durdurulmasının hukuka uygun  olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/14035, Karar No: 2024/892, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/14035
Karar	No : 2024/892      
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No.:... adresinde faaliyet gösteren bar niteliğindeki işyerinin "izinsiz canlı müzik yapıldığı " gerekçesi ile 3 gün ticaret ve sanat icrasından men'i ne dair ... tarih ve  ... sayılı Tepebaşı Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak;  dava konusu işyerinin 3 gün süreyle "ticaret ve sanat icrasından men edilmesine" dair .... tarih ve ... sayılı Tepebaşı Belediye encümen kararında, işlemin hangi kanun uyarınca tesis edildiği belirtilmemiş ise de, anılan kararın davacıya bildirilmesine ilişkin 20/01/2015 günlü tebligat işleminde, bahse konu encümen kararının 1608 sayılı Kanun'a göre tesis edildiği anlaşılmakta olduğu, bu haliyle encümen kararının, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde ve 5326 sayılı Kanun'un 19. maddesinde belirtilen belirli bir süre için bir meslek ve sanatın yerine  getirilmemesine ilişkin  süreli işlemlerden olduğu, 1608 sayılı Kanun'da idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemde hangi kanun maddelerinin uygulandığı, hangi eylemleri neticesinde işlemin tesis edildiğinin bildirilmediği, faaliyetten men cezasının belediye encümeni tarafından verileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2022 tarih ve E:2021/10667, K:2022/5571 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10982, Karar No: 2024/898, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10982
Karar	No : 2024/898                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu "... Et ve Balık" isimli işyerinin Covid-19 tedbirleri kapsamında faaliyetinin durdurularak kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır İli Umumi Hıfzıssıhha Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Iğdır İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisinin dava konusu kararının dayanağının, en başta  anayasal ve kanunî düzenlemeler olduğu, üstün kamu sağlığı gözetilerek bu yönde karar alındığı, insanlar arasındaki sosyal mesafeyi azaltarak bulaş riskini arttıran faaliyetlerin, hastalığın yayılımının artmasına sebep olabilecek ve kamu sağlığını tehlikeye sokabilecek niteliği haiz olması hasebiyle Sağlık Bakanlığının onayıyla bütün umumi mahallerde gerçekleştirilecek toplanmaların (içtimaların) sınırlanabileceğinin ya da yasaklanabileceği, Covid-19  kapsamında alınan bu vb. kararların uygulanmasının salgını kontrol altına almak ve önlemek bakımından ehemmiyet teşkil ettiği, davaya konu olayda da, Sağlık Bakanlığı ile yapılan değerlendirmeler sonucunda işlem yapıldığına ve kanunen yetkili kılınan makam Iğdır İl Umumi Hıfzısıhha Meclisince karar alındığına kuşku bulunmadığı, davalı idarece, Iğdır Valiliği İl Jandarma Komutanlığının  ... tarih ve E... sayılı yazısı ile bildirildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de, Iğdır Valiliği İl Jandarma Komutanlığının mezkur işleminde, geçici süreliğine faaliyeti durdurulan davacıya ait işletmenin faaliyetine devam ettiğine dair herhangi bir tespit ve tutanaktan bahsedilmediği, dava konusu işlemin tesisinden sonra tutulan, davacının sahibi olduğu restoranın faal olduğuna dair tutanakların sunulduğu, geçici süreliğine faaliyeti durdurulan işletmenin faaliyetine devam ettiği tespiti, hukuken denetime elverişli şekilde yapılmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 27. ve 77. maddeleri uyarınca, umumi hıfzıssıhha meclislerinin salgınla mücadele için ek tedbirler alabileceği, dava konusu işlemin İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 15/09/2020 tarihli Genelgesi ile Iğdır İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden tesis edildiği, koronavirüs salgının yayılmasının engellenmesi amacıyla Anayasa ve ilgili kanuni düzenlemelere göre söz konusu işyerinin faaliyetinin durdurulmasının hukuka uygun  olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6868, Karar No: 2024/889, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6868
Karar	No : 2024/889        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işlettiği ... isimli işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, davalı idarece işyerinin nakli üzerine üç aylık süre içinde müracaatta bulunmadığının tespiti tarihinden itibaren, davacıya işyerini naklettiği adres (No:...) ya da nakledeceği başka bir adres için ruhsat yenilemesi yapabilmesine imkan tanınmak üzere onbeş günlük yazılı süre verilmesi, verilen bu süre sonunda oluşacak duruma göre işlem tesis edilmesi gerekmekteyken, mevzuatın amir hükmü gereği olan onbeş günlük yazılı süre verilmeden davacının 15/10/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının ruhsatlı olan işyerini 6 metre yan tarafa taşımak suretiyle ruhsatsız olarak başka bir parselde prefabrik yapı inşa edildiği ve tekel büfesi olarak işletildiği tespit edildiği, Belediyeye bu hususta bildirimde bulunmadığı, Yönetmeliğin 8. maddesinde işyerini başka bir adrese taşıması halinde yeniden ruhsatlandırmasının esas olduğunun belirtildiği, davacının bu değişikliği 3 ay içerisinde idareye bildirmesi gerekirken herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacının yeni işyeri için ruhsat talebinde bulunmadığı, yeni büfenin yapıldığı alanın uygulama imar planında kaldığı, imar yolunda bulunan yeni yere ruhsat verme imkanı olmadığı, davacıya birçok kez sözlü uyarında bulunulduğu ancak uyarıları dikkate almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA