muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10898, Karar No: 2024/483, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10898
Karar No : 2024/483
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …  Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Aralık dönemleri için  re'sen salınan üç kat vergi ziyaı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:   Davacı hakkındaki sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştirmediğinin tespit edildiği vergi tekniği raporunun, 7143 sayılı Yasanın 5. maddesinin 9. fıkrasında öngörüldüğü şekilde tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde, dava konusu tarhiyatın ilgili olduğu 2017 yılına ilişkin olarak matrah artırımında bulunulabileceğinin idarece davacıya bildirilmesi gerekirken, bu yasal süreç işletilmeksizin, dolayısıyla davacıya yasal hakları kullandırılmaksızın 2017 yılı işlemlerinin incelemesinde ve bu inceleme sonucu tarhiyat yapılmasında yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Kullanılan faturaların sahte olduğu somut tespitlerle ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NUN DÜŞÜNCESİ : Sahte belge düzenlemediği anlaşılan mükelleflere rapor tebliğ edilerek matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı tanınması yolundaki yasal düzenlemedeki usul, matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak için başvurup da hakkındaki inceleme sebebiyle istemi reddedilen mükellefler için işletileceğinden, davacının da matrah artırımı başvurusunun hakkındaki inceleme nedeniyle reddedildiğine dair bilgi belge bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi  Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi  Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı,  9. fıkrasında,  213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenler ile terör suçundan hüküm giyenler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla haklarında terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle adli makamlar, genel kolluk kuvvetleri veya Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında vergi incelemesi yapılması, terörün finansmanı suçu veya aklama suçu kapsamında inceleme ve araştırma yapılması talep edilenlerin, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları, şu kadar ki 213 sayılı Kanun'un 359.  maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda, bu durumun tespitine ilişkin raporun mükelleflere tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde yazılı başvurmaları, matrah ve vergi artırımı sonucu hesaplanan vergileri, raporun tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödemeleri ve maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla bu madde hükümlerinden yararlanabileceği kural altına alınmıştır.

Sahte belge düzenlemediği anlaşılan mükelleflere rapor tebliğ edilerek matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı tanınması yolundaki yukarıda anılan yasal düzenlemedeki usul, matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak için başvurup da hakkındaki inceleme sebebiyle istemi reddedilen mükellefler için işletilecektir. Aksi halde matrah artırımı başvurusu olmadığı halde sırf hakkında sahte belge düzenleme incelemesi başlatıldığı için ilgili mükelleflere inceleme sonucunda matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı doğmuş olacaktır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının matrah artırımı talebinde bulunup da hakkında devam eden sahte belge düzenleme incelemesi sebebiyle reddedildiğine dair dosyaya taraflarca bilgi belge sunulmadığı görüldüğünden, matrah artırımı hükümlerinin işletilmemesi sebebiyle tarhiyatın kaldırılması hukuka uygun düşmediğinden, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının kayıtlara alınan faturalar irdelenerek karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle  Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10723, Karar No: 2024/481, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10723
Karar No : 2024/481
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU	:... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2023/1298 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2021 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve Nisan ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde ihbarnamelerin tebliğ edildiği tarih olarak belirtilen 25/11/2022 tarihinden  itibaren 30 günlük dava açma süresi dolduktan sonra 02/02/2023 tarihinde uzlaşmaya başvurularak reddi üzerine, işbu davanın 13/03/2023 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren dilekçe ile açıldığı, dava açma süresi geçirildikten sonra uzlaşmaya başvurulması dava açma süresini uzatmayacağından davanın esası incelenemeyeceği gerekçesiyle süreaşımı nedeniyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Uzlaşma başvurusunun reddi üzerine süresi içinde dava açıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY   TETKİK   HÂKİMİ   …'NUN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,  
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …TL maktu harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,  
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …TL maktu harç alınmasına,
 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/297, Karar No: 2024/531, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/297
Karar   No : 2024/531
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	           : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF(DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden kanuni temsilcisi olduğu … Grup Temiz. Kırt. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından; ödeme emirlerinin davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, adrese iki kez gidilmesine rağmen davacının adreste bulunmaması üzerine 10/07/2020 tarihinde tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı, ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının üzerinde yazılan tarihte davacının cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, 213 sayılı Kanun'da hükümlülere yapılacak tebligatlarla ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde, mali tebliğlerin kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde, anılan Kanunu'nun umumi hükümlerine tevkifan yapılacağı, 19. maddesinde de, mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurun temin edeceğinin kurala bağlandığı, buna göre, hükümlü olan davacıya tebligat yapılmasını, davacının bulunduğu ceza evi müdürünün, müdür yoksa ceza evini idare eden memurun temin etmesi gerektiği, bu durumda ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmediğinden, anılan ödeme emirlerine istinaden uygulanan haciz işleminin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından; ödeme emirlerinin, davacının mernis adresinde 08/05/2021 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin içeriği borçların vade tarihlerinin 2010 ve 2011 yılına ilişkin olduğu görüldüğünden, Mahkemelerince "Dava konusu haczin içeriği borçlar için tahsil zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığı sorularak, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" dair ara karar yapıldığı, davalı idarece tahsil zaman aşımını kesecek herhangi bir bilgi belge sunulamadığından 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihi itibariyle tahsil zaman aşımına uğrayan söz konusu amme alacağının tahsili için uygulanan haciz işleminin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emrine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından iptal talebi bulunmadığı, diğer yandan yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin haczin dayanağı … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden reddi, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden kanuni temsilcisi olduğu … Grup Temiz. Kırt. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, …Mahallesi …parsel sayılı taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tutuklulara yapılacak tebligatlarla ilgili olarak herhangi bir düzenlenmeye yer verilmemiş, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde; mali tebliğlerin, kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde, bu Kanunun umumi hükümlerine tevkifan yapılacağı, 19. maddesinde de; mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tutuklulara yapılacak tebligatlarla ilgili olarak herhangi bir düzenlenmeye yer verilmemiş, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde; mali tebliğlerin, kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde, bu Kanunun umumi hükümlerine tevkifan yapılacağı, 19. maddesinde de; mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği kurala bağlanmıştır.
 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine gelince;
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) ile dosyanın incelenmesinden; haczin dayanağı … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 20/06/2020 tarihinde davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olduğu şerhini içeren tebliğ alındısının muhtar ve dağıtıcı imzalı çıkış merciine iade edildiği, mernis adresine gönderilen ikinci tebligat şerhli tebliğ alındısının 10/07/2020 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacının sosyal güvenlik kurumu hizmet dökümü tetkikinde 28/01/2020 ila 03/07/2021 tarihleri arasında … işletmesi çalışanı olarak bildirildiği, öte yandan davacı vekili tarafından fotokopi sureti davacı adına tanzim edilmiş 28/12/2016 tarihli mahkumlar için düzenlenen müddetname sunulduğu, anılan belgede cezaevine giriş tarihinin 03/01/2016, koşullu salıverme tarihinin 07/09/2020 olduğunun görülmesi üzerine Mahkemenin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile  T.C. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü'nden "…'in son 5 yıl içerisinde tutuklu ya da hükümlü olarak herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise hangi tarihler arasında bulunduğu, ayrıca hürriyeti bağlayıcı ceza süresinin ne kadar olduğunun, cezanın bir yıldan fazla olması durumunda kişiye vasi atanıp-atanmadığının sorulmasına" karar verildiği, … tarih ve … sayılı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü cevabi yazısında, hakkında bilgi istenen kişi ile ilgili açık kayıt bulunmadığı ve birden fazla kapalı kayıt bulunduğundan, adı geçen hakkında ayrıntılı kimlik bilgilerinin bildirilmesi halinde talebin değerlendirileceği ve kararın gereğine tevessül etmediğinin belirtildiği, akabinde dosyasına harici bir bilgi belge eklenmediği görüldüğünden anılan ödeme emirlerine dair tebliğin usulüne uygun olup olmadığı hususunun gerekli inceleme ve araştırma sonucu yapılan değerlendirmeyle ortaya konulması gerektiğinden davanın bu kısım yönünden kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının haczin; … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,  …tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.