muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/511, Karar No: 2024/1158, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/511
Karar    No : 2024/1158
DAVACI																								: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...
DAVANIN KONUSU	: Hatay İli, Antakya İlçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen, davacıya ait Hatay İli, Antakya İlçesi, ... Mahallesi,   ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazı da kapsayan  alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY:
	Hatay İli, Antakya İlçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine 06/02/2024 tarihinde iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ikinci fıkrasında, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; dördüncü fıkrasında ise, ilânı gereken  düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, 20/A maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde; 16/05/2012 tarihli ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca alınan Cumhurbaşkanı kararından doğan uyuşmazlıklar hakkında ivedi yargılama usulünün uygulanacağı, 2. fıkrasının (a) bendinde ise; ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu hükme bağlanmıştır.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6. maddesinin 9. bendinde, bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabileceği düzenlemesine; 26/04/2016 günlü, 29695 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 14/04/2016 günlü, 6704 sayılı Kanunun 25. maddesi ile 6306 sayılı Kanuna eklenen Ek 1. maddenin  2. fıkrasında ise;  "Riskli alan kararına karşı Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren dava açılabilir. Uygulama işlemleri üzerine riskli alan kararına karşı dava açılamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
	08/02/2023 tarih ve 32098 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla, Anayasa'nın 119. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre Adana, Adıyaman, Diyarbakır, Gaziantep, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Malatya, Osmaniye ve Şanlıurfa illerinde, 08/02/2023 Çarşamba günü saat 01.00'dan itibaren üç ay süreyle olağanüstü hal (OHAL) ilan edilmesine karar verilmiştir. 
 	11/02/2023 tarih ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin ''Yargı alanında alınan tedbirler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; 08/02/2023 tarih ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hâl ilan edilen illerde; yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma (...) hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (...) ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen sürelerin, 06/02/2023 (bu tarih dahil) tarihinden itibaren 06/04/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmıştır.
	Anılan maddenin 4. fıkrasında, "Bu madde hükmü, 6/2/2023 tarihi itibarıyla yerleşim yeri olağanüstü hal ilan edilen iller olan gerçek ve tüzel kişiler ile aynı tarihte bu illerde bulunan kişiler bakımından ülke genelinde uygulanır."; 7. fıkrasında ise, ''(7) Yerleşim yeri olağanüstü hal ilan edilmeyen iller olan kişilerin; olağanüstü hal ilan edilen illerde kan veya kayın hısımlarının bulunması veya olağanüstü hal ilan edilen illerde felakete uğrayanların kurtarılması, meydana gelen hasar ve zararın telafi edilmesi ya da ihtiyaçların karşılanması amacıyla bu illere gitmeleri halinde bu madde hükmü, söz konusu kişiler bakımından 6/3/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar ülke genelinde uygulanır.'' düzenlemelerine yer verilmiştir.

05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan  Tedbirlere İlişkin  Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1. maddesi ile 120 sayılı Kararname'nin 2. maddesine, "Bu madde hükmü; a) Adıyaman il merkezi ile Çelikhan ve Samsat ilçeleri, Gaziantep ilçesi Nurdağı ilçesi, Hatay il merkezi ile Antakya, Defne, İskenderun, Arsuz, Belen, Samandağ, ve Yayladağı ilçeleri, Kahramanmaraş il merkezi ile Dulkadiroğlu, Onikişubat, Afşin, Elbistan, Ekinözü, Nurhak, Göksun, Pazarcık, ve Çağlayancerit ilçeleri, Malatya il merkezi ile Battalgazi, Yeşilyurt, Arguvan, Kale, Yazıhan, Akçadağ ile Doğanşehir ilçeleri, b) 6/2/2023 tarihi itibariyle yerleşim yeri (a) bendinde belirtilen yerler olan gerçek ve tüzel kişiler, c) 6/2/2023 tarihi itibariyle yerleşim yeri (a) bendinde belirtilen yerlerde bürosu bulunan avukatlar bakımından 1/5/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar uygulanmaya devam olunur." şeklindeki 10. fıkra eklenmiş, anılan fıkrada 09/04/2023 tarih ve 141 sayılı kararname ile değişiklik yapılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME
	Dosyanın incelenmesinden; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin dava konusu 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine 06/02/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin 05/04/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu tarihten itibaren 30 günlük genel dava açma süresi içerisinde en geç 04/06/2023 tarihine kadar; dava dilekçesinden anlaşılamamakla birlikte, 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde hak kayıplarının önlenmesi amacıyla yayımlanan 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 4. fıkrası kapsamında 07/04/2023 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde, 139 sayılı Kararname kapsamındaki düzenlemeden yararlanılması halinde ise 02/05/2023 tarihinden itibaren en geç 31/05/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 06/02/2024 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
 
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,	
	2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3. Adli yardım talebi kabul edilen dava süre yönünden ret ile sonuçlandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra aşağıda ayrıntısı belirtilen ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili kuruma yazı yazılmasına,

1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,	
	2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3. Adli yardım talebi kabul edilen dava süre yönünden ret ile sonuçlandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra aşağıda ayrıntısı belirtilen ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili kuruma yazı yazılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3660, Karar No: 2024/848, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3660
Karar No : 2024/848
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin iptali sitemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin iptali sitemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 26.sırasında yer alan kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık görülmediği, 1 ila 25. sıralarındaki kamu alacağının 2014 yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ve kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olduğu, Mahkemelerince verilen ara kararına istinaden davalı idarece dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerden, e-tebligat aktivasyonu bulunan davacıya dava konusu ödeme emri  ile dayanağını oluşturan içeriği ihbarnameler de dahil olmak üzere 29/03/2018 tarihinden itibaren yapılan bütün tebligatların elektronik ortamda gerçekleştirildiği, defter ve belge ibrazına ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı yazının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102.maddesi gereğince davacının Mernis adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacı hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla defter ve belge isteme yazısının tebliği usulsüz olduğundan sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedildiği, öte yandan, Ümraniye Uygulama Denetim Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı yazısı ile davacıdan ihtilaf konusu döneme ait defter ve belgeleri ibraz etmesinin istenildiği, bu yazının da davacıya 29/04/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği ve 09/05/2019 tarihli defter-belge teslim tutanağına göre söz konusu yazıya istinaden davacının ilgili yıla ait işletme defterini vergi dairesi müdürlüğüne teslim ettiğinin anlaşıldığı olayda, her ne kadar dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçları itiraz edilmeksizin  kesinleşmiş ise de bu borçların dayanağının defter ve belge ibraz etmeme fiilinden kaynaklandığı, aynı yıla ilişkin defterlerin davacı tarafından ihtilaf konusu amme alacaklarının dayanağı vergi incelemesinden daha sonraki bir tarihte başlatılan başka bir vergi incelemesine esas olmak üzere ibraz edildiği, re'sen tarh sebebinin dayanağı olarak gösterilen defter-belge isteme yazısı elektronik tebligat aktivasyonu bulunan davacıya posta yoluyla tebliğ edildiği gibi sözü edilen tebligatın da usulsüz olduğu dikkate alındığında, ortada re'sen tarh nedeninin bulunmadığı, bu durumun  ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" itirazı kapsamında değerlendirmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından  ödeme emrinin söz konusu alacaklara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin 26. sırasında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, diğer bölümü ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu ödeme emri içeriği 1. ila 25. sıralarda yer alan amme alacaklarının dayanağı olan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği ve itiraz edilmeyerek içeriği amme alacağının kesinleştiğinin iddia edilmesi üzerine Dairelerince verilen ara kararı ile davacıya ait elektronik tebligat talep bildirimi başvuru formu örneği veya re'sen e-tebligat adresi tahsis edilmiş ise kullanıcı kodu ve şifresinin davacıya tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyaya ibrazının istenilmesine rağmen davalı idarece, davacıya ait elektronik tebligat talep bildirimi formu olmadığına dair bilgi verildiğinden ödeme emri içeriği amme alacağının dayanağını oluşturan ihbarnamelerin elektronik tebligat adres talebi olmayan davacıya elektronik ortamda tebliği usulsüz olduğundan dolayısıyla amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin değinilen kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacının 30/11/2016 tarihinde  e- tebligat talep formunu Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiği, elektronik ortamda gerçekleştirilen tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin yargının hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 25. sıralarındaki kamu alacağının davacının 2014 yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ve kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olduğu, söz konusu defter ve belge ibrazına ilişkin ...  tarih ve  sayılı ...  yazının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102.maddesi gereğince davacının adres kayıt sistemindeki adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Re'sen tarh nedeninin dayanağı söz konusu defter ve belge isteme yazısına ait  tebliğ alındısı üzerine "adres kayıt sistemindeki adrese gönderilen ikinci tebligat" ibaresi bulunmasına karşın tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhinin yer almadığı görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde,	iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olduğu kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde,	iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olduğu kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları  tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan 3. bendinde bu kanuna göre tutulması mecburi olan defterlerin hepsi veya bir kısmının tutulmaması veya tasdik ettirilmemesi veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi re'sen takdir sebebi olarak belirtilmiştir.
	Aynı Kanun'un 102. maddesinin son fıkrasında verilen yetkiye dayanılarak yayınlanan 485 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebliğe çıkılması" başlığı altında düzenlenen 3.2 bölümünde; 213 sayılı Kanun'un 94. maddesi kapsamında tebliğ yapılacak olanların yerleşim yeri adresinde bulunamaması (geçici ayrılmalar dâhil) halinde durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edileceği, bu durumda kapıya pusula yapıştırılmayacağı ve tebliğ evrakının derhal gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından olayın özelliğine göre (zamanaşımı vs.) tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakına, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ikinci defa çıkıldığına ilişkin ibare konulacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren ve bu tebliğ ekinde yer alan tebligat pusulasının (pusula) (Ek:1) kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihi izleyen on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Ek-1 Pusula örneğinde; pusulanın kapıya yapıştırılması gereğinin, tebellüğden imtina etme ya da yerleşim yeri adresine ikinci defa gelindiği halde tebliğ yapılacak olanların adreste bulunmaması nedenine dayanıp dayanmadığının tebliğ memurunca işaretlenerek, tebliğ evrakının pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde alınması halinde alındığı gün, bu süre içerisinde alınmaması halinde ise 15. günde tebliğ yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 7601 sayılı Kanunla değişik 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait vergi davalarına bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açılabileceği hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
                Hukuka uygunluk denetiminin yapılması gereken sebep unsuru idari yargıda; idareyi işlemi yapmaya iten saik olarak tanımlanmıştır. İdare tesis ettiği işlemi, gerçek ve hukuka uygun sebeplere dayandırmak zorundadır. Sebebin gerçek olması, varlığının usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş olması; hukuka uygun olması ise idarenin işlemi dayandırdığı sebebin, kanunda tesisi için dayanabileceği öngörülen sebeplerden olması anlamına gelmektedir. 
	Vergilendirme sürecindeki tahsil aşamasına geçilebilmesi için  kamu alacağının tarh, tebliğ ve tahakkuk aşamalarının usulüne uygun biçimde tamamlanması gerekir. Belirtilen bu süreç vergi yasalarıyla birlikte tahsil işleminin sebep unsurunu oluşturur. Bu nedenle bu süreçteki tarh, tebliğ ve tahakkuk işlemlerindeki sakatlık halleri tahsil işleminin hukuki geçerliğini sebep unsuru yönünden etkileyecektir.
           Dolayısıyla vergi borcunun usulüne uygun şekilde tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemesi durumunda ödeme emriyle istenmesi mümkün olmakla birlikte söz konusu borcun doğumuna engel olacak nitelikteki sakatlık hallerinin varlığında ortada tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan bahsedilemez.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının yasal defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin yazıya ait tebliğ işlemlerinin 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirlenen usule uygun biçimde gerçekleştirilmemesi nedeniyle ibraz ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklı re'sen tarh nedeni oluşmadığı dikkate alındığında,  tarh işlemindeki belirtilen sakatlık dava konusu ödeme emrini sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale getirdiğinden ve bu durumun, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde kuralına yer verilen "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.