muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/955, Karar No: 2024/550, Tarih: 13.03.2024

Diğer yandan, davacı tarafından, nüfus öngörülerinin esasen 2011 yılından itibaren planlama tekniklerine uygun olarak belirlenmediği iddia edilmiş ise de; Çevre ve Orman Bakanlığınca 24/06/2011 tarihinde onaylanan Ordu-Giresun-Trabzon-Rize-Gümüşhane ve Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 29/05/2017 tarih ve	 E:2011/8287, K:2017/4138 sayılı kararı ile, nüfus projeksiyonları yönünden, çevre düzeni planı ile iller bazında fazla nüfus projeksiyonu getirildiği belirtilmekle beraber, bu nüfus projeksiyonuna göre fazladan yerleşime açılan alanlarının bulunduğunun somut olarak ortaya konulmaması nedeniyle nüfus projeksiyonunun, genel nüfus sayımı sonuçları esas alınarak tahmin edilmesinde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karar, Kurulumuzun E:2018/1668, K:2019/699 sayılı kararı ile onanmıştır.
...
 Bu durumda, kapsamlı bir inceleme ve analiz yapılmadan tesis edildiği anlaşılan nüfus öngörülerinde ve bu nüfus öngörülerine dayalı olarak alınan plan kararlarında, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık görülmediğinden, temyize konu Daire kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır."  gerekçesiyle, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
	İmar mevzuatı çerçevesinde, çevre düzeni planlarında, nüfusun yerleşim ihtiyaçlarının karşılanamaması gibi haller ile kamu yatırımlarına, çevrenin korunmasına, çevre kirliliğinin önlenmesine, planın uygulanmasında karşılaşılan güçlüklere bağlı olarak değişiklik ve revizyon yapılabilmesi mümkündür.
	Yapılacak değişiklik/revizyon kapsamında ise belirli bir planlama alanında, yeni gelişme/yerleşim alanları öngörülmesi hususunun, doğrudan planın nüfus öngörüleri ile bağlantılı olması gerektiği açıktır.
Belirtilen çerçevede, yukarıda yer verilen süreç ile beraber dosyanın değerlendirilmesinden, nüfus öngörülerindeki artışa bağlı olarak arttırılan uyuşmazlığa konu kentsel yerleşim alanları açısından, çevre düzeni planının nüfus öngörülerinde 2017 yılında yapılan değişikliğin, imar mevzuatının öngördüğü şekilde bilimsel ve teknik bir çalışma ile gerekli analizler yapılmadan kabul edilen nüfus öngörülerinde ve bu nüfus öngörülerine dayalı olarak alınan plan kararlarında, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık görülmediği gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu yönündeki Kurulumuz tespitine dayalı olarak, uyuşmazlığa konu edilen plan kararlarının sebep unsurunun da ortadan kalkacağı, Trabzon ili açısından planlanan Kanuni Bulvarı projesine ait güzergahın yapılaşmaya açılmasını gerekli kılan başka bir zorunlu ve teknik bir gerekçenin ise dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde belirtilen gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 12/01/2023 tarih ve E:2020/6667, K:2023/110 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY X- Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca, çevre düzeni planıyla öngörülen nüfusun yerleşim ihtiyaçlarının karşılanamaması, planın temel strateji ve politikalarını değiştirecek bölgesel ölçekli yatırımların ortaya çıkması, yeni verilere bağlı olarak, sonradan ortaya çıkabilecek ve bölgesel etkiye yol açabilecek arazi kullanım taleplerinin oluşması, yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerde değişiklik olması durumlarında, bu hususlara yönelik plan revizyonu yapılması mümkün kılınmıştır.
Öte yandan, aynı düzenlemelerde, değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine dair yeterli, geçerli gerekçelerin bulunması halinde,  idarece planın temel hedef, ilke, strateji ve politikaları kapsamında teknik ve yasal çerçevede değerlendirme yapılarak, gerekli plan değişikliğinin yapılabileceği öngörülmüştür.
Dolayısıyla, uyuşmazlıkta, dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin yeterli ve geçerli gerekçelerinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Temyize konu Daire kararında; Dairelerinin E:2016/1357 sayılı dosyasında, bölgede tarımsal toprak kaybına yol açması nedeniyle hukuka aykırı bulunan kentsel yerleşik alan öngörüsüne, dava konusu değişiklik ile ek olarak 334 hektar daha kentsel yerleşik alan öngörülmesinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, dava konusu değişikliğin, Yalıncak-Çilekçi-Çimenli bölgesinde nitelikli tarım toprağı üzerinde yer alan 364 hektarlık alanın kentsel yerleşme alanından çıkarılması, Kutlugün-Gölçayır-Düzyurt-Çukurçayır bölgesinde yaklaşık 334.3 hektarlık alanın kentsel yerleşme alanına ilave edilmesi ve bu bölgedeki küçük sanayi sitesi gösteriminin kaldırılması hususlarına ilişkin olduğu, dolayısıyla Daire kararında belirtildiği şekliyle kentsel yerleşme alanı kullanımına ayrılan 334.3 hektarlık alanın ek olarak değil, Yalıncak-Çilekçi-Çimenli bölgesinde bulunan 364 hektarlık alanın kentsel yerleşme alanından çıkarılması kararına istinaden, kentsel yerleşme alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin plan değişikliği gerekçe raporunda;

Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin plan değişikliği gerekçe raporunda; 
"Trabzon İli diğer Doğu Karadeniz illerine benzer şekilde geçmişten bugüne ciddi kıyılaşma sorunları ile karşı karşıya kalmaktadır. Bu sorunların başında yoğun kentsel nüfusun kıyı bölgelerinde yoğunlaşarak yapılaşma baskısı oluşturması gelmektedir. Bu çerçevede taşıt trafiğinin yoğunlaşması ile birlikte sahil yollarının kapasitesi sürekli artmış, ulaşım altyapısı kıyıda yoğunlaşmış ve artan erişebilirlik kıyı bölgesindeki yapılaşmayı artırmıştır. Bununla birlikte, bölgesel nüfus hareketleri ile birlikte kırsal alanların boşalmasının sonucu kıyı bölgesindeki yapılaşma kıyı boyunca uzayan genel bir kentsel gelişme biçimine yol açmıştır. Diğer yandan sahil yolunun artan ihtiyaçlar doğrultusunda sürekli genişletilmesi sonucunda kentin kıyı ve deniz ile ilişkisi mekânsal, kültürel ve toplumsal olarak kopmuştur.
Bu sorunların çözümü ve hafifletilmesine yönelik sahil yoluna alternatif olabilecek seçeneklerin oluşturulması hususu üst ölçekli planlamanın gündemine taşınmıştır. Bu çerçevede kıyıda yapılaşmaya alternatif olarak Trabzon kentinin kıyı geri sahasında bir kentsel ve kırsal gelişme koridoru oluşturulması ve bir geri kuşak oluşturulmasının kıyı bölgesi üzerindeki baskıyı azaltacağı, Kanuni Bulvarı ile birlikte de gelişmenin kıyıda yoğunlaşması yerine iç bölgeye yayılmasına, kıyı üzerindeki gelişme baskılarının azaltılmasına, kıyı dışındaki kentsel ve kırsal bölgelerin ekonomik ve sosyal açıdan geliştirilmesine de katkıda bulunacağı,
Bununla birlikte kentin ihtiyaçlarını karşılayabilecek ölçekteki kentsel çalışma alanlarının yer seçimlerinin, arazinin topografik yapısı ve zemin durumunun detaylı şekilde analiz edilmesi sonrasında alt ölçekli planlarla belirlenebileceği hususu ÇDP de yer alan “6.1.8 Kentsel yerleşme alanlarında ve alt ölçekli planlarda bu planın nüfus kabullerine uygun olarak sınırları belirlenecek olan kentsel gelişme alanlarında; konut ve konut kullanımına hizmet verecek sosyal, kültürel donatı ve teknik altyapı tesisleri ile toptan ve perakende ticaret türleri, turizm tesisleri, küçük sanayi, endüstriyel atık su üretmeyen küçük ölçekli üretim yerleri, konut dışı kentsel çalışma alanları ve ticari depolama kullanımları yer alabilir. Organize sanayi bölgeleri, sanayi tesisleri ve sanayi depolamaları gibi kullanımlar yer alamaz.” plan hükmüyle belirlenmiştir. 
Bu kapsamda çevre düzeni planında kentsel yerleşme alanı içerisinde yer alan küçük sanayi sitesi gösteriminin kaldırılması değerlendirilmekte olup Bakanlığımızın 24/10/2018 tarihli Olur’u ile alınan Kamu Yararı Kararı, İçişleri Bakanlığının 11/01/2015 tarihli Olur’u ile alınan Kamu Yararı Kararı, İl Toprak Koruma Kurulunun 13/09/2018 tarihli ve 240 sayılı kararı ile alınan Tarım Dışı Amaçla Kullanım İzni, Trabzon Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 03/04/2020 tarihli yenilenen Tarım Dışı Amaçla Kullanım İzni doğrultusunda;

Yalıncak-Çilekli-Çimenli bölgesinde nitelikli tarım toprağı üzerinde yer alan 364 ha’lık alanın kentsel yerleşik alandan çıkarılmasına, 
Kanuni Bulvarı çevresinde yer alan Kutlugün-Gölçayır-Düzyurt-Gözalan-Çukurçayır kesiminde 334.3 ha’lık alanın kentsel yerleşme alanı olarak gösterilmesine,
Talebe konu Küçük Sanayi Alanı gösteriminin, çevre düzeni planından mekânsal olarak kaldırılmasına karar verilmiştir."
şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davalı idareye iletilen teklif çerçevesinde gerçekleştirildiği, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının teklif dosyasında ise yukarıda içeriğine yer verilen gerekçe raporundaki açıklamalara ilave olarak; "...Topoğrafik olarak belirli bir eğime sahip olan, yerleşilebilir arazilerin kısıtlı olduğu alanlarda, yerleşmeyi veya kentin makroformunu belirleyen ana unsur ulaşım bağlantılarıdır. Trabzon İli ve benzeri topoğrafyaya sahip bölgelerde, kademesine bağlı kalmaksızın yapılaşmalar, yol kenarlarında yani yola paralel olarak gelişim göstermektedir. Kanuni Bulvarı, niteliği ve kapsamı göz önüne alındığında, geçtiği güzergah ve etki alanına, hizmet ettiği bölgelere göre değerlendirildiğinde kentsel mekanın ve kentin fiziksel yapısının biçimlenmesine direkt etkide bulunacaktır. Kanuni Bulvarına bağlı olarak gelişim ve değişimin planlı bir şekilde çevresi ile birlikte etki alanı da değerlendirilerek, plansız kentleşmenin önüne geçilmesi, yatırım baskısı altında kalacak bu alanların plan vasıtası ile kontrol altına alınması gerekliliğini ortaya koymaktadır..." şeklinde açıklamaların yer aldığı görülmektedir.
Yukarıda içeriğine yer verilen gerekçe raporu ile teklif dosyasından; dava konusu değişikliğin, yoğun kentsel nüfusun kıyı bölgelerinde yoğunlaşarak bu bölgelerde artırdığı yapılaşma baskısının azaltılması, Trabzon kentinin kıyı geri sahasında bir kentsel ve kırsal gelişme koridoru oluşturularak kentin güneye doğru gelişiminin sağlanması ve bu suretle kıyıdaki yoğun yapılaşma baskısının azaltılması, Kanuni Bulvarı ile birlikte gelişmenin kıyıda yoğunlaşması yerine iç bölgeye yayılmaya başlayacak olması öngörüsü çerçevesinde, bu gelişmenin çevre düzeni planı ile kontrol altında tutulmasının sağlanması amaçlarına dayalı olarak gerçekleştirildiği ve daha önceden tarım dışı kullanım izni alınan alanların kentsel yerleşme alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, bölgesel ölçekli büyük yatırımlardan olan Kanuni Bulvarının, Trabzon kentinin kentsel yerleşiminde meydana getirdiği/getireceği yeni gelişmeler ve bölgesel dinamikler nedeniyle oluşacak arazi kullanım taleplerinin, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler kurmak suretiyle, koruma-kullanma dengesini sağlamak amacıyla temel hedef, ilke, strateji ve politikaları belirleyen çevre düzeni planı ölçeğinde değerlendirilmesi kaygısıyla hazırlandığı anlaşılan dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinde, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
Bunun yanında, Kutlugün-Gölçayır-Düzyurt-Çukurçayır bölgesinde, kaldırılan küçük sanayi sitesi kullanımını da içerecek şekilde, tarım dışı kullanım izni de bulunan, yaklaşık 334.3 hektarlık alan kentsel yerleşme alanına ilave edilirken, Yalıncak-Çilekçi-Çimenli bölgesinde nitelikli tarım toprağı üzerinde yer alan 364 hektarlık alanın kentsel yerleşme alanından çıkarıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, temyize konu Daire kararında yer verilen "tarımsal toprak kaybına sebep olunduğu" yönündeki tespitte de hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla, davalının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. 
KARŞI OY XX- Dava konusu edilen  29/04/2020 tarihli değişiklik ile, Ortahisar ilçesi sınırları içerisinde kalan Yalıncak-Çilekli-Çimenli Bölgesi'nde 2016 yılında belirlenen 364 hektarlık kentsel yerleşik alan kullanımının kaldırıldığı ve Kutlugün-Gölçayır-Düzyurt-Gözalan-Çukurçayır Bölgesinde, daha önce toprak koruma kurulu kararı ile tarım alanından çıkarılan yaklaşık 334 hektar alanın "kentsel yerleşim alanı" olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
	İmar planları kapsamında, bir alanın gelişme/yerleşim alanı olarak öngörülmesi hususunun, doğrudan planın nüfus öngörüleri ile bağlantılı olduğunda kuşku bulunmamaktadır.
 Uyuşmazlığa konu Ordu-Giresun-Trabzon-Rize-Gümüşhane-Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 03/04/2017 tarihinde onaylanan değişiklik ile, planın hedef yılı olan 2026 yılına dair nüfus öngörülerinin yenilendiği görülmektedir.
	Anılan 03/04/2017 tarihli değişikliğin iptali istemiyle, davacı tarafından açılan başka bir davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/05/2021 tarih ve E:2017/4844, K:2021/7163 sayılı kararı ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; bu karar, Kurulumuzun  28/02/2024 tarih ve E:2021/3391, K:2024/398 sayılı kararı kararı ile bozulduğundan, Daire tarafından, anılan bozma kararının değerlendirilmesi suretiyle, uyuşmazlık açısından yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.

Bu itibarla, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY XXX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi  ile temyize konu kararın aynen onanması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2412, Karar No: 2024/554, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/2412
Karar	No : 2024/554         
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurulu 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2017/6633, K:2022/351 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2017/6633, K:2022/351 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ve davacının birleştirme talebi yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor. No:…, K:… sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın 21/12/2018 tarihinde kesinleştiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığı sonucuna varıldığı,
 Davacının kendi beyanı yönünden, davacının üniversiteye hazırlık döneminde eğitim amacıyla FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiği, maddi imkansızlıkları nedeniyle barınma amacıyla iki yıl süreyle kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait evden sonraki aşamada ayrıldığına ve bu süreçten sonra herhangi bir irtibatının bulunmadığına dair  beyanlarının, bir başka ifadeyle barınma ya da eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden davacının anılan beyanlarının, örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen başkaca soruşturma bulunup bulunmadığı yönünde yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen 06/04/2021 tarihli cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin  soruşturması kapsamında  davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Diğer taraftan, davacıya ait cep telefonuna ait HTS kayıtları ve davacının kardeşine ait tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli tespitler olarak değerlendirilmediği,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 05/11/2020 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı  parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesinin gerektiği,
 Öte yandan; davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu, Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu, davacı hakkındaki kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı dava konusu işlemi kusurlandırmadığından, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olup olmadığına dair uyuşmazlığın dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelenerek ve resen araştırma ilkesi uyarınca gerekli araştırmalar yapılarak sonuçlandırılması gerektiği, 2014 HSYK seçimlerinin önemi hususunda itirafçı terör örgütü mensuplarının beyanları dikkate alındığında; davacının söz konusu seçimlerde oyunu parçalı kullanması ve sözde bağımsız adayların örgüt ile bağlarını bilmediği yolundaki tanık ve kendi beyanının, Daire tarafından değerlendirilme şeklinin hatalı olduğu, temyize konu kararda, davacının örgütle iltisaklı dershanede eğitim gördüğüne ve örgüt evlerinde kalmasına ilişkin husus, maddi imkansızlık nedeniyle, barınma ve eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek somut herhangi bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle iltisak/irtibatlılık açısından yeterli delil olarak değerlendirmemiş ise de; benzer bazı dosyalarda bu yolda bir gerekçeye yer verilmediği ve aleyhe delil olarak görüldüğü gibi “saik” kelime manası itibarıyla “güdü” anlamında kullanıldığından, idarelerinin kişinin iç dünyasındaki bir güdülenmenin aksini ispat etmesinin mümkün olmadığı, Dairenin de bunu öngöremeyeceği, bu bağlamda da bir tespitin dosyaya sunulamayacağı, HTS kayıtları yönünden, belirli bir periyot ile Dairenin neyi kastettiğinin bilinmediği, görülen bu davada  "belirli bir periyot" belirlemesi yapılmasının doğru bir yaklaşım olmayacağı ve görüşmelerin yoğunluğunun görüşme hakkında bir veri oluşturmayacağı, davacının sosyal çevresinin temelini oluşturan aile bireylerinin FETÖ ile iltisakı noktasında haklarında tesis edilen işlemlerin idarelerince dikkate alınması hususunun, davacıyla ilişkilendirilemediği gerekçesiyle gözardı edilmesinin bu davaların niteliği gereği eksik bir değerlendirme olduğu, meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının, işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği

FETÖ ile iltisakı noktasında haklarında tesis edilen işlemlerin idarelerince dikkate alınması hususunun, davacıyla ilişkilendirilemediği gerekçesiyle gözardı edilmesinin bu davaların niteliği gereği eksik bir değerlendirme olduğu, meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının, işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği anlamına gelmeyeceği, bu şekildeki bir ifadenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159