muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8826, Karar No: 2024/1706, Tarih: 12.03.2024

Dosyanın incelenmesinden; Uşak ili, … Mahallesi, … Sokak No: … adresinde bulunan "… " isimli işyerinin işletmecisi olan davacının, mülga "Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik" yürürlükte bulunduğu dönemde Uşak Valiliği'nin onayı üzerine Uşak İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen  08/10/2001 tarihli içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin olduğu, Uşak Belediye Başkanlığınca 03/06/2003 tarihinde davacı adına verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, (bu ruhsatta faaliyet konusunun "Restaurant" olarak belirtildiği) ayrıca, davacının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (TAPDK) tanzim edilmiş 09/03/2010 belge tarihli açık alkollü içki satış belgesinin olduğu, Uşak Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile Uşak ili, … Mahallesi, … ada, … numaralı parselin içkili yer bölgesi olarak belirlendiği, Uşak ilinde bulunan içkili yerlerin bu bölgeye taşındıkları, davacının da bu bölgeden ihale ile yer aldığı, davacıya ait yukarıda bahsedilen 5 yıl geçerli içkili işletme izin belgesinin yenilenmesi gerektiğinden bahisle, Uşak Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile içkisiz restaurant tanzim edilen ruhsat kayıtlarının yeniden incelenmesine gerek duyulduğu ve yeniden başvuru yapması gerektiğinin bildirildiği, davacının işyerinde 20/03/2018 tarihinde yapılan kontrolde tutulan tutanak ile masalarda alkol sunumu yapıldığı ve dolaplarda alkol olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığı ve davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13/2. fıkrası gereğince gerekli düzenlemeleri yapması için 15 gün süre verildiği, 06/04/2018 tarihinde yapılan ikinci denetimde de eksikliklerin giderilmeği ve açıkta içki sunumu yapıldığı ve dolaplarda alkol şişelerinin bulunduğunun tutanak altına alındığı, daha önce tespit edilen noksanlıkların verilen süreye rağmen giderilmemesi nedeniyle Uşak Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline karar verildiği,  ancak, davacıya ait TAPDK tarafından tanzim edilmiş 09/03/2010 tarihli açık alkollü içki satış belgesinin geçerliliği hususunda tereddüt yaşanması ve yazışmaların sonuçlanmaması nedeniyle işyeri kapatma işleminin ruhsatın iptalinden hemen sonra uygulanmadığı, yapılan yazışmalar sonrası davacıya ait TAPDK belgesinin bakanlık Tütün ve Alkol Daire Başkanlığı tarafından 04/09/2018 tarihinde iptal edildiğinin anlaşılması üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Başkanlık Oluru ile iptal edildiği ve işyerinin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde kapatılmaya hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edilerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından, davacıya ait işyeri için (mülga) "Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik" yürürlükte bulunduğu dönemde Uşak Valiliğinin onayı üzerine Uşak İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen  08/10/2001 tarihli içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin  5 yıl süreyle geçici olarak verildiği iddia edilmiş ve idare mahkemesince, izin belgesinin 5 yıl süreli olarak verilmiş olduğu ve belirtilen 5 yıllık sürenin dolduğu, davacının işyerinin sonradan alınan komisyon kararı içkili yer bölgesi dışında olduğu, davacının kendisine verilen ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı faaliyette bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddi yolunda karar verilmiş ise de; mevzuatımızda "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, belgenin geçiciliğine ilişkin ibarelerin belgeye işlenmek suretiyle ruhsat verilmiş olsa bile bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, bu itibarla işyerinin, düzenlendiği tarih itibariyle geçerli bir içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olduğu anlaşılmaktadır.    
Bu durumda, içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olan davacıya ait işyerinin, açıkta içki sunumu yapıldığı, eksiklik ve noksanlıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürede eksiklik ve noksanlıklar giderilmediğinden bahisle ruhsatın iptal edildiği ve dayanaksız kaldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6030, Karar No: 2024/1356, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/6030
Karar	No : 2024/1356
DAVACI																					: …  
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALILAR	: 1) … Birliği 
VEKİLİ	: Av. …
 
		2) … Odası 
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU 	      : 
1)Elektrik - Elektronik Mühendisi  olan davacı tarafından, 6 ay "meslekten men" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ve bu cezanın dayanağı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin  6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile (g) bendinin 1, 2, 3, 4, 5, 6 numaralı alt bentleri, (ğ) bendi ve 11. maddesi ile,
2)Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (m), (n) bentleri ile 9. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi, 12. maddesinin 1. fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI                   :
Mesleki denetim konusunda davalı odalara verilmiş Kanuni bir yetkinin olmadığı, bu yetki olmadan düzenlenen Yönetmelik maddelerinin ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI:
… SAVUNMASI'NIN SAVUNMASI:	Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
…'NIN SAVUNMASI: Mesleki denetim uygulamasının usulüne göre yürürlüğe konulmuş yönetmelikler çerçevesinde bütün oda üyelerine eşit bir şekilde uygulandığı, kamu yararının esas alındığı, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (a), (d), (g) ve  (ğ) bentleri ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinin, 9. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin ve 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin dava konusu işlemle ilgisinin olmadığını, düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : …
DÜŞÜNCESİ																				: Bozma kararı uyarınca dava konusu düzenlemelerin kısmen süre yönünden reddine, kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI                   : …

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : …
DÜŞÜNCESİ																				: Bozma kararı uyarınca dava konusu düzenlemelerin kısmen süre yönünden reddine, kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI                   : …
DÜŞÜNCESİ																	  :	Dava; Elektrik ve Elektronik Mühendisi olan davacının, mühendislik hizmetlerini mesleki denetime sunmadığından bahisle 6 ay süreyle serbest meslek uygulamasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile (g) bendinin (1), (2), (3), (4), (5), (6) numaralı alt bentlerinin, (ğ) bendinin ve 11. Maddesinin ve Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) ve (n) bentlerinin, 9. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin, 12. maddesinin 1. fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2015/10027, K:2019/10052 sayılı kararıyla; "...Uyuşmazlıkta, mühendis olan davacının üretmiş olduğu mühendislik hizmetlerini mesleki denetime sunmadığının tespit edilerek daha önce aynı suçtan cezasının bulunması ve fiilde ısrar nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının maddi olayla ilgili bir itirazının da bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, davacının üretmiş olduğu mühendislik hizmetlerini mesleki denetime sunmadığı sabit olduğundan, anılan mevzuat hükmüne uygun olarak tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle bireysel işlem yönünden dava reddedilirken; düzenleyici işlem yönünden ise;	"Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendi ile Türk Mühendis ve  Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde yer alan "ülke ekonomisine ve şartlarına uygun olarak" ibaresinin iptaline, dava konusu diğer düzenlemeler ve bireysel işlem yönünden ise davanın reddine" karar verilmiştir. 
Sekizinci Dairenin yukarıda yer verilen kararının taraflarca temyiz edilmesi ve başvuruların kısmen kabul edilmesi suretiyle; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/03/2022 tarih ve E:2021/2519, K:2022/967 sayılı kararıyla; ".., davacının mühendislik hizmetlerini mesleki denetime sunmadığından bahisle 6 ay süreyle serbest meslek uygulamasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin, Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendi uyarınca tesis edilmiş bir uygulama işlemi olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendine karşı, söz konusu bendin dava tarihindeki değişik hallerin Resmî Gazete'de yayımlandığı 08/01/2009 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra, 04/08/2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyize konu Daire kararının, TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinin iptaline ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle "iptal" hükmü; aynı Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve EMO tarafından belirlenmiş en az ücret tanımlarına" ibaresi, (c) bendinde yer alan "EMO tarafından belirlenen mühendislik hizmetleri en az ücretlerinin uygulanması" ibaresi, (d) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "Oda tarafından belirlenen en az ücret tanımlamaları üzerinden düzenlenmiş" ibaresi ile TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 10. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "kesilen faturanın veya serbest meslek makbuzunun en az ücret tanımlarına uygunluğu" ibaresi ve 11. maddesinde yer alan "en az ücretlerin belirlenmesinde" ibaresine ilişkin, "ret" hükmü bozulur iken; diğer kısımlar onanmıştır.  
Yukarıda belirtilen Danıştay 8. Dairesi'nin kararının; temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda alıntısı yapılan kararıyla "onanan" kısımları kesinleşmiş olduğundan; sadece bozulan kısımlar yönünden değerlendirme yapmak gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen Danıştay 8. Dairesi'nin kararının; temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda alıntısı yapılan kararıyla "onanan" kısımları kesinleşmiş olduğundan; sadece bozulan kısımlar yönünden değerlendirme yapmak gerekmektedir.
Bu durumda; Danıştay 8. Dairece "Reddedilen"; TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin; 6. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendinin,10. Maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendinin 1 numaralı alt bendinde yer alan "kesilen faturanın veya serbest meslek makbuzunun en az ücret tanımlarına uygunluğu" ibaresi ve 11. Maddesinin "en az ücretlerin belirlenmesinde" ibaresi ile TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve EMO tarafından belirlenmiş en az ücret tanımlarına" ibaresi, (c) bendinde yer alan "EMO tarafından belirlenen mühendislik hizmetleri en az ücretlerinin uygulanması" ibaresi, (d) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "Oda tarafından belirlenen en az ücret tanımlamaları üzerinden düzenlenmiş" ibaresinin; İDDK'nın "Bozma" kararında belirtilen "... dava konusu Yönetmeliklerin dayanağı olan 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nda, mesleki hizmetlerin karşılığı olan asgari ücretlerin belirlenmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da hedeflenen tüketicinin ve kamunun korunması esasının ortadan kalkmayacağı ve dava konusu Yönetmeliklerin denetiminde anılan Kanun'un uygulanmasına engel bir durumun bulunmadığı; Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan davalı Odaya 6235 sayılı Kanun'da mensupları için asgarî ücret belirleme yetkisi veren bir kural bulunmamaktadır. Dolayısıyla, anılan Kanun'da yer verilmeyen bir yetkinin Yönetmelik hükümleri ile düzenlenmesi açıkça hukuka aykırı olduğu; Anayasal koruma altındaki sözleşme özgürlüğünün ancak kanunla sınırlanabilmesi mümkün olduğundan, taraflar arasında serbestçe belirlenmesi gereken sözleşmenin bedel unsuruna, kanuni dayanağı bulunmaksızın, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan davalı Oda tarafından asgarî ücret tarifesi ve alınacak ücret esaslarının belirlenmesi suretiyle müdahale edilemeyeceği açık olup; üyelerin Oda tarafından belirlenmiş asgari ücret tanımlamalarına uyacağını ve mesleki denetim uygulamasında bu yönde denetim yapılacağını düzenleyen dava konusu Yönetmelik hükümlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesi ile iptal; 8. Dairenin "iptal" ettiği TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendi yönünden ise; "...Dolayısıyla, davacının mühendislik hizmetlerini mesleki denetime sunmadığından bahisle 6 ay süreyle serbest meslek uygulamasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin, Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendi uyarınca tesis edilmiş bir uygulama işlemi olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendine karşı, söz konusu bendin dava tarihindeki değişik halin Resmî Gazete'de yayımlandığı 08/01/2009 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra, 04/08/2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır. " gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle ret kararı verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; bakılan davada, İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda yer verilen kararına uymak yasal zorunluluktur.
Açıklanan nedenlerle; TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 10. Maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendinin 1 numaralı alt bendinde yer alan "kesilen faturanın veya serbest meslek makbuzunun en az ücret tanımlarına uygunluğu" ibaresi ve 11. Maddesinin "en az ücretlerin belirlenmesinde" ibaresinin ve TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve EMO tarafından belirlenmiş en az ücret tanımlarına" ibaresi, (c) bendinde yer alan "EMO tarafından belirlenen mühendislik hizmetleri en az ücretlerinin uygulanması" ibaresinin, (d) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "Oda tarafından belirlenen en az ücret tanımlamaları üzerinden düzenlenmiş" ibaresinin iptali; TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendi yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Dairemizin 13/11/2019 tarih ve E:2015/10027, K:2019/10052 sayılı kısmen ret, kısmen iptal kararının; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/03/2022 tarih ve E:2021/2519, K:2022/967 sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozulan kısımlar yönünden dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
Kütahya ilinde serbest elektrik elektronik mühendisi olarak çalışan davacı hakkında, 19/12/2014 tarih ve 274 sayılı Elektrik Mühendisleri Odası Onur Kurulu Kararı uyarınca, davacının üretmiş olduğu mühendislik hizmetlerini mesleki denetime sunmadığı, Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. maddesi ile Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Esasları Yönetmeliği hükümlerine aykırı davrandığı, daha önce aynı suçtan cezasının bulunduğu, fiilde ısrar ve fiilin yoğunluğu gerekçesiyle 6 ay meslek uygulamalarından men cezası ile cezalandırılması kararının, 20/02/2015 tarih ve 492 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği kararı ile onanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin 13/11/2019 tarih ve E:2015/10027, K:2019/10052 sayılı kararıyla Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 10. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin 1 numaralı alt bendi yönünden reddine, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliğinin  7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile (g) bendinin 2, 3, 4, 5, 6 numaralı alt bentleri ve  "...ülke ekonomisine ve şartlarına uygun olarak..." ibaresi hariç (ğ) bendi ile 11. maddesi yönünden reddine, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 10. maddesinin (ğ) bendinin "...ülke ekonomisine ve şartlarına uygun olarak..." ibaresinin yönünden iptaline, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi, 9. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi,  12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bentlerinin 1 ve 2 numaralı alt bentlerinin reddine, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile (d) bendinin 3 numaralı alt bendinin reddine, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinin iptaline, davacının 6 ay meslekten men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem yönünden reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararının davacı ve davalı idarelerden TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/03/2022 tarih ve E:2021/2519, K:2022/967 sayılı kararıyla; Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinin iptaline ilişkin kısmı ile anılan Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve EMO tarafından belirlenmiş en az ücret tanımlarına" ibaresi, (c) bendinde yer alan "EMO tarafından belirlenen mühendislik hizmetleri en az ücretlerinin uygulanması" ibaresi, (d) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "Oda tarafından belirlenen en az ücret tanımlamaları üzerinden düzenlenmiş" ibaresi, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası En Az Ücret ve Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 10. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "kesilen faturanın veya serbest meslek makbuzunun en az ücret tanımlarına uygunluğu" ibaresi ve 11. maddesinde yer alan "en az ücretlerin belirlenmesinde" ibaresi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, Kararın diğer kısımlarının, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinin "mesleki denetim esaslarına" ibaresi dışındaki kısımları ile 9. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının belirtilen gerekçe ile onanmasına, kalan kısımlar yönünden onanmasına karar verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 'İdari ve vergi dava daireleri kurullarının görevleri' başlıklı 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanun'un 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu nedenle, bozma kararı gözönünde bulundurularak, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :