muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1611, Karar No: 2024/504, Tarih: 05.06.2024

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
	Bölge İdare Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Adi komandit şirketin komandite ortağı olan davacının adi komandit şirketten elde ettiği ortaklık payının ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İştirak hisselerinden doğan kazanca ilişkin vergi kolaylığına dair kuralların kazancın mükerrer olarak vergilendirilmemesi amacıyla hükme bağlandığı, adi komandit şirketin ticari faaliyeti nedeniyle elde edilmeyen kâr payının 193 sayılı Kanun'un 22. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan (2) numaralı fıkrası gereğince gelir vergisinden istisna olduğu, diğer taraftan, kâr payının limited şirketten elde edilmesi ve 193 sayılı Kanun'un 75. maddesinin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendi kapsamında kalması nedeniyle olayda anılan kuralda yer alan istisna şartlarının gerçekleştiği, 193 sayılı Kanun'un 75. maddesinin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendinin parantez içi hükmünde örnekleme yoluyla iştirak hisselerinden doğan kazançların belirlendiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Adi komandit şirket, bir ticari işletmeyi işletmek için kurulur. Komandit şirketler tüzel kişiliğe sahip olup tüzel kişilik, ticaret siciline tescil ile kazanılır. Komandit şirkette bir veya birden fazla sınırsız sorumlu ortağın yanında sermaye şirketlerinde olduğu gibi en az bir sınırlı sorumlu ortak bulunur.
Adi komandit şirketlerde komandite ve komanditer olmak üzere iki tür ortak vardır. Komandite ortaklar, şirket borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı tüm malvarlıkları ile müteselsil sorumludurlar. Komandit şirkette görev, yetki ve sorumluluklar bağlamında önemi haiz olan komandite ortaktır. Bu itibarla, ancak bu ortakların şirket ünvanında adları ve soyadları veya ticaret ünvanları bulunur ve şirketi temsile ve yönetmeye de bu ortaklar yetkilidir. Komandite ortaklar, ancak gerçek kişilerden olabilirler. 
Komanditer ortakların sorumlulukları ise sadece şirkete koymaya taahhüt ettikleri katılım payı ile sınırlıdır. Komanditer ortaklar şirket için bir sermaye yatırımcısı konumunda olup şirketin idare ve temsilinde genelde söz sahibi olmazlar. Bu ortaklar hem gerçek hem tüzel kişilerden olabilirler (Pulaşlı, Hasan, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Güncellenmiş 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013, s:213-226).

Komanditer ortakların sorumlulukları ise sadece şirkete koymaya taahhüt ettikleri katılım payı ile sınırlıdır. Komanditer ortaklar şirket için bir sermaye yatırımcısı konumunda olup şirketin idare ve temsilinde genelde söz sahibi olmazlar. Bu ortaklar hem gerçek hem tüzel kişilerden olabilirler (Pulaşlı, Hasan, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Güncellenmiş 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013, s:213-226). 
Adi komandit şirketin komandite ve komanditer ortaklarının görev, yetki ve sorumluluklarındaki farklılıklar onların şirketten elde ettikleri kazançların vergilendirilmesinde gelirin unsurları yönünden farklılaştırmaya gidilmesine neden olmuştur. Bu bağlamda komandit şirkette temsil, idare ve alacaklılara karşı sorumluluklar açısından önemi haiz olan komandite ortakların, ortaklık kârından aldıkları payların Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinde şahsi ticari kazanç niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna karşın alacaklılara karşı sınırlı sorumlu olan ve şirket için sermaye yatırımcısı konumu ön plana çıkan komanditer ortağın ortaklık kârından elde ettiği pay Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddesinin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca iştirak hisselerinden doğan kazançlar zümresine dahil olan menkul sermaye iradı hükmündedir.
Olayda davacının adi komandit şirketin komandite ortağı olduğu, adi komandit şirketin limited şirketten kâr payı elde ettiği, davacının adi komandit şirketteki ortaklığı nedeniyle ticari işletme bünyesine limited şirketten intikal eden kâr payını şahsi ticari kazanç olarak elde ettiği ihtilafsızdır. 
Bu nedenle davacının ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Adi komandit şirketin komandite ortaklarının bu şirketten elde ettiği kazançların, ticari kazanç olması nedeniyle menkul sermaye iratları için tanınan 193 sayılı Kanun'un 22. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan (2) numaralı fıkrasında öngörülen istisnadan yararlanma şartlarını haiz olmadığı da açıktır. 
Açıklanan nedenlerle aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,  05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4289, Karar No: 2024/2601, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4289
Karar No:2024/2601
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: ... Yatırımlar Holding A.Ş.'nin (...) yönetim kurulu başkanı olan davacının talimatıyla ... Döküm Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sonucunda ...'ın 992.350,00-TL zarar ettiği tespit edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca anılan tutarın yasal faiziyle birlikte davacı tarafından ...'a ödenmesinin talep edilmesine ilişkin 24/02/2017 tarih ve 8/279 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen tutarın iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:.., K... sayılı kararda; 02/06/2016 tarihinde ... tarafından portföyünde bulunan ... hisselerinden pay başına ortalama 0,65289-TL üzerinden 4.250.000 adet pay satışı gerçekleştirildiği, bu işlemler sonucunda 2.774.824,05-TL gelir elde edildiği, ardından 09/06/2016 ve 13/06/2016 tarihlerinde pay başına ortalama 0,93642-TL üzerinden 3.500.000 adet pay alımı yapıldığı, bu işlemlerin maliyetinin 3.277.500,00-TL olduğu, dolayısıyla bu alım-satım işlemleri neticesinde ...'ın malvarlığındaki azalmanın 992.350,00-TL olduğunun Kurul tarafından tespit edildiği;
	6362 sayılı Kanun kapsamında, ihraççıların hukuka aykırı işlemleri sebebiyle sermaye ya da malvarlığı azaltıcı işlemlerinin tespiti hâlinde Kurul'un ilgililerden aykırılıkların giderilmesi için tedbir almasını istemeye yetkili olduğu, somut olayda davacının talimatıyla ... pay piyasasında gerçekleştirilen alım-satım işlemleri nedeniyle ...'ın 992.350,00-TL zararının bulunduğunun anlaşıldığı, ...'ın kayba uğradığı bedelin davacı tarafından ...'a ödenmesinin talep edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, davacı tarafından, 09/06/2016 ve 13/06/2016 tarihlerinde alınan ... paylarının satılmadığı, satılması hâlinde Kurul kararında belirtilen zararın üzerinde kâr elde edileceği ileri sürülmüş ise de olası fiyatlar ve gerçekleşmeyen satış bedeli üzerinden değerlendirme yapılamayacağından, davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, 09/06/2016 ve 13/06/2016 tarihlerinde alınan ... paylarının satılmadığı, satılması hâlinde Kurul kararında belirtilen zararın üzerinde kâr elde edileceği ileri sürülmüş ise de olası fiyatlar ve gerçekleşmeyen satış bedeli üzerinden değerlendirme yapılamayacağından, davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI		: Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu işlemlerin 6362 sayılı Kanun'un 92. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için yapılan işlemlerin kanuna, sermaye piyasası mevzuatına, esas sözleşme ve fon iç tüzüğü hükümlerine veya işletme maksat ve mevzuuna aykırı olmasının gerektiği ancak ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin bunlara aykırı olmadığı, davalı idare tarafından anılan madde kapsamında bir tedbir uygulanmadığı, haksız ve mesnetsiz olarak zarar tazmininin talep edildiği, tarafınca yapılan işlemlerin genel kurulda ortakların bilgisine sunulduğu ve genel kurulun kendisini ibra ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda şirketin uğradığı zararın tazminin isteme hakkının münhasıran şirkete ve pay sahiplerine verildiği, ...'ın uğradığı ileri sürülen zararının tazminine ancak Mahkeme kararıyla hükmedilebileceği, uyuşmazlığa konu Kurul kararının şirketler hukukunun temel prensiplerine aykırı olduğu, davalı idarece belirlenen zarar tutarının hatalı olduğu, alınan ... payları satılmadığından Kurul tarihi itibarıyla uyuşmazlığa konu alım-satım işlemlerinden kaynaklanan bir zarar veya kâr durumundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	... tarafından 02/06/2016 tarihinde ... pay piyasasında ortalama 0,65-TL üzerinden 4.250.000 adet pay satışı gerçekleştirilmiş ve bu işlem sonucunda 2.774.824,05-TL gelir elde edilmiştir. 09/06/2016 ve 13/06/2016 tarihlerinde ise ortalama 0,93-TL üzerinden 3.500.000 adet pay alımı gerçekleştirilmiş ve bu işlemler nedeniyle 3.277.500,00-TL gider oluşmuştur. Davalı idarece yapılan değerlendirmede sonucunda, ... tarafından ... pay piyasasında gerçekleştirilen alım-satım işlemleri nedeniyle ... nezdinde 922.350,00-TL zararın meydana geldiği tespit edilmiştir. Akabinde anılan tutarın yasal faiziyle birlikte davacı tarafından ...'a ödenmesinin talep edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararı tesis edilmiştir. 
	14/04/2017 tarihinde 24/02/2017 tarih ve 8/279 sayılı Kurul kararının gözden geçirilmesi ve kaldırılması istemiyle başvurulmuş ve anılan başvuru 15/06/2017 tarih ve 24/791 sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir.
	Davacı tarafından, 23/05/2017 tarihinde yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep edilen tutar (1.076.767,72-TL) ihtirazi kayıtla ...'a ödenmiş ve buna ilişkin dekont davalı idareye sunulmuştur. 
	Bunun üzerine, dava konusu Kurul kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6362 sayılı Kanunu'nun ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.'' hükmüne, ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde, ''Sermaye piyasası araçları, bu araçların ihracı, ihraççılar, halka arz edenler, sermaye piyasası faaliyetleri, sermaye piyasası kurumları, borsalar ile sermaye piyasası araçlarının işlem gördüğü diğer teşkilatlanmış piyasalar, piyasa işleticileri, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği, merkezî takas kuruluşları, merkezî saklama kuruluşları, Merkezî Kayıt Kuruluşu ve Sermaye Piyasası Kurulu bu Kanun hükümlerine tabidir. Halka açık olmayan anonim ortaklıkların halka arz edilmeyen pay ihraçları, bu Kanun kapsamı dışındadır. Bu Kanunda ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan ikincil mevzuatta hüküm bulunmayan ve diğer kanunlarda bu Kanunun uygulanmayacağının belirtildiği hâllerde genel hükümler uygulanır.
'' hükmüne yer verilmiş;

'' hükmüne yer verilmiş;
	"İhraççıların hukuka aykırı işlemleri ile sermayeyi veya mal varlığını azaltıcı işlemlerinde uygulanacak tedbirler" başlıklı 92. maddesinde, "Bu Kanuna tabi ihraççıların, kanuna, sermaye piyasası mevzuatına, esas sözleşme ve fon iç tüzüğü hükümlerine veya işletme maksat ve mevzuuna aykırı görülen durum ve işlemleri sebebiyle sermayenin veya mal varlığının azalmasına veya kaybına yol açtığının Kurulca tespit edilmesi hâlinde, Kurul;
	a) 6102 sayılı Kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla ilgililerden aykırılıkların giderilmesi için tedbir almasını ve öngörülen işlemleri yapmasını istemeye ve gerektiğinde durumu ilgili mercilere intikal ettirmeye yetkilidir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, Kurul'un amacının sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi olduğu, Kurul'un, mevzuat, Kurulca belirlenen standartlar, esas sözleşme ve fon iç tüzüğü hükümlerine aykırı faaliyetleri tespit etmesi hâlinde, ilgililerden aykırılıkların Kurul'ca belirlenen bir sürede giderilmesi için tedbir almasını ve öngörülen işlemleri yapmasını istemeye, gerektiğinde durumu ilgili mercilere intikal ettirmeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, ... tarafından ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sonucunda ... nezdinde 922.350,00-TL zararın oluştuğu, 6362 sayılı Kanun'un 92. maddesi uyarınca anılan tutarın yasal faiziyle birlikte davacı tarafından ...'a ödenmesinin talep edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının alındığı, davacı tarafından 23/05/2017 tarihinde yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilen tutarın ihtirazi kayıtla ...'a ödendiği ve davalı idareye Kurul kararının geri alınması istemiyle yapılan başvurunun 15/06/2017 tarih ve 24/791 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
	Bakılan uyuşmazlıkta, davacının talimatıyla ...'ın ... pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin 6362 sayılı Kanun'un 92. maddesine aykırı olduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin 92. maddede sayılan aykırılık hâllerden herhangi birine dâhil olduğuna yönelik davalı idarece yapılan somut bir tespitin bulunmadığı, ... bir yatırım şirketi olduğundan şirketin hisse alım satım işlemi yapmasının ticaretin olağan akışına uygun olduğu ve bu kapsamda yapacağı her ticari faaliyetten kâr elde etmesinin beklenemeyeceği açıktır. 
	Bu itibarla, ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sonucunda ...'ın zarar ettiğinden bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :

Bu itibarla, ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sonucunda ...'ın zarar ettiğinden bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1941, Karar No: 2024/3712, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1941
Karar No : 2024/3712
DAVACI	: ...
 
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU: ... İli, ... İlçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3.maddesine uygun şekilde düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin vergi, resim, harç benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılının, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası varsa hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin başında davacı olarak ... adının yazıldığı, sonunda ise Yusuf Aydın adının ve kimlik numarasının yazılarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun şekilde düzenlenmediği, dava dilekçesinin başında ve sonunda davacının adı ve soyadı aynı olacak şekilde düzenlenip, imzalanarak dava açılması gerektiğinden, dava dilekçesinin bu nedenle reddi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda değinilen 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak, aynı Kanununun 3. maddesinde öngörülen biçimde düzenlenmek suretiyle yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3.Dilekçe örneği ve eklerinin davacıya iadesine,
4.Dava yenilenmediği takdirde artan yargılama giderinin davacıya iadesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1641, Karar No: 2024/3743, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1641
Karar No : 2024/3743
 DAVACI	: ...
 
DAVALI	: ...Bakanlığı 
DAVANIN KONUSU : Yabani orkide (salep) bitkisi toplandığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 9. maddesinin (f) bendi ile 20. maddesinin (k) bendi uyarınca davacıya 244.315,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı 11. Bölge Müdürlüğü ... İl Şube Müdürlüğü işlemi ile dayanağı Yönetmeliğin 22. maddesinin 4. fıkrasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.	
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiş, anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında ise 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. 
Anılan Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde 60 gün olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 4. fıkrasında; "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmü düzenlenmiştir.