muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13634, Karar No: 2024/1310, Tarih: 28.02.2024

VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının müstecirliğini yaptığı ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerine ilişkin olarak verilen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen... tanzim tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2018 tarih ve E:2018/4949, K:2018/3705 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında; davacının müstecirliğini yaptığı iş yerine ilişkin olarak ... Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 1.000,00-TL; ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 1.000,00-TL; ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 2.000,00-TL;... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 4.000,00-TL;... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 8.000,00-TL idari para cezası ile 25,00-TL bina vergisi ile 2,50-TL bina kültür varlıklarını koruma katkı payı olmak üzere toplam 16.027,50 TL'lik amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezalarına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Encümen Kararlarından ..., ..., ... ve ... sayılı kararlara konu idari para cezalarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenip davacının çalışanlarına 16/06/2006 tarihinde tebliğ edilmiş olmasının tahsil zamanaşımını kesmiş olması nedeniyle söz konusu Encümen Kararlarına konu idari para cezaları yönünden tahsil zamanaşımının bulunmadığı ve söz konusu Encümen Kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda süre aşımı nedeniyle davanın reddi yönünde karar verildiği ve anılan kararların kesinleştiği görüldüğünden, söz konusu Encümen kararlarına konu idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yer alan alacaklar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine, dava konusu ödeme emrinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 1.000,00-TL'lik kısmının incelenmesine gelince; anılan Encümen kararına konu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 16/09/2005 tarihinde davacının çalışanına tebliğ edildiği, dolayısıyla 2005 yılında zamanaşımının kesildiği, ancak 2006 takvim yılı başından itibaren zamanaşımı süresinin yeniden işleme başladığı ve 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliğ tarihi olan 24/09/2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 1.000,00-TL'lik idari para cezasının tahsiline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 24/09/2011 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri ile tahsil zamanaşımının kesildiği, kesilmenin rastladığı takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı,18/11/2011 tarihinde davacıya ait gayrimenkul ve araçlar üzerine haciz konulduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:.../..., K:.../... sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7214, Karar No: 2024/1319, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas    No : 2023/7214
Karar No : 2024/1319 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv Petrol Turizm Taşımacılık İnşaat Tarım Hayvancılık Ticaret Sanayi ve Pazarlama Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Bulvarı, ... parsel, No:... adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda, "LPG Otogaz" faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonu için ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, akabinde davacı şirket tarafından yapılan başvuru ile akaryakıt istasyonunda ikinci bir faaliyet konulu "LPG Otogaz" faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin talep edildiği, anılan başvurunun... tarih ve ... sayılı işlemle işyerinin kilometre tahdidi şartını sağlamadığı ve gerekli bilgi ve belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan davada,  davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda LPG faaliyeti yürütülmesine ilişkin olarak 5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, maddede belirtilen süre içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacı şirkete ait LPG piyasasına ilişkin olarak düzenlenmiş herhangi bir lisans bulunmadığı bu nedenle kazanılmış hakkından da söz etmenin hukuken mümkün olmadığı, kilometre tahdidi koşullarını taşımadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5015 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce akaryakıt istasyonu işleten firmaların ikinci bir faaliyet olarak LPG satışı yapabilme hakkını kazandığı, asgari mesafe koşulundan muaf olmaları gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının  tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı  istikamette  iki  akaryakıt  ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış faaliyetleri ile              
 uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle birlikte ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, davacının Petrol Piyasası Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 20/12/2003 tarihinden önce ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı aldığının ve faaliyetine devam ettiğinin ortaya konulması halinde asgari mesafe şartının aranmaması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7251, Karar No: 2024/1402, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7251 E.  ,  2024/1402 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7251
Karar	No : 2024/1402                                                                
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ... Varisleri
                                         1- ...           2- ...
                                         3- ...           4- ...
                                         5- ...           6-...
                                         7- ...           8- ...
                                         9- ...          10- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ	: ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyon işlemiyle kendilerine ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın verilmesi gerekirken ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz verildiğinden bahisle iki taşınmaz arasındaki değer farkı olan 800.000,00-TL tazminatın 13.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde idare lehine konulan 18.000,00-TL'lik ipoteğin kaldırılması talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2018/6979, K:2021/14601 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8680, Karar No: 2024/1307, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8680
Karar No : 2024/1307                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
 2- ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... No:... İç Kapı No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "... Bar" unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Olur'lu işlemde  hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiğine yönelik bir ibarenin yer almaması karşısında bu yönüyle idari işlemlerin kanuniliği ilkesi uyarınca hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle bu doğrultuda tesis olunan işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1) ... Belediye Başkanlığınca; ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun...tarih ve ... sayılı kararı uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2) ... Kaymakamlığınca; 19/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 282. maddesine muhalefet edildiği gerekçesiyle idari yaptırım kararı uygulandığı, idari yaptırım kararına rağmen toplum sağlığına tehlike arz eden eylemlere devam edildiği ve ana faaliyet alanı değiştirilerek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakmak suretiyle faaliyet gösterdiğinin belirlenmesi üzerine İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararı ile  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY:
Dava; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,  ... İç Kapı No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "... Bar" unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında "davacının işletimindeki "... Bar" isimli işyerinin, iki farklı denetimde, 1593 sayılı Umumu Hıfzısıhha Kanununun 282. maddesine muhalif olarak İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından alınan tedbirlere uymadığı, idari yaptırım kararı uygulanarak, tebliğ edildiği, buna rağmen ihlallere devam ettiği, 15055 sayılı genelge gereği ana faaliyet konusunu değiştirdiği halde eski faaliyetine devam ederek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirlere uymadığı, toplum sağlığını tehlikeye attığından bahisle ruhsatının iptaline karar verildiği", bu karar gereği ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 08/10/2020 tarihli "faaliyetten men (mühürleme) zaptı" ile dava konusu işyerinin mühürlendiği, yine ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun... tarih ve ...sayılı kararı gereği ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işlemi ile davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Oluru işleminde, ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun... tarih ve... sayılı kararının ilgi tutulduğu, dolayısıyla davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesinin dayanağının ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu kararı olduğu, ... Kaymakamlığının da bu nedenle husumet mevkiinde bulunduğu, salgınla mücadele çerçevesinde yetkili organlarca alınan kararlara aykırı olarak ruhsat hilafına faaliyet gösterdiği düzenlenen tutanakla tespit edilen davacıya ait iş yerine ilişkin işlemlerin söz konusu kararlarda öngörülen tedbirlerin sağlanması amacıyla ve ... sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiği, dolayısı ile dava konusu işlemin tesisinde kanunilik ilkesi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında hukuki incelemenin bu çerçevede yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.