muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6391, Karar No: 2024/2988, Tarih: 21.05.2024

İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 20/02/2017 tarih ve 2017/10090 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen ve 06/05/2017 tarih ve 30058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Bakanlıkça ve valilikçe yapılacak işlemler" başlıklı 5. maddesinin 6. fıkrasında; "Kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmeti veren yerler ile öğrenci ibaresi kullanılarak faaliyet gösteren barınma yerleri açılamaz ve işletilemez. 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı alarak bu Yönetmelik kapsamında öğrenci barınma hizmeti veren veya öğrenci yurdu, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartları, öğrenci stüdyo daireleri gibi işletilen ya da tabelasında öğrenci ibaresi bulunduran yerlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatları yetkili idare tarafından iptal edilir. Bu yerler, ruhsatı veren yetkili idarece işlem yapılmaması veya ruhsatlarının bulunmaması halinde 10/6/1949 tarihli ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca valilikçe kapatılır." hükmüne; "Kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve idari para cezaları" başlıklı 42. maddesinin 4. fıkrasında; "Her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin, Kanunun 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen ruhsat alınmadan yürütülmesi halinde aynı fıkrada belirtilen idari para cezası verilir ve bu yerler valilikçe kapatılır." hükmüne; aynı maddenin 8. fıkrasında "İdari para cezaları, kurum açma iznini vermeye yetkili makam tarafından uygun görülmesi halinde verilir. Verilen idari para cezası gerçek kişi ise kurucuya; tüzel kişilik ise kurucu temsilcisine 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre valilikçe tebliğ edilir. Kanunda belirtilen idari para cezaları, yetkili makam tarafından cezanın verildiği günde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret üzerinden belirlenir. Verilen idari para cezaları e-Barınma modülüne işlenir ve aynı fiillerin tekrarının olup olmadığı bu modül üzerinden kontrol edilir." hükmüne yer verilmiştir.
   HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mevkii, ... Sokak, Şile ... Üzeri No:... adresinde “...” sitesi içerisindeki davacı şirket mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan K ve L Blok için İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı Olur kararı üzerine Şile Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E... sayılı mühürleme (bildirimi) işlemi ile mühürleme/kapatma işleminin kaldırılması talebinin reddi yönünde tesis edilen ... tarih ve E-... sayılı İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali  istemiyle görülemekte olan dava açılmıştır.

Mahkemece, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde yer alan; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." kuralı dikkate alınarak; "..." isimli site içerisinde yer alan dairelerin, izinsiz öğrenci barınma hizmeti verildiği gerekçesiyle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava sonucunda verilen ... tarih, E: ... ve K:... sayılı kararıyla iptali sonrasında, bu Mahkeme kararı gereğince işlem tesis etmek zorunda olan davalı idarece açılması (mühürleme işleminin kaldırılması) gerektiği değerlendirmesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	... İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava sonucunda verilen ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2022/4445; K:2024/2987 sayılı kararı ile bozulmuştur.
	Bu itibarla; anılan bozma kararı dikkate alınarak, yargı kararının uygulanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının da bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın aynen  onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına  katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6234, Karar No: 2024/3038, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6234
Karar  No : 2024/3038  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi - ...
VEKİLİ : Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Enerji Madencilik Yapı Kim. Topr. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 2015 takvim yılına ilişkin Devlet hakkı borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada; ... Madencilik Yapı Kim. Topr. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'ye yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği, Mahkemece verilen kararın 15.06.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, bu tarih itibarıyla yönetim kurulu başkanı ile birlikte müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan ...'in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu edilen 2015 yılına ait devlet hakkı alacağı borcunun, davacı ...'in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı döneme ilişkin olduğu, davacının 21.04.2016 tarihi ile 15.06.2017 tarihleri arasında yönetici sıfatının bulunduğu, dava konusu ödeme emrine kamu alacağına ilişkin bildirim yazısının 18.12.2017 tarihinde şirket yetkilisi ...'ye tebliğ edildiği, kamu alacağının bildirilmesine ilişkin yazının da davacının temsil yetkisinin olmadığı dönemde tebliğ edildiği, bu durumun ise ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin malvarlığının amme alacağını karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından davacı adına takibat yapıldığı, ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin malvarlığının amme alacağını karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından davacı adına takibat yapıldığı, ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının kanuni temsilcisi olduğu belirtilen ... Madencilik Yapı Kim. Topr. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 2015 yılına ilişkin Devlet hakkı borçlarının, asıl amme borçlusu şirketten tahsili amacıyla takibat yapıldığı, kamu alacağının yükümlü şirketten tahsil imkanı bulunmadığının anlaşılması üzerine, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edilmesi üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevlerini yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlemiştir. 
	Aynı Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58.  maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcun olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15  gün içinde dava açabileceği öngörülmüştür.

Aynı Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58.  maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcun olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15  gün içinde dava açabileceği öngörülmüştür. 
	Aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde ise, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, kanuni temsilcilerin şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir amme alacağının bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının/alınamayacağının (tahsil imkansızlığının) açıkça ortaya konulması icap eder.
	Uyuşmazlıkta, ödeme emrine konu edilen Devlet hakkı alacağının 2015 yılına ait olduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E.. sayılı işleminde belirtildiği üzere, söz konusu Devlet hakkının asıl borçlu ... Madencilik Yapı Kim. Topr. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin beyanları doğrultusunda tespit edildiği, süresinde ödenmemesi sonucunda önce adı geçen şirketten tahsil edilmeye çalışıldığı, tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili yoluna başvurulduğu görülmektedir.
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesine göre, Devlet hakkının ruhsat sahipleri tarafından beyan edilmesinin esas olduğu, beyan edilmemesi veya eksik beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce tamamlattırılacağı, Devlet hakkının tamamının her yıl haziran ayının son gününe kadar ruhsat sahibi tarafından yatırılacağı düzenlenmiş olup, Devlet hakkının ruhsat sahibi tarafından beyan edilmesi halinde beyan üzerine, aksi halde (Genel Müdürlük tarafından tespit edilmesi halinde) tespit edilen miktarın ruhsat sahibine bildirilerek ödenmesinin istenilmesi sonrasında tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, Devlet hakkının asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk ettiği ve 2015 yılına ait Devlet hakkının da en geç 2016 yılı haziran ayının son gününe kadar ödeneceği tabiidir. Davacının 21.04.2016 ile 15.06.2017 tarihleri arasında yönetici sıfatının bulunduğu görülmekle, 2015 yılı Devlet hakkının ödenmesi gereken tarihte (Haziran/2016) kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu açıktır.
	Bu durumda, her ne kadar asıl borçlu şirkete  ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 06/06/2017 tarihli kararla (15/06/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki tescil ve ilanla) yönetim kayyımı atanmış ise de, 2016 yılı haziran ayında ödenmesi gereken Devlet hakkı için anılan tarihte kanuni temsilci olan davacıya başvurulmasına engel bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın esası değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5520, Karar No: 2024/2989, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5520
Karar  No : 2024/2989  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
		 2- ... Kaymakamlığı	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yayıncılık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait Özel Bursa Yediiklim Özel Öğretim Kursunun, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Bursa Valiliği'nin ... ve E... sayılı işlemi ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işleminin ve kurum evraklarının teslim edilmesini bildirir Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  iznin amacı dışında kullanımının ancak genel amaç olarak kabul edilmesi gereken eğitimin dışına çıkılıp başka bir alanda faaliyet gösterilmesi halinde mümkün olabileceği, genel olarak eğitim amacının dışına çıkılmadan iznin mevcut sınırlarının aşılması halinde uygulanabilecek yaptırımlara ise 5580 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasında yer verildiği, davacı şirkete ait özel öğretim kursunda kurum açma iznine aykırı olarak başka derslerden de eğitim verildiği sabit olmakla birlikte iznin amacı dışında kullanıldığından bahsedilemeyeceğinden kurumun kapatılmasına ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya ait özel kursta, Bakanlıkça onaylanan uygulanacak program dışında ders verildiği ileri sürülerek fiilin karşılığı olarak 5580 sayılı Kanunun 7. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında para cezası şeklinde yaptırım uygulanması gerekirken, iznin amacı dışında kullanıldığından bahisle kurum açma izninin iptal edilerek re'sen kapatılmasına ilişkin işlem ile bu işlem ile bağlantılı olarak  kursa ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ile kurum evraklarının teslim edilmesini bildirir işlemlerde hukuka uygunluk, dava konusu işlemleri iptal eden İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediğinden  ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın, istinaf yoluyla kaldırılması isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; Bursa İli, Osmangazi İlçesinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait Özel Bursa Yediiklim Özel Öğretim Kursunun, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Bursa Valiliği'nin ... ve E... sayılı işlemi ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin ve kurum evraklarının teslim edilmesini bildirir Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; " Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek  ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir.Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel Öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmü yer almakta olup; ''Kurum açma izni'' başlıklı 3. maddesinde ise; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu, izin başvurularının ilgili millî eğitim müdürlüğüne yapılacağı,  Valilikçe yapılan inceleme sonucunda açılması uygun görülen okullar dışındaki kurumlara kurum açma izni verileceği, Valilikçe açılması uygun görülen okullara ilişkin başvuruların ise kurum açma izni verilmek üzere Bakanlığa gönderileceği, kurum açma izni talebinin valilikçe reddedilmesi hâlinde, kurucu veya kurucu temsilcisi tarafından taleplerinin reddine ilişkin işlemin tebliğinden itibaren onbeş iş günü içinde Bakanlığa itirazda bulunulabileceği, itirazın, Bakanlıkça onbeş iş günü içinde karara bağlanacağı, kurum açma izni alınmadıkça, kuruma öğrenci kaydı yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.
	Yine anılan Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanunda geçen;
	...

Yine anılan Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanunda geçen;
	...
	B) Kurum: Okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, (...) motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını,
			...
		G) (Değişik bent: 01/03/2014-6528 S.K./9. md) Çeşitli kurslar: Ortaöğretime veya yükseköğretime giriş sınavlarına hazırlık niteliğinde olmamak kaydıyla, kişilerin sosyal, sanatsal, sportif, kültürel ve mesleki alanlarda bilgi, beceri, dil, yetenek ve deneyimlerini geliştirmek, isteklerine göre serbest zamanlarını değerlendirmek amacıyla faaliyet gösteren özel öğretim kurumlarını;  Ö) (Ek bend: 03.10.2016 - 676 S.KHK/Madde 77) (676 S. KHK Kabul: 01.02.2018 - 7070 S.K/Madde 63) Özel öğretim kursu: Kişilerin, Bakanlıkça belirlenmiş bilim gruplarına uygun eğitim ortamlarında, öğrenim seviyelerine, ilgi ve isteklerine uygun öğretim programları doğrultusunda, bilgi, beceri, yetenek ve deneyimlerini geliştirdiği, serbest zamanlarını değerlendirdiği bir bilim grubunda eğitim veren kurumlarını, ifade eder."; "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı  7. maddesinde ise; "Kurum açma izni verilen kurumlardan iki yıl içerisinde faaliyete başlamayan, faaliyete başladıktan sonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara veren veya söz konusu izni amacı dışında kullandığı tespit edilen kurumların kurum açma izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir.
Özel öğretim kurumunun;
a) Bakanlıkça onaylı yerleşim planında izinsiz değişiklik yapması,
b) Gerçeğe aykırı reklam ve ilan vermesi veya reklam ve ilanlarda öğrenci resim ve bilgilerini kullanması,	
c) Haftalık ders çizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumda uygulaması,
d) Bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması,
e) Mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması,
f) 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması,
g) Kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi,
h) Mevzuata uygun olarak kapatılmaması,