muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7202, Karar No: 2024/1563, Tarih: 06.03.2024

Bu düzenlenmelerle birbirini tamamlayan kurallar öngörülerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun, sürekliliği korunarak bu duruma aykırı bir niteliğe dönüştürülmesinin önlenmesi amaçlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…, … ada, … parsel sayılı taşınmazda 4/15 hisseli paydaş olduğu, anılan taşınmazın tapu kayıtlarında tarla vasfında kayıtlı olduğu ve diğer paydaşlarca tarımsal amaçla kullanıldığı, davacı şirket ise iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan tekstil atölyesi olarak faaliyet gösterdiği, 07/10/2015 tarihli işyeri tespit tutanağı ile işyerinde ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, 16/11/2015 tarihli mühürleme tutanağı ile mühür altına alınarak faaliyetten men edildiği, 22/02/2018 tarihinde yapılan denetimde işyerinde mührün fek edilerek faaliyete devam edildiği görülerek tekrar mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği, 18/06/2019 tarihinde yapılan kontrolde yine mührün fek edilerek faaliyetine devam ettiği tespit edilerek mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği, diğer taraftan muhtelif tarihlerde valilik, belediye başkanlığı ve büyükşehir belediye başkanlığına verilen dilekçelerde, tarla vasıflı yerle ilgili taşınmaz üzerine hissedarlardan Mustafa Karataş tarafından kaçak kargir ev ve fabrika binası yapıldığı, kaçak yapılan taşınmaza ilişkin yıkım kararı alınması ve ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine rağmen yıkım kararının uygulanmadığının belirtildiği, Mustafa Karataş adına düzenlenen 15/06/2011 tarihli 1 No.lu Yapı Tatil Tutanağında ise, 2006 yılında yapılan 19,50x49 m ebatlarında kaçak yapıya ilişkin 1 No.lu Yapı Tatil Tutanağı düzenlenerek 09/05/2006 tarihli Encümen Kararının bulunduğu, söz konusu encümen kararına karşı dava açıldığı, daha sonra söz konusu kaçak yapıya ilave olarak 2011 yılında 9x49 m ebatlarında kaçak yapının daha yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından … tarih ve … başvuru numaralı, … belge numaralı yapı kayıt belgesi alındığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin talebiyle yaptığı … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanacak faaliyetin yer aldığı yapının mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, ancak uyuşmazlık konusu olayda yapı tatil tutanakları ile tespit edilen kaçak yapılara ilişkin herhangi bir işlemin yapılmadığı, işyerinin birçok kez mühürlenerek faaliyetten men edilmesine rağmen mührün fekki suretiyle ruhsatsız faaliyetine devam ettiği, dosyaya sunulan fotoğraflardan faaliyet sürdürülürken tekstil atölyesinden çıkan atıkların çevreye atılması suretiyle insan sağlığına zarar verildiği ve çevre kirliliğine yol açıldığı anlaşıldığından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddi işleminde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinde ilk inceleme hususları sayılarak 14/3-e maddesinde dilekçelerin süre aşımı yönünden de inceleneceği belirtilmiş, 15/1-b maddesinde ise süre aşımı halinde davanın reddine karar verileceği 14/6. maddesinde de ilk inceleme hususlarından birinin sonradan tespiti halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…, … ada, … parsel sayılı taşınmazda iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan tekstil atölyesi olarak faaliyet gösterildiği, anılan taşınmaza ilişkin … tarih ve … başvuru numaralı, … belge numaralı yapı kayıt belgesinin alındığından bahisle  işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, yapılan … tarih ve … sayılı başvuru zımnen reddedildiğinden bahisle işlemin iptali istemiyle 30/12/2019 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yapılan 04/10/2019 tarihli başvuruya, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile cevap verildiği,  söz konusu başvurunun 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesine uygun olmadığının davacıya bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda; dava konusu işleme karşı davalı idarece verilen 07/10/2019 tarihli cevabi yazının tebliğinden itibaren kanuni süresi içerisinde dava açılması gerekmekte olup, idareye yapılan başvurunun zımnen reddedildiğinden bahisle işlemin iptali istemiyle dava açıldığı kabul edilerek, davada süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden bir inceleme yapılmaksızın işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararın eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/1400, Karar No: 2024/527, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1400
Karar No : 2024/527                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı  / …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 01/05/2017-30/06/2018 tarihleri arasında uygulanan "Ramazan ayı her 2,5 litrelik …, …, … kapağına 1 litre bedava" içerikli kampanyasına yönelik olarak muhtelif mecralarda yayınlanan reklam ve tanıtımlarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 61. maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 63. ve 77/12. maddeleri uyarınca bahse konu reklamların durdurulmasına ve 276.345,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 09/10/2018 tarih ve 277 sayılı Reklam Kurulu Kararı ile  … tarih ve … sayılı ceza tebligatının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından,  promosyon ürünlerinin istisnasız her satış noktasından temin edilebileceği vaadinde bulunulmadığı, promosyonun yalnızca kampanyaya katılan noktalarla sınırlı olduğu, anlaşmalı satış noktalarına … tüketici hattından veya internet sitesinden ulaşılabileceği hususuna reklamlarda yer verildiği, kampanya kapsamında kusurunun ve tüketiciyi yanıltıcı bilgi akışının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1399, Karar No: 2024/526, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1399
Karar No : 2024/526    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:  Davacı şirket tarafından düzenlenen "… hediye boş yok, her kapakta … hediye" adlı promosyon kampanyasına yönelik olarak muhtelif mecralarda yayınlanan reklam ve tanıtımlarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 61. maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 63. ve 77/12. maddeleri uyarınca bahse konu reklamların durdurulmasına ve 241.413,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 09/10/2018 tarih ve 277 sayılı Reklam Kurulu Kararı ile söz konusu idari para cezasına … tarih ve E-… sayılı ceza tebligatının iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından,  promosyon ürünlerinin istisnasız her satış noktasından temin edilebileceği vaadinde bulunulmadığı, promosyonun yalnızca kampanyaya katılan noktalarla sınırlı olduğu, anlaşmalı satış noktalarına … tüketici hattından veya internet sitesinden ulaşılabileceği hususuna reklamlarda yer verildiği, kampanya kapsamında kusurunun ve tüketiciyi yanıltıcı bilgi akışının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/864, Karar No: 2024/133, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/864
Karar	No : 2024/133
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … 
		        (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU 	: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, iki tam yıldan fazla süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satışından doğan zararın %75'inin kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2016 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi beyannamesinde anılan zararın kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması sonucunda hesaplanan geçici verginin ihtirazi kayda konu edilen kısmının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan hali uyarınca işletmelerin esas faaliyet konusu menkul kıymet ticareti olmadığı sürece işletme kaynakları kullanılarak bir başka kuruma iştirak edilmesi ile ilgili olarak yapılan harcamalar mali duran varlık niteliğinde bir iktisadi kıymet edinimidir. Bunların elden çıkarılması veya iştirak bünyesindeki gelişmelerden kaynaklanan sebeplerle oluşan zararlar, sermayede meydana gelen azalma hükmünde sayıldığından bunların gider yazılamayacağı veya zarar mahsubuna konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Kanunen kabul edilmeyen gider niteliğine haiz olan iştirak hissesi satışından doğan zarar, mali duran varlıklara ilişin yatırılan sermayede (iktisap bedeli) oluşan bir eksilme sonucunda ortaya çıkmaktadır.
	Olayda, yurt dışı iştirak hisselerinin elden çıkarılması halinde oluşacak kazanç, istisna kapsamında değerlendirileceğinden ve bu satış dolayısıyla oluşan zarar 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca diğer faaliyetlerden doğan kazançlardan indirilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
	2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici verginin ilgili kısmının kaldırılması ve verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararı ile 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait geçici verginin ilgili kısmının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemleri kabul edilerek, anılan kararlar kaldırılmış ve işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
	Bu nedenle dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu nedenle dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan davanın kabulüne karar vermiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2018/1938, K:2021/4959 sayılı kararı:
	Davacı tarafından, 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici verginin ilgili kısmının kaldırılması ve verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararı ile 2016 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait geçici verginin ilgili kısmının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemleri kabul edilerek, anılan kararların kaldırılması ve işin esası incelenerek davanın kabulü yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin kararları, Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre işbu davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
	2016 yılının Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici verginin dava konusu edilen kısmının kaldırılması yolunda ısrar kararları verilmiştir. Bu nedenle işbu davada da ısrar kararı verilmesi gerekmiştir.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	2016 yılının Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergilerin ilgili kısımlarına karşı açılan davalarda verilen ısrar kararları, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2022/866,867, K:2024/135,136 sayılı kararlarıyla bozulmuştur.
	Anılan bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu işbu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/925, Karar No: 2024/126, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/925
Karar	No : 2024/126
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
	  (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından,  4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerin, bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanıldığının beyan edilmesi nedeniyle 2016 yılının Ocak ilâ Mayıs dönemleri için mahsuben iadesi gerçekleşen özel tüketim vergilerinin haksız olarak iade edildiği ve esasında imalatı yapılarak teslim edilen mamullerin 27.10 GTİP numarasında özel tüketim vergisine tabi ürünlerden olduğu yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporuna istinaden anılan dönemler için haksız olarak iadesi gerçekleştirilen vergiler ile satışları üzerinden hesaplanması gerekirken beyanlara yansıtılmayan özel tüketim vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
 ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
 Üretimi yapılan mamuller üzerinde kimyasal bir analiz yapılmadan, pozisyonlarına ilişkin net ve somut tespitler ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2018/5410, K:2022/461 sayılı kararı:
       Uyuşmazlık davacı tarafından imal edilen ürünün beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonuna dahil olduğundan bahisle re'sen yapılan tarhiyata ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin imal ettiği mamulün dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirmektedir.