muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3752, Karar No: 2024/2922, Tarih: 15.05.2024

Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunma yükümlülükleri olacak şekilde kamu görevlisi olarak atanmak üzere mesleki eğitime tabi tutulan kişilerin güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının yapılmasını öngören kuralların kanun koyucunun takdir yetkisinde bulunduğu ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkelerin kanunda düzenlenmesi gerektiğinde tartışma bulunmamaktadır. 
	24/3/2016 günlü, 6698 sayılı Kişisel Verileri Koruma Kanunu ile kişisel verilerin işlenmesinde başta özel hayatın gizliliği olmak üzere kişilerin temel hak ve özgürlüklerini korumak amacıyla kişisel verileri işleyen gerçek ve tüzel kişilerin yükümlülükleri ile uyacakları usul ve esasların düzenlendiği; bu Kanun'un  6. maddesinde; kişilerin ırkı, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inancı, dini, mezhebi veya diğer inançları, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayatı, ceza mahkûmiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verilerinin özel nitelikli kişisel veri olduğu, özel nitelikli kişisel verilerin; ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmeyeceği, sağlık ve cinsel hayat dışındaki kişisel verilerin, kanunlarda öngörülen hâllerde ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın işlenebileceği kuralının getirildiği görülmektedir.
 17/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun "hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacaklar" başlıklı 3. maddesinde, "Arşiv araştırması, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında yapılır... özel kanunları uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına tabi tutulan kişiler ile milli güvenlik açısından stratejik önemi haiz birim, proje, tesis, hizmetlerde statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın istihdam edilenler hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması birlikte yapılır." hükmü amir kılınmış, anılan Kanun'un 13. maddesinde, kamu personeli olmayan öğrenci statüsündeki kişiler  yönünden, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının birlikte yapılmasını sağlayan  kurallar getirilmiş, maddenin  devamında 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

Öğrenci statüsündeki kişiler hakkındaki, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, tesis edildikleri tarihteki mevzuat uyarınca sürdürülmüş, bu nedenle açılan bir kısım davalar devam ederken, 7315 sayılı Kanun ile  konuya ilişkin yasal düzenleme yürürlüğe girmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararında, "İtiraz konusu kuralların da yer aldığı 4045 sayılı Kanun, 7/4/2021 tarihli ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu’nun 13. maddesinin (8) numaralı fıkrasıyla yürürlükten kaldırılmıştır. Başvuran Mahkemede bakılmakta olan davalara konu işlemler itiraz konusu kuralların yürürlükte olduğu dönemde bu kurallar uyarınca tesis edilmiştir. 7315 sayılı Kanun, kuralların dayanak teşkil ettiği işlemlerin hukuki etkilerine dair geçmişe yönelik herhangi bir özel hüküm içermemektedir. Hukuka uygunluk karinesinden yararlanan ve iptal edilmediği ya da yürürlükten kaldırılmadığı sürece hukuk aleminde varlığını ve etkilerini devam ettiren idari işlemlerin hukuki denetimi, tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Bu bağlamda başvuran Mahkeme de yürürlükten kalkmış olan kuralları, dava konusu idari işlemlerin hukuki denetimini gerçekleştirirken denetleyici norm olarak gözetmek durumundadır. Başka bir ifadeyle kurallar bakılmakta olan davalarda uyuşmazlığın çözümü için uygulanacak kural olma niteliğini sürdürmektedir. Bu itibarla kuralların yürürlükten kaldırılmış olmalarının esaslarının incelenmesinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır." şeklinde  ifade edildiği  üzere,  7315 sayılı Kanun'un devam eden davalarda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, idarece dava konusu işlem 7315 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmediğinden, hukuki denetimi de 7315 sayılı Kanun çerçevesinde yapılamayacaktır. 
Bu durumda; yasal dayanağı olmayan mevzuat uyarınca, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle öğrencilik ile ilişik kesmeye ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmaması, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçilmesi gibi sonuçlar doğurmayacaktır. 
Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmalarına ilişkin olarak kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına,  kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeleri içeren  7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra; öğrenci statüsüne alınacak kişilere ilişkin olarak, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması yapılması ve neticesine göre işlem tesis edilmesi  görev ve  yetkisinin idareye  ait bulunduğu ise  izahtan varestedir.
 Bu doğrultuda temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği  oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/9576, Karar No: 2024/2916, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9576
Karar   No : 2024/2916
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	:... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/7 maddeleri uyarınca iki kez "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...  günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...  İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin olarak; sahtecilik fiilinin, dava konusu disiplin kurulu kararı tarihi itbarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü hükümlerinde açık olarak düzenlendiği; ancak 02/01/2017 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de sahtecilik fiiline yer verilmediği, bu haliyle davacı lehine bir durum oluştuğu, sahtecilik fiili nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin olarak; soruşturma raporu ve ekli belgelerin incelenmesinden, davacının atılı fiili işlediğinin alınan ifadeler ve dosyada mevcut diğer deliller çerçevesinde sabit olduğu, işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; sonuç olarak "sahtecilik" fiili yönünden hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedilmesine karşın "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili yönünden hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedildiği; ancak dava konusu işlemin meslekten çıkarma cezasına ilişkin olması ve iki ayrı fiil yönünden tesis edilmesi karşısında işlem içeriğinde yer alan diğer suçun hukuka aykırılığından bahsedilme olanağı bulunmadığından mahiyeti itibarıyla meslekten çıkarma cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olarak tesis edildiği, hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmadığı, dava konusu disiplin kurulu kararında yetkisini veya nüfuzunu kötüye kullandığına ilişkin delil bulunmadığı, sertifikaların aldatma kabiliyetini haiz olduğu, bu nedenle kendisine kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
              Davacı, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiiller nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma sonunda "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca ve "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle aynı Tüzüğün 8/7 maddesi uyarınca iki kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT	:
Uyuşmazlığa konu disiplin kurulu kararının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 tarihli ve 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/6 maddesinde sahtecilik fiili; 8/7 maddesinde ise "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Dosyanın incelenmesinden; davacının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde müracaat memuru olarak görev yaparken sürücü belgesi almaya hak kazanamamış kişilere sürücü belgesi verildiği yönünde yapılan ihbarlar üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı; dava konusu ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının sonuç (gereği düşünüldü) kısmında iki ayrı paragrafta davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/7 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, dava dilekçesinde anılan disiplin kurulu kararının iptalinin istenildiği, İdare Mahkemesince de cezalandırmaya esas her iki madde ve fiil yönünden değerlendirme yapılmasına ve  kararın gerekçesinde Tüzüğün 8/6 maddesinde yer alan "sahtecilik" fiili nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığına ve 8/7 maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığına yönünde değerlendirme yapılmasına karşın sonuç olarak mahiyeti itibarıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.   
İdare Mahkemesince, yargılaması yapılan her bir ceza yönünden ayrı hüküm kurulması gerekirken, disiplin kurulu kararında yer alan ve iptali istenilen iki meslekten çıkarma cezasından birinin hukuka uygun bulunduğundan bahisle davanın tamamen reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4515, Karar No: 2024/2840, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/4515
Karar	No : 2024/2840
DAVACI : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av.	...
DAVALI: ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av.	...
İSTEMİN KONUSU :  
	Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.02.2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgenin "Yerleşim Yerleri arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 1. maddesinin; Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde havalimanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu kısmı başlıklı (a) bendinin; 1., 2. ve 3. maddeleri ile "Yerleşim Yerleri Arasında Uçak+ Otobüsle Yapılan Tarifesiz Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 2. maddesi ve "Ortak ve Diğer Hükümler" başlıklı 4. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : 
	Dava konusu Genelge ile yapılan düzenlemelerin 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu’nda ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nda yer alan amir hükümlere aykırı olduğu, Bakanlık genelgeleri ile kanunda yer alan düzenlemelere aykırı düzenleme yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili mevzuatı incelediğinde Belediye sınırları içinde başlayan ve biten tüm yolcu taşıma faaliyetlerinde, servis araçları dahil olmak üzere, taksi, dolmuş, otobüs vesaire toplu taşım araçlarının sayılarını çalışma şekil ve şartlarını, araç tip ve sayılarının belirlenmesinde, güzergah, zaman ve ücret tarifelerinin belirlenmesinde, münhasıran yetkili kılınan kurumun Belediyeler olduğu, yasal mevzuata rağmen davalı idarenin Havalimanından başlayan ve belediye sınırlarında sona eren taşımalarda Bakanlığı yetkili ve görevli görerek ve bu taşıma hizmetinin Bakanlık tarafından verilen B1 ve D1 yetki belgeli araçlarla yapılacağı yönünde düzenleme yapıldığı, belediye sınırları içindeki yolcu taşımalarında davalı Bakanlığın herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki davalı idareye 4925 sayılı Kanunun bu yönde bir yetki ve görev vermediği, bu yönde yetki ve görev vermiş olsa dahi 5393 sayılı Yasanın 84. maddesi kapsamında 4925 sayılı Kanunun belediye sınırlarında uygulanamayacağı iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI: 
	Usule yönelik olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacıya yönelik herhangi bir idari işlem tesis edilmeden dava konusu Genelge maddelerinin iptali istemiyle dava açılmasında hukuken korunan bir menfaatinin bulunmadığı savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASI: 
	Usule yönelik olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacıya yönelik herhangi bir idari işlem tesis edilmeden dava konusu Genelge maddelerinin iptali istemiyle dava açılmasında hukuken korunan bir menfaatinin bulunmadığı savunulmaktadır.
	Esasa yönelik olarak, dava konusu Genelgeyle Havayolu + karayolu şeklindeki kombine yolcu taşıma faaliyetlerinin kolaylaştırılması ve serbest rekabet ortamında daha seri, hızlı, güvenli, ekonomik ve kuralları önceden belirlenmiş bir sistem içerisinde gerçekleştirilmesi, gerek havayolunu kullanan yolcular, gerekse karayolu ile taşımacılık yapmak üzere yetkilendirilmiş taşımacılar tarafından yapılmasının amaçlandığı, 5216 sayılı Kanunla, Belediye sınırları içinde gerçekleştirilecek olan toplu taşımalar için Belediyelere bir takım yetkiler vermiş olsa da yine aynı kanunun 7 nci maddesi ile Havaalanları ve bunlara ilişkin tesislerin bu kanunun kapsamı dışında bırakıldığı, dava konusu Genelgeyi Bakanlığın çıkarma yetkisi ve görevinin bulunduğu, havaalanı yer hizmetlerinin ayrılmaz bir parçası olan havaalanları ile yerleşim yerleri arasında yapılacak taşıma hizmetlerinin yürütülme şekli ve esasları ile izinleri belirlemek hususunda Bakanlığın esas yetkili olduğu, belediyenin sadece güzergah ve durak yeri belirleme yetkisi bulunduğu, Havayolu+Karayolu Kombine Yolcu Taşımalarına ilişkin faaliyetlerin 2020/12 sayılı Genelge ile yeniden düzenlendiği, davaya konu Genelgenin de, anılan Genelge (2020/12) ile yürürlükten kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle karar  verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.02.2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgenin Yerleşim Yerleri arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımalarının başlıklı 1. maddesinin; Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde havalimanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu kısmı başlıklı (a) bendinin; 1.2. ve 3. maddelerinin iptali ile Yerleşim Yerleri Arasında Uçak+ Otobüsle Yapılan Tarifesiz Kombine Yolcu Taşımaları başlıklı 2. maddesi ve Ortak ve Diğer Hükümler başlıklı 4. maddesinin iptali istenilmektedir.   
	Dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu Genelgenin, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 20.08.2020 tarih ve 2020/12 sayılı Genelgesinin "Geçici ve Son Hükümler" başlıklı 5. maddesinin (a) bendi ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, bu aşamada dava konusu Genelge hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu Genelgenin, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 20.08.2020 tarih ve 2020/12 sayılı Genelgesinin "Geçici ve Son Hükümler" başlıklı 5. maddesinin (a) bendi ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, bu aşamada dava konusu Genelge hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, duruşma için taraflara önceden bildirilen 15/05/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'in ve davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nı temsilen Av. ...'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.02.2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgenin "Yerleşim Yerleri arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 1. maddesinin; Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde havalimanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu kısmı başlıklı (a) bendinin; 1., 2. ve 3. maddeleri ile "Yerleşim Yerleri Arasında Uçak+ Otobüsle Yapılan Tarifesiz Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 2. maddesi ve "Ortak ve Diğer Hükümler" başlıklı 4. maddesinin iptali istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarenin usule yönelik itirazları kabul edilmeyerek işin esası incelendi.
ESAS YÖNÜNDEN:
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 20/08/2020  tarih ve 2020/12 sayılı Genelgesinin "Geçici ve Son Hükümler" başlıklı 5. maddesinin (a) bendi ile dava konusu 04/02/2020  tarih ve 2020/3 sayılı Genelge yürürlükten kaldırılmıştır.
 	Bu itibarla; dava konusu Genelge yürürlükten kaldırıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunmayan anılan düzenleme hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen ... TL  vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3.  Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
4.  Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6486, Karar No: 2024/3010, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6486
Karar    No : 2024/3010                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1-  ... (temsilen ...Bakanlığı)  - ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                        2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :  Malatya İli, Darende İlçesi, ...ve ...Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ve ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların Aşudu Deresi taşkın koruma ve altyapı projesi kapsamında Darende Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 30/03/2023 tarih ve 7018 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Malatya İli, Darende İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu taşınmazların kamulaştırılmasının 2942 sayılı Kanunun 27. maddesinde sayılan haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, doğal sit alanı niteliğinde olan,  yeşil ve doğal yapısını koruyan bir yerleşim alanı olduğu göz ardı edilerek söz konusu alanların  konut alanı olarak planlanarak acele kamulaştırılmasında hiçbir kamu yararının bulunmadığı, aksine doğal yaşam alanının yok edilmesi sonucunu doğuracağı, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında bu yöntemin uygulanması gerekçesinin, olağanüstü durumların, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının, kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin somut olarak ortaya konulması gerektiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, acele kamulaştırmanın olağanüstü bir kamulaştırma yolu olduğu ve istisnai hallerde başvurulacak bir yöntem olduğu, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMALARI:
1-... tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Aşudu Deresinin ıslah edilmemiş olmasının yöre halkı için büyük tehlike oluşturduğu, ve mahallelerin kanalizasyon, su ve elektrik altyapısının bulunmadığı, vadinin Darende'nin önemli bir taşkın bölgesi olduğu, DSİ tarafından taşkın koruma projesinin yapıldığı, taşkın korumanın yapılması ile olası sel afetinin sebep olabileceği felaketin önüne geçileceği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddinin gerektiği savunulmaktadır.