muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2051, Karar No: 2024/2684, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2051
Karar  No : 2024/2684  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 03.07.2019 tarih ve 113 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, tutanağı tanzim eden polis memurlarının yaptığı mülakat sonucu düzenlenen 03.07.2019 tarihli tutanakta, araç içerisinde bulunan yolcu bilgisine yer verilmiş ise de, yolcuların ve sürücünün imzasını veya "imza etmedi" kaydını taşımaması nedeniyle, 2918 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olmayan tutanağa dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; trafik ekiplerince 03.07.2019 tarihi saat 08:46'da yapılan denetim esnasında ... plakalı aracın P plakası olmadan yolcu taşımacılığı yaptığından şüphelenilerek durdurulduğu, araç içerisinde ... Fabrikasında çalışan personelin olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 	
Dava; davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, Kocaeli ili, D-130 Devlet Karayolu üzerinde Yalova istikameti Yenigarajlar mevkiinde, trafik ekiplerince durdurulması üzerine yapılan denetimde, araç şoförü Mustafa İsmail Sezer'in Faraero Forforum fabrikasında çalışan ve Karamürselde ikamet eden personelin servis taşımacılığını yaptığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; 03.07.2019 tarihinde saat:08.46 sıralarında İl Haber Merkezine korsan taşımacılık yapıldığı telsiz anonsu üzerine yapılan denetimde davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan tutanakta; araç sürücüsünün, ... fabrikasında çalışan ve Karamürselde ikamet eden personelin servis taşımacılığını yaptığını beyan ettiği, yolcuların da aynı yönde beyan verdikleri, şoför ve yolcu isimleri ile kimlik bilgilerinin bulunduğu, araç sürücüsü ile yolcuların imzaları / imzadan imtina şerhleri yer almamakla birlikte, aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda ve şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda şoför Mustafa İsmail Sezer'in imzasının yer aldığı görülmektedir.
	Her ne kadar İdare Mahkemesince, polis memurlarınca düzenlenen 03.07.2019 tarihli tutanakta, araç içerisinde bulunan yolcu bilgisine yer verilmiş ise de, yolcuların ve sürücünün imzasını veya "imza etmedi" kaydını taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; Bölge İdare Mahkemesi tarafından da davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın ... fabrikası ile Karamürsel olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerisinde olduğu, tutanakta şoför imzasının ya da  imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, araç sürücüsünün Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nı imzaladığı; bu durumda ilk tutanağa şoförün imzadan imtina şerhinin sehven yazılmadığı görüldüğünden, dava konusu işleme dayanak tutanağın mevzuata uygun, kabul edilebilir  nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, işlem tarihi itibarıyla arıza nedeniyle başka bir araçla servis taşımacılığı yapıldığı, dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edilmiştir.
	Bu durumda; işlem tarihinde yapılan denetimde davaya konu araç ile, izinsiz / ruhsatsız personel taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda; işlem tarihinde yapılan denetimde davaya konu araç ile, izinsiz / ruhsatsız personel taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6095, Karar No: 2024/2262, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6095
Karar	No : 2024/2262                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Emirdağ Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararının kendisine ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, sözleşmeli statüde tekniker olarak istihdam edildiği, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü, Yazı İşleri Müdürlüğü ve Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği, son görevlendirmeleri dikkate alındığında davacının istihdam edildiği kadro dışında başkaca görevleri ifa ettiği, ayrıca, davacı hakkında devam etmekte olan iki adet soruşturmanın mevcut olduğu; bu durumda, davacının davalı idarede çalıştığı süre boyunca mezuniyetine uygun şekilde elektrik teknikerliği yapmamış olması ve mesleğini doğrudan ilgilendiren birimlerde görev ifa etmemiş olması sebebiyle davalı idarenin, davacının hizmetine ihtiyacı olmadığı, elektrik teknikeri olan davacıyı kadrosu ile uygun olmayan birimlerde ve başkaca işlerde çalıştırmak gibi bir mükellefiyetinin de bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında devam etmekte olan iki adet soruşturmanın da bulunduğu; bir başka deyişle, dava konusu işlemin somut ve objektif gerekçelere dayandığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde gerçekleşen takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığı anlaşıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı belirtilen maaş ve diğer parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebinin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Sözleşme ile üç dönemdir tekniker kadrosunda çalıştığı, kadrosuyla ilgili olmasa da verilen her türlü görevi layıkıyla yerine getirdiği, sürekli mobinge maruz kaldığı, buna rağmen saygıyı elden bırakmadığı, bu şekilde yılmadığını ve istifa etmediğini gören davalı idarenin sözleşmesini yenilemediği, sözleşmeli personelin memura yakın bir statüde olduğu ve kamu gücüyle donatılan idarenin gördüğü bazı hizmetlerin ifası için istihdam edildiği, kamu hizmetinin devamlılık arz ettiği ve bu hizmet ortadan kalkmadıkça ve personelin yetersizliği ya da başarısızlığı ortaya konulmadıkça sözleşmenin feshedilemeyceği, dolayısıyla ortada somut, haklı ve geçerli bir neden bulunmadığı, maddi sıkıntının gerekçe gösterildiği, bunun ise, kendisine yükletilemeyeceği, maddi sıkıntının kaynağının idarenin kendisinden kaynaklandığı ve fesih nedeni sayılamayacağı, davalı idarenin haksız ve yersiz olarak yaptığı fesih işlemine kılıf bulmaya çalıştığı, hatta iki tane disiplin soruşturması başlatıldığı, ancak ikisinden de ceza almadığı, asıl nedenin ... Eğitim ve Kültür Vakfında yönetici olmasına bağlı olduğu, 3 yıldan beri davalı idare nezdinde görev yaptığı, haftalık en fazla çalışılması gereken süreden fazla çalıştırıldığı, ancak herhangi bir ek ücret ödenmediği, davalı idarenin personel ihtiyacının bulunduğunun da bir gerçek olduğu, 12/11/2019 tarihinde 6 aylığına elektirikçi ekibinde görevlendirildiği, dayanak meclis kararında şirket üzerinden büro personeli görevlendirilmesine karar verilmesinin de yine personel ihtiyacının bir göstergesi olduğu iddialarıyla tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu  belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Emirdağ Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden 1. dereceli tekniker kadrosunda sözleşmeli olarak 24/01/2017 tarihinden itibaren görev yapan davacının da aralarında bulunduğu dokuz (9) sözleşmeli personelin, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararının, ... tarih ve ... sayılı işlemle tarafına bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT : 
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..."; beşinci fıkrasında, "... Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde, "Sözleşmeli personel: (1) Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." hükmüyle sözleşmeli personel tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.

İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının, davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, sözleşmeli personel alımına ilişkin dayanak meclis kararlarında, belediyenin sözleşmeli personel ihtiyacının gerekçelerinin ortaya konulmadığı, artan personel giderleri ve görev yaptığı tekniker kadrosunda personel ihtiyacı bulunmadığından bahisle yenilenmediği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, yürütülen idari soruşturmalardan ceza verilmediği, 12/11/2019 tarihinde 6 aylığına elektrik ve numarataj ekibinde görevlendirmesinin yapıldığı dikkate alındığında, personel eksiği bulunduğunun anlaşılması gerektiği, sözleşmeli personel istihdamına ilişkin meclis kararlarında sözleşmeli personel ihtiyacının gerekçelerinin ortaya konulmadığı belirtilmekte ise de, belediye ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesinde ihtiyaç durumu ve görev tanımına yer verildiğinin belirtildiği; savunma dilekçesinde ise, uzmanlığına ihtiyaç duyulan personellerin sözleşmelerinin yenilendiğinin, davacı hakkında yürütülen soruşturmaların ise devam ettiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacıyla aynı şekilde sözleşmeli olarak görev yapan bazı personelin uzmanlığına ihtiyaç duyulduğundan bahisle sözleşmelerinin yenilendiği hususu dikkate alınarak, dava konusu işlem tarihinde boş ve dolu tekniker (sözleşmeli ve kadrolu) kadrolarının ve dava konusu işlem tarihinden sonra tekniker kadrosunda personel istihdam edilip edilmediğinin, varsa sözleşmeli olarak istihdam edilen tekniker kadrosundaki personelin ilk defa ne zaman göreve başladığının, dava konusu işlem tarihinden sonra işe alınıp alınmadığının ve buna bağlı olarak davacının iş performansı ile davacı hakkında yürütüldüğü belirtilen idari soruşturmaların sonucu araştırılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/82, Karar No: 2024/2739, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2024/82
Karar	No : 2024/2739
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		: Hazine Avukatı ...
 
DAVANIN	KONUSU	: Vergi müfettiş yardımcısı olan davacı tarafından;
1. 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 33. maddesine, 10/08/2019 günlü Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın;
2. Vergi müfettişliği yeterlik sınavının, yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı, 23 Aralık 2019 - 17 Ocak 2020 tarihleri arasında yapılan sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
İşbu davada, Danıştay İkinci Dairesince verilen 30/11/2022 günlü, E:2020/1824, K:2022/6098 sayılı karar ile 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 33. maddesine, 10/08/2019 günlü Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına; davacının vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Davalı idarece; anılan kararın, iptale ilişkin kısmı ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/10/2023 günlü, E:2023/617, K:2023/1998 sayılı kararı ile "...Somut olayda, davacının da katıldığı yeterlik sözlü sınavı öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlandığı ve tutanağa bağlandığı, her adaya sorulan soruların kayda geçirildiği ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği görülen yeterlik sözlü sınavının objektif bir şekilde gerçekleştirilmediğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, vergi müfettişliği yeterlik sınavının sözlü/mülakat aşamasında aldığı puan sonucuna göre yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Daire kararının bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Öte yandan, kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına, anılan kararın, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiş ve bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.