muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4289, Karar No: 2024/2778, Tarih: 09.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : 
	Davalı Türkiye Barolar Birliği	tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, nitekim emsal yargı  kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
	Müdahil tarafından;  baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, bu takdir hakkının "kamu yararı" ve "hizmet gerekleri" gibi soyut ifadelerle ortadan kaldırılmasının yerindelik denetimi niteliğinde olduğu ve yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği,  ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: ... sayılı dosyası üzerinden verilen mahkumiyet kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı ile bozulduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaması karşısında suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, nitekim Anayasa Mahkemesinin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından müdahil tarafından yapılan yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan  ...- TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde müdahil tarafa iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/217, Karar No: 2024/2749, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/217
Karar  No : 2024/2749  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü ... Anabilim  Dalı Ekonomi Maliye Tezli Yüksek  Lisans Programı öğrencisi olan davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Lisansüstü  Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu  kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü ... Anabilim Dalı Ekonomi - Maliye (AB) tezli yüksek lisans programına 12.10.1992 tarihinde kayıt yaptırdığı, çeşitli zamanlarda kaydının silindiği, ancak dönem dönem yürürlüğe giren af kanunlarıyla tekrar kaydını yenilediği, ilerleyen süreç içerisinde, Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu’nun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla yüksek  lisans tez jürisinin kurulmasına onay verildiği, 09.07.2015 tarihinde toplanan tez jürisinin oyçokluğu ile tezin düzeltilmesine karar verdiği, davacının  2015 yılında tez jürisi tarafından düzeltme kararı verilen tezini üç ay içinde yeniden savunmadığı, davacının  öğrencilikteki azami süresini, 2019-2020 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılı itibariyle 7.yarıyılında da tamamlayamadığı, bu uzun süreçte, düzeltilmiş tezinin savunmasına da girmediği dikkate alınarak, Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca, Enstitü Yönetim Kurulu’nun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla davacının kaydnın silindiği, buna karşı yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, 28.11.2016 tarih ve 29902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin " geçiş hükümleri " başlıklı geçici maddesiyle; bu Yönetmelikle getirilmiş hükümlerin uygulanması ve belirlenmiş sürelerin yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra 2016-2017 eğitim-öğretim güz yarıyılından itibaren başlayacağı yönünde bir hükme yer verilmek suretiyle 2016-2017 güz döneminden önce eğitime başlayan öğrencilerin sürelerle ilgili bir takım hak kayıplarına uğramalarının önüne geçilmesinin amaçlandığı, dolayısıyla davalı idarece lisanüstü eğitim ve öğretimle, sınavlara ilişkin usul ve esasları düzenleme altına almak amacıyla çıkarılan 28/11/2016 tarihli yönetmeliğin hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri gözetilerek hazırlandığı, bu durumda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının öğrencilik statüsü devam ederken, 12/09/2013 tarihli ve 28763 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği kaldırılarak, Anayasanın 124. maddesi ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından 20/04/2016 tarih ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (çerçeve) Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 19.maddesinin verdiği yetki çerçevesinde, anılan çerçeve yönetmeliğe uyum amacıyla 28.11.2016 tarih ve 29902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği çıkarıldığı, davacının anılan yönetmeliğin 14, 15. ve 16

. maddesi ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından 20/04/2016 tarih ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (çerçeve) Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 19.maddesinin verdiği yetki çerçevesinde, anılan çerçeve yönetmeliğe uyum amacıyla 28.11.2016 tarih ve 29902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği çıkarıldığı, davacının anılan yönetmeliğin 14, 15. ve 16. maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini öğrencilik statüsünün bir gereği olarak yerine getirmesi gerektiği, ancak davacının tezsiz yüksek lisans için  6 yarıyıl olan (2016-2017 eğitim öğretim güz yarıyılından başlayan 6  yarıyılın,  2018-2019  eğitim öğretim yılı bahar döneminde sona erdiği anlaşılmaktadır.) azami süresini doldurduğunun açık olduğu, bu itibarla davacı hakkında, belirtilen hükümler uyarınca azami süresi içerisinde tezsiz yüksek lisans eğitimini tamamlayamadığından bahisle Üniversiteyle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı bir uygulamanın yapılmadığı,  öte yandan böylesi bir durumda kazanılmış haktan da sözedilemeyeceği, dolayısıyla da dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı  tarafından, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, Yönetmelik değişikliğinin dikkate alınmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/590, Karar No: 2024/2764, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/590
Karar  No : 2024/2764  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalına alınacak Doktor Öğretim Üyesi için ilan edilen kadroya başvuran davacının atamasının yapılmayarak, aynı kadroya ikinci kez ...'ın atamasının uygun bulunmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler,  bilirkişi raporu ile birlikte dikkate alındığında, her ne kadar davalı idarenin işlem tesis ederken takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, ilan şartlarını taşıyan her iki aday arasında tercih yapılmasında da bu yetkinin kamu yararı çerçevesinde kullanılması gerektiği, bilirkişi raporunda, anılan kadroya davacının tercih edilmesinin tıp bilim etiği, üroloji uzmanlık alanı ve diğer kriterleri yönünden uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği, davalı idarenin ise kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından diğer adaya öncelik tanınması gereğine ilişkin herhangi bir ispat vesikası sunamadığı görüldüğünden, Cumhuriyet Üniversitesi Rektörülüğü Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalına alınacak Doktor Öğretim Üyesi için ilan edilen kadroya başvuran davacının, atamasının yapılmayarak, aynı kadroya ikinci kez müdahil ...'ın atanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, bilimsel olarak nyrtrrliğe sahip oldukları tespit edilen adaylardan birinin atanmasının üniversitenin takdirinde olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, kadro atamalarının sadece sayısal yayın üstünlüğüne göre yapılamayacağı,  ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/497, Karar No: 2024/2763, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/497
Karar  No : 2024/2763  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... (...)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bartın Üniversitesi ... Fakültesi Dekanlığı emrinde Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden; savcılık soruşturma dosyasından yaptırılan uzman incelemesi neticesinde davacıya ait 15/11/2009 tarihli sınav sonuç belgesindeki resmin S.E. isimli şahsa ait olduğu anlaşıldığından, davacıya isnat olunan fiilin sübuta erdiği, davacının eylemine uyan 2547 sayılı Kanunun 53/b-(6-c) maddesinde belirtilen "Kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" maddeleri uyarınca kamu görevinden çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından,  kendisi yerine sınavlara başkasının girmediği, böyle bir durum olmuş olsa bile sınavlardan birinde yakalanması gerektiği, cinsel değişim ve ve dönüşüm içerisinde olduğu, bu nedenle yüz simasının da değişikliğe uğradığı, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmeden tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, sınavlarda usulsuzlük yapıldığına dair  iddialarla ilgili olarak ceza mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiği, davacı hakkında kriminal rapor ve diğer delillerin değerlendirilmesi sonucu tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, sınavlarda usulsuzlük yapıldığına dair  iddialarla ilgili olarak ceza mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiği, davacı hakkında kriminal rapor ve diğer delillerin değerlendirilmesi sonucu tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2933, Karar No: 2024/2776, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2933
Karar  No : 2024/2776  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Hafriyat Kollektif Şirketi ... ve Ortağı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Şile İlçesi hudutları dahlinde bulunan Sicil:... sayılı ruhsat sahasında rödövans sözleşmesi kapsamında faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ekolojik denge katsayısının yüksek belirlendiği ileri sürülerek yeniden yapılacak hesaplama uyarınca fazladan tahsil edilen arazi izin bedelinin iadesi ya da 2021 yılı arazi izin bedelinden mahsup edilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dava konusu edilen 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin arazi izin bedellerinin davacı tarafından 2019 ve 2020 yıllarında ödendiği, söz konusu ödenen arazi izin bedellerin hatalı olarak hesaplandığı yönündeki itirazın, en geç ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında idareye başvurularak yada doğrudan dava açılarak ileri sürülebileceği, söz konusu ödemelerin yapıldığı tarihten çok sonra yapılan başvuruların, geçirilen dava açma sürelerini canlandırmayacağı açık olup bu kapsamda 2018 ve 2019 yılı arazi izin bedelleri için ödemelerin yapıldığı 24/05/2019 tarihinden itibaren, 2020 arazi izin bedeli için ise ödemenin yapıldığı 25/02/2020 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya idareye başvurulması gerekmekte iken 60 günlük dava açma süresinin geçmesinin ardından yapılan başvuru üzerine açılan davanın süresinde olmadığı, öte yandan,  60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun, İdari Yargılama Usul Kanununun 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru olduğu iddia edilmekteyse de; ... tarih ve ... sayılı başvurunun, esasen dava açma süresi geçirilen işlemlere yönelik itiraz niteliğinde olduğu, bu kapsamda başvurunun, yukarıda düzenlemesine yer verilen 11. madde kapsamında kaldığı ve anılan dönemlerdeki arazi izin bedelleri hakkında yeni bir hukuki durum meydana gelmediği anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.