muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4890, Karar No: 2024/642, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4890
Karar  No : 2024/642  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin İlinde faaliyet gösteren ve … sayılı ruhsata istinaden kendisi tarafından işletilen maden ocağının 2019 ruhsat bedelinin yasal süresinde ve verilen ek süre içinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca   ruhsatın iptal edilmesi ve 21.736.00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı adına kayıtlı Mersin İli, … ilçesi,nde … sicil numarası kayıtlı maden sahasına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinin tespit edildiği, bu durum üzerine … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacıya 3.1054-TL para cezası verildiği ve ruhsat bedelini yatırması için 3 ay süre verildiği ve anılan yazının davacının KEP adresine gönderildiği, verilen süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının  anlaşıldığı, uyuşmazlıkta davacının 2019 yılı Ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelini davalı kuruma yatırması gerekirken yatırmadığı, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı işlem ile davacıya 3 ay süre vermesine rağmen ve bu işlemin davacının KEP adresine gönderilmesine ve tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından belirtilen süre içindede ödeme yapmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuk ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından, davacıya tebliğ edilen bir işlemin olmadığı, yapıldığı ileri sürülen  tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4685, Karar No: 2024/640, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4685
Karar  No : 2024/640  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, … ilçesinde ve davacı uhdesinde bulunan S:… sayılı IV (a) grubu (kaolen) işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi gereğince 2016 yılı ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığından bahisle 25.098,00 TL  idari para cezası ile tecizyesine dair  … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası bağlamında davacı şirketin S:… sayılı sahaya ilişkin olarak 2016 yılına ait ruhsat bedelini aynı yılın ocak ayı sonuna kadar yatırmamasına yönelik eyleminin, 2016 yılında gerçekleştirdiği, ancak davalı idare tarafından 2018 yılında tesis edilen işlemle 2018 yılı değerleme oranında artırılan tutar üzerinden (25,098,00 TL) davacının idari para cezası ile cezalandırılması cihetine gidildiği, bu durumda, davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasında cezalandırılan eylemin gerçekleştirildiği yılda yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım  uygulanması ve anılan yıla ait mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, 2016 yılını kapsayan sürece ilişkin olarak tespit edilen eylem için davacı şirketin, yeniden değerleme oranında artırılarak 2018 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6026, Karar No: 2024/639, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6026
Karar  No : 2024/639  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, Edremit ilçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan mermer traverten maden sahasını işleten davacı tarafından, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 21.925,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı tarafından 2017 yılına ait ruhsat bedelinin süresinde yatırıldığına dair bir iddiada bulunulmadığı ve buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca 2017 yılına ait ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle 21.925,00 TL idari para cezası uygulanması ve 2017 yılı ruhsat bedelinin tebliğ tarihinden itibaren üç ay içerisinde yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından, idare tarafından yapılan tebligatların usulsüz olduğu, ruhsat bedelinin ödenmesine yönelik bir bildirim yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2269, Karar No: 2024/637, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2269
Karar  No : 2024/637  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ İli, … İlçe sınırları içerisinde bulunan Sicil:… sayılı I (b) grubu maden işletme ruhsatlı maden ocağında faaliyet gösteren davacı şirketin 3213 sayılı Maden  Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası, Geçici 22. maddesi ve Aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 250.973,00.-TL idari para cezasıyla cezalandırmasına dair Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli, E….. sayılı işleminin ve aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve E:… sayılı idari para cezasına ilişkin işlemin 31.12.2018 tarihinde davacı şirketin PTT kayıtlı elektronik posta adresine gönderilip Tebligat Kanunu'nun yukarıda anılan maddesi uyarınca 05.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, yine … tarih ve E:…. sayılı diğer idari para cezası işleminin ise davacının PTT kayıtlı elektronik posta adresine aynı gün yani 18.04.2019 tarihinde gönderilip 23.04.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş sayılacağı dikkate alındığında, … tarih ve E:… sayılı ilk idari para cezası için en son 06.03.2019 tarihinde, …. tarih ve E:… sayılı idari para cezasına ilişkin işlem için ise en son 23.05.2019 tarihinde dava açılması ya da davalı idareye itirazda bulunulması gerekirken her iki idari para cezasına karşı 06.09.2019 tarihinde itiraz edildiği görüldüğünden yapılan bu başvurunun geçirilen genel ve özel dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşılmakla 16.10.2019 tarihinde kayda alınan dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak  davanın süre aşımı nedeniyle reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  cezaların iptali istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında idareye başvurulduğu, başvurunun 9.9.2019 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddedildiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  cezaların iptali istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında idareye başvurulduğu, başvurunun 9.9.2019 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddedildiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ..  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8166, Karar No: 2024/613, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8166
   Karar	No : 2024/613
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
2-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik nolu mükellefi … Mak. Oto. Ltd. Şti.'nden aldığı sahte faturaları kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle ve 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi bulunmadığı dikkate alınarak düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak-Temmuz dönemleri için, 2012/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi bulunmadığı dikkate alınarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Mart dönemi için re'sen tarh edilen  katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların … tarih ve … ve …  sayılı vergi inceleme raporları ile düzeltilen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak, cezalı tarhiyatların … ve …  sayılı vergi inceleme raporları ile düzeltilen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısmının iptaline hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, cezalı tarhiyatın … tarih ve … ve …  sayılı vergi inceleme raporları ile düzeltilen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısma ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle istinaf başvurusunun reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, cezalı tarhiyatın … tarih ve … ve … sayılı vergi inceleme raporları ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundan kaynaklanan kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak cezalı tarhiyatın … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile … Mobilya Dek. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …'den alınan faturalar nedeniyle düzeltilen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunu kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının, bu kısımlarını kaldırılarak, bu kısımların iptaline hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1172, Karar No: 2024/610, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1172
  Karar  No : 2024/610  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde  kesinti yoluyla ödenen ve indirim konusu yapılamayan  verginin nakden iadesi talebinin iştirak hissesi satış kazancı istisnasına ilişkin olarak yeminli mali müşavir tam tasdik raporu ibraz edilmediğinden istisnadan yararlanılamayacağından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin  iptali ile anılan tutarın iade talep tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.