muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/817, Karar No: 2024/1992, Tarih: 03.05.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, işin bir bütün olarak revizyon imar planı işinden ibaret olduğu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 31. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müellif tarafından yapılmayan ve imzalanmayan planların idarelerin karar mercilerine sunulamayacağı, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca planlama işlerini üstlenecek müelliflerin yükseköğretim kurumlarının şehir ve bölge planlama bölümlerinden mezun olmalarının şart olduğu, dava konusu ihalenin harita mühendisi bir kişi üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1141, Karar No: 2024/1987, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1141
Karar No:2024/1987
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, "...Mah., ... Caddesi, ... Kargo Dağıtım Merkezi Arkası Sincan/ANKARA" adresinde petrol piyasasında faaliyet göstermek üzere herhangi bir lisans sahibi olmadan motorin tabancası, motor, filtre ve sayaç marifetiyle akaryakıt ikmal faaliyetinde bulunduğunun 12/02/2015 tarihinde tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun fiil tarihinde yürürlükte olan hâliyle 19. maddesinin  2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Uygulama Ekipleri 4. Tim'e bağlı ekiplerce 12/02/2015 tarihinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen tutanakta, "Ankara ili, Sincan ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, ... Kargo Dağıtım Merkezi" arkasında park halinde bulunan ... plakalı beyaz renkli Iveco marka araçtan ... plakalı kırmızı renkli Mercedes marka kamyona siyah bir hortumla depo kısmına hortum uzandığının görüldüğü, yapılan kontrollerde ... plakalı kapalı kasa kamyonetten yolun karşısına doğru beyaz elektrik kablosunun uzandığı, aynı araçtan kamyona uzanan hortumun ucunda mazot tabancası olduğu ve kamyonun deposuna bağlı vaziyette olduğu, kapalı kasa aracın arka kısmında yaklaşık 3000 litre kapasiteli fiber bir tankın bulunduğu ve bu tankın içerisinde 1200 litre mazot olduğu değerlendirilen sıvının olduğu, tankın dışında bir motor, filtre ve sayaç yardımıyla aktarımın sağlandığı tabancayla mazot olduğu değerlendirilen sıvının aktarımının yapıldığı, sayaç üzerinde üstte "387 lt" ibaresi altta "..." ibaresinin yer aldığının görüldüğü, aktarımı yapan şahsın davacı olduğu tespitinin yapıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca akaryakıt dağıtımı, taşıması ve bayilik faaliyetlerinin yapılması için lisans alınması zorunlu olduğu ve  davacının ... plakalı araçtan ... plakalı araca herhangi bir akaryakıt dağıtım, taşıma ve bayilik lisansı olmadan akaryakıt aktarımı yaptığının açık olduğu, öte yandan davacı tarafından söz konusu araçların Ö.K. isimli şahsa ait olduğu ve bu şahsın nakliye filosu işletmeciliği yaptığı iddiasında bulunulduğu ve 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 7. fıkrası uyarınca nakliye filosu işletmeciliği yapan firmaların kendi araçları arasında akaryakıt ikmalinin yapılabileceğinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu madde hükümlerinde depolama imkanı ve ikmal kapasitesi olan yerlerde nakliye filosu işletmeciliği yapanların kendi araçlarına aktarım yapılabileceği, dolayısıyla araçtan araca aktarım yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, denetimde ele geçirilen akaryakıtın geçerli ulusal marker içermesi nedeniyle kaçak olmadığı ve ilgili mevzuata aykırı oranda kükürt içermesi nedeniyle akaryakıt olarak kullanılamayacağı, dolayısıyla davacı tarafından nakledilen sıvı akaryakıt olmadığından lisans alma zorunluluğunun da bulunmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1814, Karar No: 2024/1982, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1814
Karar No:2024/1982
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	... Kurumu
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Artvin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Artvin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı ve Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/02/2023 tarihli ve 2023/UH.I-289 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
İddia konusu edilen girdilerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mevzuata ve ihale doküman düzenlemesine uygun şekilde ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatlar ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanılarak tevsik edildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasının yerinde olmadığı, iddianın reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen diğer iddialar yönünden de, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname'de yer alan "pastörize sütten imal edilen ayranlar günlük olacaktır." düzenlemesine aykırı olarak tetra pak ayran fiyatı kullanılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, günlük süt ürünlerinin uzun ömürlü süt ürünlerinden daha yüksek fiyatlı olduğu bu nedenle tetra pak ayran fiyatıyla yapılan maliyet hesaplamasının ihalede istenen maliyeti karşılamasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde iddia konusu edilen girdilerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mevzuata ve ihale dokümanına uygun olarak ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatlar ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanılarak tevsik edildiği, davacının iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare Mahkemesi kararının yalnızca 2. iddiaya ilişkin kısmı temyiz edildiğinden, temyiz incelemesi, itirazen şikâyet başvurusuna konu 2. iddia yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.	
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2139, Karar No: 2024/1984, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2139
Karar No:2024/1984
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, "... Mahallesi,... Civarı, ... Caddesi, No:... İpekyolu/VAN" adresinde lisanssız olarak akaryakıt satışı yaparak piyasa faaliyetinde bulunulduğunun 01/05/2017 tarihinde tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun fiil tarihinde yürürlükte olan hâliyle 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 1 numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "... Mahallesi, ... Civarı, ...Caddesi, No:... İpekyolu/VAN" adresinde lisanssız olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde 01/05/2017 tarihinde yapılan denetimde, iki adet 200 litrelik metal içinde yaklaşık 300 litre motorin ve ayrıca satış yapmak amacıyla 5 ve 10 litrelik metal ölçüm aparatları ile yakıt aktarımında kullanılan santrifüjün bulunduğunun görüldüğü, davacının davalı Kurum'dan lisansının olmadığı ve herhangi bir lisans başvurusunda bulunmadığının tespit edildiği, davacıya ait işyerinde bulunan metal varilden alınan motorin numunesinin ulusal marker kontrol cihazı ile yapılan ölçümünde geçerli sonuç verdiği, yakıtın yasal olduğunun anlaşıldığı, davacının işyerinde bulunan motorini nereden aldığı ve faturasının olup olmadığı hususlarının sorulduğu, davacının cevaben, 'faturanın bulunmadığını ve bahse konu akaryakıtı tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, yakıt satışı karşılığında fatura düzenlemediğini, araç sahiplerine yönelik yaptığı satışlardan dolayı şahıslara fiş ya da fatura vermediğini' beyan ettiği, dolayısıyla ele geçirilen akaryakıtın davacıya ait olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğinin açık olduğu, bu haliyle davacının lisanssız olarak akaryakıt satışı yaparak piyasa faaliyetinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacının "... Mahallesi, ...Civarı, ... Caddesi, No:... İpekyolu/VAN" adresinde lisanssız olarak akaryakıt satışı yaptığının 01/05/2017 tarihinde yapılan denetimle tespit edildiği ileri sürülerek konuya ilişkin ilgili tutanak ve belgelerin davalı idareye bildirilmesi üzerine, ... tarihli ... sayılı Başkanlık Oluru ile davacı hakkında soruşturma başlatıldığı ve yürütülen soruşturma kapsamında ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, söz konusu rapor tarihinden sonra Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E:... sayılı yazısıyla, davacıdan konuya ilişkin savunmasının istenildiği, bu savunma yazısı, davacı adına "... Mah., ...Sok., Dış Kapı No:... İpekyolu/VAN" adresine tebliğ edilmiş ise de; tebliğ zarfına 03/06/2018 tarihinde "... Mah., ... Sok., yok, Tebliğ edilemedi. Çıkış mercine" şeklinde kayıt düşüldüğü, bunun üzerine, söz konusu savunma istek yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği belirtilerek 15 gün içinde savunma gönderilmesi, aksi halde süresi içinde gönderilmeyen savunmanın dikkate alınmayacağı hususunun, 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, öte yandan dava konusu işlemin bildirimine ilişkin adı geçen Daire Başkanlığı'nın... tarih ve... sayılı yazısının ise "... Mah., ...  Cad., No:... İpekyolu/VAN" adresine tebligata çıkarıldığı ve davacı tarafından 11/10/2018 tarihinde "bizzat" tebliğ edildiği, dolayısıyla, davacının tebliğe elverişli adresinin davalı idarenin bilgisinde bulunduğu/kayıtlarında yer aldığı anlaşıldığından, konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan doğrudan ilânen tebligat yapılmasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu tereddütsüz olup, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilânen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tüm unsurları açısından hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tüm unsurları açısından hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam            ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/220, Karar No: 2024/1979, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/220
Karar No:2024/1979
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 15/10/2014 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen "Mersin Büyükşehir Belediyesi Entegre Atık Değerlendirme, Geri Dönüşüm ve Bertaraf Tesisleri ile Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve İşletmesi İşi" ihalesi neticesinde imzalanan sözleşmeden doğan borçlar nedeniyle düzenlenen 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (... Enerji) üzerinde bırakıldığı, ... Enerji ile davalı idare arasında 30/10/2014 tarihli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında 2 adet ek sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan, belediyenin alacaklı olduğu doğmuş ve doğacak hakediş alacaklarına (bir kısım borç, işlemiş faiz ve tüm ferilere ilişkin hakedişler) ilişkin 17/01/2020 tarihli ödeme protokolü imzalandığı, ... Enerji'nin sözleşme kapsamındaki tüm alacak ve borçlarını 31/03/2020 tarihli devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği, davacı şirket tarafından 25/12/2020 tarihinde yapılan başvuru ile, 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün iptal edilerek söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan tüm borçların 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının talep edildiği, söz konusu borçların, 7256 sayılı Kanun'un kapsamına girip girmediğinin yanı sıra, borçların vadesinin "31/08/2020 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan asli ve fer’i amme alacakları"na ilişkin olup olmadığının da önem arz ettiği, Mahkemelerinin 04/04/2022 tarihli ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerden 17/01/2020 tarihli ödeme protokolünün ilk 4 (dört) taksitinin ... Enerji tarafından ödendiği, davacı tarafından 12/06/2020 tarihinde 9.450.000,00-TL ödendiğinin görüldüğü;