muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/476, Karar No: 2024/1978, Tarih: 03.05.2024

Öte yandan, davacı tarafından “Tıbbi Cihaz Satış Yetki Belgesi”nin internet ve ÜTS’den sorgulanabileceği iddia edilmiş ise de, İdari Şartname'de “… isteklinin ürünü satmaya yetkili olduğunu gösterir belge …”nin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu belge sorgulanabilir bir belge olsa da idarece anılan belgeye ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler üzerinden yapılan sorgulama neticesinde belgeye ulaşılamadığı, bu itibarla idarece 28/04/2023 tarihli yazı ile ilgili belgelerin idareye sunulmasının istenildiği anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, gerek Kurul tarafından gerek Mahkeme tarafından eşit muamele ilkesinin ve Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nde düzenlenen EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı kuralının göz ardı edildiği, EKAP üzerinden gönderilen 28/04/2023 tarihli beyan edilen bilgileri tevsik eden belge ve numune/katalogların sunulmasına ilişkin yazının bildirim kutusuna iletilmediği, dolayısıyla söz konusu yazının tarafına tebliğ edilmemiş olduğu, diğer isteklilere söz konusu bildirimin yapıldığı, tıbbi cihaz satış yetki belgesinin yeterlik kriteri olmadığı, söz konusu belgenin ÜTS ve internet üzerinden sorgulanabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, EKAP tebligat sorgulamadan, beyan edilen bilgileri tevsik eden belge ve numune/katalogların sunulmasına ilişkin yazının davacıya 28/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacıya ve diğer isteklilere bu yazıya yönelik gönderilen tebligata ilişkin EKAP üzerinden bildirim yapılmadığı, isteklilerin EKAP üzerinden tebligatlar sayfasından yapılan tebligatları takip etmekle yükümlü olduğu, bildirim hususunun isteklilerin söz konusu yükümlülüğünü kaldırmadığı, ayrıca davacının söz konusu yazıdan 11/05/2023 tarihi itibarıyla haberdar olduğu hâlde bu tarih itibarıyla herhangi bir belge sunmadığı, tıbbi cihaz satış yetki belgesine ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler üzerinden yapılan sorgulama neticesinde belgeye ulaşılamadığından beyan edilen bilgilerin yeterlik kriteri olarak düzenlenen belge kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla 28/04/2023 tarihli yazıyla ilgili belgelerin idareye sunulmasının istenildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Sivas İl Sağlık Müdürlüğü'nce 19/04/2023 tarihinde açık ihale usûlüyle kısmi teklife açık olarak "101 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Sivas İl Sağlık Müdürlüğü'nce 19/04/2023 tarihinde açık ihale usûlüyle kısmi teklife açık olarak "101 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	Söz konusu ihalenin toplam 30 kısmında (6, 7, 8, 9, 18, 20, 22, 29, 33, 34, 35, 41, 44, 47, 50, 52, 56, 57, 58, 62, 64, 72, 73, 74, 82, 89, 92, 97, 98, 99. kısım) teklifi ekonomik açıdan avantajlı olarak değerlendirilen davacıdan, 28/04/2023 tarihli yazı ile söz konusu kısımlara ilişkin beyan ettiği bilgileri tevsik eden belgelerin ve numune/katalogların 05/05/2023 tarihine kadar sunulması istenilmiştir.
	05/06/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla, davacının süresi içerisinde tevsik edici belgeler ile numune/katalogları sunmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58/A maddesinin dokuzuncu fıkrasının (a) bendi uyarınca geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.  
	Davacı tarafından 13/06/2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, idarece şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine 23/06/2023 tarihinde, "28/04/2023 tarihli yazıya yönelik gönderilen tebligata ilişkin EKAP üzerinden bildirim yapılmadığı, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 'Bildirim ve tebligat esasları' başlıklı 5. maddesi uyarınca bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılacağından söz konusu yazının tebliğ edilmiş sayılamayacağı, söz konusu bildirimin bazı isteklilere yapıldığı, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen temel ilkelerin ihlâl edildiği, 'Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi'nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, söz konusu belgenin internet ve ÜTS'den sorgulanabileceği"  iddialarıyla Kurul'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 
	Anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Bildirim ve tebligat esasları" başlıklı 65. maddesinde, "Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur: a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir: ... 3) Elektronik ortamda ... b) ... Elektronik ortamda ... yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. ... c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır." kuralı yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin "Bildirim ve tebligat esasları" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Kurum tarafından idarelere, Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yüklenicilere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır. Bu kapsamda, her türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün, kolay erişilebilirliğin, uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur.
	(2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın  ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir. EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın EKAP tarafından ilgililere bildirimi her koşulda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılır.
	(3) Aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yükleniciler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda, EKAP dışında elektronik ortam ve faks kullanılamaz." kuralına yer verilmiştir.
	Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Bildirim ve tebligat esasları" başlıklı 6. maddesinde, idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligatın öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılacağı, EKAP üzerinden tebligatların Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirileceği kurala bağlanmıştır. 
	Davaya konu ihaleye ait İdari Şartname'nin "Bildirim ve tebligat esasları" başlıklı 6. maddesinde, "6.1. İdare tarafından istekli ve istekli olabileceklere yapılacak bildirim ve tebligatlar, EKAP üzerinden yapılır ve buna ilişkin teyit aranmaz. EKAP üzerinden yapılan bildirim ve tebligatlarda bildirim tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bu yolla yapılan bildirim ve tebligatlar, bildirim tarihi, zamanı ve içeriğini de kapsayacak şekilde EKAP üzerinde kayıt altına alınır. 
	6.2. EKAP üzerinden bildirim ve tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir. ..." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İtirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden;
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, idare tarafından isteklilere EKAP üzerinden tebligat yapılabileceği, EKAP üzerinden yapılan tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarihin, bildirim tarihi olarak kabul edileceği ve bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İtirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden;
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, idare tarafından isteklilere EKAP üzerinden tebligat yapılabileceği, EKAP üzerinden yapılan tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarihin, bildirim tarihi olarak kabul edileceği ve bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin ve numune/katalogların 05/05/2023 tarihine kadar sunulmasına ilişkin 28/04/2023 tarihli yazının 28/04/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının söz konusu yazıyı 11/05/2023 tarihinde okuduğu ve 13/06/2023 tarihli şikâyet başvuru dilekçesinde, EKAP'ın "tebligatlarım" menüsünden ihale kayıt numarası ile yapılan arama neticesinde söz konusu yazıdan 11/05/2023 tarihi itibarıyla haberdar olduğu, 12/05/2023 tarihinde idareyi bizzat ziyaret ederek ilgililere tevsik edici belgeleri ve numuneleri teslim etmek istediği, ancak sürenin sona erdiğinden bahisle talebinin reddedildiği yönünde beyanda bulunduğu, şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/06/2023 tarihli işlemde idarece söz konusu beyana itiraz edilmediği, 05/06/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla süresi içerisinde tevsik edici belge ve numune/katalogların teslim edilmediğinden bahisle davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür.
	Davalı idare tarafından dosyaya sunulan 10/07/2023 tarihli e-postada, "Ekap veri tabanı kayıtlarımıza göre ilgili kullanıcıya '28-04-2023 15:41' tarihinde 'Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması Talebine İlişkin Bildirim-KİK021.1B/EKAP' türünde tebligat yapılmış ve yapılan tebligat Ahmet Argunhan tarafından '11-05-2023 14:29' tarihinde okunmuştur. Fakat işlem yapılan tarihlerde Ekap bildirim ve e-posta gönderimi alt yapısında sorunlar bulunmaktaydı. Bir süre Ekap bildirim ve E-posta gönderimi bazı tebligatlar için yapılamadı. Aynı şekilde bu ihale kapsamında hiç bir istekliye  'Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması Talebine İlişkin Bildirim-KİK021.1B/EKAP' türünde Ekap bildirimi yapılamamıştır. ..." hususlarına yer verilmiştir.

Bu itibarla, mevzuatta EKAP üzerinden yapılan tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarihin, bildirim tarihi olarak kabul edileceği ve bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı kurala bağlandığı hâlde davacıya tevsik edici bilgi ve numune/katalogların sunulmasına ilişkin 28/04/2023 tarihli yazıya yönelik gönderilen tebligata ilişkin yaşandığı ifade edilen teknik altyapı sorunu nedeniyle EKAP üzerinden bildirim yapılamadığı, dolayısıyla söz konusu 28/04/2023 tarihli yazının davacıya tebliğ edilmemiş olduğu, tebliğ edilmemiş yazıyla istenilen belgeler ve numune/kataloglar süresinde sunulmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve davacı tarafından ihale komisyonu kararından önce durumdan haberdar olunup ilgili belge ve numune/kataloglar sunulmak istendiğinde de söz konusu belge ve numune/katalogların sunulması için verilen sürenin dolduğundan bahisle davacının talebinin reddedildiği anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Davacının geçici teminatının irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden;
İşbu kararın gereği olarak Kamu İhale Kurulu'nca konu hakkında yeni bir işlem tesis edileceğinden bu aşamada geçici teminatın iadesi istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu Kurul kararınında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3866, Karar No: 2024/6269, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3866
Karar No : 2024/6269
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		
 
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	         : Av. …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarihli … Bakanı Olurlu, … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunmadığı, hakkında bu yönde somut bir delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, usulüne uygun bir disiplin soruşturması açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, bir kamu görevlisi olarak sadece adil bir yargılanma sonucu mesleğinden çıkarılabileceği, kamu görevlilerinin kural olarak zorunlu emeklilik yaşına kadar, kendileri istemedikçe mesleklerinden çıkarılamayacakları, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 21/10/2023 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle halihazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 21/10/2023 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle halihazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1689, Karar No: 2024/2562, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas No : 2022/1689
Karar No : 2024/2562
DAVACI  	: ...								     
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	:  I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
	 3- ...Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından,
1- 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken,  2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile,
2- Bu işlemin dayanağı olan 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in;
a- 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''sözlü sınavda'' ibaresinin,
b- 28. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında yer alan ''sözlü sınava" ve "...sözlü sınav" ibarelerinin iptali,
3- İşlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi,
4- 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Yasa ile değişik 55. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan "... ve sözlü..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına istemiyle  dava açılmıştır. 
YARGILAMA SÜRECİ: 
İşbu davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/07/2020 günlü, E:2016/21927, K:2020/3453 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "... sözlü sınavda" ibaresi, 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "...sözlü sınava" ibaresi, 2. ve 3. fıkralarında yer alan "...sözlü sınav" ibareleri ve davacının rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılması nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini talebi yönünden davanın reddine, davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarelerce  anılan Daire kararının iptale ilişkin kısımları ile davacı tarafından ise davanın reddine yönelik kısımları temyiz edilmiş; dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... sözlü sınav" ibaresine yönelik kısmına ilişkin davacının temyiz istemi kısmen kabul edilerek  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2021 günlü, E2020/3247, K:2021/2581 sayılı kararı ile; "...Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla, dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan Kanun hükmünde açıkça "sözlü sınav" şeklinde yapılan düzenlemeye uygun olarak Yönetmeliğin 28. maddesinin başlığında da "sözlü sınav" ibaresine yer verildiği halde, madde içeriğinde sadece mülakata yönelik değerlendirmelere yer verilmiş olup, sözlü sınavının amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmediğinden anılan Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında eksik düzenleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve bu karara yönelik davalı idarelerin temyiz istemlerinin de, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla reddedildiği göz önüne alındığında, söz konusu fıkrada yer alan dava konusu ibarenin de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Daire kararının, dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... sözlü sınav" ibaresine yönelik verilen davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
."  gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesi kararının redde yönelik bu kısmı bozulmuş; davalı idarelerin Daire kararının iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemleri ile davacının davanın reddine yönelik diğer temyiz istemleri yönünden anılan karar onanarak kesinleşmiştir.
DAVACININ İDDİALARI	:  
 Davacı tarafından; rütbe terfi yazılı sınavında 80 puan aldığı, sözlü sınavda 40 puan verilerek başarısız sayıldığı, sözlü sınav uygulamasının kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu,
Sözlü sınavda birden fazla komisyon oluşturulmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, komisyonlar arasında uygulama farklarının bulunduğu,
Sözlü sınav kriterlerinin çok kısa süren (en fazla bir -üç dakika arasında süren) sözlü sınavda değerlendirilebilecek nitelikte objektif, denetlenebilir, ölçülebilir kriterler olmadığı, 
Sözlü sınav için 50 puan barajı getirmenin yazılı sınavın nesnel sonuçlarını ortadan kaldırdığı, subjektif değerlendirmelerin ve keyfi uygulamaların önüne açacak nitelikte olduğu,
Performans puanlarının çok iyi düzeyde olduğu, mesleki geçmişinin dikkate alınmadığı,
Sözlü sınavın davalı idarece sesli ve görüntülü kayıt altına alınmamasının ve komisyon üyelerince takdir edilen notların gerekçelerinin ortaya konulmamasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	:

Performans puanlarının çok iyi düzeyde olduğu, mesleki geçmişinin dikkate alınmadığı,
Sözlü sınavın davalı idarece sesli ve görüntülü kayıt altına alınmamasının ve komisyon üyelerince takdir edilen notların gerekçelerinin ortaya konulmamasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	:
Cumhurbaşkanlığı (kapatılan Başbakanlık) ve İçişleri Bakanlığı tarafından; dava konusu Yönetmelik'in üst norm niteliğindeki 3201 sayılı Kanun'a uygun olarak düzenlendiği, Yönetmelik'te rütbe terfi için yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartının arandığı, kamu yararı ve hizmetin gereği olarak sözlü sınavda 50 puan barajının getirilmesinin adayların lehine olduğu, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.  
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; dava konusu Yönetmelik'in üst norm niteliğindeki 3201 sayılı Kanun'a uygun olarak düzenlendiği, Yönetmelik'te rütbe terfi için yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartının arandığı, kamu yararı ve hizmetin gereği olarak sözlü sınavda 50 puan barajının getirilmesinin adayların lehine olduğu, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.    
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Bozma kararına uyularak, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in dava konusu 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "sözlü sınav" ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ....
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği öngörülmüş olup 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde  ısrar olanağı tanınmamıştır.