muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/543, Karar No: 2024/2327, Tarih: 21.05.2024

" kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden;
	Davalı idarenin Doğal Gaz Piyasası Dairesi Başkanlığı personeli tarafından düzenlenen 24/12/2020 tarihli "Uşak İnceleme ve Seyahat Raporu" ve eş zamanlı olarak ... firması yetkilileri tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Durum Tespit Raporu"nda, "doğal gaz dağıtım şebekelerinde bu ölçekte büyük hasarların onarımı sonrası tekrar şebekenin gazlanması işleminin çok kontrollü ve planlı şekilde organize olmuş bir ekip çalışmasını gerektiren bir süreç olduğu, şehrin gazının kesilmesi sonucunda oluşan yoğun müşteri başvuruları nedeniyle acil müdahale konusunda dağıtım şirketinin yetersiz kaldığı, şebekenin yeniden gazlanması sürecinde bu prosedür konusunda tecrübe sahibi teknik personellerce gaz kaçağı olabilecek noktaların öngörülebileceği, dağıtım şirketi bünyesinde yeterli sayıda tecrübe sahibi, konusunda uzman ve eğitim almış kritik teknik personel bulunmadığı" tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiş, söz konusu hususlar değerlendirildiğinde, davacı şirketin 2011-2020 yılları arasındaki Uşak şehrinin nüfus artışına ve doğal gaz hattının genişlemesine paralel olarak artan abone ve serbest tüketici sayılarını göz ardı ederek yeterli sayıda konusunda uzman ve eğitim almış kritik personel sayısını artırmadığı, davacı şirketin eğitimli, tecrübe sahibi, konusunda uzman, kritik teknik personel sayısının yetersiz olduğu anlaşıldığından, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin sübut bulduğu sonucuna varılmıştır.
	Dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiili nedeniyle üç ayrı idari para cezası verilip verilemeyeceği yönünden;
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde kabahat, kanunun karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık olarak tanımlanmıştır. Bu çerçevede 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinde karşılığında idari para cezası yaptırımı öngörülen ve 4646 sayılı Kanun ve alt düzenleyici işlemlerle yasaklanan davranışın, başka bir anlatımla kabahatin, ortaya koyularak verilecek idari para cezası takdir edilmelidir. Dava konusu Kurul kararında işlenen fiil yani kabahat "dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi" olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla patlamalar sebebiyle idari para cezasına konu kabahat davalı idarece tespit edilmişse de, yasaklanan davranış patlamalardan bağımsız mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi olarak ortaya çıkmıştır.

Bu noktada, bakılan uyuşmazlığın çözümü için dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin niteliğinin ortaya koyulması gerekmektedir. Başka bir anlatımla yasaklanan davranışın, fiilin icrasının devam edip etmemesine göre yapılan tasnif içerisinde kesintisiz fiille işlenip işlenmediği önem arz etmektedir.
	Tipiklikteki hareketin yapılmasıyla tamamlanan ve icrası devam eden suçlara mütemadi suçlar denir. Suçun bitme anı ise tamamlanma anından sonra gelir (M.Emin ARTUK, Ahmet GÖKÇEN, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2020, s.329). Dolayısıyla yasaklanan davranışın yapılmasıyla suç oluşacak ancak icrasının devam etmesi fiili kesintisiz hâle getirecektir. Başka bir anlatımla, kesintisiz suç, hukuka aykırı durumun birden sona ermeyip zaman içinde devam etmesi ve bu devamlılığın failin iradî bir davranışına bağlı olması hâlinde söz konusu olmaktadır. Kesintisiz suçlarda, kesintinin gerçekleştiği anda suç işlenmiş sayılır.
	Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İçtima" başlıklı 15. maddesinin ikinci fıkrasında, kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiilin tek sayılacağı belirtilmiştir. Söz konusu düzenleme özellikle ihmalî davranışla işlenen kabahatler bakımından büyük bir önem taşımaktadır.	Mevzuatta kişi veya kurumlara yüklenen bir icraî davranışta bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmesinin ihmâl edilmesi nedeniyle idarî para cezası verilmesi gereken durumlarda, mevzuatla yüklenen belirli bir icraî davranışta bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmesinin ihmâl edildiği süre zarfında bu kabahat işlenmeye devam edilecektir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle idarî para cezası verildikten sonra, buna rağmen söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmesinin ihmâl edilmesi hâlinde, idarî yaptırım kararı verildikten sonraki ihmâli davranış ayrı bir kabahat olarak değerlendirilecektir. Kesintisiz (mütemadi) fiille işlenmiş bir kabahat söz konusu olduğu durumlarda, her bir aykırılık sayısınca kabahat işlendiğini kabule imkân bulunmamaktadır (İzzet ÖZGENÇ, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2009, s.542-543.).

Dosyanın incelenmesinden, 14-15/12/2020 tarihleri arasında Uşak ilinde 3 farklı yerde doğal gaz kaynaklı patlama meydana geldiği, bu patlamaların ardından yerinde yapılan incelemeler ve denetimler neticesinde düzenlenen 24/12/2020 tarihli "Uşak İnceleme ve Seyahat Raporu" ve ...tarih ve... sayılı "Durum Tespit Raporu"nda, davacı şirketin, uzman ve eğitim almış kritik personel sayısının yetersiz olduğuna ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğu, bunun üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda, davacı şirkete 14-15/12/2020 tarihleri arasında meydana gelen patlamalarla alakalı olarak dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle her bir patlama için aynı tarihte 3 ayrı idari para cezası verildiği görülmüştür.
	Bu durumda, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması fiilinin ihmâli davranışla işlenen kesintisiz bir fiil olduğu, bu fiile ilişkin yapılan tek bir soruşturma ve tespitin bulunduğu, her ne kadar 3 tane patlama meydana gelmiş ise de yasaklanan davranışın patlamaların gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız bir şekilde ortaya çıktığı, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde, kesintisiz fiille işlenebilen bir kabahat nedeniyle idari yaptırım kararı verilinceye kadar işlenmiş birden fazla fiil bulunduğu anlamına gelecek şekilde, 2 farklı idari para cezasına daha konu edilen Kurul kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, uyuşmazlığa konu olayda meydana gelen 1. patlamayla alakalı olarak aynı fiil nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ve idari para cezasının ödenilen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali ve 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi yolundaki ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2023/430, K:2024/2325 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onandığı; 3. patlamayla alakalı olarak tesis edilen... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ve idari para cezasının ödenilen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali ve 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi yolundaki ... tarih E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... kararının, Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2023/443, K:2024/2326 sayılı kararıyla bozulduğu, böylelikle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına uygun bir şekilde bir tane idari para cezasının verilmesine ilişkin bir Kurul kararının hukuken geçerli tutulduğu anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının iptali ile 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, davacı şirketin dava dilekçesinde dava konusu Kurul kararıyla birlikte idareye ödediği 718.054,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesinine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca işbu bozma kararı üzerine yapılacak yargılama üzerine verilecek kararda bu hususun da gözetilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Öte yandan, davacı şirketin dava dilekçesinde dava konusu Kurul kararıyla birlikte idareye ödediği 718.054,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesinine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca işbu bozma kararı üzerine yapılacak yargılama üzerine verilecek kararda bu hususun da gözetilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ve ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8964, Karar No: 2024/3234, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8964
Karar No : 2024/3234
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmet İşletme ve Yönetim Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ortakları tarafından taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermaye alacağını ortakların kullanımına bırakmak suretiyle finansman hizmeti vererek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve kar payı sayılan örtülü kazanç üzerinden tevkifatta bulunmadığı yolunda saptamaları içeren  vergi inceleme raporu uyarınca adına 2017 yılının Aralık dönemi için  re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, 21/05/2012 tarihinde  sermayesini artırdığı, artırılan sermayenin %25'inin sermaye artırımının tescilinden önce ödendiği, %75'inin ise 30/04/2015 tarihine kadar ödeneceğinin taahhüt edildiği ancak ödenmediği uyuşmazlıkta, ortaklar tarafından taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye faiz hesaplanılmadığı hususu ihtilafsız olup Türk Ticaret Kanunu'nun 128, 129 ve 482. madde hükümleri gereğince davacı şirketin taahhüt edilen sermayenin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat hakkının olduğu ve zamanında ifa edilmeyen sermaye için temerrüt faizi öngörüldüğü, kaldı ki tüm ticaret şirketleri gibi amacı kar elde etmek olan davacı şirketin ödenmeyen sermaye karşılığında faiz talep etmemesinin ticari icaplara uygun olmayacağı, bununla birlikte taahhüt edilen ancak ortaklarca ödenmeyen sermaye tutarı kadar şirketin bir menfaat kaybı söz konusu olacağı, zamanında şirkete aktarılmayan sermayenin ortaklara faizsiz olarak kullandırıldığının kabulü gerektiği, davacı şirketin ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye ilişkin olarak faiz geliri hesaplamayarak örtülü kazanç dağıtımı yaptığı ve bu tutardaki faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından uygulanan temerrüt faiz oranı  üzerinden faiz hesaplaması yapılarak bulunan matrah farkı üzerinden salınan dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
                     Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI:Transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından söz edebilmek için gerçek kişi veya kurum tarafından bir mal veya hizmet alım ya da satımında bulunulması, bunun ilişkili kişilere yapılmış olması ve bu mal veya hizmet alım ya da satımında emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak fiyat veya bedel tespit edilmesi gerektiği ancak dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda böyle bir tespitin yapılmadığı, şirkete ait olmayan bir kıymetin ortaklara bedelsiz olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan, 7326 sayılı Yasa kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğundan gelir stopaj vergisi yönünden vergi incelemesi de yapılamayacağı, dolayısıyla salınan cezalı verginin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı müessesesi 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi ile düzenlenmiş olup kurumların ilişkili kişisinin kimler olduğunun, ilişkili kişileriyle aralarında mal veya hizmet alımı ya da satımım olup olmadığının, bu işlemlerle ilgili bedel veya fiyatın emsallerine uygun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ancak 5520 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen yöntemlerin kullanılması suretiyle vergi incelemesi yapılmasına bağlı olup 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu kapsamında kurumlar vergisi yönünden vergi incelemesi yapılmadan transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının tespiti mümkün değildir.
 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ''Matrah ve vergi artırımı'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası hükmü kapsamında kanun koyucunun, kurumlar vergisi matrah artırımında bulunan mükellefler hakkında artırımda bulunulan yıllar için kurumlar vergisi kapsamında inceleme yapılamayacağı yönündeki düzenlemesine karşın yapılmaması gereken bir yöntem kullanılmak suretiyle (vergi incelemesi ile) Kanun hilafına idari işlem tesis etmenin verginin hukukilik ve yasallık ilkelerine aykırılık teşkil edeceği gibi Kanun hükmünün işlevsiz kılınması suretiyle mükellef hakkının fiilen etkisiz hale getirilmesi ve ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağı da tartışmasızdır.

Davalı idarece, incelemenin konusunun kurumlar vergisi olmadığı, sadece ödenmemiş sermaye yönünden gelir (stopaj) vergisi bakımından incelenerek rapor hazırlandığı ve kâr dağıtımına ilişkin vergi artırımına imkan verilmediğinden bahisle mükellef nezdinde transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının tespitinde gelir (stopaj) vergisi yönünden vergi incelemesine engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmekte ise de tarhiyatın dayanağını oluşturan vergi inceleme raporunda hesaplanan matrah farkının 5520 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan hükümler uyarınca bulunduğunun açıkça belirtildiği, sözü edilen Kanun kapsamında, mükelleflerin yasal defter ve belgeleri incelenmeden, emsal fiyat ve bedel araştırılmadan, kurumların ilişkili kişisinin kimler olduğu, ilişkili kişileriyle aralarında mal veya hizmet alımı ya da satımı bulunup bulunmadığı, bu işlemlerle ilgili bedel veya fiyatın emsallerine uygun olup olmadığı hususları yönünden vergi incelemesi yapılmadan transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının tespiti mümkün bulunmadığından, bahsi geçen hususlar yönünden yapılan vergi incelemesinin gerçek mahiyeti itibariyle kurumlar vergisi yönünden yapılan bir vergi incelemesi niteliğinde olduğu sonucuna varılmış olup 7326 sayılı Kanun'un ''Matrah ve vergi artırımı'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği üzere kurumlar vergisi matrah artırımında bulunan mükellefler hakkında artırımda bulunulan yıllar için kurumlar vergisi tarhiyatının yanı sıra bu yönden inceleme dahi yapılamayacağının açıkça hüküm altına alındığından aksi bir durumun hukuki belirlilik, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkelerine de aykırı olacağı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	Davacı şirket tarafından, 21/05/2012 tarihinde sermaye artırım kararı alındığı, nakden taahhüt edilen tutarın 1/4'ünün sermaye artırımının tescilinden önce, kalan 3/4'ünün ise 30/04/2015 tarihine kadar ödeneceğinin taahhüt edildiği ancak bu tarih geçmesine rağmen ödenmediği, ortakların sermaye koyma borcunun yasal süreyi aşan kısmına faiz hesaplanmadığından ortaklara karşılıksız para kullandırıldığı, bu durumun 5520 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca emsalinin altında bir bedelle verilen finansman hizmeti olarak değerlendirilmesi ve emsal bedel üzerinden hesaplanan faizin kurum beyanına ilave edilmesi gerektiği ve ortakları tarafından taahhüt edilen sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtıldığı ve kar payı sayılan örtülü kazanç nedeniyle tevkifat yapılmadığı yolunda saptamaları içeren  vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmıştır.

Öte yandan, 09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ''Matrah ve vergi artırımı'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uyuşmazlık konusu yıl için kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) işaretli alt bendinde,  vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bunun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6. maddesinde, kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safî kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, safî kurum kazancının tespitinde, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun ticarî kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı, 13. maddesinde, kurumların, ilişkili kişilerle emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel veya fiyat üzerinden mal veya hizmet alım ya da satımında bulunmaları durumunda, kazancın tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılmış sayılacağı, alım, satım, imalat ve inşaat işlemleri, kiralama ve kiraya verme işlemleri, ödünç para alınması ve verilmesi, ikramiye, ücret ve benzeri ödemeleri gerektiren işlemlerin her hal ve şartta mal veya hizmet alım ya da satımı olarak değerlendirileceği, "ilişkili kişinin" kurumların kendi ortakları, kurumların veya ortaklarının ilgili bulunduğu gerçek kişi veya kurum ile idaresi, denetimi veya sermayesi bakımından doğrudan veya dolaylı olarak bağlı bulunduğu ya da nüfuzu altında bulundurduğu gerçek kişi veya kurumları ifade ettiği, ortakların eşleri, ortakların veya eşlerinin üstsoy ve altsoyu ile üçüncü derece dahil yansoy hısımları ve kayın hısımlarının da ilişkili kişi sayılacağı,  "emsallere uygunluk ilkesinin " ilişkili kişilerle yapılan mal veya hizmet alım ya da satımında uygulanan fiyat veya bedelin, aralarında böyle bir ilişkinin bulunmaması durumunda oluşacak fiyat veya bedele uygun olmasını ifade ettiği, emsallere uygunluk ilkesi doğrultusunda tespit edilen fiyat veya bedellere ilişkin hesaplamalara ait kayıt, cetvel ve belgelerin ispat edici kâğıtlar olarak saklanmasının zorunlu olduğu, kurumların, ilişkili kişilerle yaptığı işlemlerde uygulayacağı fiyat veya bedelleri, madde de yöntemlerden işlemin mahiyetine en uygun olanını kullanarak tespit edeceği hükmüne yer verilmiş, devamında kurumların ilişkili kişilerle yaptığı işlemlerde uygulayacağı fiyat ve bedellerin hangi yöntemlerle kullanılacağı ile transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç kar payı sayılır dağıtımına ilişkin diğer usul ve esaslar kural altına alınmıştır.
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin  Kanun'un 5. maddesinin 1.  fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde kurumlar vergisi matrahını artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak kurumlar vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: