muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7565, Karar No: 2024/2071, Tarih: 29.02.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 02/06/2021 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında davacının "EA" olarak, raporun "AD" kısmında ise "SCD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. Nitekim dosyada bulunan M.G. ve S.D. isimli  şahıslara ait ifadelerin, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucunu destekler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali gerektiğinden davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4373, Karar No: 2024/2067, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/4373
Karar No : 2024/2067
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av....
İstemin Özeti   :Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiç kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamayacağı, ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerinin ancak kanunla konulabileceği, davalı idarenin dayanağı olarak birinci verinin tanık beyanı olduğu, hakkında başlatılan adli soruşturma neticesinde ifadesinin alınmasına gerek duyulmadan takipsizlik kararı verildiği, kim tarafından ve ne amaçla yazıldığı belli olmayan, hiçbir delille desteklenmeden yazılan, gerçek ve doğru bilgi olmayan hukuka aykırı fişleme bilgilerinin doğru olduğunun kabul edilmesinin ve bir idari işleme dayanak yapılmasının hukuken hatalı olduğu, yaşamı boyunca FETÖ/PDY terör örgütüyle organik hiçbir bağının ve irtibatının olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasını gerektiren somut hiçbir neden bulunmadığı, dava konusu işlemle adil yargılanma ve savunma hakkının, masumiyet karinesinin ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, disiplin cezası verilmesi için öngörülen zamanaşımı sürelerinin geçtiği,  belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunma Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/10628, Karar No: 2024/2066, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/10628
Karar No : 2024/2066
              Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	:	Av. ...
Karşı Taraf (Davalılar)                           : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	    	2- ... Müdürlüğü / ANKARA
                                                       Vekili : Av. ...
İstemin Özeti  : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut delile dayanmadan tesis edilen dava konusu işlemde takdir yetkisinin yerinde kullanılmadığı ve gerekçe yükümlülüğünün yerine getirilmediği, kurum kanaatine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ceza soruşturmasında KYOK kararı verildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak, içeriğinin belirsiz nitelikte olduğu ve hukuki temelinin olmadığı, kamu görevinden çıkarma işleminin ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, ceza hukuku ilkelerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, yürütme ve yasama makamları tarafından yargı yetkisinin  kullanıldığı, savunma hakkı tanınmadan ve disiplin soruşturması yapılmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemle özel yaşama ve aile hayatına saygı hakkının, adil yargılanma hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının ve çalışma hakkının ihlal edildiği, masumiyet karinesi, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkelerine aykırı hareket edildiği, fişleme dosyası gerekçe gösterilerek verilen kararının isabetsiz olduğu, FETÖ/PDY ile olan irtibatının 2010 yılı sonlarından 2013 Temmuz ayı arasında gerçekleştiği, o tarih itibariyle terör örgütü olarak değerlendirilmeyen yapı içerisinde yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasının usul ve yasalara aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunma Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarelerin Savunma Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, İdare Mahkemesi kararında; "...kendine özgü bir yapılanma modeli sergileyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün elinden sadır olan dijital veri niteliğindeki veri inceleme raporu içeriğinde davacının "SC" ve SCD" olarak kodlandığı ve bunun anlamının da örgüt literatüründe "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmaya ikinci derecede yakın kişileri" ifade ettiği..."  şeklinde tespite yer verilmiş ise de, dosyada yer alan mevcut bilgi ve belgelerden davacının SCB olarak kodlandığı görülmekle, İdare Mahkemesince bu hususun sehven yazıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/289, Karar No: 2024/1014, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/289
Karar No:2024/1014
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ..., 2- ...,
                                                     3- ..., 4- ..., 5- ....,
                                                     6- ..., 7- ...,
                                                     8- ..., 
	  9- ..., 10- ...,
                                                    11- ..., 12- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA)	: ... Elektrik Üretim A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Muğla ili, Bodrum ilçesi'nde yer alan Geriş RES üretim tesisinde 09/12/2021 tarihinde itibaren 39 yıl 1 ay 23 gün süreyle üretim faaliyetinde bulunmak üzere ... Elektrik Üretim A.Ş. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının (... tarih ve ... sayılı üretim lisansının devamı niteliğinde) iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan tüm hususlar ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği uyarınca, başvurucunun lisans almasından önce, önlisans sürecinde anılan Yönetmeliğin 17. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesinin zorunlu olduğu ve bu yükümlülükler tamamlandıktan sonra üretim lisansının verileceği, müdahil şirketin ise önlisans sürecine ilişkin yükümlülüklerden olan taşınmazların mülkiyet/kullanma haklarının elde edilmesi ve üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanmasına yönelik işlemlere karşı açılan davalarda, söz konusu acele kamulaştırma işlemlerinin ve imar planlarının yargı kararlarıyla iptal edildiği göz önüne alındığında, bu haliyle müdahil şirketin önlisans süresi içerisinde tamamlaması gereken yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getiremediği sonucuna varıldığından, Geriş ... Enerji Santrali'nde faaliyette bulunmak üzere müdahil şirket adına düzenlenen dava konusu üretim lisansında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Öte yandan, davalı idarece, müdahil şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesi kapsamında kabul edilerek anılan Yönetmeliğin geçici 15. maddesi uyarınca kurulması planlanan Geriş RES üretim tesisine yönelik inşaat öncesi dönem yükümlülüklerini tamamlama süresine ilave süreler eklenilmek suretiyle ileri tarihlere ötelenmiş ise de, müdahil şirketin 6446 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesi kapsamında olduğu kabul edilse dahi anılan Yönetmeliğin geçici 15. maddesi kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerden olan taşınmazların mülkiyet/kullanma haklarının elde edilmesi ve üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanmasına yönelik işlemlere karşı açılan davalarda, söz konusu acele kamulaştırma işlemlerinin ve imar planlarının yargı kararlarıyla iptal edildiği, bu hâliyle müdahil şirketin 6446 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesinde öngörülen süreler içerisinde tamamlaması gereken yükümlülüklerini de yerine getiremediği, müdahil şirket adına düzenlenen dava konusu üretim lisansında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararı ile  müdahil şirket adına verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin  28/02/2023 tarih ve E:2022/4511, K:2023/859 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; "...	Dava konusu elektrik üretim lisansının sahibi olan müdahil şirketin, verilen ek süreler sonucunda lisansına dercedilen tesis tamamlama süresi olan 05/10/2020 tarihinden önce ve kendisine verilen süre içerisinde davalı idarece yapılan tadiller uyarınca yükümlülüklerin askıya alındığı alanlar dışındaki üretim tesisini tamamladığı ve 06/02/2020 tarihinde geçici kabulü yapılan tesisin işletmeye alındığı göz önüne alındığında, lisans sahibi şirketin üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde ve mücbir sebep hâlleri haricinde tarafına verilen ek sürede üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini tamamladığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar istinafa konu Mahkeme kararında, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen önlisans sürecine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle üretim lisansının iptali gerektiği belirtilmiş ise de, müdâhil şirkete verilen lisansın önlisans niteliğinde olmadığı, dava konusu lisansın 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca verilen üretim lisansı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 6446 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesi ve Yönetmeliğin geçici 15. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken hatalı nitelendirme ile Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır

. maddesi ve Yönetmeliğin geçici 15. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken hatalı nitelendirme ile Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, istinafa konu Mahkeme kararında, kamulaştırma işlemleri ile imar planlarına karşı açılan davaların bir kısmında dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiğinden bahisle üretim lisansının da iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu üretim lisansının iptaline karar verilmiş ise de, karara gerekçe olarak gösterilen kamulaştırma işlemlerine konu taşınmazların üretim alanında yer almadığı, imar planlarının iptaline ilişkin kararların ise üretim sahasının tamamında üretimi engelleyecek nitelikte olmadığı ve sonrasında güncel imar planlarının da yürürlüğe girdiği, üretimin gerçekleştirildiği türbin alanlarında mülkiyet hakkı ve imar planlarına ilişkin üretim yapılmasına yönelik hukuki bir engel bulunmadığı göz önünde alındığında, üretim sahasının yalnızca bir kısmını ilgilendiren taşınmazlar hakkında verilen kararlar nedeniyle üretim lisansının iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, müdahil şirkete ait dava konusu elektrik üretim lisansının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, ... tarih ve ... sayılı üretim lisansı verilmesinin Dairelerinin anılan kararı ile hukuka uygun bulunduğundan, anılan üretim lisansının devamı şeklinde düzenlenerek verilen dava konusu üretim lisansında da

hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un  45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacılar tarafından,  kararın hatalı değerlendirmeler içerdiği, üretim lisansına konu sahanın değişmediği, üretim tesisine ait şalt sahası ve idari bina kaçak olduğu için belediyece mühürlendiği, davacının faaliyetinin sonlandırılması gerekirken yargı kararının işlevsiz bırakıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare ve davalı yanında müdahil  tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve müdahile tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/22, Karar No: 2024/1025, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/22
Karar No:2024/1025
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu 2.997.344,44-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden bahisle davacının Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'deki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Bingöl Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı haciz bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 2.997,344,44-TL tutarındaki sabit ve mobil haberleşme altyapı tesisleri yer altı montaj menhol bedelinin yargı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, dayanağı ortadan kalkmış bulunan dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hem sonucu hem de kısmen gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk işleminin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda, Dairelerinin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği gerekçesinin de istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına eklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.