muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/280, Karar No: 2024/2947, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/280
Karar	No : 2024/2947                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Isparta ili, Sütçüler ilçesi, ... Köyü Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  davacıdan 11/07/2017 tarihli yazı ile 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının istenildiği, ancak davacıdan anılan Kanun'un 129/2. maddesi kapsamında hakları hatırlatılarak, son savunması alınmadan Yüksek Disiplin Kurulunca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hakkında devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmadan, sadece 130. maddeye dayanılmak suretiyle, neticede usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Isparta ili, Sütçüler ilçesi, ... Köyü Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu belirtildikten sonra; 11. maddesinde; "1- İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari  dava açma  süresi  içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2- Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3- İsteğin reddedilmesi  veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri uyarınca, ilgililerin, kendilerine tebliğ edilen idari işleme karşı, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde doğrudan veya aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye yapacağı itirazın reddi üzerine, itiraz tarihine kadar geçen süreyi de göz önüne alarak dava açmaları gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri uyarınca, ilgililerin, kendilerine tebliğ edilen idari işleme karşı, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde doğrudan veya aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye yapacağı itirazın reddi üzerine, itiraz tarihine kadar geçen süreyi de göz önüne alarak dava açmaları gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, Isparta İli, Sütçüler İlçesi ... Köyü ... Mahallesi camii imam hatibi olarak görev yapmakta iken Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi gereğince görevine son verildiği ve anılan Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verildiği, bu işlemlerin 17/11/2017 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 27/05/2019 tarihli dilekçe ile  ... tarih ve ..., ... sayılı işlemlerin geri alınarak iptal edilmesi istemiyle İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. madddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı, bu başvurunun reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava dilekçesinin, her bir işleme karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle reddi üzerine işbu devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Uyuşmazlıkta; dava açma süresinin davacının devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin tebliğ edildiği 17/11/2017 tarihinde işlemeye başladığı, bu tarihi izleyen günden itibaren  2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 16/01/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçtikten çok sonra (27/05/2019 tarihinde) 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun kaçırılan dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmamaktadır.
	Bu durumda; dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5625, Karar No: 2024/2924, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5625
Karar	No : 2024/2924                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  		 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA	SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya İli, Kaş İlçesi, ... Jandarma Karakol Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölüm 4. maddesinin (b) bendi uyarınca 31/12/2019 tarihinde dolan  sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 31/12/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin, konuya ilişkin tanzim olunan soruşturma raporunun ve adli makamlara ait belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; bir suç örgütüne ait araçla yaptığı kaza sonrası ortaya çıkan davacı davranışlarına ilişkin disiplinsizliklerin soruşturma raporuyla ortaya konulduğu hususu ve davalı idarenin ''henüz mesleğinin başlarında jandarma kolluk kuvveti personeli olarak vatandaşla iç içe görev yapan davacının suç örgütüne ait araçla kaza yapması, olayı amirlerine bildirdiğini söyleyip saklaması, kazayı kendisi yapmasına rağmen gerçek dışı tutanak düzenlemesi, suç örgütü liderinin yanına gitmesi ve para vermesi'' şeklindeki savunması nazara alındığında emniyeti ve dolayısıyla kamu düzenini sağlamada güven temelli hizmet gördürülen davacının bu esası yitirdiği ve artık davacıdan istifade edilemeyeceği düşüncesinden hareketle takdir yetkisi çerçevesinde sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı, her ne kadar "hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" eyleminden 6 ay kısa süreli durdurma disiplin cezası ile cezalandırılmış ise de; davacının sicil geçmişinin iyi olduğu, hakkında şeremetler grubu ile bağı olduğuna ilişkin adli bir soruşturma bulunmadığı, meslek geçmişinde dava konusu olay dışında herhangi bir disiplinsizliği nedeniyle disiplin cezası bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; özel hayatında yaşadığı maddi hasarlı trafik kazası olayının kendisinden istifade edilemeyeceği, aksinin kabulünün Anayasada düzenlenen ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Antalya İli, Kaş İlçesi, ... Jandarma Karakol Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölüm 4. maddesinin (b) bendi uyarınca sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 31/12/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12.maddesinde; Görevde başarısız olanlarla, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan veya kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesileceği, bunların, yedekte er kaynağına alınacağı, görevde başarısız olma, intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemlerin, çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği'' hükmüne yer verilmiştir.
 20/09/2005 tarih 25942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin, 13.maddesinde ise; ''Görevde başarısız olanlar ile kendisinden istifade edilemeyeceği (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belge ile kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenler) anlaşılan, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesileceği, bunların yedekte er kaynağına alınacağı'' düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay — Esas No: 2022/1090, Karar No: 2024/3443, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1090
Karar No : 2024/3443
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... Gıda İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının azaltılması gerektiği, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamesi sonucu fark matrah bulunduğu yolunda düzenlenen ... tarih ve ... vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; tarhiyatların önceki dönemden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı yönünden; 2017 yılına ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısımları yönünden kabul eden, diğer kısımları yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve K:... sayılı kararı ile davanın "kısmen kabulüne, kısmen reddine" karar verildiği, bu durumun 2017/Aralık dönemi için devreden katma değer vergisine herhangi bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi suretiyle dava konusu dönemlere ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, devreden katma değer vergisinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas vergi ziyaı cezasının 2016/Mayıs dönemine ilişkin olduğu, ihbarnamenin 27/02/2017 tarihinde düzenlendiği, dava konusu sahte fatura kullanma fiilinin 2017 yılından 2018 yılına devreden katma değer vergisinin düzeltilmesinden kaynaklandığı nazara alındığında bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, tarhiyatların verilen düzeltme beyannamesi neticesinde matrah artışı nedeniyle ortaya çıkan fark katma değer vergisinden kaynaklan kısmı yönünden; davacının 2018/Temmuz, Aralık dönemlerinde vermiş olduğu düzeltme beyannameleri neticesinde ortaya fark matrahın çıktığı, bu düzeltme beyannamelerinin davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan verildiği anlaşıldığından, söz konusu beyannameler neticesinde ortaya çıkan fark matraha istinaden yapılan dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, düzeltme beyannamesinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas vergi ziyaı cezasının 2016/Mayıs dönemine ilişkin olduğu, ihbarnamenin 27/02/2017 tarihinde düzenlendiği ve 2017 yılında kesinleştiği görüldüğünden uyuşmazlığa konu fiilin 2018 yılına ilişkin verilen düzeltme beyannameleri olduğu dikkate alındığında vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, önceki dönemden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının davanın kabulüne dair hüküm fıkrası ile cezalı tarhiyatın 2017 yılında ... Kurtarma Araçları Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına dair hüküm fıkrası dışında davanın reddine dair hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, cezalı tarhiyatın 2017 yılında ... Kurtarma Araçları Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf iddialarına gelince; davacı şirkete fatura düzenleyen ... Kurtarma Araçları Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin ... Kurtarma Araçları Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın anılan kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı iddiasıyla kararın  aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığından kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının azaltılması gerektiği, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamesi sonucu fark matrah bulunduğu yolunda düzenlenen ... tarih ve... vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı adına, önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının azaltılması gerektiği, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamesi sonucu fark matrah bulunduğu yolunda düzenlenen ... tarih ve... vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan hâlinde, "Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır." hükmü yer almakta iken; 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:
“MADDE 339 – Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır. Şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamaz.
Birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihi dikkate alınır.”
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, devreden katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile düzeltme beyannamelerinden kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup, taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, düzeltme beyannamesinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;