muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1866, Karar No: 2024/1035, Tarih: 29.02.2024

Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md. Değişik: 4/2/2015 – 6592/10 md.) Devlet hakkı; 
...
 e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum ve uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden ise %3 (önceki %2) oranında, ....alınır."  hükmü getirilmiştir.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "Devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 87. maddesinde ise, 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 86. maddesine benzer yapılan düzenlemeyle;															
"(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
  (2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel  Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış fiyatı, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz..." hükmüne yer verilmiştir. 	
Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümlerinden, ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamakta olup; bu durum 4/2/2015 tarihli, 6592 sayılı Yasa ile Maden Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklikle, "Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. ..." denilmek suretiyle yasal temele de kavuşturulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı Ara Kararı ile davalı idareden; "IV-A Grubu kuvars kumu madeninin ocak başı satış fiyatının tespit edilmesi aşamasında, kuvars kumu madeni ile ilgili piyasa fiyatı araştırılması yapılıp yapılmadığının; ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından veya başka herhangi bir kuruluştan bilgi/görüş alınıp alınmadığının sorularak dayanak alınan somut bilgi ve belgeler" istenilmiş; davalı idare tarafından bu sorulara cevap verilmemiş, sadece 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılına ait komisyon raporunun gönderilmesiyle yetinilmiş, anılan komisyon raporlarında çeşitli tespitlerden bahsedilmiş ise de, fiyat tespitiyle ilgili başkaca  bilgi ve belgelenin sunulmadığı görülmüştür.Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümlerinden; madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edileceği açık olup; Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının tespitinde davalı idarenin dayanaklarını somut olarak ortaya koyması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.	Bu konuda yaygın olan uygulamanın; ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından alınan görüş ve geçmiş yıllara ilişkin ocak başı fiyatlarının baz alınmak suretiyle hesaplamanın yapılması şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; davalı idarece de bu artışa ilişkin hukuken itibar olunabilecek mahiyette bir hesaplama, değerlendirme yapıldığına ilişkin dayanakların ortaya konulmadığı da görüldüğünden, gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dayanaklarını ortaya koymaksızın, kuvars kumu ocak başı satış fiyatının belirlenmesine ilişkin Genel Düzenleyici idari işlemlerde İstanbul bölgesi açısından hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığından buna göre tesis edildiği anlaşılan birel işlemlerde  de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan  nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 21.02.2024 tarihinde, davacı vekili Av, …'in ve davalı idare vekilleri Av. … ile Av. …'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ SÜREÇ :

HUKUKİ SÜREÇ :
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce oluşturulan Devlet Hakları Komisyonu tarafından hazırlanan … tarihli … Komisyon Raporu ile 2014 yılı kuvars kumu madeninin ocak başı satış fiyatı asgari olarak 18,00 TL olarak, anılan Komisyon tarafından 05.01.2016 tarihli Komisyon Raporu ile 2015 yılı kuvars kumu madeni ocak başı satış fiyatı asgari olarak 19,00 TL olarak belirlenmiştir. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde 13.04.2017 tarihinde ilan edilen "IV-A grubu Madenler Ocakbaşı Satış Fiyatları" başlığı altındaki kuvars kumu madeni için 2016 yılı ocak başı satış fiyatı 21,00 TL olarak belirlenmiş, 06.04.2018 tarihinde internet sitesinde ilan edilen" IV-A grubu Madenler 2017 yılı Ocakbaşı Satış Fiyatları" başlığı altındaki kuvars kumu madeni için ocak başı satış fiyatı 22,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından İstanbul ili Çatalca ilçesindeki IV-a grubu kuvars kumu işletme ruhsatına ilişkin 2014 yılı satış bilgi formunun 18,00 TL ,2015 yılı satış bilgi formunun 19,00 TL, 2016 yılı satış bilgi formunun 21,00 TL  ve 2017 yılI satış bilgi formunun 22,00 TL üzerinden revize edilerek toplam fark Devlet hakkı olan 1.160.287,72 TL'nin gecikme faizi ile yatırılmasının istenilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.03.2019 tarihli E.416323 sayılı işleminin iptali ile bu işlemin dayanağı olan 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesine ilişkin genel düzenleyici işlemlerin iptali istenilmiştir. 
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; devlet hakkı; maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen ve ödeme yükümlülüğü ruhsat sahibine ait olan kısım olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 7164 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce yürürlükte olan haliyle "Devlet hakkı ve il özel idare payı" başlıklı 14. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
 (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) (Değişik fıkra:04/02/2015-6592/10 md.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

(Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. 
(Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md. Değişik: 4/2/2015 – 6592/10 md.) Devlet hakkı;
a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,
b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında,
c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınır.) oranında,
ç) II. Grup (b) bendi madenlerde doğal taşın özelliklerine ve bulunduğu bölgeye göre ocakta oluşan piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,
d) III. Grup kaynak tuzlarından %1 oranında, bu grubun diğer madenlerinden %5 oranında,
e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum ve uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden ise %2 oranında,
f) V. Grup madenlerden %4 oranında, alınır. ..." hükmü yer almakta iken; 3213 sayılı Kanunu'nun 7164 sayılı Maden Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 14. maddesinin başlığı “Devlet hakkı” şeklinde, dördüncü fıkrasının (ç) bendinde yer alan “%4” ibaresi “%4,5” şeklinde, (e) bendinde yer alan “%2” ibaresi “%3” şeklinde  değiştirilmiştir.
Maden Kanunu'nun 14. maddesinin 5. fıkrasında ise "Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. İşletme izni olan maden ruhsatlarından her yıl en az ruhsat taban bedeli kadar Devlet hakkı alınır. Ancak, kaynak tuzlalarında alınacak Devlet hakkında bu şart aranmaz" hükmü yer almaktadır. 
Dava konusu 2014, 2015, 2016  ve 2017 yılları kuvars kumu ocak başı satış fiyatı ilanına yönelik işlemler yönünden yapılan inceleme: 
3213 sayılı Maden Kanunun 14. maddesi gereği; ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Genel Müdürlük tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, Devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak Devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamaktadır.

Nitekim; madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edileceği 3213 sayılı Maden Kanunun 14. maddesinde açıkça kurala bağlanmıştır.
Ancak; Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı belirlenirken, dayanakların ortaya konulması ve ortaya konulan dayanakların da hukuken  itibar  edilebilecek  nitelik  taşıması 
gerekmektedir. Bu konuda yaygın olan uygulama ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından alınan görüş ve geçmiş yıllara ilişkin ocak başı fiyatlarının baz alınarak hesaplanmasıdır.
Davacı tarafından üretilen madenin tüvenan maden olup zenginleştirmeye tabi tutulmadığı belirtilerek 2014 ve 2015 yılları için 4,23 TL, 2016 ve 2017 yılları için 6,50 TL üzerinden ocak başı satış fiyatı beyan edildiği görülmüştür. 
Davalı idarece kuvars kumu ocak başı satış fiyatının asgari olarak 2014 yılı için 18 TL, 2015 yılı için 19 TL 2016 yılı için 21 TL ve 2017 yılı için 22 TL şeklinde belirlenmiştir. 
Davalı idarece 27.02.2024 tarihinde dosyaya giren dilekçesi ekinde yer alan Genel Müdürlüğe sunulan emsal nitelikteki İstanbul ili Çatalca ilçesindeki kuvars kumu ruhsatlarına ilişkin satış bilgi formları ve faturaların incelenmesinden, davalı idarenin belirlediği ocak başı satış fiyatları ve bu fiyatların üzerindeki fiyatlardan beyan ve satışta bulunulduğunun görüldüğü, davalı idare tarafından, dava konusu ruhsatta ise davacının idareye vergi muafiyeti ve benzeri gerekçelerle fatura ibraz etmediği,  beyanlarının esas alınmasının istediği ifade edilmiştir. 
Dosyaya sunulan emsal nitelikteki faturalar ve satış bilgi formlarının incelenmesinden davalı idarece piyasa araştırması yapılarak ocak başı satış fiyatlarının belirlendiği anlaşılmıştır. 
Bu durumda; davalı idarece 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ilan edilen kuvars kumuna ilişkin ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesinde, hesaplama ve değerlendirme hatası yapılmadığı anlaşıldığından, anılan yıllara ait ocak başı satış fiyatlarının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.	
Dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemi yönünden yapılan inceleme: 
Davacı vekili tarafından 16.02.2024 tarihinde dosyaya giren dilekçesi ile dava konusu  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemine konu bedellerin 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması için Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne başvurulduğu ve ilgili Kanun uyarınca süresinde ödemelerin yapıldığı belirtilerek dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemi yönünden davadan feragat edildiği beyanında bulunduğundan, davanın bu kısmı yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemi yönünden FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 
2.  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) grubu kuvars kumu ocak başı satış fiyatı işlemleri yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam  … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1425, Karar No: 2024/436, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1425
Karar	No : 2024/436                                                                       
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
	               2- (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2018/6194, K:2022/6376 sayılı kararının davalı idare tarafından esas, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tıbbi Biyoloji, Tıbbi Genetik, Sitogenetik ve Moleküler Genetik Bilim Dallarının Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesine alınmasına ilişkin ... tarih ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
                    Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2018/6194, K:2022/6376 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/10/2015 tarih ve E:2013/4319, K:2015/3592 sayılı eksik inceleme nedeniyle verilen bozma kararına uyularak;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 2. fıkrası, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un Ek-14. maddesi ile Ek-1, Ek-2 ve Ek-3 sayılı çizelgeleri, 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu'nun 3. maddesi ile Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliği'nin 16. ve 17. maddelerine yer verildikten sonra,
İdari işlemlerin bir sebebe ve gerekçeye dayalı olmasının hukukun genel ilkelerinden olduğu, bu ilkenin genel anlamda düzenleme veya işlem yapan idareyi, uyguladığı ve düzenleme yaptığı alanda,  doğru  ve  anlamlı  olgular  ortaya  koymaya  ve  denetim  yapmaya  zorladığı,
Diğer taraftan, idarelerin işlem tesis ederken Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları açık ise de, bu takdir hakkının, serbestçe ve keyfi şekilde kullanılabilecek bir durumu ifade etmediği, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmesi gerektiği,
Bozma kararı üzerine Dairelerinin 31/01/2019 tarih ve E:2018/6194 sayılı ara kararı ile davalı idareden, "Tıp Fakültesi bulunan Üniversite Rektörlüklerine … günlü, … sayılı yazıyla bildirilen 2003 tarihli Yükseköğretim Genel Kurulu kararının, … gün ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurulu kararının, … gün ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurulu kararı ve bu kararlar ile Anabilim Dalları ile bunlara bağlı bilim dallarının bağlılık ve teşkilatlanmasında ne gibi değişiklikler yapıldığının sorulmasına ve bu husus da ki tüm bilgi ve belgelerle birlikte yukarıda bahsedilen kararların aslı veya onaylı okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine," karar verildiği,

Ara kararı üzerine davalı idare tarafından verilen ve 25/04/2019 tarihinde kayda giren cevap dilekçesinde, 21/05/2009, 27/05/2010 ve 30/01/2003 tarihli yazıların gönderildiği ve başka bir açıklama yapılmadığının görüldüğü,
Dairelerinin 18/11/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "Tıbbi Genetik Anabilim Dalının ne zaman ayrı bir anabilim dalı olarak kabul edildiğinin sorulmasına, … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurul kararında önce, Temel Tıp Bilimleri Bölümüne bağlı anabilim dalları ve bilim dalları ile Dahili Tıp Bilimleri Bölümüne bağlı anabilim dalları ve bilim dallarının neler olduğu, … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurul kararı ile anabilim dalları ve bunlara bağlı bilim dallarının teşkilatlanmasında ne gibi değişikliklerin yapıldığının sorulmasına, Davalı idarenin 21/05/2009 tarihli işleminin yargı kararıyla yürütmesinin durdurulması üzerine; 27/05/2010 tarihli dava konusu işlemle Tıbbi Genetiğin anabilim dalı olarak devam edip etmediği, anabilim dalı olarak devam etmiyor ise bir bilim dalı olarak Tıbbi Biyoloji Anabilim Dalı altında düzenlenip düzenlenmediğinin sorulmasına, Dava konusu 27/05/2010 tarihli işlemle anabilim dalları ve bunlara bağlı bilim dallarının teşkilatlanmasında ne gibi değişikliklerin yapıldığının sorulmasına, Dava konusu karar alınmadan önce, herhangi bir bilimsel çalışma veya raporun dikkate alınıp alınmadığı  ve varsa buna dair raporların bir örneğinin istenilmesine," karar verildiği,
Söz konusu ara kararı üzerine davalı idare tarafından verilen ve 25/01/2022 tarihinde kayda giren cevap dilekçesinde; 19/05/2002 tarih ve 24790 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüğü ile Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalı uzmanlık eğitimi süresinin yan dal eğitimi ile birlikte dört yıl olarak belirlendiği ve Dahiliye Tıp grubuna eklendiği,
Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 10/07/2003 tarihli toplantısında, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Temel Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı bünyesinde yer alan Tıbbi Genetik Bilim Dalının, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü bünyesinde Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalına dönüştürülmesi teklifi üzerine Üniversitelerarası Kurulun görüşü alınarak Dahili Tıp Bilimleri Bölümü altında Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalı kurulmasının uygun görüldüğü,
21/05/2009 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul toplantısında, Tıp Fakültelerindeki bölüm, ana bilim dalları ve bilim dallarının yeniden düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda Dahili Tıp Bilimleri Bölümü bünyesinde Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalı kurulabileceğinin belirtildiği,
27/05/2010 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul toplantısında, 21/05/2009 tarihli karar hakkında yürütmenin durdurulması kararı verilmesi nedeniyle, Tıp Fakültelerinin Dahili Tıp Bilimleri Bölümü bünyesinde yer alan Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalının Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesinde bilim dalı olarak yer almasına karar verildiği,

27/05/2010 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul toplantısında, 21/05/2009 tarihli karar hakkında yürütmenin durdurulması kararı verilmesi nedeniyle, Tıp Fakültelerinin Dahili Tıp Bilimleri Bölümü bünyesinde yer alan Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalının Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesinde bilim dalı olarak yer almasına karar verildiği,
Yükseköğretim kurumlarının Tıp Fakülteleri bünyesinde yer alan bölüm, ana bilim dalları ve bilim dallarının yapılandırılmasının, Tıp-Sağlık Bilimleri Eğitim Konseyi, Üniversitelerarası Kurul ve Yükseköğretim Tıp Sağlık Komisyonunun görüşü alınarak yapıldığı hususlarına yer verildiği,
Buna göre, her ne kadar davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurulu kararının yürütmesinin durdurulması ve akabinde iptali nedeniyle dava konusu kararın alındığı belirtilmiş ise de; Dairelerinin 27/06/2011 tarih ve E:2009/8235 K:2011/3357 sayılı kararında, düzenlemenin yapılmasına temel teşkil edecek bilimsel çalışma ya da rapor bulunmadığı, bilimsel gerekçelerin açıklanamadığının belirtildiği, davalı idarece herhangi bir bilimsel çalışma yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği,
 25/01/2022 tarihli ara kararı cevabında; 10/07/2003 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, Üniversitelerarası Kurulun görüşü alınarak Dahili Tıp Bilimleri Bölümü altında Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalı kurulmasının uygun görüldüğünün belirtildiği, aynı yazıda Dairelerinin 27/06/2011 tarih ve E:2009/8235 K:2011/3357 sayılı kararı nedeniyle Tıp Fakültelerinin Dahili Tıp Bilimleri Bölümü bünyesinde yer alan Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalının Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesinde bilim dalı olarak yer almasına karar verildiğinin belirtildiği, ancak Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalının bilim dalına dönüştürülmesine ilişkin bilimsel ve hukuken kabul edilebilir gerekçelerin açıklanmadığı, Üniversitelerarası Kurulun görüşünün alınmadığı, bilimsel bir çalışma yapılmadığı ve rapor hazırlanmadığı, Tıbbi Genetik, Tıbbi Biyoloji, Moleküler Genetik ve Klinik Sitogenetik Ana Bilim ve Bilim Dalları oluşturulurken ve birbirleriyle ilişkilendirilirken herhangi bir çalışma yapılmadığı, alanında uzman kişilerce hazırlanan bir rapor bulunmadığının görüldüğü,
Bu nedenle, Tıbbi Biyoloji, Tıbbi Genetik, Sitogenetik, Moleküler Genetik gibi bilim dallarının Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesine alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı,