muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4791, Karar No: 2024/763, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4791
Karar No : 2024/763
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Ses Işık Müzik Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ile 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilmek suretiyle 18/02/2015 tarihinde sona erdiği, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilmediği, şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği tarihten önce usulüne uygun olarak tebliğ edildiği idarece ortaya konulamayan dava konusu ödeme emirleri içeriğinin 2005, 2006, 2007 ve 2012 vade tarihli kamu alacakları olduğu dikkate alındığında, söz konusu alacağın şirketten 5 yıl içerisinde tahsil edilemediği ve tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, zamanaşımına uğramış kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket nezdinde kesinleştirilip şirketten tahsili mümkün olmadığı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4059, Karar No: 2024/783, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4059
Karar No : 2024/783
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Malzemeleri Tüpgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …  takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının  31/12/2023 tarihinde sona erdiği, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, 2012 ve 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait olduğu ve vadelerinin 2013 yılı sonrasına rastladığından davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2012 yılı sonunda kanuni temsilcilik sıfatı sona erdiğinden 2013 yılına ilişkin kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılına ait kamu alacağının 2013 yılındaki beyan üzerine tahakkuk ettiği,  … takip numaralı ödeme emri içeriği  2012 yılına ait kamu alacağı ise esas itibariyle davacının kanuni temsilcilik sıfatı sona erdikten sonra verilen düzeltme beyannamesinden kaynaklandığından söz konusu borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4624, Karar No: 2024/762, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4624
Karar No : 2024/762
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, … Prodüksiyon Sahne Gösterileri Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların vade tarihlerinin 2009, 2010 ve 2011 yılları olduğu, söz konusu alacakla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, bir kısmının 2010 yılında posta yoluyla bir kısmının ise 2015 ve 2016 yıllarında ilanen tebliğ edildiği, şirketin 2011 yılında 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırmadan faydalandığı ancak taahhütlerin hiçbirine yerine getirmediği, alacağın tahsiline yönelik olarak yapılan mal varlığı sorgulamasında ise şirket adına kayıtlı menkul ya da gayrimenkul kaydına rastlanılmadığı, 2011 yılında şirketin vadeli mevduat hesabında bulunan cüzi miktardaki varlığının haczedildiği dikkate alındığında, şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği 09/10/2010 tarihinden sonra şirket adına gönderilen tebligatlar yok hükmünde sayılacağından dava konusu ödeme emirleri içeriği alacakların tamamı için 01/01/2012 tarihinden itibaren başlayan ve 31/12/2016 tarihinde sona eren beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi boyunca tahsil zamanaşını kesecek herhangi bir işlemin uygulandığına dair idarece herhangi bir bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı da dikkate alındığında, söz konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından zamanaşımına uğramış kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına kesinleştirilip şirketten tahsili mümkün olmadığı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/911, Karar No: 2024/326, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/911
Karar	No : 2024/326      
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	
		 2- …    
		 3- …	  
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'in 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 15.000,00 TL (miktar artırımı ile 117.741,83 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, oğlu ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 12.750,00 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, diğer oğlu ... için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; meydana gelen eylemin bir terör eylemi olduğu ve ...'in bu eylem neticesinde vefat ettiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından sosyal risk ilkesi gereğince meydana gelen gerçek zararların hizmet kusuru bulunmasa bile idarece tazmini gerektiği, maddi tazminat talepleri yönünden; düzenlenen bilirkişi raporunda davacılardan ... ve ...'in babaları ...'in vefat tarihi itibariyle yaşları (42-45) dikkate alındığında destekten çıktıkları, bu nedenle eşi davacı ...'e destekte bulunabileceği, eş ...'in işlemiş ve işleyecek dönem toplam destekten yoksun kalma zararının 117.741,83 TL olduğu; cenaze giderleri bakımından ... tarafından 20/04/2016 tarihinde mermer mezar yapımı için 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, not edilen ve cenaze sonrası örf ve adetlere göre yapılan masrafların ortalama 5.250,00 TL olduğu, bu nedenle cenaze giderleri toplamının 12.750,00 TL olduğu hesaplamalarına yer verildiği, davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek, rapor cenaze sonrası örf ve adetlere göre yapılan masraflara ilişkin kısmı haricinde hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü, davacı ... tarafından cenazeye katılmak için ulaşım masrafı yaptığı ve bu süreçte işleriyle ilgilenemediği, yine davacı ... tarafından da otomobil alım-satım işi yaptığı ancak bu süreçte işiyle ilgilenemediği bu nedenle de maddi zarara uğradıkları iddia edilmekte ise de, bu zararlara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, yine bilirkişi raporunda davacıların beyanları esas alınarak cenaze sonrası örf ve adetlere göre ortalama 5.250,00 TL masraf yapıldığı hesaplanmış ise de bu masraflara ilişkin de davacılar tarafından herhangi bir fatura vs. sunulmadığından bu miktarların tazmininin gerçek bir zarar olduklarının ortaya konulamaması nedeniyle hukuken mümkün olmadığı, manevi tazminat istemine gelince; olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında patlama olayı neticesinde vefat eden ...'in eşi ...'in olay nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılıyabilmek amacıyla talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'sinin, çocukları olan diğer davacılar için talep edilen toplam 200.000,00 TL manevi tazminat isteminden her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL'sinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ...'e 117.741,83 TL maddi tazminatın, davacı ...'e ise 7.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine, ...'in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve ...'in maddi tazminat talebinin ise reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 200

...'e 117.741,83 TL maddi tazminatın, davacı ...'e ise 7.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine, ...'in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve ...'in maddi tazminat talebinin ise reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacılar ve davalı idare tarafından ileri sürülen hususların İdare Mahkemesince verilen kararın maddi tazminatın faiz dışındaki kısmının ve davacı ...'e 50.000,00 TL manevi tazminat verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirir nitelikte bulunmadığı, kararın manevi tazminata ilişkin kısmına gelince; davacılar ... ve ...'in maddi kayıplarının verilen mahkeme gereği karşılanacağı ve manevi tazminatın kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı olmadığı gözetildiğinde, davacılar ... ve ...in herbirine takdiren 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığı, öte yandan Danıştayın yerleşik içtihatlarına göre, artırılan miktara miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden davacı ...e ödenmesine hükmedilen 117.741,83 TL maddi tazminatın 15.000,00 TL'lik kısmı için başvuru tarihi olan 05/04/2016 tarihinden, artırılan 102.741,83 TL'lik kısmı için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 25/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf istemlerinin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesince verilen kararın eş ...'in manevi tazminat istemine ve davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kısımlarının onanmasına; ... ve ...'in manevi tazminat istemlerine yönelik kısmı ile ...'e ödenmesine hükmedilen 117.741,83 TL maddi tazminatın yasal faize ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminatın 15.000,00 TL'lik kısmı için başvuru tarihi olan 05/04/2016 tarihinden, 102.741,83 TL'lik kısmı için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 25/10/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... ve ...in her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, miktar artırımının yalnızca artırılan miktarı değil, artırılan miktara faiz yürütülmesini ve faizin başlangıç tarihini de kapsadığı, artırılan miktarın ayrı bir dava olmadığı, başvuru ile gerçek zararının tespiti yükümlüğünün idareye düştüğü, hükmedilen tüm tazminata idareye başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminata hükmedilirken somut olayın özelliklerinin ve manevi tazminatın caydırıcılık özelliğinin göz önünde bulundurulmadığı, parasal alım gücünün değerlendirilmediği, herhangi bir delil sunulmaması halinde dahi örf ve adet gereği cenaze için sarf edilen tüm masrafların tazmin edilmesi gerektiği, ...’in olaydan sonra 1 yıl kadar yurtdışına çıkmadığı ve işleri ile ilgilenemediği, uçak bileti masrafı yaptığı iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından ise idarelerinin ancak ağır hizmet kusurunun bulunması halinde sorumluluğunun doğacağı, zarara neden olan patlamanın idarelerinin hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluğunu doğuracak bir olay olmadığı, terör eylemi olduğu, hükmedilen manevi tazminatın emsal dosyalara göre yüksek olduğu, sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile temyize konu kararın ... ve ...'in manevi tazminat istemlerine yönelik kısmının onanması; ...'in manevi tazminat istemine yönelik kısmı ile davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik kısımlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından, yakınları ...'in 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın karşılanması amacıyla 05/04/2016 tarihinde Ankara Valiliğine yapılan başvuru üzerine Ankara Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinin uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca 32.640,65 TL'nin yaşamını yitiren adına yasal mirasçılarına ödenmesi önerisinde bulunulduğu, söz konusu tutarın kabul edilmemesi sonucu 11/08/2016 tarihinde davalı idare ile davacılar arasında uyuşmazlık tutanağı imzalandığı, akabinde genel hükümler uyarınca maddi ve manevi tazminat istemli bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.