muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2641, Karar No: 2024/2371, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2641 E.  ,  2024/2371 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2641
Karar	No : 2024/2371
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 26/02/2024 tarih ve E:2024/125, K:2024/447 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/610, K:2024/642 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Bakırköy Doktor Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde genel cerrahi uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşlarına karşılık, faiz de işletilmeksizin kısmen ödeme yapılan davacı tarafından; yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı 15/02/20219 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ihraçta geçirilen süre içerisinde elde edilen gelirin yapılacak ödemelerden mahsup edilmesini öngören İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 16/04/2019 tarih ve ... sayılı "Olağanüstü Hal Komisyonunca Göreve İade Edilen Personelin Mali ve Sosyal Hakları" konulu işleminin iptali ve ödenen maaşlarının faizleri ve döner sermaye ek ödemesi de dahil olmak üzere, kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklanan tüm zararının tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1775, Karar No: 2024/2356, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1775 E.  ,  2024/2356 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1775
Karar	No : 2024/2356
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. Mustafa Erdoğdu tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve E:2023/514, K:2023/1064 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 17/08/2023 tarih ve E:2023/1558, K:2023/1619 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mersin İli, Erdemli İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek Mersin İli, Mezitli İlçesinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmamış olan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 09/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği döneme ilişkin ödenmeyen banka promosyonu için 3.500,00 - TL, toplu iş sözleşmesi ikramiyesi için 3.500,00 - TL,  mali haklarının bir kısmına yönelik olarak açtığı davadaki yargılama giderleri için 3.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 40.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1771, Karar No: 2024/2355, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1771 E.  ,  2024/2355 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1771
Karar	No : 2024/2355
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'yu temsilen ... Sendikası vekili Av. Mustafa Erdoğdu tarafından Milli Eğitim Bakanlığı, Mersin Valiliği ve Akdeniz Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/536, K:2023/1076 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16/08/2023 tarih ve E:2023/1430, K:2023/1272 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mersin İli, Toroslar İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek Mersin İli, Akdeniz İlçesinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları idarece re'sen, diğer mali haklarının bir kısmı yargı kararıyla ödenen davacı tarafından; ödenmemiş olan parasal hakları nedeniyle uğradığı maddi ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 10/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği dönemde ödenmeyen banka promosyonu için 3.500,00 - TL, toplu iş sözleşmesi ikramiyesi için 3.500,00 - TL, mali haklarının bir kısmına yönelik olarak açtığı davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti için 3.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminat ile 40.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1674, Karar No: 2024/2354, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1674 E.  ,  2024/2354 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1674
Karar	No : 2024/2354
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/2821, K:2023/3018 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 09/02/2024 tarih ve E:2024/219, K:2024/226 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde ... olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek İstanbul İli, Kartal İlçesinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının, yasal faiz haricinde, hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon oranına göre hesaplanacak faiz farkı için 500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1765, Karar No: 2024/2352, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1765 E.  ,  2024/2352 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1765
Karar	No : 2024/2352
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Başkale Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 27/02/2023 tarih ve E:2022/2394, K:2023/271 sayılı kararı, Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/144, K:2023/802 sayılı kararı ve Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2023/1160, K:2024/153 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van İli, Tuşba İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasında yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı 18/05/2022 tarihli başvurusu üzerine, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları ödenen davacı tarafından; toplu olarak ödenen maaşlarına faiz uygulanmayacağı ve fiilen çalışmadığı dönem için seyyar görev ücreti, kontrol görevi ücreti ve banka promosyonlarının ödenmeyeceği yolundaki Başkale İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 05/09/2022 tarih ve .../... sayılı işleminin, maaşlarına yasal faiz uygulanmayacağına ilişkin kısmının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu ödenen maaşlarının ödenmeyen faizlerine karşılık 1.000,00 - TL maddi tazminatın, maaşlarının hak ediş tarihlerinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının dava tarihi itibarıyla Diyarbakır İli, Bismil İlçesinde görev yapması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesine, Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1677, Karar No: 2024/2353, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1677 E.  ,  2024/2353 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1677
Karar	No : 2024/2353
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/563, K:2023/3646 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/46, K:2024/437 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kırklareli Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığında ... olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek Kırklareli Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde ... olarak çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki dönemdeki mali haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybından kaynaklanan zararı ile tarlasını satmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00 - TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Kırklareli İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6898, Karar No: 2024/7341, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/6898
Karar No : 2024/7341
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)  : ... Bakanlığı / ...
Vekili	 : Av. ...
İstemin Özeti	: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının olmadığı, kesinleşmemiş mahkeme kararına dayanılarak kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
 Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesinden etkin pişmanlıktan faydalanan davacının irtibat ve iltisak düzeyindeki ilişkisinin kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4043, Karar No: 2024/7276, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2020/4043
Karar No : 2024/7276
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)   : ... Bakanlığı / ...
Vekili	 : Hukuk Müşaviri ...
 
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 375 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında tesis edilen işlemin durumun gerektirdiği ölçüde olmadığı, kamu görevinden çıkarılması şeklindeki yaptırımının meşru görülebilmesi için toplumsal saldırıyla eylemler arasında illiyet bağının aranması gerektiği,  derece mahkemelerinin iltisak ve irtibat değerlendirmelerinin hukuki argümanlara dayanmadığı, istinaf dairesi kararında kişiselleştirilmiş bir gerekçe bulunmadığı, hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, bu kararın kesinleşmediği, kendisinin ve eşinin çalışma ortamlarında aktif olarak FETÖ/PDY terör örgütünün faaliyetlerine katıldıklarına dair bilginin ne olduğu, nereden ve nasıl derlendiği hususunda hiçbir bilgileri olmadığı, bugüne kadar davalı idare tarafından böyle bir savunma yapılmadığı, Mahkemenin gerekçeli kararına bu bilginin nereden girdiğini, ceza kovuşturmasında dahi bulunmayan bu cümlenin nereden çıkarıldığını anlayamadığı, böyle bir belge veya delil varsa öncelikle tarafına tebliği ve cevap verme hakkının tanınmasının gerektiği, Bank Asya bankasındaki hesap hareketlerinin faizsiz bankacılık hassasiyetine dayalı bir yatırım olduğunun görülebileceği, hakkındaki tespitlerin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğu yönünde değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.  Öte yandan, 7145 sayılı Yasa'nın Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.