muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8108, Karar No: 2024/1782, Tarih: 13.03.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8071, Karar No: 2024/1781, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8071 E.  ,  2024/1781 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8071
Karar No : 2024/1781                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 28-...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 344.720,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2509, Karar No: 2024/1262, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2509
Karar No:2024/1262
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: SABMiller plc'nin kontrolünün Anheuser-Busch InBev (ABI) tarafından devralınmasına izin verilmesine yönelik alınan... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: SABMiller plc'nin kontrolünün Anheuser-Busch InBev (ABI) tarafından devralınmasına izin verilmesine yönelik alınan... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ABI tarafından Rekabet Kurumu kayıtlarına 12/01/2016 tarihinde giren bildirim ile SABMiller plc'nin kontrolünün ABI tarafından devralınmasına izin verilmesinin talep edildiği, yapılan bildirim üzerine düzenlenen... tarih ve ... sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu'nun, ... tarihli Kurul toplantısında görüşüldüğü ve...sayılı karar ile işlemin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca nihai incelemeye alınmasına karar verildiği, Kurul kararı ile işlemin nihai incelemeye alınmasına esas teşkil eden temel değerlendirmelerin, ABI'ya 29/03/2016 tarihinde tebliğ edilerek yazılı görüşlerinin 30 gün içinde sunulmasının talep edildiği, ABI'nın ilk yazılı görüşünün 27/04/2016 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 04/05/2016 tarihinde ABI tarafından elden çıkarılacak markalara yönelik bir bilgilendirme yazısının, 10/05/2016 tarihinde ise taahhüt taslak metninin Kurum kayıtlarına girdiği, son olarak ABI tarafından 13/05/2016 tarihinde Kuruma intikal eden bir taahhüt metninin sunulduğu, nihai inceleme sürecinde ... Şarapları A.Ş. (...) ile bir görüşme gerçekleştirildiği, Kurulun ilgili kararı ile yürütülen inceleme kapsamında hazırlanan ... tarih ve ... sayılı ... Nihai İnceleme Raporu görüşülerek, ABI tarafından SABMiller'ın devralınması işlemi sonrasında bir hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle SABMiller plc'nin kontrolünün ABI tarafından devralınmasına izin verildiği, ancak dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, SAB Miller plc'nin kontrolünün ABI tarafından devralınmasına izin verilirken piyasa koşullarının ve pazar değerlendirmelerinin yeterli ve etkin analizlerle desteklenmediği, diğer taraftan, devralma sürecinin hiçbir koşula bağlanmadan sonuçlandırılmasının da davalı idarece hukuki ve teknik argümanlarla gerekçelendirilemediği, davacı şirket, müdahil şirket ve ilişkili diğer piyasa aktörlerinin durumlarının devralma sürecine olan etkileri de gözetilmek suretiyle konunun bütüncül bağlamda irdelenmediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönlerden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; ABI tarafından yapılan bildirim nedeniyle yapılan ön incelemenin sonrasında nihai incelemeye alınmasına karar verilmesi üzerine ABI tarafından elden çıkarılacak markalara yönelik bir bilgilendirme yazısı ve 13/05/2016 tarihinde bir taahhüt metninin Kuruma sunulduğu, sunulan metinde, "(1) ABI, hangisi daha önce ise 01/01/2019 tarihine veya ... dışında Türkiye'de bir dağıtım ortağı ile dağıtım sözleşmesi imzalayacağı tarihten iki yıl sonrasına tekabül eden tarihe kadar, ..., ..., ve ... markalarını Türkiye'de ... vasıtasıyla, aralarında bir sözleşme akdedilmiş olsun ya da olmasın, sözleşmesel bir ilişki kapsamında veya fiili olarak dağıtmayacağı, (2)  bildirilen işlemin kapanışı ile yukarıda yer alan 1 numaralı maddede öngörülen tarih arasındaki ara dönemde, ..., ... ve ... markalarının, Türkiye'de gümrük vergisi ödenen kanalda kendi imkanlarıyla veya ... haricinde bir dağıtım muhatabı vasıtasıyla, aralarında bir sözleşme akdedilmiş olsun ya da olmasın, sözleşmesel bir ilişki kapsamında veya fiili olarak, ticari olarak kabul edilebilir hükümler ve koşullar altında dağıtmaya devam edeceği" hususlarına yer verildiği,  inceleme sırasında sektörden bir firma ile yapılan görüşme de "bira ithalatında iş hacmini, tecrübenin ve referansın belirleyici rol oynadığı, ithal bira getirmenin kolay bir işlem olduğu, ancak getirilen biranın tanıtımının zor olduğu ve belirli bir süreç gerektirdiği, bunun en büyük sebeplerinden birinin reklam yasakları olduğu ve bu nedenle yeni bir markanın eski bir markaya göre dezavantajlı konumda olduğu" beyanında bulunulduğu, işlemin ilgili pazarda hakim durum yaratmak veya mevcut bir hakim durumu daha da güçlendirmek sonucunu doğurup doğurmayacağının değerlendirilmesinde, ...'in bira pazarında uzun yıllardır yüksek pazar payıyla hakim durumda olduğu, son dönemde de hakim durumu kaybettiğine yönelik bir emare bulunmadığı, ... tarafından son yıllarda kaybedilen pazar payının neredeyse tamamının ...... tarafından ele geçirildiği, ithal biraların pazar payını artırma noktasında güçlü olmadıkları, ABI'nın SABMiller dolayısıyla elde edeceği hissenin kontrol ilişkisi ortaya çıkarmadığı, azınlık hissedarlığının tek başına bir kontrol bahşetmediği, ABI ile davacı arasında imzalanan teklif mektubu uyarınca ... ve ... marka ürünler için münhasır dağıtıcı olduğu ve 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarih sonrası kendiliğinden sona ereceği, yine imzalanan bir dağıtım sözleşmesi uyarınca ... markasının 2011 yılından itibarın münhasıran Türkiye pazarında ... tarafından dağıtıldığı, ... markasına ilişkin anlaşmanın 31/12/2014 tarihinde sona ermesine karşın, tarafların iş ilişkilerini ilgili tarihten itibaren devam ettirdikleri ve önemli ölçüde pazar payı sağlandığı, bu tarihten sonra rakip olan ...tarafından ithal edileceği ve dağıtılacağı dolayısıyla ..

... markasının 2011 yılından itibarın münhasıran Türkiye pazarında ... tarafından dağıtıldığı, ... markasına ilişkin anlaşmanın 31/12/2014 tarihinde sona ermesine karşın, tarafların iş ilişkilerini ilgili tarihten itibaren devam ettirdikleri ve önemli ölçüde pazar payı sağlandığı, bu tarihten sonra rakip olan ...tarafından ithal edileceği ve dağıtılacağı dolayısıyla ...'in hakim durumunun güçleneceği, süper premium/premium kategorileri ve genel olarak bira pazarında rekabetin önemli ölçüde azalmasına neden olacağı iddia edilmekte ise de ... için devam eden iş ilişkisinde dağıtıcının, Türkiye'de münhasır olmayacak şekilde atandığı, ... tarafından münhasır olarak dağıtılmadığı, ABI tarafından istenilirse başka bir firmaya da ... dağıtım işinin verilebileceği, ... ve ... markalarına ilişkin dağıtım anlaşmasının geçerlik süresinin ise ihbara gerek olmadan belirlenen tarihte son bulacağı, herhangi bir yenileme koşulu içermediği ve münhasır olarak satma hakkına sahip olduğu, ABI nın ilgili markaları ...'e bir anlaşma kapsamında ürettirmek veya dağıttırmak isterse bu nitelikte eki bir anlaşmanın da Kurul tarafından incelenmesinin gündeme gelebileceği, sonuç olarak bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanunun 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna, işlemle hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılarak, izin verildiği;

Davacı tarafından devralma işleminden kaynaklanan rekabetçi sorunları tamamıyla çözebilecek bir taahhüdün iki koşulu aynı anda sağlaması gerektiği, ...'in hakim durumda olduğu sürece markaların hiçbirinin ...'e dağıtım ve/veya üretim için devredilmemesinin, gerekli ama yeterli olmadığı, ABI markaları ile ilgili olarak ...'un mevcut durum anlaşmasının en az 5 yıl süresince devam etmesi gerektiği, ...'in hakim durumu devam ettiği müddetçe ... Türkiye'de dağıtım hakkının ...'da kalması, ABI'nın, SABMiller markalarının üretim ve dağıtımlarını Türkiye'de elden çıkarması şeklinde öne sürülen çözüm önerileri, 4054 sayılı Yasanın birleşme ve devralma hükümlerini düzenleyen kuralları ve Tebliğ kuralları çerçevesinde değerlendirildiğinde, devir için izin verilmemesi sonucunu doğuran hususlar olarak kabul edilemeyeceği, davacının ve ...'in devre izin öncesi bira piyasasındaki rekabet durumu değerlendirildiğinde, devir sonucunda ... üzerindeki SABMiller'ın ortak kontrole sahip olma gücünün ABI'ye kontrol hakkı bahşetmeyen azınlık hissedarlığın devrine dönüştüğü, ancak rekabetçi endişelerin giderilmesine yönelik olarak ABI tarafından sunulan iki madde olarak düzenlenmiş olan taahhütlerin  dava konusu karar verilirken, kararın verilme gerekçesi olarak, kararın kapsamında yer aldığı dikkate alındığında, işleme taahhütsüz izin verilmediğinin görüldüğü, davacının dağıtımını gerçekleştirdiği ... marka biranın münhasır dağıtım hakkının sona erdiği, dağıtım süreci devam etmekle birlikte böyle bir devir olmaması halinde de bir başka firmayla da dağıtımın sürdürülebileceği ve davacı ile yürütülmesi için bir zorunluluğun bulunmadığı, tarafların ortak kararı ile sürdürüldüğü dikkate alındığında böyle bir mecburiyetin izinle sağlanamayacağı, taahhüdün ise davacının izin öncesi incelemeye konu bira piyasasındaki mevcut durumu aleyhine yeni koşulların oluşmasını önlemeye yönelik olduğu, davacının mevcut durumunun devre izin verilmeyerek korunması, rekabet kuralları ile bağdaşmadığı, dava konusu Kurul kararı bütün bir metin olarak dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesi'nce yeterli ve etkin analizlerin neler olması gerektiği ve hangi  teknik ve hukuki argümanların sorgulanacağı konusunda incelenmesi gereken hususlar somut olarak ortaya konulmadan verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmadığı soncuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
 TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu kararda devralma işlemi neticesinde küçük bir pazar payı artışı olacağının ifade edildiği, ancak bu hususta ayrıntılı değerlendirmelere yer verilmediği, Kurul kararında işlemin izne tabi olmadığı yönündeki değerlendirmelerin hatalı olduğu, Kurul'un sektöre ilişkin aldığı kararlarla çelişkili karar verildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ve eksik inceleme neticesinde alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ile yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/351, Karar No: 2024/1263, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/351
Karar No:2024/1263
TEMYİZ EDENLER I- (DAVALI) ... Bakanlığı 	
VEKİLİ	: Av. ...
 II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)  1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde imar planı ile getirilecek kullanım kararlarına uygun olarak hayvan kontrol ve dinlendirme istasyonu yapılmak amacıyla 30 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı ihalesine çıkılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkemelerinin 14/01/2021 tarihli ara kararı ile "... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde imar planı ile getirilecek kullanım kararlarına uygun olarak hayvan kontrol ve dinlendirme istasyonu yapılmasının imar mevzuatına, üst ölçekli plan kararlarına, kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı, çevreye, su kaynaklarına, tarım arazilerine, yerleşim yerlerine ve ulaşıma herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı, yer seçiminin ilgili mevzuatı uyarınca uygun olup olmadığı" yönünde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda özetle, "Dava konusu işlemde söz konusu parselin köyün mevcut planlama alanı dışında ancak ... ilçesinin mücavir alanında yer alması nedeniyle ilçe belediyesinden görüş sorulmaması, Hayvan Nakillerinde Kontrol ve Dinlendirme İstasyonları Yönetmeliği’nin 5. maddesinde, “a) İstasyonlar yasaklama veya kısıtlama bulunan bölgelerde kurulamaz." hükmüne rağmen 1/100.000 ölçekli 2038 ...  Çevre Düzeni Planı "Plan Hükümleri"ne göre hayvancılık tesislerine yönelik olarak ilgili belediyece belirlenen mesafe kısıtlarına uygun işlem tesis edilmemesi, ilgili ... Belediyesi sınırları içinde dava konusu parsele alternatif olabilecek alanların değerlendirilmemesi, söz konusu parselin yalnızca mülkiyeti Hazinenin olması dışında konumu, etrafındaki kullanımlara uzaklığı, çevreye yönelik kirletici etkilerinin ele alınmaması, çevreyi ve altyapıyı zorlayan, çevreyi kirletme potansiyeli yüksek bu hayvancılık tesisi yapılmakta olan Köy İçi Yerleşim Yeri ve Gelişim Amaçlı İmar Planı Çalışmasının plan bütünlüğünü ve sürekliliğini bozacağından, dava konusu işlem nesnel gerekçelere dayansa bile sonuçları itibarıyla kamu yararına uygun olmaması, imar planı tanımı ve mevzuatı gereği plan bütünü çerçevesinde, özellikle de çevreyi kirletme potansiyeli yüksek bir kullanıma yönelik bu değişimin etkilerinin değerlendirmesinin yapılmasını gerekli kıldığı hâlde yapılmaması, 30 yılı aşkın süredir ağırlıkla dikili tarım arazisi olarak kullanılan ve üzerinde dikkate değer sayıda badem ağaçları ile üzüm asmalarının yer aldığı parselin hayvancılık tesisi bile olsa yapılaşmaya açılmasında kamu yararının olmaması, mevcutta bulunan atıl su deposunun yerine yeni su deposunun dava konusu parselin hemen yakınında yer alması ve atıkların akış yönünün köye doğru olmasının su kirletme riskini ortadan kaldırmaması, tesisin ..

... anayoluna bağlantısının köyün içinden geçiyor olmasının koku, toz, gürültü gibi çevre kirliliği yanısıra köyün mevcut yol alt yapısına zarar vermesi, dava konusu işlemin etrafındaki kullanımları dikkate almayan ve yapılmakta olan planın bütünlüğüne aykırı olarak tek parsel özelinde plan kararını zorlamasının planlama teknikleri ile şehircilik ilke ve esaslarına aykırılık teşkil etmesi, söz konusu tüm kent geneline hizmet verecek olan bu kullanımın, parsel bazında değil ilçe bazında yapılacak bir değerlendirme ve düzenleme gerektirmesi nedeniyle bu düzenlemede kamu yararı olmaması, dava konusu işlem sürecinde planlama bütününde tüm bileşenlerin değerlendirilmesinin yapıldığı, bütüncül ve bilimsel gerekçeleri açık bir karar alma sürecinin işletilmemesi nedenleriyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde bulunan ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde "imar planı ile getirilecek kullanım kararlarına uygun olarak hayvan kontrol ve dinlendirme istasyonu" yapılmak amaçlı 30 yıl süreli irtifak hakkına yönelik işlemlerin planlama ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olmadığı" görüş ve kanaatinin belirtildiği,  anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı idarece bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de anılan rapor hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğünden itirazların yerinde bulunmadığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde bulunan ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde imar planı ile getirilecek kullanım kararlarına uygun olarak hayvan kontrol ve dinlendirme istasyonu yapılmak amaçlı 30 yıl süreli irtifak hakkına yönelik işlemlerin planlama ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.