muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/544, Karar No: 2024/2813, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/544 E.  ,  2024/2813 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/544
 Karar No : 2024/2813
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  Davacı şirket ile ... Enerji San. ve Tic A.Ş. arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli doğalgaz alım-satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 328.837,53-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2104, Karar No: 2024/2778, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2104
  Karar  No : 2024/2778  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı -...
                                                                 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, internet ortamında reklam hizmeti vermek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı gelir vergisinin ve kesilen bir kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacıya ait YouTube kanalı üzerinden oluşturduğu içerikler nedeniyle Google firması tarafından 2018 yılının muhtelif tarihlerinde davacıya ödemelerde bulunulduğunun sabit olduğu, davacının Google Ireland şirketine düzenli olarak hizmet sunduğu ve bu faaliyeti dolayısıyla gelir elde ettiği, davacı tarafından bu kanalda içerik oluşturmak için harcanılan zaman, emek, kullanılan ekipmanlar, gelir elde etmek amacıyla belirli aralıklarla çok sayıda video paylaşılması gibi hususların da davacının yaptığı faaliyetin devamlılık ve kar elde etmek amacına dönük olduğu, anılan internet sitesi de vasıta olarak kullanılmak suretiyle ticari bir organizasyon dahilinde yapıldığını gösterdiği, davacı tarafından ticari faaliyette bulunulduğu ve bu kapsamda elde edilen gelirin de ticari kazanç olduğu sonucuna varıldığından, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat üzerinden elde edilen gelir nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda video oluşturma ve paylaşım faaliyetinde kullanılan ekipman bulunduğuna dair yapılan bir tespitin bulunmadığı, ödemelerin niteliğinin dahi belirlenmediği, inceleme raporunda tarhiyata dayanak somut tespitlerin yapılamadığı, vergi matrahının belirlenme ve takdir yönteminin hukuka aykırı olduğu, sermaye, üretim, pazarlama ve satış organizasyonu olmadığından mükellefçe gerçekleştirilen faaliyetin ticari faaliyet olmadığı, yapılan faaliyetin193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65. maddesi gereği serbest meslek faaliyeti olarak nitelenmesi gerektiği, bu faaliyetten elde edilen kazancın aynı Kanunun 18. maddesi uyarınca istisna olduğu, yürütülen faaliyetin emek, fikri ve zihni beceriden, uzmanlıktan ziyade sermaye ağırlığının bulunmadığı gibi bu yolda yapılmış bir tespitin de olmadığı iddialarıyla kararın  bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nisbi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/541, Karar No: 2024/2779, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/541
  Karar  No : 2024/2779  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi,  ... ada ... parselde  kain ... Blok ...,...,... nolu; ...  Blok  ...,..., ... nolu;  ... Blok ... nolu; ... Blok ... nolu;...Blok ... nolu; ... Blok ... nolu; ...  ada ... parselde kain ... Blok ... nolu ;... Blok ... nolu; ... Blok ...,... nolu; ...Blok ... nolu;  ... Blok  ... nolu; ... Blok ... nolu; ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ... ve ... Blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen  312.361,86-TL tapu harcının  iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın  tecil faiziyle iadesi    istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı Ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü yazısından İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, 1000 ada 4  parsel ile 994 ada  3 parselin, 6306 sayılı Kanun'un 2/1-c maddesi kapsamında rezerv yapı alanı olarak belirlendiği,  İstanbul İli,  Başakşehir İlçesi, ... ada ...  parsel ile ... ada  ...  parselde kain bağımsız bölümlerin "Rezerv Yapı Alanı" sınırları içerisinde kaldığı ve bu kapsamda uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin alım-satım işleminin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca harçtan müstesna olduğu anlaşıldığından, ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde ve davacıdan tapu harcı tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, olayda haksız yere ödediği tapu harcı nedeniyle mülkiyet hakkı ihlal edilen davacıya 312.361,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile  birlikte iadesi  gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne,  dava konusu işlemin iptaline, toplam 312.361,86-TL tapu harcının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek  davalının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek  davalının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Riskli yapılar yıkıldıktan sonra yerine inşaa edilen konutların hak sahibi malikler adına tescil edildikten sonra hak sahibi malikler tarafından satışının yapılması veya kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhitler adına tescil edilen gayrimenkullerin satılması durumunda söz konusu satış işlemlerinden harç aranılacağından zira talep edilen tapu harcına konu satışların uygulama alanındaki hak sahiplerinden birine yapılmaması sebebiyle mükellefin tapu harcından muaf olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY:
 Davacı tarafından, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi,  ... ada ... parselde  kain ... Blok ...,...,...nolu; ...  Blok ...,..., ... nolu;  ... Blok ...,...,... nolu; ...Blok ... nolu;... Blok ... nolu; ...Blok ... nolu; ...  ada ... parselde kain ... Blok ... nolu ;D Blok ... nolu; ... Blok ...,... nolu; ...Blok ... nolu;  ... Blok  ... nolu; ... Blok ... nolu; ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ... ve ... Blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen  312.361,86-TL tapu harcının  iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın  tecil faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde; tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı (4) sayılı târifede yazılı olanların tapu ve kadastro harçlarına tâbi olduğu, 58. maddesinde; tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli târifede belirtilen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı  (4) sayılı tarifenin 20/a maddesinde ise; gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlâk vergisi değeri üzerinden (cebri icra ve şüyûun izâlesi hallerinde satış bedeli, istimlâklerde takdir edilen bedel üzerinden) devir eden ve devir alan için ayrı ayrı,6/a maddesinde de, ifraz, taksim veya birleştirme işlemlerinde kayıtlı değerler üzerinden  tapu harcı alınacağı hükmüne yer verilmiştir. 
Aynı Kanun'un 123. maddesinin 1. fıkrasında,  özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmayacağı düzenlenmiştir.
775 Sayılı Gecekondu Kanununun 1. maddesinde; "Mevcut gecekonduların ıslahı, tasfiyesi, yeniden gecekondu yapımının önlenmesi ve bu amaçlarla alınması gereken tedbirler hakkında bu kanun hükümleri uygulanır.", 33. maddesinde ise; "Bu Kanun hükümlerine dayanılarak yapılan ivazlı veya ivazsız devir, temlik, kamulaştırma, alım, satım, kira, geri alma, geri verme, ifraz, tevhit, tescil, cins değişikliği, rehin tesis ve terkini, ıslah, değişiklik, onarım, inşa ve ikmal gibi her türlü işlemler, sözleşmeler, beyannameler ve benzerleri, tasarruf bonosundan ve her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır."  hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin  değerlendirilmesinden; taşınmazların ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 775 Sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca dönüşüm uygulamaları sonrasında inşa edilen  bağımsız bölümlerin  ilk satışı, devri ve tescili işlemlerinin  vergi ve harçtan  muaf olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; olayda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, İstanbul Kentsel Yenileme Dairesi Başkanlığı'nın ...tarih ve ..., ... sayılı yazılarında; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... ada ... parsel ve  ...  ada... parselin yer aldığı alanın 775 Sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca "Gecekondu Önleme Bölgesi" ilan edildiği, davacı tarafından söz konusu parsellerde yer alan bağımsız bölümlerin satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen  312.361,86-TL tapu harcının  iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların tecil faiziyle birlikte iadesi   istemiyle  de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ada ve parsellerin yer aldığı alanların  6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun  kapsamında rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, bu kapsamda uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin alım-satım işleminin 6306 sayılı Kanun uyarınca harçtan müstesna olduğu  gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; dava dosyasının ve sunulan belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazların yer aldığı ada ve parsellerin bulunduğu alanların 6306 sayılı Kanun kapsamında rezerv yapı alanı olarak belirlendiğine dair bir bilgiye ulaşılamamış ise de; söz konusu ada ve parsellerin yer aldığı alanların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, İstanbul Kentsel Yenileme Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ..., ... sayılı yazılarında  775 Sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca "Gecekondu Önleme Bölgesi" ilan edildiği görüldüğünden ve bu sebeple dava konusu bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin tapu harcından muaf olduğu anlaşıldığından, söz konusu bağımsız bölümlerin satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 312.361,86-TL tapu harcının  iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, davanın yukarıda yazılı gerekçeyle kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5130, Karar No: 2024/2794, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5130 E.  ,  2024/2794 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5130
  Karar  No : 2024/2794  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Gıda Ambalaj Petr. Ur. Plas. Bor. Ur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait amme borçlarının tahsili amacıyla, ...Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun E:... sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesine ilişkin yapılan satış neticesinde davacının hesabına yatması gereken 221.844,79-TL'nin,Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yatırılmasına ilişkin uygulama haczinin kaldırılması için davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu ... Gıda Ambalaj Petr. Ur. Plas. Bor. Ur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait amme borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında yapılan dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/418, Karar No: 2024/2804, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/418 E.  ,  2024/2804 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/418
  Karar  No : 2024/2804  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU                              :  ... İş Makineleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının Malatya İli, Akçadağ İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı bulunan tarla ve arsa vasfındaki taşınmazlarına uygulanan ...tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı  kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya usulüne uygun tebliğ edilerek, ihtilafsız kesinleşen ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                            TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3955, Karar No: 2024/2802, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3955 E.  ,  2024/2802 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3955
  Karar  No : 2024/2802  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
		...
İSTEMİN KONUSU           : ... Kozmetik Kimya Temizlik Sağlık ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı şirkete yönelik takip işlemleri kesinleştirilmeden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu ... Kozmetik Kimya Temizlik Sağlık ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.