muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1203, Karar No: 2024/907, Tarih: 29.04.2024

Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 16/11/2021 tarih ve E:2017/4179, K:2021/3751 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 29/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/34, Karar No: 2024/902, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/34
Karar	No : 2024/902                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : … Sendikası	  
VEKİLİ	  : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	  : … Bakanlığı 
VEKİLİ	  : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/07/2022 tarih ve E:2019/2988, K:2022/4558 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 19/10/2017 tarih ve 30215 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 23. maddesiyle değiştirilen asıl Yönetmeliğin 43. maddesinin 5. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan ''döner sermaye işletmesince açılan'' ibaresinin, yine 5. fıkrasının son cümlesinde yer alan ''döner sermaye işletmesi'' ibaresinin ve 6. fıkrasında yer alan ''döner sermaye işletmesi tarafından'' ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/07/2022 tarih ve E:2019/2988, K:2022/4558 sayılı kararıyla;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 318. ve 333. maddelerine atıfta bulunularak,
Dava konusu düzenlemeden önce sınav ücretleri, il milli eğitim müdürlüğü tarafından belirlenen bir bankada açılan hesaba yatırılmaktayken, dava konusu düzenleme ile sınav ücretlerinin Bakanlıkça belirlenen döner sermaye işletmesince açılan banka hesabına yatırılacağı kuralının getirildiği, 
1 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 318 maddesi ile Milli Eğitim Bakanlığı, döner sermaye işletmesi kurmak ve Bakanlığa bağlı döner sermaye işletmeleri ile ilgili işleri yürütmek konusunda yetkili kılındığından, dava konusu düzenlemenin yasal dayanağının bulunduğu,

1 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 318 maddesi ile Milli Eğitim Bakanlığı, döner sermaye işletmesi kurmak ve Bakanlığa bağlı döner sermaye işletmeleri ile ilgili işleri yürütmek konusunda yetkili kılındığından, dava konusu düzenlemenin yasal dayanağının bulunduğu,
Davacı tarafından yerel düzeyde yapılan motorlu taşıt sürücü kursu direksiyon sınavlarının kapsam dışında olduğu ileri sürülmekte ise de;  23/01/2021 tarih ve 31373 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Yönetmeliği'nin 3. maddesine göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile bu kanunlara dayanılarak çıkartılan yönetmeliklerde yer alan sınavların anılan Yönetmelik kapsamında olduğu ve Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca, il millî eğitim müdürlükleri döner sermaye işletmelerinin; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyette bulunan kurumların, Bakanlığın belirlemiş olduğu sınavlarını yapmak ve bu sınavlar için yatırılan ücretleri tahsil etmek, sınavlarda görevlendirilenler ile kayıtlı kursiyerlerin devam durumlarını incelemek ve kontrol etmek üzere görevlendirilenlere yapılacak ödemeler, sınav giderleri, harcırah giderleri ve benzeri giderlerine ilişkin iş ve işlemleri yürütmekle görevlendirildiğinden, davacının bu iddiasına itibar edilmediği, 
Öte yandan; dava konusu değişiklik öncesinde görüşü talep edilen Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından (Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazı ile); merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin, 5018 sayılı Kanun kapsamında elde ettiği gelirlerinin hazine birliğini sağlayacak şekilde yönetilmesinin zorunlu olduğu, söz konusu sınav ücretlerinin milli eğitim müdürlüklerince ayrı ayrı hesaplarda takip edilmesi ve bu hesaplardan ödeme yapılmasının kanuni dayanağının bulunup bulunmadığı dikkate alınmaksızın harcama gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu yolunda görüş verildiği,
Buna göre, dava konusu düzenlemenin, bütçelemenin temel ilkelerinden olan açıklık, doğruluk ve mali saydamlık ilkeleri çerçevesinde, mevzuatla belirlenmiş yöntem, ilke ve amaçlara göre hareket etmek suretiyle, kaynağının elde edilmesi, muhafazası, kullanılması, muhasebeleştirilmesi, raporlanması ve denetlenmesi bağlamında hukuka ve üst norm hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Buna göre, dava konusu düzenlemenin, bütçelemenin temel ilkelerinden olan açıklık, doğruluk ve mali saydamlık ilkeleri çerçevesinde, mevzuatla belirlenmiş yöntem, ilke ve amaçlara göre hareket etmek suretiyle, kaynağının elde edilmesi, muhafazası, kullanılması, muhasebeleştirilmesi, raporlanması ve denetlenmesi bağlamında hukuka ve üst norm hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin dayanağı olan  1739 Milli Eğitim Temel Kanunu, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nda, özel motorlu taşıt sürücüleri kursu direksiyon uygulama sınavında görev alan sınav görevlilerine ödenecek ücret için kursiyerlerden alınan ücretin döner sermaye hesabına aktarılacağına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, ülke çapında uygulanan merkezi sınav ücretlerinin ancak döner sermaye işletmesi hesabına yatırılabileceği, yerel düzeyde yapılan motorlu taşıt sürücü kursu direksiyon sınavlarının kapsam dışında olduğu, Bakanlıkça belirlenen döner sermaye hesabına yatırılması nedeniyle sınav ücretlerinden ilave kesintiler (%15 hazine payı, %18 KDV, %1 SHÇEK payı vb.) yapıldığı, bunun sonucunda sınav ücretlerinde önemli miktarda azalma olduğu ve ücret kayıpları nedeniyle sınavda görev alacak personel bulmakta zorlanıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 01/07/2022 tarih ve E:2019/2988, K:2022/4558 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.  Kesin olarak, 29/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1186, Karar No: 2024/905, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1186
Karar	No : 2024/905                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	   : ..
KARŞI TARAF (DAVALI)	   : ... Kurulu 
 
İSTEMİN KONUSU  : Danıştay Beşinci Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2018/3471, K:2021/3790 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine, dava konusu kararın dayanağı olan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun) Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek, iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2018/3471, K:2021/3790 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddialarının yerinde, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının ise ciddi görülmeyerek,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan beraat kararının kesinleşmediğinin görüldüğü, davacının terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının idari yargılama yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
YARSAV üyeliği yönünden, davacının YARSAV üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
YARSAV üyeliği yönünden, davacının YARSAV üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :	Davacı tarafından, Anayasa ve 2802 sayılı Kanun'da belirlenen usul ve güvenceler dikkate alınmadan, hakkında soruşturma açılıp savunması alınmadan, iltisak ve irtibat gibi soyut kavramlara dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, davalı idarece delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin dava konusu işlem tesis edildikten sonra elde edildiği, karar verdikten ve kesinleştirdikten sonra delillerin toplanması, usulü işlemlerin ikmalinin hukuki olmadığı, tetkik hakimi düşüncesi tebliğ edilip karşı görüşler alınmadan karar verildiğinden, çekişmeli yargı ilkesine aykırı hareket edildiği, olağanüstü hal durumunda alınan kararların olağanüstü hal kararı alınmasına sebep olan olay ile konu birlikteliğinin bulunmasının gerektiği, yalnızca geçici, tedbir niteliğinde kararlar alınabileceği, oysa HSK Genel Kurulu'nun tedbiri aşan ceza niteliğinde meslekten çıkarma kararları aldığı, durumun gerektirdiği ölçünün aşıldığı, aleyhindeki tanık ifadesinin soyut ve çelişkili olduğu, maddi gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, sivil toplum kuruluşu olan YARSAV Derneğine sosyal gücünden yararlanmak için üye olduğu, anılan Derneğe aidat ödemediği ve hiçbir toplantısına katılmadığı, bu nedenle YARSAV üyeliğinin aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği, masumiyet karinesi, ayrımcılık yasağı, ölçülülük ilkesi, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkeleri, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, savunma hakkı, şeref ve itibara saygı hakkı, eğitim ve mülkiyet hakkı, makul sürede yargılanma hakkı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, ceza yargılaması sonucunda  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraatine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan reddedildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine dosyanın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... sayılı esasına kaydedildiği ve temyiz incelemesinin halen devam ettiği anlaşılmıştır.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
 Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından dosyaya sunulan 25/03/2022 tarihli dilekçede, temyize konu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 no'lu kısmının "kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye ödenmesi" şeklinde tavzih edilmesi, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin, temyize konu kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye ödenmesi yolunda ek karar verilerek bu kararın davalı idareye bildirilmesi talep edilmiş ise de;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 29. maddesinde, kararın yeterince açık olmaması durumunda kararın açıklanmasının kararı veren daire veya mahkemeden istenebileceğinin düzenlendiği, anılan Kanun'un 31 maddesinde, hükmün tamamlanması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesinde yer alan kurallara atıfta bulunulmadığından "ek karar" müessesesinin idari yargılama usulünde uygulanma olanağı bulunmadığı ve sonuç olarak temyize konu Daire kararının Kurulumuzca  kesin olarak onanmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu aşamada davacının bahse konu talebi hakkında bir karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 17/11/2021 tarih ve E:2018/3471, K:2021/3790 sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5113, Karar No: 2024/2406, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5113
Karar   No : 2024/2406
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı; "Dış Kaynaktan Temin Muvazzaf Astsubay" adaylığının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olması nedeniyle sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece davaya konu işleme dayanak alınan istihbari bilginin, hem davacının kendisi hakkında hem de Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin eki formda yer verilen kendisini etkileyebilecek yakın çevresi (anne, baba, kardeş, eş, çocuk) açısından somut kanaate ve bilgiye dayalı, güvenilir, teyit edilebilir nitelikte, ön yargıdan uzak, hukuken denetlenebilen bilgiye dayalı olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen 2. fıkra hükmü ile, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan, davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair öngörülen kanuni düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 19/02/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da, Resmi Gazete'de yayımlandığı 28/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı ve Anayasa Mahkemesinin Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararlarının, bu karardan önce açılmış bulunan ve bakılmakta olan davalarda uygulanabileceği hususları dikkate alındığında, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.