muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5169, Karar No: 2024/2439, Tarih: 29.04.2024

Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunma yükümlülükleri olacak şekilde kamu görevlisi olarak atanmak üzere mesleki eğitime tabi tutulan kişilerin güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının yapılmasını öngören kuralların kanun koyucunun takdir yetkisinde bulunduğu ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkelerin kanunda düzenlenmesi gerektiğinde tartışma bulunmamaktadır. 
	24/3/2016 tarihli ve 6698 sayılı Kişisel Verileri Koruma Kanunu ile  kişisel verilerin işlenmesinde başta özel hayatın gizliliği olmak üzere kişilerin temel hak ve özgürlüklerini korumak amacıyla kişisel verileri işleyen gerçek ve tüzel kişilerin yükümlülükleri ile uyacakları usul ve esasların düzenlendiği; bu Kanun'un  6. maddesinde; kişilerin ırkı, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inancı, dini, mezhebi veya diğer inançları, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayatı, ceza mahkûmiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verilerinin özel nitelikli kişisel veri olduğu, özel nitelikli kişisel verilerin; ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmeyeceği, sağlık ve cinsel hayat dışındaki kişisel verilerin, kanunlarda öngörülen hâllerde ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın işlenebileceği kuralının getirildiği görülmektedir.
 17/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun "Hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacaklar" başlıklı 3. maddesinde," Arşiv araştırması, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında yapılır.... özel kanunları uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına tabi tutulan kişiler ile milli güvenlik açısından stratejik önemi haiz birim, proje, tesis, hizmetlerde statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın istihdam edilenler hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması birlikte yapılır." hükmü amir kılınmış, anılan Kanun'un 13. maddesinde, kamu personeli olmayan öğrenci statüsündeki kişiler  yönünde, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının birlikte yapılmasını sağlayan  kurallar getirilmiş, maddenin  devamında 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

Öğrenci statüsündeki kişiler hakkındaki, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, tesis edildikleri tarihteki mevzuat  uyarınca sürdürülmüş, bu nedenle açılan bir kısım  davalar devam ederken, 7315 sayılı Kanun ile  konuya ilişkin yasal düzenleme yürürlüğe girmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/02/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararında , "İtiraz konusu kuralların da yer aldığı 4045 sayılı Kanun, 7/4/2021 tarihli ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu’nun 13. maddesinin (8) numaralı fıkrasıyla yürürlükten kaldırılmıştır. Başvuran Mahkemede bakılmakta olan davalara konu işlemler itiraz konusu kuralların yürürlükte olduğu dönemde bu kurallar uyarınca tesis edilmiştir. 7315 sayılı Kanun, kuralların dayanak teşkil ettiği işlemlerin hukuki etkilerine dair geçmişe yönelik herhangi bir özel hüküm içermemektedir. Hukuka uygunluk karinesinden yararlanan ve iptal edilmediği ya da yürürlükten kaldırılmadığı sürece hukuk aleminde varlığını ve etkilerini devam ettiren idari işlemlerin hukuki denetimi, tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Bu bağlamda başvuran Mahkeme de yürürlükten kalkmış olan kuralları, dava konusu idari işlemlerin hukuki denetimini gerçekleştirirken denetleyici norm olarak gözetmek durumundadır. Başka bir ifadeyle kurallar bakılmakta olan davalarda uyuşmazlığın çözümü için uygulanacak kural olma niteliğini sürdürmektedir. Bu itibarla kuralların yürürlükten kaldırılmış olmalarının esaslarının incelenmesinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır." şeklinde  ifade edildiği  üzere,  7315 sayılı Kanun'un devam eden davalarda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, idarece dava konusu işlem 7315 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmediğinden,  hukuki denetimi de 7315 sayılı Kanun çerçevesinde yapılamayacaktır. .
Bu durumda; yasal dayanağı olmayan mevzuat uyarınca,  güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle öğrencilik ile ilişik kesmeye ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmaması, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçilmesi gibi sonuçlar doğurmayacaktır. 
Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmalarına ilişkin  olarak   kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına,  kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeleri içeren  7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra; öğrenci statüsüne alınacak kişilere ilişkin olarak, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması yapılması ve neticesine göre işlem tesis edilmesi  görev ve  yetkisinin idareye  ait bulunduğu ise  izahtan varestedir.
 Bu doğrultuda temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği  oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/8632, Karar No: 2024/2540, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/8632
Karar No : 2024/2540                                                                    
TEMYİZ EDEN : I-(DAVACILAR)
	  1- …
                          2- …
	  3- …  
VEKİLİ : Av. …
	      II-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF  : I-(DAVALILAR)
		1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
	                         2- … Belediye Başkanlığı/… 
VEKİLİ : Av. …
		II-(DAVACILAR)
	                          1- …  
                                                  2- …
	                          3- …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmı yönünden, davacı tarafından tamamı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Bursa ili, Gemlik ilçesi, … Mahallesi, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Gemlik Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının, bu kararın onaylanmasına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ve anılan kararın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylanmasına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; bu parselde malik olmayan davacılar tarafından zilyetliğe dayalı olarak Hazineye karşı adli yargı yerinde açılan davada verilen ret kararının, karar kanun yollarından geçerek kesinleştiği, görülen davanın hemşehri sıfatıyla yahut zilyetlik dışında herhangi bir menfaat ilişkisi kurularak açılmadığı anlaşıldığından meşru, güncel ve kişisel bir menfaatleri bulunmadığı neticesine varılan davacılar tarafından açılan davanın anılan kısmının ehliyet yönünden reddine, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davaya konu parsellerin üst kademedeki imar planına uygun olarak planlandığı, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un 20. maddesinde belirtilen "imar planı içerisine alınan zeytin vasıflı arazilerin altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşma alanının % 10 yapılaşma değerinin" aşılmadığı görüldüğünden uyuşmazlık konusu imar planlarında hukuka aykırılık bulunmadığı neticesine varıldığı gerekçesiyle anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacının istinaf isteminin reddine, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden; Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan taşınmazlarda, parsel maliklerinin talebi üzerine, taşınmazların mevcut kullanım kararları göz önünde bulundurularak nazım imar planındaki fonksiyonlarının tarım alanı (zeytinlik alan) olarak değiştirildiği  görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden ise; uyuşmazlık konusu uygulama imar planının kabulüne ilişkin ilçe belediye meclisi kararının büyükşehir belediye meclisi kararı ile onaylandığı, ancak Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun …. tarih ve … sayılı kararı ile davaya konu taşınmazların bulunduğu köy içi mevkiinde  tescilli cami, hamam ve çeşme dışında köyün tarihi kimliğini yansıtan ve kırsal mimari özelliği taşıyan korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde henüz tescil edilmemiş taşınmazların bulunduğu anlaşıldığından tespit ve tescil çalışmaları tamamlayınca kadar imar planı uygulamasının durdurulmasına karar verildiği,  uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... sayılı plan notunda Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun uygun görmesi halinde uygulamaya geçileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu, bu durumda askı-ilan işlemleri yapılmayan davaya konu uygulama imar planının yürürlüğe girmediği, bu haliyle ortada yürütülebilir nitelikte icrai bir işlem bulunmadığından davanın reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle isabetli olduğu neticesine varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
	Davacılar tarafından; taşınmazların zeytinlik vasfında olduğu ve kendileri tarafından bu amaçla kullanıldığı, tarım arazilerinin daraltılamayacağı, koruma kurulu izni alınmadan yapılan imar planı değişikliğini zorunlu kılan bir sebep bulunmadığından iptali gerektiği, bununla birlikte, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, bakılan olan davada taraf olmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmediği görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesince tarafların tasnifinde hataya düşüldüğünün açık olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, İdare Mahkemesince verilen kararın aynen onanmasına karar verilmesi gerekirken bu kısım yönünden istinaf isteminin kabulü yolunda verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.             
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ : 
Davacılar tarafından; savunma verilmemiştir.

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, İdare Mahkemesince verilen kararın aynen onanmasına karar verilmesi gerekirken bu kısım yönünden istinaf isteminin kabulü yolunda verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.             
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ : 
Davacılar tarafından; savunma verilmemiştir.
Gemlik Belediye Başkanlığı tarafından;  temyize konu kararın redde ilişkin kısmının usul ve Yasaya uygun olduğu belirtilerek davalıların temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.	
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı Gemlik Belediye Başkanlığınca temyize cevap dilekçesi olarak sunulan 24/06/2020 tarihli dilekçenin sonuç kısmında aleyhe kısımların bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de temyize konu kararın esasa ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları bir bütün olarak incelendiğinde Gemlik Belediye Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmadığı görüldüğünden anılan dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılarak işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 
Uyuşmazlıkta; Bölge İdare Mahkemesince, … ve … parsel sayılı taşınmazların 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden, dava devam ederken, davacı talebi doğrultusunda imar planı değişikliği yapıldığı görüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kısım yönünden davanın açılmasına sebep olan davalı idare olan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine haklılık oranı gözetilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davada taraf olmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine hüküm kurulduğu görüldüğünden hüküm fıkrasının "aşağıda dökümü yapılan 3.452,40-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.150,80-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde olan kısmının "aşağıda dökümü yapılan 3.452,40-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.150,80-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın hüküm fıkrasının "aşağıda dökümü yapılan 3.452,40-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.150,80-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/11230, Karar No: 2024/2512, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/11230
Karar	No : 2024/2512                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 30/06/2020 tarih ve E:2015/10469, K:2020/6336 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ   : Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 30/06/2020 tarih ve E:2015/10469, K:2020/6336 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, İstanbul ili, Esenler ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda … tarih ve … sayılı Esenler Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen ve … tarih, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile onaylanan Esenler İlçesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve … tarih ve … sayılı 1/5000 ölçekli Esenler TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarında ayrılan donatı alanlarının Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelikte belirlenen standartlardan az olduğu, planlama alanının demografik yapısı ve mevcut yapılaşma şartları birlikte değerlendirildiğinde bölgenin birçok donatı fonksiyonu açısından da yetersiz olduğu, planlama alanı içerisinde bölgede yaşayan/yaşayacak olan vatandaşların eğitim ve sağlık gibi genel ve zaruri ihtiyaçlarının sağlanmasına yönelik ilçe bütününde donatı-nüfus dengesinin sağlanması amacıyla dava konusu taşınmaz ile bitişiğindeki birçok taşınmazın ilköğretim tesis alanı olarak belirlendiği, anılan kullanım kararının donatı alan miktarını ve bölge sakinlerinin yaşam kalitesini artırmaya yönelik olduğu anlaşıldığından dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın 1999 yılından bu yana imar planlarında ilköretim alanı kullanımına ayrıldığı, davacı vekili tarafından 15.09.2010 tarihinde İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünden, taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilatı ile konut alanı kullanımına ayrılmasının uygun olup olmadığına ilişkin istenen görüş üzerine, anılan idarenin … tarihli … sayılı yazısı ile "...taşınmazın plan tadilatı ile konut alanına dönüştürülmesi uygun görülmüştür..." şeklinde uygun görüş verildiği görülmekle birlikte; İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, imar planı ile alanda öngörülen nüfusa hizmet edecek eğitim tesis alanı kullanımının mevcut durumda yetersiz olan eğitim tesisi donatısını arttırmaya yönelik olduğu ve bu hali ile dahi mevzuatta belirlenen asgari standartların çok altında olduğu tespit edildiğinden; önce Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2019 tarihli E: 2015/10469 sayılı ara kararı ile  İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünden, yukarıda yer verilen görüşe dayanak olan gerekli analiz ve araştırma sonuçları ile hangi nedenlerle taşınmazın ilköğretim alanı kullanımından çıkarılmasının uygun görüldüğüne ilişkin bilgi ve belgenin gönderilmesinin istenildiği, ara karara cevaben İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 25.12.2012 tarihinde çıkan yangından dolayı bilgi ve belge gönderilemediğinin belirtildiği, son olarak karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2023 tarihli E: 2020/11230 sayılı ara kararı ile İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünden, taşınmazın bulunduğu bölgede ilköğretim alanına ihtiyaç bulunup bulunmadığının sorulduğu ve cevaben de ilgili bölgede okul ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.