muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5141, Karar No: 2024/1156, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5141
  Karar  No : 2024/1156  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU          : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat ve Otomotiv Pazarlama Sanayi ve  Ticaret Limited  Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, şartların ihlali nedeniyle tecilin iptali üzerine, borcun taksitlendirilerek ödenmeyen yeni bir borca dönüştüğü, amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tekrar ödeme emri düzenlenmeden doğrudan davacının takibe geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkemece, borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırılıp yeni bir borca dönüşen alacaklar için tekrar şirket adına ödeme emri düzenlenmeksizin doğrudan şirket ortaklarından tahsili yoluna gidilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu kararda, şirkete ödeme emri düzenlenip alacağın tahsil olanağının kalmadığının anlaşılması halinde davacının takibe geçilebileceği sonucu çıkarılabilecek ifadeye yer verilmiş olduğu, oysa davacının 06/06/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklığından ayrıldığı ve bu tarihten sonra borçlu şirketin 7143 sayılı Kanundan faydalandığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, nitelik değiştiren borçtan davacının hiç bir zaman sorumlu tutulmak suretiyle takibine geçilmesi mümkün bulunmadığından davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükelleflere ödeme kolaylığı sağlayan yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, davacının ortağı olduğu döneme ilişkin borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5671, Karar No: 2024/1149, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5671
  Karar  No : 2024/1149  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...,... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirleri yönünden; Mahkemelerince verilen ara karar üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, anılan ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yasa hükümleri ihlal edildiğinden tecil işleminin de iptal edildiği, yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçları için öncelikle  şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenerek takip işlemlerininin tamamlanmasından sonra taksitlendirme tarihinde sorumluluğu bulunan kanuni temsilci ve ortaklar adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, bu usul takip edilmeksizin davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde  hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; anılan ödeme emirleri içeriğinde yer alan vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkemelerinin ara kararıyla istenilmesine rağmen tebligatın yapıldığının kısa mesaj servisi (SMS) ve e-posta yoluyla asıl borçlu şirkete bildirildiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda, elektronik tebligatın usulüne uygun bir şekilde yapıldığı hususu idarece ispatlanamadığından, asıl borçlu şirket hakkında takip sonuçlandırılmadan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu... tarih ve ...,...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusunun; Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden reddine, ...tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise kabulü ile Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılarak, anılan ödeme emirleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için ilgili dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4607, Karar No: 2024/1155, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4607
  Karar  No : 2024/1155  
 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
                                                         2-(DAVACI) ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Elektronik İnş.                                                                                  Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 131-Ortaklardan Alacaklar Hesabında yer alan meblağlar üzerinden 859.468,73.-TL tutarında eksik faiz hesapladığı, eksik faiz tutarı ile  hesapladığı 838.752,73.TL faiz geliri üzerinden katma değer vergisi hesaplayıp beyanlarına dahil etmediği, ... İth.İhr.Ltd.Şti adına düzenlenen iade faturalarının sahte olduğu ve  2016 yılında alınan ve bedeli aynı yıl ödenen avukatlık hizmeti nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin 2017/Şubat döneminde indirim konusu yapıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu dayanılarak  2017/ Aralık dönemi için  faiz geliri yönünden  re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 2017 yılında... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne katma değer vergisi dahil toplamda 467.263,89-TL tutarında düzenlenen iade faturasına ilişkin olarak gerek kayyum heyetince stok-takip programından yapılan inceleme üzerine 2012 yılına ait alış faturalarının içeriklerinin depo veya şubelerine girişinin olmadığı ve 2017 yılına ait iade fatura içeriklerinin de depo veya şubeden çıkışının olmadığının beyan edilmesi, gerekse söz konusu iade faturasını düzenleyen çalışan tarafından iade faturaları karşılığında herhangi bir mal tesliminin yapılmadığının ifade edilmesi düzenlenen iade faturalarının, gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğunu gösterdiğinden söz konusu fatura toplam tutarı olan 403.308,82-TL'nin katma değer vergisi beyanından, toplam katma değer vergisi tutarı olan 63.955,07-TL'nin de hesaplanan katma değer vergisi tutarından çıkartılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yine davacı şirket tarafından 131 Ortaklara Alacaklar Hesabında yer alan tutarlar için 838.752,28-TL faiz gelirinin hesaplandığı ve bu tutarın defter kayıtlarında gelir kaydedilmek suretiyle ortaklardan alacaklar hesabına atıldığı fakat ilgili tutar için katma değer vergisi hesaplanmadığı anlaşıldığından söz konusu tutar üzerinden hesaplanan katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket tarafından zaten ortaklara kullandırılan borçlar için 838.758,28-TL faiz gelirinin hesaplandığının açık olduğu, davalı idarece şirketin emsaline göre daha düşük faiz oranı uygulamak suretiyle faiz gelirinin eksik hesaplandığı ileri sürülerek %14,28 oranında faiz oranının uygulandığı, faiz oranının tespiti bakımından, bankanın ticari kredilere uyguladığı faiz oranının ortaklara kullandırılan borçlar için uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından eksik faiz hesaplandığı iddiasının ancak emsal bedele ilişkin yapılacak somut tespitlerle ortaya konulması gerektiği, olayda ise bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yoluna gidilmediği anlaşıldığından aksi yönde yapılan hesaplar üzerinden tespit edilen 859.468,73-TL kayıt dışı hasılat tutarında ve hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu olayda, mükellef kurum tarafından Av....’dan 2016 yılında alınan avukatlık hizmeti için 2016 yılında ödemesi yapılan katma değer vergisi dahil 5.620,00-TL (katma değer vergisi 857,29-TL) tutar için düzenlenmesi gereken serbest meslek makbuzunun Av...

.468,73-TL kayıt dışı hasılat tutarında ve hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu olayda, mükellef kurum tarafından Av....’dan 2016 yılında alınan avukatlık hizmeti için 2016 yılında ödemesi yapılan katma değer vergisi dahil 5.620,00-TL (katma değer vergisi 857,29-TL) tutar için düzenlenmesi gereken serbest meslek makbuzunun Av.... tarafından 2017 yılında düzenlendiği ve söz konusu makbuzda yer alan katma değer vergisinin de 2017 yılında indirim konusu yapıldığı görülmekle beraber indirim hakkından ancak vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde yararlanılabileceği  yönündeki açık hüküm karşısında indirim hakkından ancak verginin doğduğu 2016 takvim yılı içerisinde yararlanılması mümkün olduğundan 2016 yılında ödenen katma değer vergisinin 2017 yılı indirilecek katma değer vergisi tutarından düşülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017/Aralık dönemi yönünden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırıldığının görüldüğü, söz konusu vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanmasının sebebinin davacı şirket adına düzenlenen ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi olduğu ve tekerrüre esas alınacak tarihin de 08/01/2018 olarak belirtildiği dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin ancak anılan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2019 yılının başından başlamak üzere yeniden ceza kesilmesini gerektiren bir fiilin gerçekleştirilmesi halinde uygulanmasının mümkün olduğu ve dava konusu vergi ziyaı cezasının 2017/Aralık dönemine ilişkin olduğu dikkate alındığında, kesilen cezanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle % 50 oranında arttırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, cezalı tarhiyatın  859.468,73.-TL tutarında eksik hesaplanan faiz tutarının katma değer vergisine matrahına dahil edilmesinden kaynaklanan kısımının ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi inceleme raporunda, davacı şirket adına 2017/Şubat dönemi için 857,29 TL katma değer vergisi, 2017/Aralık dönemi için 305.679,78 TL katma değer vergisi tarh edilmesi ve bunun üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi, ayrıca davacı şirketin 2017 yılı beyanları üzerinde re'sen yapılan düzeltme neticesinde 2017 yılı Ocak ayında 63.955,07 TL iade edilmesi gerektiğinden, söz konusu vergi iadesi tutarının anılan rapora istinaden yapılacak tarhiyatların kesinleşmesinden sonra vergi borçlarından ilgili vergi dairesi tarafından mahsup edilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından ise, sadece 2017/Aralık dönemine ilişkin 305.679,78 TL katma değer vergisi tarhiyatının ve bunun üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği ve dava dilekçesinde sadece buna ilişkin ihbarnamenin eklendiği anlaşıldığından, ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturada yer alan 63.955,07-TL'nin hesaplanan katma değer vergisi tutarından çıkartılmasında ve avukatlık hizmetine ilişkin davacı şirket adına 2017 yılında düzenlenen serbest meslek makbuzunda yer alan 857,29-TL katma değer vergisinin indirilecek katma değer vergisi tutarından düşülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısımlarının reddine karar verilmiş ise de, davanın bu kısımlarının davacı tarafından dava konusu edilmediği sonucuna varıldığından, Vergi mahkemesi kararının bu kısma ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı; Vergi Mahkemesi kararının,  dava konusu 2017/ Aralık dönemine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 859.468,73-TL'nin katma değer vergisi matrahına eklenmesinden kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden davanın kabulüne, 838.752,28-TL faiz geliri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin hesaplanan katma değer vergisi tutarına eklenmesinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen istinaf iddiaları, usul ve hukuka uygun olan kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; Vergi Mahkemesi kararının, davacıdan nisbi karar harcı alınmasına ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusuna gelince, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ...tarih ve...D.İş sayılı kararı ile TMSF'nin kayyımlık yetkisi altında bulunan davacı şirket tarafından açılan davada davacı şirketin 6758 sayılı Kanunun  19/6.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ve davacı şirket aleyhine karar harcına hükmedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi mahkemesi kararının dava konusu edilmeyen hususlara ilişkin hüküm fıkrasının ve  karar harcına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi incelemesi raporunun somut verilere dayanmadığından, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Konya Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1993, Karar No: 2024/1154, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1993
  Karar  No : 2024/1154  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... İhr. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU          : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alacağını 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 323.maddesinde belirtilen şartları taşımadığı halde şüpheli alacak olarak değerlendirerek karşılık gideri ayırıp dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Temmuz-2019/Haziran dönemi kurumlar vergisi ile 2018/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve  belgeler ile Mahkemelerinin 06/10/2021 tarihli ara kararı üzerine Lahey Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı şirketin ... ile arasındaki ticaretten kaynaklanan 224.314,95 EURO (316.800,00 USD) alacağını tahsil etmek amacıyla iflas masasına kaydını yaptırdığı, borçlu şirketin iflas süreci tamamlanarak tasfiyesinin sonuçlandığı ve tasfiye sonucunda davacı şirketin alacağının ödenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, söz konusu borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve davacı şirketin alacağının iflas masasına kayıt edildiği, bu itibarla davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili olup, borçludan tahsil edemediği ticari alacaklarının, ticari kurallara uygun olarak ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 323. maddesinde belirtildiği şekliyle ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgili olduğu, alacağın tahsiline yönelik olarak iflas masasına kayıt yaptırıldığı, bu hususların aksinin davalı idarece somut bilgi ya da belgelerle ortaya konulamadığı, bu nedenle şüpheli alacak karşılığı ayrılan tutarların kurumlar vergisi matrahından indirilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği  gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.