muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8581, Karar No: 2024/915, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8581
Karar	No : 2024/915
 
TEMYİZ  EDEN (DAVACI): ... Grup Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:...  adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından 18/01/2013 tarihli noter sözleşmesi ile devralınan işyerinde 04/12/2015 tarihinde davalı idare tarafından yapılan denetim sonucunda, davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin müstakil binada faaliyet göstermediğinin tespit edilerek ruhsat devir başvurusun reddine karar verildiği, davacı tarafından bu işleme karşı açılan davanın da Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca, ruhsat intibakı için idarece onbeş gün süre verilmesi gerektiği, halihazırda kendi adına olmasa da devralınan işyerinin ruhsatı bulunduğundan dolayı ruhsatsız faaliyet gösterme eyleminin gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacı şirket tarafından, 18/01/2013 tarihli noter sözleşmesi ile devralınan fırın faaliyet konulu işyerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemin dayanağı olan ruhsat devir başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan, davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararını "davacının işyerini devraldığı 2013 yılında ayrık nizamda müstakil binada bulunma şartı yürürlükte olmakla birlikte, bu durumda olmayan fırınların devredilemeyeceğine ilişkin bir hükmün yürürlükte bulunmadığı dikkate alındığında devir tarihinden sonra ruhsat talebinde bulunulmuş olsa bile Yönetmeliğin 8. maddesinin devralınan işyerinin ruhsatsız çalıştırıldığının tespitinden itibaren 15 gün içinde ruhsat alınmasının sağlanması gerektiği hükmünden hareketle davacının ruhsat başvurusunun 8. madde kapsamında kaldığı değerlendirilerek bir işlem tesis edilmesi gerekirken devir tarihinden (18/01/2013'ten) sonra yürürlüğe giren Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozan Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2021/13849, K:2023/3178 sayılı kararının, davalı idare tarafından düzeltilmesi istemi  Dairemizce verilen 14/02/2024 günlü, E:2023/13681, K:2024/929 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan ruhsat devir talebinin reddi işlemine karşı açılan davada verilen davanın reddi kararının temyiz incelemesi sonucu bozularak ruhsat devir talebinin reddi işleminin iptal edilmesi gerektiğinden hukuka uyarlık görülmemesi nedeniyle, bozma kararına konu olan işleme dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin de iptaline karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.   
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.   
 
(X) KARŞI OY :
Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...  Mahallesi, ... Sokak No:...  adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından 18.01.2013 tarihli noter sözleşmesi ile devralınan işyerinde 04/12/2015 tarihinde davalı idare tarafından yapılan denetim sonucunda, davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ...  sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesi yer almaktadır.	
Bilindiği üzere, idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildikleri tarih göz önünde bulundurularak yapılmakta; işlemin hukukiliğinin denetiminde, işlem tarihindeki hukuksal durum ve fiili olguların esas alınması gerekmektedir. İşlem tesis edildikten sonra ortaya çıkan hukuki veya fiili durumlar ise, kural olarak, denetimi yapılan işlem üzerinde bir etki doğurmayacaktır.

Bilindiği üzere, idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildikleri tarih göz önünde bulundurularak yapılmakta; işlemin hukukiliğinin denetiminde, işlem tarihindeki hukuksal durum ve fiili olguların esas alınması gerekmektedir. İşlem tesis edildikten sonra ortaya çıkan hukuki veya fiili durumlar ise, kural olarak, denetimi yapılan işlem üzerinde bir etki doğurmayacaktır. 
Dava konusu uyuşmazlıkta, her ne kadar dava konusu işlemin dayanağı olan ruhsat devir başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan başka bir davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2021/13849, K:2023/3178 sayılı kararı ile bozulmuş ve davalı idare tarafından düzeltilmesi istemi üzerine Dairemizce verilen 14/02/2024 tarih ve E:2023/13681, K:2024/929 sayılı karar ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ise de dava konusu işleme dayanak alınan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması, dava konusu işlem tarihinde hukuka uygun olarak tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyecektir.  Nitekim, 04/12/2015 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde, fırın ruhsatı olmadan ekmek üretildiği tutanak ile tespit edilmiş olup, davacı şirketin işlem tarihi itibarıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği sabittir. Bu doğrultuda, davacı şirketin 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin tesis edilen dava konusu  işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadir. 
 Öte yandan ruhsat iptaline ilişkin dava sonucuna göre idare tarafından faaliyetten men kararının kaldırılması yolunda yeniden işlem tesis edilebileceği gibi, davacının idareye başvurarak karar gereğinin yerine getirilmesi talebinde bulunabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/23905, Karar No: 2024/1075, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23905
Karar No : 2024/1075
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında genel mevzuat hükümleri yerine OHAL KHK’si hükümleri uygulanarak ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının büyük kısmının kendisiyle ilgili olmayan açıklamalardan oluştuğu, Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’si hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, Anayasa’ya sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kod isim kullandığına dair etkin pişmanlıktan yararlanan örgüt mensubunca verilen tanık beyanının hukuki delil niteliği taşımadığı, örgüt içi gizli haberleşme amacıyla kullanılan ankesörlü hatlardan arandığı iddia edilen mobil hattın kendisi tarafından kullanılmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, gereği görüşüldü:	
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/214, Karar No: 2024/1016, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/214 E.  ,  2024/1016 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/214
Karar No : 2024/1016
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …'yı Temsilen …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: DHKP/C terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu şeklindeki iddiayı destekler somut bilgi ve belge bulunmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin, savunma hakkının, özel hayata saygı hakkının, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, doğal yargıçlık ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/220, Karar No: 2024/1087, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/220
Karar No : 2024/1087
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında genel mevzuat hükümleri yerine OHAL KHK’si hükümleri uygulanarak ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’si hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kamu görevine son verilmesine dayanak KHK’nin Anayasa’da öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, gereği görüşüldü:	
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1590, Karar No: 2024/757, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1590
Karar No:2024/757
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 02/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumu ve satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 100.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının  iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 02/05/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda, otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumu ve satışı yapıldığından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 100.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararının, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla geri alındığı görüldüğünden, konusu kalmayan davada işin esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 133,70-TL yargılama giderinin, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.