muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2424, Karar No: 2024/1074, Tarih: 01.03.2024

Dosyanın incelenmesinden, adli yargı mercinin görevsizlik kararı ile birlikte dosyayı idari mercine doğrudan gönderdiği, İdare Mahkemesi tarafından davacıya harçlar tamamlattırıldıktan sonra 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca İdare Mahkemesi'ne verilmiş bir dilekçenin ve açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın esas kaydının kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesinde görevli mahkemede dava açılabilme ifadesi yer almaktaysa da, idari davaların açılma şeklini düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan bir dilekçe ile dava açılması durumunda dilekçenin reddine karar verilebileceği de açıktır. Bu noktada, adli yargı mercilerine verilmiş dilekçenin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında uygunluğunun denetlenerek dilekçenin reddine karar verilip verilemeyeceği hususu davacının iddiaları ile mahkemeye erişim hakkına yönelik Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi kararları göz önünde bulundurularak incelenmelidir.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ... başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında usul kurallarının nasıl yorumlanması gerektiği hususunda özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığı, bazı sınırlamalara tabi olabildiği, bununla birlikte getirilen kısıtlamaların hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiği, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşme'nin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceği, bu ilkelerden hareketle, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine hâlel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir esneklikten kaçınmaları gerektiği, ayrıca 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesinin koyuluş amacının idare mahkemelerine erişimi kolaylaştırmak olduğu, hangi yöntem aracılığı ile olursa olsun istenilen amacın davanın görevli bir mahkemede görülmesi olduğu belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru usulü kapsamında vermiş olduğu kararlarda, mahkemeye erişim hakkının bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına geldiği ifade edilmiştir. Mahkemelerin usul kurallarını uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmüş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaçınmaları gerektiği vurgulanmıştır. (Özkan Şen Başvurusu, B.No:2012/791; Kamil Koç Başvurusu, B.No:2012/660)

Somut olayda, davacının adli yargı merciinin dosyayı İdare Mahkemesi'ne göndermesi üzerine davanın İdare Mahkemesi önünde görülmesi iradesi gösterir bir şekilde eksik olduğu kendisine tebliğ edilen harçları tamamladığı hususu ve mahkemeye erişim hakkına ilişkin yargısal içtihatlar göz önünde bulundurulduğunda, adli yargı mercine verilmiş dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine dosyanın esas kaydı kapatılarak dosyanın adli yargı mercine iade edilmesine ilişkin Mahkeme kararının İdare Mahkemesi'nde dava açma iradesini ortaya koyan davacının hak kaybına yol açmasına neden olabilecek şekilde usul kurallarının aşırı katı ve şekilci uygulanması niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, usul hükümlerin aşırı katı ve şekilci yorumlanmasına sebep olunmaksızın dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya esas kaydının kapatılması yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarında davacı olarak davacı şirket yetkilisi N.K.'nın yer aldığı görülmekte ise de, dava konusu mühürleme işleminin davacı şirkete yöneldiği, Ağır Ceza Mahkemesi'ne verilen dava dilekçesinde davacı şirketin uğradığı maddi zararın tazmininin istenildiği ve temyiz dilekçesinde davacı olarak şirketin yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bozma kararı üzerine yapılacak değerlendirmede davacının niteliğine ilişkin bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dosyanın esas kaydının kapatılmasına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2895, Karar No: 2024/1086, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2895
Karar No:2024/1086
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Lojistik Orman Ürünleri Petrol ve Turizm İşletmeciliği 
	  İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...Kurumu
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/09/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL; otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL ve akaryakıt istasyonunda bulunan gizli düzeneğin vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu edildiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 13.592,00-TL olmak üzere toplamda 244.665,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı şirketin, 08/09/2012 tarihinde yapılan denetiminde, istasyon yerleşim planında adalara bağlı görülen ancak otomasyon cihazına bağlı olmayan iki ayrı yeraltı tankı tespit edildiği, bunun üzerine yerleşim planında 5-6 no'lu adaya bağlı tabancadan  ... plakalı araca yakıt ikmali yapıldığı, araca ait yakıt kapasitesinin 680 litre olmasına rağmen 624.154 litre yakıt ikmali yapıldığının yazarkasa çıktısından tespit edildiği, alınan numunelerin ulusal marker ölçümünde geçersiz sonuç vermesi üzerine alınan numunelerin TÜBİTAK'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'da yapılan analiz neticesinde düzenlenen  ... tarihli ve  ...,  ... sayılı analiz raporlarından numunelerin yağ özelliği gösterdiğinin anlaşılması sebebiyle sahibi bulunduğu istasyonda 08/09/2012 tarihi itibarıyla tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurduğu gerekçesiyle 163.111,00-TL, otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapması sebebiyle 67.962,00-TL, 08.09.2012 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonunda bulunan gizli tankı vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu ettiği gerekçesiyle 13.592,00-TL olmak üzere toplamda 244.665,00-TL tutarında idari para cezası uygulandığı anlaşıldığından; bu durumda,  ... tarih ve  ... sayılı bayilik lisansı kapsamında Sakarya İli Erenler İlçesi  ... Mahallesi D-100  karayolu üzeri (pafta: ..., parsel: ...) adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri istasyonda bulundurduğu, otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yaptığı,  akaryakıt istasyonunda bulunan gizli tankı vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu ettiği hususları sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, denetime konu olan numunelerin usulüne uygun alınmadığı, numunelerin tank ve pompadan karıştırılarak alındığı, ceza miktarının üst hadden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, denetime konu olan numunelerin usulüne uygun alınmadığı, numunelerin tank ve pompadan karıştırılarak alındığı, ceza miktarının üst hadden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/09/2012 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurmak'' suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL, "otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapmak" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL ve "akaryakıt istasyonunda bulunan gizli düzeneği vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu etmek" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 13.592,00-TL olmak üzere toplamda 244.665,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava konusu Kurul kararında, ihlal oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.
	Dava konusu Kurul kararında, ihlal oluşturduğu tespit edilen bir diğer fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin ondördüncü fıkrasında "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu "Akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile "Vaziyet planında yer almayan gizli tank bulundurma" fiilinin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiiller ile benzer nitelikte oldukları ve konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
	Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde konu ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/101, Karar No: 2024/1067, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/101
Karar No:2024/1067
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kurumsal Yönetim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı “...... Üniversitesi Hastanesi 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, ihale dokümanının ilana yansıyan ve yansımayan hususlarına ilişkin olarak ihale dokümanını edindiği 22/05/2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan şikâyet dilekçesinin ekinde, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile “www.ticaretsicil.gov.tr” teyit adresi bilgisine yer verildiği, idare tarafından şikâyet başvurusunun sonuçlanmaması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun davalı idare tarafından "25/08/2022 tarih ve 10647 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin davacı şirketin faaliyet alanına ilişkin değil, adres bilgileri değişikliğine ilişkin olduğu, davacı şirketin şikâyet dilekçesine  ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklemediğinden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin 11. fıkrası uyarınca idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı" gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; bu itibarla, şikâyet başvurunda bulunan davacı şirketin sunduğu belgelerde faaliyet konusuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 110.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 110.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, şikâyet başvurusunda faaliyet konusu işe ilişkin belgede verilen internet sitesi üzerinden faaliyet konusu işe basit bir sorgulama yapılarak ulaşılabilineceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin 11. fıkrasında e-imza kullanılarak gönderilen dilekçelerde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP'ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılacağının düzenlendiği, bu hükümde EKAP'tan aktarma usulünün düzenlenmediği, dolayısıyla e-şikâyet başvurularında EKAP sisteminden otomatik bir aktarma yapılması gerektiği, internet sayfası üzerinden kolaylıkla temin edilebilecek bir belgenin şikâyet dilekçesi ekinde sunulmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddedilmesinin anayasal düzeyde korunma altına alınan dilekçe hakkının ihlâli niteliğinde olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı idare lehine 10.500,00-TL yerine 110.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir
.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- Temyize konu kararın vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Avukatın hukukî yardımının karşılığı olan vekâlet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece davanın reddine karar verilerek vekâlet ücretinin davacıya yükletildiği ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İdare Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için gösterilen 10.500,00-TL vekâlet ücreti yerine sehven 110.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu kapsamda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İdare Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için gösterilen 10.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı lehine 110.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyizen incelenen kararın hüküm fıkrasında yer alan "110.500,00-TL vekâlet ücretinin" ibaresinin, "10.500,00-TL vekâlet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan, "...-TL vekâlet ücretinin" kısmının, "...-TL vekâlet ücretinin" şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,