muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1877, Karar No: 2024/2989, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/1877
   Karar	No : 2024/2989
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                       (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Elektrik Elektronik Tesisat Malz. Taşımacılık Plastik ve Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiği ... Elektrik Elektronik Tesisat Malzemeleri Taşmacılık Plastik ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin 1 ilâ 3 arasında değişen çalışanı bulunduğunu beyan etmesine rağmen mükellefin beyanlarını vermeye başladığı süre içerisinde çalışan bildiriminde bulunulmadığı, mükellefin muhtasar beyannamelerinin üçer aylık dönemde verildiği, 2019 yılını ilk üç aylık döneminde 0 çalışan bildirildiği, ikinci üç aylık muhtasar beyannamesinin verilmediği, mükellef şirketin işyerinin 50 m2 olduğu, deposu, şubesi ve demirbaşının olmadığı, çalışan beyan edilmemesine karşın 2019 yılına ilişkin 12.795.208,68-TL, 2020 yılına ilişkin 13.337,904,85-TL tutarında yüksek miktarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, mükellefin düzenlediği içeriği, kışlık pantolon, yelek, ayakkabı madeni yağ, şampuan, saç boyası, akü, oto lastiği, plastik boncuk olan faturaların mükellefin faaliyet alanı ile ilgili olmadığı, beyan edilen katma değer vergisi matrah tutarlarının mükellefin kapasitesi ve iş hacmiyle uyuşmadığı, düzenlenen satış faturalarının faaliyet konusuyla ilgili olmadığının harici araştırmayı gerektirmeden anlaşılabileceği halde, davacının faturaların doğruluğunun tespitini mükelleften istemeden muhasebeci ve mali müşavir olarak yüksek tutardaki matrahları beyan ettiği ve faturaları yasal defterlere kayıt ettiğinin yapılan inceleme sonucu somut olarak tespit edildiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Meslek mensupların sorumluluğunun kapsamının beyanname ve tasdik raporlarında yer alan bilgilerin, defter ve dayanak belgeye uygunluğuyla sınırlı olduğu, inceleme ve araştırma yetkileri bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Elektrik Elektronik Tesisat Malz. Taşımacılık Plastik ve Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un  55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.

3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki düzenlemelerin değerlendirilmesinden, serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirlerin sadece imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden; muhasebe hizmeti verilen ... Elektrik Elektronik Tesisat Malz. Taşımacılık Plastik ve Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ....sayılı vergi tekniği raporunda, söz konusu mükellef kurumun mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon geliri elde etme amacıyla düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu, meslek mensuplarının bilerek kullandıkları veya harici araştırmayı gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerden miktar ve tutar itibarıyla işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle mütenasip olmayan belgeler ile ticari örf ve teamüle uygun olmayan belgelerden sorumlu olacakları, davacının, sözleşme imzaladığı bir çok mükellef hakkında da sahte belge düzenleme fiili yönünden rapor düzenlendiği, davacının, mesleğinin gerektirdiği özeni göstermediği, ... Elektrik Elektronik Tesisat Malz. Taşımacılık Plastik ve Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ilgili dönemlerde vermiş olduğu beyannameler nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan hükümler uyarınca, serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Yukarıda anılan hükümler uyarınca, serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerekmektedir.
Olayda, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, dava konusu ödeme emirleri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, davacının  sorumluğunu doğuracak hususların açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı, mükellefçe kendisine verilen bilgi ve belgelerden farklı olarak muhasebe kayıtlarına aykırı biçimde kayıt yaptığına veya kayıtları mali tablolara yansıtmadığına yönelik tespitlere yer verilmediği görüldüğünden, serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali gerekirken, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8843, Karar No: 2024/2969, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8843
   Karar	No : 2024/2969
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına ... Teknoloji Oto Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri ile tahsil edilmek istenilen kamu alacaklarının asıl borçlusu ... Teknoloji Oto Dış Ticaret Ltd. Şti'nin Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğu, bu alacakların asıl borçludan ya da müşterek ve müteselsil olarak borçtan sorumlu olan davacıdan takip ve tahsiline Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olduğu görüldüğünden, davacının bağlı olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünce müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının mükellefi olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin yasal ve yerinde olduğu, ... Teknoloji Oto Dış Ticaret Ltd. Şti'nin  sahte fatura ticareti yaptığının hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespit edildiği ve  davacının da mükellef ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğinden davacı adına müteselsil sorumluluk kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Daire kararında belirtilen gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
  Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına ... Teknoloji Oto Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila 6 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
  Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına ... Teknoloji Oto Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila 6 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden davacının Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesince düzenlendiği görüldüğünden, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2586, Karar No: 2024/2074, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2586
Karar	No : 2024/2074                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hastane İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. Av. ...,  Huk. Müş. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, faaliyeti askıda iken ... İcra Müdürlüğünce yapılan ihalenin üzerinde bırakılması suretiyle özel hastane açılış ruhsatını devraldığı Özel ... Hastanesinin bulunduğu Ankara ilinde faaliyete geçemeyecek olması sebebiyle, yine sahipliğinde ve İzmir ilinde faaliyette bulunan Özel ... Hastanesi bünyesinde birleştirilmesine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıdan kaynaklanmayan ihalenin iptali davası süreçlerinin tamamlanmasından dolayı ruhsat süresinin bitmesine yakın, hastaneyi yeniden faaliyete geçirmek için sürenin de azaldığı dönem içindeki bir tarih olan 09/08/2021 tarihinde davacının ruhsatı devralabilmesinin olumsuz sonuçlarının davacıya yüklenemeyeceği, hastanenin satın alındığı tarih itibarıyla İzmir iline taşınma ve birleşme koşullarının sağlandığının anlaşıldığı, Yönetmelikte, özel hastanelerin taşınma ve birleşme talepleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunulması için öngörülen asgari nüfus ve/veya ilde verilmesi hedeflenen sağlık hizmetleri ile uzman tabip dağılımı yönünden daha az yoğunluklu bölgelere öncelik verilerek izin verileceğinin düzenlendiği, nitekim davacının talebi ile aynı nitelikteki başka taleplerin kabul edildiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; salt satın alma işleminin, ilgili yerin sağlık kuruluşu olarak faaliyete geçmesi sonucunu doğurmayacağı, bunun için öncelikle satın alınan hastaneye ait ruhsatın davacı adına devrinin yapılması ve hastanenin faaliyete geçebilmesi için ön izin alınmasının gerektiği, ruhsat devir işleminin de, ... İcra Dairesince, ruhsat üzerindeki tüm rehinlerin, hacizlerin, iflas şerhinin ve diğer tüm takyidatların kaldırılarak alıcı adına tescilinin yapılmasının Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine Ankara Valiliğinin 09/08/2021 tarihli Olur'u ile yapıldığı, diğer yandan, davacının Özel ... Hastanesini satın aldığı 09/07/2020 tarihinden sonra alınan 15/12/2020 tarihli KDK/15  kararında Ankara ve İzmir ili için belirlenen il özel sektör alanı oranlarının (Ankara için %25, İzmir için %27) anılan tarih itibarıyla tespit edilen verilere ilişkin olduğu, ruhsat devir işlemlerinin uzaması sürecinde ve aradan geçen zaman içinde iller bazında özel sektör oranlarının değişebileceği, idarenin de bu oranları dikkate alarak işlem tesis etmesinin sağlık hizmetlerinin planlı olarak sunulması ilkesinin bir gereği olduğu, birleşme talebinde bulunulduğu ve işlem tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ... tarih ve ... sayılı Kapasite Değerlendirme Komisyonu kararına göre, taşınma talebinde bulunulan il özel oranı %30 ve üzerinde ise il milyon kişiye düşen uzman hekim sayısı (SB, Üniversite, Özel) ve özel hastaneler için on bin kişiye düşen hasta yatak sayısının 5'in altında olması gerekirken, İzmir ilinde özel sağlık tesislerinde on bin kişiye düşen hasta yatak sayısının 6,15 olması nedeniyle talebin reddedildiği, ayrıca davacı şirketle aynı nitelikte olduğu belirtilen başka bir hastanenin Ankara'dan İzmir'e taşınma ve birleşme talebinin kabul edilmesine ilişkin kararın da işlem tarihinden önceki bir döneme ilişkin olduğu ve bu tarih itibarıyla belirlenen kriterlerin ve prensip kararlarının o tarihte tesis edilen işlemler için geçerli olacağı, dolayısıyla ... tarih ve ... sayılı güncel Kapasite Değerlendirme Komisyonu prensip kararları çerçevesinde yapılan değerlendirme kapsamında davacının taşınma ve birleşme yönündeki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işleme esas alınan Kapasite Değerlendirme Komisyonu kararlarının hukuka aykırı olduğu, somut ve bilimsel verilere dayanmadığı, davalı idarece gönderilen verilerin doğruluğunun irdelenmediği, başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte olan prensip kararlarına göre değerlendirme yapılmasının gerektiği, başvurudan sonraki ... tarih ve ... sayılı  Kapasite Değerlendirme Komisyonu prensip kararlarının uygulanamayacağı, hukuki güven ve belirlilik ilkelerine aykırı işlem tesis edildiği, Ankara ilinden İzmir iline taşınma kriterlerinin ihale tarihi itibarıyla sağlandığı, sürecin uzamasında hiçbir kusurunun bulunmadığı, il özel sektör oranının idarece ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığı, kalan askı süresi içinde hastanenin Ankara ilinde faaliyete geçemeyecek olması karşısında ruhsatın iptal edilmesinin yerine birleşerek taşınma talebinin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğu, tıp merkezlerinin il dışına taşınmasına yönelik olarak hiçbir kriter öngörülmediği, benzer istemlerle yapılan başvuruların daha önce kabul edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlıkta, Ankara 24. İcra Müdürlüğünce 09/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin üzerinde bırakılması üzerine ve ihalenin kesinleşmesinden sonra 09/08/2021 tarihinde davacı adına özel hastane açılış ruhsatının devrinin gerçekleştirildiği, davacı tarafından, hastanenin bulunduğu Ankara ilinde faaliyete geçemeyecek olması sebebiyle, İzmir ilinde faaliyette bulunan Özel ... Hastanesi bünyesinde birleştirilmesine izin verilmesi istemiyle 23/08/2021 kayıt tarihli dilekçeyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvurunun 24/03/2021 tarihli Makam Olur'u ile yürürlüğe konulan KDK/16 kararının 1. maddesinin (iii) bendindeki koşulun sağlanmaması sebebiyle reddedildiği, bu koşulun sağlanıp sağlanmadığının Haziran 2021 itibarıyla geçerli olan verilere göre değerlendirildiği görülmüş olup, davacının başvurusunun kayda girdiği 23/08/2021 tarihinde geçerli olan planlama verilerine göre değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesinin gerektiği, özel hastanenin bir başka ile taşınma talebine yönelik başvuru dilekçesinin, ancak idarenin kaydına girdiği 23/08/2021 tarihindeki planlama verilerine göre değerlendirilmesiyle objektif nitelikte ve hakkaniyete uygun bir sonuca ulaşılabileceği, davalı idarece, anılan tarihteki planlama verilerine göre değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, daha önceki bir tarih itibarıyla geçerli olan planlama verilerine göre tesis edilen dava konusu işlemde bu yönden hukuka uygunluk bulunmadığı, bu itibarla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA