muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/350, Karar No: 2024/309, Tarih: 21.02.2024

görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İlgili Mevzuat:
	23/05/2013 tarihli ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun;
	1. maddesinde, "ülke genelinde posta hizmetlerinin kaliteli, sürekli, tüm kullanıcılar için karşılanabilir bir ücretle, etkin, rekabete dayalı esaslar çerçevesinde sunulmasını sağlamak üzere posta sektörünün serbestleştirilerek mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaflığı sağlanmış bir sektör oluşturulması ve bu sektörde düzenleme ve denetimin gerçekleştirilmesi ve posta hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek" bu Kanunun amacı olarak belirtilmiş;
	3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde, "Evrensel posta hizmeti: Belirlenmiş ilke ve kurallar çerçevesinde, bir posta hizmetinin coğrafi alan farkı gözetilmeksizin ülke sınırları içerisinde tüm kullanıcılar için karşılanabilir ücretlerle kesintisiz olarak sağlanması"; (h) bendinde, "Evrensel posta hizmet yükümlüsü: Evrensel posta hizmetini görev sözleşmesi uyarınca sağlamakla yükümlü kılınan hizmet sağlayıcısı"; (ı) bendinde, "Görev sözleşmesi: PTT’nin posta hizmetlerini sunmak üzere hak ve yükümlülüklerini belirleyen sözleşme"; (l) bendinde, "Hizmet sağlayıcısı: PTT’yi ve bu Kanun hükümlerine göre posta sektöründe faaliyet göstermek üzere yetkilendirilmiş 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 124 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan sermaye şirketleri"; (bb) bendinde, "Tarife: Hizmet sağlayıcılarının, posta hizmetinin sunulması karşılığında kullanıcılardan veya diğer hizmet sağlayıcılarından farklı adlar altında alabilecekleri ücretleri gösteren liste"; (dd) bendinde, "Temel ücret: Kurul tarafından belirlenen yurt içi en düşük ağırlıktaki haberleşme gönderisinin ücreti" olarak tanımlanmış;
	4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Tarifelerin onaylanması, izlenmesi ve denetlenmesine ilişkin yöntemler ile tarifelerin alt ve üst sınırları ile bunların uygulama usul ve esaslarını belirlemek" görev ve yetkisinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna ait olduğu olduğu düzenlenmiş;
	6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Temel ücret göz önünde bulundurularak Kurumun önerisi ve Bakanlığın teklifi ile Cumhurbaşkanı tarafından ağırlığı veya ücreti belirlenen yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderilerinin kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi" hizmetlerinin evrensel posta hizmet yükümlüsü olan PTT'nin tekelinde olduğu kuralına yer verilmiştir.	
	15/07/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi" başlıklı Yirmisekizinci Bölümünde yer alan;
	"Amaç ve kapsam" başlıklı 384. maddesinde, "Bu Bölümün amacı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin kuruluşu, teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." hükmü;

15/07/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi" başlıklı Yirmisekizinci Bölümünde yer alan;
	"Amaç ve kapsam" başlıklı 384. maddesinde, "Bu Bölümün amacı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin kuruluşu, teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." hükmü;
	"Kuruluş" başlıklı 385. maddesinde,
	"(1) Bu Bölüm ile kuruluş ve tescile ilişkin hükümleri hariç olmak üzere 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa ve özel hukuk hükümlerine tabi Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi unvanı altında bir anonim şirket kurulmuştur.
	(2) PTT’nin sermayesinin tamamı Hazineye aittir." hükmü;
	"Faaliyet konuları ve nitelikleri" başlıklı 386. maddesinde,
	"(1) PTT; 9/5/2013 tarihli ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu, diğer mevzuat ve esas sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri yürütür.
	(2) PTT’nin teşkilatı, sermaye miktarı, hisseleri, hesapları ve kârın dağıtımına ilişkin esaslar esas sözleşmesinde gösterilir." hükmü;
	"Yönetim Kurulu" başlıklı 389. madesinde,
	"... (3) Yönetim Kurulu karar organı olup PTT’yi idare, ilzam ve idari ve adli merciler nezdinde temsil eder ve PTT’nin temsil ve idaresinden Genel Kurula karşı sorumludur. Yönetim Kurulu 6102 sayılı Kanun, esas sözleşme ve Genel Kurulca verilen yetkilerin yanı sıra aşağıdaki yetkileri kullanır ve görevleri yerine getirir:
	... b) Sunulan tüm hizmetlerin ücretlerini ve ödeme esaslarını belirlemek." hükmü yer almıştır.
	Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Esas Sözleşmesi'nin "Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında, "Yönetim Kurulu,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Genel Kurulca verilen yetkilerin yanı sıra aşağıdaki yetkileri kullanır ve görevleri yerine getirir. 
	... b) Sunulan tüm hizmetlerin ücretlerini ve ödeme esaslarını belirlemek." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun 20/09/2019 tarih ve 236 sayılı kararıyla, Posta ve Telgraf Ücret Tarifesinde yer alan tebligat ücretleri için 01/11/2019 tarihinden itibaren, diğer tarifeler için 07/10/2019 tarihinden itibaren uygulanmak üzere gönderi türleri ve özel hizmetlerde ilgili Daire Başkanlığının teklif ekinde belirtilen şekilde düzenleme yapılmasına karar verilmiş; belirtilen bu düzenleme ile 20 grama kadar 2,00 TL olan yurt içi mektup gönderi ücreti 2,40 TL olarak belirlenmek suretiyle anılan hizmet yönünden %20 oranında fiyat artışı yapılmıştır.
	Posta ve Telgraf Ücret Tarifesindeki 20 Grama Kadar Olan Yurt İçi Mektup Gönderi Ücretinde Yapılan %20 Oranındaki Fiyat Artışının İncelenmesi:

Posta ve Telgraf Ücret Tarifesindeki 20 Grama Kadar Olan Yurt İçi Mektup Gönderi Ücretinde Yapılan %20 Oranındaki Fiyat Artışının İncelenmesi:
	Hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. 	Normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; genel itibarıyla Posta Hizmetleri Kanunu ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Esas Sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri yürütmek, bu çerçevede evrensel posta hizmeti yükümlüsü sıfatıyla yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderilerini coğrafi alan farkı gözetilmeksizin ülke sınırları içerisinde tüm kullanıcılar için karşılanabilir ücretlerle kesintisiz olarak sağlama konusunda tekel niteliğinde hizmet vermek üzere kurulan, sermayesinin tamamı Hazineye ait olan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin karar organının Yönetim Kurulu olduğu ve bu Kurulun görevlerinden birinin sunulan (mektup gönderilerinin dağıtım ve sevki de dahil) tüm hizmetlerin ücretlerini ve ödeme esaslarını belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.
	Dolayısıyla, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun, Şirketçe sunulan tüm hizmetlerin ücretlerini ve ödeme esaslarını belirlemek hususunda takdir yetkisi bulunduğu açıktır. Bununla birlikte, Danıştayın yerleşik içtihatlarına göre, takdir yetkisinin kullanımı sınırsız olmayıp hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun bulunmak zorundadır.
	Bu bağlamda, takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı incelendiğinde; kanun koyucunun Yönetim Kuruluna verdiği bu yetkinin sınırlarını 6475 sayılı Kanun'un 3/1-dd ile 6/1-a maddeleriyle belirlediği görülmektedir.

Bu bağlamda, takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı incelendiğinde; kanun koyucunun Yönetim Kuruluna verdiği bu yetkinin sınırlarını 6475 sayılı Kanun'un 3/1-dd ile 6/1-a maddeleriyle belirlediği görülmektedir. 
	Dava dosyasının incelenmesinden; Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nin 27/06/2019 tarih ve 161 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 16/07/2019 tarihinden itibaren uygulamaya konulan Posta ve Telgraf Ücret Tarifesinin, 02/01/2018 tarihinden beri temel ücrette herhangi bir değişiklik yapılmaması ve temel ücret artışına paralel olarak düzenlenen Tarifenin artan personel, araç, yakıt maliyetleri ile döviz kurunda meydana gelen dalgalanmaları karşılamada yetersiz kalması nedeniyle güncellenmesinin zorunlu olduğundan bahisle, Tarifede yer alan gönderi türleri ve özel hizmetlerde ilgili Daire Başkanlığının teklif ekinde belirtilen şekilde düzenleme yapılmasına karar verildiği ve bu karar ile 07/10/2019 tarihinden itibaren uygulanmak üzere 20 grama kadar 2,00 TL olan yurt içi mektup gönderi ücretinin 2,40 TL olarak belirlendiği, bilahare Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 01/10/2019 tarihli ve 2019/DK-SRD/214 sayılı kararıyla 6475 sayılı Kanun'un 3. ve 4. maddeleri uyarınca 07/10/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere "20 Gram'a kadar" olan haberleşme gönderileri için uygulanacak temel ücretin "2,40 TL (%18 KDV dahil) olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun 27/06/2019 tarih ve 161 sayılı kararıyla 20 grama kadar yurt içi mektup gönderinde yapılan ve 07/10/2019 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen %20 oranındaki artışın, 6475 sayılı Kanun uyarınca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından belirlenen temel ücreti aşmaksızın tutar ve geçerlilik tarihi bakımından bu karara uygun olacak şekilde yapıldığı, anılan mevzuat doğrultusunda yürütülen hizmetin özelliklerine, günün ekonomik şartlarına, işletmenin verimlilik ve karlılık esaslarına göre kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden dava açılırken yatırılmamış olan toplam … TL yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2137, Karar No: 2024/318, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2137
Karar	No : 2024/318                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/1132, K:2022/4332 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının 21. maddesinin, anılan madde uyarınca tanzim edilen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile ekindeki 2021/22 numaralı Tahakkuk Fişinin ve İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
Daire kararının  özeti:  Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/1132, K:2022/4332 sayılı kararıyla;
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 4. maddesinin (g) bendine, 6. maddesinin (e), (s) ve (y) bentlerine, 12. maddesine ve 59. maddesinin  1. ve 2. fıkralarına, 60. maddesinin 1., 3. ve 8. fıkralarına, 26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi" neticesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı şirkete verilen 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin eki olan "IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin (Hak ve Yükümlülükler Belgesi) 12. ve 44. maddelerine, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine, 44. maddesine yer verildikten sonra,
İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesi yönünden;
Hak ve Yükümlülükler Belgesi'ne dayanılarak hazırlanan ve 10/02/2017 tarihinde yürürlüğü giren İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 5.maddesinin 2. fıkrası ile 8. maddesi  ve 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin eki olan Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 12. maddesinin 1. fıkrası ve  44. maddesi aktarıldıktan sonra,
Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacı şirketin yetkilendirilmesinin hangi tarihte başladığının belirlenmesi gerektiği,

Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacı şirketin yetkilendirilmesinin hangi tarihte başladığının belirlenmesi gerektiği,
 26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi" neticesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ...  tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı şirkete 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin verildiği dikkate alındığında, davacı şirketin 4.5G hizmetlerini sunmak üzere, söz konusu Yetki Belgesi'nin ekinde yer alan hak ve yükümlülükler (Hak ve Yükümlülükler Belgesi) ile 27/10/2015 tarihinde yetkilendirildiğinin anlaşıldığı,
Davalı idare tarafından yapılan açıklamalardan, fiilen hizmet sunumuna başlama tarihi belirlenmesindeki amacın, işletmecilere altyapılarını kurmaları için belirli bir süre tanımak ve üç işletmecinin de aynı anda hizmete başlamasını sağlayarak aralarında haksız rekabet oluşmasını engellemek olduğu anlaşıldığından, Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 44. maddesinde fiilen hizmete başlama tarihi olarak belirlenen 01/04/2016 tarihinin yetkilendirmenin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
 Usul ve Esaslar'ın "İşletmecinin Ar-Ge Merkezi ve KOBİ Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasında, 4.5G hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş işletmecilerin, her yıl yer kiralama, kule, direk, boru, konteyner, kanal, enerji nakil hatları ve benzeri altyapı niteliğindeki tesislere yaptıkları yatırımlar hariç olmak üzere, şebekeye ve haberleşme hizmetlerine ilişkin yatırımlarının (donanım, yazılım gibi) en az %10'unu Türkiye'de ürün veya sistem geliştirmek üzere kurulmuş olan KOBİ niteliğindeki tedarikçiler tarafından Türkiye'de üretilen ürünlerden sağlamasına ilişkin yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda dikkate alınacak kıstasların belirlendiği, uygulamaya yönelik düzenlemeler içerdiği ve yeni yükümlülükler getirmediği; bu kapsamda,  Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nde yer alan, "ürün veya sistem geliştirmek üzere kurulmuş olan KOBİ" şartının sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesine yönelik olarak, KOBİ niteliğindeki tedarikçinin ana sözleşmesinde faaliyet alanında "ürün veya sistem geliştirmek" ifadesinin veya ürün veya sistem geliştirme anlamına gelebilecek, "üretim yapmak, imalat, standart geliştirmek, yazılım yapmak, yazılım geliştirmek, tasarım yapmak, araştırma-geliştirme faaliyetlerini yürütmek" ve benzeri ifadelerin bulunmasının aranacağı; alım yapılan KOBİ'lerin Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı'ndan alınan, ilgili dönem itibarıyla KOBİ olduğunu gösterir belgesi bulunması ve "Türkiye'de üretilen ürün" şartının sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesine yönelik olarak da, KOBİ'lerden tedarik edilen ürünün menşeine ilişkin belgelerin bulunması yönünde düzenlemeler yapıldığının anlaşıldığı,

26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi" neticesinde 4.5G hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş işletmecilere Hak ve Yükümlülükler Belgesi ile KOBİ yükümlülüğünün getirildiği, dava konusu Usul ve Esaslar'ın  8. maddesinin ise, söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmesinde dikkate alınacak uygulamaya yönelik kıstasların belirlendiği, Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nde yer almayan yeni yükümlülükler getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Usûl ve Esasların  8. maddesinde üst hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı,
 Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ...  tarih ve ... sayılı kararının 21. maddesi ve anılan madde uyarınca tanzim edilen idarî para cezası karar tutanağı ile ekindeki ... sayılı tahakkuk fişi yönünden;
27/10/2015 tarihli Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi'nin eki olan "Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin 12. maddesinin 1. fıkrasında, 4.5G hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş işletmecilerin, her yıl yer kiralama, kule, direk, boru, konteyner, kanal, enerji nakil hatları ve benzeri altyapı niteliğindeki tesislere yaptıkları yatırımlar hariç olmak üzere, şebekeye ve haberleşme hizmetlerine ilişkin yatırımlarının (donanım, yazılım gibi) en az %10'unu Türkiye'de ürün veya sistem geliştirmek üzere kurulmuş olan KOBİ niteliğindeki tedarikçiler tarafından Türkiye'de üretilen ürünlerden sağlamakla yükümlü olduğunun kurala bağlandığı, dava konusu Usul ve Esaslar'ın 5. maddesinin 2. fıkrasında da aynı düzenlemeye yer verildiği,
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Yetkilendirmeye ilişkin ihlâller” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, işletmecinin, şebekesine ilişkin donanım ve yazılım gibi yatırımlarına yönelik olarak yetkilendirilmesinde ve/veya ilgili mevzuatta yer alan yükümlülüklere uymaması hâlinde, bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde ikisine (%2) kadar idarî para cezası uygulanacağı kurala bağlandığı; aynı Yönetmeliğin 44. maddesinde de cezaların belirlenmesinde dikkate alınacak ağırlaştırıcı veya hafifletici sebeplere yer verildiği,
 Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının 21. maddesi ile, "İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 6. maddesi ile  Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kurallara aykırı olarak, 27/10/2015-26/10/2016 dönemine ilişkin 4.5G yatırım yükümlülüğü kapsamında KOBİ yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edilmesi nedeni ile davacı hakkında; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrası ve 44. maddesinde yer alan ölçütler çerçevesinde 2015 yılı net satış tutarının onbinde sekiz (%0.08)'i oranında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği,

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, 26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi"neticesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile verilen 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi" ile 4.5G hizmetlerini sunmak üzere 27/10/2015 tarihinde yetkilendirildiği, söz konusu Yetki Belgesi'nin eki olan "Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin 12. maddesi ile davacı şirkete,  şebeke ve haberleşme hizmetlerine yönelik, donanım ve yazılım gibi yatırımlarının en az %10'unu Türkiye'de ürün ve sistem geliştirmek üzere kurulmuş olan KOBİ niteliğindeki tedarikçiler tarafından Türkiye'de üretilen ürünlerden sağlama yükümlülüğü getirildiği, davacı şirket tarafından, Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nde yer alan söz konusu yükümlülüklerin yerine getirileceğine ilişkin olarak 26/10/2015 tarihinde taahhütname verildiğinin anlaşıldığı,
 Davacı şirket tarafından, "Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin 12. maddesinde yer alan, "Bununla birlikte, yerli malı olduğu belirlenen ürünlerin piyasada bulunma durumu, üreticilerin arz kapasitesi ve diğer koşullar nedeniyle yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini öngören işletmeci, gerekçeleri ile birlikte yükümlülük dönemi bitmeden en az altı (6) ay öncesinde Kuruma başvurur. Kurum gerekli görürse söz konusu yükümlülüğü dönemler itibarıyla azaltabilir veya kaldırabilir." kuralı uyarınca muafiyet başvurusunda bulunulabileceği öngörüsüyle en yüksek teklifin verildiği ileri sürülmekte ise de, davacı şirketin ihaleye teklif vermeden ve söz konusu taahhütte bulunmadan önce, yükümlülüklerin yerine getirilip getirilemeyeceği hususunda bir araştırma yaparak ihaleye katılmış olmasının hayatın olağan akışının bir gereği olduğu değerlendirildiğinden, söz konusu iddianın hukuken kabul edilebilir olmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Nitekim, IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 12. maddesine istinaden yerli malı yükümlülüğünün yerine getirilemeyeceğinden bahisle davacı şirket tarafından 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 yatırım dönemlerine ilişkin olarak yapılan muafiyet talebinin reddine ilişkin Kurul'un ...  tarih ve ... sayılı kararının 2. maddesinin iptali  istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı,