muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3839, Karar No: 2024/2599, Tarih: 06.05.2024

Anılan vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah üzerinden davacı adına uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde, resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural, ... İnşaat Nakliye Metal Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirmekte olup söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketin satış faturalarının gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
	Söz konusu vergi tekniği raporunda, şirketin kanuni temsilcisi tarafından verilen genel vekaletnameye istinaden faaliyetin davacı tarafından yürütüldüğü,  karşıt tespitlerde adına fatura düzenlenen mükelleflerin davacının ismini açıkça zikrederek muhataplarının davacı olduğunu belirttikleri dikkate alındığında, şirketin fiilen ... ile birlikte davacı tarafından idare edildiği ve ... ile davacı arasında yazılı olmayan adi ortaklık teşekküllünün bulunduğu  sonucuna ulaşılmıştır.
 Bu nedenle, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/995, Karar No: 2024/2601, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/995
Karar No : 2024/2601
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …  Anonim Şirketi İflas İdaresi	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …  tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı müflis şirketin temsilcisi iflas idaresi tarafından, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan başvuru kapsamında düzenlenen 30/03/2017 tarihli ödeme planının yargı kararıyla iptali üzerine yeniden düzenlenen ödeme planına, Kanun'un yayınlandığı tarihten önce kesinleşmiş yargı kararları ile terkin edilmiş vergi ve cezaların da ilave edildiği ileri sürülerek söz konusu ödeme planının iptali ile tahsil edilen vergi aslı, enflasyon farkı ve katsayı farkının 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen 30/03/2017 tarihli ödeme planının, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödeme planına konu vergi ve cezaların yargı kararıyla iptaline hükmedilen kısımlarının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu kısımların % 20 oranı ile yapılandırılması (% 80'inin silinmesi) gerektiği, reddine hükmedilen kısımların ise temyiz aşamasında bozulduğu ve bu kısımların da % 50 oranı ile yapılandırılması gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verildiği, dava konusu ödeme planının da söz konusu kararda belirtilen esaslara uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ödeme planında ve söz konusu ödeme planı kapsamında 581.211,38 TL'nin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Ödeme planına konu vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda iptaline karar verilen kısımların 6736 sayılı Kanun'un yayınlandığı tarihten önce onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu kısımlara isabet eden vergi ve cezaların terkin edilmesi gerekirken yapılandırma kapsamında düzenlenen ödeme planına dahil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Ödeme planına konu vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda iptaline karar verilen kısımların 6736 sayılı Kanun'un yayınlandığı tarihten önce onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu kısımlara isabet eden vergi ve cezaların terkin edilmesi gerekirken yapılandırma kapsamında düzenlenen ödeme planına dahil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY		TETKİK		HÂKİMİ		…'IN		DÜŞÜNCESİ:	Danıştay Dokuzuncu Dairesinin onama kararları neticesinde kesinleşen hüküm fıkralarına konu vergi borçlarının 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında değerlendirilerek ödeme planına dahil edilemeyeceği, söz konusu vergi borçlarının kesinleşen yargı kararlarına istinaden terkin edilmesi gerektiği, Dairece yeniden karar verilmek üzere bozulan hüküm fıkralarına konu vergi borçları yönünden ise 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (b) bendi hükmüne göre hesaplanarak ödeme planı oluşturulması gerektiğinden hukuka aykırı olarak düzenlenen ödeme planının iptal edilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, 2002 yılı  yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, söz konusu karara taraflarca yöneltilen temyiz istemleri Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/03/2015 tarih ve E:2012/10212, K:2015/1397 sayılı kararıyla reddedilmişse de Dairenin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmı bozma kararında belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulmuş, davalının karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir. Söz konusu karar uyarınca temyize konu kararın kabule ilişkin hüküm fıkrası kesinleşmiştir.

Davacı tarafından, 2003 yılı  yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara taraflarca yöneltilen temyiz istemleri üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/03/2015 tarih ve E:2011/5712, K:2015/139 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiş, davacının temyiz istemi kısmen kabul edilerek kararın vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası bozulmuş, vergi aslına ilişkin hüküm fıkrası ise onanmıştır. Dairenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmı bozma kararında belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulmuş, davalının karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir. Söz konusu karar uyarınca temyize konu kararın kabule ilişkin hüküm fıkrası kesinleşmiştir.
	Sözü edilen bozma kararları üzerine ... Vergi Mahkemesi ve ... Vergi Mahkemesince henüz karar verilmeden 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun 19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Sözü edilen bozma kararları üzerine ... Vergi Mahkemesi ve ... Vergi Mahkemesince henüz karar verilmeden 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun 19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
	Davacı tarafından, 6736 sayılı Kanun kapsamında sözü edilen kararlara konu vergi borçları yapılandırılmış ancak Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce yargı kararları uyarınca kesinleşmiş olan borçların da  yapılandırmaya istinaden düzenlenen ödeme planına dahil edildiği ileri sürülerek söz konusu ödeme planının iptali istemiyle dava açılmış, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla,  6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasında hüküm altına alınan "bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla tarhiyatın/tahakkukun bulunduğu en son safhadaki tutarın esas alınacağı, ancak, verilen en son kararın bozma kararı olması hâlinde birinci fıkra hükmü, kısmen onama kısmen bozma kararı olması hâlinde ise onanan kısım için bu fıkranın (b) bendi, bozulan kısım için birinci fıkra hükmü uygulanacağı yolundaki hüküm gereğince üst yargı mercilerince bozma kararı verilen davalar içeriği vergi borçları için 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği, ancak onama kararı verilen davalar içeriği vergi borçları için 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (b) bendinin uygulanacağı dolayısıyla davalı idarenin ilgili vergi borçlarına ilişkin olarak üst yargı mercilerince verilen kararın bozma kararı olarak yorumlanıp 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı 19/08/2016 tarihi itibariyle hakkında üst yargı mercilerince bozma kararı verilen alacakların ilk tarhiyat tutarı esas alınmak suretiyle anılan Kanunun 3. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu ödeme planında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme planı iptal edilmiş, karar yöneltilen istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir. 
	Söz konusu yargı kararı üzerine yeniden düzenlenen ödeme planın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Söz konusu yargı kararı üzerine yeniden düzenlenen ödeme planın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren  6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Kesinleşmemiş veya Dava Safhasında Bulunan Alacaklar" başlıklı 3. maddesininin (1) numaralı fıkrasında, bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatlarında, vergilerin %50’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla, vergilerin %50’sinin, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği belirtilmiştir.
	Sözü edilen maddenin (2) numaralı fıkrasında, bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla ilgisine göre itiraz/istinaf veya temyiz süreleri geçmemiş ya da itiraz veya temyiz yoluna başvurulmuş ya da karar düzeltme talep süresi geçmemiş veya karar düzeltme yoluna başvurulmuş olan ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatlarında, bu maddeye göre ödenecek alacak asıllarının tespitinde, bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla tarhiyatın bulunduğu en son safhadaki tutarın esas alınacağı, bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce verilmiş en son kararın terkine ilişkin karar olması hâlinde, ilk tarhiyata esas alınan vergilerin %20’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin kalan %80’inin, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve alacak aslına bağlı olarak kesilen vergi cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği belirtilmiş, tasdik veya tadilen tasdike ilişkin karar olması hâlinde, tasdik edilen vergilerin tamamının, terkin edilen vergilerin %20’si ile bu tutarlara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla terkin edilen vergilerin kalan %80’inin, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve alacak aslına bağlı olarak kesilen vergi cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği hükme bağlanmış olup verilen en son kararın bozma kararı olması hâlinde birinci fıkra hükmünün, kısmen onama kısmen bozma kararı olması hâlinde ise onanan kısım için bu fıkranın (b) bendinin, bozulan kısım için ise birinci fıkra hükmünün uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından, 6736 sayılı Kanun'un "Kesinleşmemiş veya Dava Safhasında Bulunan Alacaklar" başlıklı 3. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulmuş olup yapılandıramaya konu kısım, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/12/2015 tarih ve E:2015/15328, K:2015/18387 sayılı kararı ve  E:2015/12363, K:2015/18386 sayılı kararıyla bozulan hüküm fıkralarına konu borçlardır. Zira Dairenin onama kararları neticesinde kesinleşen hüküm fıkralarına konu vergi borçlarının 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında değerlendirilerek ödeme planına dahil edilemeyeceği, söz konusu vergi borçlarının kesinleşen yargı kararlarına istinaden terkin edilmesi gerektiği açıktır.
	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince yeniden karar verilmek üzere bozulan hüküm fıkralarına konu vergi borçları yönünden ise 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (b) bendi hükmüne göre hesaplanarak ödeme planı oluşturulması gerekmekte olup  söz konusu kurala uygun oluşturulmadığı anlaşılan dava konusu ödeme planında hukuka uygunluk bulunmadığından aksi yönde verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10439, Karar No: 2024/2663, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10439
Karar No : 2024/2663
TEMYİZ EDENLER  : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVACI) … Mimarlık Teknik İnşaat Gayrimenkul Restorasyon Turizm Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Ocak ila Haziran, Eylül ila Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Yapı Malzemeleri Hafriyat Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Metal İnşaat Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Otomotiv İnşaat Gıda Tekstil İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, … Yapı Tasarım İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin ise tanzim ettiği faturaların sahte olduğunu gösterdiği gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, faturalara konu emtiaların gerçekten alındığı ve vergisinin ödendiği, firmaların akıbeti araştırılmaksızın salt vergi tekniği raporu üzerinden karar verilmesinin mükerrer vergilendirmeye yol açtığı, sahte fatura düzenleyicisi olduğu iddia edilen firmalar hakkındaki vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilmediği, bu firmaların mükellefiyetlerinden kaynaklı sorunların taraflarına yükletilemeyeceği, sıfır maliyetle mal ve hizmet tedarik edilmesi ve satılan malın bedelinin de doğru kabul edilerek taraflarına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI          :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMALARI          :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın; dava konusu tarhiyatın, … Yapı Malzemeleri Hafriyat Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Otomotiv İnşaat Gıda Tekstil İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Yapı Tasarım İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Metal İnşaat Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna istinaden 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın değinilen kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine, davacı temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, … Yapı Malzemeleri Hafriyat Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Otomotiv İnşaat Gıda Tekstil İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Yapı Tasarım İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,      
3. Kararın; tarhiyatın, … Metal İnşaat Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

3. Kararın; tarhiyatın, … Metal İnşaat Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
4.  Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.