muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/615, Karar No: 2024/841, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/615
Karar No : 2024/841                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-... 
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
2-... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR YANINDA 
MÜDAHİL	: ... Jeotermal Tarım Oto Kiralama AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... Odası
2-...	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2022/5778, K:2023/7842 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davalı idarelerce istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: ... ili sınırları içinde yer alan... numaralı jeotermal kaynak arama ruhsat sahasında yatırımın devamı, termin planının aksamaması, kuyuların açılması ve kuyulardan elde edilecek akışkanı taşıyacak boru hatlarının inşası amacıyla ekli listede bulundukları yer ile parsel numaraları belirtilen taşınmazların ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 19/04/2022 tarih ve 31814 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/04/2022 tarih ve 5424 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2022/5778, K:2023/7842 sayılı kararıyla;
Davacılardan TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası yönünden;
Davacı meslek odasının UYAP üzerinden incelenen tapu kayıtlarından, iptali istenilen acele kamulaştırma kararının eki liste kapsamında bir taşınmazının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin niteliği göz önünde bulundurulduğunda anılan davacının bakılmakta olan davada, dava açma ehliyeti olmadığı sonucuna ulaşıldığı, 
Davacılardan ... yönünden;
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve 27. maddeleri ile 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun "İrtifak ve kamulaştırma" başlıklı 12. maddesine yer verilerek, 
5686 sayılı Kanun'un 12. maddesinin  1. fıkrasında yer verilen düzenlemenin değerlendirilmesinden, arama ruhsatı aşamasında, arama faaliyetine konu olan alanda özel mülkiyete konu taşınmaz sahibiyle anlaşma sağlanamaması halinde taşınmaz için sadece irtifak hakkı isteminde bulunulabileceği; 2. fıkrada yer verilen düzenlemenin değerlendirilmesinden ise, işletme ruhsatı safhasında işletme faaliyetleri için gerekli olan özel mülkiyete konu taşınmaz için  kamulaştırma veya irtifak hakkı tesis edilebileceğinin açık olduğu,

Dosyanın incelenmesinden, ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde davalı idare yanında müdahil ... Jeotermal Tarım Oto Kiralama AŞ'ye ... tarih ve ... sayılı olur ile... numaralı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Arama Ruhsatının verildiği; bölgede yer alan toplam 3,8 hektar büyüklüğündeki 19 parselin kamulaştırılabilmesi için İçişleri Bakanlığının... tarih ve ... sayılı oluru ile kamu yararı kararının alındığı; uyuşmazlığa konu taşınmazın, sondaj kuyusu açılan parsele ulaşımın sağlanması hususunda yol olarak kullanılacağı; müdahil şirket tarafından yapılan başvuru ile 11/11/2019 giriş tarihli ruhsat süresinin bitim tarihinin 11/11/2022 olduğu, firma haklarının kaybolmaması, kurulacak tesisin işletmeye alındıktan sonra bölgeye sağlayacağı sosyoekonomik katkı, ülke ekonomisine katkıları ve tesisin faaliyete geçemediği süre boyunca ülke olarak yararlanılamayacağı göz önünde bulundurularak acele kamulaştırmanın uygulanmasının istenilmesi üzerine, dava konusu 18/04/2022 tarih ve 5424 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile aralarında davacıya ait uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verildiği; dava konusu işlemin tesisinden sonra müdahil şirkete ... tarih ve ... sayılı olur ile ... numaralı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular İşletme Ruhsatının verildiğinin anlaşıldığı, 
Uyuşmazlığa konu taşınmazın ... numaralı jeotermal kaynak arama ruhsat sahasında kaldığı, dava konusu acele kamulaştırma kararının bu arama faaliyetleri için verilmiş olduğu, alan için işletme ruhsatının dava konusu işlemden sonra verildiği, arama ruhsatı aşamasında 5686 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 2. fıkrası hükmünün  uygulanamayacağı, 1. fıkra hükmü kapsamında başvuru yapılması gerektiğinin açık olduğu, 
Bu durumda, 5686 sayılı Kanun uyarınca, arama ruhsatı aşamasında arama faaliyetleri için 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre kamulaştırma yoluna başvurulamaması nedeniyle acele kamulaştırmanın da uygulanma olanağı bulunmadığından, uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı'nda  hukuka uyarlık görülmediği  gerekçesiyle,
TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, yürürlükte olan mevzuat hükümleri doğrultusunda, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu; ülkemizin, enerjisinin büyük bir bölümünü ithal eden enerjide dışa bağımlı bir ülke olduğu; ...ilinde evlerde kullanılan doğal gaz ve kömürün yurt dışı kaynaklardan temin edildiği, jeotermal kaynakların bu toprakların altındaki bir zenginlik ve önemli bir yenilenebilir enerji kaynağı olduğu, termal turizm, seracılık, meyve-sebze kurutma, balık üretimi, enerji üretimi gibi birçok farklı sektörde kullanıldığı dikkate alındığında,  işlemde kamu yararı bulunduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi  uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmının iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2022/5778, K:2023/7842 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 22/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/606, Karar No: 2024/842, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas  No : 2024/606
Karar No : 2024/842                                                                       
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVACILAR) : 1-... Odası
2-...	
VEKİLİ : Av. ...
II-(DAVALI) : ... 
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
DİĞER DAVALI: ... Başkanlığı
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVALILAR YANINDA 
MÜDAHİL	: ...  Tarım Oto Kiralama AŞ
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2022/5777, K:2023/7843 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması davacılar ile davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili sınırları içinde yer alan ... numaralı jeotermal kaynak arama ruhsat sahasında yatırımın devamı, termin planının aksamaması, kuyuların açılması ve kuyulardan elde edilecek akışkanı taşıyacak boru hatlarının inşası amacıyla ekli listede bulundukları yer ile parsel numaraları belirtilen taşınmazların ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 19/04/2022 tarih ve 31814 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/04/2022 tarih ve 5424 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2022/5777, K:2023/7843 sayılı kararıyla;
Davacılardan TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası yönünden;
Davacı meslek odasının UYAP üzerinden incelenen tapu kayıtlarından, iptali istenilen acele kamulaştırma kararının eki liste kapsamında bir taşınmazının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin niteliği göz önünde bulundurulduğunda anılan davacının bakılmakta olan davada, dava açma ehliyeti olmadığı sonucuna ulaşıldığı, 
Davacılardan ... yönünden;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1. ve 8. maddelerine yer verilerek, 
Yargılama devam ederken, idare tarafından taşınmazın, taşınmaz maliki ile uzlaşma yoluyla kamulaştırılması halinde davanın konusuz kalacağının açık olduğu, 
Dosyanın incelenmesinden, davanın devamı sırasında, 2942 sayılı Kanun'un 8. maddesi  uyarınca davacı ile davalı idarelerden ... Valiliği Yatırım İzleme ve  Koordinasyon Başkanlığı arasında yapılan görüşmeler sonucunda uzlaşmaya varıldığı ve düzenlenen anlaşma tutanağına dayanılarak 22/03/2023 tarihinde davacının taşınmazdaki hissesinin  ... Valiliği Yatırım İzleme ve  Koordinasyon Başkanlığına devredildiği, devre ilişkin tapu kayıt bilgisi ve anlaşma tutanağının davalı idare yanında davaya katılan şirket tarafından dosyaya  ibraz edildiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, dava konusu işlem ile acele kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın davacıya ait payının, 2942 sayılı Kanun'un 8. maddesi çerçevesinde taraflarca yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucunda düzenlenen anlaşma tutanağına istinaden, davalılardan ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı adına tapuya tescil edildiğinden, konusu kalmayan davanın incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı  gerekçesiyle,
TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ... ile davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, proje amaçlı kamulaştırma kararları çoğu zaman tüm ülkeyi ilgilendiren çevresel etkileri olan kararlar olduğundan, TMMOB'ye bağlı Odaların görev ve yetkileri içerisinde yer alan konular olduğu, dava konusu karar ile kamulaştırılan ... ve Uzunderedeki  taşınmazların tamamının ...  Barajı sulama sahası içinde  ve  1. sınıf tarım arazileri olduğundan odalarının buradaki verimli tarım topraklarını koruma yükümlülüğü bulunduğu; anlaşma sağlanması nedeniyle davanın konusuz kalmış olmasının da kabul edilemeyeceği, zira açılan bu davasından vazgeçilmediği, aynı acele kamulaştırma kararının, Dairenin E:2022/5778 sayılı dosyasında iptal edildiği, ortada yapılması planlanan bir proje bulunduğu ve bu proje nedeniyle acele kamulaştırma kararı alındığından, bütünlük içeren bir konuda mülkiyet sahiplerini ayırmanın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın haklılık/haksızlığı ortaya koyan bir karar olmadığı gibi davacı ile ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının uzlaşması nedeniyle davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında, idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idareler tarafından, davacıların istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş, davacılar ile müdahil tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi  uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacılar ile davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz istemlerinin reddine,
2.TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2022/5777, K:2023/7843 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  22/04/2024 tarihinde davacıların temyiz istemleri yönünden oybirliği, davalı idarenin temyiz istemi yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istemiyle açılan davada, dava devam ederken, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince yapılan uzlaşma görüşmeleri neticesinde tarafların anlaştıkları, 22/03/2023 tarihinde davacının taşınmazdaki hissesinin  ... Valiliği Yatırım İzleme ve  Koordinasyon Başkanlığına devredildiği, devre ilişkin tapu kayıt bilgisi ve anlaşma tutanağının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu kararda, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiğinden bahisle idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 
Uyuşmazlıkta, davanın konusuz kalmasına neden olan hukuki durum, davacının taşınmazının kamulaştırılmasına anlaşma yoluyla muvafakat vermesidir. Davacı tarafından, taşınmazının acele kamulaştırılması yolunda tesis edilen işleme karşı hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle dava açılmışsa da, yargılama tamamlanmadan işlemin uygulanmasına rıza göstermek suretiyle uzlaşma yolunu tercih ettiği, yani işlemin hukuka aykırılığı yolundaki iddialarını ileri sürerek, hukuki denetiminin yapılması ve davaya devam etme iradesini sürdürmediği hususu dikkate alındığında, davanın konusuz kalmasına davacının uzlaşma tutanağını imzalamasının neden olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davacının iptalini talep ettiği kamulaştırma işleminin uygulanmasına rıza göstermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, Daire kararının davanın açılmasına davalı idarelerin sebep olduğu gerekçesiyle idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacının iptalini talep ettiği kamulaştırma işleminin uygulanmasına rıza göstermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, Daire kararının davanın açılmasına davalı idarelerin sebep olduğu gerekçesiyle idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozularak, Cumhurbaşkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, Daire tarafından, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısım nedeniyle davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, yeniden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2200, Karar No: 2024/867, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2022/2200
Karar No : 2024/867                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2016/58778, K:2021/4200 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun'un) 3. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2016/58778, K:2021/4200 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmemiş, 
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E.... K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine incelemenin devam ettiği ve anılan beraat kararının henüz kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı hakkında beraat kararı verilmesinin iltisak ve irtibat yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yerinden bağlayıcılığı da bulunmadığı,

Davacı hakkında beraat kararı verilmesinin iltisak ve irtibat yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yerinden bağlayıcılığı da bulunmadığı, 
Davacı hakkındaki tanık beyanları ile dijital materyaller yönünden,  etkin pişmanlık kapsamında 2014 HSK seçimleri öncesinde katıldığı sohbet toplantılarını ve katılanlar ile örgüt tarafından verilen tablet üzerinde yapılan yazışmaları ve tabletten yararlanan kişileri belirten tanığın ifadesinin devamında davacının kıdemli olduğuna ve diğer hususlara yönelik  ifadesi ile davacıya ait dijital materyallerde yapılan inceleme sonucu, Fethullah Gülen'e ait fotoğraflara rastlanılması hususunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının  tanık ifadesine karşı beyanlarına itibar edilmeyerek davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, 
davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, beraat kararının gerekçesi yönüyle tarafından temyiz edildiği, "aleyhe bozma yasağı" sebebiyle temyiz incelemesinden  aleyhine bir sonuç çıkması hukuken mümkün olmadığından, beraat kararının CMK nazarında kesin olduğu; tanık ifadesinin Daire kararında açıkça “masumiyet karinesi”ni ihlal edecek şekilde değerlendirildiği, Cumhuriyet Savcısının itirafçı kişinin ifadesini zapta yazdırırken, hakkında başlatılan soruşturmanın üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen aleyhine hiçbir delil elde edilememiş olmasının verdiği baskı, aleyhe delil bulduğu ölçüde takdir ve taltif edileceğine olan inancıyla görevini kötüye kullandığı, kötü niyet ürünü bir ifadeye mana yüklemenin ve buradan hareketle iltisaklı veya irtibatlı yorumu yapmanın hiçbir
temeli bulunmadığı; dijital veri inceleme raporundaki tespitin kendi telefonunda değil eşinin kullanımındaki telefona ait olduğu; Daire kararındaki tespit ve değerlendirmelerin temelsiz olduğu, yargılama sürecinde görevi ile ilgili herhangi bir iddia ileri sürülmemişken, "sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği"ne dair isnatta bulunulmasının hukuk güvenliği açısından endişe verici olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.