muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4784, Karar No: 2024/601, Tarih: 16.02.2024

Dava konusu haczin dayanaklarından; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 8, 9 sıra numaralı kamu alacaklarının, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklı ödenmeyen taksitler olduğu ve söz konusu artırımın davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemde yapıldığı dikkate alındığında, davacının değinilen alacaklar için takibinde hukuka aykırılık bulunmadığından  yazılı gerekçeyle dava konusu haczin değinilen kısmının kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 6 sıra numaralı kamu alacağı ve … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16 sıra numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 5 sıra numaralı kamu alacağı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları ve … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 17 sıra numaralı kamu alacağından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davalı temyiz isteminin kısmen reddine,
6. Kararın; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 7 sıra numaralı kamu alacakları, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kamu alacakları,14/04/2014 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16, 17 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları ve 14/04/2014 tarih ve 2 ile 3 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
7. Davalı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
8. Kararın; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 8, 9 sıra numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının  BOZULMASINA,
9. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 891,50 TL maktu harç alınmasına, 16/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
 Bakılmakta olan dava, kanuni temsilcisi olduğu Şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacının, taşınmazına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.

9. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 891,50 TL maktu harç alınmasına, 16/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
 Bakılmakta olan dava, kanuni temsilcisi olduğu Şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacının, taşınmazına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.  
Kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borç onbeş günde ödenmediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari davanın açılmaması veya açılmış olan davada yargı merciince verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı bulunmaması veya davanın reddedilmesi durumlarında, alacaklı tahsil dairesince, kamu borçlusunun, mal bildiriminde gösterilen veya başka suretle tespit olunan mal, hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun öngördüğü usullere uygun olarak haciz uygulanabilecektir.
 Haciz işlemine karşı açılan davalarda, ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile haciz işleminin sebep unsurunun ödeme emri olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu bağlamda, bakılmakta olan davanın konusunun haciz işlemi olduğu dikkate alındığında temyize konu kararda yapılan değerlendirmenin ancak davacı adına ödeme emri düzenlenmesi üzerine dava açılması halinde 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan ''borcum yoktur'' kapsamında incelenebilecek hukuka aykırılık hali olduğu açıktır.
Bu durumda, dava konusu haciz işleminin hukuka uygunluk denetiminin, 6183 sayılı Kanunun davada uygulanacak ilgili yasa kurallarına göre haciz koşullarının oluşup oluşmadığının bu işlemin dayanağı olan … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16, 17 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları, … tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacakları ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 37, 38, 39 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları yönünden incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4786, Karar No: 2024/599, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4786
Karar No : 2024/599
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının gayrimenkulü üzerine, ortağı olduğu ... Hafriyat Emlakçılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin, davacıya 21/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve dava açılmadığı anlaşıldığından, kamu alacağının tahsili amacıyla davacının gayrimenkulüne uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Asıl borçlu şirketin kayıtlı mal varlığı olmasına rağmen söz konusu malların satışa çıkarılma işlemi gerçekleştirilmeden şahsi mal varlığına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, ortağı olduğu ... Hafriyat Emlakçılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla gayrimenkulüne haciz uygulanmıştır.
	Dava dilekçesinde, Silivri Tapu Müdürlüğüne kayıtlı … parsel numarasına haczin uygulandığının belirtildiği, dilekçeye tapu takyidat belgesinin eklenmediği, Mahkemenin 28/01/2020 tarihi ara kararına istinaden davalı idarece sunulan … tarih ve … sayılı belgeye göre ise haczin Silivri/İstanbul …-… Mahallesi … Ada, … Parsel, … Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı olan gayrimenkule uygulandığı anlaşılmıştır.
  İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.
	Aynı Kanun'un  "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacıdan ortak sıfatıyla tahsiline çalışılan kamu alacağıyla ilgili olarak hangi gayrimenkul üzerine haciz uygulandığının tartışmalı olduğu uyuşmazlıkta belirtilen bu durum açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken haczi yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4441, Karar No: 2024/600, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4441
Karar No : 2024/600
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, davacıya 08/12/2018 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve dava açılmadığı anlaşıldığından, kamu alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan  hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Mahkemece eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığı, yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 1.923.617,86 TL tutarlı  ve  30/07/2019 tarih ve 4406 sayılı haciz bildirisi uyarınca banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Söz konusu haciz bildirisinin hangi haciz varakaları ve takip dosya numaralarına istinaden düzenlendiğini gösteren belgenin incelenmesinden, hacze dayanak olarak davacı şirket adına düzenlenmiş 40 adet ödeme emrinin bulunduğu fakat Mahkemece haczin dayanağının sadece 20/11/2018 tarih ve 38 takip numaralı ödeme emri olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.
	Aynı Kanun'un  "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 						 Haciz konusu borcun tamamına ilişkin ödeme emirleri dosyada bulunmasına karşın, sadece … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin haczin dayanağını oluşturduğu değerlendirilerek karar verilmesi yargılama usulüne uygun düşmediğinden haczin dayanağı olan ödeme emirleri incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/507, Karar No: 2024/628, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
 
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/507
Karar No : 2024/628
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare  Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret  Anonim Şirketinden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 05/07/2019 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilci olmadığı 08/01/2010 tarihinde yapılan tarhiyat sonrası uzlaşma üzerine tahakkuk eden amme alacağından sorumlu tutulamayacağı, öte yandan,  söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 14/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği, bunun dışında  zamanaşımını kesen bir sebebin davalı idarece ortaya konulamadığı dikkate alındığında, 31/12/2016 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu  ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Olayda ödeme emrine itiraz sebeplerinin bulunmadığı, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığı, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY		TETKİK			HÂKİMİ				…'IN	DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY : 
Davacının 04/10/2002 ila 03/04/2006 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun uyarınca 26/06/2018 tarihinde kamu alacağının yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmadığından bahisle  söz konusu borcun tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY : 
Davacının 04/10/2002 ila 03/04/2006 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun uyarınca 26/06/2018 tarihinde kamu alacağının yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmadığından bahisle  söz konusu borcun tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu  ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonra  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında  yapılandırıldığı, sözü edilen yapılandırma ile şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden, yapılandırma ve ihlali sırasında asıl borçlu şirketle ilgisi bulunmayan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla  kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
             Dava, asıl borçlu ... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret  Anonim Şirketinden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 05/07/2019 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	Anayasa'nın 141. maddesinin üçüncü fıkrasında, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı kurala bağlanmıştır.

(X)-KARŞI OY :
             Dava, asıl borçlu ... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret  Anonim Şirketinden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 05/07/2019 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	Anayasa'nın 141. maddesinin üçüncü fıkrasında, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinde, kararlarda bulunacak hususlar sayılarak, kararlarda kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin yer almasının zorunlu olduğu kurala bağlanmış; aynı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması halinde kararı bozacağı hüküm altına alınmıştır.
	Danıştay'ın kimi kararlarında belirtildiği gibi, yargılama  hukukunda, yargı (hüküm), uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, yargılama sürecinin sonunda ulaştığı sonuçtur. Yargı yerinin bu sonuca ulaşırken bir gerekçeye dayanması, hem Anayasa'nın, hem de yargılama hukukunun ilkelerinden olup, adil yargılanma hakkının bir gereği olan gerekçeli karar hakkının da güvencesini oluşturmaktadır.	Gerekçe, hakimin, önüne gelen uyuşmazlıkla ilgili olarak saptadığı maddi olaylar ile verdiği hüküm arasındaki hukuki değerlendirmedir. Başka bir deyişle gerekçe, maddi olaylar  ile  hüküm fıkrası  arasındaki köprüdür. Gerekçe, aynı zamanda kararın hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesine de olanak tanır. Yargı kararlarının mutlaka gerekçeli olması gerektiği yolundaki ilkenin amacı da budur. Bunun yanında kararda, hakimi uyuşmazlığın çözümünde tek başına yargıya götürmeye yeterli bir gerekçe gösterilmiş iken, farklı ikinci bir gerekçeye daha  dayanılması, yargı yerinin ilk gerekçeye  ve  bu gerekçenin sonucu olan yargıya güvensizliğini gösterdiği gibi tarafların aralarındaki uyuşmazlığın adilane bir çözüme kavuşturulduğu konusundaki inançlarını da zedeleyecektir. Ayrıca bu durum hukuki belirlilik ilkesine de aykırılık teşkil edecektir. Öte yandan, birden fazla ve farklı gerekçeyle karar verilmesi, temyiz merciince, kararın ve dayanağı gerekçenin hukuka uygunluğunun denetiminin yapılmasını güçleştirecektir (Danıştay Yedinci Daire, 30/03/2006 tarih ve E.2004/282, K.2006/1032; Vergi Dava Daireleri Kurulu, 13/10/2021 tarih ve E.2020/68, K.2021/1308 sayılı kararları).

Bakılmakta olan davada Vergi Mahkemesi, davacının kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı 08/01/2010 tarihinde yapılan tarhiyat sonrası uzlaşma üzerine tahakkuk eden ödeme içeriği amme alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olmadığını tespit ettikten sonra ayrıca bu kez dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığından davacının takibinin yerinde olmadığı, bu yönden de dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesine dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, iki farklı gerekçeye dayanılarak dava konusu ödeme emrinin iptal edilmesi yargılama hukuku kurallarına aykırılık teşkil ettiğinden, temyiz isteminin kabulü ile yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.