muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3898, Karar No: 2024/611, Tarih: 15.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8939, Karar No: 2024/620, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8939 E.  ,  2024/620 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8939
   Karar	No : 2024/620
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Arıtma Çevre Teknolojileri ve Kimya San. A.Ş. 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda hazırlanan vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile geçici vergiler üzerinden 2017/Nisan-Haziran dönemi için üç kat, 2017/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3505, Karar No: 2024/636, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3505
Karar  No : 2024/636  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol İnş. Gıda Gübre Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  …. İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, Adana İli, … İlçesi hudutları dahilinde bulunan S:… sayılı II(a) grubu işletme ruhsatına ait 2018 yılı ruhsat bedellerinin yatırılmadığından bahisle 31.054,00 TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı tarafça her ne kadar 2018 yılında maden ruhsatının iptal edildiğinden bahisle ruhsat bedelinin ödenmemesi gerektiği ileri sürülmüşse de, davacı şirkete ait ruhsatın 16/02/2018 tarihinde iptal edildiği, 2018 yılına ait ruhsat bedelinin ise ocak ayı sonu itibariyle muacceliyet kazandığı, dolayısıyla bu tarih itibariyle geçerli ve yürürlükte bulunan maden ruhsatına ait ruhsat bedelinin ödenmesi gerekirken davacı tarafından ödenmediği, bu durumda 2018 yılı ocak ayı sonu itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince davacı hakkında 20.000,00 TL idari para cezasının (söz konusu bedelin her yıl yeniden değerleme oranında belirleneceği, bu bedelin 2018 yılı için 25.098,00 TL olduğu) tesis edilmesi gerektiği, buna karşın davacı hakkında 2019 yılı için belirlenen 30.054,00 TL idari para cezası düzenlendiği, nitekim davacı tarafından 2018 yılı ocak ayı sonunda ruhsat bedelinin ödenmeyerek idari para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği ve bu tarih itibariyle miktar yönünden belirlenen idari para cezasının tesis edilmesi gerekirken, bunun yapılmayarak 2019 yılı için belirlenen idari para cezasının tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı öte yandan, davacı hakkında 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle  yeniden bir işlem tesis edilebileceği de açık olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, ceza miktarının işlem tarihine göre belirlenmesi gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, ceza miktarının işlem tarihine göre belirlenmesi gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1764, Karar No: 2024/645, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1764
Karar  No : 2024/645  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …. Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Maden Bilişim Gıdaİnşaat Tıbbi Cihaz İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Manisa ili, … ilçesi sınırları içerisinde bulunan … ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2018 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 25.098,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Manisa ili, … ilçesi sınırları içerisinde bulunan … ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2018 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 25.098,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davalı idare tarafından 11.06.2016 tarihine kadar ön arama döneminde olan davacı şirketin 11.06.2016 tarihi itibarıyla genel arama dönemine geçtiği, 11.06.2018 tarihine kadar genel arama süresinin bulunduğu, ruhsata ilişkin olarak 14.06.2017 tarihinde genel arama faaliyet raporu ve işletme projesi, 22.06.2017 tarihinde detay arama faaliyet raporu verilmek suretiyle genel arama dönemi içerisinde işletme ruhsat talebinde bulunulduğu ve talebin ilgili koordinatörlüğe iletildiği, ruhsat sahibinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 01-31 Ocak arasında bulunduğu döneme ait ruhsat bedelini yatırmak ile mükellef olduğu, S:… sayılı ruhsatın da 01 Ocak 2018 tarihi itibarıyla genel arama dönemi (işletme talepli) içerisinde olduğu ve genel arama süresinin 01.06.2018 tarihine kadar devam ettiği dikkate alındığında; 2018 yılı için arama ruhsat bedelinin tahakkuk ettirildiği ileri sürülmekte ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun arama dönemlerinin süresinden önce tamamlanması hâlinde dönem sonu beklenmeden sonraki aşamalara geçilebileceği yönündeki 17. maddesi hükmü göz önüne alındığında; 14.06.2017 tarihinde genel arama faaliyet raporu ve işletme projesi sunmak suretiyle işletme ruhsat talebinde bulunan davacı şirketin arama faaliyetinin bu tarih itibarıyla sona erdiği, nitekim bu talebinin mahallinde davalı idare yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonrası sunulan  inceleme raporu ile de teyit edildiği, ayrıca davalı idarece makam oluru alınmak suretiyle davacının işletme ruhsat talebinin uygun görülmesi üzerine 29.01.2018 tarihinde işletme ruhsat bedelini ödeyen davacı şirket hakkında geçerlik tarihi 15.02.2018 olan 10 yıl süreli işletme ruhsatının düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle 14.07.2017 tarihli dilekçe ile işletme ruhsat talebinde bulunmak suretiyle arama faaliyetini sonlandırdığı anlaşılan davacı şirketin 2018 yılı Ocak ayında işletme ruhsat bedelini ödediği göz önüne alındığında belirtilen dönemde genel arama faaliyeti içerisinde olduğundan bahsedilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda; davalı idarece dava konusu ruhsat sahası için 2018 yılı arama ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 25.098,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, 11/06/2016 tarihi itibari ile genel arama dönemine geçen davacının 11/06/2018 tarihine kadar genel arama süresinin bulunduğu, 01 Ocak-31 Aralık dönemlerinde ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğinden, davacının 2018 yılı arama ruhsat bedelini ödemekle yükümlü olduğu, 2018 yılı arama ruhsat bedelini yatırmadığı açık olan davacının 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesini ihlal ettiğinin açık olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2626, Karar No: 2024/644, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2626
Karar  No : 2024/644  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Metal Madencilik Tarım Enerji Mühendislik Sanayi ve Ticaret Llimited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İli, … İlçesi hudutları içerisinde bulunan S:… sayılı maden ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle adına tanzim edilen … tarih ve E…. sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 21.116,00 TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Olayda, Burdur ili, … ilçe hudutları içerisinde bulunan S:… sayılı işletme ruhsatının 12.02.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, davalı idarece işletme ruhsatının Maden Kanununun 7. maddesine göre alınması gerekli izinleri süresi içerisinde verilmediği belirtilerek Genel Müdürlüğün … tarih ve … sayılı Olur ile iptal edildiği, davacı tarafından ruhsatın iptaline yönelik olarak açılan davada; aynı mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, davalı idare tarafından temyiz başvurusunun Danıştay 8. Dairesi'nin 29.01.2016 tarih ve E:2015/13417, K:2016/387 sayılı kararıyla onandığı, buna istinaden davacı şirketin işletme ruhsatının yürütülmesi ve sahada işletme ruhsatı düzenlenebilmesi için mali eksikliklerinin tamamlanması amacıyla davacı şirkete 3 aylık süre verildiği, buna yönelik 09.06.2016 tarihli yazının davacıya tebliği üzerine davacı tarafından Genel Müdürlüğe verilen 08.09.2016 tarihli dilekçe ile ruhsatı terk talebinde bulunulduğu, terk talebinin davalı idarenin işbu dava konusu Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin sonuç bölümünde belirtildiği üzere 08.09.2016 tarihi itibariyle ruhsat sahası terk edilerek ihalelik hale getirildiği görüldüğünü, 
Bu nedenle dava konusu 2016 yılı ruhsat bedelinin normal şartlarda 31.01.2016 tarihine kadar ödenmesinin gerektiği, davalı idarece davacı şirketin işletme ruhsatının 20.02.2013 tarihinde  iptal edildiği ve 09.06.2016 tarihine kadar da sahanın işletme ruhsatının yürürlükte olmadığı, ruhsatın yürürlüğe girmesinin ardından mali eksikliklerin tamamlatılması için verilen üç aylık süre içerinde de terk talebinde bulunulduğu, işletme ruhsatının yürürlükte olmadığı ve yürürlüğe girdiği tarihten sonra da terk talebinde bulunduğu sabit olup, davacının uyuşmazlık konusu S:… sicil numaralı maden işletme ruhsat sahası için ruhsat bedeli ödeme yükümlüğünün bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına 2016 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı işletme ruhsatı ile ilgili olarak 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi kapsamında uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Dava; Burdur ili, … ilçe hudutları içerisinde bulunan  S:… sayılı ruhsat sahibi olan davacı şirket tarafından, 2016 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle adına tanzim edilen … tarih ve E…. sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 3213 saylı Maden Kanununun 13/1 maddesi uyarınca 21.116,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmının  iptali istemiyle açılmıştır.

5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Dava; Burdur ili, … ilçe hudutları içerisinde bulunan  S:… sayılı ruhsat sahibi olan davacı şirket tarafından, 2016 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle adına tanzim edilen … tarih ve E…. sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 3213 saylı Maden Kanununun 13/1 maddesi uyarınca 21.116,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmının  iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
2016 yılı ruhsat bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle yatırılmayan  yıl için 2017 yılı güncel miktarı üzerinden idari para cezası uygulandığı, bu suretle davacıya, işlenen fiilin gerçekleştiği tarih olan 2016 yılına göre idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2017 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezalarının kesildiği anlaşılmakta olup, davacı şirket hakkında uygulanan dava konusu idari para cezasına ilişkin işlemde bu yönden hukuka aykırı bulunduğu  sonucuna varılmakla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.