muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5944, Karar No: 2024/950, Tarih: 29.02.2024

(8) Sınav komisyonu kararlarına itiraz edilemez.",
''Sınav sonucu atamalar'' başlıklı 10. maddesinde ise; "Sınavda başarılı olan adayların Emniyet Genel Müdürlüğü kadrolarına aday polis memuru veya komiser yardımcısı olarak atanmaları 6/8/1992 tarihli ve 92/3393 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği hükümlerine göre yapılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Olayda,  Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezinde eğitimini tamamlayan davacıya 30/11/2021 tarihinde yapılan sözlü sınavda 125 numaralı sorunun sorulduğu, davacının sözü edilen soruya verdiği cevaplar dolayısıyla mesleki bilgi düzeyi kriterine tüm sınav komisyon üyelerince (40) puan üzerinden (30)' er puan takdir edildiği; ancak, "Aday polis memuru olamaz" kararına gerekçe olarak;  "Çekmiş olduğu kartta yazan soruyu anlamada kavramada zorluk çekerek soruya cevap veremedi, güncel konulardan sorular soruldu, bunlara da cevap veremeyerek tedirginliği arttı, özgüvensiz tavırlar sergiledi, kendini ifade etmede cümle kurmada zorlandı, sorulan soruları kavrayıp özetleme ifade etme ve cümle kurmada zorlandığı görüldü." yazıldığı, başka bir deyişle, verilen not ile gerekçenin birbiriyle uyuşmadığı ve bu hali ile takdir yetkisinin objektif olarak kullanılmadığı  sonucuna varıldığından, davacının yapılan sözlü sınav neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemde  hukuka uygunluk  görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1760, Karar No: 2024/417, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/1760
Karar	No : 2024/417                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN   (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …	  
                                                     2- …  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan Rama Apartmanının 5 numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davacılar tarafından, apartmanın 2 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümünde muayenehane açarak serbest mesleki faaliyette bulunan dava dışı Dr. … ve Dr. … adına ayrı ayrı düzenlenen muayenehane uygunluk belgelerinin iptali istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 17/02/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mah. … Cad. No:…, … Apartmanı, … numaralı bağımsız bölümünde müşterek muayenehane faaliyeti gösteren Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı Dr. … ve Dr. … adına … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı muayenehane uygunluk belgelerinin düzenlendiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde apartmanlarda hangi iş yerlerinin açılması sırasında bütün apartman sakinlerinin rızasının alınmasının zorunlu olduğunun sayma yoluyla belirtildiği, muayenehanelerin açılabilmesi için kat maliklerinin tamamının  onayına gerek olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile konut vasıflı bağımsız bölümlerde konut dışı faaliyette bulunulacak mesleklerle ilgili olarak yasaklı faaliyetlerin tek tek sayıldığı,  yasaklı faaliyet harici bağımsız bölüm maliklerinin oybirliği ile hangi mesleki faaliyetlerde bulunulacağının da açıkça belirtildiği, müşterek muayenehanenin 634 sayılı Kanun'da yer alan klinik mahiyetinde olmadığı için konut vasıflı taşınmazda yasaklanan faaliyetlerden olmamakla birlikte anılan maddenin devamında yer alan bağımsız bölüm maliklerinin oybirliği  ile rıza göstererek faaliyette bulunabilecekleri iş yeri mahiyetinde olduğu, davacıların ikamet ettikleri apartmanın 2 numaralı bağımsız bölümünde  dava dışı Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ... ve Dr. ... tarafından muayenehane açma istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun kat maliklerinin tamamının rızasına ilişkin belge olmadığından reddi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden dava dışı kişiler adına muayenehane uygunluk belgesi düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mevzuatta muayenehane açılmak istenen yer ile ilgili sadece yapı kullanım izin belgesinin sunulması gerektiğinin düzenlendiği, Anayasa Mahkemesince verilen karardan da açıkça anlaşılacağı gibi muayenehane açmak için binadaki maliklerin muvafakatlerinin alınmasına gerek olmadığı ileri sürülmektedir. 
	Davalı yanında müdahil tarafından, muayenehane açmak için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca kat maliklerinin muvafakatlerinin aranmayacağı, Anayasa Mahkemesi kararının da bu doğrultuda olduğu, davacıların da bu durumu bildiklerinden muayenehanenin mesken nitelikli taşınmazlarda açılması yasaklanan hastane veya poliklinik gibi işletildiğini ileri sürdükleri, bu durumun gerçeği yansıtmadığı, emsal olarak sunulan yargı kararlarının dava konusu uyuşmazlık yönünden emsal olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın, dava konusu mesken niteliğindeki bağımsız bölümde muayenehane uygunluk belgesine istinaden serbest meslek faaliyetinde bulunan Dr. ...'a ihbar edilmemiş olması nedeniyle davalı idare ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresinde bulunan … Apartmanının 5 numaralı bağımsız bölümünün malikidir.
	Söz konusu apartmanın 2 numaralı bağımsız bölümünde muayenehane açma istemiyle Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı olan Dr. … ve  Dr. … tarafından idareye başvurulması üzerine İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce Dr. … adına … tarih ve … sayılı ve Dr. … adına ise … tarih ve … sayılı muayenehane uygunluk belgeleri düzenlenmiştir.
	Davacılar tarafından, mesken niteliğinde bulunan bağımsız bölümde, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca iş yeri açılmak istenmesi durumunda bütün maliklerin rızalarının alınmasının zorunlu olduğu ve bu duruma rıza göstermediklerinden bahisle Dr. … ve … adına düzenlenen uygunluk belgelerinin iptali istemiyle idareye başvurulmuş, başvurunun reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçimi Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır." hükmü; 2577 sayılı Kanun ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde ise, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 İdari işlemlerin yargısal denetiminde işlemi tesis eden makam olarak kamu idareleri davalı konumunda yer almalarına rağmen, söz konusu idari işlem ile farklı bir statü sahibi olan üçüncü kişiler, idari işlemin iptali sonucunu doğuracak yargı kararından, davalı konumundaki idarelerden daha fazla etkilenebilmektedirler. Bu açıdan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde taraflardan birinin davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişilere ihbar edebileceği düzenlenmiştir.

Davacılar tarafından, Dr. ... adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ve Dr. ... adına düzenlenen 28/08/2020 tarih ve 8507 sayılı muayenehane uygunluk belgelerinin iptali istendiğinden, bu davanın sonucundan Dr. ... ve Dr. ... isimli şahısların menfaatinin etkileneceği açıktır.
	Yargılama sürecinde, İdare Mahkemesince davanın ihbarı müessesinin işletilmediği, dava dışı Dr. ... tarafından verilen ve 28/05/2021 tarihinde kayda giren dilekçede davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunulması üzerine müdahale istemi kabul edilerek davaya dahil edildiği, ancak dava dışı diğer doktor ...'ın davadan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın Dr. ... isimli şahsa ihbar edilmesinden sonra karar verilmesi gerekmekte iken, belirtilen husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali  yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7381, Karar No: 2024/416, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/7381
Karar	No : 2024/416                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … 
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
 
	                            2- … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın genel hükümler uyarınca karşılanması gerektiği ileri sürülerek 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 322.454,76 TL) maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 21/10/2020 kayıt tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının yaralanması nedeniyle oluşan iş göremezlik tazminatının, 322.454,76 TL olduğunun belirtildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği ve rapora karşı yapılan itirazların yerinde görülmediği, bu durumda, davacının terör olayı sonucunda ağır yaralanması nedeniyle 322.454,76 TL iş göremezlik tazminatının kusursuz sorumluluk kapsamında sosyal risk ilkesi gereğince davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden, davacının olay yerinde yaralandığı, vücudunda kırıklar oluştuğu, bu nedenle ameliyat olduğu, belli bir süre iş göremediği, yaşanan olayların etkisi nedeniyle davacının ağır elem ve üzüntü içerisinde kaldığı anlaşıldığından, duyulan acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntının giderilmesi için çekilen manevi üzüntü ve ızdıraba karşılık olarak 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmedilen 322.454,76 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; maddi tazminata ilişkin olarak kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, manevi tazminata ilişkin kısma gelince, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması ve sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiği, bu durumda, davacıya yaşanılan olay nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan davacının idareye 29/08/2018 tarihinde başvurmuş olduğu dikkate alındığında bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, maddi tazminatın miktar artırımı ile artırılan kısmının idareye başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden, 2577 sayılı Kanunda, tam yargı davalarında, dava dilekçesindeki miktarın artırımına olanak tanıyan düzenleme uyarınca, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, artırılan tazminat miktarı yönünden faize, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın maddi tazminata yönelik kısmının onanmasına, manevi tazminata ve hükmedilen tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihine yönelik kısımlarının kaldırılmasına, manevi tazminat istemi ile maddi tazminatın yasal faiz başlangıç tarihi yönlerinden yeniden incelenen davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacıya takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından ödenmesine, kabul edilen 322.454,76 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren kalan 312.454,76 TL kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, maddi tazminatın hesabının hatalı olduğu, patlama anında meslektaşı polis memurunun vefatı ve %15 maluliyet oranı düşünüldüğünde hükmedilen manevi tazminatın düşük belirlendiği, İçişleri Bakanlığına yapılan başvurunun temerrüt tarihi olarak kabul edilip faiz başlangıcının bu tarih olması gerektiği, miktar artırım yönünden miktar artırım tarihinin baz alınmasının hakkaniyetsiz olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, gerekli tüm önlemler alınmasına rağmen olayın meydana geldiği, olayla ilgili somut bir ihbar bulunmadığı, olay nedeniyle kusurlu ya da kusursuz sorumluluklarının bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözüme kavuşturulması gerektiği, sosyal risk ilkesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığı, 5233 sayılı Kanunda manevi zararların karşılanacağına yönelik düzenleme bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, üçüncü kişinin kusuru sebebiyle illiyet bağının kesildiği, hükme esas alınan raporda hatalar bulunduğu, PMF 1931 tablosunun kullanılması gerektiği, askerlik olgusunun değerlendirilmediği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise olayda ihmal ya da kusurlarının bulunmadığı, maddi tazminatın 5233 sayılı Kanun kapsamında hesaplanması gerektiği, manevi tazminat yönünden idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği, manevi tazminatın 5233 sayılı Kanunda düzenlenmediği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın maddi tazminata yönelik kısmının gerekçeli onanması; manevi tazminata yönelik kısmı ile hükmedilen maddi tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memur olarak görev yapmakta iken 14-18 Mart 2016 tarihinde "Soruşturma Süreci Kursu"na katılmak üzere 12/03/2016-20/03/2016 tarihleri arasında geçici olarak Ankara'da görevlendirilen davacı, 13/03/2016 tarihinde kurs sürecinde konaklayacağı polisevine gitmek için otobüs durağında beklerken uyuşmazlığa konu patlama gerçekleşmiş ve davacı yaralanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memur olarak görev yapmakta iken 14-18 Mart 2016 tarihinde "Soruşturma Süreci Kursu"na katılmak üzere 12/03/2016-20/03/2016 tarihleri arasında geçici olarak Ankara'da görevlendirilen davacı, 13/03/2016 tarihinde kurs sürecinde konaklayacağı polisevine gitmek için otobüs durağında beklerken uyuşmazlığa konu patlama gerçekleşmiş ve davacı yaralanmıştır.
	İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile eğitim için geldiği ve istirahatli olduğu bir zamanda polis evine gitmek üzere otobüs duraklarında beklediği sırada terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen patlayıcı yüklü aracın infilak ettirilmesi neticesi yaralandığı anlaşıldığından 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereğince karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı tutarı üzerinden sağlık raporunda belirtilen yaralanma derecesine göre hesaplanan 18.251,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
	Akabinde davacı tarafından olay nedeniyle oluşan zararlarının karşılanması talebiyle 31/08/2018 tarihinde İçişleri Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca hizmet kusuru ya da hizmet kusuru bulunmaması halinde sosyal risk ilkesi kapsamında 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL  manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmış, yargılama sürecinde 02/11/2020 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile maddi tazminat istemi 322.454,76 TL olarak artırılmıştır.
	Öte yandan, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Ankara Şehir Hastanesinin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; "terör saldırısında sağ el parmakları, sol diz, ayak bileği ve sağ ayak başparmaktan yaralanması mevcut, sağda tibia, solda femur distalinde kırık olmuş, fm: sağ el 2. parmak distal falanksin prokismalinden ampute, el eklem romları açık, sol quadriceps kasında doku kaybı, sol uylukta 3 cm atrofi, bilateral diz ve ayak bileği romlar açık, sağ ayak başparmak dorsifleksiyonu 3/5 motor kuvvette. Grafi : sağ femurda şarapnel parçaları, sağ el 2. parmak distal falanksin proksimalinden ampute" tespit ve bulgularına yer verilerek davacının %15 oranında engelli olduğu belirtilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
	İdare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.