muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1097, Karar No: 2024/427, Tarih: 26.04.2024

xxvi. Ayrıca A. G.'nin sigortalı çalışan olmasına rağmen kendisinin ve ortağı olduğu şirketlerin muvazaalı para trafiğinde yer alması, kişisel harcamalarının şirketçe karşılanması, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnameye sahip olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sahte belge düzenleme fiilini E. G. ile birlikte gerçekleştirdikleri sonucuna varılmıştır.
	xxvii. Bu tespitler ışığında 2011 ila 2015 yıllarında yurt içi satış fatura tutarı toplamlarının sırasıyla 2.802.885,43 TL, 6.277.742,77 TL, 8.667.278,31 TL, 5.283.098,39 TL ve 3.346.283,33 TL tutarına isabet eden kısımlarının gerçek bir emtia teslimine/hizmet ifasına dayandığı, 60.522.808,16 TL, 112.976.348,95 TL, 141.931,057,57 TL, 166.901.117,72 TL ve 147.044.008,16 TL tutarındaki kısımlarının ise gerçek bir emtia teslimine/hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
	xxviii. Diğer taraftan, gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanan emtianın miktar/tutarlarının hangi mükellefler adına hangi oranda teslim edildiği hususu, satış faturalarına konu mükellef sayısının fazlalığı ve gerçek kabul edilen teslimlerin ilgili dönem toplam satış faturaları içerisindeki payının düşüklüğü gibi sebeplerle tam olarak saptanamamıştır.
	Şirket hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin gider kayıtlarında yer alan mal ve hizmet faturalarının faaliyet konusuyla uyumlu olup olmadığının ve emtia ve hizmet alışlarının gerçek bir işleme dayanıp dayanmadığının araştırılmaması, elde edilen hasılat ve yapılan giderlerin birbiriyle karşılaştırılmaması, şirket hakkında yapılan yoklamalarda şirketin faaliyetine devam etmesi, bir miktar emtiasının bulunması, şirket faaliyetinin bir kısmının gerçek bir işleme dayandığının vergi tekniği raporunda kabul edilmesi, karşıt incelemelerde de mükellefin faaliyetinin gerçek bir işleme dayalı olduğunun ifade edilmesi, şirketin düzenlendiği faturalara konu emtianın ardiye ve depoda bulunması, Ba-Bs formlarında yer alan bilgilerin arasında dikkat çekici düzeyde uyumsuzluk bulunmaması hususları birlikte dikkate alındığında, davacıya fatura düzenleyen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu nedenle dava konusu vergi ve cezalarda hukuki isabet görülmemiştir. 
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2021/4455, K:2021/5431 sayılı kararı:

Bu nedenle dava konusu vergi ve cezalarda hukuki isabet görülmemiştir. 
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2021/4455, K:2021/5431 sayılı kararı:
	Davacıya fatura düzenleyen ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve temyize konu kararda özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket hakkında yapılan yoklamalarda  iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığının ve faaliyette bulunmadığının tespit edilmesi, yüksek ciroyla çalışmasına rağmen ödenecek vergilerin cüzi tutarlı olması, 2011 yılında alım ve satım yapılan mükelleflerin büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunması, banka havalesi/para çekme-yatırma işlemlerinin şirketle ilişkisi olan kişilerce yapılması, para yatırma işlemi sonrası yatırılan paraların akabinde çekilmesi ve bu paraların iade edilmesi, banka işlemlerine yönelik ifadesine başvurulan kişilerin ifadesinin de bu hususu doğrular nitelikte olması hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen şirketin gerçek bir faaliyette bulunduğunun kabulü mümkün değildir.
	Bu nedenle, davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, 25/02/2021 tarihli kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7138, Karar No: 2024/2383, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7138
Karar   No : 2024/2383
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava;  ... İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken kendi isteği üzerine 25/04/2014 tarihinde emekliye ayrılan davacının,  "izinli olsun olmasın umuma açık yerde resmi kıyafetiyle içki içmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/19 maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin .... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu, davacı ve tanık ifadeleri ile soruşturma dosyası içinde yer alan hastane raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya isnat olunan nöbetçi müdür olarak görevli bulunduğu sırada umuma açık yerde resmi kıyafetiyle içki içmek fiilinin sübuta ermiş olduğu görüldüğünden, davacının sübuta eren bu fiiline uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/19 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin de reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6 maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'nun  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
 İLGİLİ MEVZUAT :

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6 maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'nun  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
 İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'ün 14/03/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası  uyarınca, anılan Kanun'un 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1003, Karar No: 2024/390, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1003
Karar	No : 2024/390
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN	KONUSU :	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İnşaat Nakliyat Elektrik Elektronik Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kurumlar vergileri, katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin hisse devri gerçekleştikten sonraki döneme isabet eden kısımlarından sorumluluğunun bulunmadığından bahisle anılan borçların kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme başvurunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…   sayılı kararı:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme" kitabında yer alan ve vergi muamelelerindeki hataların giderilmesini amaçlayan düzeltme yolu ve Kanun'un 124. maddesinde öngörülen şikayet yolu ile müracaat, kamu alacaklarının güvenceye bağlanması yahut tahsili amacıyla tahsil dairelerince 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemleri kapsamamaktadır. Ödeme emri ve haciz işlemleri kamu alacağı niteliğini kazanmış vergi ve cezaların tahsili amacıyla vergi idarelerinin tahsilat aşamasında düzenlediği işlemlerdendir. Davacının ileri sürdüğü iddialar ancak ödeme emrine karşı süresinde açılan davalarda incelenebilir. 
	Bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Vergi hatalarının düzeltilmesi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ila 126. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Anılan kurallarda, tarh ve tahakkuk aşamasında düzeltme ve şikayet yoluna gidilebileceği, tahsil aşamasında veya tahsilden sonra düzeltme ve şikayet yoluna gidilemeyeceğine dair bir sınırlama yapılmamıştır. Aksine, ilgili maddelerde hesap ve vergilendirme hataları tanımlanırken, vergi "istenmesi ve alınması" kavramlarının kullanılması, yine düzeltme zamanaşımına ilişkin Kanun'un 126. maddesinde, düzeltme zamanaşımı süresinin, ilan yoluyla tebliğ edilip vergi mahkemesinde dava konusu yapılmaksızın tahakkuk eden vergilerde, mükellefe ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten başlayarak bir yıldan aşağı olamayacağının hükme bağlanması, rızaen ödenmiş, mahsuben veya cebren tahsil edilmiş veya ödeme emri ile tahsil edilmek istenen vergilerle ilgili de düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunulabileceğini göstermektedir. Düzeltme ve şikayet yolunun kabul ediliş maksadının, hatalı olduğu açık işlemlerin idarece düzeltilmesi sağlanarak, uyuşmazlık ve dava sayısının artmasını önlemek olması bunu teyit etmektedir.
	Öte yandan, kanun hükümlerinin tüm ayrıntıları içermesi yaklaşımı günümüzde kabul edilmemektedir. Örneğin, Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme ve şikayet yoluyla ilgili 116 ila 126. maddelerinde, vergi cezaları, gecikme faizleri ve gecikme zamlarından bahsedilmemiştir. Ancak, anılan maddelerin kabul edilme maksadı, ilgililerden alınmaması gerektiği açık olan vergi ve diğer alacakların tahsil edilmemesi, tahsil edilenlerin de iadesi, böylece ilgililerin uzun ve masraflı dava yoluna gitmelerini önlemek olduğundan, vergi cezaları, gecikme faizi ve gecikme zamlarının da düzeltme ve şikayet konusu yapılabileceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla, düzeltme ve şikayet yolu ile ilgili maddelerde, ödeme emri gibi tahsilat aşamasına ilişkin işlemlerin tebliği üzerine de düzeltme ve şikayet yolunun izlenebileceğinin ayrıca belirtilmemiş olması, tahsilat işlemleri üzerine düzeltme ve şikayet yolunun izlenmesine ve Kanun'un 116, 117 ve 118. maddesi kapsamında bir hata varsa idarece düzeltilmesine engel değildir.
	Bu durumda, vergi, resim ve harçların tarh, tahakkuk aşamaları ile ödeme emri ve haciz işlemlerini de içeren tahsilat aşamalarında yapılan vergi hataları hakkında ilgililerin dava açma süresi içinde vergi mahkemesinde dava açmak suretiyle uyuşmazlığı yargı mercii önüne getirmek hakları bulunduğu gibi zamanaşımı süresi içinde düzeltme ve şikayet yoluna başvurmak suretiyle vergi hatasının giderilmesini yetkili makamlardan istemek, reddi halinde, dava açma sürelerine bağlı kalarak yargı yerlerine başvurma hakları da bulunmaktadır.

Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması vergi hatası olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 118. maddesinde ise, mükelleflerin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme ve muafiyet dönemlerinde hatalar, vergilendirme hataları olarak sayılmıştır.
	Davacı tarafından, şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin olarak, şirket hisselerinin devredildiğinden vergi ve cezaları şahsı adına kabul edilmediği belirtilerek anılan vergi, ceza ve gecikme faizinin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddedildiği görülmektedir. 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 118. maddesinde, bir verginin asıl borçlusu yerine başka bir kişiden istenmesi veya alınması mükellefin şahsında hata olarak tanımlanmıştır. Davacı tarafından düzeltme başvurusunda, şirket hisselerini devrettiğinden bahisle vergi ve cezaları kabul etmediğini belirterek ilgili kamu alacağının kaldırılması istenmiştir. Bu nedenle, ... İnşaat Nakliyat Elektrik Elektronik Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının şirket ortağı sıfatıyla ödeme emirleriyle davacıdan istenmesinin hukuka uygun olup olmadığının, diğer bir ifadeyle, şahısta hata halinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gereklidir.
Davacı, 19/08/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 20/07/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığından, davacının, hisse devir tarihine kadar şirket ortağı olması nedeniyle, bu tarihe kadar tahakkuk ettiği halde ödenmemiş, dolayısıyla amme alacağı haline gelmiş vergi borçlarından sorumlu tutulması kanun gereği olmakla birlikte, bu tarihten sonra tahakkuk edecek veya vadesi gelecek vergiler nedeniyle herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır. 
Dava konusu … tarih ve …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile … takip numaralı ödeme emrinin vade tarihi 20/07/2016 tarihinden önce olan kamu alacakları yönünden davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin anılan kısmı hukuka uygundur. 
Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile … takip numaralı ödeme emrinin vade tarihi 20/07/2016 tarihinden sonra olan kamu alacakları yönünden ise ilgili kamu alacağının vade tarihleri, dolayısıyla amme alacaklarının doğduğu zamanın, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği tarihten sonraya denk gelmesi sebebiyle "şahısta hata" yapılarak, payını devrettikten sonra şirket tarafından vadesinde ödenmeyerek kamu alacağı niteliği kazanan şirket borçlarından davacının sorumlu tutulmasında ve düzeltme ve şikayet başvurusunun bu alacaklara ilişkin kısmının reddinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davacının istinaf istemini kısmen kabul ederek, mahkeme kararının, dava konusu işlemin … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile 16/05/2019 tarih ve 6 takip numaralı ödeme emrinin vade tarihi 20/07/2016 tarihinden sonraki tarihli kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırmış ve bu yönden davanın kabulüne karar vermiş, diğer yönlerden davacının istinaf istemini reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2021/4159, K:2021/4716 sayılı kararı:
	Ödeme emri, amme alacağı niteliğini kazanmış vergi ve cezaların tahsili amacıyla vergi dairelerinin tahsilat aşamasında yaptıkları işlemlerdendir. 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan bu işleme karşı 213 sayılı Kanun'la getirilen bir düzenleme olan düzeltme-şikayet yolunun kullanılmasına hukuki olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı tarafından düzeltme başvurusu kapsamında ileri sürülen iddialar, ancak ödeme emrine karşı süresi içinde açılan davalarda ileri sürülebileceğinden, Vergi Dava Dairesinin temyize konu hüküm fıkrası hukuka uygun düşmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasını bozmuştur.
	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının temyize konu hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.