muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/961, Karar No: 2024/1004, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/961
Karar No : 2024/1004
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVACI)  … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	 VEKİLİ: Av. …
	 2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
	 VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablolarına göre 2013 yılının Aralık, 2014 yılının Ocak, Nisan, Haziran, Ekim, Kasım, 2016 yılının Mart, Haziran dönemleri ile 2017 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile 2017 yılının Temmuz dönemi için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat, diğer dönemler için ise bir kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Koman İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılında kesilenleşen cezanın 2013 yılından devreden katma değer vergisinden kaynaklanan vergi ziyaı cezası yönünden tekerrüre esas alınamayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, alışların gerçek olduğu, ödemelerin banka aracılığıyla veya çek kullanılarak gerçekleştirildiği, indirimi reddedilen katma değer vergisinin 2/10 oranında ödendiği saptanmasına rağmen tamamı üzerinden tarhiyat yapıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, 2013 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablolarına göre dava konusu tarhiyat yapılmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
Davacı hakkında 2013 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporunda, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 5. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında 2013 yılı için katma değer vergisi artırımında bulunulduğu ancak tahakkuk eden borcun yasada öngörülen süre ve şekilde ödemediği dolayısıyla taksit ödeme süresi boyunca tarh zamanaşımı süresinin durduğu kabulüyle yapılan inceleme üzerine salınan vergi ve kesilen cezaların 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımını mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, ancak  işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla  olamayacağı, 138. maddesinde  incelemenin, neticesi alınmamış hesap dönemi de dahil olmak üzere, tarh zamanaşımı süresi sonuna kadar her zaman yapılabileceği kurala bağlanmıştır.

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Kapsam ve Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin (1). fıkrasında; bu Kanun hükümlerinin hangi amme alacakları hakkında uygulanacağı bentler halinde sayılmış, (3). fıkrasında ise bu Kanunun, bazı alacakların yapılandırılmasına ilişkin hükümler ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması ve yeni hükümler ihdasına ilişkin hükümleri kapsadığı düzenlenmiş, 4. maddesinin (10). fıkrasının (a) işaretli bendinin (1) numaralı alt bendinde  213 sayılı Kanun'un 371. maddesine göre beyan edilen matrahlar üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen vergilerin tamamı ile hesaplanacak pişmanlık zammı yerine bu Kanunun yayımı tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla pişmanlık zammı ve vergi cezalarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği, 5. maddesin 1. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmayacağı, (3). fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, (4). fıkrasının (a) bendinde, matrah ve vergi artırımının bu Kanunun yayım tarihini izleyen üçüncü ayın sonuna kadar bu maddede öngörülen şekilde yapılması, hesaplanan veya artırılan gelir, kurumlar ve katma değer vergilerinin, peşin veya ilk taksiti bu Kanunun 9. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendinde belirtilen sürede başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde azami altı eşit taksitte bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödenmesinin şart olduğu, bu vergilerin bu Kanunda belirtilen şekilde ödenmemesi hâlinde, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammıyla birlikte takip ve tahsiline devam olunacağı, ancak bu madde hükmünden yararlanılamayacağı, 9. maddesinin 15. fıkrasında, bu Kanun'un 4. Maddesinin (10). fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi kapsamında beyan edilen vergilere, ödeme yönünden şartların ihlali hâlinde, kesilmesi gereken vergi cezaları için 213 sayılı Kanun'un 374. maddesinde yer alan zamanaşımı süreleri ile bu Kanun kapsamındaki alacaklarla ilgili olarak mevzuatlarında yer alan özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taksit ödeme süresince zamanaşımı süreleri işlemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda kuralına yer verilen düzenlemeler uyarınca, mükellefler tarafından matrah artırımında bulunulması ve tahakkuk eden vergilerin öngörülen süre ve şekilde ödenmesi halinde, artırımda bulunulan yıllar için haklarında vergi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak tarhiyat yapılamayacak olup matrah artırımı nedeniyle tahakkuk eden vergilerin öngörülen süre ve şekilde ödenmemesi halinde ise tarh zamanaşımı süresi içerisinde artırımda bulunulan yıllar için vergi incelemesi ve inceleme sonucunda tarhiyat yapılmasında bir engel bulunmamaktadır.
	Uyuşmazlıkta, 7143 sayılı Kanun kapsamında vergi artırımında bulunan davacının tahakkuk eden vergileri öngörülen süre ve şekilde ödememesi, artırımda bulunduğu 2013 yılı için hakkında vergi incelemesi yapılmasına engel teşkil etmemekle birlikte bu incelemenin tarh zamanaşımı süresi içerisinde yapılması gerekmektedir.	7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (15). fıkrasında yer alan hükmün ise bu Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen artırım hükümlerini kapsamadığı dikkate alındığında tarh zamanaşımı süresinin durduğundan söz edilemeyecektir. 
	Bu nedenle, 2013 yılında bir kısım alımların sahte faturalarla belgelendirildiğinden bahisle yapılan dava konusu tarhiyatın 31/12/2018 tarihine kadar tebliği gerekirken bu tarihten sonra tebliğ edilmekle zamanaşımına uğradığı görüldüğünden bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Davalı idare temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; özel usulsüzlük cezası ile tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,  28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, Vergi Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/11716, Karar No: 2024/2031, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11716
Karar No : 2024/2031
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, savunma hakkının tanınmadığı, mahkemeye erişim hakkının, bağımsız ve tarafsız mahkeme önünde yargılanma hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, özel hayata saygı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, ilgili KHK'nın usulüne uygun onaylanmadığı, ByLock kullanmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
''...sanığın kullanmakta olduğu … numaralı GSM hattından 25/08/2014 ila 25/08/2015 tarihleri arasında 107 farklı tarihte toplamda 26,517 kez Bylock sunucuları ile iletişim kurulduğu, Ankara ilinde 22.412  kez ve Bilecik ilinde 3.081 Sakarya ilinde 803 Esişehir ilinde 221  bağlantının gerçekleştiğinin bildirildiği; Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre kullanıcı adının "…", şifresinin "…", ID'sinin "…" olduğunun bildirildiği; ekli kişilerin Tespit ve Değerlendirme Tutanağında bulunduğu anlaşılmıştır....'' tespiti, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/15264, Karar No: 2024/2003, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/15264
Karar No : 2024/2003
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
		2- ... Müdürlüğü / ANKARA 
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında ifadesi alınan 3 kişinin davacının sohbet toplantılarına katıldığını beyan ettikleri, davacının savunmasında Manisa Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde 2009-2011 yılları arasında dini saiklerle birkaç kez sohbetlere katıldığını kabul ettiği, davacının bu sohbetlere sürekli olarak katıldığına veya ilerleyen yıllarda devam ettiğine ilişkin bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen mikro SD kartta davacıya ilişkin olarak yapılan "SCD" kodlamasının da  sohbet toplantılarına sürekli olarak katılmadığı hususunu desteklediği, dosya kapsamında mevcut olup ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen mikro SD kart içerisinde çıkan bilgilere göre düzenlenen veri inceleme raporunun davacıya ilişkin, "Tüm  Liste" altında Derece 1 hanesine: "SEA"  Derece 2: "0" ; "Güncel Liste" altında 2015 Mart Alan: "SEA", 2015 Mart Alan Dışı:"0", Alan: "SC", AD: "SCD",  Zaaf: "-", :"-",  Ofis:"-", : "-", Zümre Başkanı:"ÖZCAN A Hilmi", Öğretmeni:"  ", Asil Vekil:"-", Vekil no:"-", Vekil Ad:"-", şeklinde kodlamalar yapıldığı, gizli tanıktan ele geçirilen mikro SD kart içerisinde çıkan bilgilerde davacı hakkında yer alan "SEA" nın  "Süreçten etkilenmiş personeli (17-25 Aralık sürecinden önce FETÖ mensubu olan kişileri)"i ifade ettiği, ancak daha sonra 2015 Mart  Alan Dışı kısmının  "0" olarak kodlandığı, Alan kısmında  davacının  "SC",  Ad kısmında  "SCD" olarak  kodlandığı,  SC kodunun anlamının  "17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan personeli" "SCD" kodunun ise "17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş  ve tekrar  kazanılmaya dördüncü derece yakın kişileri" ifade ettiği, davacının veri inceleme raporunda himmet verip vermediği yönünde kodlama anlamına gelen kurs taksiti bölümünün "-" olarak kodlandığı, örgüt evinde kalıp kalmadığına ilişkin kodlama olan OFİS kısmının "-" olarak kodlandığı, örgütün faaliyetlerine veya sohbetlerine katılıp katılmadığı/katılım sayısı anlamına gelen ETÜD 2015 kısmının "-" olarak kodlandığı dikkate alındığında söz konusu verilerin birbiri ile uyumlu olmadığı ve çelişkiler içerdiği, söz konusu kodlama içeriklerinin mümkün olduğunca farklı bilgi ve delillerle desteklenmediği, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada 06.04

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada 06.04.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu durumda, yukarıda aktarılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği bir bütün halinde ele alındığında; davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğu isnadıyla açılan soruşturmada kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacının bir kaç kez katıldığını kendi beyanıyla da  kabul ettiği sohbet toplantılarına katılma hususunun süreklilik arz ettiğine yönelik bir tespit bulunmadığı,  yine  mikro SD kart içerisindeki örgüt arşivinde bulunan davacıya ait olduğu öne sürülen bilgilerin kendi içinde çelişkiler barındırması ve başka bilgi ve belgeler ile desteklenmemesi nedeniyle irtibat ve iltisak ilişkisini ortaya koymaktan uzak olduğu, davacının davalı idarece davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı/iltisaklı olduğunu gösterir başkaca somut, hukuki denetime elverişli herhangi bir bilgi-belgenin/delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğu hususlarının somut ve objektif delillerle ortaya konulduğundan söz edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve  ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının terör örgütü ile irtibat ve iltisakının olduğu sonucuna varıldığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinde bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesinin yeterli görüldüğü, davacı hakkında dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler mevzuat hükümleri ile bir arada değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ :   Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü: 
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
	Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.