muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/547, Karar No: 2024/2102, Tarih: 24.04.2024

.658,43 litre olduğunun tespit edildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol Tesisleri Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 8.519.709 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 570.406,37 litre olduğunun tespit edildiği,  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Nak. İnş. Pet. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 485.384,86 litre olduğunun tespit edildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Pet. Ür. İnş. Oto. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Aralık dönemi belgesiz motorin alış miktarının 4.028,33 litre olduğunun tespit edildiği, ... Mal Müdürlüğü mükellefi ... Pet. Gıd. Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda anılan şirketin ... ve ... şubelerinin belgesiz motorin alış miktarının 2017/Kasım, Aralık dönemlerinde toplam 744.429,00 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemlerinde toplam 889.973,78 litre olduğu, ... Mal Müdürlüğü mükellefi ... Petrol Gıda Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda  2017/Kasım, Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 420.850,82 litre olduğu, 2018 yılında kayıt ve beyan dışı bırakılan 21.482.243,08-TL matrah farkının belgesiz motorin alışı olarak dikkate alınması gerektiği, bu belgesiz alışlardan dolayı davacı ... Petrolcülük Anonim Şirketinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin incelenmesi gerektiğinin belirtildiği,  davacı şirket yetkilisince ... Petrol Gıda Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan bayilik sözleşmesinin 16/03/2018 tarihinde fesih protokolü ile sona erdirildiğinin ifade edildiği, fesih protokolünün imzaladığı tarih dikkate alınarak davacı şirketin 2018/Ocak-Mart dönemlerindeki belgesiz satışlardan sorumlu olacağı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ... Petrol Nak. Gıda Kuyum. A. Ş. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 19.339.319,79 litre olduğu, iş bu vergi tekniği raporu tarihi itibariyle anılan bayiler dışında başka bayiler hakkında düzenlenmiş rapor bulunmadığı, haklarında vergi tekniği raporları bulunan ve davacı şirketten belgesiz olarak motorin ve benzin aldıkları tespit edilen mükelleflerin belgesiz olarak aldıkları motorin ve benzin miktarları dikkate alınarak davacı şirketin kaydi envanter dengesinin yeniden oluşturulduğu, buna göre 2017 yılında 29.685.032,94 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 12

.339.319,79 litre olduğu, iş bu vergi tekniği raporu tarihi itibariyle anılan bayiler dışında başka bayiler hakkında düzenlenmiş rapor bulunmadığı, haklarında vergi tekniği raporları bulunan ve davacı şirketten belgesiz olarak motorin ve benzin aldıkları tespit edilen mükelleflerin belgesiz olarak aldıkları motorin ve benzin miktarları dikkate alınarak davacı şirketin kaydi envanter dengesinin yeniden oluşturulduğu, buna göre 2017 yılında 29.685.032,94 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 12.059.569,18 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 262.739,70 litre belgesiz benzin satışı ve bu belgesiz  satışlara denk gelen miktarda belgesiz motorin ve benzin alışı yapıldığı, bu belgesiz alış ve satışlara ilişkin davacı şirket temsilcisinin beyanına başvurulduğu, tespit edilen bu satışlara konu akaryakıtın iktisabına ilişkin ibraz edebilecekleri herhangi bir alış ve satış belgelerinin (fatura, sevk irsalyesi vs.) olup olmadığı, motorin ve benzin satışlarından yıllık ortalama brüt kârlılık oranlarının ne olduğunun sorulduğu, davacı şirket temsilcisi tarafından cevaben; bayilerin bir kısmının casus yazılımlar yükleyerek mal alımlarını gizlemeleri durumunda davacı şirkete yasal olarak suç veya kusur isnad edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir delil bulunmadığı, şirketin tüm stok envanterinin yasal belgelerle satışa sunulmuş olduğu, yasal belgelerle tevsik edilen satışların yasal defterlere kaydedildiği, hiçbir somut tespit olmadan gerçek dışı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı bir durumun ispatının istenmesinin mükellef haklarına ciddi zarar verdiği, bayilerin faaliyeti nedeniyle dağıtım şirketlerine kusur izafe etmenin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, anılan bayilerin casus yazılımla kayıtları silmeleri nedeniyle oluşan belgesiz akaryakıt satışının davacı şirketle bağlantısının sadece davacı şirketin o dönemde bazı bayilerin dağıtıcısı olmasından yola çıkılarak ortaya konulduğu, bayilerin kayıt içinde izlenmeyen belgesiz mal alımları varsa bu alımların başka bayi ve dağıtım şirketlerinden yapılmış olabileceği, bu istasyonlara belgesiz satışları olmadığından sunabilecekleri herhangi bir alış ve satış belgesinin bulunmadığı, şirketin brüt kâr marjının motorin satışlarında % 0,5; benzinde ise %1 olduğunun ifade edildiği, davacı şirket temsilcisinin kaydi envanter dengesinde ortaya çıkan 2018 yılı için 7.355 litre, 2019 yılı için 3

.355 litre, 2019 yılı için 3.993 litre motorin farkının kesafetten kaynaklandığına dair ifadesinin makul görüldüğü, davacı şirket tarafından belgelendirilemeyen ve kaynağı tam olarak tespit edilemeyen akaryakıtın yukarıda adı geçen anlaşmalı bayilerine belgesiz olarak satıldığı, belgesiz akaryakıt satışı ve bu satışa denk gelen belgesiz alışları sebebiyle kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisinin yanı sıra tek aşamada alınan özel tüketim vergisi yönünden de vergi kaybının söz konusu olduğu, davacı şirketin satışlardan elde edilen brüt kârının aylar itibariyle farklılık gösterdiği, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde belgesiz motorin satışına ilişkin hasılat üzerinden elde edilen kârın tespiti amacıyla ... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na gönderilen ... tarih ... sayılı bilgi isteme yazısı ile akaryakıt dağıtıcılarının ortalama brüt kârlılık oranlarının sorulduğu, anılan Başkanlıktan alınan cevabi yazıda akaryakıt sektöründe dağıtıcı olarak faaliyette bulunan firmaların motorin satışından %10,5’e kadar, benzinde ise %8’e kadar kâr elde edebildiklerinin bildirildiği, net bir oran gösterilmediğinden davacı şirket temsilcisinin ifadesi doğrultusunda motorin satışları için % 0,5, benzinde ise %1 kâr oranının yapılacak hesaplamada dikkate alınmasının uygun görüldüğü tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığı 9 adet akaryakıt istasyonu/bayisini de kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren dağıtım şirketleri ile akaryakıt istasyonları arasında koordinasyonu sağlamakla görevli otomasyon sistemi üzerinde bulunan satışların büyük bir çoğunluğunun casus yazılım kullanılarak gizlenmesi, vergi matrahına dahil olması gereken satışların vergi matrahını azaltacak şekilde silinmesi ve  silinen bilgilerin başka mecralarda saklanması fiilleri nedeni ile anılan  9 adet akaryakıt istasyonu/bayisine ait tespitler ile davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde ulaşılan tespitlerden, casus yazılım kapsamında silindiği tespit edilen 2017 yılında 29.685.032,94 litre motorin, 2018 yılında 12.059.569,18 litre motorin ve 262.739,70 litre benzin olmak üzere toplam 42.007.341,82 litre akaryakıtın dağıtıcı firma olan davacı şirket tarafından belgesiz olarak anılan bayilere satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin petrol piyasasında akaryakıt dağıtım yetkisi veren dağıtıcı lisansı sahibi olduğu, imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile hukuki şartları belirlenen bir çerçevede bayilerine bu lisans dahilinde satış yaptığı, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davacı şirketin bayilik sözleşmesi ile satış yaptığı firmalar nezdinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamak, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurmak, bayi denetim sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izleyemek ve raporlamak, elde ettiği verileri mevzuatta belirlenen sürelerde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirmek, istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim  kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamak ve nihayetinde akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu görülmüş olup, bayileri üzerinde anılan geniş denetim yetkisine sahip olan dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin, iki yıla yayılan bir süreçte 9 adet bayinin başka bir yerden toplamda 42.007.341,82 litre akaryakıt temin ettiğini tespit etmemesi ya da kendisinden akaryakıt almamalarına rağmen bu akaryakıt istasyonu/bayi ile dağıtıcılık-bayilik ilişkisine devam etmesinin, hayatın olağan akışı ile ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği gibi dosyada yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen diğer tespitler ve petrol piyasasındaki kayıt dışılığın önüne geçilmek için kanun koyucu tarafından getirilen katı yükümlülükler de birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu akaryakıtın davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak bayilerine satıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında bayileri tarafından casus yazılım programıyla silindiği tespit edilen akaryakıtın söz konusu bayiye davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporuna dayanılarak hesaplanan dönem matrahı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8646, Karar No: 2024/2200, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8646 E.  ,  2024/2200 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8646
Karar No : 2024/2200
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Turistik Servisleri Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına  2021 yılının Şubat dönemi için tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden  kısmının  kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2022/6421, K:2022/6665 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2833, Karar No: 2024/2278, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2833
Karar   No : 2024/2278
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ..
İSTEMİN  KONUSU: .... İdare Mahkemesince verilen .... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; .... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, ... Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği  eylemleri nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de  ceza  verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ... Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü Yüksek Okul Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı tarafından öncelikle zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılmış dosya içeriği fiilin işlenip işlenmediğinin, işlenmiş ise hangi tarihte işlendiğinin ve bu fiillerin 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirip gerektirmediğinin, başka bir ifadeyle, fiilin sübûta erip ermediğinin incelenmesi, isnad edilen fiillerin işlendiğinin tespit edilmesi durumunda ise, fiilin işlendiği tarih esas alınarak ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği, davacının kendisine ait ve bir başkasıyla paylaşmaması gereken Polnet şifresini başkasıyla paylaştığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi bulunmadığı, disiplin büro amirliğinde birlikte görev yaptığı A.M.'nin ifadesinde, davacının da izin modülünde işlem yapmaya yetkili olduğu, kendisine ait bilgisayarda Polnet sistemi bulunmasa da  izin işlemlerini genellikle A.M'nin kullandığı bilgisayardan yaptığını belirttiği, bu sebeple disipline konu eylemin davacı tarafından gerçekleştirildiği hususunda herhangi bir kuşku bulunmadığı, sübuta erdiği sonucuna ulaşılan eylemin verilerin yanlış biçimde işlenmesini sağlamak eylemine karşılık geldiği ve anılan eylemin mevzuattaki karşılığının  uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı olduğu,  soruşturma konusu eylemin 13/04/2010 tarihinde gerçekleştiği, eylemin gerçekleştirildiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde ve en son 13/04/2012 tarihine kadar davacıya eylemine karşılık disiplin cezasının verilmesinin gerektiği, dava konusu işlemin tesis edildiği 28/05/2015 tarihinde ceza verme yetkisi zamanaşıma uğradığından, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Polis Meslek Yüksek Okulunda görevli olduğu dönemde kendisine isnad olunan fiille ilgili herhangi bir görevi bulunmadığı, Polnet PBS sisteminde işlem yapmadığı, kullandığı bilgisayarda PBS modülünün kurulmadığı ve erişim imkanın da olmadığı, bu sebeple disiplin cezası verilmesini gerektirir fiilin varlığından söz edilmeyeceği ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Davacı hakkında ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken ... Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, belge niteliği taşıyan bilgisayar verilerini hukuka aykırı olarak değiştirme ve sistemin yanlış biçimde işlemesini sağlama fiilini işlediğinden bahisle açılan soruşturma sonucunda, ... Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü Yüksek Okul Polis Disiplin Kurulunca tesis edilen "Tüzüğün 12. maddesi gereği, belge niteliği taşıyan bilgisayar verilerini hukuka aykırı olarak değiştirme ve sistemin yanlış biçimde işlemesini sağlama suçu sübuta erdiğinden 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de  suçun işlendiği tarih itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca disiplin cezası verme yetkisine ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan dosyanın işlemden kaldırılmasına" yönelik  ... günlü, ... sayılı kararın iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." kuralına yer verilmiştir.

a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." kuralına yer verilmiştir.
 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinde; "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını,dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara" uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir." hükmü yer almaktadır.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-(ç)-11 maddesinde; "Göreve ilişkin her türlü yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok etmek, ortadan kaldırmak ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek, başkasına zarar vermek üzere kullanmak, tahrip etmek, değiştirmek, silmek, sistemin işlemesine engel olmak ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak" fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmış olup,  "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde ise; "(1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar.(4) (Anayasa Mahkemesinin 09/03/2023 günlü, E:2023/5, K:2023/45 sayılı kararıyla bu fıkra iptal edilmiştir. Kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra -20/03/2024- yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.) Fiilin hatalı olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulu veya disiplin amiri, kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu kapsamında yeniden değerlendirme yapar." hükümleri bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup; memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konuyla ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.