muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/430, Karar No: 2024/2001, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/430
Karar No : 2024/2001
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU:	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu done alan takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... İç Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan karşılıklı olarak düzenlenen faturaların  "hatır faturası" niteliğinde olduğunun ikrar edildiği, gerçek bir mal teslimine dayanmayan söz konusu faturalar komisyon karşılığında değil ilgili grup firmalarının cirolarını yükseltmek ve kredibiliteyi artırma amacıyla düzenlendiğinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, cezalı vergi kaldırılmıştır.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergilendirme döneminin sahte belge düzenlenmesi yönünden incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporu ile davacının sahte fatura düzenlediği ve komisyon geliri elde ettiğinin tespit edilmesi üzerine yapılan tarhiyatta ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY :        
	  Davacının 2014 ve 2015  yıllarına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelendiği … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda;  katı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti  faaliyetinde iştigal etmekte iken ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10/02/2016 tarihinde iflasına karar verildiği,  2013 hesap dönemine ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; davacı ile grup firmaları arasında 2013 yılında düzenlenen ve kullanılan faturaların herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmayan sahte faturalar olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda 2014 ve 2015 hesap dönemlerinin de incelemeye alındığı, 2014 ve 2015 yıllarında döneminde yüksek tutarda mal alımı ve satımı yaptığı mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte fatura düzenleme ve kullanma nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunduğu, davacı şirket temsilcisince; söz konusu firmalar ile aralarında herhangi bir ticari ortaklık bulunmadığı, ödemelerin resmi kanallarla yapıldığı, malların alıcıya depoda teslim edilmesinden dolayı sevk irsaliyesi düzenlenmediği bu nedenle "mallar depo teslimidir" şeklinde ifadede bulunulduğu, 29/05/2018 tarihli vergi inceleme tutanağına incelemeyi gerçekleştiren müfettişin yönlendirmesi sonucunda ifadelerin yazıldığını beyan ettiği, aynı tarihler içerisinde aynı tutarlarda fatura düzenlendiği ve fatura kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirketin  temsilcisinin, söz konusu şirketlerle kendi şirketinin faaliyet alanlarının farklı olduğu ve söz konusu şirketlerle herhangi bir ticari ortaklığının bulunmadığı, grup şirketlerden her birinin farklı bir müşteri çevresine hitap ettiğinden firmalardan birinin diğerine fatura konusu malı sattığı, malı alan firma ise kendi portföyüne uygun müşteri çevresine bu malı sattığı, bu alım-satımların gerçek olduğu ve ödemelerin resmi kanallarla yapıldığını beyan ettiği, 2014 yılında ilgili firmalardan alınan mal toplamı tutarı ile satılan mal toplamı tutarının birbirine eşit olduğu, bu durumun ilgili şirketler arasında ciro yükseltmek ve kredibiliteyi artırma amacıyla yapıldığı ve fiktif olarak faturaların düzenlendiği, bu firmalara kömür alışve satış faturası dışında herhangi bir hizmet faturası düzenlenmediği, tüm bu ifadelerden hareketle mükellef kurumun 2014 yılında ... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketine düzenlediği faturaların herhangi bir mal teslimine dayanmayan sahte fatura olduğu, ... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Ticaret Limited  Şirketinin  düzenlemiş olduğu 2014 yılındaki sahte faturaları davacının bilerek kullandığı tespitlerine yer verilmiştir.

Sözü edilen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden dava konusu cezalı vergilerin salındığı anlaşılmıştır. 
		İLGİLİ MEVZUAT:
	   213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları  tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanunun 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirmektedir.
	Vergi Mahkemesi kararının, davacının düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı yolundaki yargısında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte  söz konusu faturaların, menfaat temin edilmeksizin düzenlenmesi ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığından dava konusu tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karar yönünden istinaf başvurusunun  reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.	
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/429, Karar No: 2024/1999, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/429
Karar No : 2024/1999
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
           Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu done alan  takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın  matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin  ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla  kaldırıldığı  gerekçesiyle  cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergilendirme döneminin sahte belge düzenlenmesi yönünden incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporu ile davacının sahte fatura düzenlediği ve komisyon geliri elde ettiğinin tespit edilmesi üzerine yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden …  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2022/430 K:2024/2001 sayılı kararıyla bozulduğundan temyize konu edilen kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve bu vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği  gözetilmek  suretiyle hüküm tesis edileceği  tabiidir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4841, Karar No: 2024/1990, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2020/4841
Karar No : 2024/1990
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılı Ocak-Mart ile Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergilerin fazladan mahsup edildiğinden bahisle aynı yıl için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2016 yılının Kasım ve 2017 yılının Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının, 2017 yılı Ocak-Mart ile Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergilerinden mahsuben iadesi talebinin yerine getirilmemesi üzerine 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin değinilen geçici vergilerin mahsup edilerek verilmesi nedeniyle dava konusu tarhiyat yapılmış ise de davalı idarece, alımlarının gerçekliği ve doğruluğunun ispatı amacıyla veya iade hesabından çıkarılması ya da iki kat teminat göstermesi için davacıya bildirimde bulunulması gerekirken doğrudan incelemeye sevk edilerek ve raporun neticesi beklenilmeksizin yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlığın çözümü için önem arz eden ve davacı adına, 2016 yılının muhtelif dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının haksız iadeye ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/1450, K:2024/1984 sayılı kararıyla; 2017 yılının muhtelif dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı .. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, haksız iadeye ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/1352, K:2024/1985 sayılı kararıyla onandığından temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, 2016 yılının Kasım ve 2017 yılının Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacağı yönünden söz konusu kararlar üzerine oluşan hukuki durum göz önüne alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme neticesinde yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/97, Karar No: 2024/1998, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/97
Karar No : 2024/1998
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, adına takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemi için re'sen salınan gelir vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması talebiyle yaptığı düzeltme başvurusunun reddi işlemine karşı açtığı davada, ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla verilen merciine tevdi kararı üzerine şikayet başvurusunun zımnen reddine dair  işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Merciine tevdi kararı ile dosyadaki belgelerin bir örneğinin 16/07/2018  tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına tebliğ edilmesi üzerine bu tarihten itibaren altmış günlük sürenin bitim tarihi itibarıyla oluşan zımni ret işlemine karşı yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 07/09/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu mahkemenin merciine tevdi kararının kesinleştiği ve 02/08/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği de görüldüğünden  İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dosyadaki belgelerin Gelir İdaresi Başkanlığına gönderildiğinin 18/07/2022 tarihinde öğrenildiği ve Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından başvuruya ilişkin bir tebligat yapılmadığından davanın süre içinde açıldığının kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/720, Karar No: 2024/1980, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/720
Karar No : 2024/1980
TEMYİZ EDENLER  :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
 VEKİLİ: Av....
2-(DAVACI) ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Profil Endüstri Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Nalbur Taahhüt Gıda Malzemeleri Limited Şirketi ve ... Group Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılının Mayıs dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen vergi ziyaı cezası tekerrüre esas alınabilecek olmakla birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı kurala bağlandığından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmının tekerrür uygulamasına esas alınan ceza tutarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği, bu tutarı aşan kısmının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezalarının her bir dönem için tekerrürden kaynaklanan kısmı ise azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA