muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9313, Karar No: 2024/1429, Tarih: 04.03.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı belediye tarafından; yetkide ve usulde paralellik ilkesinin Mahkemelerce yanlış yorumlandığı, idari işlemin başlangıcının ve bitişinin idareleri tarafından yerine getirildiği, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Kaymakamlık tarafından; dava konusu işyerinde birçok adli vakanın yaşandığı ve işyerinde çalışanların tedbirsiz hareketlerinin bu olaylara neden olduğu,112 acil hattına dava konusu yerle ilgili kavga nedeniyle çok fazla şikayet geldiği, dava konusu yerin genel güvenlik ve asayiş açısından tehlike oluşturduğuna yönelik tespitlerin kolluk kuvvetlerince taraflarına bildirildiği, işyerinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'le getirilen kriterlere uyulmadığı, öte yandan yetkide ve usulde paralellik ilkesine aykırı hareket edilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarihli ve ... sayılı Lüleburgaz Belediye Başkanlığı işlemiyle iptal edildiği, idarelerinin davaya konu işleminin "bahse konu işyerinin asayiş açısından uygunluğu sağlamadığına ilişkin bildirim işlemi" olduğu hususları belirtilerek,  İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10505, Karar No: 2024/1435, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10505
Karar	No : 2024/1435                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, temsilcisi olduğu Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak N:... adresindeki genel konutların açılarak faaliyetine izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Şehzadeler Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare  Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Covid-19 salgını sebebiyle İçişleri Bakanlığı Genelgesi ve Manisa İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun kararı uyarınca faaliyet konusu nargile salonu/kafesi olan iş yerleri dışında tüm iş yerlerinin salgınla mücadelenin temel prensipleri olan temizlik, maske ve mesafe kurallarının yanı sıra Sağlık Bakanlığı Salgın Yönetimi ve Çalışma Rehberinde kendi işkolu/faaliyet alanı için belirlenmiş tüm tedbir ve esaslara uyulması kaydıyla, davaya konu iş yerini de kapsar şekilde 01/07/2021 tarihinden itibaren faaliyetlerine devam edeceklerine karar verilmesi karşısında, davacının temsilcisi olduğu genel konutların faaliyetine izin verilmesi başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9619, Karar No: 2024/1442, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9619
Karar	No : 2024/1442                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mah. .... Sok. N:... adresinde faaliyet gösteren Has Otel isimli işletmede fuhuş yapıldığından bahisle işletmenin otuz (30) gün süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Asayiş Şube Müdürlüğü tarafından alınan ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden; fuhuş yaptığı iddia edilen şahısın ve mağdur bayanın ayrı ayrı verdikleri ifadelerin; ayrıntılı, tutarlı ve benzer olduklarının görüldüğü, bu nedenle davacı tarafından işletilen Has Otel isimli işyerinin fuhuş amaçlı olarak işletmenin bilgisi dahilinde sürekli kullanıldığının sübuta ermesi nedeniyle söz konusu işyerinin 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde fuhuş yapıldığına dair somut delil bulunmadığı,  otel kayıtlarının  yapıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11023, Karar No: 2024/1438, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11023
Karar	No : 2024/1438      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...  
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan davacının kendisine ait arazisinden çıkan şifalı içme suyu için düzenlenen işletme ruhsatının yenilenmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Elazığ Valiliği  işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Danıştay bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Elazığ İl Özel İdaresinden aldığı 09/01/1986 tarihli ruhsatının şifalı suyun şişelenmesi, satılması ve konuk edilmesine ilişkin olduğu,  davacının faaliyetinin de şifalı  suyun şişelenmesi ve satılması ile sınırlı olduğu, tedavi amaçlı bir tesis kurulup işletilmediği, dolayısıyla Kaplıcalar Yönetmeliği kapsamında tesis izni ve işletme izni alınması gerekmediği anlaşıldığından, Kaplıcalar Yönetmeliği kapsamında tesis ve işletme izni alınması gerektiğinden bahisle işletme ruhsatının yenilenmesi istemli başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, tesis edilen işlemin görüş bildirme işlemi olduğu, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından idari yargıya konu edilemeyeceği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/7659, K:2015/6024 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/7659, K:2015/6024 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7492, Karar No: 2024/1431, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7492
Karar	No : 2024/1431                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Servisi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, ...  Sokak, No:... adresinde kargo faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin "Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında, konut alanında veya ticaret alanında üst katlarında konut bulunan binaların zemin katlarında araç kiralama ve araç satışı yapan işyerleri, kargo şirketi, oto yedek parça satışı ve tamirat yerleri açılmasına izin verilemeyeceğinin hüküm altına alındığı" gerekçesiyle reddine dair … tarih ve E-… sayılı Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince 427.00- TL idari para cezası verilmesine ve işyerinin çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Selçuklu Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; verilen mevzuat uyarınca  işyerlerine izin veya ruhsat vermek ve işyerlerini kentin belli yerlerinde toplamak yetkilerinin belediyelere ait olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın işyeri açma ve çalıştırmanın hukuken mümkün olmadığı, aksi takdirde mevzuatta belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı hususu belirtilerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine dair işlemin dayanağı olan Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla, 'Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi belgelerin birlikte incelenmesinden, trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmenin büyükşehir belediyelerinin kanuni görev, yetki ve sorumlulukları kapsamında olduğu değerlendirildiğinde, kargo şirketlerinde gerçekleştirilen yükleme boşaltma faaliyetlerinin ve yoğun araç sirkülasyonunun trafik seyri ve güvenliğini tehlikeye düşüreceğinden, üst katlarında konut bulunan binaların zemin katında kargo şirketlerinin faaliyet göstermesine izin verilemeyeceğine yönelik olarak alınan Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı Meclis Kararının, yasal mevzuatın Büyükşehir Belediyelerine tanıdığı görev ve yetkiler kapsamında alındığı ve kamu yararına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla halkın can ve mal güvenliğini korumak, kaldırımların park halindeki araçlarla işgalini önlemek, yayaların daha rahat ve kolay ulaşımını sağlamak, trafik akışındaki düzensizliğin önüne geçmek amacıyla yasa, yönetmelik ve meclis kararına uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının söz konusu binanın iş merkezi niteliğinde olduğu, binada konut bulunmadığı iddiasına da, binanın yer aldığı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yürürlükte bulunan imar planında '4 kat konut alanı' olarak ayrılmış olduğu ve yapı kullanma izin belgesinde ''mesken'' ibaresi bulunduğundan  itibar edilmediği dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İlk derece Mahkemesince davanın reddine dayanak alınan Konya Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davanın henüz kesinleşmediği, anılan Meclis kararının yetki, sebep ve maksat yönleriyle hukuka aykırı olduğu, ruhsat talep edilen işyerinin üst katlarında konut bulunmayıp, iş merkezi niteliğinde bir bina olduğu hususları belirtilerek dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :

1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunu'nun 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve sahâliyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfından yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre Aykırı Davranış" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında; yetkili makamlar tarafından adli işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idari para cezası verileceği, 2. fıkrasında ise; bu maddenin, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabileceği belirtilmiştir.