muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/772, Karar No: 2024/3401, Tarih: 03.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda; "7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan anılan Tüzük'ün 8/6. maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında verilen disiplin cezalarının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali''' doğrultusunda içtihat oluşmuş, bu içtihat, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca (İDDK) da benimsenmiştir. (Danıştay İDDK'nin 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları).
	Ancak Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren suçların, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylemler olarak düzenlenmediği, ancak bu suçların bir kısmının, Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu ve 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34. maddeleri ile 657 sayılı Kanun'a yapılan atıf nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca, daha ağır yaptırım olan Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektirdiği; böylelikle, Tüzük'ün 8/6. maddesinde yer alan bir kısım eylemler bakımından, ilgililerin aleyhine olacak şekilde değişiklik yapıldığı, dolayısıyla Tüzük'ün 8/6. maddesi uyarınca verilen disiplin cezasının hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Tüzük çerçevesinde yapılması gerektiği gerekçesine dayalı kararlar verilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca da aynı doğrultuda içtihat değişikliğine gidildiği, 07/03/2024 günlü, E:2023/2041, K:2024/506 sayılı kararından anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda; somut uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen sahtecilik fiilinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendindeki memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında kalması karşısında, bu eylemin 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezası verilecek eylem olarak doğrudan düzenlenmemiş olması, davacı bakımından aleyhe sonuç doğurduğundan; suç teşkil eden bu fiile istinaden verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla; lehe olan normun uygulanması ilkesi çerçevesinde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri uyarınca verilen disiplin cezasına ilişkin dava konusu uyuşmazlıkta, işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, "eylemin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun'daki meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler arasında yer almaması ve 'suç ve cezada lehe olan kuralın uygulanması' kuralının disiplin yaptırımları yönünden de geçerli bir ilke olması nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesine dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.	      
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
  3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1698, Karar No: 2024/8776, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/1698
Karar No : 2024/8776  
DAVACI	: …
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … / …
 
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Danıştay 5. Dairesinin 17/05/2023 tarihli ve E:2017/5276, K:2023/6306 sayılı iptal kararının uygulanmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun … tarih ve K:… sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve K:… kararının iptali ile göreve başlatılması, meslekten çıkarma kararı ve yeniden göreve başlatmama nedeniyle yoksun kalınan tüm maddi ve manevi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : İş bu davanın konusunun Hakimler ve Savcılar Kurulu kararıyla meslekten çıkarılması sonrasında, meslekten çıkarma kararının iptaline rağmen, emekli olduğu gerekçesiyle mesleğe başlatılmaması yönündeki kararın iptali ve mesleğe başlatılması talebi olduğu,  hakkında verilen, emeklilik nedeniyle göreve başlaması yönünde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mesleğe başlatmama kararının doğrudan meslekten çıkarma kararı olarak görünmese de meslekten haksız olarak çıkarılmasıyla aynı hukuki sonucu doğuran, meslekten çıkarılması kararının devamı niteliğinde bir karar olduğu, idare hukukunda geçerli olan zincir işlem teorisinden yola çıkılarak ilgili kararın yargı denetimine tabi tutulması gerektiği,  dava konusu göreve başlatmama işleminin bir önceki işlem olan meslekten çıkarma işlemi ile bağlantılı,  bu işlemin devamı niteliğinde ve tamamıyla aynı hukuki sonuçları doğurduğu ve yargı denetimine açık olan bir önceki kararın devamı niteliğinde olduğundan davanın esasına girilmesi gerektiği, aksinin kabulü halinde davalı idarenin elinde yargı kararlarını gerekçe dahi göstermeksizin yok sayan ve yargı denetimi dışında kalan bir karar hakkı olacağı, hakkında verilen meslekten çıkarma kararının  Danıştay 5. Daire Başkanlığının 2017/5276 E., 2023/6306 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, şahsının göreve iade kararı sonrasında, kendi isteğiyle emekli olması gerekçe gösterilerek göreve başlatılmaması kararının meslekten çıkarılma kararıyla aynı hukuki mahiyette olup verilen yargı kararını işlevsiz hale getirdiği, kamu görevinden OHAL KHK'ları  çıkarılan kişilerin komisyondan veya mahkemeden göreve iade kararı verildikten sonra emeklilik nedeniyle göreve başlatılmamasının hukuka uygun bulunmadığına ilişkin yargı kararlarının ve Devlet Personel Daire Başkanlığı'nın görüşü olduğu, anılan iptal kararının doğal sonucu olarak sanki hiç meslekten çıkarılmamış gibi geriye dönük haklarının kendisine verilmesi ve mesleğe başlatılması gerektiği, haksız ve hukuksuz şekilde meslekten çıkarılmasına sebep olan meslekten çıkarma kararından sonra kendisi ve ailesinin geçimini sağlayabilmek adına, istememesine rağmen emeklilik imkanlarından faydalanmak zorunda bırakılmasının ve bu hakkı kullanmak zorunda kalmasına dayanılarak  mahkeme kararıyla elde ettiği haklarının verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu şekilde Anayasal  haklarının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra emekli olan ve meslekten çıkarma işleminin iptali kararı sonrası, emekliliği iptal edilerek sanki hiç emekli olmamış gibi göreve başlatılan ve meslekten çıkarılması nedeniyle uğranılan tüm maddi zararları giderilen savcı ve  hakimlerin bulunduğu, ilgili iptal kararına rağmen göreve başlatılmamasının mahkeme kararının ve hatta Türk yargısının adeta yok sayılması sonucu doğurduğu, Anayasa'nın 2. maddesindeki hukuk devleti ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçeleri üzerinde 5. madde hükümlerine uygun olup olmadıkları yönünden ilk inceleme yapılacağı;  14. maddesinin altıncı fıkrasında yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmü uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde  5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
	   			Aynı Kanunu'nun 12. maddesine ise, ilgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri hükmü getirilmiştir.
	MADDİ OLAY   :

MADDİ OLAY   : 
 Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun 29/11/2016 tarih ve 2016/434 sayılı kararının Danıştay 5. Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2017/5276, K:2023/6306 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle "...Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu Genel Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile kesinleşen, … tarihli ve … sayılı meslekten çıkarma kararının adı geçen yönünden kaldırılmasına, ancak ilgilinin meslekten çıkarılmasına dair karardan sonra isteğe bağlı olarak emekli olduğu anlaşıldığından göreve iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına..." ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun … tarih ve K:… sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve K:… kararının iptali ile göreve başlatılması, meslekten çıkarma kararı ve yeniden göreve başlatmama nedeniyle yoksun kalınan tüm maddi ve manevi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle tek dilekçe ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının, hem Danıştay'ın iptal kararı sonrasında 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında talep ettiği maddi ve manevi hakların hem de iptal kararı üzerine yeniden göreve başlatılması yolundaki başvurusunun reddi ile bu işlemden dolayı talep ettiği maddi ve manevi hakların aynı maddi ve hukuki nedenlerden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, meslekten çıkarma kararı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi hakların ödenmesi istemi için ayrı (iptal kararı üzerine olduğu için 12. madde kapsamında bulunan), göreve başlatılmama kararı ile bu karar nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi hakların ödenmesi için ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle, 
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasına uygun olmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde 5. maddeye uygun şekilde ayrı ayrı dava açılmak üzere REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan … TL YD harcının ve  posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine,
4. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmasına,

2. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan … TL YD harcının ve  posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine,
4. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmasına,  
5. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4983, Karar No: 2024/3618, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/4983
Karar No : 2024/3618                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan ve imar planında park alanı olarak görünen 735,36 metrekarelik taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 165.926,10 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E.... K:... sayılı kararı ile iptal kararı verildiği anlaşıldığından, hukuka aykırılığı mahkeme kararı ile ortaya konulan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 165.926,10 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarihli ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı olan... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki karar, Dairemizin 03/06/2024 tarih ve E:2023/4984, K:2024/3617 sayılı kararıyla bozulmuştur. 
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak dava konusu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4743, Karar No: 2024/3621, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4743
Karar No : 2024/3621     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- DAVACI   : ... Petrolleri Anonim Şirketi
VEKİLİ          : Av. ...
 2- DAVALI 	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; mülkiyeti davalı idareye ait ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi No:... adresinde, tapuda ... ada, ... parsel üzerinde bulunan taşınmazın 05/02/2014-02/07/2014 tarihleri arasında akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 296.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; mülkiyeti ... Belediyesi'ne ait, ... İli, ... İlçesi, ... ada, 1 parsel ile ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazda 09/11/2012 tarihinde icra kanalı ile tahliye edilen şirketin, ...  Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E,... K,... sayılı  karar üzerine 05/02/2014 tarihinde anılan yerde tahliye kararına rağmen tekrar faaliyette bulunması dolayısıyla taşınmazı izin almaksızın fuzulen işgal ettiğinden bahisle 05/02/2014-02/07/2014 dönemlerine ilişkin olarak belirlenen ecrimisil tutarının 214.907,10 -TL olduğu sonucuna varıldığından, 296.000,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın zimnen reddine ilişkin işlemin 214.907,10 -TL ye  yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın zimnen reddine ilişkin işlemin 214.907,10- TL 'ye ilişkin kısmının reddine, anılan miktarı aşan  81.092,90- TL lik  kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davalı Belediye tarafından, ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. şirketi lehine 49 yıllığına intifa hakkı tesis edilerek tapu siciline şerh verilen taşınmazın anılan şirket ile aralarında  yapılan ve süresi 01/03/2022 tarihinde sona erecek kira sözleşmesine göre kiralandığı ve kira bedelinin peşin ödendiği, akaryakıt servis ve satış istasyonu faaliyetinin bu kira sözleşmesine dayalı olarak sürdürüldüğü, davalı idare tarafından gerçekleştirilen tahliye işlemine karşı açılan davada ise davalı idarenin mühadalesinin menine karar verildiği, bu duruma göre hukuki bir nedene dayalı olarak taşınmaz üzerinde tasarrufta bulundukları, fuzulen işgalden bahsedilemeyeceği iddia edilerek usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: ...  Sulh Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı ilamının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02/12/2014 tarih ve kararı ile bozulduğu, her ne kadar Yargıtay'ın bozma kararı gereğince ...  Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada yerel mahkeme tarafından önceki kararında direnme kararı verilmiş ise de; davacının davalı Belediye Başkanlığına yönelik kiracılığın tespiti davasının reddedildiği, ilk derece ve yüksek mahkeme kararlarının gerekçe kısmına göre değil hüküm kısmının uygulanması gerektiği, davacı şirketin alt kiracı olduğu ve aralarında kira sözleşmesi imzalanmadığı, bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisil bedelinin rayiç kira bedeline göre düşük olduğu ve şirketin ticari defterleri incelenmeksizin tesit edilen bedelin düşük olduğu ileri sürülerek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
DAVACININ SAVUNMASI	 : Davalı idarece talep edilen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanması, davacının temyiz isteminin kabulu ile redde ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.