muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4604, Karar No: 2024/1082, Tarih: 01.03.2024

Bu durumda, davalı idarece, takdir yetkisi kullanılırken keyfi davranılmadığı ve üyesi olan noterlerin talepleri değerlendirilerek bir karar verildiği görüldüğünden, araç satış işlemleriyle ilgili prim oranlarının, %75'ten, %65'e düşürülmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
             Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Türkiye Noterler Birliği tarafından 06/01/2010 tarih ve 3 sayılı Genelge ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinin (d) bendinde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağının hükme bağlanması ve bu işlemlerin her türlü harçtan, bu işlemlere ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisi ve değerli kağıt bedellerinden istisna tutulması üzerine, bu işlemlerden elde edilen gelirlerin ortak hesaba alınmamasının mesleki dayanışmayı zedeleyeceği, rekabete ve işlemlerin belli noterliklerde toplanmasına yol açacağı gerekçesiyle ... sayılı Noterlik Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca söz konusu gelirlerin, noterlikler ortak hesabına alınmasına karar verilmiş ve işlemi yapan notere %50 oranında prim verilmesi uygun görülmüştür.
	Devamında, bu prim oranı 18/03/2010 tarih ve 8 sayılı Genelge ile %90'a çıkarılmış, 28/02/2018 tarih ve 4 sayılı Genelge ile %75'e düşürülmüş ve en son Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 16/02/2019 tarih ve 20 sayılı kararı ile %65 olarak belirlenmiştir.
	Bakırköy 48. Noteri olarak görev yapan davacı tarafından, noterliğinin ihdas alanının, otomobil galerileri bulunan bir sitede olduğu ve kendisine en çok araç satış ve devir işlemlerinin geldiği, dolayısıyla bu işlemlerin prim oranlarının düşürülmesinin somut ve haklı bir gerekçesinin bulunmadığından bahisle Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 16/02/2019 tarih ve 20 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Dairemizin E:... esasına kayden dava açılmış, Dairemizin 09.12.2020 tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair kararına karşı davalı Türkiye Noterler Birliğince yapılan itiraz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12.04.2021 tarih ve YD İtiraz No:2021/138 sayılı kararı ile itirazın kabulüne, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, söz konusu kararın uygulanması mahiyetinde dava konusu 30.06.2021 tarih ve 18 sayılı Yönetim Kurulu kararı tesis edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
								 Türkiye Noterler Birliğinin derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
ESAS YÖNÜNDEN:
 İlgili Mevzuat:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
								 Türkiye Noterler Birliğinin derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
ESAS YÖNÜNDEN:
 İlgili Mevzuat:
... sayılı Noterlik Kanunu'nun 1. maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti olduğu,  noterlerin, hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirdikleri ve kanunlarla verilen başka görevleri yaptıkları, 109. maddesinde; bir il, ilçe veya büyükşehir belediyesi sınırları içinde birden çok noterlik bulunması halinde, bu yerlerde her yıl, harç veya damga vergisine tabi değeri, 30.000 gösterge rakamının o yılın bütçe kanununda gösterilen memur maaş katsayısıyla çarpımı sonucunda bulunacak meblağdan fazla olan noterlik işlemlerinin yapılmasından elde edilen her çeşit ücret ve noter hissesi tutarının % 15'ini aşmamak üzere Noter Odası Yönetim Kurulunca tespit edilecek oranı alıkonulduktan sonra kalanının işlemi yapan noterlikçe, milli bir bankada açtırılan noterlikler ortak cari hesabına en geç işlemin yapıldığı günü takibeden (5) iş günü içinde yatırılacağı, 112. maddesinde; noterlerin yaptıkları işlemlere ait harç üzerinden hesaplanacak ücretleri ile vasiyetname ve vakıf senedi düzenlenmesinden alınacak ücretler, yazı, bir dilden diğer dile veya bir yazıdan diğer yazıya çevirme, karşılaştırma, tescil, emanetlerin saklanması ve kanunlarında harç, vergi ve resimlerden bağışık olduğu yazılı işlemler ile defter onaylanmasından ve kanunun ücret almayı öngördüğü sair işlemlerden alacakları ücretler ve noterlerle imzaya yetkili vekillerinin yol ödeneğinin miktarının, Türkiye Noterler Birliğinin mütalaası alındıktan sonra Adalet Bakanlığı tarafından düzenlenecek bir tarife ile tespit olunacağı, 167/15. maddesinde; 109. madde hükümleri saklı kalmak üzere, her nevi ortak hesap paylaşım esaslarını belirlemenin Türkiye Noterler Birliği'nin görevi olduğu, 172/10. maddesinde; yetkili organı gösterilmeksizin Türkiye Noterler Birliğine kanunla verilen görevleri yapmanınTürkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun görevleri arasında olduğu, 173. maddesinin son fıkrasında; Noterler Birliği Yönetim Kurulunun, üye tamsayısının salt çoğunluğu ile toplanacağı ve toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar vereceği, Yönetim Kurulunda karar verilebilmesi için, en az dört üyenin bir oyda birleşmesinin şart olduğu, oylarda eşitlik halinde, Başkanın bulunduğu tarafın üstün sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Türkiye Noterler Birliği İç Çalışma Yönetmeliğinin 15. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Birlik Yönetim Kurulu, Disiplin Kurulu ve Oda Yönetim Kurulu asıl ve yedek üyeliklerinden birisinde bulunanlardan bir diğerine seçilenler, seçim sonuçlarının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde tercih haklarını kullanarak görev yapmak istediği Kurulu bildirirler. Bu süre içinde tercih haklarını kullanmayanlar seçildikleri yeni görevi reddetmiş sayılırlar.", 18. maddesinin beşinci fıkrasında; "Birlik Yönetim Kurulu, üye tamsayısının salt çoğunluğu ile toplanır. Toplantıda yeter sayının bulunması halinde Başkan oturumu açar. Başkan ve Başkan Yardımcısının bulunmadığı hallerde toplantıya meslekte en kıdemli üye başkanlık yapar. Toplantı açıldığında çalışma raporu ve bir önceki oturum tutanağı okunarak işe başlanır. Her toplantı sonunda gelecek toplantının günü kararlaştırılır.", altıncı fıkrasında; "Yönetim Kurulunda toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar verilir. Şu kadar ki, en az dört üyenin bir oyda birleşmesi şarttır. Oylarda eşitlik halinde, Başkanın bulunduğu taraf üstün sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.   
31.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5942 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesindeki "1.5.2010 tarihine kadar uygulanmak üzere 2918 sayılı Kanunun 5766 sayılı Kanunla Değişik 20 inci maddesinin (d) bendinin değişiklik öncesi hükümlerine göre noterlerde yapılan satış ve devir işlemleri her türlü harçtan, bu işlemlere ilişkin düzenlenen kağıtlar damga vergisi ve değerli kağıt bedellerinden istisnadır." hükmüne yer verilmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca araç satışına ilişkin işlemler her türlü harçtan, bu işlemlere ilişkin düzenlenen kağıtlar damga vergisi ve değerli kağıt bedellerinden istisna olduğundan ... sayılı Kanun'un 109. maddesinde belirlenen esaslarla bağlı olunmaksızın Türkiye Noterler Birliği'nin 06.01.2010 tarih ve 3 sayılı Genelgesi ile ortak cari hesap kapsamına alınmıştır.
Öte yandan Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 138. maddesinin 4. fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü yer almış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." kurallarına yer verilmiştir. 
	Dava konusu Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun  ... tarih ve 18 sayılı Araç Satış Ortak Hesapları hakkındaki kararının incelenmesi:

Davacı tarafından, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 18.12.2019 tarih ve 20 sayılı kararına karşı açılan davada, Dairemizin 09.12.2020 tarih ve E:... sayılı kararıyla, "Davalı idare tarafından işlem gerekçesi olarak noterlerden gelen çok sayıda istek ile rekabet koşulları ve güncel durum değerlendirmeleri gösterilmiş ise de, Dairemizin 09.07.2020 ve 06.10.2020 ara kararlarına cevaben davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Türkiye  genelinde ikibinin üzerinde noterlik bulunduğu, Türkiye Noterler Birliği 48. Kongresi'nde ortak cari hesap oranlarının belirlenmesine yönelik olarak Ankara Noter Odası Delegasyonu Adına Ankara Noter Odası Başkanı, Van Noter Odası Başkanı, Kayseri Noter Odası Delegeleri, Eskişehir Noter Odası Delegasyonu tarafından verilen önergelerin bulunduğu, anılan önergelerden münhasıran araç satışlarındaki ortak cari hesap oranının yeniden belirlenmesine yönelik önergelerin ise çok az sayıda olduğu, dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen rekabet koşulları ve güncel durum değerlendirmeleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi, belge ve/veya  raporun dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, dava konusu değişikliği hukuki bir zemine oturtacak, idarenin takdir hakkını ve düzenleme yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca kullandığını ortaya koyacak yeterli gerekçenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesi ile  Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 18.12.2019 tarih ve 20 sayılı kararının yürütmesinin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmiş, bu kararın gereği olarak araç satış işlemleriyle ilgili prim oranının 2021 Ocak ve Şubat aylarından itibaren %75 oranı üzerinden uygulanmasına dair Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunca 03.02.2021 tarihli karar alınmış, öte yandan yürütmenin durdurulmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  12.04.2021 tarih ve YD İtiraz No:2021/138 sayılı kararı ile "... sayılı Kanun'da, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kuruluna, araç satış işlemlerinde ortak hesaba aktarılacak prim oranını belirleme yetkisi verildiği ve bu belirlemeyi yaparken, Kanun'da ve sair mevzuatta anılan idareyi  sınırlayan herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla idarenin oranda değişiklik yapmak konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açıktır. Takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı hususuna gelindiğinde; (...) davalı idare tarafından prim oranı düşürülürken, halihazırda faaliyette bulunan noter odalarından gelen görüşlerin değerlendirildiği ve rekabetin engellenmesi için ilk olarak 2010'da getirilen bu uygulamanın, rekabete yol açtığı kanaatine varıldığı ve bu olumsuz sonuçların önüne geçilebilmesi için dava konusu kararın alındığı görülmektedir

. Takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı hususuna gelindiğinde; (...) davalı idare tarafından prim oranı düşürülürken, halihazırda faaliyette bulunan noter odalarından gelen görüşlerin değerlendirildiği ve rekabetin engellenmesi için ilk olarak 2010'da getirilen bu uygulamanın, rekabete yol açtığı kanaatine varıldığı ve bu olumsuz sonuçların önüne geçilebilmesi için dava konusu kararın alındığı görülmektedir.	Bu durumda, davalı idarece, takdir yetkisi kullanılırken keyfi davranılmadığı ve üyesi olan noterlerin talepleri değerlendirilerek bir karar verildiği görüldüğünden, araç satış işlemleriyle ilgili prim oranlarının, %75'ten, %65'e düşürülmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle davalı idarenin itiraz başvurusunun kabulüne, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine dava konusu 30.06.2021 tarih ve 18 sayılı Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu kararı ile " a) (...) yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda Yönetim Kurulumuzca alınan 03.02.2021 tarih ve 1 sayılı karar kaldırılarak, araç satış işlemleri ile ilgili prim oranının 01 Ocak 2021 tarihinden itibaren daha önceki Yönetim Kurulunun 18.12.2019 tarihli 190 sayılı kararı gereği belirlenen %65 olarak uygulanmasına, b) Konu hakkında Noter Odalarına yazı yazılarak Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda, Ocak-Haziran 2021 ayları itibariyle bu nispetler dahilinde hesaplamalar yaparak Noterler arasında paylaşımın sağlanmasının istenmesine, c) Bu konuda portalde duyuru yapılmasına, mevcudun oybirliği ile kabulüne (...)" karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Davacı tarafından, yargı kararının uygulanması mahiyetinde tesis edilen Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu kararı alınırken kurulun 4 üye ile toplandığı, toplantıya katılan dört üyeden biri olan .... Noteri ...’nin Birlik Disiplin Kurulu üyeliği yaptığı dönemde 10/06/2018 tarihli seçimde Birlik Yönetim Kurulu yedek üyeliğine seçildiği, Türkiye Noterler Birliği İç Çalışma Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca, seçim sonuçlarının tebliğinden itibaren 15 gün içinde devam eden disiplin kurulu üyeliği ile yönetim kurulu yedek üyeliği arasında tercih hakkını kullanması gerekirken bu hakkını kullanmadığı, bu nedenle sonraki seçildiği yeni görevi reddetmiş sayıldığı, adı geçenin yönetim kurulu üyeliğinin düşmesi konusunda karar verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi üzerine .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı davanın açıldığı, dava konusu kararın oluşumuna da katılan ilgilinin üyeliği hakkındaki dosya sonucunun beklenilmesi, davaya konu kararın tam kanunsuzluk sebebi ile yok hükmünde olacağı da dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
	Davalı idare tarafından,  ...’nin göreve geliş ve görevinin devamı süreçlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen yönetim kurulu kararında ... sayılı Noterlik Kanununun 173. maddesinde belirtilen karar yeter sayısına aykırılık bulunmadığı ve dava konusu edilen karar ile dayanak gösterilen .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan dava arasında herhangi bir bağlantı olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davacı dava konusu işlem hakkındaki hukuka aykırılık iddiasını Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyesi ...'nin üyeliği hakkında açılan davaya dayandırdığından, .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir.

Davacı dava konusu işlem hakkındaki hukuka aykırılık iddiasını Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyesi ...'nin üyeliği hakkında açılan davaya dayandırdığından, .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir. 
	... Noteri olarak görev yapan dava dışı ...tarafından, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyesi ...'nin Yönetim Kurulu üyeliğinin geçersiz olduğundan dolayı kurul üyeliğinden çekilmesi talebi ile yaptığı 12.04.2021 tarihli başvurusunun  zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile İç Çalışma Yönetmeliğinin 15/3.maddesine göre Disiplin Kurulu üyeliği ile Yönetim Kurulu yedek üyeliğinin birlikte yürütülmeyeceği kanaatiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin E:.. K:… sayılı kararı ile İç Çalışma Yönetmeliğiyle yasada yer alan düzenlemeyi aşar şekilde tercih yapmayanların seçildikleri yeni görevi reddetmiş sayılacakları düzenlenmiş ise de; ... sayılı Noterlik Kanununun 170.maddesinde, aynı noterin kişiliğinde birleşmeyecek kurul üyeliklerinden bahsedildiği, bu durumda aynı noterin hem yönetim kurulu üyeliği hem de disiplin kurulu üyeliğini aynı anda yürütemeyeceği açık olmakla birlikte, yedek üyeliklerle ilgili bir kısıtlama getirilmediği, dava konusu olayda da disiplin kurulu üyeliğini yürüten noterin yönetim kurulu üyesi olarak çağrılır çağrılmaz bu görevinden istifa ettiği ve iki kurul üyeliğinin birlikte yürütülmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Türkiye Noterler Birliği Disiplin Kurulu üyesi iken 10.06.2018 tarihli seçimde Birlik Yönetim Kurulu yedek üyeliğine seçilen ve Yönetim Kurulu asil üyeliklerinde boşalma olması nedeniyle asil üyeliğe çağırılması üzerine Disiplin Kurulu üyeliğinden istifa ederek Yönetim Kurulu asil üyesi sıfatını kazanan ...'nin Yönetim Kurulu üyeliği hakkında açılan dava sonucu iki kurul üyeliğinin ilgili tarafından birlikte yürütülmesinin söz konusu olmadığı dolayısıyla adı geçenin Yönetim Kurulu üyeliğini hukuken sakatlayacak bir hususun bulunmadığı yargı kararı ile ortaya konulduğundan dava konusu kararın tam kanunsuzluk nedeniyle yok hükmünde bulunduğuna ilişkin davacı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan,  ... sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 166. ve 172. maddeleri uyarınca, her nevi ortak hesap paylaşım esaslarını belirleme görevinin Türkiye Noterler Birliğine ait olduğu ve Kanun'da özel olarak hangi organ tarafından yerine getirileceği belirtilmeyen bu görevin, Birliğin Yönetim Kurulu tarafından kullanılmasının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, ... sayılı Kanun'da, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kuruluna, araç satış işlemlerinde ortak hesaba aktarılacak prim oranını belirleme yetkisi verildiği ve bu belirlemeyi yaparken, Kanun'da ve sair mevzuatta idareyi  sınırlayan herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla idarenin oranda değişiklik yapmak konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, 18.12.2019 tarihli araç satışlarında noterlerin almış olduğu prim oranının %75'ten, %65'e düşürülmesine ilişkin karar alınırken  halihazırda faaliyette bulunan noter odalarından gelen görüşlerin değerlendirildiği, takdir yetkisi kullanılırken keyfi davranılmadığı ve üyesi olan noterlerin talepleri değerlendirilerek bir karar verildiği, bu karara karşı açılan davada Dairemizce verilen YD Kabul kararına yapılan itiraz sonucu itirazın kabulü ile YD Ret kararı verilmesi üzerine; yargı kararının bir gereği olarak ve bağlı yetki içerisinde tesis edilen araç satış işlemleriyle ilgili prim oranının 2021 Ocak ve Şubat aylarından itibaren %75 oranı üzerinden uygulanmasına yönelik 03.02.2021 tarihli kararın kaldırılarak prim oranının 01.01.2021 tarihinden itibaren 18.12.2019 tarihli ve 190 sayılı karar gereği belirlenen oran olan %65 şeklinde uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
01/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2380, Karar No: 2024/1100, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2380
Karar  No : 2024/1100  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLLERİ	: Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin   … gün ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi, … Anabilim Dalı'nda doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Fakülte Yönetim Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararı uyarınca görev süresinin uzatılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı  Pamukkale Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda;  davacının 2547 sayılı Kanun'un 60/b maddesi uyarınca Pamukkale Üniversitesi Mühendislik Fakültesi, İnşaat Mühendisliği Bölümü … Anabilim Dalına 06/03/2017 tarihinde 3 yıllığına atandığı, 06/03/2020 tarihinde biten görev süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvuru üzerine, bilimsel çalışmaları ile ilgili dosyası üzerinde jüri incelemesi yaptırıldığı,  … gün ve … sayılı Senato kararı ile kabul edilen Pamukkale Üniversitesi Akademik Değerlendirme Yönergesinin, YÖK Genel Kurulu'nun 29/11/2018 tarihli toplantısında onaylandığı, bu Yönergede "Doktor Öğretim Üyesi Süre Uzatma Değerlendirmesi" başlığı altında, ilk kez bu göreve atanacaklardan ayrı olarak görev süresi uzatımına esas ek koşullar getirildiği, davacının görev süresinin uzatılmasına esas olmak üzere eğitim ve akademik çalışmaları  ile  kişisel  ve  bilimsel  dosyası  üzerinde  inceleme  yapmak   üzere   oluşturulan  jüri üyelerinin tamamı tarafından davacının Yönergede aranan koşulları  sağlamadığı, Fakülte Yönetim Kurulunca da bu görüş doğrultusunda görev süresinin uzatılmasının uygun olmadığına karar verildiği, anılan kararın Rektörlükçe de uygun bulunması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının Yönergede belirlenen koşulları sağlamadığının açık olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin diğer birimlerinde hizmetine ihtiyaç olup olmadığı araştırılarak bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.