muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/454, Karar No: 2024/3061, Tarih: 16.05.2024

DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Artvin İli, Şavşat İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, enerji nakil hatlarının yapımı amacıyla, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. Maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 08/12/2022 tarih ve 32037 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 07/12/2022 tarih ve 6449 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, davaya konu taşınmaza ilişkin kısmının iptali iptali istemiyle açılmıştır.
  	Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır.Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun "Taşınmaz temini işlemleri" başlıklı 19. maddesinin 2/a fıkrasında, "Dağıtım faaliyetinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin lisansa konu faaliyetlerine ilişkin taşınmaz temini taleplerine yönelik işlemler, 2942 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre TEDAŞ tarafından yürütülür. Taşınmaz temini talepleri TEDAŞ tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi halinde TEDAŞ tarafından karar alınır. Bu kapsamda alınan kararlar, kamu yararı kararı yerine de geçer ve herhangi bir makamın onayına tabi değildir." hükmü uyarınca yapılacak olan kamulaştırmalarda 2942 sayılı Yasanın acele kamulaştırmayı düzenleyen 27. maddesi hükmünün de uygulanabileceği açık olup, bu halde de  kamulaştırmanın 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca gerçekleştirilebilmesi için acele kamulaştırma prosedürünün uygulanabilme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir.  
Dosyanın incelenmesinden, … Dağıtım A.Ş. Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla … Dağıtım A.Ş.'nin faaliyetleri kapsamında bulunan, Artvin İli sınırları içerisindeki Hanlı HES Kısım-2 Enerji Nakil Hattı güzergahına isabet eden taşınmazlardan toplam 720,65 m2 lik sahanın mülkiyetinin tescil edilebilmesi ve hat emniyet sahası içinde kalan toplam 45870,08 m2 lik saha üzerinde irtifak hakkı tesis edilebilmesi için 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanununun 19. Maddesinin 2/a fıkrasına dayanılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerei uyarınca taşınmaz temini işlemlerinin gerçekleştirilmesine karar verildiği, TEDAŞ Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazsı ile, elektrik dağıtım şirketlerinin faaliyetleri kapsamında muhtelif il sınırları içerisinde tesis edilmesi planlanan 31 adet  enerji nakil  hattının bir an önce işletmeye alınabilmesini teminen, hat güzergahlarına isabet eden taşınmazların  2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırmalarının talep edilmesi üzerine dava konusu 07/12/2022 tarih ve 6449 sayılı Cumhurbaşkanı Kararını  kararı ile enerji nakil hatlarının yapımı amacıyla davacının taşınmazının da içinde bulunduğu güzergahlara isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde, hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle  Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince   acele kamulaştırılımasına  karar verildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen davada,	davacının enerji nakil hatlarına ilişkin  projede değişikliğe gidilmesi istemiyle  … Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne  yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Rize İdare Mahkemesinin E:2022/599 esasına kayıtlı olarak açılan davanın henüz sonuçlanmadığı,   uyuşmazlık konusu taşınmazın enerji nakil hattı güzergahını kapsamında olması tek başına acele kamulaştırma yapılmasına gerekçe teşkil etmeyeceği gibi, dava konusu kararda acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren nedenlerin ortaya konulmadığı, acelelik halinin, kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin açıklanmadığı görüldüğünden, dava konusu kararda yukarıda anılan  2942 sayılı Yasa'nın 27. maddesine uygunluk bulunmamaktadır.
	Açıklanan  nedenlerle, dava konusu kararın davacıya ait taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	08/12/2022 tarih ve 32037 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 07/12/2022 tarih ve 6449 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla, anılan karar eki liste ve haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen taşınmazların enerji nakil hatlarının yapımı amacıyla, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir. 	
	Anılan kararın, davacıya ait Artvinli, Şavşat İlçesi, Elmalı Köyü, 129 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
  İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "Kamulaştırma şartları" başlıklı 3. maddesinde, "İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler." hükmüne yer verilmiş; "Kamu yararı kararı verecek merciler" başlıklı 5. maddesinde, kamu kurumları yararına kamulaştırmalarda yönetim kurulu veya idare meclisi, bunların olmaması halinde yetkili 
idare organları tarafından kamu yararı kararı alınacağı düzenlenmiş;  "Onay mercii" başlıklı 6. maddesinde  kamu kurumları yönetim kurulu veya idare meclisleri veya yetkili idare organları  tarafından alınmış olan kamu yararı kararlarının denetimine bağlı oldukları bakanın onayı ile tamamlanacağı kurala bağlanmıştır.
 Aynı Kanunun "Acele kamulaştırma" başlıklı 27. maddesinde ise, 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değerinin, idare tarafından, mal sahibi adına, 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği ve anılan Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktarın, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlenmiştir.
Öte yandan, Anayasanın "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesinde, idarenin kuruluş ve görevleriyle bir bütün olduğu ve kanunla düzenleneceği belirtilmiş; "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinde, "(1) İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.. (5) İdari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe gösterilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilebilir..." hükmüne; "Mahkemelerin bağımsızlığı" başlıklı 138. maddesinin 4. fıkrasında da, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmüne yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez..." hükmüne yer verilmiş; "Yürütmenin durdurulması" başlıklı 27. maddesinin 2. fıkrasında ise, idari işlemin uygulanması halinde giderilmesi güç veya olanaksız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biri de idarenin yargısal denetiminin yapılabilmesidir. Anayasa'nın yukarıda belirtilen 125. maddesinde yer alan idarenin her türlü eylem ve işleminin yargısal denetime tabi olacağı yolundaki amir hüküm, belirtilen ilkenin somut halini teşkil etmektedir. Hukuk devletinin gereği olarak idarenin yargısal denetimi ancak idari yargı mercilerince verilen kararların, fiili ve hukuki imkansızlık dışında gecikmeksizin yerine getirilmesi ile mümkün olacaktır. 
Yukarıda yer verilen emredici hukuk kurallarına göre, idarelerin yargı kararlarını gecikmeksizin uygulaması yasal bir zorunluluk olup, bu durum aynı zamanda hukuk devleti olmanın da bir gereğidir. Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan bu ilke karşısında, idarenin mahkeme kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, yargı kararlarının uygulanması bakımından idare ''bağlı yetki'' içerisinde bulunmaktadır. Aynı şekilde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrası da, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak 30 (otuz) günü geçemeyeceği şeklindeki kuralıyla Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesine uygun bir düzenleme getirmektedir. Söz konusu ilke karşısında, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmamaktadır.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı tarafından, Artvin İli, Şavşat İlçesi, Elmalı Köyü sınırları içerisinde kurulması planlanan enerji nakil hatlarına ilişkin projenin tadili istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. Genel Müdürlüğü Yatırımlar İzleme Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı; bu sırada İdare Mahkemesince proje alanında 10/04/2023 tarihinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişilerce Mahkemeye sunulan 19/06/2023 havale tarihli raporda, enerji nakil hattının  D18, D17, D16, D15 pilonları boyunca doğrusal olduğu ancak davacının evinin üzerinde bulunan D15-D14 pilonları arasında hattın doğrusallıktan keskin bir şekilde saptığı ve bu durumun hattın güvenliği yönünden sakınca oluşturduğu, D15 pilonunun davacının evinin kuzeyine doğru kaydırılmasının mümkün olduğu ve bu şekilde bir güzergâh değişikliği yapılması halinde hem davacının taşınmazı üzerindeki tasarruf hakkında meydana gelen kısıtlamanın ortadan kalkacağı hem de söz konusu sapmanın azalarak enerji nakil hattının doğrusallığının ve dolayısıyla da güvenliğinin artacağı, aynı zamanda güzergah mesafesinin de kısalması sonucunu doğuracak olan bu durumun ağaç kesimleri nedeniyle zarar verilecek olan orman alanlarını azaltarak doğanın korunmasına ve kamulaştırma maliyetlerinin azalmasına katkı sağlayacağı yönündeki tespitlere yer verildiği;  İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla da, söz konusu tespitler doğrultusunda,  davacının evinin üzerinden geçen D15 numaralı pilonun yerinin kamu yararına aykırı surette belirlendiği, enerji nakil hattının bütünüyle değiştirilmesi gerekmemekle birlikte, davacının evinin üzerine tekabül eden ve bilirkişi raporunda kamu yararına aykırı bulunan D15 numaralı pilon yerinin değiştirilmesinin kamu yararına uygun olacağı, dolayısıyla, davacının enerji nakil hatlarına ilişkin projede değişik yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle anılan işlemin iptaline karar verildiği -bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise henüz sonuçlanmadığı-;  bakılmakta olan davaya konu Cumhurbaşkanı kararının ise,  söz konusu davanın sonucu beklenmeden  tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; Mahkeme kararlarına tam olarak uyulmasının idareler açısından yasal bir yükümlülük olduğu dikkate alınarak, Rize İdare Mahkemesinin yukarıda özetlenen yargılama süreci henüz tamamlanmadan, davacıya ait taşınmazı da kapsar şekilde tesis edilen dava konusu Cumhurbaşkanı kararının, Kamulaştırma Kanununun yukarıda yer verilen maddelerindeki usule uygun olarak gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, anılan Mahkemenin, davacıya ait taşınmazın enerji nakil hattı güzergahı kapsamına dahil edilmesinin kamu yararına ve dolayısıyla hukuka aykırı olduğu yönündeki iptal gerekçesine aykırı olarak tesis edildiği ve bu nedenle de hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	  KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 08/12/2022 tarih ve 32037 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 07/12/2022 tarih ve 6449 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, davacıya ait Artvinli, Şavşat İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden  İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/19648, Karar No: 2024/7645, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/19648
Karar  No : 2024/7645             
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararında; "...Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu..." belirtilerek davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru yolunun AİHM içtihatlarına ve AİHS'nin 13. Maddesindeki kriterlere uygun nitelikte bir başvuru yolu olmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmamasına rağmen OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, yasal faaliyetler kapsamında bulunan hususlardan dolayı cezalandırıldığı, OHAL döneminde sadece durumun gerektirdiği türden geçici tedbirler alınabileceği, tesis edilen işlemin idari işlemin unsurları yönünden sakat nitelik taşıdığı, somut delil ve gerekçe gösterilmediği, bireyselleştirme yapılmadığı, hukuka aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığı, Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu ve yasal nitelik taşıdığı, emir ve talimatla işlem yapmadığı, sendikal faaliyetlerin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, bu üyeliğinin yasal olduğu, 15/07/2016 tarihinden önce sendikadan istifa ettiği, kamu görevinden çıkarılma işleminden sonra gerçekleşen olayların tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterilemeyeceği, Anayasa'da ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan birçok temel hak ve özgürlüğün ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı  Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan kararın iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasında, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak  suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1/a bendinde, " İdari dava türleri şunlardır: a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları" düzenlemesine,  "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur." düzenlemesine, 2. fıkrasında, "Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir." düzenlemesine, 3. fıkrasında, "Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez." düzenlemesine, 5. fıkrasında, "Davalara ilişkin işlem dosyalarının aslı veya onaylı örneği idarenin savunması ile birlikte Danıştay veya ilgili mahkeme başkanlığına gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesinde, “Herkes medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahiptir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Hukuk devleti ilkesi gereğince, idarenin bütün eylem ve işlemleri yargısal denetime açık olup, idari işlemlerin hukuka uygunluğu "iptal davaları" ile denetlenmektedir.
İdare tarafından tesis edilen işlemin bir dayanağı, gerekçesi olması gerekir. İdareyi  işlem yapmaya sevk eden gerekçeler anılan işlemin sebep unsurunu oluşturmaktadır. İptal davalarında da, sebep unsuru yönünden hukuki denetim yapılırken, idareyi o işlemi yapmaya sevk eden gerekçelerin ve dayanağı bilgi ve belgelerin hukuka uygunluğunun incelemesi yapılmaktadır.
Bu inceleme yapılırken "Adil yargılanma ilkesi" ile bu ilkenin tamamlayıcısı olan "çelişmeli yargılama ilkesi" ve "silahların eşitliği" ilkesi bir arada sağlandığı takdirde ancak hakkaniyete uygun adil  bir  yargılamadan söz edilebilecek olup, nitekim bu husus Anayasa Mahkemesi kararlarında ve birçok Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararında da vurgulanmıştır.