muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4517, Karar No: 2024/1039, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4517
Karar   No : 2024/1039
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem: Dava, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığında jandarma sözleşmeli astsubay adayı öğrenci iken sağlık sorunu sebebiyle ilişiği kesilen davacının, eğitimine devam ettirilmesi talepli başvurusunun reddine dair Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının mitral ve aort yetmezliğinin bulunduğu, gerek davalı idare tarafından yaptırılan muayeneler neticesinde iki ayrı hastanede düzenlenen sağlık kurulu raporları ile gerekse davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu ile sabit ise de teşhis edilen söz konusu rahatsızlığın askeri öğrenci olmaya doğrudan engel olup olmadığının tespiti maksadıyla 09/11/2018 günlü ara kararı gereği, romatizmal mitral yetmezlik ve aort yetmezliğinin olup olmadığı ve askeri öğrencilik (hava aracında uçuş ekibi personeli olmak) için elverişli olup olmadığı hususunda muayene edilerek sağlık kurulu raporu düzenlenmek üzere davacının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, yapılan muayene neticesinde düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, romatizmal aort yetmezliği teşhisi ile davacının Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği D 42 F 10 uyarınca askeri öğrenci olamayacağının belirtildiği; davacı ve davalının talepleri doğrultusunda farklı hastanelerde düzenlenen sağlık kurulu raporlarında konulan teşhislerin hakem hastanede düzenlenen sağlık kurulu raporu ile de teyit edildiği, teşhisin doğruluğu hakkında ihtilaf olmadığı, davacının Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği'ne EK C Hastalıklar Listesi D 42 F 10 uyarınca askeri öğrenciliğe elverişli olmadığının da usulüne uygun olarak davacının muayenesi neticesinde düzenlenen söz konusu raporlar ile sabit olduğu; bu durumda, askeri öğrencilik için gerekli sağlık şartlarını tam olarak taşımayan, öğrenciliğe engel rahatsızlığının bulunduğu sabit olan davacının, bu sebebe dayanılarak öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine karşı yaptığı itiraz başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı vekili tarafından; müvekkili, uçuş ekibi personeli için sağlık koşullarını karşılayamamış olsa dahi okula kayıt aşamasında alınan heyet raporunun yeterli olduğu ve jandarma astsubay olarak eğitimine devam etmesinden de mahrum bırakılmak suretiyle tesis edilen ilişik kesme işleminin amaç unsuru yönünden sakat olduğu, idarenin keyfi işleminin belirlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13177, Karar No: 2024/1073, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13177
Karar No : 2024/1073                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)  : ...
VEKİLİ    :Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... İçkapı No:... adresinde bulunan ... isimli işletmenin "toplantı ve organizason salonu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlem ile iptal edilmesine ilişkin işlem ile söz konusu işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, öncelikle dosyada tespit tutanağı olmadığından tespit edilen eksiklikler idarenin verdiği savunma dilekçesi ve eklerinden anlaşılmakla birlikte  davacı tarafından işletilen işyerinde yapılan denetimde ruhsat hilafına faaliyette bulunulduğu hususunun tespiti üzerine, tutanakta belirtilen aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin davacıya bildirilmeden ve 15 gün sonra  ikinci kez herhangi bir tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı tarafından, ruhsata aykırı olarak tali ruhsat talebi reddedilmesine rağmen iş yerinde ruhsat kapsamı dışında  tali faaliyette  bulunulduğu, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi için iş yeri işleten ruhsat sahibine süre verilmesinin ise, düzeltilebilecek türden bir mevzuata aykırılık ve süre verilmesini gerektirir bir eksikliğin bulunması halinde  mümkün olabileceği,  temyize Mahkeme  konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. Maddesinin atıfta bulunduğu  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  66. maddesi uyarınca ...'ın davalı yanında müdahale istemi kabul edilerek gereği görüşüldü:
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8702, Karar No: 2024/1058, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8702
Karar No : 2024/1058                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sitesi Altı, ... Blok, No:... adresinde Bakkal olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin olarak ... ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca ruhsat iptalinin kesinleştiği, 15 gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edileceğinden bu süre içinde işyerinin tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetine son verileceğinden 15 gün içinde faaliyetten men durumuna hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarihli işleminin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilerek kapatılabilmesi için öncelikle yapılacak denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verilmesi, bu süre sonunda aykırılıkların giderilmemesi halinde işyerinin kapatılması gerektiği, işyeri açma çalışma ruhsatı iptal edilmeden doğrudan tahliyeye yönelik  tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin dayanağı olarak belirtilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olmadığı, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu alanında içinde bulunduğu ... Toplu Konut Alanındaki ana giriş yolu olan Baraj Bulvarının yürürlükte bulunan imar planında 15.00 metre yol+27.00 metre genişliğinde park alanı+15 metre yol alanı olarak planlıyken plan değişikliğiyle bu yolun 57.00 metrelik yol alanı olarak belirlendiği, dava konusu işyerinin cephe aldığı yolun mevcut imar planlarına göre 57 metrelik yol statüsünde olduğu, Mahkeme kararının hatalı değerlendirilerek uygulanması sonucunda tesis  edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İdare Mahkemesi kararı uyarınca tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8768, Karar No: 2024/1074, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8768
Karar No : 2024/1074                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmeciliğini yaptığı ... ili, ... ilçesi ... köyü, ... mevkii tapunun ... ada, ... paftasında bulunan ... ve ... nolu parseldeki "..." isimli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına dair ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmeciliğini yaptığı ... ili, ... ilçesi ... köyü, ... mevkii tapunun ... ada, ... paftasında bulunan ... ve ... nolu parseldeki "..." isimli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına dair ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, dava dışı...'un maliki olduğu taşınmazda bulunan işletmesine 11/06/2013 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, anılan tesise Karayolları Genel Müdürlüğünce 29/03/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle "Karayolu geçiş izin belgesi" verildiği ancak anılan Kurumun yazısıyla geçiş izin belgesinin süresinin bittiği ve söz konusu tesiste onaylanan vaziyet planı haricinde eklenti yapıların bulunduğu, mevcut tesisin, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelikte belirtilen yapı çekme mesafesini sağlamaması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden işlem yapılması gerektiğinin ilgili Belediyeye bildirilmesi üzerine, 20/09/2021 tarihli denetimde, işyeri ruhsatının kapsadığı alanın dışında başka yapılaşma eklentilerinin tespit edildiği bu nedenle davacıya ait eklentilerin kaldırılarak ilk ruhsat alımındaki haline getirilmesi için bir ay süre verilerek tutanak düzenlendiği, 07/02/2022 tarihli denetimde, bu defa işyeri ruhsatı verilen ve Şehriban Ot'un maliki olduğu parselde hiçbir yapıya rastlanmadığı, davacının faaliyetini alt parsel olan Ali Rıza Akgül'ün maliki olduğu parselde devam ettirdiği ancak anılan parsel için verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ilk ruhsatın verildiği taşınmaz üzerinde de ticari faaliyette bulunulmadığından, ilk verilen işyeri ruhsatının iptal edildiği belirtilerek davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasının ihtar edildiği, sonrasında tesis ile ilgili olarak  şikayet üzerine tekrar 23/05/2022 tarihinde  yapılan denetimde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığının tespiti nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olarak ticari faaliyette bulunduğundan bahisle anılan işyerinin 24 saat sonra mühürlenerek kapatılacağına dair tutanak düzenlenmesi üzerine 24/05/2022 tarihli tutanak ile tesisin mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu olayda, davacıya ait  iş yerinde yasal mevzuata uygun olarak alınmış bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ayrıca karayolu geçiş mesafesi koşullarını da sağlamadığı görüldüğünden,  ruhsatsız  olarak faaliyette bulunduğu açık  olan iş yerinin  faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin ...'a ait olan taşınmaz üzerinde iken alınan yıkım kararı ve tesis edilen idari para cezaları üzerine yıkılarak, söz konusu taşınmaza bitişik ...  adlı malike ait olan  komşu parsele taşındığı, iş yeri ruhsatının her iki parsel sayılı taşınmazları da kapsadığı, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ruhsat konusu taşınmazın ve iş yeri ruhsatına   herhangi bir aykırılığın bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen temyiz konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/570, Karar No: 2024/1065, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/570
Karar No : 2024/1065                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan (eski ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel,...... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel) taşınmazları yönünden yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu toplulaştırma projesi sonucunda, davacıya verilen taşınmazlar ile önceki taşınmazları karşılaştırıldığında; davacının yeni taşınmazlarının nitelikleri yönünden konum, verimlilik  ve  metrekare birim değerleri esaslarına göre hak kaybına uğramadığı, katılım ortaklık payının da yasanın ön gördüğü orandan az olduğu dikkate alındığında dava konusu toplulaştırma işleminde davacının parsellerinin toplulaştırılması yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka  aykırılık görülmediği sonucuna varılarak; davacının istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine ilişkin  olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı Temyiz No:... sayılı temyize konu kararıyla; süreaşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, yedi (7) gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, 22/10/2023 tarihinde tebliğ edilen dava ret kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair kararın 25/10/2023 tarihinde temyiz edildiği, UYAP sistemine yüklenerek gönderildiği ancak  sistemden kaynaklanan bir sebeple temyiz dilekçeleri zamanında gönderilmesine ve harçları yatırılmasına karşın Anayasa 36. maddesi ile güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkına aykırı olarak süre aşımı nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verildiğinden hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.