muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2062, Karar No: 2024/1191, Tarih: 06.03.2024

Dava konusu işlemin, davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptali (görevine son verilmesi) kısmının incelenmesi: 
Uyuşmazlığa konu somut olayda, Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "..kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi" yolundaki kural doğrultusunda davacının çalışma izninin iptal edildiği görülmektedir. 
	 Dava konusu işlem ile dayanağı düzenleyici işlem bir bütün olarak irdelendiğinde; dava konusu bireysel işlemin, Genelge'de yer alan; "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi uyarınca tesis edildiği ve Genelge'nin bu kısmı yönünden Dairemizce davanın reddi yönünde karar verildiği anlaşılmakta olup; işlem tarihinde davacının çalışabileceği kurum da bulunmadığı dikkate alındığında işlemin  bu kısmında  hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Dava konusu işlemin, davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran  kısmının incelenmesi: 
	Uyuşmazlığa konu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının; Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi' nin 3. maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." hükmü olduğu görülmekte olup; Genelge'nin bu kısmı Dairemizin  14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, 2023/3101 sayılı kararıyla iptal edildiğinden dava konusu işlemin  bu kısmının da  iptali gerekmektedir.
Dairemizce verilen bu kararın; davacıya doğrudan çalışma izni düzenlenmesi anlamına gelmediği açık olup; özel öğretim kurumlarında çalışmak isteyen kişilerin çalışma izni talepleri değerlendirilirken, 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca şartları sağlayıp sağlamadığı, idarece ayrıca değerlendirilecek ve çalışma izni başvuru  şartlarını sağlayan ilgililere idarece çalışma izni onayı düzenlenebilecektir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ;
a)  Dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmı yönünden  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ;
a)  Dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmı yönünden  BOZULMASINA, 
b)  Dava konusu işlemin davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptaline ilişkin kısmı yönünden yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2009, Karar No: 2024/1182, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2009
Karar  No : 2024/1182  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 25.11.2019 tarihinde yapılan kontrolde davacı adına kayıtlı … plaka numaralı araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle aracın trafikten men edildiği; ancak düzenlenen tutanakta araçta sürücü dışına herhangi birinin taşındığına ilişkin tespit yapılmadığı gibi, şayet varsa araçta bulunan yolcunun ve/veya araç sürücüsünün imzasının da yer almadığı, imzadan imtina ettiklerine ilişkin olarak herhangi bir ibareye de yer verilmediği, sadece tespiti yapan polis memurlarının imzasının bulunduğu görüldüğünden, yaptırım kararının uygulananabilmesi için eylemin tüm unsurları ile birlikte tamam olması ve hukuken itibar edilebilir somut delillerle ortaya konulması gerekirken, yalnızca kolluğun imzasının bulunduğu ve kolluğun beyanlarına yer verilen tutanakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca davacının aracını ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının somut deliller ile ortaya koymuş sayılamayacağı, ayrıca Mahkemenin 25.12.2019 tarihli ara kararına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından verilen ve 30.01.2020 tarihinde kayda giren cevapta denetimin yapıldığı 25.11.2019 tarihinden önce olan 23.11.2019 tarihli  geçerli okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu ve ruhsat bilgilerinde aracın M2 sınıfı otobüs cinsi kullanım amacı ''Okul Servisi-Ticari'' olduğunun anlaşıldığı; bu durumda, dava konusu işleme dayanak olan  tutanağın  objektif ve somut  bir delil  olma  vasfını taşımadığı ve işlem tarihi itibari le geçerli okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu görülmekle, davacıya ait … plaka numaralı araç ile izinsiz ve ruhsatsız şekilde yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun şüpheye yer bırakılmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare görevlileri tarafından 25.11.2019 tarihinde İstanbul ili, Kartal İlçesi, … İlkokulu önünde yapılan denetimde, davacının maliki olduğu araçla ilgili belediyeden alınmış çalışma ruhsatı olmadan servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesince, 25.11.2019 tarihinde iki polis memuru tarafından düzenlenen tutanakta araçta sürücüsü dışında herhangi birinin taşındığına ilişkin tespit yapılmadığı gibi, şayet varsa araçta bulunan yolcunun ve/veya araç sürücüsünün imzasının  yer almadığı, imzadan imtina ettiklerine ilişkin olarak herhangi bir ibareye de yer verilmediği, sadece tespiti yapan polis memurlarının imzasının bulunduğu belirtilerek söz konusu tutanağın objektif ve somut   bir delil  olma  vasfını taşımadığı sonucuna varılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; söz konusu denetimin 25.11.2019 tarihinde sabah 08:55 sıralarında yapıldığı, yapılan denetim sonucunda düzenlenen "araç trafikten men tutanağı"nda aracın … İlkokulu önünde trafikten men edildiği; men nedeni ve diğer hususlar kısmında, aracın … İlkokulunda servis çektiği, 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a uyarınca çalışma ruhsatnamesi olmadan belediye sınırlarında yolcu taşıdığının belirtildiği ve anılan tutanağın trafik polisleri ve araç sürücüsü tarafından imzalandığı;  aynı gün saat 11:30 sıralarında aracın 23.11.2019 tarihli izin belgesi olduğunun söylenmesi üzerine davalı idare görevlilerince İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile görüşüldüğü ve ilgili izin belgesinin onayının saat 11:00 sıralarında yapıldığı, denetim saatinde aracın izin belgesinin bulunmadığının görüldüğüne dair iki polis memuru tarafından imzalı saat 12:00'de  ayrı bir tutanak düzenlendiği ve Mahkeme kararında değerlendirmeye alınan tutanağın saat 12:00'de düzenlenen bu tutanak olduğu anlaşılmaktadır.
	Olayda, saat 08:55'te düzenlenen tutanakta denetimin … İlkokulu önünde yapıldığı, aracın trafikten men nedeninin belediyeden ruhsat almaksızın anılan okulun servis taşımacılığı yapılması olduğunun belirtildiği ve bu tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığı; öte yandan dava dilekçesinde de Hasanpaşa İlkokuluna servis taşımacılığı yapılırken aracın trafikten men edildiği ancak bu taşımacılığa ilişkin izin belgesinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
	Bu itibarla, denetim sırasında saat 08:55'te düzenlenen ilk tutanağın yapılan taşımacılığın niteliğini ortaya koyduğu, davacının beyanlarıyla uyumlu olduğu ve sürücü tarafından imzalandığı anlaşıldığından, söz konusu tutanağın delil olma niteliğini taşıdığı sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, denetim sırasında saat 08:55'te düzenlenen ilk tutanağın yapılan taşımacılığın niteliğini ortaya koyduğu, davacının beyanlarıyla uyumlu olduğu ve sürücü tarafından imzalandığı anlaşıldığından, söz konusu tutanağın delil olma niteliğini taşıdığı sonucuna varılmaktadır.
	Bununla birlikte, yapılan taşımacılığa ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilmiş izin belgesinin bulunduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin gerekçe hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş, temyize konu kararın yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen GEREKÇE İLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7929, Karar No: 2024/1568, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7929
Karar No : 2024/1568                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, tapunun ... pafta, ... nolu parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan yapıya, işyeri açma çalışma ruhsatı verilmemesi üzerine işyeri ve otelin mühürlenmesi nedeniyle 236.250,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı tarafından 236.250,00 TL kira ücreti olarak zarara uğradığı belirtilmişse de, taşınmazda gerçekleştirilen imalatlar için tadilat ruhsatı alınması, ruhsata uygun değişiklikler yapıldıktan sonra da yapı kullanma izin belgesine ilişkin resmi prosedürlerin tamamlanması üzerine işyeri açma çalışma belgesi alabilecek durumda olan yapının kiraya verilmesi gerektiğinin açık olduğu, davacının ise yapı kullanım izin belgesi olmayan dükkan için kira sözleşmesi yaptığı, bu haliyle henüz ortada kesin olarak ortaya çıkmış, hesaplanabilir ve tazmini gereken bir zararın varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığından, idarenin işyeri açma çalışma ruhsatı vermemesi üzerine işyeri ve otelin mühürlenmesi nedeniyle maddi ve manevi olarak oluştuğu ileri sürülen zararın hukuken tazmini mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6 adet işyeri için 05/04/1989 tarihinde, otel için ise 24.09.1992 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı, yapı kullanma izin belgesine uygun olarak mevcut yapının taşıyıcı unsurlarına zarar vermeden ve mevcut inşaat alanı da değiştirilmeden 6 işyeri arasındaki duvarlar yıkılmak suretiyle tek işyeri olarak kullanıldığı, işletilmekte olan otel altında yer alan işyerinin ise kiraya verildiği, kiralayan şirketin 27/03/2014 tarihinde tadilat projesi çizdirerek ve mimarı projeyi onaylatarak faaliyete başladığı, ayrıca yapılan bu tadilatları da kapsayacak şekilde tadilat ruhsatı düzenlendiği, bu proje ve ruhsatın Mülga ... Belediye Başkanlığı tarafından... tarihinde onaylanarak tadilatların mevzuatlara uygun hale getirildiği, bu nedenle davalı idarece haksız yere mühürleme işlemi yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/893, Karar No: 2024/547, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/893 E.  ,  2024/547 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/893
Karar No : 2024/547       
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bakanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİNÇ KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU:… ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı Maliye Hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı Hazine hisselerinin müstakil hale getirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E:…sayılı işlemin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:…
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.