muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2068, Karar No: 2024/1046, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2068
Karar No:2024/1046
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Gıda ve İhtiyaç Maddeleri
	  Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 25/09/2014 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 76.142,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı (... tarih ve ...  sayılı yazı ile bildirilen) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "İstasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması" eyleminin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, bu itibarla, lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında değerlendirilen sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama fiili sebebiyle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3.	Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,	
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1293, Karar No: 2024/1072, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1293
Karar  No : 2024/1072  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Yalova Valiliği tarafından, Birlik Başkanı ödeneğinin aylık net 1.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin davalı İdare Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yine Birlik Başkanı ödeneğinin net 3.500,00-TL/Ay olarak belirlenmesine ilişkin Meclisin ... tarih ve ... sayılı kararın ve bu kararın yeniden değerlendirilmesini içeren davacı Valilik isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E.... K.... sayılı kararı ile iptali üzerine, davacı Yalova Valiliğince birliğin mali yönden denetimi sonucu 2008/2017 yılları arasında mevzuata aykırı olarak ödendiği belirlenen toplam 486.436,56 TL'nin 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca, kişi borcu teklifleri yapılmak üzere ... tarih ve ... sayılı Valilik yazısı ile gönderilmesi karşısında alınan ... tarih ve ... sayılı Yeşil Körfez Su Birliği Meclis Kararının iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E.... K....sayılı kararı ile birlik başkanı ödeneğinin dayanağı niteliğindeki meclis kararlarının iptal edildiği ve 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununda birlik başkanlarına ödenek (maaş) ödenebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, yapılan ödemelerin dayanaksız ve hukuka aykırı olduğuna karar verildiği görülmekte olup, Kanuni dayanağı bulunmayan birlik başkanı ödeneği adı altındaki yersiz ödemelerin davalı Yeşil Körfez Su Birliği'nin mali denetimi sonucu düzenlenen kamu zararı tespit raporu ile kamu zararı oluşturduğunun tespit edildiği, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22.maddesi ile mali denetim sonucunda tespit edilen kamu zararı üzerine yapılan kişi borcu tekliflerinin birlik meclisince karara bağlanması gerektiğinin açıkça düzenlenmiş olması karşısında, 'Mahkeme kararının yalnızca birlik başkanı ödeneğinin dayanağı niteliğindeki meclis kararlarının iptaline ilişkin olduğu, söz konusu kararda, kamu zararının tahsiline ilişkin hüküm olmadığından tespit edilen kamu zararları ile ilgili olarak birlik meclisince karar alınmasına yer olmadığına' şeklindeki davaya konu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı tarafından, işlemde hukuka aykırılık olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1327, Karar No: 2024/1489, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/1327
Karar	No : 2024/1489                                                                
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVACI)	:...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ		 : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/09/2023 tarih ve E:2023/6294, K:2023/6968 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ		  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	:	Kararın
düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup anılan Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında, " İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede tahdidi olarak sayılan   davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi  kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. 
Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden  sonra verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen karar kesin nitelikte olup bu kararın düzeltilmesine ilişkin kanun yolu düzenlenmemiştir.

Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden  sonra verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen karar kesin nitelikte olup bu kararın düzeltilmesine ilişkin kanun yolu düzenlenmemiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılan ruhsata aykırı yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ayvalık Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair anılan İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...Temyiz No:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/6294, K:2023/6968 sayılı kararıyla kesin olarak onanmış, bunun üzerine davacı tarafından 28.12.2023 tarihinde dosyaya giren dilekçeyle anılan kararın kaldırılması istenmiştir.
	Bu durumda,  2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi kapsamında olmayan 2577 sayılı Kanunun 48. Maddesi uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın kesin olması nedeniyle söz konusu kararın düzeltilmesine yönelik istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.   
Açıklanan nedenlerle; kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/848, Karar No: 2024/1052, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/848
Karar  No : 2024/1052    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin...  tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ÖSYM tarafından 24.09.2023 tarihinde düzenlenen Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı'ndan 58,23 puan alan davacı tarafından; yerleştirme başvurusunun "677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığından" bahisle değerlendirilmeye alınmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname  hükümlerine göre, bu KHK ile kamu görevinden çıkarılan kişilerin, mahkûmiyet kararı aranmaksızın görev yaptıkları teşkilatta veya başka bir kamu hizmetinde yeniden istihdam edilemeyecekleri, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemeyecekleri kurala bağlandığı anlaşıldığından,  677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının yeniden kamu hizmetine alınması sonucunu doğuracak olan 2023 TUS 2. Dönem  Yerleştirmesi kapsamındaki başvurusunun değerlendirmeye alınmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin kendisine kanunla tanımlanmış olan yetkilerin dışına çıkarak yetkisi olmayan bir işlem tesis ettiği, davanın müvekkilinin kamu personeli olarak çalışması için açılmadığı, davanın açılma sebebinin Anayasa ile güvence altına alınan eğitim hakkı çerçevesinde tıpta uzmanlık eğitimine yerleştirme işlemi olduğu dolayısıyla ilgili KHK hükümlerinin uygunlanmaması gerektiği, müvekkilinin KHK ile kamu görevinden ihraç olması hekimlik mesleğini özel sektörde icra etmesine engel olmadığı, bu hususun Anayasa Mahkemesi'nin 2019/13E., 2021/31K., sayılı karar ile de açıkça ifade edildiği, sonuç olarak tesis edilen işlem ile müvekkilinin eğitim hakkı, çalışma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı   idare tarafından, Devlet Personel Başkanlığı'nın ... tarih ve 6457 ... yazısında, olağanüstü hal kapsamında kamu personeline ilişkin birtakım tedbirlerin alındığı, yerleştirme işlemlerinin doğrudan kamu görevine atanacakları belirlemek amacıyla yapıldığı, ilgililerin bahsi geçen Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca yerleştirilseler dahi atanmalarının mümkün olmadığı ve tercih ettikleri kadro ve pozisyonlara yerleştirilmeleri halinde, bu durumun kamu kurum ve kuruluşlarında hizmet açığına ve ayrıca atamayı haiz diğer adayların mağduriyetlerine sebep olabileceği dikkate alınarak, söz konusu adayların KPSS 2017/2 yerleştirme işlemlerine dahil edilmemesinin uygun olacağının değerlendirildiği yönünde görüş bildirildiği,  bu itibarla ÖSYM Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ...sayılı kararı ile adayların Devlet Personel Başkanlığının sağlamış olduğu servis üzerinden sorgularının yapılmasına ve sorgulama sonucu elde edilen verilerde kamu görevinden çıkarıldığı tespit edilen adayların kamu kurum ve kuruluşlarına yerleştirme işlemlerine dahil edilmemesine, bu durumun sonuç ekranına yansıtılmasına ve adaylara bilgi verilmesine karar verildiği, nitekim davacı hakkında da yerleştirme işlemlerinden önce sorgusunun yapıldığı, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılma kaydı olduğu tespit edildiğinden, yerleştirme işlemlerine ilişkin tercihlerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, işlemin fonksiyonel açıdan kanun niteliği taşıyan bir hukuki düzenleme niteliğine sahip Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayanılarak tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ  : Davacının,  doktor olarak görev yapmakta iken 677 sayılı KHK ile  kamu görevinden çıkarıldığı ve ilgili KHK ile kamu görevinden çıkarılanlara doğrudan veya dolaylı olarak kamu görevi verilemeyeceğinin hüküm altına alındığı ve bu aşamada davacının kamu görevine atanamayacağı açık olmakla birlikte;  kamu görevine alınmalarda tamamen aracı bir kurum olarak görev yapan ve yapılan yarışma sınavları sonucunda yerleştirme işlemlerinden sorumlu kurum olan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'na 6114 sayılı Kanun'da memuriyet şartlarını sağlamayan adayların yerleştirmelerinin yapılmayacağına dair bir yetki düzenlemesinin bulunmaması sebebiyle tercihte bulunan tüm adayların yerleştirme işlemlerini  yapmaları ve yerleştirme işlemi sonrası ataması yapılmak üzere memuriyete aday olan kişinin ilgili kuruma atamasının yapılması istemli başvurusunun ilgili kurumca Devlet Memurları Kanunu ve ilgili Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca memuriyet şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde değerlendirme yapılarak atamalarının yapılıp yapılmayacağı hususunda karar verileceği ve  ÖSYM tarafından yapılan yerleştirme işlemlerinin kişileri doğrudan veya dolaylı olarak kamu görevine atandığı şeklinde bir sonuç doğurmayacağı, yerleştirme işlemi ile atanma işlemlerinin birbirinden farklı işlemler olduğu  göz önüne alındığında, davacının yazılı sınav sonrası yerleştirme başvurusunun değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken sorgulama sonucu elde edilen verilerde kamu görevinden çıkarıldığı tespit edilen adayların kamu kurum ve kuruluşlarına yerleştirme işlemlerine dahil edilmemesine ilişkin alınan Yönetim Kurulu Kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7864, Karar No: 2024/1056, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/7864
Karar	No : 2024/1056
DAVACI: … Derneği	  
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN KONUSU:
20/10/2021 tarihli  Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri  Yönergesi’nin;
1."Kurumların ilk açılış iş ve işlemleri” başlıklı 5. maddesinin 11. fıkrasında yer alan; “İl müdürü tarafından uygun görülen başvuruya ait dosya, özel barınma hizmetleri sektörünün gelişimine katkı sunmak, kurumlar arasında eşit rekabet ortamını sağlamak ve bir il ya da ilçede özel barınma hizmeti veren kurumların öğrencilerin barınma talebini karşılama oranını belirlemek üzere gerekli incelemelerin yapılması için Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüne gönderilir.”;
2. Anılan maddenin 12. fıkrasında yer alan; “Takip ve koordinasyonu sağlamak amacıyla Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğünün bağlı olduğu Bakan Yardımcısının izni üzerine il müdürü tarafından başvuru sahibine kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilir.”;
3. “Kurumların devri” başlıklı 6. maddesinin 8. fıkrasında yer alan; “İl müdürü tarafından uygun görülen başvuruya ait dosya, özel barınma hizmetleri sektörünün gelişimine katkı sunmak, kurumlar arasında eşit rekabet ortamını sağlamak ve bir il ya da ilçede özel barınma hizmeti veren kurumların öğrencilerin barınma talebini karşılama oranını belirlemek üzere gerekli incelemelerin yapılması için Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüne gönderilir.”;
4. 6. maddenin 9. fıkrasında yer alan; “Takip ve koordinasyonu sağlamak amacıyla Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğünün bağlı olduğu Bakan Yardımcısının izni üzerine il müdürü tarafından başvuru sahibine kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilir.” düzenlemelerinin  iptali  istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI:
5661 sayılı Kanun’un yükseköğretim öğrenci barınma hizmeti veren kuruluşlara yönelik usul esaslar ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile kurum açma izni verilmesine ilişkin sürecin Yönetmelikle belirleneceği yolundaki hükmü uyarınca Yönetmelikte yer alan düzenlemeleri aşar şekilde Bakan Yardımcısına yetki verildiği, düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu iddia edilmektedir.