muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1172, Karar No: 2024/610, Tarih: 15.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;davacı tarafından 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 1.890.375,00 TL tutarında iştirak hissesi satış kazancı istisnası tutarı, 438.637,65 TL tutarında yıl içinde kesinti yoluyla ödenen vergi ve 415.681,80 TL tutarında iadesi gereken kurumlar vergisi tutarı beyan edildiği, beyannamede yer alan bu iadesi gereken kurumlar vergisi tutarının nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun idarece ''davacının kurumlar vergisi beyannamesinde gösterilen iştirak kazancı istisna tutarının 2019 yılı için öngörülen sınırı (364.000,00 TL) aşması nedeniyle YMM tarafından düzenlenen tasdik raporunun ibraz edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından tasdik raporunun ibraz edilmediği, bu nedenle istisnanın uygulanamayacağı'' gerekçesiyle reddedildiği, talebin reddine dair bu işlemin tebliği üzerine de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, 5520 sayılı Kanunda iştirak hisseleri satışından elde edilen kazancın %75'inin istisna kapsamında bulunduğuna ilişkin düzenlemede, istisnadan yararlanma şartlarına yer verildiği, ancak YMM tasdik raporu aranacağına dair bir kural vaz edilmediği, bu açıdan istisnadan yararlanmak isteyen mükelleflerin ayrıca YMM tasdik raporu sunmasına ilişkin yükümlülüğün mevzuatta yer almayan bir ödevin mükellefe yüklenmesi mahiyetinde olduğu, yasada yer almayan bir ödevin kanunun verdiği yetki kapsamı dışına çıkılarak idarece takdir olunmasının ise anayasal bir ilke olan vergilerin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği, idarenin düzenleme yetkisinin ancak kanun ile belirlenen çerçeve ile sınırlı olduğu ve idarece kendisine verilen yetki kapsamında uyuşmazlık konusu hususun 1 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği ile de düzenlenmiş bulunduğu ve anılan Tebliğ'de istisnadan yararlanılmasına ilişkin olarak YMM tasdik raporu aranacağına ilişkin bir şart da öngörülmemiş olduğunun açık olduğu, bu durumda, yasada yer almayan bir ödevin kanunun verdiği yetki kapsamı dışına çıkılarak idarece takdir olunması Anayasal bir ilke olan vergilerin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun anılan 5. maddesi kapsamında yer almayan bir yükümlülüğün ihdas edilmesi suretiyle, davacının iade talebinin YMM tasdik raporunun ibraz edilmediği gerekçesiyle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, anılan tutarın 213 sayılı Yasanın 112/5. maddesi doğrultusunda hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacının 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan iadesi gereken kurumlar vergisi alacağı açısından, davacı şirketin yeminli mali müşavir raporu sunmaması nedeniyle 2019 yılı beyannamesinde yer alan iştirak hissesi satış kazancı istisnasından yararlanamayacağı gerekçesiyle yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…;K:… sayılı kesin kararla tarhiyatın kaldırıldığı hususu dikkate alınmakla birlikte, taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere, süresiz teminat mektubu sunulmak suretiyle yapılan iade talebinin, yerine getirilmesinin ardından, ilgili Kurumlar ve Gelir Vergisi Genel Tebliğlerine istinaden yapılacak incelemelerin sonucuna göre işlem tesis edilebileceği açık olup, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan iştirak kazancı istisna tutarı 2019 yılı için öngörülen sınırı aşması nedeniyle istisnadan yararlanabilmek için YMM tarafından düzenlenen tam tasdik raporunun ibraz edilmesi gerektiği, YMM tam tasdik raporu ibraz edilmediğinden istisnadan yararlanamayacağından iade talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1206, Karar No: 2024/638, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1206
Karar  No : 2024/638  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Madencilik Dış Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin 2017 yılına ait işletme ruhsat bedelinin son ödeme tarihine kadar yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 13/1.maddesi uyarınca 21.925,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  3213 sayılı Kanun'un 13/1.maddesinde yürürlükteki ruhsatlar için ruhsat bedelinin ocak ayı sonuna kadar ve eksiksiz olarak yatırılması zorunlu tutulmuş ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde idari para cezası uygulanması öngörülmüş olup, uyuşmazlıkta da davacı şirket tarafından 2017 yılı için 30.694-TL ruhsat harcının gecikme zammı ile birlikte 15.09.2017 tarihinde vergi dairesi kanalıyla ödendiği, ocak ayı sonuna kadar yatırılması gereken 2017 yılı ruhsat bedelinin bu süre zarfında yatırılmadığı anlaşıldığından, ruhsat bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle 21.925-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak,  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından mevzuatta ruhsat bedeli ödenmesi hakkında açık ve net düzenlemelere yer verilmediği, cezanın hatalı belirlendiği, mevzuata ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/413, Karar No: 2024/194, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/413
Karar	No : 2024/194
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...  vekili Av. ...  tarafından, müvekkilinin Manisa ili, 1. Komando Eğitim Tugay Komutanlığı emrinde askerlik yükümlülüğünü yerine getirmekte iken, 24/02/2022 tarihinde acemi askerlik eğitimi sırasında düşerek başını çarpması sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 400.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/10/2023 tarih ve E:2023/1756, K:2023/1811 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/11/2023 tarih ve E:2023/2450, K:2023/2509 sayılı karar ile İzmir 2. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/12/2023 tarih ve E:2023/1847, K:2023/2252 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
 Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Manisa ili, 1. Komando Eğitim Tugay Komutanlığı emrinde askerlik yükümlülüğünü yerine getirmekte iken, 24/02/2022 tarihinde acemi askerlik eğitimi sırasında düşerek başını çarpması sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 400.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Manisa ili, 1. Komando Eğitim Tugay Komutanlığı emrinde askerlik yükümlülüğünü yerine getirmekte iken, 24/02/2022 tarihinde acemi askerlik eğitimi sırasında düşerek başını çarpması sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 400.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Manisa ili, 1. Komando Eğitim Tugay Komutanlığı emrinde acemi askerlik eğitimi sırasında düşerek başını çarpması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Manisa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İzmir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine, İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/419, Karar No: 2024/623, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/419
Karar No : 2024/623                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava; Türkiye Büyük Millet Meclisinde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...., K.... sayılı "dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi yönünde yapılan 08/03/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine hükmedilmiş olup; bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 
Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)' dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)' dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 15/02/2024 tarihinde,  oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2670, Karar No: 2024/781, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2670
Karar No:2024/781
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu  	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacının 2012 yılının muhtelif tarihlerinde bayilik lisansı sahibi dava dışı ...-... Petrol adına faturalandırarak ikmal etmek suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) ve (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 02/07/2013 tarihinde bayilik lisansı sahibi dava dışı ...-... Petrol ünvanlı akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde dava dışı ...-... Petrol'ün dağıtıcısı dışında davacıdan akaryakıt ikmal ettiğinin denetimde elde edilen faturalarla tespit edildiği; bu durumda davacının yeniden satış amacıyla satış yapması eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, soruşturma safhasında savunma istem yazısının davacının Kurula verdiği adrese yapıldığı, muhatabın  adresten 8 yıldır taşındığının  tespiti ile muhtar imzası ile  iade olunması üzerine 5015 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmış olup, davacının MERNİS kaydında yapılan incelemede 20/11/2014 tarihinde bu adresten taşındığı ancak buna dair bilgiyi Kuruma vermediği, belirtilen adresin davacının MERNİS adresi olduğu, bu nedenle Kurul'un ilanen tebligat yaptığı, süresi içinde davacının savunmasını vermediği  anlaşılmış olup, davacının savunma hakkının ihlâl edildiğine dair iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısıyla birlikte davacının adresine tebligata çıkartıldığı, gönderinin "adresin kapatıldığı ve sekiz yıldır taşındığından iade" şerhi düşülerek çıkartan mercie iade edilmesi üzerine  03/04/2016 tarih ve 29673 sayılı Resmî Gazete'de ilan edilerek lisans sahibinin yazılı savunma vermesinin istenildiği, davacı tarafından yazılı savunma verilmediği, bunun üzerine alınan dava konusu Kurul kararının da aynı yolla tebliğ edildiği, davacı tarafından, dava dilekçesinde, dava konusu karardan, idari para cezasının tahsili amacıyla vergi dairesince gönderilen tahakkuk fişinden haberdar olunduğu ileri sürülerek davanın açıldığı;
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının alınmasından önce, Soruşturma Raporu'nun  davacıya tebliğ edilmesi ve savunmasını vermesinin istenilmesi gerektiğinden, gerçek kişi olan davacının işyeri adresine gönderilen tebligatın iadesi üzerine, davalı idare tarafından yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan doğrudan ilânen tebligat yoluna başvurulmasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu tereddütsüz olup, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilânen tebliğ edilmesi nedeniyle, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından,  harçtan muaf olunduğundan aleyhe harca hükmedilmemesi gerektiği, mevzuattaki düzenlemeler uyarınca yeterince adres araştırması yapılarak ilanen tebliğe çıkıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,