muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2011, Karar No: 2024/1459, Tarih: 18.04.2024

2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddeleri gereğince belirli bir mesleğin icrasına yönelik olarak mesleki faaliyetin yapılmasını engelleyen idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararlardan hangisinin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca temyize tabi olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir. 
Bu kapsamda davacının iş akdinin feshi üzerine gizlilik dereceli işlerde çalışamaması sonucunun doğmasına sebep olan dava konusu işlemin belirli bir alanda mesleki faaliyetin icrasının engellenmesine neden olduğu görüldüğünden bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı, temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4159, Karar No: 2024/1472, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4159
Karar	No : 2024/1472                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
	 ...
	28- ...
	29- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Genel Müdürlüğü / ...
	  VEKİLİ: Av. ...
	  2- ... Kaymakamlığı / ...
	  3- ... Köyü Tüzel Kişiliği ... / ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacıların temyiz isteminin reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ile ... İdari Dava Dairesinin Ortak heyetince verilen ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Sivas ili, Şarkışla ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ... Vakfı adına bedelsiz olarak devredilmesine ilişkin muhtarlık kararının Köy Kanunu'nun 40. maddesi gereğince onaylanmaması istemiyle Şarkışla Kaymakamlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve söz konusu taşınmazın Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğünce anılan vakıf adına tapuda tescili amacıyla devrine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özetleri:
Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ile ... İdari Dava Dairesi ortak heyetinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Şarkışla Kaymakamlığının istinaf başvurularının kabulü ile anılan ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan uyuşmazlığın temyize tabi olmadığından bahisle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ile ... İdari Dava Dairesinin oluşturduğu ortak heyetin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, bakılan davanın temyize tabi olduğu, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Dairemizin 12/09/2023 tarihli ara kararına yönelik cevapların geldiği görüldü, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Dairemizin 12/09/2023 tarihli ara kararına yönelik cevapların geldiği görüldü, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ile ... İdari Dava Dairelerinin oluşturduğu ortak heyetin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/712, Karar No: 2024/1715, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/712
Karar No:2024/1715
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetler A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 27/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yemek Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı ... Sağlık Gıda Ürünleri İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu özel ortak olduğu iş ortaklığının (iş ortaklığı) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 27/12/2023 tarih ve 2023/UH.I-1625 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı Biter Kervan tarafından bir takım iddialarla yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacının tek ortaklı anonim şirket statüsünde olduğu, anılan özel ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin olarak M.A.'nın beyan edildiği, ancak 12/06/2023 tarih ve 10850 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre G.D.'nin bahse konu özel ortağın tek ortağı olduğu, buna göre iş ortaklığının özel ortağı olan davacının ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması neticesinde elde edilen ortaklık bilgisi ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık bilgisinin birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından teklif ekinde sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümündeki “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” alt satırında “..., 100, yönetim kurulu başkanı”, “Yöneticilere Ait Bilgiler” alt satırında ise “..., yönetim kurulu üyesi" "..., ..., Yönetim Kurulu Başkanı” bilgilerinin beyan edildiği, bu satırlara ilişkin "Açıklamalar" kısmında; "İdari Şartnamenin 7.1.A2 maddesi/Bilgiler EKAP üzerinden yansıyacaktır" açıklamasına yer verildiği,  EKAP'ta yer alan 05/06/2023 tarihli Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararı, 12/06/2023 tarih ve 10850 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ndeki bilgilere göre M.A.’nın 1.000.000,00 TL sermaye karşılığı 10.000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte G.D.'ye devrettiği, bu durumun 12/06/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, davacı şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğu, buna göre şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin ihale tarihi itibarıyla EKAP’ta yer alan bilgilerle uyumlu olmadığının görüldüğü,  EKAP'taki bilgilerin güncel olmadığı, bunun sorumluluğunun da davacıya ait olduğu dikkate alındığında iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, EKAP'ta kayıtlı olan bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablosunun yetkili kişi tarafından imzalandığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3283, Karar No: 2024/1732, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3283
Karar No:2024/1732
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yayıncılık A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 183.397,03-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 183.397,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kurul kararının davacı şirkete ilişkin kısmının iptali istemiyle davada, Dairemizin 01/06/2011 tarih ve  E:2007/1543, K:2011/2605 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 08/05/2014 tarih ve E:2011/1932, K:2014/2091 sayılı kararı ile söz konusu kararın onandığı, davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin de reddedildiği, idari para cezasının kesinleşmesi üzerine amme alacağının tahsili amacıyla Mahkeme kararı doğrultusunda   ödeme emrinin tanzim edildiği, bu durumda; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden işlemin iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 01/06/2011 tarih ve E:2007/1543, K:2011/2605 sayılı kararı ile dava konusu ödeme emri içeriğine ilişkin kısım açısından davanın reddine karar verilmesi ve söz konusu kararın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile onanması karşısında, mezkur Rekabet Kurulu kararı içeriği para cezasının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrine konu para cezasının kesinleşmediği, idari para cezasına konu borcun zaman aşımına uğradığı,      dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrine konu para cezasının kesinleşmediği, idari para cezasına konu borcun zaman aşımına uğradığı,      dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4705, Karar No: 2024/1730, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/4705
Karar No:2024/1730
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Adıyaman Havalimanı Müdürlüğü'nce 09/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "DHMİ Adıyaman Havalimanı 2019-2020 Yılları Personel Servis İşi" ihalesine katılan davacı tarafından sunulan teklif ekindeki geçici teminat mektubunun sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) bendini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca (2) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/02/2020 tarih ve 31051 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından EKAP üzerinden 07/10/2018 tarihinde ihale dokümanının indirildiği, söz konusu ihaleye ilişkin 09/10/2018 tarihinde davacı ve satın alma memuru tarafından imzalanan teklif zarfının 2 sıra numarası ile teslim alındığına ilişkin teklif zarfı alındı belgesinin düzenlendiği, 09/10/2018 tarihinde teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanak düzenlendiği, davacının istekli olarak 2. sırada yer aldığı, sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, akabinde ... ihale kayıt numaralı yeni bir ihalenin açıldığı, daha sonra davacının ... ihale kayıt numaralı ihaleye sunduğu ... tarihli ve Mektup No:... sayılı geçici teminat mektubunun sahte olduğunun ihbar edilmesi üzerine başlatılan incelemede, ... Bankası A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu mektubun bankalarınca tanzim edilmiş bir belge/mektup olmadığı, mezkur belgenin/mektubun orjinalliğini ortaya koyan unsurları taşımadığı ve bu nedenle de sahte bir belge olabileceğinin belirtildiği, bu durumda, davacının anılan ihaleye sunduğu geçici teminat mektubunun sahte olduğundan bahisle 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan (2) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 21/09/2021 tarih ve E:2021/3488, K:2021/2952 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, hakkında yasaklama kararı verilmesine neden olan ihaleye hiçbir şekilde katılmadığı, söz konusu ihalede kendisi adına verilen teklif mektubunu imzalamadığı bu konu ile ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ileri sürüldüğünden Dairelerinin 08/04/2021 ve 02/06/2021 tarihli ara kararlarıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ve  ... Asliye Ceza Mahkemesi'nden davacı  hakkında uyuşmazlık konusu ihale nedeniyle ceza soruşturması veya kovuşturması olup olmadığının sorulduğu, 17/06/2021 tarihinde kayda giren cevap yazılarından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:... sayılı kararıyla davacı hakkında "ihalede sunulan teklif mektubundaki imzanın davacının el ürünü olmadığı, teminat belgelerinin davacı tarafından düzenlediğine dair delil elde edilemediği" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yapılan itiraz üzerine bu kararın kesinleştiği,   ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın ise davacı hakkında olmadığının anlaşıldığı, öte yandan, uyuşmazlığa konu ihalede davacının teklif zarfında  yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla Dairelerinin 14/03/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu kapsamda Adıyaman Havalimanı Müdürlüğü'nden temin edilen  teklif zarfı ile incelemeye esas evraklar ve davacının huzurda alınan imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılmalarının yapılarak sözü edilen ihale teklif dosyasındaki imzaların davacının el mahsülü olup olmadığına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, "davacı ... tarafından verildiği iddia edilen teklif zarfı içerisindeki imzalı belgeler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, bu imzaların adı geçenin hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden atıldığı" kanaatine varıldığının belirtildiği, bu hâliyle davacının anılan ihale kapsamında sahte ve yanıltıcı teminat belgesi düzenleyerek ihaleye teklif verdiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, davacının sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun sahte olduğu, bu durumun ilgili banka tarafından teyit edildiği, ceza soruşturması kapsamında geçici teminat mektubunun davacı tarafından hazırlanmadığı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilerek soruşturma açılmamış ise de ilgili belgenin davacı tarafından teklif zarfı içerisinde ihaleye sunulduğunun davacının imzasının yer aldığı teklif zarfı alındı belgesi ile sabit olduğu, hayatın olağan akışı içerisinde davacının sunmuş olduğu belgenin sahte olduğunu bilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.