muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/867, Karar No: 2024/2277, Tarih: 20.05.2024

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; söz konusu taşınmazın, senetsiz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davada taraf olmayan üçüncü şahıs adına kadastro tespitinin yapıldığı, bu tespitin iptali istemiyle Maliye Hazinesi'nce açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı ...'ün haklarını temlik aldığını ileri sürdüğü ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu taşınmazın bu sefer Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onandığı ve tashihi karar talebinin de reddedilerek 31/06/2006 tarihinde kararın kesinleştiği, daha sonra davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2002 tarihinde verdiği kararla taşınmazı tapuda adına tescil edilmesine karar verilen ...'den temlik aldığından kendini hak sahibi görerek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ve bu talebinin de ... Kadastro Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, daha sonra davacı tarafından ... sayılı parselin tapu kaydına 2/B arazisi olduğu ve davacı adına zilyetlik şerhi konulması talebi ile açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, davaya konu taşınmazın, öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olmadığı sabit olduğundan, 2/B çalışmaları, kullanım kadastrosu, güncelleme çalışmalarının yapılamayacağı, 1016 sayılı bu parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kesinleşen ilamı neticesinde, Hazine adına tescil edilmiş olduğu, parselin 6292 sayılı Kanun ve  3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesine ve güncellemeye konu yerlerden olmadığı gerekçesiyle davacı lehine verilen zilyetlik şerhinin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddedilerek onandığı ve  kesinleştiği anlaşılmaktadır.  
 Bu durumda, davanın açılış tarihi olan, 24/01/2023 tarihinde İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın  Hazine adına kayıtlı olduğu ve %100 hissesi Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olan ... Üretim ve Ticaret A,Ş. adına devri yapılarak 13/06/2017 tarihinde tapuda tescilinin gerçekleştirildiği sabit olduğundan ve ayrıca davacının açtığı davaların da yukarıda bahsedilen, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı aleyhine kesinleştiği, böylelikle derdest bir ihtilaf bulunmadığı, sonuç itibarıyla söz konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığı anlaşılan davacının, bu davayı açmakta meşru, kişisel ve güncel bir menfaati bulunmamaktadır.

Kaldı ki davacının daha önce aynı konuya ilişkin olarak açtığı davada; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 28/01/2021 tarih ve E:2018/1612, K:2021/352 sayılı kararı ile taşınmazın ihtilaflı olması gerekçesiyle davacının davası esastan görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. 
	Açıklanan  nedenlerle, davanın  ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, satış yöntemiyle özelleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 2 (iki) yıl içinde tamamlanmasına karar verilmiş; 22/10/2020 tarih ve 3118 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla bu süre en son 31/12/2025 tarihine kadar uzatılmıştır. 
	Anılan taşınmaz özelleştirme işlemleri için %100 hissesi Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ait olan ... Üretim ve Ticaret A.Ş.'ye devredilerek 13/06/2017 tarihinde tapuda tescili gerçekleştirilmiş, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 17/12/2022 tarih ve 32046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ilanla, taşınmazın 4046 sayılı Kanun kapsamında "satış" yöntemiyle özelleştirileceği duyurulmuştur.	
	Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin son teklif verme tarihi 18/01/2023 olan ihalenin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.
15 teklif verilen ihale 31/01/2023 tarihinde teklif sahipleriyle yapılan nihai pazarlık görüşmesi sonucunda, 632.000.000,00-TL üzerinden en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmış ve aynı tarihli ihale komisyonu kararıyla Cumhurbaşkanı'nın onayına sunulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı idarelerin usûle yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:

15 teklif verilen ihale 31/01/2023 tarihinde teklif sahipleriyle yapılan nihai pazarlık görüşmesi sonucunda, 632.000.000,00-TL üzerinden en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmış ve aynı tarihli ihale komisyonu kararıyla Cumhurbaşkanı'nın onayına sunulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı idarelerin usûle yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarında esas alınacak ilkeler düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Kuruluşların özelliklerine ve içinde bulundukları şartlara göre özelleştirme yöntemlerinin belirlenmesi" ilkesinin esas alınacağı; son fıkrasında, maddede belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği kurala bağlanmış; 3. maddesinin ikinci fıkrasında Kurul'un görevleri sayılarak, (a) bendinde, Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasının, (c) bendinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin, (d) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Kurul'un görevleri arasında olduğu belirtilmiş; ''Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri'' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinde, "Özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan; mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlanmalarına karar verilenlerin bu hazırlık işlemleri tamamlanıncaya kadar, bunların bağlı oldukları bakanlık veya kurumlar ile ilgileri ve önceki statüleri aynen devam eder. Bunlarla ilgili mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlık işlemleri Kurulca belirlenecek kuruluş veya kuruluşlar tarafından yürütülür. Özelleştirmeye hazırlık işlemleri tamamlananlar Kurul'un vereceği yeni bir karar ile özelleştirme programına alınır. Bu şekilde hazırlıkları tamamlanarak özelleştirme programına alınanlar ile doğrudan özelleştirme programına alınanlar (bağlı ortaklıkların iştirak payları ve varlıkları ile bağlı ortaklık statüsünde olmayan, ancak sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait kuruluşların iştirak payları ve varlıkları hariç), Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın İdareye devredilmiş sayılır. Özelleştirme programına alınarak İdareye devredilen kuruluşlar buna ilişkin Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık veya kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.
09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinde, "24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un; ...	e) ... 3. maddesinin birinci fıkrası  ... yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 29- Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4046 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilebileceği, kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (Cumhurbaşkanı) görevleri arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mülkiyeti ... Üretim ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseldeki 5.374,67 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ve satış yönetimiyle özelleştirilmesine karar verildiği, özelleştirme işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin sürenin 22/10/2020 tarihli Cumhurbaşkanı kararıyla en son 31/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı, 4046 sayılı Kanun'da verilen yetki uyarınca taşınmazın satışına ilişkin olarak pazarlık usulüyle ihaleye çıkıldığı, 15 teklif verilen ihalenin 632.000.000,00-TL üzerinden en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4046 sayılı Kanun'da yer alan usul ile ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlama amacına uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Öte yandan, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazla ilgili ... Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı davanın derdest olduğu gerekçesiyle söz konusu taşınmazın satışa çıkarılmasının 4046 sayılı Kanun'a uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının belirttiği davanın, ihaleye konu taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinden ibaret olduğu, davacı lehine verilmiş herhangi bir kararın bulunmadığı, aksine daha önce aynı taşınmazın tescili ve kadastro çalışmaları bakımından yargılamanın iadesi talebiyle açılan davaların reddedildiği görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak  davalılara  verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2865, Karar No: 2024/2537, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2865
Karar No : 2024/2537    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	     :
Dava; Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünce 2021 yılında sözleşmeli personel alımı için yapılan sınav sonucunda Sakarya Açık Ceza İnfaz Kurumuna şoför olarak atanmaya hak kazanan davacının, Adalet Bakanlığınca uygun görülmemesi üzerine, hakkında daha önce alınmış olan Komisyon kararının iptal edilerek atamasının yapılmamasına ilişkin Sakarya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 
	Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	        :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. 
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3074, Karar No: 2024/2551, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3074
Karar No : 2024/2551                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ      :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında ... sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli statüde eğitmen olarak görev yapan davacının, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olan hizmet sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı bahisle  feshine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması halinde, süresi dolmadan sözleşmelerin feshedilebilmesinin de mümkün olduğu; ancak, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle, sözleşme yenilememe veya feshin haklı sebeplere dayanması gerektiği, davacının sözleşmesinin, ifa ettiği hizmette başarısız veya verimsiz olduğu yolundaki bir tespit nedeniyle değil, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç bulunmadığından bahisle fesh edildiği; eğitmen olan davacının, göreve başladığı tarihten itibaren eğitmen kadrosuyla ilgili bir görevde bulunmadığı, kendi alanıyla ilgili bir görevlendirme talebinin de olmadığı, dosyaya sunduğu belge ve bilgilerin ise, davalı idarede eğitmen hizmetine ihtiyaç bulunduğunu ortaya koymadığı anlaşıldığından, göreve başladığı tarihten itibaren eğitmen görevini ifa etmeyen davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 2018 yılından itibaren sözleşmeli statüde eğitmen olarak görev yapan davacının, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde park vadi sorumlusu olarak görev yaptığı, davalı idarece, eğitmen kadrosunun iptal edilmediğinin görüldüğü ve bu görevle ilgili davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı yönünde herhangi bir sebep gösterilemediği; bu durumda, en son 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli bir yıllık sözleşme imzalanması nedeniyle hizmetine ihtiyaç duyulduğunun kabulü gereken davacının, ihtiyacın ne şekilde sona erdiği hususunun davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 6. maddesi uyarınca sözleşmeli personelin görevi dışında bir işte çalıştırılamayacağı, davacının fiili olarak eğitmenlik yapmadığı hususunun İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünce hazırlanan 15/05/2019 tarihli yazıyla tespit edildiği, sözleşmeli personelin, Devlet memurlarına tanınan güvencelerden faydalanmasına imkân olmadığı, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli statüde eğitmen olarak görev yapan davacının, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olan hizmet sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı bahisle ... tarih ve E.... sayılı işlemle feshi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
 
İİLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Dairesi ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.