muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2151, Karar No: 2024/1811, Tarih: 15.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
Dosyanın incelenmesinden; Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan bu davanın, 2577 sayılı  Kanun'un  20/C maddesinin birinci fıkrası  uyarınca, davacının görev yaptığı ... İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu ... Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın, görevli ve yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2126, Karar No: 2024/1812, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/2126
Karar No : 2024/1812                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...
DAVANIN KONUSU: ... İli, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapmakta iken 19/10/2021 tarihinde görevinden istifa etmiş olan davacının, yeniden göreve iade edilmesi için 30/01/2024 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT  :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapmakta iken 19/10/2021 tarihinde  görevinden istifa etmiş olan davacının, yeniden göreve iade edilmesi için 30/01/2024 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapmakta iken 19/10/2021 tarihinde  görevinden istifa etmiş olan davacının, yeniden göreve iade edilmesi için 30/01/2024 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın, ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9307, Karar No: 2024/2006, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y  ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9307
Karar No : 2024/2006
TEMYİZ EDENLER                  : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                                    VEKİLİ: Av. ...
                                                    2- (DAVACI) ...İnşaat Pazarlama   Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
                                                    VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	 : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İncelemeye ibraz edilmeyen ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği  belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareye ibrazının sağlanması suretiyle hazırlanan görüş ve öneri  raporunda, ..., ..., ... ile ... tarafından  tanzim edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı olayda, adı geçen firmalar hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamalar tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiğinden tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği,	fazlasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi azaltılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  
Davalı idare tarafından, kanunen kabul edilebilir mazeret olmaksızın defter ve belgelerini süresi içinde incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, üretim faaliyetinin ve alımlarının gerçek olduğu, tedariki firmalar hakkında karşıt inceleme gerçekleştirilmediği, bu firmalar adına tarhiyat yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı,  somut bir tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak cezalı vergi salındığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI            :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ								:	Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN SAVUNMALARI            :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ								:	Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9585, Karar No: 2024/2004, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y  ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9585
Karar No : 2024/2004
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Limited Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının  tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezaların dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2015 yılı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle Dairelerinin 23/05/2023 tarih ve E:2023/1612, K:2023/1994 sayılı kararıyla reddedildiği ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle geçici vergi kaldırılmış, üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Geçici vergi ve üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/669, Karar No: 2024/2431, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/669
Karar No : 2024/2431                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (E-Tebligat)
 
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tamamı Hazine'ye ait olan 2.231,89 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yeşil alan, çardak, duş ve tuvalet yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 64.384,92 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan düzeltme başvurusu sonucu 62.958,55 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Danıştay İkinci Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/13456, K:2023/2742 sayılı bozma kararına uyularak ek bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporları ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın kamuya terk edildiği 09/11/2009 tarihinden önceki dönemlerde üçüncü kişilerin malik olduğu ve davacının 23/07/2005-08/11/2009 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı dikkate alındığında, 09/11/2009 ile 22/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceğinden, davacıdan 23/05/2007 - 22/07/2010 tarihleri arasına ilişkin fuzuli işgal dolayısıyla 62.958,55 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 10.828,93-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 52.129,62-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 52.129,62 TL'lik kısmının iptaline,  geriye kalan 10.828,93 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunda emsal seçiminin hatalı olduğu, hükme esas alınan beş nolu emsalin kira sözleşmesinin 2011 yılına ilişkin olduğu, on yıl öncesine ait bir tutarın emsal alınamayacağı, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5743, Karar No: 2024/2433, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5743 
Karar No : 2024/2433                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 16.235,84 m² yüzölçümlü taşınmazın, 936,55 m²'lik kısmının üzerine masa, sandalye, şezlong atmak suretiyle 30/06/2019-29/08/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesine istinaden 7.450,32 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 1.660,07 m²'lik kısmının üzerine restaurant, soyunma ve duş kabini, beton zemin yapmak suretiyle 15/09/2018-07/10/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 189.312,72 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davanın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 16.235,84 m² yüzölçümlü taşınmazın 936,55 m²'lik kısmının üzerine masa, sandalye, şezlong atmak suretiyle 30/06/2019-29/08/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 7.450,32 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı ile ilgili olarak; uyuşmazlık konusu alana ilişkin olarak 4.476,00 m²'lik kısmı üzerine masa, sandalye ve şezlong konulmak suretiyle 18/06/2018 ilâ 14/09/2018 tarihleri arasında iki ay yirmi yedi gün süreyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacı adına 43.929,18 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair ... Millî Emlâk Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 40,25 TL/m² birim bedelinin baz alındığı, Mahkemelerinin ... tarih, E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, işbu davada da söz konusu 2018 yılı için baz alınan 40,25 TL/m² birim bedeline TÜFE-12 aylık ortalama %18,27 oranında artış yapılarak, 47,60 TL/m² birim bedeline ulaşıldığı yapılan hesaplama sonucunda 7.450,32 TL bulunduğunun anlaşıldığı, 23/12/2019 tarih  ve 30987 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine göre 2019 yılı için yeniden değerleme oranı %22,58 olduğu, dolayısıyla davalı idare tarafından daha önce yargı kararıyla 2018 yılı için baz alınması uygun görülen  40,25 TL/m² birim bedeline TÜFE-12 aylık ortalama %18,27 oranında artış yapılarak ulaşılan 47,60 TL/m² birim bedeli üzerinden dava konusu edilen 7.450,32 TL ecrimisil bedeli bulunduğu anlaşıldığından, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; aynı taşınmazın 1.660,07 m²'lik kısmının üzerine restaurant, soyunma ve duş kabini, beton zemin yapmak suretiyle 15/09/2018-07/10/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 189.312,72 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı ile ilgili olarak; aynı alanın 22/09/2017-14/09/2018 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle 149.059,63 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 94,78 TL/m² birim bedelinin baz alındığı, Mahkemelerinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davalı idare tarafından, görülmekte olan işbu davada da söz konusu 2018 yılı için baz alınan 94,78 TL/m² birim bedeline TÜFE-12 aylık ortalama %18,27 oranında artış yapılarak, 112,10 TL/m² birim bedeline ulaşıldığı ve 2018 yılı için 94,78 TL birim bedel üzerinden, 2019 yılı için 112,10 TL birim bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 189

...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davalı idare tarafından, görülmekte olan işbu davada da söz konusu 2018 yılı için baz alınan 94,78 TL/m² birim bedeline TÜFE-12 aylık ortalama %18,27 oranında artış yapılarak, 112,10 TL/m² birim bedeline ulaşıldığı ve 2018 yılı için 94,78 TL birim bedel üzerinden, 2019 yılı için 112,10 TL birim bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 189.312,72 TL bulunduğu anlaşılmakla, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.