muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5057, Karar No: 2024/927, Tarih: 28.02.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Ortak olarak elektrik işleri yapmak üzere ... ile anlaştıkları, adına iş yeri açıldığı ve mükellefiyet tesis edildiği, iş yerinin resmi işlerini yürütmesi için ...'a vekaletname verdiği, ...'ın bu vekaletnameyle adına fatura bastırdığı, bir süre sonra ...'ın iş yerinin kapatıldığını ve vergi borcu bulunmadığını ifade ettiği, ancak daha sonra vergi dairesinden borcu olduğunu, adına vergi beyannameleri verildiğini ve sahte fatura düzenlendiğini öğrendiği, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, savcılıktaki ifadelerden sahte faturaların kendisi tarafından düzenlenmediğinin anlaşıldığı, sahte faturalarda yer alan imza ve yazıların kendisine ait olmadığı, vergi müfettişinin banka hesap hareketlerini incelemediği, cezalı tarhiyatın iş yerini kendi ad ve hesabına işleten ...adına yapılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamede yer almayan ve bu nedenle incelenme olanağı bulunmayan geçici verginin kaldırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, takdir edilen matrahta, tarh edilen vergide ve kesilen cezada yasal isabetsizlik bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5427, Karar No: 2024/928, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5427
  Karar  No : 2024/928  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVACI) ... Temizlik Gıda İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016/Temmuz-Eylül dönemi için re’sen tarh edilen geçici vergi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016/Temmuz-Eylül dönemi için re’sen tarh edilen geçici vergi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı vekilinin; 30/12/2016 tarihli yoklama fişine göre, adres değişikliği üzerine "... Mah. ... Cadde ...İş Yerleri No:... Yenimahalle/ANKARA" adresinde yapılan yoklamada iş yerinin faal olduğu hususunun yoklama memuru tarafından tespit edilip fotoğraflandığı fakat bu adrese defter-belge isteme yazısının tebliğ edilmeye çalışılmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; savunma dilekçesi ekinde sunulan işlem dosyasında yer alan, "Adres Değişikliği" konulu, "..." yoklama kodlu, 30/12/2016 tarihli yoklama fişine göre, yukarıda belirtilen adreste yer alan şirketin faaliyet durumunun faal olarak belirtildiği; "Sicil Bilgileri" bölümünün "Açıklama" kısmında, "Faal merkez... Ödevli işletmenin adres değişikliği yaparak mevcut adrese geldiği..." ibaresinin bulunduğu; "Mükellef Bilgileri" bölümünün "Açıklama" kısmında, "Mezkur iş yerinde pilot işletmenin ... Şti. olduğu, yeni yerleşen ... Şti.'nin, pilot işletmenin onayıyla üst kattaki bir odada ticari hayatına devam ettiğinin anlaşıldığı..." şeklinde ibarenin yer aldığı; "Emtia ve Demirbaş Bilgileri" bölümünün "Emtialar" kısmında, "...Bahse konu adreste işe başlama belirtileri görülmüş olup, ödevli işletmenin aktif ticaretin içinde olduğunun anlaşıldığı ...  Şti.'nin şu aşamada ticari hayatına ve çalışmalarına ofis ortamında devam ettiğinin görüldüğü, zaman içinde ticaretin seyrine göre şartlar oluştuğunda bir depo kiralanıp ürün stoklanmasına geçileceği, ancak anılan şirketin her aşamada aktif ticaretin içinde olduğu ayrıca anlaşıldığı... Zira toptan ürün ticaretinin fabrikadan veya ana distribütörden anında temin ve nihai alıcıya anında teslim şeklinde devam edildiğinin beyan edildiği" şeklinde açıklamada bulunulduğu; sonuç olarak, anılan tarihte faal olduğu ilgili yoklama fişinde belirtilen şirketin yine yoklama fişinde tespit edilen adresinin bilinen adres olması hasebiyle, "... Mah. ... Cadde ... İş Yerleri No:... Yenimahalle/ANKARA" adresine defter-belge isteme yazısı tebliğ edilmeye çalışılmadan sadece tarh dosyası üzerinden yapılan inceleme eksik inceleme niteliğini taşıyacağından, yapılan eksik inceleme sonucunda davacı şirket adına tarh edilen geçici vergi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun 2. sayfasında, GİB İntranet üzerinden yapılan sorgulamada davacı şirketin 2016 yılına ait defter tasdiki bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle Dairelerince verilen 09/07/2020 tarihli ara kararı ile davacıdan, ihtilaflı 2016 yılı için tasdik ettirilmiş yasal defteri bulunup bulunmadığının sorulmasına rağmen, davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği görüldüğünden, 2016 yılı için tasdik ettirilmiş yasal defteri bulunmayan şirkete, defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle incelemenin eksik olduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı şirket hakkındaki incelemenin tarh dosyası üzerinden yapılmasında hukuki isabetsizlik görülmediği, bu nedenle, davacı şirket hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunda yer alan hususların değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği, anılan raporda yer alan hususların değerlendirilmesinden; davacı şirketin 2016 yılına ait yasal defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, kurumlar vergisi ve muhtasar beyannamelerinin verilmediği, işyerinde yapılan yoklamalarda herhangi bir ticari emtianın görülmediği, herhangi bir aracının olmadığı, 2016 yılı alışlarını gerçekleştirdiği iki mükelleften ... kumarhane işletirken, ... Tas. Teks. Ltd. Şti.'nin tekstil, dokuma faaliyetinde bulunduğu, dolayısıyla davacının alış beyanlarının faaliyet konusu ile uyumlu olmadığı, gerçek anlamda faaliyette bulunduğuna dair hakkında herhangi bir emare olmayan davacı şirketin takdir komisyonuna sevkinde ve mükellefiyet tesis ettirdiği 12/02/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların herhangi bir ticari işleme dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu kabul edilerek %2 oranında komisyon geliri hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararında 1.238.510,39.-TL komisyon gelirine davacının beyan ettiği 30.363,35.-TL matrah eklenerek toplam matrahın 1.268.873,74.-TL olarak takdir edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı şirketin, mükellefiyet tesis ettirdiği 12/02/2016 tarihinden itibaren sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmek dışında bir faaliyeti olmadığı kabul edildiğine ve bunun dışında fatura düzenlediği saptanamadığına göre, ilgili dönemde elde ettiği somut olarak tespit edilen komisyon gelirinin içinde, davacı tarafından beyan edilen tutarın da yer aldığının açık olduğu, takdir komisyonunca, 2016/Temmuz-Eylül dönemi için davacının beyan ettiği tutarın, takdir olunan komisyon gelirlerinden mahsubu suretiyle matrah farkı hesaplanması gerekirken, bu tutarın raporda hesaplanan komisyon gelirine eklenmesinde hukuka uyarlık görülmediği, yine 30/09/2020 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından gönderilen belgelerden, 2016/Nisan-Haziran dönemi geçici vergiye ilişkin ihbarname sorgulama fiş bilgilerinde, ilgili dönem için tarh edilen geçici vergi aslı toplamının 144

.817,61.-TL olduğu halde, dava konusu 2016/Temmuz-Eylül dönemine ait vergi ceza ihbarnamesi düzenlenirken, önceden tarh edilen tutarın yanlış hesaplandığı, 141.817,61.-TL olarak dikkate alındığının anlaşıldığı, bu tutar üzerinden fazla vergi ziyaı cezası kesilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre mahsup dönemi geçen geçici vergilerin istenilmesinde anılan Kanuna uygunluk bulunmadığı, ancak maddede öngörülen oranı aşan tutarda eksik beyanda bulunan davacı adına tarh edilen geçici vergiler nedeniyle ceza kesilmesi zorunlu olmakla birlikte, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerektiği, bu durumda, vergi mahkemesi kararının, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iki katına isabet eden kısmı ile geçici vergi aslının kaldırılmasına ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının takdir komisyonunca 2016/Temmuz-Eylül dönem için hesaplanan komisyon gelirinden, davacının beyan ettiği tutarın mahsubu suretiyle kalan matraha isabet eden kısım üzerinden hesaplanan geçici vergiden, bir önceki geçici vergi döneminden eksik hesaplanan kısmın dikkate alınmasıyla belirlenen geçici vergiye bağlı olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı kaldırılarak, bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Defter belge isteme yazısı tebliğ edilmeden sadece tarh dosyası üzerinden inceleme yapıldığı, bu durumun savunma haklarının kısıtlanmasına ve cezalı tarhiyatın eksik incelemeye dayalı olarak yapılmasına neden olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Savunma dilekçelerindeki iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7509, Karar No: 2024/914, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7509
  Karar  No : 2024/914  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Üstyapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
		 2- ...  İnşaat Sanayi ve Pazarlama Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:   İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünce davacıya  ihale edilen ... ihale kayıt numaralı  "İstanbul Geneli Yol, Tünel ve Köprülü Kavşak Tamamlama İnşaatı İşi"ne ilişkin 03/05/2018 tarihinde ödenen 2.135.949,30-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle  iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; iptal istemine konu işlemin sebep unsurunu "davacıya ihale edilen işin döviz kazandırıcı faaliyet sayılamayacağı" hususunun oluşturduğu, vergilendirme işlemlerinin; istisna veya muaflık gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması gerektiği, dava konusu işin nevi ve ihale tarihi de dikkate alındığında davacı şirketin imzaladığı sözleşme konusu işin İstanbul Geneli Yol, Tünel ve Köprülü Kavşak Tamamlama İnşaatı işi olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait kamu yatırımı olduğu, ayrıca 2018 yılı cari  yıl  yatırım programında yer aldığı, ihalenin koşullarına dair ilanın 8.1 maddesinde işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu, dava konusu işin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü'nün yatırım programı kapsamında olduğu hususlarının taraflar arasında ihtilafsız olması karşısında, davacının dava konusu işinin istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, söz konusu ihale nedeniyle ödenen dava konusu damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, haksız ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstisna hükmünden yararlanılabilmesi için işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olması ve vergi resim harç istisna belgesine sahip olunması gerektiği, döviz kazandırıcı faaliyetin ihale tarihinde uluslararası ihaleye çıkarılma ve yabancı istekliler tarafından teklif verilmesi şartının birlikte gerçekleşmesi halinde mümkün olduğu, ihale tarihinden sonra ise Anayasa Mahkemesi tarafından yabancı istekliler tarafından teklif verilmesi zorunluluğuna ilişkin hükmün iptaline karar verildiğinden işin uluslar arası ihaleye çıkarılmış olmasının döviz kazandırıcı faaliyet olup yabancı istekliler tarafından teklif verilip verilmemesinin sonucu değiştirmeyeceği, olayda işin uluslar arası ihaleye çıkarıldığı, Kanunda öngörülen istisna hükmünden yararlanılabilmesi için ihale tarihinde yürürlükte olan Kanun hükmü gereği işin döviz kazandırıcı faaliyet olması yanında ayrıca vergi resim harç istisna belgesine de sahip olunması gerektiği, uyuşmazlıkta ara karara karşı davacı tarafından cevaben gönderilen dilekçede, dava konusu "İstanbul Geneli Yol, Tünel ve Köprülü Kavşak Tamamlama İnşaatı İşi"ne ilişkin vergi resim harç istisna belgesinin mevcut olmadığı, işin tamamlanarak idareye teslim edildiğinin beyan edildiği, "İstanbul Geneli Yol, Tünel ve Köprülü Kavşak Tamamlama İnşaatı İşi"nin uluslararası bir ihale olduğunun açık olmasına karşın, davacı ortaklığın anılan ihaleye ilişkin "vergi, resim, harç istisna belgesinin" bulunmadığı anlaşıldığından ihaleye ilişkin imzalanan sözleşmenin ve alınan ihale kararının damga vergisinden istisna tutulmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafından ödenen ihale kararı damga vergisinin iadesi isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, görülmediği gerekçesiyle  davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İdari şartnamenin 8. maddesinde, ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu belirtildiğinden ihalenin uluslararası nitelikte olduğu, davacının yüklenicisi olduğu ihale, uluslararası ihale ve döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olduğundan damga vergisinden muaf olmasına rağmen damga vergisi tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu, vergi resim harç istisna belgesi aranmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu   i iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi.    
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi.    
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünce davacıya  ihale edilen ... ihale kayıt numaralı  "İstanbul Geneli Yol, Tünel ve Köprülü Kavşak Tamamlama İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak 03/05/2018 tarihinde ödenen 2.135.949,30-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle  iadesi  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde; mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri, 124. maddesinde; vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri, 126. maddesinde de; zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği açıklanmıştır.
 Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı, aynı Kanunun 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır.

09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2  maddesinin 2.  fıkrasında; vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve maddenin devamında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde, belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu düzenlenmiş, (a) bendinde de, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) yapacakları teslim, hizmet ve faaliyetlerin istisna kapsamında olduğu, 4. fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında, uluslararası ihalenin tanımı; Anayasa Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararı sonrasında "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ihale" olarak yer almış bulunmak olup, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin ise; döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünce  ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Yol, Tünel ve Köprülü Kavşak Tamamlama İnşaatı İşi"nin davacı uhdesinde  kaldığı, 03/05/2018 tarihinde sözleşme imzalanarak aynı gün ödenen 2.135.949,30-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun ...  tarih ve 3...sayılı işlem ile reddediği anlaşılmaktadır.
Olayda, uyuşmazlığın çözümü davacı tarafından ödenen sözleşme ve ihale damga vergisinin; 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik  488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun  Ek 2 .maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre istisna olup- olmadığının belirlenmesini gerektirmekte olup,  İstanbul Büyükşehir  Belediyesince 25/04/2018 tarihinde ihale edilen ve davacı tarafından üstlenilen "İstanbul Geneli Yol, Tünel ve Köprülü Kavşak Tamamlama İnşaatı İşi"nin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, ihaleye ait idare şartnamenin 8. maddesi "İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır." düzenlemesini içerse bile