muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8541, Karar No: 2024/884, Tarih: 13.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işletmede 27.09.2017 tarihinde yapılan denetimde yol geçiş izin belgesinin bulunmadığının tespiti üzerine davacıya 15 (on beş) gün süre verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından 15 (on beş) günlük sürenin, imar ve vaziyet planlarının onaylattırılması, UKOME' den karar çıkmasıyla ilgili süreçlere bağlı olarak 3 (üç) ay daha uzatılmasının talep edildiği, davacının ilk olarak 13.12.2017 tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında Geçiş Yolu Ön İzin Belgesi alabilmek için yapmış olduğu başvurunun Kütahya D.Y.İlt.-Kümbet-Kümbet Akpınar Grup Mahalle yoluna yapılan bağlantı güzergahının mera alanından geçmekte olduğu ve onaylı vaziyet planları ile örtüşmediğinin görülmesi üzerine reddedildiği, daha sonra 15.01.2018 tarihinde yapılan başvuru ile davacı şirkete ait işletmeden mahalle yoluna yapılan bağlantı güzergahının değiştirilmesi ve dilekçe ekinde buna ilişkin fotoğraflar ve yeni vaziyet planı sunularak tekrardan yol geçiş izni verilmesi talebinde bulunulduğu, bu defa; davalı idare tarafından; geçiş yolu ön izin belgesi ile ilgili teknik incelemenin neticelenmesi ve uygun görülmesinin ardından, talebin UKOME Genel Kurulu'na sevk edileceği gerekçesiyle reddedildiği, davacının yol geçiş izni için 15.01.2018 tarihinde yapmış olduğu ikinci başvurunun ret gerekçesinin teknik incelemeler olduğu, konuya ilişkin teknik incelemelerin ise; davalı idare tarafından yapılacağının açık olduğu, davacının yapmış olduğu ilk geçiş yolunu kullanmadığı ve kapattığı, sonrasında yeni açılan geçiş yolu için de belediyeye gerekli başvurusunu dava konusu kapatma işleminden önce yaptığı, konuya ilişkin olarak belediyenin teknik incelemelerinin halen devam ettiği ve sonuçlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte; teknik incelemelerin ve ilgili prosedürün bitmesinin beklenmesi neticesinde işlem tesis edilmesi gerekirken; teknik incelemelerin ve prosedürün bitmesi beklenilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Sorumlu Müdür Bulunmamasına Yönelik İddia Bakımından İncelenmesi yönünden; davacı şirkete ait işletmede 27.09.2017 tarihinde yapılan denetimde; sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığının tespiti üzerine davacıya 15 (on beş) gün süre verildiği, bu süreye müteakiben davalı idare tarafından yaklaşık 4 (dört) aya yakın bir süre işlem tesis edilmediği, davacının 01.01.2018 tarihinden itibaren ve 1 yıl geçerli olan sorumlu müdür sözleşmesini davalı idareye ... tarih ve ... sayılı dilekçesi ekinde ibraz ettiği anlaşıldığı, davacının dava konusu işlemin tesisinden önce sorumlu müdür sözleşmesine ilişkin eksikliği giderdiği, bu durumun davacı ile sorumlu müdür ... arasında imzalanan, 01.01.2018 tarihinden itibaren ve 1 yıl süreyle geçerli sorumlu müdür sözleşmesi ile sabit olduğu, eksikliğin işlem tesis edildiği tarihten önceki bir tarih olan 01.01

.01.2018 tarihinden itibaren ve 1 yıl geçerli olan sorumlu müdür sözleşmesini davalı idareye ... tarih ve ... sayılı dilekçesi ekinde ibraz ettiği anlaşıldığı, davacının dava konusu işlemin tesisinden önce sorumlu müdür sözleşmesine ilişkin eksikliği giderdiği, bu durumun davacı ile sorumlu müdür ... arasında imzalanan, 01.01.2018 tarihinden itibaren ve 1 yıl süreyle geçerli sorumlu müdür sözleşmesi ile sabit olduğu, eksikliğin işlem tesis edildiği tarihten önceki bir tarih olan 01.01.2018 tarihinden itibaren giderilmiş olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda; tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı, C)Birinci Sınıf Gayri Sıhhi Müessese İş Yeri Açma Ruhsatında Yazan Parsel Adresin Dışına Taşar Şekilde Faaliyette Bulunulduğu ve Bu Kısım İçin Eskişehir İnönü Belediye Başkanlığı Tarafından İmara Aykırılık Nedeniyle İdari Para Cezası Uygulandığı İddiası Bakımından ise; davacı şirketin 17.11.1989 tarih ve 19 sayılı 1. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait açılma müsaade belgesine dayalı olarak faaliyetlerine devam ettiği, söz konusu ruhsatın ... parsele ilişkin olduğu, dava konusu işlemin bir dayanağının da; ... parsel dışında da faaliyette bulunulduğu iddiasına dayalı olarak verilen imar para cezalarına dayandığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, adı geçen ruhsatta belirtilen ... parsel ibaresinin adres niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin halen aynı yerde faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin ... parselin etrafındaki taşınmazları satın aldığı, davacıya ait taşınmazlar üzerinde imara aykırı olduğu belirtilen bir kısım yapıların ruhsata bağlanabilmesi için, öncelikle 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin kesinleşmesi ve buna göre imar uygulamalarının tamamlanması gerektiği, buna ilişkin aşamaların idari işleyişe ilişkin olduğu ve davacının dahilinin mümkün olmadığı, davacının yapı ruhsatı alabilmek için gerekli başvurularını İnönü Belediye Başkanlığı'na yaptığı ve İnönü Belediye Başkanlığı'nın da yapıyı ruhsata bağlayabilmek için 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleşmesini beklediği hususu ve yapının ruhsata bağlanabilmesi ihtimalinin de bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, Ukome Genel Kurulunun 21/03/2018 tarih ve 2018/10 sayılı geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği ve firma adına belgenin verildiği, kapatma işleminin telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği iddiası ise gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9690, Karar No: 2024/899, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9690
Karar	No : 2024/899                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu "... " isimli işyerinin Covid-19 tedbirleri kapsamında faaliyetinin durdurularak kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır İli Umumi Hıfzıssıhha Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken önlemlere aykırı olarak toplanıldığı belirlenen işyerinde, o anda toplantının engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte, işyerinde faaliyetin süreli veya süresiz olarak durdurulması sonucunu doğuracak şekilde Hıfzısıhha Kurulunca tesis edilen işlemde, "neden, konu ve amaç" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 27. ve 77. maddeleri uyarınca, umumi hıfzıssıhha meclislerinin salgınla mücadele için ek tedbirler alabileceği, koronavirüs salgının yayılmasının engellenmesi amacıyla Anayasa ve ilgili kanuni düzenlemelere göre söz konusu işyerinin faaliyetinin durdurulmasının hukuka uygun  olduğu, üstün kamu sağlığı ve mevcut olağanüstü durumlar göz önüne alınarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7168, Karar No: 2024/891, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7168
Karar	No : 2024/891                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Adıyaman ili, Köseceli Belediyesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No.:...adresinde bulunan işyerinde "1. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı" verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin  Köseceli Belediye Başkanlığının ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı şirketin 20/08/2019 tarihli  başvuru dilekçesinde her ne kadar, ...  Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin ... Beldesi, ... Mh. ... Cd. No:... adresinden taşındığı, bu şirketin belirtilen adreste bulunan akaryakıt istasyonundaki faaliyetlerine son verdiği ileri sürülerek, mezkur adreste davacı şirket adına yeni bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talebinde bulunulmuş ise de, dosya içerisinde bulunan Besni Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısından,  "... Akaryakıt Gıda Tekstil Tarım Ürünleri Taş. Ltd Şirketinin merkez adresinin, ... Mah. ... Sk. No:... Besni, adresine taşındığının, adres değişiklik yoklamasının 02/07/2019 tarihinde yapıldığının, 14/08/2019 tarihinde yapılan denetim yoklamasında ise  ... Beldesi, ... Mh. ... Cd. No:... adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun ... Akaryakıt ünvanı altında  faaliyetine devam ettiğinin tesbit edildiğinin"  bildirildiği, yazı ekinde sunulan tutanaklarda da keyfiyetin ortaya konulduğu, bu itibarla  davacı şirket tarafından ruhsat talebinde bulunulan akaryakıt istasyonunda  ... Akaryakıt Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin sadece merkez işyeri adresinde değişiklik yaptığı, fiilen akaryakıt satışının ve faaliyetinin devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda, akaryakıt satışı yapılan işyerlerinin Petrol Piyasası Kanunu ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğine tabi olduğu, bu bağlamda akaryakıt satışı yapılan işyerlerine ruhsat verilmesinde Petrol Piyasası Kanunu ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümlerinin esas alınması gerektiği dikkate alındığında, aynı akaryakıt istasyonunda iki farklı işletmenin faaliyette bulunmasının, anılan mevzuat hükümlerinde belirtilen mesafe ölçütlerine aykırılık teşkil edeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, kiralanan işyerinde faal bir şirketin bulunmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin eski firmadan kalan evraklar olduğu, söz konusu yerde bulunduğu iddia edilen şirketin adresini başka bir yerde taşıdığı ve bu sebeple de ruhsatının geçersiz hale geldiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7927, Karar No: 2024/886, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7927
Karar	No : 2024/886                       
 
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1- ...Oto. ve Asfalt San. Tic. Ltd. Şti.	  
                                                            2- ...
VEKİLİ	     : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	      : ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... parsel, No:... kapı numaralı yerde bulunan ve davacı tarafından oto galeri olarak işletilen iş yeri ile ilgili olarak davalı idareye yapılan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; oto galeri olarak faaliyet gösterilen iş yerinin bulunduğu yapının ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedeniyle ruhsata bağlanması mümkün olmaması karşısında, söz konusu işyerinin yönetmelikte aranan fenni şartları taşımadığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 2005,2007 ve 2008 yıllarında yayımlamış olduğu 2005/5, 2007/54 ve 2008/106 sayılı Genelgelerde halkın can ve mal güvenliği ile düzenli ve sağlıklı bir yerleşmenin sağlanması için  büyükşehir belediyeleri, il belediyeleri ve nüfusu yüzbinden fazla olan ilçe belediyeleri, ikinci el oto galerilerini yerleşim alanları dışında belirlenecek mekanlara taşınmaları gerektiği hususunun belirtildiği görüldüğü, uyuşmazlık konusu olay bu açıdan değerlendirildiğinde de; davacının işlettiği oto galerinin genelge kapsamında bulunduğu ve yerleşim alanları dışına taşınması gereken niteliğe sahip olduğu anlaşıldığından, anılan hükümler uyarınca Genelge hükümleri de dikkate alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, söz konusu işyerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden 3 yıllığına olmak üzere 07/10/2015 tarihinde oto tamirhane ve galeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı, bu yerin davacının kiralamasından evvel de işyeri olarak kullanıldığı, yapının ruhsatsız olduğu iddia edilmesine rağmen İmar Kanunu uyarınca işlem yapılmadığı, mühürlenmediği, buna dair denetim yapılmadığı, aynı cadde üzerinde birçok işyeri bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7557, Karar No: 2024/879, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7557
Karar	No : 2024/879                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... No:... adresinde ... Bar unvanıyla faaliyette bulunan işyerinin TAPDK ruhsatının bulunmadığı gerekesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 32. maddelerine istinaden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Konak Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işlemiyle iptal edildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmadığının görüldüğü, bu durumda ruhsatsız hale gelen işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 32. maddesi hükümleri uyarınca ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.