muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6635, Karar No: 2024/2289, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6635
Karar  No : 2024/2289  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: ...Mirasçıları 
1-...
2- …
3- …
4- …
5- …
6- ..
7- ..
8- …
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, trafik tescil belgesindeki faaliyet konusu dışında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek2/ 3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davaya konu araç ile belediye sınırları içinde nereden nereye, kimlerin taşındığının (ad ve soyadları açıkça belirtilerek) ve bu kişilerin ücret karşılığı taşındığının, taşımacılık faaliyetinin ticari amaçla yapıldığının her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle bir diğer ifade ile somut bilgi ve belgeler ile tespiti halinde aracın trafikten men'i yönünde karar verilmesi gerekirken, bu yönde somut bir tespit bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından;olay günü trafik denetleme ekipleri tarafından yapılan denetimde ticari minibüsün sürücüsünden söz konusu araç ile ilgili ticari faaliyet yapabilmek için belediye tarafından izin verildiğine ilişkin evrakın istenildiği, istenilen belgenin ibraz edilememesi üzerine davaya konu aracın belediye sınırları dahilinde faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığında kullanıldığının tespit edildiği, 2918 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : …
DÜŞÜNCESİ                              : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
 Dava; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, trafik tescil belgesindeki faaliyet konusu dışında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek2/ 3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
 Dava; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, trafik tescil belgesindeki faaliyet konusu dışında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek2/ 3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde, ''Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, yapılan UYAP sorgusu neticesinde davacı ...'in 21.04.2020 tarihinde vefaat ettiğinin anlaşıldığı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin . tarih ve E:., K:… sayılı davalı idarenin istinaf isteminin reddine dair kararının ardından ise, 02.08.2021 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile davalı idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, gerçek kişi olan davacının ölümünün ardından, davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmak suretiyle, mirasçılar aleyhine davayı takip iradesinin ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:., K:… sayılı kararının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
																																				KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
																																				KARŞI OY :
 (X)- Dava; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, trafik tescil belgesindeki faaliyet konusu dışında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek2/ 3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Dava sırasında taraflardan birinin ölümü'' başlıklı 55. maddesinde, ''Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde, ''Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.'' kuralı yer almaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, yapılan UYAP sorgusu neticesinde davacı ...'in 21.04.2020 tarihinde vefaat ettiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ise ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı Bölge İdare Mahkemesi kararından önce vefat ettiğine göre istinaf kararı verilmeden önce  Bölge İdare Mahkemesince ara kararı yapılmak suretiyle mirasçıların mirası kabul edip etmedikleri, etmişler ise davayı takip etmek isteyip istemediklerinin sorulması ve verilecek olan cevabi yazıya göre yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerekirken,  karar tarihinden önce ölmüş olan  ...davacı konumuna alınmak suretiyle verilen temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/2097, Karar No: 2024/2299, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2097
Karar  No : 2024/2299  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği (... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Otelcilik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
VEKİLLERİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  .. gün ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ve … sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebebi nazara alınarak yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki talebinin, İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünce reddine ilişkin 30/05/2019 tarih ve 55024 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile, davacı şirket tarafından, jeotermal kaynak arama ruhsatları ile başlatılan sondaj kuyusu açma çalışmalarının, Esenyurt Belediyesi tarafından durdurulması ve mühürlenmesi işlemlerine yönelik olarak .... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile durdurma ve mühürleme işlemlerinin iptal edilmesine karar verildiği ve bu karara yönelik olarak istinaf başvurusunun ...İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı ile kararı ile reddedildiği, dava konusu işlemde ...ve ...nolu jeotermal kaynak arama ruhsatları ile ilgili mücbir sebep kapsamında davacı şirkete yeterli sürelerin verildiği, ancak hukuki gerekçe ve faaliyetini engelleyecek bir durum olmamasına rağmen sahada jeotermal kaynak aramaya yönelik faaliyeti bulunmadığının anlaşıldığı, ...nolu ruhsat alanının farklı noktalarında da yapılacak sondaj çalışmalarının daha önceden mücbir sebep kapsamında verilmiş izin sürelerine dahil olduğundan bahisle davacının talebinin uygun bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ise de, uzun süren yargı süreçleri ve Esenyurt Belediyesinin birçok yargı kararları ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilen işlemleri nedeniyle davacı şirket tarafından sahada jeotermal kaynak aramaya yönelik faaliyette bulunamadığı, bu nedenle de Esenyurt Belediyesinin sondaj çalışmaları için gerekli izin ve yazılı müracaata rağmen vermemiş olmasının yönetmelikte ifade edilen başka kurumlardan izin alınmaması şeklinde değerlendirilecek beklenmeyen hal olarak kabulü ve mücbir sebep hükümlerinin uygulanmasının gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgeler, Esenyurt Belediye Başkanlığı işlemleri ve yargı karalarının değerlendirilmesinden; davacı Şirket adına İstanbul İli Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde koordinatları ruhsat içeriğinde belirlenmiş bölgede, 5686 sayılı Kanun kapsamında sondaj kuyusu açmak ve jeotermal kaynak, mineralli su aramak için ...ve ...sayılı arama ruhsatlarının düzenlendiği halde davacının sondaj kuyusu açma ve kazı çalışmalarının Esenyurt Belediyesince durdurularak mühürleme işlemlerinin Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde yer verilen "mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından yükümlülüklerin askıya alınmasına dair yapılan başvurunun reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından; davacı şirketin ruhsat süresinin daha önce ilgili Yönetmelik hükümleri ile mahkeme kararları çerçevesinde mücbir sebep kapsamında uzatıldığı, en son verilen 130 günlük ek sürenin bitim tarihi olan 18/06/2019 tarihine kadar fiziki olarak bir çalışmaya başlamadığı, Esenyurt Belediyesi tarafından bir durdurma işlemi olmadığı halde 14/02/2019 tarihinde verilen dilekçe ile Esenyurt Belediyesi aleyhine açtıkları davaların henüz kesinleşmediği ileri sürülerek devam eden davalardaki kararların kesinleşmesine kadar söz konusu ruhsatların yükümlülüklerinin askıya alınmasınının talep edilmesi üzerine davacının sahada çalışma yapabilmesi için gerekli tedbirlerin alınması ve çalışmaların durdurulmaması hususunda Esenyurt Belediye Başkanlığı ve Esenyurt Kaymakamlığı'na yazı yazıldığı, bu çerçevede sondaj çalışmalarına başlaması gereken davacı şirketin Esenyurt Belediyesi tarafından çalışmalarının durdurulacağı varsayımından hareketle her iki ruhsat sahasında da herhangi bir çalışmaya başlamadığı, bu taleplerin idarelerince uygun görülmemesi üzerine bu defa da sahada yapıldığı iddia edilen jeofizik ve gaz ölçümleri ile ilgili idareye herhangi bir bilgi verilmediği, bu ölçümlere ait raporlar sunulmadığı halde sondaj lokasyonunun değiştirilmesi ve bu doğrultuda mülkiyeti Hazineye ait olan 7993 parsel sayılı taşınmazın tahsisi hususunda Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı'na müracaatlarının mücbir sebep kapsamına alınması talebinde bulunulduğu, tüm bu taleplerin davacı şirketin ruhsatlarla ilgili zaman kazanmaya çalıştığının açık göstergesi olduğu, belirtilen hususlar çerçevesinde tesis edilen işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Davacı tarafından, 13/05/2019 tarihli başvuru ile, Esenyurt Belediyesine müracaat edilmesine rağmen istemin zımnen reddedildiği, ruhsat sahasında yeniden yaptırdığı jeofizik ve gaz ölçümlerine göre jeotermal su verilerinin yetersiz bulunduğu, daha önce alınan izin mülkiyeti Milli Emlaka ait olan sondaj noktaları terk işlemi ve yeni belirlenen yine mülkiyeti Milli Emlaka ait olan arazilerde belirlenen sondaj noktalarında jeotermal verilerinin daha iyi olması nedeniyle gerekli çalışmaların yapılabilmesi için 08/04/2019 tarihli yazı ile izin başvurularının yapıldığı,  ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmamasının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ve yükümlülüklerin askıya alınması istenilmiştir.
 İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işlemi ile, bahse konu arama ruhsatları ile ilgili mücbir sebep kapsamında firmaya yeterli sürelerin verildiği ancak hukuki bir gerekçe ve faaliyeti engelleyecek bir durum olmamasına rağmen sahada aramaya yönelik faaliyetlerin olmadığı anlaşıldığından istemin reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; bu Kanunda geçen, MTA: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünü, İdare: İl özel idarelerini, Arama ruhsatı: Sınırları belirlenmiş bir alanda, kaynak arama faaliyetlerinde bulunulabilmesi amacıyla projeye dayalı verilen izin belgesini ifade edeceği; "Arama ruhsatı" başlıklı 5. maddesinde, arama ruhsatı müracaatlarının, talep sahibi tarafından 1/25000 ölçekli pafta adı ve koordinatları belirtilerek beş bin hektarı geçmeyecek şekilde arama projesi ile birlikte idareye yapılacağı, müracaatlarda öncelik hakkının esas olduğu, idarenin müracaat alanı hakkında bilgileri MİGEM’e bildireceği, arama için başvurulan saha, önceki diğer başvurular ile çakışıyorsa, MİGEM çakışan kısımları çıkararak kalan saha için "arama ruhsatı" verilebileceğini idareye bildireceği, idarenin verilen ruhsatı koordinatları ile birlikte kayıtlara alınmak üzere MİGEM’e bildireceği hüküm altına alınmıştır.

Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin "Mücbir Sebeplerle Geçici Tatil" başlıklı 11. maddesinde, "(1) Sel baskını, deprem, çökme, heyelan, çığ, yangın, grizu patlaması gibi doğal afetler ile savaş hali gibi olumsuz hallerin ortaya çıkması durumunda, ruhsat sahibi İdareye müracaat ederek, gerekçe ve süre belirtmek şartıyla on gün içerisinde mücbir sebepten dolayı geçecek sürenin ruhsat süresine eklenmesini ve bu sürede yükümlülüklerinin askıya alınmasını talep eder. Yapılan inceleme ve/veya değerlendirme neticesinde taleple ilgili karar, ruhsat sahibine en geç onbeş iş günü içinde bildirilir. İdare taleple ilgili kararını, onbeş iş günü içinde ruhsat sahibine bildirmediği takdirde geçici tatil talebi olumlu olarak nitelendirilir. Talebin kabul edilmesi durumunda İdareye yapılan müracaat tarihi geçici tatilin başlama tarihi olarak kabuledilir.
(2) (Değişik cümle:RG-24/9/2013-28775) Jeotermal rezervuar, jeotermal alan, mücaviri ve civarında yürütülen patlatma, ulaşım, alt yapı, enerji güzergâh faaliyeti, sondaj, madencilik gibi faaliyetler sonucunda meydana gelen; çökme, kayma, kaynağın kesilmesi, üretim ve/veya sıcaklıkta azalma, üretimde ve sıcaklıkta sistemin kapasitesini geçen artış gibi fiziksel olumsuzluklar ile insan sağlığını ve sistemi olumsuz etkileyen organik ve inorganik kirlilik gibi kimyasal olumsuzluklar ile ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması beklenmeyen hal olarak kabul edilir. (Ek cümle:RG-24/9/2013-28775) Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen, arama ruhsatı sürecinde arama faaliyet raporunda belirtilen çalışmaların yapılmış olmasına ve faaliyetlerin olumlu gelişmesine rağmen süre uzatımı başvurusunda yapılan gecikmeler de beklenmeyen hal kabul edilir. Bu gibi durumlarda da mücbir sebeple ilgili hükümler uygulanır.
 düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirkete 5686 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde ...ve ...sayılı Jeotermal Kaynak arama ruhsatları verilmiştir.
17/03/2013 tarihinde Esenyurt Belediyesince sondaj kuyusu açma çalışmalarının durdurulmasına yönelik işlem tesis edilmiş, bu işleme karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararı ile "Davalı idarenin savunmaları ruhsat alım aşamasında verilen uygun görüşlerini ortadan kaldırıcı nitelikte olmayıp, 5393 sayılı Yasanın 14/1  inci maddesinin somut olayda uygulama alanı yoktur. Davalı İdare savunmalarının aksine mevcut jeotermal kaynak arama ruhsatı düzenlenmesinde, verilmesinde, denetlenmesinde ya da iptalinde davalı belediyeye görev yükleyen bir hüküm bulunmadığından, davacının usulüne uygun arama ruhsatı gereğini yerine getirmeye engel olmasında ve tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır" gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davacı tarafından, sahip olduğu ...ve ...numaralı jeotermal kaynak arama ruhsatları sayesinde başlattığı sondaj kuyusu açma çalışmalarının, Esenyurt Belediyesi tarafından durdurulmasının mücbir sebep kabul edilerek, yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki talebi 05/08/2013 tarih 39573 sayılı işlem ile reddedilmiş, söz konusu işleme karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, mahkeme kararları gereğince davacının sahibi olduğu arama ruhsatı süreleri 12/03/2018 tarihine kadar uzatılmıştır.

Davacı şirket arama faaliyetlerine devam ederken Esenyurt belediye ekiplerince belediyenin ilgili müdürlüklerinden kazı çalışması için izin alınması, ...sayılı arama ruhsatı adresteki çalışmanın durdurularak belediyenin yetkili birimleri ile görüşülüp gerekli koordinasyonun sağlanması gerektiği, aksi takdirde 5393 ve 5236 sayılı Kanunlara göre yasal işlem başlatılacağı belirtilmiş ve buna ilişkin 25/10/2017 tarihli tebellüğ ilmühaberi davacı şirkete tebliğ edilmiş, akabinde ertesi gün 26/10/2017 tarihli mühürleme tutanağı ile söz konusu adreste yürütülen sondaj çalışmalarının belediye başkanlığından gerekli izinlerin alınmadığından bahisle Başkanlık Makamının Oluru ile durdurularak faaliyetten men edilmiş, belediye ekiplerince ...sayılı ruhsat sahasında davacı şirketçe yürütülen sondaj hazırlık çalışmaları da gerekli izin alınmadığından bahisle 04/11/2017 tarihli tutanak ile durdurulmuş, davacı şirketçe de söz konusu ...sayılı ruhsat çerçevesindeki sondajın 25/10/2017 tarihinde haksız olarak durdurulması, 26/10/2017 tarihinde mühürlenmesi ve ...sayılı arama ruhsatı çerçevesindeki çalışmanın ise 04/11/2017 tarihinde durdurulmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile "dava konusu işlemler ile dayanağı belgelerin gönderilmesine ilişkin üçüncü kez yapılan ara kararı istinaden davalı belediyece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı belediyece dava konusu işlemlerin ve dayanağı bilgi ve belgelerin gönderilmediği, eski tarihli bir takım belgeler gönderildiği, bu itibarla tesis edilen dava konusu durdurma ve mühürleme işlemlerinin maddi ve hukuki dayanağının davalı belediyece ispat edilemediğinin anlaşıldığı, kaldı ki her ne kadar davalı belediyece sunulan savunma dilekçesinde dava konusu işlemin dayanağı olarak 5393 sayılı Kanunun 14/1 inci maddesi belirtilmiş ise de yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden jeotermal kaynaklara ilişkin arama ruhsatı verilmesinde, denetlenmesinde ya da iptalinde davalı belediyeye görev yükleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı ve 5393 sayılı Kanunun 14/1'inci maddesinin somut olayda uygulanmasına olanak bulunmadığı görülmektedir." gerekçesi ile iptal kararı verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2019/945, K:2023/1423 sayılı kararı ile onanmıştır.