muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7568, Karar No: 2024/3187, Tarih: 24.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının   hukuka   ve  usule  uygun  olduğu  ve  davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu, izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapmadıkları, kendi personelinin servis taşımacılığının yapıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis  taşımacılığı
yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis  taşımacılığı
yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı şirketin aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6851, Karar No: 2024/3189, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6851
Karar  No : 2024/3189  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kayseri Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca  5.010,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tesis edilirken araç sürücüsü, trafik görevlisi polis memurları ve araç içerisinde bulunan yolcuların da imzası ile davacı tarafından izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığının 05/07/2019 tarihli tutanakla kayıt altına alındığı, tanzim edilen bu tutanağın araç sürücüsü tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konmaksızın imzalandığı, bununla birlikte araç içindeki yolcuların da davacı şirkete ait işyeri personeli olduklarının tespit edildiği, dava dilekçesinde de aracın personel servis aracı olarak kullanıldığının beyan edildiği, bu durumda, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle Kayseri Büyükşehir Belediyesinden alınmış izin belgesi olmaksızın ticari taşımacılık yaptığı sabit olan davacı şirkete ait aracın, 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve idari para cezası ile tecziye edilmesi işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf isteminin, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesinde; uyuşmazlıkta, 05.07.2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen ve emniyet görevlileri, araç sürücüsü ve araç içerisinde bulunan yolcuların da imzasını taşıyan tutanağa göre, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile yine bu şirkette çalışan personelin servis taşımacılığının yapıldığı anlaşılmakta olup, buna göre bu taşımacılığın şirketin kendi aracı ile yapılması nedeniyle ticari bir taşımacılık olduğundan bahsedilemeyeceği ve bu araç için P plaka şartının aranmayacağı açık ise de, anılan yönetmeliğe göre, kendi aracı ile kendi personelini taşıyan şirketler tarafından da yetkili belediyeden bu  taşımacılık  için  "Servis Aracı Özel İzin Belgesi"  alınması  ve  denetim esnasında da bu belgenin sunulması gerektiğinden, bu belgenin bulunmaması nedeniyle davacının bu araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı sonucuna ulaşıldığından, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde bu gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesince verilen kararın bu işlem yönünden sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü; istinaf isteminin, araç sürücüsüne 5.010,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin işlem yönünden incelenmesinden ise; davaya konu olan idari para cezası araç sürücüsüne verilmiş olup, araç sahibi olan davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediğinden ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığından, araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin işlem yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığından, bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmiş ise de, karar sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ...,  K:... sayılı karar sonucu itibarıyla uygun görüldüğünden, istinaf isteminin yukarıda yer verilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu,  izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapmadıkları, kendi işçilerinin fabrikaya geliş gidişlerinin sağlandığı,  temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı şirketin aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine,

KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7337, Karar No: 2024/3190, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7337
Karar  No : 2024/3190  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı - ...
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahibi olduğu ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Çerkezköy Kaymakamlığı'nın ... gün ve bila sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare personeli tarafından yapılan denetimde davacıya ait araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşındığı ileri sürülerek işlem tesis edilmiş ise de, davacının yaptığı taşımacılığın kendisine ait araçla kendi personelini taşımak niteliğinde olduğu ve Tekirdağ İlinde kamu/özel kurum ve kuruluşların kendi personelini taşıdığı öz mal araçlar için çalışma izin belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı hususları dikkate alındığında, çalışma izin belgesi alma zorunluluğu bulunmayan nitelikte taşımacılık yapan davacının çalışma izni/ruhsatı almadan taşımacılık yaptığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                      Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, yapılan denetimde davacının geçerli özmal güzergah izin belgesi bulunmaksızın kendi personelini taşıdığı, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı şirketin aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  46. maddesi  uyarınca  Bölge  İdare  Mahkemesinin  temyiz  yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine,

KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6486, Karar No: 2024/3206, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6486
Karar  No : 2024/3206  
TEMYİZ EDEN (DAVACI )	: .. San. A.Ş.	  
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Gaziantep ili Merkez ilçesi ... mahallesinde II-A grubu işletme ruhsatı sahibi davacının ruhsat sahasında Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin imar uygulaması ile alanı başka bir amaçla kullanacak olması nedeniyle 7. madde izinleri tamamlamayıp ruhsat sahasında üretim yapamadığından bahisle davalılardan müşterek ve müteselsilen şimdilik 50.000-TL lik zararının tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ihalesi sonucunda Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ER:... sayılı II-A grubu maden sahası ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nce söz konusu maden sahasında kalker ocağı kırma-eleme tesisi kurulması ve işletilmesinin uygun görülmediği, idarece maden sahasına ilişkin araştırma yapılmadan ihaleye çıkıldığı, olayda idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, dolayısıyla zararlarının karşılanması gerektiği ileri sürülmekte ise de;  mevzuat hükümleri incelendiğinde, işletme izni verilebilmesi için Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre gerekli izinlerin alınmış olması gerektiği, ancak söz konusu izinler ile ilgili sorumluluğun hak sahibine ait olduğu, ruhsat sahalarının ihalelerine katılanların, Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinler ile ilgili araştırmayı ihaleden önce yapmaları gerektiği açık olup, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak ilk nazım imar planının 18/03/2005 tarihli Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile uygulama imar planının ise 17/11/2005 tarihli Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile onaylandığı dolayısıyla işletme ruhsatı tarihi itibariyle planlı olduğu anlaşılan söz konusu maden sahası ile ilgili gerekli araştırmayı ihaleden önce yapması gerekirken, bu sorumluluğunu gereği gibi getirmediği ve Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinler ile ilgili gerekli araştırmayı önceden yapmadığı, bu sebeple zarara uğramasına kendi kusurunun neden olduğu, davalı idareler tarafından yürütülen idari işlemler ile arasında illiyet bağı bulunmadığı sonucuna varılan zararların tazmini talebinin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti Mahkemece; dava konusu tazminat istemine konu olayda idarelere  atfı kabil bir kusur bulunmadığı, ortaya çıktığı iddia edilen zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı  gerekçesiyle tazminat isteminin  reddine karar verilmiş ise de;  uyuşmazlıkta her bir idare için tazminat isteminin ayrı ayrı irdelenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, bununla birlikte,  işletme ruhsat sahasına konu alanın  ruhsat tarihi itibariyle planlı olmasının ve işletme izni alınamaması noktasında, davacı şirketin bu durumu araştırmaması yada bilmemesinin nedeniyle kusurlu olduğu sonucunun çıkarılamayacağı, zira  maden mevzuatı hükümlerine göre  planlı  alanlarda da  izin alınarak faaliyette bulunulabileceği anlaşıldığından, mahkemenin  dava konusu uyuşmazlıkta davacının kusurlu olduğu yönünde ki gerekçesinde ve buna bağlı olarak verilen kararda hukuki isabet görülmemiş; istinaf istemine konu kararın kaldırılarak yeniden  değerlendirme yapılması gerektiği, Dava konusu tazminat  istemi, davalı Maden İşleri  Genel Müdürlüğü açısından incelendiğinde; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde,  davacı şirket tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün, ruhsat sahasının ihaleye çıkarmadan  önce bu sahalar üzerinde herhangi bir  kısıtlama olup olmadığıyla ilgili belediyeler nezdinde herhangi bir araştırma yapmadığı ve bu nedenle kusurunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de; Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün bu nitelikte bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Köyü (..