muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/993, Karar No: 2024/1815, Tarih: 26.04.2024

Bunun üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, 08/09/2023 tarihinde EKAP üzerinden, davacı şirket ve diğer isteklilere, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararına uygun olarak yeni bir ihale kararı alınması gerektiği, bu itibarla, geçerlilik süresi dolmuş olan teklif mektuplarının geçerlilik süresinin 120 takvim günü ilave edilerek 09/01/2024 tarihine kadar uzatılması ve geçerlilik süresi 08/02/2024 tarihli geçici teminat mektubunun en geç 18/09/2023 tarihine kadar iletilmesi yönünde bir yazı gönderilmiş, bunun üzerine davacı şirket tarafından, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idarece yanlış uygulandığı, bu Kurul kararının ...-...-... iş ortaklığının kesin teminatının irat kaydedilmesine ilişkin olarak verilmiş bir karar olduğu, dolayısıyla sadece bu iş ortaklığı üzerinde hukuki sonuç doğurması gerektiği iddialarıyla yaptığı 15/09/2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
	Bu başvuru, "(...) idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarını ivedilikle uygulamasının zorunlu olduğu, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idarece yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasının ihaleye teklif sunan tüm istekliler açısından yeni bir hukuki sonuç doğuracağı, (...) idarenin 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul karar gereklerinin yerine getirilmesine ilişkin işlemlerinde aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilerek dava konusu 04/10/2023 tarih ve 2023/UY.II-1283 Kurul kararı tesis edilmiş, anılan Kurul iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; 56. maddesinin sekizinci fıkrasında, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararı, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece gerçekleştirilen işlemlere yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilmiştir. Dolayısıyla dava konusu Kurul kararında,  ihaleyi gerçekleştiren idarenin 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararına uygun olarak işlem tesis edip etmediği incelenerek karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararı, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece gerçekleştirilen işlemlere yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilmiştir. Dolayısıyla dava konusu Kurul kararında,  ihaleyi gerçekleştiren idarenin 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararına uygun olarak işlem tesis edip etmediği incelenerek karar verilmiştir.
	İdare Mahkemesi'nce de, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine karar verildiği ve ihaleyi yapan idarenin 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesine ilişkin işlemlerinde ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmışsa da, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının Dairemizin 26/04/2024 tarih ve E:2024/885, K:2024/1814 sayılı kararıyla bozulduğu ve 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının Dairemizin 26/04/2024 tarih ve E:2024/885, K:2024/1814 sayılı iptaline karar verildiği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL  yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/738, Karar No: 2024/2362, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/738
Karar  No : 2024/2362  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından, azami süreyi doldurduğundan bahisle okul kaydını yaptıramaması üzerine, kaydının yapılması istemini içeren 13/10/2021 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2012 yılında Orta Doğu Teknik Üniversitesi Uluslararası İlişkiler bölümüne kaydolduğu, ardından 24.09.2014 tarihinde davalı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Bölümü'ne yatay geçişle kaydını yaptırdığı; 26.11.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6569 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 67 ile ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz'' hükmünün düzenlendiği, davacının öğrenimi devam etmekte iken anılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği, her ne kadar 15.07.2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında alınan karar ile yükseköğretim kurumlarında 6569 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihte kayıtlı olan öğrencilerin azami öğrenim sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılı olarak uygulanmasına karar verilmiş ve dava konusu işlem bu karara göre tesis edilmiş ise de, 2547 sayılı Kanunun Geçici 67. madde hükmünün, yayımlandığı 26.11.2014 tarihinden sonraki süreçlere hukuksal etkilerini göstermesi gerekirken, anılan düzenlemenin 2014-2015 öğrenim yılı güz döneminin tamamına uygulanmak ve bu süreçte (26.11.2014 tarihinden önceki)  7 yıllık azami öğrenim süresine dahil edilmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararına göre davacının 44 günlük bir öğrenim süresinin olduğunun işaret edildiği, bu sürenin akademik takvimde davacının herhangi bir sınava girme ihtimalini doğurmadığı, bu kararın sağlayacağı bir hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararına göre davacının 44 günlük bir öğrenim süresinin olduğunun işaret edildiği, bu sürenin akademik takvimde davacının herhangi bir sınava girme ihtimalini doğurmadığı, bu kararın sağlayacağı bir hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7218, Karar No: 2024/2364, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7218
Karar  No : 2024/2364  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi İngiliz Dili ve Edebiyatı Bölümü'nde öğrenci olan davacı tarafından, azami süresi dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fakülte Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2013 yılında  Pamukkale Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi İngiliz Dili ve Edebiyatı bölümüne yerleştiği, bir yıllık hazırlık eğitimini tamamlayarak 2014-2015 eğitim-öğretim güz yarıyılında eğitimine başladığı, 2547 sayılı Kanun'a 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunu'un 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. madde ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, anılan hükmün hangi eğitim öğretim yılından itibaren uygulanmaya başlayacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ilgili yasada aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden Kanunun azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin ilgili Kanunun yayımlanmasından sonraki ilk eğitim öğretim dönemi olan 2014-2015 Eğitim- Öğrenim Dönemi, Bahar yarıyılından itibaren uygulanmaya başlanılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun bir yaklaşım olduğu, dava konusu işlemle eğitim hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin eğitim hakkına yönelik ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olacağı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, 6569 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin yürürlüğe girdiği sırada Üniversite öğreniminde olan öğrencilerin azami sürelerinin 2014-2015 eğitim öğretim yılı bahar yarıyılında başlayacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 15/07/2015 tarihli yazısında azami sürelerin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim öğretim dönemi güz dönemi olduğunun belirtildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1938, Karar No: 2024/2365, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1938
Karar  No : 2024/2365
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)              :...
KARŞI TARAF (DAVALI)			: ... Bakanlığı
VEKİLİ				: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/09/2023 tarih ve E:2023/4553, K:2023/3827 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Av. ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24/12/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından avukat hakkında daha önce de şikayetlerde bulunduğu, bu şikayetler üzerine davalı idarece soruşturma izni verilmediği, şikayetli avukatın takip ettiği boşanma davasında, dava dosyasına sunduğu dilekçelerde ve duruşmalardaki beyanlarında davacıyla ilgili gerçeğe aykırı ifadelere yer verdiği iddiasıyla ilgili soruşturma izni verilmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, karara yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği; söz konusu avukatın yürüttüğü icra takibi sırasında, davacının usulüne uygun vekilliğini üstlenmediği hâlde, borçlu davacı vekili sıfatıyla taleplerde bulunup, işlem yaptığı iddiasına ilişkin olarak soruşturma izni verilmemesine ilişkin işleme açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; davacının iddialarına ilişkin olarak idari yargı mercilerince incelemenin yapıldığı ve soruşturma izni verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı kanaatine varılarak davaların reddine karar verildiği, söz konusu iddialara ilişkin olarak savcılıklarca düzenlenen fezlekelerin de soruşturma izni verilmemesi yönünde olduğu, davacı tarafından önceki iddialarının dışında yeni bir iddiada bulunulmadığı ve öncekilerden farklı olarak yeni bir delilin ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davalı idarece davacının şikayetinin mükerrer olduğu ve yeni delil gösterilmediği gerekçesiyle Av. ...hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
	Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; Bölge İdare Mahkemelerinin görev ve yetkilerinin 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla getirilen değişiklikler ile yeniden düzenlendiği, 2576 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesi uyarınca kurulan Bölge İdare  Mahkemelerinin tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu, bu tarihten sonra Mahkemelerce verilen kararların istinaf yoluyla incelenmesi neticesinde verilen kararlara karşı "kararın düzeltilmesi" istemiyle başvurulacak bir kanun yolu bulunmadığı, bu durumda anılan kesin kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/09/2023 tarih ve E:2023/4553, K:2023/3827 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI  : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ			: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan  "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. 
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/09/2023 tarih ve E:2023/4553, K:2023/3827 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.	Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3379, Karar No: 2024/2367, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3379
Karar  No : 2024/2367  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'nin baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine  ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...ayılı kararda; ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 6 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin... tarihli ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, anılan karara karşı temyiz başvurusunun yapıldığının görüldüğü, bu durumda; Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunan müdahilin avukatlık mesleğine alınması hususundaki kararın kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi yönünde yasal bir zorunluluk bulunmayıp baro yönetim kuruluna takdir yetkisi tanınmış ise de, idare hukukunun genel prensipleri uyarınca idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet ölçütlerine uygun olarak kullanmak zorunda olması karşısında avukatlık mesleğinin mahiyeti ve amacı ile müdahile isnat edilen suçun niteliği ve ağırlığı birlikte gözetildiğinde, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, müdahilin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :