muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/535, Karar No: 2024/1142, Tarih: 07.03.2024

Görüleceği üzere Kanunda, şikayet üzerine yapılacak işlemlere ilişkin usul belirtilmiş, çıkarılan yönetmeliklerde de, öncelikle soruşturma yapılması ve fiilin tespit edilmesi ve düzenlenen soruşturma raporunun ilgiliye tebliğ edilmesi düzenlenmiştir.
	Olayda ise; sertifika sahibi hakkında, soruşturma yapılmadan ve soruşturma hukukunun esasları yerine getirilmeden, bir müeyyideye varıldığı ve bu müeyyidenin de yine üst hukuk normlarına aykırı şekilde ilgiliye bildiriminin sağlanılması yoluna gidildiği açık olup, yukarıda belirtilen üst hukuk normlarının çizdiği sınırlar içinde kalmadan ve üst hukuk normları tarafından düzenlenmemiş hususların, Kurul kararının davaya konu edilen ilgili maddelerinde yer verilerek düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
	Açıklanan nedenlerle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin iptali gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	15/12/2018 tarih ve 30628 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile doğal gaz iç tesisat onayı ve işletmeye alınması konusunda sertifika sahibi ile dağıtım şirketlerinin takip edeceği usul ve esaslara ilişkin 09/02/2006 tarihli ve 652 sayılı Kurul kararında değişiklik yapılmıştır. 
	Bakılan dava, 8237 sayılı Kurul kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı tarafından, davacının işbu davayı açma ehliyeti bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
	Uyuşmazlık konusu Kurul kararında, doğal gaz iç tesisat onayı ve işletmeye alınması konusunda sertifika sahiplerine ilişkin düzenlemelere yer verildiğinden davacı Ankara Doğalgaz Sertifikalı İş Adamları Derneği'nin, 8237 sayılı Kurul kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin iptalini istemekte hukukî menfaati olduğu görüldüğünden davalı idarenin ehliyete ilişkin itirazı geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:

Uyuşmazlık konusu Kurul kararında, doğal gaz iç tesisat onayı ve işletmeye alınması konusunda sertifika sahiplerine ilişkin düzenlemelere yer verildiğinden davacı Ankara Doğalgaz Sertifikalı İş Adamları Derneği'nin, 8237 sayılı Kurul kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin iptalini istemekte hukukî menfaati olduğu görüldüğünden davalı idarenin ehliyete ilişkin itirazı geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, Kanun'un uygulanmasında, sertifika'nın doğal gaz faaliyeti yapan tüzel kişilerin sistemde yer alacak tesislerinin tasarımı, yapımı, revizyonu, bakımı, onarımı, kontrolü, müşavirliği ve benzeri hizmetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yeterliliğini gösteren ve Kurul tarafından verilen izni ifade ettiği belirtilmiş; "Yapım ve hizmet faaliyetleri" başlıklı 5. maddesinde, "Doğal gaz piyasasında faaliyet gösterecek ithalatçı şirket, ihracatçı şirket, iletim şirketi, depolama şirketi, dağıtım şirketi, toptan satış şirketi ve serbest tüketiciler, Kurumdan sertifika almış gerçek ve tüzel kişiler ile yapım ve hizmet sözleşmesi imzalayabilir. Doğal gazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez. İç tesisat ve servis hatları ile ilgili sertifikalar Kurum adına ve Kurum tarafından yetkilendirilen resmi veya özel şirketler ile şehir içi dağıtım şirketlerince verilir. Gerçek ve tüzel kişilerin, sertifika almak için Kuruma yapacakları başvurulara altmış gün içerisinde Kurum tarafından cevap verilir. sistemle ilgili (a) Fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol ve denetleme, (b) Yapım, (c) Servis, bakım ve onarım, gibi hizmetleri yapacak olanlar da yapacakları faaliyetler için, Kurumdan sertifika almak zorundadır"; "Lisans ve sertifikaların genel esasları" başlıklı 6. maddesinde, "Lisans veya sertifika başvuru usul ve esasları, lisans ve sertifika sahibi tüzel kişilerin hak ve yükümlülükleri, lisans sahibinin haklarının temliki, lisans tadili, süreleri, süre uzatımı ve sahibi tarafından lisans veya sertifikadan vazgeçilmesi halleri ile faaliyetin türü ve iletim, dağıtım ve depolaması yapılan doğal gaz miktarına göre belirlenecek lisans ve sertifika bedelleri yönetmelikle düzenlenir" kuralına yer verilmiştir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 2. maddesinin ikinci fıkrasında ise "Doğal Gaz Piyasası Kanununun yürütülmesinde, gerçek ve tüzel kişilerin Kurumdan alacakları lisans veya sertifika kapsamında yapacağı faaliyetlerin denetimi, gözetimi, yönlendirilmesi, uyulacak usul ve esaslar ile bu lisans ve sertifikaların kapsamı, verilme kriterleri, süreleri, bedellerinin tespit şekli, çevre mevzuatı ile uyum sağlaması, sicil kayıtlarının tutulma usulü ile lisans ve sertifika sahiplerinin hak ve yükümlülükleri ve piyasanın düzenlenmesi ile ilgili gerek görülen diğer hususlar çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir" kuralı yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME
	Kanun tarafından idarenin düzenleme yapma yetkisinin yönetmelik ile kullanılması öngörüldüğünde, idarenin düzenleyici işlemi kanunla belirlenen işlem türü olan yönetmelik şeklinde tesis etmesi gereklidir. 
	Ancak idarenin, Kanun'un öngördüğü düzenleyici işlem türü olan yönetmeliği tesisi etmesi sonrasında, yönetmelikte verilen yetki doğrultusunda, yönetmeliğin uygulanmasını göstermek veya üst normda gösterilen usul ve yöntemleri açıklamak amacıyla; bir hakkın kullanımını, yönetmelikte ya da diğer üst normlarda öngörülmeyen bir şekilde kısıtlamadan; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak şartıyla yeni bir düzenleyici işlem yapılmasına da bir engel bulunmamaktadır. 
	4646 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre doğal gazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti gerçekleştirilebilmesi için sertifika alınması zorunludur. Bu faaliyetler sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez. 
	Aynı Kanun'un  6. maddesinde ise sertifika başvuru usul ve esasları, sertifika sahibi tüzel kişilerin hak ve yükümlülükleri, sertifikadan vazgeçilmesi hâlleri ile sertifika bedellerine ilişkin husuların "yönetmelikle" düzenleneceği kurala bağlanmıştır. 
	Öte yandan, 4628 sayılı Kanun Ek 2. maddesinde de gerçek ve tüzel kişilerin Kurum'dan alacakları sertifika kapsamında yapacağı faaliyetlerin denetimi, gözetimi, yönlendirilmesi, uyulacak usul ve esaslar ile bu sertifikaların kapsamı, verilme kriterleri, süreleri, bedellerinin tespit şekli, çevre mevzuatı ile uyum sağlaması, sicil kayıtlarının tutulma usulü ile sertifika sahiplerinin hak ve yükümlülükleri ve piyasanın düzenlenmesi ile ilgili gerek görülen diğer hususların çıkarılacak "yönetmeliklerle" düzenleneceği kuralına yer verilmiştir.

Nitekim, davalı idare tarafından, 25/09/2002 tarih ve 24887 sayılı Resmî Gazete'de, yukarıda anılan Kanun maddeleri uyarınca, doğal gaz piyasasında iç tesisat ve servis hatları ile yapım ve hizmet faaliyetlerini yürüten gerçek veya tüzel kişilere verilecek sertifikalara ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla; sertifika verilmesi, sertifika kapsamındaki faaliyetlerin yürütülmesi, sertifikaların iptali, sona ermesi, yenilenmesi, tadili ile sertifika ve yetki belgesi sahiplerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasları göstermek üzere Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği yayımlanarak yürürlüğe konmuştur. 
	Yönetmelikte, dava konusu Kurul kararının tesis edildiği dönemde, sertifikaların sona ermesi (17. madde) ve sertifikaların iptaline (18. madde) ilişkin düzenlemelere yer verilmesine karşın, sertifika sahibinin iç tesisata ilişkin yeni başvuru dosyalarının kabul edilmemesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Yönetmelikte, dava konusu Kurul kararının tesis edildiği dönemde, sertifikaların sona ermesi (17. madde) ve sertifikaların iptaline (18. madde) ilişkin düzenlemelere yer verilmesine karşın, sertifika sahibinin iç tesisata ilişkin yeni başvuru dosyalarının kabul edilmemesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. 
	8237 sayılı Kurul kararının 2. maddesiyle, 09/02/2006 tarihli ve 652 sayılı Kurul kararının 6. maddesi, "sertifika sahibinin, dağıtım şirketinin izni olmadan gazlı hatlara müdahale etmesi, şebekeye/sayaca/tesisata müdahale ederek müşterinin kaçak doğal gaz kullanımına neden olması veya can güvenliğini tehlikeye atan standart dışı malzeme kullanması hallerinde, dağıtım şirketi durumu ispatlayıcı somut bilgi ve belgelerle Kuruma bildirerek gerekirse sertifikanın iptalini isteyebilir. Ayrıca, ilgili mercilere suç duyurusunda bulunur. Kurum tarafından Kurul Kararı ilgilisine ve dağıtım şirketine tebliğ edilene kadar sertifika sahibinin iç tesisata ilişkin yeni başvuru dosyaları kabul edilmez. Bu konulardaki inceleme ve soruşturma Kurum tarafından mevzuatta yer alan sürelere itibar edilmeksizin öncelikli işlerden sayılır. Kurul, ilgili sertifikanın iptaline karar verebilir." şeklinde; 3. maddesiyle,  aynı Kurul kararının 7. maddesi, "sertifika sahibinin; sertifikasız gerçek/tüzel kişilere iç tesisat proje ve yapım işi yaptırdığının tespit edilmesi veya proje onayı olmadan kendisinin iç tesisat imalatı yapması halinde, dağıtım şirketi ilgili belgelerle birlikte sertifika sahibini ve/veya sertifikasız gerçek/tüzel kişileri Kuruma bildirir ve sertifikalı firmanın iç tesisata ilişkin yeni başvuru dosyalarını kabul edemez.” şeklinde değiştirilmiş;	4. maddesiyle de; karara 8. madde olarak "yeni başvuru dosyası sunması engellenen sertifika sahibi, dağıtım şirketi tarafından önceden onaylanmış projeleri için gaz açma işlerini devam ettirir. Yeni başvuru dosyası kabul edilmeyerek yetkisi durdurulan sertifika sahibinin, dağıtım şirketinin internet sayfasının ilgili bölümüne yetkisinin durdurulduğuna ilişkin tarih ve saat içeren ibare konulur. Dağıtım şirketi, yetkileri durdurulan veya açılan sertifika sahibine kısa mesaj (SMS) ve e-posta yoluyla gerekçeli bildirim yapar ve bu bildirime ilişkin bilgi ve belgeleri talep edilmesi halinde Kuruma sunar. Yapılacak bildirimde yetkinin durdurulduğu veya açıldığı tarihler net bir biçimde belirtilir.” ibareleri eklenmiştir. 
	İptali istenen düzenlemeler, yukarıda değinilen 4646 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4628 sayılı Kanun''un Ek 2. maddesi uyarınca yönetmelikle düzenlemesi gereken hususlardan olup, bu hükümlere dayanılarak yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nde 8237 sayılı Kurul kararının tesis edildiği tarihte, sertifika sahibi şirketlerden yeni başvuru alınmasının durdurulmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmektedir.

İptali istenen düzenlemeler, yukarıda değinilen 4646 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4628 sayılı Kanun''un Ek 2. maddesi uyarınca yönetmelikle düzenlemesi gereken hususlardan olup, bu hükümlere dayanılarak yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nde 8237 sayılı Kurul kararının tesis edildiği tarihte, sertifika sahibi şirketlerden yeni başvuru alınmasının durdurulmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmektedir. 
	Öte yandan, dava konusu Kurul kararının yürürlüğe konması sonrasında, 29/04/2022 tarih ve 31824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'ne 24. maddesinden sonra gelmek üzere "Yetki durdurma" başlıklı 24/A maddesi eklenerek yeni başvuru dosyalarının kabulünün durdurulmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülse de sonraki Yönetmelik değişikliğinin geriye yürütülerek daha önceki Kurul kararına dayanak olarak kabulü mümkün değildir. 
	Bu itibarla,  4646 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4628 sayılı Kanun''un Ek 2. maddesi gereğince, yönetmelikle düzenlemesi gereken hususların Kurul kararı ile düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Dava konusu 8237 sayılı Kurul kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin İPTALİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
	3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/17888, Karar No: 2024/2543, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/17888
Karar No : 2024/2543
 
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ...
 VEKİLİ	        : Av. ...
2- (DAVALI)  : ... Valiliği / ...
VEKİLİ	        : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve ..., K... sayılı istinaf başvurularının incelenmeksizin reddine ilişkin kararı ile aynı Dairenin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz başvurularının reddine dair kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının 15/03/2006 tarihinde çalışmaya başladığı ve 02/08/2016 tarihinde OHAL KHK'sı ile kapatılan kurumdan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL aylık ücreti olmak üzere toplam 200,00 TL alacağının ödenmesi gereken günden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının 15/03/2006 tarihinde çalışmaya başladığı ve 02/08/2016 tarihinde OHAL KHK'sı ile kapatılan kurumdan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL aylık ücreti olmak üzere toplam 200,00 TL alacağının ödenmesi gereken günden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hâkimliğinin ...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnamelerle kapatılan kurum ve kuruluşların devralınan varlıklarıyla ilgili olup  kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülüklerin, FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla ödenebileceği, ... Eğitim ve Öğretim Hiz. Tic. San. A.Ş.'nin FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, irtibatı, iltisakı bulunduğu gerekçesiyle ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile Dünya ve İvme Eğitim A.Ş.'ye ve Yurduşen Baktıroğlu Eğitim A.Ş.'ye kayyım atandığı, dosyada yer alan SGK kayıtlarına ve iş sözleşmelerine göre davacının ... Eğitim ve Öğretim Hiz. Tic. San. A.Ş.'de ve bununla organik bağı bulunan İvme Eğitim Öğretim Gıda İnşaat Taah. San. A.Ş.'de, Serhat Dershanesi'nde çalışmış olduğu, ... Eğitim A.Ş.'nin Serhat Dershanesi'nin kurucusu konumunda olduğu, davacının kapatılan ... Eğitim A.Ş.'de 02/08/2016 tarihine kadar çalışmış olduğunun SGK kaydından anlaşıldığı, bu durumun ise davacının kapatılan kurumda çalıştığını ve bu kurumdan işçilik alacağı olabileceğini ortaya koyduğu, anılan kurumda sigortalı olarak çalışan davacı tarafından kurumun kapatılması nedeniyle alamadığı hizmet akdinden kaynaklanan alacaklarının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca ödenmesinin davalı idareden talep edildiği ve davacının FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunduğuna dair somut bir tespitin davalı idarece ortaya konulamadığı, davacıya alacaklarının ödenmiş olduğu yönünde bir beyanda bulunulmadığı ve ödendiğine dair bir belge de sunulmamış olduğu görüldüğünden, davacının çalışmasına ilişkin maaş ve tazminat taleplerinin taleple bağlılık ilkesi uyarınca ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne ve 100,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL maaş ücretlerinin başvuru tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; konusu 9.000,00 (dokuz bin) Türk Lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu tespit edilen ve yasal düzenleme uyarınca kesin olan mahkeme kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun değişik 45. maddesinin 1. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve bu kararın "kesin" olduğu belirtilmiştir. 
Bu karara karşı taraflarca temyiz başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararı ile; uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında bulunmadığı, istinaf aşamasında verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurularının reddine karar verilmiştir.	 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 	: 
Davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle açılan 200,00 TL tutarındaki tam yargı davasında, Mahkemece araştırma yapılmak suretiyle dava değerinin ortaya konulmamasına ve kendisine ıslah hakkı tanınmamasına rağmen, dava konusu itibarıyla kararın kesin olduğundan bahisle istinaf başvurularının incelenmeksizin reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının KHK ile kapatılan kurum bünyesinde çalıştığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı veya iltisakı olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyiz başvurularının reddine ilişkin kararının kaldırılarak, aynı Dairenin ...tarih ve E:... K:... sayılı istinaf başvurularının incelenmeksizin reddine dair kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 İLGİLİ MEVZUAT:  
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın dilekçelerde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş, öte yandan Kanun'un "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi eklenmiştir. 
	2577 sayılı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz." kuralı; aynı maddenin 6. fıkrasında, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almıştır.
	 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, maddenin (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılacak davalar" hakkında verilen kararların, temyiz edilebilecek kararlardan olduğu belirtilmiş ve anılan Kanun'un ek 1. maddesinde; bu Kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığı kurala bağlanmıştır.  
 Anılan Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: