muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2017/2414, Karar No: 2024/3548, Tarih: 06.06.2024

Kanunilik ilkesi, ilgililerin hangi davranış ya da eylemleri neticesinde ne tür bir yaptırıma muhatap olacakları hususunda öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik sağlar. İdarî yaptırımların kanuniliği, idarenin keyfi olarak davranmasını engellediği gibi, hukuk devletinin gereklerinin de yerine getirilmesine hizmet eder. Çünkü, idarî yaptırımların bireylerin hak ve özgürlüklerine getirebileceği sınırlandırmalar kanunlarla belirlenebilir. Kanuni bir dayanağı olmaksızın idarî işlemle yapılacak bir müdahale ise, bireylerin hak ve özgürlüklerinin kısıtlanmasına neden olur.
	 Anayasa Mahkemesi de bireysel başvuru incelemesi yaparken, temel hak ve özgürlüklere ilişkin ihlal iddialarının değerlendirilmesinde, başlıca ölçüt olarak "kanunilik" kriterini benimsemekte olup;  "kanunilik" kriterini sağlamayan müdahaleleri, diğer güvence ölçütleri olan; meşru amaç, ölçülülük ve demokratik toplum düzeni için gereklilik açısından incelememektedir. 
	Belirtmek gerekir ki; Anayasa'nın 13. maddesi uyarınca, hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organınca kanun adı altında çıkarılan düzenleyici işlemlerde müdahaleye imkân tanıyan bir hükmün bulunması şartına bağlıdır. TBMM tarafından çıkarılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunmaması hakka yapılan müdahaleyi anayasal temelden yoksun bırakır. (AYM kararları; Ali Hıdır Akyol ve diğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, § 56; Sanasaryan Vakfı, B. No: 2019/6264, 03/11/2022, § 73).
	Bununla birlikte; temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin kanunların şeklen var olması yeterli değildir. Kanunilik ölçütü aynı zamanda maddi bir içeriği de gerektirmekte olup; bu noktada kanunun niteliği önem kazanmaktadır. Kanunla sınırlama ölçütü sınırlamanın erişilebilirliğini, öngörülebilirliğini ve kesinliğini ifade etmekte; böylece uygulayıcının keyfî davranışlarının önüne geçtiği gibi kişinin hukuku bilmesine de yardımcı olmakta; bu yönüyle hukuk güvenliği teminatı sağlamaktadır. (AYM kararları; Halime Sare Aysal [GK], B. No: 2013/1789, 11/11/2015, § 62; Fatih Saraman, § 66; Turgut Duman, § 67; Tamer Mahmutoglu, § 104).
	Bu açıklamalar ışığında; 5580 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükümleri dikkate alındığında; koşulların oluşması halinde, 5580 sayılı Kanun'a tabi kurumlarda görev yapan personelin  çalışma izninin iptalinin mümkün olduğu, ancak; "bir daha özel öğretim kurumlarında çalışma izni verilmemesi" sonucunu doğuracak veya buna imkan verecek bir kuralın bulunmadığı görüldüğünden; dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde, kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personele bir daha çalışma izni verilmemesi yolunda getirilen kuralın kanuni dayanağının bulunmadığı görülmektedir. 
	Ayrıca; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamede de "5580 sayılı Kanun'a tabi kapatılan kurumlarda görev yapan personele bir daha çalışma izni verilmeyeceği" yolunda herhangi hüküm bulunmamaktadır.

Ayrıca; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamede de "5580 sayılı Kanun'a tabi kapatılan kurumlarda görev yapan personele bir daha çalışma izni verilmeyeceği" yolunda herhangi hüküm bulunmamaktadır. 
	Nitekim; konuya ilişkin olarak; 06/04/2022 tarih ve 31801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarihli Ayşe Ortak (Başvuru Numarası: 2018/25011) başvurusunda da benzer değerlendirmeler yer almaktadır. 
Bu itibarla; Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi' nin 3. maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin kanuni dayanağı bulunmadığından iptali gerekmektedir. 
Öte yandan;  dava konusu düzenlemede yer alan; "...personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin iptaline ilişkin bu karar, olağanüstü hal kapsamında kurumu kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin her biri için doğrudan çalışma izni düzenlenmesi anlamına gelmemekte olup; anılan karar, kapsamda bulunan ve MEBBİS üzerinde aktif şerhi bulunan çalışma izni iptal edilmiş personel açısından, sadece MEBBİS ekranında bulunan; "Kurumu 667 sayılı KHK ile kapatıldı."  şerhlerin kaldırılması sonucunu doğuracağı açıktır.
Dolayısıyla; özel öğretim kurumlarında çalışmak isteyen kişilerin çalışma izni talepleri değerlendirilirken,  yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca şartları sağlayıp sağlamadığı, idarece ayrıca değerlendirilecek olup; çalışma izni başvuru  şartlarını sağlayan ilgililere idarece çalışma izni onayı düzenlenebilecektir. 
	Bireysel işlem yönünden yapılan inceleme: 
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından yapılan sözleşmeli öğretmenlik başvurusu, “667,672,675,677,679,688 sayılı KHK’lar kapsamında özel okullarda öğretmen iken görevine son verilenler başvuru yapamaz.” gerekçesiyle reddedilmiş olup; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan kurumda görev yapan personelin çalışma izinleri, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin 3. maddesi uyarınca iptal edildiğinden, dava konusu bireysel işlemde, Bakanlığın anılan  Genelgesinin ilgi gösterildiği  anlaşılmıştır.

Dava konusu Genelge'de dört madde yer almakta olup; Genelge'nin 1., 2. ve 4. maddelerinin 5580 sayılı Kanun kapsamındaki kurumlara ilişkin olduğu, 3.  maddesinin ise, 5580 sayılı Kanun kapsamında olup kapatılan (tesis edildiği tarih itibariyle haklarında Cumhuriyet savcılıklarınca işlem başlatılan) kurumlarda görev yapan personele ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 
Dava konusu Genelge'nin 3. maddesinin; kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinlerinin valiliklerce iptal edilmesi ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi ve bu duruma ilişkin  verinin MEBBİS'e işlenmesi şeklinde iki yönü bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere; Genelge'de sözleşmeli öğretmenlik başvuru şartları ile başvurular yönünden uygulanacak işlemlere ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bu haliyle; sözleşmeli öğretmenlik başvurusu sistem tarafından kabul edilmeyen davacıya anılan Genelge'nin uygulanma imkan ve olanağının bulunmadığı, bu haliyle işlemin sebep unsuru yönünden hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeli öğretmenlik başvurularının “667,672,675,677,679,688 sayılı KHK’lar kapsamında özel okullarda öğretmen iken görevine son verilenler başvuru yapamaz.” gerekçesiyle sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamakta olup; iptali gerekmektedir. 
	Öte yandan; bireysel işlemin iptaline ilişkin bu karar, olağanüstü hal kapsamında kurumu kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen davacının, Bakanlığa bağlı resmi kurumlarda sözleşmeli öğretmen olarak çalışmak için yaptığı başvurusunun kabul edilerek  atanması  anlamına gelmemekte olup; anılan kararın, davacının yapmış olduğu sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun -meri mevzuata göre başkaca bir engelin bulunmaması halinde- sistem tarafından kabul edilerek incelemeye alınması sonucunu doğuracağı tartışmasızdır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin;
1.Üçüncü maddesinde yer alan; "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Üçüncü maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin  İPTALİNE,
3.  Davacının sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işlemin İPTALİNE,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere  verilmesine,

2. Üçüncü maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin  İPTALİNE,
3.  Davacının sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işlemin İPTALİNE,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere  verilmesine,
5. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden toplam ... TL yargılama giderinin 1/2'si olan ... TL'nin davacıdan tahsili için kararın kesinleşmesini müteakip ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1115, Karar No: 2024/1300, Tarih: 06.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/1115 E.  ,  2024/1300 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/1115
Karar	No : 2024/1300
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Başkanlığı
 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı idare  karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 06/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.    
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 01/02/2024 tarih ve E:2023/1935, K:2024/157 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1295, Karar No: 2024/2625, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1295
Karar No:2024/2625
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI) ...
VEKİLİ	: Av....
	  2. (DAVACI) ... İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av...
İSTEMİN_KONUSU	: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 10/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yalova ili Safranderesi Islahı 2. Kısım" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 10/01/2024 tarih ve 2024/UY.I-64 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
	Ortaklık tespit belgesinde ortağın imzasının bulunmadığına ilişkin birinci iddia yönünden;
 Mevzuat gereğince idare tarafından bir takım bilgi eksikliklerinin tamamlattırılacağı anlaşılsa da, davacı şirket tarafından imzasız sunulan ortaklık tespit belgesinin, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu ve belgenin doğruluğunu etkilediği, ayrıca ihale teklif dosyasının mevzuata uygun olarak hazırlanması ve sunulmasına ilişkin sorumluluğun ihaleye katılan isteklilere ait olduğu, diğer bir deyişle, ihaleye katılan şirketlere ait belgelerde yer alan eksikliklerin hepsinin davalı idare tarafından tek tek tamamlattırılmasına ilişkin farklı bir yaklaşımın, eşit muamele ilkesine aykırılığa ve kamu kaynaklarının verimsiz kullanılmasına yol açacağı, bu haliyle anılan belgedeki eksikliğin teklifin esasını etkileyecek şekilde olduğu, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
	İş deneyim belgesi için aranan en az bir yıllık ortaklık şartının sağlanmadığına ilişkin ikinci iddia yönünden;
Olayda, öncesinde tacir sıfatını haiz iş deneyim belgesi sahibi ...'ın ticari işletmesinin tür değiştirerek anonim şirkete dönüşmesi, kendisinin bu şirketin %100 ortağı olması, 03/07/2023 tarihinden itibaren şirketin temsiline ve yönetimine yetkili olması karşısında, kanun maddesinin getiriliş amacı olan deneyim belgesi sahibinin bilgi ve birikimlerinin ihale konusu işe aktarılması koşulunun gerçekleştiği, dolayısıyla şekilci bir yorumla başvuru tarihinden itibaren geriye dönük olarak bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve bu sürede yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve bu hususa yönelik yapılan başvurunun reddine dair Kurul kararının bu kısmında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, birinci iddia yönünden davanın reddine; ikinci iddia yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, birinci iddia yönünden davanın reddine; ikinci iddia yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI        :  Davacı tarafından, ortaklık tespit belgesindeki imza eksikliğine ilişkin olarak, şirketin tek ortaklı olduğu, ortaklık yapısının rahatlıkla anlaşılmasının mümkün olduğu, bu sebeple imza eksikliğinin tamamlanabilir nitelikte olduğu,
Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen 1 (bir) yıllık süre şartı sağlanmadan iş deneyim belgesinin tür değiştiren şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanması, iptale ilişin kısmının ise bozulması gerektiği savunulmuştur. 	            Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 10/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yalova İli Safranderesi Islahı 2. Kısım" ihalesine katılan ve en avantajlı teklifi sunan davacı şirketin teklifi, ortaklık tespit belgesinde imza eksikliği bulunduğu ve iş deneyim belgesinin geçerli olmadığından bahisle 27/11/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmış, akabinde davacı tarafından yapılan şikayet başvurusunun da dava konusu Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde; "İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile meslekî ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: (...)
	b) Meslekî ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
	1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif
vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,
	2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
	...
	d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

b) Meslekî ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
	1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif
vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,
	2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
	...
	d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
	e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az %80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler. (...)
	İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.
	Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanun'a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur. (...)" kuralına yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39. maddesinde, “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) (Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur. (…) (9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir...” kuralı,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47. maddesinde, “…(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur." kuralı yer almaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 180. maddesinde, bir şirketin hukukî şeklini değiştirebileceği, yeni türe dönüştürülen şirketin eskisinin devamı olduğu belirtilmiş, 181. maddesinde Türk Ticaret Kanunu'nda sayılan şirketler arasındaki geçerli tür değiştirmeler sayılmış olup, devamı maddelerinde sermaye şirketi, kollektif şirket, komandit şirket ve kooperatifin tür değiştirmesine ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Anılan Kanun'un ticari işletme ile ilgili birleşme ve tür değiştirme konularını düzenleyen 194. maddesinde ise, bir ticari işletmenin bir ticaret şirketine dönüşebileceği, bu durumda 182 ilâ 193'üncü maddelerin kıyas yoluyla uygulanabileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1- Temyize konu kararın, ortaklık tespit belgesinde ortağın imzasının bulunmadığına ilişkin birinci iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	2- Temyize konu kararın, dava konusu Kurul kararının, iş deneyim belgesi için aranan en az bir yıllık ortaklık şartının sağlanmadığına ilişkin ikinci iddiaya yönelik kısmının iptali yönünden;
	Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihaleye teklif veren tüzel kişi istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla %50’den fazla hissesine sahip ortağına ait bir iş deneyim belgesinin sunulması halinde, iş deneyim belgesi sahibi söz konusu ortağın belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması gerektiği ve bu sürede yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili ortağı olduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin de teklifle birlikte sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilerden, ... ticari işletmesinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddelerine uygun olarak tür değiştirmesi suretiyle ...’ın %100 hissesine sahip olduğu Muk İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’ne dönüştüğü ve bu durumun 03/07/2023 tarihinde tescil edildiği görülmektedir.