muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/8149, Karar No: 2024/7199, Tarih: 09.05.2024

Dava dosyasının incelenmesinden; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmeli subay adaylığın sonlandırılan davacı tarafından,  bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, Ankara 10. İdare Mahkemesinin  23/10/2017 tarih ve E:2017/2198, K:2017/2877 sayılı kararı ile davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesinin 25/01/2018 tarih ve E:2018/201, K:2018/233 sayılı kararıyla reddedildiği bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay 5. Dairesinin 08/10/2018 tarih ve E:2018/2100, K:2018/16271 sayılı onama kararı ile reddedilerek kesinleştiği, sonrasında davacı tarafından yapılan bireysel başvurunun Anayasa Mahkemesinin 2018/30555 Başvuru numaralı ve 15/11/2023 tarihli kararıyla kabul edilerek dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Anayasa Mahkemesince, ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığına ve adil yargılanma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve karara ekli tabloda Ankara 10. İdare Mahkemesinin gösterildiği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yapılacak yeniden yargılamada, Ankara 10. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,   09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2548, Karar No: 2024/7134, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2548
Karar No : 2024/7134
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...  
 Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti	: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare Mahkemesi kararında kardeşi hakkındaki tespitlere ilişkin savunmasının alınmadığı, kardeşi hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kamu görevinden çıkarma işlemi tesis edilmeden önce de savunma hakkı tanınmadığı, istihbari nitelikli bilgilerin delil olarak kullanılamayacağı, kamu görevinden çıkarma işlemi ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi  :  ...
Düşüncesi     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;  "...Etkin pişmalık hükümleri kapsamında beyanda bulunan F.D. isimli kişi beyanında; 2001 yılında ...’de katıldığı polis memurlarına yönelik örgütsel anlamda düzenlenen sohbet toplantılarında sanığın da bulunduğunu, sanığın içinde bulunduğu bu gurup ile 17-25 Aralık 2013 dönemine kadar sohbetlere katıldığını beyan ederek sanığı teşhis etmiştir.Etkin pişmalık hükümleri kapsamında beyanda bulunan M.K. isimli kişi beyanında;  2005 yılında ...’da görev yaparken sohbet toplantılarına katıldığını, sanığın da bu toplantılarda bulunduğunu, bu toplantılarda öğrencilere burs yardım amaçlı para toplandığını beyan ederek sanığı teşhis etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... numaralı örgütün emniyet içindeki mahrem yapılanmasına dair soruşturması kapsamında ... Kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen Micro SD kartın üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan veri inceleme raporuna göre; sanığın güncel listede 2015 MART ALAN kısmında EA (FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişi) olarak, ALAN kısmında SC (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılması ile ilgili kodlama) olarak, AD SCD (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılmaya dördüncü derecede yakın kazanılması zor olan kişi) olarak kodlandığı, zümre başkanı ve öğretmeninin S. kod adlı S.D. isimli kişi olduğu, AÇIKLAMA kısmında “Beyefendinin şoförü olması dolayısıyla mobbinge maruz kaldı. Konuştuğu telefon tapeleri müdürü tarafından önüne serildi. ingilizce ekibi (örgütün Emniyet Teşkilatı mahrem yapılanmasında İstihbarat birimi/personelini ifade etmek için kullanılmaktadır) tarafından sürekli takip edildiğini söylüyor ve size zarar gelmesin diye gelmiyorum diyor. süreçte çocuğunu bizim okulda” şeklinde bir ibarenin bulunduğu tespit edilmiştir. HTS Verileri İnceleme ve Değerlendirme Tutanağına göre; sanığın SD kart içeriğinde zümre başkanı ve öğretmeni olarak adı geçen S.D. ile 26/08/2014 tarihinde bir telefon irtibatının bulunduğu, ayrıca örgüt içinde ev abisi veya öğretmen konumunda bulunan kişilerle 14/01/2011 – 07/07/2016 tarihleri arasında birden fazla kez telefon irtibatının bulunduğu tespit edilmiştir.Sanığın etkin pişmalık hükümleri kapsamında vermiş olduğu savunmasında; 2006 yılında ...’ye tayin olduğunu, Emniyet Müdür Yardımcısının şoförü olarak çalışmaya başladığını, ...’de görev yaptığı dönemde F.D

.D. ile 26/08/2014 tarihinde bir telefon irtibatının bulunduğu, ayrıca örgüt içinde ev abisi veya öğretmen konumunda bulunan kişilerle 14/01/2011 – 07/07/2016 tarihleri arasında birden fazla kez telefon irtibatının bulunduğu tespit edilmiştir.Sanığın etkin pişmalık hükümleri kapsamında vermiş olduğu savunmasında; 2006 yılında ...’ye tayin olduğunu, Emniyet Müdür Yardımcısının şoförü olarak çalışmaya başladığını, ...’de görev yaptığı dönemde F.D. isimli polis memurunun daveti üzerine bir polis memurunun evinde düzenlenen toplantılara katılmaya başladığını, zaman zaman kendi aralarında Fetullah Gülen'den bahsettiklerini, ayda bir olmak üzere yaklaşık iki yıl boyunca sohbetlere katıldığını, örgüt ile ilgili devlet söylemi değişince sohbete gitmeyi bıraktığını, SD kartta açıklama kısmında anlatılan olayın doğru olduğunu, 17-25 Aralık sürecinden sonra örgüt ile tamamen bağını kopardığı için örgüt sohbetlerine devam etmediğini, çocuğunu örgüte ait okuldan aldığını, kendilerine takip ediliyormuş gibi bahaneler söyleyerek toplantılara gitmediğini, bu sebep ile bunu not etmiş olabileceklerini, gerçek amacınında örgütten uzaklaşmak olduğunu, örgüte zarar gelmesin diye gitmediğine ilişkin bir ifade kullanmadığını, HTS irtibatı olan kişilerden sadece T.S. ve Z.K. isimli kişileri polis memuru olmaları nedeniyle tanıdığını, diğer ismi geçen kişileri tanımadığını beyan etmiştir..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12123, Karar No: 2024/7164, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/12123
Karar No : 2024/7164
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...	  
 Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekili: Av. ...
 
İstemin Özeti	:  Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca, kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:...0 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği,HTS kayıtlarına dayalı kanaat ve tahminlerin mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi  :...
Düşüncesi    : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;  "...Dosya kapsamında ve iddianamede belirtilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturması kapsamında Adalet Mahrem sorumlusu olduğu tespiti yapılan H.E.'in kullandığı ... hattın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturması kapsamında HTS incelemeleri sonucunda; A.A., A.F.K., A.K., A.B., B.D., B.G., .... ..., ... isimli infaz koruma memurları ve zabit katipleri ile görüşmesinin olduğu, belirtildiği üzere sanık ... nun da bu isimler içinde yer aldığı görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturması kapsamında Adalet Mahrem sorumlusu olduğu tespiti yapılan H.E.'in kullandığı  ... hat ile sanık ... nun kullandığı ... numaralı hattın HTS incelemeleri sonucunda; örgütün sorumlu abi konumundaki H.E.  ile 16.05.2013-23.06.2013 tarihleri arasında 8 kez ve toplamda 146 saniye irtibatlarının bulunduğu, adli mahrem H.E.'in şüphelilerle yaptığı görüşme baz bilgilerinden sonra tüm şüphelilerin bazlarının ... merkezde buluştukları, yine sanık ... ... nun kullandığı ... numaralı GSM hattı ile Adalet Mahrem sorumlusu olduğu tespiti yapılan H.E.'in kullandığı... numaralı operasyonel GSM hattının ortak baz bilgilerinin bulunduğu, yine aynı soruşturmada şahısların sorumlu abi/ablalarla ortak görüşmelerinin olduğu, H.E.'in kullandığı operasyon hattı olan ... hat ile 16.05.2013 tarihinde, 04.06.2013 tarihinde, 05.06.2013 tarihinde 20 dakikalık aralıklarla ardışık aradığının tespit edildiği görülmüştür.Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan M.A.A.'ın sanık ... hakkında; " ...S.(K) adlı H.E. bizleri telefonla arayarak zabıt katipliği sınavına girecek olanlara klavye kursu vermek , İnfaz Koruma Memurluğu sınavlarına girecek olanlara mülakat eğitimi vermek için FETÖ iltisaklı Kampüs yolu üzerindeki ... , ... ... yanındaki ... Öğrenci Yurtları ve ... Merkezde bulunan öğrenci evlerine çağırıyordu. Belirtilen adreslerde toplandığımızda ... isimli şahsı da görüyordum ..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2266, Karar No: 2024/2869, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/2266
Karar No : 2024/2869   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) 	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACILAR)   : 1- ...
	 2- ... Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Sanayi A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ..
 
İSTEMİN	KONUSU	:  Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2016/3335, K:2016/9075 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacı şirkete ait İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Bahçeşehir-Isparta Kule 1. Kısım, ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için verilen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatı ile.. tarihli, ... sayılı tadilat yapı ruhsatının ve ruhsatların dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarelerce verilen söz konusu yapı ruhsatları ve yapılan imar planı değişikliğine istinaden konut olarak (villa) kullanmakta oldukları taşınmazlarına komşu parselde yapılan işyeri mahiyetindeki 8 (sekiz) katlı bina nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarından bahisle, hukuka aykırı yapı nedeniyle uğranıldığı öne sürülen (19/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılmış haliyle) 282.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın, işlemlerin yargı kararıyla iptal tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 
Maddi tazminat isteminin incelenmesinden;

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 
Maddi tazminat isteminin incelenmesinden;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmaza komşu olan parsele tanınan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı verilmeseydi parsel üzerinde çevresiyle benzer yapılaşma olacağı, davacıya ait villanın şehir ve gölet manzarasının engellenmeyeceği ve bununla birlikte görüntü kirliliğinin de oluşmayacağı, komşu parsele tanınan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı nedeniyle görüntü kirliliği, ışık almada kısmi yoksunluk, manzaranın kısıtlanması ve yaşam konforunda azalmanın dikkate alınması sonucunda davacıya ait taşınmazın güncel rayiç değerinden %5 civarında bir değer kaybına uğradığı açık olup, bu değer kaybının karşılığı maddi tazminat tutarı olan 282.500,00 TL'nin  .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı  idareye tebliğ tarihi olan 10/10/2013 tarihinden  itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklı hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu bulunan) davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacı şirkete  ödenmesi gerektiği, 
  Manevi tazminat isteminin incelenmesinden;
Manevi zararın kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade ettiği; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Dairemizin yukarıda anılan bozma kararında "hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen yapı ruhsatları ve imar planına dayanılarak inşa edilen sekiz katlı yapının, villayı kullananların villadan beklediği rahatlık, huzur, sessizlik ve açık alanlardan yararlanma özgürlüğü gibi manevi menfaatleri elde edememesine neden olduğu, günlük yaşamı zorlaştıran sıkıntılar doğurduğu, bu nedenle komşu parsele tanınan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı ölçüsünde manevi zararların da takdiren tazmin edilmesi gerektiği" gerekçesine yer verildiği görülmüş olup, gerçek kişi yönünden verilen ehliyet ret kararının kesinleşmesi nedeniyle (tüzel kişi) davacı şirkete hasren kalan davada,  bozma kararında vurgulanan " villayı kullananların villadan beklediği rahatlık, huzur, sessizlik ve açık alanlardan yararlanma özgürlüğü gibi manevi menfaatleri elde edememesi ile günlük yaşamı zorlaştıran sıkıntılar doğurması" olgularının davacı tüzel kişi bakımından gerçekleşmesine olanak bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, maddi tazminat talebinin kabulü ile 282.500,00 TL maddi tazminatın ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı  idareye tebliğ tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (gerçekleştirilen işlemler nedeniyle sorumluluğu bulunan) davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacı şirkete  ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        :  
Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazı kapsayan alanda yargı kararıyla iptaline karar verilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planın onay sürecinde büyükşehir belediyesinin olduğu gözetilmeyerek sorumluluğun sadece kendilerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu edilen yapının inşa edildiği tarihte yürürlükte olan imar planı ve mevzuata göre inşa edildiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın yapı ruhsatının yargı kararıyla iptaline karar verilmiş olmasının tek başına davacıların zarara uğramasına neden olmayacağı, dava konusu taşınmaza ait yapı ruhsatının yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten 3 yıl sonra iptaline karar verildiği, öte yandan, manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Bahçeşehir-Isparta Kule 1. Kısım, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, önceki imar planlarında "özel sosyal ve kültürel tesis alanı" olan kullanım kararının yapılan bu değişiklikle "özel öğretim, özel temel eğitim, özel kreş, özel sağlık, özel sosyal ve kültürel tesis alanı" kullanımlarına dönüştürüldüğü ve ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatı ile ... tarihli, ... sayılı tadilat yapı ruhsatının verildiği, bu yapı ruhsatları doğrultusunda söz konusu parselde sekiz katlı iş yeri mahiyetinde büyük bir yapı yapıldığı, komşu parsellerde villa maliki olan kişilerin açtığı davalar neticesinde hem ruhsatların hem de dayanak imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiği davacı tarafından, iptal kararlarının gereğinin davalı idarelerce yerine getirilmemesi üzerine hukuka aykırı imar planı ve yapı ruhsatlarına dayalı inşa edilen sekiz katlı yapı nedeniyle taşınmazının ( ... ada, ... sayılı parsel) değer kaybettiği ve manevi zararının oluştuğu iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
             İLGİLİ MEVZUAT: