muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3215, Karar No: 2024/1098, Tarih: 22.02.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
...  İdare  Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin  06/02/2019 günlü, E:2016/17916, K:2019/758 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7020, Karar No: 2024/1135, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7020
Karar   No : 2024/1135
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon ili, Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, "denetim görevini yerine getirmemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Trabzon Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon ili, Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, "denetim görevini yerine getirmemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Trabzon Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, hakkında yakalama kararı bulunan bir şahsın, polis merkezi amirliğine 26/08/2014 tarihinde saat 18.26'da getirilmesine rağmen, nezarethanede tutulmamasından dolayı saat 22.00 civarında polis merkezinden kaçması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen 22/01/2015 günlü disiplin soruşturma raporunda; Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde kullanılmakta olan Devir Teslim ve Rapor Defteri'nin 473. sırasında, 26/08/2014 tarihinde saat:19:00'da yapılan devir-teslimde, polis memuru D.Z.'nin, görevi polis memuru M.G.'ye devir-teslimi esnasında nezarethanenin "boş" olduğunun belirtildiği, bu defteri, polis merkezi amir vekili başpolis memuru olan davacının "görülmüştür" şeklinde onayladığı, Polis Merkezi Amirliğinin 26/08/2014 günü saat:08.00 ile 27/08/2014 günü saat: 08.00 arasını düzenleyen günlük görev listesinde nöbet saatlerinin kopyala-yapıştır şeklinde yapıldığı ve davacı tarafından imzalandığı tespit edildiğinden, getirilen teklife istinaden dava konusu işlemle Tüzüğün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırıldığı, polis merkezi amir vekili olan davacının, 08.00-17.00 saatleri arasında mesaide bulunduğu, hakkında yakalama kararı bulunan şahsın polis merkezinden kaçması olayıyla ilgili olarak davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediği görülmekle birlikte, 26/08/2014 tarihinde saat 19.00 itibarıyla doldurulan Devir Teslim ve Rapor Defteri'nin 473 sırasında, yakalanarak nezarethaneye konulması gereken şahıstan hiç bahsedilmeksizin, nezarethanenin "boş" olarak belirtilmesi ve davacının da olaydan haberdar olmasına rağmen defteri bu şekilde onaylaması, yine davacının soruşturmada alınan ifadesinde, görev listesinin kopyala-yapıştır yöntemiyle yapıldığını beyan etmesi nedeniyle görevin savsaklandığı sonucuna varıldığı, kamu görevlisinin disiplin cezası gerektiren fiili ile disiplin cezasının örtüşmesi, başka bir ifadeyle tatbik edilen cezanın eyleme uygun olması, ceza ile fiil arasında adil bir denge bulunması gerektiği, davacının disiplin cezası verilmesine neden olan fiilinin, denetim görevini yapmamaktan ziyade, görevi savsaklamak olarak somutlaşmasına karşın, eylemine uygun olmayan Tüzüğün 6/A-3 maddesinin tatbikiyle 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacıya, tutulması gereken resmi evrakların somut durumu yansıtıp yansıtmadığını araştırmadan, doğruluğunu incelemeden imzalamış olması nedeniyle ceza verildiği, amir sıfatı ve görevi gereği, memurlar tarafından hazırlanan nöbet çizelgelerini, nezarethane defterini, defterlerde yazılı durum ile gerçek durumun uyuşup uyuşmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6200, Karar No: 2024/1143, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6200
Karar   No : 2024/1143
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Van ili, Başkale İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "Amir veya üstlerine hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki suretiyle "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; olayda, soruşturmacı tarafından her ne kadar sosyal medya profilinde yer alan memleket, yaşanılan yer, daha önce çalıştığı yer, mezuniyet bilgileri ve fotoğraflar dikkate alındığında cezaya dayanak alınan yorumun davacı tarafından yazıldığının tespit edildiği belirtilmiş ve disiplin kurulunca da hesabın davacıya ait olduğu yolundaki muhakkik kanaati esas alınarak dava konusu ceza verilmiş ise de, bilişim konusunda uzmanlığı bulunmayan soruşturmacının, sadece ekran görüntülerinden hareketle bu kanaate vardığı, oysa herhangi bir kişi adına sahte hesap açılmasının her zaman mümkün olabileceği, dolayısıyla bu yönde bir iddia ve itiraz olması halinde soruşturmacının teknik olarak mesajın hangi IP adresinden gönderildiğini keza bu adresin hangi aboneye  ait olduğunu incelemesi gerektiği, bu haliyle sadece profilde yer alan bazı bilgilerden hareketle fiilin sübuta erdiğine kanaat getirilemeyeceği, bu nedenle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde anılan internet sitesindeki yazıyı davacının yazdığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, "Amir veya üstlerine hakaret etmek" fiilinin sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varıldığından, söz konusu fiili nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; disiplin soruşturması dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sabit olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; disiplin soruşturması dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sabit olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2366, Karar No: 2024/1160, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/2366 E.  ,  2024/1160 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/2366
Karar	No : 2024/1160                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …	 
İSTEMİN	ÖZETİ	: Sinop ili, Boyabat ilçesi, … Sokak, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı  kapsayan alanda kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının onaylanmasına dair … tarih ve … sayılı belediye meclisi  kararı ile  3.3.1. sayılı plan notunda yer alan "Bu imar adalarında yapı yaklaşma mesafeleri, açık ve kapalı çıkma ölçüleri, yapı yüksekliği, TAKS ve KAKS değerlerini imar durum belgesinde belirlemeye belediye yetkilidir." şeklindeki ibarenin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin plan notu yönünden iptali, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2418, Karar No: 2024/1159, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/2418 E.  ,  2024/1159 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/2418
Karar	No : 2024/1159                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Sinop ili, Boyabat ilçesi, … Sokak, … ada, …  parsel sayılı taşınmazı  kapsayan alanda kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının onaylanmasına dair … tarih ve … sayılı belediye meclisi  kararı ile  3.3.1. sayılı plan notunda yer alan "Bu imar adalarında yapı yaklaşma mesafeleri, açık ve kapalı çıkma ölçüleri, yapı yüksekliği, TAKS ve KAKS değerlerini imar durum belgesinde belirlemeye belediye yetkilidir." şeklindeki ibarenin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin plan notu yönünden iptali, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına redde karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2, Karar No: 2024/6, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/2
Karar	No : 2024/6
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ  HAKKINDA KARAR 
	Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 29/11/2023 tarih ve E:2023/74, K:2023/74 sayılı kararıyla; 
	... vekili Av. ...
 tarafından, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/953, K:2023/2245 sayılı kararı ile Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2021/1871, K:2022/894 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle, aykırılığın, davanın reddi yolundaki Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi Erdem Ersöz'ün açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI:
A- GAZİANTEP BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2023/953 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesi kapsamında Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, şehit yakını olduğundan bahisle Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca Batman iline atanma talebiyle yapılan başvurunun, anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin aynı maddesi uyarınca en az üç yıllık çalışma süresini doldurmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mardin 1. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2022/1129, K:2023/586 sayılı kararının özeti: 
	663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 26/01/2022 tarihinden itibaren Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli hemşire statüsünde çalışmaya başlayan davacının, Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16. maddesi kapsamında şehit çocuğu olması nedeniyle Batman iline atanma talebiyle yaptığı başvurunun, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesi uyarınca en az üç yıllık çalışma süresini doldurmadığından bahisle reddedildiği,

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 26/01/2022 tarihinden itibaren Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli hemşire statüsünde çalışmaya başlayan davacının, Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16. maddesi kapsamında şehit çocuğu olması nedeniyle Batman iline atanma talebiyle yaptığı başvurunun, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesi uyarınca en az üç yıllık çalışma süresini doldurmadığından bahisle reddedildiği,
	Şehit çocuğu olan davacının, her ne kadar 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesi kapsamında sözleşmeli hemşire olarak görev yapıyor olsa da, anılan maddede yer alan hüküm uyarınca 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/A maddesi kadrolarına atanma hakkının da bulunduğu değerlendirildiğinde, Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16/2-d maddesinde düzenlenen şehit yakınlarının bir defaya mahsus istedikleri yere atanabileceği hükmünün davacı açısından "referans norm" olarak kullanılabileceği anlaşıldığından, Batman iline atanma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/953, K:2023/2245 sayılı kararının özeti:
	Davacının kapsamında olduğu 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesinde, bu madde kapsamında sözleşmeli olarak istihdam edilen sağlık personelinin üç yıl süreyle başka bir yere atanamayacağının açıkça düzenlendiği, anılan maddede, aile birliği mazereti dışında, üç yıllık hizmet süresi tamamlanmadan naklen atanma hususunda herhangi bir istisnaya yer verilmediği ve davacının üç yıllık hizmet süresini de tamamlamadığı anlaşıldığından, kapsamında bulunmadığı Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16/2-d maddesi uyarınca Batman iline atanma istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2022/1129, K:2023/586 sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- ERZURUM BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2021/1871 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ: