muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1480, Karar No: 2024/1951, Tarih: 02.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan ödemenin bir idari işlem olmadığı, kesinleşmiş bir idari işlemin icrası niteliğinde de olmadığı, somut olayda davalı idarenin herhangi bir tahakkuk yapmadığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuru yapılmasının mümkün olmadığı, yapılan başvurunun talep ve kullanılan ifadeler bakımından anılan Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğu, bu başvuruya istinaden tesis edilen dava konusu işlemin iptali talebiyle açılan davada süre aşımının bulunmadığı, Kanun gereği başvuru tarihinden itibaren 6 ay süreyle kesin cevabın beklendiği, 6 aylık süre içerisinde talebinin dava konusu Kurul kararı ile açıkça reddedilmesi üzerine 60 günlük sürede bakılan davanın açıldığı, alacak hakkı mülkiyet hakkı kapsamında olduğundan 10. madde başvurusunun her zaman yapılabileceği, temyize konu karar ile mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2302, Karar No: 2024/1948, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2302
Karar No:2024/1948
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararları uyarınca abonelere iade edilmesine karar verilen veya çeşitli nedenlerle aboneliği feshedilen ön ödemeli abonelerin hesabında kalan ancak iki yıl içerisinde abonelere iade edilemeyen tutar ve bakiyelerin evrensel hizmet geliri olarak genel bütçeye aktarılması nedeniyle, aktarılan bakiye ve tutarların şirketin geliri olmaktan çıktığı ve brüt satış niteliğinde bulunmadığından bahisle aylık brüt satışların %15'i oranında ödenen hazine payından düşülmesi gerektiğinden bahisle Nisan 2020 dönemi için 3.066.888,77-TL ve Mayıs 2020 dönemi için 569.399,98-TL tutarında hazine payı ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren T.C.M.B. avans faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Sermayeli Kuruluş ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iadesi talep edilen evrensel hizmet katkı payından Nisan 2020 dönemi için 3.066.888,77-TL'nin 20/05/2020 tarihinde ve Mayıs 2020 dönemi için 569.399,98-TL'nin 22/06/2020 tarihinde davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, lehe olacak şekilde davacı şirket tarafından son ödeme tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 16/07/2020 tarihinde (dava açma süresinin 24. gününde) yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 07/08/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, kalan süre içerisinde (36 gün) en geç 14/09/2020 tarihinde (12/09/2020 tarihi cumartesi gününe denk geldiğinden) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/10/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, davalı idareye 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında olduğu, hazine payı tutarların hesaplanmasında ve ödenmesinde idare tarafından hiçbir işlem tesis edilmediği, bu nedenle iade talepli başvurunun anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, iade talebinin Anayasal güvence altındaki mülkiyet hakkına ilişkin olduğu, mülkiyet hakkını ilgilendiren bir konuda her zaman anılan Kanun'un 10. maddesi kapsamında başvuruda bulunulabileceği, temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, mahkemeye erişim hakkını ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3440, Karar No: 2024/1935, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3440
Karar No:2024/1935
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR):1. ... 2....
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare  Mahkemesi'nin  ...  tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve rezerv yapı alanı olarak belirlenen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 16/09/2021 tarihinde açık artırma usûlüyle satışına yönelik gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca yapı sahibine veya genel hükümlere göre satılmak üzere ... Belediye Başkanlığı’na ... tarihinde devredildiği, yapı sahibinin tespiti için yapılan çalışmaların ardından taşınmaz üzerindeki hasarlı konutun davacılardan ...'ya ait olduğu tespit edilerek gerekli satış işlemlerinin başlatıldığı, Belediye tarafından yapılan değerlendirmeler üzerine taşınmazın rayiç bedelinin 560.146,50-TL olarak belirlendiği, davacılar tarafından söz konusu bedele yönelik yapılan itiraz üzerine 12/12/2018 tarihinde taşınmazın değeri 373.431,00-TL olarak belirlenerek davacılardan ...'nin satış sözleşmesi yapılması amacıyla davet edildiği, davacılarca satın alma ile ilgili talep olmayınca taşınmazın ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis Kararı ile Maliye Hazinesi'ne iadesine karar verildiği, ardından ... tarih ve ... sayılı işlemle rezerv yapı olarak ilân edilen ve Bakanlığa tahsis edilen dava konusu taşınmazın 16/09/2021 tarihinde açık arttırmalı satış müzayedesi ile satışına karar verildiği;

Bu itibarla, davacılar tarafından her ne kadar uyuşmazlık konusu taşınmazın rayiç bedelin belirlenmesine ilişkin olarak kendilerine herhangi bir tebliğ yapılmadığı ileri sürülmekte ise de, taşınmazın değerinin 373.431,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı'nın 12/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu karara karşı 09/01/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın 18/01/2019 tarihli Encümen Kararı ile reddedildiği, taşınmazın...tarih ve ... sayılı Belediye Meclis Kararı ile Maliye Hazinesi'ne iadesine karar verilmesine kadar geçen sürede davacılar tarafından söz konusu taşınmazın satın alınmasına yönelik işlemlerin başlatılmasına ilişkin iradenin ortaya konulamadığı, 16/09/2021 tarihli açık arttırmalı satış müzayedesine kadar, davacılar adına satın alma sürecine ilişkin olarak başlatılan işlemlerin üzerinden 1 (bir) yıldan daha fazla sürenin geçtiği, davacılar tarafından rayiç bedele ilişkin yapılan itiraz üzerine taşınmazın rayiç bedeli yeniden tespit edilerek yaklaşık 200.000,00-TL tespit edilen değerin düşürüldüğü, buna rağmen uyuşmazlık konusu taşınmazın davacılara satışı gerçekleşmediği anlaşıldığından, Bakanlığa tanınan yetki doğrultusunda taşınmazın satışına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : Davacılar tarafından, usûle yönelik olarak, uyuşmazlığın, taşınmazın bulunduğu yerdeki yetkili ... İdare Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, yetkisiz ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl hükümlerine aykırı olduğu; esasa ilişkin olarak ise, uyuşmazlık konusu taşınmazın yaklaşık 25 seneden beri taraflarınca kullanıldığı, söz konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan düzenleme dikkate alınmaksızın satışa çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'na devri sonrasında belirlenen ilk rayiç bedele itiraz edildiği, sonrasında taşınmazın değerinin 373.431,00-TL belirlendiği, ancak bu satış bedeli üzerinden taşınmazın taraflarına satışına yönelik herhangi bir davet yazısı gönderilmeden Hazine'ye iade edildiği, satışa davete yönelik tebliğ evrakın bulunmadığı, kaldı ki, taraflarınca satış için ek süre verilmesi talep edilmiş ise de, ... Belediye Başkanlığı'nca bu talebin gerekçesiz olarak reddedildiği, bu hususun bile tek başına taraflarının söz konusu taşınmazı satın alma iradesinin bulunduğu ortaya koyduğu, davalı idarece, satışa yönelik işlemlerin sonlandırıldığı belirtilmesine rağmen İdare Mahkemesi'nce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı  idare  tarafından,  dava  konusu  işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı  idare  tarafından,  dava  konusu  işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Davacıların usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Davacıların adli yardım istemi İdare Mahkemesi'nce kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1613, Karar No: 2024/1955, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1613
Karar No:2024/1955
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ...'a ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, aynı gün tanzim edilen tutanakla, istasyonda bulunan tanklardan birinin otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve içerisinde 90 cm civarında motorin bulunduğunun görüldüğü, dolayısıyla otomasyon sisteminin devre dışı bırakılarak piyasa faaliyetinde bulunulduğu halde dağıtım lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, söz konusu tutanağın olay anında 2 polis memuru, dağıtıcı firma yetkilisi ve işletme sorumlusu tarafından imzalandığı, 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca akaryakıt istasyonlarında bulunan tankların otomasyon sistemine bağlı olmasının zorunlu olduğu, bu tankların fiilen kullanılıyor olup olmamasının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı, yine "bayi tarafından Kuruma otomasyon sisteminin çalıştığı yönünde bilgi verilmesine rağmen kendilerine arıza olduğu yönünde bilgi verildiği, otomasyon denetim sistemi elektronik olarak çalışmakta olduğundan ve bayilerin bulunduğu bölgelerdeki fiziki imkansızlıklardan ve sistemin alt yapısının kötü olmasından dolayı sistemin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı" şeklindeki savunmanın kabulüne olanak bulunmadığı, zira mevzuat gereğince akaryakıt istasyonunun bakım, onarım ve arıza hallerinde dahi elektronik veri aktarımının kesintiye uğratılmamasının esas olduğu, ayrıca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğün bayide sürekli denetimi gerektirdiği, dolayısıyla bayideki otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan bilgisinin olmadığı savunmasının kabul edilemeyeceği, bu itibarla, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                : Davacı tarafından, Mahkeme'den bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş olmasına rağmen bu talebin dikkate dahi alınmadığı, eksik inceleme sonucu hatalı olarak karar verildiği, otomasyon denetim sistemin elektronik olmasından dolayı her daim gerektiği gibi çalışmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek  gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.