muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8777, Karar No: 2024/572, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y  ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8777
Karar No : 2024/572
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Davacının, ... Lpg Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin organizasyon dahilinde sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suretiyle haksız yere katma değer vergisi iadesine sebebiyet verilmesi eylemine iştirak ettiğinden bahisle adına ziyaa uğratılan katma değer vergisi üzerinden 2016 yılının Ocak ila Mayıs ve Ağustos dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile aynı dönemler için kanuni temsilci sıfatıyla re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen  üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, sözü edilen şirketin haksız yere nakden katma değer vergisi iadesi alması eylemine ne suretle iştirak ettiğine yönelik herhangi bir somut tespit bulunmadığı, ayrıca  raporda belirtilen hususların davacının kullandığı yatırım teşvik belgesine konu makine ve teçhizatlarla ilgili düzenlenen faturaların sahte olarak kabul edilmesini somut ve net olarak ortaya koyabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından salınan vergi ve kesilen cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : ... Lpg Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi'nin sahte belge düzenlemek ve sahte belge kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığı ve bu eyleme davacının da iştirak ettiği tespit edildiğinden kesilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, iştirak fiili nedeniyle 2016 yılının Ocak ila Mayıs ve Ağustos dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile aynı dönemler için Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. bendinin (a) numaralı alt bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davası açılabileceği, 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış, 14. maddesinin 3. fıkrasında dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 5. maddesinin 1. bendinde her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık veya sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçeyle de dava açılabileceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içinde değinilen maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükme bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata ve eksikliklerin bulunması bozma sebepleri arasında sayılmıştır.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
 Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş olup birden fazla işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi,  ancak bu koşulların gerçekleşmesi halinde olanaklıdır. 
Aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık veya sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı açık olan dava konusu tarhiyat ile iştirak fiili nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına karşı tek dilekçeyle dava açılması mümkün olmadığından yazılı gerekçeyle uyuşmazlığın esasını incelemek suretiyle davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda yargılama usulüne uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/452, Karar No: 2024/584, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/452
Karar No : 2024/584
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. …-Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına  2021 yılının Kasım dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden  kısmının  kaldırılması ve  faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına  uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Ülkedeki tek mevcudiyeti web sitesi olan firmalara yapılan ödemeler üzerinden kesilen vergilerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
             MADDİ OLAY : 
          							Davalı idarenin 07/07/2023 tarih ve 717966 sayılı yazısıyla, davacının 03/07/2023 tarihinde 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Yasadan faydalandığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7440 sayılı Kanun'un ortak hükümler başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasının (a) işaretli alt bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri, borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülmeyeceği, (b) işaretli alt bendinde, davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarihin ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsili gerektiği hâlde tahakkuku diğer kamu idarelerince yapılan alacaklara ilişkin ilgili kamu idaresi aleyhine açılmış davalardan vazgeçme dilekçelerinin verileceği idari mercii belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrasında istinaf mercince karar verilmeden önce davacının 7440 Sayılı Yasadan faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında, bu husus göz ardı edilerek verilen  kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrasında istinaf mercince karar verilmeden önce davacının 7440 Sayılı Yasadan faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında, bu husus göz ardı edilerek verilen  kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/453, Karar No: 2024/583, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/453
Karar No : 2024/583
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Anonim Şirketi	  
VEKİLLERİ	: Av. …-Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. …-Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2021 yılının Haziran dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden  kısmının  kaldırılması  ve faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi  istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına  uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Ülkedeki tek mevcudiyeti web sitesi olan firmalara yapılan ödemeler üzerinden kesilen vergilerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : 
	  Davalı idarenin … tarih ve …  sayılı yazısıyla, davacının 03/07/2023 tarihinde 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Yasadan faydalandığı anlaşılmıştır.
		İLGİLİ MEVZUAT:
	 7440 sayılı Kanun'un ortak hükümler başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasının (a) işaretli alt bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri, borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülmeyeceği, (b) işaretli alt bendinde, davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarihin ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsili gerektiği hâlde tahakkuku diğer kamu idarelerince yapılan alacaklara ilişkin ilgili kamu idaresi aleyhine açılmış davalardan vazgeçme dilekçelerinin verileceği idari mercii belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrasında istinaf mercince karar verilmeden önce davacının 7440 Sayılı Yasadan faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında, bu husus göz ardı edilerek verilen  kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrasında istinaf mercince karar verilmeden önce davacının 7440 Sayılı Yasadan faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında, bu husus göz ardı edilerek verilen  kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11127, Karar No: 2024/582, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11127
Karar No : 2024/582
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunu, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, borç sorgulama sonucu öğrendiğini belirttiği 2009 ila 2011, 2014 ve 2015 yılları muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının ve fer'isinin tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kaldırılması için yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mükelleflerin vergi idaresine olan borçlarını gösterir bilgilendirici mahiyette olan borç döküm listelerinin idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte işlem olmadığı gerekçesiyle  dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan vergi mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verildikten sonra bu karara karşı yöneltilen temyiz başvurusu, işlemde herhangi bir tutara yer verilmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca isteme konu kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davaya konu başvuru dilekçelerinin  ekinde yer alan  borç dökümü listesinde 3.467.621,15 TL tutarına yer verildiğinden kararın  hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının, borç sorgulama sonucu öğrendiğini belirttiği 2009 ila 2011, 2014 ve 2015 yılları muhtelif dönemlerine ait 3.647.621,15 TL tutarında kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının, borç sorgulama sonucu öğrendiğini belirttiği 2009 ila 2011, 2014 ve 2015 yılları muhtelif dönemlerine ait 3.647.621,15 TL tutarında kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış, aynı fıkranın (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış, 4577 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik Ek-1. maddesinde, bu kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anılan kurallar uyarınca, konusu yüz bin Türk lirasını  (2023 yılı için 581.000- TL) aşan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararlar temyiz istemine konu yapılabilecektir.
	Buna göre, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu kesin olarak sonuçlandıran … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunu, dava konusu işlemde herhangi bir tutara yer verilmediğinden kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının, dava konusunun parasal değeri 581.000 TL'yi aştığı dikkate alındığında, istinaf başvurusu üzerine verilen karara karşı temyiz yolu açık olduğundan bozulması gerekmiştir.
 KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
 1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca tekemmül ettirilmek üzere ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11108, Karar No: 2024/571, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11108
Karar No : 2024/571
TEMYİZ EDENLER           : 1- (DAVACI) … Bankası Anonim Şirketi	                                              
    VEKİLİ  : Av. …
                                            2- (DAVALI)  … Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                             VEKİLİ  : Av. …
İSTEMİN	KONUSU 	: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin yargı kararı gereğince iade edilen ana paraya yönelik faizin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının davalı idareye 19/08/2022 tarihinde yaptığı başvuruya cevap verilmemesi üzerine 30 günlük sürenin bitim tarihinden itibaren  yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 15/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI			:
	Davacı tarafından, hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemlerden doğan zararın  davalı idare tarafından iptal edilen işlemlerden doğan zararın giderilmesi gerektiği, mahkeme kararında faize hükmedilmemiş olmasının faiz ödenmeyeceği anlamı içermediği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.   
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	 Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasının istenmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 
3. Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 891,50-TL maktu harç alınmasına,
              5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.