muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3984, Karar No: 2024/208, Tarih: 19.02.2024

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, davanın maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:.. sayılı kararının, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME                           
TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI		:  Davacılar tarafından, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunun dosyadaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tazminata esas olay neticesinde gerçekleşen ölüm olayı için verilen tazminatın hukuka aykırılığı özendireceği yönündeki Daire görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, manevi tazminat yönünden Mahkeme kararının onanması gerektiği, maddi tazminat istemlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden ise,   olayda ağır hizmet kusuru şartı gerçekleşmediği halde aleyhlerine manevi tazminata hükmedildiği, manevi tazminat taleplerinin tamamen reddi gerektiği, bu tazminat türüne faiz işletilemeyeceği, işletilecekse de ancak hüküm tarihinin esas alınabileceği, kararın bu yönüyle de bozulması gerektiği 
 ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil ...tarafından, olayda davacılar yakınının ilk olarak başvurduğu özel diyaliz merkezinin de sorumluluğunun bulunduğu, daha sonra başvurduğu özel hastanede de hiçbir tedavi ve acil yardım uygulanmaksızın hastanın çıkış yapmasına izin verildiği, hastanın şikayetlerinin nefroloji ile ilgisinin bulunmadığı, nefes darlığı şikayeti bulunduğu halde kardiyoloji veya göğüs hastalıkları uzmanından görüş alınmadığı, hastanın en son aşamada Sivas Numune Hastanesine gönderildiği, acil serviste genel muayenesi yapılmadan, şikayetleri sorgulanmadan gerekli tetkiklerin yapıldığı, kan testi sonucu çıktığında da sadece kan değerlerinin düşük olduğu bilgisinin paylaşıldığı, hastanın tıbbi durumunun acil doktoru tarafından gerekli özen ve yeterlilikte irdelenmediği, bu nedenle durumun aciliyetinin fark edilemediği, hastanın gerekli acil müdahalenin yapılarak stabil hale getirilmesinin acil tıp uzmanının görev tanımında yer aldığı, buna rağmen hastanın durumunun geri dönülemez aşamaya gelinceye kadar kontrol edilmediği, olayda kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat taleplerinin tamamen reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN_SAVUNMALARI		 : Davalı idare ve müdahil ...tarafından, davacıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılar ve diğer müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ         		: …
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulüyle hukuka uygun olarak verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN_SAVUNMALARI		 : Davalı idare ve müdahil ...tarafından, davacıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılar ve diğer müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ         		: …
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulüyle hukuka uygun olarak verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahillerden Vural Taner Yılmaz'ın duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2021 tarih ve E:2019/6716, K:2021/6161 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanun'un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/269, Karar No: 2024/229, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2022/269
Karar	No : 2024/229
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)                 : … Gıda Üretim Pazarlama San. ve Tic. 				 Ltd. Şti.
 
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davadan  feragat  nedeniyle  yeniden  bir  karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete ait işyerinde, 10/02/2012 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen rapora istinaden 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sigortalı işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmemesi nedeniyle 43.162,65-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin .. tarih ve … sayılı Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezi işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezi İtiraz Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2019/4476, K:2019/7035 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat  ve  kabulün  hüküm  kesinleşinceye  kadar  her zaman  yapılabileceği
 311. maddesinde ise feragatın kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükme bağlanmıştır.
	7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının 13. bendinde, "a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez.
b) Davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verilir ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçeler ilgili yargı merciine gönderilir." hükümlerine yer verilmiştir.

b) Davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verilir ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçeler ilgili yargı merciine gönderilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yaralanmak için 12/07/2023 tarihinde iş bu davadan feragat ettiğine dair Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezine dilekçe verdiği, anılan dilekçenin de 13/07/2023 tarihinde dava dosyasına sunulduğu görülmektedir.
	Bu durumda davacının feragati hakkında bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin davadan feragat nedeniyle KABULÜNE,
2.	…. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının davacının feragatinin karara bağlanmasını teminen BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5862, Karar No: 2024/207, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/5862
Karar	No : 2024/207              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …
	  2- ..
	  3- ..
	  4- ..
	  5- … 
	  6- ..
	  7- . ..
	  8- ..
	  9- ..
	  10- …r
	  11- …
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
	VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. …
	  Hukuk Müşaviri …
İSTEMLERİN_KONUSU	:	 Davacılar tarafından, yakınları olan Nihat Gür'ün 08/06/2005 tarihinde Elazığ Devlet Hastanesi acil servisinde geç müdahalede bulunulması sebebi ile yaşamını yitirdiği iddia edilerek 30.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.00,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2019/10272, K:2020/1011 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunun ilaçların dozu, hangi dozda kullanıldığında ölümcül olacağı, ne kadar sürede sürede kana karışacağı, yutularak içilen ilaçların kana karışma süresi, aşırı doz ya da birlikte kullanılması halinde ne gibi sonuçlar doğuracağı, kaç miligramın hastayı öldürebileceği, yutularak alınan ilaçların ne  sürede kana karıştığı, geç müdahale süresi olan 30 dakikada ne kadarının kana karıştığı, 30 dakika önce müdahale edilseydi ilaçların kandaki düzeyleri ile 30 geç müdahale edildiğinde ilaçların kandaki düzeyi arasındaki farkın öldürücü olup olamayacağı gibi hususlar tartışılmadan, hiçbir veri sunulmaksızın soyut yorumlarla düzenlendiği, ilaç alınıp hastaneye  varıldığında zaten kana karışmış olduğundan 30 dakika geç müdahalenin önemli olmadığı şeklindeki mütalaanın tıp bilimine ve hayatın gerçekliğine aykırı olduğu, 30 dakikalık bir geç müdahalenin sonuca etki etmemesinin düşünülemeyeceği, hastanede 30 dakikalık geç müdahaleyi değil ilacın ağız yoluyla alınmasından hastaneye varış süresine kadarki geçen süreyi temel alarak hazırlanan rapor doğrultusunda karar verildiği, bu açıdan Adli Tıp Kurumu raporunun Anayasa Mahkemesinin kararı, Danıştay bozma kararı ve Mahkemenin ara kararına ve bilimsel gerçeğe aykırı olduğu, Danıştay bozma kararında manevi tazminata ilişkin bir bozmadan bahsedilmediği halde manevi tazminatın bir önceki karara aykırı şekilde yeniden tespitinin yargılama hukukuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu olay bakımından tazmin şartlarının gerçekleşmediği, davacılar yakınının hastaneye başvurusu üzerine yapılması gerekenlerin yapılmış olduğu, meydana gelen neticenin idarenin kusurundan veya hizmetin işleyişinden kaynaklanmadığı, sağlık personelinin gayretleri ile kontrol edilmesi ve önlenmesi mümkün olmayan sebeplerden dolayı gerçekleştiği, sağlık personeline atfedilecek bir kusur bulunmadığı, hizmet kusurunun olduğu sonucuna ulaşılarak tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idareler harçtan muaf olduğu halde aleyhine yargı harcına hükmedildiği,  kararın bozuması gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Esasa Yönelik Kısmının İncelenmesi;
		İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacıların ve davalı idarenin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Kararın, Vekalet Ücretine Yönelik Kısmının İncelenmesi;
 
            İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir. 
24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı; 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. satırında; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 2.040,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz incelemesine konu olan kararın ilk derece  yargılamasının ... İdare Mahkemesi tarafından duruşmalı olarak yapıldığı,  09/05/2006  tarihinde yapılan duruşmaya davalı idarenin vekilinin katıldığı görülmektedir.
Bu durumda, …. İdare Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasında yer alan "2.040,00 TL maktu vekalet ücreti" kısmının "duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00 TL  maktu vekalet ücreti" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE, davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden KABULÜNE, esas yönünden REDDİNE,
2…... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ihlal kararı sonucu yapılan yeniden yargılama uyarınca, İdare Mahkemesince,  ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılabilmesi için kararın bir bütün olarak ve tüm davacılar açısından değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş olup, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

(X)-KARŞI OY :
Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ihlal kararı sonucu yapılan yeniden yargılama uyarınca, İdare Mahkemesince,  ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılabilmesi için kararın bir bütün olarak ve tüm davacılar açısından değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş olup, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. 
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un bireysel başvuruyu düzenleyen dördüncü bölümünde yer alan 45. maddesinde, herkesin, Anayasa'da güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabileceği düzenlenmiş, 46. maddesinde bireysel başvuru hakkına ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenlerin sahip olduğu belirtilmiş, 50. maddesinde ise, tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın ilgili mahkemeye gönderileceği, yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkemenin, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar vereceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 66. maddesinde ise "Mahkeme kararları kesindir. Mahkeme kararları devletin yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını gerçek ve tüzel kişileri bağlar." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda sözü edilen bireysel başvuru hakkı, sadece başvuran kişi hakkında sonuç doğuracak olmakla birlikte bu kararların, başvurucu dışındaki kişiler hakkında verilecek kararlara da bir etkisi olamayacaktır. Bu durumda dava konusu olaya ilişkin olarak Anayasa Mahkemesine davacılardan sadece Aydın Gür'ün bireysel başvuruda bulunması sebebi ile İdare Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda sadece başvurucu açısından karar verilmesi gerekirken davacıların tamamı hakkında karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, İdare Mahkemesinin dava konusu olay günü ve yerine ait kamera kayıtlarının gerekli şekilde muhafaza edilmemesinin, sağlık hizmetinin güvenli şekilde işletilmesinde kuşkuya yol açtığı, bu durumun hizmet kusuru teşkil ettiği, zira idarece söz konusu kayıtların ibraz edilememesinin, meydana gelen zarar nedeniyle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yargısal denetimini de engellediği, dolayısıyla belirtilen eksikliğin maddi bir zarara yol açtığından bahsedilememekle birlikte sağlık hizmetinin eksik ve kusurlu işletilmesi nedeniyle duydukları üzüntü ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesi amacıyla ve tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yolundaki gerekçesi hukuka uygun olup, söz konusu manevi tazminat miktarının belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin yaşam hakkının usul boyutunun ihlali nedeniyle manevi zararları karşılığında başvurucuya net 27.000 TL manevi tazminat ödenmesine dair kararı ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ve ölçülülük ilkesi de gözetilmek suretiyle sadece başvurucu açısından takdiren belirlenecek makul bir miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekmektedir. 
Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönlerden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/360, Karar No: 2024/697, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/360
Karar	No : 2024/697                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)           : ...  
VEKİLİ                                        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)          : ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ                                       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                   : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince temyiz isteminin reddi yolunda verilmiş olan ... tarih ve E:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ   	   :
Dava; Diyarbakır İli, Çınar İlçe Belediyesinde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (d) alt bendi uyarınca 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çınar Belediye Başkanlığı Memur Disiplin Kurulunun ... tarih ve ...sayılı işleminin ... İdare Mahkemesince iptal edilmesi sonrasında, Mahkeme kararının tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle hak ettiği derece ve kademeden maaş ve hak edişlerini alamadığı, kesintilerin yasal faizi hesaplanmadan kısmen ödendiği, SGK'ya eksik yatırılan primlerinin tamamlanmadığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesince tek hakim tarafından verilen, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, kesin olarak incelenmeksizin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairenin ... tarih ve E:...sayılı kararıyla, kesin olarak verilmiş olan karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle, yedi gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
  	Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:...sayılı kararıyla, temyiz harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; bu karar sonrasında davacı tarafından verilen 02/11/2023 tarihli temyiz dilekçesi ise, hangi karara karşı kanun yoluna başvurulduğunun açık olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle, aynı Dairenin ...tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
	Davacı tarafından verilen 18/12/2023 tarihli temyiz yenileme dilekçesinde, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA