muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3723, Karar No: 2024/1229, Tarih: 30.05.2024

Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile "terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen" üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Nitekim davalı idare, yargı mensupları hakkında aldığı meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir.

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması hâlinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
	Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının kendisinin ve kardeşinin FETÖ/PDY bağlantılı dershaneye gittiğine ve çocuklarının FETÖ/PDY bağlantılı okulda öğrenim gördüğüne yönelik kendi beyanları, çocuklarının FETÖ'yle bağlantılı özel okullara gittiğine yönelik  tanık beyanı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı yargı mensuplarının Adalet Bakanlığı ve HSK’da etkin oldukları dönemde davacıya sicil notu olarak yüksek puan verilmiş olması, davacının evinde yapılan aramada eşi M.A. adına 21/05/2014 açılış tarihli Bank Asya katılma hesap cüzdanı, üç adet M.A. adına kayıtlı 21/05/2014 tarihli Bank Asya dekontu ve M. Fetullah Gülen yazarlı "Kitap ve Sünnet Perspektifinde Kader" isimli kitabın ele geçirilmesi, HTS analiz ve inceleme raporuna göre kullandığı tespit edilen hat ile haklarında FETÖ'den işlem yapılan 52 kişi ile iletişim kaydının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varıldığından, meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun dava konusu kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği, bu nedenle de davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1892, Karar No: 2024/3362, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1892
Karar	No : 2024/3362
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından; Safranbolu İlçe Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi üzerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanan müvekkilinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle, Emniyet Hizmetleri Sınıfına emniyet amiri olarak atanması ve özlük haklarının iade edilerek, yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 11/04/2023 günlü, 43754 sayılı işleminin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 8. İdare Mahkemesince; davacının asıl kadrosunun İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğünde olduğu belirlendiğinden, Emniyet Hizmetleri Sınıfındaki eski görev/rütbesine iadesinin yapılarak, mali haklarının yasal faiziyle ödenmesi özlük haklarının ise iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan mevcut uyuşmazlığın kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olması da dikkate alınarak 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/01/2024 günlü, E:2023/1443, K:2024/116 sayılı karar ile, Ankara 19. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, kamu görevlisinin yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarına  ilişkin olduğu ve davacının halen İstanbul ilinde görev yaptığı dikkate alındığında söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 07/03/2024 günlü, E:2024/226, K:2024/264 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 22/04/2024 günlü, E:2024/2250, K:2024/1989 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; asıl kadrosu İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğünde olan ve İstanbul Çalışma Grubu emrinde çalışan davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğinden bahisle asli görevine iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1750, Karar No: 2024/3361, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1750
Karar	No : 2024/3361
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin Erzurum ili, Horasan ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 2022 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince; davacının eğitim müfettiş yardımcısı olarak atanmamasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin iş bu uyuşmazlığın görüm  ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca işbu davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Erzurum İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2023 günlü, E:2022/915, K:2023/462 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili  olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/874, K:2024/684 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1847, Karar No: 2024/3363, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1847
Karar	No : 2024/3363
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
 Antalya ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilen ve bunun neticesinde kadrosu İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğünde olmak üzere,  Antalya Valiliği Araştırma Merkezinde memur kadrosunda göreve başlayan davacı ... tarafından; Anayasa Mahkemesi kararı gözetilerek Emniyet Hizmetleri Sınıfındaki görevine iadesi, beylik tabancasının tarafına iade edilmesi, bu süre zarfında mahrum kaldığı mali-sosyal haklarının ve aynı yerde görev yaptığı diğer polis memurlarına ödemesi yapılan maaş taltif ödemeleri de dâhil olmak üzere banka maaş promosyonları vb. tüm yoksun kaldığı ödemelerin yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yaptığı 22/02/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile  mahrum kaldığı mali-sosyal haklarının  ve aynı yerde görev yaptığı diğer polis memurlarına ödemesi yapılan maaş taltif ödemeleri de dâhil olmak üzere banka maaş promosyonları vb. tüm yoksun kaldığı ödemelerin yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Antalya 5. İdare Mahkemesince; asıl kadrosu İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğünde olan ve görevlendirme yolu ile Antalya Valiliği emrinde çalışan davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğinden bahisle asli görevine iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/03/2024 günlü, E:2023/532, K:2024/316 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı Antalya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/04/2024 günlü, E:2024/507, K:2024/634 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; asıl kadrosu İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğünde olan ve Antalya Çalışma Grubu emrinde çalışan davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğinden bahisle asli görevine iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1732, Karar No: 2024/3355, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1732 E.  ,  2024/3355 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1732
Karar	No : 2024/3355
GÖNDERME  KARARI 
Davacı ... Sendikası vekilleri Av. Afşın Soysal tarafından; 14/05/2024 günlü, 32546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 2. maddelerinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; dosya incelerek gereği görüşüldü:
 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Danıştay dava daireleri arasındaki işbölümüne ilişkin olarak hazırlanan ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı  ile "Kamu görevlilerinin göreve alınması, (kamu görevine alınma şartlarının bulunmadığının sonradan anlaşılması nedeniyle göreve son verme dahil) kademe ilerlemesi, derece yükselmesi, hizmet süresi, öğrenim durumu ve diğer intibak işleri ile parasal haklarına ilişkin işlemlerden"  kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaları ve temyiz başvurularını çözümleme görevi Danıştay Onikinci Dairesine verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu edilen maddesinin kamu görevine alınma ile ilgili konulardan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, yukarıda belirtilen Danıştay Başkanlık Kurulu kararı uyarınca Danıştay Onikinci Dairesinin görevinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştay Onikinci Dairesine gönderilmesine,  30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1781, Karar No: 2024/3359, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1781
Karar	No : 2024/3359
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Mardin İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2024 yılı sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakatına çağrılmaması üzerine, mülakata çağrılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesince; bakılan davada, uzmanlıktan astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelere ilişkin uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis etmeye yetkili Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2024 günlü, E:2024/425, K:2024/593 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, Mardin İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay rütbesiyle görev yapan davacının muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/634, K:2024/560 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Mardin İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2024 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatına çağrılmaması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Mardin ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1851, Karar No: 2024/3360, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1851
Karar	No : 2024/3360
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
	Davacı ... tarafından; Şanlıurfa ili, ... ilçesi ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 2022 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı sınavının sözlü sınavı sonrası atamasının yapılmaması işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine, tercih hakkı sunulmayarak resen İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü Eğitim Müfettiş Yardımcılığı kadrosuna atandığından bahisle, tercih hakkı sunulmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesince; davacının dava açtığı tarihte İstanbul ilinde görev yaptığı, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi kapsamında ve davacının atanmasına ilişkin olduğu görüldüğünden, uyuşmazlığı çözmeye davacının görev yaptığı yer İdare Mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/597, K:2024/623 sayılı kararı ile İstanbul 5. İdare Mahkemesince; olayda, özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen süreç içerisinde davacıya tercih hakkı sunulmaması, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde belirtilen kamu görevlilerinin atanması veya nakilleriyle ilgili bir durum olmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında  davanın görüm ve çözümünde dava konusu idari işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/05/2024 günlü, E:2024/856, K:2024/990 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.