muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3367, Karar No: 2024/1138, Tarih: 07.03.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin teklif zarfına  yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerini gösteren standart forma uygun olarak düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname'nin 7.2.2. maddesi ve 7.2.3. maddesinde yer alan sorumluluğa karşılık gelmek üzere dosyaya eklendiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte teklif zarfına eklenen bilanço bilgileri tablosunun yeterli olmadığı düşünülecek olsa dahi eksikliklerin süre verilerek tamamlatılması ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması gerektiği, eksik olduğu belirtilen söz konusu belgenin teklifin esasını etkilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, ihale ilanı ve İdari Şartname'de ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin açıkça belirtildiği, iş hacmini gösteren belgelerin de bu belgeler arasında sayıldığı, davacının teklif dosyasında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı, iş hacminin gösteren belgelerin sunulmamasının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, yıllara yaygın inşaat ve onarım hakedişlerinin bir yıldan uzun süren yıllara yaygın inşaat ve onarım işlerini kapsadığı ve işlerin devam ettiği sürece yapılan hakedişlerin toplamı olduğundan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yapım ciro olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3058, Karar No: 2024/1143, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3058
Karar No:2024/1143
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...   Dağıtım Ticaret ve
	  Taahhüt A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 23/01/2014 tarih ve 4846 sayılı kararının 2. maddesinin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine anılan Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini teminen tesis edilen ... (Mahkeme kararında sehven ... olarak yazılmıştır.) tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, Kurul'un ...tarih ve ... sayılı kararının ... Bursa Şehiriçi Doğal Gaz Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'nin uygulayacağı taşıma bedeline ilişkin kısımlarının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 03/12/2008 tarih ve E:2007/2761, K:2008/7617 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen 17/06/2013 tarih ve E:2013/208 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın uygulanmasını temin amacıyla tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada...İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı "...dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, anılan yargı kararları, taşıma bedelinin hangi teknik ve objektif ölçütlere göre saptandığının ortaya konulmadığı, bedel tespitinin nasıl yapıldığının açıklanmadığı gerekçesine dayandığı, bu kararların gereğinin yerine getirilmesi için taşıma bedelinin, idarece önceden saptanacak teknik ve objektif kriterlere göre belirlenmesi, belirlenecek kriterlerin gerekçesinin idari yargı denetimini olanaklı kılacak şekilde ortaya konulması gerektiği, ... İdare Mahkemesi'nce iptaline karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 23/01/2014 tarih ve 4846 sayılı kararının 2007 (Mahkeme kararında sehven 2017 yazılmıştır

... İdare Mahkemesi'nce iptaline karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 23/01/2014 tarih ve 4846 sayılı kararının 2007 (Mahkeme kararında sehven 2017 yazılmıştır.) yılı Ocak - Eylül ayları arasındaki döneme ilişkin olduğu, tarife belirlenirken de şirketin 2007 yılı başı net maddi duran varlıkları değerinin varlık tabanı olarak alındığı, amortisman olarak şirket tarafından öngörülen 2007 yılı maddi duran varlıklar ayrılan amortisman değerinin alındığı, yatırım kalemi olarak 2007 yılı için öngörülen yatırımların toplam tutarının gerçekleşmiş gibi dikkate alındığı, makul kâr olarak Hazine borçlanma faiz oranının kullanıldığı, makul kâr oranı varlık tabanına ve öngörülen yatırımlara uygulanarak makul getirinin hesaplandığı, işletme gideri olarak şirketin hizmet maliyetinin alındığı, makul getiri, amortismanlar ve işletme giderleri dahil toplam yıllık gelir ihtiyacının hesaplandığı, toplam gelir gereksiniminden dağıtım faaliyeti kapsamında elde edilen diğer gelirler olan bağlantı, sayaç açma kapama, iç tesisat onay ve güvence bedeli reel getirileri toplamı çıkarılarak birim hizmet ve amortisman bedeli ile taşıma bedeli kapsamında elde edilmesi gereken gelir gereksinimi toplamının bulunduğu, bu tutarın sistem kullanım oranlarına göre dağıtılarak taşıma bedeli için gelir gereksiniminin hesaplandığı, belirlenecek olan taşıma bedelinin serbest tüketicilere uygulanacağından dolayı, serbest tüketici satışları olarak ilgili yıl serbest tüketici yıllık satış miktarı ve taşıma miktarı toplamının alındığı, taşıma bedeli kapsamında tahsil edilecek gelir gereksinimi değerinin, ilgili yılda serbest tüketicilere yapılan satış miktarları ile taşıma miktarları toplamından oluşan serbest tüketici taşıma miktarına bölünerek 2007 yılı için taşıma bedeline ulaşıldığı ve  taşıma bedeli üst sınırının (0,012044 TL/m3) olarak belirlendiği, bu durumda, dava konusu işlem ile saptanan taşıma bedelinin; ilgili mevzuata, objektif ve teknik kriterlere, anılan kamu hizmetinin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, önceki yargı kararlarının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalı idarece teknik ve objektif kriterlere göre bir belirlemenin yapılmadığı, düşük tarifelendirme kaldırılarak uğranan zararların telefi edilmesi gerekmekte iken uğranılan zararların telafi edilmediği, iptal edilen Kurul kararından daha düşük bir belirlemenin yapıldığı, yatırıma imkân veren makul düzeyde kârlılık içeren bir tarifenin belirlenmediği, sonraki yıllarda belirlenen tarifenin yaklaşık iki kat daha fazla olduğu, 1237 sayılı Kurul kararına karşı açılan dava EPDK lehine kesinleşse de EPDK’nın sonraki yıllarda anılan Kurul kararında belirlenenden farklı bir metodoloji kullandığı, kullanılması gereken metodolojinin 1527 ve 1994 sayılı Kurul kararları ile belirlenen tarifelerde kullanılan metodolojinin olması gerektiği, 1237 sayılı Kurul kararı ile belirlenen tarife için kullanılan metodolojinin kullanılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar 1237 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olsa da bu kararlarda, kullanılan metodolojinin doğru olduğuna ilişkin tespitin olmadığı, yargı kararının yerine getirilmediği, tarifenin belirlenmesinde 01/01/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 3580 sayılı Kurul kararı ile kabul edilen metodolojinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2373, Karar No: 2024/1148, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2373
Karar No:2024/1148
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin maliki olduğu ve kiraya verdiği Kayseri ili, İncesu ilçesi, Örenşehir Köyü, Sarnıç mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, vaziyet planı harici gizli tank ve düzenek tespit edildiğinden bahisle, tesiste bulunan yer altı tankları ve satış pompalarının mühürlenmesine ilişkin işlemin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kaçakçılık fiilinin işlendiği tespit edilen tesisteki faaliyetin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından durdurulacağı;
	Davacı şirketin kiracısı tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonunda sürdürülmekte olan bayilik faaliyetlerinin, proje harici 2 ayrı akaryakıtı aynı pompaya vermeye yarayan düzenek kullanılmak suretiyle mevzuata aykırı olarak sürdürüldüğü, bu hususun denetim esnasında bilirkişi marifetiyle yapılan arama sonucunda da tespit edildiği, bu durumda, akaryakıt istasyonu hakkında, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca mühürlenmesine yönelik tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, dava dilekçesinde, kiracı şirket yetkilisinin kaçakçılık suçu nedeniyle yargılandığı ceza davasında beraat kararı verildiği ileri sürülmüşse de, mühürleme tarihi itibarıyla akaryakıt istasyonunu işletmekte olan kiracı şirket yetkilisi D.O.'nun, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet ve mühür bozma suçlarından dolayı yargılandığı, şahıs hakkında Mahkemenin K:... sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda beraat kararı verildiği, ancak temyiz aşamasında Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile beraat hükmünün bozulduğu görüldüğünden, davacı tarafın iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, işletmenin kiracı tarafından işletildiği sırada ve kiracı şirketin fiili nedeniyle tesis edildiği, kiracının kusurlarından sorumlu tutulamayacakları, mühürleme işlemi ile mülkiyet haklarının ihlâl edildiği, düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin konuyla ilgili dosyalarda mülkiyet hakkının ihlâl edildiğine hükmettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/94, Karar No: 2024/1189, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2020/94
Karar  No : 2024/1189 
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	            : Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul)'nun 17/07/2014 tarih ve 22/735 sayılı İlke Kararı'nın "Ortak Düzenlemeler" başlıklı bölümünde yer alan ''Yukarıdaki bentler uyarınca 3 yıllık tecrübe şartını tevsik eden rapor sunamadığı veya diğer şartları taşımadığı için başvurusu kabul edilmeyen adaylar, Sermaye Piyasası Lisanslama Sicil ve Eğitim Kuruluşu A.Ş. tarafından düzenlenecek ve içeriği Kurulca onaylanacak meslekî uygulamalı eğitim programına katılmaları ve başarılı olmaları hâlinde tecrübe şartını sağlamış sayılacaklardır.'' ifadesinin çıkarılmasına ve değerleme uzmanlarının meslekî tecrübelerinin Sermaye Piyasası Lisanslama Sicil ve Eğitim Kuruluşu A.Ş. (SPL) tarafından düzenlenen eğitim programı ile sağlanması uygulamasına 19/04/2019 tarihi itibarıyla son verilmesine dair 18/04/2019 tarih ve 23/532 sayılı Kurul İlke Kararı'nın iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI            : Dava konusu Kurul kararı ile gayrimenkul ve konut değerleme uzmanlığı lisansına sahip kişilere verilen 3 yıllık tecrübeyi sağlayan eğitim uygulamasının beklenmedik bir şekilde sonlandırıldığı, Kurulca içeriği onaylanan bu eğitimlerin Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği (TDUB)'nin katılımı ile SPL tarafından 17/07/2014 tarih ve 22/735 sayılı Kurul İlke kararına istinaden uygulanmakta olduğu, sınav sonuçlarına göre lisans almaya hak kazanan uzmanlar tarafından, SPL'nin danışma hattı aranıp gerekli harç yatırılarak eğitimlere katılım sağlanabiliyor olduğu, bu eğitimlere katılan ve başarılı olan uzmanların 3 yıllık mesleki tecrübesinin TDUB tarafından tevsik edilerek, piyasada çalışabilmesi, iş bulabilmesi veya kendi işini kurabilmesine imkân tanınmış olduğu, yalnızca değerleme uzman yardımcısı statüsünde kalması ve iş başvurularında özellikle aranan tecrübeyi sağlayamadıkları için çalışma ve iş bulma imkânının en aza indirildiği, lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanlarının imza atma yetkisi bulunmayacağından münferit görev yapmamaları sebebiyle tek çalışabilecekleri yer olan taşınmaz/gayrimenkul değerleme şirketlerinde işe alınmalarının da mümkün olmayacağı, katıldığı sınav sonucunda Gayrimenkul Değerleme Uzmanlığı Lisans Belgesini almaya hak kazandığı, SPL danışma hattını arayarak eğitimlere katılmak istediğini bildirdiği, ancak kontenjan bulunmadığı için ileride duyuru yapılarak açılacak eğitimlere katılabileceği cevabının verildiği, istikrar ilkesi gereği olarak yönetilenlere idarenin güvenilirliği ve sürekliliği kanısının verilmesi, idarenin kararının geçerliliğini koruduğu ve sık sık bozulup ortadan kaldırılmayacağı güveninin uyandırılması gerektiği, hukuk devletinde idarenin işlem ve eylemlerinin idare edilenler tarafından önceden tahmin edilebilir olması gerektiği, idarenin takdir yetkisine sahip olduğu alanlarda tam bir serbestiye sahip olmadığı, düzenli idare ilkesi gereği idarenin bu yetkisini tüzük ve yönetmelik gibi genel kurallarla düzenlemek ve bu düzenlemelere uymak zorunda olduğu, idari faaliyetlerin belirliliği ilkesi gereği istikrar kazanmış uygulamalarından vazgeçmemesi gerektiği, kişilerin kazanılmış haklarına saygı duyulması gerektiği, haklı beklentisinin korunması gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Tecrübe şartına ilişkin olarak yapılan değişikliğin hukuka uygun olduğu, gayrimenkul değerleme şirketlerinin güven ve itibar şirketleri olduğu, Kurulca gayrimenkul değerleme şirketleri ve çalışanları bakımından belirlenen esasların sermaye piyasası dışında da farklı ve yaygın kullanım alanı bulunduğu, değerleme uzmanlarının, mesleğin icrasında belirli standartta ve kalitede değerleme raporu hazırlayabilmeleri için teorik bilgilerinin yanı sıra belirli bir süre profesyonel tecrübeyi de sağlamalarının bir zorunluluk olduğu, değerleme raporlarının güvenilirliği, belirli standartlara uyum kabiliyeti ve gerçeği düzgün yansıtma düzeyinin, değerleme uzmanlarının mesleki deneyiminin, bilgi ve tecrübesinin yüksek derecede olmasıyla da doğru orantılı olduğu, sermaye piyasası faaliyetleri dışında diğer alanlarda da değerleme uzmanı olmak bakımından aranan şartlar da dahil konuya ilişkin düzenlemeler yapılırken Kurul mevzuatına atıf yapıldığı, gayrimenkul ve konut değerleme uzmanları ve mesleki tecrübeleriyle ilgili Kamulaştırma Kanunu, Bilirkişi Kanunu ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu düzenlemelerinde de hükümler bulunduğu, Kurulca belirlenen esasların sermaye piyasası dışında diğer alanlarda da önemi bulunduğu, Eylül 2002-Ocak 2006 dönemleri arasında düzenlenen değerleme uzmanlığı sınavlarına katılmak üzere sınav başvurusu yapan ve başvurusu kabul edilen adayların mesleki tecrübelerini sınava başvuru aşamasında tevsik etmiş olmalarının zorunlu tutulduğu, daha sonra 13/02/2006 tarihli toplantıda alınan kararla tecrübe koşulunun sınav başvurusunda değil, lisans belgesi verilmesi aşamasında aranmasına karar verildiği, 14/08/2014 tarih ve 29088 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan VII-128.7 sayılı Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 6