muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2848, Karar No: 2024/2823, Tarih: 03.06.2024

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. ve 24. maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğin "Geçici işçi pozisyonlarına geçiş" başlıklı 19. maddesinde; (1) Bu Usul ve Esasların 3 üncü maddesinde belirtilen idarelerin aynı maddede belirtilen bütçelerinden karşılanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının “yıl boyunca devam etme şartı” hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alım sözleşmelerinden; 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerden bu tarih itibarıyla çalışanlar ile 2017 yılı içerisinde 4/12/2017 tarihinden önce sona ermiş olanlarda sözleşmenin süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, bu Usul ve Esasların 5 inci maddesinde aranan şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. (2) Sürekli işçi kadrolarına atanacaklarda aranan şartlara ve bunların geçiş sürecine ilişkin hükümler geçici işçi olarak istihdam edilmek üzere başvuranlar hakkında da aynen uygulanır. (3) Geçici işçi olarak istihdam edilecek personel; en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma sürelerini aşmamak kaydıyla, 5620 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde istihdam edilmeye devam olunur. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde bulunanların pozisyonları hariç olmak üzere herhangi bir sebeple boşalan pozisyonlar iptal edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile hizmet dökümü incelendiğinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi kapsamında, Giresun İli Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde geçici işçi kadrosuna geçirilmek için başvuru yapan davacının çalıştığı ... Temizlik Bilgi Tur. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... kayıt numaralı ihale uyarınca Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile imzaladığı 19/12/2016 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 01/01/2017-30/06/2017 tarihleri arasını kapsadığı, davacının bu kapsamda çalışmaya başladığı, ancak bu hizmet alımı sözleşmesinin, idarece yeniden ihaleye çıkılmak üzere 31/01/2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, yüklenici şirketin de davacıyı işten çıkardığı, dolayısıyla, hizmet alım sözleşmesinin kapsadığı dönemin bitiş tarihi olan 30/06/2017 tarihinde davacının çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan hizmet alımı sözleşme süresinin bitiş tarihine kadar çalışmış olma şartını taşımadığı açık olan davacının, hatalı olarak geçici işçi kadrosuna geçirildiği sonucuna varıldığından, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2876, Karar No: 2024/2826, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/2876
Karar	No : 2024/2826                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	       :
Dava konusu istem:  Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici şirket personeli olarak çalıştığından dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacının, sözleşme süresinin sona erdiği tarih itibarıyla çalışıyor olma şartını taşımadığından bahisle, geçici 23. maddenin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin, Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla bildirilen Giresun Valiliğinin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; Giresun İli, Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde alt işverene bağlı olarak çalışmakta olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi statüsüne geçmek amacıyla yaptığı başvuru neticesinde, 02/04/2018 tarihinde imzalanan bireysel iş sözleşmesi ile geçici işçi statüsüne geçirilerek çalışmaya devam ettiği; davacının çalıştığı alt işveren şirket ile davalı idare arasında imzalanan ve 01/01/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasında geçerli hizmet alımı sözleşmesinin mücbir sebep nedeniyle 25/01/2017 tarihinde davalı idarece tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine şirket tarafından 31/01/2017 tarihi itibarıyla davacının işten çıkışının yapıldığı; bu durumun, davacının geçici işçi statüsü ile idare bünyesinde çalışmaya başlamasından sonra tespit edilmesi üzerine, ilgili mevzuatta geçici işçi statüsüne geçmek için aranan "sözleşmeleri 2017 yılında sona erenlerde sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma" şartına haiz olmadığı gerekçesiyle davacının iş akdinin feshedilmesine karar verilmiş ise de; davalı idarece iş akdinin feshedilmesine gerekçe olarak hizmet alımı sözleşmesinin sona erme tarihinin sözleşme ile 30/06/2017 olarak belirlendiği, ancak davacının iş sözleşmesinin 31/01/2017 tarihinde feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiği tarihte çalışmamasının gösterildiği, buna karşın idare ile alt işveren arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin mücbir sebep nedeniyle 25/01/2017 tarihinde davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiği ve işçilerin 31/01/2017 tarihi itibarıyla SGK üzerinden ilişiklerinin kesilmesinin istenilmesi üzerine şirket tarafından 31/01/2017 tarihi itibarıyla davacının işten çıkışının yapıldığı, mevzuat hükümlerinde sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartına yer verilirken sözleşme süresinin sona erme şekline ilişkin olarak herhangi bir kısıtlayıcı hükme yer verilmediği, dolayısıyla davalı idare tarafından hizmet alımı sözleşmesinin mücbir sebep gerekçesiyle tek taraflı olarak feshedildiği 25/01/2017 tarihinde alt işveren şirket bünyesinde çalıştığı açık olan davacının mevzuatta belirlenen şartı sağladığı anlaşıldığından, davacının hizmet alım sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını sağlamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının çalıştığı son ihale sözleşmesinin 01/01/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasını kapsadığı, mevzuatta işçinin sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartının arandığı, davacının ise anılan ihale sözleşmesinin sona erdiği tarihten önce 31/01/2017 tarihinde işten ayrıldığının sabit olduğu, bu itibarla mevzuatta aranan şartı sağlamadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Giresun İli Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile ... Gıda Temizlik Bilgi Tur. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında taşeron işçi olarak çalıştığından dolayı, 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde kapsamında geçici işçi kadrosuna geçirilmiş ve 02/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile temizlik personeli olarak davalı idarede çalışmaya başlamıştır.
	Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunun 12/06/2018 tarih ve 9329/12,25 sayılı soruşturma raporunda; Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde, gerekli şartları taşımadığı halde geçici işçi kadrosuna atanan işçiler bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, bu durumdaki işçilerin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca görevlerine son verilmesinin uygun olacağı belirtilmiş, Giresun Milli Eğitim Müdürlüğünce bu konuda yaptırılan inceleme neticesinde de, 28/09/2018 tarih ve 57 sayılı inceleme raporu düzenlenmiştir.

Davalı idarece yaptırılan bu inceleme ve araştırmalar sonrasında; davacının, 01/01/2017 - 30/06/2017 dönemine ilişkin hizmet alımı sözleşmesi kapsamında taşeron firmada çalışırken, idarece yeniden ihaleye çıkılmak üzere taşeron firma ile yapılan sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi sonucu, şirket tarafından 31/01/2017 tarihinde işten çıkarıldığı, dolayısıyla 2017 yılında hizmet alım sözleşmesinin kapsadığı dönemin bitiş tarihine kadar çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesinin 12. fıkrası uyarınca bireysel iş sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesi ve bu işlemin tebliği üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır.   
 
		İLGİLİ MEVZUAT :
	696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici  23. maddenin birinci fıkrasında; "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
	a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,
	(...) kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek  üzere yazılı olarak başvurabilirler.";
	Onikinci fıkrasında;	"Şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden yararlandıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödemeksizin istihdamına son verilir.";

(...) kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek  üzere yazılı olarak başvurabilirler.";
	Onikinci fıkrasında;	"Şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden yararlandıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödemeksizin istihdamına son verilir."; 
	Onaltıncı fıkrasında; "Birinci fıkra kapsamındaki idarelerin aynı fıkrada belirtilen bütçelerinden karşılanan ve onuncu fıkra hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının yıl boyunca devam etme şartı hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alımlarından; sözleşmeleri 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerde bu tarih itibarıyla çalışanlar, sözleşmeleri bu tarih itibarıyla devam etmeyip 2017 yılında sona erenlerde ise sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, birinci fıkrada öngörülen şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, birinci fıkra hükümleri çerçevesinde geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. Bu maddenin diğer hükümleri bu fıkra kapsamındakiler için kıyasen uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. ve 24. maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğin "Geçici işçi pozisyonlarına geçiş" başlıklı 19. maddesinde; (1) Bu Usul ve Esasların 3 üncü maddesinde belirtilen idarelerin aynı maddede belirtilen bütçelerinden karşılanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının “yıl boyunca devam etme şartı” hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alım sözleşmelerinden; 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerden bu tarih itibarıyla çalışanlar ile 2017 yılı içerisinde 4/12/2017 tarihinden önce sona ermiş olanlarda sözleşmenin süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, bu Usul ve Esasların 5 inci maddesinde aranan şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. (2) Sürekli işçi kadrolarına atanacaklarda aranan şartlara ve bunların geçiş sürecine ilişkin hükümler geçici işçi olarak istihdam edilmek üzere başvuranlar hakkında da aynen uygulanır. (3) Geçici işçi olarak istihdam edilecek personel; en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma sürelerini aşmamak kaydıyla, 5620 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde istihdam edilmeye devam olunur. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde bulunanların pozisyonları hariç olmak üzere herhangi bir sebeple boşalan pozisyonlar iptal edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile hizmet dökümü incelendiğinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi kapsamında, Giresun İli Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde geçici işçi kadrosuna geçirilmek için başvuru yapan davacının çalıştığı ... Gıda Temizlik Bilgi Tur. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... kayıt numaralı ihale uyarınca Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile imzaladığı 19/12/2016 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 01/01/2017-30/06/2017 tarihleri arasını kapsadığı, davacının bu kapsamda çalışmaya başladığı, ancak bu hizmet alımı sözleşmesinin, idarece yeniden ihaleye çıkılmak üzere 31/01/2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, yüklenici şirketin de davacıyı işten çıkardığı, dolayısıyla, hizmet alım sözleşmesinin kapsadığı dönemin bitiş tarihi olan 30/06/2017 tarihinde davacının çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan hizmet alımı sözleşme süresinin bitiş tarihine kadar çalışmış olma şartını taşımadığı açık olan davacının, hatalı olarak geçici işçi kadrosuna geçirildiği sonucuna varıldığından, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesine,  kesin olarak, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2494, Karar No: 2024/3668, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2494
Karar No : 2024/3668
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla  belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Ocak, Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... İnşaat Hırdavat ve Lojistik Ticaret Limited Şirketi, ... Grup Danışmanlık İnşaat Temizlik Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Group İnşaat Malzemeleri Otomotiv Parçaları Kargo Temizlik Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile  ... İş Ambalaj Otomotiv İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi  hakkındaki saptamalardan düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tahiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Kayıtlarına alınan faturaların tamamının gerçek alımlara ilişkin olduğu, eksik ve hatalı incelemeye dayanıldığı, ödemelerin banka havalesi yada çekle gerçekleştirildiği, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi üzerine davacı bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. 
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.