muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3376, Karar No: 2024/1627, Tarih: 29.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bakılan uyuşmazlıkla aynı konuda Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine verilen Anayasa Mahkemesinin 28/07/2022 tarih ve 2021/11655 Başvuru Numaralı kararında, "...Somut olayda zarar konusu olay başvurucunun mülküne ulaşmasına izin verilmemesidir. Mülke ulaşamama süregelen bir müdahale niteliğindedir. Diğer bir ifadeyle mülke erişimin kısıtlanması devam ettiği sürece başvurucunun mülkiyet hakkına yapılan müdahale de varlığını koruyacaktır. Anlık müdahalelerde 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen sürelerin müdahale tarihinden itibaren başlatılması makuldür. Buna karşılık süregelen müdahalelerde müdahale için spesifik ve tek bir tarihten söz edilemez. Süregelen müdahale -kesinti söz konusu olmadıkça- her an devam eden müdahaledir. Bu sebeple süregelen müdahalede zarar konusu olay için somut bir tarih belirlenemez (demir yolu hattından kaynaklanan titreşimler sebebiyle evde hasar oluşmasına ilişkin olarak yapılan benzer bir değerlendirme için bkz. Atay Elden, B. No: 2019/16301, 3/2/2022, § 53). Dolayısıyla bu tür müdahalelerde 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen sürelerin müdahalenin kesildiği tarihten itibaren başlatılması gerekir." denilmektedir. 
Buna göre, süregelen müdahale (uyuşmazlık bakımından davacının mülküne ulaşmasına izin verilmemesi) ile bu müdahale nedeniyle uğranılan zarar kesintiye uğramadığı sürece, zararın tazminine yönelik başvuru için nihai bir tarih bulunduğundan söz edilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.  
Bu itibarla, süregelen müdahaleler sonucu oluşan ve buna bağlı olarak süregelen nitelik arz eden zararlarda, 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen sürelerin (60 gün - 1 yıl) uygulanması, ancak kesinti meydana gelmesi halinde mümkün olabilecek; başka bir anlatımla, müdahale ve zarar devam ettiği sürece başvuru süresinin geçirildiğinden bahisle süre aşımı söz konusu olmayacaktır.
I. İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
 Davacı tarafından, davalı idareye yapılan 16/07/2014 tarihli başvuru ile, 1988 yılında meydana gelen terör olayları nedeniyle köyünü terk etmek zorunda kaldığı, ilk başvurusu üzerine 2004 yılına göre kadar olan zararlarının karşılandığı belirtilerek halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2008 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının da 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmininin istenildiği; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacının mal varlığına ulaşamama durumunun başvuru tarihi itibarıyla devam ettiği, diğer bir ifadeyle davacının mülküne ulaşmasına izin verilmemesine yönelik müdahalenin kesintiye uğramadığı, dolayısıyla davacının talep ettiği zararın devam eden / süregelen zarar olduğu dikkate alındığında; söz konusu zararının tazminine yönelik başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Temyize konu Mahkeme kararı süre sınırlaması içermekte olup Dairemizin ve Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda aktarılan içtihadına uygun bulunmamaktadır. Davacının talep ettiği zarar süregelen zarar olarak kabul edilerek süresinde kabul edilen başvuru üzerine davalı idare tarafından malvarlığı zararının olup olmadığı yolunda inceleme yapılarak varsa zararın tazmini gerekmektedir.
Öte yandan, kadastro çalışması tamamlanan yerlerde yapılmış ya da yapılacak keşiflerde, tespit edilen taşınmazların tapu kayıtlarının davacı taraftan isteneceği, tapu kayıtlarının bulunmaması halinde ise zilyetlik ve kadastro sonucu arasındaki farkın hangi sebeplerden kaynaklandığını açıklayıcı bilgi ve  belgelerin (dava, belge, sözleşme vs.) davacı tarafından sunulması gerektiği, aksi takdirde keşifte tespit edilen tapusuz taşınmazların değerlendirilemeyeceği ve taşınmazlar için mükerrer ödemelerin söz konusu olamayacağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu zımnen ret işleminin 01/01/2008-16/07/2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
II. İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:       
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5122, Karar No: 2024/2252, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5122
  Karar  No : 2024/2252  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .. Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından,  ... İnş. San. Ltd. Şti.'ne ait borçların tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla ... adına düzenlenen ödeme emirlerinin kesinleştiğinden bahisle ...'ın %100 hissedarı ve temsilcisi olduğu şirketleri adına tapuda kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Elmadağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce, dava dışı ...'ın alacaklısı sıfatıyla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 133. maddesindeki düzenleme gereği, ...'ın %100 hissesine sahip olduğu davacı ... Petrol Ürünleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, halen faal olması nedeniyle bilançosu gereğince kâr payı dağıtıldığı dönemde ...'a düşen kâr payına, ya da ...'a ait olan senede bağlanmış veya bağlanmamış şirket paylarına veya varsa  şirketten olan diğer alacaklarına haciz konulması yerine, bizzatihi şirket tüzel kişiliğine ait taşınmaza haciz konulması nedeniyle, davacı şirkete ait olmayan vergi borçları nedeniyle davacı şirketin taşınmazına haciz konulması işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...'ın davacı şirketin %100 hisseli ortağı ve temsilcisi olduğu, bu sebeple ilgili taşınmaza da hissesi oranında yani tamamı oranında takip yapılmasında ve haciz işlemi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, amme borçlarından dolayı kanuni temsilcinin diğer şirketteki malvarlığına gidilememesi durumunda, borçtan kaçınmak isteyen her şahsın ikinci bir şirket kurup borçtan kaçınacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6076, Karar No: 2024/2239, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6076
  Karar  No : 2024/2239  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan vergi ceza ihbarnamelerinden ... tarih ve ... ilâ ... sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin davacının mernis adresi olan "...  Mah. ... Cad. N:... Keçiören/Ankara" adresinde 20/11/2017 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine ikinci kez aynı adrese tebligatın gönderildiği, bu tebligata ait tebliğ alındısında "adres kayıt sistemindeki adrese gönderilen ikinci tebligattır" şerhi dışında başka bir şerhin yer almadığı, tebligat pusulasında da tarih, memurun isim, soyisim, imzası bulunmakla birlikte herhangi bir şerhe yer verilmediği; dava konusu  ödeme emirlerinin dayanağa olan ... tarih ve ... ilâ ... sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile  ... tarih ve ..., ... sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin davacının yine mernis adresinde 16/05/2019 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese gönderilen ikinci tebligata ait tebliğ alındısında "adres kayıt sistemindeki adrese gönderilen ikinci tebligattır" şerhi haricinde başka bir şerhin bulunmadığı, tebligat pusulasında da şerhin olmadığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin tebliği amacıyla davacının adresine ikinci kez gidildiğinde, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun tebliğ alındısına şerh konulmak ve imzalanmak suretiyle tebligatın yapılması gerekirken söz konusu vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğ alındısında bu hususa ilişkin şerhe yer verilmediği anlaşıldığından, borcun kesinleştiğinden bahisle düzenlenen  dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı olan ... tarih ve ... ila ... sayılı vergi/ceza ihbarnamelerin davacının MERNİS adresine ikinci kez gidilişine ilişkin alındının ön yüzünde yer alan "tebliğ alan, tebliğ eden, tarih" kısımlarının boş olduğu, herhangi bir şerh ve imzaya yer verilmediği, pusulanın kapıya yapıştırıldığına ilişkin şerhin bulunmadığı, ... tarih ve ... ila ...  sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile ... tarih ve ..., ... sayılı vergi / ceza ihbarnamelerinin birlikte tebliğe çıkarıldığı, ilk gidişe ilişkin alındısının "tebliğ eden, tarih" kısımlarının boş olduğu, herhangi bir şerh ve imzaya yer verilmediği, pusulanın kapıya yapıştırıldığına ilişkin şerhin bulunmadığı, ikinci kez gidişe ilişkin alındının da aynı şekilde boş olduğu ve yapıştırmaya ilişkin şerh bulunmadığı görüldüğünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesine aykırı şekilde gerçekleştirilen tebligat sebebiyle alacağın kesinleştiğinden bahsetme olanağı olmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Usulüne uygun olarak tebliğ edilen vergi ceza ihbarnamelerinde belirtilen söz konusu tarhiyatların kesinleşerek tahakkuklarının verilmesi ve tahakkukları verilen amme alacağının zamanında ödenmemesi sonucu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6057, Karar No: 2024/2245, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6057
  Karar  No : 2024/2245  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, vergi borçlarının tahsili amacıyla malvarlıkları üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali ve zamanaşımına uğrayan vergi borçlarının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından vergi borçlarının tahsili amacıyla malvarlıkları üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali ve zamanaşımına uğrayan vergi borçlarının kaldırılması istemiyle Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun ... tarih ve E... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan başvurunun reddine dair  ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali  ile zamanaşımına uğrayan hacizlerin ve vergi borçlarının kaldırılması istemiyle açılan işbu davada her ne kadar davacının yapmış olduğu başvurular düzeltme ve şikayet başvurusu olarak nitelendirilmiş ise de, düzeltme ve şikayet yolunun, ancak vergi ve ceza ihbarnamelerine karşı talep edilebilecek bir yol olduğu, vergilendirme işlemleri sırasında yapılan hataların giderilmesine imkan tanıyan bu özel ve sınırlı idari başvuru yolundan da mükelleflerin olumlu sonuç alamamaları halinde, yine sınırlı bir inceleme için açılmış bulunan yargı yoluna ancak bu aşamadan sonra gidebilecekleri, kamu alacağının güvenceye bağlanması yahut tahsili amacıyla tahsil daireleri tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yapılan işlemleri kapsamadığı ancak dava konusu haciz işlemi süregelen niteliği gereği tasarruf hakkını kısıtlayarak mülkiyet hakkında sürekli nitelikte bir ihlale neden olduğundan davacının her zaman bu işlemi dava konusu edebileceği sonucuna ulaşıldığından, Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan başvurunun 2577 sayılı kanunun 11

. maddesi kapsamında görüldüğü ve anılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bu kapsamda incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek, dava konusu haciz işlemlerinin dayanağının, davacı adına düzenlenen ve vade tarihleri 1999 ila 2003 olan amme alacaklarını ihtiva eden ödeme emirlerinin 1999, 2000, 2002, 2004, 2005, 2006, 2016 yıllarının muhtelif tarihlerinde vergi dairesinde memur eliyle ve ilanen tebliğ edildiği olayda, ödeme emirlerinden en son tebliğ edilen ödeme emrinin 2016 yılında ilanen tebliğ edildiği ileri sürülmesine karşın, tebliğ işlemlerine ilişkin bilgi ve belge sunulamaması nedeniyle bu tebliğ işleminin zamanaşımı süresine kesmesine hukuken olanak bulunmadığından söz konusu ödeme emirlerinden en son tebliğ edilenin 2006 yılında tebliğ edilmiş olduğu kabul edilip, tüm ödeme emirleri için de bu tarih baz alınsa dahi tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2011 tarihine kadar uzadığı, davacı tarafından 25/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılan yapılandırma başvurusu nedeniyle de zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzadığı,  davacının banka hesaplarına 2010 yılında uygulanan ilk haciz işlemi sonrası haciz tatbik edilen tutarlar üzerinde öncesinde icra ve kamu hacizlerinin bulunması nedeniyle davalı idarece, bu tutarların tahsil imkanı bulunmadığından, sonraki yıllarda tesis edilen haciz işlemleri yeni bir sonuç doğurmayacağından zamanaşımı süresinin kesilmediği, davacının gayrimenkulleri üzerine 2019 yılında  uygulanan hacizlerin ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra tesis edildiği, dolayısıyla, amme alacağının en son 31/12/2016 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine istinaden mal varlıkları üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda  vergilendirme hatası bulunmadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 124. maddesinde belirtilen şikayet yoluyla başvuru niteliğinde olmadığı ayrıca 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemlerin zamanaşımını kesmesi sebebiyle amme alacağının zamanaşımına uğramadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Daire kararında belirtilen gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, vergi borçlarının tahsili amacıyla malvarlıkları üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali ve zamanaşımına uğrayan vergi borçlarının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair  ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, vergi borçlarının tahsili amacıyla malvarlıkları üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali ve zamanaşımına uğrayan vergi borçlarının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair  ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:			
Vergi  Usul  Kanunu'nun  "Vergi  Hatalarını  Düzeltme"  başlığını taşıyan 6. kısmının 3. bölümünün 116. maddesinde, vergi hatası; vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış, 117. maddesinde  hesap hataları, 118.  maddesinde  ise  vergilendirme  hataları   tek tek  sayılarak  belirlenmiştir. 118. maddenin  2 no'lu  bendine göre, mükellefiyette hata; açık olarak  vergiye tabi olmayan veya vergiden muaf bulunan kimselerden vergi istenmesi veya alınması, 3 no'lu bendine göre, mevzuda hata ise;  açık  olarak vergi  mevzuuna girmeyen  veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasıdır. Vergi Usul Yasası’nın 116 ve takip eden maddelerinde tarifi yapılan, kapsamı gösterilen vergi hataları nedeniyle, mükelleflerin 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde idareye başvurup haklarında yapılan vergi hatalarının düzeltilmesini ve hata nedeniyle haksız ödenen vergilerin iadesini isteyebilecekleri öngörülmüştür. Bu başvuruların reddi üzerine, ilgililer Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet yoluna başvurabilecekler ve bu istemlerin reddi yolundaki  Başkanlık işlemini idari davaya konu edebileceklerdir. Bu davalar 2576 ve 2577 sayılı Yasalarda "vergi tarhı" üzerine Vergi Mahkemelerinde açılacağı belirtilen "vergi davası"ndan konusu itibariyle ayrılmakta olup, vergi davasının konusu, tarh ve buna bağlı tahakkuk işlemini teşkil ettiği halde, vergi hatası iddiasıyla açılan davanın konusunu hata iddiasının reddi yolundaki idari işlem teşkil etmektedir. Olağan vergi dava açma süresi içerisinde tesis edilen işleme dava açma hakkını kullanmayan mükelleflerin düzeltme ve şikayet yolunu izleyerek uyuşmazlığın özünü bir hukuki uyuşmazlık boyutuyla incelenmesi için yargı önüne getirmeleri olanaklı olmadığından, vergileme işleminde hata bulunduğu iddiasıyla yapılan düzeltme şikayet istemlerinin reddi üzerine açılan davalarda yasada tarifi ve kapsamı belirtilen vergi hatalarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.