muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2270, Karar No: 2024/2395, Tarih: 04.06.2024

Söz konusu Kanun değişikliği sonrasında idari yargıda etkili başvuru yolunun ve adil yargılanma hakkının gerçekleşmesi amacına yönelik olarak uygulama imkânı bulan tazminat miktarının artırılması bağlamında miktar artırım müessesesi kanunda belirlenen sınırlı usûlî kayıtlar dairesinde kullanılabilecektir. Buna göre miktar artırımı, sadece davacılar tarafından ve tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın artırılmasıyla sınırlı olmak üzere, süre veya diğer usûl kuralları gözetilmeksizin nihâî karar verilinceye kadar harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olarak yapılabilecektir. Ancak usûlî dinlenilme hakkı gereğince miktar arttırımına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliği  gerekmektedir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da süre veya diğer usûl kuralları gözetilmeksizin artırılmasına imkân tanınmıştır. Madde gerekçesinde de ifade edildiği üzere, kanunî değişiklikle ilgililerin uğramış olduğu zararın, dava dilekçesinde gösterilen zarar miktarından fazla olmasına karşın,  davacı veya davacıların dava dilekçesinde gösterdikleri zarar miktarını artırımlarına yönelik taleplerinin mahkemelerce kabul edilmeyerek istemle bağlı kalma kuralını uygulayarak dava dilekçesinde gösterilen zarar tutarı kadar tazminata hükmetmelerinden doğan hak kayıplarının giderilmesi amaçlanmıştır. Bir başka ifade ile Mahkemelerce istemle bağlı olma kuralı uygulanmak suretiyle verilen kararlara karşı taraflardan herhangi birinin kanun yoluna başvurmuş olması şartıyla davacı veya davacıların artırılan miktara isabet eden harcı ödemek suretiyle kararı veren Mahkemeye verecekleri dilekçe ile bir defaya mahsus olmak üzere dava dilekçesinde gösterilen miktarı artırmaları mümkündür. 
	Her ne kadar 2577 sayılı Kanun'da bu yönde açık bir düzenleme bulunmasa da Mahkemelerce hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, tazminat davalarında esas hakkında karar verilmeden önce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise bilirkişi raporu tebliğ edilmek suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ise ara kararı ile dosyanın esas hakkında karar verilebilecek durumda olduğunun veya dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin davacıya bildirilerek tazminat talep miktarını artırmak isteyenlere bu imkânın tanınması hakkaniyet gereğidir.

Bakılan uyuşmazlıkta, davanın 06/03/2017 tarihinde açıldığı, bu tarihte miktar arttırımına ilişkin hükümlerin yürürlükte olduğu, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun davacıya 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer yandan; davacıların 27/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, söz konusu dilekçede, ek rapor alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak Mahkemece davacıların miktar arttırım hakkını kullanması sağlanmadan karar verildiği, bilirkişi raporu sonucunda hesaplanan maddi zararın davacılardan ... için 237.449,53 TL, ... için 12.887,08 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkemenin taleple bağlı kalarak ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 -TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddî tazminatın ödenmesine hükmettiği anlaşılmaktadır.
 Mahkemece; bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun davacılara tebliğ edildiği ve davacıların söz konusu bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmekte olup, İdare Mahkemesince davacıların itiraz dilekçesinde iddia ettiği hususların değerlendirilmesi suretiyle davacıların itirazının sonucu (kabul edilip-edilmediği) ile davacıların miktar arttırımında bulunup bulunmayacağının davacılara bildirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak maddi tazminat istemi hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, İdare Mahkemesince davacıların bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın reddi ile davacıların miktar arttırımında bulunup-bulunmayacağı noktasında gerekli bildirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek verilen kararın maddi tazminata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacıların temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmının ONANMASINA, maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine 04/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1844, Karar No: 2024/3446, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1844
Karar	No : 2024/3446
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Kocaeli ilinde konuşlu Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı, Ulaştırma Komutanlığı 1. Ulaştırma Yönetim Merkez 1. Ulaştırma Terminal Birliği emrinde yüzbaşı rütbesinde Harekat, Eğitim ve İstihbarat Subayı olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Mili Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Personel Temin Daire Başkanlığınca gerçekleştirilen "sözleşmeli subaylıktan muvazzaf subaylığa geçiş temini" kapsamında 10/01/2023 tarihinde icra edilen mülakat aşamasında başarısız sayılmasına dair işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın sözleşmeli subaylıktan muvazzaf subaylığa geçiş mülakat sınavında başarısız sayılma işleminden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesindeki "özel yetki kuralı" uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer olan Kocaeli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/02/2023 günlü, E:2023/134, K:2023/338 sayılı karar ve  Kocaeli  2. İdare Mahkemesince; muvazzaf subaylığa nasbedilmemesine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca, ilgilinin görev yaptığı Kocaeli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili  olduğu yolunda verilen 03/03/2023 günlü, E:2023/276, K:2023/263 sayılı karar ile İstanbul 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu olayda; muvazzaf subaylığa geçişe yönelik sınav işlemi ve bu süreçte değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edildiği ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilemeyecek bir işlemden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/05/2024 günlü, E:2024/784, K:2024/984 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 günlü, 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan  uyuşmazlıkların  çözümünde  ilgilinin  görev  yaptığı  yerin  idari yargı yetkisi yönünden
 bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olduğundan; davanın 2577 sayılı Kanun'un 32. ve 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
	Bu durumda, Kocaeli ilinde sözleşmeli subay olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, muvazzaf subaylığa geçiş sınavının sözlü aşamasında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca, ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Kocaeli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu, İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesi ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesi ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1787, Karar No: 2024/3444, Tarih: 04.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1787 E.  ,  2024/3444 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1787
Karar	No : 2024/3444
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinde Ortopedi ve Travmatoloji branşında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 114. dönem Devlet hizmet yükümlülüğü mazeret durumu kurası kapsamında babasının sağlık durumu mazereti nedeniyle Ankara iline atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddedilerek Ordu Gölköy Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; davanın, davacının atanmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/03/2024 günlü, E:2024/267, K:2024/387 sayılı karar ile Ordu İdare Mahkemesince; halen kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının, atamasının Gölköy Devlet Hastanesine yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski veya yeni görev yeri idare mahkemesinde dava açabilme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bu yöndeki tercihini eski görev yeri idare mahkemesinde dava açarak kullandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı  Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının eski görev yeri idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/05/2024 günlü, E:2024/461, K:2024/728 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/1. maddesinde, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Nakil işlemleri kavramının geniş ve kapsayıcı bir kavram olması ve bu kavramın atama işlemlerinin yanı sıra atamama işlemlerini de kapsaması nedeniyle, halen kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski veya yeni görev yeri idare mahkemesinde dava açabilme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bu yöndeki tercihini eski görev yeri idare mahkemesinde dava açarak kullandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı  Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının eski görev yeri idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ordu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1868, Karar No: 2024/3445, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1868
Karar	No : 2024/3445
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin,115. dönem Devlet hizmet yükümlülüğü mazeret durumu kurası kapsamında babasının sağlık durumu mazereti nedeniyle Antalya iline atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlem ile Şırnak Cizre Dr. Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesince; davacının talebinin esas itibarıyla sağlık mazereti talebinin kabulüne yönelik olduğu görülmekle birlikte, davanın; davacının uzmanlık eğitiminin bitmesinden sonra sağlık mazeretinin kabul edilmeyerek genel kura sonucu ilk tercihi olan Şırnak Cizre Dr. Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan genel yetki kuralı uyarınca sağlık mazeretini değerlendiren ve atamaya yetkili olan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin, dolayısıyla Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/04/2024 günlü, E:2024/270, K:2024/324 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olup; uyuşmazlığı çözmeye, davacının dava açma tarihinde görev yaptığı yerin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Isparta İdare İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/05/2024 günlü, E:2024/788, K:2024/819 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/1. maddesinde, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Nakil işlemleri kavramının geniş ve kapsayıcı bir kavram olması ve bu kavramın atama işlemlerinin yanı sıra atamama işlemlerini de kapsaması nedeniyle, halen kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski veya yeni görev yeri idare mahkemesinde dava açabilme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bu yöndeki tercihini eski görev yeri idare mahkemesinde dava açarak kullandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı  Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının eski görev yeri idare mahkemesi olan Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve  taraflara bildirilmesine,  04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/84, Karar No: 2024/1253, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/84
Karar	No : 2024/1253                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...'na velayeten ... ve
                                                ...
                                                        2- ...'a velayeten ... ve
                                                            ...
                                                       3- ...
VEKİLLERİ                                    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1) ...
	 VEKİLİ: Huk. ve Mevz. Gen. Müd. ...
		2) ... Bakanlığı
	  VEKİLİ: Huk. Hizm. Gen.Müd. ...
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/2600, K:2023/3568 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 07/10/2021 tarih ve 31621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7335 sayılı Paris Anlaşmasının Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun'a istinaden  taraf olunan Paris İklim Anlaşması'nın 4. maddesi uyarınca Birleşmiş Milletler Sekretaryası'na sunulmuş olan, 13/04/2023 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Güncellenmiş Birinci Ulusal Katkı Beyanı'nın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/2600, K:2023/3568 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. maddesinin (a) bendine, 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendine, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yer verildikten sonra,
Bir idari davanın görülebilmesinin ön koşulunun, idari davaya konu edilebilen bir idari işlemin bulunması olduğu,
İdare Hukukunda idari işlemin, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler olarak tanımlandığı, 
Dosyanın incelenmesinden, 07/10/2021 tarih ve 31621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7335 Paris Anlaşmasının Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun'a istinaden taraf olunan Paris Anlaşması’nın 4. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "Tarafların her biri ulaşmayı amaçladığı ulusal katkıları hazırlar, tebliğ eder ve muhafaza eder..." ile 11. fıkrasında yer alan "Taraflardan her biri, herhangi bir zaman, iddialılık  seviyesini artıracak şekilde mevcut ulusal katkısını yeniden düzenleyebilir." kuralı uyarınca ülkemiz tarafından hazırlanan Güncellenmiş Birinci Ulusal Katkı Beyanının, Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi Sekretaryasına sunulduğu, bu Ulusal Katkı Beyanının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

Uyuşmazlıkta; davaya konu edilen Ulusal Katkı Beyanının, Paris Anlaşması kapsamında, anılan Anlaşmanın bir parçası olarak, anlaşmada yer verilen taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin bir belge olduğu, tek başına iç hukuka etki eden bir yanının olmadığı, iç hukukta bu Beyan kapsamında düzenleme yapılacağına ilişkin bir taahhüt niteliği taşıdığı, dolayısıyla  idari davaya  konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem vasfında bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, dava konusu işlemin, Türkiye’nin Paris İklim Anlaşması’nın 4. maddesinin 2. fıkrası kapsamında, Türkiye’nin sera gazı emisyon rejimi hakkında aldığı karar olduğu; esasen temyize konu kararın gerekçesinde de yer alan “anlaşmada yer verilen taahhüdünün yerine getirilmesine ilişkin bir belge olduğu” ifadesinin başlı başına, dava konusu işlemi usulüne göre taraf olunmuş ve yürürlüğe konmuş bir uluslararası sözleşmenin gereğini yerine getirmek için alınan bir karar olduğunu ve dolayısıyla iç hukukta etkisi olan, icrai nitelikte bir idari işlem olduğunu da teyit ettiği; bu durumun aksini düşünmenin, taraf olunan uluslararası sözleşmeler kapsamında alınan kararların iç hukukta etki doğurmayacağı anlamını da ortaya çıkaracağı; uluslararası bir anlaşmanın gereği olarak yerine getirilen yükümlülüğün tek başına iç hukukta etkisi olmadığının ifade edilmesinin uluslararası sözleşmelerin iç hukukta etkisini düzenleyen Anayasa’nın 90. maddesine aykırı olduğu;  bir kamu otoritesinin kararının ve eylemlerinin yargı denetiminden muaf tutulmasının iç hukukta idarenin aldığı kararların uluslararası anlaşmaya ve bağlayıcı diğer mevzuata aykırı olması halinde yargının denetleyemediği bir alanı ortaya çıkaracağı, bu durumun Anayasa’nın 125. maddesi kapsamında idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu hükmüne aykırı olacağı;  dava konusu işlem dışında, Türkiye’nin taraf olduğu Paris İklim Anlaşması’nın yegane yükümlülüğü olan sera gazı emisyonlarının rejimi kapsamında ulusal katkı beyanı hakkında sera gazı emisyonlarının nasıl düzenleneceğine ilişkin başka bir idari kararın bulunmadığı;  temyize konu kararın, kriz boyutuna varan iklim değişikliğinin önlenmesi bakımından davalı idarelere düşen uluslararası yükümlülükleri doğrultusunda aldıkları kararları yargı denetiminden muaf olma sonucunu ortaya çıkardığı; bu durumun, idarenin kararlarının denetlenememesinin yanı sıra, uluslararası sözleşmelerin uygulanmasına dair alınan kararların iç hukuka göre kanun hükmünde olan uluslararası sözleşmelere uygun olup olmadığının da yargısal denetimini ortadan kaldırdığı; dava konusu işlemin, Anayasa’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş uluslararası bir anlaşma olan Paris İklim Anlaşması’na göre, taraf devletlerin yegane yükümlülüklerinin somut ve uygulanması beklenen bir belgeye bağlanmış hali olduğu; dava konusu işlem ile alınan kararlar sayesinde Türkiye’de iklim değişikliğinin nedeni olan sera gazı emisyonlarının planlanan miktarı bakımından konuya ilişkin mevcut hukuk düzeninin değiştirildiği, belirli zaman dilimini içerecek şekilde somut olarak yeni sera gazı emisyon miktarı belirlendiği; dolayısıyla karar sera gazı emisyonlarına neden olan faaliyetler ve bu faaliyetleri takip eden, planlayan, denetleyen idareler bakımından icrai ve kesin olarak yürütülebilir nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.