muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5877, Karar No: 2024/1810, Tarih: 18.04.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7758, Karar No: 2024/1801, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7758
  Karar  No : 2024/1801  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Lojistik Filo A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş ile imzalanan  “Ayırım-Dağıtım Hizmetleri Alımı"na ilişkin sözleşme kapsamında 2015/Aralık -2016/Kasım  dönemlerinde verilen hizmetin katma değer vergisi  tevkifatına tabi olmadığından bahisle, anılan dönemlere ilişkin  hakediş ödemelerinden sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında tevkif edilerek kanuni süresinden sonra pişmanlıkla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri ile beyan edilip ödenen katma değer vergisinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından her ne kadar davacı şirket ile imzalanan sözleşme içeriği işin işgücü temini olduğundan bahisle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği doğrultusunda 2015/Aralık-2016/Kasım dönemleri arasında düzenlenen faturalara ilişkin düzeltme beyannamesiyle 9/10 oranında  katma değer vergisi tevkifatı yapılmışsa da, taraflar arasında imzalanan sözleşme  ve eki teknik şartnamedeki, çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirket ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatında ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  davanın kabulüne, dava konusu işlemi iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş  ile imzalanan  sözleşme   kapsamında verilen  hizmetin işgücü temin hizmeti olduğu, sözleşme kapsamında temin edilen elemanların, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin mal ve hizmet üretim safhalarında çalıştırıldığından, sevk idare ve kontrolünün esas itibariyla Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nde olduğunun kabulü gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2737, Karar No: 2024/1802, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2737
  Karar  No : 2024/1802  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: T.H. ... Turizm A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından,Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş  ile imzalanan  9. Bölge (Erzurum) Ayrım-Dağıtım Hizmetleri Alımı"na ilişkin doğrudan temin sözleşmesi kapsamında 2019/Kasım döneminde verilen hizmetin katma değer vergisi tevkifatına tabi olmadığından, anılan dönemlere ilişkin hakediş ödemesinden sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında tevkif edilerek beyan edilip ödenen toplam 426.815,80-TLtutarındaki katma değer vergisinin  kaldırılması ve anılan tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  olayda,Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş   tarafından her ne kadar davacı şirket ile imzalanan sözleşme içeriği işin işgücü temin hizmeti  olduğundan bahisle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği doğrultusunda davacı şirkete yapılan 2019/Kasım hakediş ödemesinden 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmışsa da, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamedeki, çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirket ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş   arasında 28/06/2019 tarihinde imzalanan "9. Bölge (Erzurum) Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin Doğrudan Temin Sözleşmesi" kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle 2019/Kasım dönemi hakedişinden 9/10 oranında yapılan katma değer vergisi tevkifatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergisi tevkifatı işleminin iptaline, davacıdan tahsil edilen katma değer vergisinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş  ile imzalanan  9. Bölge (Erzurum) Ayrım-Dağıtım Hizmetleri Alımı"na ilişkin doğrudan temin sözleşmesi kapsamında verilen  hizmetin işgücü temin hizmeti olduğu, sözleşme kapsamında temin edilen elemanlar, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin  mal ve hizmet üretim safhalarında çalıştırıldığından, sevk idare ve kontrolünün esas itibariyle Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nde olduğunun kabulü gerektiği, davanın Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'ne ihbarı talebinin reddedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, faize hükmedilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5838, Karar No: 2024/1811, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5838
  Karar  No : 2024/1811  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLLERİ	: Av. ...          
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik İletim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, sahibi olduğu kamu konutlarını(lojman) personeline tahsise bağlı kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazi kaydıyla verilen katma değer vergisi beyannamesine istinaden 2020/Haziran dönemi için tahakkuk ettirilip ödenen katma değer vergisinin kira ve yakıt bedeline isabet eden 240.355,87.-TL’lik kısmının kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmasından söz edilebilmesi için teşekkülün faaliyet alanına ve görevlerine dahil ticari faaliyet kapsamında olması ve kâr amacı gütmesi gerektiği, olayda ise davacının faaliyet alanı dışında, personelinin barınması amacıyla sosyal amaçlı olarak yapılan konutların ticari anlamda işletmeye dahil olmadığı anlaşıldığından, bu konutların personele tahsisi ve bu nedenle alınan lojman (kira+yakıt) bedellerinin 3065 sayılı Kanunun 17/4-d maddesi uyarınca katma değer vergisine tabi olmadığı açık olduğundan, ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahahkuk eden katma değer vergisinin ihtirazi kayda konu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu fazla ve yersiz tahsilat davacıdan kaynaklanmadığından, davacıdan yersiz tahsil edilen katma değer vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliği tarihine kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi gerektiği  gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergisinin kaldırılmasına, 240.355,87 TL tutarında katma değer vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliği tarihine kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması  katma değer vergisine tabi olduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması  katma değer vergisine tabi olduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1.maddesi, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2,4/2 ve 61.maddesi ile 2946 sayılı Kanunu'nun 2 ve 3.maddesi, teşekkülün işletme konusunun belirlendiği anastatüsünün 4.maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 ve 17/4-d maddeleri çerçevesinde olayın değerlendirilmesinden, davacı teşekkülün tacir sıfatını haiz olduğu, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğu, 233 sayılı KHK'de mahfuz tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, kuruluş amacı ve faaliyet konularının gerçekleşmesini temin için gayrimenkulleri kiraya verebildiği,  sahibi olduğu ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri tahsise bağlı olarak personeline kiralamak suretiyle elde ettiği kira bedelini irat kaydettiği, gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, iktisadi işletmesine dâhil olmayan gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin ise katma değer vergisinden istisna olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla  uyuşmazlıkta, davacı teşekkülün, anastatüsünde yazılı işletme konusuna dahil asıl faaliyetleri ile birlikte aktifinde kayıtlı ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri kurum personellerine tahsise bağlı ve bedel mukabili kiralanması faaliyetlerini yürütmesi, işlemlerinin konusunun ve faaliyetinin piyasa ekonomisine dahil olması ve devamlılık arz etmesi hususları dikkate alındığında, davacı teşekkülün aktifinde kayıtlı gayrimenkulleri aylık kira ve yakıt bedeli esas alınarak hesaplanan toplam kira bedeli mukabilinde personellerine kiralanması işlemlerinin ticari faaliyet kapsamında olduğu ve  katma değer vergisine tabi olduğu, kiralama işlemlerinin asıl faaliyet olarak yapılmamasının işlemin katma değer vergisine tabi olmasına engel olmadığı, kaldı ki davacı teşekkülün  anastatüsünde yazılı, mevzuatla verilecek diğer görevleri yerine getirmesine ilişkin işlemlerinin işletme konusuna dahil faaliyet olarak  öngörüldüğü, dolaysıyla ihtirazı kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin toplam kira bedeline isabet eden kısmında hukuka aykırılık, yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5474, Karar No: 2024/1803, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5474
  Karar  No : 2024/1803  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...    
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, sahibi olduğu kamu konutlarını(lojman) personeline tahsise bağlı kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmadığından bahisle 2014/Ocak-2018/Kasım dönemleri için tahakkuk ettirilip ödenen katma değer vergisinin kira ve yakıt bedeline isabet eden 1.373.198,50.-TL’lik kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; lojman tahsisinin katma değer vergisine tabi olduğundan söz edilebilmesi için bu tahsisin iktisadi teşekkülün faaliyet alanına ve görevine giren ticari faaliyet kapsamında yapılması ve bu tahsiste kâr amacı güdülmesi gerektiği, olayda, idari teşkilatlanmada iktisadi devlet teşekkülleri arasında yer alan davacı kurumun personeline tahsis ettiği kamu konutları kurumun aktifinde yer almakta ise de,  söz konusu kamu konutlarının tahsise bağlı olarak personele kiralanmasının kurumun asıl faaliyeti ile bir ilgilisi bulunmadığı, bir başka deyişle lojmanların ticari anlamda aktife kayıtlı olmadığının anlaşıldığı sözü edilen lojman tahsisinin, personelin barınması ve sosyal amaçlı olarak yapılan bir teslim niteliğinde olduğu katma değer vergisine tabi olmadığının açık olduğu, bu durumda, davacı kurumun lojmanlarından faydalanan personellerden tahsil edilen kira ve yakıt bedelleri üzerinden katma değer vergisi alınmasında, vergilendirme hatası kapsamına giren ve hukuki yorum gerektirmeyen açık bir hukuka aykırılık hali bulunduğundan, bu hususta yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4.maddesi uyarınca davacı kurumdan anılan lojman tahsisinden dolayı tahsil edilen kira ve yakıt bedelleri üzerinden alınan katma değer vergisi tutarlarının tecil faizi ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen tutarın tahsil  tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması  katma değer vergisine tabi olduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1.maddesi, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2,4/2 ve 61.maddesi ile 2946 sayılı Kanunu'nun 2 ve 3.maddesi, teşekkülün işletme konusunun belirlendiği anastatüsünün 5.maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 ve 17/4-d maddeleri çerçevesinde olayın değerlendirilmesinden, davacı teşekkülün tacir sıfatını haiz olduğu, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğu, 233 sayılı KHK'de mahfuz tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, kuruluş amacı ve faaliyet konularının gerçekleşmesini temin için gayrimenkulleri kiraya verebildiği,  sahibi olduğu ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri tahsise bağlı olarak personeline kiralamak suretiyle elde ettiği kira bedelini irat kaydettiği, gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, iktisadi işletmesine dâhil olmayan gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin ise katma değer vergisinden istisna olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla  uyuşmazlıkta, davacı teşekkülün, anastatüsünde yazılı işletme konusuna dahil asıl faaliyetleri ile birlikte aktifinde kayıtlı ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri kurum personellerine tahsise bağlı ve bedel mukabili kiralanması faaliyetlerini yürütmesi, işlemlerinin konusunun ve faaliyetinin piyasa ekonomisine dahil olması ve devamlılık arz etmesi hususları dikkate alındığında, davacı teşekkülün aktifinde kayıtlı gayrimenkulleri aylık kira ve yakıt bedeli esas alınarak hesaplanan toplam kira bedeli mukabilinde personellerine kiralanması işlemlerinin ticari faaliyet kapsamında olduğu ve  katma değer vergisine tabi olduğu, kiralama işlemlerinin asıl faaliyet olarak yapılmamasının işlemin katma değer vergisine tabi olmasına engel olmadığı, kaldı ki davacı teşekkülün  anastatüsünde yazılı, mevzuatla verilecek diğer görevleri yerine getirmesine ilişkin işlemlerinin işletme konusuna dahil faaliyet olarak  öngörüldüğü, dolaysıyla  2014/Ocak-2018/Kasım dönemleri için