muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3967, Karar No: 2024/2257, Tarih: 25.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, davacının Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenim Görmeleri Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasına aykırı hareket ederek öğrenim planını zamanında Bakanlığa göndermediği, kendilerinden izin almadan tez konusunu değiştirdiği, taahhütnamenin bir parçası olarak değerlendirilen niyet mektubunda belirtilen konu ile çalışmış olduğu konunun birbirinden bağımsız ve ilgisiz olduğu, 1416 sayılı Kanun'un amacına ve ruhuna uymayan bir konuda üstelik de Bakanlıktan izin almadan böyle bir çalışma yapılmasının ülkemizin ihtiyaç duyulan alanlarda yetişmiş insan kaynağı ihtiyacını karşılamaya hizmet etmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenemesinden, 1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışına gönderilen davacının, burs kapsamında davalı idareye yapmış olduğu başvurusunda vermiş olduğu niyet mektubunda belirttiği konu ile tez çalışmasının birbirinden farklı olması nedeniyle davacının yüklenme senedi/taahütname esaslarına aykırı hareket ettiği sonucuna varılarak Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmeliğin 32. maddesinin (f) bendi kapsamında YLSY bursu ile ilişiğinin kesilmesine karar verildiği görülmektedir.
 Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için; davacının, davalı idare ile imzalamış olduğu yüklenme senedi/taahütname esaslarına aykırı hareket edip etmediğinin ortaya konulması gerekmektedir. Davalı idarece, dava konusu işlemin gerekçesi olarak  niyet mektubunda belirlenen konu dışında çalışma yapılmasının taahhütname esaslarına aykırılık oluşturulduğu ileri sürüldüğü için öncelikle niyet mektubunun taahhütnamenin bir parçası olup olmadığı hususunun açıklığı kavuşturulması dava konusu işlemin hukuki denetimi için zaruri bir husustur.
Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmeliğin, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, niyet mektubuna ilişkin herhangi bir tanımlama yapılmadığı görülmekte olup, yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi; "yükseköğrenim görmek üzere yurt dışına gönderilen öğrencilerin taahhüt ve sorumluluklarını ihtiva eden ve örneği Hazine Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanılmış senet" şeklinde tanımlanmıştır. Dolayısıyla, niyet mektubunun yüklenme senedinin bir parçası olduğuna ilişkin herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığı açık bir şekilde anlaşılmaktadır.
Niyet mektubunun  yüklenme senedinin bir parçası olduğuna ilişkin Yönetmelik'te bir hüküm bulunmadığına göre, davacının yüklenme senedi esaslarına aykırı hareket edip etmediğinin tespiti için bakılması gerekli olan belgenin, yüklenme senedi olması sebebiyle bu belgenin incelenmesi gerekir. Dosya kapsamında yer alan yüklenme senedinin incelenmesinden, davacının alanının "Uzakdoğu Çalışmaları" alanı olduğunun açıkça belirtildiği, bu husus dışında davacının niyet mektubu ile ilgili herhangi bir başka maddenin bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacının hazırlamış olduğu tezin öncelikle taahhütnamede belirtilen "Çin Çalışmaları" alanına ilişkin olup olmadığının konunun uzmanı olan bilim adamlarından oluşan bir komisyonun gerekçeli bir raporu ile belirlenmesi gerekirken, davalı idarece sadece tez konusu başlığı üzerinden, tezin içeriği dahi incelenmeksizin, niyet mektubunda yazılan konu ile tezin farklı olduğu ön kabulü ile işlem tesis edilmesi hukuka aykırıdır.
Diğer taraftan, davalı idarece her ne kadar davacının tez çalışmasının Bakanlıktan izin alınmadan değiştirildiği, davacının öğrenim planını zamanında göndermediği iddia edilmişse de, bu konuda davacıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı, yurt içi akademik danışmanın davacının çalışmasından bihaber olduğu, davacının uzatma talebinde tez çalışma konusunu belirtmesine rağmen davalı idarece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın süre uzatım talebininin kabul edildiği görüldüğünden, Bakanlığın yurt dışına öğrenci gönderilmesi gibi ciddi bir kamu külfeti oluşturan ve ülkenin geleceği açısından önemli olacak akademisyenlerin yetiştirilmesinde özensiz, önemsiz ve ilgisiz bir süreç yürüttüğü açık olup, bu özensiz ve ilgisiz sürecin tüm olumsuzluklarının davacıya yükletilmesi de hakkaniyete aykırı olacaktır.
Yukarıda belirttiğim gerekçelerle, temyize konu istinaf kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi de yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3747, Karar No: 2024/2260, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3747
Karar  No : 2024/2260  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Seyahat Turizm Taşımacılık 		         İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kurucusu olduğu ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 652 sayılı KHK'nın 42. maddesinin 3. fıkrasının birden fazla ihlal edildiği gerekçesiyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve E-... sayılı İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  somut olay ve tekerrür hükümlerinin amacı birlikte değerlendirildiğinde, tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için soruşturma sonucu yapılan tespit üzerine davacı hakkında kanunda belirlenen idari yaptırım kararı verilip davacıya tebliğ edildikten sonra, yeniden aynı fiilin işlendiğinin tespiti halinde kanunda öngörülen idari yaptırım kararının uygulanması gerekirken, denetimler akabinde verilen yaptırım kararları uygulanmadan ve ilgiliye tebliğ edilmeden, hukukun genel ilkelerinden olan belirlilik ve öngörülebilirlik ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde kurum açma izninin iptali şeklinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4974, Karar No: 2024/2256, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4974
Karar  No : 2024/2256  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, okul dışı lise bitirme sınavlarına girerek Ankara ili, Keçiören ilçesinde bulunan ... Lisesi'nden aldığı  diplomasının usulsüz olarak alındığının tespit edildiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve bazı okul idarecileri hakkında düzenlenen fezlekede okul idarecileri tarafından yapılan usulsüzlüklere yer verildiği ancak, davacının diplomasının usulüne uygun olarak düzenlenmediği hususunda herhangi bir somut tespit yapılmadığı, dava konusu işlemde ve davalı idare tarafından Mahkemeye sunulan savunma dilekçesinde de, davacının diplomasının usulsüz olarak düzenlendiğine ve bu usulsüzlüğün davacının hatası veya hilesinden kaynaklandığına yönelik herhangi bir ifadeye yer verilmediği görüldüğünden davacının diplomasının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, davacıya ait lise diplomasının ... tarih ve ... sayılı Makam Onayı ile iptal edildiği, söz konusu işlemin de 10.02.1996 tarih ve 22550 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilerek yayımlandığı, dolayısıyla davacının dava açma süresi içerisinde dava açmadığı belirtilerek davanın süreden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2554, Karar No: 2024/2267, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2554
Karar  No : 2024/2267  
TEMYİZ EDENLER (DAVACI)     : 1- ...
	                                2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ... 'a ait ... plakalı araç ile ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'e 2.018,00 TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu,bu hususun da araç sürücüsünün ifadesiyle sabit olduğu ayrıca davacılar tarafından Türkiye Ekonomi Bankası müşterilerini taşıdıklarını iddia etmelerine rağmen bu durumu ispatlar nitelikte bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşındığı sonucuna varılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu taşımacılığın ticari nitelikte olmadığı, Türkiye Ekonomi Bankası müşterileri ve misafirlerinin ulaşımında kolaylık sağlanması amacıyla yapıldığı, benzer bir dosyada ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3337, Karar No: 2024/2254, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3337
Karar  No : 2024/2254  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Özel Eğitim Bölümü'nde Yardımcı Doçent olarak görev yapmakta iken, 18.08.2016 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılmayarak davalı kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının görevli olduğu ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Özel Eğitim Bölümü'ndeki görevine devam etmesi için 2547 sayılı Yasa'nın 23. maddesi kapsamında yeniden görev süresinin uzatılması konusunda idarenin yetkisinin bağlı yetki ile bağlı olmaksızın takdir hakkı kapsamı içerisinde kaldığı, idarenin bu takdir yetkisini kullanırken hukuken geçerli bir nedene dayanmak zorunda olduğu, görev süresinin uzatılması sırasında idarece ilgililerin geçmiş hizmetleri, varsa görevde iken geçirdiği disiplin soruşturmalarının dikkate alınması gerektiği açık olup, bu kapsamda hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda Devlet memurluğundan çıkarma cezası önerilen davacının görev süresini uzatmama yönündeki dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Anayasa ile güvence altına alınan ifade özgürlüğü kapsamında barış talebini içeren metne imza attığı, barış bildirisine imza atan akademisyenlerin ifade özgürlüğüne müdahalede bulunulmasının meşru amaca yönelik olmadığı ve zorunlu toplumsal ihtiyaca karşılık gelmediği gerekçesiyle bildirinin Anayasa Mahkemesi'nin 2018/17635 başvuru nolu Zübeyde Füsun Üstel ve Diğerleri kararında ifade hürriyeti kapsamında bulunulduğuna karar verildiği, Anayasa Mahkemesince verilen bu karar göz önüne alındığında müvekkilinin ifade hürriyeti kapsamında görülen bildiriye imza attığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararının bulunmadığının açık olduğu, davalı idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı bir şekilde kullandığı, müvekkilinin başarılı bir akademisyen olduğu, görev süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvuruda davalı idarece müvekkilinin akademik başarısı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, davalı üniversitede yardımcı doçent olarak görev yapan davacının iki gerekçe ile sözleşmesinin uzatılmadığı görülmektedir. Söz konusu gerekçelerin birincisi,  11.01.2016 tarihinde yazılı ve görsel medyada "Barış İçin Akademisyenler Bildirisi" olarak yer alan ve elektronik ortamda gerçekleştirilen imza kampanyasını imzalamış olması nedeniyle hakkında "Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edilmiş olması, ikincisi ise davacı hakkında cinsel taciz iddiasıyla Reyhanlı Cumhuriyet başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında açılan disiplin soruşturmasının devam ediyor olmasıdır.