muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/548, Karar No: 2024/2093, Tarih: 24.04.2024

. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 8.519.709 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 570.406,37 litre olduğunun tespit edildiği,  Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Uluslararası Nak. İnş. Pet. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 485.384,86 litre olduğunun tespit edildiği, Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Pet. Ür. İnş. Oto. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Aralık dönemi belgesiz motorin alış miktarının 4.028,33 litre olduğunun tespit edildiği, Silvan Mal Müdürlüğü mükellefi ... Pet. Gıd. Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ...tarih... sayılı Vergi Tekniği Raporunda anılan şirketin Ereğli ve Kütahya şubelerinin belgesiz motorin alış miktarının 2017/Kasım, Aralık dönemlerinde toplam 744.429,00 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemlerinde toplam 889.973,78 litre olduğu, Silvan Mal Müdürlüğü mükellefi ... Petrol Gıda Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ...tarih ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda  2017/Kasım, Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 420.850,82 litre olduğu, 2018 yılında kayıt ve beyan dışı bırakılan 21.482.243,08-TL matrah farkının belgesiz motorin alışı olarak dikkate alınması gerektiği, bu belgesiz alışlardan dolayı davacı ...Petrolcülük Anonim Şirketinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin incelenmesi gerektiğinin belirtildiği,  davacı şirket yetkilisince ... Petrol Gıda Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan bayilik sözleşmesinin 16/03/2018 tarihinde fesih protokolü ile sona erdirildiğinin ifade edildiği, fesih protokolünün imzaladığı tarih dikkate alınarak davacı şirketin 2018/Ocak-Mart dönemlerindeki belgesiz satışlardan sorumlu olacağı, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ... Petrol Nak. Gıda Kuyum. A. Ş. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih...sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 19.339.319,79 litre olduğu, iş bu vergi tekniği raporu tarihi itibariyle anılan bayiler dışında başka bayiler hakkında düzenlenmiş rapor bulunmadığı, haklarında vergi tekniği raporları bulunan ve davacı şirketten belgesiz olarak motorin ve benzin aldıkları tespit edilen mükelleflerin belgesiz olarak aldıkları motorin ve benzin miktarları dikkate alınarak davacı şirketin kaydi envanter dengesinin yeniden oluşturulduğu, buna göre 2017 yılında 29.685.032,94 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 12.059.569,18 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 262

.685.032,94 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 12.059.569,18 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 262.739,70 litre belgesiz benzin satışı ve bu belgesiz  satışlara denk gelen miktarda belgesiz motorin ve benzin alışı yapıldığı, bu belgesiz alış ve satışlara ilişkin davacı şirket temsilcisinin beyanına başvurulduğu, tespit edilen bu satışlara konu akaryakıtın iktisabına ilişkin ibraz edebilecekleri herhangi bir alış ve satış belgelerinin (fatura, sevk irsalyesi vs.) olup olmadığı, motorin ve benzin satışlarından yıllık ortalama brüt kârlılık oranlarının ne olduğunun sorulduğu, davacı şirket temsilcisi tarafından cevaben; bayilerin bir kısmının casus yazılımlar yükleyerek mal alımlarını gizlemeleri durumunda davacı şirkete yasal olarak suç veya kusur isnad edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir delil bulunmadığı, şirketin tüm stok envanterinin yasal belgelerle satışa sunulmuş olduğu, yasal belgelerle tevsik edilen satışların yasal defterlere kaydedildiği, hiçbir somut tespit olmadan gerçek dışı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı bir durumun ispatının istenmesinin mükellef haklarına ciddi zarar verdiği, bayilerin faaliyeti nedeniyle dağıtım şirketlerine kusur izafe etmenin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, anılan bayilerin casus yazılımla kayıtları silmeleri nedeniyle oluşan belgesiz akaryakıt satışının davacı şirketle bağlantısının sadece davacı şirketin o dönemde bazı bayilerin dağıtıcısı olmasından yola çıkılarak ortaya konulduğu, bayilerin kayıt içinde izlenmeyen belgesiz mal alımları varsa bu alımların başka bayi ve dağıtım şirketlerinden yapılmış olabileceği, bu istasyonlara belgesiz satışları olmadığından sunabilecekleri herhangi bir alış ve satış belgesinin bulunmadığı, şirketin brüt kâr marjının motorin satışlarında % 0,5; benzinde ise %1 olduğunun ifade edildiği, davacı şirket temsilcisinin kaydi envanter dengesinde ortaya çıkan 2018 yılı için 7.355 litre, 2019 yılı için 3.993 litre motorin farkının kesafetten kaynaklandığına dair ifadesinin makul görüldüğü, davacı şirket tarafından belgelendirilemeyen ve kaynağı tam olarak tespit edilemeyen akaryakıtın yukarıda adı geçen anlaşmalı bayilerine belgesiz olarak satıldığı, belgesiz akaryakıt satışı ve bu satışa denk gelen belgesiz alışları sebebiyle kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisinin yanı sıra tek aşamada alınan özel tüketim vergisi yönünden de vergi kaybının söz konusu olduğu, davacı şirketin satışlardan elde edilen brüt kârının aylar itibariyle farklılık gösterdiği, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde belgesiz motorin satışına ilişkin hasılat üzerinden elde edilen kârın tespiti amacıyla ..

... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na gönderilen 25/07/2019 tarih E-6039 sayılı bilgi isteme yazısı ile akaryakıt dağıtıcılarının ortalama brüt kârlılık oranlarının sorulduğu, anılan Başkanlıktan alınan cevabi yazıda akaryakıt sektöründe dağıtıcı olarak faaliyette bulunan firmaların motorin satışından %10,5’e kadar, benzinde ise %8’e kadar kâr elde edebildiklerinin bildirildiği, net bir oran gösterilmediğinden davacı şirket temsilcisinin ifadesi doğrultusunda motorin satışları için % 0,5, benzinde ise %1 kâr oranının yapılacak hesaplamada dikkate alınmasının uygun görüldüğü tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığı 9 adet akaryakıt istasyonu/bayisini de kapsayan Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:2017/3641 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren dağıtım şirketleri ile akaryakıt istasyonları arasında koordinasyonu sağlamakla görevli otomasyon sistemi üzerinde bulunan satışların büyük bir çoğunluğunun casus yazılım kullanılarak gizlenmesi, vergi matrahına dahil olması gereken satışların vergi matrahını azaltacak şekilde silinmesi ve  silinen bilgilerin başka mecralarda saklanması fiilleri nedeni ile anılan  9 adet akaryakıt istasyonu/bayisine ait tespitler ile davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde ulaşılan tespitlerden, casus yazılım kapsamında silindiği tespit edilen 2017 yılında 29.685.032,94 litre motorin, 2018 yılında 12.059.569,18 litre motorin ve 262.739,70 litre benzin olmak üzere toplam 42.007.341,82 litre akaryakıtın dağıtıcı firma olan davacı şirket tarafından belgesiz olarak anılan bayilere satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin petrol piyasasında akaryakıt dağıtım yetkisi veren dağıtıcı lisansı sahibi olduğu, imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile hukuki şartları belirlenen bir çerçevede bayilerine bu lisans dahilinde satış yaptığı, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davacı şirketin bayilik sözleşmesi ile satış yaptığı firmalar nezdinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamak, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurmak, bayi denetim sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izleyemek ve raporlamak, elde ettiği verileri mevzuatta belirlenen sürelerde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirmek, istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim  kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamak ve nihayetinde akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu görülmüş olup, bayileri üzerinde anılan geniş denetim yetkisine sahip olan dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin, iki yıla yayılan bir süreçte 9 adet bayinin başka bir yerden toplamda 42.007.341,82 litre akaryakıt temin ettiğini tespit etmemesi ya da kendisinden akaryakıt almamalarına rağmen bu akaryakıt istasyonu/bayi ile dağıtıcılık-bayilik ilişkisine devam etmesinin, hayatın olağan akışı ile ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği gibi dosyada yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen diğer tespitler ve petrol piyasasındaki kayıt dışılığın önüne geçilmek için kanun koyucu tarafından getirilen katı yükümlülükler de birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu akaryakıtın davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak bayilerine satıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında bayileri tarafından casus yazılım programıyla silindiği tespit edilen akaryakıtın söz konusu bayiye davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporuna dayanılarak hesaplanan dönem matrahı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/949, Karar No: 2024/1778, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/949
Karar No:2024/1778
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Tarım İnşaat Gıda ve Nakliyat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...	  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 25-26/12/2012 tarihlerinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemi arızalı olmasına rağmen akaryakıt ikmali gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonunun bakım onarım ve arıza hâllerinde elektronik veri aktarımının kesintiye uğratılmaması gerektiği, onarım ve arıza durumlarında bakıma, onarıma veya arızaya konu ilgili yerlerden akaryakıt satışı yapılamayacağı, tadilat esnasında akaryakıt istasyonunda satış yapılması hâlinde ise akaryakıt satışı gerçekleştirilen yerlerin (tank, geçici tank, pompa vb.) istasyon otomasyon sistemine bağlı olması gerekmesine karşın, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve bu durumun lisans sahibince de kabul edildiği, dağıtıcı ile bayi arasında akaryakıt satış miktarı yönünden mutabakat sağlanamadığı, otomasyon sisteminin çevrimiçi olmamasına rağmen satışa devam edildiği, denetimden bir gün öncesi olan 24/12/2012 tarihinde de motorin sevkiyatının yapıldığı, 25/12/2012 tarihli dağıtıcı firmaya bağlı Startech firmasının teknik servis raporunda sistemde eksik malzeme kullanıldığı tespitine rağmen akaryakıt hareketlerine devam edildiği sabit olduğundan, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sistemindeki arızanın denetim tarihinde onarılarak çalışır hâle getirildiği, otomasyon sistemine müdahale edilmediği, çalışmayan pompaların ara birimlerinin sorunlu olduğu, tankların ise kısa devreden dolayı problarının arızalı olduğu, tutanaktaki hususların gerçeği yansıtmadığı, dağıtıcı ile mutabakat sağlanmadığına dair bilgi veya belge olmadığı, sistem arızalıyken akaryakıt hareketi olmadığı, tutanaklar ile idari para cezasına dayanak fiilin örtüşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin "..." adresindeki akaryakıt istasyonunda 25-26/12/2012 tarihlerinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin arızalı olduğu dönemde akaryakıt hareketi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
	Bu durumun 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 67.962,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmıştır.
	Mezkûr karara karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ön araştırma ve soruşturma sürecinin yürütülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 19/11/2015 tarih ve E:2015/4651, K:2015/4029 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararı onanmıştır.
	Bunun üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile soruşturma açılmasına karar verilmiş, 11/02/2016 tarih ve 128 sayılı Soruşturma Raporu hazırlanmıştır. Soruşturma sonrasında dava konusu idari para cezasının tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile soruşturma açılmasına karar verilmiş, 11/02/2016 tarih ve 128 sayılı Soruşturma Raporu hazırlanmıştır. Soruşturma sonrasında dava konusu idari para cezasının tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'un amacının, yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak olduğu; 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, lisansın, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verdiği, lisans ile tanınan hakların, bu Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı belirtilmiştir.
	Aynı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 4. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde, sorumlularına ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği kurala bağlanmış; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin yedinci fıkrasında yer alan "İdarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır." kuralı uyarınca 2012 yılı için uygulanacak idarî para cezaları miktarı 339.814,00-TL olarak belirlenmiştir.
	5015 sayılı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin 7. fıkrasında ise, yukarıda belirtilenlerin dışında kalan ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi yeniden düzenlenmiş; getirilen düzenlemede, yukarıda aktarılan "4. madde hükümlerinin ihlâli" hâlinde idarî para cezası verileceği yönündeki kurala yer verilmemiş, 4. maddenin dördüncü fıkrasında bentler hâlinde sayılan yükümlülüklerin ihlâli durumunda, hangi bentte yer alan yükümlülüğün ihlâl edildiğine göre ayrı ayrı cezaların verilmesi öngörülmüştür.

Öte yandan, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesiyle anılan Kanun'un yeniden değiştirilen 19. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, "Yukarıda belirtilenlerin dışında kalan ancak bu Kanunun getirdiği yükümlülüklere, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına uymayanlara Kurumca yüz on bin Türk Lirasından az olmamak ve beş yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde sekizi oranında idari para cezası uygulanır." kuralına yer verilmiştir. 
	5252 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasında, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceği belirtilmiştir.
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği belirtilmiş; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı düzenlenmiş; "Zaman Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinde ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu düzenlemesi yer almış; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında da, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, idarî yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmaktadır.