muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/21884, Karar No: 2024/1067, Tarih: 14.02.2024

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/21155, Karar No: 2024/1145, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/21155 E.  ,  2024/1145 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/21155
Karar No : 2024/1145
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA	 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 104 ve 105. maddeleri uyarınca Deniz Astsubay Meslek Yüksek Okulundan ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali, askeri öğrencilik statüsünün geri verilmesi ve haksız olarak askeri öğrencilikten ilişiğinin kesilmesi sebebiyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL döneminde, olağanüstü halin gerekli kıldığı geçici tedbirlerin uygulanabileceği, herhangi bir terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olmadığından askeri öğrencilik statüsüne son verilmesinin gerekli olan bir tedbir olmadığı, askeri öğrencilikten çıkarılmadan önce savunmasının alınmadığı ve hiçbir tahkikat yapılmadığı, astsubaylık okulundaki eğitimini başarıyla sürdürdüğünden mesleğe gireceği yolunda oluşan haklı beklentisinin karşılanması gerektiği, Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7502, Karar No: 2024/969, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7502
Karar	No : 2024/969       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren iş yerine içkili lokanta faaliyetinde bulunmak üzere, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin içkili lokanta ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine davalı idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünden görüş sorulduğu, emniyet personeli tarafından yapılan ölçümler neticesinde, davacı şirketin içkili lokanta olarak faaliyet göstermek istediği adrese 69,90 metre mesafede … Anaokulu'nun, 98,10 metre mesafede ise Ege Mavisi Kız Öğrenci Yurdu'nun bulunduğunun tespit edildiği, anaokulu ve öğrenci yurdunun davacı şirketin faaliyet göstermek istediği adrese olan uzaklıklarının mevzuatta belirtilen şekilde en yakın olan kapı esas alınarak ölçüldüğü, davacı şirket tarafından alkollü içki satışı yapılmak istenilen adresin örgün eğitim kurumları, özel öğretim kursları, yükseköğretim hariç öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta olması gerektiği yönünde mevzuatta aranan şartı sağlamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :	Ruhsat talebinin genel emniyet ve ve asayiş açısından uygun bulunmadığından bahisle reddedildiği, kolluk kuvvetinin herhangi bir somut tespit yapmaksızın emniyet ve asayiş açısından uygunluk vermediği, mesafe ölçümlerine ilişkin bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, dosyada mevcut olan ve kendilerince sunulan nargilelik tütün mamulü sunum uygunluk belgesi ile sabit olduğu, emniyet ve asayiş açısından ne gibi sakıncalar bulunduğunun belirtilmediği, hizmet verilen bölgede asayiş açısından herhangi olumsuz bir durumun yaşanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15.maddesinin 1.fıkrasının (l) bendinde; "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:..l) Gayrisıhhî müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Tanımlar başlıklı 4. maddesinin 1/a bendinde, Yetkili idare: Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini, büyükşehir belediyesi sınırları içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesini, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe belediyesini, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeyi (...) ifade eder. "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinin 2. fıkrasında; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir." hükmüne, 3.fıkrasında; "İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır." hükmüne, 4. fıkrasında; "Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir." hükmüne, 6. fıkrasında; "Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri, internet salonu gibi umuma açık yerler ile alkollü içkilerin açık olarak satışının yapıldığı yerlerin; örgün eğitim kurumları, özel öğretim kursları, yükseköğretim hariç öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz." hükmüne, "Mesafe ölçümü" başlıklı 34.maddesinde; "Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri, internet salonu gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin açılmasına izin verilirken mesafe ölçümünde, bina ve tesislerin varsa bahçe kapıları, yoksa bina kapıları; kapıların birden fazla olması durumunda en yakını esas alınır. Yüz metre uzaklığın ölçümünde, mevcut cadde ve sokaklar üzerinden yaya yolu kullanılarak, yaya kurallarına göre gidilebilecek en kısa mesafe dikkate alınır. Bu tür yerlerin açılmasına izin verilirken, o yerin en az yüz metre civarında okul bulunup bulunmadığının yanı sıra bu işyerlerinin özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ve okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları ile aynı binada olup olmadığı ve içkili yer bölgesinde bulunup bulunmadığı yetkili idarelerce tespit edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresinde faaliyet gösteren iş yeri için içkili lokanta faaliyetinde bulunabilmek amacıyla iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, davalı idarece anılan başvuru üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 25/05/2021 tarih ve 49834 sayılı yazı ile 7 gün içinde görüş bildirilmesi istemiyle Bornova Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne durumun iletildiği, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından yapılan ölçümler neticesinde, davacı şirketin içkili lokanta olarak faaliyet göstermek istediği adrese 69,90 metre mesafede Çamlık Anaokulu'nun, 98,10 metre mesafede ise Ege Mavisi Kız Öğrenci Yurdu'nun bulunduğunun tespit edildiği, yapılan değerlendirme neticesinde... tarih ve ...sayılı yazı ile davacı şirketin içkili faaliyet göstermek istediği adrese 100 metre mesafeden daha yakın konumda kız öğrenci yurdu ve anaokulu bulunduğundan ve faaliyet gösterilmek istenilen sokağın araç trafiğine kapalı ve insan yoğunluğunun fazla olması nedeniyle denetiminin zor olacağı değerlendirildiğinden genel emniyet ve asayiş açısından davacı şirketin talebinin uygun görülmediğinin bildirildiği, anılan yazıya istinaden Bornova Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısı ile davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, belirtilen adreste içkili lokanta faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, işyeri adresine 69,90 metre mesafede Çamlık Anaokulu'nun, 98,10 metre mesafede ise Ege Mavisi Kız Öğrenci Yurdu'nun bulunduğunun emniyet personeli tarafından yapılan ölçümler neticesinde tespit edildiği, bu tespitlere istinaden, genel emniyet ve asayiş yönünden uygun görülmediğinden bahisle olumsuz görüş verilmesi üzerine dava konusu işlemle ruhsat başvurusunun reddedildiği, davacı şirket vekilince verilen istinaf dilekçesinde, işyerinin bulunduğu alanın içkili yerler bölgesi içinde olduğu, mesafe ölçümlerine ilişkin bilgilerin gerçeği yansıtmadığı yönünde iddia ve itirazların bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, yukarıda aktarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 34. maddesinde, bu tür yerlerin açılmasına izin verilirken, o yerin en az yüz metre civarında okul bulunup bulunmadığı ile diğer hususların tespitinin, yetkili idare olarak ilçe belediyesi tarafından yapılması gerekirken, uyuşmazlıkta, emniyet personeli tarafından mesafe ölçümünün yapıldığı, bununla birlikte, davacı şirket vekilince istinaf ve temyiz dilekçesinde, işyerinin bulunduğu alanın içkili yerler bölgesi içinde olduğu, mesafe ölçümlerine ilişkin bilgilerin gerçeği yansıtmadığı yönünde iddia ve itirazların bulunduğu da dikkate alındığında; İdare Mahkemesince mesafe ölçümüne ilişkin tereddütün ortadan kaldırılması amacıyla, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6739, Karar No: 2024/968, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6739
Karar	No : 2024/968 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	  (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …   Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak no:… adresinde bulunan "..." isimli içkili lokanta ruhsatına sahip iş yerinin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, encümen tarafından verilen sürede işyeri mesul müdürlük belgesi alınmadığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesine istinaden iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Eskişehir Tepebaşı Belediye Başkanlığı'nın … tarih, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta; tanınan süre içerisinde iş yerine ilişkin mesul müdürlük belgesi alınmadığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca iptal edildiği görülmekte ise de, mevzuata aykırılıkların giderilmesi amacıyla dava konusu iş yerine süre verilmesine ilişkin encümen kararının "..." isimli şahsa tebliğ edildiği, oysa ismi geçen şahsın iş yerinin salahiyetli mümessili, memuru veya müstahdemlerinden biri olduğunun açıkça ortaya konulamadığı, dolayısıyla yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığından, usulüne uygun olmayan tebliğ ile bildirilen süre içerisinde mevzuata aykırılıkların giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Mesul müdürlük belgesinin alınması için işletmeye 15 günlük süre verildiği, verilen sürede mesul müdürlük belgesinin alınmadığının tespit edildiği, ruhsat iptali sonrasında davalı idarece tesis edilen kapamaya ilişkin işlemin de 16/10/2017 tarihinde çalışan ...'a tebliğ edildiği, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesinde "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendirilir. Gerçek kişiler de işyerine mes’ul müdür görevlendirebilir. Görevlendirilen mes’ul müdür yetkili idareye bildirilir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanı yeterlidir. Yetkili idareler tarafından yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesi istenir. Bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümler uygulanır. Ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulur.
" düzenlemesi yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesinde "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." hükmü, 13.maddesinde ise "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının işletmecisi olduğu Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan içkili lokanta ruhsatına sahip iş yerinde 31/07/2017 tarihinde yapılan denetimde iş yeri mesul müdürü olduğunu beyan eden kişinin buna ilişkin belgesinin iş yerinde bulunmadığının tespit edildiği, bu sebeple Tepebaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, mesul müdürlük belgesinin alınması için iş yerine 15 gün süre tanındığı, söz konusu encümen kararının 22/08/2017 tarihinde iş yeri çalışanı olarak tebligatı imzalayan "..." isimli kişiye tebliğ edildiği, daha sonra 06/09/2017 tarihinde dava konusu iş yerine yeniden denetime gidildiği, iş yeri mesul müdürlük belgesinin verilen sürede henüz alınmadığının tespit edilmesi üzerine, Tepebaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne gönderildiği, bunun üzerine, Eskişehir Tepebaşı Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işlemi ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare elemanlarınca davacı şirkete ait işletmede yapılan denetimde mesul müdürlük belgesi bulunmadığının tespiti üzerine, Tepebaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, mesul müdürlük belgesinin alınması için iş yerine 15 gün süre tanındığı, söz konusu encümen kararının 22/08/2017 tarihinde iş yeri çalışanı olarak ...'a tebliğ edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra, kapama işleminin 24 saatte yapılması için işyerinin uygun hale getirilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünce yapılan 16/10/2017 tarihli tebligatın da işyeri çalışanı olarak ...'a tebliğ edildiği görüldüğünden, belirtilen dönemler arasında davacıya ait işletmede bulunan adı geçen kişinin, işyeri çalışanı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda,  mesul müdürlük belgesinin alınması için davacıya ait işletmeye 15 gün süre verilmesine ilişkin belediye encümeni kararının usulüne uygun olarak 22/08/2017 tarihinde iş yeri çalışanına tebliğ edilmesi üzerine, verilen süre içerisinde mevzuata aykırılığın giderilmediğinin tespiti sonrasında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.