muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6188, Karar No: 2024/2342, Tarih: 30.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının 2019/Kasım dönemine ilişkin iade başvurusuna konu katma değer vergilerine ilişkin olarak, uyuşmazlık dönemi itibarıyla hangi mükelleflerden fatura alındığı, bu mükelleflerle ilgili olarak yürüttükleri ticari faaliyet ve düzenledikleri belgeler hakkında ne gibi olumsuz tespitler ve raporlar bulunduğu  ortaya konulmadığı gibi, davacı nezdinde de eleştiri konusu faturaların gercek mal ve hizmet alım-satımına dayanıp dayanmadığını hukuken geçerli, kesin ve varsayımdan uzak şekilde kanıtlayacak nitelikte inceleme de yapılmadığı ve katma değer vergisi iadesine engel teşkil eden başka bir usulsüzlük ve eksikliğe de değinilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı şirketin bir kat teminat karşılığı iade talebinin yerine getirilmesi gerekirken, dört kat teminat gösterilmesi durumunda işlem yapılacağı belirtilerek 2019/Kasım dönemine ilişkin iade talebinin reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulmadığından ve 2019 yılında katma değer vergisi iade alınan faturaların sahte belge niteliği taşıdığı hususunun usulüne uygun olarak yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporla tespiti durumunda, zamanaşımı süresi içerisinde söz konusu belgelere istinaden haksız şekilde alınan katma değer vergisi iade tutarlarının ihbarname düzenlenerek geri istenilmesi de mümkün olduğundan davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 36. maddesi ile Maliye Bakanlığı'na belli kriterlere göre mükellef tanımlaması yapma ve katma değer vergisi iade usulleri belirleme yetkisinin verilmiş olduğu, söz konusu yetkiye dayanılarak hazırlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde, haklarında düzenledikleri veya kullandıkları belgelerin gerçek duruma aykırı olduğuna ilişkin rapor veya tespitler bulunan mükelleflerin iade taleplerinin "Özel Esaslar"a göre yerine getirileceğinin belirtildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6072, Karar No: 2024/2276, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6072
  Karar  No : 2024/2276  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının,  aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...  Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; 11/01/2018-03/01/2019 ile 31/01/2019-21/08/2019 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacının temsilci olduğu döneme ilişkin olarak şirkete ait ve tahsil edilemeyen vergi borçlarından sorumlu olması kanun gereği olmakla birlikte, davacının bu tarihlerden sonra tahakkuk eden vergilerden herhangi bir sorumluluğu olmadığı, bu durumda, dava konusu  ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/Temmuz-Eylül ile 2019/Temmuz, Ağustos dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, damga vergilerine ilişkin beyannamelerin kanunen verilme sürelerinin, borçların tahakkuk ve vade tarihlerinin, dolayısıyla söz konusu borçlarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerin davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği 21/08/2019 tarihinden sonrasına rastlaması nedeniyle ödeme emrinin bu amme alacaklarına ilişkin kısımlarında davacının sorumluluğu olmadığından hukuka uyarlık, geriye kalan amme alacak kalemlerine ilişkin kısma gelince, davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ait amme alacaklarına ilişkin olarak davacı adına ödeme emirleri düzenlenmeden önce kanuni temsilcisi olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, müteakiben kamu alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla asıl borçlu şirket hakkında gerekli malvarlığı araştırması yapılmasına karşın, borcun şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin tespit edilmesi üzerine davacıdan tahsili  yoluna gidildiği ve davacının sorumluluğunun bulunması nedeniyle ödeme emrinin bu amme alacaklarına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2019/Temmuz-Eylül ile 2019/Temmuz, Ağustos dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, damga vergilerine isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl  borçlu şirket nezdinde usulüne uygun gerçekleştirilen takip işlemleri neticesinde tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6203, Karar No: 2024/2272, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6203
  Karar  No : 2024/2272  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...  Demir Doğrama İnşaat Turizm San. Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen...  tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden vade tarihleri 2010 yılı olan dava konusu ödeme emri içeriği borçların tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve 25/06/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği belirtilen ödeme emri içeriği açısından yapılan değerlendirmede, davalı idarece şirkete 2013 yılında ödeme emri tebliği ve şirket adına kayıtlı ...  model araca 2013 yılında uygulanan hacizler nedeniyle tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği, şirketin, 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliği sona erdiğinden, sicilden silinerek tüzel kişiliği sona eren şirketin Türk Ticaret Kanunu'na göre, haklara sahip olması ve borçlu kılınması mümkün olmadığından, şirket adına yapılan takip işlemlerinin bir hüküm ifade etmeyeceği ve hukuki bir sonuç doğurmayacağından, bahsi geçen araç kaydına, şirketin ticaret sicilinden silindiği 23/10/2014 tarihinden sonra, 2014 yılının Kasım ayında ve sonraki yıllarda müteaddit defalar uygulanan hacizlerin zamanaşımını kesmeyeceği, bu borç için tahsil zamanaşımının 01/01/2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayarak 31/12/2018 tarihinde dolduğu, davalı idarece 2020 yılında şirketin T.C. Ziraat Bankası'nda bulunan 10,28-TL tutarındaki mevduatına uygulanan haczin de zamanaşımına herhangi bir etkisinin bulunmadığı, dava konusu borçların tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, bahsi geçen şirket borçlarının tahsili için  kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesi işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6611, Karar No: 2024/2287, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/6611
Karar	No : 2024/2287
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	                     : ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
 VEKİLİ	          : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...  Demir Çelik İnşaat Nakliye Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	    : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... ; K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; birincil formdaki demir dışı metallerin toptan ticaretinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ...  tarih ve...  sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte; defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanının ve ticari aracının olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi borçları ile çalışanlara ait prim borçlarını ödemesi, şube iş yerinin bulunması, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve iş yerinde emtiasının olduğunun görülmesi, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında davacı şirketin, sahte fatura düzenlediğinin hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, eksik incelemeye dayanılarak davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların tamamının herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın, komisyon karşılığında ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek maksadıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği,  karşıt inceleme verileri dayanak alınarak düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... ; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6595, Karar No: 2024/2288, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/6595
Karar	No : 2024/2288
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	                     : ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
 VEKİLİ	          : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Demir Çelik İnşaat Nakliye Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	    : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... ; K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı tüm dönemleri geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; birincil formdaki demir dışı metallerin toptan ticaretinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte; defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanının ve ticari aracının olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi borçları ile çalışanlara ait prim borçlarını ödemesi, şube iş yerinin bulunması, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve iş yerinde emtiasının olduğunun görülmesi, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında davacı şirketin, sahte fatura düzenlediğinin hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, eksik incelemeye dayanılarak davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne,  dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların tamamının herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın, komisyon karşılığında ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek maksadıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği,  karşıt inceleme verileri dayanak alınarak düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak  yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların tamamının herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın, komisyon karşılığında ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek maksadıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği,  karşıt inceleme verileri dayanak alınarak düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak  yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... ; K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.