muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11564, Karar No: 2024/1539, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11564
Karar	No : 2024/1539  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  …
KARŞI TARAF (DAVACI)          : …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Giresun ili, Görele ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde, adına kayıtlı taşınmazda bulunan yapı üzerindeki kültür varlığı koruma tescil kaydının  devamına dair Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yapılan 15/10/2020 tarihli itirazın reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı  Kültür  Varlıklarını Koruma Yüksek  Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi  belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu konutun tarihi, kültürel ve mimari yapısı dikkate alındığında inşa malzemesi ve tekniği, plan, cephe, mimari eleman özellikleri bakımından geleneksel Görele ve yöresi evlerini yansıtan ve yukarıda izah edilen hususlarının son derece az ve düşük yoğunlukta olup yapının bütününe yayılan mimari bir karakter ortaya koymadığından Görele ve yöresi evleri formunda olmadığı, geleneksel konut donatısına sahip olmadığı, yörenin geleneksel evlerini başarılı bir şekilde yansıtan özgün bir örnek olmadığı, söz konusu konutun mimari yapısı, kullanılan yapı malzemesi ve özgünlüğü, yapı tekniği ve şekil bakımından korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliği taşımadığı, bu nedenlerle taşınmaz kültür varlığı tescil kaydının devamına ilişkin işlemin yapının kent içerisindeki konumuna, niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmazda bulunan yapı üzerindeki kültür varlığı koruma tescil kaydının devamına dair Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yapılan 15/10/2020 tarihli itirazın reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı  Kültür  Varlıklarını Koruma Yüksek  Kurulunun 20/01/2021 gün ve 1633 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, yapının Görele ilçe merkezinde yer alan konut yapılarıyla benzerlik gösterdiği, dolayısıyla kentsel bellek olarak tarif edilen özgünlük, geleneksellik ve belge değeri taşıdığı, tescilden düşmesi durumunda diğer tescilli yapılara da emsal teşkil edeceği ve eski kent dokusunun ve mimari yapısının korunmasının mümkün olamayacağı, bilirkişi raporuna ilişkin ise raporun bir kısmında yapının sokak dokusuna faydası olmadığı, diğer bir kısmında ise sokakta benzer yapıların bulunduğu belirtilerek raporun kendi içerisinde çeliştiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Giresun ili, Görele ilçesi, … Mahallesi, … ada … parselde, davacı adına kayıtlı taşınmazda bulunan yapı üzerindeki kültür varlığı koruma tescil kaydının  devamına dair Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına davacı tarafından yapılan 15/10/2020 tarihli itirazın reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı  Kültür  Varlıklarını Koruma Yüksek  Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 3. maddesinin a-(1) bendinde: "(1) Kültür varlıkları; tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklardır." şeklinde tanımlanarak, aynı Kanun'un 'Korunması gerekli kültür ve tabiat varlıkları' başlıklı 6. maddesinde: "Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları şunlardır: a) Korunması gerekli tabiat varlıkları ile 19 uncu yüzyıl sonuna kadar yapılmış taşınmazlar, b) Belirlenen tarihten sonra yapılmış olup önem ve özellikleri bakımından Kültür ve Turizm Bakanlığınca korunmalarında gerek görülen taşınmazlar, c) Sit alanı içinde bulunan taşınmaz kültür varlıkları, d) Milli tarihimizdeki önemleri sebebiyle zaman kavramı ve tescil söz konusu olmaksızın Milli Mücadele ve Türkiye Cumhuriyetinin kuruluşunda büyük tarihi olaylara sahne olmuş binalar ve tesbit edilecek alanlar ile Mustafa Kemal ATATÜRK tarafından kullanılmış evler.Ancak, Koruma Kurullarınca mimari, tarihi, estetik, arkeolojik ve diğer önem ve özellikleri bakımından korunması gerekli bulunmadığı karar altına alınan taşınmazlar, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı sayılmazlar.Kaya mezarlıkları, yazılı, resimli ve kabartmalı kayalar, resimli mağaralar, höyükler, tümülüsler, ören yerleri, akropol ve nekropoller; kale, hisar, burç, sur, tarihi kışla, tabya ve isihkamlar ile bunlarda bulunan sabit silahlar; harabeler, kervansaraylar, han, hamam ve medreseler; kümbet, türbe ve kitabeler, köprüler, su kemerleri, su yolları, sarnıç ve kuyular; tarihi yol kalıntıları, mesafe taşları, eski sınırları belirten delikli taşlar, dikili taşlar; sunaklar, tersaneler, rıhtımlar; tarihi saraylar, köşkler, evler, yalılar ve konaklar; camiler, mescitler, musallalar, namazgahlar; çeşme ve sebiller; imarethane, darphane, şifahane, muvakkithane, simkeşhane, tekke ve zaviyeler; mezarlıklar, hazireler, arastalar, bedestenler, kapalı çarşılar, sandukalar, siteller, sinagoklar, bazilikalar, kiliseler, manastırlar; külliyeler, eski anıt ve duvar kalıntıları; freskler, kabartmalar, mozaikler, peri bacaları ve benzeri taşınmazlar; taşınmaz kültür varlığı örneklerindendir. Tarihi mağaralar, kaya sığınakları; özellik gösteren ağaç ve ağaç toplulukları ile benzerleri; taşınmaz tabiat varlığı örneklerindendir." hükmüne, 'Tespit ve tescil' başlıklı 7. maddesinde: "Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespiti, Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde ilgili ve faaliyetleri etkilenen kurum ve kuruluşların görüşü alınarak yapılır.Yapılacak tespitlerde, kültür ve tabiat varlıklarının tarih, sanat, bölge ve diğer özellikleri dikkate alınır

." hükmüne, 'Tespit ve tescil' başlıklı 7. maddesinde: "Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespiti, Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde ilgili ve faaliyetleri etkilenen kurum ve kuruluşların görüşü alınarak yapılır.Yapılacak tespitlerde, kültür ve tabiat varlıklarının tarih, sanat, bölge ve diğer özellikleri dikkate alınır. Devletin imkanları gözönünde tutularak, örnek durumda olan ve ait olduğu devrin özelliklerini yansıtan yeteri kadar eser, korunması gerekli kültür varlığı olarak belirlenir. Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile ilgili yapılan tespitler koruma bölge kurulu kararı ile tescil olunur. ...Tescil kararları, tescil olunan taşınmazın kadastral bilgileri ile birlikte, tapu siciline şerh düşülmek üzere ilgili tapu müdürlüğüne bildirilir.(Ek: 8/10/2013-6498/1 md.) Tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararları, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilir. ...Tespit ve tescil ile ilgili usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ''Giresun ili, Görele İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan  dava konusu taşınmazın tarihi, kültürel ve mimari yapısı dikkate alındığında, plan özellikleri ve cephe özellikleri bakımından 20. yüzyıl ilk yarısında yoğunlaşıp inşası 1970 lere kadar süren Giresun evleri formunda olduğu görülse de; korunmayı gerekli kılacak mimari detayları mevcut olmayan sade bir yapı olduğu, yapının ortadan kalkması sonucunda, sokak dokusunu bozacak olumsuzluk meydana gelmesinin söz konusu olmayacağı, koruma kültüründe korunmaya değer olmayan yapıların sadece belli bir tarihten önce yapılmış olması veya şekilsel açıdan bölgesel özellik barındırdığı gerekçesi ile koruma kapsamına alınmasında kamu yararı bulunmadığı, korunması gereken yapının bölgesel özellikler yansıtan malzeme ve işçilik detayları taş ahşap vs. süslemeleri barındırıp barındırmadığı veya devrin sanatsal imgelerine sahip olup olmadığına bakılması gerektiği belirtilmiş,  raporun devamında ise; ''Dikkate değer özellikleri bulunmayan fakat belli bir dönemden önce yapıldığı belli olan yapıların, sayısal olarak azalması, nadir bulunuyor olması söz konusuysa korumaya alınabilir. Ancak dava konusu sokakta benzer yapı özelliklerine sahip yapılar yeterli düzeyde bulunmaktadır.'' yönündeki tespitlere yer verilmiş; davalı idare tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçelerinde ise, bilirkişi raporunun bir kısmında yapının sokak dokusuna faydasının olmadığı, diğer bir kısmında ise sokakta benzer yapıların bulunduğu belirtilerek raporun kendi içerisinde çeliştiği ileri sürülmüştür. 
	Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte  incelenip değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın, Giresun yöresindeki eski dokulu yapılar ile aynı malzeme, plan ve cephe özelliklerine sahip, 20. yüzyılın ilk yarısında yoğunlaşıp inşası 1970'lere kadar süren Giresun evleri formunda olduğu belirtilmesine rağmen sonuç kısmında geleneksel konut donatısına sahip olmadığı, yörenin geleneksel evlerini başarılı bir şekilde yansıtan özgün bir örnek olmadığının belirtilmiş olması karşısında, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, geleneksel Giresun, Görele evlerinin özelliklerinin net bir şekilde ortaya koyularak (aynı sokakta bulunan diğer taşınmazlar, yöredeki diğer evler, vs.) yukarıda belirtilen çelişkinin giderilmesi için mevcut bilirkişilerden ek rapor alınması gerekmekte olup; eksik incelemeye dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında, bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2019/6280, Karar No: 2024/1196, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/6280
Karar  No : 2024/1196  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Ser. İnş. Nak. Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Kırklareli ili Kofçaz İlçesi hudutları dahilinde Sicil:… - ER:… sayılı IV. grup arama ruhsatın iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda;  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde "Arama ruhsatlı sahalara, geçici tesis alanı ile arama süresince belirlenen görünür, muhtemel ve mümkün rezerv alanı üzerinden işletme ruhsatı, geçici tesis alanı ve görünür rezerv alanına da işletme izni verilir." hükmüne yer verildiği, "Türkiye'de altın madeninin ekonomik olarak işletilebilir olabilmesi için tonda en az 0,3 gr (0,3 ppm) altın içermesi gerektiğine ilişkin bir koşulun somut bilgi, belge ve mevzuat hükmü ile sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, mevzuatla aranmayan bir koşulun gerçekleşmediğinden bahisle, davacı tarafça S:...maden arama ruhsatlı saha için hazırlanan işletme projesinin kabul edilmemesi ve söz konusu saha için düzenlenmiş olan S:...sayılı maden arama ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu sahada yapılan tetkikte, sahada madenciliğe yönelik herhangi bir faaliyetin olmadığı, sahadan 4 adet numune alındığı, numunelerin alınış yerine ve şekline itiraz olmadığı, numune analiz sonuçlarına göre ekonomik olarak işletilebilir nitelikte cevherleşme olmadığı, sahadan alınan numunelerin analiz sonucunda dört adet numuneden üç adet numunede Au cevherleşmesinin 0,1 ppm'in altında olduğu, sadece bir numunede (N2) 0,4 ppm Au cevherleşmesinin görüldüğünün tespit edildiği, söz konusu numunelerin analiz sonuçlarına göre sahada Au rezerv oluşumuna rastlanılmadığı, bu nedenle altın işletme projesinin ve izninin arza uygun olmadığının belirtildiği,  işletme projesinin arza uygun olmadığı, ruhsat sahasının iptal edilmesine müteakip ihale edilmesinde sakınca bulunmadığı, rezerv oluşumu bulunmadığından, işletme projesinin uygun bulunmadığı ve reddedilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı, ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Kırklareli ili Kofçaz İlçesi sınırları dahilinde davacının uhdesinde bulunan S:...sayılı IV. Grup arama (işletme talepli) ruhsat sahası ile ilgili olarak davacı tarafından ... tarih ve ...sayılı dilekçe ekinde tevdi edilen altın işletme projesi ile IV. Grup işletme ruhsatı ve altın işletme izni talep edildiği, söz konusu talebe istinaden Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı makam oluru kapsamında yapılan denetleme sonucu düzenlenen 26/03/2018 tarihli heyet raporunda mahallinde yapılan tetkik tarihinde sahada madenciliğe yönelik herhangi bir faaliyetin olmadığı, işletme izni talep edilen alandan dört adet numune alındığı, yapılan analiz sonucunda sahadan alınan numunelerin ekonomik olarak işletilebilir oranda altın (au) içermediği anlaşıldığından işletme projesinin uygun bulunmadığının belirtildiği, ... tarihli E.... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile işletme projesi ve eklerinin heyet tarafından arza uygun bulunmadığından projenin kabul edilmemesine, arama süresinin 28/06/2015 tarihinde dolduğu tespit edildiğinden ruhsatın 28/06/2015 tarihi itibari ile iptal edilerek sahanın IV. Grupta ihale edilmesine karar verildiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih E....sayılı işlemi ile de Kırklareli ili Kofçaz İlçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ER:... Sicil:...sayılı ruhsatın ... tarihli olur ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 2. ve 24. maddeleri gereği 28/06/2015 tarihinde iptal edildiğinin davacıya bildirildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Maden Kanunu'nun 3. maddesinde "Rezerv, Kaynağın, boyutları ve tenörü/kalitesi belirlenmiş ve günün şartlarında ekonomik olarak üretilebilir ve işlenebilir kısmı." olarak,  "Görünür Rezerv: Kaynağın üç boyutu ile belirlenmiş olan ve bu boyutlar içerisinde sürekliliği konusunda en az risk taşıyan, jeolojik, madencilik, metalürjik, ekonomik, pazarlama, hukuki, çevresel, sosyal, mali etkenlerin altında ve günün şartlarında işletilebilir kısmı" olarak, "Muhtemel Rezerv: Sürekliliği görünür rezervde olduğu kadar tarif edilemeyen, ekonomik işletilebilirliği jeolojik, madencilik, metalürjik, ekonomik, pazarlama, hukuki, çevresel, sosyal ve mali etkenler ile ilgili belirsizlikler içeren cevher miktarı." olarak, tanımlanmıştır. Kanunun 24. maddesinin 4. fıkrasında "Arama ruhsatlı sahalara, geçici tesis alanı ile arama süresince belirlenen görünür, muhtemel ve mümkün rezerv alanı üzerinden işletme ruhsatı, geçici tesis alanı ve görünür rezerv alanına da işletme izni verilir. Arama ruhsatının diğer kısımları taksir edilir. Mümkün rezerv alanlarının IV. Grup maden işletme ruhsat sahalarında beş yıl, diğer grup maden işletme ruhsat sahalarında üç yıl içinde görünür veya muhtemel rezerv haline getirilmeyen alanlar da taksir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Maden Yönetmeliğinin, "Arama dönemi ve faaliyetleri" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında, "Arama faaliyet dönemi; sırasıyla ön arama, genel arama, detay arama ve uygun bulunması halinde fizibilite dönemlerinden oluşur." hükmüne, 5. fıkrasında ise "II. Grup (b) bendi, III. ve V. Grup madenlerde genel arama dönemi, IV. Grup madenlerde detay arama dönemi, IV. Grup (b), (c) ve (ç) bendi madenlerde talep edilmesi ve Genel Müdürlükçe uygun bulunması halinde fizibilite dönemine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeksizin işletme projesi verilemez ve işletme dönemine geçilemez." hükmüne; "Detay arama dönemi" başlıklı 19. maddesinde, "(1) Detay arama dönemi, genel arama döneminin sonundan itibaren başlamak üzere IV. Grup madenlerde dört yıldır. (2) Miktar, yoğunluk, şekil, fiziksel özellikler, tenör/kalite ve mineral içeriğinin yüksek bir güvenilirlik düzeyinde hesap edilmesi amacıyla yapılan çalışmaları kapsar. Dört yıl süreli olan bu dönemde, maden yatağını üç boyutlu olarak ortaya koymak ve yüksek bir güvenilirlik düzeyinde hesaplama yapabilmek amacıyla yeter sayı ve sıklıkta mostra, kuyu, yarma, sondaj ve galeri açma çalışmaları yapılması gerekir. Buralardan yeterli sayı ve sıklıkta örnekleme yapılır. Maden yatağının sınırları ve sözü edilen özellikleri, örneklerin test ve analiz edilmesi suretiyle elde edilen verilere dayalı olarak ortaya konulur, kaynak hesaplanır ve maden yatağının işletilmesine yönelik özellikler de belirlenir. (3) Detay arama dönemi süresi sonuna kadar Ek-13’te yer alan detay arama faaliyet raporunun verilmesi zorunludur. Detay arama faaliyet raporunun uygun bulunması halinde IV. Grup (b), (c) ve (ç) bendi maden arama ruhsatlarında detay arama dönemini takiben fizibilite çalışmalarına ihtiyaç duyularak gerekçesi ile birlikte Genel Müdürlüğe müracaatta bulunmaları ve talebin uygun bulunması hâlinde, detay arama dönemi sonrasında iki yıllık bir fizibilite dönemine hak sağlar. IV. Grup (a) bendi maden arama ruhsatlarında ise detay arama dönemi sonuna kadar kaynak ve rezerv bilgilerini içeren işletme projesi verilerek işletme ruhsat talebinde bulunulmaması halinde arama ruhsatı iptal edilir. (4) Detay arama faaliyet raporunun veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde tespit edilen eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi ruhsat sahibine yazılı olarak bildirilir. Tebliğ tarihinden itibaren eksikliklerin bu sürede tamamlanmaması veya verilen raporların ya da yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde arama ruhsat süresi sona ermiş ise ruhsat iptal edilir. (5) Detay arama faaliyet raporunun süresi içinde verilmemesi hâlinde arama süresi sona ermiş ise ruhsat iptal edilir." hükmüne; "II. Grup (b) bendi, III., IV. ve V. Grup madenlere işletme ruhsatı düzenlenmesi ve işletilmesi ile ilgili genel ilkeler" başlıklı 28