muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/784, Karar No: 2024/1386, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/784
Karar  No : 2024/1386  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	      : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç için Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi düzenlenmesi amacıyla davalı idareye 19.10.2020 tarihinde internet sitesi üzerinden elektronik ortamda yapılan başvurunun idarece sistemin aktive edilmemesi suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezince kabul edilen … tarih ve … sayılı "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesine" göre, Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi düzenlenecek araçlarda asgari koltuk sayısının "10" olarak belirlendiği, yine bu tür araçlarda uygulanacak asgari koltuk sayısına ilişkin değişiklik tekliflerinin değerlendirme ve bu hususta verilecek kararın davalı idare Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından verilebileceği açık olup, bu yönde alınmış bir UKOME kararı bulunmaksızın, ilgili yönerge hükümlerine de aykırı bir şekilde fiili uygulama şeklinde söz konusu araçlar için aranan koltuk sayısının 10'dan 14'e çıkarılmak suretiyle davacıya ait aracın koltuk sayısının 10 olduğu gerekçesiyle davacının Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi verilmesi talebinin zımnen reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu araca 30/12/2021 tarihine kadar geçerli turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin düzenlendiği görüldüğünden, bakılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarece dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında   davalı   idarece  yapılan  … TL  yargılama  giderinin  ve  karar  tarihinde  yürürlükte bulunan AAÜT belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, başvuru usulü hakkında mevzuatta açık bir hüküm bulunmamakta ise de, belediye ulaşım müdürlüğünün yürüttüğü kurum internet sitesinde önce yazılı, sonra internet üzerinden başvuru yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, bu tür başvuruların belediye internet sitesi üzerinden yapılacağının açıkça belirtildiği, defalarca başvuru yapılmaya çalışılmasına karşın idarece sistemin aktivasyonunun sağlanmaması nedeniyle başvurularının kabul edilmediği, davalı belediyenin sistemdeki hataları nedeniyle Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgelerini alamadıkları için dava açmak zorunda kaldıkları, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği, kararın iptal edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı belediyeye yükletilmesi gerektiği hususları ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile dava konusu edilen işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın esasının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği;  "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz  incelemesi  sonunda  Danıştay;  kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan  maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama	Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.", 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlığını taşıyan 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır. 
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 24.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır....", "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. Bölümünde; İdare ve Vergi  Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç için Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi düzenlenmesi amacıyla davalı idareye 19.10.2020 tarihinde internet sitesi üzerinden elektronik ortamda yapılan başvurunun idarece sistemin aktive edilmemesi suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, temyize konu istinaf kararında, uyuşmazlık konusu araca 30/12/2021 tarihine kadar geçerli turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin düzenlendiği görüldüğünden, bakılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarece dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 282,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 178,60 TL yargılama giderinin ve karar  tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın açılmasına davalı belediyenin sebebiyet verip vermediği hususunda değerlendirme yapılacak olursa; uyuşmazlıkta, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, online başvuru sisteminin aktive edilmemesinin gerekçesinin, davacının öncelikle idareye bir dilekçe ile gerekli belgeler eklenerek başvuru yapılması, ilgili birim tarafından internet sitesi üzerinde gerekli tanımlamalar yapılarak başvuruya konu araç için sistemin online başvuru yapılabilecek hale getirilmesinden  sonra  online  başvurunun  yapılabileceği  şeklinde  açıklandığı, ancak, Turizm Servis  Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi başvuru usulüne ilişkin olarak mevzuatta açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, davalı idarenin Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi'ni vermeye yetkili    birimi    olan    Toplu    Ulaşım    Hizmetleri    Müdürlüğü'nün    (TUHİM)    internet       sitesinde
 (https://tuhim.ibb.gov.tr/ turizm-servis-tasimaciligi/) öncelikle idareye başvuru yapılarak belli belgelerin ibrazından sonra online başvuru yapılabileceği yönünde herhangi bir ön başvuru usulünden bahsedilmeksizin, tüm servis araçları için güzergâh kullanım izin belgesi başvurularının internet üzerinden yapılmakta olduğunun belirtildiği, başvuru için "http://e-tuhim.ibb.gov.tr/" linkinin kullanılabileceği yönünde açıklamada bulunulduğu ve başvuru için gerekli belgelerin ayrıntılı olarak belirtildiği görülmekte olup, buna göre, davacı şirketin anılan belgenin düzenlenmesi istemiyle "idarece belirlenen usule" göre elektronik ortamda yapmaya çalıştığı başvurunun, sistemin aktive edilmemesi suretiyle kabul edilmemesi/reddedilmesi yerine, başvurunun yapılması sağlanarak, sunulan bilgi ve belgelere göre başvuruya konu belgenin düzenlenebilmesi için mevzuatta öngörülen şartların sağlanıp sağlanmadığı yönünden bir inceleme yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, idarece sistemin aktive edilmemek suretiyle davacının elektronik ortamda yapmaya çalıştığı başvurusunun reddedilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği anlaşıldığından, temyize konu kararın hüküm kısmında yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu kararın hüküm kısmında yer alan "davalı idarece dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 282,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 178,60 TL yargılama giderinin ve karar  tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin; "davalı idarece dava açılmasına sebebiyet verildiğinden, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 178,60 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 282,70 TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10416, Karar No: 2024/1740, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10416
Karar No : 2024/1740                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 2010 yılı Anaç Koyun- Keçi destekleme primlerine ilişkin olarak 178 kişiye haksız yere 699.440,00 TL destekleme hakediş düzenlenmesi sağlandığı ve bu paranın söz konusu kişilere gerçekte ödenmediği halde gerçeğe aykırı tediye makbuzu düzenlenmek suretiyle ödenmiş gibi gösterilerek kamu zararına yol açıldığından bahisle 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinin bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 26/02/2019 tarih ve E:2016/124, K:2019/1504 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında sebep olduğu iddia edilen kamu zararının tahsili istemiyle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca davacı ve diğer müştereken ve müteselsil sorumlu (C.İ.) hakkında adli  yargı yerinde açılan alacak davasında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile diğer görevlilerin konu ile ilgili olarak bir takım suçlamalarla yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla zimmet ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık  suçlarının oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, yalnızca davacı...'ün destekleme ödemelerini aldıklarını açıkça beyan eden ilgililerin hak ettikleri parayı aldıklarına dair imza atması nedeniyle resmi evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığı ve ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca anılan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen raporlara göre ilgililerin hakediş ödemelerini aldığının belirlendiği  gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında, bu haliyle tahsili gereken bir kurum alacağının bulunmadığından idarece kurum zararının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı davacının yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından temyize konu mahkeme kararı bozularak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından temyize konu mahkeme kararı bozularak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10595, Karar No: 2024/1751, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10595
Karar No : 2024/1751                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde Çarşamba günleri kurulan pazar yerindeki ... numaralı tezgah yerinin davacıya tahsisinin kaldırılması üzerine, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; pazar alanın büyük bir kısmının özel mülkiyet alanında kalması sebebiyle yapılan yeni yerleştirme esnasında özel mülkiyete konu alanda sergi açan aralarında davacının da bulunduğu esnafa, yeni alandan tahsis yapılmadığı, yeni alanda boş kalan yerlere daha önceden tezgahı bulunmayan kişilere tahsis yapıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu alanda adına tahsisli tezgahı bulunan davacının yeni tahsis işlemi yapılırken öncelik hakkının  bulunması, belirtilen sebeple boş kalan alanlarla tahsis yapılırken davacının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekliliği karşısında, bu yapılmayarak pazarda tezgahı bulunmayan kişilere tahsis yapılması sonrasında davacının talebinin özel mülkiyette pazar kurulmasına izin verilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu yazı ile davacının daha önce kullandığı yeri, kullanmaya devam etmeye ilişkin talebinin, söz konusu yerin özel mülkiyete tabi bir alan olması nedeniyle reddedildiği, pazarın şimdilik 15 metrelik yolda kurulmakta olduğu, davacı adına yapılmış bir tahsis bulunmadığı gibi tahsisin iptali yönünde bir kararın da bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10591, Karar No: 2024/1750, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10591
Karar No : 2024/1750                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde Çarşamba günleri kurulan pazar yerindeki  ... numaralı tezgah yerinin davacıya tahsisinin kaldırılması üzerine, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  pazar alanın büyük bir kısmının özel mülkiyet alanında kalması sebebiyle yapılan yeni yerleştirme esnasında özel mülkiyete konu alanda sergi açan, aralarında davacının da bulunduğu esnafa yeni alandan tahsis yapılmadığı, yeni alanda boş kalan yerlere daha önceden tezgahı bulunmayan kişilere tahsis yapıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu alanda adına tahsisli tezgahı bulunan davacının yeni tahsis işlemi yapılırken öncelik hakkının  bulunması, belirtilen sebeple boş kalan alanlarla tahsis yapılırken davacının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekliliği karşısında, bu yapılmayarak pazarda tezgahı bulunmayan kişilere tahsis yapılması sonrasında davacının talebinin özel mülkiyette pazar kurulmasına izin verilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu yazı ile davacının daha önce kullandığı yeri, kullanmaya devam etmeye ilişkin talebinin, söz konusu yerin özel mülkiyete tabi bir alan olması nedeniyle reddedildiği, pazarın şimdilik 15 metrelik yolda kurulmakta olduğu, davacı adına yapılmış bir tahsis bulunmadığı gibi tahsisin iptali yönünde bir kararın da bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,