muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1275, Karar No: 2024/1845, Tarih: 14.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/1275 E.  ,  2024/1845 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/1275
Karar	No : 2024/1845                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ			:	Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı, ... sayılı ve ... sayılı imar adaları arasında kalan alana ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5049, Karar No: 2024/1439, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5049
Karar  No : 2024/1439  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurumları ve Danışmanlık  Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin  06/06/2023 gün ve E:2023/157, K:2023/1366 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ... Anaokulu'nun açılışına ilişkin yapılan 29/12/2021 tarihli kurum açma başvurusunun, şartları sağlamadığından bahisle reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan ... Anaokulu'na 56 metre uzaklıkta perakende (açık olmayan) içki satılan tekel bayisi bulunduğunun sabit olduğu, 5580 sayılı Kanun hükümlerine göre  açık olarak içki satışı yapılan yerler için mesafe koşulunun arandığı,  açık olmayan içki satılan tekel bayinin engel teşkil ettiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen,... Anaokulu'nun açılışına ilişkin yapılan 29/12/2021 tarihli kurum açma başvurusunun, şartları sağlamadığından bahisle reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13780, Karar No: 2024/1815, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13780
Karar	No : 2024/1815      
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının,  6306 sayılı Kanun kapsamında riskli olarak tespit edilmesi neticesinde, kat maliklerinin 2/3 çoğunluğu ile alınan karara katılmaması nedeniyle davacıya ait hisse payının, paydaşlar arasında açık artırma ile satışının 6306 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği uyarınca satışının 10/08/2022 tarihinde saat 10:00'da yapılacağının bildirilmesine ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  her ne kadar uyuşmazlığa konu yapının, riskli yapı olarak tespit edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki idari yargı kararının kesinleşmiş ise de;  İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazının yol alanı olarak belirlenen kısmının bedelsiz terk edilerek, … sayılı parsel ile tevhid edilmesi suretiyle … ve hissedarları adına tapuda tescil edilmesi yönünde alınan … tarih ve … sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği; bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmazda davacıya ait hisse payının satışının yapılabilmesi için paydaşlardan en az üçte iki çoğunluğunun anlaşma sağlaması gerektiği, yukarıda yer verilen idari yargı kararı uyarınca tevhide yönelik alınan encümen kararının iptal edilmiş olması karşısında, iptaline karar verilen tevhit işlemi neticesinde oluşturulan üçte iki çoğunluğa dayalı olarak imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğinin kalmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu hisse satış işleminin yasaya uygun gerçekleştirildiği, maliklerin üçte iki çoğunluk ile yaptığı sözleşmenin hukuken geçerli olduğu, arsa payı inşaat sözleşmesi ile tevhit sözleşmesinin birbirinin geçerlilik şartı olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar temyize konu karar kesin olarak verilmiş ise de, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize açık olduğu anlaşılmakla, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :  	
İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının,  6306 sayılı Kanun kapsamında riskli olarak tespit edilmesi neticesinde, kat maliklerinin 2/3 çoğunluğu ile alınan karara katılmaması nedeniyle davacıya ait hisse payının, paydaşlar arasında açık artırma ile satışının 6306 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği uyarınca satışının 10/08/2022 tarihinde saat 10:00'da yapılacağının bildirilmesine ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
6306 sayılı Afet Riskli Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un "Uygulama işlemleri" başlıklı 6. maddesinde (işlem tarihindeki haliyle) "...Uygulama alanında cins değişikliği, tevhit, ifraz, alan düzeltme, taksim, ihdas, terk ve tescil işlemleri muvafakat aranmaksızın Bakanlık, TOKİ veya İdare tarafından resen yapılır veya yaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır..." hükmü yer almaktadır.

6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin (işlem tarihindeki haliyle) 15. maddesinin 2. fıkrasında ise; riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etapta veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde; yapıların yıktırılmış olması şartı aranmaksızın ve yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, taksim, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karar anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif ile birlikte karara katılmayanlara noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilir. Bu tebliğde, on beş gün içinde kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa paylarının, Bakanlıkça tespit edilecek veya ettirilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağı, paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edileceği, riskli yapılarda ise anlaşma sağlayan diğer paydaşlara veya yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satılacağı bildirilir, hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile alınan karara katılmayan maliklerin arsa payları; 15/A maddesinde belirtilen usule göre, arsa payı değeri üzerinden anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır. Paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu paylar riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edilir ve en az üçte iki çoğunluk ile alınan karar çerçevesinde değerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmiş sayılır veya Bakanlıkça uygun görülenler TOKİ’ye veya İdareye devredilir. Riskli yapılarda ise, anlaşma sağlayan paydaşlara veya anlaşma sağlayan paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satış yapılıncaya kadar satış işlemi tekrarlanır.” hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; hakkında riskli yapı kararı alınan yapıların bulunduğu parsellerde, yapıların yıktırılmış olması şartı aranmaksızın parsellerin birleştirilmesi, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılması, yeniden bina yaptırılması gibi hususların değerlendirilmesi için kat malikleri kurulunun toplanacağı ve hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verileceği, bu karara katılmayan hissedarlar ile kat malikleri kurulu toplantısına iştirak etmeyen hissedarlara noter vasıtasıyla gönderilen tebliğde, 15 gün içinde bu kararın kabul edilmemesi halinde bağımsız bölümlerine ilişkin paylarının, SPK Lisanslı Değerleme Şirketince tespit edilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağının ihtar edileceği, ihtara rağmen karara katılmayan hissedarların hisselerinin satılacağı anlaşılmaktadır. 
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; dava konusu yapının, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı işlem ile yapının tahliye edilerek yıkımın gerçekleştirilmesine yönelik tesis edilen … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle davacı … tarafından açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği; öte yandan, davacı ...'nin taşınmazdaki arsa payının, anlaşma sağlayan diğer hissedarlar arasında satışının 13/10/2021 tarihinde, saat 10.00'da yapılacak açık artırma sonucunda satışının yapılacağının bildirilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelemesi sonucunda, dava konusu arsanın ihale tarihi olan 13/10/2021 tarihi itibarıyla m2 birim değerinin 10.400,00-TL olması gerekirken, idare tarafından 8.250,00-TL olarak belirlendiği, bu nedenle işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine (bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.); dava konusu işlemin tesis edildiği; Sermaye Piyasası Kuruluna kayıtlı … Gayrimenkul Değerleme Danışmanlık A.Ş. tarafından hazırlanan değerleme raporunda taşınmazın m2 birim değerinin 15.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı idare tarafından oluşturulan Bedel Tespit Komisyonu tarafından ise, taşınmazın m2 birim değerinin 19.000,00-TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazının yol alanı olarak belirlenen kısmının bedelsiz terk edilerek, … sayılı parsel ile tevhid edilmesi suretiyle ... ve hissedarları adına tapuda tescil edilmesi yönünde alınan … tarih ve … sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, tevhide yönelik alınan encümen kararının iptal edilmiş olması karşısında, iptaline karar verilen tevhit işlemi neticesinde oluşturulan üçte iki çoğunluğa dayalı olarak imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğinin kalmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve davalı  ve davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; 02/01/2024 tarihinde UYAP kayıtlarına giren davalı yanında müdahil şirket tarafından sunulan dilekçe ekinde yer alan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü II. (İstanbul) Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında, yukarıda belirtilen … tarih ve … sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca talep edilen geri dönüşüm işleminin uygulanabilirliğine olanak kalmadığı, zira taşınmaza yönelik kat irtifakının kurulduğu, gerek belediye hissesi, gerekse maliklerden 3. kişilere satışların yapıldığı hususunun bildirildiği görülmektedir.
	Bu durumda, gelinen aşamada, tevhidi gerçekleştirilen taşınmazlar üzerinde kat irtifakının kurulmuş olduğu ve 3. kişilere satışların gerçekleştirilmiş olduğu, bu nedenle yeniden tevhit işlemi yapılamayacağının bildirildiği; başka bir ifadeyle tevhide yönelik alınan encümen kararının iptaline ilişkin idari yargı merci kararının gereklerinin yerine getirilmesinde fiili imkansızlık bulunduğu hususu dikkate alındığında; davacının arsa payının satış değerinin, yukarıda yer verilen Mahkeme kararlarının gerekçeleri ve satış tarihleri arasında meydana gelen değerlerdeki artış hususu da dikkate alınarak, mevzuata uygun biçimde tespit edilip edilmediğinin, SPK lisanslı gayrımenkul uzmanlarından teşekkül eden bilirkişi heyeti tarafından hazırlanacak rapora göre değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yukarıda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/10, Karar No: 2024/1819, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/10
Karar	No : 2024/1819     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- (DAVACI) … İnşaat Maden Dış Ticaret Pazarlama Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ: Av. …
 
2- (DAVALI) … Bakanlığı  
VEKİLİ: Av. …           
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Mahallesi, No:… mevkiinde yapılması planlanan “Krom Ocağı ve  Zenginleştirme Tesisi Alan Artışı" projesi ile ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca "ÇED sürecinin sonlandırılmasına" ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının işleminin iptali istenilmiştir.