muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/185, Karar No: 2024/1139, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/185
Karar No:2024/1139
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:...0, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 04-05-06/04/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen "50 İlde 575 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında üzerinde bırakılan ... lot numaralı ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak işin esasına yönelik verilen kararda, ...Ticaret A.Ş. tarafından davalı idare adına yapılan arsa satış müzayedesinin 04-05-06/04/2023 tarihlerinde gerçekleştirildiği, Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'ndeki ... ada, ... parsel nolu taşınmazın (...) davacıya satışında kamu yararının oluşmadığının tespit edilmesi üzerine Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları "Açık Artırma" ile Satış Şartnamesi'nin 11. maddesi uyarınca satışının uygun bulunmadığı;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, satış işlemini onaylama zorunluluğu bulunmayan davalı idarenin, takdir yetkisini kamu yararı ya da hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
  Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarî işlemlerin tesisinde idareye tanınmış olan takdir yetkisinin hiçbir zaman mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu hizmetinin verimliliği, etkinliği ve kamu yararı ile kişi arasında bir denge kurulması bu hak ve yetkinin sınırını oluşturduğu, dava konusu olayda en yüksek teklifin verildiği ve Şartname'de belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, ihalenin iptal edildiğine ilişkin gönderilen yazıda hangi ölçütlere dayanılarak satışın iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi, belge veya somut dayanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 04-05-06/04/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen "50 İlde 575 Muhtelif Arsa Müzayedesi"nin ... lot numaralı kısmına katılarak teklif sunmuş ve bu kısmın ihalesi davacının üzerinde bırakılmıştır. Davalı idarenin ... tarih ve ...sayılı işlemiyle davacının üzerinde kalan ihalenin iptaline karar verilmiş ve bu karar davacıya tebliğ edilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'na dayanılarak hazırlanıp, 03/05/2006 tarih ve 26157 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "İhale: Bu Yönetmelikte yazılı usul ve şartlarla, işin istekliler arasında seçilecek birisi üzerinde bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemler", "Teklif: Gelir Paylaşma esasına dayalı teklif alınması hâlinde, idare ve müteahhidin gelir ve paylaşma miktar ve oranları; diğer hâllerde bedel", "Uygun Bedel: Tahmin edilen bedelden aşağı olmamak üzere, teklif edilen bedellerin en yükseği, bedel tahmin edilmeyen durumlarda teklif edilen bedellerin en yükseği" şeklinde tanımlanmıştır.
	Anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde, Yönetmeliğin uygulanmasında, açıklık, rekabet, eşit muamele, kamuoyu denetimi, etkinlik ve verimliliğin esas olduğu; 19. maddesinde, uygun bedelin, tahmin edilen bedelden aşağı olmamak üzere teklif edilen bedellerin en yükseği olduğu, arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı ihalelerinde uygun bedelin, idare payı olarak teklif edilen gelirlerin en yükseği olduğu; 22. maddesinde, ihale yetkilisinin ihale komisyonu tarafından alınan gerekçeli kararı, karar tarihini izleyen 10 iş günü içinde onayacağı veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal edeceği, ihale, kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde hükümsüz sayılacağı kurallarına yer verilmiştir.
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları "Açık Artırma" ile Satış Şartnamesi'nin 7. maddesinde, "(...) Katılımcı/Teklif Sahibi/Alıcı ihale ilanı, şartname ve sözleşmedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılır. (...)"; 11. maddesinde de, "(...) İhale idarenin onayı ile kesinleşecektir. İdare arsa satışlarında 2886 sayılı Yasaya ve 4734 sayılı yasaya tabi olmadığından, ihaleyi teklif verene yapıp yapmamakta veya iptal etmekte serbesttir. (...)" kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları "Açık Artırma" ile Satış Şartnamesi'nin 7. maddesinde, "(...) Katılımcı/Teklif Sahibi/Alıcı ihale ilanı, şartname ve sözleşmedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılır. (...)"; 11. maddesinde de, "(...) İhale idarenin onayı ile kesinleşecektir. İdare arsa satışlarında 2886 sayılı Yasaya ve 4734 sayılı yasaya tabi olmadığından, ihaleyi teklif verene yapıp yapmamakta veya iptal etmekte serbesttir. (...)" kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre, ihale komisyonu kararlarının onaylanıp onaylanmaması konusunda ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makûl ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, ancak ihale yetkilisinin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, ihale işlemleri bakımından takdir yetkisinin yargısal denetiminde, temel ihale ilkelerinin gözetileceği anlaşılmaktadır. 
Hem hukuka uygunluk, hem de yerindelik denetimi yapan ihale yetkilisi tarafından bu konuda alınan idarî kararın yargısal denetimi de özellik arz etmektedir. Başka bir anlatımla, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları "Açık Artırma" ile Satış Şartnamesi'nin 7. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle anılan madde ile ihale yetkilisine tanınan yetkinin onaylamama yönünde kullanılması hâlinde bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, ihale yetkilisince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmamakta ise de ihale komisyonu kararını onaylamama veya ihale iptali işleminin idarî davaya konu edilmesi hâlinde, idarenin takdir yetkisinin denetlenebilmesi için ihalenin iptalini gerektiren mâkûl ve meşrû sebeplerin idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir. İdare tarafından ileri sürülen sebeplerin  hukuka uygunluğunun idarî yargı yerlerince denetleneceği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ihale yetkilisince 27/04/2023 tarihli işlemle uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptali kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği görülmekle birlikte davalı idarece savunma dilekçesinde, söz konusu taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında "tapu iptali ve tescil" davasının açıldığı, anılan Mahkeme tarafından taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ihale yetkilisince 27/04/2023 tarihli işlemle uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptali kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği görülmekle birlikte davalı idarece savunma dilekçesinde, söz konusu taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında "tapu iptali ve tescil" davasının açıldığı, anılan Mahkeme tarafından taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği belirtilmiştir.
 Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlemde, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ya da hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğuna karar verilmiş ise de, takdir yetkisinin idarece sınırsız olarak kullanılamayacağı, diğer taraftan, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde "tapu iptali ve tescil" davası açıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşıldığından, mülkiyeti üzerinde ihtilaf bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/61, Karar No: 2024/1606, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/61
Karar	No : 2024/1606                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsis edilecek kamu taşınmazlarına ilişkin olarak 28/12/2022 tarihli ve 32057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2023/1" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu özel parsel (... parsel) sayılı hazine taşınmazı yönünden iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... mahallesi, Side Turizm Alanında yer alan  3.741.641,64 m2 yüzölçümlü 1114 parsel  sayılı taşınmazın toplam 18.603,00 m2' yüzölçümlü kısmının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8. maddesi uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığınca davalı idareye tahsis edildiği, taşınmazın 2634 sayılı Kanun kapsamında hazırlanan 16/9/2022 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım  İmar Planında ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında 1 nolu özel parsel olarak turizm tesis alanı kullanımında kaldığı, anılan  taşınmazın 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planında  "turizm tesis alanı" olarak belirlenmesine yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesine yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, taşınmazın yürürlükte bulunan ilgili planlarda belirlenen kullanım koşullarına aykırı olarak, turizm amaçlı değerlendirilmesinin/kullanılmasının ya da yatırım yapılmak üzere tahsise konu edilmesinin mümkün olmadığı,  dolayısıyla da söz konusu taşınmazın turizm amaçlı kullanımının ya da yatırım yapılmak üzere tahsisinin dayanağının kalmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda Kültür ve Turizm Bakanlığı  Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünce hazırlanan "turizm tesis alanı" kullanım amaçlı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7.maddesi uyarınca 12/01/2023 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylandığı, anılan plan değişikliğinin yürütmesinin ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...sayılı kararıyla durdurulması üzerine bahse konu alanın "günübirlik tesis alanı" olarak düzenlenmesine yönelik plan değişikliği yapılarak 01/08/2023 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylandığı,  dava konusu tahsis duyurusu kapsamında yer alan taşınmaza ilişkin olarak yatırımcılar tarafından herhangi bir başvurunun yapılmadığı, dolayısıyla taşınmaza ilişkin duyuru ve şartnamenin hükümsüz hale geldiği, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, taşınmazın bölgede halkın günübirlik alan olarak kullanabileceği tek alan olmadığı, dava konusu işlemde yer alan taşınmazların 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsisinden elde edilecek gelirin sadece turizm tesislerinin değil bölgenin sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik yatırımlar için kullanılacak olmasının gerek bölge gerek ülke ekonomisi bakımından  önem arz ettiği, söz konusu taşınmazın iptali istenilen tahsisi duyurusu kapsamında yer almasının hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak,  07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8516, Karar No: 2024/2508, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/8516
Karar  No : 2024/2508          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-  ... Bakanlığı / ANKARA
		2-  ... Genel Müdürlüğü /  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:   ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E: ..., K ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; her ne kadar davacı hakkında açılan adli soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise de, "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan takipsizlik kararı verilmesinin davacının terör örgütü ile irtibatlı/iltisaklı olmayacağı sonucunu doğurmayacağı gibi dava konusu işlemin cezai bir müeyyide niteliğinde de olmadığı, ülke genelinde olağanüstü hal ilanına neden olan darbe girişimi sonrasında FETÖ/PDY terör örgütünün oluşturduğu tehdidin tamamen sonlandırılmasını sağlamaya dönük idari tedbirler kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı/irtibatı değerlendirilen davacının kamu görevinden çıkarılmasına sebep olan hususlar, davacının görevinin niteliği ile dosya kapsamında bulunan davacı hakkında yapılmış olan kodlamalar ile diğer bilgi ve belgeler (sohbetlere katıldığına dair beyan) bir bütün olarak değerlendirildiğinde, polis memuru olarak görev yapan davacının 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı veya irtibatı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının yoksun kaldığını öne sürdüğü özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacının 2015 Mart Alan kodunun örgüt tarafından "EA" olarak kodlandığı, EA kodunun ise; "FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişiyi" ifade ettiği, ayrıca "Adı geçen personelden sorumlu üst düzey mahrem yapı örgüt üyesi (Müdür Yardımcısı ile aynı pozisyonda olan, ilin büyüklüğüne göre sayıları değişebilen müdüre bağlı olan örgüt üyesi)" ifade eden ZÜMRE BAŞKANI kodunun " ...",  ÖĞRETMENİ kodunun "G.Ü." olarak kodlandığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda,  ... Cumhuriyet Başsavcılığının  ... tarih ve Soruşturma No ... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anılan dosyada davacı hakkında M.K. isimli kişinin, Gaziantep ilinde görev yaptıkları sırada sohbetlere katıldığı yönünde beyanının bulunuğu, Bank Asya'da hesabı bulunmakla birlikte anılan hesapta şüpheli bir para hareketinin bulunmadığının belirtildiği, davacının örgüte müzahir derneklerle kaydının bulunmadığı, himmet topladığına yahut sohbet adı altında toplantı düzenleyip katıldığına dair bilgiye ulaşılamadığı, yurt dışı çıkış kaydının bulunmadığı, örgütle ilgili bir eylem kaydının bulunmadığı bilgilerine yer verildiği görülmekle, davacı hakkında, yukarıda yer verilen veri inceleme raporundaki kodlama ve başka bir tanıkça doğrulanmayan ve tarih bilgisi de içermeyen sohbete katıldığına yönelik soyut tanık anlatımı haricinde terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirmesine yol açacak bir tespitin bulunmadığı, bu durumda, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının da davanın açıldığı 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de kabulü gerektiği	sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının davanın açıldığı 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI                 : Davacı tarafından, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı veya irtibatı bulunduğunu gösteren somut hiçbir delil bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
	Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.
	Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demokratik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.