muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/109, Karar No: 2024/2015, Tarih: 06.05.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir. 
Anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı kararıyla, söz konusu kararın davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 24/10/2023 tarihinde kayıt altına alındığı, bu durumda 03/01/2023 tarihinde tebliğ olunan karara karşı 30 gün içinde en geç 02/02/2023 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken temyiz süresinin dolmasından çok sonra 24/10/2023 tarihinde verilen dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyize tabi olduğu, anılan karar kesin olarak verildiğinden temyiz isteminin süresinde yapılamadığı, kararlarda herhangi bir kanun yolu, merci ve süresinin belirtilmemesi durumunda süresiz başvuru hakkının tanınması gerektiğine dair yargı kararları bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yürütülmesi aşamasından kaynaklı olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alanına girdiği, nitekim aynı işleme karşı açılan davada Dairemizce adli yargı mercilerinin görevli olduğu yönünde karar verildiği, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediği, yapılan denetimde uyuşmazlığa konu taşınmazın sözleşme şartlarına aykırı olarak atıl durumda bırakıldığı ve taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığının tespit edildiği, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, davalı tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulmadığı, davaya konu işlemlerin temyize tabi olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargı kararlarının tabi kılınacakları bir kanun yolu incelemesi neticesinde ortadan kaldırılma ihtimalinin hukuk düzeni içinde sürekli olarak gündemde tutulması hukuki güvenlik ve istikrar ilkeleriyle bağdaşmaz. Yargılamaların sürüncemede kalmasını engellemek, uyuşmazlıkların mümkün olan en kısa süre içinde nihai çözüme kavuşturulmasını, hukuk aleminde etki ve sonuçlarını doğurması beklenen kesin hükmün bir an önce teminini sağlamak düşüncesiyle yargı kararlarına karşı üst mahkemeler nezdinde yapılması öngörülen kanun yolu başvuruları kanunlarla belli sürelere bağlanmıştır. 
2577 sayılı Kanun'da, Bölge İdare Mahkemeleri'nin anılan Kanun'un 46. maddesinde belirtilen davalar hakkında verdiği kararların 30 gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. İstinaf mercii, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen davalar arasında bulunmadığı yönündeki değerlendirmesiyle aynı Kanun'un 45/6. maddesi gereği istinaf başvurusu hakkında kesin olarak bir karar vermesi halinde taraflarca kararın temyize açık olduğu düşünülüyorsa yine kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulması gerekmektedir. Bunun dışında Bölge İdare Mahkemeleri'nin kesin olarak verdiği kararlara karşı taraflara süresiz olarak temyiz kanun yoluna başvurma hakkı tanıyan herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiği, davalı tarafından anılan karar temyize tabi olduğu halde Bölge İdare Mahkemesi'nce kesin olarak karar verildiğinden, temyiz isteminin süresinde yapılamadığı ileri sürülmekte ise de; uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyize tabi olduğuna ilişkin davacı iddiasının, istinaf başvurusunun reddine dair kararın (istinaf merciince verilen kararda kesin olduğu belirtilse dahi) tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde temyiz başvurusunda belirtilmek suretiyle ve ancak bu süre içinde yapılacak temyiz başvurusunda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine aynı Dairece verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3581, Karar No: 2024/2012, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3581
Karar No:2024/2012
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ...
2- ...   
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 18/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı ''... Mahalleleri İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının yapılan davete rağmen süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/05/2021 tarihli ve 31486 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı iş ortaklığı tarafından yasal süresi içinde sözleşme imzalanmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, idari şartname ve sözleşme tasarısının ihale dokümanının içinde yer aldığı, ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine ilişkin idareye şikayet başvurularının  dokümanın satın alındıktan sonra yapılacağı; ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun bildirileceği; üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep hâlleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceğinin düzenlendiği, somut olayda ihale uhdesinde kalan ve sözleşmeye davet edilen davacılar tarafından, idari şartname ile sözleşme tasarısı arasında farklılık bulunduğu, buna bağlı olarak sözleşme imza davetine icap etmedikleri ileri sürülmekte ise de, istekli olarak ihale dokümanı satın alan davacıların dokümana yönelik şikayet yoluna başvurmadıklarının anlaşıldığı,
Bu durumda, ihale uhdesinde kaldığı halde usulüne göre sözleşme yapmayan davacılar hakkında, mücbir sebep hâlleri de bulunmadığı halde sözleşme imzalamadığından bahisle 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, ihale uhdesinde kaldığı halde usulüne göre sözleşme yapmayan davacılar hakkında, mücbir sebep hâlleri de bulunmadığı halde sözleşme imzalamadığından bahisle 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, idari şartname ile sözleşme arasında sözleşme bedelinin ödeme süresi ile ilgili farklılıklar bulunduğu bu nedenle sözleşme imzalamadıkları, kanuna ve yönetmeliklere aykırı bir sözleşmenin imzalatılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacılardan ... tarafından, yasal süresi içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle "geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinin başlatılması" yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile merciine tevdi kararı verilmesi üzerine, dava dilekçesi ve eklerinin Kamu İhale Kurulu'na (Kurul) gönderildiği, Kurul'un... tarih ve ... sayılı kararı ile başvurucunun anılan ihaleye ilişkin idari şartname ile sözleşme arasında sözleşme bedelinin ödeme süresinde farklılık bulunduğu iddiasıyla yapmış olduğu başvurunun süre ve şekil yönünden reddine karar verildiği, anılan karara karşı dava açılmadığı görülmüştür.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1589, Karar No: 2024/2017, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1589
Karar No:2024/2017
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji A.Ş.	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ... ilinde kurulması planlanan ... Regülatörü ve HES projesi için verilen... tarih ve ... numaralı üretim lisansına ilişkin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesindeki yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmemesine yönelik gerekçelerin mücbir sebep kapsamında kabul edilmemesine, üretim lisansının iptaline, 674.560,00-TL teminatının irat kaydedilmesine ve şirketin üç yıl süreyle elektrik piyasasında yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... Regülatörü ve HES projesi için 11/03/2009 tarihinde üretim lisansı aldığı, lisansta tesis tamamlama tarihinin 02/05/2014 olarak öngörüldüğü, davacı şirket tarafından sürenin dolmasından sonra verilen 22/05/2014 tarihli dilekçede tesisin zamanında tamamlanmama gerekçelerine yer verildiği ve 18/06/2014 tarihli dilekçe ile süre uzatımı talep edildiği, davalı idarece yapılan incelemeler sonucunda, tesis tamamlama tarihi dolduktan sonra 2015 yılı ilerleme raporuna göre planlanan yatırım gerçekleşme oranının %57, fiili yatırım gerçekleşme oranının ise %13,4 olduğu, 30/07/2013 tarihinde kamulaştırma başvurularının yapıldığı, ancak mülkiyet ve kullanım hakkı edinim işlemlerinin hâlen sonuçlanmadığı,  26/02/2015 tarihli "ÇED Olumlu" belgesinin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, imar planlarının henüz onaylanmadığı hususlarının tespit edildiği, bu tespitler dikkate alınarak dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 
Olayda, davacı şirket tarafından öne sürülen hususların basiretli bir tacir olarak sürecin en başından itibaren öngörülmesi gerektiği ve mücbir sebep olarak kabulüne olanak bulunmadığı, kaldı ki bu hususlarla ilgili olarak davalı idareye süresi içinde başvuru yapılmadığı, her ne kadar "ÇED Olumlu" kararı ile ilgili olarak verilen iptal kararı Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 13/03/2017 tarih ve E:2016/1399, K:2017/1473 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, bu belgenin 02/05/2014 olarak belirlenen tesis tamamlama tarihinden sonra 26/02/2015 tarihinde alındığı, dolayısıyla davacı şirketin mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini hukuken kabul edilebilir  bir gerekçe sunmaksızın yerine getirmediğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, üretim lisansının alınmasının üzerinden uzun süre geçmesine rağmen davacı şirket tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından alınması gereken izinlerin alınmadığı, yükümlülüklerin süresi içinde tamamlanmadığı ve bu konuda ileri sürülen hususların ise mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, dava konu  işlemlerde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı  tarafından, kamulaştırma işlemleri için yapılan başvuruya idarece cevap verilmediği, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nca proje yeri değişikliğinin istenildiği, ÇED sürecinin Orman Genel Müdürlüğü'nün işlemleri dolayısıyla geciktiği, ÇED kararının mahkeme kararıyla iptal edildiği, tüm bu hususların lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı ve mücbir sebep hâli olarak değerlendirilmesi gerektiği, yükümlülüklerini yerine getirilmek için gerekli çabanın gösterildiği, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/110, Karar No: 2024/2014, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/110
Karar No:2024/2014
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek kaldırılması ve uyuşmazlığın esası incelemek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. Maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen mülkiyeti idarelerine ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan  taşınmaz üzerinde bulunan Deri ve Zührevi Hastalıklar Hastanesi'nin moda tasarım eğitim merkezi ve müze olarak kullanılması amacıyla 30 yıl süreyle intifa hakkı karşılığı işletmeye verilmesine ilişkin ihale neticesinde imzalanan ... tarih ve ... sayılı sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Olur'un, ... Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı'nın sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu taşınmazın 3 gün içerisinde tahliye edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararda;  uyuşmazlığa konu taşınmazın 30 yıl süreyle intifa hakkı karşılığı işletmeye verilmesine ilişkin ihalenin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile davacı vakfın uhdesinde kaldığı, taraflar arasında söz konusu taşınmazın 30 yıl boyunca moda tasarım eğitim merkezi ve müze olarak kullanılması yönünde ... Noterliği'nce onaylanan ... tarih ve ... yevmiye numaralı İşletme Sözleşmesi'nin imzalandığı, anılan taşınmazın davacı vakıf tarafından kullanılmaya başlanıldığı, davalı idarece 23/09/2019 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan denetimde, davacı ile davalı idare arasında akdedilen İşletme Sözleşmesi'nin 24. maddesine aykırı olarak taşınmazın boş olarak tutulduğundan bahisle Büyükşehir Belediyesi Başkanlık makamının 17/12/2019 tarih ve 8474 sayılı Our'u ile söz konusu sözleşmenin feshedildiği;
Olayda, davalı idarece, uyuşmazlığa konu taşınmazın sözleşmeye uygun kullanılmadığı, 23/09/2019 tarihinde yerinde yapılan denetimde, yapının herhangi bir kullanımda olmadığının tespit edildiği belirtildiği halde söz konusu tespite ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumun somut delillerle ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.