muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2674, Karar No: 2024/932, Tarih: 27.02.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3/e maddesi kapsamında yapıldığı, ihale konusu işin, Millî Eğitim Bakanlığı'na bağlı üretim yapan bir okula bırakıldığı, okulun yaz tatili döneminde kapalı olması sebebiyle kendi bünyesinde kendi öğrencileri ile bizzat bu işi yapması mümkün olmadığından, bahse konu alımın istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu okulun üretim yapamadığı için yemekleri üçüncü kişilerden aldığı, hastane yönetiminin bir yönüyle doğrudan teminle alım yaparak Kanun'u arkadan dolandığı, hastahaneye sunulan yemekleri özellikle hastaların yediği, hastaların yiyeceği yemeklerin her zaman en iyi şartlar altında, en iyi hijyen koşullarında hazırlanarak en iyi şekilde hastaneye naklinin ve sunumunun gerçekleştirilmesi gerektiği, bu konuda hiçbir altyapısı olmayan bir okulun ihale konusu işi yapamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/4216, Karar No: 2024/958, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/4216
Karar No:2024/958
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Sanayi ve Ticaret A. Ş. 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı (... Kurumu)  	
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Şeker Kurumu'na (Kurum) bildirilen şeker kotaları ile ilgili olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi verildiği tespit edildiğinden bahisle 209.106,80-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacının Kurum'un izni dışında ürünlerin kütlesel debimetreden geçirilmeksizin satış veya stoklanmasının yapılamayacağı, debimetrelerin yerlerinin değiştirilemeyeceği ve yeni hat tesis edilemeyeceği şirkete bildirilmiş olmasına rağmen, fruktoz şurubu stok tanklarından başlayıp tanker dolum noktasına kadar uzanan borular incelendiğinde satışa hazır sıvı şekerin herhangi bir kütlesel debimetre ölçüm cihazından geçirilmeden tankere yükleme yapıldığı, aylık bazda Kurum'a gönderilen Üretim Satış Stok (ÜSS) formundaki bilgilere göre fabrika stoklarında bulunması gereken fruktoz şurubu miktarının 625 ton olması beklenirken 26/05/2015 tarihi itibarıyla Kurum personeli tarafından yapılan fiili stok sayımı sonucunda fabrika sahası içerisindeki stoklarda 513,94 ton fruktoz şurubunun bulunduğu ve ÜSS formundaki stok değeri ile fiili sayım sonucunda tespit edilen miktar arasında 111,06 tonluk tutarsızlığın bulunduğu, davacı şirket tarafından, karışım şurubu olduğu iddia edilen fruktozdan oluşan karışımın satışını gerçekleştirdiğinin ve bu satışı Kurum'a her ay bildirmiş olduğu ÜSS formunun satış bilgileri bölümünde glukoz şurubu olarak göstererek glukoz stoğundan düşürüldüğünün belirtildiği, konuyla ilgili yanlış bilgilerin yer aldığı belgelerle Kurul'un yanıltıldığı, Kurum personelinin şirkette yaptığı incelemeler neticesinde 26/05/2015 tarihli şirket satış bilgilerini içeren evrak incelendiğinde dava dışı şirketlere 26/05/2015 tarihinde fabrikadan çıkan toplam fruktoz F-30 (58.160 kg) ve Maltoz (25.620 kg) ürün satışı gerçekleştirdiği ancak Kurum'a aylık bazda ÜSS formları ile gönderilen faturalarda söz konusu tarihte dava dışı şirketlere ilişkin 2014/15 pazarlama yılı mayıs ayına ait herhangi bir fatura örneği bulunmadığından bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
Uyuşmazlıkta, fruktoz şurubunun Kurum'a bildiren stok ile fiili sayımda tespit edilen stok arasında tutarsızlık bulunan davacı şirketin, Kurum'a yanıltıcı ve yanlış bilgi verdiği sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlıkta, fruktoz şurubunun Kurum'a bildiren stok ile fiili sayımda tespit edilen stok arasında tutarsızlık bulunan davacı şirketin, Kurum'a yanıltıcı ve yanlış bilgi verdiği sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararına dayanak alınan İnceleme Raporu'nun kendilerine tebliğ edilmemesinin savunma haklarını kısıtlayıcı nitelikte olduğu, davalı idarenin hangi sebeplere dayalı olarak idari para cezası verdiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan İnceleme Raporu'nun kendilerine tebliğ edilmediği ve davalı idarenin hangi sebeplere dayalı olarak idarî para cezası verdiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmekte ise de, idarî para cezasının dayanağı olan eyleminin, yerinde denetim tarihi olan Mayıs 2015 dönemine ilişkin olarak Kurum'a bildirilen fruktoz şurubu stoku ile fiili sayımda tespit edilen stok arasında tutarsızlıktan ibaret olduğu, kendisine isnat edilen bu eyleminin sebeplerinin gerek Kurul kararında gerekse de davalı idarenin savunma dilekçesinde açıkça yer aldığı, savunma dilekçesinde de içeriğine yer verilen İnceleme Raporu'nun taranarak UYAP'a yüklendiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/4214, Karar No: 2024/957, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/4214
Karar No:2024/957
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı (... Kurumu) 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerinde 15/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan şeker numunelerinin analizi sonucunda kamış şekeri olduğu tespit edilen 146.810 kg kristal şekerin yurt içine pazarlandığından bahisle 4634 sayılı Şeker Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 367.025,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı firmada 15/08/2014 tarihinde yapılan inceleme kapsamında şeker sayımı yapılarak konuya ilişkin tutanak tutulduğu, firmadan 146.810 kg şekeri temsil eden ve üzerinde Erciş Şeker Fabrikası'na ait bilgiler olan şeker çuvalından bir adet toz şeker numunesi, 3.250 kg şekeri temsil eden "Erciş" markalı kıtlama şeker ve 765 kg şekeri temsil eden küp şeker olmak üzere toplam 3 adet şeker numunesi ile üzerinde Erciş Şeker Fabrikası'na ait bilgiler bulunan çuvalla birlikte üzerinde Eskişehir Şeker Fabrikası'na ait bilgiler bulunan çuval olmak üzere toplam 2 adet çuval numunesi alındığı; 
	Alınan numunelerin Ege Üniversitesi İlaç Geliştirme ve Farmakokinetik Araştırma Uygulama Merkezi Çevre ve Gıda Analizleri Laboratuvarı'nda karbon izotop deneyine tabi tutulduğu, analiz sonuçlarına göre 146.810 kg şekeri temsil eden ve üzerinde Erciş Şeker Fabrikası'na ait bilgiler olan şeker çuvalından bir adet toz şeker numunesinin ülkemizde üretimi yapılmayan kamış şekeri olduğu, 3.250 kg şekeri temsil eden "Erciş" markalı kıtlama şeker ve 765 kg şekeri temsil eden küp şekerinin ise ülkemizde üretimi yapılan pancar şekeriyle uyumlu olduğu, ayrıca denetim sırasında alınan çuval numunelerinin üzerinde bilgileri yer alan fabrikalara gönderilerek analizinin yaptırıldığı, fabrikalardan gelen çuval analiz raporlarına göre, üzerinde Erciş Şeker Fabrikası'na ait bilgiler yer alan numune çuvalın, dikiş ipliği malzemesi ve dikiş kalitesi bakımından orjinal olmadığı, üzerinde iki adet dikiş izi bulunduğu, sonuç olarak çuvalın ikinci bir iplikle tekrar dikildiği, Eskişehir Şeker Fabrikası'na ait bilgiler yer alan numune çuvalın, dikiş kalitesi bakımından orjinal olmadığı, üzerinde iki adet dikiş izi bulunduğu, sonuç olarak çuvalın açılarak başka bir iplikle ikinci kez dikildiğinin tespit edildiği;

Bunun üzerine, davacıya 146.810 kg şekerin hâlen stokta bulunup bulunmadığı ve bulunmuyor ise ne şekilde kullanıldığının sorulduğu, davacı tarafından verilen cevapta, söz konusu şekerlerin imalatta kullanıldığı ve satışlarının yapıldığının belirtilmesi üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
Türkiye'de kurulu şeker fabrikalarının pancar şekeri üretimi yaptığı, yasal olarak kamış şekeri üreten fabrikanın bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep unsurunu ise kamış şekeri olduğu tespit edilen malların imalatının yapıldığı ve satıldığı şeklindeki davacı beyanlarının oluşturduğu, bu durumda, davacının (C) şekerini iç piyasada sattığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, denetimde tek bir şeker çuvalı incelenmesine karşın geriye kalan tüm torbaların aynı içeriğe sahip olduğu kabulünden hareketle tamamı için idarî para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka  uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/1000, Karar No: 2024/959, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/1000
Karar No:2024/959
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Gıda Tarım İnşaat Ticaret 
	  Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı (... Kurumu)  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketten istenilen belgelerin Şeker Kurumu'na (Kurum) sunulmadığı tespit edildiğinden bahisle 4634 sayılı Şeker Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 96.678,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin "..." adresinde 14/08/2014 tarihinde yapılan denetimde davacı şirketten 9 adet bilgi ve belge talep edildiği, bu belgelerin sunulamaması üzerine 29/08/2014 tarihine kadar Kurum'a gönderilmesi istenilerek bu hususun tutanağa bağlandığı, taahhüt edilen tarihte bilgi ve belgelerin gönderilmemesi üzerine söz konusu bilgi ve belgelerin 30/12/2014 tarihine kadar Kurum'a sunulması gerektiğine ilişkin yazının davacı tarafından bildirilen "..." adresine gönderildiği, bu adrese tebligat yapılamaması üzerine bu kez şirketin ticaret sicil adresi olan "..." adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne uygun olarak tebligat yapıldığı, belirtilen tarihe kadar belgelerin Kurum'a ulaştırılmaması nedeniyle 96.678,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
Uyuşmazlıkta, davacı şirket nezdinde 14/08/2014 tarihinde yapılan denetimde talep edilen ve tutanak altına alınan belgelerin Kurum'a ibrazı için düzenlenen ihtarnamenin usûlüne uygun olarak tebliğine rağmen Kurum'a sunulmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istenilen belgeler Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı ile Erciş ve Patnos Vergi Dairesi bünyesinde bulunduğundan Kurum'a sunulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istenilen belgeler Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı ile Erciş ve Patnos Vergi Dairesi bünyesinde bulunduğundan Kurum'a sunulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 72. maddesiyle 4634 sayılı Şeker Kanunu’na eklenen Ek-1. maddesinde, “Mevzuatta Şeker Kurumu’na ve Şeker Kurulu’na yapılmış olan atıflar Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na yapılmış sayılır.”; 73. maddesiyle eklenen Geçici 9. maddesinde ise, "Şeker Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte başkaca bir işleme gerek kalmaksızın kapatılmıştır. Kapatılan Şeker Kurumu’nun taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde Bakanlık kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Şeker Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu; ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırılmış olduğu anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.