muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5641, Karar No: 2024/1097, Tarih: 04.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
 Davacı şirketin 2016 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen vergi inceleme raporunda, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 3.806.990,48 TL, Örgü Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 608.074,72 TL turarındaki ödemelerin banka ve finans kurumları aracılığıyla  gerçekleştirilmediği tespit edilerek adına 213 sayılı Yasa'nın mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca  özel usulsüzlük cezasının kesildiği, davacı şirket yetkilisince de ödemelerin büyük bir kısmının nakit olarak yapıldığı, bankadan yapılan kısma ilişkin tevsik edici belge ibraz edemeyecekleri yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sözü edilen Kanun'un mükerrer 355. maddesinin  dördüncü fıkrasında tahsilat  ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan mükelleflerden her birine, her bir işlem için bu maddeye göre uygulanan cezalardan az olmamak üzere işleme konu tutarın % 5'i nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un mükerrer 257. maddesinin 2. fıkrasında, mükellefe muameleleri ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmeleri zorunluluğunu getirmeye ve bu zorunluluğun kapsamını ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslarını belirlemeye Maliye Bakanlığı'nın yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Değinilen madde uyarınca Maliye Bakanlığınca yayımlanan 332 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 8000-TL 'yi aşan tahsilat ve ödemelerin banka, özel finans kurumları veya PTT aracılığıyla yapılması zorunluluğu getirilmiş,  459 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Tebliği ile de tevsik zorunluluğu kapsamında olanların, kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları, 7.000 TL’yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının, tevsik zorunluluğuna uymaksızın ödeme ve tahsilat yaptığı hususu, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla somut tespitlerle ortaya konulduğu gibi  davacı şirket yetkilisinin beyanının bu durumu kanıtlayıcı mahiyette olduğu ve davacı tarafından aksi yönde herhangi bir delilin sunulamadığı olayda, söz konusu ödemelerin yapıldığı mükelleflerden olan alışların gerçeği yansıtmadığına yönelik bir vergi inceleme raporu veya yargı kararı da bulunmadığı dikkate alındığında, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu cezanın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/845, Karar No: 2024/1112, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/845
Karar No : 2024/1112
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında tanzim olunan ihbarnamelerin adresinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu ayrıca dosyaya ibraz edilen adres tespit tutanakları ile tebliğ alındılarının ilişkilendirilmediği görüldüğünden zamanaşımı süresi içerisinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği davalı idarece ortaya konulamayan borçların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava konusu ödeme emri içeriği 2009 yılının Ağustos ve Kasım dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … ila …, … tarih ve … ile … sayılı ihbarnamelerin,  bilinen adresi olan "… Mah. … Sok. No:… Pendik/İstanbul" adresinde tanzim edilen 20/11/2014 tarihli tutanak ile adreste bulunmadığı hususunun tespit edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği, 94. maddesinde,  tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı, 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve keyfiyetin muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, bu işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı, 103. maddesinde muhatabın adresi hiç bilinmezse, bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilanen yapılacağı, 104. maddesinde ilanın ne şekilde yapılacağı kurala bağlanmış olup 101. maddesinde ise bilinen adresler sayılmak suretiyle gösterilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ imkansızlığının adres tespit tutanağı ile saptandığı olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların ilanen tebliğinin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kamu alacağının şirketten tahsil olanağı bulunup bulunmadığı, tahsil imkansızlığının ortaya konulması halinde davacının ortak sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7330, Karar No: 2024/449, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/7330
Karar     No : 2024/449                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
 
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. Av. …
	 	Huk. Müş. ….
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL                  
(DAVALI YANINDA)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … mirasçısı …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacı tarafından, … Devlet Hastanesinin hatalı teşhis ve tedavisi sonucunda sağ bacağının kesildiği, ayağı alçıya alınmadan önce …Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevk edilmiş olsaydı tek bacak ile hayatının geri kalanını sürdürmek zorunda kalmayacağı, manevi olarak büyük bir çöküş yaşadığı, yaşlı annesi ile birlikte yaşamını sürdürdüğü, aile olarak büyük bir üzüntü ve huzursuzluk yaşadıkları, çalışma hayatının etkileneceği ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2019/6858, K:2021/5863 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bozulması üzerine … İdare Mahkemesince, bozmaya uyularak davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından,  olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazminata hükmedilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı, olay kapsamında yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5552, Karar No: 2024/446, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/5552 E.  ,  2024/446 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/5552
Karar	No : 2024/446                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
		 2- …
		 3- …
		 4- …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: Davacılar tarafından, yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle davacılardan …'ın hamileliğine son verildiğinden bahisle ... için  30.000,00 TL manevi, 300,00 TL maddi, … için 30.000,00 TL manevi, 300,00 TL maddi, çocuklar … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi, 600,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü, maddi tazminat istemleri yönünden reddi yolunda verilen ilk kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 14/09/2020 tarih ve E:2019/6500, K:2020/2937 sayılı kararı ile davanın ilgililere re'sen ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine …. İdare Mahkemesince bozmaya uyularak, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü, maddi tazminat istemleri yönünden davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun ve uygun illiyet bağının bulunmadığı, tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4790, Karar No: 2024/1338, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4790
Karar	No : 2024/1338    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
	  ... Gümrük Müdürlüğü- (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, davacı adına 2019 ile 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 16 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında muhtelif ihracatçı firmalardan ithal edilen eşyaların kıymetlerinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraza yönelik verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun eşyanın gümrük kıymetinin tespitine ilişkin hükümler içeren 23. ve devamı maddelerini açıklamak suretiyle, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınmasının gerektiği, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de sırasıyla diğer yöntemlere başvurulacağı, eşyanın gümrük kıymetinin bir üst yönteme göre belirlenmesi mümkün iken, bir sonraki yönteme geçilmesinin mümkün olmadığı, olayda, dava konusu işlemin dayanağı olan cevaplı raporda, yurt dışında mukim ihracatçılara fazladan transfer edilen ve hiçbir beyanname ile ilişkilendirilmeyen döviz tutarlarının, söz konusu ihracatçılardan yapılan ithalatlara ilişkin tescilli beyannamelere ilişkin olmasına rağmen beyannamelerde eksik kıymet beyanında bulunulduğunun saptandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, beyan ve transfer edilen kıymetler arasındaki farklılığın hangi sebepten kaynaklandığı hususunda, gerek ihracat yapan firmalar ve ihraç ülkesi makamları nezdinde, gerekse davacı nezdinde davalı idarece herhangi bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, ithal edilen eşyanın bedeli dışında, satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığının ortaya konulmadığı, ithalat sırasında idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtmadığı yönünde yeterli araştırmaya da gidilmediği, alıcı ve satıcı firmalar arasında ithal konusu eşyaların bedelinin ödenmesi ya da para transferi hususunda bir muvazaanın varlığından şüphe duyulması halinde, ispat külfeti gereği anılan iddianın karşılanması için herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi ithalatçı ve ihracatçı firmalar nezdinde transfer edilen tutarların gerçek satış bedelini yansıtmadığı ya da yapılan işlemlerin sahte olduğu noktasında da mahreç ülke makamlarından teyitli herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla, fazladan yapıldığı ileri sürülen transferlerin anılan ihracatçılardan yapılan ithalatlara ilişkin beyannamelere oransal olarak bölünmesi suretiyle hesaplanan kıymet farkları için davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itiraza ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithalatlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen cevaplı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithalatlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen cevaplı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :  Uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri haricinde yurt dışına transfer edilen 606.269,90 USD ile 514.099 USD'lik tutardan bedel düşümü yapılan başkaca beyannameler ile ihracatçı firmalar tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, yurt dışında mukim dava konusu işlemlere esas ticari faaliyetini yürüttüğü firmayla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da ithalatların gerçekleşip gerçekleşmediği ve taraflar arasında sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması suretiyle bir karar verilmek üzere temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 		Hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, davacı adına 2019 ile 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 16 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında muhtelif ihracatçı firmalardan ithal edilen eşyaların kıymetlerinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraza yönelik verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
		4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.   
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında da,  Danıştay  ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi  kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: