muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/675, Karar No: 2024/1404, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/675
Karar	No : 2024/1404                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm ve Seyahat Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: 1. Huk. Müş. V. Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı şirket tarafından, üç yıl süreyle hac ve umre organizasyonundan men edilmesine ilişkin, ...tarih ve...sayılı yazı ile tebliğ edilen,... tarih ve ...sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Bakanlıklararası Hac ve Umre Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, denetim raporları ile tespit edilenin organizasyon değil acentelik faaliyeti olduğu, hac ve umre organizasyonu yapmadığı, davalı Başkanlık ile imzalanmış bir sözleşmelerinin bulunmadığı, acentelik faaliyet ile organizasyon faaliyetinin karıştırılmaması gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemin dayanak alındığı mevzuatın kendilerine uygulanamayacağı, yaptığı iş ve işlemlerin Kültür ve Turizm Bakanlığının yetkisine dahil olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1132, Karar No: 2024/1672, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1132
Karar No:2024/1672
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taahhüt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "... Cad., ... Karşısı .../..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt satışı yapıldığı yönünde alınan şikayetler üzerine, 12/02/2013 tarihinde anılan akaryakıt istasyonunda ... ... Vergi Dairesi görevlileri ve ... İl Jandarma Komutanlığı görevlileri ile birlikte gerçekleştirilen ortak denetimde, akaryakıt istasyonu sahasındaki fiziki kontrolde istasyon sahası içerisinde bulunan oto lastik tamirhanesinin arka kısmındaki alanda kapak kısımlarının üzeri evsel atıklarla gizlenmiş ve vaziyet planında bulunmayan 2 adet gizli yeraltı tankının tespit edildiği, tanklardan birinin boş olduğu, diğerinde ise 13.480 kg ürün bulunduğu, ürüne ilişkin yapılan ulusal marker ölçümünde, ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine, numune alınarak analiz yapılmak üzere TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'ın 22/03/2013 tarih ve 2876 sayılı kimyasal içerik analiz raporunda, davacı şirkete ait istasyondaki yeraltı tankından alınan numunenin %3.6 oranında linear alkilbenzen, %96.4 oranında organik çözücü (kerosen) karışımından oluştuğunun  belirtildiği, diğer bir deyişle de söz konusu ürünün akaryakıt olmayıp tağşişe yarar ürün olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; bu durumda, akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla katılabilecek ürün bulundurduğu akredite kurum labarotuvarının düzenlemiş olduğu bilimsel ve teknik analiz raporu ile saptanan ve somut, hukuken geçerli rapor bilgi ve belge ile aksini ispat edemeyen davacı hakkında akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurmak eylemi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, istasyonda kurulu akaryakıt pompalarından alınan numunelerin ölçümlerinde marker seviyelerinin geçerli sonuç verdiği, gizli olduğu ve akaryakıt istasyonunda bulunduğu belirlenen depolarla pompalar arasında herhangi bir bağlantının olmadığı, varlığı tespit edilen depoya bağlı boruların akaryakıt dolumu yapılan yerle herhangi bir rabıtası bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...9 tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1884, Karar No: 2024/1671, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1884
Karar No:2024/1671
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri Nakliyat Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 17/04/2012 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek" ve ''bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt (jet yakıtı) ikmal etmek" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle sırasıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 163.111,00-TL tutarında idari para cezası ile aynı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası olmak üzere toplamda 233.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, ... tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararla; temyiz için yatırılması yasal olarak zorunlu olan 120,00-TL posta giderinin 7 (yedi) gün içerisinde tamamlanması gerektiğine, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin 17/12/2019 tarihli Başkanlık yazısının davacı vekiline 23/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içerisinde söz konusu yargılama giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı  Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyiz başvurusuna ilişkin harçların yatırıldığı, posta giderinin olmaması nedeni ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılması kararının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyiz başvurusuna ilişkin harçların yatırıldığı, posta giderinin olmaması nedeni ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılması kararının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3001, Karar No: 2024/1670, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3001
Karar No:2024/1670
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde istasyonda tağşişe yarayan ürün bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 176.681,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon içerisinde dağıtıcı firma ... olmasına rağmen, üzerinde herhangi bir firma amblemi olmayan ... plakalı yakıt tankerinin tespit edildiği, tankerin 5 adet yakıt gözü olduğu, bunlardan üç tanesinde motorin kalıntısı ve kokusu, ikisinde ise yağ izi ve kalıntıları olduğu, istasyonun diğer köşesinde bulunan... plakalı kapalı kasa kamyonet içerisinde ise, 4 adet 1'er tonluk içleri boş fiber tankın mevcut olduğu, araç içerisinde ve tanklarda akaryakıt kalıntılarının olduğu, yine istasyon sınırları içerisinde, istasyonun arka tarafında sürücü ve plakası tespit edilemeyen ... şase numaralı tanker içerisinde motorin olarak kullanılabilecek 100 litre yakıt tespit edildiği, yapılan ulusal marker kontrolünde sonucun geçersiz çıktığı, ... Cumhuriyet Savcısı'nın talimatıyla geçersiz çıkan yakıttan alınan numunenin ... tarafından yapılan analizi sonucu düzenlenen analiz raporunda, %99,3 oranında bitkisel yağ içerdiği, "akaryakıt" tanımına uymadığı, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı ancak doğrudan ve veya petrol türevi akaryakıtlar ile çözücü karışımları ile karıştırıldığında akaryakıt olarak kullanılabileceğinin tespit edildiği; her ne kadar davacı tarafından, sürücüsü ve plakası belli olmayan aracın istasyon ile bir ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, ...'un ceza dosyasındaki ifadesinde trafikten men ettiğini bildirdiği aracı daha önce de istasyon sahasına bıraktığı yönünde ifade verdiği, dolayısıyla aracın denetim anında ilk defa veya geçici olarak orada bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan, akaryakıt istasyonu sahibinin istasyon sahasına bırakılan araçlar hakkında bilgi sahibi olmadığı veya olamayacağı iddiasının kabul edilemeceği, bununla birlikte yukarıda yer verilen mevzuatta, idari yaptırım uygulanabilmesi için, tağyiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin istasyonda kullanıldığının tespit edilmesi gerekmeyip, bu ürünlerin akaryakıt istasyonunda bulundurulması yeterli olduğundan, istasyon sahasındaki tankerde bulunan ürünün, akaryakıt tanımına uymadığı ancak doğrudan ve/veya petrol türevi akaryakıtlar ile çözücü karışımları ile karıştırıldığında akaryakıt olarak kullanılabileceğinin analiz raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından "akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurmak'' suretiyle 5015 sayılı Kanuna aykırı faaliyette bulunduğu sübuta eren davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, terk edilmiş bir araçtan alınan numune sonucuna göre idari para cezası verilmesinin illiyet bağı olmaksızın yapılan bir işlem niteliğinde olduğu, denetimden sonra araç sahiplerinin araçlarını istasyona gelip aldıklarını, istasyonun hiçbir yerinde, tanklarda, yönetim binasında veya garajda tağşişe yarayan herhangi bir ürün bulunmadığı, istasyonun bulunduğu alanın açık bir saha olması nedeniyle pek çok kişinin aracını park ettiği, davacının bunları sürekli denetleyecek durumda olmadığı, istasyonun herkese açık bir alan olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2014 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurmak'' suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 176.681,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.
Bu durumda, dava konusu "akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait akaryakıt istasyonunda içerisinde marker ölçümü geçersiz 80 litre petrol ürünü bulunan İVECO marka tankerin sahibi olan A.Z.'nin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle yargılandığı davada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir, kesin ve somut şüpheden uzak bir delil elde edilememesi gerekçesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla A.Z.'nin beraatine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin... tarih ve ..., K:... sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı  ve böylece kesinleştiği görülmüştür.