muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/415, Karar No: 2024/1238, Tarih: 13.03.2024

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği  ve imalatta kullanmak üzere aldığı yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi alış faturalarının sahte olup maliyetlerden  çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldrılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve söz konusu vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen vergi inceleme raporunun değerlendirilmesinden; davacının ticari faaliyetlerine ilişkin olarak EPDK, Adana Ticaret Odası, Gümrükler Genel Müdürlüğünce olumsuz görüş beyan edilmiş ise de, raporlardaki anılan tespitlerin, olayın gerçek mahiyetini ortaya koymaktan uzak olduğu, alış ve satış yapılan mükelleflerin durumlarının ve bu şirketler hakkında yapılan tespitlerin, davacının ürettiğini beyan ettiği ürünleri üretemeyeceğine ilişkin olarak bir sonuca varılması için yeterli olmadığı, üretildiği ve satıldığı beyan edilen ürünlerin hiç üretilmediği veya üretim reçetelerinde belirtilen karışımlar ile belirtilen ürünlerin elde edilemeyeceği iddiasının, somut ve hukuken kanaat oluşturmaya yeterli delillerle desteklenmediği, ihtilaf konusu ürünlerin üretilemeyeceğine ilişkin olarak davacı nezdinde fiili yoklama ve tespit yapılmadan, ihtilaf konusu ürünler herhangi bir kimyasal analize tabi tutulmadan, üretilip piyasaya sürüldüğü beyan edilen ürünlerin gerekirse karşıt incelemelerle niteliği belirlenmeden, yine ticari ilişkinin tarafları arasındaki ilişki her yönüyle incelenmeden, sözü edilen şekilde yapılan belirlemeler ile hukuken sağlıklı ve doğru sonuçlara ulaşılmasının mümkün olmadığı, dava konusu dönemde davacı hakkında olumsuzluğa rastlanmadığı, alım ve satım yapılan firmalar yönünden herhangi bir olumsuzluğun da ortaya konulamadığı, yine özel tüketim vergisi-sahte belge düzenleme organizasyonunun ortaya konulduğu … tarih ve … Sayılı Görüş ve Öneri Raporundaki tespitler esas alınarak davacı hakkında düzenlenen … ve … sayılı vergi tekniği raporuna istinaden davacı adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların davacı lehine sonuçlandığı ve bu  kararların kesinleşmiş olduğu hususları da dikkate alındığında, vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, mükellefin söz konusu üretimleri yapamayacağına yönünde sonuca varılması için yeterli olmadığı ve olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları doğrultusunda bazı satışlarını kayıtlarına dahil etmediğinden ve bir kısım mal ve hizmet satışlarına belge düzenlemediğinden 2018 yılı için re'sen tarhiyat yapıldığı, aldığı baz yağları taahhüde uygun üretimde kullanmamasına rağmen satış faturalarında malın gerçek ismine ve G.T.İ.P. Numarasına yer vermeyerek vergi ziyaına sebep verdiği, bu nedenle davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/414, Karar No: 2024/1241, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/414
  Karar  No : 2024/1241  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Enerji Petrol Ürünleri
                                                                  İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU                             : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği  ve imalatta kullanmak üzere aldığı yüksek özel tüketim vergisine tabi alış faturalarının sahte olup maliyetlerden çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezaya esas olan tarhiyatın matrah yönünden bağlı olduğu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne, cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verildiğinden dava konusu vergi ziyaı cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karar, Dairelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile reddedilmiş olup, istinafa konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları doğrultusunda bazı satışlarını kayıtlarına dahil etmediğinden ve bir kısım mal ve hizmet satışlarına belge düzenlemediğinden 2018 dönemi için re'sen tarhiyat yapıldığı, aldığı baz yağları taahhüde uygun üretimde kullanmamasına rağmen satış faturalarında malın gerçek ismine ve G.T.İ.P. Numarasına yer vermeyerek vergi ziyaına sebep verdiği, bu nedenle davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıfta bulunulan karar, Dairemizin 13/03/2024 tarih ve E:2024/415, K:2024/1238 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5811, Karar No: 2024/1247, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5811
  Karar  No : 2024/1247  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- … Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
		 2- …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına, 2014 yılında ... İnşaat Müh. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.'den alındığı beyan edilen mal ve hizmetlere ilişkin faturaların ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu faturaların beyan edilen indirilecek katma değer vergisi tutarından çıkartılması ile haksız ve yersiz iade edilen katma değer vergisinin geri alınması gerektiği yolunda düzenlen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Ekim, Kasım, Aralık dönemleri katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 25/07/2019 tarih ve 30842 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı uyarınca inceleme elemanına süresinde ibraz edilemeyen ... İnşaat Müh. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.'den alınan ve yasal defterlere kaydedilmek suretiyle indirim konusu yapılan mal ve hizmet alışlarına ilişkin 9 adet faturanın, Mahkemelerinin … tarihli ara kararıyla istenilmesi üzerine ibraz edilen faturaların incelenmesi neticesinde tanzim edilen … tarih ve … sayılı görüş öneri raporunda; uyuşmazlık konusu faturaların davacı iş ortaklığı tarafından, yasal deftere kaydedilen ve katma değer vergisi beyanlarına yansıtılan faturalar olduğu sonucuna varıldığı görüldüğünden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı iş ortaklığının 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi için gönderilen defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak, yasal süre içerisinde ... İnşaat Müh. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.'den alındığı beyan edilen mal ve hizmetlere ilişkin faturaların ibraz edilmediği, yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı iş ortaklığının 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi için gönderilen defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak, yasal süre içerisinde ... İnşaat Müh. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.'den alındığı beyan edilen mal ve hizmetlere ilişkin faturaların ibraz edilmediği, yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4683, Karar No: 2024/1243, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4683
  Karar  No : 2024/1243  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Nakliyat Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılı defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mart ila Ağustos, Eylül ila Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin, adresinde, … tarih ve E:… sayılı Defter ve Belge İsteme Yazısının şirketin daimi çalışanı olarak beyanda bulunan ... isimli şahsa 03/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın herhangi bir mücbir sebep belirtmeksizin süresi içerisinde ibraz edilmediğinden vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mart ila Ağustos, Eylül ila Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının davacı şirketin elektronik tebligat adresine tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin 19/11/2019 tarihli ara kararı ile edinilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 2018/ Eylül-Ekim dönemlerine ait sigortalı bildiriminin bulunmadığı, Viranşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... isimli şahsa davacı şirket adına düzenlenen herhangi bir evrakın tebliğ edilmediğinin bildirildiği, bu nedenle de, 03/10/2018 tarihinde posta yoluyla gerçekleştirilen tebliğin, davacı şirkete usulüne uygun yapılan bir tebliğ olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda, defter ve belgenin süresi içerisinde mücbir sebep gözetilmeksizin ibraz edilmemesi şartının, gerçekleşmediği anlaşıldığından, davaya konu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edildiği kişinin şirket çalışanı olduğu ortaya konulamadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve re'sen tarh nedeni bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, tebliğ alındısının, asıl borçlu şirketin işyeri adresinde ilgili kişi tarafından herhangi bir itiraz olmaksızın imzalandığı ve şirketle ilgisi olmayan çalışanın tebliğ evrakını alamayacağı da dikkate alındığında, tebligatın sözü edilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerçekleştirildiğinin kabulü gerekmekte olup, usulüne uygun tebliğe rağmen mücbir sebep hali olmaksızın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek indirim hakkından yararlanmak için gereken yasal koşulları yerine getirmediği anlaşılan davacı adına katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik tebligat adresinin 01/12/2015 yılında alındığı, defter ve belge isteme yazısının posta yoluyla şirket ile ilgisi bulunmayan daimi çalışan şerhi ile tanınmayan bir şahsa tebliğ edildiği, dava konusu ihbarnamelerin ise elektronik posta ile tebliğ edildiği süresinde dava konusu edildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket müdürüne yapılamamasının sebebinin tebliğ alındısında belirtilmediği, tebliğin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile davacının tarafından 213 sayılı Kanun kapsamında elektronik tebligat adresinin edinildiği tarih araştırılmak suretiyle karar verilmesi mülahaza edildiğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2377, Karar No: 2024/1375, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2377 E.  ,  2024/1375 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2377
Karar  No : 2024/1375
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...	  
Vekili	           : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)       : ... Kurumu                   Başkanlığı 
Vekili	           : Av. ...
İstemin	Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	
 
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.