muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9064, Karar No: 2024/959, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9064
Karar No : 2024/959                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... kapı numaralı yerdeki dairenin günübirlik apart olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 180 gün süre ile kapatılması ve mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile apart daire olarak kullanılan yerler hakkında; pansiyon, apart daire olarak kullanıldığı tespit edilen dairelerin mühürlendikten sonra 180 (yüz seksen) gün kapalı kalmasına karar verildiği, davacıya ait taşınmazın pansiyon olarak kullanıldığına ilişkin tespitin 01/12/2016 tarihinde yapıldığı ve mühürleme işleminin de 01/12/2016 tarihinde uygulandığı, davacının 17/01/2017 tarihli itirazı üzerine ...tarih ve E:... sayılı yazı ile  ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi Kararı uyarınca 180 gün kapalı kalmasına karar verildiğinin bildirildiği, 01/12/2016 tarihli tutanaktan başka davacıya ait mesken vasıflı taşınmazda pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğuna dair somut bir tespitin de yapılmadığı görüldüğünden ve olay tarihinden sonra ... tarihinde alınan ... sayılı Meclis Kararının geriye yürütülmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tutanakta somut tespitlere yer verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
2559 sayılı Polis  Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde,  kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı,  umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında... günlü, ... sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. 
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresindeki taşınmazın,  20/09/2016 başlangıç tarihli  kira sözleşmesi ile ikamet amaçlı olarak ...'ya kiraya verildiği,  01/12/2016 tarihli denetimde; adı geçen şahsın kapıyı açtığı, kendisinin yabancı uyruklu olduğu ve tercüman vasıtasıyla konuştuğu, daireyi ...'dan kişi başı 300,00TL'ye apart otel olarak kullanmak üzere kiraladığını beyan ettiği, anılan kişi ile birlikte diğer iki kişinin daha pasaportlarının olduğu, toplamda on kişinin ikamet ettiği hususları tespit edilerek dairenin mühürlendiği, davacının davalı idareye 17/01/2017 tarihinde yaptığı başvurunun ... tarih ve E:... sayılı işlem ile reddi üzerine ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı pansıyon-apart daire olarak kullanıldığı tespit edilen dairelerin mühürlendikten sonra 180 (yüz seksen) gün kapalı kalmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında davacıya ait mesken vasıflı taşınmazda pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/9304, Karar No: 2024/954, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9304
Karar No : 2024/954                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...... (......)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadddesi No:... adresinde ... Otel unvanıyla faaliyet gösteren işyerinin, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı oluru doğrultusunda iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 17/10/2019 tarihli ara kararı ile ... İl Emiyet Müdürlüğünden 01/07/2019 ila 05/09/2019 tarihleri arasında dava konusu otele ait Kimlik Bildirim Sistemine (KBS) girilen kişilerin isimlerinin yer aldığı sistem dökümünün gönderilmesi ve davacı tarafça sunulan belgelerde ...nolu odada konaklayan kişinin  KBS sistemine 06/07/2019 günü saat 14:24 itibariyle giriş ve 04/09/2019 günü  saat 23:48  itibariyle çıkışının bildirildiği, davalı idarece sunulan sistem çıktısında ise bu kişinin isminin yer almadığı görüldüğünden bu çelişkinin sebebinin sorulduğu; ... İl Emiyet Müdürlüğünün 24/10/2019 tarihli cevabi yazısına ekli evrakın incelenmesinden 604 nolu odadaki müşteriye ait bilgilerin  KBS sistemine 06/07/2019 günü saat 14:24 itibariyle giriş ve 04/09/2019 günü  saat 23:48  itibariyle çıkışının bildirildiği, dolayısıyla dava konusu işleme dayanak 03/09/2019 tarihli denetim sırasında 604 nolu odada kalan müşteri açısından 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, fiilin tekerrüründen bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... Kaymakamlığı oluru doğrultusunda iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Belediye Başkanlığı tarafından, işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Belediye Başkanlığı tarafından, işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/52, Karar No: 2024/926, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/52
Karar	No : 2024/926                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, başka bir alana taşınan perşembe pazarında yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından başka bir alana taşınan perşembe pazarında tarafına yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin uyuşmazlık konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemin, belediye başkanı adına belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiğinin anlaşıldığı, mevzuat hükmü uyarınca pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin karar alma konusunda belediye encümeninin yetkili ve görevli bulunduğu, bu yetkiye dayanılarak söz konusu yerlerin tahsisi yapılırken objektif bazı kurallar konulup bu kurallar çerçevesinde eşitlik ilkesi de esas alınarak dağıtımın yapılacağı, daha önceden tezgah tahsisi yapılanların ise öncelik hakkının bulunduğunun kuşkusuz olduğu, pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin istemler hakkında belediye encümeni tarafından işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, yetkisiz makam olan Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kendilerine 1 yıllık süre ile geçici yer tahsisi yapılan 91 pazarcıdan biri olduğu ancak tahsis işleminin 24/09/2013 tarihinde sona erdiği, o tarihten itibaren ise bahse konu yerde işgaliye harcı ödemek suretiyle pazarcılık yaptığı bu nedenle davacının herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı;  dava konusu işlemin bir talebin reddine  ilişkin olmayıp boş kalan pazar yerlerinin tahsisine yönelik başlayan kura çekim işleminin yönlendirilmesinden ibaret olduğu, bu nedenle ortada reddedilmiş bir talebin olmadığı ve dolayısıyla   başvurunun belediye encümenince değerlendirilmesini gerektirir bir zorunluluğun ve hukuki düzenlemenin de bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacının, davalı idareye işgaliye harcı ödediğinin sabit olduğu, devir parası adı altında kapatılan pazar alanında kendisine yer tahsis edildiği, yeni kurulan pazar alanında kura işlemine tabi olmaksızın yer tahsis edilen diğer pazarcılardan farkının olmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, yer tahsis edilmemesi işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu belirtilerek temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2023/1750, K:2023/2117 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9165, Karar No: 2024/916, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9165
Karar	No : 2024/916                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sokak No:... sayılı meskun mahal içerisinde davacının işletmesinde bulunan hurda malzemelerinin kaldırılması aksi takdirde para cezasının uygulanacağı ve alanda bulunan malzemenin tahliye edileceğine yönelik yapılan 04/10/2021 tarihli tebligat işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının hurda malzemeleri ve atıkların toplanması yönünde faaliyet gösterdiği, ancak söz konusu işletmeye yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, söz konusu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyet gösterilemeyeceği anlaşıldığından hurda malzemelerinin kaldırılması aksi takdirde para cezasının uygulanacağı ve alanda bulunan malzemenin tahliye edileceğine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; hurda depolama faaliyetinin hangi kanuna dayandığının belirtilmediği, işyerine ait geri dönüşüm sertifikasının bulunduğu davaya konu faaliyetin ikinci sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı gerektirdiği yapılan başvuruların bir sebep göstermeksizin reddedildiği, başka işletemelerde tesis edilen işlemlerin iptaline karar verildiği ve emsal kararların bulunduğu faaliyetten men edilmeye ilişkin kararın encümen tarafından verilmesi gerektiği, zabıta tarafından tesis edilen işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan    davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi       Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari         işlemler hakkında açılan davalar.
...
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
..." hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının hurda malzemeleri ve atıklarının toplanması yönünde faaliyet gösterilen işyerininde bulunan hurda malzemelerinin kaldırılması aksi takdirde para cezasının uygulanacağı ve alanda bulunan malzemenin tahliye edileceğine yönelik yapılan 04/10/2021 tarihli tebligat işlemini işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacının hurda malzemeleri ve atıklarının faaliyet gösterdiği işyerinden davalı idarece tahliye edilmesi, faaliyette bulunmasına engel olacak veya faaliyeti sonlandıracak mahiyette olmadığından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (d) bendi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla anılan İdare Dava Dairesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu ve temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığının kabulü gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.