muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1954, Karar No: 2024/1164, Tarih: 06.03.2024

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
	6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın davacı şirket personelinin ücretsiz taşındığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirket aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1709, Karar No: 2024/1175, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1709
Karar  No : 2024/1175 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İli, Bucak İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden sahasına ait IV. grup işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, maden sahasında bulunan pasa döküm alanının bir kısmının ÇED izni dışında kaldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca hakkında 46.579,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .. İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde; davacı hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının, Burdur İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında ... tarih ve E... sayılı işlemle iptal edildiği, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kuralına göre dosya tekemmül etmeden önce davanın konusuz kaldığı nazara alınarak  vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 davanın açılmasına sebebiyet veren davacı değil, idari para cezasını sonradan iptal eden davalı idare olması karşısında yargılama giderlerinin de davalı idarece karşılanması gerektiği, davacının istinaf isteminin kabulüne,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği, dosya tekemmül etmeden önce davanın konusuz kaldığı nazara alınarak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, taraflarınca ilk savunma dilekçesinde davanın konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunulduğu göz önüne alınarak, mahkemece avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince,  davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde; davacı hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının, Burdur İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında ... tarih ve E... sayılı işlemle iptal edildiği,konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kuralına göre dosya tekemmül etmeden önce davanın konusuz kaldığı nazara alınarak  vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesince ise davanın açılmasına sebebiyet veren davacı değil, idari para cezasını sonradan iptal eden davalı idare olması karşısında yargılama giderlerinin de davalı idarece karşılanması gerektiği, davacının istinaf isteminin kabulüne,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun  323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu;  326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.    
İdarece, İdare ve Vergi Mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması durumunda Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin belirlenen ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği Bölge İdare Mahkemesi kararının bu yönden  incelenmesi istenilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.    
İdarece, İdare ve Vergi Mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması durumunda Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin belirlenen ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği Bölge İdare Mahkemesi kararının bu yönden  incelenmesi istenilmiştir. 
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin  ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.
(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacı lehine duruşmasız işler için öngörülen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüş ancak, dosyada yer alan belgelerden anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinin 20/09/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve  davalı idarenin 21/10/2019 tarihli savunma dilekçesinden; davacı hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının, Burdur İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında ... tarih ve E... sayılı işlemle iptal edildiği dolayısı ile birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın  ortadan kalktığı, bu nedenlerle Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin yarısının davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi gerekmektedir. 
Bu durumda hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen  1.362,00 TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılan bölümdeki avukatlık ücretinin "yarısına"  şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,

Bu durumda hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen  1.362,00 TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılan bölümdeki avukatlık ücretinin "yarısına"  şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Isparta  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1747, Karar No: 2024/1158, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1747
Karar  No : 2024/1158  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, servis taşımacılığı kartı almış ve mevcut taşımacı kapsamındaki kişiler için tahdit getirilmesine ve servis taşımacılığına ilişkin usul ve esasların düzenlemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının servis taşımacılığı kartına bağlı taşıtı olmadığı, servis taşımacılığı kapsamında faaliyette bulunmak için çalışma ruhsatı, taşıt kart veya plaka tahsisi için 26.08.2019 tarihinde (dava tarihinden sonra) başvuru yaptığının belirtildiği, dolayısıyla davacının halihazırda taşımacılık izni olmadığı gibi başvurusunun da dava tarihinden sonra olduğu görülerek, söz konusu UKOME kararının iptalinin, davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini etkilemeyeceği, dava konusu işlemle menfaat bağı bulununmayan davacı tarafından açılan davanın esasının incelenmesin olanaklı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, servis taşımacılığı yapma hakkının engellendiği, dava açmakta menfaati bulunduğu, servis taşımacılık kartının dava açmak için neden gerekli olduğunun Mahkeme kararında gerekçelendirilmediği, Mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacının servis taşımacılığı yapmadığı, servis taşıt kartının da bulunmadığı, dava konusu UKOME kararıyla bir ilgisinin bulunmadığı hususları ileri sürülerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7679, Karar No: 2024/1587, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7679
Karar No : 2024/1587                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacıya ait akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih  ... sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına ek olarak LPG satışı yapabilecek şekilde ruhsat verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonuna ait... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ruhsatına ek olarak LPG için iş yeri açma ruhsatı verilebilmesi için, anılan yapının imar mevzuatına uygun olmasının gerektiği, bunun için de yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin alınması gerekmekte olup, yapı ruhsatı ve kullanma izni alınmadan iş yeri açma ruhsatının düzenlenmesi mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Akaryakıt istasyonu ruhsatının bir getirisi olan ve niteliği itibariyle bir akaryakıt türü olan LPG'nin de istasyonda satılabilmesi için ruhsata ayrıca LPG nin prosedür olarak işlenmesi gerektiğinden böyle bir talepte bulunulduğu, davalı idarece işlem yapılmamasının gerekçesinin istasyonun ruhsat verilen parselde yola bedelsiz terkin işlemi yapılmasına bağlandığının sözlü olarak bildirildiği, 2004 tarihinde gerek yapı kullanma iznini ve gerekse işyeri açma izin ve ruhsatlarının tamamının alındığı ve o günden itibaren aktif olarak akaryakıt istasyonunun işletildiği, ek ruhsat talebi işleminin yapılmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7275, Karar No: 2024/1586, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7275
Karar No : 2024/1586                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Taşımacılık İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesi'nin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonuna LPG (otogaz) istasyonu ruhsatı da verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt ve LPG istasyonlarının ikinci sınıf gayrisıhhî müessese olarak nitelendirildiği, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselerin ruhsat alma ve aldıktan sonraki aşamalarda, insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere uygun bir şekilde faaliyette bulunmaları gerektiği, hâlihazırda akaryakıt istasyonu olarak işletilen iş yerlerine de ilave işler eklenmek istenildiğinde anılan hususlara uygunluğun arandığı, bu tür yerlere izin verilmeden önce iş yerinin etrafında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşturulması için yetkili idarelerce inceleme yapılması gerektiği, asgari mesafeye ilişkin işlem ve uygulamalarda akaryakıt istasyonlarının kendi aralarında, LPG istasyonlarının kendi aralarında değerlendirmeye tabi tutulacağı, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda LPG faaliyeti yürütülmesine ilişkin olarak 5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, maddede belirtilen süre içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacı şirkete ait LPG piyasasına ilişkin olarak düzenlenmiş herhangi bir lisans bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin kazanılmış hakkından söz etmenin hukuken mümkün olmadığı, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonu ile en yakın diğer akaryakıt istasyonu arasında bir kilometreden az mesafe  bulunduğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu itibarla davacı şirketin kilometre tahdidi koşullarını taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.