muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8051, Karar No: 2024/1767, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/8051
Karar No : 2024/1767
DAVACI : …  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :  … Bakanlığı-ANKARA 
DAVANIN KONUSU : Diyarbakır ili, Sur ilçesinde ilan edilen riskli alan sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede yer alan taşınmazların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/03/2016 tarih ve 29664 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, Sur İlçesi, …  Mahallesi, … ada, … parsel (eski … ada, … parsel) sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI : Hak sahibi olduğu konuta dair Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin hazırlandığı, ancak uzlaşma sağlanmadığının tespit edildiği belirtilerek uzlaşma görüşmelerinin sonlandırıldığı,  davacı tarafından Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, aynı mahiyette olan işlemlerin başka davacılar tarafından ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı ve E:… sayılı dosyalarında iptaline karar verildiği, somut olayda acele kamulaştırma şartlarının oluşmadığı, 2942 sayılı Kanununun 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumların, acelelik halinin ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı, açılan bedel tespit ve tescili davası nedeniyle davacının taşınmazı, hukuka aykırı bir şekilde yerinden konut tahsis talebi karşılanmaksızın bedele hükmedilmesi suretiyle kamulaştırılacağından davacının yerinde konut talebinin yerine getirilmesinin hukuken engellenecek olması, davalı idarece davacının taşınmazı konusunda 3. kişilerle konut ya da işyeri sözleşmeleri yapılarak konut ya da işyerlerinin söz konusu 3. kişilere teslim edilmek suretiyle davacının söz konusu konuta ya da işyerine bir daha ulaşamaması suretiyle mülkiyet hakkının açıkça ihlal edileceği, somut olayda kamu yararının ve kamulaştırmanın gerekçesinin bulunmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava konusu 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, Diyarbakır İli, Sur İlçesinde ilan edilen riskli alan içerisinde yer alan uyuşmazlığa konu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle 12/10/2022 tarihinde açılmıştır.

MADDİ OLAY: 
Dava konusu 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, Diyarbakır İli, Sur İlçesinde ilan edilen riskli alan içerisinde yer alan uyuşmazlığa konu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle 12/10/2022 tarihinde açılmıştır.
Davacı tarafından iş bu dosyaya verilen dava dilekçesinde, Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 05/01/2021 tarih ve 23808 sayılı işleminin iptali istemiyle (bu yazıda uzlaşmaya varılmayan taşınmazlar hakkında 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda acele kamulaştırmaya konu edileceği ibaresi yer almaktadır.) dava açıldığı hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2015 yılında Sur ilçesinde meydana gelen terör olayları esnasında yıkılması nedeniyle hak sahibi kabul edildiğinden bahisle tarafına yıkılan taşınmazının yerinde konut ya da iş yeri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun hak sahibi olduğu konuta dair gayrimenkul satış sözleşmesi hazırlanıp imza için irtibata geçilmesine rağmen rızai uzlaşmaya varılamadığı ve uzlaşma görüşmeleri sona erdiği gerekçesiyle reddine ilişkin Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinden; davacı tarafından verilen dava dilekçesinde … tarih ve …sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile acele kamulaştırma kararının alındığı, Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün acele kamulaştırma başlıklı … tarih ve E… sayılı işlemi ile uzlaşma sağlanamadığından bahisle uzlaşma görüşmelerinin sonlandırıldığı, uzlaşma sağlanamayan taşınmazlar yönünden 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kararı gereği acele kamulaştırmaya konu edileceği  bilgisinin verildiği hususlarının belirtildiği, anılan Bakanlar Kurulu Kararının dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunularak, 10/03/2021 tarihinde dava açıldığı görülmüştür.
  İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 40. maddedeki düzenlemeyle uyumlu olarak idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 40. maddedeki düzenlemeyle uyumlu olarak idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, acele kamulaştırma işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu  düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun,14. maddesinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde ise; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.  
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Bakanlar Kurulu kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.

Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Bakanlar Kurulu kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin E:2021/444 dosyasına sunulan dava dilekçesinde; 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile acele kamulaştırma kararının alındığı, Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün acele kamulaştırma başlıklı  05/01/2021 tarih ve E.23808 sayılı işlemi ile uzlaşma sağlanamadığından bahisle uzlaşma görüşmelerinin sonlandırıldığı, uzlaşma sağlanamayan taşınmazlar yönünden  21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kararı gereği acele kamulaştırmaya konu edileceği bilgisinin verildiği hususlarının belirtilerek, anılan Bakanlar Kurulu Kararının dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:... dosyasına verilen dilekçeyle birlikte anılan davanın açıldığı 10/03/2021 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 10/05/2021 (dava açma süresinin son günü olan 09/05/2023 tarihinin resmi tatil gününe gelmesi sebebiyle) tarihinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/10/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, E:2021/1158, K:2021/1419 ve 15/04/2021 tarihli, E:2021/396, K:2021/783 sayılı kararları da bu yöndedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Adli yardım talebi kabul edilen davada, dava ret ile sonuçlandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra aşağıda ayrıntısı belirtilen adli yardım kararından dolayı ertelenmiş …-TL yargılama giderinin 12 eşit taksit halinde davacıdan tahsili için  ilgili  vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7070, Karar No: 2024/1747, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7070
Karar No : 2024/1747                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... ve İnşaat Sanayi  Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Davacı şirketin, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan yerde mermer işlemesi ve teşhir salonu faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu  başvurusunun,  faaliyetinin sınai faaliyet olması nedeniyle sanayi bölgesinde açılması gereken işyeri sınıfında olduğu, bağımsız bölümün tapuda adına kayıtlı olduğu mirasçılarla kira kontratı yapılmadığı gerekçesiyle reddine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6.maddesi uyarınca işyerinin tahliye edilmesi için 15 gün süre verilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazda davalı belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın mermer atölyesi olarak sınai faaliyet yürütüldüğü açık olmakla birlikte, davalı idarece söz konusu faaliyetin men edilmesini sağlamaya yönelik ancak işyeri mühürlenmek suretiyle kapatma yaptırımı uygulanabilecek iken  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6.maddesinde öngörülen yetki alanı aşılmak suretiyle, sözü edilen Yönetmelikte taşınmazın tahliyesine yönelik bir işlem tesis edilmesi konusunda davalı idareye bir yetki tanınmamış olmasına karşın özellikle ilgililer arasındaki kira sözleşmesi ihtilafından da bahsedilerek ve bu yöndeki şikayet dilekçesi dava konusu işlemde ilgi gösterilerek taşınmazın tahliyesi sonucunu doğurmaya yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin "işletmenin tahliye edilmesi için 15 gün süre verilmesine" ilişkin kısmına yönelik  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine;  davacı şirketin mermer işlemesi ve teşhir salonu faaliyet konulu açmak  istediği ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerinin yapı ruhsatından mesken altında yer aldığının anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca,  mermer işlemesi faaliyet konulu 2. sınıf gayri sıhhi müessese olduğu tartışmasız olan işyerinin mesken altında açılması mümkün olmadığından, davacı şirketin  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek, dava konusu işlemin "işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmı yönünden kaldırılması ve  davanın  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işyerinin 10/07/2018 tarihinde davalı idarece yapılan denetimde, başvuru formunda belirtildiği üzere granit teşhir ve satış yeri olarak değil, mermer atölyesi olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği,  ayrıca söz konusu yere ilişkin muhtelif tarihlerde düzenlenmiş üç adet yapı tatil tutanağı ve bir adet yıkım kararı olduğu, işyerinin ancak sanayi bölgesinde faaliyet gösterebilecek türde bir işletme olduğu tespit olduğundan ruhsatlandırılamayacağı hususunun Zabıta Müdürlüğü aracılığı ile davacı şirkete tebliğ edildiği, öte yandan tapu kayıtlarında söz konusu yerin malikleri olarak görünen mirasçıları ile yapılmış bir kira kontratı da bulunmadığından ruhsat başvurusu iptal edileceğinden bahisle işyeri yetkilisine işyerinin tahliye edilmesi için 15 gün süre verildiği hususunun tebliğ edildiği belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin  kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mevzuat gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatı için gerekli tüm belgelerin davalı idareye sunulduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca işyerinin bulunduğu binadaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış kararın dosyaya sunulmuş olduğu, ruhsat başvurusu esnasında davalı idareye ibraz edilen 09/05/2011 tarihli kira sözleşmesinin yasaya uygun olarak akdedildiği, Borçlar Kanunu uyarınca halen geçerliliğini korumakta olduğu, işyerinde yapılan işin ise sanayi bölgesinde faaliyet göstermelerini gerektirecek nitelikte hammade olarak mermer üretilmesine ilişkin olmayıp, hazır işlenmiş plaka halindeki mermerlerin sipariş üzerine ölçülendirilmesinden ibaret olduğu, montajın da sipariş edilen yerlerde yapıldığı, nitekim işyerinde sanayi tipi makinaların bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/907, Karar No: 2024/2959, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/907
Karar No : 2024/2959
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine  ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin kanun hükmünde kararnamenin amaç, konu ve süre bakımından hukuka ve Anayasa'ya aykırı olduğu, söz konusu KHK'nın Anayasa'nın 121. ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddelerine göre 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, bu nedenle yok hükmünde olduğu, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, OHAL döneminde uygulanan kamu görevinden çıkarma cezasının ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan edip cezalandırma yetkisi olmadığı, aksi uygulamanın fonksiyon gaspına yol açacağı, OHAL KHK'sı ile tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü olmadığı, terör örgütünün ancak kesinleşmiş bir yargı kararı ile tespit edilebileceği, tavsiye niteliğinde olan ve sadece Bakanlar Kuruluna gönderilmek üzere kabul edilen MGK kararlarının kişileri bağlayıcı olmadığı, 685 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından kurulan mahkemelerin tabii hakim ilkesine aykırı olduğu, hakkında soruşturma açılmadığı, savunma hakkı verilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, görevini Devlete sadakat içinde, Anayasa ve yasalara bağlı şekilde yerine getirdiği, darbe girişimiyle hiçbir ilgisi olmadığı, terör örgütü üyeliğinin kasten işlenebilen bir suç olduğu, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği 26/05/2016 tarihinden önceki eylem ya da işlemlerden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı, "mensubiyet", "iltisak" ve "irtibat" kavramları ile ne kastedildiğinin belli olmadığı, bu kavramların soyut ve muğlak kavramlar olduğu, ceza hukuku ilkeleri ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra elde edilen delillerin önceki kararı hukuka uygun hale getilmeyeceği, bir kişinin aynı suçlamaya dayalı olarak iki kez yargılanıp iki ayrı cezaya mahkum edilemeyeceği, idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, OHAL Komisyonunca hak ihlalleri yönünden inceleme yapılmadığı, çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı bir yargılama yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.