muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/528, Karar No: 2024/2314, Tarih: 21.05.2024

a) 5 no'lu "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar" bakımından; şirketler tarafından (adı geçen üç şirket) sahada kullanılan direklerin TEDAŞ Birim Fiyat Kitabında yer alan galvanizli civatalı direkler olmadığı, parçalı kaynaklı galvanizli direkler olduğunun teyit edildiği, bu sebeple montaj fiyatlarının birim bedelde referans alınan direklere göre çok düşük olduğunun tespit edildiği, ayrıca şirketlerin ihale etmiş oldukları işlerdeki ağaç direk ve boyalı kaynaklı demir direk yerine, bu pozdaki birim bedelin yüksekliğinden dolayı teknik gerekliliği göz ardı ederek şirketin daha yüksek getiri sağlayacağı galvanizli direk kullanımına yöneldiği; ... EDAŞ tarafından sunulan bilgi notunda galvaniz direklerin daha dayanıklı ve ekonomik ömrünün daha uzun olması sebebiyle 2016 yılından itibaren yapılan işlerde ağaç ve boyalı kaynaklı demir direk yerine bu direkleri kullandıkları ifade edilse de teknik ve ekonomik ömür bakımından bu iddiayı doğrulayan bir analizin bulunmadığı, asıl amacın galvaniz direklerden daha yüksek oranda kar edilmesi olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle galvaniz direkler için hesaplanan birim bedellerin sahada kullanılan direklerle örtüşmediği bu sebeple yapılan işin karşılığı olacak şekilde birim bedellerde sehven oluşan maddi hataların düzeltilmesi gerektiği,
b) 7 no'lu "Betonarme Direkler, Traversler ve Konsollar" bakımından; Sakarya EDAŞ tarafından gönderilen beton direkli havai hatlarda kullanım oranlarına göre en çok kullanılan direklerin AG ve OG müşterek direkli şebekelerde 12/6 tipi, büyük aralıklı havai hatlarda ise 14/8 tipi olduğunun görüldüğü, bu itibarla beton direkler için hesaplanan bedel için baz alınan direklerin farklı olması nedeniyle sahada yapılan işle bedelin örtüşmediği, sehven oluşan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği,
c) 8 no'lu "Ağaç Direkler" bakımından, OG için baz alınan 11-11,5 direklerin hem OG hem de AG'de kullanılabileceğinden AG olarak kullanılması durumunda koruma topraklaması yapılması gerekmediği için topraklama hesaplamasının tekrar yapılması gerektiği, ayrıca demontaj edilen direklerin bazılarının kesilerek demontaj edilmesi sebebiyle bu direklerin %50'sinin kesilerek demontaj edildiği kabul edilerek demontaj bedelinin tekrar hesaplanması gerektiği, bu itibarla bu pozdaki birim bedelde sehven oluşan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği,
d) 15 nolu "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları" bakımından, birim bedel hesabında direk bedellerine dahil olan izolatör bedellerinin, sehven mükerrer olarak bu poza dahil edildiğinin tespit edildiği, hesaplanan bedelin düzeltilmesi gerektiği,

d) 15 nolu "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları" bakımından, birim bedel hesabında direk bedellerine dahil olan izolatör bedellerinin, sehven mükerrer olarak bu poza dahil edildiğinin tespit edildiği, hesaplanan bedelin düzeltilmesi gerektiği,
e) 20 no'lu "Sodyum Buharlı Aydınlatma Armatür ve Lambaları" bakımından; montaj bedelleri hesaplamasında TEDAŞ tarafından belirlenen 0,52 malzeme fiyatına göre montaj katsayısına göre montaj bedelinin belirlenmesinin sahada gerçekleşen montaj işlemine uygun olduğu değerlendirilerek bu oran uygulanarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği, diğer taraftan dağıtım şirketlerinden, aydınlatma şebekesinde kullanılan civa ve sodyum buharlı lambaların teknik şartnamelere uygun olmadığı ve yönetmeliklerce kullanılmasının yasaklandığı, ayrıca 110 W ve 210 W yüksek basınçlı sodyum buharlı içten ignitörlü lambaların üretiminin olmadığı ve ihraç edilmesinin yasaklandığını ve bu lambaların tedarikinde sorun yaşandığını belirterek, teknik şartnamelere uygun olmayan lambaların kullanıldığı armatürlerin değiştirilmesinin gerektiğine dair talepler geldiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yayımlanan Genel Aydınlatma Kapsamında LED Armatürlerin Kullanımına İlişkin Usul ve Esasların 9'uncu maddesinde, 2018 yılı itibarıyla yeni tesislerde LED'li armatürlerin genel aydınlatmada kullanımının zorunlu hale gelmesi ile birlikte mevcut tesislerde yapılacak değişimler için 3 ila 5 yıl arasında süre de belirtildiği, bu itibarla mevcut tesislerde bulunan civa ve sodyum buharlı içten ignatörlü armatürlerin değiştirilmesi ve 2018 yılı itibarıyla yeni tesislerde LED'li armatürlerin genel aydınlatmada kullanımının zorunlu hale gelmesi ile birlikte bu armatürlerin de ekonomik ömrünü dolmadan değişiminin söz konusu olacağı, bu durumunda tarife yoluyla tüketiciden toplanan kaynağın israfına yol açacağının açık ve net olduğu, dolayısıyla dağıtım şirketleri tarafından LED armatür öncesi mevcut armatürlerin değiştirilmesi işinin de montaj fiyatlarının sahada yapılan iş ile örtüşebilmesi için montaj fiyatlarının bu pozda belirtilen iş için montaj fiyatlarının bu pozda belirtilen iş için TEDAŞ tarafından belirlenen katsayıya uygun olarak düzeltilmesinin gerektiğinin belirtildiği bu değerlendirmelerle aynı paralelde dava konusu Kurul kararının alındığı görülmektedir.
Her ne kadar davacı tarafça dava konusu Kurul kararının geçmişe dönük olarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve zarara yol açtığı iddia olunmuş ise de, dava sürecinde alınan 29/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Revize Kurul kararı ile dava konusu Kurul kararının yayımı tarihinden itibaren uygulanacağı 2016 yatırımlarına uygulanmayacağı yolunda düzeltme yapıldığından, iptali istenilen maddede yer verilen "2016-2020 dönemi yatırım harcamalarında kullanılmak üzere" ibaresindeki yürürlük tarihi bakımından iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
Kurul kararının iptali istenilen 1. maddesinin birim bedellere ilişkin kısmına gelince;

Kurul kararının iptali istenilen 1. maddesinin birim bedellere ilişkin kısmına gelince;
Maddede Tablo halinde yer verilen bedellerin, mali ve teknik açıdan yeterli inceleme ve değerlendirmeye dayanmadığı, daha çok varsayımlar ve genellemelerle oluşturulduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim, 05/05/2016 tarih ve 6268 sayılı Kurul kararına dayanak olarak TEDAŞ Birim Fiyat Kitabı (Kitap) esas alınmakla birlikte, bu Kitapta yer verilen bazı kalemlerin birleştirildiği, bununla da yetinilmeyerek, dağıtım şirketlerinin yatırım gerçekleşmesi incelemelerinde şirketlerin kendi yapmış olduğu şebeke tesisi ihalelerinde %6 ile %12 arasında malzeme ve işçilik tenzilatı olduğunun görüldüğünden bahisle, tüm malzeme ve işçiliğe yönelik olarak %10 indirimle bedel belirlenmesinin kabul edildiği görülmekte olup, fiyatı düşük tutmanın malzeme ve işçilik kalitesinde düşmeye yol açacağı bunun da tedarik sürekliliği ve şebekenin uzun yıllar iyi durumda hizmet vermesi bakımından arzu edilmeyecek bir husus olduğu yönünde bizzat idarece yapılan değerlendirme de dikkate alındığında, "Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ Ana Statüsü" ile verilen görevler doğrultusunda dağıtım tesislerinin asli maliki ve bir kamu kuruluşu olan TEDAŞ tarafından belirlenen birim bedellerden uzaklaşılmasını zorunlu kılacak objektif nedenlerin ortaya koyulamadığı görülmektedir.
Nitekim, yapılan inceleme sonucu şirketlerin yatırım gerçekleşmelerinde %6 ile %12 gibi tenzilat olduğu belirtilirken ne şekilde belirlendiği anlaşılmayan %10 oranının baz alınması sebebiyle %6 indirim yaptırabilen şirketin %4 zarara uğramasına yol açılırken, %12 indirim alan şirketin ise %2 oranında kar etmesine yol açılacağı, bunun ise piyasada eşit koşullarla faaliyet göstermesi gereken dağıtım şirketleri arasında Yasa ile sağlanması zorunlu kılınan rekabet ortamını bozucu bir etkisinin olacağı, maliyetlerin düşürülmesi hedeflenirken sunulan hizmetin kalitesi ve sürekliliğinde kayba yol açılabileceği açıktır.

Aynı şekilde kullanılacak malzemelerin birleştirilerek tek fiyat belirlenmesi yoluyla da bazı malzemelerin bedellerinin ödenmemesi sonucu doğurularak ödenen malzemenin ise Kitapta belirtilen bedellerden %10 indirim yapılmak suretiyle tespit edilmesine ilişkin Kurul kararına karşı yapılan itirazlar kabul edilebilir gerekçelerle karşılanmak yerine, dava konusu Kurul kararı ile bu bedeller üzerinden de indirime gidilmiş olup, buna gerekçe olarak davalı idarece; dağıtım şirketlerinin 31/10/2016 tarihine kadar 2016 ve 2017 yılı dağıtım sistemi yatırım tahmin bildirimleri üzerinden yapılan incelemelerde yatırımlara ait cari harcamalar ile bu yatırımlara ait birim bedelli tutarlar arasında yüksek oranlı farklılıklar olduğunun tespit edildiğinden bahsedilmekte ise de, bu bildirimlerin tamamen geleceğe ilişkin tahmini değerler olduğu, gerçekleşmiş bedeller içermediği, fiili incelemenin ise 21 adet dağıtım şirketi olmasına rağmen sadece üçünün; beton direklere özgü olmak üzere de sadece bir şirketin verileri baz alınarak yapıldığı; bu değerlendirmeler yapılırken de; inceleme yapılan üç şirketin verilerinden hareketle galvanizli direklerle ilgili olarak, sahada kullanılan direklerin TEDAŞ Birim Fiyat Kitabında yer alan galvanizli civatalı direkler olmadığı, parçalı kaynaklı galvanizli direkler olduğundan bahisle bedel tespiti yapıldığı belirtilmiş ise de, parçalı kaynaklı galvanizli direkler için TEDAŞ Kitabında yer verilen 10,12 ve 10,22 TL'lik montaj bedellerinden çok düşük olan 6,70 ve 6,50 TL'lik bedelin nasıl belirlendiğinin yeterli bir şekilde ortaya koyulamadığı görülmektedir.
Benzer şekilde, 21 adet dağıtım şirketi varken, sadece Sakarya EDAŞ'ın yatırım tahmin bildirimi kapsamında yer alan yatırım projelerinde genellikle kullanıldığı bildirilen beton direklerden hareketle ve tamamen bu şirketin kullandığı beton direk tipi baz alınarak belirlendiği belirtilen direk tipinin tüm dağıtım şirketleri için elverişli ve kullanılabilir nitelikte olduğu yolundaki değelendirmenin ve fiyat analizinin ne şekilde yapıldığına ilişkin objektif ve somut verilerin sunulamadığı görülmektedir.
Aynı şekilde ağaç direkler bakımından da hangi incelemeden elde edildiği anlaşılamayan "%50 oranında kesilerek tekrar kullanıldığı" yolundaki soyut bir kabul baz alınarak değerlendirme yapıldığı görülmektedir.

Aynı şekilde ağaç direkler bakımından da hangi incelemeden elde edildiği anlaşılamayan "%50 oranında kesilerek tekrar kullanıldığı" yolundaki soyut bir kabul baz alınarak değerlendirme yapıldığı görülmektedir.
Yine davalı idarece "Alüminyum iletkenli hava hattı (AER) kabloları" ve "Sodyum buharlı aydınlatma armatür ve lambaları" başlıkları altında; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yayımlanan "Genel Aydınlatma Kapsamında LED Armatürlerin Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar" ile getirilen zorunlu değişimden ve bunun getireceği maliyetten bahisle indirim yapıldığı görülmektedir. Oysa ki mevcut armatürlerin LED armatürler ile değiştirilmesinin idarece zorunlu kılındığı, bu zorunluluktan kaynaklanan maliyetten kaçınılamayacağı açık olup, değişimin gerçek maliyetinin birim bedel olarak belirlenerek dağıtım şirketlerince tarifeye yansıtılmasına imkan verilmesi gerekmektedir. Buradan hareketle, bu pozda yer verilen montaj bedelinin; uygulanacak oran bakımından baz alınan malzeme bedelinin TEDAŞ Kitabında yer verilen bedelden bir önceki kararla %10 indirim yapılan birleştirilmiş malzemelere ilişkin bedel olması nedeniyle sağlıklı bir şekilde belirlenmediği görülmektedir.
Belirtilen sebeplerle, dava konusu edilen Kurul kararının 1. maddesi ile tespit edilen birim bedellerin; yeterli mali ve teknik değerlendirmeye dayanmadığı, sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Kurul kararının dava konusu edilen 1. maddesinin; uygulama dönemine ilişkin kısmı bakımından iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birim bedellere ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 18/02/2020 tarih ve E:2017/3008, K:2020/536 sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1853, K:2021/2607 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davalı idarenin bozma kararı sonrası duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği yeniden görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	1. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun Bozma Gerekçesi:
	Davanın reddi yolundaki Dairemizin 18/02/2020 tarih ve E:2017/3008, K:2020/536 sayılı kararına yönelik davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1853, K:2021/2607 sayılı kararıyla;
	"Davacının dava dilekçesinin 'davanın konusu' ve 'sonuç ve istem' kısmında 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı EPDK kararının 1. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

1. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun Bozma Gerekçesi:
	Davanın reddi yolundaki Dairemizin 18/02/2020 tarih ve E:2017/3008, K:2020/536 sayılı kararına yönelik davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1853, K:2021/2607 sayılı kararıyla;
	"Davacının dava dilekçesinin 'davanın konusu' ve 'sonuç ve istem' kısmında 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı EPDK kararının 1. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
	Dava konusu maddede, '05/05/2016 tarihli ve 6268 sayılı Kurul kararı ekindeki "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtım Şirketlerinin 2016-2020 Uygulama Dönemi Yatırım Harcamalarında Kullanılmak Üzere Birim Bedel Tablosu"nda yer alan aşağıdaki tabloda gösterilen pozlara ait sehven maddi hata yapılan bedellerin, Tablo-1'de gösterildiği şekliyle revize edilmesine,' denilerek, 'Galvanizli demir direkler, traversler ve konsollar', 'betonarme direkler, traversler ve konsollar', 'Ağaç direkler', 'Alüminyum iletkenli hava hattı (AER) kabloları' ve 'Sodyum buharlı aydınlatma armatür ve lambaları' olmak üzere toplam 5 başlık altında yer alan çeşitli nitelik ve boyutlardaki malzemelere ilişkin birim bedellerin bulunduğu tabloya yer verilmiştir.
	Dava dilekçesinde, revize edilen kalemler içerisinde en fazla etkilenildiği belirtilen 'Galvanizli direk' ve söz konusu malzemeyle ilgili unsurlar yönünden hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu görülmekle birlikte, davacının aynı zamanda bahse konu malzeme dışında diğer malzemeleri de içerecek şekilde maddenin bütününe yönelik olarak; davalı idarece birim bedeller belirlenirken bölgesel farklılıkların, zorunlu olarak yapılması gereken yatırımların ve piyasa fiyatlarının göz önünde bulundurulmadığı, dava konusu Kurul kararı ile 2016-2020 yıllarına ilişkin olarak 3. uygulama dönemi boyunca uygulanacak birim bedellerin, TEDAŞ birim fiyatlarından yaklaşık %10 indirim yapılmak suretiyle belirlendiği, dava konusu maddede yer alan tabloda galvanizli direkler, beton direkler, alpek kablo ve armatür fiyatlarında eksi yönde revizyon yapıldığına yönelik iddialarda bulunduğu görülmüştür.

Buna karşılık, davacının 10/10/2017 tarihinde dava dosyasına sunduğu ve davalı idarenin ikinci cevabına karşı beyanlarının sunulmasına ilişkin olduğunu bildirdiği dilekçesi, 30/01/2018 tarihinde Danıştay kaydına giren, yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararına itiraz dilekçesi ile daha sonra savcılık düşüncesine karşı beyanlarını içeren ve 14/01/2020 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçesinde de, dava açıldıktan sonra tesis edilen 27/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Revize Kurul kararı ile dava konusu Kurul kararının 2016 yatırımlarına uygulanmayacağının ifade edildiği, yine birim bedellerin güncellenmesine ilişkin olarak 08/06/2017 tarih ve 7113 sayılı Kurul kararının yayınlandığı ve galvanizli direklerde topraklanma bedelinin ödenmemesi dışında idarece işlemin geri alınması nedeniyle davalarının galveniz direklerde topraklanma bedelinin ödenmemesi yönü ile devam ettiği belirtilerek, bu bedele ilişkin beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
	Temyize konu Daire kararında, dava dilekçesinde 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriği ve ileri sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, iptal isteminin galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
	Davacının temyiz dilekçesinde ise, hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği, dava konusunun 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesi olduğu, sadece galvanizli direklere ilişkin kısmın değil, Kurul kararının tamamının iptalinin talep edildiği, her ne kadar dava konusu Kurul kararından sonra tesis edilen Kurul kararları sonrası davasının sadece bu kısım yönünden devam ettiğine ilişkin beyan sunulmuş olsa da, duruşmada dava dilekçesinde yer alan dava konusunun tamamı yönünden hüküm kurulmasını talep ettiği, davada talep edilen hususun dava konusu işlemin tüm iddia ve taleplerini karşılayacak şekilde bir bütün olarak değerlendirilmesi olduğu ileri sürülmüştür.
	Davacının dava dilekçesinden sonra dava dosyasına sunduğu ve davanın konusuna ilişkin bahse konu beyanların, kısmi feragat olarak kabul edilmesi için yeterli açıklıkta olmadığı ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden Dairece de söz konusu beyanlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
	Öte yandan, Daire kararında yer alan 'dilekçe içeriği ve ileri sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, iptal isteminin galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği' yönündeki ifadeden, davacının davanın konusuna ilişkin olarak dava dilekçesinden sonra sunduğu beyanlar çerçevesinde değil, dava dilekçesindeki beyanlar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle, davanın galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki, davacının 18/02/2020 tarihinde yapılan duruşmadan sonra Daire kararı kendisine tebliğ edilmeden 19/02/2020 tarihinde dava dosyasına sunduğu dilekçesinde, idarenin açıklamalarından dava konusu Kurul kararına ilişkin olarak sonradan alınan Kurul kararları ile sadece 2016 yılına ilişkin aykırılığın giderildiğinin belirtildiği, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin aykırılıkların devam ettiğinin anlaşıldığı, aynı nitelikteki iş için TEDAŞ'a farklı birim bedel belirlenmesi, özelleştirilen şirketlere farklı birim bedeller belirlenmesinin davanın özü olduğu, davalı idare tarafından 2016 yılına ilişkin bu aykırılığın, galvenizli borularda topraklama hattı hariç giderilmişken, 2017, 2018 ve 2019 yılları için aykırılığın halen devam etmesi nedeniyle dava konusu işlemin tamamen iptali gerektiği belirtilmiştir.
	Bu durumda, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu ve ileri sürdüğü hukuka aykırılık sebepleri ile temyiz dilekçesinde yer verdiği temyiz sebepleri birlikte dikkate alındığında, Dairece dava konusu edilen 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı EPDK kararının 1. maddesinin tamamı hakkında değil, yalnızca galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmemesi durumu yönünden ve davacı tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık sebeplerinin tamamı dikkate alınmaksızın karar verildiği anlaşılmış olup, dava dilekçesinde davanın konusunun 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesi olduğu ve söz konusu maddenin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarının bulunduğu dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, davacının iptal isteminin, galvanizli direklerde topraklanma bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelenmesi suretiyle verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkanı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olup, bozma kararının gerekçesi uyarınca uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi:
2- Maddi Olay ve Hukuki Süreç :

2- Maddi Olay ve Hukuki Süreç :
	05/05/2016 tarih ve 6268 sayılı Kurul kararı ile III. Uygulama Dönemi'nde elektrik dağıtım şirketleri tarafından yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine ilişkin hesaplamalarda kullanılacak birim bedeller ile birim bedel tarifleri kabul edilmiştir. Söz konusu birim bedeller ve tariflere davacı şirket de dahil bazı şirketler tarafından yapılan itirazlar üzerine yapılan incelemeler sonucunda 5 no'lu "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar", 7 no.lu "Betonarme Direkler, Traversler ve Konsollar", 15 no'lu "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları", 8 no'lu "Ağaç Direkler", 20 no'lu "Sodyum Buharlı Aydınlatma Armatür ve Lambaları" pozları için belirlenen birim bedel hesaplamalarında maddi hatalar yapıldığının tespit edildiği, birim bedeller ile ilgili yapılması gerekli düzenlemeler ve şirketlerin itiraz ve taleplerine ilişkin yapılan değerlendirilmeler sonucunda, davaya konu edilen, 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Kurul kararı ile birim bedellerde revizeler yapıldığı, bazı pozlarda da yeni birim bedeller oluşturulduğu, bunun üzerine	2016-2020 3. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	3- İlgili Mevzuat: