muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11911, Karar No: 2024/987, Tarih: 15.02.2024

Uyuşmazlıkta, davacı şirketi münferiden temsile yetkili kılınan ortağı Sebahat Toksöz'ün dava devam ederken, 25/04/2021 tarihinde vefat ettiği, murisin geriye mirasçı olarak oğlu Ahmet Toksöz ve oğlu Zafer Toksöz'ün kaldığı; anılan mirasçıların davacı yanında müdahil olma taleplerinin, İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 31/03/3023 tarih ve E:2021/1135, K:2023/104 sayılı kararı ile kabul edildiği görülmekte olup; 25 Mayıs 2022 tarihli, 10584 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 131. sayfasında, davacı San Beykoz Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketinin, Zafer Toksöz tarafından, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2022 tarih ve E:2021/856, K:2022/235 sayılı kararı ile verilen olağanüstü genel kurula çağırma yetkisi gereğince, davacı şirketin Zafer Toksöz tarafından olağanüstü genel kurul toplantısına davet edildiği, söz konusu genel kurul toplantısı gündem maddeleri arasında, yeni yönetim kurulunun görev kapsamı ve süresinin belirlenmesi, şirketin tek ortaklı yapıdan çıktığı hususunun ticaret siciline tescil edilmesi gibi hususların yer aldığı, buna karşın, anılan ticaret sicil gazetesinin yayımlanmasından bu yana, davacı şirket hakkında ticaret sicil gazetesinde herhangi bir tescil işleminin yapılmadığı görülmektedir.
	Bu durumda; davacı şirketin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilip seçilmediği, halen bu kapsamda bir seçim yapılamamış ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 530. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesince şirketin feshine karar verilip verilmediği hususlarının araştırılarak, buna göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/835, Karar No: 2024/547, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/835
Karar No : 2024/547
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …																			
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
  İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış, aynı fıkranın (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış,  4577 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik Ek-1. maddesinde, bu kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış, 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, 7. fıkrasında ise 6. fıkrada sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan konusu 100.000 TL' yi (2023 yılı için 581.000,00 TL) aşmayan davalar ve  konusu para olmayan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesinleşeceği, dolayısıyla bu kararların temyiz istemine konu yapılamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
	Buna göre, davacının 1/3 pay sahibi olduğu İstanbul ili Sultangazi ilçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine uygulanan haczi kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun, haczin konusunun 2023 yılı için belirlenen temyiz sınırı olan 581.000,00 TL'yi aşmadığı anlaşıldığından incelenme olanağı bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının mahkemeye erişim hakkını içerdiğini belirtmektedir (… Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B.No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).

Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelir. Dava açmak isteyen kişinin mahkemeye erişim hakkının özüne zarar verecek seviyeye ulaşmadığı müddetçe dava açma koşullarına sınırlamalar getirilebilir (… Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., B.No: 2012/855, 26/6/2014, § 36). Dava açmayı imkânsız kılacak ölçüde kısa olmadıkça dava açma ya da kanun yollarına başvuru için belli sürelerin öngörülmesi, hukuki belirlilik ilkesinin bir gereğidir ve tek başına bu durum mahkemeye erişim hakkına aykırılık oluşturmaz (Remzi Durmaz, B.No: 2013/1718, 2/10/2013, § 27). Bu nedenle mahkemelerin usul kurallarını uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmüş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaçınmaları gerekir (Kamil Koç, B.No: 2012/660, 7/11/2013, § 65). 
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının 1/3 pay sahibi olduğu İstanbul ili Sultangazi ilçesi Gazi Mahallesi 980 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, haczin dayanağı olan haciz bildirisinde kamu alacağının toplam tutarının 121.752,81 TL olarak belirtildiği, ancak davacı adına kayıtlı taşınmazın tamamının haczedildiği anlaşılmıştır.
	Bu bakımdan, uyuşmazlık konusu miktarın tespitinde haciz bildirisinde yer alan tutarın dikkate alınmasının mahkemeye erişim hakkının ihlali anlamına geleceği açıktır.
	Açıklanan nedenle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönündeki karara, esastan temyiz incelemesi yapılması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6081, Karar No: 2024/549, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6081 E.  ,  2024/549 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas No  : 2023/6081
Karar No : 2024/549
  İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. … tarafından, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istemiyle  …Gereçleri ve Mobilya Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı hususu 07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.
Belirtilen bu durumla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, başka bir anlatımla hukuk alemindeki varlığının sona erdiği gözetildiğinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 26. maddesinin 1. fıkrası gereğidir.
Bu nedenle dosyanın; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının, 04/04/2023 tarihli Genel Kurul kararıyla terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyize konu kararın verilmesinden sonra tüzel kişiliğin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6452, Karar No: 2024/550, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6452 E.  ,  2024/550 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas No  : 2023/6452
Karar No : 2024/550
  İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. … tarafından, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istemiyle  Akkaya Aksesuar Gereçleri ve Mobilya Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı hususu 07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.
Belirtilen bu durumla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, başka bir anlatımla hukuk alemindeki varlığının sona erdiği gözetildiğinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 26. maddesinin 1. fıkrası gereğidir.
Bu nedenle dosyanın; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının, 04/04/2023 tarihli Genel Kurul kararıyla terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyize konu kararın verilmesinden sonra tüzel kişiliğin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/309, Karar No: 2024/586, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/309 E.  ,  2024/586 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas   No : 2024/309
  Karar  No : 2024/586  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına,  … Makina Metal İnşaat  Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …. ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcundan 14/02/2022 tarihinde banka hesabı üzerine konulan haciz ile haberdar olduğu, dava açma süresinin haciz tarihinden başlaması gerektiği, dava konusu ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğ edildiği, dolayısıyla yazılı bildirim yapılmadığı, yazılı bildirim niteliğinde olmayan elektronik ortamda yapılan tebliğin dava açma süresine esas alınamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12, Karar No: 2024/583, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/12 E.  ,  2024/583 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas   No : 2024/12
  Karar  No : 2024/583  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Enerji Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen bildirim üzerine … Hidroelektrik Santrali için 2023 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 1.355.802,82-TL elektrik üretimi lisans harcının kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2 K:2022/1 sayılı kararıyla,  kanun yoluna başvurulacak merci ve dava açma süresinin gösterilmediği hallerde genel dava açma süresinin esas alınması gerektiğinin karara bağlandığı, Vergi Mahkemesinde de genel dava açma süresi olarak otuz günlük sürenin değil altmış günlük sürenin esas alınması gerektiği, bu durumda davanın süresinde açıldığı ve esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5923, Karar No: 2024/642, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5923
Karar No : 2024/642                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars Belediyesinde sözleşmeli sosyolog olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Kars Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kars Belediye Meclisinin ... tarih ve .. sayılı kararında bazı kadroların kullanımı için Belediye Başkanına yetki verildiği, fakat yetki verilen kadrolar arasında sosyolog unvanlı kadronun bulunmadığı bunun yanında davalı idarece KPSS kapsamında istihdam edilmek üzere personel talebine yönelik bildirilen kadrolar arasında sosyolog unvanlı kadroya yer verilmediği, ayrıca davacı dışında sosyolog olarak davalı idarede görev yapan başkaca bir personel bulunmadığının bildirildiği; bu bağlamda, sosyolog unvanlı kadroda görev yapacak personel istihdamına gerek bulunmadığının, davalı idarece tesis edilen tüm idari işlemlerle ortaya konulduğu, bu suretle kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması bağlamında hizmetine ihtiyaç kalmayan personelin sözleşmesinin yenilenmemesi mümkün olduğundan, davalı idarece sözleşmenin yenilenmemesi yönünde takdir yetkisinin kullanılabileceği; bu durumda, davalı idarede sözleşmeli sosyolog olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sonra eren sözleşmesinin, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına Dair Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığından yoksun kalınan parasal hakların tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Sözleşmesinin 2017, 2018 ve 2019 yılları için yenilendiği ve görevlendirildiği süre içerisinde 2017 yılına kadar İSKEP projesinde görev yaptığı, bu proje bittikten sonra bir çok projede görev aldığı ve belediyenin danışmanlık ve rehberlik hizmetlerini yürüttüğü, son olarak 20/09/2019 tarihinde Kars Kent Konseyinde görevlendirildiği, bu nedenle hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddialarının gerçek dışı olduğu, hakkında yürütülen bir soruşturma bulunmadığı, verilen görevleri layıkıyla yerine getirdiği, öte yandan sözleşmelerinin belediye meclisi kararı ile imzalanmasına rağmen belediye başkanı tarafından feshedilmesinin yetkide ve usulde paralellik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	        :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istem halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.