muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6761, Karar No: 2024/730, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE 
Esas No : 2023/6761
Karar No : 2024/730
TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMA KARARI 
Davacılar ... Taşımacılık Otomotiv Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile... vekili Av. ... tarafından müvekkil şirkete ait... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün... tarih ve ... seri nolu işlemi ile davacı araç sürücüsü ... adına 9.125,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve MA ... sıra nolu işlemlerin iptali istemiyle ... Valiliği'ne karşı açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:...; K:...sayılı kararının bozulması istemiyle davacılar vekili tarafından verilen 27/11/2023 tarihli dilekçe üzerine dosya incelenerek işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." kuralı; 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kuralı yer almıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilirken temyiz başvuru harcının yatırıldığı, temyiz karar harcı olan... TL'nin yatırılmadığı görülerek davacıdan ... TL temyiz karar harcının 31/12/2023 tarihinde tebliğ edilen 21/12/2023 tarihli yazıyla istenildiği halde verilen 7 günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; verilen süre içinde harç ve posta gideri eksikliği tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6802, Karar No: 2024/734, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6802
Karar  No : 2024/734  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
  2- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi,... Köyü mevkiinde  ... sayılı ruhsat numarası ile IV.grup maden arama ruhsatına sahip olan davacının, arama ruhsat sahasına ilişkin işletme ruhsatı talebinin uygun bulunmamasına ilişkin ETKB Taşınmaz Komisyonu'nun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Köyü mevkisinde ... sayılı ruhsat numarası ile IV.grup maden arama ruhsatı sahası ile ilgili olarak yapılan işletme ruhsatı talebinin ETKB Taşınmaz Komisyonu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığı hususunun, davacının ileri sürdüğü ... tarih ve ... sayılı yazıdan çok önce... tarih ve E... sayılı yazı ile davacı adına kayıtlı ...@hs01.kep.tr adresli elektronik posta hesabına 05.06.2020 tarihinde ulaştırıldığı, söz konusu işleme ilişkin tebligatın davacının elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda 10.06.2020 tarihinde yapılmış sayılacağından, 10.06.2020 tarihini takip eden 60 günlük sürenin son günü olan 10.08.2020 tarihinin ara verme dönemine rastlaması nedeniyle uzayan ve en son 07.09.2020 tarihine kadar kadar dava açılması gerektiğinden, bundan çok sonra 10.03.2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde yargı yollarının gösterilmediği, bunun anayasal zorunluluk olduğu, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu, madenlerin devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, madenlerin kamu yararına en uygun şekilde idare ve işletilmesinin ise devletin hükümranlık hakları gereği olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3746, Karar No: 2024/737, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3746
Karar  No : 2024/737  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi ... Köyü sınırları içerisinde  madencilik faaliyeti nedeniyle -İR:... sayılı ruhsata dayalı olarak 15.719,06  m²'lik alanda faaliyette bulunmak için davalı idareden izin alan ve bu alana ilişkin olarak ağaçlandırma izin bedeli olarak 27.383,00 TL, arazi izin bedeli olarak 46.888,00 TL   bedeli ödeyen, ancak madencilik faaliyeti için verilen izni isteği üzerine iptal edilen davacı şirket tarafından,  yatırdığı ağaçlandırma bedelinin, arazi izin bedelinin ve teminatın faizi ile  iadesi istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; madencilik faaliyeti kapsamında -İR:... sayılı ruhsata dayalı olarak 15.719,06  m²'lik alanda faaliyette bulunmak için davalı idareden izin alan ve bu alana ilişkin olarak ağaçlandırma izin bedeli olarak 27.383,00 TL, arazi izin bedeli olarak da 46.888,00 TL bedel ödeyen davacı şirket tarafından alınan iznin iptali talebiyle davalı idareye 15.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından davalı idareye herhangi bir gerekçe bildirilmediği, başvurunun kabul edilerek iznin iptal edildiği ve davacı tarafından izin alındıktan sonra izin iptali talebine giden süreçte davalı idareden ruhsat sahasındaki ağaçların kesilmesine ilişkin bir talepte bulunulmadığı, bu durumda; davacı şirketin kendi isteğiyle izin talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla; maden faaliyetinde bulunmak için ödenen arazi izin bedelinin ve ödenen bedellerin faizlerinin yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca iade edilmesine olanak bulunmaması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, davalı idarenin ruhsat sahasındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kendilerine verilen izinden vazgeçildiği, idarenin bahse konu sahadaki ağaçları zamanında kesmemesi sebebiyle sahada çalışma yapılamadığı, sahada hiç bir çalışma yapılmaması nedeniyle ödenen ağaçlandırma izin bedeli ile arazi izin bedelinin iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, davalı idarenin ruhsat sahasındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kendilerine verilen izinden vazgeçildiği, idarenin bahse konu sahadaki ağaçları zamanında kesmemesi sebebiyle sahada çalışma yapılamadığı, sahada hiç bir çalışma yapılmaması nedeniyle ödenen ağaçlandırma izin bedeli ile arazi izin bedelinin iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/693, Karar No: 2024/236, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/693
Karar	No : 2024/236      
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Suriye uyruklu davacı tarafından, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava, süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusu süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında dava konusu işlemin 29/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, Türkçe bilmediğinden dolayı tebligat evrakını imzaladığından tebligattan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT                              :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle davanın kesin olarak reddedildiği, bu kararın 28/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 20/03/2023 kayıt tarihli dilekçeyle yapılan istinaf başvurusunun ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedildiği, bu kararın davacıya 27/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara karşı davacı tarafından 31/03/2023 kayıt tarihli dilekçeyle yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararının istinaf incelemesi yapılması gerekirken, anılan Dairenin temyize konu kararında, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının istinaf incelemesinin yapılarak istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar, davacı tarafından 31/03/2023 kayıt tarihli dilekçeyle yapılan ikinci istinaf başvurusu süresinde ise de; 28/12/2022 tarihinde tebliğ edilen İdare Mahkemesi kararına karşı 20/03/2023 kayıt tarihli dilekçeyle yapılan ilk istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmış olup, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	    Bakılmakta olan dava, Suriye uyruklu davacı tarafından, 6458 sayılı Kanun'un 54 maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
  6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun "Sınır dışı etme kararı" başlıklı 53. maddesi, 3. fıkrasında, yabancı veya yasal temsilcisi ya da avukatı tarafından, sınır dışı etme kararına karşı, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde idare mahkemesine başvurulabileceği, mahkemeye başvuran kişinin, sınır dışı etme kararını veren makama da başvurusunu bildireceği, mahkemeye yapılan başvuruların on beş gün içinde sonuçlandırılacağı, Mahkemenin bu konuda vermiş olduğu kararın kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle davanın kesin olarak reddedildiği, bu kararın 28/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 20/03/2023 kayıt tarihli dilekçeyle yapılan istinaf başvurusunun ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedildiği, bu kararın davacıya 27/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara karşı davacı tarafından 31/03/2023 kayıt tarihli dilekçeyle yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idare mahkemesince verilen kararın yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca kesin olması nedeniyle bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4705, Karar No: 2024/250, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4705
Karar     No : 2024/250                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
 VEKİLİ	: Av. …
		   2- …. Üniversitesi Rektörlüğü 
 VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ	:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk sınavında başarısız olan davacı tarafından, bazı soruların yargı kararıyla iptali üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tekrar başarısız sayılarak arabuluculuk siciline kaydedilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddede sayma suretiyle belirtilen davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesi, 2. fıkrasında, temyiz dilekçesi 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği takdirde, eksikliklerin 15 gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunacağı; bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa anılan mercilerce temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediğinin temyiz incelemesi yapmakla görevli Danıştay ilgili dairesi veya kurulunca saptanması hâlinde ise söz konusu kararın anılan daire veya kurul tarafından kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 12/09/2023 tarihli ara kararıyla davacı  tarafından sunulan temyiz dilekçesi, konu yönünden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun bulunmayarak dilekçenin reddine karar verildiği, anılan kararla 3. madde esaslarına uygun olarak yeniden düzenlenmiş temyiz dilekçesinin on beş gün içinde verilmesi gerektiği, verilmediği takdirde ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği 11/12/2023 tarihinde davacıya bildirilmesine karşın ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, davacı tarafından TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.