muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2618, Karar No: 2024/1633, Tarih: 03.04.2024

Niteliği itibariyle düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer alan uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiili nedeniyle bahisle 30 gün içerisinde belirtilen aykırılıkların giderilmesine yönelik ihtarda bulunulmasına ve ardından verilen süre içerisinde uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle piyasa faaliyetinin 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edildiği;
Uyuşmazlıkta, davalı idarece her ne kadar aykırılıkların bir kısmının hangi bayilerde gerçekleştiğinin belirtildiği görülmüş ise de tankta yapılan satış ile tanktaki azalmalar arasında ciddi uyumsuzluk içeren birçok bayinin tespit edildiği ve sürekli arıza hatası oluştuğu, birçok bayide tankta hareket yokken veya ciddi azalma olmasına karşın satış görünmediği tespitlerine konu bayilerin hangileri olduğunun açıkça belirtilmediği, diğer taraftan, yapılan ihtar üzerine sunulan davacı şirketin beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi ve bayisinin uzaktan erişim sisteminde UE kodlu raporlamada herhangi bir şekilde yer almadığı iddiasına konu şirketin kapalı olduğu, otomasyon sistemini kuran firmada değişikliğe gidildiği, veri eksikliğinin davalı Kurum sistemindeki hatadan kaynaklandığı, bazı bayilerin şehir dışında bulunması nedeniyle elektrik kesintilerinin meydana geldiği belirtilmesine karşın arıza bildiriminde bulunulup bulunulmadığına, otomasyon sisteminin çalışmasına yönelik yükümlülükleri yerine getirme konusunda kusur olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı, iddiaların tek tek karşılanmadığı anlaşıldığından davacı şirketçe getirilen tüm açıklamalara yönelik detaylı bir inceleme yapılarak anılan hususlarının araştırılması ve bunun sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hangi bayilerin hangi tanklarında aykırılık meydana geldiğinin detaylı olarak belirtildiği, bayinin kapalı olması durumunun yükümlülüğün yerine getirilmesine engel olmadığı ve bu hususun ilgili sütunda bildirilebileceği, otomasyon sistemini kuran firmada değişikliğe gidilmesinin yükümlülüğü değiştirmediği, Kurum'un veritabanında bir eksiklik bulunmadığı, davacının beyanlarının değerlendirilmesi sonucu dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin uzaktan erişim sisteminde yapılan inceleme neticesinde, "uzaktan erişim sistemi şifresinin 6 ayda bir yenilenmesi gerekirken en son şifre değişikliğinin 07/10/2019 tarihinde yapıldığı, bayilerin arıza, bağlantı kesintisi ve diğer bilgilerine ulaşılabilecek bir yapının oluşturulmadığı, 16/12/2020 tarihi itibarıyla ... bayisi bulunmasına karşın UE-4T raporunda 6 adet bayinin raporunun geldiği, ... tarihi itibarıyla UE-4D raporlarının sonuç vermediği ve boş olarak geldiği" hususları tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve E... sayılı Petrol Piyasası Daire Başkanlığı işlemi ile davacı şirket, uzaktan erişim sistemine ilişkin tüm aykırılıkların 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesi yönünde ihtar edilmiştir.
	İhtarda belirtilen sürenin ardından 26/01/2021 tarihinde yapılan kontrollerde, "davacı şirketin anılan tarih itibarıyla bayisi bulunan ... bayisi bulunduğu, bir bayisinin UE kodlu raporlamalarda herhangi bir şekilde yer almadığı, bazı bayilerin 10 günü aşkın sürelerden beri veri üretimi gerçekleştirmediği ve sürekli arıza ve bağlantı hatası oluşturduğu, tankta yapılan satış ile tanktaki azalmalar arasında ciddi uyumsuzluk olan birçok bayinin tespit edildiği, birçok bayisinde tankta ciddi azalma olmasına karşın o tank üzerinde satış gözükmediği" hususlarının tespit edilmesinin ardından, davacı şirketin piyasa faaliyetlerinin aykırılıklar giderilinceye kadar 60 (altmış) gün süre ile durdurulmasına ilişkin Denetim Dairesi Başkanlığı işlemi tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile değişik, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinde, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. Bu Kanun'a göre idarî para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanun'a göre verilen idarî para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez. 
Bu Kanun'a göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür:

Bu Kanun'a göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanun'a, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. Lisans iptalleri Kurum'ca yapılacak soruşturma neticesine göre karara bağlanır. Yapılan geçici durdurma sonrasında mevzuata aykırı durumun ortadan kalkması hâlinde geçici durdurma hâli sona erdirilir. ..." düzenlemesi yer almaktadır.
	5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile, "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	 06/07/2007 tarih ve 26574 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" Hakkındaki ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ve ekleri ile, dağıtıcı lisansı sahiplerinin uzaktan erişim sistemi yükümlülüğüne ilişkin detaylara yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yer verilen fiillerden, Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanların" ihlâli hâlinde, ilgilinin, otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği hususunda ihtar edileceği, yapılan ihtara karşın aykırılığın giderilmemesi hâlinde ise, ilgilinin piyasa faaliyetinin aykırılık giderilinceye kadar altmış gün süreyle durdurulacağı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin, BAY/939-82/30818 numaralı bayisinin UE kodlu raporlamalarının yer almadığı tespitine ilişkin olarak; davacı şirketçe anılan bayisinin 1 yılı aşkın süredir kapalı olduğu belirtilmiş ise de 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Dağıtıcı lisansı sahiplerinin ve bayilik lisansı sahiplerinin Kurum tarafından bayilik lisansında dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya ve/veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye veya iptal edilinceye kadar bayi denetim sistemi kapsamındaki yükümlülükleri devam eder." düzenlemesi uyarınca davacı şirketinin yükümlülüğünün devam etmekte olduğu, ayrıca, bayiye ilişkin verilerin, Otomasyon Sistemi Kılavuzu'nun Genel Koşullar başlıklı yükümlülüklerinin 5. satırında "Raporlarda, bayide teknik sebeplerden veya arızadan dolayı elde edilemeyen veriler için Kuruma yanlış bilgilendirme oluşturacak “0” veya başka sayısal verilerin yer almaması gerekmekte olup, böyle durumlar için ilgili satır ve sütunlarda verinin eksik olduğunu belirtecek ifadelere (EKSİK', 'HATALI', “BAĞLANTI HATASI”, “TADİLATTA' “MÜHÜRLÜ” vb.) yer verilmesi gerekmektedir. ..." düzenlemesine uygun olarak sisteme girilebileceği anlaşıldığından davacı şirketin bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Davacı şirketin bazı bayilerin sürekli olarak hata ürettiği ve bu durumun giderilerek satış ve dolum eşleştirmesi yapılamadığı tespitine ilişkin olarak; söz konusu bayilerinin ..., ..., ..., ..., ... numaralı bayiler olduğu ve davacı şirketçe anılan bayiler yönünden savunma yapıldığı görülmüştür.
	Davacı şirketin bazı bayilerinin 10 günü aşkın sürelerden beri veri üretimi gerçekleştirmediği ve sürekli "arıza ve bağlantı hatası" oluşturduğu, bu durumun 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan, "Bayi denetim sisteminde ve/veya istasyon otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde giderir." düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği tespitine ilişkin olarak; davacı şirketçe ihlâlin hangi bayilerde meydana geldiğinin belirtilmediği ve arızanın belirtilen süreler içerisinde giderilmesi hâlinde sadece arıza meydana gelmesinin yükümlülüğün ihlâli anlamına gelmeyeceği belirtilmiş ise de, söz konusu bayilerin ..., ... numaralı bayiler olduğu ve davacı şirketçe anılan bayiler yönünden savunma yapıldığı, Kurum'a herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığı ve davacı şirketin otomasyon sisteminin sürekliliğini sağlayacak önlemlerin alınmasıyla yükümlü olduğu görüldüğünden davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.

Bu durumda, davacı şirketçe, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, söz konusu tespitlerin dava konusu işlemlerin tesisi için ayrı ayrı yeterli olduğu ve piyasa faaliyetlerinin altmış gün süreyle geçici durdurulmasına ilişkin işlemin uygulamasının aykırılıkların giderilmesine kadar devam edeceği hususları da gözeltildiğinde, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği gerekçesiyle iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
                       3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/66, Karar No: 2024/753, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/66
Karar	No : 2024/753
TEMYİZ EDEN (DAVACI)                    	: ...  
VEKİLİ	          : Av. ...
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ...Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2022/10520, K:2023/10193  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı  kararının iptaline karar verilmesi  istenilmiştir.
Daire kararının özeti:   Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2022/10520, K:2023/10193  sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında  silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın istinaftan feragat nedeniyle 03/02/2023 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacı hakkında beraat kararı verilmesinin irtibat ve iltisak yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden de bağlayıcılığı bulunmadığı, 
Davacı hakkındaki tanık beyanları ve davacının kendi beyanı yönünden, davacının üniversite döneminde örgüte evlerde kaldığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer tanık ifadeleri ile üniversite döneminde örgüte ait yurt ve evlerde kaldığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik kendi beyanının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,

Davacının adının geçtiği bylock yazışma içerikleri yönünden, Bylock kullanıcılarına yönelik olarak yürütülen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturmaları kapsamında yapılan araştırmalarda elde edilen davacının adının geçtiği ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanakları, davacı hakkındaki diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik unsur olduğu sonucuna varıldığı, 
Çalışma evinde sınava hazırlanma hususu yönünden, davacının örgütün yargı erkine kendisine iltisak ve irtibatlı kişileri yerleştirebilmek amacıyla oluşturduğu hakim-savcılık sınavına çalışma evlerinde hazırlanmış olmasının FETÖ ile iltisak ve irtibatı ortaya koyan bir unsur olduğu belirtilerek, 
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, üniversite eğitimini tamamladıktan sonra 22/12/2013 tarihinde yapılan Adli hakimlik yazılı sınavı ile 02/11/2013 tarihinde yapılan İdari Yargı Hakimliği sınavlarına girdiği, fakat başarılı olamadığı, devamında 2014 yılı başlarında Konya Barosunda Avukatlık stajını başlattığı, aynı zamanda hakimlik sınavlarına hazırlanmak için Konya İli Meram İlçesinde faaliyet gösteren ... isimli kursa gittiği, bu kursta eşiyle tanıştığı, 21/12/2014 tarihinde yapılan Adli Yargı Hakimliğini kazandığı, 31/07/2015 tarihinde Konya Adliyesinde 18. Dönem Adli Yargı Hakim Adayı olarak göreve başladığı, Konya ilinde fasılasız ailesinin yanında ikamet ettiği, 2016 yılı Eylül ayında kura ile Isparta ilinde hakim olarak görevine başladığı, 17/06/2020 tarihinde Bitlis Hakimi olarak görevlendirildiği, Bitlis hakimi iken dava konusu işlemle meslekten çıkarıldığı, babasının iflas etmiş olması nedeniyle sadece barınma amacıyla örgüte ait evlerde kaldığı, örgütte herhangi bir görev üstlenmediği, 2013 yılı Eylül ayına kadar Ankara ilinde bulunduğu, bizzat kendisinin tavır alarak bu örgütten ayrıldığı, bu tavrının aktif nedamet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tavrının geriye dönük olarak iltisak ve irtibat olarak değerlendirilmemesi gerektiği, örgütün kendisine ulaşmasına engel olmak için öğrencilikte kullandığı sim kartı bile kırdığı, numarasını değiştirdiği, beraat kararında kendisinin açıkça barınma amaçlı olarak örgütün evlerinde kaldığının hüküm altına alındığı, temyize konu kararın  hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Daire kararında belirtildiği üzere, davacının, ceza yargılaması sonucunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
375 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
 Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 06/07/2023 tarih ve E:2022/10520, K:2023/10193  sayılı   kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.