muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/969, Karar No: 2024/3799, Tarih: 06.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında 31/03/2021 tarihli incelemeye başlama tutanağı ile sahte belge düzenleme yönünden inceleme başlatıldığı, bilahare davacı tarafından 17/08/2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında matrah ve vergi arttırımı başvurusu yapıldığı ancak hakkında bahsedilen vergi incelemesi bulunması nedeniyle matrah ve vergi arttırımı talebi hakkında bu inceleme sonucuna göre işlem tesis edileceğinin davacıya bildirildiği, söz konusu vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda,  2019 yılında düzenlediği bir kısım faturanın sahte olduğu değerlendirmesinin yapıldığı bu sebeple 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılmadığı anlaşılan olayda davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılamayacağından 7326 sayılı Kanun'un 5.maddesi kapsamında matrah ve vergi arttırımı hükümlerinden yararlandırılması gereken davacı hakkında yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda kısmen sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu buna göre matrah artırımından yararlandırılmamasında ve yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacı adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu esas alınarak 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırım talebi dikkate alınmayarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak ihtilaflı  dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik  istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57). Ancak çoğunluk görüşünde, Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Hâlbuki, incelenen hukuki yönün açıklığa kavuşturulması, gerekçelendirilmesi gerekir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir.

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne katılınmamaktadır. 
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, sahte belge düzenleme fiiline dayanak alınan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak  kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1381, Karar No: 2024/3508, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/1381
Karar   No : 2024/3508
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde ... rütbesinde görev yaptığı dönemde, "F.E." isimli kişinin iletişiminin dinlenmesine ilişkin  mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/12 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; F.E.'nin  ilk kez iletişiminin dinlenmesi için 13/12/2010 günü düzenlenen İletişime Müdahale Talep Formunda, "... Teşkilatının silahlı eylem stratejisi benimsemiş bir örgüt olduğu, belirlenen hedeflere silahlı eylem gerçekleştireceği, örgüte ait internet sitesinde ...’in eleman ve taraftar kazanmak amacıyla Atatürk ve Türk Silahlı Kuvvetlerini övücü nitelikte yayınlar yaptığı, bu bağlamda insanları teşvik ettiği terör ve illegal şiddet eylemlerine meşruiyet kazandırmak istediği" değerlendirmelerine yer verildiği, polis memuru N.İ.'nin; "F.E.'nin F.A'nın da kayın biraderi olduğu, köyün büyük bir arazisini satın aldıkları, F.A.'nın bir nevi kahya gibi F.E.'nin ve çiftlik işlerinin takibini organizasyonunu yaptığı", polis memuru R.Ç.'nin; "...Büro Amirlerinin DARA ve İDEA sorgusundan 'S.K' isimli El-Kaide örgütü mensubu şahısla irtibatı bulunduğundan dolayı F.E. ile ilgli form düzenlemelerini emrettiği, mahkeme kararıyla yapılan dinlemeler esnasında S.K. isimli şahsın Pakistan’da El-Kaide örgütüne katılmadan evvel  F.A. ile görüştüğünün tespit edildiği, bir müddet sonra S.K.'nin Pakistan da ABD insansız hava araçları ile düzenlenen operasyonda öldürüldüğünün takip edilen diğer El-Kaide mensuplarından öğrendiğinde davacıya S.K.'nin öldürüldüğünü, F.A.'nın El-Kaideciler ile irtibatı kalmadığını, şahsı çıkaralım dediğinde, ... tarafından verilen görevi yerine getirmesi gerektiği belirtilip fırça yediği"  yönünde ifadelerde bulunulduğu, El Kaide Terör Örgütü mensubu olan ve sonrasında Pakistan'da öldürülen kişi ile irtibatı tespit edilen F.A. isimli kişinin, bakılan davaya konu F.E. isimli kişinin yakın akrabası ve yanında yardımcısı olarak çalıştığı, aynı kişi adına kayıtlı telefonları kullandığı, F.E. isimli kişinin Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan ve mahkeme tarafından da kabul edilen iddianamede belirtildiği şekilde, üye olduğu internet sitelerindeki haber ve içeriklerine faaliyetlerin takibi kapsamında yapılan iletişimin dinlenilmesi talebine esas olan bilgi notunun hazırlanması ve sonrasında ... tarafından yapılan talep doğrultusunda Mahkemelerce herhangi bir hukuki sakınca görülmeyerek dinleme kararı verildiği göz önünde bulundurulduğunda, ilk dinleme ve sonrasındaki ek süre taleplerine yönelik hazırlanan bilgi notlarının somut ve makul sebeplere dayanmasına karşın, dinleme kararının uzatılmasına yönelik yeni bir durumun tespit edilmemesine rağmen dinlemelerin uzun süre devamı yönünde bilgi notu hazırlanmasının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesi kapsamına girmediği, anılan Tüzüğün meslekten çıkarma cezası dışında yaptırımların düzenlendiği diğer maddeleri kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; ...'nin oğlu olan ve tarikat faaliyetlerini yürüten F.E.'nin ... Teşkilatı içerisinde faaliyet gösterdiği ve bu örgütün eylemlerinin önlenmesi amacıyla dinlendiği iddiasının yargı makamlarına bir gerekçe belirtme ihtiyacını karşılamaktan öteye hiçbir değerinin olmadığı, iddialar gerçeği yansıtmadığı gibi kurgusal anlamda mantıklı da olmadığı, F.E.'nin bahse konu örgütün ideallerini içselleştirdiğine, örgüt adına eylemler yapma potansiyeli bulunduğuna dair iddia dışında hiçbir bilginin mevcut olmadığı, ilgilinin teknik takibe alınması için suç tasniinde bulunulmak suretiyle içeriği sahte  bilgi notu ve  raporlar tanzim edildiği, yetkili mahkemelerden karar talebinde bulunulurken tanzim edilen iletişime müdahale talep formlarında; F.E. tarafından kullanılan G.S.M. hattının önce K.S., daha sonra M.Z.K. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtildiği halde, ... Cumhuriyet Başsavcılığının cevabi yazılarında ise; F.E. tarafından kullanılan G.S.M. hattının önce ... Miz. Ve Ür. San. Tic, Ltd. adına kayıtlı iken, 15/02/2011 tarihinden itibaren ... Okul Öncesi Eğitim Araçları Donanım Lid. Şti. adına kayıtlı olduğunun belirtilmiş olmasının telefon abone bilgilerinin tahrif edilmek suretiyle başka şahıslar üzerinde gösterildiğini ortaya çıkardığı, F.E. ve F.A. isimli şahıslar ilişkilendirilirken biri ırkçı politikalar güden ...Teşkilatından, diğerinin ise tamamen millet mefhumuna karşı olan ve radikal dini düşüncelerle silahlı ve bombalı eylemler yapabilen bir örgütten dinlenilmesinin alelade, basit bir maddi hata olmadığı, çelişkili, zorlama ve bir tarikat hakkında bilgi toplamaya yönelik olduğu anlaşılan dinleme işleminin görev saikiyle yapılmadığı, 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde belirtilen amaca aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
 Davacının Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yaptığı dönemde, F.E. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediği, dinlenen şahsın  gerçeğe aykırı şekilde suç ve terör örgütleriyle irtibatlandırıldığı, dinlemelerin 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesine aykırı olarak usulsüz yapıldığı, suç tasniinde bulunmak suretiyle  içeriği sahte belge tanzim edilerek yargı makamının yanıltıldığı, dinlenen şahsın iddia konusu suçlamalarla ilgili tespit ve kanaatler sıralı amirlere bildirilmeyip dinlemelerin devam ettirildiği  iddialarıyla yürütülen disiplin soruşturulması neticesinde davacının Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararıyla Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 6 ve 12. fıkraları uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan kararın  iptali istemiyle temyizen görülmekte olan dava  açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira, ve anılan Tüzüğün  8/12 maddesinde ise; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta; davacı yapılan adli soruşturma sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davacının dava konusu disiplin cezasının verilmesine neden olan eylemleri nedeniyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddi yolunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyiz incelenmesi neticesinde ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek onanıp kararın kesinleştiği  anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile ceza yargılaması sonucunda verilen kararda yer alan tespitler disiplin soruşturmasına konu fiiller yönünden dikkate alındığında, atılı fiilin davacı nezdinde subuta erdiği anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	                : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3244, Karar No: 2024/3523, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/3244
Karar No : 2024/3523                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:...., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava Konusu İstem:  Dava, ... dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından; eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: .... İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin  8. maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak halinin polislik eğitimi verilen POMEM’lere başvuracak adaylarda aranılan bir nitelik olduğu, POMEM'e giriş niteliklerinin taşınmadığının sonradan anlaşılması halinde ise adayların ilişiğinin kesileceğinin söz konusu düzenlemede açıkça düzenlendiği, davacının "1 yıl 8 ay hapis" cezası ve 4 tam gün karşılığı para cezası ile cezalandırılması nedeniyle POMEM giriş şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.