muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3061, Karar No: 2024/927, Tarih: 27.02.2024

...tarih ...sayılı görüş ve öneri raporunda tespit edildiği gibi paravan şirket olduğu, 2017 ila 2019 yıllarında %100 ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'in 2003 ila 2018 yıllarında ortaklık veya yöneticilik yaptığı şirketlerden yedisi hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespit veya rapor bulunduğu ve bu şahıs hakkında sahte belge düzenlemesi nedeniyle birçok vergi suçu raporu tanzim edildiği, ...'in ortak olduğu söz konusu firmaların kendileri arasında yüksek tutarda alım satıma ilişkin bildirimde bulundukları, yapılan ticari faaliyetin bütününe bakıldığında mükellef kurumun paravan bir şirket olduğu, yaptığı faaliyetin gerçek olmadığı ve ...'in organize bir şekilde sahte belge düzenleme fiilinde bulunduğunun görüldüğü, 2017 ila 2019 yıllarında %98 oranının üzerinde sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme yönünden haklarında olumsuz tespit veya rapor olan mükelleflerden mal aldığı, ayrıca geri kalan yüzde %2 alışlarının banka yolu ile ödeme yapıldığı bilgisine ulaşılamadığı, 2017 yılında %93, 2018 yılında %85 ve 2019 yılında %67 oranında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme yönünden haklarında olumsuz tespit veya rapor olan mükelleflere mal sattığı, faaliyette bulunduğu sürede Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 27.978,44-TL vergi ödemesi yaptığı, vadesi geçen ve rapor tarihinde ödenmesi gereken gecikme zammı hariç 44.765.210,66-TL vergi borcunun bulunduğu, ödenen 27.944,65-TL'lik tutarın ise 9.752,38-TL'sinin gelir (stopaj) vergisi, kalan 16.219,16-TL'nin ise katma değer vergisi olduğu, faaliyet dönemleri boyunca kurumlar ve kurum geçici vergisi ödemediği, banka hesaplarına yatan paraların aynı gün içerisinde çekildiği veya başka hesaplara EFT/Havale yoluyla aktarıldığı ve gün sonlarında genellikle banka hesaplarında hiç bakiye bırakılmadığı veya çok düşük bakiyelerin bırakıldığı, 2017 ila 2019 yıllarında düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte faturalar olduğu  değerlendirmesine yer verilmiştir.

Sözü edilen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinde, vergiyi doğuran olayın, vergi alacağının vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu ve hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) işaretli  bendinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hüküm altına alınmıştır.
1 sıra numaralı Muhasebe Sistemleri Uygulama Genel Tebliği'nde, "dönemsellik kavramı"; işletmenin sürekliliği kavramı uyarınca sınırsız kabul edilen ömrünün, belli dönemlere bölünmesi ve her dönemin faaliyet sonuçlarının diğer dönemlerden bağımsız olarak saptanması olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dönemsellik kavramı, işletmelerin sınırsız sayılan yaşam süresinin belli dönemlere bölünmesi ve her dönemin faaliyet sonuçlarının diğer dönemlerden ayrı olarak değerlendirilmesini  ifade eder.
Dava konusu tarhiyatın 2019 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için davacı şirket hakkında 2017 ila 2019 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporundaki ilgili yıla ait saptamaların değerlendirilmesi gerektiği halde Vergi Dava Dairesince, davacıdan fatura alan başka bir firmanın 2016 yılının muhtelif dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açtığı dava ile davacı şirketin temsilcisi ...hakkında 2015 yılında bazı şirketlerin sahte fatura kullanma ve düzenleme fiiline iştirak ettiğinden dolayı kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan dava sonuçlarına göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması hukuka uygun düşmediğinden temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3760, Karar No: 2024/937, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3760
Karar No : 2024/937
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Akaryakıt İnşaat Nakliyat Gıda Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 15/04/2010 ile 28/04/2011 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, dava konusu … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketçe verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden 2011 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2011 yılına ait kurumlar vergisi ile aynı yılın Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergiye ait gecikme zammına ilişkin olduğu, davacının sözü edilen kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından sorumlu tutulamayacağı, sahte fatura düzenleme fiilinden kaynaklanan … takip numaralı ödeme emri içeriği 2011 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizi, 2011 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2011 yılının Nisan-Haziran dönemi gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise davacının kanuni temsilciliğinin bulunduğu döneme münhasır bir kusuru nedeniyle kamu alacağının doğduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı dolayısıyla vergiyi doğuran olayın davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonra meydana geldiğinin kabul edilmesinin hakkaniyet gereği olduğundan söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'NİN	DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kısmen  kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'NİN	DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kısmen  kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, … Akaryakıt İnşaat Nakliyat Gıda Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlenmiştir. 
Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların sahte fatura düzenleme fiilinden kaynaklandığı ve bu cezalı vergilerin bir kısmının davacının kanuni temsilcilik dönemlerine ilişkin olduğu  anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun görülmüştür.
 Dava konusu …  takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmının, davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu  15/04/2010 ile 28/04/2011 tarih aralığına ilişkin olduğu ve söz konusu kamu alacağının şirket tüzel kişiliğine ait faturaların komisyon karşılığında düzenlenmesinden kaynaklandığı uyuşmazlıkta, davacının kanuni temsilci bulunduğu belirtilen dönemde sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan sorumluluğu değerlendirilmek ve  ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde  tebliğ edilip edilmediği, kamu alacağının tüzel kişiliğinin malvarlığından tahsil olanağı bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere, … takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun  reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, değinilen hüküm fıkrası yönünden  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,

KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesinin kararının; … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne
 4.Kararın; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1427, Karar No: 2024/906, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1427
Karar No : 2024/906
TEMYİZ EDENLER                    : 1- (DAVACI)	 …
	     VEKİLLERİ : Av. …
                                                      2- (DAVALI)	… Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
  VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge  İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı adına, ... Teknik Hırdavat İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin  10 ila 29. sırasında yer alan borçların dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ilanen tebliğ edilmeden önce mutat yollardan tebliğ edilemediğine ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunularak kamu alacağının kesinleştirildiği davalı idare tarafından ortaya konulamadığından, sözü edilen borçların davacıdan aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, usulüne uygun kesinleştirilerek malvarlığı araştırmasıyla asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulan dava konusu ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 1 ila 9. sırası ile 30 ila 53. sırasında yer alan borçlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... sayılı ödeme emri,  10 ila 29. sırasında yer alan borçlar yönünden iptal edilmiş, ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 1 ila 9. sırası ile 30 ila 53. sırasında yer alan borçlar yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI					: 
	Davacı tarafından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin yargı kararlarıyla ortadan kaldırıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMASI      : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NUN DÜŞÜNCESİ		:  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TARAFLARIN SAVUNMASI      : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NUN DÜŞÜNCESİ		:  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
  Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sıradaki borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler, 05/04/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara imzalatılmak ve haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmiştir.
... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 9 ila 14, 37 ila 42, 44 ila 46, 61 ila 66, 68 ila 70, 72 ila 74. sıralarında bulunan borçların dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın reddi yolundaki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2019/4399, K:2021/2957 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın da Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2021/4003, K:2022/1109 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği, 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı, 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve keyfiyetin muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, bu işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı, 103. maddesinde muhatabın adresi hiç bilinmezse, bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilanen yapılacağı kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin 10. ila 29., 33., 40. sırasında bulunan borçlarla ... takip numaralı ödeme emrinin 4., 8., 15. ila 36., 47. ila 60., 67., 71. sırasındaki borçlara ilişkin kısmı ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin 10. ila 29., 33., 40. sırasında bulunan borçlarla ... takip numaralı ödeme emrinin 4., 8., 15. ila 36., 47. ila 60., 67., 71. sırasındaki borçlara ilişkin kısmı ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sırasındaki 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağı için asıl borçlu adına düzenlenen ihbarnamelerin, şirketin bilinen adresinde tebliğinin mümkün olmaması durumunda ilanen tebliğ edilmesi gerekirken usule aykırı biçimde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara imzalatılmak ve haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliği yoluna gidildiğinden dolayısıyla 31/12/2016 tarihine kadar usulüne uygun şekilde tarh ve tebliğ edilmeyen sözü edilen ödeme emri içeriği borçların tarh zamanaşımına uğradığından, 1 takip numaralı ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesinin ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 9 ila 14, 37 ila 42, 44 ila 46, 61 ila 66, 68 ila 70, 72 ila 74. sıralarda bulunan borçların dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yargı kararıyla iptal edildiğinden dolayısıyla dayanağı kalmadığından davanın değinilen kamu alacağı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesinin ilgili hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... takip numaralı ödeme emrinin 4., 8., 15. ila 36., 47. ila 60., 67., 71. sırasındaki borçlara ilişkin kısmı ve ... takip numaralı  ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin 10. ila 29. sırasında bulunan borçlara  ilişkin  hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın;... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sırasındaki borçlar ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 9 ila 14, 37 ila 42, 44 ila 46, 61 ila 66, 68 ila 70, 72 ila 74. sırasındaki borçlara ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu  harç alınmasına, 27/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :

7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu  harç alınmasına, 27/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sırasındaki borçlara ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın sözü edilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği görüşü ile karara bu yönden katılmıyorum.