muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5113, Karar No: 2024/2999, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5113
Karar	No : 2024/2999                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Zonguldak ili, Merkez ilçe, ... Mahallesi, ... mevkiinde kain, tamamı Hazineye ait 5.000,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 344,00 m² lik kısmının, 20/04/2016-26/10/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 140.907,68 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan ve Mahkemelerinin E:... sayılı dava dosyasına sunulmuş bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak  20/04/2016-31/12/2016 dönemi için (açık alan 18.790,10 TL ve kapalı alan 19.522,11 TL olmak üzere) toplamda 38.312,21 TL ecrimisil istenilebileceği, 01/01/2017-26/10/2017 dönemi için ise (açık alan 27.850,25 TL ve kapalı alan 28.935,10 TL olmak üzere) toplamda 56.785,35 TL ecrimisil istenebileceği ve sonuç olarak genel toplamda ise 95.097,56 TL ecrimisil istenebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu 140.907,68 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 95.097,56 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 45.810,12 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin  45.810,12 TL'lik kısmının iptaline, davanın  95.097,56 TL'lik  kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi  kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi  kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10405, Karar No: 2024/2894, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/10405 E.  ,  2024/2894 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/10405
Karar	No : 2024/2894                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Çorum İli, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin olarak yapı ruhsatı verilebilmesi için 116.088,00-TL tutarında değişim ortaklık payı tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen bedellerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2018 tarih ve E:2016/11073, K:2018/5933 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen bedellerin davacıya iadesine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6040, Karar No: 2024/2992, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6040
Karar	No : 2024/2992                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Gayrimenkul Turizm İnşaat Malzemeleri Gıda Ticaret Oto Alım Satımı Hurda Aracılık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Manisa İli, Merkez, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde kayıtlı olup mülkiyeti hazineye ait 34.820m² yüzölçümlü taşınmazın 107m² sinin  kantin ve büfe yeri olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacıya, 01/07/2011-20/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için 209.821,67TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 20/10/2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket adına ilk kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten yeni kira sözleşmesi imzalayıncaya kadar geçen dönem için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekmekle birlikte, ecrimisil bedeline ilişkin işlemlerin illerde Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğince tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı, her ne kadar; davalı idarece, Sağlık Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı arasında yapılan protokol uyarınca Hazinenin mülkiyetinde olup Sağlık Bakanlığına tahsis edilen taşınmazlar ile Sağlık Bakanlığı tarafından kiraya verilmiş taşınmazların Sağlık Bakanlığı'na devredildiği ve kiralama işlemlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, bu protokol uyarınca da söz konusu kantin işletmeciliğine ilişkin sözleşmenin idarelerine devredildiği, artık sözleşmenin tarafının kendileri olduğu, bu kapsamda da her türlü kira, ecrimisil gibi ödemelerin tahakkukunun idarelerince yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de; ecrimisil bedelinin tespiti ve tahakkukuna ilişkin işlemlerin gerek 2886 sayılı Devlet İhale Kanununda gerekse de bu Kanunun uygulanması mahiyetinde çıkarılan Yönetmelik uyarınca Maliye Bakanlığı ve Milli Emlak Müdürlüğü'nün sorumluluğu altında olduğu ve ecrimisil bedelinin olayda milli emlak müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla Kanun ve Yönetmelik ile bir idareye verilen görevin protokol hükümleri ile devredilemeyeceği anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, Sağlık Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı arasında yapılan protokol uyarınca Hazinenin mülkiyetinde olup Sağlık Bakanlığına tahsis edilen taşınmazlar ile Sağlık Bakanlığı tarafından kiraya verilmiş taşınmazların Sağlık Bakanlığı'na devredildiği ve kiralama işlemlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, düzenlenen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5721, Karar No: 2024/2958, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5721
Karar	No : 2024/2958                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Reklamcılık İnşaat Taahhüt Turizm Gıda İhracat ve İthalat Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin batı cephesindeki park alanının ATM yeri ve mermer zemin kaplama yapılmak suretiyle 01/01/2017-21/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 211.307,81-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararında yer alan verilerin uyuşmazlığa konu alanla uyuştuğu görülmekle birlikte; komisyonca hesaplanan ecrimisil bedelinin 113.496,98-TL olduğu, ancak davacıdan 211.307,81-TL ecrimisil bedelinin talep edildiği görüldüğünden, Mahkemelerinin 28/09/2020 tarihli ara kararı ile bu çelişkili durumun sebebinin açıklanması istenildiği, ara kararına cevap olarak gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ecrimisil bedelinin sehven 211.307,81-TL olarak ifade edildiği, doğrusunun 113.496,98-TL olduğu ve tahakkuk fişi ile düzeltme yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla 113.496,98-TL'yi aşan 97.810,83-TL'lik ecrimisil bedeli yönünden davanın konusunun kalmadığı ve bu kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığı, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 55.044,14-TL olabileceği anlaşılmakla, davacıdan 55.044,14-TL ecrimisil bedeli istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ancak fazladan tahakkuk ettirilen 58.452,84-TL ecrimisil bedelinin hukuka aykırı olduğu ve 97.810,83-TL'lik kısım bakımından düzenlenen tahakkuk fişi nedeniyle bu kısım bakımından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bilirkişi heyetinin ilgili Kanun'da öngörülen usullere göre teşekkül etmediği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6484, Karar No: 2024/3007, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/6484
Karar	No : 2024/3007
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: SS ... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi ... sayılı parselde yer alan bulunan Hazineye ait taşınmazın 235 m² sinin sosyal tesis binası ve çardak, 1365 m² sinin ise bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/07/2010-22/09/2014 dönemi için 56.098,64 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan 18/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte değerlendirilmeyerek rapor hükme esas alınmış ve ek rapora göre hesaplanan ecrimisil bedelinin 07/07/2010-22/09/2014 dönemi için toplam 19.970,45-TL takdir ve tespit edilmesi karşısında; dava konusu 56.098,64-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 36.128,19-TL'lik kısmında mevzuata uyarlık, 19.970,45-TL  kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 19.970,45-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 36.128,19-TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlediği, ecrimisil bedeli hakkında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, İdare Mahkemesince dosya içindeki beyanları dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak usul ve hukuka aykırı karar verildiği, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8382, Karar No: 2024/2988, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8382
Karar	No : 2024/2988          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI                            : ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Yolcu Taşımacılığı Anonim Şirketi 
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	  :
Dava konusu istem:  Davacı şirketin, Edirne ili, Keşan ilçesi, ... Sahili'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun, Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının asayiş yönünden olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin Edirne İl Özel İdaresinin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; turistik bir bölgede açılmak istenen işletmenin bulunduğu taşınmaza mesafesi 400 m ila 5,5 km arasında değişen 5 adet iş yerinin olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının, otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygunluğu bakımından değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilçedeki emniyet biriminin somut olarak ortaya konulamayan, soyut olan ve güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönündeki görüşüne dayanılarak reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idarelerden Edirne İl Özel İdaresi tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, ruhsat talebinde bulunulan işyerine dair Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan incelemede taşınmazın genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilir bir yerde ve konumda bulunmadığına dair yazısı uyarınca işlem yapıldığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: