muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6890, Karar No: 2024/1465, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6890
Karar	No : 2024/1465       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde Kervan Müzikhol adlı işyerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare işleminin Mahkeme kararı ile iptal edildiğinden bahisle, işyerinin açılışına izin verilmesi istemli davacı tarafından yapılan başvurunun  reddine ilişkin Gebze Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; bakılan davada, davacının işyeri ile ilgili olarak yeni bir kira kontratı yaptığı, kiralayan kişinin yine alacaklı olarak ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı olarak görünen ve işyerinin boş olarak teslim edildiği dava dışı S.K adlı kişi olduğu, kira kontratı ekinde yer alan kira kontratı mutabatı" (mutabakatı) başlıklı anlaşmada, 2001 yılındaki kontratın daha sonraki yıllarda "kira bedeli açısından revize edilmekle geçerli olduğu, kiralayanın işyeri ile ilgili olarak başvurduğu yasal yollardan vazgeçtiği yönünde anlaşmaya varıldığı, işyerinin ruhsatının geçerli olduğu ve iptal edilmediği, idare tarafından yönetmelik hükmü uyarınca, işyerinde yapılacak denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılabileceğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyerinin eğlence yeri amacından çıkarak suç merkezi haline geldiği, ... Mah. ... Cad. No:... Gebze adresinde bulunan işyerinin mimari projesinde (-1) bodrum katın kullanım şeklinin kömürlük, depo ve sığınak olarak görüldüğü ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, 30/11/2017 tarihinde davacının Vergi Dairesinde bulunan mükellefiyetinin sona erdiği, 25/04/2019 tarihinde işyerinin tahliye edilerek boş olarak alacaklı S.K.’ya teslim edildiği, mülk sahibinin tapuda S.K. ve diğerleri olmasına karşın davacının idarelerine sunduğu 01/07/2019 tarihli yeni kira sözleşmesinde sadece S.K.'nın imzası (parmak basılı) imzası bulunduğundan, kira sözleşmesinin geçersiz olduğu, buna göre yeniden işyeri açma ruhsatı başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca, işyeri adresinin içkili yerler bölgesinden çıkartıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Anayasanın 138. maddesinin son fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar 
ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini 
geciktiremez." hükmüne; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

geciktiremez." hükmüne; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir. 	
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından işletilen, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... (23/07/2019 işe başlama tarihli vergi levhasında No:... , 01/07/2019 tarihli kira sözleşmesinde 80/C yazılı) adresinde yer alan ... isimli işyeri ile ilgili olarak ... tarihli ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu hükümlerine uygun çalışmadığı, uygulanan idari yaptırım ve idari para cezalarına rağmen suç işlemeye devam edildiği, genel güvenlik ve asayiş yönünden tehlike oluşturduğu, ayrıca, çevre sakinlerinin de işyeri ile alakalı şikayetlerde bulunduğu gerekçesiyle, 2559 sayılı Kanun'un 8. md. uyarınca Gebze Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile içkili ... ruhsatının iptal edildiği, ruhsat iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından Mahkemece verilen iptal kararının uygulanarak işyerinin kapatılmasına ilişkin mührün kaldırılması ve işyerinin açılması için 27/05/2019 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, işyerindeki malların Gebze ...  İcra Mahkemesi ... tarih ve E:... sayılı dosyasında dava işlemleri devam eden işyeri ile ilgili alacaklı (dava dışı) S.K. tarafından bildirilen, Gebze ...  İcra Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında bahse konu işyerinin tahliye işlemi yapılacağından, 25/04/2019 tarihinde mührün sökülmesinin davalı idareden istenildiği, Gebze ...  İcra Müdürlüğünün talebi üzerine 25/04/2019 tarihinde haciz altında bulunan malların tahliye edilerek davalı idare Zabıta Müdürlüğü ekipleri tarafından dükkanın boş bir şekilde alacaklı S.K. vekiline bırakılmak üzere kapıda bulunan mührün icra memuru gözetiminde açıldığı ve çilingir marifeti ile kapı kilitleri değiştirilerek alacaklı S.K.'nın vekiline işyerinin boş bir vaziyette teslim edildiği, ayrıca, davacıya ait Kocaeli İlyasbey Vergi Dairesinde bulunan mükellefiyetinin 30/11/2017 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından,   mülk sahibi S.K. isimli şahıs ile 01/07/2019 tarihli yeni bir kira sözleşmesi imzalanarak  mahkeme kararının uygulanarak işyerinin açılışına izin verilmesi istemiyle Gebze Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne yapılan müracaatın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare işleminin iptaline dair İdare Mahkemesi kararının,	davalı idare tarafından gecikmeksizin uygulanarak en geç anılan Mahkeme kararının davalı idareye tebliğinden itibaren otuz gün içerisinde, davacıya ait işyerine ait mührün kaldırılarak işyerinin açılışına izin verilmesi gerekirken, Mahkeme kararının uygulanması istemli olarak davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih  ve E:... , K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:…adresinde …adlı işyerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare işleminin, mahkeme kararı ile iptal edildiğinden bahisle, işyerinin açılışına izin verilmesi istemli davacı tarafından yapılan 03/07/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Gebze Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün …tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY : 
Dava, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:…adresinde …adlı işyerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare işleminin, mahkeme kararı ile iptal edildiğinden bahisle, işyerinin açılışına izin verilmesi istemli davacı tarafından yapılan 03/07/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Gebze Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün …tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; …İdare Mahkemesinin …tarih, E:…, K:…sayılı kararı ile, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi üzerine, davacı tarafından mahkeme kararının uygulanarak işyerinin kapatılmasına ilişkin mührün kaldırılması ve işyerinin açılması için 27/05/2019 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davacıya ait işyerindeki malların … İcra Mahkemesi …tarih, E:…sayılı dosyasında dava işlemleri devam eden işyeri ile ilgili alacaklı (dava dışı) S.K. tarafından bildirilen, Gebze …İcra Müdürlüğü'nün …tarih, …sayılı yazısında bahse konu işyerinin tahliye işlemi yapılacağından, 25/04/2019 tarihinde mührün sökülmesinin davalı idareden istenildiği, Gebze ... İcra Müdürlüğünün talebi üzerine 25/04/2019 tarihinde haciz altında bulunan malların tahliye edilerek davalı idare Zabıta Müdürlüğü ekipleri tarafından dükkanın boş bir şekilde alacaklı S.K. vekiline bırakılmak üzere kapıda bulunan mührün icra memuru gözetiminde açıldığı ve çilingir marifeti ile kapı kilitleri değiştirilerek alacaklı S.K.'nın vekiline işyerinin boş bir vaziyette  teslim edildiği, ayrıca, davacıya ait Kocaeli İlyasbey Vergi Dairesinde bulunan mükellefiyetinin 30/11/2017 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından, mülk sahibi S.K. isimli şahıs ile imzalanan 01/07/2019 tarihli yeni bir kira sözleşmesi ile mahkeme kararının uygulanarak işyerinin açılışına izin verilmesi istemiyle Gebze Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'ne yapılan 03/07/2019 tarihli başvurunun anılan Müdürlüğün …tarih, …sayılı işlemiyle  reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerindeki malların, …İcra Mahkemesi …tarih, E:…sayılı dosyasında dava işlemleri devam eden, alacaklı (dava dışı) S.K. tarafından bildirilen, Gebze … İcra Müdürlüğü'nün …tarih, …sayılı yazısı üzerine 25/04/2019 tarihinde mührün sökülmesinin davalı idareden istenildiği, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün talebi üzerine 25/04/2019 tarihinde haciz altında bulunan malların tahliye edilerek davalı idare Zabıta Müdürlüğü ekipleri tarafından dükkanın boş bir şekilde alacaklı S.K. vekiline bırakılmak üzere kapıda bulunan mührün icra memuru gözetiminde açıldığı ve çilingir marifeti ile kapı kilitleri değiştirilerek alacaklı S.K.'nın vekiline işyerinin tahliye edilerek boş bir vaziyette  teslim edildiği görüldüğünden, idareye başvuru ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla, davalı idare tarafından ruhsat iptaline ilişkin mahkeme kararının uygulanması açısından fiili imkansızlık halinin söz konusu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda, somut olayda, idareye başvuru ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla davalı idare tarafından, ruhsat iptaline ilişkin mahkeme kararının uygulanması önünde, fiili imkansızlık halinin söz konusu olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/6, Karar No: 2024/1120, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/6
Karar No:2024/1120
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 27/03/2013 tarihinde yapılan denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 175.833,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  ... tarih ve ... seri numaralı Ulusal Marker Tespit Tutanağı'nda MRX038 numaralı seyyar kontrol cihazı ile pompadan alınan motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, ... tarih ve ... seri numaralı Numune Alma Tutanağı'nda ise pompadan alınan 5 adet numunenin ..., ..., ..., ..., ... seri nolu mühürlerle mühürlendiği ve ... numaralı mühürle mühürlenmiş numune şişesinin şahit numune olarak M.Y.'ye teslim edildiği, söz konusu tutanağın da kendisi tarafından imzalandığı ve herhangi bir itiraz kaydının da düşülmediği, bunun yanı sıra akredite laboratuvar tarafından bu numuneler esas alınarak analizin yapıldığı, bu nedenle davacının numune alım işleminin standartlara uygun olarak yapılmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmediği, öte yandan, gerek ulusal marker tespit tutanağının gerekse numune alma tutanağının incelenmesinden, motorin numunelerinin pompadan alındığı, dolayısıyla otomasyon sistemine bağlı olan söz konusu tanktan dışarıya akaryakıt ikmalinin mümkün olduğu anlaşılmakla birlikte tankın vaziyet planından çıkarıldığına veya faaliyette olmadığına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılmış herhangi bir bildirim bulunulmadığı, bu durumda, bayilik lisansı sahiplerinin tağyiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıta katılmaması ve istasyonunda bulundurmaması yükümlülüğü karşısında, ... tarih ve ... sayılı analiz raporuyla ulusal marker seviyesinin geçersiz, parlama noktası, damıtma ve kükürt değerleri yönünden teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu ve tağşiş ve/veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği tespitine dayanılarak davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, "numune alınan tankın 2012 yılından itibaren kullanılmadığı, ayrıca alınan numunenin dip seviyeden alınması nedeniyle analiz sonucunun sağlıklı ve  mevzuata uygun çıkmadığı, numune alma işleminin TSE standartlarına uygun gerçekleştirilmediği" iddialarıyla bakılan davanın açıldığı, denetim personeli tarafından tanzim edilen ... sayılı "Olay Yeri Tutanağı" tetkik edildiğinde, numune alınan yerin pompa olduğu belirtilmesine rağmen mezkûr tutanağın 4. paragrafında, numunenin yeraltı tankından alındığı ve çekilen akaryakıtın miktarının 330 lt olduğunun belirtildiği, bu bakımdan analiz raporuna esas olan numunelerin de tanktan veya pompadan alınıp alınmadığı, numune alımının ne şekilde ve hangi standart  uygulanmak suretiyle yapıldığının 23/03/2023 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, akaryakıt numunelerinin alımında, alınan numunenin tankta depolanan ürünü temsil eder nitelikte olması için hangi sıvı seviyesinden itibaren numune alınması gerektiği hususunda Türk Standartları Enstitüsü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında “Numune olarak alınması gereken üst, orta ve alt seviye numunelerinin tanımlarına göre bu numunelerin standarda uygun olarak alınabilmesi için tanktaki sıvı seviyesinin ve emme seviyesinin bilinmesine ihtiyaç vardır. Sıvı seviyesinin tankın tabanında veya tabandan birkaç santimetre yükseklikte (tabana yakın) olması ve emme seviyesinin altında olması hâlinde, bu tanktan dışarıya akaryakıt verilmesi mümkün olmayacağından bu tanktan kontrol amaçlı numune alınması uygun değildir. Buna karşın tanktaki akaryakıt seviyesi emme seviyesinin üzerinde ise, bu durumda tanktan dışarıya kullanılmak üzere akaryakıt pompalanabileceği için bu tanktan numune alınabilir.” ifadelerine yer verildiği, bu çerçevede numunelerin ilk olarak 1 no.lu tanka bağlı satış pompasından alındığı göz önünde bulundurulduğunda denetim esnasında akaryakıt seviyesinin emme seviyesinin üzerinde olduğu ve bu nedenle pompanın yanı sıra söz konusu tanktan da numune alınabileceği, istasyonda yer alan tüm tankların hacimlerinin 20.000 litre olduğu, emme seviyesinin belirlenmesinde tank hacminin önem arz etmediği, tanka bağlı pompadan ürün akışı olmasının ürün seviyesinin emme seviyesi üzerinde olduğunun göstergesi olduğu, ayrıca  sahada yapılan 
ölçümde Ulusal Marker’in geçersiz çıkmasına müteakip geçersiz numunenin alındığı pompanın bağlı

ölçümde Ulusal Marker’in geçersiz çıkmasına müteakip geçersiz numunenin alındığı pompanın bağlı 
bulunduğu tanktaki 330 litre miktarındaki yakıtın çekilerek el konulan yakıt olduğu ve ayrıca ilgili tankın pompaya bağlı ve aktif tank olduğu görüldüğünden davacının iddialarına itibar edilmediği, bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, numune alma standardına uygun olarak alınmayan numunelere istinaden yaptırım uygulanamayacağı, numunelerin piyasa faaliyetine konu edilmeyen kullanım dışı olan bir tanktan alındığı, otomasyon veri kayıtları incelendiğinde numunelerin alındığı tanka 01/01/2012 tarihinden itibaren akaryakıt giriş ve çıkışı olmadığı, tank dibinde kalan akaryakıtın alındığı, denetim esnasında faal olan tanklardan alınan numunelerde ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1626, Karar No: 2024/1121, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1626
Karar No:2024/1121
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Eğitim Sosyal Hizmetler ve Temizlik Organizasyon A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:   ... Bakanlığı 	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı '2 Kalem Hasta Bezi Alım İşi' ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan (1) bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin 12/08/2021 tarih ve 31566 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında 09/03/2021 tarihli "2 Kalem Hasta Bezi Alım İşi" ihale sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümleri uyarınca davacıya ihtiyaç listesinde bulunan malların teslimi için 60 gün süre verildiği, davacı şirketin 09/04/2021 tarihinde 3 ay ek süre talep ettiği, davalı idare tarafından 3 aylık süre talebi reddedilerek 50 gün ek süre verildiği, verilen ek süre ile birlikte son teslim tarihi olan 27/06/2021 tarihinde davacı tarafından teslimatın yapılmadığı, ... tarihli ve ... sayılı işlemle davacıya 20 gün süreli ihtarname gönderildiği, 07/07/2021 tarihinde tekrar ek süre talep edildiği, talebin davalı idarece reddediliği, davalı idarenin  28/07/2021 tarihli ve 1572 sayılı Başkanlık onayı ile "2 Kalem Hasta Bezi Alım" işinin teslimatının ihtarlı sürenin son günü olan 18/07/2021 tarihine kadar yapılmadığı gerekçesiyle ihale sözleşmesinin feshedildiği ve davacı şirket hakkında 1 yıl süreli yasaklama kararı verildiği,