muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/22077, Karar No: 2024/887, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22077
Karar No : 2024/887
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalılar)                       : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
                                             Vekili	: Hukuk Müşaviri ...
	  2- ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü /ANKARA
                                             Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti  : ... Anonim Şirketi İdari ve Sosyal İlişkiler Dairesi Başkanlığında memur olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verilmesi gerekirken etkin pişmanlık hükümleri kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının söz konusu olmadığı, somut delil gösterilmediği, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, 17-25 Aralık sürecinden sonra örgütle bağlantısının kalmadığı, 26/05/2016 tarihinden önceki yasal faaliyetlerin terör örgütü üyeliği suçlamasına dayanak yapılamayacağı,  hakkındaki ankesörlü hatlardan ardışık aranma iddiasının Yargıtayın yerleşik içtihatları ile uyumlu olmadığı, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen dijital ortamda sunulan, hukuki bir dayanağı olmayan belgelerin yargılamada delil olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi   : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi   : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/235, Karar No: 2024/967, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/235
Karar  No : 2024/967              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
  İSTEMİN KONUSU                   :  ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun  aynı Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No. ... sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddine dair kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                         :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine  karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas olabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri  ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu, davacının başvurusunun reddine ilişkin Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, aynı İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No. ... sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen davanın reddine dair ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararın davacı vekiline 26/05/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ise 28/06/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, bu durumda 30 günlük istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra istinaf isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		      :  18.06.2021-27.06.2021 tarihleri arasında çalışamadığını buna ilişkin iş göremezlik raporunun dosyaya sunulduğu, iş göremezlik raporunun ortadan kalktığı ilk iş günü istinaf talebinde bulunulduğu, avukatlık ofisinde tek başına çalıştığı ve herhangi bir avukat ortağının bulunmadığı, geç başvurusunun haklı ve geçerli bir mazerete dayandığı bu durumun dikkate alınması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi gerekçesinde yer verilen 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesinin  hatalı yorumlandığı, maddede sözü edilen hususların kendi durumunu kapsamadığı, müvekkilinin geçirdiği cerrahi müdahaleden haberdar olmadığı iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek istinaf istemi ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; aynı Kanununun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
      HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İstinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İstinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davanın reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolunda verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No. ... sayılı  kararına yöneltilen istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı vekiline 26/05/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren en geç 30 gün içerisinde istinaf isteminde bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından bu süre geçirildikten sonra 28/06/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu ve istinaf başvurusunun otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu kararın, istinaf yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
Bu durumda; süresinde istinaf edilmemesi sonucunda kesinleşen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştayda temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1935, Karar No: 2024/863, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1935
Karar	No : 2024/863                
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	...  Bakanlığı adına
		 ...  Gümrük Müdürlüğü 
 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Gümrükleme Gıda Petrol İnşaat Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... -... , ... , ... ,... -... , ... , ... , ... ,... -...  tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, ihtirazi kayda konu edilen kısmına vaki itirazın başvurunun geri verme ve kaldırma başvuru formu kullanılarak yapılması gerektiğinden bahisle reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğu, satış bedeli yöntemine göre gümrük kıymetinin tespit edilemediği durumda sırasıyla diğer yöntemlere göre gümrük kıymetinin belirleneceği, olayda, davalı idarece satış bedeli yönteminin uygulanabilmesi için gereken koşulların mevcut olmadığı yolunda bir iddiada bulunulmadığı gibi beyan olunan fiyatın ve ibraz edilen belgelerin doğru olmadığı yönünde bir inceleme ve araştırma da yapılmadığı anlaşılmış olup, gözetim kıymeti dikkate alınarak fazladan yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği; ancak, davalı idarece ibraz edilen hesap tablosunun incelenmesinden, ... tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi bakımından iade edilebilecek katma değer vergisi 74.998,83 TL iken, 79.920,00 TL'nin iadesinin istenildiğinin anlaşılması karşısında, davacının iade talebinin anılan tutarı aşan kısmının reddedilmesi gerektiği; fazladan ödenen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine,  iade isteminin gözetim kıymetini aşan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararda, taleple bağlılık ilkesi gereği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekirken, fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu durum, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olduğundan, "fazladan tahsil edilen vergilerin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY:
     	  Davacı adına tescilli ... -... , ... , ... , ... -... , ... , ... , ... , ... -...  tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, ihtirazi kayda konu edilen kısmına vaki itirazın başvurunun geri verme ve kaldırma başvuru formu kullanılarak yapılması gerektiğinden bahisle reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
            İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ve gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin iadesine ilişkin hüküm fıkrası ile tahsil tarihinden itibaren hesaplanmak üzere iadesine hükmedilen tecil faizinin yasal faize isabet eden kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davacı tarafından, fazladan ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiş olmasına rağmen, vergi mahkemesince yargılama hukukunun istemle bağlı olma ilkesine aykırı şekilde "tahsil tarihinden  itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine" karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, vergi mahkemesi kararının "tahsil tarihinden  itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine" dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasından, söz konusu ibarenin çıkarılarak "fazladan tahsil edilen vergilerin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi  suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/2529, Karar No: 2024/728, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/2529
Karar No:2024/728
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011-2014 yıllarını kapsayan "Düzenlemeye Esas Net Yatırım Harcamaları Gerçekleşmeleri"nin onaylanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararına, 10.924.981,22-TL'nın yatırım harcaması olarak sayılması talebiyle yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, ilgili yılların yatırımı olarak değerlendirilerek onaylanmasını talep ettiği cari yıl rakamlarıyla 2011 yılı için 1.951.777,03-TL, 2012 yılı için 1.251.238,37-TL, 2013 yılı için 3.258.663,43-TL ve 2014 yılı için 141.525,73-TL [toplam 6.603.204,56-TL (2010 Kasım TÜFE'si ile toplam 10.924.981,22-TL)] harcamalarına ilişkin olarak davalı idareye verdiği dilekçesinde, Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleşmesinin İzlenmesine İlişkin Usul ve Esasların 4. maddesinin 1. paragrafında belirtilen maddelerden bütün hükümlere uyulduğu, sadece (f) bendinde belirtilen hususa enerjilendirme protokolleri ile uyulduğunun belirtildiği, başka bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu durumda, projelendirilerek, geçici kabulü olan ve buna uygun olarak bilgi ve belgeleri sunulan tesislerde kullanılan malzemelere ait harcamalar düzenlemeye esas yatırım harcaması olarak değerlendirilebildiğinden, yatırım harcaması olarak değerlendirilmesi talep edilen söz konusu harcamaların da geçici kabulüne ve projelendirilmesine ilişkin bilgi ve belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususların düzenlemeye esas yatırım harcaması olarak sayılması talebinin reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.