muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3271, Karar No: 2024/2941, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/3271 E.  ,  2024/2941 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2020/3271
Karar No : 2024/2941                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2-... ...  5- ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...  parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile bu revizyona yapılan itirazın reddine dair ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1356, Karar No: 2024/2951, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/1356 E.  ,  2024/2951 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1356
Karar No : 2024/2951                                                              
TEMYİZ EDENLER: I- DAVACI ...
VEKİLİ	: Av. ...	  
 II- DAVALI  ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF :  I- DAVACI ...
 II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı
III- DAVALI  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı kararları ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı kararları kabul edilen  ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı kararları  ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının ve davacının anılan planlarda değişiklik yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, imar planları yönünden davanın reddi, dava konusu Emlak İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından aleyhe olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3589, Karar No: 2024/2827, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3589
Karar  No : 2024/2827  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Burdur ili, Karamanlı ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan  ... arama ruhsat  nolu II-b grubu (mermer) maden işletme ruhsat sahası için 07.11.2017 tarihinden 22.06.2027 tarihine kadar geçerli açık işletme, maden ulaşım yolu ve pasa döküm alanı için verilen orman iznine ilave olarak enerji nakil hattı için istenen izin talebi müracaatının uygun görülmediğine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davaya konu uyuşmazlığın orman alanlarında yapılacak madencilik faaliyetleri kapsamında verilecek izinlerden kaynaklandığı ve bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği, dolayısıyla da burada verilecek izinlerde üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliği yerine bahse konu Genelgeye göre karar verilemeyeceği gibi işlemin dayanağı söz konusu Genelgenin yargı kararı ile hukuka aykırılığının saptandığı, bu durumda; bahse konu Genelgenin hukuka aykırılığının tespit edilerek yürütülmesinin durdurulması karşısında, Genelge kapsamında Başbakanlıktan uygun görüş alınmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4621, Karar No: 2024/2823, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4621
Karar  No : 2024/2823  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı ve muayene süresi geçmesine rağmen anılan araçla trafiğe çıkıldığı tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesi ile Ek 2. maddesinin 3. ve 4. fıkraları gereğince söz konusu aracın altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 6.429,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 03/02/2020 günü denetimin yapıldığı sırada söz konusu araçla muayene süresi geçmesine karşın trafiğe çıkıldığının sabit olduğu, bu nedenle davacı adına toplam 6.429,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin 288,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla muayene süresi dolmasına rağmen trafiğe çıkıldığı daha önce tespit edilerek muayene için süre verilmesine karşın ilgili muayene yapılmaksızın yeniden trafiğe çıkıldığı yönünde tespit yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ile belgenin davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği, davacının bu yönde ikrarda bulunmadığı, o halde somut olayda mezkur araçla muayene süresi geçmesine karşın trafiğe çıkıldığına dair ilk kez tespit yapıldığının kabulü gerektiği, bu şekilde yapılan ilk tespitte muayene için süre ve izin verilmesi gerekirken bu şekilde süre ve izin verilmeksizin doğrudan men kararı alınmasının hatalı olduğu, kaldı ki muayenesiz araçla ilgili belli bir süreyle sınırlı şekilde trafikten men kararı verilmesinin mümkün olmadığı, aracın en yakın muayene istasyonuna götürülmek üzere trafikten men edilebileceği dikkate alındığında davacının maliki olduğu ... plakalı aracın altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde 2918 sayılı Kanunun 34. maddesi yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı; Aydın İli'nde öğrenci ve personel taşımacılığı için gerekli olan "P" plakanın bulunması nedeniyle tahsis kapsamında olan uyuşmazlık konusu aracın çalışma ruhsatı ile güzergah izin belgesinin süresi 30/09/2019 tarihinde sona ermesine karşın bahsi geçen denetimin yapıldığı 03/02/2020 günü anılan araçla yolcu taşımacılığına devam edildiğinin sabit olduğu, bu ihlal nedeniyle 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca (2020 için öngörülen) 1.228,00-TL idari para cezası ve ilgili aracın eksiklik giderilinceye kadar  trafikten men edilmesi şeklindeki idari yaptırımların uygulanması gerektiği, buna karşın somut olayda 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ihlal edildiğinden bahisle davacı adına 6.141,00-TL idari para cezası tesis edildiği gibi aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendine istinaden mezkur aracın altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine karar verildiği, buna göre yanlış hüküm uygulandığından davacı hakkında olması gerekenden daha yüksek tutarlı idari para cezası tesis edildiği ve ilgili araç altmış (60) gün süreyle trafikten men edilerek eksikliğin bu süreden önce giderilmesi halinde söz konusu aracın teslim alınması imkanının engellendiği gerekçesiyle 288,00-TL idari para cezası yönünden davanın reddine, 60 gün süreyle trafikten men ve 6.141,00-TL idari para cezasının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ara kararlarıyla dava konusu işlemlere dayanak teşkil edecek tutanak, ifade, kamera kaydı ve fotoğraf v.b bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, idarece bu hususa ilişkin gerek yargılama aşamasında gerekse istinaf başvuru dilekçesi ekinde hiçbir belgenin sunulmadığı, bu durumda; davalı idarece her ne kadar dava konusu araç ile öğrenci servis taşımacılığı yapıldığı iddiasıyla dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, dava konusu araç ile öğrenci servis taşımacılığı yapıldığı, yolcuların kimler olduğu, taşımanın niteliği, güzergahın neresi olduğu yönünde bilgileri içerir bir olay yeri tespit tutanağı düzenlenmediği  anlaşıldığından, sebebi somut bir biçimde ortaya konulamayan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacının belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari amaçla öğrenci taşımacılığı yaparken yakalandığı, taşımacılık yapıldığı konusunda husumet olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2038, Karar No: 2024/2812, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2335
Karar  No : 2024/2660  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 17 ve 18 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların, davalı idarece yapılan Basınevleri Köprülü Kavşağı sebebiyle zarara uğradığından bahisle 17 nolu bağımsız bölüm için 10.000,00 TL, 18 nolu bağımsız bölüm için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan eylemin gerçekleştiği en geç tarih olarak Basınevleri Köprülü Kavşağının hizmete açıldığı 08/11/2016 tarihi dikkate alınması gerektiğinden, bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde idareye başvuru yapıldıktan ya da her halde beş yıl içinde dava açılması gerekirken, 2577 sayılı Kanunun 13. maddesinde belirtilen süreler geçirildikten sonra maddi zararın tazmini istemiyle 17/04/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kararın kesin olduğu, temyize tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar   verileceği,  bu   kararın  tebliğ   tarihinden itibaren  yedi  gün  içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
		Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7704, Karar No: 2024/2818, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7704
Karar  No : 2024/2818  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı - ...		
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş çalışma izni/ruhsatı bulunmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a işaretli maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Çine Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasının düzenlenme amacının korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, asıl taşımacılığın ... plaka nolu araç ile gerçekleştirilmekte olduğu, ancak anılan aracın dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerle de ortaya konulduğu üzere kaza yapması ve onarıma alınması nedeniyle D-2 yetkisi belgesini haiz davaya konu ... plaka nolu aracın devreye sokulduğu, söz konusu ... plakalı aracın her ne kadar davaya konu güzergahta yolcu taşıma konusunda çalışma izin bulunmamakta ise de, meydana gelen kaza nedeniyle çalışma izin belgesine sahip aracını kullanamayan davacı tarafından mücbir sebebe bağlı olarak ... plaka nolu araç ile taşımacılık yapıldığı ve bu şekilde gerçekleştirilen faaliyetin süreklilik arz etmediği de göz önüne alındığında, 2918 sayılı Kanunun Ek 2.maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda, uyuşmazlığa konu aracın D-2 yetki belgesi bulunduğunun ve mücbir sebebe bağlı olarak taşımacılık yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu taşımacılık faaliyeti, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında girmediğinden, ayrıca bu durumun süreklilik arz ettiğine ilişkin bir tespit yapılmaksızın aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.