muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2340, Karar No: 2024/6268, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2340
Karar No : 2024/6268
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti							: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu,  ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiği, bu kararla Bank Asya'ya talimat doğrultusunda para yatırmadığı ve anılan bankadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemlerine ilişkin olduğunun ortaya çıktığı,   çocuğunu eğitim kalitesi en yüksek olan okula göndermek durumunda olduğu ve daha sonra başka bir okula kaydını yaptırdığı, çocuğunu FETÖ'ye müzahir olması nedeniyle kapatılan okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:  
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılması gerekmekte ise de, davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3180, Karar No: 2024/6307, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3180
Karar No : 2024/6307
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği,  iş bu dava dosyasının ceza mahkemeleri önündeki yargılamadan bağımsız olarak ele alınıp, kamu görevinden çıkarma tarihindeki deliller ve Anayasanın tanıdığı temel haklar dikkate alınarak karara bağlanması gerektiği hukuk devletinde, suçluluğu kesin hükümle saptanıncaya kadar herkesin masum olduğu, dolayısıyla önce kişiyi terör örgütü üyesi ilan edip, daha sonra mahkemede yargılama yapılmasının, masumiyet karinesini ve hukuk devleti ilkesini ihlal ettiği,  örgüt kodlamasının fişleme kaydı olduğu, bu iddianın kesinlikle doğru olmadığı,  ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen Micro SD kart içeriği verilerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, OHAL Komisyonu ve İdare Mahkemesinin sonradan ortaya konulan kamu görevinden çıkarma işlemiyle ilgisi olmayan iddiaları gerekçe yaptığı ByLock kullanımına ilişkin iddianın aksi ispatlanamayan delil gibi değerlendirildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi			: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi			: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3153, Karar No: 2024/6341, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3153
Karar No : 2024/6341
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı,FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmayan ve savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, lehine olan hususların değerlendirilmediği, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılamada müvekkilimin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve bağlantılı olduğuna gerekçe olarak sadece … isimli gizli tanık tarafından sunulan sd kart incelemesinde … şeklinde kodlama yapılmasının gösterildiği, … isimli gizli tanıktan elde edilen bilgilerin tek başına delil niteliğini haiz olmadığı, kızının öğrenim gördüğü okulun, dershane ödemesinin örgütle bağı olduğunu göstermeyeceği,resmi makamlar tarafından eğitim için lisans verilmiş olan özel samanyolu gülbahar anadolu lisesinde kızının 2015/2016 yıllarında eğitim görmesinin komisyon tarafından verilen karara dayanak teşkil etmesinin hukuk ile bağdaşmadığı, komisyon tarafından yasal zemini bulunmayan deliller ve iddialar ile aleyhine yorum yapıldığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.  
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, davacının terör örgütü üyeliği suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1366, Karar No: 2024/2584, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1366
Karar	No : 2024/2584
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
Şanlıurfa ili 20'inci Zırhlı Tugay Lojistik Destek Komutanlığında astsubay üstçavuş olarak görev yapan davacı ...vekili Av, ... tarafından; 2023 yılı astsubaylıktan, subaylığa geçiş sınavına katılmak için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca, ilgilinin görev yaptığı Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu	Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/02/2024 günlü, E:2024/161, K:2024/302 sayılı karar ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/03/2024 günlü, E:2024/658, K:2024/485 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubay olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, bulunduğu kamu görevi ile ilgili olmayan eğitim-öğretim işinden kaynaklanması, diğer taraftan, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Uyuşmazlık; Şanlıurfa ili, 20'inci Zırhlı Tugay Lojistik Destek Komutanlığında astsubay üstçavuş olarak görev yapan davacının, 2023 yılı subay temini kapsamında astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavına katılma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı uyarınca yetkili yargı yeri olarak, ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1284, Karar No: 2024/2582, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1284
Karar	No : 2024/2582
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı emrinde J.Asb.Kd.Bçvş. olarak görev yapan davacı ... tarafından; 2010 yılında kıta kaynağından subaylığa geçiş için yapılan sınavda kendisiyle birlikte başarısız olan kişilerin 2024/2025 Eğitim-Öğretim döneminde öğrenciliğe başlatılmalarına karar verildiğinden bahisle Danıştay kararı uyarınca kendisinin de eğitim-öğretime başlatılması istemiyle yapılan başvurunun "şahsına yönelik herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığından işlem tesis edilmeyeceği" gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın J.Asb.Kd.Bçvş. olan davacının subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edildiği ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklandığı, çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/03/2024 günlü, E:2024/311, K:2024/264 sayılı karar ile Ankara 18. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, astsubay olan davacının subay olma isteminden kaynaklandığı, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi gereğince davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu	Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/03/2024 günlü, E:2024/540, K:2024/592 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  03/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır
Uyuşmazlık; Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı emrinde J.Asb.Kd.Bçvş. olarak görev yapan davacının, kıta kaynağından subaylığa geçiş kapsamında eğitime alınma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Diyarbakır  Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.