muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4783, Karar No: 2024/2598, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4783
Karar No : 2024/2598
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Seyahat Otomotiv ve Ticaret Pazarlama Anonim Şirketinden alınamayan 2008, 2010, 2011, 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu …,… ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları ibraz edilmediğinden ve ... takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, … ve …. sırasında yer alan kamu alacakları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğinden bahisle iadesi üzerine ilanen tebliği öncesinde ikinci defa tebliğe çalışıldığına dair tebliğ alındısı sunulamadığından, usulüne uygun olarak kesinleştiği ortaya konulamayan alacağın kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, …  ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 8, 9, 10, 15 ve 16. sırasında yer alan kamu alacakları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilci olan davacıya, … takip numaralı ödeme emrinin 5, 7 ve 11. sırasında yer alan kamu alacakları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise davacının eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı ve dava konusu edilmeyerek usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 6, 12, 13, 14 ve 17. sırasında yer alan kamu alacakları ile …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15 ve 16. sırasında yer alan kamu alacakları yönünden dava reddedilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Usulüne uygun olarak kesinleşerek şirketten tahsil imkanının bulunmadığı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Kesin olarak verilen Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta, aksi durumda temyiz dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının toplam tutarının, kararın verildiği tarihte 192.000 TL olarak belirlenen temyiz sınırını aştığı dikkate alındığında, temyiz yolu açık olan Vergi Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında "kararın kesin olarak" verildiğinin belirtilmiş olması, davacının da bu nedenle temyiz yoluna başvurmamış olması, mahkemeye erişim hakkının sınırlanmasına yol açan usuli bir hata olup temyize konu kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu ... Seyahat Otomotiv ve Ticaret Pazarlama Anonim Şirketinden alınamayan 2008, 2010, 2011, 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının toplam tutarı 1.834.713,31 TL'dir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu hükümlerine yer verilmiştir. 
	Anayasa'nın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında, Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlâl edilen herkesin, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkânının sağlanmasını isteme hakkına sahip olduğu; maddeye 4709 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda bulunduğu hüküm altına alınmıştır.

Anayasa'nın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında, Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlâl edilen herkesin, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkânının sağlanmasını isteme hakkına sahip olduğu; maddeye 4709 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda bulunduğu hüküm altına alınmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış, aynı fıkranın (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un 4577 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik Ek-1. maddesinde, bu kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış, temyiz sınırı 2021 yılı için 192.000,00 TL olarak belirlenmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bireylerin hak arama özgürlüğünü etkin ve sağlıklı bir şekilde kullanmalarını  amaçlayan Anayasa'nın 40. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, yargı kararlarında kanun yolunun gösterilmesi gerekmekte olup hüküm ve kararlardaki kanun yolu bildiriminin; kanun yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsaması zorunluluğu yanında açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak olması gerektiği açıktır.
	Bu bildirimlerdeki temel amaç tarafların başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. 
	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının verildiği tarihte, konusu 192.000,00 TL'yi aşan vergi davaları hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar temyiz edilebilecek olup dava konusu edilen ödeme emri içeriği kamu alacağının toplam tutarı 1.834.713,31 TL'dir.

Bu bildirimlerdeki temel amaç tarafların başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. 
	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının verildiği tarihte, konusu 192.000,00 TL'yi aşan vergi davaları hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar temyiz edilebilecek olup dava konusu edilen ödeme emri içeriği kamu alacağının toplam tutarı 1.834.713,31 TL'dir.
	Dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının toplam tutarının, kararın verildiği tarihte 192.000 TL olarak belirlenen temyiz sınırını aştığı dikkate alındığında, temyiz yolu açık olan kararın hüküm fıkrasında "kararın kesin olarak" verildiğinin belirtilmiş olması, davacının da bu nedenle temyiz yoluna başvurmamış olması mahkemeye erişim hakkının sınırlanmasına yol açan usuli bir hata olup temyize konu kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10900, Karar No: 2024/2603, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10900
Karar No : 2024/2603
TEMYİZ EDENLER : 1-  (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı … 
VEKİLİ  : Av. …
                                     2- (DAVACI)  … Ambalaj Sanayi Ve 	                             Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ  :  Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İngiltere'de mukim grup şirketi ...  şirketinden aralarında imzalanan "Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında alınan hizmetler karşılığı yapılan ödemelerin gayri maddi hak kullanım bedeli olmadığından tevkifata tabi tutulmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla 2022 yılının Mayıs dönemi için verilen kurum (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden sunulan hizmetlerin bir kısmının gayri maddi hakkın kullandırılması bir kısmının ise teknik destek verilmesi kapsamında olduğu, davalı idarece, bu hizmetler arasında ayrım gözetilmeksizin davacı şirket tarafından dar mükellef kurumdan alınan hizmet karşılığı yapılan ödemelerin tamamının vergi kesintisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen kurum (stopaj) vergisinin ihtirazi kayda konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının, uyuşmazlık konusu vergiyi 2022 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi iade alacağından mahsuben ödediği, nakden ödenen ve 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca iadesi gereken fazla ve yersiz tahsil edilmiş haksız bir verginin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu verginin nakden iadesine karar verilmesi durumunda, vergi kanunları uyarınca iadesi gereken ve bu kapsamda davacı tarafından mahsuben iadesi istenilen katma değer vergisinin, nakden iade için öngörülen koşullar ve aranan belgeler göz ardı edilerek iade edilmesi sonucunu doğuracağı, davacı tarafından, vergi kanunları uyarınca nakden iade talebinde bulunulmadan ve nakden iade talebiyle ilgili idarece işlem tesis edilerek bir ihtilaf yaratılmadan, mahsuben iadesi istenilen verginin, iade talebinden farklı bir hususta yaşanan ihtilaf hakkında verilen tahakkuk işleminin iptali kararına bağlı olarak nakden iadesine karar verilemeyeceği, işbu davada verilen iptal kararı uyarınca, davacının mahsuben iadesini talep ettiği  2022 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi iade alacağının, iptal edilen tutarda artacağı gerekçesiyle tahakkuk işlemi iptal edilmiş, tahakkuk eden verginin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  
	Davalı idare tarafından, davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden sunulan hizmetlerin söz konusu şirketin  bilgi ve birikiminin davacı şirkete aktarımı niteliğinde olduğu ve gayrimaddi hak bedelleri kapsamına girdiği, Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesi uyarınca gayrimenkul sermaye iradı olarak kabul edilerek dar mükellef kurumun gayrimekul sermaye iradı niteliğindeki gelirlerinin hizmeti alan davacı tarafından stopaj kesintisi yapılarak ödenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu verginin katma değer vergisi iade alacağından mahsuben ödenmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği sabit olan verginin tecil faiziyle birlikte iadesine engel teşkil etmeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  
	Davacı tarafından,  temyize konu kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY		TETKİK		HÂKİMİ		…'IN	DÜŞÜNCESİ: 	İhtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ederek mahsuben ödenen ve  mahsup tarihi itibarıyla hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen vergi dolayısıyla idarenin tasarrufunda haksız yere kalan ve davacının tasarrufundan mahrum kaldığı paranın iadesinde faize hükmedilmesi gerektiğinden, tahakkuk eden verginin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, İngiltere'de mukim grup şirketi ... arasında imzalanan "Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında bu şirketten alınan hizmetler karşılığı yapılan ödemelerin gayri maddi hak kullanım bedeli olmadığından tevkifata tabi tutulmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla 2022 yılının Mayıs dönemi için kurum (stopaj) vergisi beyannamesi verilmiştir.
	Sözü edilen beyannameye istinaden tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisi, 2022 yılının Mart dönemine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade alacağından mahsuben ödenmiştir.

Sözü edilen beyannameye istinaden tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisi, 2022 yılının Mart dönemine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade alacağından mahsuben ödenmiştir.
	Davacı şirket tarafından, İngiltere'de mukim grup şirketi ... arasında imzalanan "Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında bu şirketten alınan hizmetler karşılığı yapılan ödemelerin gayri maddi hak kullanım bedeli olmadığından tevkifata tabi tutulmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla 2022 yılının Mayıs dönemi için verilen kurum (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması istemiyle açılan bu davada, katma değer vergisi iade alacağından mahsuben ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi de talep edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 Anayasa'nın 125. maddesinin birinci fıkrasında idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu, son fıkrasında ise idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin, 15/06/2012 tarih ve 28324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6322 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 4. fıkrasında, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği hükme bağlanmış, sözü edilen Kanun'a, 6322 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ve 15/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 29. maddesinde de Kanun'un 112. maddesinin 4. fıkrasının, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde uygulanacağı belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu  tahakkuk işleminin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
İdareyi, eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü tutan Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası, iadesi gereken bir miktar paranın, idarenin tasarrufunda kalan sürede ilgilisi tarafından tasarruf edilememesinden doğan zararın giderilmesini de kapsamaktadır.
İhtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ederek mahsuben ödenen ve  mahsup tarihi itibarıyla hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen vergi dolayısıyla idarenin tasarrufunda haksız yere kalan ve davacının tasarrufundan mahrum kaldığı paranın iadesinde faize hükmedilmesi gerekmektedir.

İhtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ederek mahsuben ödenen ve  mahsup tarihi itibarıyla hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen vergi dolayısıyla idarenin tasarrufunda haksız yere kalan ve davacının tasarrufundan mahrum kaldığı paranın iadesinde faize hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacının ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade alacağının davacıya ödenmesi gereken tarih tespit edilerek iadeye hak kazanıldığı tarih itibarıyla davacının mahsuben ödeme yapmak suretiyle mahrum kaldığı ve iadesine karar verilen tutar üzerinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına davacı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının tahakkuk işleminin iptaline ilişkin hüküm fıkrası ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın,  tahakkuk eden verginin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7267, Karar No: 2024/2591, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7267
Karar No : 2024/2591
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …-…-… Adi Ortaklığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı ortaklık adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2016 ve 2017 yıllarının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesi hükmü uyarınca ihbarnamelerin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına tanzim edilmesi gerekirken, adi ortaklık adına düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat  kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Davacı adi ortaklık adına tesis edilen mükellefiyet işlemini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve  E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve davacının vergi mükellefi olmasını gerektiren bir faaliyetinin bulunmadığının ortaya konulduğu, mükellefiyet tesisine bağlı olarak takdir komisyonu kararlarına dayanılarak yapılan  tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı ortaklık adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY    TETKİK	HÂKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ:Müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesi anılan Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediğinden, davanın kabulü yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı ortaklık adına komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği ve bu yolla elde ettiği kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Vergi Dava Dairesi kararına dayanak alınan  … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, adi ortaklığın ortaklarından Hayrettin İşcan hakkında tesis edilen mükellefiyet işleminin iptaline ilişkin olup davacı adi ortaklık hakkında tesis edilen mükellefiyet işleminin dava konusu edilmediği görülmüştür.