muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4038, Karar No: 2024/1115, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4038
Karar  No : 2024/1115  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Galvaniz Metal San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanun'un ek:2/3 maddesi uyarınca belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları içerisinde ticari amaçlı yolcu taşıdığından bahisle ... tarih ve ... tutanak ile trafikten men edilmesine dair işlemin istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Büyükşehir Belediyesi tarafından davacı şirket adına tanzim edilen okul ve personel servis aracı özel izin belgesinde ... plakalı aracın ücretsiz personel servisi olarak kullanıldığının belirtildiği, bu belgenin dava konusu işlem tarihinde süresinin bitmiş olduğu, ancak dava konusu işlemin tesis edidiği aynı günde davacı şirket adına 23.10.2018 - 22.10.2019 tarihleri arasında geçerli ücretsiz servis aracı güzergah ve çalışma belgesinin düzenlendiği buna göre, süresi bitmiş olsa da personel servis aracı özel izin belgesinin bulunduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği aynı gün bu iznin yenilendiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının anılan Kanunun ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, Adana Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1021, Karar No: 2024/1379, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1021
Karar	No : 2024/1379                              
 
TEMYİZ EDENLER	: 1-  (DAVACI): ... Anonim Şirketi	  
		  VEKİLİ	: Av. ...
		2-  (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
			     VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte geri verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde ödenen toplu konut fonunun geri verilmesi için yapılan başvurunun reddine dair karara karşı bölge müdürlüğüne itiraz edilmesi üzerine otuz gün içerisinde bir cevap verilmediğinden bahisle zımni ret işleminin iptali istemiyle dava açılmışsa da; iade istemine ilişkin kararın itiraz merciinin 4458 Gümrük Kanunu'nun 242. ve Gümrük Yönetmeliği'nin 500. maddesi uyarınca Ticaret Bakanlığı olduğu, bu durumda geri verme başvurusunun gümrük müdürlüğünce reddedilmesi üzerine itiraz yoluyla Ticaret Bakanlığına müracaat edilmesi ve bu talebin Bakanlıkça karara bağlanmasından ya da zımnen reddedilmesinden sonra idari dava açılması gerektiği halde, yasada öngörülen idari itiraz süreci tamamlanmadan açılan işbu davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin Ticaret Bakanlığı’na tevdiine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geri verme başvurusunun gümrük müdürlüğünce reddedilmesi üzerine 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen usule uygun olarak itiraz edildiği, Ticaret Bakanlığınca geri verme/kaldırma başvurularının e-ortama taşındığı, başvuru esnasında gümrük müdürlüğü dışında bir merciye başvurunun yapılamadığı, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, başvuru merci yanlış olsa bile  itirazın süresinde yapılmış sayılması ve başvurunun idarece yetkili makama ulaştırılmasının gerektiği, hal böyle iken, ilk derece mahkemesince idari başvuru yolları tüketilmediği gerekçesiyle mercine tevdi kararı verilmesinin hukuka uygun düşmediği, uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesinin gerektiği; davalı idarece, merciine tevdi kararında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiği ileri sürülmekte ve davacı tarafından duruşma yapılması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idarece, savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamenin de içinde bulunduğu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna ilişkin olarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemini kısmen iptal eden, kısmen de davayı reddeden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle, iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin Dairemizin 05/03/2024 tarih ve E:2024/452, K:2024/1362 sayılı kararı ile reddedilerek anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşılmış olup; gelinen bu aşamada davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/453, Karar No: 2024/1363, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/453
Karar	No : 2024/1363           
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ...-..., ..., ..., ... ile ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurularının reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ...,... ile ..., ... tarih ve sayılı beyannamelere isabet eden kısmı yönünden; anılan beyannameler muhteviyatı eşyadan doğan toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurularına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemlerin iptali istemiyle işbu dava tarihinden önce Mahkemelerinin ...,..., ..., ... ve ... esasına kayıtlı dosyalarında açılan davaların reddine karar verildiği görüldüğünden; dava konusu işlemin anılan beyannamelerden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin ... tarih ve .... sayılı beyannameye isabet eden kısmı yönünden ise, anılan beyannamenin tescil tarihi itibarıyla 2818 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca "taze muz" cinsi eşyanın 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi olduğu, bu eşyanın Ekvator menşeini taşıdığı, Türkiye ile anılan ülke arasında imzalanmış bir serbest ticaret anlaşmasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonunun alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan verginin alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesince görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, en azından 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı şirket adına tescilli ...-..., ..., ..., ... ile ..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurularının reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :

Davacı şirket adına tescilli ...-..., ..., ..., ... ile ..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurularının reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı hükmüne yer verilmiştir.  Öte yandan; yürürlükten kaldırılan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 87. maddesi ile ilgili olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 02/07/1966 tarih ve E:1965/13, K:1966/6 sayılı kararında, aykırı içtihatlar, tahsil olunan gümrük vergilerinin anılan madde uyarınca geri verilebilmesinin, yanlışlıkla veya fuzulen tahsil olunduklarının açıkça anlaşılması koşuluyla olanaklı bulunduğu yolunda birleştirilmiştir. Bu bakımdan; 4458 sayılı Kanun'un benzer hükümler taşıyan 211. maddesinin uygulanmasında da, iadesi istenen gümrük vergilerinin kanunen ödenmelerinin veya tahakkuk ettirilmelerinin gerekmediğinin, açıkça; yani, herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılabilir olması koşulu aranmalıdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Davacı şirketin geri verme istemine konu ettiği toplu konut fonunun beyanname tescili sırasında yani gümrük yükümlüğünün doğduğu tarihte Kanun'un verdiği yetkiye uygun olarak Cumhurbaşkanı tarafından belirlendiği ve 4458 sayılı Kanun'un 15. maddesi hükmü uyarınca tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği anlaşıldığından, ortada, açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir tutardan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin iade isteminin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken, yukarıda yer alan gerekçe ile verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2463, Karar No: 2024/1383, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2463
Karar	No : 2024/1383       
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte geri verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyannamenin tescil tarihi itibarıyla 2818 sayılı Cumburbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karara istinaden "taze muz cinsi" eşyanın 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi olduğu, Ekvator ülkesi menşeli eşya için, Türkiye ile anılan ülke arasında imzalanmış bir serbest ticaret anlaşması bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde toplu konut fonu tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonu alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan vergi alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinde görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, en azından 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamenin de içinde yer aldığı beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna ilişkin olarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 05/03/2024 tarih ve E:2024/449, K:2024/1361 sayılı kararı ile reddedilerek anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşılmış olup; gelinen bu aşamada davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.