muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2896, Karar No: 2024/329, Tarih: 21.02.2024

2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu olay sonrası 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılacak ödemelerden yararlanmak amacıyla davacılardan ... ve ... tarafından 11/05/2016 tarihinde Ankara Valiliğine başvuruda bulunulduğu, Ankara Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun 21/07/2016 tarihli kararı ile 32.640,65 TL'nin müteveffanın yasal mirasçılarına ödenmesine karar verildiği, bu tutar kabul edilmeyerek 10/10/2016 tarihinde ... ve ... vekili tarafından uyuşmazlık tutanağının imzalandığı, akabinde 13/10/2016 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca genel hükümler kapsamında tüm davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle İçişleri Bakanlığına başvurulduğu, başvurunun yönlendirildiği Ankara Valiliğinin 26/10/2016 tarihli yazısı ile başvurunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı analaşılmaktadır.
Bu durumda, hükmedilen tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihi yönünden, tüm davacıların 2577 sayılı Kanun uyarınca genel hükümler kapsamındaki tazminat talebinin davalı idarelere ilk kez ulaştığı ve davalı idarelerin genel hükümler uyarınca tazminat talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü ilk tarih olan 13/10/2016 tarihinin esas alınması gerekirken, temyize konu karar ile hükmedilen tazminata 11/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
 Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "İdare Mahkemesi kararının davacılardan ...'a 75.000,00 TL, baba ...'a 75.000,00 TL, kardeşler ... ve ...'a ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden onanmasına" ibaresinin "İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer verilen '11/05/2016' ibarelerinin '13/10/2016' şeklinde düzeltilerek davacılar için hükmedilen toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine " şeklinde ve yine hüküm fıkrasında yer alan " 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 11/05/2016 " ibaresinin " 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/10/2016 " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarelerin esasa yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE, hükmedilen tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihinde yönelik temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan ödenmeyen temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idareler tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davalı idarelere iadesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6884, Karar No: 2024/1109, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6884
Karar	No : 2024/1109                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Valiliği 
	   2- ... Belediye Başkanlığı
			VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ...   Bölge  İdare   Mahkemesi   ...   İdare   Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	    :
Dava konusu istem: Kars ili, Ardahan Yolu üzeri, ... Mahallesi, ... Civarı mevkiinde "müzikal taverna" ruhsatlı işyerinin, ruhsatlandırma aşamasında sağlanan genel güvenlik ve asayiş şartını taşımaması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin Kars Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 20/11/2017 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  olayda, Kars Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden 20/11/2017 tarihinde zabıta ekipleri tarafından işyeri ruhsatı iptal edilerek işyerinin mühürlendiği görülmekle, 3572 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca işyeri açma va çalışma ruhsatının belediye başkanınca verileceği gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu işyerine 01/03/2015 tarihinde belediye başkanı tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerektiği,  belediye  zabıta ekipleri  tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, işyerinin mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı Belediye tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kars Valiliği tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kars Valiliği tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
	Kars Belediye Başkanlığı tarafından, idare hukukunun temel prensiplerinden olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu, ruhsatın Belediye Başkanı yada görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesinin mümkün olduğu, Başkan tarafından görevlendirilen zabıta müdürlüğü tarafından düzenlenen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı Kars Valiliği tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; davalı Kars Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	Davalı Kars Valiliğinin temyiz isteminin incelenmesi:
	İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı Kars Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu,  davalı Kars Valiliği tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı Valilik açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı Valilik yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının davalı Valilik tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak görülmemiştir.
	Davalı Kars Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Kars Valiliğinin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davalı  Kars  Belediye  Başkanlığının   temyiz  isteminin   reddine,  temyize   konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2412, Karar No: 2024/1101, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2412
Karar No : 2024/1101                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediyesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : ...İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ve ... Mahallesinin bir kısmını kapsayan alana ilişkin 1/5000 ölçekli ... Nazım İmar Planı Değişikliğinin kabulüne dair ...Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 
 
MÜDAHALE İSTEMİ KABUL  KARARI

MÜDAHALE İSTEMİ KABUL  KARARI
... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... tarafından,  ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ve ... Mahallesinin bir kısmını kapsayan alana ilişkin 1/5000 ölçekli ... Nazım İmar Planı Değişikliğinin kabulüne dair ...Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine ... Yapı İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...tarafından davalı idare yanında istinaf aşamasında davaya katılma istemini içeren başvuru incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde de, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, takibat sona erinceye kadar, feri' i müdahil olarak davada yer alabilir." hükmü yer almıştır. 
Müdahale isteminde bulunan ... Yapı İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davaya konu 1/5000 ölçekli ... Nazım İmar Planının  Mahallesinin bir kısmını kapsayan alanda taşınmazları bulunması nedeniyle, açılan davanın sonucuyla yakından ilgili olduğu anlaşıldığından, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili  maddeleri uyarınca davalı idare yanında davaya müdahale isteminin kabulüne,  21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2287, Karar No: 2024/1184, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/2287
Karar No : 2024/1184   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İthalat İhracat İnşaat Gıda Lojistik Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ithal edilen eşyaların beyan edilen kıymetinin, İthalatta Gözetim ve Korunma Önlemleri Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle, gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun getirildiği, Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle artırılan değer üzerinden fazladan ödenen gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, iade istemine konu edilen tutarlara yönelik Mahkemelerince yapılan hesaplama neticesinde gözetim önlemleri nedeniyle artırılan değeri aşan  tutarda iade isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup, anılan tutarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin fatura kıymeti ile gözetim kıymeti arasındaki farka isabet eden kısmının iptali ile fazladan ödenen bu tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine; kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu  hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu  hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ait vergilerin yükümlünün beyanı doğrultusunda tahsil edilerek gümrük işlemlerinin tamamlandığı, yükümlünün ticaret politikası önlemlerinden kaçınmak amacıyla kendi beyanıyla gümrük kıymetini artırdığı, "beyanın bağlayıcılığı ilkesi" doğrultusunda tahsil edilen vergilerin iade edilemeyeceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iade talebinde bulunabilmek için kanunen ödenmemeleri gerektiği halde tahakkuk etmiş ve ödenmiş vergilerin yanlışlıkla alındığı ve fuzulen tahsil olunduğunun açık olmasının gerektiği, olayda ise davacının ek kıymet beyanının kasten yapılan tahrifat olarak değerlendirileceği, Avrupa Adalet Divanının, yükümlünün eşyanın kıymetini bilerek ve isteyerek gerçek kıymetinin üzerinde beyan etmesi halinde geri verme ve kaldırmaya ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, anılan hükümlerin sadece hata halinde uygulanabilir olduğu yolunda 15/12/1987 tarih ve Case:328/85 sayılı ilke kararının bulunduğu, bu içtihat doğrultusunda 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faize isabet eden kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Kararın, faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına gelince;

Kararın, faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına gelince;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 23/07/2018 ile 31/08/2018 tarihleri arasında tescil edildiği, vergilerin geri verilmesinde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin yasal değişikliğin ise 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, fazla ödemeye konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, fazladan ödenen tutarın gümrük yükümlülüğünün başladığı beyannamelerin tescil tarihleri itibarıyla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuka uygunluk  bulunmamakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vergi mahkemesi kararının "fazladan ödenen tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya geri verilmesine" dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasından söz konusu ibarenin çıkarılarak "fazladan ödenen tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya geri verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2142, Karar No: 2024/325, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2142
Karar	No : 2024/325                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)             : ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Kurumu     
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/01/2023 tarih ve E:2018/3001, K:2023/62 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 31/05/2018 tarih ve 2018/DK.D-113 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) düzenleyici kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/01/2023 tarih ve E:2018/3001, K:2023/62 sayılı kararıyla; 
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesi, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesinin sekizinci fıkrası, Geçici 24. maddesinin ikinci fıkrası, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 51. maddesine yer verilerek;
Hizmet alım ihaleleri sonucunda imzalanan sözleşmelerin yürütülmesi aşamasında yüklenicilere ödenecek fiyat farkının kural olarak, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 5. maddesi uyarınca belirlenen formüle göre hesaplandığı, anılan düzenlemede yer verilen formülde ağırlık katsayılarından a1’in haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, a2’nin haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, b1’in akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, b2’nin malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, c’nin  makine  ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı ifade ettiği, katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayının a1 katsayısı olarak alınacağının düzenlendiği,