muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/495, Karar No: 2024/2517, Tarih: 03.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6596, Karar No: 2024/2575, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6596
Karar  No : 2024/2575 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi İngilizce Öğretmenliği Bölümünde öğrenim görmekte iken, üniversiteyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...gün ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 05.09.2011 tarihinde davalı üniversiteye kaydının yapıldığı, 2011-2012 eğitim öğretim yılında hazırlık muafiyet sınavından başarılı olarak eğitimine başladığı, son sınıf öğrencisi olarak  öğrenimine devam etmekteyken dava konusu işlemin tesis edildiği; 2547 sayılı Kanun'a 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. madde ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği,  yapılan değişikliğin eğitim-öğretim yılı devam ederken yürürlüğe girdiği, söz konusu değiştirilen Kanun hükmünün hangi eğitim-öğretim yılından itibaren uygulanmaya başlayacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla 2014-2015 eğitim -öğretim yılı içerisinde yürürlüğe giren hükmün azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim-öğretim yılı başlangıcından mı,  yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim-öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda belirsizlik oluştuğu, ilgili yasada aksine bir hüküm bulunmadığı  müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden  Kanunun azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin de ilgili Kanunun yayımlanmasından sonraki ilk eğitim-öğretim dönemi olan 2014-2015 eğitim-öğrenim Dönemi, Bahar yarı yılından itibaren uygulanmaya başlanılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun bir yaklaşım olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihte yüksek öğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrencilerin azami sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim öğretim dönemi güz yarı yılından itibaren hesaplanmasının bildirildiği, işlemin hukuka uygun tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5678, Karar No: 2024/2522, Tarih: 03.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/5678 E.  ,  2024/2522 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5678
Karar  No : 2024/2522
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)   : ... Üniversitesi
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          :...
İstemin	Özeti				:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          :...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2126, Karar No: 2024/2551, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2126
Karar  No : 2024/2551  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; idarece tesis edilen,  28/02/2018 tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94.maddesi gereğince müstafi sayılması ve 28/02/2018 ila 14/10/2018 tarihleri arasında kendisine ödenen maaş ve ferilerinin toplamı olan 24.730,93 TL'nin iadesine karar verilmesi yönündeki ...tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacının müstafi sayılmasına ilişkin olarak, dosyadaki bilgi belgelerden davacının 18/01/2017 tarihinde tutuklandıktan sonra hakkında idarece herhangi bir görevden uzaklaştırma kararı alınmadığı, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 141. maddesinin ilk fıkrası gereğince tutuklanan devlet memuruna maaşının 2/3 tutarınının ödeneceği hükmü uyarınca maaşının ödendiği anlaşıldığından davacının tahliye edildiği andan (28/02/2018 tarihi) itibaren göreviyle ilgili gerekli prosedürlerin başlatılması gerekirken göreve gitmediği ve 14/10/2018 tarihinde kadar maaş aldığı açık olduğundan davalı idarece davacının tahliye edildiği tarihten itibaren 10 gün göreve gelmediği tespiti yapıldıktan sonra tahliye edildiği tarihten itibaren göreve gelmediği 10 günden sonraya tekabül eden tarihten itibaren müstafi sayılması gerekmekte ise de; bu husus parasal hak kısmında ele alınmış olduğundan işlemin sonucu itibariyle hukuka aykırı bulunmadığı gerekçesi ile bu kısım açısından davanın reddine; dava konusu işlemin davacının tahliye edildikten sonra müstafi sayıldığı 28/02/2018 tarihinden maaşının kesildiği 14/10/2018 tarihleri arasında maaşının ana para ve yasal faizi ile hesaplanan 24.730,93 TL'nin iade edilmesine ilişkin kısmına ilişkin olarak ise, davacının müstafi sayıldığı tarihten itibaren kendisine ödenen aylıkların iadesi gerektiğinden; davalı idarece davacının tahliye edildiği 28/02/2018 tarihinden itibaren 10 gün süre göreve gelmediğinin tespit edildikten sonra, belirlenecek tarihten itibaren müstafi sayılacağından 28/02/2018 tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde davacıya ödenmiş olan maaş ve faizine ilişkin miktarın talep edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı  gerekçesi ile  bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davalı idare tarafından 12/12/2019 tarihli istinaf dilekçesi verilirken gerekli olan 80.00-TL posta ücretinin ödenmediğinin anlaşılması üzerine, ... İdari Dava Dairesi Başkanlığı'nın 17/12/2019 tarihli yazısı ile yedi günlük süre içerisinde posta avansını eksikliğinin tamamlanması aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davalı idareye bildirildiği, Mahkemenin anılan yazısının davalıya 26/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, söz konusu eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı, bu durumda, verilen süre içinde davalı tarafından gerekli harcın ödenmediği gerekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare yönünden ise kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, iptale ilişkin kısmın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/456, Karar No: 2024/2574, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/456
Karar  No : 2024/2574  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi ... Bölümü öğrencisi iken azami öğrenim süresinde mezun olamadığından bahisle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi ... Bölümü öğrencisi iken azami öğrenim süresinde mezun olamadığından bahisle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Bolu Abant izzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Özel Eğitim Öğretmenliği Bölümüne ilk defa 06.09.2012 tarihinde kayıt yaptırdığı, 2021-2022 eğitim-öğretim yılı güz döneminde de ders kaydının yapıldığı, bu dönemde bazı derslere devam ettiği ve bu dersler ile devam etmediği bir dersin vize sınavlarına girdiği, Fakülte Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararıyla kaydının silinmesine karar verildiği; 2547 sayılı Kanun'a 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6559 sayılı Kanunun 32. maddesiyle eklenen Geçici 67. Madde ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, 2014 - 2015 eğitim öğretim yılı içerisinde yürürlüğe giren hükmün azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda belirsizlik oluştuğu, ancak hangisi esas alınırsa alınsın davalı idarece benimsenen belli bir yarı yılın ortasının esas alınmasının kabul edilebilir olmadığı, ilgili yasada aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden Kanunun azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin yürürlük tarihinden sonraki dönemlerden itibaren başlatılması gerekeceği, bu bakımdan Kanunun yürürlük tarihinden sonraki ilk dönem olan 2014 - 2015 eğitim öğretim yılı bahar döneminden itibaren uygulanmaya başlanılabileceği de düşünülebilir ise de, tıp, diş hekimliği ve hukuk fakülteleri gibi bazı fakültelerin ders seçimlerinin tamamının ya da bir kısmının ve sınavlarının dönem olarak değil eğitim yılının bütünü esas alınarak yapılabildiğinin bilinen bir gerçek olduğu, dolayısıyla azami eğitim süresine ilişkin düzenlemenin 2014 - 2015 eğitim öğretim yılı bahar döneminden itibaren uygulanması durumunda bazı fakülteler bakımından yine hak kaybına neden olacağı, uyuşmazlık konusu işleme esas alınan hükümlerin de 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından itibaren uygulanmaya başlanılmasının daha kabul edilebilir bir yaklaşım olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 22.07.2015 tarih ve 41302 sayılı yazısı ile, 6569 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihte öğrenci olanların azami öğrenim sürelerinin başlangıç tarihinin ne olacağına ilişkin başvuruların 15.07.2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında görüşüldüğü ve yükseköğretim kurumlarında anılan kanunun çıktığı tarihte kayıtlı öğrencilerin azami sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılı olarak uygulanmasının uygun görüldüğü tüm üniversitelere bildirilmiş ise de,  ilgili mevzuatta aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden, 2547 sayılı Kanun'a 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32.maddesi ile eklenen Geçici 67.maddesinde yer alan hükmün, Kanunun yayımlanmasından sonraki ilk eğitim öğretim dönemi olan 2014-2015 eğitim-öğrenim yılı, bahar döneminden itibaren uygulanmaya başlanılması gerektiğinin açık olduğu, 2012-2013 Güz döneminde Bolu Abant izzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi ...Bölümüne kaydını yaptırarak lisans eğitimine başlayan davacının öğrenim süresinin başlangıç tarihi olarak 2014-2015  eğitim - öğrenim yılı Bahar dönemi kabul edilmesi gerekirken Güz dönemi kabul edilmek suretiyle 14 yarıyıllık azami öğrenim süresini doldurduğundan bahisle öğrenci kaydının silinmesine dair dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla yerinde görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, 2547 sayılı Kanun 44.maddesi uyarınca davacının azami süreye tabi olacağı ve azami süreye ilişkin başlangıç tarihinin de Kanunda değişikliğin yapıldığı tarih olacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3060, Karar No: 2024/2578, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3060
Karar  No : 2024/2578  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Bölümü (İngilizce) öğrencisi olan davacı tarafından, ek sınavlar sonunda başarısızlığı nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fakülte Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Eskişehir Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi... Bölümü (İngilizce) öğrencisi iken Eskişehir Teknik Üniversitesi Eğitim Öğretime Devam Eden Ancak Azami Süre Sonunda Mezun Olamayan Önlisans - Lisans Öğrencilerine Verilen Ek Sınav Hakkına İlişkin Esaslar'ın 2. maddesi A(a) bendinde yer alan; "Ek sınavlar sonunda başarısız olduğu ders sayısını beş ders veya daha aza indiremeyen öğrencilerin ilgili programlardan kayıtları silinir." hükmü kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği; Mahkemenin 15/09/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun Geçici 83. maddesi kapsamında davalı idareye başvurarak Eskişehir Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Malzeme Bilimi ve Mühendisliği Bölümü'ne (İngilizce) yeniden kayıt yaptırdığının anlaşıldığı, adı geçen bölümden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararın hukuka aykırı olduğu, davanın konusuz kalmadığı, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.