muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1615, Karar No: 2024/519, Tarih: 05.06.2024

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2019/2371, K:2022/550 sayılı kararı:
	6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendinde bir aylık vergilendirme dönemine tabi olan mükellefler bakımından özellik arz eden durumlar öngörülmüştür. Buna göre Kanun'dan yararlanmak suretiyle tahakkuk edecek verginin hesaplanmasında Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendinden ayrılmayı gerektiren durumlar (b) işaretli bendin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde beyanname verme durumuna göre, (3) numaralı alt bentte ise beyanname verme durumuna göre değil verilen beyannamelerde hesaplanan katma değer vergisi bulunup bulunmadığına veya hesaplanan katma değer vergisinin tecil-terkin uygulaması kapsamında bulunup bulunmadığına göre farklılaştırılmıştır.
	Anılan fıkranın (b) işaretli bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ilgili takvim yılı içindeki işlemlerin tamamının istisnalar kapsamındaki teslim ve hizmetlerden oluşması veya diğer nedenlerle hesaplanan katma değer vergisi bulunmaması ile ilgili takvim yılı içindeki işlemlerin tamamının tecil-terkin uygulaması kapsamındaki teslimlerden oluşması hallerinde bu alt bent uyarınca yapılacak hesaplamaya göre vergi tahakkuk ettirilecektir. Anılan alt bendin, şu kadar ki ifadesi ile başlayan kısmında, ilgili takvim yılı içinde bu alt bentte belirtilen durumların yanı sıra vergiye tabi diğer işlemlerin de mevcudiyeti nedeniyle hesaplanan vergisi çıkan mükellefler için ayrı bir hesaplama yöntemi öngörülmüştür.
	Kanun koyucu bu alt bent uyarınca hesaplama yapılabilmesini iki sebebe bağlamıştır. Birincisi herhangi bir nedenle hesaplanan katma değer vergisinin bulunmamasıdır. Zira kanun koyucu ilgili takvim yılı içindeki işlemlerin tamamının istisnalar kapsamındaki teslim ve hizmetlerden oluşması halini örnek kabilinden saymış ve devamında diğer nedenlerle demek suretiyle hesaplanan katma değer vergisinin bulunmamasının herhangi bir sebebe dayanabileceğini ifade etmiştir. İkincisi ise ilgili takvim yılı içindeki işlemlerin tamamının tecil-terkin uygulaması kapsamındaki teslimlerden oluşmasıdır.
	Diğer taraftan yukarıda belirtilen iki durum yanında vergiye tabi diğer işlemlerin de mevcudiyeti nedeniyle hesaplanan katma değer vergisi çıkmış ise yine bu alt bent uyarınca yapılacak hesaplama üzerinden vergi tahakkuk ettirilecektir.

Diğer taraftan yukarıda belirtilen iki durum yanında vergiye tabi diğer işlemlerin de mevcudiyeti nedeniyle hesaplanan katma değer vergisi çıkmış ise yine bu alt bent uyarınca yapılacak hesaplama üzerinden vergi tahakkuk ettirilecektir.
	Bu durumda bir aylık vergilendirme dönemine tabi olup tüm dönemlere ilişkin beyannamelerini vermekle birlikte sadece bir dönem dahi hesaplanan katma değer vergisi bulunan mükellefler Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca yapılacak hesaplamaya göre tahakkuk edecek vergiyi ödemekle yükümlü olacaklardır.
	6736 sayılı Kanun'un ve Kanun'un verdiği yetkiye istinaden yayımlanan tebliğin ilgili hükümleri ile ilgili yıla ilişkin tüm beyannamelerini veren mükellefler yönünden her bir vergilendirme dönemine ilişkin olarak verilen beyannamelerin her birinde hesaplanan katma değer vergisi olup olmadığına göre bir ayrım yapılmıştır. Buna göre her bir vergilendirme döneminde hesaplanan katma değer vergisi tutarı beyan eden mükellefler için hesaplanan katma değer vergilerine Kanun'da öngörülen oranların uygulanmasıyla bulunacak vergi, herhangi bir dönemde hesaplanan katma değer vergisi beyan etmeyen mükellefler yönünden ise gelir veya kurumlar vergisi matrah artırımında bulunulmuş olması şartıyla artırılan matrah üzerinden %18 oranının uygulanmasıyla bulunacak vergi beyan edilecektir.
	Açıklanan nedenlerle, 2011 ila 2014 yıllarının tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamesini veren ancak, katma değer vergisi beyannamesi verilen dönemlerin bir kısmında hesaplanan katma değer vergisi bulunmayan davacı adına 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca yapılan ek tahakkukta hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca katma değer vergisi matrah artırımında bulunulması gerekmektedir. Bu kapsamda davacının ilgili yıldaki hesaplanan katma değer vergisi bulunan beyannamelerindeki hesaplanan vergilerin toplamına ilgili yıl için öngörülen artırım oranı uygulanarak bulunan katma değer vergisi artırım tutarı ile ilgili yıldaki gelir/kurumlar vergisi matrah artırımı tutarına %18 oranı uygulanarak bulunan tutar karşılaştırılması ve büyük olan tutarın katma değer vergisi artırım tutarı olarak esas alınması gerekir. Bu nedenle dava konusu vergide hukuka aykırılık bulunmadığından ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 04/02/2021 tarih ve 31385 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/09/2020 tarih ve E:2020/10, K:2020/10 sayılı aykırılığın giderilmesine dair kararı uyarınca ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Bölge idare mahkemesi kararları arasındaki aykırılığının giderilmesi için yapılan başvuru üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 04/02/2021 tarih ve 31385 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/09/2020 tarih ve E:2020/10, K:2020/10 sayılı kararında, tüm dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyannamesini veren ancak katma değer vergisi beyannamesi verilen dönemlerin bir kısmında hesaplanan katma değer vergisi bulunmayan mükellefler adına 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca yapılan ek tahakkukta hukuka uygunluk bulunmadığı yönünde aykırılığın giderilmesine karar verilmiştir.
	Israr kararının temyizen incelenmesinde Kurulun söz konusu kararında belirtilen ilkelerden ayrılmayı gerektirir herhangi bir maddi olgu ya da hukuksal nedenin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, davanın kabulü yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1, Karar No: 2024/491, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1
Karar	No : 2024/491
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	(… Vergi Dairesi	Müdürlüğü) 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal İnşaat Taahhüt 
	  Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2016 yılının Ocak, Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 
 Davalı idarenin savunma dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde şu hususlar tespit edilmiştir:
i. Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunun tarih ve sayısı değiştirilmeden yeniden düzenlenmiştir.
ii. Yeni raporda ...'ndan alınan faturalar eleştiri konusu yapılmamıştır.
iii. ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar eleştiri konusu yapılmıştır.
iv. Cezalı tarhiyatların dayanağı olan vergi inceleme raporunun değişmesi nedeniyle indirimi ret edilen katma değer vergilerinde de değişiklik meydana gelmiş, kaldırılması istenilen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnameler düzeltme fişleri ile değiştirilmiş ve yeni tespit edilen dönem ve miktarlar üzerinden cezalı tarhiyatların yapıldığı görülmüştür.
Yeniden düzenlenen vergi inceleme raporu ve devamında tesis edilen 09/01/2019 tarihli düzeltme fişleri ile dava konusu cezalı tarhiyatların hatalı olduğu anlaşılarak düzeltilmiştir.
 Yeniden düzenlenen vergi inceleme raporu ile re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri tebliğ edilerek davacıya anılan işlemler yönünden uzlaşmaya başvurma, borcunu ödeme veya dava konusu etme konusunda seçme hakkı tanınması gerektiği açıktır. 
 Bakılan dava açıldıktan sonra tesis edilen işlemlerin hukukilik denetiminin bu dosya kapsamında yapılması da mümkün bulunmamaktadır.
 Yeniden vergi inceleme raporu tanzim edilmesi ve işlemlerin güncellenmesi ile yanlış düzenlendiği açık olan dava konusu işlem davalı idare tarafından da zımmen kabul edildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Yeniden vergi inceleme raporu tanzim edilmesi ve işlemlerin güncellenmesi ile yanlış düzenlendiği açık olan dava konusu işlem davalı idare tarafından da zımmen kabul edildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2019/7241, K:2022/2454 sayılı kararı:
 ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle davacının sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmıştır. Anılan tarhiyata dava açıldıktan sonra davalı idarece yeniden rapor tanzim edilmiş ve ... tarafından düzenlenen faturalar rapordan çıkarılmış akabinde düzeltme fişleri ile vergi ceza ihbarnamesinin düzeltildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. 
Bir iptal davasında iptali istenilen işlemin, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları açısından ayrı ayrı hukuka uygun olup olmadıklarının denetlenmesi gerekmekte olup bu unsurlardan birisinde hukuka aykırılık bulunursa işlem iptal edilmelidir.
Hukuka uygunluk denetiminin yapılması gereken sebep unsuru idari yargıda, idareyi işlemi yapmaya iten saik olarak tanımlanmıştır.
 İdare tesis ettiği işlemi, gerçek ve hukuka uygun sebeplere dayandırmak zorundadır. Sebebin gerçek olması, varlığının usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş olması, hukuka uygun olması ise idarenin işlemi dayandırdığı sebebin, kanunda tesisi için dayanabileceği öngörülen sebeplerden olması anlamına gelmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta sebep unsuru, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... ve ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı tanzim edilen vergi tekniği raporlarıdır.
Bu durumda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan dava konusu tarhiyatın sebep unsuru hakkında, yargısal denetim yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilmek suretiyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu durumda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan dava konusu tarhiyatın sebep unsuru hakkında, yargısal denetim yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilmek suretiyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Öte yandan, ... tarafından davacı adına düzenlenen faturaların inceleme kapsamı dışında bırakıldığı ve düzeltme fişleri ile tarhiyatın bu faturalardan kaynaklanan kısmı ile ilgili olarak vergi ceza ihbarnamelerinin değiştirildiği hususunun yeniden verilecek kararda dikkate alınacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunun yeniden düzenlendiği, raporun ilk hâlinde davacının ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ndan emtia ve hizmet alımlarının eleştiri konusu yapıldığı, raporun değiştirilen hâlinde ise davacının ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden emtia ve hizmet alımlarının eleştiri konusu yapıldığı, bu nedenle davaya konu vergi ve ceza ihbarnamelerinin düzeltme fişi ile değiştirildiği, yapılan değişiklik sonucunda idarece iptal edilen ihbarnamelerin de mahkeme kararı ile iptaline hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu cezalı tarhiyata dayanak vergi inceleme raporununda davacının ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ndan emtia ve hizmet alımları eleştiri konusu yapılmıştır. Ancak ... tarafından davacı adına düzenlenen aynı faturalardan kaynaklı olarak davacı hakkında daha önceden düzenlenen inceleme raporu (… tarih ve … sayılı) uyarınca tarhiyat yapıldığı idarece fark edilmiştir. Mükerrer tarhiyata neden olunmaması amacıyla dava konusu tarhiyatların ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı kısmı kaldırılmıştır. Dolayısıyla dava konusu işlemin kapsamı davacı lehine daraltılmıştır. Bu kısım yönünden yapılan düzeltme davanın kısmen kabul edildiğini göstermektedir. 
Dava konusu işlemin idarece iptal edilmeyen kısmı yönünden taraflar arasında ihtilaf devam etmektedir. Davacı ... Demir ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ndan emtia ve hizmet alımlarının gerçek olduğu iddiasıyla dava açma hakkını seçmiştir. Dava konusu işlemin kapsamı daraltılmadan önce davacıya tanınan hakların tekrar tanınması taraflara herhangi bir katkı sağlamayacaktır. Bu nedenlerle Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan gerekçe uyarınca ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/5575, Karar No: 2024/2897, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5575
Karar	No : 2024/2897                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ... Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	  :
Dava konusu istem: Adıyaman ili,  Kahta Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine  ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporu ve eki ifade tutanaklarının ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E....., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; güveni kötüye kullanma suçundan davacıya 1 yıl 15 gün hapis cezası verildiği, anılan cezanın ertelendiği, davacıya isnat edilen eylemlerin, ceza mahkemesi kararıyla ve disiplin soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesiyle sübuta erdiği, bu fiilin "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket niteliğinde" bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, davacının fiillerine uygun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, soruşturma yapmakla görevlendirilen, Kahta İcra Dairesi müdürü tarafından 21/09/2017 tarih ve ... Disiplin Sor. sayılı yazı ile davacıdan, "zimmet eylemi nedeniyle açılan disiplin soruşturması ile ilgili olarak" 657 sayılı Kanun uyarınca yedi gün içerisinde savunma gerekçelerinin yazılı olarak sunulmasının istenildiği, 29/09/2017 tarihinde davacı tarafından önceki savunmalarına atfen savunmada bulunulduğu, bunun dışında davacının savunmasının alındığına ilişkin bir belgeye rastlanılmaması üzerine, ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile davalı idareden, "Dava konusu Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararına ilişkin olarak, davacının 657 sayılı Kanun'un 129/2 ve 130. maddeleri uyarınca savunmasının alınıp alınmadığının sorulmasına, mevcut ise savunma istem yazısı, anılan yazının davacıya tebliği ve davacının savunmasını gösterir belgeler ile dava konusu işleme esas alınan tüm bilgi ve belgelerin (soruşturma raporu ve ekleri, dava konusu işlem, soruşturmacı veya disiplin kurulu tarafından tespit olunan yazılı veya sözlü savunmalar, bunlara ilişkin savunma istem yazıları dahil) onaylı ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, bunun üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu işleme ilişkin olarak, davacının 657 sayılı Kanun'un 129/2 ve 130. maddeleri uyarınca savunmasının alındığına ilişkin bir belgeye yine rastlanılmadığı, bu durumda 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan hakların davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği görüldüğünden, mevcut haliyle savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle usul yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu saptandığından, Anayasanın 125. maddesi uyarınca davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir..

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Dava konusu eylemden dolayı davacıya ilişkin ceza dava dosyasının derdest olduğu, anılan ceza yargılamasının yapılmasının disiplin kovuşturmasını geciktirmeyeceği, mübaşir tarafından gönderilen posta listelerine ilişkin reddiyatların neticesinin davacı tarafından kontrol edilmediği ve PTT tarafından yapılan işlemlere ilişkin evrakların dosyalanmadığı, uyuşmazlığa ilişkin davacının eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici nitelikte olduğu, davacının Yüksek Disiplin Kurulu huzurunda sözlü savunmasının alındığı, tesis edilen cezanın hukuka uygun olduğu  belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Dava konusu cezaya ilişkin disiplin soruşturmasının konusunun 08/04/2016 tarihinde başlayıp 12/04/2016 tarihinde sona eren eylem yönünden olmadığı, anılan soruşturmanın 04/11/2016 tarihli eylem yönünden yapıldığı, sözkonusu tarihlerde reddiyat işlemlerinin kendisi tarafından hazırlanmadığı, ceza mahkemesinde yaptırılan bilirkişi raporları ile muhakkik E. A. tarafından 16/11/2017 tarihli ve 2016/1 sayılı disiplin soruşturmasının lehine sonuçlandığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :