muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3773, Karar No: 2024/2667, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3773
Karar  No : 2024/2667  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 13/07/2017 tarihli Valilik Oluru ile Fahri Trafik Müfettişliği kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 5.000,00 TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği 13/07/2017 tarihi itibarıyla davacının FETÖ/PDY kapsamında yargılamasının devam ettiği ve anılan suç isnadına dayalı olarak tutuklu olduğu gibi yine anılan isnad nedeniyle kamu görevinden uzaklaştırılmış olduğu dikkate alındığında, davacının fahri trafik müfettişliğinin iptaline ilişkin dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine ve dolayısıyla hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olması karşısında davacının tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davacının üzerine atılı suçtan beraat ettiği, dava konusu işlemin tesis edilme gerekçesinin mevzuatta yer almadığı, işlemin davacının itibarını zedelediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı tarafından, isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacının fahri trafik müfettişliği kimlik kartının iptaline ilişkin davaya konu işlemin, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlem niteliğinde olmadığı, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği; davacı tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının da (5.000,00 TL) temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından istemin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1981, Karar No: 2024/2683, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1981
Karar  No : 2024/2683  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Minibüsçüler Odası'na kayıtlı Yeşilyurt-Ege Üniversitesi/Bornova Hattında çalışan ... plakalı ticari minibüsün işletmecisi olan davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında "hatsız ticari tahditli" minibüs olduğu ifade edilen 60 aracın hatlandırılması yönündeki ... tarih ve ... nolu ve ... tarih ve ... nolu Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararları kapsamında söz konusu araçların İzmir Büyükşehir Belediyesi (M) Plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesi hükümlerine göre merkez kentte hizmet verilen 45 minibüs hattına dahil edilmesine ve dağıtımın UKOME Genel Kurul Toplantısında noter huzurunda çekilecek kura ile belirlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında "hatsız ticari tahditli minibüs" olduğu ifade edilen 60 aracın, İzmir Büyükşehir Belediyesi (M) Plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesi kapsamında hizmet verecek olması nedeniyle listede yer alan taşımacılara ait araçların plakaların belirlenmesi ve araçların tescil belgesine "hatsız Ticari Tahditli Minibüs" ibaresi yazılmak suretiyle "M" plaka serisinde tescil edilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve 60 aracın İzmir 4. Noteri tarafından çekilen kura neticesinde hangi hatta çalışacaklarının belirlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu kararların dayanağını oluşturan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "..."UKOME'nin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla" minibüsler şoför hariç tadilatsız olarak 14 kişi olacaktır" ibaresinin "..16 kişiye kadar olacaktır" şeklinde değiştirildiği, İzmir ilinde halihazırda 1117 adet M plakalı ticari tahditli minibüsün faaliyet gösterdiği, her minibüse 2 koltuk ilave edildiğinde toplamda 2234 adet koltuk kapasitesinin artacağının açık olduğu, kapasite artırım kararının öncesinde her bir minibüsün 14 kişilik olduğu dikkate alındığında, yaklaşık 160 adet minibüse daha ihtiyaç duyulduğunun aslında davalı idarece de tespit edildiği, bu haliyle yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan araçların sayı itibarıyla yetersiz kaldığı hususunun bizzat davalı idarece de kabul edildiği..." tespitine yer verildiği, bu tespit ışığında dava konusu güzergahta 38 araçta 2 kişilik koltuk ilave edildiği dikkate alındığında 76 kişilik ihtiyacın söz konusu olacağı, dava konusu kararla da güzergaha iki araç ilave edildiği, ilave edilen aracın kapasitesi de dikkate alındığında (16x2=32 kişi ) 38 araçla taşımacılık yapılan hatta iki araçlık ilave yapılmasının makul olduğu, davalı idarece yargı kararının gereği olarak hatsız ticari tahditli 60 aracın 45 minibüs hattına dağıtımının mevcut 45 minibüs hattının tamamına en az bir adet araç verilecek şekilde hiç kimseye ayrıcalık tanınmaksızın noter huzurunda çekilen kura ile yapıldığı, kura uygulamasının adil, makul ve 45 minibüs hattı ile dağıtımı yapılacak 60 hatsız ticari tahditli araca eşit mesafede bir yaklaşım olduğu, ayrıca 38 araç bulunan hatta salt iki araç ilave edilmesinin davacının kazancının önemli ölçüde azalmasına sebep olmasından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından yargı kararı uygulanması mahiyetinde alınan hatsız ticari tahditli 60 aracın hatlandırılmak suretiyle M Plaka serisinden tescil edilmesine, hatsız ticari tahditli 60 aracın 45 minibüs hattına dahil edilmesi ve söz konusu dağıtımın UKOME Genel Kurul toplantısında noter huzurunda çekilecek kura ile belirlenmesine ve Yeşilyurt-Ege Üniversitesi/Bornova hattına ... ve ... plaka sayılı araçların dahil edilmesine ilişkin dava konusu kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı işlemlerinin, genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem  niteliğinde olmadığı,  bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına da haiz olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği dolayısıyla temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3794, Karar No: 2024/2656, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3794
Karar  No : 2024/2656  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Pedodonti ana bilim dalında kendisine uzmanlık belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı kurul kararının  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptali üzerine uzmanlık belgesi talebinin yeniden değerlendirilerek tesis edilen "Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Sağlık Bilimleri Enstitüsüne ... Doktora eğitimi için başvurmasını ve kabul edilmesini müteakiben, eğitim kurumunca Ortodonti Doktora eğitiminde aldığı derslerin Pedodonti Doktora eğitimindeki dersler ile karşılaştırılarak değerlendirilmesinin yapılmasına ve Pedodonti Doktora eğitiminin tamamlanması gerektiğine ilişkin" ... tarihli, ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davalı idarece, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının amaç ve kapsamına, içeriğine uygun, kararların tam olarak yerine getirilmesini sağlamaya yönelik olarak işlem tesis etmesi gerekirken, davacının kabul edilip edilmeyeceği kesin olmayan Pedodonti Doktora programını tamamlaması gerektiğine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin Mahkeme kararının amaç ve kapsamına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu kararın, davacıya doğrudan Uzmanlık Belgesi verilmesinin kabulü anlamına gelmediği, davalı idarece davacıya özgü olarak kararda belirtilen gerekçeye uygun şekilde ... İdare Mahkemesinin mezkur kararı ile Mahkememizin iş bu dosyasındaki gerekçelere uygun olarak idare tarafından yerine getirilmesi gereken işlemlerin tesisi (gerekirse davacının doktora programına katılmasının sağlanması dahil) sonrasında davacının bu işlem gereklerine uygun hareket edip etmediği noktasında yapılacak gerekli araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya çıkan sonuca göre işlem tesis edilmesini gerektirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararında  "gerekirse davacının doktora programına katılmasının sağlanması" gerekçesine yer verilmesinin davacının ancak doktora programına kabul edilmesi halinde uzmanlık belgesi alabileceği sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, kararda söz konusu ibareye yer verilmesinin kararın kaldırılması nedeni olarak görülmediği gerekçesi eklenerek  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararında  "gerekirse davacının doktora programına katılmasının sağlanması" gerekçesine yer verilmesinin davacının ancak doktora programına kabul edilmesi halinde uzmanlık belgesi alabileceği sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, kararda söz konusu ibareye yer verilmesinin kararın kaldırılması nedeni olarak görülmediği gerekçesi eklenerek  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacının, pedodonti ana bilim dalında kendisine uzmanlık belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı kurul kararının   iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce reddedildiği, davacının ... İdare Mahkemesi kararının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun Tıpta Uzmanlık Kurulu'nca yeniden değerlendirilerek Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Sağlık Bilimleri Enstitüsüne Pedodonti Doktora eğitimi için başvurmasını ve kabul edilmesini müteakiben eğitim kurumunca Ortodonti Doktora eğitiminde aldığı derslerin Pedodonti Doktora eğitimindeki dersler ile karşılaştırılarak değerlendirilmesinin yapılmasına ve Pedodonti Doktora eğitiminin tamamlanması gerektiğine karar verildiği, 1219 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca doktora eğitimi  yapılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, davacıya pedodonti ana bilim dalında uzmanlık belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6153, Karar No: 2024/2670, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6153
Karar  No : 2024/2670  
TEMYİZ EDENLER 	: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
2-(DAVALI) ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... plakalı araç ile karayollarında dönüş ve manevra kurallarına aykırı davranıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-d maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  14/04/2019 tarihli işlem ile davacının sürücü belgesinin 2 ay süreyle geri alınmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı tutanak ile 5.010,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin aynı gün ve ... sayılı tutanağın iptali ile indirimli olarak ödenen 3.757,50 TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden, aracın ... Deniz Motorları Jeneratör Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla dava konusu işlem ile davacının kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin olumsuz etkilendiğinin kabulüne hukuksal olanak bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine; davacının 5.010,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin tutanak ile sürücü belgesinin 2 ay süre ile geri alınmasına ilişkin tutanak yönünden ise, Mahkemeye sunulan CD içeriğindeki görüntülerinden, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşaktan dönüş yaptığı esnada dönüş kuralları dışında ihlale sebebiyet verecek bir hareketinin bulunmadığı, bilerek ve isteyerek aracın el freninin çekilmesi suretiyle veya başka yöntemlerle aracın ani olarak yönünün değiştirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline ve tazminat talebinin kabulü ile indirimli ve peşin olarak ödenen 3.757,50 TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf istemlerinin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-d maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından ise, davacının araç maliki şirketin sigortalı çalışanı olduğu, aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemden dolaylı olarak etkilendiği belirtilerek taraflarca kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA