muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1163, Karar No: 2024/1106, Tarih: 05.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI        : 
1- Davalı idare tarafından, dava konusu evde meydana gelen zarara sebebiyet verdiği iddia edilen yolun ... Büyükşehir Belediyesi’nin yol ağında bulunduğu, davanın ... Büyükşehir Belediyesi’ne yönlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun jeolojik değerlendirme başlığı altında topoğrafik eğim ve aşırı yağışlara bağlı olarak heyelan meydana geldiği belirtildiği, dava konusu evde meydana gelen zararın yoğun yağış nedeniyle meydana gelen heyelan neticesinde oluştuğu, zararın yol çalışmasından kaynaklandığına ilişkin hiçbir bilgi ve bulgu olmadığı ileri sürülmektedir.
2- Davacı tarafından, keşiften sonra alınan bilirkişi raporuyla belirlen tazminat miktarları doğrultusunda ıslah edilerek, 26/02/2018 tarihli dilekçe ile 209.807,72-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın zararlandırıcı olayın olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin talep edildiği, ıslah dilekçesi toplam tazminat miktarına olayın olduğu tarihten itibaren faize hükmedilmesi talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece faize hükmedilmemesinin Anayasa ile koruma altına alınan mülkiyet hakkına aykırı olduğu, evinin oturulamaz hale geldiğinden bahisle kiraya çıktığı, kira bedeli olarak talep edilen zararın ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Dava, davacı tarafından, ... ili, ...  ilçesi, ... Mahellesi, ... Mevkiinde bulunan davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan evin, davalı idare tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında ortaya çıkan yüksek şev nedeniyle oluşan heyelan sonrasında zarara uğradığı ileri sürülerek, uğranılan zarar karşılığı olarak (ıslah edilen) 209.807,72-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdarenin hukuki sorumluluğu, kamusal faaliyetler sonucunda, idare ile yönetilenler arasında yönetilenler zararına bozulan ekonomik dengenin yeniden kurulmasını, idari etkinliklerden dolayı bireylerin uğradığı zararın idarece tazmin edilmesini sağlayan bir hukuksal kurumdur. Bu kurum, kamusal faaliyetler nedeniyle yönetilenlerin malvarlığında ortaya çıkan eksilmelerin ya da çoğalma olanağından yoksunluğun giderilebilmesi, karşılanabilmesi için aranılan koşulları, uygulanması gereken kural ve ilkeleri içine almaktadır. 
İdare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir. 
Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi esas alındığından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. 
İdarenin, hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu, idarece yürütülen hizmetin kuruluşunda, düzenlenmesinde ve işleyişinde ortaya çıkan her türlü bozukluk, aksaklık ve eksikliktir. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan doğruya ve asli nedenini oluşturmaktadır.

İdarenin, hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu, idarece yürütülen hizmetin kuruluşunda, düzenlenmesinde ve işleyişinde ortaya çıkan her türlü bozukluk, aksaklık ve eksikliktir. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan doğruya ve asli nedenini oluşturmaktadır. 
Bir başka anlatımla; İdarenin, yürütmekle yükümlü olduğu bir kamu hizmetini gereği gibi yerine getirme, bu hizmetin işleyişini sürekli olarak kontrol etme, hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli önlemleri alma, hizmeti yürütecek personelin ve hizmete özgülenen araçların seçiminde gerekli dikkat ve özeni gösterme ve denetimi yapma yükümlülüğünü ihlal etmesi neticesinde hizmetin hiç işlememesi, kötü veya geç işlemesi idarenin hizmet kusurunu oluşturur. Dolayısıyla hizmet kusuru nedeniyle bir zarar verilmiş olması halinde, belirtildiği üzere idarenin meydana gelen zararları tazmin sorumluluğu bulunmaktadır.
Manevi tazminat ise; kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlamaktadır.
Olay nedeniyle davacının, derin bir elem duyduğu ve manevi zarara uğradığının kabulü gerekeceğinden; olayın oluş biçimi ve niteliği dikkate alınarak, manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın manevi tazminat istemi yönünden kabulü gerektiğinden bu kısım yönünden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY :
 (X)- Davacı tarafından, ... ili, ...  ilçesi, ... Mahellesi, ... Mevkiinde bulunan davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan evin, davalı idare tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında ortaya çıkan yüksek şev nedeniyle oluşan heyelan sonrasında zarara uğradığı ileri sürülerek açılan davada, 26/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde davacının hasar gören evini boşaltmak zorunda kaldığı ve kiraya çıktığından 2014 Ekim-2017 Aralık ayları arasında toplam 16.875,72-TL kira bedeli ödediği  ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulduğu, Mahkemece davacının iddiası araştırılmadan dava dosyasında kira bedeli ödediğine dair herhangi bilgi veya belge bulunmadığından bahisle tazminat isteminin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının evinin tamiri sırasında kiraya çıktığı anlaşılmakla birlikte uğradığı kira bedeline ilişkin maddi zarar miktarının araştırılması ve bu zararın hukuka aykırı işlemi tesis eden davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği görüşüyle kararın kira bedeline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3943, Karar No: 2024/495, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/3943 E.  ,  2024/495 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2022/3943
Karar No : 2024/495         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … mirasçıları;
		   1- …  
	 	   2- … 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları …'un … Devlet Hastanesi yoğun bakım servisinde yatmakta iken 26/05/2009 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle …, … ve … için ayrı ayrı 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2019/11580, K:2021/707 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının bozmaya yönelik kısmına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, takdir edilen manevi tazminat miktarının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3631, Karar No: 2024/1112, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3631
Karar No:2024/1112
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	:  Hukuk Müşaviri ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Balıkesir-Burhaniye Pelitköy Ev ve Arazilerinin Hayıttarla (Sülüklü) Deresi Taşkın Koruma İnşaatı" yapım işi ihalesi üzerinde kalan davacının "sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak" fiilini işlediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/02/2018 tarih ve 30328 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dayanıklılık ve işlevini tam olarak yerine getirme açısından uygulama projelerinde yer alan beton sınıfı C20 iken daha uygun olan C25 sınıfı beton olarak değiştirildiği, yüklenicinin projeye uygun beton sınıfı kullanmadığı iddiası üzerine, yerinde alınan 192 adet numuneye ait kırımların laboratuvar ortamında yapıldığı, 180 adet taşkın kontrol duvar numunesinden 125 adedinin genel ve münferit değerlendirmeye göre kriterleri sağlamadığı, 12 adet temel numunesinden 5 adedinin genel ve münferit değerlendirmeye göre kriterleri sağlamadığı hususlarının tespit edildiği, bu durumda, alınan karot numunelerinden %68'inin uygulama projelerinde öngörülen C25 beton sınıfını sağlamadığı açık olduğundan, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereği "sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak" fiilini işlediğinden bahisle 2 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından 05/01/2018 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde E:... sayısıyla DSİ'ye karşı açılan "Sözleşmenin Haksız Feshine Dayalı Maddi Tazminat" davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda "(...) yapılan imalatın sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak şeklinde nitelenen feshin kanuni gerekçesindeki unsurların gerçekleşmediği ve bu nedenle feshin haklı bir fesih olmadığının tespit edildiği (...)"nin beyan edildiği ve Mahkemece ... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın kabülü ile "gerçekleşen ihalenin feshinin haksız olduğunun tespiti"ne karar verildiği, söz konusu karara karşı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği; 
Bu itibarla, davacının "Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak" fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmişse de, anılan mahkeme kararlarıyla anılan imalatın fen ve sanat kurallarına aykırı olmadığı ve sözleşme feshinin unsurlarının gerçekleşmediği, bu nedenle haklı feshinden söz edilemeyeceğinin ortaya konulduğu, bu haliyle bu gerekçeyle davacının 2 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanamayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  anlaşıldığından, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bozma sebebi yapılan.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, bu husus bekletici mesele yapılmaksızın iptal kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, temyize konu kararın bozmaya uyularak bozma hükmü doğrultusunda verilmiş bir karar olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, temyize konu kararın bozmaya uyularak bozma hükmü doğrultusunda verilmiş bir karar olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
DSİ Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Balıkesir-Burhaniye Pelitköy Ev ve Arazilerinin Hayıttarla (Sülüklü) Deresi Taşkın Koruma İnşaatı" yapım işi ihalesi üzerinde kalan davacı ile ... tarihinde sözleşme imzalanmış, sözleşme uyarınca iş 400 takvim gününde bitirilmek üzere "Necdet Uysal+Tayfun Tursun İş Ortaklığı"nın yüklenimine verilmiştir.
Tesisin DSİ kriterlerince öngörülen ekonomik ömrü süresince işlevini sorunsuz yerine getirebilmesi, donma, çözünme ve taşkın durumunda sürüntü malzemelerin oluşturabileceği aşındırma etkisinin bertaraf edilmesi amaçları dikkate alınarak bu yüklerin deprem katsayısına eşdeğer katsayı ile çarpılması sonucu elde edilecek işletme yükünün proje tasarımında öngörülmediğinin tespiti üzerine uygulama projelerinde yer alan beton sınıfı C20 iken dayanım ve dayanıklılık yönünden daha uygun olan C25 sınıfı beton olarak değiştirilmiş, 23/05/2016 tarihinde proje tashihen tasdik edilerek yükleniciye tebliğ edilmiş, söz konusu tashihe yönelik yüklenicilerce bir itirazda bulunulmamış, Bölge Müdürlüğü'ne BİMER aracılığıyla yapılan başvuru üzerine uygun olmayan beton sınıfının kullanılması ile ilgili iddianın araştırılması için Bölge Müdürlük makamınca heyet oluşturulmuş, Kalite Kontrol ve Laboratuvar Şube Müdürlüğü ekiplerince inşa edilen Hayıttarla deresi km:0+035-1+131 arasında sağ ve sol sahil taşkın kontrol duvar anolarının tamamından 180 adet, temel yapılarından da 12 adet olmak üzere toplam 192 adet karot numunesi alınmış, alınan numunelerin belirlenen kriterleri sağlamadığı, uygulama projelerine uygun imalat yapılmadığından bahisle, ...Noterliği kanalı ile ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş, 21/12/2017 tarih ve 890520 sayılı Olur ile sözleşme feshedilmiş, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacının 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde idare sözleşmeyi fesheder: (...)                      b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hâllerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:(...) c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak"; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinde ise, "25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.  (...)" kuralına yer verilmiştir.	 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, Dairemizin "... dava konusu uyuşmazlığın adlî yargıda görülen davanın neticesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği ..." gerekçesi ile verilen bozma kararına uyularak ... Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan inceleme sonucunda temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararına esas alınan ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2023 tarih ve E:2023/1406, K:2023/3689 sayılı kararı ile bozularak mezkur Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması üzerine dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kaydedildiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır. 
Bu durumda, davacının "Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak" fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle, 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmişse de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mahkeme kararları çerçevesinde dava konusu uyuşmazlığın adlî yargıda görülen davanın neticesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.