muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3327, Karar No: 2024/1369, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3327
Karar No : 2024/1369
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı  / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi hakların kamu görevinden çıkarılma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiç bir soruşturma açılmadan, savunma hakkı tanınmadan ve somut gerekçe gösterilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, OHAL KHK'sı ile masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının ihlal edildiği, OHAL döneminde çıkarılan KHK'ların Meclis tarafından onaylanması gerektiği ancak OHAK KHK'ların hiçbirinin Meclis tarafından süresinde onaylanmadığı, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden ihraç edilmesini gerektiren somut gerekçe bulunmadığı, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, Bank Asya'da örgüt talimatı ile hesap açmadığı, birikimlerini değerlendirmek için para yatırdığı, sendikanın örgütle iltisaklı olduğunu bilmediği, sendikaya üyelik hakkının yasal olduğu, üyesi olduğu derneğin faaliyetlerine katılmadığı gibi denetim kurulu asil üyeliği görevini yapmadığı, derneğin örgütle hiçbir ilgisi bulunmadığı, eğitim kurumunda SGK kaydı ile çalışmanın yasal olduğu ve terör örgütüyle iltisak ve irtibata delil olamayacağı, bağış yaptığı derneğin yasal olarak kurulduğu, ayrıca derneğin kamuya yararlı dernekler kapsamında desteklendiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:    …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Danıştay Tetkik Hakimi	:    …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2460, Karar No: 2024/1371, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/2460 E.  ,  2024/1371 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2460
Karar No : 2024/1371
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): …  Bakanlığı /…
Vekili	 : Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ ile irtibatı ve iltisakı bulunduğuna dair hiç bir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, söz konusu yapı, oluşum veya gruplara mensubiyeti, iltisakı ve irtibatının bulunmadığı, hiçbir yasadışı oluşum içerisinde bulunmadığı,  savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5219, Karar No: 2024/1121, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5219
Karar	No : 2024/1121                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI )  ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- (DAVALI)  ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : İzmir ili, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (Yeni ... ada, ... parsel) sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 1.155,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 738,00 m²'lik kısmının 14/05/2015-21/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde "düğün salonu bahçesi" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 171.841,27 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 03/10/2017 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın, 738.00 m2'lik kısmının üstü açık yazlık düğün salonu olarak, davacı şirket tarafından 2010 yılından beri kullanıldığı ve bu kısmı için 2014 yılına kadar kesintisiz olarak ecrimisil ödediği, taşınmazın idareye boş olarak teslim edildiğine ilişkin dava dosyasında belge bulunmadığı, keşif mahallinde de işletmenin kullanma amacına uygun mevcudiyetini koruduğunun görüldüğü, ticari işletmenin faaliyet alanı ve türü ile emsal karşılaştırma yöntemi ve daha önceki dönmelere ait ecrimisil bedelleri de dikkate alınmak sureti ile taşınmazın 738.00 m2'lik kısmının yazlık düğün salonu olarak kullanılması nedeni ile 14/05/2014-21/12/2016 dönemi için toplam 132.496,71 TL ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 39.344,56 TL'lik kısımının iptaline, geriye kalan 132.496,71 TL'lik kısım yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, ecrimisil istemine esas dönemde ticari faaliyette olmadıkları ve şagil addedilmelerinin hukuka aykırı olduğu gibi aksi düşünülse dahi bedelin emsallerin çok üzerinde olduğu ve Mahkemenin, yerindelik denetimi yaparak idarenin yerine geçmek suretiyle ecrimisil takdir etmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, ecrimisil istemine esas dönemde ticari faaliyette olmadıkları ve şagil addedilmelerinin hukuka aykırı olduğu gibi aksi düşünülse dahi bedelin emsallerin çok üzerinde olduğu ve Mahkemenin, yerindelik denetimi yaparak idarenin yerine geçmek suretiyle ecrimisil takdir etmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemde belirtilen ecrimisil bedelinin, emsaller ve davacı tarafça nizasız ödenmiş bulunan tutarlar dikkate alınarak tespit edildiği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
Davalı İdare tarafından, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13484, Karar No: 2024/1116, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13484
Karar	No : 2024/1116                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şehir içinde hayvan beslenmesi ahır bulundurulması yasak olduğundan bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi gereğince 392,00-TL idari para cezası verilmesine, 3 gün içinde kanatlı ve büyükbaş hayvanların kaldırılmasına ve mevcutta bulunan ahır, kümes vb. hayvan barınma yerlerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... karar sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 7/2. maddesi ve 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 246. maddesi gereğince şehir içinde hayvan beslenmesi ve ahır bulundurulmasının yasak olduğu, davacıya bir çok kez süre verilmesine rağmen hayvanlarını denetim yapılan adrese geri getirdiği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının ikamet ettiği önce köy sonra mahalle olan ... Mahallesinde imar çalışmalarının henüz tamamlanmadığı, buradaki yapılaşma sırasında Kütahya Belediyesi tarafından bu yerde hayvancılık yapılamayacağına dair bir karar alınmadığı gibi böyle bir kararın tebliğinin de bulunmadığı, aynı yerde benzer hayvancılık faaliyeti yapıldığı halde onlara dokunulmayıp birilerini kayırmak maksadıyla sadece kendisine baskı yapıldığı, ceza verildiği, ceza ile birlikte yerinin mühürlendiği, hayvancılık yapılan yerin Bölücek merası olduğu, buraya şehir demenin mümkün olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12892, Karar No: 2024/1142, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12892
Karar	No : 2024/1142                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:...  adresinde bulunan ve içkili lokanta olarak faaliyette bulunulan işyerine "bar" ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, olumsuz kolluk görüşüne istinaden reddine yönelik Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı yerde davacının işletmekte olduğu içkili lokanta işyeri için daha önce ... tarih ve ... sayılı içkili lokanta ruhsatı düzenlendiği ve bu işyerinin bar olarak işletilmesi halinde, genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği belirtilmesine rağmen somut tespitlere yer verilmediği,  hangi bakımdan asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca olabileceği hususunun açık ve net olarak belirtilmediği, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, başvurunun mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden davalı idarece değerlendirilmesi gerekirken, emniyet görüşünün olumsuz olduğundan bahisle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :Kolluktan görüş alınmasının yasal zorunluluk olduğu, işlemin bunun üzerine tesis edildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu,  Kaymakamlığın da hasım mevkiine alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6215, Karar No: 2024/1386, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/6215
Karar No : 2024/1386
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili : Av. …
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bank Asya'da kızının eğitim harcamaları için hesap açtırdığı ve  kısa süre sonra bu hesabı kapattırdığı, sendikaya kendisini eğitim alanında geliştirmek için üye olduğu, kızını daha iyi bir eğitim alabilmesi amacıyla özel okula gönderdiği, boşanma aşamasındaki eşinin kendisine husumet beslemesi sebebiyle aleyhinde ifade verdiği, hakkında soruşturma başlatılmadan önce bu yapıyla ilgili bildiklerini samimi olarak anlattığı, bu hususun Fetö/Pdy terör örgütü ile irtibatlı olmadığını gösterdiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334.maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.