muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7252, Karar No: 2024/2408, Tarih: 30.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  davacının ...  mevkinde ikamet ettiği, ... deresi üzerine sedde yapabilmek amacıyla ilgili kurumdan izin istediği, 3213 sayılı Yasaya muhalefetinin olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4235, Karar No: 2024/2407, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4235
Karar  No : 2024/2407 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      :  ... İnşaat  Turizm Tarım Tic. Mühendislik  			         Hiz.İth. İhr. A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Gazipaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselden izinsiz kum aldığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesi uyarınca adına 138.702,86 TL para cezası verilmesine dair Antalya Valiliğinin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davalı İdarece mahallinde yapılan tetkikler sonucu düzenlenen raporlarda  " söz konusu taşınmazdan kum alınması faillerinin eylemin zamana yayılmış olması ve gerek yöre halkı gerekse kurum ve kuruluşların zaman zaman malzeme almış olabileceği düşünülerek tüm faillerinin belirlenmesinin mümkün olamayacağı" ifade edilmekle birlikte dosya ekinde yer alan CD'de yer alan görüntülerden ve görüntülerdeki ... plakalı kamyondan yola çıkılarak taşınmazdan alınan malzemelerin ASAT tarafından yapılan alt yapı ihalesini alan firma tarafından kullanıldığına dair kanaatle ASAT'dan yükleniciler ve Kanalizasyon Hattı Yapım İşi İhalesi ilgili sözleşme ve teknik şartname istenildiği, ASAT tarafından ... tarih ... sayılı ve .... tarih ... sayılı yazılar ile verilen cevaplardaki anılan şartnamelerdeki  şebeke borularının etrafında gömlekleme ve yataklama malzemesi için öngörülen dolgu malzemesinin (kumun) kübajının 6.799,16 m³ olacağı ve yüklenicinin (davacı) ... İnşaat Tur. Tarım Tic. Müh. Hiz. İth. İhr. A.Ş olduğu şeklindeki bilgilerden hareketle de izinsiz alınan malzemenin I (a) grubu ariyet yani tamamı doğadan, hiçbir işleme tabi tutulmadan alınan (tuvenan) malzeme olduğu şeklindeki kanaati ile yapılan hesaplama sonucu bulunan malzeme ağırlığının Valiliğin ... tarih ... sayılı Olur ile belirlenen tuvenan malzemenin birim fiyatı ile çarpılarak davaya konu işlemdeki ceza miktarının belirlendiği ve belirlenen cezanın davacı adına tahakkuk ettirildiği anlaşıldığını, davalı İdarenin raporlarında da açıkça ifade edildiği üzere cezaya konu eylemin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak netlikte ve somut olarak kim tarafından gerçekleştirildiği ve temel ceza miktarını etkileyecek olan alınan kum miktarının ne kadar olduğu somut olarak tespit edilememesi karşısında davaya konu işlemde  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından,  dava konusu işlemin hukuku uygun tesis edildiğini, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini , Mahkeme kararını hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7077, Karar No: 2024/2406, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7077
Karar  No : 2024/2406  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taah. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Çorum ili, Merkez ilçe sınırları dahilinde bulunan ... sayılı II(a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahası dışında üretim yapıldığından bahisle davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 842.436,58-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:.. sayılı kararda; davacı tarafından (... sayılı ruhsat) ilk önce 83.323,70 m³ hacim büyüklüğünde boşaltım yapıldığı tespit edildiği ileri sürülerek 3.651.386,46-TL para cezası uygulandığı, daha sonra itiraz üzerine ... sayılı ruhsat sahibine aynı madde kapsamında işlem yapıldığı görüldüğünden bu şirket tarafından yapılan boşaltım miktarı düşülerek davacı tarafından 18.709,70 m³ kazı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü, 27/06/2018 tarihli teknik rapora göre aynı bölgede birden fazla firmanın üretiminin bulunduğu ve üretim aşamasında taşmalar olduğunun belirlendiği, söz konusu taşmaların kim tarafından yapıldığı hususunda bir tespitin bulunmadığı, nitekim davacıya 3.651.386,46-TL para cezası verilmesine neden olan ilk tespitten sonra yapılan itiraz üzerine dava dışı bir şirkete aynı kanun maddesi kapsamında aynı bölgede yapılan üretim nedeniyle ceza verildiği anlaşıldığından, dava dışı şirkete ceza verilmesine sebep olan üretim miktarının düşülmesi suretiyle kalan miktar üzerinden davacıya ceza verildiğinin anlaşıldığı, Maden Kanunu'nun 12/5 kapsamında ceza verilebilmesi için açık, anlaşılır ve şüpheden uzak bir şekilde kim tarafından ruhsatsız bir alanda ve/veya başkasına ait ruhsat alanında üretim yapıldığının ortaya konulması gerektiği, dava konusu olayda ise bu şekilde bir tespit yapılamadığı, alanda yapılan denetim sonrasında tespit edilen taşmaların hangi şirket tarafından yapıldığı hususunun sağlıklı bir şekilde ortaya konulamadığı ortada olduğundan, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca davacı şirkete 842.436,58-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,   mahallinde  keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, sahada gerçekleşen taşmaların davacı tarafından yapıldığı,  bu durumun Genel Müdürlük heyeti tarafından tespit edildiği, firma tarafından boşaltılan hacmin hesaplamada toplam hacimden sonra düşüldüğü,  temdit talebine istinaden mevcut ocaktan ruhsat alanına taşan kısımda ölçüm yapıldığı, imalat haritasının heyet raporu ekinde mevcut olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu para  cezasına ilişkin fiilen gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6592 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır. 
Olayda; 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, işlenen fiilin gerçekleştiği tarihe göre (davacının ruhsat sahası dışında üretim yaptığı tarihin 2018 yılına tekabül ettiği)  idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler  üzerinden idari para cezalarının kesildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ocakbaşı satış tutarı  dikkate alınmadan tesis edilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından bu nedenle de temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
                       Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
                       Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8607, Karar No: 2024/2655, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8607 E.  ,  2024/2655 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8607
Karar	No : 2024/2655                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Bakanlığı	- ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...         2- ... 
		3- ...         4- ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	ÖZETİ	: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ...  Mahallesi, ...   ada, ...  parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.120.500,00-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...   sayılı kararına karşı davalı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 				: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/757, Karar No: 2024/1895, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/757
Karar  No : 2024/1895 
DAVACI : ... A.Ş.  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
	  Av. ...
DAVALI : ... Kurumu 
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : 
 1- Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Sektörel Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının 1. maddesi ile bu maddeye istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişinin,
2- Anılan Kurul kararının dayanağı olarak belirtilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemine Yönelik Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) “Elektronik haberleşme altyapısı veri grubu” başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasının (ç) ve (e) bentlerinin, “İşletmecinin yükümlülükleri” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan göz bilgileri kısmındaki yerleşim alanları, hazırlanma tarihleri ve tamamlanma yüzdelerine ilişkin satır ve sütunlarının, 9. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının,
3- Dava konusu Kurul kararı ile Usul ve Esasların anılan maddelerinin değiştirilmesi talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı olan düzenlemenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan "kaynakların verimli kullanılması ilkesine" aykırı olduğu, yüksek kaynak ve maliyet gerektirmesi nedeniyle söz konusu verinin toplanması, işlenmesi, doğrulanması ve güncelliğinin sağlanmasının mümkün olmadığı, göz durumu bilgilerinin Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemi (EHABS)'ne %98 oranında doğru girilmesine ilişkin yükümlülüğünün bir kerelik tespitinin bile milyar TL seviyesinde olduğu hususunun müteaddit kereler davalı idareye bildirildiği, buna rağmen davalı idare tarafından kaynakların verimli kullanımı ve kamu yararı hiçe sayılarak düzenleme yapıldığı, göz durum bilgisinin (boş/dolu) EHABS'a girilmesinin beklenmesinin temel nedeninin tesis paylaşımı sürecini kolaylaştırmak olduğu, dava konusu düzenleme ile şirketin bu denli yüksek bir mali külfetin altına sokulmasının yapılan düzenleme ile hedeflenen amaca uygun düşmediği, EHABS'ın kurulmasına ve işletilmesine yönelik olarak davalı idare tarafından 2015 yılı Ağustos ayından EHABS Usul ve Esasları'nın yayımlandığı 13/08/2018 tarihine kadar yapılan çalışmalar kapsamında şirket tarafından 14 kez gözlerin durum (boşluk/doluluk) bilgisinin şirket elinde mevcut olmadığı ve bu bilginin bir kereye mahsus olarak temininin bile çok yüksek kaynak ihtiyacını gerektirdiğinin davalı idareye bildirildiği, elektronik haberleşme sektörünün temel altyapı sağlayıcısı konumundaki şirketin tecrübeleri, görüşleri ve talepleri dikkate alınmadan ve özellikle kamu yararı hiçe sayılarak Usul ve Esaslar'da yer verilen kuralların sektörün gelişimine engel olacak nitelikte olduğu, her ne kadar Portekiz uygulaması dikkate alınmak istenilse de Portekiz uygulamasının davalının iktibas ettiği şekilde olmadığı gibi Portekiz'in ülkemizin Akdeniz Bölgesi büyüklüğünde bir ülke olduğu, ayrıca dava konusu düzenlemenin AB mevzuatına uyumlu olmadığı, diğer taraftan 2014 yılında ..

... tarafından Ayrupa Komisyonu için hazırlanan "Study on Broadband and Infrastructure Mapping” isimli raporda altyapıdaki uygunluk bilgisinin ülkeler bazında gönüllülük esasına göre tutulmasının önerildiği, dava konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin gözlerin fiili durumu ve şirket altyapı büyüklüğü dikkate alındığında fiilen imkansız olduğu, Anayasa'ya aykırı şekilde ağır bir yükümlülük getirildiği, şirket tarafından kablo tesis edilmek istendiğinde güzergâhta yer alan gözlerin boş olup olmadığının tespiti için sahadaki menhollerde çalışma yapılması, saha çalışmasından önce ise güzergâhta yetkili bulunan Kurumlardan izin alınması gerektiği, izinlerin alınmasından sonra sahaya ideal koşullarda 3 personel çıkarıldığı ve ilgili menhole gidilip önce trafik tedbirlerinin alındığı, sonra menhol kapağı açılarak içeride oluşan metan gazının boşalmasının sağlandığı, gaz boşaldıktan sonra 2 personelin elinden tuttuğu üçüncü personelin menholün içine indirildiği, menhole inen personelin gözlerin içinde kablo olup olmadığını fotoğraf çekmek suretiyle belgelediği, gözün içinde herhangi bir kablo yoksa boş olarak kabul edildiği, ancak menhollerin her zaman az sayıda kablo geçer vaziyette veya temiz olmadığı, menholler sahada olduğu için yağmur suyuyla veya balçıkla dolabildiği, kaldırım veya asfalt altında kalmış yahut en basitinden üzerinde bir araç park edilmiş olabildiği, böyle durumlarda yine saha çalışmasını yapılabilmesi için öncelikle belediye, karayolları vb

. yetkili kurumlardan izin alınmasının gerektiği, sonrasında göz durumunu tespit edebilmek için menholün çalışma yapılabilir hale getirildiği, bunun için vidanjörle gözlerdeki suyun boşaltılması, balçık var ise personel tarafından balçığın dışarıya tahliye edilmesi, asfalt altında kalan menholler için menhol boğaz ayarlama çalışmaları gibi ilave çalışmalar yapılmasının gerektiği, menholün çalışma yapılabilir hale getirilmesi için yapılan ilave çalışmaların tamamlanmasının ardından personelin menhole indirilmesi ve fotoğraflama işlemi ile gözlerin durum bilgisinin (boş/dolu) tespit edildiği, EHABS Usul ve Esasları'na göre şirketten beklenenin yaklaşık 2 milyon adet menholden geçen 105 bin km tranşe ile 426 bin km gözün 724 bin km kablo ile ilişkilendirilmesi, ilgili mevzuata göre de bu verinin en az %95 oranında ve %98 doğrulukta sağlanması olduğu, sadece bu rakamlarla bile davalı idarenin, yerine getirilmesi imkânsız bir düzenleme yaptığının anlaşılabileceği, şirketlerinin operasyonel faaliyetlerinde mevzuatta belirtildiği şekliyle göz durum bilgisine ihtiyaç duyulmadığı, idari para cezasının ölçüsüz olduğu, gözlerin fiili durumu ve şirket altyapı büyüklüğü nedeniyle fiilen gerçekleştirilmesi imkansız bir yükümlülük nedeniyle bu denli yüksek bir idari para cezasına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, dava konusu olay nedeniyle hiçbir tüketici mağduriyeti söz konusu olmadığı gibi şirket tarafından herhangi bir haksız kazanç da elde edilemediği, dava konusu olayda davacı şirketin kasti hiçbir davranışının bulunmadığı, şirketin göz durum bilgisinin temini için iyiniyetli çalışmalarını da sürdürdüğü, ayrıca dava konusu işlemde ceza miktarının takdir edilirken Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırım Yönetmeliği'nde yaptırım ölçütleri ile sair şirketin lehine olan maddelerin dikkate alınıp alınmadığının anlaşılamadığı ileri sürülmüştür.