muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8834, Karar No: 2024/854, Tarih: 13.02.2024

Uyuşmazlıkta; Yalova İli, Altınova İlçesi ...  Mahallesi ...  caddesinde bulunan akaryakıt istasyonunu işletmek üzere ... adına davalı idare tarafından ...tarih ve ... sayılı akaryakıt ve lpg otogaz satış faaliyet konulu 2. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese ruhsatı düzenlendiği, 13/11/2017 tarihinde söz konusu işyeri isminin ... Petrol Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğinden bahisle ruhsatın yenilenmesi istemiyle yapılan başvuruya istinaden davalı idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 12. maddesi gereği aynı gün yeni ruhsat düzenlendiği ve akabinde işyerinde yapılan 17/11/2017 tarihli denetimde taşınmaz maliki ile davacı ... Petrol Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin ve vergi levhasının bulunmadığı tespit edilerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya onbeş günlük süre verildiği, 20/11/2017 tarihinde davacı şirket tarafından vergi levhası ve davacı şirket ile dava dışı ... arasında düzenlenen kira sözleşmesinin davalı idareye sunulduğu, aynı tarihte davalı yanında müdahil taşınmaz maliki tarafından davalı idareye sunulan dilekçeyle; söz konusu işyerinin bulunduğu taşınmazı 12/10/2016 tarihinde ... isimli kişiye kiraladığını, anılan kiracının kira bedellerini ödemediğinden bahisle hakkında icra takibi başlattığı, mevcut kira sözleşmesinde devir yasağının olduğu, davacı şirket ile aralarında tanzim edilmiş herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını ve davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğini bildirmesi üzerine davalı idarece, kira sözleşmesinin taşınmaz maliki ile ... Petrol Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmediğinden bahisle 06/12/2017 tarihinde işyerinin mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, Yönetmelikte belirtilen yükümlülükler yerine getirildiği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenleneceği, daha sonra yapılacak denetimlerde işyerlerinin mevzuata uygun olarak işletilmediğinin saptanması durumunda ise işyerine noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilebilmesinin ancak verilmiş olan ruhsatın yetkili idare tarafından iptal edilmesiyle mümkün olacağı açıktır.
Bu durumda; davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet yürüttüğü ve dosyada bulunan savunma ve eki belgelerin incelenmesinden, söz konusu ruhsatın davalı idarece iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye de rastlanılmadığı, bu itibarla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden işyerinin mühürlenmesine yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet yürüttüğü ve dosyada bulunan savunma ve eki belgelerin incelenmesinden, söz konusu ruhsatın davalı idarece iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye de rastlanılmadığı, bu itibarla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden işyerinin mühürlenmesine yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararın yukarıda yer verilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7028, Karar No: 2024/904, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7028
Karar	No : 2024/904                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVALI): 1- ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ: Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, ... Sitesi, No:... adresindeki, ... Blokta bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 4 no'lu bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından, aynı yapının 2 no'lu bağımsız bölümü için verilen ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının "Güzellik Salonu" faaliyeti için düzenlendiği, söz konusu yapının tapuda "Dubleks Mesken" olarak kaydının bulunduğu, davacı tarafından, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan yapıda "Güzellik Salonu" faaliyetinde bulunmak amacıyla ruhsat alınabilmesi için kat maliklerinin tamamının muvafakatinin alınması gerektiği ve müdahilin işyeri açmasına muvafakatlerinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre "sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması" hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar almasının gerekli olduğu, "Güzellik Salonu" niteliğindeki faaliyetin, mevzuatta sayılan ve kat maliklerinin oy birliği ile karar almasını gerekli kılan faaliyetlerden olmadığı, dolayısıyla söz konusu yer için "Güzellik Salonu" faaliyetinde bulunulması amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar almasını gerekli olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, tapuda "dubleks mesken" olarak kayıtlı bulunan yer için ruhsatı düzenlenebilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmasının gerekli olduğu yerlerden olmayan bağımsız bölüm için "güzellik salonu" faaliyeti amacıyla ruhsat düzenlenebileceğinden, müdahilin başvurusu neticesinde davalı idarece mevzuat hükümlerine uygun olarak dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının "Güzellik Salonu" faaliyeti için düzenlendiği, söz konusu yapının tapuda "Dubleks Mesken" olarak kaydının bulunduğu, davacı tarafından, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan yapıda "Güzellik Salonu" faaliyetinde bulunmak amacıyla ruhsat alınabilmesi için kat maliklerinin tamamının muvafakatinin alınması gerektiği ve müdahilin işyeri açmasına muvafakatlerinin bulunmadığının iddia edildiğinin anlaşıldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca  "sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması" hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar almasının gerekli olduğu, "Güzellik Salonu" niteliğindeki faaliyetin, mevzuatta sayılan ve kat maliklerinin oy birliği ile karar almasını gerektiren faaliyetlerden olduğu, davalı idarece mevzuat hükümlerine aykırı olarak tesis edilen dava konusu ruhsatın düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	 :
1-Davalı İdare tarafından; Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde tapuda işyeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması hükmünün düzenlendiği, güzellik salonu faaliyeti olarak düzenlenmesi istenilen ruhsatın sıhhi ruhsat olması nedeniyle kat maliklerinin tamamından muvafakat  alınmasına gerek olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Müdahil (davalı) tarafından;  Dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak yer aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,  taşınmaz tapuda mesken olarak belirtilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında yapı kayıt belgesi alınarak ticarethane-işyeri statüsüne geçildiği, tapuda işyeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğuyla aldığı kararın bulunması gerektiği, söz konusu işyerinin çok fazla kişinin girip, çıktığı, kuaför benzeri bir işyeri olmadığı, günde sayılı kişinin geldiği, site içine girildiği zaman hemen giriş sağlanan, trafiği etkileyecek kapasitesi bulunmayan bir işyeri olduğu, sıhhi müessese olmayan güzellik salonunun oybirliği ile karar alınması gereken yerler kapsamına sokulmasının mümkün olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7873, Karar No: 2024/905, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7873
Karar	No : 2024/905                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliyat Elektrik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı   ...
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Metal Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli İli ... ilçesi ... Mahallesi D-100 karayolu üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu için ... Yol Petrol Taşımacılık Tarım İnşaat Temizlik Gıda Madencilik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile ... Metal Petrol ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. unvanlı firmanın işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedilmesi istemiyle yapılan ... tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinde, ... Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Nakliyat Otomotiv İnşaat Turizm Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına 21/02/2008 tarihinde II.Sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı düzenlendiği, bu şirket ile  davacı arasında 2011 yılında noter huzurunda yapılan muvafakatname ile gayrisıhhi müessese devrinin yapıldığı, fakat bu devirden sonra davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsat müracaatında bulunulmadığı, ardından işyerinin ... Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Nakliyat Otomotiv İnşaat Turizm Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından  ... Petrol Taşımacılık Tarım İnşaat Temizlik Gıda Madencilik İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne 22/02/2013 tarihinde noter senedi ile devredildiği ve devralan şirket adına 09/12/2013 tarihinde ruhsat düzenlendiği, devralan şirketin 10/01/2014 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan Bayilik Lisansı alarak faaliyet göstermeye başladığı ve iki buçuk yıl  işletilmeye devam edildiği, ardından anılan yerin bu şirket tarafından da ... Metal Petrol ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmesi ve bu şirkete işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek verilmesi üzerine, davacı tarafından kendisine yapılan devir tarihinden sonra yapılan tüm  devir işlemlerinin geçersiz olduğundan bahisle ... Petrol Taşımacılık Tarım İnşaat Temizlik Gıda Madencilik İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen ruhsatın iptali ile ... Metal Petrol ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. isimli firmanın ruhsat başvurusunun reddedilmesi istemiyle yaptığı başvurunun dava konusu işlem ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, ... Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Nakliyat Otomotiv İnşaat Turizm Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında  2011 yılında Noter huzurunda yapılan muvafakatname ile işyeri devrinin yapılmış olmasının "işyeri açma ve çalışma ruhsatı"nın devri sonucunu doğurmadığı, usulüne uygun olarak yapılmış bir ruhsat başvurusu olmadan idare tarafından ruhsat düzenlenip verilmeyeceği hususunun ruhsatlandırma hukukunun gereği olduğu ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden davacı tarafça işyeri devrinden sonra usulüne uygun olarak yapılmış bir ruhsat başvurusu olmadığı anlaşıldığından, davacının ... Petrol Taşımacılık Tarım İnşaat Temizlik Gıda Madencilik İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen ruhsatın iptali ile ... Metal Petrol ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. isimli firmanın ruhsat başvurusunun reddedilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Noterliği'nin 26/04/2011 tarihi muvafakatnamesi ile ruhsatın devir alındığı, noterde yapılan devir muvafakatnamesi ile istasyonu işletme hakkının elde edildiği, davalı idareye başvuran şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun bulunduğu, davalı idarenin itfaiye raporu için İtfaiye Müdürlüğü'ne yönlendirdiği, noter işlemi ile sabit olan ruhsat devri için yerel mahkemenin idareye başvuru şartı aramasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/351, Karar No: 2024/824, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/351 E.  ,  2024/824 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/351
Karar	No : 2024/824 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF(DAVACI)	: ...  Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	ÖZETİ: Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Kütahya Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin Kütahya Belediye Meclisinin... tarih ve ...  sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.     
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/98, Karar No: 2024/820, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/98 E.  ,  2024/820 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/98
Karar	No : 2024/820                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  
	  2-... 
	  3- ... 
	  4- ...   
	  5- ... 
	  6- ... 
	   7- ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	ÖZETİ	: Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi, ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı, ...  tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ...  sayılı Karatay Belediyesi Encümen kararları ile yapılan parselasyon işleminin ve Karatay Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı  kararı ile kabul edilen ve Konya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ...  tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...  sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısım yönünden değişik gerekçe ile reddine, diğer kısımları yönünden reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/357, Karar No: 2024/826, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/357 E.  ,  2024/826 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/357
Karar	No : 2024/826                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Kuşadası Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.