muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6868, Karar No: 2024/889, Tarih: 13.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kritere göre düzenlecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan madde hükmüne ve ilgili diğer Kanun maddelerine dayalı olarak Bakanlar Kurulu'nun 14.07.2005 tarih ve 2005/9207 sayılı kararıyla çıkarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin tüm kurallar belirlenmiştir. 
Söz konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 4. fıkrasında ise "işyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır."  7. fıkrasında ise ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde en geç üç ay içinde idareye başvurulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Bu nedenle belirli ilkelere uygunluğu açısından denetlenerek verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına dayalı olarak açılan işyerlerinin başka bir yere taşınması halinde yeni taşınılan yerin de eski yer ile aynı nitelikleri taşıması gerekmektedir.

Bu nedenle belirli ilkelere uygunluğu açısından denetlenerek verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına dayalı olarak açılan işyerlerinin başka bir yere taşınması halinde yeni taşınılan yerin de eski yer ile aynı nitelikleri taşıması gerekmektedir. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuru sonucunda, ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işletmek istediği ... isimli 3. sınıf sıhhı işyeri için 15/10/2009 tarihli tekel büfesi faaliyeti konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, söz konusu işyerinin işletilmesine devam edilmekteyken Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, anılan adreste faaliyet gösteren işyerinin güncel adresi ile mevcut adreste faaliyet gösterip göstermediğinin Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden sorulduğu, alınan cevaptan Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti için belirtilen adrese gidildiği, bu adresteki yapının yıkıldığı ve işyerinin başka bir adrese taşındığı tespit edilerek halen ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Dış Kapı No:... adresinde faaliyette olduğunun bildirildiği, bunun üzerine işyerinin başka bir adrese taşınmasına karşın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca üç ay içinde ruhsat alınması için başvuruda bulunulmadığından bahisle Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliğinin ... tarih  ve ... sayılı işlemiyle, davacıya ait ... isimli 3. sınıf sıhhı işyeri için verilen 15/10/2009 tarihli  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine anılan dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; anılan mevzuat hükümleri uyarınca, işyerini başka bir adrese taşıyan davacının mevcut işyeri için yeniden ruhsat alması gerektiği, davalı idare tarafından ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Dış Kapı No:... adresinde ruhsatsız olarak tekel büfesi işlettiğinin tespit edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı, İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen kararın istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6929, Karar No: 2024/881, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6929
Karar	No : 2024/881                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av.  ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren işyeri için ... adına düzenlenmiş olan Taksi Durağı faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemine ilişkin ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlem ile anılan kişiye verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 1., 2. ve 7., 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un  3., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 1., 2., 4. ve 5., Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 1., 2. ve 29. maddelerinden ve kazanılmış haklara saygı ilkesinden bahisle, sıhhi işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilçe belediyesi tarafından verilebilecek olması, Adana Valiliği İl Trafik Komisyon Başkanlığının ... gün ve ... sayılı kararı ile müdahil ... adına 12/03/1990 günlü, 1160 sayılı ve 3. sınıf taksi durağı faaliyet konulu işyeri açma ruhsatının düzenlenmesi birlikte dikkate alındığında, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 29.maddesinde belirtilen Adana Valiliği İl Trafik Komisyonu kararı üzerine elde edilmiş, geçerli ve kazanılmış hakkın ... yönünden oluştuğunun anlaşıldığı, davalı idare tarafından tesis edilen zımni red işlemi ile müdahil ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sıhhi müessese sınıflı  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde; büyükşehir ulaşım ana planını yapmak veya, yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek; büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek yetki ve sorumluluğunun büyükşehir belediyelerine verildiği, aynı Kanun'un 9. maddesine dayanılarak çıkarılan  Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca taksi durağı işletilmesi ile ilgili iznin UKOME tarafından verilemesi gerektiği ve bu hususta UKOME tarafından verilmiş bir izin olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10495, Karar No: 2024/893, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10495
Karar	No : 2024/893                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Kaymakamlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
		  2- ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu "... Night Clup" isimli işyerinin 3 ay süre ile mühürlenmesine ilişkin Menemen Belediye Başkanlığının 21/10/2020 tarihli işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Menemen İlçe Hıfzıssıhha Kurul Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletmeciliğini yaptığı işletme hakkında yapılan denetimlerde, salgın kapsamında alınan tedbirlere uyulmadığının işletmede tutulan tutanaklarla sabit olduğu, tutanakların aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi yahut belgenin de davacı tarafından dava dosyasına sunulamadığı, bununla birlikte 1593 sayılı Kanun uyarınca uygulanan idari yaptırım kararıyla işyerinin 3 ay süreyle kapatılmasının ölçülü bir yaptırım olduğu ve dava konusu İlçe Hıfzısıhha Kurulu kararı ile bu karar doğrultusunda Menemen Belediye Başkanlığı tarafından işyerinin mühürlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken önlemlere aykırı olarak toplanıldığı belirlenen işyerinde o anda toplantının engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte, işyerinde faaliyetin süreli veya süresiz olarak durdurulması sonucunu doğuracak biçimde tesis edilen işlemlerde "neden, konu ve amaç" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı Menemen Kaymakamlığı tarafından; dava konusu işlemlerin dayanağının Anayasa ve kanunlar olduğu, üstün kamu sağlığı gözetilerek ve olağanüstü durumlar dikkate alınarak işyerlerinde denetimler yapıldığı, Covid-19 pandemisi nedeniyle salgını kontrol altına almak ve önlemek amacıyla Hıfzısıhha Kurul kararlarının alındığı, dava konusu işlemlerin Sağlık Bakanlığının görüşleri ve içişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda tesis edildiği, usul ve yasaya aykırı bir yönlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı Menemen Belediye Başkanlığı tarafından; davacıya ait işyerinin ... tarih ve ... sayılı Menemen İlçe Hıfzısıhha Kurul Kararı doğrultusunda mühürlendiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10886, Karar No: 2024/895, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10886
Karar	No : 2024/895                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Müzikhol" isimli işyerinin 3 ay süre ile kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Menemen Hıfzıssıhha Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerinde yapılan denetimlerde, salgın kapsamında alınan tedbirlere uyulmadığının işletmede tutulan tutanaklarla ve işletmeye ait resimlerle sabit olduğu, tutanakların aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi yahut belgenin de davacı tarafından dava dosyasına sunulamadığı, bununla birlikte 1593 sayılı Kanun'un 261. maddesinde bireylerin bir araya gelmesinin engellenmesi amacıyla uygulanan idari yaptırım kararıyla, işletmenin (3) ay süre ile kapatılmasının ölçülü olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken önlemlere aykırı olarak toplanıldığı belirlenen işyerinde o anda toplantının engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte, işyerinde faaliyetin süreli veya süresiz olarak durdurulması sonucunu doğuracak biçimde tesis edilen işlemlerde "neden, konu ve amaç" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin dayanağının Anayasa ve kanunlar olduğu, üstün kamu sağlığı gözetilerek ve olağanüstü durumlar dikkate alınarak işyerlerinde denetimler yapıldığı, Covid-19 pandemisi nedeniyle salgını kontrol altına almak ve önlemek amacıyla Hıfzısıhha Kurul kararlarının alındığı, işlemin Sağlık Bakanlığının görüşleri ve içişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda tesis edildiği, usul ve yasaya aykırı bir yönünün bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6590, Karar No: 2024/574, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6590
Karar No : 2024/574                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Amfibi Deniz Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin 24/10/2019 tarihli işlemin kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı12/05/2022 tarihli başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin feshedildiği 24/10/2019 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken; aradan üç yıla yakın süre geçtikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki başvurunun, dava açma süresini yeniden başlatmayacağı gibi, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bağımsız bir işlem kurulması amacına yönelik başvuru üzerine tesis edilmiş bir işlem olarak değerlendirilmesine ve dolayısıyla yeni bir dava açma süresi başlatmasına olanak bulunmaması karşısında, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdareye yapmış olduğu başvurunun İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		 : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: