muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4350, Karar No: 2024/2443, Tarih: 07.05.2024

Davacıya 2016/Mart döneminde fatura düzenleyen ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 2016 ve 2017 yılları için kısmen sahte belge düzenleme nedeniyle hazırlanan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle, vergi incelemesinin ibraz edilen yasal defter ve belgeler üzerinden yapıldığı, mükellefin belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda başka bir ülkeyle yapılan toptan ticaret faaliyetiyle uğraştığı, mükellefin 2013, 2014 ve 2015 yılları için 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu, 2015 yılında ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., İç Kapı No:1, Küçükçekmece/İstanbul ve ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Bahçelievler/İstanbul adreslerinde yapılan yoklamalarda, iş yerinde, demirbaş, emtia ve çalışan işçi bulunduğunun; aynı yıl farklı adreslerde yapılan yoklamalarda ise tanınmadığının tespit edildiği, merkez iş yeri olan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., İç Kapı No:..., Zeytinburnu/İstanbul adresinde  yapılan  19/04/2016  tarihli yoklamada, masa, sandalye, koltuk, bilgisayar, yazıcı ve televizyondan oluşan ofis demirbaşı ile 4 çalışan işçi bulunduğunun tespit edildiği, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., İç Kapı No:..., Küçükçekmece/İstanbul adresinde yapılan 05/05/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin depo olarak kullanıldığı, iş yerinde top halinde ve kesilmiş kumaşların bulunduğu, hali hazırda 32 çalışan işçinin kişi olduğu, diğer işçilerin ise başka adreslerdeki mağazalarda çalıştığının beyan edildiği, iş yerinde, 54 dikiş makinesi, 3 kesim motoru, 1 kesim masası, 1 kantar, 1 ütü, 1 temizleme masası, 1 calaskar, 3 ofis masası, 1 bilgisayar, 1 yazıcı ve 1 kamera sistemi bulunduğunun tespit edildiği, aynı adreste 2017 yılında yapılan yoklamalarda da, demirbaş, teçhizat, emtia ve çalışan işçi bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin 18/02/2002 tarihinden itibaren 3 farklı adresi merkez iş yeri, 6 farklı adresi şube veya depo olarak gösterdiği, şube ve depo olarak gösterdiği bazı adreslerde yapılan yoklamalarda, hiç faal olmadığı veya adreslerde başkalarının bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin, 2016 yılında muhtasar beyannameyle ortalama 57 çalışan işçi beyan ettiği, 2016 yılında 100.353.094,79 TL katma değer vergisi matrahı, 199.601,77 TL ödenecek katma değer vergisi; 2017 yılında 39.944.702,37 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, BS formlarıyla 2016 yılında 115.917.480,00 TL, 2017 yılında 46.184.118.00 TL tutarında satış; BA formlarıyla 2016 yılında 70.798,607.00 TL, 2017 yılında 36.077.666,00 TL alış bildirdiği, karşıt BA formlarıyla 2016 yılında 106.908.898,00 TL, 2017 yılında 46.194.675,00 TL tutarında alış; karşıt BS formlarıyla 2016 yılında 72.831.733,00 TL, 2017 yılında 21.117

.601,77 TL ödenecek katma değer vergisi; 2017 yılında 39.944.702,37 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, BS formlarıyla 2016 yılında 115.917.480,00 TL, 2017 yılında 46.184.118.00 TL tutarında satış; BA formlarıyla 2016 yılında 70.798,607.00 TL, 2017 yılında 36.077.666,00 TL alış bildirdiği, karşıt BA formlarıyla 2016 yılında 106.908.898,00 TL, 2017 yılında 46.194.675,00 TL tutarında alış; karşıt BS formlarıyla 2016 yılında 72.831.733,00 TL, 2017 yılında 21.117.330,00 TL satış bildirildiği, mükellefin 2016 yılı BS bildiriminin %32'sinin, BA bildiriminin %59'unun; 2017 yılı BS bildiriminin %17'sinin, BA bildiriminin %56'sının haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu hazırlanan mükelleflerle yapılan alım-satıma ilişkin olduğu, bir kısım mükellefler hakkındaki vergi incelemesinin de devam ettiği, ayrıca mükellefin 2016 yılı BS bildiriminin %19'unun, BA bildiriminin %33'ünün; 2017 yılı BS bildiriminin %38'inin, BA bildiriminin %42'sinin haklarındaki olumsuz tespitler nedeniyle özel esaslara alınan mükelleflerle yapılan alım-satıma ilişkin olduğu, mükellefe ait bir tek taşıt bulunduğu, mükellefin 2016 ve 2017 yıllarında yapmış olduğu satışlara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyeleri ile taşıma belgelerinde belirtilen nakliye işlemlerinin büyük kısmının (en az 80.000,00 TL tutarında emtia) 2006 model panelvan tipi bu araçla yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan bilgilere göre, aracın sadece 1 adet HGS geçiş kaydının olduğu, 01/01/2016, 03/01/2016 ve 20/01/2016 tarihlerinde geçiş ihlalinin bulunduğu, başka bir kaydının olmadığı, 07/02/2017 tarihinde otoparka çekildiği ve 29/11/2018 tarihi itibarıyla otoparktan alınmadığı, ancak düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerine göre 07/02/2017 tarihinden sonra toplam 11.484.604,63 TL tutarındaki emtianın bu araçla taşındığının beyan edildiği, 2016 yılında 227.012.062,22 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 1000,00 TL pazarlama satış gideri, 0,00 TL finansman gideri, 2017 yılında 89.907.608,61 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 0,00 TL pazarlama satış gideri, 2.669,49 TL finansman gideri olan mükellefin üzerine kayıtlı bir tek araçla yaklaşık 221.000.000,00 TL tutarında yurt içi alış/satışa ulaşmasının ticari hayatın olağan akışına uymadığı, mükellefin ticari ve diğer borçlarının büyük çoğunluğunu ödemediği veya çok geç ödediği, ticari ve diğer alacaklarının büyük çoğunluğunu tahsil edemediği, buna rağmen dava/icra aşamasında olan alacağı ve borcu bulunmadığı, 2016 ve 2017 yıllarında yurt dışı firmalara düzenlediği faturaların gerçek olmadığı, (04/02/2016 tarihinde pos cihazıyla yaptığı satışlar hariç) yurt içi ticari faaliyetinin bulunmadığı, kısmi sahte fatura düzenleyicisi olduğu, organizasyon kapsamı dışındaki firmalara düzenlediği faturaların komisyon karşılığı, organizasyon kapsamındaki firmalara düzenlediği faturaların ise devletin tanıdığı prim, teşvik ve parasal iadelerden yararlanmak amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler değerlendirildiğinde, mükellefin yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek vergisinin düşük tutarlı olduğu, mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin önemli bir kısmı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle hazırlanan vergi tekniği raporu, devam eden vergi incelemesi veya olumsuz tespit bulunduğu, 2016 ve 2017 yıllarında yaptığı satışlara ilişkin sevk irsaliyeleri ve taşıma belgelerinde belirtilen emtianın büyük kısmının (en az 80.000.000,00 TL tutarında emtia) nakliyesinin panelvan tipi bir tek araçla yapılması ile 2016 yılında 227.012.062,22 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 1000,00 TL pazarlama satış gideri, 0,00 TL finansman gideri, 2017 yılında 89.907.608,61 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 0,00 TL pazarlama satış gideri, 2.669,49 TL finansman gideri beyan edilmesinin ticari hayatın olağan akışına uymadığı, mükellefin ticari ve diğer borçlarının büyük kısmını ödemediği veya geç ödediği, ticari ve diğer alacaklarının büyük kısmını tahsil edemediği veya geç tahsil ettiği, buna rağmen dava veya icra aşamasında olan borcu veya  alacağı bulunmadığı hususları dikkate alındığında, mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmının ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, bu kısım yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul eden ve Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısmını kaldırarak bu kısım yönünden davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan devreden katma değer vergisi ile cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3521, Karar No: 2024/2410, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2022/3521
Karar	No : 2024/2410
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Üretim Montaj Danışmanlık İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2014/Şubat, Nisan, Haziaran dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı ve 2014/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket hakkında 6736 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 19/08/2016 tarihinden önce 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun bulunduğu, bu nedenle matrah arttırımında bulunamayacakları gerekçesiyle 2014 dönemi için incelenmelerin yapılarak ara kararına verilen cevap yazısında söz konusu matrah arttırımlarının iptal edilmediğinin de belirtildiği, 6736 sayılı Kanun ve bu kanun uyarınca yayımlanan Tebliğ hükümlerinde açıkça belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin matrah ve vergi arttırımından yararlanamayacaklarının ifade edildiği görülmekle birlikte matrah artırımında bulunma hakkı bulunmadığı halde bulunup da talepleri kabul edilen kişi yada kurumların ilgili dönemde incelemeye tabi tutulabilmeleri için öncelikle matrah arttırımına ilişkin tesis edilen işlemlerin iptal edilerek adlarına yapılan tahakkukların terkin edilmesi sonrasında incelemenin yapılması gerektiği, aksi halde vergi mükellefleri açısından hem  matrah arttırımı sebebiyle ödenecek bir vergi, hem de incelenme sonucunda aynı döneme ilişkin olarak bir vergi ve ceza çıkma olasılığı bulunduğu, bu durumun mükellefler ile kamu idaresi arasında güvensizliğe sebep vereceği gibi yine mükellefler açısından hukuki belirsizliğe de  yol açacağı açık olup, bu durumda, davacı şirketin 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımı yapma hakkı bulunmaması nedeniyle inceleme yapılabilmesi matrah arttırımına ilişkin olarak davacı şirket adına tesis edilen işlemlerin iptal edilerek mükelleflere tebliği ve gerekli itiraz ve dava hakkı tanındıktan sonra incelemeye devam edilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan yapılan inceleme sonucunda düzenlenen cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve  ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak tarhiyatların yapıldığı, 6736 sayılı Kanun'un 1 nolu Tebliğin "Diğer Hususlar" başlıklı 6-f maddesi uyarınca 6736 sayılı Kanun'un yayımlanma tarihinden önce 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunun bulunduğu, bu nedenle matrah arttırımında bulunamayacağı, incelemeye engel bir durumun bulunmadığı, ihbarnamelerin de usulüne uygun olarak düzenlendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
								MADDİ OLAY: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2014/Şubat, Nisan, Haziaran dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı ve 2014/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
								MADDİ OLAY: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2014/Şubat, Nisan, Haziaran dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı ve 2014/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5/3. maddesinde; "Mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmaz. a) Katma değer vergisi mükellefleri, her bir vergilendirme dönemine ilişkin olarak verdikleri beyannamelerindeki (ihtirazi kayıtla verilenler dâhil) hesaplanan katma değer vergisinin yıllık toplamı üzerinden 2011 yılı için %3,5, 2012 yılı için %3, 2013 yılı için %2,5, 2014 yılı için %2 ve 2015 yılı için %1,5 oranından az olmamak üzere belirlenecek katma değer vergisini, vergi artırımı olarak bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar beyan ederler." düzenlemesi, 5/7. maddesinde; "Bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulması, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmez. Ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmez. Bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmaz. İnceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan fark, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirilir. İnceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksat, inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesidir."  5/9. maddesinde ise; "213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler”, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamazlar." düzenlemesi  yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, 6736 sayılı Kanun kapsamında 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah arttırımı talebinde bulunduğu, şirketin matrah arttırım taleplerinin kabul edilerek tahakkuk fişlerinin düzenlendiği, davacı şirket hakkında  6736 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 19/08/2016 tarihinden önce 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğu, bu nedenle matrah arttırımında bulunamayacakları gerekçesiyle 2014 dönemi için inceleme  yapılarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve bu rapordaki tespitlerden hareketle  düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarına dayanılarak dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında mükelleflerin belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılamayacağının  açıkça belirtildiği, 6736 sayılı Kanunun 5/9. maddesinde yer alan, 213 sayılı Kanunun 359. uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamazlar'' hükmüne göre, yasada tarif edilen fiillerin, münhasıran matrah artırımında bulunulan dönemlerde işlenmesi halinde matrah arttırımına engel teşkil edeceği şeklinde anlaşılması gerektiği, aksi yöndeki düşüncede ise, kanun ile gerçekleştirilmek istenen amaca aykırı sonuçlar doğacağı ve yasa koyucunun amaçlamadığı bir sonuca dar yorum yolu ile ulaşılacağı ve hukuki belirlilik ilkesininin ihlal edileceği, yasa koyucunun mükellef bakımından kısıtlayıcı nitelikteki düzenlemeleri açıkça yaptığı halde mevzuatta böyle bir  düzenlemenin bulunmadığı, 22/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah  artırımında bulunan davacı adına, artırımda bulunulan yıllara ilişkin olarak başka bir inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı yönündeki hüküm gözetilmeden, davacı hakkında 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğundan 2014 yılına ilişkin matrah artırımının  6736 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında geçerli olmadığı tespiti esas alınarak  yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de A...dana Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6026, Karar No: 2024/2810, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6026
Karar    No : 2024/2810  
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü           …
                                                            2- (DAVACI) … Yapı Kimyasalları İnşaat Malzemeleri İzolasyon İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonım Şirketi
	 VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, 329.246,68 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; "2012 yılına ait 12.034,79 TL ve 98.210,98 TL, 2013 yılına ait 24.499,75 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnameleri dava konusu edildiği ve dava sonucuna  istinaden Kemer Malmüdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile ilgili düzeltme işlemi yapılarak, söz konusu alacakların takibinden vazgeçildiği; 2012 yılına ait 30.649,07 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla; 23.285,67 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 13.315,67 TL'lik kısmının …İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla, 2013 yılına ait 75.633,21 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin …İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla, 64.933,21 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin ise, 38.068,48 TL'lik kısmının …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla" iptal edildiklerinden; dava konusu 329.246,68 TL tutarındaki ödeme emrinin; 157.666,43 TL'lik kısmının iptaline, 36.834,73 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 134.745,52 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin dayanağının taraflarınca düzenlenmediği, görevlerinin sadece tahsilat aşamasına ilişkin olduğu, davanın reddi gerektiği; aksi düşünülse dahi, dacva açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenilemeyeceği; Davacı tarafından ise, iptaline hükmolunan kısım yönünden de hesaplarına elektronik haciz işlemi uygulandığı; dava açmakta haklı oldukları ve davanın tam kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca, karşı tarafında temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: