muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6424, Karar No: 2024/3512, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6424
Karar No : 2024/3512
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğundan bahisle  ... ve Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2018 yılına ait  muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3. bendleri  uyarınca taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının maliki olduğu ''İstanbul İli,  Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel,  ... numara'' da yer alan gayrimenkule uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kararın, 25/12/2019 tarihli olur ile vergi dairesi başkan vekili tarafından alındığının görüldüğü olayda 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre ihtiyati haciz kararının alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla alınması gerektiğinden yetkisiz kişi tarafından tesis edilen ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, ''Muğla İli, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölüm''e uygulanan ihtiyati haczin davalı idarece terkin edildiği anlaşıldığından davanın bu kısmının konusuz kaldığı gerekçesiyle davacının İstanbul'da bulunan taşınmazı üzerine uygulanan ihtiyati haciz kaldırılmış, diğer gayrimenkulüne uygulanan ihtiyati haciz hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin, ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, davacının taşınmazına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kaldırıldıktan sonra dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  6183  sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacı adına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  6183  sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacı adına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
            MADDİ OLAY : 
 ... ve Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 ve 2019 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi aşamasında organizasyon dahilinde komisyon karşılığı sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğunun kanaatine varıldığı, %100 ortaklık payına sahip aynı zamanda şirketinin kanuni temsilcisi olan ... adlı  şahsın, hiçbir ticari tecrübeye sahip olmadığı kaldı ki bu şahsa ait banka hesap hareketleri tetkik edildiğinde, hesabına ortalama aylık 1.200,00-TL komisyon tutarının yatırıldığının tespit edildiği dolayısıyla da bu şahsın şirketi göstermelik olarak idare ettiği, şirketin bankacılık işlemlerine ilişkin yapılan araştırma neticesinde, banka hesabına Bs  formunda yer alan firmalardan eft yahut havale yoluyla geldiği tespit edilen tutarın aynı gün içerisinde ... ve ... tarafından kullanıldığının saptanması sonucu  şirketin  işlemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) bendinde yer alan hükümlere sirayet ettiği, devam eden incelemeye ilişkin olarak şirket ve müteselsil sorumlulardan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 9, 13, ve 17. maddelerine istinaden teminat, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemi uygulanmasının gerektiğinden bahisle, şirket, kanuni temilcisi ..., ... ve ... hakkında 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının  1 ve 3.  bentleri ile 17. maddesi uyarınca 23/12/2029 tarihinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararının alındığı, 25/12/2019 tarihinde İstanbul Vergi Dairesi Başkanı vekili ...'in onayına sunulduğu akabinde davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulduğu şirketin 965.127,86-TL tutarındaki vergi borcunun güvence altına alınması amacıyla ... tarih ve ... sayılı yazılar ile adına kayıtlı gayrimenkullerine ihtiyati haciz uygulandığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan harici araştırma neticesinde, davacının adı geçen şirketi hiç bir dönemde temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, şirketin, kanuni temsilcisinin ise  ... adlı şahıs olduğu, salt  banka hesaplarının araştırılması neticesinde, şirket hesabına havale yada eft yoluyla gelen paraların davacı tarafından çekildiğinden bahisle davacıya kanuni temsilcilik sıfatı atfedilemeyeceği gibi şirket borçlarından müteselsilen sorumlu tutularak adına ihtiyati haciz kararı alınamayacağından davacının, İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesinde bulunan taşınmazı üzerine konulan ihtiyati haczin yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Dava Dairesi  kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5330, Karar No: 2024/3462, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5330
Karar	No : 2024/3462                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan kamuya terkli alanın 73,00 m²'lik kısmının büfe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015-28/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için 212.400,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve E:...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; imar planlarında 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı konusu edilen yol ve yeşil alan olarak umumi hizmetlere ayrılmış ve bedelsiz terk yoluyla elde edilmiş olan tescil harici taşınmazın belediye taşınmazı olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı, bu gibi alanların sahipsiz ve kamuya yararlı alanlar olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, davacıya devir ya da tescil edilemeyeceği bu nedenle taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca davalı belediyece ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  davacının belediyenin hüküm ve tasarrufuna konu taşınmazda işgalci konumunda olduğu, davacıdan ecrimisil istenmesine ilişkin işlemde yetki, neden, konu ve amaç unusurları bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ancak takdir komisyonunca ecrisimisil bedelinin belirlenmesi için gerekli yerlerden görüş almak, gerektiğinde bilirkişiye başvurmak, emsal kira ve/veya ecrimisil tutarlarından yararlanmak, varsa işgale konu taşınmazın konumu, niteliği gibi özellikleri ortaya konulmak suretiyle  belirlenmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma, belirleme ya da bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde yöntem kuralları bakımından hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil belirlenirken emlak değeri, rayiçler, kira bedelleri ve önceki dönemleri ilişkin işgaller nedeniyle istenilen ecrimisillerin dikkate alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur." hükmü yer almaktadır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan 1/1000 ölçekli imar planında yeşil alanda kalan 73,00 m²'lik kısmının büfe yapılmak suretiyle 01/01/2015-28/11/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 212.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ihbarnamenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan 1/1000 ölçekli imar planında yeşil alanda kalan 73,00 m²'lik kısmının büfe yapılmak suretiyle 01/01/2015-28/11/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 212.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ihbarnamenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu dikkate alındığında, ecrimisil tutarı hesaplanırken; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir, taşınmaz başka bir tesise hizmet vermek üzere işgal edilmişse bir bütün olarak sağladığı katkı, altyapı, ulaşım kolaylığı  gibi  tüm  faktörler  ile  emsal  taşınmazlar  için  tespit  edilmiş  olan kira ve/veya ecrimisil tutarlarının bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. İdarenin takdir ettiği ecrimisil tutarına davacının itirazı devam etmekte ve gerek işgalin sübutunda gerekse ecrimisil tutarında tereddüt oluşmuşsa, mahkemece gerek görülmesi halinde alanında uzman bilirkişilere inceleme yaptırmaktır. 
Bakılan uyuşmazlıkta, ecrimisile konu işgal edilen alanın, işgal süresinin ve bunun için takdir olunan ecrimisilin gerçeğe uygun olup olmadığının saptanabilmesi için uyuşmazlığın esası incelenerek; gerektiğinde bir emlâkçının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplanmasına yönelik olarak yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6037, Karar No: 2024/3464, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6037
Karar	No : 2024/3464                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi	  
	   VEKİLİ   :...
 		 2- ... Valiliği	
	  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu (... Camisinin bulunduğu) hazineye ait taşınmaz üzerinde 10,00 m2'lik kısmı üzerine baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen 33.091,20-TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin 22.225,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 16.705,00-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlem nedeniyle davacı tarafından idareye yapılan 33.091,20-TL ödemenin  22.225,00-TL'lık kısmının hukuka uygun olduğu dikkate alındığında, kalan 10.866,20-TL'nin 11/11/2014 tarihinden itibaren davacıya yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davalının ecrimisil isteme yetkisinin olmadığı, bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı temyizi yönünden;

DAVACININ SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı temyizi yönünden;       
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

Öte yandan, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un, 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yürürlüğe giren Ek 4. maddesinde "Mazbut ve mülhak vakıflar ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait olanlar hariç olmak üzere, mülkiyeti kamu kurum ve kuruluşları ile Hazineye ait taşınmazların üzerinde dernek veya vakıflarca kendi kaynaklarından ve/veya toplanan bağış ve yardımlarla yaptırılan (bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yaptırılmış olanlar dahil) cami ve mescitler ile Kur’an kurslarının bir kısmında veya eklentisi ya da bütünleyici parçasında bulunan ve ticari faaliyetlerde kullandırılması öngörülen kısımları; irtifak hakkı tesisine konu edilmemek şartıyla ve elde edilen gelirlerin yüzde onu pay olarak Diyanet İşleri Başkanlığına aktarılmak, kalan kısmın en az üçte ikisi öncelikle gelirlerin elde edildiği cami, mescit ve Kur’an kurslarının münhasıran yapımı, bakımı, onarımı ve işletilmesine (ısınma, aydınlatma vb.) ilişkin giderlerde, kalanı ise tüzüklerinde veya vakfiye ya da vakıf senedinde belirtilen amaçlarda kullanılmak şartıyla, işletilmek, işlettirilmek veya kiraya verilmek üzere ilgili dernek veya vakfın bedelsiz olarak tasarrufuna bırakılır. Mülkiyeti mazbut ve mülhak vakıflar ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait olanlar dışında kalanlar ile mülkiyeti kamu kurum ve kuruluşları ile Hazineye ait taşınmazların üzerinde dernek veya vakıflarca kendi kaynaklarıyla ve/veya toplanan bağış ve yardımlarla yaptırılanların (bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yaptırılmış olanlar dahil) dışında kalan cami ve mescitler ile Kur’an kurslarının bir kısmında veya eklentisi ya da bütünleyici parçasında bulunan ve ticari faaliyetlerde kullandırılması öngörülen kısımları, irtifak hakkı tesisine konu edilmemek şartıyla Diyanet İşleri Başkanlığınca işletilebilir veya 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle yapılacak ihaleyle işlettirilebilir ya da kiralanabilir. Bu fıkra uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığına aktarılacak paya esas gelirlerin hesabında; faaliyetin, ilgili dernek veya vakıflarca belirtilen yerlerin işlettirilmek veya kiraya verilmek suretiyle yapılması hâlinde brüt hasılat tutarı, iktisadi işletme oluşturulmak suretiyle işletilerek yapılması hâlinde ise kurum kazancı esas alınır." hükmüne yer verilmiştir.