muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2097, Karar No: 2024/2299, Tarih: 25.04.2024

Bu süreçte, davacı Şirket tarafından, ...ve ...nolu jeotermal kaynak arama ruhsatları çerçevesinde başlatılan sondaj kuyusu açma çalışmalarının Esenyurt Belediyesi tarafından durdurulması nedeniyle yükümlülüklerinin askıya alınması amacıyla yapılan başvurusu … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiş, söz konusu işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen . tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, "davacı Şirket adına İstanbul İli Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde koordinatları ruhsat içeriğinde belirlenmiş bölgede, 5686 sayılı Kanun kapsamında sondaj kuyusu açmak ve jeotermal kaynak, mineralli su aramak için ...ve ...sayılı arama ruhsatlarının düzenlendiği halde mücbir sebep olarak davacının sondaj kuyusu açma ve kazı çalışmalarının Esenyurt Belediyesince durdurularak mühürleme işlemlerinin Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde yer verilen "mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır." gerekçesi ile iptal kararı verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 27/01/2021 tarih ve E:2019/5295, K:2021/379 sayılı kararı ile onanmıştır.
 Ayrıca, davalı idarece tesis edilen .. tarih ve … sayılı "Jeotermal Kaynak Arama Ruhsat İptali" konulu işlemle, davacıya ait ruhsat sürelerinin sona erdiğinden bahisle, ruhsat hukukunun sona erdiği ve ruhsata dayalı herhangi bir faaliyet yapılmaması, aksi halde yasal işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararı ile, işleme dayanak alınan işlemlerin hukuka aykırı oldukları gerekçesiyle yargı kararlarıyla iptal edildiği göz önüne alındığında, dayanağı hukuka aykırı olan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,  söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 27/01/2021 tarih ve E:2019/5343, K:2021/381 sayılı kararı ile onanmıştır.
Bahsi geçen mahkeme kararları gereğince davacının arama ruhsatı süreleri 18/06/2019 tarihine kadar uzatılmıştır.
Verilen Mahkeme kararlarına rağmen mücbir sebebin devam ettiği belirtilerek ruhsattan kaynaklanan yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki davacı talepleri davalı idarenin 25/02/2019 tarih ve 19109 sayılı işlemi ile reddedilmiş, davalı idare tarafından Esenyurt Belediyesine arama ruhsatlarıyla ilgili verilen ek süre zarfında yapılan çalışmaların durdurulmaması gerektiği belirtilmiştir.

Verilen Mahkeme kararlarına rağmen mücbir sebebin devam ettiği belirtilerek ruhsattan kaynaklanan yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki davacı talepleri davalı idarenin 25/02/2019 tarih ve 19109 sayılı işlemi ile reddedilmiş, davalı idare tarafından Esenyurt Belediyesine arama ruhsatlarıyla ilgili verilen ek süre zarfında yapılan çalışmaların durdurulmaması gerektiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine, 13/05/2019 tarihli başvuru ile, Esenyurt Belediyesine müracaat edilmesine rağmen istemin zımnen reddedildiği, ruhsat sahasında yeniden yaptırdığı jeofizik ve gaz ölçümlerine göre jeotermal su verilerinin yetersiz bulunduğu, daha önce alınan izin mülkiyeti Milli Emlaka ait olan sondaj noktaları terk işlemi ve yeni belirlenen yine  mülkiyeti Milli Emlaka ait olan arazilerde belirlenen sondaj noktalarında jeotermal verilerinin daha iyi olması nedeniyle gerekli çalışmaların yapılabilmesi için 08/04/2019 tarihli yazı ile izin başvurularının yapıldığı, ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ve yükümlülüklerin askıya alınması istenilmiştir.
 İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işlemi ile, bahse konu arama ruhsatları ile ilgili mücbir sebep kapsamında firmaya yeterli sürelerin verildiği ancak hukuki bir gerekçe ve faaliyeti engelleyecek bir durum olmamasına rağmen sahada aramaya yönelik faaliyetlerin olmadığı anlaşıldığından istemin reddine dair dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Dava konusu işlemin davacının Esenyurt Belediyesine müracaat edilmesine rağmen müracaatın zımnen reddedilmesi sebebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden değerlendirme:
Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamamasının beklenmeyen hal olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Dava konusu olayda ise, davacı tarafından, Belediyeye yapılan 14/03/2019 tarihli başvuruda, arama çalışmalarına verilen kısıtlı süre içerisinde başlanabilmesi, daha önce Belediye tarafından yapılan haksız ve hukuk dışı uygulamalar ve engellemeler göz önüne alınarak aynı muameleye maruz bırakılmaması, mahkeme kararlarının yerine getirilmesi, çalışmaların hiç bir şekilde fiilen durdurulmayacağı hususunda yazılı olarak bir belgenin 7 gün içerisinde verilmesini istemiştir. Davacının bu başvurusunun üçüncü defa yapılacak bir çalışma engeli ile karşılaşmamak amacıyla yapıldığı, Belediyeden alınamayan bir izin söz konusu olmadığından davacının fiilen çalışmasına engel bir durumun olmadığı, dolayısıyla "ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" durumunun oluşmadığı anlaşıldığından, davacının Belediyeye yaptığı başvurusunun zımnen reddedilmesi hususunun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi isteminin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava konusu işlemin davacının Milli Emlaka ait olan arazi için yapılan izin başvurusunun mücbir sebep olarak kabul edilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden değerlendirme:
Davacı tarafından, 13/05/2019 tarihli başvuru ile, ruhsat sahasında yeniden yaptırdığı jeofizik ve gaz ölçümlerine göre jeotermal su verilerinin yetersiz bulunduğu, daha önce alınan izin mülkiyeti Milli Emlaka ait olan sondaj noktaları terk işlemi ve yeni belirlenen yine mülkiyeti Milli Emlaka ait olan arazilerde belirlenen sondaj noktalarında jeotermal verilerinin daha iyi olması nedeniyle gerekli çalışmaların yapılabilmesi için 08/04/2019 tarihli yazı ile izin başvurularının yapıldığı, ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ve yükümlülüklerin askıya alınması istenilmiştir.
Davalı idare tarafından, jeofizik ve gaz ölçümleri ile ilgili idareye herhangi bir bilgi verilmediği, bu ölçümlere ait raporlar sunulmadığı halde sondaj lokasyonunun değiştirilmesi ve bu doğrultuda mülkiyeti Hazineye ait olan 7993 parsel sayılı taşınmazın tahsisi hususunda Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı'na müracaatlarının mücbir sebep kapsamına alınması talebinde bulunulduğu, tüm bu taleplerin davacı şirketin ruhsatlarla ilgili zaman kazanmaya çalıştığının açık göstergesi olduğu, belirtilen hususlar çerçevesinde tesis edilen işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
5686 sayılı Kanunda, arama ruhsatı müracaatlarının, talep sahibi tarafından 1/25000 ölçekli pafta adı ve koordinatları belirtilerek beş bin hektarı geçmeyecek şekilde arama projesi ile birlikte idareye yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı başvurusu ile koordinat değişikliği yapıldığı, dolayısıyla, yeni bir alanda izin alınması sürecine girildiği anlaşıldığından, bu durumun ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması hali olarak kabul edilmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5423, Karar No: 2024/2307, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5423
Karar  No : 2024/2307  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...İnşaat İthalat İhracat Madencilik Pazarlama San. 		     	 ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketten, 2017 yılına ait 10.962.00 TL Devlet hakkının tahsili amacıyla İzmir-Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ...tarihli, ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; her ne kadar Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemiyle verilen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idarece dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de; anılan işlemin Mahkemelerince iptaline hükmedildiğinden ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezası işlemi ortadan kalktığından, dolayısıyla ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmeyen bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin Van ili, Merkez  ilçesi, ...mevkiinde bulunan ...ruhsat no.lu sahada maden faaliyetinde bulunmak için 20/09/2011-20/09/2021 tarihleri arasında işletme izni aldığı, daha sonra izin alınan sahanın kadastro ölçümlerinde yapılan yanlışlık nedeniyle aslında mera vasfında olduğunun anlaşıldığı, mera vasfı değişikliği için yapılan başvurunun da Mera Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile reddedildiği, davacı şirketin 30/09/2014 tarihli mera vasfı değişikliği tamamlanıncaya kadar  geçici tatil talebinin bir yıl süreyle  uygun bulunduğu, 29/04/2017 tarihli  geçici tatil talebinin ise uygun bulunmadığı, davalı idare tarafından ...tarih ve E....sayılı, ödenmediği tespit edilen 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait toplam 45.666,70-TL Devlet haklarının gecikme cezalarıyla birlikte yatırılması için işlem tesis edildiği, ardından 2017 yılına ait Devlet hakkının tahsili için davalı idare tarafından düzenlenen ...tarihli, ...takip numaralı ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek, dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; "Taşınmaz mallara ve kamu idarelerine ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu; ''Davalarda Genel Yetki'' başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında ise, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kuralı yer almaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinin 1. fıkrasında "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir." düzenlemesine yer verilmiş; 2576 sayılı Kanun ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinin faaliyete geçmesi ile vergi itiraz komisyonları kaldırılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, 2017 yılına ait Devlet hakkının tahsili amacıyla  İzmir-Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünce ödeme emri düzenlendiği görülmektedir.
	Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin 6183 sayılı Kanun uyarınca borçlunun bulunduğu yer tahsil dairesince düzenlendiği, taşınmaz mallarla ilgili olarak yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 34/1. maddesinde sayılan tahsis, ruhsat ve benzeri mevzuatın           uygulanmasından kaynaklanan bir işlem olmaması, dolayısıyla özel yetki kuralının uygulanamayacak olması nedeniyle, anılan Kanun'un genel yetki kuralını düzenleyen 32. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un anılan hükmü uygulanarak uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
	(X)- Dava, davacı şirketten, 2017 yılına ait 10.962.00 TL Devlet hakkının tahsili amacıyla İzmir-Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ...tarihli, ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Türk Medeni Kanunu'nun taşınmaz mülkiyetinin kapsamı başlıklı 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunu'nun 4. maddesinde, madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun taşınmaz mülkiyetinin kapsamı başlıklı 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunu'nun 4. maddesinde, madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir.
		Bu durumda, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın çözümünün, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi'nin yetkisinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın yetkili Mahkemece karara bağlandığı anlaşıldığından, temyize konu kararın esasının değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/56, Karar No: 2024/2064, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/56
Karar	No : 2024/2064                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2022 yılı sözleşmeli jandarma uzman erbaş alımı kapsamında 24/11/2021 tarihinde girdiği mulakatta başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının katıldığı sözlü sınav öncesinde adayların sınav konularına ilişkin bilgi düzeyinin ölçülmesi için sınav sorularının hazırlandığı ve her birinin içerisinde belirli sayıda soru bulunan soru gruplarının oluşturulduğu, davacının  katıldığı sınavda 8 numaralı soru grubunu çektiği ve bu hususların tutanakta kayıt altına alındığı görülmüş ise de, üç kişiden oluşan sınav komisyonunun davacının sözlü sınav değerlendirmesine ilişkin olarak ayrı ayrı puanlama yapmadığı, sınava ilişkin sadece üç üyenin de imzasını barındırır şekilde tek bir puanlamanın yapıldığı bir form doldurulduğu, hangi üyenin davacıya hangi kriter yönünden hangi puanı verdiğinin belli olmadığı görüldüğünden, yargı denetimine olanak tanıyacak şekilde gerçekleştirilmeyen sözlü sınavda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, bu karar davacının doğrudan sözlü sınavdan başarılı olduğu sonucunu doğurmadığı, usulüne uygun olarak gerçekleştirilecek sözlü sınav kapsamında davacının başarı durumunun idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının uzman erbaş temini kapsamında katıldığı mülakat sınavından başarısız olduğu, söz konusu mülakat sınavının yasal düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının uzman erbaş temini kapsamında katıldığı mülakat sınavından başarısız olduğu, söz konusu mülakat sınavının yasal düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ....
 DÜŞÜNCESİ	: Uzman erbaş temini kapsamında uygulanacak sınavlara ilişkin genel hükümleri içeren hususların, 3269 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak, Yönetmelik yerine Yönerge ile kurala bağlandığı ve dava konusu mülakatın Yönerge kapsamında yapıldığı anlaşıldığından; hukuken yasal dayanağı bulunmayan mülakat kapsamında davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından, 2022 yılı sözleşmeli jandarma uzman erbaş alımı kapsamında KPSS puanı uyarınca ön lisans kontenjanından yapılan müracaat sonrasında 24/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen süreli sınavından yedi (7) puanla başarısız sayılması üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır..
İLGİLİ MEVZUAT : 
2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun "Personel, kaynakları ve uygulanacak mevzuat" başlıklı 13. maddesinde, "Jandarma Hizmetleri Sınıfı personelinin her türlü özlük işlerinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uygulanır. (Değişik cümle:18/10/2018-7148/11 md.) Ancak, nasıp ve terfi, aylık ve diğer mali ve sosyal haklar bakımından statü ve rütbelerine göre 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 13/6/2001 tarihli ve 4678 sayılı Türk Silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkında Kanun, 28/5/1988 tarihli ve 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu, 18/3/1986 tarihli ve 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ile 10/3/2011 tarihli ve 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanununa tabi personel hakkındaki hükümler uygulanır. Jandarma Hizmetleri Sınıfı hariç olmak üzere Jandarma Genel Komutanlığının diğer hizmet sınıflarındaki kadrolarında bulunan Devlet memurları, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarındaki emsallerinin yararlandığı mali ve sosyal haklardan aynı şekilde yararlanırlar." hükmüne yer verilmiştir.