muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8923, Karar No: 2024/715, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8923
  Karar  No : 2024/715  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Fuarcılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           :...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2022 yılı için tarh edilen ilan ve reklam vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 127. maddesine göre yoklamadan maksadın mükellefiyetle ilgili maddi olayların ve mevzuların araştırılması ve tespit edilmesi olduğu, 131. maddesinde de yoklamanın nasıl yerine getirileceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, buna göre re'sen ilan ve reklam vergisi tarhiyatı yapılmadan önce, ilan ve reklam vergisinin doğmasına sebebiyet veren matrah unsurlarının, usulüne uygun tutulmuş bir tutanak ile somut olarak tespit edilmesinin gerektiği, ancak olayda, bu yönde yapılmış somut tespitler içeren yoklama olmaksızın, düzenlenen fuar organizasyonunda çekilen fotoğraflardan ve katılımcı sayılarından hareketle, varsayıma dayalı olarak belirlenen tutarlar üzerinden matrah hesaplandığının anlaşıldığı, bu durumda, ilan ve reklamların vergilendirmeye esas alınacak şekilde kim tarafından, hangi süreyle ve ne kadar alanda, hangi ebat ve özelliklerde yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş yoklama tutanağında tespit edilmemiş olması karşısında, dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,  ilan ve reklam vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ilan ve reklam vergisi tarhiyatının, düzenlenen fuara katılacaklara ait listeden yani katılımcıların hangi tarihler arasında söz konusu fuardaki tanıtım ve reklam faaliyetine dahil olacaklarının gösteren belge üzerinden ve görsel tespite dayanılarak yapıldığından dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5002, Karar No: 2024/694, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5002
  Karar  No : 2024/694  
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:.. , K:...  sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...  vergi kimlik numaralı mükellefi  ...  Demir Çelik İnş. Ltd. Şti. ve Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...’dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Şubat ve Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;...  Demir Çelik İnş. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... ve ... hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarında ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte incelenmesinden, anılan mükelleflerin davacı adına düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında yapılan incelemede; 05/02/2019 ve 05/03/2019 tarihli ara kararları ile tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının kesinleştiği hususu idarece ortaya konulmadığından tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Sahte olduğu iddia edilen mallara ilişkin faturaların karşılığının çek ile ödendiği, sahte olduğu iddia edilen faturaların bilerek kullanıldığına ilişkin hiçbir delil ortaya konulamadığı, hem kamu sektörüne hem de özel sektördeki müşterilerle iş yapıldığı, satış faturalarının gerçeği yansıttığı, sahte olduğu iddia edilen faturalarda yer alan malzemelerin fiili olarak bu işlerde kullanıldığı, dolayısıyla bu faturalardaki maliyet unsurlarının gerçek olduğu, gerçekten bu malların alındığı, bu nedenle de gelir vergisi açısından bir işlem yapılmasına gerek olmadığının vergi inceleme raporunda belirtildiği, üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka uygun olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
DAVALININ İDDİALARI: Tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 30/12/2014 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, ekran çıktısının gönderilmesinin sebebinin davacının tarh dosyasının ...  Asliye Ceza Mahkemesinde bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/147, Karar No: 2024/712, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/147
  Karar  No : 2024/712  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Oto. İnş. Teks. Yem. Sav. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, 2013 yılı defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2013/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin "0" olarak kabul edilmesi neticesinde 2015/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri de uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince, Dairelerinin 10/09/2020 tarih ve E:2019/7150, K:2020/2866 sayılı bozma kararı nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince bozma kararına uyularak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine  iadesine karar verilmesi sonrasında davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasına, davacının daha önceki dönemlere ait kesinleşmiş vergi ziyaı cezası olması nedeniyle tekerrrür uygulandığı, tarhiyatın usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7495, Karar No: 2024/702, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7495
   Karar	No : 2024/702
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI)... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Yemek San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Yemek San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle,  ...,...,.. sayılı ödeme emirleri ile ...  sayılı  ödeme emrinin 2015 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası yönünden, asıl borçlu şirketin anılan ödeme emirlerinde yer alan vergi borçlarını yapılandırdığı, hiç ödeme yapılmaması nedeni ile oluşturulan tecil dosyalarının iptal edilerek tecilin kaldırıldığı, yapılandırma ihlal edildikten sonra şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin anlaşıldığı, bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen Kanunlar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, alacağın  öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması ile tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla, söz konusu borçlar bakımından kanuni temsilci ve ortak sıfatıyla sorumluluğu bulunanlar adına takibe geçilmesi gerekirken, anılan işlemler yapılmadan düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... sayılı  ödeme emrinin 2, 3, 4, 5, ve 6. satırlarında yer alan alacak kalemleri yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2016 ve 2017 yılları içerisinde usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğini müteakip şirketin malvarlığının araştırıldığı, 2017 yılı itibarıyla şirketin 962.167,90 TL vergi aslı, 450.008,74-TL gecikme zammı borcu bulunduğu, şirkete ait, 2008 model ... marka araç üzerinde çok sayıda haciz şerhi  olduğu, davalı idarenin 3. sırada haciz şerhi bulunduğu, 2011 model ... marka aracı üzerinde ilk sırada ... Bankası'nın rehni bulunduğu, davalı idarenin 5. sırada haciz şerhi olduğu, şirketin başka bir taşınmaz ya da taşınır malına rastlanılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, alacağın şirket malvarlığından tahsil olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu borç için davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ... sayılı  ödeme emrinin 2, 3, 4, 5, ve 6. Alacak kalemlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Asıl borçlu şirketin vergi borcunun tahsili amacıyla öncelikle şirket kanuni temsilcisinin takip edilmesi gerektiğinden, bu usule uyulmadan doğrudan ortak sıfatıyla kendisinin takip edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:Asıl borçlu şirketlerden tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, usulüne uygun yapılan takip işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla  kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
         HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
		1.  Tarafların temyiz isteminin reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan ... -TL maktu harç  alınmasına,
  4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1485, Karar No: 2024/703, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1485
  Karar  No : 2024/703  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU                              :...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ... ,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali İstemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ... ,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali İstemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...  tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden, davalı idarece, anılan ödeme emri içeriğindeki vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, dosyaya sunulan tebliğ alındıları arasında 2012 yılına ilişkin bir adet tebliğ alındısının bulunduğu, ancak bu tebliğ alındısının okunaksız olduğu, alındının üst kısmında ''iade'' şerhinin bulunduğu, alındıda tebliğ edilen belgeye ilişkin bir bilginin bulunmadığı, kime ait olduğu belli olmayan bir imzanın yer aldığının görüldüğü, bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalı idarece ortaya konulamadığından, anılan ödeme emrinde yer alan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emri yönünden,  davalı idarece, anılan ödeme emri içeriğindeki vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin 09/11/2016 tarihinde şirket adresine, 23/11/2016 tarihinde şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresine gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, bu hususa ilişkin olarak düzenlenen tebliğ alındılarında sadece dağıtıcının ad soyad ve imzasının bulunduğu, akabinde ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda, ödeme emrinin şirkete tebliğ edilemediğine ilişkin olarak düzenlenen tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 102. maddesine aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle ilanen tebligat şartlarının oluşmadığı açık olduğundan, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirilmeyen alacakların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emri yönünden,  ödeme emri içeriğinde 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin yer aldığı ve düzenlenen sahte belgelerin  2011/Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım dönemlerinde yasal kayıtlara intikal ettirildiğinin görüldüğü, bu durumda,  sahte belge kullanma fiilinin gerçekleştiği, diğer bir deyişle alacakların doğduğu dönemde ve alacakların vadesinin rastladığı dönemde,  şirketteki hisselerini 11/03/2011 tarihinde devreden davacının asıl borçlu şirketin ortağı olmadığı ve bu alacakların davacıdan talep edilemeyeceği açık olduğundan  davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.