muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3292, Karar No: 2024/718, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3292
Karar No:2024/718
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5411 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca Banka'nın faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlamasıyla birlikte ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda, Banka'nın faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren altmış gün içinde (en geç 21/09/2016 tarihinde) dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 21/10/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, OHAL durumu nedeniyle Kurul kararının yayımlandığı Resmî Gazete'den haderdar olamadığı, ittila tarihi olan 06/07/2020 tarihinin dava açma süresinin başlangıcı olarak sayılması gerektiği, bankanın TMSF'ye devrine ilişkin karardan önce gerekçeleri çürütmek için imkân verilmediği, bu kararın hissedarlara zarar verici nitelikte olduğu, faaliyet izninin kaldırılması nedeniyle hisselerini satamadığı, mülkiyet hakkını kullanamadığı, dava açma süresinin, OHAL'de dikkate alındığında hakkaniyete uygun olarak değerlendirilmediği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3649, Karar No: 2024/721, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3649
Karar No:2024/721
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
	  Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Şanlıurfa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen.... ihale kayıt numaralı "Su Ürünleri Üretim İstasyonu Balık Üretim İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-549 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede "özel ve/veya kamuda deniz ve/veya tatlı sularda balık/balıkçılık ve/veya yavru balık yetiştiriciliği ve/veya su ürünleri alanında yapılan balık ve balık ürünleri yetiştiriciliği işleri"nin benzer iş olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini tevsiken "İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (varsa)" başlığı altında "sözleşme tarihi 01/03/2021", "noterlik adı, onay tarihi ve yevmiye Elazığ 3. Noterliği, ..., ..., ...", "sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı 1.080.000,00-TL" bilgilerinin beyan edildiği, söz konusu bilgiyi tevsik etmek amacıyla dava dışı ... Tem. Su Ürn. Hayv. Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan "Yavru Balık, Balık Üretme ve Nakil Sözleşmesi", damga vergisine ait noterlik makbuzu, 1 adet fatura, her iki firmaya ait Su Ürünleri Yetiştiricilik Belgesi ve İşletme Kayıt Belgesi'nin sunulduğu, her ne kadar sunulan belgelerdeki işbu dava konusu ihale benzer iş tanımına uygun ise de, benzer işe ilişkin Sözleşmenin 4. maddesinde sazan yavrusu ve sazan birim fiyatının 1TL/adet olduğu ve toplam 1 milyon adedi kapsadığı, nakliye bedelinin 5000 TL/adet olarak düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme ekinde sunulan 23/08/2021 tarih ve KDV dahil 1.080.000,00-TL tutarındaki bir adet faturaya ilişkin sözleşme bedeli üzerinden ödenen damga vergisinin eksik olduğu (10.238,4-TL olması gerekirken 474,00-TL yatırıldığı), bununla birlikte Sözleşmenin 6. maddesinde ihale konusu işin nitelikli personel eliyle yürütüleceğinin belirtildiği, ancak davacı şirketçe sözleşme konusu iş kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin sözleşme ekinde sunulmadığı, bu itibarla da davacı şirketin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgelerin uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından damga vergisi ve personel çalıştırıldığına yönelik SGK belgelerinin iş deneyimini tevsiken istenen belgeler arasında sayılmadığından sunulmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak, benzer iş olarak sunduğu işte personel çalıştırıldığından buna ilişkin SGK kayıtlarının sunulması gerektiğini ve yine benzer işe ait fatura tutarı üzerinden her türlü vergi ve diğer mali yükümlülüklerin eksiksiz olarak ifa edildiğini tevsik etmesi gerektiğini bilebilecek konumda olduğu; teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak gösterilen bilgi/belgelerin idarece tamamlatılabilir nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan eksik bilgilerin tamamlanmasının isteneceği, bunun dışında teklifin esasını değiştirecek nitelikteki belgelerin eksik olduğunun tespit edilmesi hâlinde doğrudan teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı, davacı tarafından sunulmadığı belirlenen belgelerin teklifin esasını değiştirecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, idarenin 01/03/2023 tarihli yazısında sunulması gereken belgelerin sayma suretiyle belirlendiği, bu belgeler arasında sözleşme damga vergisi ve personel çalıştırıldığına ilişkin SGK hizmet döküm belgesine yer verilmediği,  4734 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca söz konusu belgeler sunulmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ayrıca bu belgelerin tamamlatılabilir nitelikte olduğu, iş deneyim belgesine konu işte personel çalıştırıldığına ilişkin SGK kayıtlarının dava dosyasına sunulduğu, söz konusu belgelerden ihale tarihi itibarıyla personel çalıştırıldığının sabit olduğu, eksik yatırılan damga vergisinin 24/04/2023 tarihinde ödenerek tamamlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2920, Karar No: 2024/720, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2920
Karar No:2024/720
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Demir Makina ve Pres Sanayi
	  Ticaret Ltd. Şti. 	 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi’nce verilen dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin ise reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin olarak verilen kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Bankası A.Ş.'nin bankacılık mevzuat ve teamüllerine aykırı davrandığı ileri sürülerek soruşturma başlatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Finansal Tüketici İlişkileri Daire Başkanlığı işleminin iptali ile soruşturma başlatılmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen şimdilik 100.000,00-TL maddi zararın 06/05/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem yönünden;
Davacının 06/05/2020 tarihli başvurusunda, ... Bankası A.Ş.'nin bankacılık mevzuat ve teamüllerine aykırı davrandığının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleştiğinden bahisle adı geçen banka hakkında soruşturma açılmasının talep edildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile davalı idareye tasarruf sahiplerinin haklarını koruma görev ve yetkisi verilmiş olduğu da dikkate alındığında, davacının başvurusuna ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar değerlendirilmek ve başvuruda bahsi geçen adli yargı mahkemelerine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları da dikkate alınmak suretiyle davalı idare tarafından adı geçen bankanın yasal yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığına ilişkin soruşturma yapılması gerekirken bu hususa yönelik bir inceleme yapılmaksızın genel nitelikte açıklamalar yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davalı idare tarafından davacının başvurusu üzerine inceleme yapıldığı ve 29/07/2020 tarihli inceleme raporu düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu raporun incelenmesinden, davacının başvurusunda bahsi geçen bankanın yasal yükümlülüklerine aykırı davrandığı iddialarına ilişkin bir inceleme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu beyana itibar edilmediği belirtilmiştir.
Davacının maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;

Öte yandan, davalı idare tarafından davacının başvurusu üzerine inceleme yapıldığı ve 29/07/2020 tarihli inceleme raporu düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu raporun incelenmesinden, davacının başvurusunda bahsi geçen bankanın yasal yükümlülüklerine aykırı davrandığı iddialarına ilişkin bir inceleme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu beyana itibar edilmediği belirtilmiştir.
Davacının maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;
Davacı tarafından, davalı idarece bahsi geçen banka hakkında soruşturma açılmadığından zarara uğradığından bahisle 100.000,00-TL maddi zararın davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, davalı idare tarafından davacının başvurusu üzerine inceleme başlatılarak rapor düzenlendiği göz önüne alındığında, soruşturma açılmaması söz konusu olmadığından, bu aşamada davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
	Söz konusu karara karşı davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca idari işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyize tabi olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin ise reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece temyiz isteminin incelenmeksizin reddine yönelik ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararında,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3772, Karar No: 2024/735, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3772
Karar No:2024/735
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Temizlik Danışmanlık
	  Akaryakıt Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü (TKİ) Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü'nce 20/03/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif İşyerlerinde Yaptırılacak Müteferrik İşler İçin Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 17/05/2023  tarih ve 2023/UH.II-746 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan ... Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ulaşım maliyetine ilişkin kullanılacak aracın her türlü masrafı dahil olacak şekilde ... Sosyal Hizmetler İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifi sunulmak suretiyle açıklandığı, ulaşım maliyetinin, şoför ve akaryakıt girdisi olarak ayrı ayrı açıklanmadığı, paçal şekilde, servis hizmeti sunulması veya şoförlü araç kiralanması adı altında fiyat teklifi alınması suretiyle açıklandığı, alınan paçal fiyat teklifinin, şoför maliyeti hariç, gerçek anlamda tüketilecek olan akaryakıt miktarının EPDK fiyatlarıyla bedellendirilmesi hâlinde ulaşılacak bedeli dahi karşılamaz hâle düşebileceği, şoför maliyeti ve akaryakıtın ayrı ayrı açıklanmadığı, servis hizmetinde istihdam edilecek olan şoför bakımından, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla şoför maliyetinin açıklanması gerekirken, bu şekilde bir açıklama yapılmadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 
	Ulaşım giderinin açıklanması amacıyla ... firmasından alınan fiyat teklifi incelendiğinde, “Tavşanlı - Açıkocak Üretim Şube Müdürlüğü arası 33 kişi gidiş dönüş 42 km ayda 26 gün” ve “Tavşanlı - Tunçbilek arası 24 kişi gidiş dönüş 26 km ve ayda 26 gün” giderleri için satır bazında fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin üzerinde “Teklif kapsamı” başlıklı paragrafta “Aşağıda Detayları Belirtilen Personel Taşımacılığın Tüm Giderler ve Sorumluluklar (Şoför, MTV, zorunlu trafik sigorta poliçeleri, akaryakıt, periyodik bakım, motor yağı, hava filtresi, mazot filtresi, yağ filtresi, lastik giderleri, bakım, onarım, işçilik, vb. giderler) Tarafımıza Ait Olmak Üzere Gerçekleştirilmesi” ifadelerine yer verildiği, söz konusu fiyat teklifinin ekinde dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu;