muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/14450, Karar No: 2024/8173, Tarih: 23.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davalı idareler tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı, Trakya Üniversitesi Keşan Yusuf Çapraz Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Yönetim Bilişim Sistemleri Bölümü Bilgi Yönetimi Anabilim Dalı öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun...  tarih ve ...  sayılı kararıyla  kamu görevinden çıkarılmış, bu işleme karşı yapılan itiraz ...  tarih ve... sayılı işlemle reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan işlemlerin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal  faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiş olup, adil yargılanma hakkının düzenlendiği bu maddede, kanun ile kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davanın görülmesi, davanın makul bir süre içinde sonuçlandırılması, hakkaniyete uygun yargılama ve aleni yargılama ilkelerine açıkça yer verildiği görülmektedir. Hakkaniyete uygun yargılama ilkesi, silahların eşitliği, çelişmeli yargılama ve gerekçeli karar hakkı unsurlarının bir arada mevcut olmasını gerektirmektedir. 
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.
	Bu bağlamda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre, bir uyuşmazlık ayrıntılı ve yeterli gerekçeye yer verilmeden karara bağlanıyorsa adil ve hakkaniyete uygun yargılama açısından ihlal gerçekleşebilmektedir. Soyut, genel ve belirsiz kavramların veya kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan, maddi ve hukuki unsurların yüzeysel olarak ele alındığı gerekçelendirme şekli, yetersiz gerekçelendirme olarak ifade edilir. Buna örnek olarak, kararda yalnız yasal ifadelere atıf yapılması, başka bir anlatımla kanunda yer alan terim ve kavramların tekrarlanması hali gösterilebilir. Dolayısıyla, soyut yasal anlatımların tekrarlanması başlı başına yeterli olarak görülmemekte olup, yasadaki soyut kavramların gerekçe aracılığıyla analiz edilerek somutlaştırılması gerekmektedir. Yetersiz gerekçeyle verilmiş bu kararlarda da, aslında gerekçe bulunmakla birlikte, bu gerekçelendirme içerik ve format bakımından tatmin edici düzeyde olmamaktadır. Bu durum ise, tek başına hükmün etkinliğini ve saygınlığını zedelemektedir.
	Anayasa Mahkemesinin 13/06/2013 tarih ve Başvuru No: 2013/1235 sayılı kararında da, ilke olarak mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının, adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu; mahkemelerin dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardığı sonucu, sonuca varmasında kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduğu; bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünün olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlâlinden söz edilemeyeceği; makul gerekçenin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği; zira tarafların, o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin, taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymasının yeterli olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut  irtibatı olduğu değerlendirilen davacı, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 18/01/2022 tarih ve 2022.1.13 sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bununla birlikte kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Bu bağlamda; ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. 
	Söz konusu değerlendirmeler ışığında, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi gerektiğinden;
 	Davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dosyaya sunulan delil ve tespitler hakkında iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hüküm İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasına, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olacaktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1822, Karar No: 2024/3363, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1822
Karar	No : 2024/3363
 
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar tarafından, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle 15/01/2024 tarihinde yapmış oldukları nakdi yardım ve hasar ödemesi yapılması talepli başvurunun reddine ilişkin 17/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, depremde yakınlarının vefat ettiği ve deprem anında bulundukları konutun yıkıldığı ileri sürülerek iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... için 100,00-TL kira ve 100,00-TL taşınma yardımı, diğer davacıların her biri için ise 100,00-TL vefat yardımının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına karşı açılan davada; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a-Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b-Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c-Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." şeklindeki hüküm uyarınca, dava konusu zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve E:2024/545, K:2024/642 sayılı kararı sonrasında; Ankara 24. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/691, K:2024/569 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın çözümünün Gaziantep İlinde bulunan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğundan bahisle yetkili İdare Mahkemesinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek, 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinde, "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinde, "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
 b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, Gaziantep İli, İslahiye İlçesi, ... Mahallesi, ... Evleri Dış Kapı no:... İç Kapı No:... adresinde yer alan taşınmazın 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması nedeniyle 15/01/2024 tarihinde yapmış oldukları nakdi yardım ve hasar ödemesi yapılması talepli başvurunun reddine ilişkin 17/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, depremde yakınlarının vefat ettiği ve deprem anında bulundukları konutun yıkıldığı ileri sürülerek iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... için 100,00-TL kira ve 100,00-TL taşınma yardımı, diğer davacıların her biri için ise 100,00-TL vefat yardımının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı görülmektedir.

İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Basın ve Halkla İlişkiler Müşavirliği tarafından, internet sayfasında (www.afad.com.tr) yapılan Hane Başı Destek Ödemesi hk. 20.03.2023 tarihli Basın Duyurusunda; Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi kabul edilen 11 ilimizde acil ihtiyaçların karşılanması için 10.000-TL hane başı destek ödenmesine devam edildiği, hane başı destek ödemesinde fiili ikametgah adresinin esas alınacağı, bununla birlikte, fiilen ikamet ettiği halde ikamet adresi farklı bir konutta ise, afet bölgesi dışında olan afetzedelerinin İl AFAD Müdürlüklerine başvurmaları gerektiği, hasarlı konutta ikamet ettiğini kanıtlayan belgelerin sunulması, bu belgelerin temin edilememesi durumunda, muhtarlık ve kolluk birimleri aracılığı ile fiilen oturulup oturulmadığına ilişkin düzenlenecek belgeyi temin etmelerinin sağlanacağı, süreçlerin tamamında İl AFAD Müdürlüklerince afetzedelere her türlü kolaylığın sağlanacağının duyurulduğu, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde ise, davacıların, Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi ilan edilen illerden biri olan, Gaziantep İlinde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; uğranıldığı ileri sürülen maddi zararların tazmini istemiyle açılan davada, davacı yönünden, hane başı destek ödemelerinin, afetzedelerin fiili ikametgah adresleri esas alınarak yapılacağı, belgelerin temininde gerekirse mahallinde, kolluk ve muhtarlık araştırmasının söz konusu olabileceği birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 36. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, uyuşmazlığın çözümünde davacıların ikametgahlarının bulunduğu yerde bulunan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1829, Karar No: 2024/3361, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1829 E.  ,  2024/3361 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1829
Karar    No : 2024/3361
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
	... ve ... vekili Av. ... tarafından; 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile davacıların taşınmazının Afete Maruz Bölgeden çıkarılmamasına ve yeniden değerlendirilmesi istemiyle yapılan 22/11/2023 tarihli başvurunun zımnen ret işleminin iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'na karşı açılan davada, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
	Dosyanın ve Dairemizin E:2024/1776 sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden; işbu davada iptali istenilen aynı düzenlemelerin iptali istemiyle 14/05/2024 tarihinde UYAP aracılığıyla davacılar vekili tarafından açılan Dairemizin E:2024/1776 sayılı dava dosyası mevcut iken, davacılar vekili tarafından, aynı dava dilekçesinin Danıştay Başkanlığı'na sunulmak üzere İdare Mahkemesine verilmesi üzerine, mükerrer olarak  E:2024/1829 sayılı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda, sehven mükerrer olarak açıldığı anlaşılan, konusu ve tarafları aynı olan E:2024/1829 sayılı işbu dava dosyasının esas kaydının kapatılmasına, kullanılmayan posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1759, Karar No: 2024/3353, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1759
Karar	No : 2024/3353
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen Kahramanmaraş İli merkezli depremde Hatay İlinde ikamet etmekte iken hayatını kaybeden yeğenleri nedeniyle Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının 10/04/2023 tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca yapılan yardım ödemelerinin mirasçılık belgesine göre ilgililere ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın 08/06/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı aleyhine açılan davada; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, davacının ikametgahının bulunduğu yer olan Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak dosyanın Muğla İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen  Ankara 23. İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2023/1167, K:2024/348  sayılı kararı ile dava dosyasının gönderildiği Muğla 2. İdare Mahkemesince 30/04/2024 tarih ve E:2024/252, K:2024/863 sayılı karar ile  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği idari merciin bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne, "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinde, "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.