muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2729, Karar No: 2024/205, Tarih: 19.02.2024

Davalı idare tarafından, davacıya uygulanan ameliyat esnasında herhangi bir problem yaşanmadığı, operasyondan sonraki gece davacı tarafından kalçanın uygunsuz pozisyonda tutulması sonucu kalça çıkığı olduğu ve sonrasında protezin bası etkisine bağlı siyatik sinir lezyonu oluşarak düşük ayak tablosunun meydana geldiği, kontrol grafısi çekilerek takılan protezin yerinden çıktığı ve muayene sırasında düşük ayak geliştiğinin görülmesi üzerine davacının tekrar operasyona alındığı, açık redüksiyon yöntemi ile çıkmış protezin yerine yerleştirildiği, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, yersiz ve fahiş miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedildiği ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1616, Karar No: 2024/206, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/1616
Karar	No : 2024/206                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
	                                     2- … Valiliği	  
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 
                          1- …
	  2- …
	  3- …
	  4- …
	  5- (Müteveffa) … Adına Mirasçıları
	     …
	      …
	      …
	      …
	      … 
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :  Davacılar tarafından, davacılardan …'in davalı idarelerin hizmet kusuru sonucunda malul olduğundan bahisle davacı ... için 403.865,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 569.463,83 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı (davanın devamı sırasında hayatını kaybeden) baba Muhittin Sis için 20.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için  10.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL  manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Tokat İdare Mahkemesince,  Danıştay Onuncu Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2020/4598, K:2021/1276 sayılı bozma kararına uyularak ve davanın ihbarı ile işin esasına geçilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın,  davalı idareler ve müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise, olayda ağır hizmet kusurunun bulunmadığı, davacıların enjeksiyon öncesinde alerjiye yönelik uyarı yapmadığı, enjeksiyondan sonra bu durumun söylendiği, ancak müşahadede beklenmeden hastaneyi terk ettikleri, tıbbi muayene ve müdahalelerin eksiksiz ve gecikmeksizin yerine getirildiği, daha donanımlı sağlık kuruluşuna sevk için gerekli işlemlerin yapıldığı, ilgili doktor hakkında açılan ceza davasında verilen beraat kararının kesinleştiği, tazminat miktarının yanlış hesaplandığı, miktardan indirim yapılmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu, miktar artırım harcı yatırılmadığından buna yönelik dilekçenin kabul edilemeyeceği, feragat edilen kısım nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı idareler harçtan muaf olduğu halde aleyhine yargı harcına hükmedildiği ileri sürülmektedir.

Müdahil tarafından, dava konusu olayda davacıların maddi ve manevi zararlarının sebebinin kendi eylemi olmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, olaya ilişikin çelişkili iki rapor bulunması ve somut delillerle müterafik kusur ve 3. kişi kusurunun ortaya konulması nedeniyle bu kapsamda, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği, olayda davacının net olarak hangi ilaca alerjisi olduğunu söylemediği ve alerjisi olduğuna dair rapor da göstermediği, davacının Hasta Hakları Yönetmeliği 42. maddesindeki yükümlülüklere (hekim önerisine) uymayarak hekimden habersiz acili terk etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı, İdare Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada adil yargılanma, hukuki dinlenilme, gerekçeli karar hakları ile silahların eşitliği, çekişmeli yargılama ilkeleri ihlal edilerek, esasa-bilirkişi raporlarına ilişkin savunma yapma ve talepte bulunma hakkı verilmeden yeniden önceki kararın verildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin ve müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9063, Karar No: 2024/993, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9063
Karar   No : 2024/993
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri ilinde görev yaptığı dönemde hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğu gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7-B/1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte iken aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanması sonucunda "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının küfür ettiği iddasıyla ilgili olarak amir dışında kimsenin raporda imzasının bulunmadığı gibi olayla ilgili olarak alınan ifadelerden 6 kişinin küfür ettiğini söylediği, 10 kişinin ise hasbinallah dediğini söylediği, 2 kişinin küfür etmediğini söylediği, 14 kişinin ise konuşmaları duymadıklarını ifade ettiği görülmekte olup, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda soruşturmacı tarafından idari olarak suç tayinine mahal olmadığına ilişkin görüş beyan edildiği de dikkate alındığında, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin her türlü şüphe ve kuşkudan uzak bir şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; alınan beyanlara göre, davacının grup amiri tarafından verilen ek görevle ilgili ekip arkadaşlarının yanında, resmi sıfatı ile bağdaşmayacak şekilde küfür ederek, verilen bu göreve tepki gösterdiği, yaptığının etik bir davranış olmadığının yapılan soruşturma esnasında anlaşıldığı ve davacı polis memuru hakkında disiplin cezasının uygulandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3796, Karar No: 2024/1085, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3796
Karar	No : 2024/1085
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
	  ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif  tarih ve sayılı 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; eşyanın ithalinde ibraz edilmesi istenilen gözetim belgesinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında yer almadığı, Gözetim Tebliğinde getirilen düzenleme ile eşyanın ithalinin sınırlandırılmasının veya şartlı olarak ithaline izin verilmesinin değil, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesinin amaçlandığı, anılan belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davacı tarafından gerçekleştirilen ithalatta gözetim belgesi sunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2476, Karar No: 2024/1059, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2476
Karar	No : 2024/1059              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Vergi Dairesi Başkanlığı
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)    
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi 
	 (Eski Unvanı: ... Anonim Şirketi) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden belgesiz aldığı akaryakıtı belgesiz olarak sattığından bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi  Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2016 yılının Aralık ayının (2.) dönemi için re'sen salınan özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki, davacının bayilerinin otomasyon sistemine casus yazılım kullanarak dışarıdan müdahale ettiği, bayilerin kayıt dışı akaryakıt alım satımı yaptıkları hususunun haklarında düzenlenen vergi tekniği raporları ve Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası ile ortaya konulduğu ve kayıt dışı akaryakıtın dağıtıcı firma konumundaki davacıdan alındığı yolundaki tespitlerden yola çıkılarak dava konusu tarhiyat yapılmış ise de; belgesiz/kayıt dışı akaryakıt alışlarının davacıdan yapıldığına ilişkin herhangi bir saptama ve bayilerin bu yönde beyanlarının bulunmadığı, ayrıca anılan raporda davacının kaydi/fiili envanter hesaplarında herhangi bir olumsuz harekete; belgesiz olarak aldığı ileri sürülen akaryakıtın kaynağına ve davacının casus yazılım kullanmak suretiyle akaryakıt verilerinin silinmesi eylemine yardımcı olduğu veya iştirak ettiğine yönelik olarak somut bir tespite ve değerlendirmeye yer verilmediği hususları göz önüne alındığında, bayilerinin belgesiz olarak sattığı akaryakıtı ancak dağıtıcı firmaları olan davacıdan aldığı yönündeki varsayımdan hareketle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak re'sen salınan vergide ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2563, Karar No: 2024/1055, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2563
Karar	No : 2024/1055                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2018 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin eşya bedellerinin ihracatçının yurt içi hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaların bedellerinin beyannamelerin tescil tarihinden önce ihracatçı firmaya ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kaynak kullanımını destekleme fonu payının kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda  alınacağı, peşin ödemelerde ise alınmayacağı, ilgili mevzuatta peşin ödemenin ihracatçı firmanın yurt içindeki hesabına yapılması durumunda, bunun peşin ödeme sayılmayacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhracatçının yurt içinde bulunan hesabına yapılan ödeme, peşin ödeme olarak kabul edilmeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.