muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5934, Karar No: 2024/1632, Tarih: 02.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı defter ve belgelerinin kısmen sahte belge kullanma nedeniyle incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2016 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür uygulamalı üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davaları; varsayıma dayalı olarak belirlenen matrah farkı üzerinden davacı adına vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile kaldıran... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve  aynı Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurularının sırasıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin verdiği; ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve aynı tarihli E:..., K:... sayılı kararlarıyla  ise temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: ...'dan alınan emtiaların satışa konu edildiği, alıcılardan birinin de T.C. ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü olduğu, söz konusu malların teslimine ilişkin bilgilerin dava ve istinaf dilekçelerinde sunulduğu, bunun kaydi envanter çalışmalarından da görüleceği, alım için ödemelerin banka vasıtasıyla yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. 
DAVALININ İDDİALARI: Savunma dilekçesinde belirtilen iddialarla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan davacı şirket tarafından, 2017 yılına ilişkin tekerrür uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge idare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin  kararına ilişkin davalı idarenin temyiz istemi, Dairemizin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7714, Karar No: 2024/1655, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7714
Karar  No : 2024/1655  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Sıhhi Tesisat Peyzaj Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Şubat dönemleri için üç kat; 2017/Mart-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrah yönünden bağlı olduğu 2017 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada mahkemelerin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla kurumlar vergisi bakımından davanın reddine karar verildiğinden aynı gerekçeyle davacı şirket adına tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasından hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas alınan cezanın 10/04/2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu katma değer vergisinin matrah yönünden bağlı olduğu 2017 yılına ait üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kurumlar vergisi yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının bu kısmına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve diğer kısımlar yönünden verilen Mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte fatura düzenleyen tarafından Hazineye intikal ettirilmeyen bir katma değer vergisinin mükellefçe indirim konusu yapılmasına olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7729, Karar No: 2024/1629, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7729
Karar  No : 2024/1629  
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı /...
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVACI) ... Halı Dayanıklı Tüketim Malları Gıda İnş.  Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılına ait defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden katma değer vergisi indirimlerinin reddi yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin "0,00-TL" olarak dikkate alınması gerektiğinden bahisle 2017 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde adına 2017/Ocak, Şubat, Nisan, Temmuz, Eylül dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin E:... sayılı dosyasında yapılan inceleme ve tespitler kapsamında, davacı şirketin 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak döneminde devreden indirilebilir katma değer vergisi tutarının 38.084,52 TL olduğu yönündeki tespitinden hareketle davacının 2017 katma değer vergisi beyan tablosunun Mahkemece yeniden düzenlenmesi neticesinde, davacı şirketin 2017/Ocak döneminde ödemesi gereken katma değer vergisinin bulunmadığı, 2017/Şubat döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisinin 14.445,76-TL olduğu, 2017/Nisan döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisinin 84.813,15-TL olduğu, 2017/Temmuz döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisinin 59.693,80-TL olduğu, 2017/Eylül döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisinin ise 141.878,89-TL olduğu anlaşıldığından; dava konusu 2017/Şubat dönemine ilişkin olarak tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 9.614,60-TL tutarındaki katma değer vergisine ilişkin kısmı ile 43.265,70-TL tutarındaki tekerrür hükümleri uygulanan üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmında ve 2017/Ocak dönemine ilişkin olarak tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk, dava konusu 2017/Şubat dönemine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergisinin 14.445,76-TLlik kısmı ile  2017/Nisan, Temmuz, Eylül dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergilerinde ve bu tutarlar üzerinden hesaplanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017/Şubat dönemine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergisinin 14.445,76-TL'lik kısmı ile 2017/Nisan, Temmuz, Eylül dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarına ilişkin olarak ise; 2014/Nisan dönemine ait katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alındığı ve anılan vergiyi içeren ihbarnamenin 24/06/2014 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden; 2017/Şubat dönemine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergisinin hukuka uygun bulunan kısmı ile 2017/Nisan, Temmuz, Eylül  dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında artırımlı kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2017/Ocak dönemine ilişkin olarak tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmış üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve  2017/Şubat dönemine ilişkin olarak tarh edilen 9.614,60-TL tutarındaki katma değer vergisi ile bu tutar üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen 43.265,70-TL vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı idare istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, Mahkeme kararının, dava konusu tarhiyatlara ilişkin olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanarak artırılan kısmı dışındaki, cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddedilen kısmında, kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davacı taraf istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, istinaf başvurusuna konu kararın, davada reddine karar verilen tarhiyatlara ilişkin olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanarak artırılan kısmı yönünden;artırım tutarının,  tekerrüre esas alınan  98,73 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasından fazla olamayacağı sonucuna varılmakla uyuşmazlık konusu üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan  kısmının,  98,73 TL tutarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, ceza fazlasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 98,73TL tutarını aşan ceza fazlası yönünden davacı istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısım yönünden Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, diğer kısımlar yönünden davacı ve davalı idare istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Diğer bilgi ve veri kaynakları dikkate alınmadan eksik inceleme yapıldığı,  ibraz edemediği bir kısım alış faturalarının yüklenilen katma değer vergilerinin reddedilmesi nedeniyle bu alışlara dair gerçekliğin ortaya çıkabilmesi amacıyla karşıt inceleme yapılması gerektiği,  bahse konu faturalara dahil yüklenilmiş olan  katma değer vergilerinin reddedilerek 2016/Aralık dönemine ilişkin sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 38.084,52TL olduğu yönündeki belirlemenin hukuka aykırı olduğu, defter ve belgeler Mahkemeye ibraz edildiği halde üç kat vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. 
DAVALININ İDDİALARI: Usule uygun olarak gerçekleştirilen tebligata rağmen defter ve belgelerin davacı şirket kanuni temsilcisi tarafından ibraz edilmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri; aynı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasında da yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar yasal defterlere kaydedilmek koşuluyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır. 
Bu hükümler karşısında, katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için indirim konusu yapılacak verginin fatura veya benzeri belgeler ile gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve söz konusu belgelerin kanuni defterlere kaydedilmiş olması gerekmektedir.

Bu hükümler karşısında, katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için indirim konusu yapılacak verginin fatura veya benzeri belgeler ile gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve söz konusu belgelerin kanuni defterlere kaydedilmiş olması gerekmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Defter Tutma" başlıklı ikinci kısmında, kanuni defterlerin neler olduğu, bu defterlerin tasdik ettirilmesinin mecburi olup olmadığı, tasdik  zamanı,  tasdik  makamı ve  tasdik şekline ilişkin olarak düzenlemeler yapılmış olup  Kanunun 220. maddesinde, yevmiye defteri tasdiki zorunlu defterler arasında sayılmıştır.  Anılan Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasının 3. bendinde de  bu Kanuna göre tutulması  mecburi  olan defterlerin hepsi veya bir kısmının tutulmamış veya tasdik ettirilmemiş veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemiş olmasının re'sen takdir sebebi olduğu hükme bağlanmıştır.
Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan  katma değer vergisini indirim konusu yapılabilmeleri için fatura ve benzeri vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir. 
Dosyanın ve iş bu dava konusu tarhiyatın  matrah yönünden bağlı olduğu 2016/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan ve Dairemizin E:... sayılı dosyasında görülen dosyanın incelenmesinden, davacının mahkemeye sunduğu kısmen tasdiksiz yevmiye defterinin tasdiksiz kısmının ve bu  tasdiksiz kısma yapılan kayıtların  yasal deftere yapılan kayıt olarak kabul edilmemesi ve fotokopi faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yeniden oluşturulacak beyan tablosu esas  alınarak bu kısma yönelik davalı temyiz isteminin kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına karşıyım.
Danıştay — Esas No: 2022/2452, Karar No: 2024/1636, Tarih: 02.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2452 E.  ,  2024/1636 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2022/2452
 Karar No : 2024/1636
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : Davacı adına, 2015 yılında banka hesaplarını komisyon karşılığı kullandırdığı ve bu dönemde elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ve 2015/Ocak-Mart, Nisan- Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık  dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuyla 2015 yılı içerisinde komisyon geliri elde etmek amacıyla banka hesaplarını kullandırdığının ortaya konulduğu, idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.