muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/336, Karar No: 2024/440, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/336
Karar	No : 2024/440
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen G-87 ve G-43 tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Göç İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada, Ankara 26. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/11/2023 tarih ve E:2023/1288, K:2023/1581 sayılı karar ile Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/12/2023 tarih ve E:2023/1372, K:2023/1450 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Göç İdaresi Başkanlığınca hakkında G-87 ve G-43 tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara 26. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 10/10/2023 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile dava konusu kodlara (G-87 ve G-43 tahdit kodu) ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, Göç İdaresi Başkanlığınca cevaben, Başkanlıklarınca tesis edilmiş herhangi bir tahdit kodunun bulunmadığı belirtilerek davacı hakkındaki tahdit kodlarına ilişkin GöçNet tahdit raporunun gönderildiği, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 08/11/2023  tarih ve E:2023/1288, K:2023/1581 sayılı kararıyla "Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu davacı tarafından, hakkında tesis edilen G-87 tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta olup,  söz konusu uyuşmazlığa ilişkin Mahkememiz ara kararı üzerine Göç İdaresi Başkanlığı tarafından dava dosyasına ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı evrak ve eki belgelerin incelenmesinden; davacı hakkında Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı kararı ile tesis edilen V-160 tahdit kodlarının bulunduğu görülmekte olup, davacı talebinin hakkındaki tahdit kodlarının iptaline yönelik olduğu ve davacı hakkındaki tüm tahdit kodlarının Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği hususları dikkate alındığında uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği ve dava dosyasının Sakarya İdare Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar Ankara 26. İdare Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davacı hakkında V-160 tahdit kodlarının bulunduğunun görüldüğü, davacının talebinin hakkındaki tahdit kodlarının iptaline yönelik olduğu ve davacı hakkındaki tüm tahdit kodlarının Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği belirtilerek Sakarya İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından açıkça Göç İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edilmiş olan G-87 ve G-43 tahdit kodu işleminin iptalinin istendiği, Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünden ve bu müdürlükçe tesis edilen V-160 tahdit kodundan hiç bahsedilmediği, bunun iptalinin istenmediği görülmektedir.
Bu durumda, davacı vekili tarafından, münhasıran Göç İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edildiği belirtilen G-87 ve G-43 tahdit kodunun iptalinin istendiği; ancak davacı vekilinin iddiasının aksine Göç İdaresi Başkanlığınca bu yönde bir işlem tesis edilmediği, Ankara 26. İdare Mahkemesince bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi davacı vekilinin V-160 tahdit kodunun iptalini isteyip istemediği yönünde tereddüte düşülmüş ise bu yönde de bir dilekçe ret  kararı alınmaksızın dosyanın doğrudan Sakarya İdare Mahkemesine gönderildiği, Göç İdaresi Başkanlığınca tesis edildiği belirtilen G-87 ve G-43 tahdit kodu işlemleri hakkında "idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı"  konusunda karar verme yetkisinin  dava konusu idari işlemi tesis ettiği ileri sürülen Göç İdaresi Başkanlığının bulunduğu  Ankara ilinin yargı çevresinde yer aldığı Ankara İdare Mahkemesinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 26. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/583, Karar No: 2024/1076, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/583 E.  ,  2024/1076 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/583
   Karar	No : 2024/1076
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Davacı adına, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  aynı tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... tarih ve ... ve ... sayılı (2) nolu ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, davanın reddine karar verilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar ve bunlara ilişkin olarak hesaplanan gecikme faizleri ile nispi karar harcı yönünden gerekçeli reddeden, söz konusu tutarı aşan cezalı tarhiyat ve bunlara ilişkin hesaplanan gecikme faizleri ile nispi harçlar yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın kabulü ile dava konusu (2) nolu ihbarnamenin bu kısımlarının iptaline karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının dilekçede ileri temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen ret kararları doğrultusunda düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6991, Karar No: 2024/1083, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6991
  Karar  No : 2024/1083  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Reklam Paz. ve Taah. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği ve 2016/Aralık ve 2017/Aralık döneminden sonraki dönemlere devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Haziran, Ağustos- Aralık, 2017/Mart, Mayıs, Eylül-Kasım, 2018/Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 2020/Ocak dönemine ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, 2016 yılına ait yasal defterlerin ibraz edilebileceği bildirildiğinden, ara kararı ile davacı şirketten yasal defter ve belgelerinin ibrazının istenildiği, ibraz edilen mezkûr defter ve belgelerin, davalı idarece, davacı şirket tarafından indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin, alış belgelerinde gösterilip gösterilmediğinin, yasal defterlere kaydedilip kaydedilmediğinin, mal ve hizmet alışlarına dayanıp dayanmadığının irdelenerek yüklenilen vergilerin gerçek fatura veya benzeri vesikalarla belgelendirilip belgelendirilmediğine ilişkin mal alışı yapılan kişi veya firmalar hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu veya vergi tekniği raporlarının da eklenmesi suretiyle hazırlanacak inceleme raporunun ibrazının istenilmesi üzerine ibraz edilen görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, davacının 2016 yılında indirilecek katma değer vergisi hesabında indirim konusu yaptığı alış belgeleri ile 2016 yılına ait yasal defter kayıtlarının karşılaştırıldığı, defter kayıtları ile alış belgeleri arasında herhangi bir uyumsuzluk tespit edilmediği, davacının alım yaptığı ... Malz. Eğt. Nak. Tut Truz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. dışında diğer alış belgelerinin düzenleyicileri hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına yönelik tanzim edilmiş bir vergi tekniği raporu bulunmadığı, mükellefin 2016/Mayıs, Haziran dönemlerinde  ... Malz. Eğt. Nak. Tut Truz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'dan almış olduğu ve yasal defterlerine kayıt ettiği belgelerde yer alan indirilecek katma değer vergisi tutarlarının indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığının ifade edildiği, bu durumda ... Malz. Eğt. Nak. Tut Truz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar dışındaki alış belgeleri ile davacı kayıtlarının uyumlu olduğunun, alış belgelerini düzenleyenler hakkında olumsuzluk bulunmadığının vergi inceleme elemanınca tespit edilmesi nedeniyle söz konusu belgelerde gösterilen katma değer vergilerinin reddedilmesinde yasal isabet görülmediği; Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malz. Eğt. Nak. Tut Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ..

. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar dışındaki alış belgeleri ile davacı kayıtlarının uyumlu olduğunun, alış belgelerini düzenleyenler hakkında olumsuzluk bulunmadığının vergi inceleme elemanınca tespit edilmesi nedeniyle söz konusu belgelerde gösterilen katma değer vergilerinin reddedilmesinde yasal isabet görülmediği; Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malz. Eğt. Nak. Tut Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden ise, davacı adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu yönünde açık, kesin ve somut verilere dayalı yeterli inceleme ve tespit bulunmadığı sonucuna varıldığından, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturalarda yer verilen katma değer vergilerinin reddinde hukuki isabet bulunmadığı; özel usulsüzlük cezasına ilişkin yapılan incelemede ise, davalı idare tarafından defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine yönelik yazının usulüne uygun olarak 11/02/2020 tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edilmesi üzerine, ibraz görevini yerine getirmeyen, dolayısıyla bilgi verme görevini gereği gibi ifa etmeyen davacı hakkında  özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 2016/Haziran, Ağustos- Aralık, 2017/Mart, Mayıs, Eylül-Kasım, 2018/Ocak dönemleri için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul bakımından, usule uygun olarak düzenlenen vekaletname ile dava açılmasının asıl olduğu, bu hususun dikkate alınmadığı; esas bakımından, 2016 yılı yasal defter ve belgelerin süresinde incelemeye ibraz edilmediği, ... Malz. Eğt. Nak. Tut Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların kullanıldığı, bu nedenle yapılan tarhiyatın usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5713, Karar No: 2024/1079, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5713
  Karar  No : 2024/1079  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borcunun tahsili için düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin muhtelif tarihlerde davacıya tebliğ edilmesi üzerine söz konusu ihbarnamelere karşı davacı tarafından itiraz veya ödemede bulunulmadığı, ihbarnamelerin kesinleştiğinden bahisle amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, bunun üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı; dava konusu ..., ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden, anılan ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının bir kısmına ilişkin olarak düzenlenen ... ve ... sayılı ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındısı ile adres tespit tutanağına dair evrakın dosyada bulunduğu, buna karşın, amme alacaklarının diğer kısımlarına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin tebliğine ilişkin herhangi bir evrakın bulunmadığı, ara karar ile davalı idareden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde bulunan amme alacaklarının dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen hangi ihbarnamelerde yer aldığına ilişkin hazırlanacak tablo ile ihbarnamelerin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının gönderilmesinin istenildiği, cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen ... sayılı ihbarnamelerin ... tarihinde ilanen, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen ... ve ... sayılı ihbarnamelerin  ... tarihinde elden, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin olarak düzenlenen ... sayılı ihbarnamenin ise yine 01/12/2018 tarihinde elden tebliğ edildiğinin belirtildiği, fakat ilanen tebliğ edildiği belirtilen ihbarnamelerin ilanen tebliğe çıkarılmasından önce tebliğ edilemediğine dair herhangi bir tebliğ zarfının bulunmadığı, elden tebliğ edildiği belirtilen ihbarnamelere ilişkin olarak ise, hazırlanan tabloda elden tebliğ edildiğinin belirtilmesi haricinde herhangi  bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının dayanağı olan ihbarnamelerin muhatabına öncelikle bilinen adresinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102

. maddesindeki usule uygun olarak tebliğ edilmesi, muhatabın adreste bulunamaması halinde durumun tebliğ evrakına yazılması, tebliğ evrakının söz konusu maddenin son fıkrasında sayılan kişilerce imzalanması, iade edilen ihbarnamelerin muhatabın bilinen adresine aynı yöntemle ikinci defa tebliğ edilmesi, nihayetinde ikinci defa iade edilen ihbarnamelerin ilanen tebliğ yoluyla tebliğ edilerek amme alacağının kesinleştirilmesi gerekmekte olup, dava konusu işlemin yukarıda anılan mevzuatta belirtilen koşullara uygun tesis edilip edilmediği hususunu kanıtlama yükümlülüğünün davalı idarede olmasına karşın, uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, amme alacağının dayanağı olan ihbarnamelerin ilanen tebliğinden önce, yukarıda belirtildiği şekliyle mutad tebliğ yolları ile tebliği için çalışma yapıldığını ortaya koyar mahiyette bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla, yasada öngörülen usule uyulmadan dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnamenin ilanen tebliği cihetine gidildiği, elden tebliğ edildiği belirtilen ihbarnamelere ilişkin olarak ise, elden tebliğ edildiğinin belirtilmesi haricinde tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı görülmekle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi uyarınca ancak vadesinde ödenmeyerek kesinleşen kamu alacaklarının ödeme emriyle takip edilebileceği dikkate alındığında, ortada 213 sayılı Kanun'a uygun olarak tebliğ edilip kesinleşen amme alacağından bahsetmeye olanak bulunmadığından, ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği; ... sayılı ödeme emri yönünden ise, ödeme emri içeriği amme alacağının, davacı tarafından 2013 yılına ilişkin 24/03/2014 tarihinde verilen yıllık gelir vergisi beyannamesine istinaden ... sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk eden toplam 88,40-TL damga vergisine ilişkin olduğu görüldüğünden, anılan beyannameye istinaden tahakkuk eden damga vergisinin  ödenmemesi üzerine söz konusu verginin tahsiline yönelik olarak düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen bahse konu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.