muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5841, Karar No: 2024/696, Tarih: 16.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İşletme ruhsatı sahibince işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve mülkiyet izinleri ile başvurması halinde işletme izni düzenleneceği, işletme ruhsat süresi sonuna kadar gerekli izinlerin alınamaması halinde de işletme ruhsat süresinin uzatılmayacağı anlaşılmaktadır. 
	Ayrıca, kanun koyucunun süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinleri süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında teminat iradı ve ruhsat iptali yaptırımı öngörmek suretiyle belirtilen izinlerin alınması yönünde ruhsat sahiplerini zorlayarak bir yandan madencilik faaliyetlerinin denetlenmesini, diğer yandan işletme ruhsatı düzenlenmiş yerler hakkında işletme izni verilmesi suretiyle madencilik faaliyetlerinin devam ettirilmesini sağlamaya çalıştığı açıktır. (AYM, E.2017/36, K.2017/147, 01/11/2017, § 24)
	Uyuşmazlıkta, davacı tarafından işletme ruhsatı alındıktan sonra işletme iznine esas olmak üzere ÇED kararı verilmesi için Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının görüşü doğrultusunda mevcut imar planları dikkate alınarak sakıncalı bulunduğu ve çevresel etki değerlendirmesi sürecinin sonlandırıldığı görülmektedir.
	Maden mevzuatı uyarınca, işletme ruhsatının verilmesinden sonra gerekli izinlerin alınması ve bu izinlerin alınmasını takiben işletme izni düzenlenmesi için başvuruların yapılmasında ruhsat sahiplerinin sorumluluğu bulunmaktadır. İzni düzenleyecek olan idarelere atfı kabil bir kusurun var olmaması halinde izne ve ruhsata bağlı yükümlülüklere ruhsat sahiplerinin katlanacağı tabiidir.
	Davacıya atfı kabil bir kusur olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin karara itirazda bulunulmadığı gibi, bu işleme karşı hukuki yollara da başvurulmadığı, bu suretle davacı tarafından, gerekli         izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlatma iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
	Öte yandan, davacı tarafından dava konusu yerin Maden Kanununun 7. maddesindeki izinlerin alınamayacağı ve madencilik faaliyetlerinin yasaklandığı bir alan olduğu ileri sürülmüş ise de, Ankara İl Özel İdaresi İmar Bayındırlık Daire Başkanlığının ...  tarih ve ... sayılı işlemiyle, Ankara il sınırları içinde madencilik faaliyetlerine ilişkin kısıtlanmış bir saha bulunmadığının belirtildiği görülmekte olup, ayrıca dava konusu yere maden işletme ruhsatı verilmesini engelleyen bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu itibarla, işletme ruhsatının mevzuata uygun şekilde düzenlendiği ve işletme izni ile bu iznin alınması için gerekli diğer izinlerin alınmasında davalı idareye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, işletme ruhsatı alınmasında ve sonraki süreçte davacı tarafından ödenen bedellerin iadesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  gün ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4616, Karar No: 2024/655, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4616
Karar  No : 2024/655  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:.. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara ili, Polatlı ilçesinde sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmü ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, özel eğitim kurumlarında çalışabilmesine izin verilmesi yönünde 05/11/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvurusunun zımnen reddine ilişkin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarıldığı ve hakkında "özel öğretim kurumlarında çalışamama" kısıtlamasının da bu nedenle uygulandığı, Mahkemece UYAP ortamından, davacı tarafından Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvurulduğu, Komisyonun kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ve "Davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğu belirlenen Bylock iletişim sistemini kullandığının yetkili makamlarca tespit edildiği hususu ve yukarıda yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...  K:... sayılı kararı ile davacının, Bylock programını kendisinin kullandığı tespit edilerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülemektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülemektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe çıkarılmak suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan değerlendirmede; davacının 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarıldığı ve anılan KHK'nın ilgili hükmü uyarınca kamu görevinde istihdam edilmeyeceği, ayrıca yargılandığı ceza davasında hakkında mahkumiyet kararı verildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. 
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devleti olduğu belirtilmiş, 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmak devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmıştır. 
			Anayasa'nın 2 ve 5. maddelerinde belirtilen "hukuk devleti" ilkesi, işlem ve eylemlerin hukuka uygun olmasını, hukukun üstünlüğü ilkesinin içtenlikle benimsenmesini, yasa koyucunun kendisini her zaman Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla bağlı tutmasını, insan haklarına saygı göstermesini ve bu hakları korumayı, adil bir hukuk düzeni kurarak bunu geliştirmeyi zorunlu saymasını gerektirir.
Yine Anayasamızın  38. maddesi, 4. fıkrasında yer alan; ''Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz.'' hükmü ile masumiyet karinesi bir ilke olarak Anayasamızda yer almıştır. Masumiyet karinesinde esas olan kişinin masum olduğunun kanıtlanması değil, suçluluğunun kanıtlanamamış olmasıdır. Bu nedenle suçluluğa ilişkin hüküm sabit oluncaya kadar kimse haksız yere suçlanamaz.
	Masumiyet karinesi, kişinin suç işlediğine dair kesinleşmiş yargı kararı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence altına alır.

Masumiyet karinesi, kişinin suç işlediğine dair kesinleşmiş yargı kararı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence altına alır.
Öte yandan; Anayasanın ''Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması'' başlıklı 15. Maddesinde de, ''Savaş, seferberlik veya olağanüstü hallerde, milletlerarası hukuktan doğan yükümlülükler ihlal edilmemek kaydıyla, durumun gerektirdiği ölçüde temel hak ve hürriyetlerin kullanılması kısmen veya tamamen durdurulabilir veya bunlar için Anayasada öngörülen güvencelere aykırı tedbirler alınabilir. Birinci fıkrada belirlenen durumlarda da, savaş hukukuna uygun fiiller sonucu meydana gelen ölümler dışında, kişinin yaşama hakkına, maddi ve manevi varlığının bütünlüğüne dokunulamaz; kimse din, vicdan, düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz ve bunlardan dolayı suçlanamaz; suç ve cezalar geçmişe yürütülemez; suçluluğu mahkeme kararı ile saptanıncaya kadar kimse suçlu sayılamaz.'' hükmüne yer verilmiştir. 
Görüldüğü üzere; savaş, seferberlik veya olağanüstü hallerde dahi "suçluluğu mahkeme kararı ile saptanıncaya kadar kimse suçlu sayılamaz." kuralı ile anılan hak çekirdek haklar arasına dahil edilmiştir. 
	Nitekim, Anayasa Mahkemesi, bireysel başvuru yoluyla önüne gelen bir uyuşmazlıkta, 02/12/2015 tarih ve Başvuru No:2013/1503 sayılı kararıyla; "suçluluğu mahkeme kararlarıyla sabit olmayan başvurucunun yargılamaya konu eylemleri işlediği ve suçlu olduğu inancının karara yansıtıldığı anlaşıldığından başvurucunun Anayasa’nın 38. maddesinin dördüncü fıkrasında güvence altına alınan masumiyet karinesinin ihlal edildiğine" karar vermiştir.
	Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; her ne kadar, Mahkemece davacının  ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hususu, ret kararının gerekçelerinden birini oluştursa da;  davacının  henüz kesinleşmiş bir mahkumiyetinin bulunmadığı görüldüğünden, anılan gerekçenin Mahkeme kararından  çıkarılması gerekmektedir. 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda yer alan gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden tahsil edilemeyen temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda yer alan gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden tahsil edilemeyen temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2226, Karar No: 2024/998, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/2226
Karar	No : 2024/998
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacının ... Madeni Yağları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2012 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül   dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve yargı harçlarından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,  tasdike bağlı olmaması nedeniyle karar harcının  yeminli mali müşavirlerden aranmasına olanak bulunmadığı, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporlarının, şirketin defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu ve temin edilen baz yağların madeni yağ müstahzarları imalatında kullanıldığının tespit edildiği, üretim tasdik raporlarının, defter ve belgelere aykırı bulunduğu veya doğru olmadığı yönünde herhangi bir belirleme yapılmadığı, davacının sorumluluğunun mamülün GTİP numarasının doğru olmamasından kaynaklandığı, GTİP numarasının, imal edilen ürünlerin bileşimindeki maddelerin oranlarına göre değişiklik gösterdiği ve bu durumun ancak uzmanınca saptanabileceği, GTİP numaralarını belirleme yükümlülüğünün yeminli mali müşavire ait olduğu yönünde herhangi bir kural bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	: 
	Yeminli mali müşavir olan davacının ... Madeni Yağları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2012  yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül   dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve yargı harçlarından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ödeme emirlerinin  iptali  istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.

3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun ''Tasdik ve Tasdikten Doğan Sorumluluk'' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve  işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediklerini tasdik edecekleri, 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan  sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtmeleri gerektiği, aynı maddeye 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle eklenen 5. fıkrada ise; yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda yeminli mali müşavir hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yeminli mali müşavirlerin düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı, mali sorumluluğun müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda hakkında sorumluluk raporu düzenlenebilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, her ne kadar yeminli mali müşavir sorumluluk raporunun düzenlendiği 03/07/2014 tarihinden sonra, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesine 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun ile eklenen 5. fıkra ile, sorumluluk raporu düzenlenebilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının alınacağı kurala bağlanmış ise de, davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak vergi ve cezaların tahsili amacıyla 12/04/2022 tarihinde uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve bu tarih itibarıyla davacının sorumluluğu yoluna gidilmesi için yasal olarak aranılan yazılı savunma alınması koşulunun sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 3568 sayılı Kanun'un amir hükmüne aykırı olarak yazılı savunması alınmayan davacı adına, üretim tasdik raporunun gerçeği yansıtmadığından bahisle asıl sorumlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmamış olup, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Yeminli mali müşavir olan davacının ... Madeni Yağları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2012  yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül   dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve yargı harçlarından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ödeme emrinin  iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline yönelik temyize konu bölge idare mahkemesi vergi dava dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.