muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4077, Karar No: 2024/643, Tarih: 16.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/4077 E.  ,  2024/643 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/4077
Karar No : 2024/643
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Demir Çelik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik somut bir saptama olmaksızın kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edildiğinden adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/739, Karar No: 2024/648, Tarih: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/739 E.  ,  2024/648 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/739
Karar	No : 2024/648  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...  vekili Av. ...  tarafından, Munzur Üniversitesi Çemişkezek Meslek Yüksekokulu ... Bölümünde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun kabulü üzerine Bingöl Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksek Okuluna ataması yapılarak göreve başlayan davacının görevinden ayrı kaldığı dönemdeki maaşlarının ödenmeyen faizinin, ek ders ücretlerinin, eğitim öğretim ödeneklerinin, gelişme ödeneklerinin, akademik teşvik ödeneklerinin, banka promosyonlarının, toplu sözleşme ikramiyelerinin hakediş tarihinden itibaren işleyecek enflasyon farkı ile ödenmesi ve haksız işlem nedeniyle yaşadığı elem ve ıstıraptan kaynaklanan 1.000.000-TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu 24/07/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile haksız ihraç işlemi nedeniyle yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 600.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Munzur Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada  Ankara 19. İdare Mahkemesinin 09/11/2023 gün ve E:2023/950, K:2023/1834 sayılı yetki ret kararı ile  Erzincan İdare Mahkemesinin 08/12/2023 gün ve E:2023/1880, K:2023/2085 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Munzur Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzincan İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Erzincan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 19. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/740, Karar No: 2024/649, Tarih: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/740 E.  ,  2024/649 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/740
Karar	No : 2024/649  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...  vekili Av. ... tarafından, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi ... Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve  Olağanüstü Hal ve İşlemleri Komisyonunu kararı üzerine görevine dönen davacının kamu görevinden ihracı ile göreve iadesi arasında yoksun kaldığı ileri sürülen ders ücretleri, deney raporu ücretleri ile faizlerinin ve bu döneme ilişkin ödenen maaş farklarının ödenmeyen faizlerinin karşılığı olarak maddi ve uğradığı haksızlık nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine ilişkin Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Aydın Adnan Menderes Üniversitesine karşı açılan davada; Isparta 1. İdare Mahkemesinin 24/10/2023 gün ve E:2023/318, K:2023/904 sayılı yetki ret kararı, Aydın 2. İdare Mahkemesinin 07/11/2023 gün ve E:2023/1121, K:2023/1177 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22/11/2023 gün ve E:2023/2042, K:2023/2110 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Aydın Adnan Menderes Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Aydın İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Aydın 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Isparta 1. İdare Mahkemesi'ne ve Ankara 4. İdare Mahkemesine, taraflara bildirilmesine, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/701, Karar No: 2024/652, Tarih: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/701 E.  ,  2024/652 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/701
Karar	No : 2024/652  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ...  tarafından,  İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ...  Hastalıkları Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının kamu görevinden ayrı kalınan döneme ilişkin olup 06/10/2022 tarihinde toplu olarak ödenen maaş ve sabit ek ödemelerinin yasal faizinin (her ay için ödenmesi gereken tarihlerden 06/10/2022 tarihine kadar hesaplanarak) tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İzmir Katip Çelebi Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  İzmir 7. İdare Mahkemesinin 27/10/2022 gün ve E:2022/1695, K:2022/317 sayılı yetki ret kararı ile  Çanakkale 2. İdare Mahkemesinin 30/01/2024 gün ve E:2024/89 K:2024/92 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İzmir Katip Çelebi Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İzmir 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Çanakkale 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/680, Karar No: 2024/650, Tarih: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/680 E.  ,  2024/650 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/680
Karar  No : 2024/650
 GÖNDERME KARARI
Davacı ...  tarafından; Hitit Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu kadrosunda okutman olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden ihraç edilen ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilerek Amasya Üniversitesi Suluova Meslek Yüksekokuluna atanan davacının ihraç işlemi öncesindeki görev yeri olan Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokuluna atamasının yapılması istemiyle 21/02/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan davada yetkili yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğü takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir." hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; Hitit Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu'nda okutman olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen ve OHAL İşlemleri İnceleme  Komisyonu kararıyla görevine dönen davacının ihraç işlemi öncesindeki  görev yeri olan Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokuluna atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20/10/2023 tarihli ve E:2023/495, K:2023/1909 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Çorum İdare Mahkemesine gönderildiği, Çorum İdare Mahkemesinin 14/12/2023 tarihli ve E:2023/926, K:2023/962 sayılı kararıyla Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği ve 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Çorum İdare Mahkemesi ve Samsun İdare Mahkemesi arasında henüz bir yetki uyuşmazlığı doğmadığından, Çorum İdare Mahkemesinin Samsun İdare Mahkemesini yetkili  görmesi nedeniyle, yetki yönünden ret kararı verildikten sonra dosyanın Samsun İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Çorum İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve  taraflara bildirilmesine 16/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3311, Karar No: 2024/682, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3311
Karar  No : 2024/682  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 1416 sayılı Kanun kapsamında 2016 Yılı YLSY sınav sonucuna göre resmi - burslu statüde '' İstatistik '' alanında yüksek lisans öğrenimi görmeye hak kazanıp İngiltere'ye gönderilen davacı tarafından, 17/9/2018 tarihinde başladığı yüksek lisans öğrenimini Londra Büyükelçiliği Eğitim Müşavirliği'nin ...  tarih ve ...  sayılı yazısında yüksek lisans öğrenimini sağlık sebeplerinden dolayı başarıyla tamamlayamadığı, 27.02.2019 - 16.10.2020 tarihleri arasında aylıksız izinli sayılarak yüksek lisans öğrenimini tekrardan almak istediğine dair talebinin incelenmesi neticesinde bursluluk hakkının iptali ve hakkında başlatılan borç tatbikine dair ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yüklenme senedi ile taahhüt edilen borcun miktarına ve hesaplama şekline ilişkin olan bu uyuşmazlığın, borcun ifasındaki gecikmenin alacaklıdan kaynaklanması durumunda döviz kurundaki olağanüstü artışın borçluya nasıl yansıtılacağı gibi hususlar nazara alındığında Borçlar Kanunu'ndaki özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda açılacak bir dava ile çözüme kavuşturulması gerektiği sonucuna varılarak görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bakılan uyuşmazlıkta; istinafa konu İdare Mahkemesi kararında, davacının dava dilekçesinde belirttiği istemine; dolayısıyla iptalini istediği işleme açıkça yer verildiği, davacının gerek bursluluk hakkının iptali ve gerekse hakkındaki borç takibinin Yüklenme Senedi ile Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinin uygulanmasından kaynaklandığı, yüklenme ve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulması ve davacı tarafından yüklenme ve kefalet  senedinin ilgili hükümlerinin ihlal edilmiş olması nedeniyle tesis edilen bursluluk hakkının iptali (ve başlatılan borç takibine dair) işlemine karşı açılan davada, İdare Mahkemesince verilen adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair karar bu gerekçenin de eklenmesi suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, iptali istenen dava konusu işlem ile  davalı idarece tarafına verilen bursluluk hakkının da iptal edildiği, bursluluk hakkının iptal edilmesi sonrasında hakkında borç takibine başlatıldığı, dolayısıyla öncelikle bursluluk hakkının iptaline ilişkin idari işlem doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken bu yönde herhangi bir inceleme yapılmaksızın davanın görev yönünden reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, istinaf kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun kapsamında  2016 Yılı YLSY sınav sonucuna göre resmi - burslu statüde ''İstatistik'' alanında yüksek lisans öğrenimi görmesi amacıyla  İngiltere'ye gönderilmiştir.  Yüksek lisans öğrenimini sağlık sebeplerinden dolayı başarıyla tamamlayamadığı, 27.2.2019 - 16.10.2020 tarihleri arasında aylıksız izinli sayılarak yüksek lisans öğrenimini tekrardan almak istediğine  dair talebi Londra Büyükelçiliği Eğitim Müşavirliği'nin ...  tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı idareye bildirilmiştir. Bunun üzerine davacının yüksek lisans eğitimini süresi içerisinde tamamlamadığı belirtilerek, 1416 sayılı Kanun'un 17. ve 19. maddesi ile Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmeliğin 38. maddesi ile imzalamış olduğu yüklenme senedi hükümleri uyarınca Genel Müdürlük tarafından 15/10/2020 tarihli Olur ile davacının bursluluk hakkı iptal edilerek hakkında kefilleri ile birlikte 39.805,30 İngiliz Sterlini ve 36.218,64 Türk Lirası borç çıkarılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine davalı idarece tesis edilen borç takibine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlemin incelenmesinden, 1416 sayılı Kanun kapsamında burslu öğrenci olarak yurt dışına gönderilen davacının eğitimini süresi içerisinde tamamlamadığının tespit edilmesi üzerine Genel Müdürlük Olur'u ile bursluluk hakkının iptal edilerek imzalamış olduğu kefalet senedi doğrultusunda kefilleri ile birlikte borç takibi başlatıldığı görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlemin incelenmesinden, 1416 sayılı Kanun kapsamında burslu öğrenci olarak yurt dışına gönderilen davacının eğitimini süresi içerisinde tamamlamadığının tespit edilmesi üzerine Genel Müdürlük Olur'u ile bursluluk hakkının iptal edilerek imzalamış olduğu kefalet senedi doğrultusunda kefilleri ile birlikte borç takibi başlatıldığı görülmektedir.
	Dava konusu edilen"Hazine Alacağı" konulu işlem ile borç takibatı başlatılmışsa da; işlem ile 15.10.2020 tarihli Genel Müdürlük Olur'u ile bursluluk hakkının da iptal edildiğinin belirtildiği ve davacının da dava dilekçesinde bursluluk hakkının iptaline ilişkin kısmının da iptali istemiyle davayı açtığı görüldüğünden, dava konusu işlemin iki yönden hukuk değerlendirmesinin yapılması gerekmektedir. 
	Dava konusu işlemin, davacının bursluluk hakkının iptaline dair kısmı yönünden yapılan incelemede;
	İdari yargının görev alanı, idare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesi  amacıyla, kamu gücü kullanılarak tek taraflı tesis edilen  kesin ve yürütülmesi zorunlu idarî işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davaların görüm ve çözümüyle sınırlı bulunmaktadır.	
	İdari yargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davaya konu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun, başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesis edilen, kamu gücüne dayanarak diğer tarafın rızasını aramaya gerek olmaksızın hukukî durumda tek yanlı irade açıklamasıyla değişiklik meydana getiren bir işlem olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
 Davacının eğitimini süresinde tamamlamadığı gerekçesiyle bursluluk hakkının iptaline ilişkin kararın, idarece tek taraflı olarak idare hukuku kurallarına göre  tesis edilen kesin ve yürütülebilir bir idari işlem olduğu açık olduğundan, işlemin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü  idari yargı yerlerine ait olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu durumda; işin esasına geçilerek davanın bu kısmı yönünden yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Dava konusu işlemin, davacı hakkında kefilleri ile birlikte 39.805,30 İngiliz Sterlini ve 36.218,64 Türk Lirası borç çıkarılmasına  ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 
a)  Dava konusu işlemin, davacının bursluluk hakkının iptaline dair kısmının BOZULMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 
a)  Dava konusu işlemin, davacının bursluluk hakkının iptaline dair kısmının BOZULMASINA, 
b)  Dava konusu işlemin, davacı hakkında kefilleri ile birlikte 39.805,30 İngiliz Sterlini ve 36.218,64 Türk Lirası borç çıkarılmasına  ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.