muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/779, Karar No: 2024/3075, Tarih: 22.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat bedeli ödeme yükümlülüğünün her yıl ocak ayı sonuna kadar olduğu, ancak ruhsat sahibinin bu yükümlülüğünü henüz geçici mühlet durumu ortada yokken yerine getirmediği için mevzuat gereği işlem tesis edildiği, ocak ayında yerine getirilmesi gereken bir yükümlülüğün dokuz ay boyunca ödenmeyerek ruhsat sahibinin ihmali davranışının açık olduğu, Ekim ayına kadar uzayan ödeme süresi karşısında idarelerince ruhsat hukukunun sona ermemesi için harcadığı çaba ortada iken ‘’nasıl olsa konkordato ilan edilecek’’ düşüncesi ile kamu menfaatinin zedelenerek devlet hazinesine gidecek yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının geçici mühletten bahisle ruhsat iptaline karar verilemeyeceğine hükmedilmesinin hukukla bağdaşmadığı, ruhsat iptali işleminin geçici mühlet kapsamında değerlendirilemeyeceği, idari para cezası için bir nebze olsun değerlendirilebileceği ve takip yapılmayacağı, ruhsatın idari para cezası ödenmemesi nedeniyle iptal edilmediği, Ocak ayında ödenmesi gereken ruhsat bedelinini ödenmemesi nedeniyle iptal edildiği, maden mevzuatında sahaların atıl kalmamasının amaçlandığı, ancak konkordato ilan eden bir şirketin uhdesinde faaliyette bulunamayacak olan davacının ruhsatının iptal edilmesinin kamu yararına uygun olduğu, mahkemece yapılan değerlendirmenin ise sanki konkordato komiserinin atanması ile ruhsat yükümlülüklerine yönelik işlem yapma imkanı kalmamışcasına muafiyet tanınması istemine yönelik olduğu, konkordato sürecinde iken de yükümlülüklerini yerine getirerek ruhsatın ve üretimin devamlılığını sağlaması gerekirken on aylık sürede hareketsiz kalınmasının sorumluluğunun idareye yüklenilemeyeceği, davacı hakkında Maden Kanunun 13. Maddesinde değişiklik yapıldığı ve değişikliğe rağmen  kendisine lehe olan halinin uygulanarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3043, Karar No: 2024/3071, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3043
Karar  No : 2024/3071  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Merm. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan II-b grubu, sicil:20979 numaralı ruhsatlı maden sahasında üretilen ve stok alanında bulunduğu belirtilen mermerlerin ocak alanından taşınması talebinin reddedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan II-b grubu, sicil:20979 numaralı ruhsatlı maden sahasında üretilen ve stok alanında bulunduğu belirtilen mermerlerin ocak alanından taşınması talebinin reddedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin maden sahasında stok alanında bulunan mermerlerin taşınması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemde iki gerekçe belirtildiği, bu gerekçelerden ilkinin; davacının uhdesinde bulunan ve 25/05/2020 tarihi itibarıyla sona erecek işletme ruhsat ve izin süresinin Maden Kanunu'un 24'üncü maddesi uyarınca uzatılması talebinin önce zımnen sonra ... tarih ve ...  sayılı komisyon kararı ile açıkça reddedilmesi, ikincisinin ise; söz konusu ruhsat sahasıyla alakalı dava dışı ... Tic. A.Ş. ile yapılmış rödövans sözleşmesinin uzatılması başvurusunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmesi olduğu, anılan işlemlerden, ruhsat süresinin uzatılması talebinin zımnen reddine dair işleme karşı açılan davada, yürütmenin durdurulması talebinin Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı karar ile reddedildiği, bu başvurunun açıkça reddine dair komisyon kararına karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararla incelenmeksizin reddine karar verildiği, rödövans sözleşmesinin uzatılması başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davada ise, yürütmenin durdurulması talebinin yine Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı karar ile reddedildiği görülmüş olup; dava konusu maden sahasında faaliyetlerin durdurulmasına dair maddi sebeplerin halen yürürlükte olduğu anlaşılmakla birlikte, uyuşmazlığın temeli, maden sahasında sadece faaliyetlerin durdurulması değil, faaliyetlerin durdurulmasından önce üretilen mermer madeninin stok alanından taşınması talebine ilişkin olduğu, bu temelde yapılan incelemede; söz konusu maden sahasında, işletme ruhsatı ve rödövans sözleşmesi uzatılmadığından bahisle madencilik faaliyetleri durdurulsa bile, Maden Kanununun yukarıda aktarılan 36'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, işletme ruhsatının herhangi bir sebeple sona ermesi halinde sahadan üretilmiş madenlerin, ruhsat sahibince nakledilmesi için bu Kanunda zikredilen mücbir sebepler dışında altı aylık sürü verileceği kuralının somut olayda işletilmediği ve stok alanında daha önceden üretilen mermer madeninin taşınmasına izin verilmediği görüldüğünden, anılan düzenlemeye açıkça aykırı olan uygulamanın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunma dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, önceki uygun bulunmayan taleplerden söz edilerek işlemin hukuka uygun olduğu, ... Tic. A.Ş. ile davacı arasında hukuken geçerli bir rödövans ilişkisi kalmadığı, izin talebinin reddinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu işlemin bir gerekçesi olmamasına rağmen idarece savunma dilekçesinde gerekçe üretildiği, Maden Kanununun 36'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca sahada üretilen madenin taşınmasına izin verilmesi gerektiği, maden hukukuna ilişkin taleplerin maden mevzuatı uyarınca incelenebileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1258, Karar No: 2024/3043, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1258
Karar  No : 2024/3043  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka numaralı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  ... tarih ve ... seri nolu işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; trafik polisleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen tutanakta, araç sürücüsünün ilgili belediyeden izin almaksızın, ticari amaçla ücret karşılığı yolcu taşıdığı açıkça tespit edildiğinden,  söz konusu aracın Ek-2/3-a maddesi kapsamında 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne ceza kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin sigorta şirketlerinin sigortalılarına ikame araç hizmeti sundukları araçları kiraladığı, dava konusu işlemin uygulandığı aracın kira sözleşmesi ile kiralandığı, araç sahibi ve sürücünün farklı olduğu, bu hususta Anayasa Mahkemesinin 11/09/2014 tarih, E:2014/52 K:2014/139 sayılı iptal kararı bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih, E:2014/52 K:2014/139 sayılı iptal kararının uygulanması gerektiği ileri sürülse de; söz konusu kararla 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun EK 2. maddesine 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın birinci cümlesinde yer alan "araç sahibine" ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibi" yönünden Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptallerine karar verilmiş; dava konusu olaya uygulanan 2918 sayılı Kanun'un EK 2. maddesinin, bu iptal kararı ve gerekçeleri göz önüne alınarak 26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değiştirilerek ilgili maddeye "... İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür." hükmü eklendiğinden ve işlem tarihi itibariyle bu yasa hükmünün yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, davacının Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması talebi yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.   ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1018, Karar No: 2024/3048, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1018
Karar  No : 2024/3048  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı nedenle uygulanan ... sıra numaralı 5.010,00 TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Aracın trafikten men edilmesi yönünden: olayda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" söz konusu araçla  belediye  belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiği, bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Para cezası yönünden : araç sürücüsü dava dışı  ... adına verilen para cezası, davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaatini etkilemediğinden, para cezası yönünden davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin D2 yetki belgesi sahibi turizm şirketi olduğu, olay tespit tutanağında turizm servis taşımacılığı tespiti yapıldığı, işlem esnasında yol güzergah belgesinin belediyeden sorulmadığı, idari para cezasının araç adına kesildiği, araç sahibinin de davacı şirket olduğu, bu nedenle idari para cezası yönünden dava açmada menfaati olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.   ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2001, Karar No: 2024/3234, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2001 E.  ,  2024/3234 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/2001
Karar	No : 2024/3234                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
		3- ... Organize Sanayi Bölgesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesine ilişkin 26/09/2012 tarihli 1/5000 ölçekli revizyon nazım ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının ve anılan imar planlarına yapılan 19/10/2012 tarihli itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada,  Danıştay Altıncı Dairesinin 13/04/2022 tarihli, E:2018/8055, K:2022/4594 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARININ	ÖZETİ		:  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1746, Karar No: 2024/3278, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1746
Karar	No : 2024/3278                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan  eski ... ada ... sayılı parsele ilişkin toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma ve tahsis işleminin davacının parselleri yönünden  toplulaştırma mevzuatında belirlenen teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım ve tahsis esasları ile mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, toprak derecelendirmesindeki farklılık nedeniyle davacıya dönüşüm katsayılarına uygun olarak ilave arazi verildiği, dağınık bir alanda bulunan taşınmazlarının bir araya getirildiği anlaşıldığından davalı idarece yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bahse konu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda dilekçenin ıslak ya da elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşıldığından 15 gün içerisinde eksikliğin giderilmesi için süre verilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar 20/01/2024 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süre geçtikten sonra 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, ... tarih ve E:... sayılı karar ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, farklı adalarda beş adet dava açmak durumunda kaldığı, bu durumun yoğunluğunu artırdığı ve karmaşıklığa neden olduğu, kanun yoluna başvurma iradesinin sarih olduğu, temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasından aransa idi derhal gereğini yapacağı, Bölge İdare Mahkemesi'nin ...ve ... sayılı kararlarının da tebligatının tarafına yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA