muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5251, Karar No: 2024/895, Tarih: 27.02.2024

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7501, Karar No: 2024/900, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7501
   Karar	No : 2024/900
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …																					
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnş. Müh. Bilg. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davacıya ihale edilen "Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Nalbantlı Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi İnşatları ile Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle 2018/Şubat döneminde beyan edilerek ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin dörtte üçlük kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve fazladan tahsil edilen toplam 920.212,20-TL'nin iadesi istemiyle açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…. K:… sayılı kararıyla kabulü ile 920.212,20-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi üzerine iadesi yapılan damga vergisinin tahsil tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek tecil faizinin ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında "Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Nalbantlı Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi İnşatları ile Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İşi"ne ait sözleşme uyarınca 2018/Şubat döneminde beyan edilerek ödenen damga vergisinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca kısmi olarak (1/4 oranında) tahsil edilmesi gerekirken tamamının tahsil edilmesinin vergi hatası olduğundan bahisle ödenen tutarların iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddi üzerine, ret işleminin iptali ve fazladan tahsil edilen toplam 920.212,20-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle ... Vergi Mahkemesi'nin E…. esasına kayden dava açıldığı, Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne ve 920.212,20-TL'nin davacıya iadesine karar verildiği, söz konusu kararda tecil faizine hükmedilmediğinden ödenen damga vergisinin tahsil tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek tecil faizinin de ödenmesi istemiyle davanın açıldığı; … Vergi Mahkemesi'nin E…. sayılı dosyasında faiz talebinin bulunmadığı, işbu davada ise anılan dosyada verilen karara istinaden faiz talep edildiği, bu halde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesindeki, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde "tecil faizi" uygulanacağı yolundaki açık hüküm uyarınca, yukarıda bahsedildiği üzere tahsili hukuka aykırı bulunan ve idarece tahsili tarihinden Mahkeme kararı uyarınca düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tutar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsil Usulü Hakkında  Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, iadesi gerçekleştirilen damga vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre uygulanacak tecil faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararında faize ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, faiz talebinin hukuka uygun olmadığı, idarece yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararında faize ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, faiz talebinin hukuka uygun olmadığı, idarece yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davacıya ihale edilen "Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Nalbantlı Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi İnşatları ile Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle 2018/Şubat döneminde beyan edilerek ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin dörtte üçlük kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve fazladan tahsil edilen toplam 920.212,20-TL'nin iadesi istemiyle açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…. K:… sayılı kararıyla kabulü ile 920.212,20-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi üzerine iadesi yapılan damga vergisinin tahsil tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek tecil faizinin ödenmesi istemine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden; davacının tecil faizi isteminin, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Nalbantlı Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi İnşatları ile Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle 2018/Şubat döneminde beyan edilerek ödenen damga vergisine ilişkin olduğu, anılan verginin fazladan tahsil edildiğinden bahisle ödenen tutarın düzeltilerek iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddi işleminin iptali ve fazladan tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle açılan ve kararda atıf yapılan davada, davanın kabulü, dava konusu işlemin iptali ve 920.212,20-TL ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisinin davacıya iadesi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…. K:… sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2022/4096, K:2023/531 sayılı kararı ile bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak; davacı şirket tarafından  uhdesinde kalan "Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Nalbantlı Mahallesi  Kentsel Dönüşüm ve Gelişim  Projesi  504 Adet Konut, 5 Adet Ticaret Merkezi ve 2 Adet Sosyal Tesis Binası İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ne ilişkin ihale kararı ve  söz konusu yapım işiyle ilgili Toplu Konut İdaresi Başkanlığı  ile aralarında imzaladıkları 23/02/2018  tarihli sözleşmeye ilişkin 11/06/2018 tarihinde verilen beyanname üzerine toplam 1.226.949,60-TL damga vergisi tahakkuk ettirildiği, daha sonra 23/02/2018 tarihinde  yine  söz konusu damga vergilerine  ilişkin verilen beyanname sonrasında Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne … tarih ve … sayılı dilekçe ile başvurularak beyanname içeriği  vergilerin 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 4. maddesinin 10 fıkrasının a-2  bendi kapsamında yapılandırıldığı; mükelleflerin borçlarını 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak ödemek istemeleri halinde koşullardan birinin de ödeme başvurusunda bulunulan alacağa ilişkin dava açılmaması olduğu, bu Yasa'dan yararlanılarak, vergilerin yapılandırılması ve ödemenin yapılması durumunda, anılan Yasa hükümlerinin idarece yanlış uygulanması sonucu doğacak uyuşmazlıklar ile mükelleflerin sehven yaptıkları başvurular üzerine borçları yapılandırmaları gibi durumlar hariç herhangi bir sebeple aynı borçlar için dava açılmasının  söz konusu olamayacağı, bu durumda,  7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılarak yapılandırılan vergilerin aslına ilişkin iddialarla dava konusu edilmesine olanak bulunmadığı ve davacının başvurusunun da vergi aslına ilişkin iddiaları kapsadığı anlaşıldığından, mezkur olayda işin esasının incelenmesi  hukuken mümkün olmadığından bakılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararı göz önüne alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2548, Karar No: 2024/941, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2548
Karar  No : 2024/941
DAVACI: … Enerji Ölçüm Teknolojileri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
DAVALI: … Kurumu
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. … Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … A.Ş. (…)  
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN KONUSU: 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarih ve 10888 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI: 
Biyokütle enerji üretiminde kullanılan emtia maliyetlerinde artışların yaşandığı, üretim tesislerine yönelik farklılıklar dikkate alınmaksızın belirlenen 1.200,00-TL/mWh azami uzlaştırma fiyatında isabet bulunmadığı, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretimin desteklenmesi gerekirken aksi yöndeki düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu Kurul kararıyla mülkiyet, çalışma ve sözleşme hürriyetine ölçüsüz müdahalede bulunulduğu, hukukî güvenlik, belirlilik, haklı beklenti ve öngörülebilirlik ilkelerinin ihlâl edildiği,  piyasa ihtiyaçları ile kamu yararının dikkate alınmadığı, dava konusu düzenleme nedeniyle şirketlerin ciddi anlamda mağduriyet yaşayacağı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:

Gün öncesi piyasasında faaliyet göstermek isteyen piyasa katılımcılarının, piyasa işletmecesine teklif sunduğu ve sunulan teklifler neticesinde fiyatların insan müdahalesi olmaksızın ilgili yazılım marifetiyle belirlendiği, belirleme sürecinde, ekonominin temeli olan arz ve talebin kesişmesinin esas alındığı, şebekedeki elektrik enerjisi her ne kadar homojen bir ürün olsa da ikincil bir ürün olması sebebiyle üretilen elektrik enerjisinin maliyeti kaynak bazlı olarak değiştiği, elektriğin ikincil bir ürün olması sebebiyle, enerjinin üretilebilmesi için kullanılması gereken kaynağın var ve yeterli olması gerektiği, söz konusu kaynakların maliyetinin de fiyatı doğrudan etkilediği, son dönemde emtia fiyatlarındaki öngörülemeyen yükselişin elektrik fiyatlarının yükselmesine neden olduğu, elektrik enerjisinin nihaî tüketiciye ulaşana kadar ilave şebeke maliyetleriyle söz konusu enerji maliyetlerinin daha da yükseleceğinin ortada olduğu, elektrik piyasasında referans fiyatın belirlendiği gün öncesi piyasasında arz ve talep eğrilerinin kesiştiği noktada oluşan denge fiyatının "piyasa takas fiyatı (PTF)" olarak isimlendirildiği, bu fiyat alıcı ve satıcı konumundaki piyasa katılımcılarının tekliflerine göre belirlendiğinden arz ve talep için tek bir fiyatın uygulandığı, doğal gaz ve kömür kaynaklı olarak fiyatların yükselmesine rağmen enerji üretimine girdi olan farklı emtia fiyatlarında bu denli bir yükselişin meydana gelmemesi hatta maliyetlerinde bir değişim olmaması sebebiyle doğal gaz ve kömür kaynaklı santraller dışında kalan üretim tesislerinin hiçbir ilave çaba sarf etmeksizin olağanüstü kâr elde etmeye başladıkları, girdi maliyeti düşük olan santraller ile doğal gaz ve kömür kaynaklı santrallerin gelirleri açısından değerlendirildiğinde, maliyeti düşük olanlar daha avantajlı olsa da yaşanan durumun özellikle söz konusu maliyete katlanan tüketiciler ve yüksek maliyetli üretim santralleri açısından adaletli olmayan bir yapı hâline geldiği, bu kapsamda gerek ülkemizde gerekse Avrupa ülkelerinde bir dizi düzenleme yapıldığı, elektrik enerjisinin üretildiği anda tüketilmesi gereken bir ürün olduğu, sürdürülebilir bir sistemin varlığı için farklı üretim karakteristiklerine sahip kaynaklardan enerji üretiminin hayatî öneme sahip olduğu, sadece ihtiyaç kadar değil arıza gibi olası problemlere karşı hazır rezervlerin bulunmasının oldukça önemli olduğu, şebekeye enerji verme kabiliyetlerine göre üretim tesisleri incelendiğinde, baz yük santrallerinin sisteme belli kararlılıkta enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak enerji verebilen santrallerin varlığının sistemin sürdürülebilirliği açısından hayatî öneme sahip olduğu, bu kapsamda her bir kaynağın ve üretim tesisinin kendine göre avantajı ve dezavantajının bulunduğu, bu kapsamda, sürdürülebilir bir sistem için doğal

enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak enerji verebilen santrallerin varlığının sistemin sürdürülebilirliği açısından hayatî öneme sahip olduğu, bu kapsamda her bir kaynağın ve üretim tesisinin kendine göre avantajı ve dezavantajının bulunduğu, bu kapsamda, sürdürülebilir bir sistem için doğal gaz ve kömür gibi yüksek maliyetli santrallerin varlığının önemli olduğu, son dönemde yaşanan ekonomik gelişmeler çerçevesinde, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle, 6446 sayılı Kanun'un 17

. maddesinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda, üretim maliyetlerinin, piyasada oluşan fiyatlardan yüksek olan santrallerin üretime katkı yapmalarının sağlanarak, arz güvenliğinin güvence altına alınması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, Kanun'un vermiş olduğu yetki çerçevesinde, "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı" hazırlanarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın görüşünün alınması üzerine 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, Usul ve Esaslar kapsamında, serbest piyasa yapısına müdahale edilmediği, yalnızca uzlaştırma işlemlerinde farklı kaynaklara azami uzlaştırma fiyatı uygulandığı, azami uzlaştırma fiyatları belirlenirken ilgili tüm maliyet kalemlerinin dikkate alındığı, maliyet açısından en verimli üretim tesisleri yerine mümkün olduğunca maliyet açısından en verimsiz üretim tesislerinin piyasada faaliyet gösterebilmesini teminen düzenlemeler yapıldığı, söz konusu verilerin aylık bazda ilgili önemli ekonomik göstergelere göre güncellendiği, serbest piyasa koşullarının dikkate alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı, YEKDEM kapsamındaki üretim tesislerinin uygulama dışında tutulduğu, destekleme bedelinin, tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme amacıyla uygulanmakta olduğu, destekleme bedelinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/04/2022 tarihi itibarıyla, üretim maliyeti piyasada oluşan fiyattan yüksek olan üreticilerin sadece 01/05/2022 - 19/05/2022 tarihleri arasında desteklenmesinin gerektiği, bu tarih aralığından sonra destekleme bedelinin tüketicilerin korunması amacıyla kullanıldığı, elektrik üretim maliyetleri açısından birbirine eşit olmayan kaynaklar için tek bir azami uzlaştırma fiyatı belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, bireysel mali kaygılar nedeniyle kamu yararını gözeten bir düzenlemenin hukuka aykırı olduğunun iddia edilmesinde isabet bulunmadığı, yapılan düzenlemelerle ikili anlaşmalara müdahale edilmediği, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, piyasa katılımcılarına ek teminat yükümlülüğünün 6446 sayılı Kanun'da öngörüldüğü, şirketlerin YEKDEM'e dâhil olup olmamasının kendi tercihleri doğrultusunda verecekleri karara bağlı olduğu, bazı şirketlerin YEKDEM'e dâhil olmamasının nedeninin, 2021 yılı Ekim ayından itibaren PTF'deki artış nedeniyle 2022 yılı YEKDEM kapsamında yer alarak mevzuat kapsamında belirlenen fiyatlar üzerinden elektrik satmak yerine, YEKDEM'e dâhil olmayarak birim fiyatların üzerinde sürekli artan fiyatlar ile satış yaparak kârlılıklarını arttırmak olduğu, bu kapsamda dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA 
MÜDAHİLİN SAVUNMASI	: 
Usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, elektriğin tüketicilere sürekli ve düşük maliyetli sunulması 6446 sayılı Kanun'un amaçları arasında sayıldığı, bu nedenle arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin yüksek  fiyat artışlarından korunmasını sağlamak için 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine onbirinci fıkranın eklendiği, söz konusu kuralın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verdiği yetkiye dayanılarak dava konusu Kurul kararlarının ihdas edildiği, şirketlerinin Usul ve Esaslar'da yer alan düzenlemeleri uygulamakla yükümlü olduğu, Usul ve Esaslar ile amaçlananın arz güvenliğinin sağlanması için maliyeti yüksek üretim tesislerinin desteklenmesi ve elektrik fiyatlarının yükselişinden tüketicilerin korunması olduğu, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :
Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ:
Dava, 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarih ve 10888 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemi ile açılmıştır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması olduğu belirtilmiş; "Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesine, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesinin altıncı fıkrasıyla eklenen 11. fıkrasında, ''Ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makûl olmayan artışları nedenleriyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması amacıyla elektrik enerjisinin üretim maliyetleri dikkate alınarak, her seferinde altı ayı geçmemek üzere, Kurum tarafından kaynak bazında tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme bedeli belirlenebilir. Bu bedel, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır. Uygulamaya ilişkin usul ve esaslar Bakanlığın uygun görüşü alınarak Kurum tarafından belirlenir.'' kuralına yer verilmiştir.

6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrada belirtildiği üzere, Bakanlığın uygun görüşü alınarak, Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar, Kurul'un 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.	
	Usul ve Esaslar'ın 1. maddesinde, bu Usul ve Esaslar'ın amacının, ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretiminde girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makûl olmayan artışları nedeniyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması kapsamında destekleme bedelinin ve bu bedelin kullanılmasına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi olduğu; "Azami uzlaştırma fiyatının ve destekleme bedelinin belirlenmesine ilişkin esaslar" başlıklı 4. maddesinde ise;
	(1) Ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarında ve/veya kaynak maliyetlerinde makul olmayan artışlar olması hâlinde, söz konusu artışların;
	a) Arz güvenliğini olumsuz etkileyeceğinin Bakanlık tarafından tespit edilerek Kurum'a bildirildiği ve/veya,
	b) Tüketicileri olumsuz etkileyeceğinin Kurum tarafından tespit edildiği durumlarda Bakanlığın görüşü alınarak
	Kurul tarafından bu Usul ve Esaslar kapsamında, her seferinde altı ayı geçmemek üzere,  işlem tesis edilebilir.
	(2) Azami uzlaştırma fiyatı, bu Usul ve Esaslar kapsamında yer alan ve elektrik enerjisinin üretiminde kullanılan kaynak türleri için elektrik enerjisi üretimindeki maliyetler dikkate alınarak Kurul tarafından belirlenir. 
	(3) Elektrik enerjisinin üretiminde kullanılan kaynak türleri için elektrik üretim maliyetleri ve üretim maliyetlerinin güncellenmesine ilişkin esaslar, her bir kaynak türü için Kurul tarafından belirlenir.
	(4) Bu Usul ve Esaslar kapsamında kaynak bazında belirlenen azami uzlaştırma fiyatları; enerji üretimine girdi olan emtia fiyatları ile enflasyon ve döviz kuru parametrelerinden biri veya birden fazlasına ilave olarak Kurul tarafından uygun görülen diğer parametreler dikkate alınarak güncellenir. Uygulamaya ilişkin esaslar Kurul tarafından belirlenir.
	(5)  Kaynak bazında azami uzlaştırma fiyatları, piyasa işletmecisi tarafından dördüncü fıkra kapsamında aylık olarak güncellenir.
	(6) Destekleme bedeli; Kurul tarafından kaynak bazında belirlenen azami uzlaştırma fiyatları kullanılarak, uzlaştırma dönemi bazında piyasa işletmecisi tarafından hesaplanır. 
	(7) Destekleme bedeli; üretim maliyeti düşük üreticilerden karşılanarak, arz güvenliğinin sağlanması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır.