muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2773, Karar No: 2024/2752, Tarih: 09.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalının temyiz istemi yönünden:
	Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 03.02.2017 tarihinde yüksek lisans eğitimine başladığı, 2016-2017 bahar dönemi, 2017-2018 güz ve bahar dönemi kredili derslerini aldığı, 2018-2019 güz ve bahar dönemi ile 2019-2020 güz döneminde ise ders kaydını yaptırmadığı, seminer, tez 1 ve tez 2 derslerini tamamlamadığı gibi tez savunmasına da girmediği açık olup, dava konusu işlemin de salgın hastalık nedeniyle eğitim öğretim faaliyetlerine ara verilmesi sürecinden önce  tesis edildiği anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca  tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Davacının temyiz istemi yönünden:
	İdare Mahkemesince;  "bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığının kural olarak hizmet kusuru sayıldığı, ancak idari işlemin herhangi bir unsuru yönden hukuka ve yasa kurallarına aykırılığı görülerek iptal edilmiş olmasının tek başına hizmet kusurunun varlığını ve bu nedenle doğduğu öne sürülen zararın idare tarafından tazmini gerektiğini kabule yetmediği" gerekçesiyle  manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, Dairemizce dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptali  yönündeki .... İdare Mahkemesi bozulmuş olduğundan, işlemin hukuka uygun olarak tesis edilmesi nedeniyle manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu nedenle,  İdare Mahkemesinin  manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin ise reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının;  
a) "Dava konusu işlemin iptali" yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
b) "Manevi tazminat talebinin reddine" ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının yukarıdaki gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım ile ilgili olarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2379, Karar No: 2024/2750, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2379
Karar  No : 2024/2750  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı kurumda yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, "altı yarıyıl sonunda öğrenim planında yer alan kredili derslerini, seminer dersini ve tez çalışmasını başarıyla tamamlayamadığı" gerekçesiyle İstanbul Aydın Üniversitesi'nin 13.10.2021 tarihli okul ile ilişiğinin kesilmesine dair işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen  ...   tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda; davalı kurumda yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, altı yarıyıl sonunda öğrenim planında yer alan kredili derslerini, seminer dersini ve tez çalışmasını başarıyla tamamlayamadığı gerekçesiyle  okul ile ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, dilekçe ekindeki mail yazışmalarına bakıldığında davacının öğrenim sürecinde danışman hoca arayışında olmasına rağmen bir süre bulamadığının anlaşıldığı, ayrıca öğrenim sürecinin bir kısmının pandemi dönemine denk geldiği, öte yandan davacının seminer ve kredili derslerini süresinde ve başarıyla tamamladığı göz önüne alındığında tez çalışmasını süresinde tamamlayamamasının elinde olmayan sebeplerden kaynaklandığı açık olan davacının okul ile ilişiğinin kesilmesinin Anayasa ile güvence altına eğitim hakkı  kapsamında hakkaniyetli olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,   dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, öğrencinin kendisinin eğitim başlangıç ve bitiş sürelerini takip etmesi ve bu konuda gereken özeni göstermesi gerektiği, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı  tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı  tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :
	Dava, davalı kurumda yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, "altı yarıyıl sonunda öğrenim planında yer alan kredili derslerini, seminer dersini ve tez çalışmasını başarıyla tamamlayamadığı" gerekçesiyle okul ile ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı öğrencinin tez danışmanı tarafından Enstitüye 02.07.2021 tarihinde gönderilen tez savunma jüri evraklarında eksiklik olduğu hususunun, Lisansüstü Eğitim Enstitüsü tarafından danışman hocaya bildirildiği, buna mukabil bahsi geçen hususta danışman hoca tarafından gerek Enstitüye, gerekse davacı öğrenciye geri bildirimde bulunulmadığı, bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi hususunda herhangi bir yönlendirmede de bulunmadığı, bu nedenle de  azami süreler içerisinde  tez çalışmasında başarısız olma veya tez savunmasına girmeme hususunda davacı öğrencinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bundan bahisle de dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu nedenle,  İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline yönelik kararının istinaf isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/325, Karar No: 2024/2698, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/325
Karar  No : 2024/2698  
TEMYİZ EDENLER (DAVACI)     : 1- ... Turizm Seyahat Reklam Taşımacılık Hizmetleri İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi	
		        2- ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ..
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı  ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ... adına 5.010,00 TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; "ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan" ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanakla sabit olduğu, söz konusu aracın Ek-2/3-a maddesi kapsamında 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacılar vekili tarafından, dava konusu ticari amaçla yolcu taşımanın tutanakla ispatlanamadığı, müvekkil şirketin D2 yetki belgesi ve TÜRSAB Belgesi bulunduğu, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2405, Karar No: 2024/2702, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2405
Karar  No : 2024/2702  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	      : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı tutanak ile 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ve aynı tarihli, ... sayılı trafik para cezası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; iddiayı içeren, ancak ispatı için beyanı verenlerin onaylarını gösteren imzalarının bulunmadığı tutanaktan hareketle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; trafikten yasaklanan aracın durdurularak yapılan denetim sonucunda,  ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığına dair beyanda bulunan aracın yolcuların tutanağı imzalamadıkları; aylık 2.500 TL olmak üzere yapıldığını beyan eden aracın sürücüsünün tutanağa isminin yazıldığı ve "imza etmedi" şerhinin düşüldüğü, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının aracın sürücüsünün "imza etmedi" şerhinin düşüldüğü ve ilgili mevzuat hükümlerine ve usulüne uygun olarak düzenlenen tutanakla açık bir şekilde belirlenmiş olması karşısında, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığını ortaya koyan bu tutanak esas alınarak tesis edilen aracın trafikten yasaklanmasına ve davacıya 5.010,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 13. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ticari taksi faaliyeti kapsamında yolculuk yaptığının somut olarak tespit edilemediği, tutanakta yolcuların imzalarının bulunmadığı, müvekkili hakkında imza etmedi şerhinin bulunduğu, bu durumda tutanağa onay vermediklerinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3455, Karar No: 2024/2720, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3455
Karar  No : 2024/2720  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Adana ili, Aladağ ilçesi sınırlarında bulunan ... sicil sayılı IV (C) grubu işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Yasasının 13. maddesinde, ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde yatırılmaması durumunda uygulanacak müeyyide ruhsat iptali olarak düzenlenmiş olup, anılan maden sahasına ilişkin ruhsat bedelinin davacı şirket tarafından, idarece verilen süre içinde yasada gösterilen usule uygun olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve E:... sayılı yazısıyla bildirilen banka hesabına yatırılmadığı açıktır. Bununla birlikte, ruhsat bedelinin ne şekilde ödeneceği hususunun Maden Yasasının 13. maddesinde açıkça düzenlenmesine ve idarece ödemeye ilişkin ayrıca bildirim yapılmasına rağmen ruhsat bedeli tahsil yetkisi bulunmayan Vergi Dairesine yapılan ödemenin, verilen 3 aylık süre içerisinde usulüne uygun olarak ruhsat bedelinin ödendiği anlamına gelmeyeceği sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı şirket uhdesindeki S:... sayılı maden sahasına ilişkin işletme ruhsat bedelinin yasada belirlenen usule uygun olarak verilen 3 aylık süre içinde yatırılmadığı anlaşıldığından, maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat bedelini ödeme niyetinin olduğu, ekonomik nedenlerlden dolayı ödeyemediği, devletten alacağına karşılık mashup etmek istediği, ödemenin vergi dairesi olsa da yine de devlete yapıldığı, aksi halde mükerrer ödeme olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu 13. madde hükmünün açık olduğu, her basiretli tacir gibi Maden Kanunu ve Yönetmeliğini bilmesi gerektiği ve işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu 13. madde hükmünün açık olduğu, her basiretli tacir gibi Maden Kanunu ve Yönetmeliğini bilmesi gerektiği ve işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta;  Adana ili, Aladağ ilçesi sınırlarında bulunan ... sicil sayılı IV (C) grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak 2016 yılı ruhsat bedelini süresi içinde ödememesi üzerine adına 21.116,00 TL idari para cezası düzenlendiği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin 08.11.2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından edilmesine rağmen verilen üç aylık süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı, davacı şirket tarafından 2016 yılı ruhsat bedellerinin vergi alacaklarına mahsup edilerek belirtilerek ödeme işlemine ait alındı makbuzlarının Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne ibraz edildiği ancak davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile "3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasında da açıkça belirtildiği üzere ruhsat bedellerinin tahsil yerinin Maden İşleri Genel Müdürlüğü Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Maden İşleri Bağlı Şubesi nezdindeki kurumsal tahsilat hesabı olup Vergi Dairesinin ruhsat bedellerini tahsil etme yetkisi olmadığı" konusunda davacının bilgilendirildiği hususu da dikkate alındığında; S:... sicil sayılı IV (C) grubu işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin  tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
 
KARŞI OY :