muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1406, Karar No: 2024/429, Tarih: 26.04.2024

Vergi Dava Dairesi kararının, ... Şehircilik İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesi:
... Şehircilik İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef 2010 yılında Bs bildirimleriyle 7.777.412,00 TL tutarında mal teslimi veya hizmet ifasında bulunduğunu bildirmiş, ancak kendisine herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası yapıldığını bildirmemiştir.
ii. 2011 yılında Bs bildirimleriyle 8.600.407,00 TL tutarında mal teslimi veya hizmet ifası bildirmiştir. Diğer mükelleflerce Ba bildirimleriyle 8.474.919,00 TL tutarında kendilerine mal teslimi veya hizmet ifasında bulunulduğu bildirilmiştir. 
Aynı yılda Ba bildirimleriyle 1.047.859,00 TL tutarında kendisine mal teslimi veya hizmet ifası yapıldığını bildirmiş, diğer mükelleflerce Bs bildirimleriyle 1.089.704,00 TL tutarında mal teslimi veya hizmet ifası bildirilmiştir.
iii. 2012 yılında mükellef Ba-Bs bildirimi vermemiştir. Buna rağmen diğer mükelleflerce Ba bildirimleriyle 196.100,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığı bildirilmiştir.
iv. Mükellefin katma değer vergisi matrahı 2010 yılında 8.146.724 TL, 2011 yılında 8.644.866 TL, 2012 yılında 6.855 TL'dir. 2011 ve 2012 yılları kurumlar vergisi ve 2012 yılının Ocak-Mart dönemi geçici vergi beyannameleri verilmemiştir. 
Olayda, inşaat taahhüt ve inşaat malzemeleri toptan alım satım faaliyeti ile iştigal eden şirketin şube, depo, işçi, emtia ve araç-gerecinin bulunmadığı dikkate alındığında kısa süre içerisinde belirtilen hasılatı gerçekleştirecek ticari faaliyet ve kapasitesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aynı zamanda şirketin vergi ödemelerini yapmadığı ve ortağı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu dikkate alındığında anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığında düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış, vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu, davacıya fatura düzenleyen ... Şehircilik İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut ve yeterli tespitlerle ortaya konulduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu, davacıya fatura düzenleyen ... Şehircilik İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut ve yeterli tespitlerle ortaya konulduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1870, Karar No: 2024/2361, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1870
Karar  No : 2024/2361  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Avukat ...hakkında yapılan 24.01.2020 tarihli şikayet üzerine soruşturma izni verilmemesine ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca işlem yapılmasına yer olmadığından bahisle yasal gereğinin takdir ve ifası için evrakın Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tebliğ edilen 22.03.2022 tarihli Bakan Olur'u işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; davacı tarafından, ileri sürülen ve şikayet edilen avukatın, 1-Alacaklı vekili sıfatıyla, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını bildiren müştekiyi, büro çalışanları aracılığıyla, telefon ile sık sık aratıp, borcun ödenmesine dair sözler söyletmek ve benzer içerikte çok sayıda mesaj göndertmek suretiyle rahatsız ettirdiği, 2- Alacaklı vekili sıfatıyla, müvekkiline borcu bulunmadığı bildiği müşteki hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden haksız yere takip başlattığı, 3-Müvekkillerinden aldığı vekâlet ücretleri ile şikâyetçiden avukatlık ücreti olarak aldığı 6.000,00 Türk lirasının 3.000,00 Türk lirası ile ilgili olarak serbest meslek makbuzu düzenlemediği iddiaları ile ilgili olarak Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2021 tarihli fezlekeye bağlı dosyanın incelenmesinden, taraflar arasındaki borcun bulunmadığından kaynaklanan ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, bu sebeple; 1 ve 2 sayılı inceleme maddelerinde yer alan iddiadan dolayı 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine yer olmadığına, 3 sayılı inceleme maddesinde yer alan iddiadan dolayı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tebliğ edilen 22.03.2022 tarihli Bakan Olur'u işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; dava konusu işlemin 1 ve 2 sayılı inceleme maddelerinde yer alan iddialardan dolayı yapılan incelemede, davacı hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğuna yönelik itirazların ceza soruşturmasına esas olacak şekilde avukatlık görevinden kaynaklanmadığı, davacı ile avukat arasındaki ilişkiye dair hukuki nitelikte bir anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği; 3 sayılı inceleme maddesinde yer alan iddiadan dolayı yapılan incelemede, avukatın genel hükümler kapsamında takip edilebileceğine yönelik bu kararın avukatlar hakkında şikayette bulunan davacı bakımından menfaat ihlaline yol açmadığı, dolayısıyla bu durumdaki davacının dava açmakta hukuken korunacak bir menfaatinin olmadığı, bu durumda, şikayet edilen avukat hakkında genel hükümler kapsamında işlem yapılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde yer alan "menfaatleri ihlal edilenler" kapsamında bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 1 ve 2 sayılı maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine; 3 sayılı maddesi açısından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince,  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, şikayetli avukatın haksız yere kendisine icra takibi yaptığı ve kendisini borçlu çıkardığı, telefonla sürekli kendisini rahatsız ettiği, yaşadıkları yüzünden sağlığının bozulduğu, şikayetlinin serbest meslek makbuzu düzenlemeyerek vergi kaçırdığı, müfettiş görevlendirilmesi isteminde bulunarak temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının istinaf başvurusunun kesin olarak reddedilmesine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı "temyiz isteminin incelenmeksizin reddi" kararının hüküm fıkrasında kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde Danıştay'a temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği, bu kararın davacının aynı konutta oturan ve görünüşü itibarıyla 18 yaşından büyük ve ehliyetli olan kızı ...'ye usulüne uygun olarak 15.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 23.02.2024 tarihinde kayda alınan dilekçe ile davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. 
Buna göre, 22.02.2024 tarihine kadar (bu tarih dahil) temyiz isteminde bulunulabileceği halde bu süre geçirilmek suretiyle 23.02.2024 (Cuma günü) tarihinde yapılan temyiz başvurusunda süre aşımı bulunduğu, bu nedenle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle,
1.  TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak,     26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1097, Karar No: 2024/427, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1097
Karar	No : 2024/427
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …. Vergi Dairesi Başkanlığı  …
VEKİLİ	: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle takdir komisyonu kararları uyarınca 2011 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Katma değer vergisi indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonunca alınan kararlara istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesince takdir komisyonunun katma değer vergisi indirimlerini kabul etmeyerek matrah belirleme yetkisi bulunduğundan işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirterek davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Davacıya fatura düzenleyen ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2011 ila 2015 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen …. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Şirket 22/05/2006 tarihinde plastik ham madde imalatı faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiş ancak sadece plastik ham madde toptan ticareti faaliyetinde bulunmuştur.
	ii. Şirketin ortakları E. G. ve M. G. T.'dir. Şirket sermayesini 27/03/2008 tarihinde 500.000,00 TL'ye, 14/09/2010 tarihinde 2.000.000,00 TL'ye, 02/01/2014 tarihinde 5.000.000,00 TL'ye, 01/07/2014 tarihinde 9.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
	iii. 02/12/2013 ve 15/04/2014 tarihli ihbar dilekçelerinde, şirketin de aralarında bulunduğu firmaların organizasyon içinde sahte belge ticaretinde bulunduğu iddia edilmiştir.
	iv. A. G.'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketler ile ihbar dilekçesinde yer alan firmalar birbirlerine yüksek tutarlı fatura düzenlemiştir.
	v. Şirketin ihbar dilekçesinde adı geçen firmalardan 2011 ila 2015 yıllarında yaptığı alımların katma değer vergisi hariç toplamı 595.980.772,00 TL'dir. Şirketin ihbar dilekçesinde adı geçen firmalara yaptığı satışların toplamı ise 61.153.585,00 TL'dir. Bu firmalardan biri olan Tasfiye Halinde … Plastik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı tespit edilmiştir.

v. Şirketin ihbar dilekçesinde adı geçen firmalardan 2011 ila 2015 yıllarında yaptığı alımların katma değer vergisi hariç toplamı 595.980.772,00 TL'dir. Şirketin ihbar dilekçesinde adı geçen firmalara yaptığı satışların toplamı ise 61.153.585,00 TL'dir. Bu firmalardan biri olan Tasfiye Halinde … Plastik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı tespit edilmiştir.
	vi. Mükellefin, 2012 yılına ait defter-i kebir dışındaki tüm yasal defterlerinin tasdikli olduğu tespit edilmiştir.
	vii. Mükellefin brüt satışlarının 2011 ila 2015 yıllarına sırasıyla 64.139.951,25 TL, 119.254.091,72 TL, 150.598.580,84 TL, 172.184.216,11 TL ve 150.559.274,38 TL olduğu, ilgili yıllara ait vergi beyannamelerini verdiği ve her dönem iki ila on arasında ücretli çalıştırdığı saptanmıştır.
	viii. 14/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin ilgili adreste plastik ham madde toptan alım ve satım, plastik poşet fason yapım, toptan satış işi ile iştigal ettiği ve 450 TL'ye kiraladığı iş yerini büro olarak kullandığı, ilgili iş yerinde muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, başka bir adreste şirkete ait depo niteliğinde iş yerinin bulunduğu ve ilgili iş yerinde beş işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
	ix. 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin imalatının olmadığı, sadece alım ve satım işiyle iştigal ettiği, 2011 yılından itibaren birtakım ithalat işlemleri de gerçekleştirdiği, 105 m² büyüklüğünde olan iş yerinin yönetim binası niteliğinde olduğu ve iş yerinde muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, iki deposu ve üç binek aracı bulunan mükellefin iş yerinde beş işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
	x. 12/04/2011 tarihinde depo açılışına ilişkin yapılan yoklamada, depo adresinin yakınında bulunan ilgililerce, iş yerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı, adresin kapalı olduğu, şirketin adreste yaklaşık bir yıldan bu yana faaliyet göstermediği beyan edilmiştir. 04/05/2011 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada ise adresin kapalı olduğu, iş yerine satılık afişinin yapıştırıldığı ve iş yerinin depo olarak kullanılmadığı tespit edilmiştir.
	xi. 12/09/2011 tarihinde A. G. nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, imalatının olmadığı, ihracat, ithalat, alım, satım ve fason üretimin yapıldığı, iş yerinin yönetim binası niteliğini haiz olduğu, iş yerinde muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, bir deposunun olduğu ve birden çok ardiye ve depo ile faaliyet gösterdiği, bir adet aracının olduğu, iş yerinde altı işçinin çalıştırdığı tespit edilmiş, nezdinde yoklama yapılan kişi tarafından mükellefin ardiye ve depolarında 480 ton emtianın bulunduğu beyan edilmiştir.

xii. 30/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, 800 m² büyüklüğünde olan iş yerinde  muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, bir şubesi ve iki adet aracı bulunan şirketin yedi işçi çalıştırdığı tespit edilmiş, nezdinde yoklama yapılan kişi tarafından mükellefin 2.500.000,00 TL değerinde emtianın bulunduğu beyan edilmiştir.
	xiii. 30/03/2012 tarihinde A. G. nezdinde şube adresinde yapılan yoklama ile 02/06/2014 tarihinde E. G. nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği tespit edilmiştir.
	xiv. Şirketin emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunduğu veya emtia veya hizmet temin ettiği firmalar hakkında birtakım olumsuzluklar tespit edilmiştir. 
	xv. Şirket ile alış veriş yapan bazı firma yetkililerince, mükellef ile yaptıkları ticaretin gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olduğu beyan edilmiştir.
	xvi. Bazı firmalar tarafından depo ve ardiye hizmeti nedeniyle şirket adına 2011 ila 2013 yıllarında sırasıyla 9.346,44 TL, 26.837,77 TL ve 785.050,00 TL tutarlı faturalar düzenlenmiştir.
	xvii. Şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyesine konu malı taşıyan araç sahibinin ifadesine başvurulmuş, ilgili kişi şehirler arası taşımacılık işi yapmadığını, sevk irsaliyesine konu taşımayı gerçekleştirmediğini, öte yandan 2011 ila 2015 yıllarında şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini beyan etmiştir. 
	xviii. Şirketin banka hesapları incelendiğinde ise alış ve satış faturalarına konu firmalara ilişkin banka havalesi/para çekme-yatırma işlemlerinin yapıldığı zaman diliminde, şirketle ilişkili kişilerce bu işlemlere taraf olunduğu ve aynı zaman dilimi içinde para yatırma çekme işlemlerinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
	xix. Şirket ve ilgili firmalarca, … Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketinin banka hesapları nezdinde döviz alım/satım işlemlerine yönelik para yatırma/çekme işlemlerinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
	xx. Şirket temsilcisi tarafından, kurumsallaşma sağlanamadığı, birbirlerini tanıyan firmaların menfaatsiz dayanışma ilişkisi içinde bulunduğu, Topallıoğlu firması ile yıllarca çalışıldığı, bu sebeple söz konusu işlemlerin ve çeklerle ilgili düzensizliklerin güvene dayalı yapıldığı, aynı zaman dilimi içinde para yatırma ve çek tahsilatı işlemlerinin yapıldığı, belli başlı firmalar adına çek tahsilatının ilgili kişiler tarafından yapıldığı, bazı kişilerce birden fazla firma adına çek tahsilatının yapıldığı beyan edilmiştir.
	xxi. Çek tahsilatı yapan bazı kişilerin ifadesine başvurulmuştur. Bu kişilerce esas itibarıyla düzenlenen çeklerin tahsil edildiği, tahsil edilen bu paranın ilgili kişilere verildiği, anılan kişilerce paranın tekrar bankaya yatırıldığı, bu paranın kendilerince tekrar tahsil edildiği ve tahsil edilen paranın anılan şahıslara geri verildiği ifade edilmiştir.

xxi. Çek tahsilatı yapan bazı kişilerin ifadesine başvurulmuştur. Bu kişilerce esas itibarıyla düzenlenen çeklerin tahsil edildiği, tahsil edilen bu paranın ilgili kişilere verildiği, anılan kişilerce paranın tekrar bankaya yatırıldığı, bu paranın kendilerince tekrar tahsil edildiği ve tahsil edilen paranın anılan şahıslara geri verildiği ifade edilmiştir.
	xxii. Şirket yetkilisi E. G.'nin ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen kişi tarafından  emtianın yarısını nakit karşılığında, yarısının çek karşılığında satın alındığı, çekte vade farkı yüzünden maliyetin yükseldiği, bazı firmaların çekle çalışmadığı, bu sebeple kredi kullanıldığı, abisi olan A. G.'nin aile büyüğü olarak ticari ilişkilerine katkıda bulunduğu, ... Plastik, Ceylan Plastik ile ... Plastik firmaları hakkında ticari ilişkilerinin olduğu dönemde yapılmış herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı beyan edilmiştir. 
	xxiii. Birtakım tespitlerde adı geçen A. G.'nin de ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen kişi tarafından, mükellef kurum ile ticari ilişkisinin olmadığı, E. G. ve M. G. T.'nin abisi olarak maddi ve manevi destekte bulunduğu, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnamenin adına düzenlendiği, aynı dönemlerde sigortalı olarak şirkette çalıştığı, şirket tarafından adına ve talimat verilen kişilere yapılan ödemelerin daha önce şirkete elden verilen paraların karşılığı olduğu beyan edilmiştir. 
	xxiv. Şirketin mali müşavirinin ifadesine başvurulmuştur. Mali müşavir tarafından,  muhasebe hizmeti verilen şirketin ve ... Plastik firmasının kurumsallık düzeyinin düşük olduğu, faaliyetleri gerçek bir teslime dayandığı, şirket ortaklarıyla akrabalık ilişkisi nedeniyle A. G.'nin şirketle iç içe olduğu beyan edilmiştir.
	xxv. Adı geçen firmaların ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kontrolü altında organizasyon dahilinde birbirine yüksek tutarlı sahte faturalar düzenlekleri, bu faaliyetlerini gizlemek için de cüzi tutarlı gerçek bir işleme dayalı faturalar düzenledikleri, … Plastik, …, 2015 yılında ... Plastik tarafından mükellefe düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ithalat, ihracat ve olumsuz herhangi bir tespit bulunmayan alış faturalarının gerçek ticari faaliyete dayandığı, … Kimya Şiketi ile Yapa Plastik Şirketi ve rapor tarihi itibarıyla olumsuz herhangi bir tespit bulunmayan mükellefler tarafından şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayalı olduğu kanaatine varılmıştır.
	xxvi. Ayrıca A. G.'nin sigortalı çalışan olmasına rağmen kendisinin ve ortağı olduğu şirketlerin muvazaalı para trafiğinde yer alması, kişisel harcamalarının şirketçe karşılanması, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnameye sahip olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sahte belge düzenleme fiilini E. G. ile birlikte gerçekleştirdikleri sonucuna varılmıştır.