muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1335, Karar No: 2024/313, Tarih: 19.02.2024

Bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin sağlanması gerektiği,
Bununla birlikte, bu konuyla ilgili bazı yasalarda da (örneğin 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 9. maddesi, 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu'nun 2/A maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi gibi) belirtildiği üzere, sözlü veya mülakat sınavlarıyla ilgili olarak, adaylara komisyon başkan ve üyelerince verilen puanların ayrı ayrı tutanağa geçirileceği, bunun dışında sınavla ilgili herhangi bir kayıt sisteminin kullanılmayacağı hükümlerine yer verildiği,
Sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi hukuken zorunlu olduğundan, Danıştay Başsavcılığınca yazılan 23/12/2020 tarihli İstem Yazısı ile Hazine Müsteşarlığınca 25-27 Mayıs 2007 tarihlerinde yapılan mesleki yeterlilik sınavına ilişkin olarak sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların hazırlanarak tutanağa bağlanıp bağlanmadığı hususunun cevaplandırılması, buna ilişkin bilgilerin ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Hazine ve Maliye Bakanlığının 11/01/2021 tarihli yazısı ekinde Mesleki Yeterlik Sınavı sonuçlarına ve davacıya sorulan sorular ile verilen puanlara ilişkin olarak iki ayrı tutanağın gönderildiği anlaşılmakta olup; anılan İstem Yazısıyla istenilen, sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların hazırlanarak tutanağa bağlanıp bağlanmadığı hususunun cevaplandırılmamış olması nedeniyle bu yönde bir tutanak bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; her adaya sorulan soruların kayda geçirildiği ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği; ancak sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların hazırlanarak tutanağa bağlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu mesleki yeterlik sınavında hukuka uyarlık görülmediği,
	II - Vekalet Ücreti Yönünden:
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine ve 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. ve 3.maddelerine yer verilerek,

II - Vekalet Ücreti Yönünden:
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine ve 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. ve 3.maddelerine yer verilerek,
	Uyuşmazlıkta, davanın davacı asil tarafından açıldığı, davalı idarelerin dilekçelerinin ve ilk derece ile temyiz aşamalarına ilişkin gerekçeli kararların davacı asile tebliğ edildiği; dosyanın tekemmülünün sağlanmasının ardından, yine davacı asil tarafından, dava dosyasına 08/09/2022 havale tarihli dilekçe eki vekaletnamenin sunulduğu, ancak davacı vekili tarafından dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davacı lehine hak doğurabilecek herhangi bir beyanda bulunulmadığı ya da bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı görülmüş olup, davaya katkısı bulunmayan avukat lehine anılan Tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
	13/01/2007 tarih ve 26402 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışında Sürekli Görevlendirilecek Personel Hakkında Yönetmelik'e göre (mülga) Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca 25-27 Mayıs 2007 tarihlerinde yapılan mesleki yeterlilik sınavının iptaline karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından, yapılan yargılamada vekilinin davaya olan katkısı göz önünde bulundurulduğunda Daire kararının lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından; dava konusu Yönetmelik hükümlerinin üst normlara uygun olduğu, söz konusu düzenleme doğrultusunda gerçekleştirilen mesleki yeterlilik sınavında da hukuka aykırılık bulunmadığı, farklı bir yorum ve değerlendirme yapılarak oluşturulan gerekçe ve kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığı tarafından; davacının tabi olduğu mesleki yeterlilik sınavının, ilgilinin bağlı olduğu Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiği, Bakanlıklarının ilgisinin olmadığı yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI       : Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka uygun olduğu ve davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka uygun olduğu ve davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş;  dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
	Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2014 tarih ve E:2010/918, K:2014/1537 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle, 25-27 Mayıs 2007 tarihlerinde yapılan mesleki yeterlilik sınavının iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 20/09/2022 tarih ve E:2020/1813, K:2022/4343 sayılı kararının ONANMASINA, esas yönünden oybirliği, vekalet ücreti yönünden oyçokluğu ile,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY 
X-1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin birinci fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.

KARŞI OY 
X-1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin birinci fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`nin 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; 5. maddesinin 1. fıkrasında, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı; 21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. 
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre de, dava sonunda hüküm verilene kadar hangi aşamada olursa olsun davayı takip edip hukuki yardımda bulunan avukatın, Asgari Ücret Tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından çok olmamak üzere, bu hukuki yardımda bulunurken sarf ettiği emeği ve çabası da göz önünde bulundurularak belirlenecek avukatlık ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır. 
Temyize konu karara ilişkin dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin yargılama devam ederken 08/09/2022 havale tarihli dilekçe ile dosyaya vekaletname sunduğu ve temyize konu kararın bu vekaletnameye istinaden davacı vekiline tebliğ edildiği görülmektedir.
Taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde, vekille temsil edilme hukukunun ve vekilin de yasal yetki ve sorumluluklarının devreye gireceği, bu muhataplık ve vekalet ilişkisinin yargılamanın seyrini  değiştirebileceği, ayrıca uyuşmazlığın teorik olarak kanun yolları aşamasını takip sorumluluğu da göz önüne alındığında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen ücrete hak kazanılacağı açıktır.

Taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde, vekille temsil edilme hukukunun ve vekilin de yasal yetki ve sorumluluklarının devreye gireceği, bu muhataplık ve vekalet ilişkisinin yargılamanın seyrini  değiştirebileceği, ayrıca uyuşmazlığın teorik olarak kanun yolları aşamasını takip sorumluluğu da göz önüne alındığında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen ücrete hak kazanılacağı açıktır. 
Bu itibarla, somut olayda, vekil ile temsil olunan davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin zikrolunan hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz talebinin vekalet ücreti yönünden kabulü ile Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki karara bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1906, Karar No: 2024/298, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1906
Karar	No : 2024/298                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-... Bakanlığı
	  VEKİLİ:... 
	  2- ... Genel Müdürlüğü
	   VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay İkinci Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2021/1926, K:2022/1517 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Bolu İl  Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hizmet sınıfının değiştirilerek Niğde İl Emniyet Müdürlüğü emrine genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 16. ve 17. maddelerinin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2021/1926, K:2022/1517 sayılı kararıyla; 
Anayasa'nın 124. maddesi, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 4/3. fıkrası, 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin, (dava konusu işlem tarihi itibarıyla) 16. ve 17.maddelerine yer verilerek,
Dava konusu Yönetmeliğin 16. ve 17. maddelerinin  iptali istemi yönünden:
Dava konusu Yönetmeliğin (dava konusu işlem tarihi itibarıyla) 16. maddesinde; emniyet hizmetleri sınıfında görev yapan personelin hangi sağlık şartlarını taşımaları halinde faal hizmetler dışında kalan hizmetlerde çalışmaya devam edebilecekleri yahut hizmet sınıfı değişikliği veya maluliyet işlemlerinin yapılacağı, 17. maddesinde ise; emniyet hizmetleri sınıfı personelinin hangi koşulları taşımaları halinde "vazife malulü" veya "idari polis" sayılacaklarının düzenlendiği anlaşılmakta olup, anılan hükümlerin, üst hukuk normlarına uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu Yönetmelik, 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 28. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan Yönetmeliğin davaya konu maddeleri bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Dava konusu bireysel işlemin  iptali istemi yönünden:

Dava konusu bireysel işlemin  iptali istemi yönünden:
  Davacının Bolu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaparken Niğde İl Emniyet Müdürlüğü emrine genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin .. tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle 23/08/2011 tarihinde ... İdare Mahkemesinde, aynı bireysel işlemin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle de Danıştayda dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı,
Bu durumda, işbu dava dosyasına konu bireysel işlem yönünden, aynı işlemin iptali istemiyle aynı nedene dayanılarak iki ayrı davanın açıldığı, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz aşamasında onandığı anlaşıldığından, Dairelerinin E:... sayılı esasına kayıtlı bu davanın, bireysel işleme ilişkin kısmının, derdestlik sebebiyle usul hükümleri uyarınca incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle,
Davanın kısmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve  yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davalı idare lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	  : Davacı tarafından, 24/11/2003 tarihinde görevi esnasında yüksekten düşmesi sonucu rahatsızlığının başladığı, ilaç, fizik ve operasyon tedavisi geçirdiği, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce, rahatsızlık durumunun tespiti için sevk edildiği Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuyla, rahatsızlığının (C) ve (D) diliminde olduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu raporda “emniyet hizmetleri sınıfında çalışamaz” şeklinde bir ibarenin mevcut olmadığı, dava konusu edilen Yönetmeliğin 16. maddesindeki düzenleme ile, polis amirlerinin (D) dilimi sağlık şartlarını taşıması halinde, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapmalarına imkan tanındığı, ancak polis amiri dışındaki (polis memuru, bekçi vb) personelin (D) dilimi sağlık şartını taşıması halinde, emniyet hizmetleri sınıfında çalışmasına imkan tanınmadığı, söz konusu düzenlemelerin eşitlik ilkesine, Anayasa'ya ve üst normlara aykırı olduğu, dava konusu işlem nedeniyle özlük haklarında ciddi anlamda kayıplar yaşadığı, emniyet hizmetleri sınıfında pasif görevde (idari polislik vb) çalışmasına herhangi bir engel bulunmadığı, emniyet teşkilatında bir çok personelin bu şekilde görev yaptığı belirtilerek davanın reddi yolunda verilen temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından ise savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 24/03/2022 tarih ve E:2021/1926, K:2022/1517 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 19/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1863, Karar No: 2024/312, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1863
Karar	No : 2024/312                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ                                          :...
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay Onikinci Dairesinin 29/06/2022 tarih ve E:2018/4522, K:2022/4340 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 29/09/1995 tarihinde İçişleri Bakanının onayı ile yürürlüğe konulan  Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personelinin Çalışma Saatlerine İlişkin Esasların  iptali ile 48.000,00-TL maddi ve 2.000.000,00-TL (dava dilekçesinde 100.000-TL talep edilmiş, 15/06/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile 2.000.000-TL'ye yükseltilmiştir.) manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 29/06/2022 tarih ve E:2018/4522, K:2022/4340 sayılı kararıyla; 
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 99., 100., 101., maddeleri ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 178. maddesinin (B) bendi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 61. maddesine yer verilerek,
		Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personelinin Çalışma Saatlerine İlişkin Esaslar'ın, emniyet teşkilâtının yürütmekte olduğu hizmetlerin kalitesini arttırmaya, personeli daha verimli kılmaya yönelik olarak çalışma saatlerini, hizmetin gerekleri ve personelin ihtiyaçları doğrultusunda esaslara bağlamak ve görev ifası konusunda farklı uygulamaları ortadan kaldırmak  amacıyla düzenlendiğinin anlaşıldığı,
	Bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 101. maddesinde öngörülen yetki uyarınca İçişleri Bakanının onayı ile hazırlanan Esaslar'da, emniyet hizmetlerinin niteliği göz önüne alındığında, emniyet teşkilatı personeli için, Devlet memurlarından farklı mesai sisteminin öngörülmesinde, davacının haftalık çalışma süresi ve şeklinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 99, 100 ve 101. maddelerinde Devlet memurları için belirlenen çalışma saatlerinden farklı şekilde belirlenmesinde, kamu yararı ile hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,
Öte yandan, düzenleyici işlemin hukuka uygun bulunması karşısında, idarenin bu konuda tazminle yükümlü tutulmasına da hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.