muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/428, Karar No: 2024/1956, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/428
Karar No:2024/1956
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1. ... Bakanlığı   
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  2. ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1. ...
	  2. ...  Gıda Tarım ve  Hayvan Ürünleri Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Pınarbaşı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2022-2023 Eğitim Öğretim Yılında Kayseri İli/Pınarbaşı İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 656 İlkokul/Ortaokul/Lise ve Özel Eğitim Öğrencilerine Malzeme Dahil 95120 Öğün Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/02/2023 tarih ve 32099 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, sözleşmenin ifası aşamasında ihaleye katılma şartlarından birini kaybettiğinden bahisle kesin teminatının gelir kaydedilmesi ve sözleşmesinin feshedilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, kesin teminatının hazineye irat kaydedilerek sözleşmenin feshedilmesine ilişkin Pınarbaşı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 27/04/2023 tarih ve E:2023/808, K:2023/2091 sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği;
Bu durumda davacıların 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin dayanağı olan kesin teminatın irat kaydedilerek sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, dolayısıyla hukuka aykırılığı Mahkemece tespit edilen işleme dayanılarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI      : Davalı idareler tarafından, davacı şirketin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihaleye katılım şartlarını kaybettiği, kiralanan mutfağa ait işletme kayıt belgesinin iptal edildiği, dolayısıyla tesis edilen yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI   : Davacılar tarafından, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiği, işletme kayıt belgesinin de temin edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması ve davalı Pınarbaşı Kaymakamlığı'nın idarenin temyiz isteminin incelemeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	1. Milli Eğitim Bakanlığı'nın temyiz istemi yönünden;
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2. Pınarbaşı Kaymakamlığı'nın temyiz istemi yönünden;
	2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde, idare mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine; ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmaz ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin Kanun'da sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği düzenlenmiştir.

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2577 sayılı Kanun ve 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'da yapılan değişiklikler ile bölge idare mahkemelerine istinaf incelemesi yapma yetkisi verilmiş olup idari yargı alanında üç dereceli yargılama sistemine geçilmiştir. Nitekim, 6545 sayılı Kanun'un ile bölge idare mahkemelerinin istinaf mercii olarak yapılandırıldığı, buna göre başvuru usulü ile inceleme ve yargılama usulüne ilişkin düzenlemeler getirildiği ve bölge idare mahkemelerince verilecek karar türlerinin yeniden düzenlendiği, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yapılan değişiklikle, istinaf mahkemelerince karara bağlanacak konulardan hangisinin temyiz yolu ile Danıştay’a gideceği belirlendiği, bu maddede tahdîdî olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın temyizen karara bağladığı iş yükünün yaklaşık yüzde seksen oranında azaltılarak Danıştay’ın içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı, bu kapsamda 2576 sayılı Kanun'un bazı düzenlemelerinde de değişikliğe gidilerek bölge idare mahkemelerinin teşkilat yapısı, istinaf kanun yolu incelemesine uygun hâle getirildiği Kanun'un gerekçesinden anlaşılmaktadır. 
	Kanun yoluna başvurunun etkilerinden birisi, hükmün şeklî anlamda kesinleşmesinin önlenmesidir. Eğer süresi içerisinde nihaî karara karşı kanun yoluna başvurulmaz ise bu karar şeklî anlamda kesinleşir. Bunun sonucu olarak da artık olağan kanun yoluna başvurulamaz. (Muhammet Özekes, Medenî Usul Hukuku, Ed.: Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, Mine Akkan, Hülya Taş Korkmaz, III. Cilt, 15. Baskı, İstanbul, On İki Levha Yayıncılık, 2017, s. 2115 vd.) Davanın taraflarından birinin kanun yoluna başvurmamış olması hâlinde, kanun yoluna başvurmayan tarafın kararı zımnen onaylandığı kabul edilmelidir. Bu durumda kanun yolu incelemesi, sadece karara karşı kanun yoluna başvuran tarafın lehine yapılabilmektedir. (Baki Kuru, "Hukuk Usulünde Aleyhe Bozma Yasağı", Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.:30, S.:1, 1973, s. 135-144) 
	İlk derece mahkemesince kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu iddia eden tarafın, bu iddiasını istinaf incelemesini yapmakla görevli bölge idare mahkemeleri nezdinde ileri sürerek kanun yoluna başvurmaları gerekmektedir. Aksi takdirde, istinaf kanun yoluna başvurmayan taraf bakımından hüküm kesinleşmektedir.

İlk derece mahkemesince kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu iddia eden tarafın, bu iddiasını istinaf incelemesini yapmakla görevli bölge idare mahkemeleri nezdinde ileri sürerek kanun yoluna başvurmaları gerekmektedir. Aksi takdirde, istinaf kanun yoluna başvurmayan taraf bakımından hüküm kesinleşmektedir. 
	Bu itibarla, her ne kadar davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf istemiyle kanun yoluna başvurulmuş ise de, diğer davalı Pınarbaşı Kaymakamlığı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla hükmün Pınarbaşı Kaymakamlığı yönünden kesinleştiği, kesinleşen hüküm yönünden temyiz incelemesinin yapılamayacağı anlaşıldığından, Pınarbaşı Kaymakamlığı'nın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Milli Eğitim Bakanlığı'nın temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Pınarbaşı Kaymaklamlığı'nın TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2375, Karar No: 2024/1969, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2375
Karar No:2024/1969
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mali Yatırımlar A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından esas sözleşmesinde yapılacak tadilata olumlu görüş verilmesi talebiyle 23/02/2017 tarihinde yapılan başvurunun, yönetim kuruluna itibari (nominal) değerin altında pay ihracı yetkisi verilmesine ilişkin kısmına uygun görüş verilmemesine dair ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla esas sözleşme tadil tasarısına uygun görüş alınması üzerine, Kamuyu Aydınlatma Platformu’nda (KAP) yayımlanan 11/05/2016 tarihli açıklamada, anılan esas sözleşme değişikliğinin de görüşüleceği şirketin 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 02/06/2016 tarihinde yapılacağının bildirilmesine karşın, toplantı nisabının mevcut olmaması nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamadığı, 06/06/2016 tarihli açıklamada, genel kurul toplantısının 28/06/2016 tarihinde yapılacağının duyurulduğu, 28/06/2016 tarihli açıklamada ise, elektronik genel kurul sistemi ile bağlantı kurulmaya çalışıldığı hâlde saat 14:00'a kadar bağlantı kurulamaması ve bu nedenle katılanların listesinin alınamaması nedeniyle toplantının yapılamadığının bildirildiği ancak genel kurulun toplantı tutanağında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı temsilcisinin, toplantıya katılan ortaklarca toplantı yapılmak istenilmemesi sebebiyle toplantının yapılamadığına ilişkin ifadesinin yer aldığı, Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun ... tarih ve ... sayılı yazısında da toplantı salonunda kullanılan bilgisayarların donanımındaki uyumsuzluk nedeniyle sisteme erişimde sorun yaşandığı, sorunun iletilmesi üzerine uyumsuzluğun giderildiği ve saat 13:56'da sistemden pay sahipleri listesinin alındığının bildirildiği, dolayısıyla davacı şirketin 28/06/2016 tarihli KAP açıklamasının gerçeği yansıtmadığı, yönetim kurulunun 2015 yılı için ibra edilmediği, 2016 yılı için ise genel kurul toplantısının henüz yapılamadığı, genel kurula katılım oranının kayıtlı sermayeye göre çok düşük oranlarda kaldığı, şirketin mevcut durumda gayri faal olduğu, 25/05/2017 tarihli özel durum açıklamasında aleyhine iflas talepli takibe başlanıldığının açıklandığı;

Davacı şirketin yönetim kuruluna nominal değerin altında pay ihraç yetkisi verilmesine ilişkin esas sözleşme tadil tasarısına uygun görüş verilmesi üzerine belirlenen süre içerisinde genel kurulun toplanamamasının yönetim kurulunun sorumluluğunda olduğu, aynı konudaki esas sözleşme tadil metnine daha önce uygun görüş verilmesinin davacı bakımından kazanılmış hak doğurmayacağı, her bir başvuruda durumun yeniden değerlendirilmesine yasal bir engel bulunmadığı, bu yetkinin genel kurul tarafından doğrudan kullanılabileceği, yönetim kurulunun işin gerektirdiği özene de uygun hareket etmediği anlaşıldığından, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması amacına uygun olarak davacı şirketin yönetim kuruluna nominal değerin altında pay ihraç yetkisi verilmesine ilişkin esas sözleşme tadil tasarısına uygun görüş verilmemesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, davalı idarenin iki kararının çelişkili olduğu, 25/03/2016 tarihli başvuruya olumlu cevap verildiği, şirketin kusuru olmaksızın genel kurul toplantılarının ertelendiği, iki başvurusunda da tadilat istemlerinin birebir aynı olduğu, 8 ay sonrasında haksız bir şekilde başvurusunun reddedildiği, takdir yetkisinin keyfî bir şekilde kullanıldığı, genel kurul toplantılarının yapılamamış olmasının bir gerekçe oluşturamayacağı, toplantıya katılımın az olmasının yönetimin suçu olmadığı, butlan kararının 21/04/2016 tarihinde de var olmasına rağmen olumlu görüş verildiği, genel kurul toplantılarının yapılamamış olmasının değişiklik isteminin yerinde olduğunun göstergesi olduğu, davalı idarece küçük yatırımcıya zarar verildiği, mevzuatta genel kurul yanında yönetim kuruluna yetki verilmesi hâlinde pay ihraç edilebilmesine izin verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
	A. Maddi Olay
	Davacı halka açık şirket tarafından, Esas Sözleşmesi'nin 6. ve 14. maddesinde değişiklik yapılmasına Kurul tarafından izin verilmesi istemiyle 28/03/2016 tarihinde başvuru yapılmıştır. Başvuru üzerine davalı idarenin uzmanınca ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu hazırlanmış ve Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla değişiklik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
	A. Maddi Olay
	Davacı halka açık şirket tarafından, Esas Sözleşmesi'nin 6. ve 14. maddesinde değişiklik yapılmasına Kurul tarafından izin verilmesi istemiyle 28/03/2016 tarihinde başvuru yapılmıştır. Başvuru üzerine davalı idarenin uzmanınca ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu hazırlanmış ve Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla değişiklik talebinin kabulüne karar verilmiştir. 
	Davacı şirket anılan Kurul kararı ile verilen onayın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde genel kurul toplantısını gerçekleştirerek esas sözleşme değişikliğini gerçekleştirememesi üzerine, 23/02/2017 tarihinde aynı değişiklik için tekrar uygun görüş verilmesi istemiyle idareye başvuruda bulunmuş, ancak bu başvurusu esas sözleşme değişikliğinin yönetim kuruluna nominal değerinin altında pay çıkarma yetkisi verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir. 
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	B. İlgili Mevzuat
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.; 18. maddesinin 5. fıkrasında, "Yönetim kurulunun; imtiyazlı veya nominal değerinin üzerinde veya altında pay çıkarılması, pay sahiplerinin yeni pay alma haklarının sınırlandırılması konularında veya imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını kısıtlayıcı nitelikte karar alabilmesi için esas sözleşme ile yetkili kılınması şarttır. Yeni pay alma hakkını kısıtlama yetkisi, pay sahipleri arasında eşitsizliğe yol açacak şekilde kullanılamaz. 6102 sayılı Kanun'un 461. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları hükümleri halka açık ortaklıklar için uygulanmaz."; 33. maddesinin 2. fıkrasında, "Halka açık ortaklıkların esas sözleşmelerinin değiştirilmesi için Kurul'un uygun görüşünün alınması zorunludur." kuralları yer almaktadır.
	C. Hukukî Değerlendirme
	Yukarıda ver verilen mevzuattan, halka açık şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin itibari değerinin altında pay çıkarabilmesi için şirketin esas sözleşmesinde bu konuda yönetim kuruluna yetki veren bir düzenlemenin bulunması gerektiği; halka açık şirketlerin esas sözleşmelerini değiştirebilmesi için esas sözleşme değişikliğine Kurul tarafından uygun görüş verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	Tüzel kişi olan ticaret şirketleri, organları eliyle hukukî işlemlerde bulunur. Anonim şirketlerinin yönetim ve temsil organı yönetim kurulu, karar organı ise genel kurullarıdır. Kanunda aksi düzenlenmedikçe ve hukuka uygun olmak kaydıyla, yönetim kurulu ve genel kurulun kararının geçerliliği başka herhangi bir otoritenin iradesine bağlı değildir. Bu durum, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 48. maddesinde güvence altına alınan teşebbüs hürriyetinin bir gereğidir.

Tüzel kişi olan ticaret şirketleri, organları eliyle hukukî işlemlerde bulunur. Anonim şirketlerinin yönetim ve temsil organı yönetim kurulu, karar organı ise genel kurullarıdır. Kanunda aksi düzenlenmedikçe ve hukuka uygun olmak kaydıyla, yönetim kurulu ve genel kurulun kararının geçerliliği başka herhangi bir otoritenin iradesine bağlı değildir. Bu durum, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 48. maddesinde güvence altına alınan teşebbüs hürriyetinin bir gereğidir.
	Bununla birlikte, kanun koyucu 6362 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasıyla halka açık anonim şirketlerin esas sözleşmelerinde yapılacak değişiklik öncesi Kurul'un olumlu görüşünün alınmasını zorunlu tutmuştur. Bu noktada, Kurul'un halka açık anonim şirketin yapmak istediği esas sözleşme değişikliğine hangi hâllerde olumsuz görüş verebileceğinin tartışılması gerekmektedir. 
	Yukarıda da açıklandığı üzere, ticaret şirketlerinin organlarının aldığı kararlara göre yönetilmesi ve geleceklerini tayin edebilmesi özel teşebbüs hürriyetinin bir gereğidir. Dolayısıyla, Kurul halka açık anonim şirketin esas sözleşmesinde yapılmak istenen değişikliği, ticari hayattaki sonuçları ve yerindeliğini göz önüne alarak denetleyemez. Bu konuda yetki, anonim şirketin yönetim kurulu ve genel kuruluna aittir. Ancak Kurul yapılmak istenen esas sözleşme değişikliğini hukuka uygunluk ve 6362 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca yatırımcıların hak ve menfaatlerine uygunluk yönünden denetleyebilir.
	Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında; yapılmak istenen esas sözleşme değişikliğine ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık tespiti yapılmadığı; bir önceki sermaye artırım kararının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından butlanına karar verilmesine neden olan yönetim kuruluna itibari değerinin altında pay çıkarma yetkisi verilmesinin yatırımcının menfaatine uygun olmayabileceği ve bu şekilde çıkarılacak payların genel kurul kararıyla da çıkarılabileceği gerekçesiyle olumsuz görüş verilmiş ise de, butlan kararına sebep olan yönetim kuruluna bu yetkinin verilmesinden yatırımcıların ne şekilde zarar göreceğinin açıklanmadığı, genel kurul toplantılarının yapılamamasının ve itibari değerinin altında pay çıkarılmasının genel kurul kararıyla yapılabilmesinin tek başına esas sözleşme değişikliğine olumsuz görüş verilmesinin gerekçesi olamayacağı, zira genel kurulun çeşitli nedenlerle toplanamamış olabileceği ve kanun koyucunun ticari hayatın gerektirdiği hızı göz önüne alarak esas sözleşmede düzenleme bulunması kaydıyla yönetim kuruluna itibari değerinin altında pay çıkarma hakkı tanıdığı anlaşıldığından, Kurul kararındaki gerekçelerle, uyuşmazlık konusu esas sözleşme değişikliğine olumsuz görüş verilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.