muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3780, Karar No: 2024/2176, Tarih: 18.04.2024

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
 Polis memuru olarak görev yapan davacı, Adana İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken eşinin ölen babasından kaynaklı yetim aylığı alması için eşinden boşandığı; ancak birlikte yaşamaya devam ettiği iddiasıyla hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, dolandırıcılık fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş hizmetlerinin olumlu olduğu anlaşıldığından anılan Tüzük'ün 15. maddesi uygulanmak suretiyle alt ceza olan "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 5. maddesinde; "Disiplin kurullarının disiplin cezası verebilecekleri personel ve uygulamaya yetkili oldukları cezalar aşağıda gösterilmiştir.
	A) İl Polis Disiplin kurulları, kuruldukları il emniyet kadrosundaki:
	1. Polis memurları, çarşı ve mahalle bekçileri ile atanması il makamlarına ait personele bütün disiplin cezalarını,
	2. Komiser muavini, komiser ve başkomiserlere meslekten çıkarma cezası dışında kalan öteki disiplin cezaları,
	... 	
	Verebilir.
	..." hükmüne, Ek 7. maddesinde de; "Disiplin Kurulunca verilen kararlardan:
	 A) İl Polis Disiplin Kurulunun polis memurları hakkında verilen meslekten çıkarma cezası dışındaki kararları Valinin; polis memurları hakkında verilen meslekten çıkarma cezası kararları Valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile;
	...
	Kesinleşir. 	
	..." hükmüne yer verilmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya isnat edilen fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer aldığı ve karşılığının meslekten çıkarma cezası olduğu sonucuna varılmakla birlikte, davacının aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.

...
	Kesinleşir. 	
	..." hükmüne yer verilmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya isnat edilen fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer aldığı ve karşılığının meslekten çıkarma cezası olduğu sonucuna varılmakla birlikte, davacının aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.
	Yukarıda yer verilen 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ilgili hükümlerinde il polis disiplin kurullarının, kuruldukları il emniyet kadrosundaki polis memurlarına ait bütün disiplin cezalarını verebileceği, ancak nihai ceza olarak meslekten çıkarma cezası uygulanması durumunda ek bir usulü güvence kapsamında bu cezanın Valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulu görüşü ve Bakan onayı ile kesinleşeceği hüküm altına alınmıştır. 
	Başka bir anlatımla, Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 5. ve Ek 7. maddeleri incelendiğinde; kanun koyucu tarafından İl Polis Disiplin Kurulunca cezanın teklif edildiği ve Bakanlık Makamınca cezanın verildiği bir sistemin öngörülmediği, ceza verme yetkisinin doğrudan il polis disiplin kuruluna ait olduğu, ancak bu noktada sonuç cezanın,  meslekten çıkarma cezası olması durumunda, polis memurları bakımından ikinci bir incelemeden sonra bu yaptırımın uygulanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
	Nitekim, 19/02/1980 günlü, 2261 sayılı Kamu Güvenliğine ve Kolluk Hizmetlerine İlişkin Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Bunlara Yeni Hükümler Eklenmesi Hakkında Kanun ile 3201 sayılı Kanun'a "Ek Madde 2" olarak eklenen ve daha sonra 11/09/1987 günlü, 291 sayılı KHK ile "Ek Madde 5" olarak teselsül edilmiş olan maddenin gerekçesinde; "Emniyet örgütünde kurulacak disiplin kurullarının ceza verebilecekleri personel ve uygulayacakları cezalar bakımından yetki  sınırlarını belirlemektedir. Maddeye egemen olan görüşe göre, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki, disiplin kurullarını ceza vermek için sadece görüş bildiren bir yer kabul eden ve ceza verme yetkisini merkezdeki atamaya yetkili amire bırakan sistem bırakılmakta ve disiplin kurulları, gösterilen yetki sınırları çerçevesinde disiplin cezası vermede birer karar yeri durumuna getirilmektedir. Böylece 657 sayılı Kanuna göre bugüne kadar uygulamada karşılaşılan, işlerin merkezde toplanması yüzünden disiplin cezalarının geç verilmesinden doğan sakınca giderilecek ve disiplin işleri büyük bir hız kazanmış olacaktır." şeklinde ifade edilen hususlar ile de, bu duruma işaret edilmekte ve işlerin merkezde toplanması yüzünden disiplin cezalarının geç verilmesinden doğan sakınca giderilerek, disiplin işlerine hız kazandırılması hedeflenmektedir.

Olayda, meslekten çıkarma cezası yerine alt ceza uygulanmak suretiyle verilen ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezası bakımından İl Polis Disiplin Kurulunun bu cezayı vermeye yetkili makam olduğu, ceza verme yetkisine sahip olan kurulun alt ceza uygulaması konusunda da yetkisinin bulunduğu ve  nihai cezanın meslekten çıkarma cezası olmaması nedeniyle Yüksek Disiplin Kurulu ve Bakan onayı ile değil, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesi uyarınca Valinin onayıyla kesinleşeceği sonucuna varıldığından, belirtilen usulde tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.	
	Bu  itibarla, uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin yetkili makam tarafından tesis edilmediği gerekçesiyle iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/03/2022 günlü, E:2021/1718, K:2022/1034 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/518, Karar No: 2024/825, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/518
Karar	No : 2024/825
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/5303, K:2023/5220 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  17/08/2007 tarih ve 26616 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin, 07/06/2023 tarih ve 32214 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;
a) 4. maddesi ile değiştirilen 13. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinden "Türkiye Cumhuriyetinde eğitim veren hukuk fakültelerinden veya denkliği kabul edilen diğer ülkelerdeki hukuk fakültelerinden mezun olanlardan" ibaresinin çıkarılmasına dair düzenlemenin,
b) 4. maddesi ile değiştirilen 13. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "adli yargı" ibaresinin,
 c) 4. maddesi ile değiştirilen 13. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "Kurul Başkan ve üyelerini" ibaresinin,
d) 4. maddesi ile değiştirilen 13. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "ve adli yargı mahkemelerinde görülen" ibaresinin,
e) 6. maddesi ile değiştirilen 14. maddesinin 7. fıkrasının,
f) 7. maddesi ile 16. maddesine eklenen 14. fıkranın,
ve anılan Yönetmelik değişikliğinin 5. maddesinde yer alan "aynı fıkranın (h) bendinde yer alan 'beş' ibaresi 'on beş' şeklinde değiştirilmiş" ibaresinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/5303, K:2023/5220 sayılı kararıyla;

e) 6. maddesi ile değiştirilen 14. maddesinin 7. fıkrasının,
f) 7. maddesi ile 16. maddesine eklenen 14. fıkranın,
ve anılan Yönetmelik değişikliğinin 5. maddesinde yer alan "aynı fıkranın (h) bendinde yer alan 'beş' ibaresi 'on beş' şeklinde değiştirilmiş" ibaresinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/5303, K:2023/5220 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 03/08/2023 tarih ve E:2023/3785, K:2023/4349 sayılı kararıyla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda 7249 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca 28/11/2021 tarihinde Ankara ilinde ikinci bir baro kurularak tüzel kişilik kazandığı ve 1136 sayılı Kanun'un 77. maddesi, 3. fıkrasına 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle "Aynı ilde yeni bir baronun kurulması halinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." cümlesinin eklendiği,  2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının unvanının gösterilmesi gerekmesine ve davanın açıldığı tarih itibarıyla "Ankara Barosu Başkanlığı" unvanına sahip bir baro mevcut olmamasına rağmen dava dilekçesi ve ekli vekaletnamede davacı baronun "Ankara Barosu" olarak belirtildiği, kaç numaralı baro olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, bu haliyle davacının unvanına açık bir şekilde yer verilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği, dava dilekçesinde davacı Baronun unvanı tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen ve ekinde davacının unvanını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğu bir dilekçeyle açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; davacı tarafından yenilenen 19/09/2023 kayıt tarihli dava dilekçesinde ise, yukarıda ifade olunan eksikliklerin giderilmediği ve dava dilekçesinde davacının "Ankara Barosu Başkanlığı" olarak gösterilmek suretiyle aynı yanlışlığın yapıldığının anlaşıldığı,
Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/03/2023 tarih ve E:2022/3140, K:2023/372 sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğunun görüldüğü, 
Bu durumda; Dairelerinin 03/08/2023 tarih ve E:2023/3785, K:2023/4349 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda; Dairelerinin 03/08/2023 tarih ve E:2023/3785, K:2023/4349 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davacı  tarafından, Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararında her ne kadar davacının hangi baro olduğuna ilişkin belge sunulmadığından bahsedilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletname örneğinin Ankara 25. Noterliği tarafından onaylanmış resmi bir vekaletname olduğu, vekaletname ekinde yer alan imza sirküleri ve Altındağ 1. İlçe Seçim Kurulu tarafından verilen mazbatadan barolarının Ankara'daki hangi baro olduğunun açıkça anlaşıldığı, Ankara'da yeni bir baro kurulmuş olmasının ilk baronun isminin değiştirilmesi anlamına gelmediği, nitekim anılan Kanun değişikliğinin aynı ilde yeni kurulacak Baroların tüzel kişilik kazanarak numara almalarına ilişkin olduğu, dava dilekçesinden belirtilen unvanın UYAP sisteminde DETSİS numarası ile otomatik olarak çıkan unvan ile aynı olduğu, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan unvanın yanlış gösterilmediğinin açık olduğu, davacı olarak unvanlarının açık ve belirlenebilir olduğundan davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı İdare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu  05/10/2023 tarih ve E:2023/5303, K:2023/5220 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/325, Karar No: 2024/824, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/325
Karar	No : 2024/824                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ...Merkezi Başkanlığı
	 VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 2- ... Bakanlığı
		VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2019/3993, K:2023/2556 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Ekonomisi Bölümü mezunu olan davacı tarafından, KPSS-2012/2 Tercih Kılavuzunda yer alan 3242827 kodlu Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas ili, taşra teşkilatı mühendislik kadrosu için belirlenen 4825 (Ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak) nitelik kodunun iptali  istenilmiştir.
Daire kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2014/4270, K:2017/4111 sayılı kararıyla görev yönünden bozulması üzerine dava dosyanın... İdare Mahkemesince görev yönünden reddedilen Danıştaya gönderilmesine karar verildiği ve Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2019/3993, K:2023/2556 sayılı kararıyla;
 Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmelik esas alınarak ÖSYM tarafından hazırlanan 2012/2 yılı KPSS Tercih Kılavuzunda "Mezun Olunan/Olunacak Lisans Programları" başlıklı Tablo 4/C de hem 3382 kodlu  "Tarım Ekonomisi" bölümüne hem de 5135 kodlu "Ziraat Mühendisliği" bölümüne yer verildiği, adayların tercih yapabilecekleri kadro ve pozisyonlar için aranan nitelikler ve bu niteliklere ilişkin kodları gösteren listede ise; bazı kadrolar için "ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak" şartına, bazı kadrolar için ise, "Hayvansal Üretim", "Tarım Ekonomisi" gibi ziraat mühendisliğinin alt programlarından mezun olmak şartlarına yer verildiği,
Bu kapsamda, 2012/2 yılı KPSS Tercih Kılavuzunun lisans programlarından mezun olan/olabilecek adaylardan Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Sivas ili taşra teşkilatında   açılan mühendis kadrosuna yerleştirilmek isteyenler için aranan nitelikleri ve bu niteliklere ilişkin kodları gösteren listede, aranılan şart olarak 4825 sayılı nitelik kodunun ve söz konusu kodun karşısında da ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak açıklamasının yer aldığının görüldüğü,

Bu kapsamda, 2012/2 yılı KPSS Tercih Kılavuzunun lisans programlarından mezun olan/olabilecek adaylardan Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Sivas ili taşra teşkilatında   açılan mühendis kadrosuna yerleştirilmek isteyenler için aranan nitelikleri ve bu niteliklere ilişkin kodları gösteren listede, aranılan şart olarak 4825 sayılı nitelik kodunun ve söz konusu kodun karşısında da ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak açıklamasının yer aldığının görüldüğü, 
Buna göre, çeşitli alanlarda uzmanlaşmanın olduğu ziraat mühendisliğinin üst bir unvan olup, "Tarım Ekonomisi" programından mezun olanların ziraat mühendisi unvanını kazandıkları açık olmakla birlikte, idarelerin kadro ve pozisyonlar için aranan nitelikleri ve bu niteliklere ilişkin kodları belirlemekte takdir yetkisinin olduğu, bu kapsamda Karayolları Genel Müdürlüğünce Sivas ili taşra teşkilatı bünyesinde açılan mühendis kadrosu için, kurumun ihtiyacı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması kapsamında sadece 4825 kodlu Ziraat Mühendisliği Lisans Programından mezun olmak şartının arandığı, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığına yönelik somut bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, Karayolları Genel Müdürlüğünce Sivas ili taşra teşkilatı bünyesinde açılan mühendis kadrosu için, 4825 (Ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak) nitelik kodunun belirlenmesinde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine  aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından, ÖSYM'nin KPSS 2012/2 Tercih Kılavuzunda taşra teşkilatı mühendis kadrosu için nitelik kodunun hatalı olarak belirlenmesi nedeniyle davacının diploması ile sahip olduğu unvanını kullanamaması ve eşit şartlarda  yarışma hakkının elinden alınmasının hukuka aykırı olduğu, Devlet Personel Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüşü ile 20/01/2009 tarihli görüşünün mevcut dava kapsamında değerlendirildiğinde davacının hem ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak şartını hem de Tarım Ekonomisi lisans programından mezun olmak şartı aranan kadroları tercih edebilmesinin mümkün olduğu, Danıştay Savcısının da görüşünde belirttiği gibi adayların üniversite diploması ile kazandıkları unvanların kullanılmasının tercih kılavuzu ile engellenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Türkiye'de Ziraat Fakülteleri lisans programlarının çeşitli dönemlerde birbirine denk veya birbirini kapsar şekilde  çeşitli  adlarla adlandırıldığı, ÖSYM'nin Ziraat Fakülteleri lisans programları arasındaki denklik ilişkisini KPSS kılavuzlarına kapsayıcı olarak yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idareler tarafından, Daire kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idareler tarafından, Daire kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/05/2023 tarih ve E:2019/3993, K:2023/2556 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- ÖSYM tarafından, sınava giren adayların sınav sonuçlarının açıklanmasından sonra yerleştirme ve atama yapılacak kadroların sayısını, şartlarını, bu şartlara ilişkin kod numaralarını karışıklığa yer vermeyecek şekilde düzenleyerek tercih kılavuzu adı altında yayımlanması ve ilan edilmesi gerekmektedir.
Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmelik esas alınarak ÖSYM tarafından hazırlanan 2012/2 yılı KPSS Tercih Kılavuzunun lisans programlarından mezun olan/olabilecek adaylardan Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Sivas İli Taşra teşkilatında açılan mühendis kadrosuna yerleştirilmek isteyenlerin tercih yapabilecekleri kadro ve pozisyonlar için aranan nitelikleri ve bu niteliklere ilişkin kodları gösteren listede aranan şart olarak yer alan 4825 kodunun karşısında; ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak açıklamasının yer aldığı, aynı Kılavuzda mezun olunan lisans programına ilişkin kodların yer aldığı Tablo - 4/C mezun olunan/olunacak lisans programları bölümünde 3382 numaralı kodun karşısında Tarım Ekonomisi, 5135 numaralı kodun karşısında ise Ziraat Mühendisliği açıklamasının yer aldığı görülmektedir.