muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/878, Karar No: 2024/2537, Tarih: 17.04.2024

. ... " düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi olumlu veya çevresel etki değerlendirmesi olumsuz kararı" başlıklı 14. maddesinde; "(1) Komisyon tarafından incelenerek son şekli verilen ÇED Raporu, halkın görüş ve önerilerini almak üzere, Bakanlık ve/veya Valilik tarafından askıda ilan ve internet aracılığı ile on (10) takvim günü görüşe açılır. Bakanlıkça proje ile ilgili karar alma sürecinde bu görüşler de değerlendirilir. Bakanlık halktan gelen görüşler doğrultusunda, rapor içeriğinde gerekli eksikliklerin tamamlanmasını, ek çalışmalar yapılmasını ya da Komisyonun yeniden toplanmasını isteyebilir. Nihai ÇED Raporu ve eklerinin proje sahibi taahhüdü altında olduğunu belirten taahhüt yazısı ve noter onaylı imza sirküleri beş (5) iş günü içerisinde Bakanlığa sunulur. Kamu kurum/kuruluşlarından imza sirküleri istenmez. (2) Birinci fıkrada belirtilen belgeler, süresi içerisinde gerekçesi belirtilmeden sunulmaz ise, projenin ÇED süreci sonlandırılır. (3) Bakanlık, Komisyon çalışmalarını ve halkın görüşlerini dikkate alarak proje için "ÇED Olumlu" ya da "ÇED Olumsuz" kararını on (10) iş günü içinde verir ve bu kararı Komisyon üyelerine bildirir. Proje için verilen "ÇED Olumlu" ya da "ÇED Olumsuz" kararı Bakanlık ve Valilik tarafından askıda ilan ve internet aracılığı ile halka duyurulur. (4) "ÇED Olumlu" kararı verilen proje için yedi (7) yıl içinde mücbir sebep bulunmaksızın yatırıma başlanmaması durumunda "ÇED Olumlu" kararı geçersiz sayılır. (5) "ÇED Olumsuz" kararı verilen projeler için "ÇED Olumsuz" kararı verilmesine neden olan şartlarda değişiklik olması durumunda yeniden başvuruda bulunulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
			Çevresel etki değerlendirmesi; gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapılmakta, bu bağlamda çevresel etki değerlendirmesi, kalkınma ve ekonomik gelişmeyi de etkileyecek şekilde, yapılması planlanan projelerin, doğayı tahrip etmeden ve çevreyi kirletmeden gerçekleştirilmesinde kullanılan, karar verme sürecini etkileyen, karar mercilerine, kararlarını sağlıklı bir şekilde verebilmeleri için seçenek üreten ve bu seçeneklerin olumlu ve olumsuz yönlerini saptayan bir yöntem olarak açıklanabilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Ordu İli, Karadüz (Kabadüz) ve Mesudiye İlçeleri, ..., ... ve ... Mahalleleri mevkiinde davacı şirket tarafından yapılması planlanan II-A Grubu Bazalt Ocağı ve Kırma - Eleme Tesisi" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından ...tarih ve ...sayılı yazı yazılarak, ÇED Raporu ile alakalı olarak komisyon üyesi kurum/kuruluşlardan görüş istenildiği, komisyon üyesi Tarım ve Orman Bakanlığı'nın (Orman Genel Müdürlüğü) ...kayıt tarihli ...sayılı görüşü ile; "planlanan faaliyetin verimli orman alanında kaldığı, sosyal problemlere yol açacağı, orman-halk ilişkilerinin olumsuz etkileneceği, arıcılıkla uğraşan vatandaşların mağdur olacağı, proje sahasının sarp ve eğimli bir arazi yapısına sahip olması, dere yatağına malzeme dolarak zarar verebileceği, proje sahasına çok yakın mesafede karayollarına ait tünel bulunması, orman bütünlüğünün bozulacağı, madencilik faaliyeti yapılabilmesi için verimli orman alanına zarar vermeden çalışılmasının mümkün olmadığı, ormanlar ve ormancılık çalışmaları üzerinde olumsuz etkisi bulunabileceği" yönünde olumsuz görüş verilmesi üzerine,  II-A Grubu Bazalt Ocağı ve Kırma - Eleme Tesisi projesine yönelik Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ÇED sürecinin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sonlandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın ... (Kapatılan) ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine ÇED sürecinin yeniden başlatıldığı, ÇED süreci içerisinde Tarım ve Orman Bakanlığı'nın (Orman Genel Müdürlüğü) ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; "Söz konusu projeye ilişkin olarak mahallinde inceleme neticesinde; Proje alanlarından 34.128,00 m2 lik kısmın ormanlık alana isabet ettiği, planlanan ocak sahası BKn (Bozuk Kayın) meşçeresine denk gelmekle beraber 165,65 m2lik kısmının verimli devlet ormanına isabet ettiği, yine ocakla tesisler arasında açılması plânlanan 6.626,66 m2 lik ulaşım yolunun 6.462,26 m2lik kısmının üç kapalı verimli devlet ormanına isabet ettiği anlaşılmış olup; saha dik ve engebeli olduğundan akan malzemenin dere yatağını dolduracağı, karayoluna yakınlığı ve tünelin üstü olması sebebiyle uygun bulunmadığı, ocak alanına ulaşmak  için planlanan yolun 3 kapalı verimli devlet ormanına isabet ettiği, kırma eleme tesisi depo alanları, stok alanı ve şantiye alanının ise kısmen tapulu orman sayılmayan alanlara denk geldiği, yöre halkının maden ocağı açılmasına karşı olduğu ve civarında herhangi bir izni verilmiş saha bulunmaması nedeniyle orman bütünlüğünün bozulacağı, verimli orman alanına zarar vermeden madencilik  faaliyeti yapılmasının mümkün olmadığı ayrıca yapılacak madencilik faaliyetinin yörenin ekolojik ve sosyal ilişkiler bakımından orman-halk ilişkilerine zarar vereceğinden olumsuz değerlendirilmiştir

İdare Mahkemesince,  II-A Grubu Bazalt Ocağı ve Kırma - Eleme Tesisi projesi ilgili olarak daha önce tesis edilen, Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin hukuki denetiminin yapıldığı dosyada yer alan bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle, temyize konu kararın verildiği görülmekte, ancak uyuşmazlığın çözülebilmesi için; projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkileri nedeniyle gerçekleştirilmesinde çevre açısından sakıncalı olduğu belirtilen, dava konusu işlemin sebep unsuru olarak gösterilen hususlar yönünden detaylı inceleme yapılması gerekmektedir. 
	Bu nedenle; uyuşmazlığın, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen, projenin yapılmasının mevzuat bakımından uygun bulunmamasına ilişkin unsurlar özelinde, somut bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup,  projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkileri nedeniyle gerçekleştirilmesinde sakınca olduğu belirtilen hususlar bakımından mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu itibarla, Ordu İli, Karadüz (Kabadüz) ve Mesudiye İlçeleri, ..., ... ve ... Mahalleleri mevkiinde yapılması planlanan, II-A Grubu Granit Maden Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesi için tesis edilen, ... tarihli, ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz" Kararının sebep unsurları bakımından, Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, projenin daha önce sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu esas alınarak verilen, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde  usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/698, Karar No: 2024/2546, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/698
Karar	No : 2024/2546     
TEMYİZ EDENLER	: 1-  (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Mihalgazi İlçesi sınırlarında ... Mevkiinde davalı yanında müdahil tarafından "RN:... (ER:... ) Numaralı I-B Grubu Seramik Sanayinde Kullanılan ve Diğer Gruplarda Yer Almayan Kayaç ve Kırma Eleme Tesisi" projesiyle ilgili olarak Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasının ve ... İdare Mahkemesinin E:... , E:... ve E:... sayılı dava dosyalarının (aynı projeye ilişkin olarak davalı idare tarafından tesis edilen ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan ve yine akabinde tesis edilen ''ÇED Gereklidir'' kararının iptali istemiyle açılan dava dosyaları) birlikte incelenmesinden; davacıya ait Eskişehir İli, Mihalgazi İlçesi sınırları dahilinde bulunan RN:87943 (ER:... ) numaralı ruhsat sahasında işletilmesi planlanan I-B Grubu "Seramik Sanayinde Kullanılan ve Diğer gruplarda Yer Almayan Kayaç ve Kırma ve Eleme Tesisi" projesi ile ilgili olarak proje tanıtım dosyası hazırlanarak e-ÇED sistemi üzerinden ÇED sürecinin başlatıldığı, ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işlemiyle ÇED süreci sonlandırılarak proje tanıtım dosyasının iade edilmesine karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, (anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2022/8158, K:2023/2177 sayılı kararıyla onandığı), bunun üzerine davalı idare tarafından, ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği, Mahkeme kararı gereğince proje tanıtım dosyasının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, mahkeme kararında proje ile ilgili atıf yapılan "...ÇED olumlu veya ÇED olumsuz" şeklinde bir karar verilmesi gerekirken" ifadesi de göz önünde bulundurularak "Mihalgazi-Sakarıılıca Termal Turizm Merkezi" sınırları içerisinde kalan projenin, tüm etkilerinin bütüncül olarak daha detaylı incelenmesi amacıyla ÇED raporu hazırlanmasına karar verilerek proje hakkında Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle "ÇED  Gereklidir" kararının verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği (anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 09/05/2023 tarih ve E:2023/1372, K:2023/4539 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı), akabinde Mahkeme kararının ifası için tekrar başlatılan inceleme ve değerlendirme sürecinde kurum görüşüne başvurulan Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı  görüş  yazısında; "Eskişehir Su ve Kanalizasyon İdaresine ait Mihalgazi, ... Mahallesi ve Kaplıcalar Bölgesi içme suyu depolarına giden kaynakların bulunduğu, ÇED alanının mevcut kaynaklara yakınlığı nedeniyle yapılacak çalışmaların içme suyu kaynaklarının beslenme alanını ve rejimini olumsuz yönde etkileyeceği''  belirtilerek uygun görülmediğinin bildirildiği gerekçesiyle ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ..

... Mahallesi ve Kaplıcalar Bölgesi içme suyu depolarına giden kaynakların bulunduğu, ÇED alanının mevcut kaynaklara yakınlığı nedeniyle yapılacak çalışmaların içme suyu kaynaklarının beslenme alanını ve rejimini olumsuz yönde etkileyeceği''  belirtilerek uygun görülmediğinin bildirildiği gerekçesiyle ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, akabinde davalı idarece Mahkeme kararını uygulamak amacıyla Eskişehir İli, Mihalgazi İlçesi sınırlarında bulunan RN:... ve ER:... nolu ruhsat sahasında ... tarafından projelendirilen "I-B Grubu Seramik Sanayiinde Kullanılan ve Diğer Gruplarda Yer Almayan Kayaç ve Kırma Eleme Tesisi" projesi kapsamında başlatılan çevresel etki değerlendirmesi süreci sonucunda tesis olunan "Çevresel Etki Değerlenmesi Gerekli Değildir" yönündeki Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, mezkur işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idarece ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı göz önünde alınarak, Eskişehir İli, Mihalgazi İlçesi sınırlarında bulunan RN: ... ve ER: ... nolu ruhsat sahasında ... tarafından projelendirilen "I-B Grubu Seramik Sanayiinde Kullanılan ve Diğer Gruplarda Yer Almayan Kayaç ve Kırma Eleme Tesisi" projesi kapsamında başlatılan çevresel etki değerlendirmesi süreci sonucunda dava konusu "Çevresel Etki Değerlenmesi Gerekli Değildir" kararının verildiği, Mahkemenin 14/12/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının gereği olarak dava konusu projenin etkilerinin Turizmi Teşvik Kanunu çerçevesinde değerlendirilip değerlendirilmediği, ilgili alanda nasıl bir turizm faaliyeti yapılacağının ve dahi Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığının projeye ilişkin olumsuz görüşlerine dayanak iddialarının araştırılıp araştırılmadığı açıklanarak, şayet varsa; söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve çalışmalara dair tüm bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı birer suretinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davalı idarenin 03/01/2024 havale tarihli ara kararı cevabında, herhangi bir araştırma ve çalışmanın yapılmadığı ve Mahkeme kararları doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiğinin bildirildiği görülmektedir.

Bu durumda; Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gereklidir" kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçeli onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 09/05/2023 tarih ve E:2023/1372, K:2023/4539 sayılı kararında yer alan gerekçeler ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesi ile dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarece projenin etkilerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu çerçevesinde değerlendirilerek, ilgili alanda nasıl bir turizm yapılacağı husususun açık ve net şekilde ortaya konulmak suretiyle, şayet proje alanına ilişkin daha sonra olumsuz görüşlere yer verildiyse bu iddiaların gerçekliği araştırılmak ve bu konuda bir çalışma yapılması istenmek ve yine projenin yapılacağı alana ve bu alanın etki alanlarına ilişkin olarak Eskişehir Su ve Kanalizasyon İdaresine ait …, … Mahallesi ve Kaplıcalar Bölgesi içme suyu depolarına giden kaynakların bulunup bulunmadığı, şayet bulunuyorsa ÇED alanının mevcut kaynaklara yakınlığı nedeniyle yapılacak çalışmaların içme suyu kaynaklarının beslenme alanını ve rejimini olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği hususlarının gerçekliği araştırılmak ve bu konuda bir çalışma yapılması istenmek suretiyle bir karar alınması gerekirken, bu hususlarda herhangi bir çalışma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak ve Mahkemelerce verilen önceki anılan iptal kararının gereği yerine getirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
  Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı idare tarafından, kamu kurumlarının sorumlu olduğu mevzuat bakımından verdikleri görüşlerin gerçekliği ile ilgili yerindelik denetiminin yapılmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla projenin yapılmasının mevzuat bakımından uygun bulunmadığına ilişkin ilgili kurumun görüşü nedeniyle ÇED sürecinin sonlandırıldığı, Mahkeme kararlarındaki iptal gerekçeleri de dikkate alındığında, gelinen aşama itibarıyla  proje hakkında ÇED Gerekli Değildir kararının verildiği ve kararın dayanağı tüm görüşlerin gerçekliğinin ve projenin çevresel etkileri ile bu etkilere yönelik taahhüt edilen tedbirlerin yeterli olup olmadığının Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle araştırılması gerektiği, dolayısıyla eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı yanında müdahil tarafından, ayrıca Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığının projenin su kaynaklarına olumsuz etkisinin bulunacağı görüşü ile ilgili olarak hidrojeoloji ve jeoloji değerlendirme raporunun hazırlatıldığı, buna göre projenin söz konusu sahanın hidrojeolojisine herhangi bir olumsuz etkisinin bulunmadığının ortaya konulduğu, nitekim proje sahasının yakınında başka bir madencilik faaliyetinin de yapıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının aşağıda yer verilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:

DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının aşağıda yer verilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
Davalı yanında müdahil tarafından, Eskişehir İli, Mihalgazi İlçesi sınırlarında … Mevkiinde yapılması planlanan "RN:… (ER:…) Numaralı I-B Grubu Seramik Sanayinde Kullanılan ve Diğer Gruplarda Yer Almayan Kayaç ve Kırma Eleme Tesisi" projesiyle ile ilgili hazırlanan proje tanıtım dosyasının sunulması üzerine, proje alanının "Mihalgazi- Sakarlıca Termal Turizm Merkezi" sınırları dahilinde kalması nedeniyle projenin turizme olumsuz etkisinin olacağı yönündeki Eskişehir Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü dikkate alınarak,  … tarih ve … sayılı Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim değişikliği İl Müdürlüğünün işlemi ile ÇED sürecinin sonlandırılması suretiyle proje tanıtım dosyasının iadesine karar verilmiş, bu kararın iptali istemiyle  … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; projenin etkilerinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu çerçevesinde değerlendirilmediği, dava konusu alanın bitişiğindeki … nolu yine davacıya ait başka bir ruhsat sahasına Eskişehir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından daha önce olumlu görüş verildiği, ilgili alanda nasıl bir turizm yapılacağı husususun açık ve net şekilde ortaya konulamadığı, şayet proje alanına ilişkin daha sonra olumsuz görüşlere yer verildiyse bu iddiaların gerçekliği araştırılmak ve bu konuda bir çalışma yapılması istenmek suretiyle bir karar alınması ya da "ÇED Olumlu" veya "ÇED Olumsuz" şeklinde bir karar verilmesi gerekirken hakkında olumsuz görüş bulunduğundan bahisle ÇED sürecinin sonlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında,  söz konusu proje ile ilgili olarak hazırlanan proje tanıtım dosyası ve eklerinin, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu çerçevesinde projenin etkilerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi neticesinde, turizme, insan yaşamına ve çevreye muhtemel etkilerinin göz önünde bulundurulduğu, yer altı sularına, orman arazisine, gölet ve sulama alanlarına, mera vb. gibi tarım arazilerine, çevredeki diğer canlı yaşamına olası etkilerinin, sürdürebilirlik ve yenilebilirlik ilkeleri kapsamında proje tanıtım dosyasında teknik ve bilimsel açıdan yeterli şekilde değerlendirildiği ve proje tanıtım dosyasındaki önlemlerin uygulanması neticesinde çevresel açıdan olumsuz bir etkisinin olmayacağı anlaşıldığından, davacının ÇED başvurusuna ilişkin sürecin sonlandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2022/8158, K:2023/2177 sayılı kararıyla onanmıştır.

Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla söz konusu projeyle ilgili süreç yeniden başlatılmış, bu defa, Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün …tarih ve … sayılı işlemiyle "ÇED Gereklidir" kararı verilmiş, bu kararın iptali istemiyle …İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; daha önceki Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, projenin etkilerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi sonucunda turizme, insan yaşamına ve çevreye muhtemel etkilerin göz önünde bulundurulduğu, yer altı sularına, orman arazisine, gölet ve sulama alanlarına, mera vb. gibi tarım arazilerine, çevredeki diğer canlı yaşamına olası etkilerinin, sürdürebilirlik ve yenilebilirlik ilkeleri kapsamında proje tanıtım dosyasında teknik ve bilimsel açıdan yeterli şekilde değerlendirildiği ve proje tanıtım dosyasındaki önlemlerin uygulanması neticesinde çevresel açıdan olumsuz bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu projeye ilişkin verilen "ÇED Gereklidir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/05/2023 tarih ve E:2023/1372, K:2023/4539 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu proje hakkında davalı idarece; … tarih ve E:…, K:… sayılı (önceki) Mahkeme kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda, projenin etkilerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu çerçevesinde değerlendirilerek, ilgili alanda nasıl bir turizm yapılacağı husususun açık ve net şekilde ortaya konulmak suretiyle, şayet proje alanına ilişkin daha sonra olumsuz görüşlere yer verildiyse bu iddiaların gerçekliği araştırılmak ve bu konuda bir çalışma yapılması istenmek suretiyle bir karar alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle onanmıştır.