muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8695, Karar No: 2024/1738, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8695
Karar No : 2024/1738                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1- ... Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.
 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .../... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Kağıt unvanlı iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı encümen kararı ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin... tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait işyerinde 14/01/2021 tarihinde yapılan denetimde "ruhsat alanı dışındaki alanlarda tehlikesiz hurda atık depolaması yaptığı, görüntü ve çevre kirliliği oluşturduğu" tespit edilerek mahsurun giderilmesi için 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda yapılan denetimde aykırılıkların giderilmediğinin ve görüntü kirliliğinin devam ettiğinin tespiti üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak faaliyette bulunulması ve aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle, aykırılık giderilinceye kadar iş yerinin faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığa konu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışına taşılmak suretiyle faaliyet gösterildiği anlaşılmakta olup, ruhsatlı alan dışında oluşan faaliyetin giderilmesi için (söz konusu alanda faaliyetin meni/para cezası) davalı idarece işlem tesis edilebileceği ancak ruhsatlı alandaki faaliyetini de engelleyecek şeklide işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Mahkeme kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliğe 09/06/2020 günü eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddede ''13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. Aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olan men kararı derhal kaldırılır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri bakımından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı ve 8 inci madde hükümleri saklıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Kağıt unvanlı iş yerinde zabıta memurlarınca 14/01/2021 tarihinde yapılan denetimde "ruhsat alanı dışındaki alanlarda tehlikesiz hurda atık depolaması yaptığı, görüntü ve çevre kirliliği oluşturduğu" tespit edilerek mahsurun giderilmesi için 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda 01/02/2021 tarihinde yapılan denetimde "sahada yapılan kontrolde almış olduğu ruhsat dışındaki alanda yapılan incelemede müracaat ettiği alanlarda depolama faaliyeti ve ekipman bulunduğu, idari binasının faaliyet alanı dışında bulunduğu, depolamış olduğu tehlikesiz hurda atık kağıtların çevre ve görüntü kirliliğine neden olduğu", dolayısıyla aykırılıkların giderilmediğinin ve görüntü kirliliğinin devam ettiğinin tespiti üzerine ... Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ...karar sayılı işlemi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 3.maddesi uyarınca aykırılıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine karar verildiği ve işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği  anlaşılmaktadır.
 ... Kağıt unvanlı tesiste yapılan denetimde ruhsat alanı dışında hurda atık depolaması yapıldığı gibi idari binasının ve ekipmanlarının da ruhsatsız alanda bulunduğu, görüntü kirliliği giderilse dahi, idari bina ruhsat alanı dışında kaldığından, davacının ruhsatlı alanda faaliyetini sürdürmesinin mümkün olmadığı, davalı idarenin ilgili yönetmeliğe aykırı olarak faaliyette bulunması ve aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle, aykırılık giderilinceye kadar iş yerinin faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine ilişkin işlem tesis etme yetkisinin olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla onanmaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8151, Karar No: 2024/1735, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8151
Karar No : 2024/1735                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... iİi, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve "masaj salonu" olarak  faaliyet gösteren  işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin olan ve... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda;  davacıya ait, ... Mahallesi ... Sokak No... sayılı yerde "Masaj Salonu" faaliyet konulu, ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile işletilmekte olan iş yerinin bulunduğu binanın kat mülkiyet sahiplerinden ...'nın ruhsat düzenlenirken istenen muvafakatname imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunması üzerine davalı idarece söz konusu soruşturma ilgi tutularak kat maliklerinin tamamının muvafakat vermediğinden bahisle davacıya  ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu arada savcılıkça yürütülen soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği, bu durumda kat maliklerinden birisinin kendisine ait imzanın sahte olduğuna dair yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturma üzerine kat maliklerinin tamamının muvafakat vermediği gerekçesiyle ruhsatın iptal edildiği idarece ileri sürülmekle birlikte, belgenin sahteliğine dair yargı mercilerince verilmiş bir karar olmadığı görülmekte olup, ruhsatın verilme aşamasında verilmiş olan muvafakatin geçersiz olduğuna dair hukuki bir gerekçe olmadan davalı idarece işyeri ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tapu kütüğünde mesken olarak görünen yerlerden Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat maliklerinin muvafakat verdiklerini gösteren noter onaylı apartman karar defterinin ibraz edilmesi yönünde 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda kat maliklerinin muvafakat verdiklerini gösteren noter onaylı apartman karar defterinin ibraz edilmediği, bu nedenle tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
 ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve "masaj salonu" olarak  faaliyet gösteren işyerine ait... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

(X) KARŞI OY : 
 ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve "masaj salonu" olarak  faaliyet gösteren işyerine ait... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait, ... Mahalle ... Sokak No:...sayılı yerde "... Masaj Salonu" faaliyet konulu,... tarih ve... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile işletilmekte olan iş yerinin bulunduğu binanın kat mülkiyet sahiplerinden...'nın ruhsat düzenlenirken istenen muavafakattaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun ... tarih ve... Soruşturma numaralı dosya ile şikâyette bulunması üzerine davalı idarece söz konusu soruşturma ilgi tutularak kat maliklerinin tamamının muvafakat vermediğinden bahisle davacıya  ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu arada savcılıkça yürütülen soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ruhsat iptaline dair işleme sebep olarak kat maliklerinden birisinin kendisine ait imzanın sahte olduğuna dair yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturma üzerine kat maliklerinin tamamının muvafakat vermemesi idare tarafından ileri sürülmekte ise de, idare tarafından bu konuya ilişkin herhangi bir inceleme, araştırma yapılmadığı görüldüğünden, eksik incelemeye dayanan söz konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/834, Karar No: 2024/1753, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/834
Karar No : 2024/1753                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemlerin iptaline ve maddi tazminatın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve mesken olarak kiraya verilen taşınmazının 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu uyarınca  mühürlenmesine ilişkin  08/02/2017 tarihli mühürleme işleminin ve dayanak... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının (mühürlemenin 180 gün olacağına dair) iptali  ve anılan işlemler nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 9.000,00 TL maddi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait taşınmazın 180 gün süreyle kapalı kalmasının dayanağını oluşturan... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararı yönünden; kanunilik ilkesine aykırı olarak mevzuatta açıkça belirlenmiş bir yaptırımı değiştirecek nitelikte davacıya ait taşınmazın mühürlenme süresinin 180 gün olarak uygulanacağı yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, mühürleme işlemi yönünden; davacıya ait taşınmazın ruhsatsız olarak apart daire şeklinde kullanıldığı gerekçesiyle mühürleme işlemine dayanak alınan 08/02/2017 tarihli tutanakta ilgili taşınmazın yabancı uyruklu bir şahsa aylık olarak kiralandığı belirtilmiş ise de, söz konusu tutanakta işlemlere esas alınan hususlar yönünden hukuken kabul edilebilir somut ve yeterli bir tespitin yapılmadığı görüldüğünden, eksik inceleme sonucunda tesis edildiği sonucuna ulaşılan dava konusu mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline; 9.000,00 TL maddi zararın tazmini talebi yönünden;  hukuka aykırılığı ortaya konulan işlem nedeniyle, davacının taşınmazının mühürlenmesine dair eylemde idarenin hizmet kusurunun olduğundan ve taşınmazın 180 gün süre ile kullanılamadığından anılan süre içerisinde mahrum kalınan kira alacağına karşılık 9.000,00 TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varıldığından  davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin bulunan mahkeme kararının bu kısmına yönelik istinaf talebi yönünden istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun bu yönüyle reddine;  istinaf talebinin kısmen kabulü ile istinafa konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına; Dairece verilen 26/09/2018 tarihli ara kararı uyarınca davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre uyuşmazlığa konu taşınmazın  08/02/2017 tarihinde mühürlendiği, davacının başvurusu üzerine 10/07/2017 tarihinde mührün kaldırılarak taşınmazın davacıya teslim edildiği görüldüğünden beş ay süreyle mühürlü kalan taşınmaza ilişkin kira bedeli nedeniyle  davacının uğradığı maddi zararın 7.500,00 TL olduğu anlaşıldığından 7.500,00 TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, maddi tazminatın fazlaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait taşınmazda komisyon görevlileri tarafından yapılan kontrolde bahse konu yerde kalan yabancı uyruklu şahısların adres ikametlerinin olmadığının tespit edildiği, günübirlik apart ve/veya pansiyon olarak kullanılan yerin 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca  08/02/2017 tarihinde dış kapısından mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği,  önceki denetimlerde ilçe genelinde aynı konuda faaliyet yürütüldüğü için mühürlenen yerlerle ilgili kanun ve mevzuatta herhangi bir süre belirtilmediğinden, bu ve benzeri yerlerin mührünün açılmasının yaptırım olarak yeterli olmadığı, olumsuzlukların artarak devam etmesi nedeniyle ... Belediye Meclisi tarafından, İçişleri Bakanlığının genelgesi ve mevzuat hükümleri çerçevesinde ... sayılı karar ile apart daire olarak kullanıldığı tespit edilen dairelerin mühürlendikten sonra 180(yüzseksen) gün süre ile kapalı kalması hususunda 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/b maddesine istinaden karar alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idarenin gerekli incelemeyle davacının kiracısı adına olan elektrik, gaz ve internet aboneliklerini tespit edebilecekken bunu yapmamış olmasının eksik inceleme ile işlem tesis edildiğinin göstergesi olduğunu, kapatılan yerin şahsi kullanıma özgülendiği, kiracıya kira sözleşmesi ile tahsis edilmiş mesken nitelikli bağımsız bölüm olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
 Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve mesken olarak kiraya verilen taşınmazının 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu uyarınca mühürlenmesine ilişkin 08/02/2017 tarihli mühürleme işleminin ve dayanak ... tarih ve ......sayılı Belediye Meclis kararının (mühürlemenin 180 gün olacağına dair) iptali ve anılan işlemler nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Temyize konu kararın mühürleme işleminin iptali ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın,... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptaline ilişkin kısmına gelince;
 
 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin (b) bendinde; kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek, (l) bendinde de; gayri sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek, belediyelerin yetki ve imtiyazları olarak belirlenmiştir. 
2559 sayılı Kanunun 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı kurala bağlanmıştır.
Dayanağı kanunlar arasında 2559 sayılı Kanun da yer alan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde de; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenleme altına alınmıştır.