muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3614, Karar No: 2024/3232, Tarih: 28.05.2024

Dosyanın incelenmesinden; Gelibolu Belediyesinin 2017 yılı hesap dönemine ilişkin Sayıştay Başkanlığınca yapılan denetimde, birlik başkanına huzur hakkı dışında maaş ödemesi adı altında ödemede bulunulduğunun tespit edildiği, durumun ve konusu itibariyle suç unsuru içerdiği değerlendirilen hususlar için denetim yapılmasının gerekli olduğunun ... tarih ve ... sayılı Sayıştay Başkanlığı yazısıyla Gelibolu Kaymakamlığına bildirildiği, konunun incelenmesi için Kaymakamlığın  ... tarih ve E... sayılı yazıyla Çanakkale Valiliği aracılığıyla İçişleri Bakanlığından mülkiye müfettişi veya mahalli idare kontrolörü görevlendirilmesini istediği, bunun üzerine İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörü tarafından yapılan ön inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda; birlik başkanına 5355 sayılı Kanun'un 16/b ve 22. maddelerine aykırı olarak 2015 yılında 2 ay, 2016 yılında 12 ay, 2017 yılında 12 ay ve 2018 yılında 5 ay olmak üzere toplam 156.317,78-TL huzur hakkı dışında maaş ödemesi adı altında ödemede bulunulduğunun saptandığı ve ön inceleme yapılan şahıslara ilişkin olarak soruşturma izni verilmesi gerektiği değerlendirmesinde bulunulduğu, Gelibolu Kaymakamlığınca 08/06/2018 tarih ve 1 sayılı karar ile soruşturma izni verilmesine karar verildiği, anılan karara karşı soruşturma izni verilen kişilerce İzmir Bölge İdare Mahkemesine yapılan itirazın ise reddedildiği, öte yandan Gelibolu Kaymakamlığının ... tarih ve E... sayılı yazısı ile Gelibolu Yarımadası Katı Atık Yönetimi Birliği Başkanı olarak 2015 yılı Kasım ayından, 2018 yılı Mayıs ayına kadar tutarların güncel faizi ile hesaplandığında 174.034,77 TL olduğu, bu tutarın birlik hesaplarına yatırılarak dekontunun Kaymakamlıklarına gönderilmesi hususunda gereğinin yapılmasının istenildiği,  yapılan ödemenin 5355 sayılı Kanun'un 16/b maddesine uygun olduğu ve maaş ödemesinin devamı ile kamu zararı oluşmadığı ve kişi borcu doğmadığı yönünde alınan ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Uyuşmazlıkta, kamu zararının oluşmadığı, yapılan ödemelerin 5355 sayılı Kanunun 16/b maddesine uygun olduğu ve kişi borcuna hükmedilmesine yer olmadığına yönelik  davalı Birlik Meclisince alınan kararın dayanağı, 5355 sayılı Kanununun 22/2. maddesi gereği Gelibolu Kaymakamlığının kamu zararına konu ettiği ve kişi borcu çıkarılmasına yönelik teklifi içeren ... tarih ve E... sayılı yazısı olup; söz konusu yazıda ise  Birlik Başkanına maaş adı altında yapılan ödemelerin güncel faizi ile birlikte toplam tutarının 174.034,77 TL olarak belirlendiği görülmektedir.  
	Bu durumda, dava konusu Birlik Meclis kararına konu kişi borcu çıkarılmasına ilişkin teklif tutarı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın verildiği 2020 yılı için belirlenen temyiz sınırının (176.000,00-TL) altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu Birlik Meclis kararına konu kişi borcu çıkarılmasına ilişkin teklif tutarı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın verildiği 2020 yılı için belirlenen temyiz sınırının (176.000,00-TL) altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1534, Karar No: 2024/3103, Tarih: 28.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1534 E.  ,  2024/3103 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2024/1534
Karar	No : 2024/3103
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tıbbi Cihazlar Madencilik İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına,...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına istinaden düzenlenen ... nolu ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı  tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu iki nolu ihbarname dayanağı tarhiyatların yerinde olmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1556, Karar No: 2024/3226, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1556
Karar  No : 2024/3226  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Haydarpaşa Numune Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ...Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, "emeklilik süresini doldurduğundan bahisle emeklilik işlemlerinin başlatılmasına" istemiyle yaptığı başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait emekli aylığı intibakına esas Hizmet Cetveli'nde emeklilik yaşının 52 olarak tespit edildiği 30 yıl 1 ay 23 günlük hizmet süresinin bulunduğu ve başvuru tarihi itibariyle de 55 yaşında olduğu, ilgili mevzuat hükümleri  kapsamında emekli olabilmesi için gerekli koşulları taşıdığı, başvuru tarihi itibariyle 55 yaşında olan, emeklilik yaşı ve hizmet süresi itibariyle gerekli koşulları taşıyan davacının, emeklilik işlemlerinin başlatılması yönünde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık  bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ            : İsteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ            : İsteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen; emeklilik işlemlerinin başlatılması istemli başvurusunun hizmetine ihtiyaç duyulduğundan bahisle reddine ilişkin işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3612, Karar No: 2024/3238, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3612
Karar  No : 2024/3238  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Su Birliği Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: :Davacı tarafından, Gelibolu Kaymakamlığının ... tarih ve E... sayılı yazısının 21/11/2018 tarihinde davalı Birlik meclisinde görüşülerek, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 16. maddesinin (b) bendine göre Birlik başkanına maaş ödemesinin uygun olduğu ve maaş ödemesinin devamına, kamu zararı oluşmadığı bu sebeple kişi borcu hükmedilmesine gerek olmadığı yönünde karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gelibolu Gökbüet Barajı Su Birliği Meclis kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 5355 sayılı Kanun'un 16. maddesinde birlik personeli ve seçilmiş üyelerine ödenecek bütün giderlerin sayma yoluyla belirtildiği, seçilmiş üyelere maaş verileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ancak anılan Kanun'un 22. maddesinin son fıkrasında birlik başkanlarına, ödenecek huzur hakkının usul ve esaslarının açıkça düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda; 5355 sayılı  Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda birlik başkanlarına maaş ödenebileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından birlik başkanına maaş ödemesinin uygun olduğu ve maaş ödemesinin devamına, kamu zararı oluşmadığı bu sebeple kişi borcu hükmedilmesine gerek olmadığı yönünde tesis edilen dava konusu birlik kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, öte yandan, kanunda maaş ödemesine dair herhangi bir hükme yer verilmemiş olması karşısında davalı Birlik tarafından birlik başkanının Birliğin seçilmiş bir organı olduğundan hareketle 5355 sayılı Kanun'un 16 maddesinin (b) fıkrası gereğince maaş alabileceğine ilişkin savunmasına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Birlik Başkanına ödenek verilmesine ilişkin 12.11.2015 tarihli Meclis kararının Gelibolu Kaymakamlığına gönderildiği ve ilk maaş ödemesinin 2015 yılı Kasım ayında yapıldığı dikkate alındığında bu aşamada açılan davada süreaşımının bulunduğu; öte yandan 5355 sayılı Kanunun 16/b maddesinde, Birliğin giderlerinin, "Birlik personeline ve seçilmiş organlarının üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluk, hizmete ilişkin eğitim harcamaları ile diğer giderler" şeklinde belirtildiği, dolayısıyla seçilmiş üyelere maaş verileceğine dair kanunda bir düzenleme bulunmadığı yolundaki gerekçeli kararın yasanın açık hükmüne aykırılık teşkil ettiği,  Kanunun 22. maddesinin son fıkrasındaki düzenlemenin huzur hakkına ilişkin özel bir düzenleme olduğu, kanun maddesinden de bu düzenlemenin Birlik meclisi ile Birlik encümeninin başkan ve üyelerine toplantılara katılım halinde ödenmesi gereken bir ücret olduğunun açıkça anlaşıldığı, yasada sürekli görev yapan Birlik Başkanına 16/b maddesi kapsamında maaş adı altında ödeme yapılmasını engelleyen bir hükmün mevcut olmadığı, öte yandan 5355 sayılı yasa hükümleri gereğince Birlik Başkanının Birliğin seçilmiş bir organı olduğu, seçilmiş bir organ olarak Birlik Başkanına maaş adı altında ödeme yapılabileceğinin açık olduğu, emek ve mesai gerektiren Birlik Başkanlığı görevini 24 gün ile sınırlandırılmış huzur hakkına indirgemenin Anayasaya ve Uluslararası Sözleşme hükümlerine  de aykırılık teşkil ettiği belirtilerek aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Davacı tarafından,5355 sayılı Kanunun 22. maddesinde, idari yargıda dava açmak için 10 günlük özel bir düzenlemeye yer verilmiş olup bakılan davanın süresi içinde açıldığı; öte yandan Birlik Başkanına huzur hakkı dışında maaş adı altında 183.104,60-TL tutarında ödemede bulunulduğunun tespiti üzerine söz konusu tutarın Birlik hesabına yatırılmasını belirten Gelibolu Kaymakamlığının yazısının davalı Birliğin Meclis toplantısında görüşülmesi sonucu maaş ödemesinin devamına, kişi borcuna hükmedilmesine gerek olmadığına karar verildiği, mevzuata aykırı işlem sebebiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemece verilen kararın Danıştay içtihadı ile uyumlu olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2359, Karar No: 2024/3244, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2359
Karar  No : 2024/3244  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Birliği Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... olarak görev yapan davacı tarafından, altı ay süreyle geçici olarak meslekten alıkonulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin ... tarih ve E-... sayılı kararı ve anılan karara yapılan itirazın reddine dair Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ... tarih ve E-... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... olarak görev yapan davacı tarafından, altı ay süreyle geçici olarak meslekten alıkonulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin ... tarih ve E-... sayılı kararı ve anılan karara yapılan itirazın reddine dair Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ... tarih ve E-... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının 6 (altı) ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkonulması cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu  işlemin  üç yıllık bir dönem içinde iki veya daha fazla disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan ... hakkında, her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanacağı hükmü uyarınca daha önceki uyarma ve kınama disiplin cezaları dikkate alınarak kınama cezasının bir ağır cezası olan  6 (altı) ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkonulma cezası verilmiş ise de, söz konusu ilk cezanın idarece 26.02.2016 tarihli toplantıda verilen uyarma cezası olduğu, ikinci cezanın ise 27.12.2017 tarihinde verilen kınama cezası olduğu dikkate alındığında üç yıllık sürenin 26.02.2016 tarihinden itibaren 26.02.2019 tarihine kadarki süreyi kapsadığı, oysa dava konusu cezaya konu fiilin 11.10.2019 tarihinde vuku bulduğu ve 23.12.2021 tarihinde ceza verildiği görülmekle, davacı hakkında ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde yer alan  "Üç yıllık bir dönem içinde iki veya daha fazla disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan ... hakkında, her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanır." hükmü uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu  altı ay süreyle geçici olarak meslekten alıkonulması cezası ile tecziyesine ilişkin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin ... tarih ve E-... sayılı kararı ve anılan karara yapılan itirazın reddine dair Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ... tarih ve E-... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, davacı hakkında 26.02.2016 tarihli Sigorta Eksperleri İcra Komitesi (SEİK) toplantısında tanzim edilen uyarma cezasının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına bakıldığında söz konusu tebliğin kime ve ne şekilde yapıldığına ilişkin her hangi bir şerhin mazbatada yer almadığı, davacı hakkında 27.12.2017 tarihli SEİK toplantısında verilen kınama cezasına ilişkin tebliğ mazbatasına bakıldığında ise söz konusu tebliğin davacının kızına yapıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen dava konusu işleme dayanak disiplin cezalarının kendisine tebliğ edilmediği, kızının 18 yaşından küçük olduğu, tebliğlerinin usule aykırı yapıldığı iddiaları birlikte değerlendirildiğinde anılan tebliğinde usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerce hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.