muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4265, Karar No: 2024/2358, Tarih: 03.06.2024

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:  Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının kararın haksız olduğu, Kurum işleminin usul ve Kanuna uygun olduğu ileri sürülmektedir.      
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının ... isimli işçi nedeniyle uygulanan işe giriş ve 2013/10-2017/12 dönem aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı kooperatif bünyesinde çalışan ... isimli şahsın şikayeti üzerine yapılan denetim neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Araştırma İnceleme Raporunda, şikayetçi ...'ün fiilen çalıştığının görülmesi ve alınan ifadesi üzerine sigortasız çalıştırıldığı tespit edilmiş, ayrıca Kurum tarafından davacı kooperatife gönderilen işyeri kayıt ve belgelerin istenmesine ilişkin yazıyı ... isimli kişinin aldığı görülmüş ve bu kişinin de iş yeri çalışanı olduğu kanaatiyle rapor tanzim edilmiş, bu rapora istinaden davacı şirket hakkında Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sarıçam Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve E.... sayılı işlemiyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 157.033,00 TL idari para cezası uygulanmış, bu cezaya karşı yapılan itirazın İdari Para Cezası Ünite İtiraz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Sigortalı bildirimi ve tescili" başlıklı 8. maddesinde, "İşverenler, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılan kişileri, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce, sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirmekle yükümlüdür." hükmüne; "Prim belgeleri ve iş yeri kayıtları" başlıklı 86. maddesinde, "Bu Kanunun 4 üncü ve 5 inci maddesine tabi sigortalılar ile sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalılar için işverenlerce Kuruma verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerinin şekli, içeriği, ekleri, ilgili olduğu dönemi, verilme süresi ve diğer hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir... Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz... Bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, 102 nci maddeye göre işlem yapılır." hükmüne; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı alt bendinde, "8 inci maddenin birinci fıkrasında belirtilen bildirgenin verilmediğinin, mahkeme kararından veya Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden ya da diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarının kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden anlaşılması halinde bildirgeyi vermekle yükümlü olanlar hakkında her bir sigortalı için asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne; (c) bendinde, “86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usûlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için;...

." hükmüne; (c) bendinde, “86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usûlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için;.... 4) Belgenin mahkeme kararı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan tespitler veya diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde ya da bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden, hizmetleri veya kazançları Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği anlaşılan sigortalılarla ilgili olması halinde, belgenin asıl veya ek nitelikte olup olmadığı, işverence düzenlenip düzenlenmediği dikkate alınmaksızın, aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin ... isimli işçinin işe giriş bildirgesi ile 2013/10-2017/12. dönemine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi:	
	Dosyanın incelenmesinden, Kurum denetim elemanları tarafından davacı kooperatif nezdinde yapılan fiili denetimde ... isimli şahsın bizzat fiili çalışmasının tespit edildiği, ayrıca şahsın ifadesine başvurulduğu ve davacı kooperatifin evraklarının incelenmesinden davacı adına şikayetçi şahıs tarafından yatırılan elektrik ve su faturalarının yanında 8 adet kargo teslim fişinin de olduğu tespitleri üzerine şahsın sigortasız çalıştığı kabul edilerek ... tarih ve ... sayılı Araştırma İnceleme Raporunun düzenlendiği, bunun üzerine Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sarıçam Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve E.... sayılı işlemiyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 157.033,00 TL idari para cezası uygulandığı, bu cezaya karşı yapılan itirazın İdari Para Cezası Ünite İtiraz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
	5510 sayılı Kanun hükümlerine göre ceza verilebilmesi için cezaya esas alınan fiil ve olayların somut, kesin ve hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalı idarece tespiti gerekli ve zorunludur. Bu tespitler, çalışanların şikayet ve itirazlarına, işverene ait kayıt ve defterlere, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerine istinaden yapılabilecek ve aksi sabit oluncaya kadar bu tespitlere itibar edilebilecektir.
	Uyuşmazlıkta, Kurum denetim personeli tarafından tutulan ve dava konusu idari para cezasına esas alınan 06/12/2017 tarihli İşyeri Durum Tespit Tutanağında; denetim esnasında iş yerinde ... isimli şahsın bulunduğunun belirtildiği, ...'ün  imzalı olarak verdiği ifadede de 01/01/2004 tarihinden itibaren çalıştığı, telefonlara baktığını, araçların hareket saatlerini düzenlediğini, çay yapmak gibi işleri yaptığını belirttiği, ayrıca incelenen evraklarda da imzalarının bulunduğunun tespit edildiği, kendi beyanı 01/01/2004 tarihinden itibaren iş yerinde çalıştığı yönünde olsa da denetim elemanı tarafından ilk işe giriş tarihinin, tespit edilen ilk evrak olan ... Bankasına davacı adına ... tarafından yatırılan elektrik faturası esas alınarak 23/10/2013 olarak kabul edildiği, fiili denetimde de çalıştığının görüldüğü dikkate alındığında ...'ün bu tarihten denetim tarihine kadar sürekli çalışmasının olduğu tespit edilmiş olup; yapılan bu saptamalar karşısında söz konusu şahsın davacı kooperatife ait iş yerinde çalıştığı, dolayısıyla bu kişiye yönelik olarak işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, aksi yönde bir değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin bu kısmının  iptali yönünde verilen Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Temyize konu kararın, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin ... ve ... isimli işçilerin işten ayrılış bildirgelerinin, ... isimli işçinin işe giriş bildirgesinin ve 2018/03. ayına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin ... isimli işçinin işe giriş bildirgesi ile 2013/10-2017/12. dönemine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının BOZULMASINA, dava konusu işlemin ... ve ... isimli işçilerin işten ayrılış bildirgelerinin, ... isimli işçinin işe giriş bildirgesinin ve 2018/03. ayına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ONANMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/434, Karar No: 2024/2351, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/434
Karar	No : 2024/2351                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mardin ili, ... ilçesi,  ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ticari faaliyet yürüten davacı tarafından, 14/03/2016 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde, işyerinin ve işyerindeki eşyalarının zarar gördüğü, kazanç kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Mardin Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait iş yeri ve içerisinde yer alan eşyalarda meydana gelen zararların tazmini istemi yönünden;  iş yerinde meydana gelen hasarlara yönelik olarak davalı idarece 5233 sayılı Kanun'da öngörülen prosedürler esas alınarak taşınmazın bulunduğu yerde icra edilecek keşif çalışmalarının akabinde uğranıldığı ileri sürülen zararların mevcudiyeti veya miktarı noktasında bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususlara riayet edilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin belirtilen kısmının iptaline, davacının yasak süresince mahrum kalınan gelir kaybı, yapılmak zorunda kalınan kira giderleri, işçi ödemelerine ilişkin istemi yönünden; 5233 sayılı Kanun kapsamında bir zararının karşılanabilmesi için ancak kişilerin taşınır/taşınmaz mal varlığına maddi/fiziki bir zarar verilmesinin veya rızası dışında mal varlığına ulaşamamasının gerektiği; sokağa çıkma yasağı sürecinde yapıldığı ileri söz konusu ödemelerin terör ya da terörle mücadeleden kaynaklanan olağanüstü giderler olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanacak zararlar kapsamına girmediği dava konusu işlemin, söz konusu zararların tazmini talebinin reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin belirtilen kısmı yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin kısım yönünden; 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemekle birlikte, bu durumun idare hukukunun tazminata ilişkin ilke ve kuralları çerçevesinde, 2577 sayılı Kanun'un öngördüğü usullere tabi olarak manevi tazminat ödenip ödenmeyeceğine ilişkin yargısal incelemenin yapılmasına engel teşkil etmediği, somut olayda manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan şartların gerçekleşmediği, dava konusu işlemin manevi tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacının, kamu otoritelerinin terörle mücadele kapsamında aldığı tedbirler (sokağa çıkma yasağı) sebebiyle tedbir döneminde iş yerine erişemediği hususunda tartışma bulunmadığı, tazmini istenilen zarar kalemlerinin tümünün ilan edilen sokağa çıkma yasağı sonucunda iş yerinin kapalı kalması sonucu iş yerine ulaşamayan davacı tarafından yapmak zorunda kaldığı ve mal varlığını eksiltici yönde olan ve ayrıca hesaplanabilir nitelikte zararlardan olduğu, davalı idare personellerince ve/veya idarece belirlenecek bilirkişiler aracılığıyla bir zarar tespiti yapılarak davacının anılan maddi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekirken, 5233 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden bahisle başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının davacının yasak süresince mahrum kalınan gelir kaybı, yapılmak zorunda kalınan kira giderleri, işçi ödemelerine ilişkin istemine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının zararına ilişkin somut bilgi ve belge sunmadığı iddiasıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ticari faaliyet yürüten davacı tarafından, 14/03/2016 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde, işyerinin ve işyerindeki eşyalarının zarar gördüğü, kazanç kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Mardin Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	27/07/2004 tarihli ve 25535 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.''; 7. maddesinde, ''Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabilecek zararlar şunlardır: a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri, c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararlar''; 8. maddesinin 1. fıkrasında, ''7 nci maddede belirtilen zararlar, zarar görenin beyanı, adlî, idarî ve askerî mercilerdeki bilgi ve belgeler göz önünde tutularak olayın oluş şekli ve zarar görenin aldığı tedbirlere göre, zarar görenin varsa kusur veya ihmalinin de göz önünde bulundurulması suretiyle, hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde komisyon tarafından doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile belirlenir.'' hükümleri düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 A.Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Dava Konusu İşlemin Davacının İşyeri ve İşyeri Eşyasında Meydana Gelen Zararlarının Karşılanması İsteminin Reddine İlişkin Kısmının İptali Yolunda Verilen İdare Mahkemesi Kararına Yönelik Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B.Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Dava Konusu İşlemin Davacının Gelir Kaybı, Kira Giderleri, İşçi Ödemelerine İlişkin Zararlarının Karşılanması İsteminin Reddine İlişkin Kısmına Yönelik İptal İsteminin Reddi Yolunda Verilen İdare Mahkemesi Kararına Yönelik Yapılan İstinaf Başvurusunun Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B.Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Dava Konusu İşlemin Davacının Gelir Kaybı, Kira Giderleri, İşçi Ödemelerine İlişkin Zararlarının Karşılanması İsteminin Reddine İlişkin Kısmına Yönelik İptal İsteminin Reddi Yolunda Verilen İdare Mahkemesi Kararına Yönelik Yapılan İstinaf Başvurusunun Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı ve diğer gider kalemlerinin 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında tazmini gereken zarar kalemleri kapsamına girmediği, ayrıca muhtemel zarar niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu zararların tazmini talebinin reddine ilişkin dava konusu işleme yönelik iptal isteminin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
C. Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Dava Konusu İşlemin Davacının Manevi Tazminat Talebinin Reddine İlişkin Kısmına Yönelik İptal İsteminin Reddi Yolunda Verilen İdare Mahkemesi Kararına Yönelik Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	Davacı tarafından, dava dilekçesinde manevi zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiğinden, ön kararların kesin ve yürütülebilir işlemler olmadıklarından iptal davasına konu edilemeyecekleri gözetilerek  dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddi yolunda verilen idare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  temyize konu kararının;
A. Dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
 B. Davanın kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
C. Dava konusu işlemin davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik iptal isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

C. Dava konusu işlemin davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik iptal isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde, gerekçeli onamaya ilişkin kısımda oy birliği, bozmaya ilişkin kısımda oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) - KARŞI OY :
 ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, davanın kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyuyla Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.