muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/756, Karar No: 2024/2487, Tarih: 30.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2008 yılında şirketten ayrıldığından ödeme emri borçlara ilişkin sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının,  asıl borçlu şirketteki hisselerini 22/05/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, asıl amme borçlusu şirketin defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin yazının,  şirket müdürüne 09/07/2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ibraz edilmemesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan katma değer vergisi tarhiyatının şirkete tebliğ edildiği ancak söz konusu borcun ödenmemesi üzerine gerçekleştirilen mal varlığı araştırması sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle adına ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği,  bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketlere ilişkin "Bilgi alma ve inceleme hakkı" başlıklı 614. maddesinin 1. fıkrasında, her ortağın, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilecekleri ve belirli konularda inceleme yapabilecekleri belirtilmiş, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanununun 548. maddesinde de benzer hükümlere yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketlere ilişkin "Bilgi alma ve inceleme hakkı" başlıklı 614. maddesinin 1. fıkrasında, her ortağın, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilecekleri ve belirli konularda inceleme yapabilecekleri belirtilmiş, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanununun 548. maddesinde de benzer hükümlere yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kamu hizmetlerinin yürütülmesinde gerekli kaynağın elde edilmesi amacıyla vergi ve diğer kamu alacaklarının takip ve tahsili için hukuki düzenlemeler ve ayrıcalıklı yetkilerle kolaylık ve hızlılık sağlanmasının doğal olduğu kabul edilmekle birlikte bu konuda bireylerin hakları ve hukukun genel ilkelerinin de göz önünde bulundurulması hukuk devletinin bir gereğidir. Kamu hizmetlerinin yürütülmesi için gerekli düzenlemeler yapılırken elde edilmek istenen kamu yararıyla bireysel haklar arasında bir dengenin kurulması gerekir. Mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuni olması ve kamu yararına dayalı meşru bir amacının bulunması yeterli olmayıp ayrıca müdahalenin ölçülü olması da şarttır. Hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında dikkate alınacak ölçütlerden biri olan Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen ölçülülük ilkesi uyarınca mülkiyet hakkının sınırlandırılması suretiyle elde edilmek istenen kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil bir dengenin sağlanması zorunludur. 
Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasını yani aynı amaca daha hafif bir müdahale ile ulaşılmasının mümkün olmamasını, orantılılık ise bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir. 
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin ortaklık sıfatından doğan ve bu dönemlere dair yapılacak bir inceleme sonrası salınacak vergi ve kesilecek cezalardan sorumlu tutulabilecekleri açıktır.
Ancak, ortakların takibi aşamasında, kusursuz sorumlu olduklarından bahisle kendilerine orantısız bir külfet yüklenmemesi gerekmektedir.
 Limited şirketin bütün hesap ve işlemlerine yönelik olarak denetim ve gözetim yetkisi bulunan ortakların, şirket faaliyetlerini ve temsile yetkili kişilerin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerini denetleme, inceleme ve bu konularda bilgi alma hakları bulunmaktadır.

Ancak, ortakların takibi aşamasında, kusursuz sorumlu olduklarından bahisle kendilerine orantısız bir külfet yüklenmemesi gerekmektedir.
 Limited şirketin bütün hesap ve işlemlerine yönelik olarak denetim ve gözetim yetkisi bulunan ortakların, şirket faaliyetlerini ve temsile yetkili kişilerin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerini denetleme, inceleme ve bu konularda bilgi alma hakları bulunmaktadır.
Buna göre, sadece ortaklık sıfatının devam ettiği dönemlerde şirket işlemleri hakkındaki her türlü bilgiye erişme imkanı olan ortakların, paylarını devrettikten, başka bir ifadeyle şirketle bağlarının ortadan kalkmasından sonra ortaklıkları döneminde gerçekleşmeyen fiiller sonucunda ortaya çıkan kamu alacağından, salt vergilendirme dönemlerinde payları bulunduğundan bahisle sorumlu tutulmaları düşünülemez.
Uyuşmazlık konusu olayda, ödeme emri içeriği kamu alacağının oluşturan vergi ve cezalara ilişkin re’sen tarh nedenini, davacının ortaklık sıfatının sona erdiği tarihten sonra şirkete ait defter ve belgelerin  ibraz edilememesi oluşturmaktadır. 
Söz konusu eylem, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi gereğince gizleme olarak nitelendirilmekte ve tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddi üzerine  tarhiyat yapılması ve üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi sonucunu doğurmaktadır.
 Bu durumda, 22/05/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan ve şirketle hukuki ve fiili bağlantısının kalmaması nedeniyle ortaklık sıfatının kazandırdığı ibraz etmeme fiiline yönelik olarak bilgi alma ve inceleme hakkı olmayan dolayısıyla herhangi bir müdahale imkanı bulunmayan davacının, takip edilen kamu alacağına ilişkin vergilendirme dönemi ortaklık sıfatının bulunduğu döneme ilişkin olmakla birlikte yukarıda belirtildiği üzere pay devrinden sonra gerçekleşen ibraz ödevinin yerine getirilmemesi sebebiyle salınan vergi ve kesilen cezalardan sorumlu tutulması, ortaklık sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluğu aşan mahiyette ölçüsüz bir müdahale olduğundan ve kendisine orantısız bir külfet yüklediğinden adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediğinden dava konusu ödeme emrinin Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle iptalinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Limited Şirketlerin Amme Borçları" başlıklı 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
 Bakılmakta olan davada, davacının 22/05/2008 tarihli hisse devrine kadar ortağı olduğu asıl amme borçlusu şirketin 2008 yılına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin … tarih ve … sayılı yazının, şirket müdürü M.H'ye 09/07/2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ibraz edilmemesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan katma değer vergisi tarhiyatının şirkete tebliğ edildiği, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine gerçekleştirilen mal varlığı araştırması sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle adına ortak sıfatıyla dava konusu  ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinden doğan ve limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan kural karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemez.
Uyuşmazlık konusu olayda,  asıl amme borçlusu şirket nezdinde takip aşamalarının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, ödeme emri içeriği kamu alacağının ait olduğu dönemde şirket ortağı olan davacının bu ödeme emriyle takibinde hukuka aykırılık görülmediğinden davalı idare temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4785, Karar No: 2024/2442, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4785
Karar No : 2024/2442
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Alüminyum Bakır ve Metal Mamülleri Sanayi Taahhüt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen 22/05/2014 tarih ve …; 09/06/2014 tarih ve …; 17/11/2014 tarih ve …; 29/05/2015 tarih ve ….; 15/01/2015 tarih ve …; 03/09/2014 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği ve içeriği kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığı ortaya konulduğundan, söz konusu alacakların tahsili amacıyla davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, asıl borçlu adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 08/02/2016 tarihinde şirketin iş yeri adresinde imzası alınarak bir şahsa tebliğ edildiği ancak tebliğ alındısı üzerinde şirket kaşesinin basılmadığı gibi söz konusu şahsın kim olduğu ve tebligat almaya yetkili olup olmadığı hakkında yeterli bilgi ve belge, Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numarası gibi ispatlayıcı bilgilere yer verilmediği anlaşıldığından, değinilen ödeme emrinin 213 sayılı Yasada öngörülen şekilde şirket adına tebligatları almaya yetkili bir şahsa tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı dolayısıyla söz konusu ödeme emri yönünden borcun usulüne uygun olarak kesinleştiğinin ortaya konulamadığı, asıl borçlu adına düzenlenen 19/01/2016 tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrakın Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın dosyaya sunulmadığından kamu alacağının şirket nezdinde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı ve 19/01/2016 tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ait kısımları ve davacı adına düzenlenen … ila … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketten tahsil olanağı kalmayan dava konusu borcun şirket ortağı sıfatıyla davacıdan aranmasından hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 	
Davacı adına, … Alüminyum Bakır ve Metal Mamülleri Sanayi Taahhüt İç ve Dış Ticaret Lİmited Şirketi'nden alınamayan 2010 ilâ 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 01/10/2019 tarih ve … ilâ …. takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
Davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı ödeme emri 08/02/2016 tarihinde şirketin bilinen adresinde "Yeni" soyadlı kişiye tebliğ edilmiştir. 
Şirkete çıkarılan tebligatların farklı adlar ancak aynı soyada sahip kişiler tarafından alındığı dosyada bulunan belgelerden anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve  tüzel  kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu düzenlemesine yer verildikten sonra, tebliğ yapılacak kimseleri belirleyen 94'üncü maddesinde tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya  kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olduğu, tebliğin kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde işyerlerinde memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı kurala bağlanmış; 101. maddesinde de bilinen adresler sayılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle kararın, dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı  ödeme emri içeriği haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları, Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Asıl borçlu şirket adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 08/02/2016 tarihinde şirket adresinde alınan imza üzerine tebliğ edildiği, şirket adresinde alınan imza ve beyanla yapılan söz konusu tebliğin yasada öngörülen şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan, dava konusu ödeme emirlerinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket nezdindeki takip yollarının usulünce tüketilip tüketilmediği ve davacının ortak  sıfatıyla sorumluluğu yönünden yapılacak değerlendirme neticesinde ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı  ödeme emri içeriği haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı  ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 30/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4804, Karar No: 2024/2443, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4804
Karar No : 2024/2443
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Alüminyum Bakır ve Metal Mamülleri Sanayi Taahhüt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen 22/05/2014 tarih ve …; 09/06/2014 tarih ve …; 17/11/2014 tarih ve …; 29/05/2015 tarih ve …; 15/01/2015 tarih ve …; 03/09/2014 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği ve içeriği kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığı ortaya konulduğundan, söz konusu alacakların tahsili amacıyla davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, asıl borçlu adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 08/02/2016 tarihinde şirketin iş yeri adresinde imzası alınarak bir şahsa tebliğ edildiği ancak tebliğ alındısı üzerinde şirket kaşesinin basılmadığı gibi söz konusu şahsın kim olduğu ve tebligat almaya yetkili olup olmadığı hakkında yeterli bilgi ve belge, Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numarası gibi ispatlayıcı bilgilere yer verilmediği anlaşıldığından, değinilen ödeme emrinin 213 sayılı Yasada öngörülen şekilde şirket adına tebligatları almaya yetkili bir şahsa tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı dolayısıyla söz konusu ödeme emri yönünden borcun usulüne uygun olarak kesinleştiğinin ortaya konulamadığı, asıl borçlu adına düzenlenen 19/01/2016 tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrakın Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın dosyaya sunulmadığından kamu alacağının şirket nezdinde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu adına düzenlenen 18/01/2016 tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ait kısımları ve davacı adına düzenlenen … ila … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.