muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2309, Karar No: 2024/2027, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2309
Karar	No : 2024/2027                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 
1- ...	  
 2-...
 3- ...
 4- ...
 5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... (Kararda sehven 2021 yazılmıştır.) tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılardan ...'un Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 18/08/2016 tarihinde Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü binasına bombalı araçla yapılan terör saldırısında ağır yaralanarak vazife malulü olduğundan bahisle uğradıkları ileri sürülen zararlara karşılık ... için 250.000,00 TL, eş ... için 100.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacılardan ...'un görev sırasında meydana gelen terör saldırısı nedeni ile ağır yaralandığı, uzun süreli bir tedavi süreci geçirdiği, yüzünde kalıcı izler kaldığı, vücudunda %15 oranında fonksiyon kaybı oluştuğu, yaşanan olaydan ötürü vazife malulü olup, maluliyetinin sürekli olduğu hususları dikkate alındığında, davacının yaşanan olay nedeniyle gerek bedensel gerekse de ruhsal anlamda acı, üzüntü ve ızdırap duyduğu açık olduğundan, kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde davacının yaşamış olduğu elem ve üzüntünün giderilebilmesi amacıyla 125.000,00 TL, diğer davacılar ..., ... ... ve ...'un da olayın oluş şekli ve niteliği de dikkate alındığında, yaşanan terör saldırısından etkilendikleri, davacıların eşi ve babalarının ölüm tehlikesi geçirmesi, kalıcı şekilde vücut fonksiyon kaybı yaşaması ve aylarca hastanede tedavi görmesi, tedavi sürecinde evlerinden ayrılarak Ankara ilinde konaklamak zorunda kalmaları karşısında yaşadıkları acı ve üzüntünün giderilebilmesi amacıyla eş ... için 25.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/6032, K:2022/2738 sayılı istinaf mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik bozma kararına uyularak, saldırı neticesinde davacılardan ...'un yüzünden yaralandığı, bu durumun kendisi ve diğer davacılar üzerinde yarattığı etki ile ...'un tedavisi süresince ailece yaşadıkları sıkıntılar göz önünde bulundurulduğunda, davacılardan ... için talep edilen manevi tazminat istemine ilişkin münhasır kalan dava yönünden davacı  için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idareye başvuru tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı ...'a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, bozma kararının doğru bir şekilde uygulanmadığı, ... için hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, davacıların zararlarının karşılandığı ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacılardan ...'un eşi,  ..., ... ve  ...'un babaları ...'un,  Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaparken 18/08/2016 tarihinde Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü binasına bombalı araçla yapılan terör saldırısında yaralandığı, Ankara ilinde süren tedavisinin ardından Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda bedensel gücünün %15'ini kaybettiğinin tespit edildiği, 15/05/2017 tarihli karar ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesi  uyarınca görevinden ilişiği kesilmeden vazife malulü olarak emekliye ayrıldığı, davacılar tarafından yaşanan olay nedeniyle uzun bir tedavi süreci geçirildiği, tedavinin Ankara'da devam etmek zorunda olması nedeniyle evlerinden uzak kaldıkları, çocukların eğitim hayatlarının olumsuz etkilendiği,  aile düzenlerinin bozulduğu, yüzde ve gözde oluşan  kalıcı izler nedeniyle aile olarak manevi yönden zarara uğradıkları ileri sürülerek 07/08/2017 tarihinde davalı idareye başvurularak olay nedeniyle uğranılan zararlar karşılığında tazminat ödenmesinin talep edildiği, yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla yerine getirilmesini sağlamaktadır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Kusursuz (objektif) sorumluluk, kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin uğradıkları özel ve olağan dışı zararların idarece tazmini esasına dayanmakta olup; kusur sorumluluğuna oranla ikincil derecede bir sorumluluk türüdür. Başka bir anlatımla idare, hukuka uygun olarak yürüttüğü hizmetin doğrudan sonucu olan, idari faaliyet ile nedensellik bağı kurulabilen, istisnai bir risk sonucu oluşan, özel ve olağan dışı zararları kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazmin etmekle yükümlüdür. 
Kusursuz sorumluluk sebepleri arasında yer alan risk ilkesi, idarenin hiçbir kusuru olmasa bile, yürüttüğü tehlikeli faaliyetler veya kullandığı tehlikeli araçlar nedeniyle ortaya çıkan zararı tazmin etmekle yükümlü olmasını ifade etmektedir. İdari faaliyetin bizatihi kendisinin veya faaliyetin yürütülmesinde kullanılan araç ve gereçlerin bünyesinde taşıdığı tehlike nedeniyle hizmeti yürüten kamu görevlilerinin, hizmetten yararlanan kişilerin veya yürütülen hizmetle bağlantısı olmayan üçüncü kişilerin zarara uğraması halinde risk ilkesi uygulama alanı bulmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlamaktadır. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve varsa idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli, idari faaliyetin niteliği ve idarenin sorumluluk sebebi gözetilerek hakkaniyetli ve makul bir tutarı aşmaması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacılardan ... için 20.000,00 TL,  ... için 10.000,00 TL, ...  için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Dairemizin 25/05/2022 tarih ve E:2021/6032, K:2022/2738 sayılı kararıyla "Uyuşmazlıkta, yaşanan saldırı neticesinde davacılardan ...'un yüzünden yaralandığı, bu durumun kendisi ve diğer davacılar üzerinde yarattığı etki ile ...'un tedavisi süresince ailece yaşadıkları sıkıntılar göz önünde bulundurulduğunda; Bölge İdare Mahkemesince davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı" gerekçesiyle bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozma kararına uyulduğu belirtilmiş  olsa da, davacılardan sadece ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Dairemizin anılan bozma kararına uygun olmayarak ve eksik şekilde verilmiş olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, uyuşmazlığa konu olayda davacılardan ...'un yüzünden yaralandığı ve tedavi süresinde yaşadığı sıkıntılar da göz önünde bulundurulduğunda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesince ...' için takdir edilen manevi tazminat miktarının da duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı görülmektedir. 
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, manevi tazminatın, amaç ve niteliği dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, manevi tazminatın, amaç ve niteliği dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6821, Karar No: 2024/2028, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6821
Karar	No : 2024/2028                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 
1- ...
   2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALILAR	: 
1- ... Bakanlığı / ANKARA
2- ... Kurumu / ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar ve davalı İçişleri Bakanlığı tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; yakınları ...'ın 41. Piyade Tugayı 3. Piyade Tabur Komutanlığı (Pınarhisar/Kırklareli) emrinde piyade er olarak askerlik görevini yapmakta iken 30/07/1990 tarihinde askeri aracın geri manevrası sırasında araçla duvar arasına sıkışarak vefat ettiğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık müteveffanın annesi ve kardeşi olan davacılar için ayrı ayrı 150.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzeri toplam 400.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 19/01/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 110. maddesi uyarınca, Kanunun, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri, bu kapsamda trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazaları nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan iş bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta zarara sebebiyet veren olayın, araçtan ve araç  sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı görüldüğünden, özel hukuktaki araç işletenin hukuki sorumluluğundan kaynaklandığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görevinde olduğu, nitekim	Uyuşmazlık Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararının da bu yönde olduğu, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, uyuşmazlığa konu olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği; davalılardan İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dava, davacılar yakını ...'ın 41. Piyade Tugayı 3. Piyade Tabur Komutanlığı (Pınarhisar/Kırklareli) emrinde piyade er olarak askerlik görevini yapmakta iken 30/07/1990 tarihinde askeri aracın geri manevrası sırasında araçla duvar arasına sıkışarak vefat ettiğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık 300.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzeri toplam 400.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtel olanların idareye karşı tam yargı davası açabilecekleri hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
	İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
	İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.

İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.
         Kusursuz sorumluluk ise, kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin uğradıkları özel ve olağan dışı zararların idarece tazmini esasına dayanmakta olup; kusur sorumluluğuna oranla ikincil derecede bir sorumluluk türüdür.  Başka bir anlatımla idare, yürüttüğü hizmetin doğrudan sonucu olan, idari faaliyet ile nedensellik bağı kurulabilen, özel ve olağan dışı zararları kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminle yükümlüdür. Bu bağlamda, kamu görevlilerinin görevini yaparken, görevi nedeniyle uğramış olduğu zararların da kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacıların yakını ...'ın 41. Piyade Tugayı 3. Piyade Tabur Komutanlığı (Pınarhisar/Kırklareli) emrinde piyade er olarak askerlik görevini yapmakta iken 30/07/1990 tarihinde askeri aracın geri manevrası sırasında araçla duvar arasına sıkışarak vefat ettiğinden bahisle, olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğranıldığı iddia edilen zararların davalı idarelerce karşılanması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, bakılan uyuşmazlığın, özel hukuktaki araç işletenin hukuki sorumluluğundan değil, olay tarihinde davacılar yakınının askerlik görevini yapmakta olduğu, davalı idarelerin görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, dolayısıyla yürütülen kamu hizmetinin kusurlu işletildiği, meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasından kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın görev yönünden reddi yolundaki  Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5955, Karar No: 2024/2025, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/5955
Karar	No : 2024/2025                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No: ... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı kooperatif tarafından, terör örgütünün tehditleri sebebiyle 2012-2019 yılları arasında işletmelerinde meydana gelen zararlar ile ticari kayıplarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle 01/03/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Siirt Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karara karşı, davacı tarafından, temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın değerinin temyiz parasal sınırının üzerinde olduğu, bu nedenle temyiz kanun yolunun açık olduğu, kendileri adına değil kooperatifi temsilen kooperatif adına başvuru yapıldığı, keşif yapılmadan ve tanık dinlenilmeden karar verildiği,  ...’ın öldürülmesinden sonra ailenin güvenlik korucusu olduğundan işletme ile ilgilenmedikleri, vefat nedeniyle mahkeme kararı gereği sadece manevi tazminat ödendiği, yaşanan her olayı adli makamlara bildirdikleri, terör nedeniyle zararın meydana geldiğinin açık olduğu, terör nedeniyle ekonomik faaliyetlerin durduğunun dosya kapsamından anlaşılacağı, emsal dosyalarda iptal kararları verildiği iddialarıyla temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak esasa ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılması, esasa yönelik temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA