muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2449, Karar No: 2024/1209, Tarih: 11.03.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile, itâ âmirlerine 15 gün içinde ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sadece mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle itâ âmirinin yerindelik denetimi yaparak Hazine menfaatini koruması amacıyla düzenlenmiştir. Nitekim, ihaleye katılanlar arasında yapılan anlaşmalar veya bazı katılımcıların ihaleden çekilmeye zorlanmaları veya belli paylar karşılığında piyasa şartlarına uygun olmayan teklifler vermeye ikna edilmeleri yoluyla kamu kaynaklarının haksız biçimde özel kişi veya kuruluşlara aktarılması şeklinde gelişen olaylara ülkemizde rastlandığı bilinen bir husustur. Bütün bu gerçekleri göz önünde tutan kanun koyucu, son kez genel bir değerlendirme yaparak idare menfaatini kollamak üzere itâ âmirine sözü edilen yetkiyi tanımıştır.
Bu itibarla, hem hukuka uygunluk hem de yerindelik denetimi yapan itâ âmiri tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği açıktır. Başka bir anlatımla, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile itâ âmirine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle, anılan madde ile itâ âmirine tanınan yetkinin ihaleyi onaylamama yönünde kullanılması hâlinde, bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, itâ âmirince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihaleyi onaylamama işleminin idari davaya konu edilmesi hâlinde gerek davalı idarenin mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ve gerekse mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular, işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise, ihaleyi onaylamama işleminin hukuka aykırılığından bahsedilemeyecektir..
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ihale için gerekli şartlar sağlanarak ihaleye katılım sağlandığı ve idarece öngörülen muhammen bedelin (3.500,00-TL) üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifiyle (8.000,00-TL) ihalenin geçici onayı yapılarak davacı üzerinde bırakıldığı, ancak ihale işleminin ita amirince uygun görülmeyerek iptal edildiği görülmekle birlikte, davalı idare tarafından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde herhangi bir gerekçe belirtilmediği, Mahkeme'nin 30/03/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta ise, ihaleye konu taşınmazın belediyelerine kamu hizmeti amacıyla devredildiği, yaşanan yüksek zamlar sonrası halkın uygun fiyat ile kâr amacı güdülmeden verilecek hizmetten yararlanmasının amaçlandığı, kâr amacı güdülerek işletilecek bir yerde uygun fiyatla kamu hizmeti sunulamayacağının, bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının sağlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından "kâr amacı güdülerek işletilecek bir yerde uygun fiyatla kamu hizmeti sunulamayacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği" ileri sürülmüş ise de, davalı idarece ihalenin iptal edilmesine gerekçe gösterilen sebeplerin  somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı göz önüne alındığında, dava konusu ihalenin iptalini gerektirecek hukuken geçerli, somut verilere dayalı bir neden ortaya koyulmaksızın ihalenin onaylanmaması suretiyle iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3636, Karar No: 2024/1205, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3636
Karar No:2024/1205
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret A.Ş. 	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR):1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2-... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... ilinde bulunan ER:... sayılı maden sahası için gerçekleştirilen ihalenin  uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararı ile ihalenin bu karara dayalı olarak iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda;  dava dilekçesinde dava konusu işlemlerin tebliğ tarihinin 18/08/2023 olarak belirtildiği, dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren başladığının kabul edilmesi gerektiği, bu hâliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca otuz günlük dava açma süresinin son gününün 17/09/2023 tarihi olduğu, ancak bu tarihin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle en geç 18/09/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 20/09/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, davanın 60 günlük dava açma süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idareler tarafından, davanın süre aşımı dolayısıyla reddi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
 Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... ilinde bulunan ER:... numaralı I-B Grubu maden sahasına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihale davacının uhdesinde kalmış, Taşınmaz Komisyonu'nca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin uygun bulunmadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar alınmış, ... tarih ve ... sayılı işlemle söz konusu karar uyarınca ihalenin iptal edilerek sahanın tekrar ihalelik konuma getirildiği bildirilmiş, aynı işlemde bu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'a göre altmış (60) gün içinde İdare Mahkemelerine dava açma hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
 Anılan işlemin 18/08/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 20/09/2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan işlemin 18/08/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 20/09/2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu; "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olarak belirlenmiş, bu sürelerin başlangıçlarının idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, dava açma süresinin otuz gün olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, bu usule tâbi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu  anlaşılmaktadır.	
 Anayasa'nın 125. ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, özel kanunlarında aksine bir hüküm bulunmadıkça, idarî işlemlerde dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmak suretiyle, dava açma süresinin başlamasında "yazılı bildirim"in esas alınması öngörülmüş olup, hak arama özgürlüğünün kullanılması bakımından ilgililerin bireysel nitelikteki işlemlere karşı, bu işlemlerin kendilerine yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren yasal süre içerisinde dava açabilecekleri kuşkusuzdur. Başka bir anlatımla, belirtilen kural ile idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılır bir biçimde duyurulması ve bu işlemlere karşı idarî yollara veya dava yoluna başvurulmasına imkân sağlanması amaçlanmaktadır.
Bireysel nitelikteki idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, dava açma süresinin işlemeye başlaması için öncelikle usulüne uygun bir yazılı bildirimin varlığı ve dava açma sürelerinin hesabında idarî işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekle birlikte; idarece yapılan bildirimle dava açma süresi ve yolu gösterilirken ilgilinin doğru bilgilendirilmesi ve yanıltılmamış olması gerekmektedir.

Bireysel nitelikteki idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, dava açma süresinin işlemeye başlaması için öncelikle usulüne uygun bir yazılı bildirimin varlığı ve dava açma sürelerinin hesabında idarî işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekle birlikte; idarece yapılan bildirimle dava açma süresi ve yolu gösterilirken ilgilinin doğru bilgilendirilmesi ve yanıltılmamış olması gerekmektedir.
İdarece ilgililerin yanlış bilgilendirilerek yanıltılması nedeniyle özel dava açma süresinin geçirilmiş olması durumunda, hak arama hürriyeti ve mahkemeye erişim hakkı kapsamında idarece bildirilen süre içerisinde açılan davanın süresinde olduğu kabul edilmelidir. 
Bu itibarla, idarece 18/08/2023 tarihinde tebliğ edilen işlemde altmış (60) gün içinde dava açılabileceği belirtilerek davacının yanlış bilgilendirildiği dikkate alındığında, idarece bildirilen süre içerisinde ve 20/09/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararda usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/758, Karar No: 2024/1213, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/758
Karar No:2024/1213
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1) ...
	                   2) ...
VEKİLİ	    : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Altın İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... Altın İşletmeleri A.Ş.'ye ait Himmetdede Altın Madeni Tesisi inşaatı işinin ilişkili taraf olan ... Akademi İnşaat Proje ve Taahhüt A.Ş.'ye ihale edilmesi ve ihale sonrası gerçekleşen işlemlerin incelenmesi sonucunda ... Akademi İnşaat Proje ve Taahhüt A.Ş.'ye örtülü kazanç aktarımı yapıldığı yönünde tespit edilen hususlara istinaden alınan ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının "A" numaralı kısmı ile "A-i", "A-iii", "A-iv" ve "A-v" numaralı alt bentlerinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; ...  İdare Mahkemesi'nin davanın incelenmeksizin reddine ilişkin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine anılan kararın kısmen onanması, kısmen bozulmasına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/12/2019 tarih ve E:2017/381, K:2019/4401 sayılı kararına uyularak ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E... , K:...  sayılı istinaf başvurusunun kabulüyle ... İdare Mahkemesi'nin davanın incelenmesizin reddine ilişkin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine ilişkin karar üzerine inceleme yapıldığı; dava konusu işlemin davacılar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın söz konusu Danıştay Onüçüncü Dairesi kararıyla onanarak kesinleştiği;

Dava konusu Kurul kararı ile, "A. Halka Açık ...  Altın İşletmeleri A.Ş.'ye (...  Altın) ait ...  Altın Madeni Tesisi inşaatı işinin ilişkili taraf ...  Akademi İnşaat Proje ve Taahhüt A.Ş. (İK Akademi) tarafından ...  Altın'a taahhüt edilmesinde, emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel ve şartlar içeren ticari uygulamalar yapmak gibi işlemler yoluyla halka açık Koza Altın'ın kârının veya malvarlığının 31/12/2015 tarihi itibarıyla 70.079.478,25 ABD Doları tutarında azaltılarak ...  Altın'ın ilişkili tarafı olan ...  Akademi'ye bu tutarda kâr veya malvarlığı aktarımı yapılması ve halka açık ...  Altın ile birlikte ...  Altın'ın dolaylı ortakları halka açık ...  Doğal Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş. (...  Enerji) ile ...  Anadolu Metal Madencilik İşletmeleri A.Ş.'nin (...  Anadolu) de en az bu tutarda sermaye ve malvarlığı kaybına uğratılması sonucu 6362 sayılı SPK'nun 110/I-b ve 110/I-c maddelerinde sayılan suçun maddi ve manevi unsurlarının tekemmül etmesi nedeniyle,
	i) Suç filinde sorumluluğu bulunan...  (TC Kimlik No: ... ) ve ...  (TC Kimlik No: ... ) hakkında 6362 sayılı SPK'nun 21. ve 110/1-b ve c maddeleri ile TCK'nın 37. maddesi uyarınca;  ... (TC Kimlik No: ... ) ve ...  (TC Kimlik No: ... ) hakkında 6362 sayılı SPK'nun 21. ve 110/I-b ve c maddeleri ile TCK'nın 39. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere 6362 sayılı SPK'nun 115. maddesi kapsamında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, ... 
iii) SPK'nun 21. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Kurulumuz kararından itibaren 3 ay içinde ...  Altın'ın 31/12/2015 tarihi itibarıyla 70.079.478,25 ABD Doları tutarındaki sermaye ve malvarlığı kaybının, işleyecek faiziyle beraber ...  Altın'a ödenmesini teminen, ilgililer nezdinde gerekli tedbirlerin alınması hususunda ...  Altın'ın; söz konusu borcun yasal faizi ile birlikte ...  Altın'a ödenmesi hususunda ise ...  Akademi'nin bilgilendirilmesine,
iv) Kurulumuzca verilen süre içinde mal varlığı veya kârı azaltılan ...  Altın'a Kurulumuzca istenen iadenin yapılmaması veya tutarın tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin gerçekleştirilmemesi durumunda; 6362 sayılı SPK'nun 94. maddesi uyarınca, ilgililer aleyhine, aktarılan tutarın yasal faiziyle beraber mal varlığı veya kârı azaltılan ...  Altın'a iadesine yönelik iade davası açılması hususunda, 31/12/2015 tarihinde itibaren işleyecek faiziyle beraber 70.079.478,25 ABD Doları zararın bir kısmının ve/veya tamamının iadesine ilişkin dava açılması hususunda Kurulumuz Hukuk İşleri Dairesinin yetkilendirilmesine,

v) Kurulumuzca tespit edilen suçlar nedeniyle (varsa) zarara uğrayan yatırımcıların, genel hukuk hükümleri çerçevesinde, yasal koşulların oluşması halinde mevzuata aykırılık teşkil eden bahse konu işlemlerde sorumluluğu bulunan kişiler aleyhine dava açabilecekleri hususunun Kurulumuz Bülteni ile kamuya duyurulmasının ve söz konusu hususta ortaklarının bilgilendirilmesini teminen konunun Koza Altın, İpek Enerji ve Koza Anadolu tarafından yapılacak olan ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasının şirketlerden istenmesine" karar verildiği;
Kurul kararının "A" numaralı kısmının incelenmesinden; denetleme raporunun ve diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, ...  Altın Madeni Tesisi inşaatı işinin ilişkili taraf ...  Akademi tarafından ...  Altın'a taahhüt edilmesi olayında, emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel ve şartlar içeren ticari uygulamalar yapılmak gibi işlemler yoluyla halka açık ...  Altın'ın kârının veya malvarlığının azaltılarak ...  Altın'ın ilişkili tarafı olan ... Akademi'ye bu tutarda kâr veya malvarlığı aktarımı yapıldığı ve anılan şirketin sermaye veya malvarlığı kaybına uğratıldığının anlaşıldığı;
Kurul kararının "A-iii" numaralı kısmının incelenmesinden; 3 ay içinde ...  Altın'ın 31/12/2015 tarihi itibarıyla 70.079.478,25 ABD Doları tutarındaki sermaye ve malvarlığı kaybının, işleyecek faiziyle beraber ...  Altın'a ödenmesini teminen, ilgililer nezdinde gerekli tedbirlerin alınması hususunda ...  Altın'ın; söz konusu borcun yasal faizi ile birlikte ...  Altın'a ödenmesi hususunda ise ...  Akademi'nin bilgilendirilmesine ilişkin işlemin, Kurulca tespit edilen örtülü kazanç aktarımı sebebiyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesinin 4. fıkrasının gereği olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı; 
Kurul kararının "A-iv" numaralı alt bendinin incelenmesinden; davacıların hukukî durumları üzerinde etki yapmadığı, mevcut hukukî durumlarını değiştirmediği veya ortadan kaldırmadığı, idarenin iç işleyişine ilişkin işlemler oldukları, kesin ve yürütülebilir işlem niteliğinde bulunmadıkları, dolayısıyla iptal davasına konu edilmesinin mümkün olmadığından esasının incelenemeyeceği; 
Kurul kararının "A-v" numaralı alt bendinin incelenmesinden; Kurulca tespit edilen örtülü kazanç aktarımı sebebiyle 6362 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 4. fıkrasının gereği olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının "A." numaralı kısmı ile "A-i", "A-iii" ve "A-v" numaralı alt bentlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, "A-iv" alt bendi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının "A." numaralı kısmı ile "A-i", "A-iii" ve "A-v" numaralı alt bentlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, "A-iv" alt bendi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının "A-iv" numaralı alt bendi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer kısımlara yönelik istinaf başvurusu yönünden ise, işlemlerin, şirket yönetiminin, sermaye ve yönetim bakımından ilişkili olan davacılara verilerek sermayedar şirketin zarara uğratıldığı ve malvarlığında meydana gelen azalmada sorumluluklarının bulunduğu tespitine dayalı olarak, davacılardan geri alınması için izlenecek süreci ve hangi şekilde yapılacağına yönelik aşamaları belirleyen bir işlem olduğu, her ne kadar davacılara, belirlenen tutarın ödenmesi bildiriminde bulunulmuş ise de, ödenmemesi hâlinde bu işlemin kendiliğinden sonuç doğurmayacağı, ancak açılacak bir iade davası ile bu alacağın geri dönüşünün sağlanacağı, Hukuk İşleri Dairesinin yetkilendirilmesine ilişkin açıklama ile de bunun ortaya koyulduğu; icrai bir nitelik taşımayan, yapılan bildirim üzerine hukukî sonuçlarını kendiliğinden doğurmayan, ancak adli yargıda başlatılacak dava yoluyla, iadesi istenilen miktarın tahsilinin sağlanmasının mümkün olduğu bildiren, dolayısıyla doğrudan yürütülebilir ve hukukî sonuç doğurucu bir işlem niteliği taşımayan işleme karşı açılan davanın incelenmeksizin reddi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen kararda sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik  bulunmadığı;  
	Nitekim, aynı nitelikteki işlemlerin kesin işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yönünde verilen Dairenin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2019 tarih ve E:2019/1716, K:2019/4465 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda, Dairenin ...  tarih ve  E:...  K... sayılı kararıyla önceki ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararında ısrar edilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi  üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/04/2022 tarih ve E:2021/1153, K:2022/1385 sayılı kararıyla ısrar kararının onandığı;