muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2285, Karar No: 2024/2712, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2285
Karar No : 2024/2712
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Dağıtım Taşımacılık Kurye  Hizmetleri Tanıtım ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından  yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …  Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Mayıs, Eylül ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2015 yılına ait olup 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 125,00-TL kadar artırılabileceği, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  … DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay ÜçüncüDairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  … DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay ÜçüncüDairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle re'sen katma değer vergisi salındığı,   tekerrür hükümleri gereğince artırılarak  üç  kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1.bendi gereğince özel usulsüzlük cezası kesildiği, davalı idarece Vergi Mahkemesine sunulan … tarih ve … sayılı yazıda, Eylül 2015 dönemine ait olup 03/10/2016 tarihinde tebliğ edilen ve 13/06/2017 tarihinde tahakkuk ettirilerek ihtilafsız kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alındığı belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış olup söz konusu madde, 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesinde yapılan değişiklikle, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen kararın; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Öte yandan, tekerrür hükmü sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen kararın; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Öte yandan, tekerrür hükmü sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Davalı idarece, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dayanak olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının, 13/06/2017 tarihinde tahakkuk ettirilerek ihtilafsız kesinleştiğinin bildirildiği, tekerrür nedeniyle arttırılan dava konusu vergi ziyaı cezasının ise 2017 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin uygulandığı sonraki eylem, ilk eylem için kesilen cezanın kesinleştiği yılın içinde gerçekleştiğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından Vergi Mahkemesince, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8783, Karar No: 2024/2721, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8783
Karar No : 2024/2721
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla Aralık 2016 dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı   ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından tarhiyatın bu firmadan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmının hukuka  uygun olduğu, ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundan sonraki bir tarihte … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği,  ... Metal Plastik Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise vergi tekniği raporu tanzim edilmediği,  dolayısıyla söz konusu mükelleflerce tanzim edilen faturaların gerçek olup olmadığının ortaya konulmadığı, sahte olduğu iddia edilen faturalar muhteviyatı mal ve hizmetlerin mükellefin gerçek satışlara isabet edip etmediği, gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığı araştırılmak suretiyle gerçek durum somut olarak tespit edilmediğinden tarhiyatın değinilen mükelleflerden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, 2016 yılının Şubat  dönemine ait olup aynı yıl içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın,  ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Metal Plastik Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan bölümü ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitler  düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden dava konusu tarhiyatın, bu firmadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, anılan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan  kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra cezalı verginin değinilen kısmı da kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının 2016 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporu ile faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Metal Plastik Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise sahte fatura düzenledikleri yönünde herhangi bir rapor bulunmadığı ancak haklarındaki tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde söz konusu mükelleflerin düzenledikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmediğinin saptandığından bahisle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisini haksız yere nakden iade aldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak bir kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının yüklenim listesinde yer alan 2016 ve 2017 yılına ilişkin işlemleri incelenen ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda; 23/09/2013 tarihi itibariyle .../... adresinde kauçuktan silgi, rondela, conta, tekne veya iskele usturmaçaları imalatı faaliyeti ve ayrıca keresteden kontrplak imalatı ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, plastikten pvc kapı, pencere ve benzeri imalatı işinden dolayı 23/09/2013 tarihi itibariyle …/… adresinde şube faaliyetinin bulunduğu, tek ortağı ve müdürünün … olduğu, 11/11/2014 tarihinde …/… adresindeki yoklamada, adresini ofis olarak kullandığı, imalathanenin … adresinde olduğu, fabrikada çift vardiya usulü çalışıldığı, fabrikada conta imalatı ve kereste işinin yapıldığı, 1 adet kamyonetinin olduğu, 15/06/2015 tarihinde aynı adresteki yoklamada  tanınmadığının tespit edildiği, 23/06/2015 tarihinde verilen dilekçe ile 18/06/2015 itibariyle şirket merkezinin …/… başka bir merkeze taşındığının beyan edildiği, 24/06/2015 tarihli yoklamada, yeni adresin de ofis olarak kullanıldığı, …/… adresinde fabrikanın olduğu, fabrikada kereste ve plastikten mamul conta imalatı yapıldığının beyan edildiği, 01/03/2016 tarihli yoklamada, 13 işçi çalıştırıldığı, adresin merkez adres olarak kullanıldığı, imalatın .../... adresinde yürütüldüğü, 24/06/2016 tarihli yoklamada merkez adresinin ofis olarak kullanıldığı, fabrikanın ...'ta yer aldığı, fabrikada sızdırmazlık elemanları, plastik ürünler  ve kereste kontra plak imalatı yapıldığı, 23/11/2016 tarihinde .../... adresinde gerçekleşen yoklamada  mülk sahibinin başkası ve yıllık kira tutarının  yıllık 5.000,00TL olarak beyan edildiği, mükellefin işyerini 03/10/2016 tarihinden itibaren .../...'da başka bir adrese taşıdığı, bu adreste kontraplak imalatı ve plastik kauçuk conta imalatı yapıldığı, işyerindeki makinelerin mülk sahibi şirkete ait olduğu, işyerinin imalata elveriş gösterdiği, şirket aktifinde kayıtlı makine ve teçhizatın olmadığı, adres değişikliği ile ilgili vergi dairesine bilgi verilmediği, işçi ödemelerinin merkezden yapıldığı bilgilerinin yer aldığı, 21/02/2017 .../...'taki yeni adresindeki yoklamada, conta bölümünde çalışan işçinin olmadığı, kereste sunta bölümünde  45 kişi çalıştığı, üç adet enjeksiyon makinasının henüz kurulum aşamasında olduğunun beyan edildiği, 27/02/2017 tarihinde, faaliyetine devam ettiği, elektrik aboneliğinin başka şirket/şahıs üzerinde göründüğü, iki adet markasız ikinci el üretim makinesi olduğu, bir  makinenin üretim yapmadığı, 16/06/2017 tarihli yoklamada 13.000 m2 alan içinde 6.000 m2'sinin kapalı alan olup conta imalat bölümünün 100 m2, depo bölümünün ise 300 m2 alanda faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisinin beyanında siparişe göre imalat yapıldığı, üretimde kullanılan kalıpların 69 adet olduğu, 2 adedin ellerinde olup 67 adedinin ...'da bulunduğu,10/07/2017 tarihinde ..

.000 m2 alan içinde 6.000 m2'sinin kapalı alan olup conta imalat bölümünün 100 m2, depo bölümünün ise 300 m2 alanda faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisinin beyanında siparişe göre imalat yapıldığı, üretimde kullanılan kalıpların 69 adet olduğu, 2 adedin ellerinde olup 67 adedinin ...'da bulunduğu,10/07/2017 tarihinde ...'da bulunan merkez ofis adresinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 36 sigortalı çalışan bulunduğunun, 35'inin ...'ta çalıştığı, üretimde kullanılan kalıpların ...'da bulunmadığının beyan edildiği,  02/04/2014 tarih ve 2014/8 sayılı Kapasite Raporu ile yılda 304.725 kg; 01/03/2017 tarih ve 2017/5 sayılı kapasite raporuna göre de 221.850 kg conta imalatı gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği, 2016 yılında katma değer vergisi matrahının 29.983.566,61 TL, Ba Bildirim tutarının 31.048.795,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının   35.043.036,00 TL,  BS bildirim tutarının 30.022.025,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 29.750.246,00 TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 46.078.222,48 TL,  Ba bildirim tutarının 41.392.241,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının  41.503.529,00 TL, Bs bildirim tutarının 46.231.228,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 46.174.069,00TL olduğu, inceleme dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde hesaplanan katma değer vergisi tutarları ile bu döneme ait indirilecek katma değer vergisi tutarlarının genel olarak birbirine yakın seyrettiği, ayrıca düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi ve çok yüksek tutarlarda devreden katma değer vergisinin beyan edildiği, inceleme dönemlerinde düzenlenen faturalar içerisinde kereste ve kontrplak konulu satışların ortalama %5 gibi bir orana tekabül ettiği, inceleme dönemlerinde kereste ve kontrplak imalatı için gerekli ürünlerin temininin müstahsil makbuzları düzenlenmek suretiyle sağlandığının görüldüğü, bilgi isteme yazısı üzerine verilen cevapta kavak satışlarının gerçekleştirildiği, firmadan ... ile muhatap olunduğu, tahsilatlarını nakit çek ve banka havalesi ile yaptıklarının beyan edildiği, ... Ticaret Borsası tarafından mükellef adına düzenlenen müstahsil alım-satım beyannamelerinin birer örnekleri ve stok bilgilerinin müfettişliğe sunulduğu, tescile getirilen alım-satım beyannamelerinde beyannamelerin usulüne uygun doldurulduğu ve tescile getirildiği tarih ve fiyat ile beyannamede imzası bulunan kimselerin işlem yapmaya yetkili oldukları hususlarının kontrollerinin sağlanarak tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, kereste ve kontrplak satışı için fatura düzenlenene firmalardan bazıları ile karşıt tespit tutanağı düzenlendiği ve bu faaliyetine ilişkin olumsuz bir tespite rastlanmadığı, muhtasar beyannamelerinde sayısı değişen çok sayıda işçiye rastlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinde de aynı sayının yer aldığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken Yakacık Vergi Dairesi'ne 3.069.835,09TL, ..

.069.835,09TL, ... Vergi Dairesi'ne 4.475,12 vergi borcu bulunduğu,  2016 yılında tahakkuk eden vergi borcu 299.113,99TL iken 3.076,02TL, 2017 yılında tahakkuk eden vergi borcu 582.134,35 TL iken 819,23TL tahsilat yapıldığı, 2016 yılında conta ve nutring faaliyetine dair olduğu tespit edilen alışları incelendiğinde, … Dış Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi'nin mükellefe 17.613.884,00TL mal ve hizmet sattığını bildirdiği, sistem sorgusunda iade taleplerinde  özel esaslara tabi olduğu, ayrıca sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme sebebiyle olumsuz tespitin yer aldığı ve sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkındaki vergi inceleme raporunda bu şirketin yüklenim listesindeki tek firma olan … Dış Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi hakkında yapılan karşıt tespitlere yer verildiği, buna göre ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından bu şirkete ödemelerin çek karşılığı gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, çeklerin büyük kısmının çeşitli firmalar tarafından ciro edildikten sonra … tarafından tahsil edildiği, bu kişinin potansiyel vergi mükellefi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından sigortalı olarak herhangi bir yerde çalışmadığının tespit edildiği, bu şirket ile  ticarette ödeme belgelerinin yapılan alış-verişi karşılamayacak kadar az olduğu, … Plastik ve Metal Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin  mükellefe 5.443.422,00TL'lik satış yaptığını bildirdiği, hakkındaki  sorgulamada özel esaslara tabi olduğu, ayrıca hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu ve sahte belge düzenlemeden incelemesinin devam ettiği, bu şirket ile yapılan ticarette de ödeme belgelerinin gerçekleştirilen ticareti karşılamayacak kadar az olduğu, … Sosyal Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin mükellef kuruma 4.678.249,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 12/04/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda, 2014 ila 2017 yıllarında temizlik faaliyeti ile ilgili ticari faaliyetinin gerçek olduğu, 2014 yılı için sahte belge düzenlemeden eleştirecek husus bulunmadığı, 2015 ila 2017 yılı dönemlerinde temizlik faaliyeti  dışında aldığı ve sattığı içeriği muhtelif nutring, kauçuk sızdırmazlık contası, element, yağ  ve benzeri olan belgelere ait faaliyetinin paravan şirketler kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi talep edebilmek amacına yönelik olduğu tespitine yer verildiği, Tüm - Bakkallar ve Bayi Gıda Temizlik Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin  mükellefe 2.463,909,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 23/08/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun saptandığı, … Plastik Hidrolik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 821

.463,909,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 23/08/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun saptandığı, … Plastik Hidrolik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 821.553,00TL'lik satış bildirdiği, yapılan sorgulamada özel esaslara tabi olduğu, sahte belge düzenlediğinin  tespit edildiği ve  bu yönden incelenmesinin devam ettiği, bu şirket ile yapılan ticarette de ödeme belgelerinin yapılan ticareti karşılamayacak kadar az olduğu, … Plastik Kimyevi Madde ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 550.900,00TL'lik satış bildirdiği, sistem sorgulamasında, özel esaslara tabi olduğu ayrıca sahte belge düzenleme  ve sahte fatura kullanma sebebiyle olumsuz tespit görüldüğü, sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, … Madeni Yağlar ve Plastik Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin mükellef kuruma 166.665,00TL'lik satış bildirdiği, sorgulamada sahte belge düzenlemeden incelemesinin devam ettiğinin tespit edildiği, böylece 2016 yılında Ba formuyla mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği ancak hakkında sahte belge düzenleme olduğu yönünde tespit ve  özel esaslara tabi olan veyahut hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiş bulunan mükelleflerden  mal ve hizmet alım tutarı toplamı 30.857.114,00TL olup bu tutarın mükellefin konularının tamamı içinde %89’luk bir kısma tekabül ettiği, haklarında olumsuz tespit ya da sahte belge düzenlemeden vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılan alışların tamamının conta imalatı ile ilişkilendirildiği, 2017 yılı alımlarında da 2016 yılında alımda bulunduğu firmalara rastlandığı, 2017 yılında Ba formuyla mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği ancak hakkında sahte belge düzenleme olduğu yönünde tespit ve  özel esaslara tabi olan veyahut hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiş bulunan mükelleflerden  mal ve hizmet alım tutarı toplamı 39.122