muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3982, Karar No: 2024/1465, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3982
Karar	No : 2024/1465                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle gittiği hastanede yanlış tedavi uygulanması sonucu sol el parmağını kaybettiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, mevzuatta ve asgari ücrette bir değişiklik olması ihtimaline binaen kararın lehine bozulması gerektiği; davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,

Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7760, Karar No: 2024/1798, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7760
  Karar  No : 2024/1798  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş ile imzalanan  “Şehirler Arası Posta Dağıtım Hizmetleri Alımı"na ilişkin sözleşmeler kapsamında 2015/Temmuz-2019/Ekim dönemlerinde verilen hizmetin katma değer vergisi  tevkifatına tabi olmadığından bahisle,anılan dönemlere ilişkin  hakediş ödemelerinden sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında tevkif edilerek kanuni süresinden sonra pişmanlıkla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri ile beyan edilip ödenen katma değer vergisinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından her ne kadar davacı şirket ile imzalanan sözleşme içeriği işin işgücü temini olduğundan bahisle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği doğrultusunda 2015/Temmuz-2019/Ekim dönemleri arasında düzenlenen faturalara ilişkin düzeltme beyannamesiyle 9/10 oranında  katma değer vergisi tevkifatı yapılmışsa da, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki teknik şartnamedeki, çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirket ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatında ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemi iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş  ile imzalanan  sözleşmeler  kapsamında verilen  hizmetin işgücü temin hizmeti olduğu, sözleşmeler kapsamında temin edilen elemanların, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin  mal ve hizmet üretim safhalarında çalıştırıldığından, sevk idare ve kontrolünün esas itibariyle Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nde olduğunun kabulü gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1541, Karar No: 2024/834, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1541
Karar	No : 2024/834                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2018/2539, K:2022/6192 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığının 15/01/2018 tarih ve 122506 sayılı Oluru ile kabul edilen ve 16/01/2018 tarihinde resmi internet sitesinde yayımlanan Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Merkez Döner Sermaye İşletmesi 2018 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin Genel Hükümlerinin 1. maddesinde yer alan "Süresi sona eren belgelerden tam ücret alınır." cümlesinin, 1. maddesinin 5. fıkrasının ve 3. maddesinin yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu başvuruya konu düzenlemelerin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2018/2539, K:2022/6192 sayılı kararıyla;
 Her ne kadar davacı tarafından, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Merkez Döner Sermaye İşletmesi 2018 Yılı Birim Fiyat Listesinin Genel Hükümlerinin 1. maddesinin tamamının iptali istenilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinde 1. maddenin sadece "süresi sona eren belgelerden tam ücret alınacağı" yönündeki ikinci cümlesinin hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü görüldüğünden, anılan maddeye yönelik incelemenin, yalnızca davacının iddialarıyla sınırlı olarak ikinci cümle bakımından yapılmasına karar verilmiş,
Usul yönünden:
Dairelerinin 13/10/2022 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından belirlenen Merkez Döner Sermaye İşletmesi 2018 Yılı Birim Fiyat Listesinin 16/01/2018 tarihinde davalı idarenin internet adresinde yayımlandığının anlaşıldığı,
	Buna göre, uyuşmazlığın esasının incelenebilmesi için bakılan davanın, ya iptali istenen düzenleyici işlemin ilan edildiği 16/01/2018 tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde açılması ya da bu süre içinde idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem tesis edilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddi üzerine kalan dava açma süresi içinde açılması veya düzenleyici işleme dayanılarak ilgililer hakkında uygulama işleminin tesis edildiği tarihten itibaren 60 günlük süre içinde açılmış olması gerektiği,

Davacı tarafından, 16/01/2018 tarihinde ilan edilen dava konusu düzenleyici işlemin bir kısmının geri alınması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında 30/01/2018 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, anılan başvurunun 05/03/2018 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine de 18/04/2018 tarihinde süresi içerisinde dava açıldığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 günlük süre içinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı, davalı Bakanlığın bu husustaki iddiası ve usule ilişkin diğer iddialarının da yerinde görülmediği,
Esas yönünden:
969 sayılı Kanun kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatı tarafından yürütülen faaliyetlere (üretilen mal ve verilen hizmetlere) ilişkin fiyat ve satış usul ile koşullarının belirlenmesi bakımından davalı Bakanlığın yetkili olduğunun açık olduğu, bununla birlikte, söz konusu düzenleme yetkisinin sınırsız olmadığında da kuşku bulunmadığı,
Döner sermaye işletmelerince üretilen mal ve hizmetlerin, maliyet bedelinin altında olmamak kaydıyla tespit edilecek bedelle ve ticari usullere göre satılmasının zorunlu olduğu; davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında mal ve hizmetlerin satışı bakımından belirlenecek olan usul ve koşulların kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun olması gerektiği,
Dava konusu edilen düzenlemeler incelendiğinde, birim fiyat listesinde belirlenen hizmetlerin verilmesine ilişin olarak, belge değişikliklerinde başvuru ücretinin 1/2'si oranında ücret alınacağı, süresi sona eren belgelerin değiştirilmesinde tam ücret alınacağı, tek dilekçe ile birden fazla onay ve kayıt başvurusunda bulunan gerçek ve tüzel kişilerden her bir başvuru için ayrı ayrı ücret alınacağı ve listede belirtilen hizmetlerle ilgili yapılan müracaat sonrasında işlem yapılması, başvurunun olumsuz sonuçlandırılması, eksik belgenin süresi içerisinde tamamlanamaması, işlem yapılmış başvurunun gerçek veya tüzel kişilik tarafından geri çekilmesi halinde işlem ücretlerinin iade edilmeyeceği, sonraki başvurular ve diğer işlemler için kullanılamayacağı kurallarının belirlendiği; davalı idarece de düzenlemelerin kamu hizmetinin etkili yürütülmesi için gerekli olduğunun belirtildiğinin görüldüğü,
Buna göre, dava konusu düzenlemelerin, kamu hizmetinin maliyeti ve devamlılığı gözetilerek, verilen hizmet ile orantılı olacak şekilde, daha nitelikli mal ve hizmet sunumunu ve bunun sürekliliğini sağlama amacına ulaşmayı sağlayacak ölçüde ve makul kurallar içerdiği, bu haliyle davalı idareye tanınan yetki kapsamında ve üst hukuk normlarına, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun bir şekilde tesis edildiği sonucuna varıldığı,

Buna göre, dava konusu düzenlemelerin, kamu hizmetinin maliyeti ve devamlılığı gözetilerek, verilen hizmet ile orantılı olacak şekilde, daha nitelikli mal ve hizmet sunumunu ve bunun sürekliliğini sağlama amacına ulaşmayı sağlayacak ölçüde ve makul kurallar içerdiği, bu haliyle davalı idareye tanınan yetki kapsamında ve üst hukuk normlarına, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun bir şekilde tesis edildiği sonucuna varıldığı,
Bu itibarla, Tarım ve Orman Bakanlığının 15/01/2018 tarih ve 122506 sayılı Oluru ile kabul edilen ve 16/01/2018 tarihinde resmi internet sitesinde yayımlanan Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Merkez Döner Sermaye İşletmesi 2018 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin Genel Hükümlerinin 1. maddesinde yer alan "Süresi sona eren belgelerden tam ücret alınır." cümlesi, 1. maddesinin 5. fıkrası ve 3. maddesi ile anılan kuralların yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, 2017 yılındaki yüksek artış üzerine 2018 yılındaki artışın ciddi ekonomik yük oluşturduğu, süresi sona eren belgelerin yenilenmesinden tam ücret alınmasının ve her bir ürün için ayrı ayrı ücret alınmasının maliyeti çok artıracağı, müracaat sonrası işlem yapılmaması halinde ödenen ücretin iade edilmemesi veya diğer başvurular için kullanılamaması durumunun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Üyeler... ve ...'nun, dava dilekçesinde, dava konusu edilen  2018 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin Genel Hükümlerinin 1. maddesinin tamamının iptali istenilmesine rağmen, temyize konu kararda, maddede yer alan "Süresi sona eren belgelerden tam ücret alınır." cümlesine hasren inceleme yapılmasına hukuken imkan bulunmadığı yönündeki oylarına karşılık, Kurulumuzca dava dilekçesindeki davacı iddiaları dikkate alındığında, anılan ibare yönünden değerlendirme yapılmasında, yargılama usulüne bir aykırılık bulunmadığına oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 20/12/2022 tarih ve E:2018/2539, K:2022/6192 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 18/04/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3075, Karar No: 2024/822, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/3075
Karar	No : 2024/822
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	          : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av....
          KARŞI TARAF (DAVACI)                       : ...
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2017/5184, K:2022/1161 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2017/5184, K:2022/1161 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	  Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği,
Davacının kendi beyanı yönünden, davacının çocuğunu FETÖ/PDY bağlantılı dershaneye gönderdiğine dair kendi beyanının  FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
Davacının eşi A.F.B.'nin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması yönünden, davalı idarece, davacının eşinin Askeri Hakimler Komisyonunun ... tarih ve... sayılı kararıyla göreve iadesine karar verildiğinin belirtiltildiği ve davacıyı FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa da yer verilmediğinin görüldüğü,   
Netice itibarıyla, söz konusu tespitin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Netice itibarıyla, söz konusu tespitin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı, 
HTS Raporu yönünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığının davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan yürüttüğü soruşturma sonucunda verdiği... tarih ve Sor.No:..., K:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararındaki değerlendirmede yer alan, "...şüphelinin (davacının) kullandığı telefon ile haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu kişilerin genellikle o dönem ki yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği..." yönündeki tespit de dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen raporda yer alan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen başkaca soruşturma bulunup bulunmadığı yönünde yapılan 20/10/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 05/01/2022 tarihli cevapta davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ...esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin  soruşturması kapsamında  davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının  değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
 Diğer hususlar  (sosyal çevre bilgileri) yönünden,  davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 20/10/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,