muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7515, Karar No: 2024/1591, Tarih: 06.03.2024

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. maddesinde;" (1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.
(2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.
(3) Limited şirket, kanunen yasak olmayan her türlü ekonomik amaç ve konu için kurulabilir." kuralına, 574. maddesinde de; "1) Ortakların sayısı elliyi aşamaz.
2) Ortak sayısı bire düşerse durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde müdürlere yazıyla bildirilir. Müdürler, bildirimin alınması tarihinden başlayarak yedinci günün sonuna kadar, şirketin tek ortaklı olduğunu, bu ortağın adını, yerleşim yerini ve vatandaşlığını tescil ve ilan ettirirler, aksi hâlde doğacak zarardan sorumlu olurlar. Aynı yükümlülük, şirketin bir ortakla kurulduğu hâllerde de geçerlidir.   
3) Şirket, tek ortağının kendisinin olacağı bir şirkete dönüşeceği sonucunu doğuracak şekilde esas sermaye payını iktisap edemez." kuralına yer verilmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından Esenyurt Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ...tarih ...sayılı yazısından öğrenilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin 11/01/2021 tarihli  OLUR işlemi ile bu işleme gerekçe gösterilen Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 16/12/2020 tarihli tutanağı ve ...tarih, ...sayılı işletme kayıt belgesi başvurusunun iadesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde bulunan ve fırın niteliğindeki işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarihinde ... ve ... isimli şahısların ortaklığından kurulu olan davacı şirket adına düzenlendiği, anılan işletmenin ticaret sicil gazetesindeki kayıtlardan anlaşıldığı üzere, 30/03/2020 tarihinde tüm paylarının adı geçen şirket ortakları tarafından ... isimli bir şahsa devredildiği, ... isimli şahıs tarafından ise 23/12/2020 tarihinde tüm payların ..., ... ve ... isimli üçüncü şahıslara devredildiği, son devir işleminden sonra davacı şirket tarafından işletilmesine devam edilen işletme ile ilgili 21/10/2021 tarihinde Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla İşletme Kayıt Belgesi başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelemede, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının usulüne uygun olarak düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında işlem tesis edilmesi amacıyla durumun davalı ilçe belediyesine bildirildiği ve davacı şirket adına düzenlenen söz konusu ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. madde ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği kuralının getirildiğinden bahisle iptal edilmesi ve davacı şirket adına düzenlenen ruhsatın usulsüz olarak düzenlendiğinden bahisle davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusunun iade edildiği görülmüştür.
 Limited şirketlerde pay devri neticesinde devredenin ortaklığı sona erer, devralan ise şirketin ortağı sıfatını kazanır ve şirket tüzel kişiliği devam eder. Payların ortaklara veya üçüncü kişilere devredilmesi halinde şirket mukavelesinin değiştirilmesine ve Bakanlığın onaylanmasına gerek bulunmamaktadır. 
 Uyuşmazlığa konu işyerini işleten ve  işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına düzenlendiği davacı limited şirketin tüm hisseleri el değiştirmiş ise de  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. maddesi ve devamı maddeler uyarınca ruhsatın adına düzenlendiği limited şirketin tüzel kişiliği devam ettiğinden işletmecinin değiştiğinden sözetmek mümkün değildir.
 Öte yandan şirketin  ünvanının ve adresinin değişmediği hususu tartışmasızdır. 
Bu halde, ruhsat sahibi, faaliyet konusu ve adres değişmediğinden, işyerinin devredildiğinden bahisle işyerinin ruhsatının iptaline ve buna istinaden  tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7680, Karar No: 2024/1588, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7680
Karar	No : 2024/1588  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Aydın-Muğla Karayolu ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresindeki akaryakıt istasyonu için (kapatılan) Ovaeymir Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş olan 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, Petrol Piyasası Kanunu ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde öngörülen kilometre veya mesafe kısıtlamalarına uyulmaması halinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm yer almamakla birlikte, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 80. maddesi incelendiğinde, belediyelerin, akaryakıt istasyonlarına ruhsat verebilmeleri için, söz konusu yerlerin akaryakıt istasyonu olabilmelerine ilişkin olarak petrol piyasası mevzuatında öngörülen tüm şartları yerine getirmeleri gerektiği, aksinin düşünülmesi halinde, belediyelerin, petrol piyasası mevzuatına göre açık bir şekilde akaryakıt istasyonu olarak kurulması mümkün olmayan yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verebileceği sonucunun doğacağı, böyle bir durumda, akaryakıt istasyonu kurulabilme şartlarını taşımayan bir yer için verilmiş olan ruhsatın hukuken geçerli olduğunun kabul edileceği, dolayısıyla, petrol piyasası mevzuatında öngörülen şartları taşımayan bir akaryakıt istasyonuna sehven verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, söz konusu şartların taşınmadığının sonradan tespiti üzerine iptal edilmesinin mümkün olduğu, olayda Ovaeymir Belediyesince söz konusu mesafe şartına ilişkin tespit tutanağının bulunmadığının belirlenmesi üzerine Tapu ve Kadasto Müdürlüğü tarafından yapılan ölçümler neticesinde, mevzuatta yer alan asgari mesafe şartını, lehine yapılan ölçüm dikkate alındığında dahi taşımadığı açık olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonu için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının  iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Eksik evrak olduğu söylenen Tesis Planı ile Türk Loydunun ruhsatın geçerliliğini etkileyecek öneme sahip olmadığı ve tamamlanması kolay olan evraklar olduğu, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 45 maddesi gereğince uyulması zorunlu olan asgari mesafe şartını taşımadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3. maddesinde; belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde; " 3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almış, 6. maddesinin 2. fıkrasında ise; ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz. Ruhsat, Örnek 5’te yer alan bilgileri içerecek şekilde düzenlenir." 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır."  hükmüne yer verilmiştir
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından 25/06/2013 tarihinde Ovaeymir Belediye Başkanlığı'ndan GSM Ruhsat talebinde bulunduğu, Ovaeymir Belediye Başkanlığı'nın 30/07/2013 tarihli yazısı ile, eksik olan Tesis Planı, Türk Loydu ve Mesafe Tespit Tutanağı (Yeminli Likab Bürosundan) evraklarının tamamlanarak davacıdan getirilmesinin istenildiği, eksik evrakların tamamlanmaması üzerine Ovaeymir Belediyesince, ilgili ölçüm aletlerinin belediyede bulunmaması nedeniyle Aydın Tapu Kadastro Müdürlüğü'ne asgari mesafe tespitinin yapılması için ... tarih ve ... sayılı yazının gönderildiği, Aydın Tapu Kadastro Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yapılan ölçümlerin bildirildiği, bunun üzerine Ovaeymir Belediyesi Zabıta Komiseri tarafından davacı Şirket için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın iptal edilerek arşive kaldırılmak üzere 20/11/2013 tarihli tutanağın düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Hukukunun yerleşmiş ilkelerden biri de yetki ve usulde paralellik ilkesidir. Bu ilke ile bir işlemin tesisinde uygulanan usul ve esasların aynı işlemin geri alınmasında veya kaldırılmasında da uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

İdare Hukukunun yerleşmiş ilkelerden biri de yetki ve usulde paralellik ilkesidir. Bu ilke ile bir işlemin tesisinde uygulanan usul ve esasların aynı işlemin geri alınmasında veya kaldırılmasında da uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından anılan Yönetmelikte belirtilen sürede imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş olup, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ruhsatın iptalinin de belediye başkanı veya görevlendireceği yetkili tarafından yapılması gerektiği sonucuna varılarak, Zabıta Komiseri tarafından yapılan ruhsat iptali işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8916, Karar No: 2024/1590, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8916
Karar	No : 2024/1590    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … 	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Menteşe İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde … Gıda Tuhafiye İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı lokantanın işletmecisi olan davacı tarafından, anılan taşınmazda şirket adına düzenlenen … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin 01/07/2020 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; yapı kayıt belgesinin ilgili idaresince iptal edilmesi nedeniyle  anılan taşınmazda şirket adına düzenlenen … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve ruhsat iptaline karşı dava açılmadığı dikkate alındığında, hukuka aykırılığı konusunda herhangi bir iptal kararı bulunmayan ruhsat iptalinin icrası anlamında tesis edilen davaya konu mühürleme  işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından  davanın reddine karar verilmiştir. Davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun ise  … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… , İstinaf No:… sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesinin istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesinin istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, Mahkeme kararının tebliğine ilişkin tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz olduğu, görevli memurun davacının sabit ikametgahı olan mernis adresine hiçbir surette gelmediği, kapısına ihbarname yapıştırmadığı, yapıştırılması halinde vaki tebligata ıttıla edilmemesi imkanı bulunmadığı, her ne kadar anılan Kanun'un 21/2. maddesinde "komşu, yönetici veya kapıcıya bildirimle ilgili bir hüküm bulunmasa da, Kanun maddesinin uygulanmasına ilişkin hükümleri ihtiva eden Yönetmeliğin 31. maddesinde ".. (a) bendinde belirtilen hallerin gerçekleşmesi durumunda, tebliğ memuru tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşulardan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir." şeklinde belirleme bulunmasından mütevellit usule aykırı tebligat yapıldığı, zira tebliğ mazbatası üzerinde bu hususa ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı, aynı şekilde davacının kısa süreli mi yoksa devamlı olacak şekilde mi mernis adresinde bulunmadığına ilişkin bir araştırma yapıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığı, bu durumun ise Yargıtay kararlarına göre Yönetmelik hükümlerinin ihlali sonucunu doğurduğu, esasa ilişkin olarak ise; yapı kayıt belgesinin iptali işlemine karşı açılan davada …  İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan dava dosyasının bu dava açısından bekletici mesele yapılması gerekirken davacı aleyhine karar verilmiş olmasının hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, zira yapı kayıt belgesi geçerli hale geldiği için bu davada yargılamaya konu edilen idari işlemin hukuksal dayanağının ortadan kalktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10. maddesinde; 
"Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10. maddesinde; 
"Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.
Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir." hükmüne,
"Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinde; "(Değişik : 6/6/1985 - 3220/7 md.)
Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
	(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/5 md.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
	(Ek: 19/3/2003-4829/5 md.) Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar." hükmüne, 
25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 16. maddesinde; "Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır.
 Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir." kuralına,