muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3732, Karar No: 2024/1169, Tarih: 06.03.2024

Yukarıda yer verilen hükümlere göre; üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde madenin devlet hakkına emsal olan ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; diaspor kristali üretimi ve satışının dünyada sadece ülkemizde davacı tarafından yapıldığı ve dolayısıyla emsal alınabilecek başka bir ruhsatın bulunmadığı; geçmişe bakıldığında, diaspor kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 2018 Yılı için 28.980,00 TL/Kg olarak belirlenmesi işleminin Danıştay 8. Dairesinin 06.10.2022 tarih ve E:2019/5303, K:2022/5436 sayılı kararı ile; "uyuşmazlıkta, davalı idarece diaspor kristalinin devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak tespit ve ilan edilmesi gerekirken, diaspor kristalinden faset ve kabaşon kesim tekniği ile takı sektöründe kullanılabilecek formda elde edilecek olan ürünlerin fiyatları esas alınmak suretiyle devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesi ile "iptal"inden (dosya halen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulundadır) sonraki dönemde davalı idarece, davacının işletmekte olduğu S:33872 sayılı V. Grup maden (diaspor kristali) sahasında yapılan denetimlerde idareye ibraz edilen satış faturaları dikkate alınarak diaspor kristalinin Devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının belirlendiğinin belirtildiği, bu şekilde belirlendiği belirtilen 2019 yılı ve 2020 yılı ocak başı satış fiyatlarının iptali için açılan davaların 8. Daire tarafından "reddedildiği" ( E:2020/3369 ve E:2021/3630) ve dosyaların halen İdari Dava Daireleri Kurulunda olduğu; işbu davadan sonra 2022 Yılı Ocak başı satış fiyatının iptali için açılan davanın (E:2023/3084) 8. Dairede "YD" aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Olayda; davalı idarece, davacı tarafından "dolar" üzerinden yapılan satışlara ait faturaların dikkate alınarak 13,45 kg satış için 294.655,00 TL hasılat elde edildiğinin tespit edildiğinden bahisle; hasılat bedelinin satılan miktara bölünmesi sonucu bulunan 21.000,00 TL/KG'nin 2021 Yılı diaspor kristali ocak başı satış fiyatı olarak belirlendiği; davalı idarece savunmaya eklenen bu ödeme belgesine göre, 13,45 kg diaspor kristal satışından 26.528 USD elde edildiği, idarece ise uygulanacak kur'un 11,10 TL kabul edildiği, oysa dava konusu edilen Genelgenin "Genel Hükümler" bölümün 3. Maddesinde 2021 yılı ABD doları ortalama satış kurunun, 8,91 TL olduğunun davalı idare tarafından ilan edildiği görülmüştür. 
Bu halde; Devlet hakkı kayıplarının önlenmesi amacıyla yapılan düzenlemelere uygun olarak, devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının da gerçek durumlara uygun, gerçek değerler esas alınmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği açık olup; davalı idarenin kendi ilan ettiği   değere dahi itibar etmeden yaptığı fiyat belirlemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu halde; Devlet hakkı kayıplarının önlenmesi amacıyla yapılan düzenlemelere uygun olarak, devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının da gerçek durumlara uygun, gerçek değerler esas alınmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği açık olup; davalı idarenin kendi ilan ettiği   değere dahi itibar etmeden yaptığı fiyat belirlemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, "V. Grup madenler 2021 yılı Ocak Başı Satış Fiyatları" başlığı ile ilan edilen düzenlemenin diaspor kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 21.000,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali gerektiği düşünülmektedir.	
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
	 Dava, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün kurumun internet sitesinde  25/03/2022 tarihinde yayımlanan duyurusu ile  " III. Grup, IV. Grup(c) bendi ve V. Grup Madenlerin 2021 Yılı Ocak Başı  Satış Fiyatı'' başlığı altında ilan edilen diaspor kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 16.000,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin kısmın iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; devlet hakkı; maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen ve ödeme yükümlülüğü ruhsat sahibine ait olan kısım olarak tanımlanmıştır.
	Aynı Kanun'un "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesinde ise, "(Değişik birinci fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
	(Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) (Değişik fıkra:14/2/2019-7164/14 md.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ruhsat sahipleri tarafından Devlet haklarının beyanında kullanılan ocak başı satış fiyatı, Genel Müdürlükçe ilan edilen ocak başı satış fiyatından daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
	(Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

(Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden; üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde madenin devlet hakkına emsal olan ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak belirlenmesi gerekmektedir.
	Davacı tarafından; diaspor kristallerine ilişkin 2018 yılı ocak başı satış fiyatının 28.980,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Dairemizin E:2019/5303 sayılı dosyasında açılan davada verilen 06/10/2022 tarihli ve K:2022/5436 sayılı kararla; diaspor kristalinin devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak tespit ve ilan edilmesi gerekirken, diaspor kristalinden faset ve kabaşon kesim tekniği ile takı sektöründe kullanılabilecek formda elde edilecek olan ürünlerin fiyatları esas alınmak suretiyle devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatı tespit edildiğinden işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği;  diaspor kristallerine ilişkin 2019 yılı ocak başı satış fiyatının 16.330,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Dairemizin E:2020/3369 sayılı dosyasında açılan davada ise, Dairemizce verilen 13/10/2022 tarihli ve K:2022/5609 sayılı kararla; davalı idarece, diaspor kristallerinin 2019 yılı ocak başı satış fiyatının davacı tarafından düzenlenen satış faturaları esas alınmak suretiyle "tüvenan" olarak tespit ve ilan edildiği anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yine  diaspor kristallerine ilişkin 2020 yılı ocak başı satış fiyatının 16.000,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Dairemizin E:2022/3630 sayılı dosyasında açılan davada ise, Dairemizce verilen 09/11/2022 tarihli ve K:2022/6385 sayılı kararla; davalı idarece, diaspor kristallerinin 2020 yılı ocak başı satış fiyatının davacı tarafından düzenlenen satış faturaları esas alınmak suretiyle "tüvenan" olarak tespit ve ilan edildiği anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacı her ne kadar idarece ilan edilen 21.000,00 TL/Kg fiyatın fahiş olduğunu, tüvenan madenin fiyatı olamayacağını, ancak nihai ürün fiyatı olabileceğini iddia etmekte ise de, davacı tarafından düzenlenen ve "ham taş" olarak satışı yapılan diaspor kristallerine ait dosyada mevcut daha önceki yıllarda düzenlenmiş satış faturaları incelendiğinde, idarece belirlenen ocak başı satış fiyatının, davacının fiilen satış yaptığı tüvenan madenin fiyat ortalamasından daha düşük olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; davacı tarafından iddialarını ispatlayacak bilgi ve belgelerin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında; davalı idarece, diaspor kristallerinin 2021 yılı ocak başı satış fiyatının 21.000,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... - TL  yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/293, Karar No: 2024/116, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/293
Karar	No : 2024/116
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde … Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerin, bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanıldığının beyan edilmesi nedeniyle 2015 yılının Ağustos ilâ Aralık dönemleri için mahsuben iadesi gerçekleşen özel tüketim vergilerinin haksız olarak iade edildiği ve esasında imalatı yapılarak teslim edilen mamullerin 27.10 GTİP numarasında özel tüketim vergisine tabi ürünlerden olduğu yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporuna istinaden anılan dönemler için haksız olarak iadesi gerçekleştirilen vergiler ile imalata giren hammaddelerle teslimi yapılan emtialar arasındaki vergi farkına yönelik olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
 Üretimi yapılan mamuller üzerinde kimyasal bir analiz yapılmadan, pozisyonlarına ilişkin net ve somut tespitler ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2021 tarih ve E:2018/3693, K:2021/5757 sayılı kararı:
    Uyuşmazlık davacı tarafından imal edilen ürünün beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonuna dahil olduğundan bahisle re'sen yapılan tarhiyata ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin imal ettiği mamulün dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirmektedir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2021 tarih ve E:2018/3693, K:2021/5757 sayılı kararı:
    Uyuşmazlık davacı tarafından imal edilen ürünün beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonuna dahil olduğundan bahisle re'sen yapılan tarhiyata ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin imal ettiği mamulün dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirmektedir.
Bu durumda, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, numune alma imkanı bulunmadığından baz yağı ve katkı maddelerinin miktarları ile üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen temyiz istemine konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin belirlenen süre içerisinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri açıklanmıştır. Kanun'un 31. maddesinde ise bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda, maddede sayılan diğer işlemler yanında bilirkişi işlemleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde atıfta bulunulan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. Kanun'un 266. maddesinde ise, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, re'sen araştırma yetkisine istinaden, idari yargı makamlarının, uyuşmazlık konusu olayın hukuki nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak hukuk kuralını belirlemek ve sonuçta hukuki çözüme ulaşmak yönlerinden tam bir yetkiye sahip oldukları gibi olayın maddi yönünü belirleme noktasında da her türlü inceleme ve araştırmayı da kendiliklerinden yapabilecekleri, tarafların hiç değinmedikleri olayları ve maddi unsurları araştırmaya yönelebilecekleri; iddia ve savunmalarda ortaya konulan maddi olayın gerçek niteliğinin saptanması için tarafların iddia ve savunmaları ile yetinmeyerek söz konusu hususların gerçeğe uygun olup olmadığını tespit etmek amacıyla maddi delil ve bulguları toplamak ve bilirkişiye başvurulması da dahil olmak üzere uyuşmazlığın çözümü için gerekli her türlü inceleme, bilgi edinme ve araştırma yollarını tüketmekle yükümlü oldukları sonucuna ulaşılmaktadır. 
Yargılama hukukunda, bilirkişi, davanın çözümünün gerektirdiği özel veya teknik bilgiyi hâkime sağlayan kişi olarak tanımlanmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde yer alan düzenleme, kanun koyucunun da bu tanımı benimsediğini göstermektedir. Buna göre bir davada bilirkişi incelemesine başvurulabilmesi için, davanın çözümünün hâkimin mesleği gereği bilmek durumunda olmadığı, özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmesine bağlı bulunmaktadır.
 Görülmekte olan uyuşmazlığın çözümü davacının imal ettiği mamullerin dahil olduğu gümrük tarife istatistik poziyonunun tespitine bağlıdır. Söz konusu tespitin, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Tarife Cetveli İzahnamesi ve Gümrük Tarife Açıklama Notlarında yer alan açıklamalara göre yapılması gerekmektedir.

Görülmekte olan uyuşmazlığın çözümü davacının imal ettiği mamullerin dahil olduğu gümrük tarife istatistik poziyonunun tespitine bağlıdır. Söz konusu tespitin, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Tarife Cetveli İzahnamesi ve Gümrük Tarife Açıklama Notlarında yer alan açıklamalara göre yapılması gerekmektedir. 
Mamulün esas maddesinin ve ağırlık itibariyle içerdiği petrol yağının tespit edilebilmesi için üretimde kullanılan baz yağı ve katkı maddelerinin tür ve miktarlarının belirlenerek, bunların karışımı/bileşimi sonucunda baz yağının niteliğinin değişip değişmediğinin, üretimin taahhüde uygun olarak yapılıp yapılmadığının, belirlenen oranlar itibarıyla tüm bileşiğin yüzde kaçının petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlardan oluştuğunun ve mamule esas niteliğini verip vermediği hususlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Bu durumda, numune alma imkanı bulunmadığından, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, üretimde kullanılan baz yağı ve katkı maddelerinin miktarları ile üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/296, Karar No: 2024/117, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/296
Karar	No : 2024/117
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde … Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının, 2015 yılının muhtelif dönemlerinde 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesine ilişkin talebinin, teminatın çözümü işlemlerinin devam eden vergi incelemesi sonuçlanmadan yerine getirilemeyeceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davalı idarece davacının talebinin, 2015 yılına ait teminat mektupları kapsamında ithal edilen hammaddelerle gerçekleşen imalatlarla ilgili iş ve işlemler nedeniyle tesis edilen cezalı tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesinin E:…, E:… ve ... Vergi Mahkemesinin E:… esasında açılan davalarda, davanın kabulüne karar verildiği ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddedildiği, temyiz sürecinin Danıştayda devam ettiği bildirilerek dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Olayda, davacının (I) sayılı listede yer alan baz yağların özel tüketim vergisine tabi olmayan malların imalinde kullanılmış olduğunu ileri sürerek 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait teminatların iadesini daha önce de talep ettiği, davalı idarece teminat çözümlerinin vergi inceleme raporuna göre yapılacağının bildirilerek reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği, istinaf aşamasında ise istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Öte yandan 2013, 2014 ve 2015 dönemleri için özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılması yolundaki kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, anılan dosyaların halen temyiz incelemesinde olduğu; özel tüketim vergisi iade işlemleriyle ilgili en son düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, teminat çözümü için açılan davalara ait yargı sürecinin sonuçlanmasının gerektiği belirtilmiştir.