muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/452, Karar No: 2024/1362, Tarih: 05.03.2024

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli .... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğünün .... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan kısmı yönünden; anılan beyanname muhteviyatı eşyadan doğan toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle işbu dava tarihinden önce ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde ... tarih ve E:..., K.... sayılı karar ile anılan beyannameye konu toplam 776.972,63 TL tutarındaki toplu konut fonunun 112.146,45 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu işlemin anılan beyannameden kaynaklanan 112.146,45 TL'ye isabet kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin ... tarih ve ...,...,... sayılı beyannamelere isabet eden kısmı yönünden ise; anılan serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılan geri verme başvurularının zımnen reddine dair işlemlerin iptali ve ilgili beyannameler kapsamında fazladan tahsil olunduğu ileri sürülen toplu konut fonunun tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle başka davaların da açıldığı, yargı yerlerince davaların bir kısmında  mercine tevdi kararlarının verildiği, bir kısmının ise halen derdest olduğu anlaşıldığından, işin esasının incelemesine geçildiği, anılan beyannamelerin tescil tarihi itibarıyla 2818 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karara istinaden "taze muz" cinsi eşyanın 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi olduğu, eşyanın Ekvator ülkesi menşeini taşıdığı, Türkiye ile anılan ülke arasında imzalanmış bir serbest ticaret anlaşmasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin bahsi geçen beyannamelerden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin .... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan ve 112.146,45 TL tutara isabet eden kısmının iptaline ve ilgili tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine; dava konusu işlemin kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan işlemin kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kısım yönünden de davanın reddedildiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonunun alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan verginin alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesince görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, en azından 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT  :

Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT  :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı hükmüne yer verilmiştir.  Öte yandan; yürürlükten kaldırılan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 87. maddesi ile ilgili olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 02/07/1966 tarih ve E:1965/13, K:1966/6 sayılı kararında, aykırı içtihatlar, tahsil olunan gümrük vergilerinin anılan madde uyarınca geri verilebilmesinin, yanlışlıkla veya fuzulen tahsil olunduklarının açıkça anlaşılması koşuluyla olanaklı bulunduğu yolunda birleştirilmiştir. Bu bakımdan; 4458 sayılı Kanun'un benzer hükümler taşıyan 211. maddesinin uygulanmasında da, iadesi istenen gümrük vergilerinin kanunen ödenmelerinin veya tahakkuk ettirilmelerinin gerekmediğinin, açıkça; yani, herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılabilir olması koşulu aranmalıdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirketin geri verme istemine konu ettiği toplu konut fonunun beyanname tescili sırasında yani gümrük yükümlüğünün doğduğu tarihte Kanun'un verdiği yetkiye uygun olarak Cumhurbaşkanı tarafından belirlendiği ve 4458 sayılı Kanun'un 15. maddesi hükmü uyarınca tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği anlaşıldığından, ortada, açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir tutardan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin iade isteminin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken, yukarıda yer alan gerekçe ile verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/449, Karar No: 2024/1361, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/449
Karar No : 2024/1361     
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli  ...-...,...,... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyannamelerin tescil tarihleri itibarıyla 2818 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca "taze muz" cinsi eşyanın 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi olduğu, bu eşyanın Ekvator  menşeini taşıdığı, Türkiye ile anılan ülke arasında imzalanmış bir serbest ticaret anlaşmasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonunun alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan verginin alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesince görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, en azından 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına tescilli  ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik  08/11/2021 tarih ve 148 sayılı işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı hükmüne yer verilmiştir.  Öte yandan; yürürlükten kaldırılan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 87. maddesi ile ilgili olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 02/07/1966 tarih ve E:1965/13, K:1966/6 sayılı kararında, aykırı içtihatlar, tahsil olunan gümrük vergilerinin anılan madde uyarınca geri verilebilmesinin, yanlışlıkla veya fuzulen tahsil olunduklarının açıkça anlaşılması koşuluyla olanaklı bulunduğu yolunda birleştirilmiştir. Bu bakımdan; 4458 sayılı Kanun'un benzer hükümler taşıyan 211. maddesinin uygulanmasında da, iadesi istenen gümrük vergilerinin kanunen ödenmelerinin veya tahakkuk ettirilmelerinin gerekmediğinin, açıkça; yani, herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılabilir olması koşulu aranmalıdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Davacı şirketin geri verme istemine konu ettiği toplu konut fonunun beyanname tescili sırasında yani gümrük yükümlüğünün doğduğu tarihte Kanun'un verdiği yetkiye uygun olarak Cumhurbaşkanı tarafından belirlendiği ve 4458 sayılı Kanun'un 15. maddesi hükmü uyarınca tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği anlaşıldığından, ortada, açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir tutardan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin iade isteminin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken, yukarıda yer alan gerekçe ile verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1251, Karar No: 2024/1358, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas No : 2023/1251
Karar No : 2024/1358             
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gümrükleme İthalat İhracat İnşaat Gıda Lojistik Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2018  ilâ 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 33.04 tarife pozisyonundaki "kozmetik" ve 39.26 tarife pozisyonundaki "plastik süs eşyası" cinsi eşyanın ek mali yükümlülüğe tabi olduğu halde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu eşya için Gümrük Yönetmeliği'nin 205. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük, özel tüketim ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 21. maddesi ile davalı idareye verilen yetkinin, menşe şahadetnamesi aranacak hallerin ve menşe şahadetnamelerinin şekli ile içereceği bilgilerin düzenlenmesine ilişkin olduğu, olayda, Gümrük Yönetmeliğinin 205. maddesi uyarınca menşe şahadetnamesi sunulmaması durumunda beyanname tescil tarihi itibarıyla eşyanın en yüksek ek mali yükümlülük tutarına tabi olduğunun kabul edildiği, bu itibarla, Kanun'un verdiği yetki aşılmak suretiyle alt düzenleyici işlem olan Yönetmelik'le eşyanın hangi oranda mali yükümlülüğe tabi tutulacağı belirlenip, uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve ceza kararlarının alınmasının normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına işlem gören beyannameler muhteviyatı 33.04 tarife pozisyonundaki "kozmetik" cinsi eşya ile 39.26 tarife pozisyonundaki "plastik süs eşyası" cinsi eşya, 11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar uyarınca ek mali yükümlülüğe tabi olduğu halde, davacı tarafından beyannameler tescil edilirken BİLGE Sistemi tarafından istenilen belgeler silinerek menşe ispat belgelerinin sunulmadığı, davacıya belgeleri ibraz etmesi için süre verildiği halde tebligata cevap verilmediğinden, Gümrük Yönetmeliği'nin 38 ve 205. maddeleri uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından uyuşmazlığa konu beyannameler muhteviyatı eşyanın Çin menşeli olarak beyan edilmesine rağmen menşe şahadetnamesinin ibraz edilmediği, söz konusu eşyanın 2018/11799 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Tahsili Hakkında Karar ve 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar uyarınca ek mali yükümlülüğe tabi olduğu anlaşılmıştır.
  Olayda, Gümrük Yönetmeliğinin 38. maddesi uyarınca eşyanın tercihli olmayan menşeini ispat yükü davacıya ait olup, davacıya 28/09/2020, 18/12/2020 ve 18/06/2021 tarihlerinde süre verilerek belge ibrazı istenildiği halde söz konusu belgeler ibraz edilmemiştir. Uyuşmazlığa konu eşya AB ülkeleri üzerinden A.TR dolaşım belgesi eşliğinde ithal edilmediğinden 2018/11799 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında olamayacağı gözönüne alınarak, 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında geçerli oran üzerinden ek tahakkuk yapılmasında ve ceza kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğinden, dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurunun reddine dair kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı adına 2018 ilâ 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 33.04 tarife pozisyonundaki "kozmetik" ve 39.26 tarife pozisyonundaki "plastik süs eşyası" cinsi eşyanın ek mali yükümlülüğe tabi olduğu halde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu eşya için Gümrük Yönetmeliği'nin 205. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük, özel tüketim ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :
07/10/2009 tarihi ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin "Ticaret politikası önlemleri, ilave gümrük vergisi ve diğer mali yükümlülükler" başlıklı 205. maddenin 4. fıkrasının (c) bendinde, ticaret politikası önlemlerine, ilave gümrük vergisine veya ek mali yükümlülük gibi diğer mali yükümlülüklere tabi eşyadan doğrudan ticaret politikası önleminin uygulandığı ülkeden ithal edilen veya ticaret politikası önlemi, ilave gümrük vergisi veya ek mali yükümlülük gibi diğer mali yükümlülük uygulanan ülke menşeli olduğu beyan edilen eşyanın serbest dolaşıma girişinde, menşe şahadetnamesi aranmayacağı düzenlenmiş, 01/04/2020 tarih ve 31086 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile 4. fıkraya eklenen son cümle ile, (c) bendinin istisnası olarak, eşyanın aynı zamanda birden fazla ticaret politikası önlemi, ilave gümrük vergisi veya ek mali yükümlülük gibi diğer mali yükümlülüklere tabi olması ya da aynı düzenleme kapsamında ülkesine göre farklı oranların belirlenmiş olması durumunda menşe şahadetnamesinin aranacağı, menşe şahadetnamesi ibraz edilmemesi halinde, tahsil edilmesi gerekenlerden en yüksek tutarların esas alınacağı düzenlemesi getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu beyannamelerin 17/08/2018 ile 19/03/2020 tarihleri arasında tescil edildikleri, söz konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithalinde menşe şahadetnamesinin aranacağı, menşe şahadetnamesi ibraz edilmemesi halinde, tahsil edilmesi gerekenlerden en yüksek tutarların esas alınacağına ilişkin düzenlemenin ise 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali gerekirken, yukarıda yer verilen gerekçeyle dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.