muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5971, Karar No: 2024/1543, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5971
Karar	No : 2024/1543                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	/ ANKARA
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...  Huk. Müş. Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: ... alanında yan dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından, Özel ... Hastanesinde ana dalı olan iç hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle anılan Hastane tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Hatay Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, planlama hükümleri ve kamu ihtiyacı göz önünde bulundurularak Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları ile özel sağlık kuruluşlarında çalışmak isteyen hekimlerin taleplerinin değerlendirildiği, davacının talebinin anılan kararların kapsamına girmemesi sebebiyle ve kamu hastanelerinin eğitimci ihtiyacı dikkate alınarak reddedildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2172, Karar No: 2024/1798, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2172
Karar No:2024/1798
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş.   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. ve 2. maddelerine aykırı olarak abonelerin taahhütnamelerinde paket ücreti üzerinden indirim belirtilmemesine rağmen  Ocak-Eylül 2015 dönemleri arasında 10.566 abone aleyhine paket ücreti üzerinden indirim yapılmış gibi 608.720,51-TL cayma bedeli yansıtıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin ikinci fıkrası ve 44. maddesi uyarınca 2014 yılı net satış tutarının yüzbinde onbeşi (%0,015) oranında idari para cezası verilmesine ve abonelere fazladan yansıtılan cayma bedellerin ilişkin iadelerin en geç 6 ay içinde tamamlanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesi ile bu karara istinaden düzenlenen 579.638,15-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;...tarih ve... sayılı Kurul kararının 1. maddesi gereğince, davacı şirket tarafından, "abonelik sözleşmesine ek nitelikte hüküm ve şartlar ihtiva eden taahhütname, kampanya, katılım formu, sözleşme gibi belgelerde bulunan cayma bedeli gibi ödemelerin, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar aboneye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalması, ancak aboneden taahhüt kapsamında tahsil edeceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak abone lehine olan tutarın esas alınması" gerekmekte iken, abonelerin taahhütnamelerinde paket ücreti üzerinden indirim belirtilmemesine rağmen paket ücreti üzerinden indirim yapılmış gibi cayma bedellerinin faturaya yansıtıldığı, yine anılan Kurul kararının 2. maddesi uyarınca da cayma bedeline konu olan; cihaz bedellerinin, indirimlerin ve sağlanan diğer faydaların taahhütnamenin yürürlüğe girdiği tarihteki bedellerinin, taahhüt verilmesi sebebiyle sağlanan ek faydaların tutarının açıkça koyu harflerle belirtilmesi gerektiği halde, davacı tarafından abonelik sözleşmesinde yer alan kaydın açık ve anlaşılır bir biçimde kaleme alınmadığı, abonenin mağduriyetine neden olunduğu;
Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. ve 2. maddelerine aykırı davranıldığı ve tüketici haklarının ihlal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. ve 2. maddelerine aykırı davranıldığı ve tüketici haklarının ihlal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, gerçekten indirim yapıldığı ve bu konuda abonelerin bilgilendirildiği, tarifeye ve taahhütnameye ilişkin her türlü bilginin internet sayfasında ve abonelere gönderilen faturalarda mevcut olduğu, ihlal maddesi ve ceza oranının yanlış tespit edildiği, uyarı mekanizmasının kanunilik ilkesine aykırı olmadığı, abonelere fazladan yansıtıldığı iddia edilen cayma bedellerine ilişkin iadelerin 6 ay içerisinde tamamlanması yaptırımının mali yükümlülük olduğu, mülkiyet hakkının yasal dayanak olmaksızın sınırlandırıldığı, idarenin yargı mercii gibi hareket ederek abonelere bedel iadesine karar vermesinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, abonelerin taahhütnamelerinde paket ücreti üzerinden indirim belirtilmemesine rağmen, davacı tarafından paket ücreti üzerinden indirim yapılmış gibi cayma bedellerinin faturalara yansıtıldığı, abonelik sırasında her türlü bilgilendirmelerin yapılması ve taahhütnamede de gösterilmesi gerekirken sadece internet üzerinden yapılan bilgilendirmelerin tüketici hak ve menfaatine uygun olmadığı, davacının söz konusu indirim bilgilerine sadece internet sitesinin çeşitli sayfalarında yer vermesi hâlinde, eksik bilgilerin yer aldığı taahhütnameyi imzalayan bir tüketicinin indirim tutarı veya standart/normal tarife ücretini bilmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca indirim bilgilerinin taahhütnamenin imzalandığı tarihten çok sonraki bir tarihte (en az bir ay) üretilen faturanın arka kısmında belirtilmesinin de, düzenlenen taahhütnamelerde “indirim bilgisi” veya “taahhütsüz tutar bilgisi” bulunmaması hususunu telafi edecek nitelikte olmadığı, uyarı mekanizmasının idari para cezası verilmesi için tüketilmesi gereken bir yol olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan  kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2345, Karar No: 2024/1794, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2345
Karar No:2024/1794
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri A.Ş. (Eski Ünvan: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.) 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu (E-Tebligat) 
VEKİLLERİ	: Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Ağustos 2013-Kasım 2015 arasını kapsayan dönemde taahhüt süresi dolmadan önce sonlandırılan 116 adet taahhüde ve Kasım 2013-Aralık 2015 döneminde hizmet türüne göre (ses, data vs.) ayrıştırılmadan hatalı ya da mükerrer vergi oranı uygulanmak suretiyle taahhüt süresi dolmadan önce taahhüdünü sonlandıran 5.925 adet taahhüde	fazladan cayma bedeli yansıtıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin (Yaptırımlar Yönetmeliği) 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2014 yılı net satış tutarının %0,01 oranında idari para cezası verilmesine ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı olarak 01/07/2013-30/11/2015 tarihleri arasında cayma bedeli yansıtılan abonelerin tarife/kampanya/paketlerinin fiyat düzeylerine ilişkin bilginin gönderilmediğinden bahisle anılan İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 27. maddesinin birinci fıkrası ile 43. ve 44. maddeleri uyarınca 2015 yılı net satış tutarının %0,003'ü oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. ve 2. maddeleri ile idari para cezası karar tutanakları ve tahakkuk fişlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme kapsamında ... tarih ve E... sayılı inceleme sorgusunun düzenlendiği, anılan sorguda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak Ağustos 2013-Kasım 2015  tarihleri arasını kapsayan dönemde taahhüt süresi dolmadan önce sonlandırılan 456 adet taahhüde 131.375,57-TL, Kasım 2013-Aralık 2015 tarih aralığında hizmet türüne göre (ses, data vs.) ayrıştırılmadan hatalı ya da mükerrer vergi oranı uygulanmak suretiyle taahhüt süresi dolmadan önce taahhüdü sonlandırılan 5.925 adet taahhüde ise 256.185,26-TL fazladan cayma bedeli yansıtıldığı tespitlerine yer verildiği, ayrıca taahhüt süresi boyunca 01/07/2013-30/11/2015 tarihleri arasında cayma bedeli yansıtılan abonelerin tarife/kampanya/paketlerinin fiyat düzeyleri talep edilmesine karşın davacı tarafından denetim kapsamında talep edilen bu verilerin hazırlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek sadece Ocak 2015 ile Haziran 2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin örneklem yoluyla seçilen abonelerin sonuçlarının bildirilmesi suretiyle Kurum'a eksik bilgi verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından, taahhüt süresi dolmadan önce taahhüdünden vazgeçen abonelere yansıtılması gereken cayma bedellerinin doğru bir şekilde yansıtılmadığı, hizmet türüne göre (ses, data vs.) ayrıştırılmadan hatalı ya da mükerrer vergi oranı uygulanarak, abonelere olması gerekenden fazla cayma bedeli yansıtıldığı ve denetim esnasında istenilen bilgilerin verilmediği hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, milyonlarca abonenin olduğu bir sektörde sıfır hatanın beklenemeyeceği, sehven oluşan %0,41 abone kitlesini etkileyen  uyuşmazlık konusu olayda mağduriyetlerin giderildiği,  bilgi ve belge sunma yükümlülüğüne uygun hareket edildiği, denetim sırasında istenilen bilgilerin 1,5 milyon datayı kapsadığı, bu nedenle istenilen formatta bilgilerin verilmesinin mümkün olmadığı, örneklem kitle üzerinden seçilen bilgilerin verildiği, dava konusu işlemde ihlâl maddesi ve ceza oranının yanlış belirlendiği, uyarı mekanizmasının işletilmediği, eşitlik ve ayrım gözetmeme ilkelerine riayet edilmediği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, tüketici aleyhine hatalı hesaplamalar yapıldığının kabul edildiği, davacının yaptığı hatayı küçük ve önemsiz göstererek yaptırımdan kurtulmayı amaçladığı, uyarı mekanizmasının idari para cezası verilmesi için tüketilmesi gereken bir yol olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3745, Karar No: 2024/1786, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3745
Karar No:2024/1786
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ			: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ			: Av. ...
 
İSTEMİN_KONUSU	:	... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 25. blok, 5 numaralı bağımsız bölüme yönelik 29/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, söz konusu bağımsız bölümün satışının/devrinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın satışına yönelik 29/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacının üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davalı idare tarafından davacıya 05/06/2021 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, 15 (on beş) gün içerisinde ihale bedelinin peşin olarak ödenmesi veya taksitle ödenmek istenmesi hâlinde ihale bedelinin en az dörtte birinin peşin ödenmesi, kalanın ise en fazla 2 (iki) yılda ve taksitlerle kanunî faizi ile birlikte ödenecek şekilde taksitli satış sözleşmesinin imzalanması, tarafına ait bulunan vergi, resim ve harçları ve diğer giderlerin ödenerek yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğinin, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin iptal edileceği ve geçici teminatın Hazine'ye gelir kaydedileceğinin bildirildiği;
	Davacı tarafından CİMER üzerinden yapılan 26/04/2021 tarihli başvuruda, söz konusu taşınmazdaki eksikliklerin davalı idarece tamamlanması veya ihalenin iptaline karar verilerek yatırılan geçici teminatın tarafına iade edilmesinin istenildiği, 07/06/2021 ve 09/06/2021 tarihli dilekçelerle davalı idareye yapılan başvurularda da, ihale konusu taşınmaz oturulamayacak durumda olduğundan ihalenin iptaline karar verilerek yatırılan geçici teminatın tarafına iade edilmesinin talep edildiği, 12/01/2022 tarihli başvuruda ise, 07/06/2021 tarihli dilekçenin işleme alınmayarak ihale konusu taşınmazın tarafına satışının/devrinin yapılmasının istenildiği; dava konusu işlemle de, söz konusu taşınmazın satışına yönelik satış ilânı ve ihale şartnamesinde konutun vasıf, nitelik ve fiili durumu hakkında yer verilen bilgilerle, konutun fiili durumu arasında ihalenin iptalini gerektirecek herhangi bir farklılık bulunmadığı ve 05/06/2021 tarihinde tebliğ edilen 25/05/2021 tarihli yazı ile bildirilen yükümlülüklerin 15 (on beş) günlük yasal sürede yerine getirilmediğinden bahisle başvurunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Bu itibarla, davacı tarafından, verilen sürede ihale bedelinin ödenmediği ve davacının 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca, onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi davalı idareye vermediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle karar verildiği, ihale konusu taşınmazı görmek için gidildiğinde taşınmazın kapısı kilitli olduğundan taşınmazın sadece dışarıdan yüzeysel olarak görüldüğü, söz konusu taşınmaz mesken ve kamu konutu vasfında olduğundan oturabilecek durumda olduğunun düşünüldüğü, ihale sonrasında, söz konusu taşınmazın öncesinde diş hastanesi olarak kullanıldığının, elektrik ve su tesisatının olmadığının, taşınmazda mutfak, tuvalet, banyo vb. temel yapıların bulunmadığının görüldüğü, bu durumda söz konusu taşınmazın mesken olarak kullanılmasının imkânsız olduğu, ihaleyi yapan idareye bu konudaki eksiklerin giderilmesine yönelik birçok kez başvuruda bulunulmuş ise de soruna bir çözüm bulunulamadığı, bu süreçte hak kaybına uğramamak için ihale bedelini ödemek amacıyla ilgili idareye gidildiğinde bir personel tarafından, söz konusu itirazları kapsamında ödeme yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek geri çevrildiği, sonrasında 12/01/2022 tarihli dilekçeyle davalı idareye yapılan başvuruda, ihale konusu taşınmazın tarafına devrinin/satışının yapılmasının istenildiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce davalı idarece de söz konusu taşınmazdaki eksikliklerin bilindiği, söz konusu taşınmazın vasfının, niteliğinin ve fiili durumunun ihale ilân ve şartnamesi ile örtüşmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,