muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2026, Karar No: 2024/664, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/2026 E.  ,  2024/664 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2026
Karar No : 2024/664
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Şubat ila Mayıs dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9818, Karar No: 2024/671, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9818
Karar No : 2024/671
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kumaşçılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu veri olarak alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Aralık dönemlerine ait  geçici vergi üzerinden  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş,  geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının  aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan fiillerden biriyle sebebiyet verildiğinden geçici vergi üzerinden  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık  bulunmadığı ileri sürülerek kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6908, Karar No: 2024/661, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6908
Karar No : 2024/661
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …  Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ	: Av…..
KARŞI TARAF (DAVACI): … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av….
İSTEMİN	KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bu faturalara ilişkin ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüz cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Teknik Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Endüstri Laboratuvar ve Medikal Analitik Servis Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen cezanın hukuka aykırı düştüğü, kayıtlara intikal ettirilen sahte fatura bedellerinin banka veya finans kurumları aracılığıyla ödenmesi beklenemeyeceğinden aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi kapsamında kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezaları ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı adına yapılan saptamalar gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.    
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİM …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3823, Karar No: 2024/836, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3823
Karar No:2024/836
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri
	  Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLLERİ	: Av. ...,
	  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ..., ..., ... ve ... no’lu bölme sınırları içerisinde kalan 45, 67 Ha. Ormanlık alandaki Türkköşe Konaklamalı Orman Parkı içerisinde kalan gelir getirici tesislerin işletme hakkının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 20 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin 14/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;	davalı idarece, İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü, Arnavutköy Orman İşletme Şefliği ..., ..., ... ve ... no’lu bölme sınırları içerisinde kalan 45,67 Ha. ormanlık alandaki Türkköşe Konaklamalı Orman Parkı işletme hakkının kiraya verilmesi işinin, 2886 sayılı Kanun ile Orman Parkları Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca kapalı teklif (artırma) usulüyle ihale edildiği, ihale konusunun işletme hakkı olduğu (işletme hakkı kira süresine dair davacının bir aykırılık iddiasının da bulunmadığı), ihale şartnamesinde tahmin edilen yıllık işletme hakkı kira bedelinin 2.445.000,00-TL olarak belirlenmek suretiyle internet sitesinde ilan edildiği, söz konusu alanın hâlihazırda boş olarak teslim edileceği, ancak yapı ve tesislerin adı, kaçar adet yapılacağı, taban alanları yükseklik bilgileri ve diğer bilgilerin Türkköşe Konaklamalı Orman Parkı Bilgi Formu'nda yer aldığı, sonuç olarak orman parkı işletme hakkının kiraya verilmesi işi ihale şartnamesinde ihaleye katılabilme şartları, yeterlik kriterleri, ihaleye katılamayacak olanlar ve ihale dışı bırakılma nedenlerinin açıkça belirlendiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun’da ve ilgili Tebliğ’de öngörülen şekilde ilan edildiği, ihaleye davacının da aralarında bulunduğu 7 firma tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerin üç tanesi hariç diğerlerinin düşük bulunması nedeniyle, emsallerine nazaran yüksek tekliflerin değerlendirildiği, geriye kalan istekliler arasında yapılan 1, 2, 3. ve son artırımdan sonra en yüksek teklif veren ... Kurumları A.Ş.'nin (...) üzerinde kaldığı, dolayısıyla ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve nihayetinde ihaleye katılan ve geçerli en yüksek teklifi veren istekli üzerinde kaldığı, dolayısıyla ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve nihayetinde ihaleye katılan ve geçerli en yüksek teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşıldığından,	bu itibarla, 14/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece ihalede açıklık ve rekabet ilkesine aykırı hareket edildiği, Tip Sözleşmesi'nde belirtildiği üzere, orman parkında mevcut tesis ve donatı bulunmadığı, işletmeci tarafından karşılanacağı belirtilen muhtelif masrafların sözleşme bedeline dâhil olmadığı, bu giderlerin işletmeci tarafından ayrıca karşılanacağı, tüm yatırımların kira süresinin başlangıcından itibaren 313 sayılı Orman Parkları Tebliği'nin 29. maddesinde yer alan süreler dâhilinde tamamlanacağı, taahhütlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde ise sözleşmenin tek taraflı feshine işletme müdürlüğünce karar verileceği, yapılacak ek yapı ve tesisler üzerinden de ek kira alınacağı, işletmeci tarafından, işletme hakkı kiraya verilen orman parkı ve varsa muhdesatı tesislerde yapılan her türlü yatırımın sökülmeden en son hâli ile idareye aynen teslim edileceği ve işletmeci bu yatırımlar için idareden herhangi bir hak talep edemeyeceği, ihale şartnamesinde de tahmin edilen yıllık işletme hakkı kira bedelinin 2.445.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, kendileri de dâhil diğer isteklilerin bu bedel üzerinden teklif sunduğu, ancak isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde belirleyebilmeleri için gereken yatırım maliyetine esas hususların ihale dokümanları arasında yer almadığı, sözleşmenin 10. 4. 3. maddesine göre orman parkına ilişkin gerek Gelişim ve Yönetim Planı gerekse Gelişim ve Yönetim Planı'na uygun davalı idarece hazırlanmış uygulama projesinin bulunmadığı, anılan Tebliğ'in 20. ve, 21. maddesinde yer alan düzenlemelerin isteklilerin tekliflerini sağlıklı ve objektif kriterlere uygun olarak belirleme imkânı sağlamadığı, örneğin, kır kahvesinin 2 adet mi yoksa bir 1 adet mi yapılacağı, aynı şekilde kır lokantasının 1 adet mi yoksa 2 adet mi olacağı, kaç adet çeşme yapılacağı vs. hiçbirisinin belli olmadığı, yine yapı ve tesislerin inşası için kullanılması istenen malzeme kalitesi vs. unsurların da belli olmadığı, yapı ve tesislerin "azami" sayıları ve taban alanı-yükseklik bilgileri gibi genel geçer teknik bilgilere yer verildiği, mevcut ve yapılması planlanan gelir getirici tesislerin niteliği ile orman parkı alanının genel özellikleri ve alan üzerinde kısıtlayıcı hükümlerin açıkça belirtildiği veriler ile ihaleye çıkılması gerekirken, Orman Bilgi Formu olmadan ihaleye çıkıldığı, bu eksikliğin isteklilerin hem tekliflerinin düşük kalmasına hem de ihaleye katılımın azalmasına sebep olduğu, bir diğer husus idarenin takdir hakkının ihaleye katılımı düşük tutacak yönde kullanılmış olabileceği, her ne kadar Tebliğ’in 8. maddesine göre %30'a kadar teminat isteme noktasında idareye takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin keyfî olarak kullanıldığı, zira teminat oranının üst limitten takdir edilmesinin, ihaleye katılımı azaltan, rekabetin oluşmasını engelleyen önemli bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Şartnameler" 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: (...) c)Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar (...)"; "Geçici Teminat" başlıklı 25. maddesinde, "İsteklilerden, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin %3'ü oranında geçici teminat alınır. (...)"; "Kesin teminat" başlıklı 54. maddesinde, "Taahhüdün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle %6 oranında kesin teminat alınır. (...); 64. maddesinin 2. fıkrasında, "Üç yıldan fazla süre ile kiraya verme işlerinde, önceden Maliye Bakanlığı'ndan izin alınması şarttır. Katma bütçeli idarelerde bu izin, idarelerin bağlı bulundukları bakanlıktan alınır. Özel İdare ve belediyeler için kendi özel kanunları uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunu’nun 25. maddesinde, “Orman Genel Müdürlüğü; mevkii ve özelliği dolayısıyla lüzum göreceği ormanları ve orman rejimine giren sahaları; bilim ve fennin istifadesine tahsis etmek, tabiatı muhafaza etmek, yurdun güzelliğini sağlamak, toplumun çeşitli spor ve dinlenme ihtiyaçlarını karşılamak, turistik hareketlere imkân vermek maksadıyla, milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma sahaları ve orman mesire yerleri olarak ayırır, düzenler, yönetir ve gerektiğinde işletir veya işlettirir.”; Ek 5. maddesinde, “Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ile orman alanlarından yararlanma karşılığı alınacak bedel miktarlarının tespiti ve tahsiline ilişkin hususlar, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir”; Ek 8. maddesinde, “Bu Kanun ile 09/08/1983 tarih ve 2873 sayılı Millî Parklar Kanunu'na tâbi alanlar üzerinde bulunan yapı ve tesisler yirmi yıla kadar kiraya verilebilir. Kiracı her yıl, yıllık kira bedelinin yüzde beşi tutarında bir ödemeyi, ağaçlandırma bedeli olarak sözleşme süresince kira ödeme dönemlerinde Çevre ve Orman Bakanlığının ilgili hesabına yatırır.”; 
	Orman Parkları Yönetmeliği'nin “İşletme” başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, “a) Orman parkları işletmecilikleri 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulüyle ihale edilir.
b) İdare; orman parkının kiralanması ihalelerinde, ihaleye iştirak edeceklerden, ihaleye gireceği konuda deneyim sahibi olduğuna dair belge isteyebilir.
c) Orman parkları işletmeciliği, sözleşme tarihinden itibaren üç yıl bitmeden ve sözleşmenin bitimine altı ay kala devir edilemez. Devir alacaklarda ilk ihaledeki şartlar aranır.

b) İdare; orman parkının kiralanması ihalelerinde, ihaleye iştirak edeceklerden, ihaleye gireceği konuda deneyim sahibi olduğuna dair belge isteyebilir.
c) Orman parkları işletmeciliği, sözleşme tarihinden itibaren üç yıl bitmeden ve sözleşmenin bitimine altı ay kala devir edilemez. Devir alacaklarda ilk ihaledeki şartlar aranır.
ç) İşletmecinin kusuru dışında kamudan kaynaklanan, hakkın tamamen kullanılmasını ve işin yürütülmesini en az otuz gün süreyle engelleyen hukuki bir imkânsızlık durumunun ortaya çıkması ya da mücbir sebeplerin varlığı halinde, işletmecinin talebi üzerine sözleşme süresi, kamudan kaynaklanan hukuki imkânsızlık durumunun veya mücbir sebeplerin ortadan kalkmasına kadar geçecek süre kadar dondurulabilir. Dondurulan süre için bedel alınmaz. Sürenin yeniden işlemeye başladığı tarihte alınacak bedel, dondurulan yıl bedelinin geçen süre kadar sözleşmesinde belirtilen oranda artırılması suretiyle tespit edilir. Ancak, dondurulan yıl için ödenmiş olan bedelin dondurulan süreye isabet eden kısmı sözleşmesinde belirtilen oranda artırılmak suretiyle yeni tespit edilen bedelden mahsup edilir. Dondurulan süre sözleşme süresine eklenir.
d) Taahhüdün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce işletmeciden ihale bedeli üzerinden yüzde altı oranında kesin teminat alınır.
e) İşletmeci her yıl, yıllık kira bedelinin yüzde beşi tutarında bir ödemeyi, ağaçlandırma bedeli olarak sözleşme süresince kira ödeme dönemlerinde Bakanlığın ilgili hesabına yatırır.
f) Şartname ve sözleşmeye aykırı hususların tespiti halinde, en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar verilmesinden sonra da aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilir.
g) Kira süresi sonunda veya kira sözleşmesinin herhangi bir şekilde sona ermesi durumunda, yapı ve tesisler eksiksiz ve bedelsiz olarak Genel Müdürlüğün tasarrufuna geçer.”

313 sayılı Orman Parkları Tebliği’nin “Amaç, kapsam ve dayanak” başlıklı 1. maddesinde, “(1) Bu tebliğin amacı; Devlet ormanlarında Orman Genel Müdürlüğünce mevcut ve tesis edilecek orman parklarının ayrılmasına, onanmasına, planlanmasına, planlarının uygulanmasına, geliştirilmesine, işletilmesine, işlettirilmesine, yönetilmesine ve iptaline ilişkin usul ve esasları düzenlenen ve 28/5/2022 tarihli ve 31849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Parkları Yönetmeliği’nin uygulanmasına açıklık getirmektir. (2) Bu tebliğ, 31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu 6, 25, ek 5, ek 8, ek 13 ve ek 14 üncü maddeleri, 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi, 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, Orman Parkları Yönetmeliği, Döner Sermayeli Kuruluşlar İhale Yönetmeliği, Orman Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği, Devlet Orman İşletmesi ve Döner Sermayesi Yönetmeliğinin Ek 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.”; “Kiralama” başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında, “(1) Orman parkları, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre kapalı teklif usulü ihale yoluyla gerçek veya tüzel kişilere işlettirilebilir.”; “İşletmecilik” başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, “(1) Orman parkları ilgili orman işletme müdürlüğünce işletilir veya 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Orman Parkları Yönetmeliği hükümlerine göre kapalı teklif ihale yoluyla gerçek veya tüzel kişilere işlettirilir.”; “Güvence ve depozito bedelleri” başlıklı 10. maddesinde, “(1) Güvence bedeli miktarı, yılda bir defaya mahsus olmak üzere, işletmecinin ödeyemediği taksitine karşılık idare tarafından işletmeciden tahsil edilen yıllık kira bedelinin % 25’ine tekabül eden bedeldir. Her yıl yıllık işletme bedelinde yapılacak artış oranı doğrultusunda güncellenecektir. Güvence bedelinin teminat mektubu olarak verildiği durumlarda, teminat mektubunun idarenin alacağına karşılık nakde çevrilmesi durumunda işletmeciden yeniden teminat mektubu alınacaktır. (2) Depozito miktarı, ihale konusu tesislerde, çevrede, demirbaşlarda ve benzeri müştemilatta meydana gelebilecek muhtemel kayıplara ve tahribatlara, elektrik, telefon, su vb. ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen giderlerden yatırılmamış ücretlerine karşı garanti olarak işletmeci tarafından idareye verilen yıllık kira bedelinin %10’udur. Her yıl yıllık işletme bedelinde yapılacak artış oranı doğrultusunda güncellenecektir. Depozito miktarının teminat mektubu olarak verildiği durumlarda, teminat mektubunun idarenin alacağına karşılık nakde çevrilmesi durumunda işletmeciden yeniden teminat mektubu alınacaktır.” kurallarına yer verilmiştir.