muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6265, Karar No: 2024/2807, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6265
Karar No : 2024/2807                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İzolasyon İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan, hazineye ait 21.021,00m² yüzölçümlü taşınmazın 12.198,00m²'sinin, 07/10/2011-29/08/2012 tarihleri arasında yeşil alan ve beton zemin olarak işgal edildiğinden bahisle 142.717,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; alanın, bir bütün olarak Konyaaltı Kaymakamlığının 12/04/2012 tarihli sözleşmesi ile davacıya kiralandığı ve sözleşme süresinin 31/12/2013 tarihine kadar uzatıldığı; kiralama öncesi döneme ilişkin olarak işgale ilişkin herhangi bir somut tespit bulunmayan ve ecrimisile konu taşınmazı kira sözleşmesine dayanarak kullanan davacının taşınmazda işgalci olarak nitelendirilmesine ve ecrimisil istenilmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesi işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisilin kıyının işgali nedeniyle istenildiği ve bu kısımda tasarruf yetkisinin taraflarına ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6305, Karar No: 2024/2854, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6305
Karar No : 2024/2854                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.312,00 m²'lik kısmının  01/07/2012- 30/09/2012, 01/07/2013-30/09/2013, 01/07/2014-30/09/2014, 01/07/2015-07/08/2015  tarihleri arasında kamelya, büfe, gişe, kule, zıp zıp, duş, soyunma kabini, wc yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 255.593,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca  dava konusu ecrimsil düzelteme ihbarnamesinin 189.350,08 TL'lık kısmı yönünden işlemin iptaline, 66.242,92 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda  dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.296,03 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme tarafından ihbarnamenin 189.350,08 TL'lik kısmının iptal edildiği göz önüne alındığında, davalı idarenin istinaf başvurusunun 54,05 TL'lik kısmının kabulü ile bu kısmı aşan bölüme ilişkin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar vedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsallerinin kira bedellerinin tam olarak araştırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7463, Karar No: 2024/2775, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7463
Karar	No : 2024/2775                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
		        2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. ...
		        3- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Tuz Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırlarında yer alan;  Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile bu kararın  onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonlarının onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ: 
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Cihanbeyli Belediye Başkanlığı; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8649, Karar No: 2024/2777, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8649 E.  ,  2024/2777 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8649
Karar	No : 2024/2777                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Tuz Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırlarında yer alan;  Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, ... Mahallesi,... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...  parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı  belediye encümeni kararları ile bu kararın onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonlarının onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Cihanbeyli Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8662, Karar No: 2024/2779, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8662 E.  ,  2024/2779 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8662
Karar	No : 2024/2779                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ:  Tuz Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırlarında yer alan;  Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve ...  parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı   belediye encümeni kararları ile bu kararın   onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonlarının onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Cihanbeyli Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5189, Karar No: 2024/2843, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5189
Karar No : 2024/2843                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Demir ve Çelik A. Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ   : Av. ...
 2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı               
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi, ... (...) Köyünde, ... ada ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 12.194,00 m²'sinin davacı tarafından buhar hattı, enerji kanalı, su hattı, yol ve güvenlik teli yapılmak suretiyle 08/01/2009 - 07/01/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 649.515,41 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile davacı tarafından davalı idareye ödenen 552.088,10-TL'lik ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 349,811,77-TL'lik kısmının iptali ile davacı tarafından ihtirazi kayıtla davalı idareye ödenen ecrimisil bedelinden 252.384,46-TL tutarlık kısmının davacıya iadesine, 299.703,64-TL'lik ecrimisil bedelinin iptali ile bu bedelin iadesi istemi yönleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme tarafından hüküm fıkrasında maddi yanlışlık yapıldığı anlaşılmış olup bu nedenle hüküm fıkrasının gerek bilirkişi raporu gerekse Mahkemenin karar gerekçesinde yer alan tespitler doğrultusunda "dava konusu edilen 649.515,41-TL'lik ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 349.811,77-TL kısmının iptali ile davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen ve iptal edilen miktara karşılık gelen 297.310,03-TL'lik kısmın davacıya iadesi isteminin kabulüne ve bu miktarın davacıya ödenmesine, 299.703,64-TL'lik kısmı ile bu miktara karşılık gelen ve ihtirazı kayıtla ödenen 254.778,07TL'lik kısmının iade edilmesi isteminin ise reddine" şeklinde düzelterek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
 TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporda da belirtildiği gibi 1005 m2 dışındaki alanın davacı tarafından kullanılmadığı ve koruma amaçlı olarak çevrili olduğu, bu nedenle 1005 m2 dışındaki alan için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin de iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun fiili duruma ve yasal düzenlemelere uygun tespitler içermediği, söz konusu alanları davacı şirketin gelir elde atmak amacıyla kullandığı, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

2) Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun fiili duruma ve yasal düzenlemelere uygun tespitler içermediği, söz konusu alanları davacı şirketin gelir elde atmak amacıyla kullandığı, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...8 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5499, Karar No: 2024/2844, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5499
Karar No : 2024/2844                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 73.657,42 m2 yüzölçümlü taşınmazın "Kömür Stok Sahası" yapılmak suretiyle davacı tarafından  31/08/2016 - 15/08/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.093.812,70-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve .../... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin (sözkonusu tarihler Mahkeme kararında sehven hatalı yazılmıştır) iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dava konusu taşınmazı hukuken geçerli olan 20/04/2017 tarihli kira sözleşmesine istinaden 01/07/2016 - 31/08/2017 dönemi için kullanan davacı şirketin fuzuli şagil olmadığı sonucuna ulaşıldığından kiralama dönemi içerisinde yer alan 31/08/2016 - 15/08/2017 tarihleri için davacı şirketin fuzuli şagil olarak değerlendirilerek 1.093.812,70-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bakılan uyuşmazlıkta idarece ecrimisil alınmasına mani olabilecek, korunması gereken bir kiralama ilişkisi mevcut olmadığının anlaşılması üzerine keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda da dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 942.629,39-TL kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin  942.629,39-TL kısmı yönünden davanın reddine, bu miktarı aşan kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'den 10.07.2016 tarihinde kiralandığı, kira bedellerinin kira sözleşmesine uygun olarak ödendiği, taşınmazın tapudaki malikinin ... Nakliyat ve Dış Tic. A. Ş. olduğu, ... Madenciliğin de malik olan şirketin kiracısı olduğu, tapu kayıtlarına ve ilgili kira sözleşmelerine güvenilerek, yasal düzenlemelere uygun hareket ettikleri iyiniyetli oldukları, davalı idare ile malik ve diğer şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bilmelerinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...