muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7672, Karar No: 2024/1108, Tarih: 05.03.2024

04/05/2018 tarih ve 30411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1.fıkrasının (ö) bendinde, "Yararlanma bedeli: Süre uzatımı yapılması nedeniyle mevcut sözleşme hükümleri uyarınca tahsil edilen bedelden ayrı ve buna ek olarak İdarece bir defaya mahsus olmak üzere alınacak bedel" olarak tanımlanmış, "Yararlanma ve sözleşme bedelinin tespiti" başlıklı 10/1. maddesinde de, yararlanma bedelinin, tesisin ilgili idare tarafından uygun görülen veya turizm belgesine esas son tür, sınıf ve kapasitesi üzerinden cari yıl için belirlenen toplam yatırım maliyet bedelinin turizm tesisleri için peşin ödeme halinde binde dördü, taksitle ödeme halinde ise binde beşi, termal ve kış turizmi amaçlı turizm tesisleri için ise bu oranların yarısı ile uzatılan sürenin çarpımı suretiyle hesaplanacağı, ancak, hesaplanan bu bedelin mevcut sözleşme bedeli uyarınca hesaplanan cari yıl bedelinden az olamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta,Bölge İdare Mahkemesi kararında, 04/05/2018 tarih ve 30411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmelik'in "Yararlanma ve sözleşme bedelinin tespiti" başlıklı 10/1. maddesine yer verilerek  dava konusu süre uzatımına ilişkin 28/05/2019 tarih ve 9612 yevmiye numaralı Resmi Senette de tahsis süresinin uzatılmasından dolayı üst hakkı bedelinin ve ilave yararlanma bedelinin söz konusu düzenlemeye göre tespit edileceği ifade edilerek söz konusu Yönetmelik'in  "Yararlanma ve sözleşme bedelinin tespiti" başlıklı 10/1. maddesi kapsamında tapu harcı matrahının hesaplandığı ve bulunan tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden,Bölge İdare Mahkemesince verilen ara kararına davalı idarece cevaben gönderilen  Serik Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün bila tarih ve 34587 sayılı yazısında, üst hakkı bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından açıklanan  üretici fiyat endeksinde meydana gelen artış oranının bir önceki yıl kullanım bedeli ile çarpımı suretiyle bulunacak tutarın önceki yıl kullanım bedeline ilavesiyle hesaplanacağı, ancak, 26/02/2019 tarih ve 30698 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında  Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile   21/7/2006  tarih ve  26235  sayılı  Resmî  Gazete'de  yayımlanan  Kamu
Taşınmazlarının  Turizm  Yatırımlarına  Tahsisi  Hakkında  Yönetmelik'in  21.maddesinin  birinci

Taşınmazlarının  Turizm  Yatırımlarına  Tahsisi  Hakkında  Yönetmelik'in  21.maddesinin  birinci
fıkrasının  (a)  bendinde  geçen  "Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından açıklanan  üretici fiyat endeksindeki meydana gelen artış oranı" ibaresinin "Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından açıklanan  tüketici fiyat endeksindeki meydana gelen artış oranı" şeklinde değiştirildiğinin belirtildiği, eki belgelerde de söz konusu yazıda açıklandığı üzere dava konusu tapu harcı matrahının hesaplanmasına ilişkin tabloların sunulduğu  görülmüştür.
Temyize konu kararda, dava konusu Resmi Senette üst hakkı süresinin uzatılmasından dolayı üst hakkı bedelinin Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmelik'in "Yararlanma ve sözleşme bedelinin tespiti" başlıklı 10/1. maddesine göre hesaplanacağının  belirtildiği ifade edilerek bu doğrultuda yapılan hesaplamalar ile bulunan tapu harcı matrahına göre karar verilmiş ise de, söz konusu Resmi Senette,  üst hakkı tesisine ilişkin  ilk Resmi Senetin "Üst hakkı bedeli" başlıklı 5.maddesinin "Zeminin üst hakkı bedeli" başlıklı (A) bendinin başlığının "A-Zeminin üst hakkı bedeli ile yararlanma ve ilave yararlanma  bedeli" şeklinde değiştirildiği belirtilerek (A) bendine  Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmeliğin 10/1.maddesi doğrultusunda yararlanma bedeli hesaplanmasına ilişkin düzenlemenin eklendiği, ilk Resmi Senette yer alan üst hakkı bedeli hesaplanmasına ilişkin düzenlemede herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür.
Bu durumda, Bölge İdare  Mahkemesince verilen ara kararına davalı idarece cevaben gönderilen  belgeler ile süre uzatımına ilişkin Resmi Senetle ilgili yukarıda yer verilen açıklamalar kapsamında dava konusu tapu harcı matrahının hesaplanmasında yararlanma bedelinin değil, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından açıklanan tüketici fiyat endeksinde meydana gelen artış oranının bir önceki yıl kullanım bedeli ile çarpımı suretiyle bulunacak tutarın önceki yıl kullanım bedeline ilavesiyle bulunacak olan üst hakkı bedelinin  dikkate alınarak  sonuca göre karar  verilmesi gerekirken yukarıda yer verilen gerekçe ile davanın kısmen kabulü,kısmen reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Tarafların temyiz istemlerinin  kabulüne,						2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
      	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1890, Karar No: 2024/1359, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1890
Karar	No : 2024/1359     
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Pazarlama Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporu ile komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine özel tüketim vergisinin haksız olarak iade edildiğinden bahisle 2019 yılının Mayıs ayının (1.) ve (2.) ile Haziran ayının (1.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi tekniği raporunun, sonrasında düzenlenecek olan vergi inceleme raporunun ekini oluşturacağı ve içeriğinde tarhiyat önerisi yer almayan ancak vergi inceleme raporuna dayanak teşkil eden hazırlayıcı işlem niteliğinde olduğu, olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden hareketle özel tüketim vergisi yönünden bir inceleme raporu düzenlendiğine dair bir iddiada bulunulmadığı gibi, uyuşmazlık konusu ihbarnamelerde, vergiler ve cezaların dayanağı olarak söz konusu vergi tekniği raporunun gösterildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu vergi ve cezalara yasal olarak dayanak olabilecek bir vergi inceleme raporu düzenlenmeden tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi tekniği raporu ile özel tüketim vergisine ilişkin olarak yapılan tespitler için ayrıca bir vergi inceleme raporunun düzenlenmesi gerektiği yolunda herhangi bir yasal zorunluluğun bulunmadığı, davacının ilgili dönemlerdeki yağlama yağı alışlarının tamamını gerçekleştirdiği  ... Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin sahte belge düzenlediği yolunda tespitler içeren vergi tekniği raporu uyarınca elde edilen komisyon geliri yönünden ilgili dönem için yapılan cezalı tarhiyatların iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında incelemesinin devam ettiği; davacı şirket hakkında 2019 ve 2020 takvim yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucunda tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu esas alınmak suretiyle, elde edilen komisyon geliri üzerinden ilgili dönem için re'sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı vergiler ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, davacı şirketin satış faturalarındaki uyuşmazlık konusu döneme ait özel tüketim vergisi iade edilen 38.24 pozisyonunda yer alan "pas önleyici müstahzar" ürününü üretmediği ve bu ürünün üretimine ilişkin olarak kayıtlarındaki "yağlama yağı" alışlarının gerçek olmadığı, dolayısıyla mahsuben iade hakkının bulunmadığı hususları gerek kendisi, gerekse mamül aldığı firma hakkında düzenlenen raporlardan açıkça anlaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayandığı, vergi inceleme raporu yerine vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı hakkındaki vergi tekniği raporu ile komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine özel tüketim vergisinin haksız olarak iade edildiğinden bahisle 2019 yılının Mayıs ayının (1.) ve (2.) ile Haziran ayının (1.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek mahiyetinin esas olduğunun öngörüldüğü; 134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır. 	
31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 56. maddesine göre, vergi müfettişlerinin çalışmalarının sonuçlarını, işlerin özelliğine göre vergi inceleme raporu ile tespit edecekleri kurala bağlanmış, 57. maddesinde, vergi inceleme raporları, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yapılan vergi incelemeleri sonrasında saptanan hususların ifade edildiği raporlar olarak tanımlanmış, vergi tekniği raporları ise, yürütülmekte olan incelemelerde birden fazla mükellefi veya vergi türünü ya da aynı mükellefin birden fazla vergilendirme dönemini kapsayan eleştiri konusu yapılabilecek hususların tespit edilmesi halinde, konunun tek bir raporda ifade edilebilmesi amacıyla düzenlenen raporlar olarak nitelendirilmiş ve vergi tekniği raporlarının, düzenlenecek vergi inceleme raporlarının ekini oluşturacağı kuralı getirilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bu hükümlerden, ilgilileri hakkında herhangi bir vergilendirme işlemi barındırmayan ve icrai olmayan vergi tekniği raporlarının, vergi inceleme raporlarının ekini oluşturduğu, ya da incelemeler sırasında saptanan ancak beyan dönemi henüz gelmemiş vergilerle ilgili olarak saptanan hususlarda ilgili makamları bilgilendirdiği, takdir komisyonlarına ve vergi inceleme raporlarına veri teşkil etmek amacıyla düzenlenmekte olduğu anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bu hükümlerden, ilgilileri hakkında herhangi bir vergilendirme işlemi barındırmayan ve icrai olmayan vergi tekniği raporlarının, vergi inceleme raporlarının ekini oluşturduğu, ya da incelemeler sırasında saptanan ancak beyan dönemi henüz gelmemiş vergilerle ilgili olarak saptanan hususlarda ilgili makamları bilgilendirdiği, takdir komisyonlarına ve vergi inceleme raporlarına veri teşkil etmek amacıyla düzenlenmekte olduğu anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucunda ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, anılan raporun sonuç bölümünün 5.2 başlığında, davacı tarafından 2019 ve 2020 yıllarında haksız özel tüketim vergisi iadesi almak için gerçekte bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan ve komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğu tespit edilen satış faturaları muhteviyatı ürünün  3824.99.9200.39 gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğu, ancak böyle bir ürünü üretmek için teknik anlamda yeterli kapasiteye sahip olmaması nedeniyle özel tüketim vergisi yönünden mahsuben iade talebinin reddedilmesinin önerildiği görülmektedir. İcrai işlem ve vergilendirme işlemi niteliği taşımayan vergi tekniği raporunda yer alan bu tespitlere dayanılarak re'sen salınan vergiler ve kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığından, yargılama süreci bölümünde yer alan gerekçeyle davaya konu vergiler ve cezalara ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair bölge idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6510, Karar No: 2024/490, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/6510
Karar	No : 2024/490
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Atatürk Eğitim ve Araştırma  Hastanesi acil servisinde yapılan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle sol ayağında düşük ayak oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla, 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2021 tarih ve E:2019/6808, K:2021/5809 sayılı kararıyla maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısımlar yönünden bozmaya uyularak, davacının manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya dair kısmının ise reddine ve reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine ilk karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, enjeksiyon işleminden önce aydınlatma yapılması ve onay alınması şekil şartına bağlı olmadığından sözlü olarak gerçekleştirilme ihtimalinin olduğu ve ispatının mümkün olmadığı, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A) Temyize Konu Kararın, Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmı ile Reddedilen Maddi Tazminat Nedeniyle Davalı İdare Lehine İlk Karar Tarihindeki Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A) Temyize Konu Kararın, Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmı ile Reddedilen Maddi Tazminat Nedeniyle Davalı İdare Lehine İlk Karar Tarihindeki Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine ilk karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize Konu Kararın, Faize Hükmedilmemesi Yönünden İncelenmesi:
	Faiz; en basit biçimiyle, idarenin tazmin borcu bağlamında; kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, temerrüde düştüğü tarihten tazminatı ödediği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, uyuşmazlığa ilişkin ön karar başvurusunda bulunulduğu tarihteki haliyle 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği; bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabileceği kuralı yer almaktadır. 
	Anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
	Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almıştır. Anılan hükümde usul hukuku kuralı olan taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiştir. Söz konusu ilke uyarınca hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıktır. Ayrıca söz konusu Kanun hükmü, emredici hüküm olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı idareden tahsili isteminde bulunulmasına rağmen, İdare Mahkemesince, hükmedilen manevi tazminat miktarına faiz işletilmediği görülmektedir.
	Buna göre, Mahkemece, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına, taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize ilişkin hüküm kurulmamasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına faiz işletilmesine yönelik karar verilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının ve reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine ilk karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Davacı tarafından fazla yatırılan .. TL harcın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.