muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/145, Karar No: 2024/2066, Tarih: 08.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu; "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralına yer verilmiştir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu kuralı yer almıştır.
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Bilgilerin toplanması, kayıt düzeni, denetim ve tebligat" başlıklı 14. maddesinin yedinci fıkrasında, "Kurumca bu Kanun'a göre yapılacak her türlü tebligat hakkında 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır, ancak, ilânen yapılacak tebligatlar Resmî Gazete'de yayımlanır." kuralına yer verilmiştir.
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi Şahıslara ve Ticarethanelere Tebligat" başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasında, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır."; "Hükmi Şahısların Memur ve Müstahdemlerine Tebligat" başlıklı 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." kuralı yer almıştır.
	25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasında, "Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır."; "Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde, "(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, hükmî şahıslara yapılacak tebligatın öncelikle hükmî şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise memur ve müstahdemlere tebligat yapılması gerekmektedir. Ancak, memur ve müstahdemlere yapılacak tebligatta, tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilmesi zorunludur.	
	Her ne kadar davalı idare tarafından tesis edilen davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı ... tarih ve ... sayılı üst yazı ekinde 26/10/2017 tarihinde "şirket sahibi" sıfatı ile ... imzasına tebliğ edilmiş ise de tüzel kişilerin memur ya da müstahdemlerine tebliğ yapılabilmesi için tüzel kişiler adına tebliğ evrakını almaya yetkili kişilerin orada bulunmadıklarının veya evrakı bizzat alamayacak bir hâlde olduklarının tebliğ mazbatasında belirtilmesi gerekmektedir.
	Dava konusu işlemin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde ise, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı ya da tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmediği gibi tebliğ evrakında adı geçen ve "şirket sahibi" olduğu belirtilen kişinin tebligat tarihinde şirket çalışanı dahi olmadığı anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, dosyada mübrez Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden dava konusu işlemin tebliğ tarihinde ... ile ...'ın şirketin yetkilileri olduğu, ... tarih ve E....sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Terme Sosyal Güvenlik Merkezi yazısında ise davacı şirketin 01/12/2015 tarihinde sigortalı çalıştırmaya son verdiğinin belirtildiği görülmektedir. Dolayısıyla tebliğ mazbatasında "şirket sahibi" sıfatı ile tebligat yapıldığı belirtilen ...'ın, davacı şirketin yetkilisi veya çalışanı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği sonucuna varılmıştır.	
	Bu durumda, dava konusu işlem usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, davanın süre aşımı yönünden reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle  süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2726, Karar No: 2024/2731, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2726
Karar No : 2024/2731
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Prodüksiyon Yayıncılık Reklamcılık ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Televizyon, radyo ve video programları hazırlama, reklamcılık, basım, tanıtım, ilan ve yayın işleri yapma ve yaptırma faaliyetiyle iştigal eden davacı tarafından aktifinde kayıtlı motorlu kara taşıtlarının emsal bedele göre düşük bedelle kiraya verildiği ve kiralama hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların içeriği bedel ile emsal bedelin arasındaki fark tutarın katma değer vergisi yönünden kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına re'sen tarh edilen 2010 yılının Ocak ilâ Mayıs, Ağustos ilâ Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Şirketin asıl faaliyet alanının televizyon, radyo ve tv programı  hazırlama, senaryo yazımı işi olduğu, üçüncü kişilere araç kiralamayan şirket tarafından aktifinde kayıtlı bulunan taşıtlardan bir kısmını sadece ilişkili kişilere kiralayarak gelir elde edildiği, şirketin asıl faaliyeti araç kiralaması olmadığından dış emsal olarak en fazla benzerlik gösteren X  firmasının ilişkisiz kişilere yaptığı kiralamalardaki kira bedeli dikkate alınarak matrah hesaplanan olayda, emsal alınan şirketin piyasadaki payı, araç sayısı, hizmet bölgesinin genişliği, personel sayısı gibi şirketin kendisinden kaynaklı ölçütler hizmet bedelini etkileyebileceğinden, X firmasının tek başına emsal alınmasının emsal bedelin gerçeğe en yakın şekilde belirlenmesinde yeterli olmayacağı, X firması ile davacı şirketin hizmet bedeli karşılaştırılırken sadece araç marka ve model bilgileri dikkate alındığı, sözleşme süresi, sigorta, yakıt, bakım ve benzeri giderlere kimin katlanacağı, kilometre sınırı, sürücü sayısı gibi ölçütler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden emsal bedelin tespitinde yeterli araştırma ve tespit bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından eksik incelemeyle belirlenen matrah üzerinden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Tarhiyatın somut tespitlere dayanmadığı, Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Tarhiyatın somut tespitlere dayanmadığı, Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2023 tarih ve E:2023/30, K:2023/438 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda; davacı şirketin televizyon, radyo ve video programları hazırlama, reklamcılık, basım, tanıtım, ilan ve yayın işleri yapma ve yaptırma konularında faaliyet gösterdiği, emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak ilişkili olduğu bazı gerçek ve tüzel kişilere düşük bedelle araç kiraladığı ve davacı tarafından bu durumun haklı bir sebeple açıklanamadığı, söz konusu kiralamalara ilişkin faturaların tamamının her ayın son günlerinde düzenlendiği, faturaların hiçbirinde kiralanma süresine ilişkin bir bilgi olmadığının saptandığı, sözü edilen vergi inceleme raporunda atıfta bulunulan davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, müfettişliklerince araç kiralama sektörü hakkında genel bilgiler edinmek ve emsal bedel araştırması amacıyla sekiz farklı araç kiralama şirketiyle görüşme ve yazışma yapıldığı, araç çeşitliliği, kiralama süreleri, her segmentten araç kiralanıyor olması, dönem aracı olmayan/ düşük modelli araçların da kiralamaya konu edilmesi ve araçların tüm bakım, onarım ve hasar masraflarının koşulsuz olarak üstlenilmesi bakımından mükellef ile en fazla benzerlik gösteren X firmasının ilişkisiz kişilere yaptığı kiralamalarda kullanılan ortalama aylık kira bedellerinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Emsal bedeli ve emsal ücreti" başlıklı 27. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, bedeli bulunmayan veya bilinmeyen işlemler ile bedelin mal, menfaat, hizmet gibi paradan başka değerler olması halinde matrahın işlemin mahiyetine göre emsal bedeli veya emsal ücreti olacağı, (2) numaralı fıkrasında bedelin emsal bedeline veya emsal ücretine göre açık bir şekilde düşük olduğu ve bu düşüklüğün mükellefçe haklı bir sebeple açıklanamadığı hallerde de matrah olarak emsal bedeli veya emsal ücretinin esas alınacağı, (3) numaralı fıkrasında, emsal bedeli ve emsal ücretinin Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tespit olunacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Emsaline nazaran düşük bedelle  araç kiralanması nedeniyle yapılan dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu ve bu raporun atıfta bulunduğu vergi inceleme raporundan, emsal bedel belirlenirken Mahkeme kararında belirtildiği üzere, salt araç marka ve model karşılaştırması yapılarak tek firmanın emsal alınmadığı, 8 farklı şirket değerlendirildikten sonra davacı şirketin araç çeşitliliği, kiralama süreleri, her segmentten araç kiralanıyor olması, dönem aracı olmayan/ düşük modelli araçların da kiralamaya konu edilmesi ve araçların tüm bakım, onarım ve hasar masraflarının koşulsuz olarak üstlenilmesi bakımından davacı şirkete en çok benzeyen X firmasının emsal alındığı görüldüğünden hukuka uygun olarak belirlendiği sonucuna varılan emsal bedel esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı ulaştığı aksi yöndeki yargı uyarınca tarhiyatı kaldırmak suretiyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2727, Karar No: 2024/2730, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2727
Karar No : 2024/2730
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ... Yayıncılık Reklamcılık ve TurizmSanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:DanıştayÜçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Televizyon, radyo ve video programları hazırlama, reklamcılık, basım, tanıtım, ilan ve yayın işleri yapma ve yaptırma faaliyetiyle iştigal eden davacı tarafından aktifinde kayıtlı motorlu kara taşıtlarının emsal bedele göre düşük bedelle kiraya verildiği ve kiralama hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların içeriği bedel ile emsal bedelin arasındaki fark tutarın katma değer vergisi yönünden kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ilâ Haziran, Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Şirketin asıl faaliyet alanının televizyon, radyo ve tv programı  hazırlama, senaryo yazımı işi olduğu, üçüncü kişilere araç kiralamayan şirket tarafından aktifinde kayıtlı bulunan taşıtlardan bir kısmını sadece ilişkili kişilere kiralayarak gelir elde edildiği, şirketin asıl faaliyeti araç kiralaması olmadığından dış emsal olarak en fazla benzerlik gösteren X  firmasının ilişkisiz kişilere yaptığı kiralamalardaki kira bedeli dikkate alınarak matrah hesaplanan olayda, emsal alınan şirketin piyasadaki payı, araç sayısı, hizmet bölgesinin genişliği, personel sayısı gibi şirketin kendisinden kaynaklı ölçütler hizmet bedelini etkileyebileceğinden, X firmasının tek başına emsal alınmasının emsal bedelin gerçeğe en yakın şekilde belirlenmesinde yeterli olmayacağı, X firması ile davacı şirketin hizmet bedeli karşılaştırılırken sadece araç marka ve model bilgileri dikkate alındığı, sözleşme süresi, sigorta, yakıt, bakım ve benzeri giderlere kimin katlanacağı, kilometre sınırı, sürücü sayısı gibi ölçütler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden emsal bedelin tespitinde yeterli araştırma ve tespit bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından eksik incelemeyle belirlenen matrah üzerinden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Tarhiyatın somut tespitlere dayanmadığı, Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Tarhiyatın somut tespitlere dayanmadığı, Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2023 tarih ve E:2023/162, K:2023/442 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda; davacı şirketin televizyon, radyo ve video programları hazırlama, reklamcılık, basım, tanıtım, ilan ve yayın işleri yapma ve yaptırma konularında faaliyet gösterdiği, emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak ilişkili olduğu bazı gerçek ve tüzel kişilere düşük bedelle araç kiraladığı ve davacı tarafından bu durumun haklı bir sebeple açıklanamadığı, söz konusu kiralamalara ilişkin faturaların tamamının her ayın son günlerinde düzenlendiği, faturaların hiçbirinde kiralanma süresine ilişkin bir bilgi olmadığının saptandığı, sözü edilen vergi inceleme raporunda atıfta bulunulan davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, müfettişliklerince araç kiralama sektörü hakkında genel bilgiler edinmek ve emsal bedel araştırması amacıyla sekiz farklı araç kiralama şirketiyle görüşme ve yazışma yapıldığı, araç çeşitliliği, kiralama süreleri, her segmentten araç kiralanıyor olması, dönem aracı olmayan/ düşük modelli araçların da kiralamaya konu edilmesi ve araçların tüm bakım, onarım ve hasar masraflarının koşulsuz olarak üstlenilmesi bakımından mükellef ile en fazla benzerlik gösteren X firmasının ilişkisiz kişilere yaptığı kiralamalarda kullanılan ortalama aylık kira bedellerinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Emsal bedeli ve emsal ücreti" başlıklı 27. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, bedeli bulunmayan veya bilinmeyen işlemler ile bedelin mal, menfaat, hizmet gibi paradan başka değerler olması halinde matrahın işlemin mahiyetine göre emsal bedeli veya emsal ücreti olacağı, (2) numaralı fıkrasında bedelin emsal bedeline veya emsal ücretine göre açık bir şekilde düşük olduğu ve bu düşüklüğün mükellefçe haklı bir sebeple açıklanamadığı hallerde de matrah olarak emsal bedeli veya emsal ücretinin esas alınacağı, (3) numaralı fıkrasında, emsal bedeli ve emsal ücretinin Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tespit olunacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Emsaline nazaran düşük bedelle  araç kiralanması nedeniyle yapılan dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu ve bu raporun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporundan, emsal bedel belirlenirken Mahkeme kararında belirtildiği üzere, salt araç marka ve model karşılaştırması yapılarak tek firmanın emsal alınmadığı, 8 farklı şirket değerlendirildikten sonra davacı şirketin araç çeşitliliği, kiralama süreleri, her segmentten araç kiralanıyor olması, dönem aracı olmayan/ düşük modelli araçların da kiralamaya konu edilmesi ve araçların tüm bakım, onarım ve hasar masraflarının koşulsuz olarak üstlenilmesi bakımından davacı şirkete en çok benzeyen X firmasının emsal alındığı görüldüğünden hukuka uygun olarak belirlendiği sonucuna varılan emsal bedel esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı ulaştığı aksi yöndeki yargı uyarınca tarhiyatı kaldırmak suretiyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5263, Karar No: 2024/2782, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5263
Karar No : 2024/2782
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Reklam Prodüksiyon ve Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına,  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla  düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Amme alacağının asıl sorumlusu olan ....'nun takdir komisyonuna sevk edildiği ancak teminat isteme yazısının tarihi itibariyle takdir komisyonu kararının bulunmadığının anlaşıldığı dolayısıyla hakkında tahakkuk ederek kesinleşen bir alacak olmaması nedeniyle davacı şirket adına 153/A maddesi kapsamında olduğundan bahisle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi uyarınca yapılan tahakkuka ilişkin vade belirleme yazısında, Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında yer alan amir hükme rağmen söz konusu işleme karşı ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve başvurusu sürelerinin gösterilmediği dolayısıyla davacı şirketin bu işleme karşı meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkını kullanmasına imkan verilmeyerek, hak arama hürriyetinin önüne geçildiğinden davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra  dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...'nun şirketin %100 ortağı ve yöneticisi olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında hangi hallerde teminat isteneceğinin ve teminat istemede uygulanacak usulun gösterildiği, bu amir hüküm gereği teminat isteme yazısının düzenlendiği ve belirtilen tutarın otuz günlük yasal süre içinde gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :