muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/932, Karar No: 2024/487, Tarih: 15.05.2024

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, davacının 2009 yılında yurt içine satışının bulunmadığı, tüm satışlarının yurt dışına olduğu belirtilmiş ve yurt dışı satışları yönünden bir eleştiri getirilmemiştir. Ancak 2009 yılı gümrük çıkış beyannamelerinde yer alan ihracat işlemlerinin "TL" cinsinden karşılığı hesaplanarak, davacının 2009 yılı ihracat tutarının "TL" cinsinden aslında 2.793.820,87 TL olduğu tespit edilmiştir.
	Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Davacının 2009 yılına ilişkin gelir tablosunda beyan ettiği brüt (yurt dışı) satışları ile net satışları 2.332.310,40 TL,  satışların maliyeti ise 2.325.159,90 TL'dir.
	ii. Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda 2009 yılı ihracat tutarı 2.793.820,87 TL olarak tespit edilen davacının gelir tablosu, Merkez Bankası verilerine göre sektörde faaliyet gösteren işletmelerin 2009 yılı brüt kâr oranı olan %16,4 dikkate alınarak,  net satışları 2.793.820,87 TL, satışların maliyeti ise 2.335.634,24 TL olarak yeniden oluşturulmuştur.
	iii. Davacının dönem beyanlarının bu şekilde düzeltilmesi sonucunda dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı matrah farkı bulunmuştur. 
	Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, 2009 yılında elde ettiği kazancının bir kısmını beyan dışı bıraktığı anlaşılan davacının dönem beyanlarının Merkez Bankasının ilgili yıl kârlılık verileri dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi sonucunda tespit edilen matrah farkında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ve ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1367, Karar No: 2024/488, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1367
Karar	No : 2024/488
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. ..
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Metal Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı ve düzenlenen bu faturalar nedeniyle beyan edilen maliyet ve hasılat tenzil edilmek ve elde edilen komisyon geliri hasılata eklenmek suretiyle yeniden düzenlenen gelir tablosuna dayanılarak vergi inceleme raporu uyarınca tarh edilen 2010 yılına ait gelir vergisi ve aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…   sayılı kararı:
	Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve vergi tekniği raporuyla tespit edilen hususlar şu şekildedir:
	i. Davacı tarafından temin edilen gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan faturaların ... Metal Limited Şirketine düzenlenen belgeler ile ilişkili olan kısmı, alış satış dengesi için kayıtlara intikal ettirilmiştir. Zira banka hareketlerinde aynı gün içinde hemen hemen aynı tutarlarda, hatta bazen birebir aynı tutarlarda paraların ... Metal Limited Şirketinin hesabından davacının hesabına, davacının hesabından (davacının fatura temin ettiği) ...'ın hesabına aktarıldığı görülmüştür.
	ii. Davacı tarafından ... Metal Limited Şirketine düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı ve komisyon karşılığı düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
	Anılan tespitlere göre maliyet ve hasılat kayıtları düzeltilmek suretiyle ... Metal Limited Şirketine düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisi dahil toplam tutar üzerinden %2 komisyon geliri hesaplanmış ve hesaplanan komisyon geliri gelir vergisi ve geçici vergi matrahına eklenmiştir.
	Yeniden düzenlenen gelir tablosuna istinaden dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.
	Davacı tarafından ... Metal Limited Şirketine düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi için anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesi gerekmektedir.
	... Metal Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:
	i. Şirketin 2009 ile 2013 yılları arasındaki alışlarına ilişkin olarak yapılan karşıt incelemelerde herhangi bir olumsuz durum tespit edilememiştir. Dolayısıyla şirketin mal alışları gerçek bir işleme dayalıdır.

... Metal Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:
	i. Şirketin 2009 ile 2013 yılları arasındaki alışlarına ilişkin olarak yapılan karşıt incelemelerde herhangi bir olumsuz durum tespit edilememiştir. Dolayısıyla şirketin mal alışları gerçek bir işleme dayalıdır. 
	ii. ... Metal Limited Şirketinin nervürlü inşaat demiri faturası düzenlediği ... Demir Çelik Limited Şirketinin 2013 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde 2008 yılından itibaren şirketin bünyesinde oluşturulan makine ile nervürlü inşaat demirini yuvarlak demir haline dönüştürdüğü, sonrasında üretime sevk ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca … Sanayi Odası tarafından düzenlenen raporda da bu üretimin gerçekleştiği saptanmıştır.
	iii. Anılan şirketin ortağı M. E. K. ve şirketin muhasebe müdürü C. A. adına üçüncü kişi ve firmalardan para aktarımı yapılmıştır.
	iv. İhbar dilekçesi ve eklerinde yazılı olan üçüncü kişi ve firmaların isimleri ile söz konusu banka hesaplarına para aktarımı yapan kişi ve firmaların isimleri örtüşmektedir.
	v. Güveni kötüye kullandığı iddia edilen C. A. tarafından yapılan ticarete ait hesap hareketleriyle elde edilen paraların zimmete geçirilmesi gibi iddialar şirketi ilgilendiren hukuki bir durumdur. Ancak bu hususlar hesapların vergi kanunları karşısındaki durumunun incelenmesine engel değildir.
	vi. Bu nedenle şirket ortağı M. E. K. ve şirketin muhasebe müdürü C. A. adına üçüncü kişi ve firmalardan hesaplarına aktarılan paralar ... Metal Şirketince elde edilen kayıt dışı hasılattan kaynaklanmaktadır.
	Anılan vergi tekniği raporundaki tespitler esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan tarhiyatlara karşı anılan şirket tarafından dava açılmış, yapılan tarhiyatlar ... Vergi Mahkemesinin 17/03/2016 tarihli kararlarıyla kaldırılmıştır.
	Mükellefiyet kaydı bulunan bir satıcının düzenlediği belgelerin gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılabilmesi için, fatura muhteviyatı teslim veya hizmetin gerçekten yerine getirilmediği konusunda yeterli tespit bulunması gereklidir.
	Olayda, ... Metal Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda,  karşıt incelemelerde şirket hesaplarına kayıt dışı olarak bir para aktarımı ya da emtia alışlarına yönelik veya farklı bir konuda olumsuz durumun tespit edilememesi, anılan şirketin ilgili beyannamelerini süresi içinde vermiş olması, davacı tarafından ...'ın banka hesabına aktarılan paraların daha sonra davacı ya da çalışanı tarafından çekildiğinin, dolayısıyla para hareketlerinin muvazaalı olduğunun somut olarak ortaya konulamaması birlikte dikkate alındığında banka hareketlerine konu paranın aynı gün içinde (aynı veya yaklaşık tutarlarda) anılan şirketin hesabından davacının hesabına, oradan da ...'ın hesabına aktarılmasından yola çıkılarak davacı tarafından şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak tespit edilemediği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle dava konusu vergi ve cezalarda hukuki isabet görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2017/4243, K:2021/7056 sayılı kararı:
	... Metal Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:
	i. Şirket ortağı ve temsilcisi ve şirketin muhasebecisi adına açılan hesaplara üçüncü kişi ve firmalardan para aktarılmıştır. İfadelerine başvurulan tır şoförleri belgesiz satılan malların bedellerini elden alınıp şirket hesabına veya M. E. K., N. K., E. K., S. Ş. adına havale ettiklerini beyan etmişlerdir. Bu husus davacı şirketi BİMER'e şikayet eden Re. A. ve Ra. A. tarafından da doğrulanmıştır. Ayrıca bu şahıslarca, faturalı ve faturasız olmak üzere iki türlü satış yapıldığı, faturasız satış için gerçek bir işleme dayanmayan sevk irsaliyesi düzenlendiği ve bu irsaliyenin mal tesliminde müşteriye verilmeden imha edildiği beyan edilmiştir.
	ii. Şirkette şoför olarak çalışan M. E., S. Ö. ve H. G. tarafından da mal satılan firmalardan elden alınan paraların C. A.'nın hesabına havale edildiği doğrulanmıştır.
	iii. C. A. tarafından verilen beyanda, ... grubu firmalarında 2004 ila 2013 yıllarında muhasebe ve finans bölümünde çalıştığı, ... Metal Limited Şirketi ve ... Demir Çelik Şirketinin bazı mal alışlarının fiziki olmayıp sadece evrak üzerinde gerçekleştirilen alışlar olduğu, söz konusu şirketlerde çalışan şoförlerin belgesiz satılan malların bedellerini elden alıp şirket hesabına veya M. E. K.'nın, A. K.'nın, E. K.'nin ve kendi adına olan hesaba aktardıkları, ... Metal Şirketinin gerçek bir işleme dayalı olmayan fatura tutarları (katma değer vergisi hariç) üzerinden %4 ila 10 oranında komisyon ödediği,  her iki firmada çekleri tahsil etme yetkisinin bulunduğu ifade edilmiştir. 
	iv. Banka hesapları üzerinde yapılan incelemede ise sadece M. E. K. ve C. A. adına açılan hesaplara üçüncü kişiler ya da firmalar tarafından para aktarımı yapıldığı ve anılan şahıslarca bu hesapların kullanıldığı tespit edilmiştir.
	v. Re. A. ve Ra. A. tarafından verilen ifadelerde de bu husus doğrulanmıştır.
	vi. M. E. K. tarafından verilen beyanda, C. A. tarafından yapılan birtakım işlemler nedeniyle hukuki yollara başvurulduğu, banka hesaplarının bilgisi dışında açıldığı ifade edilmiştir. Bunun üzerine örnekleme olarak seçilen banka hesabının açılma şekline ilişkin bilgi istenilmiş, hesap sözleşmesindeki imza ile M. E. K.'nın imzasının uyumlu olduğu açıklanmıştır. Dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisinin anılan banka hesaplarından bilgisinin olmadığına yönelik ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır.

vi. M. E. K. tarafından verilen beyanda, C. A. tarafından yapılan birtakım işlemler nedeniyle hukuki yollara başvurulduğu, banka hesaplarının bilgisi dışında açıldığı ifade edilmiştir. Bunun üzerine örnekleme olarak seçilen banka hesabının açılma şekline ilişkin bilgi istenilmiş, hesap sözleşmesindeki imza ile M. E. K.'nın imzasının uyumlu olduğu açıklanmıştır. Dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisinin anılan banka hesaplarından bilgisinin olmadığına yönelik ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. 
	vii. Şirket bir kısım faturayı ve sevk irsaliyesini ibraz etmemiş, bir kısım faturayı ve sevk irsaliyesini ise iptal etmiştir. Şirket tarafından iptal edilen sevk irsaliyesi ve faturanın düzenlendiği şirketlerce muhtelif tarihlerde M. E. K.'nın hesabına para aktarıldığı tespit edilmiştir.
	viii. Bu tespitler ışığında şirket ortağı M. E. K. ve şirketin muhasebe müdürü C. A. adına üçüncü kişi ve firmalardan hesaplarına aktarılan paranın ... Metal Şirketince elde edilen kayıt dışı hasılattan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
	Olayda, anılan şirketin ortağı ve muhasebe müdürünün hesaplarına aktarılan paraların şirket tarafından elde edilen kayıt dışı hasılattan kaynaklanması, banka hareketlerine konu paranın aynı gün içinde (aynı veya yaklaşık tutarlarda) anılan şirketin hesabından davacının hesabına, oradan da ...'ın hesabına aktarılması, yapılan bu işlemlerin organizasyon dahilinde fiktif işlem olması birlikte dikkate alındığında davacı tarafından anılan şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık; temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Metal Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut olarak ortaya konulduğu dolayısıyla dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1144, Karar No: 2024/490, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1144
Karar	No : 2024/490
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı ….
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Cıvata ve Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılının Şubat ilâ Ekim, 2011 yılının Şubat, Mart dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.     
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen … Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde … İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
i. Hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. Tasfiye sonu ilanı verilmediği gerekçesiyle mükellefiyet kaydı 31/07/2011 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.
iii. Defter belge isteme yazısı tasfiye memurunun ikâmetgah adresinde eşine tebliğ edildiği halde defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
iv. Şirket ortaklarından H. Ö.'nün ortağı ve müdürü olduğu diğer bir şirket hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
v. Şirket ortaklarından B. T. hakkında da komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 
vi. 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait katma değer vergisi matrahları sırasıyla 1.186.202,94 TL, 2.260.550,83 TL ve 1.236.123,00 TL olup ödenecek vergiler çok cüz'i miktardadır. 
vii. Ödenmesi gereken 47.646,05 TL vergi borcu bulunmaktadır.
viii. 21/07/2008 tarihli yoklamada, 20/06/2008 tarihi itibarıyla toptan hırdavat satışı işi ile iştigal etmek üzere faaliyete başlandığı, iş yerinin 150 metrekare büyüklüğünde olduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, henüz işçi çalıştırılmadığı, iş yerinde çeşitli büro malzemeleri ile 100.000,00 TL değerinde ölçü aleti, hırdavat, kesici uç, matkap uçları gibi teknik hırdavat malzemesinin bulunduğu, bu eşyaların aynı adreste faaliyet gösteren … Hırdavat Limited Şirketinden devir alındığı hususları beyan ve tespit edilmiştir.
ix. 28/10/2009 tarihli yoklamada, işçi çalıştırılmadığı, ortakların çalıştığı, iş yerinde çeşitli büro malzemeleri ile faaliyetine ilişkin emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.
x. 13/02/2012 tarihli yoklamada, mükellefin adresten 2011 yılının Aralık döneminde ayrıldığı ve adreste … Hırdavat Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

ix. 28/10/2009 tarihli yoklamada, işçi çalıştırılmadığı, ortakların çalıştığı, iş yerinde çeşitli büro malzemeleri ile faaliyetine ilişkin emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.
x. 13/02/2012 tarihli yoklamada, mükellefin adresten 2011 yılının Aralık döneminde ayrıldığı ve adreste … Hırdavat Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
xi. 2010 yılı Bs bildirim tutarı 2.128.197,00 TL olup karşılık Ba bildirim tutarı 2.067.821,00 TL'dir.
 xii. 2010 yılında alım yapılan mükelleflerin birçoğu hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
 xiii. 2011 yılı Bs bildirim tutarı 367.720,00 TL olup karşılık Ba tutarı 1.157.439,00 TL'dir.
İnceleme elemanınca yukarıda özetlenen tespitlerden hareketle mükellefin 01/01/2009 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek anlamda mal ve hizmet teslimine dayanmayan, komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu belirtilmiştir. Ancak, mükellef hakkında davacıya fatura düzenlediği dönemde gerçek faaliyetinin olmadığına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mükellef hakkındaki tespitlerin, düzenlediği tüm faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mahiyette olduğunun kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/04/2021 tarih ve E:2016/11957, K:2021/2411 sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde .. İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında yer verilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 21/07/2008 tarihli yoklamada iş yerinde tespit edilen ve … Hırdavat Limited Şirketinden devralındığı belirtilen 100.000,00 TL tutarındaki emtia ile ilgili olarak Ba formlarında bu mükelleften alış yapıldığına dair bir bildirim bulunmamaktadır. 2008 yılının Temmuz dönemi katma değer vergisi beyanlarında indirilecek katma değer vergisi tutarı olarak beyan edilen 936,00 TL, yoklamada tespit edilen tutar üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin çok altındadır.
ii. 28/10/2009 tarihli yoklama tutanağını şirket müdürü sıfatıyla imzalayan kişinin şirketle bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
iii. 2009 yılı Bs bildirim tutarı 1.000.881,00 TL olup karşılık Ba tutarı 777.999,00 TL'dir.
iv. 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini, 2009 yılının Ocak dönemi ile 2011 yılının Ocak dönemi arası geçici vergi beyannamelerini, 2009 yılının Ocak dönemi ile 2011 yılının Şubat dönemi arası muhtasar beyannamelerini vermiştir.
v. 2009 ila 2011 yıllarında toplam 4.682.000,00 TL ciro elde edilmesine rağmen 30.000,00 TL vergi tahakkuk etmiş ve sadece 1.800,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır.

iv. 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini, 2009 yılının Ocak dönemi ile 2011 yılının Ocak dönemi arası geçici vergi beyannamelerini, 2009 yılının Ocak dönemi ile 2011 yılının Şubat dönemi arası muhtasar beyannamelerini vermiştir.
v. 2009 ila 2011 yıllarında toplam 4.682.000,00 TL ciro elde edilmesine rağmen 30.000,00 TL vergi tahakkuk etmiş ve sadece 1.800,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır.
Yoklamalarda iş yerine bulunan emtianın aynı adreste faaliyet gösteren başka bir firmaya ait olması, yine iş yerinde emtia bulunduğu  beyan edilen yoklama tutanağının şirketle ilgisi bulunmayan şahıs tarafından imzalanmış olması, bildirilen alış tutarları ile satış tutarları ve diğer mükelleflerce bildirilen alış tutarları arasında bariz farklar bulunması, yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi tutarlarının çok düşük olması, alım yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor tanzim edilmiş olması, davacıya fatura düzenlenen dönemlerin bir kısmını kapsayan tarihlerde şirket ortağı olan şahıslardan biri hakkında ve diğerinin de ortağı olduğu başka bir şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor düzenlenmiş olması, kuruluştan mükellefiyetin re'sen terkin edildiği tarihe kadar bildirilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden ve ödenen vergi tutarlarının çok düşük olması hususları dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararını bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararı:
Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararında, yoklamalarda iş yerinde bulunan emtianın aynı adreste faaliyet gösteren başka bir firmaya ait olduğu, iş yerinde emtia bulunduğu beyan edilen yoklama tutanağının şirketle ilgisi bulunmayan şahıs tarafından imzalandığı ifade edilmişse de vergi tekniği raporunda, iş yerinde bulunan emtianın Tunç Hırdavat Limited Şirketinden devir alındığının beyan ve tespit edildiği belirtilmektedir. 
Diğer taraftan, yoklama tutanağının, şirketle ilgisi bulunmayan şahıs tarafından imzalanması davalıya ait bir kusur olup iş yerinde emtia bulunmadığına dair delil teşkil etmeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA