muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8986, Karar No: 2024/1783, Tarih: 13.03.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7188, Karar No: 2024/1781, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7188
Karar	No : 2024/1781                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, Selim ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, davacıya ait (serbest) veteriner hekim muayenehanesinin, Kars İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne bilgi verilmeden kapatıldığının tespit edildiğinden bahisle, ... numaralı Veteriner Hekim Muayene Ruhsatı ile 36-24 numaralı Veteriner Tıbbi Ürün Perakende Satış İzninin iptal edilmesine ve davacı adına iki yıl süreyle perakende satış izni düzenlenmemesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta, serbest veteriner hekim muayenehanesinin idareye bilgi verilmeden kapatıldığının tespit edilmesi halinde muayenehane ruhsatının iptal edileceğine dair bir hükme yer verilmediği ve hukuki dayanağı olmaksızın davacının veteriner hekim muayene ruhsatının iptaline ve bu ruhsatın iptal edilmiş olmasına dayanılarak veteriner tıbbi ürün perakende satış izninin iptal edilerek davacı adına iki yıl süreyle perakende satış izni düzenlenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının muayenehanesine teftiş amaçlı gidildiği ancak hiçbir denetimde davacıya ulaşılamadığı ve bu nedenle ruhsatının iptal edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7829, Karar No: 2024/1765, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7829
Karar	No : 2024/1765                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hazır Beton İthalat ve İhracat Ticaret Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Organize Sanayi Bölgesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Burdur Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, şirkete ait hazır beton tesisinin, Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesi kapsamında değerlendirilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 22.12.2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesi işlemi olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesine göre çalışma ruhsatı almak için aranacak belgeler arasında  beton tesisleri faaliyeti için  yapı kullanma izin belgesinin koşul olarak istenmediği ancak daha sonra yürürlüğe giren ve bu Yönetmeliğe göre özel düzenlemeler içeren Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 90. maddesine göre yapının kullanabilmesi için OSB'den izin alınmasının şart olduğu, üzerinde mermer tesisinin olduğu ... ada, ... nolu parselde bulunan 558 m2'lik yapı dışındaki tesislerin yapı kullanma izin belgelerinin olmadığı, yapı kullanma izni verilmesi istemiyle yapılan bir başvurunun veya bu konuda açılan bir davanın da olmadığı, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 101. ve geçici 2. maddesine istinaden beton tesisinin organize sanayi bölgesinde kurulabilecek işletmeler arasında olmasının bütün izinlerden muaf olduğu anlamına gelmeyeceği, idareye güven ilkesi gereği beton tesisi 2002 yılından önce kurulmuş olması nedeniyle mevzuatın aradığı diğer şartları da taşıması durumunda faaliyette bulunabileceği, öte taraftan, OSB tüzel kişiliğinin, mevzuata ve imar planına uygun yapılaşmadan sorumlu olduğu, mevcut duruma göre mevzuat hükümleriyle OSB'lerde yer alan sanayi parsellerindeki tesislerde bir katılımcının ya da bu kişinin kiracısının üretim yapabileceğinin hüküm altına alındığı göz önüne alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuatta öngörülen kriterlerin tam olmaması nedeniyle  hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hazır beton tesisinin, Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğinin 5. ve Geçici 2. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mevzuatın hatalı yorumlanması sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7364, Karar No: 2024/1768, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7364
Karar	No : 2024/1768                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliyat Mahrukatçılık Tarım İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, Bayburt İli, Aydıntepe İlçesi sınırları içerisinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "..." isimli akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dilekçesinde işlemin öğrenilme tarihine ilişkin olarak herhangi bir ibareye yer verilmemesi nedeniyle, Mahkemelerince 24/09/2020, 04/12/2020 ve 14/01/2021 tarihli ara kararları ile davacının anılan işlemi öğrenme tarihinin ve bu kapsamda dava açma süresinin araştırıldığı, ara kararlara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde de ruhsatın verilmesi sonrasında faaliyette bulunan akaryakıt istasyonu aleyhine davacı tarafından çeşitli idarelere yapılan farklı başvurular ile ruhsatın iptal edilmesine yönelik istemlerde bulunduğunun görüldüğü, 14/09/2020 tarihinde ise bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından 18/11/2019 tarihinde Bayburt Valiliği'ne yapılan başvuruya ait dilekçe içeriği incelendiğinde, davacı tarafından iptali istenilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 18/11/2019 tarihli başvuru esnasında öğrenilmiş olduğu, bu nedenle bakılan davanın, 18/11/2019 tarihini izleyen 19/11/2019 tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde ve en geç 17/01/2020 (Cuma günü) tarihinde açılması gerekmekteyken, bu süre geçirildikten çok sonra ve 14/09/2020 tarihinde açılmış olması nedeniyle, davanın esasının incelenmesi mümkün olmayıp, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden; kararın davacı yönünden usûl ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı, davalı idarenin lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle yaptığı istinaf başvurusu yönünden ise,  davalı idarece savunma verilmediği ve yapılan ara kararların Belediye Başkanı ile Başkan Vekilince cevaplandığı görülmekte ise de; dosyanın tekemmülü sonrasında 08/02/2021 tarihinde davalı idare vekilince sunulan beyan dilekçesinde yargılamanın esasına ilişkin ayrıntılı açıklamalarda bulunulduğu, dava sonunda Mahkemece takdir edilecek vekalet ücretinin, salt süresinde savunma verilmesi ya da ara kararlara cevap verilmesine hasredilemeyeceği, idare mahkemesince beyan dilekçesindeki süre aşımına dair iddialar doğrultusunda istinafa konu kararın verildiği anlaşılmakla, davaya katkısı ve hukukî yardımı açık olan davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İdari Yargılama Usulü Kanunu 10. madde açısından değerlendirme yapılmadığı, yakın tarihli bir Danıştay içtihadında, ilgililer hakkında süregelen etki yaratan durumlarda anılan madde kapsamında ileriye yönelik haklar bakımından her zaman başvuruda bulunulabileceği ve bunun üzerine başlayan dava açma süresi içerisinde dava açılabileceği görüşünün kabul edildiği, davanın süre aşımı aşımı nedeniyle reddinin haksız ve eksik incelemeye dayandığı, öğrenme tarihine ilişkin yapılmış olan değerlendirmenin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY : 
Davacı şirket tarafından, Bayburt İli, Aydıntepe İlçesi sınırları içerisinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "..." isimli akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada verilen süre ret kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Bayburt ili, Aydıntepe ilçesi sınırları içerisinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "..." isimli akaryakıt istasyonuna verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, ruhsatın verilmesi sonrasında faaliyette bulunan akaryakıt istasyonu aleyhine davacı tarafından çeşitli idarelere yapılan farklı başvurular ile ruhsatın iptal edilmesine yönelik istemlerde bulunduğu, son olarak 07/072020 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine 14/09/2020 tarihinde  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemesince, 18/11/2019 tarihinde Bayburt Valiliğine yapılan başvuruya ait dilekçe içeriği incelendiğinde, davacı tarafından iptali istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının 18/11/2019 tarihli başvuru esnasında öğrenilmiş olduğu, bu nedenle bakılan davanın, 18/11/2019 tarihini izleyen 19/11/2019 tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde ve en geç 17/01/2020 (Cuma günü) tarihinde açılması gerekmekteyken, bu süre geçirildikten sonra ve 14/09/2020 tarihinde açılmış olması nedeniyle, davanın süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından 07/07/2020 tarihinde Aydıntepe Belediye Başkanlığı'na söz konusu akaryakıt istasyonunun ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira,  menfaatinin sürekli etkilenmesi nedeniyle davacının ruhsat iptali talebi ile her zaman davalı idareye başvurabileceği, öte yandan, davalı idare dışında, farklı idarelere yapılan başvuruların davalı idareye yapılacak başvuru yönünden dava açma süresini başlatmayacağı, Aydıntepe Belediye Başkanlığı tarafından verilen 21/07/2020 tarihli cevabi yazıda ruhsat iptalini gerektirecek herhangi bir bulguya rastlanılmadığının bildirilmesi üzerine 60 günlük dava açma süresi  içinde 14/09/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmek üzere, süre ret kararının bozulması gerektiği görüşüyle onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6862, Karar No: 2024/1767, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6862
Karar	No : 2024/1767                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Burdur İli, Çavdır İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada ... parseldeki taşınmazın maliki olan davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin Söğüt Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik başvurusu üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin işyerinin vaziyeti ve tesisatları itibariyle çevresinde ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine zarar verip vermeyeceği yönünde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın işyerinin tekrar faaliyete geçirilmesinin işyeri çevresindeki vatandaşların can güvenliğini tehdit edeceğinden bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Söz konusu taşınmazın iskan ruhsatının bulunmadığı, Mahkemenin keşif yaparak bu durumu tespit etmesi gerektiği, yapılması istenen petrol tesisinin halk sağlığı ve güvenliği açısından uygun olmadığı, daha önceden bu parsel ile ilgili verilen ruhsatın iptal edildiği, yapılan tüm işlemlerin halkın ihtiyaçları, gereksinimleri ve güvenlikleri göz önünde tutularak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.