muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5575, Karar No: 2024/2643, Tarih: 29.04.2024

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. ve Geçici 3'üncü maddeleri ile 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir"; 288. maddesinde ise, Hakimin, uyuşmazlık konusu hakkında  bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebileceği belirtilmiştir.

Ecrimisilin; hazineye veya belediye mülkiyetindeki ya da hüküm ve tasarrufundaki taşınmazların fuzuli işgali nedeniyle alınan bir tazminat olduğu dikkate alındığında, öncelikle fuzuli işgalin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması sonrasında ise ecrimisil tutarı hesaplanırken; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir, taşınmaz başka bir tesise hizmet vermek üzere işgal edilmişse bir bütün olarak sağladığı katkı, altyapı, ulaşım kolaylığı  gibi  tüm  faktörler  ile  emsal  taşınmazlar  için  tespit  edilmiş  olan kira ve/veya ecrimisil tutarlarının bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. 		
Uyuşmazlığın çözümü için, idarenin tesis ettiği ecrimisil tahakkukuna davacının itirazı dikkate alınarak, gerek işgalin sübutunda gerekse ecrimisil tutarında oluşan tereddütün giderilmesi ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için Bölge İdare Mahkemesince yapılması gereken, alanında uzman bilirkişilerle birlikte işgal alanında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmaktır. 
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, ecrimisile konu işgal edilen alanın, işgal süresinin ve bunun için takdir olunan ecrimisilin gerçeğe uygun olup olmadığının saptanabilmesi için uyuşmazlığın esası incelenerek, gerektiğinde bir gayrımenkul değerleme uzmanı ve emlâkçının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için, dava konusu taşınmazın metrekare birim değerine yönelik olarak daha önce Mahkemelerce hüküm altına alınmış ve kesinleşmiş tutarlar var ise bunlar da gözönünde bulundurularak, yargı kararıyla kesinleşmiş tutar yok ise uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ile bu tür taşınmazın serbest piyasada kiralanması halinde rayiç kirasının ne olacağının belirlenmesi ve elde edilen yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu  bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5281, Karar No: 2024/2636, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5281
Karar	No : 2024/2636                     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği (E-Tebligat)
	VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Narlıdere ilçesi, … Mahallesi, Kale Ovası mevkiinde bulunan ve tapunun … pafta, … ada ve … sayılı parselinde kayıtlı tamamı hazineye ait 5.465,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.405,00 m²'sinin 10/01/2013-09/01/2018 tarihleri arasında davacı tarafından narenciye bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 418.029,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda; daha önce davacı tarafından anılan taşınmazın  20/01/2007-19/01/2012 tarihleri arasında işgali nedeniyle 185.230,00 TL ecrimisil tahakkukuna dair … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış olan … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak  …  İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile yeniden değerleme oranları esas alınarak 2005 yılı için hesaplanan ecrimisil birim bedeline göre belirlenen ecrimisil bedeli hesaplanarak uyuşmazlığın çözümünde, hak ve nesafet kurallarına uygun olacağı sonucuna varılarak davacıdan 25.890,00-TL ecrimisil istenebileceği dolayısıyla, dava konusu işlemin 25.890,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, bu miktarı aşan 159.340,00 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğinin görüldüğü, anılan kararın bakılan davada ecrimisil hesaplamaya yeterli görüldüğü, dolayısıyla 2011 yılı için bulunan birim bedeline yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 5.405,00 m² üzerinden yapılan hesaplama sonucunda sırasıyla  2013 yılı için 7.265,41 TL, 2014 yılı için 7.763,65 TL, 2015 yılı için 8.548,55 TL, 2016 yılı için 9.025,56 TL, 2017 yılı için 9.371,24 TL, 2018 yılı için 264,51 TL olmak üzere toplam ecrimisil bedelinin 42.238,91 TL olarak hesaplandığı, 10/01/2013-09/01/2018 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle davacıdan istenebilecek ecrimisil bedelinin 42.238,91 TL olması gerektiği dikkate alınarak, ecrimisil bedelinin bu miktarı aşan 375.790,750 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 42.238,91 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 375.790,750 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 42.238,91 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin dört yılda bir güncellenen emlak vergisi m² birim bedelinin dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, Mahkemesince 2005 yılı birim bedeline yeniden değerlendirme oranı uygulanmak suretiyle aleyhe hesaplama yapılmak suretiyle verilen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
       2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 19/01/2018 tarihli Ecrimisil Kıymet Takdir Kararıyla, tarımsal amaçlı kullanım olduğundan taşınmazın emlak vergi değerinin %1,5'ine göre, 2018 yılı için 20,175 TL/m² olarak belirleme yapılarak geriye doğru yeniden değerlendirme oranı uygulanmak suretiyle 2013 yılı için 13,531 TL/m², 2014 yılı için 14,084 TL/m², 2015 yılı için 15,668 TL/m², 2016 yılı için 16,594 TL/m² ve 2017 yılı için 17,255 TL/m² bedel üzerinden, 10/01/2013-09/01/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplam 418.029,66 TL ecrimisil takdir edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünde dayanak alınan … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve bu dosyada da hükme esas alınan raporda ise; davalı idarenin önceki dönemde 2005 yılı için belirlediği 0,73 TL/ m2 birim bedelin emsal alınmasının daha doğru olacağının kabulü ile yeniden değerlendirme oranı kullanılarak  yıllar itibarıyla ecrimisil bedelleri belirlendiğinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş önceki dönem ecrimisil bedeli emsal ve esas alındığı, davalı idarenin 2006 yılı için belirlediği 2,5178 TL/m2 birim bedeli esas alınarak yeniden değerleme oranları kullanmaksızın hesapladığı, söz konusu birim bedele göre hesaplama yapmak gerekirse, yıllara göre yeniden değerleme oranları kullanarak belirlenen toplam ecrimisil değerinin belirlenmesi gerektiği görüşünün hükme esas alınarak, yeniden değerleme oranları kullanılmak suretiyle 2005 yılı için elde edilen ecrimisil birim bedeline göre hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Dava konusu taşınmazın önceki ecrimisil istenen dönemi olan 20/01/2007-19/01/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 185.230,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bilirkişi heyetince taşınmazın işgal dönemindeki fiili durumuna göre işgal edenin elde ettiği yarar da dikkate alınarak yeniden değerlendirme oranları kullanılmak suretiyle 2005 yılı için elde edilen ecrimisil birim bedeline göre belirlenen ecrimisil bedeli hükme esas alınarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 25.890,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 159.340,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş olup, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/04/2024 tarih ve E:2023/9264, K:2024/2259 sayılı kararıyla onanmıştır.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca Milli Emlak Genel Tebliği (336 Sıra No)'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım amaçlı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %1,5'inden az olmamak üzere, ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesi ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığı göz önünde bulundurularak, gerek duyulması halinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden rapor alınıp, taşınmazın emlak vergi değerinin %1,5'inden de az olmayacak şekilde hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5022, Karar No: 2024/2635, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5022
Karar	No : 2024/2635     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1-…Bakanlığı	(E-Tebligat)
	              VEKİLİ   : Av. …
                                                                    2- … Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi
	              VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazın 20.427 m²'lik kısmının 02/05/2013-07/08/2015 tarihleri arasında şemsiye, şezlong alanı, aktivite alanı, restaurant cafe, bar olarak kullanılarak işgal edilmesi nedeniyle 704.090,70 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  .. İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa  konu taşınmazın vasfı, konumu, mevkii, işgal biçimi itibariye kullanım olup olmadığı, kullanım şekli, kullanım amacı ve süresi ile işgal miktarı, elde edilecek gelir, emsal taşınmazlar, çevre koşulları, ticari sirkülasyon gibi hususların değerlendirilerek istenilmesi gereken ecrimisil miktarının saptanması amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ecrimisil bedelinin 367.350,04 TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 336.740,66 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 367.350,04TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, 704.090,70 TL ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki  dava konusu işlemin 336.740,66 TL  tutarındaki kısmının iptaline, 367.350,04 TL'lik  ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki  kısmı yönünden  ise  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği, ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açıldığı halde, Mahkemece sadece idarece 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemi hakkında karar verildiği, söz konusu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ve nihai işlem olan 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi hakkında inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, davacının tüm talepleri karşılanmaksızın eksik olarak verilen kararda bu yönüyle hukuki isabet görülmediği belirtilerek, taraflarca yapılan istinaf istemlerinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İstinaf Mahkemesince işin esası hakkında karar vermesi gerektiği, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesinin Kanun'a aykırı olduğu, ecrimisile konu edilen alanın hukuki ilişkiye dayanılarak kullanıldığı, işgalci olmadığı, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, sözleşme gereği ödeme yapıldığı, büfe gölgeliği olarak 414 m²'lik alanın kapalı alana dahil edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Her iki ecrimisil ihbarnamenin konusunun ve bedelinin aynı olduğu, Mahkemesince bedel üzerinden hüküm kurulduğu, 30.440 m² alanın kullanıldığı, emsal kiranın m² birim bedelinin 25 TL olarak kullanılması ve İstinaf Mahkemesince işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemsi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemsi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, 5. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu kuralına yer verilmiştir.