muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6804, Karar No: 2024/1023, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6804
Karar   No : 2024/1023
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Polis Eğitim Merkezinde polis memuru olarak görev yapan davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca; “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesi gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Eğitim Merkezi Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; Polis Eğitim Merkezinde polis memuru olan davacının anılan eğitim merkezinde kız öğrencilerden biriyle gönül ilişkisi yaşadığından şüphe bulunmadığı ancak bu ilişkinin okul içerisinde de devam ettirildiği ya da ahlak ve disiplin kuralları dışına çıkılarak yaşandığına dair somut ve şüpheden uzak bir tespit bulunmadığı, tarafların da bu ilişkiyi evlilikle neticelendirdiği bu halde davacının disiplin cezasını gerektiren bir davranış içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının davranışlarının eğitmen öğrenci ilişkisine uymadığı gibi diğer öğrenci ve eğitmen ilişkilerini de olumsuz yönde etkileyeceği, polise olan güven duygusunu ve eğitmen saygınlığını azaltacağı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6870, Karar No: 2024/1021, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6870
Karar   No : 2024/1021
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
 ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacı tarafından, İstanbul ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin  ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada;
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; emniyet amiri olan davacının, silah ruhsatı verilmesi talebinde bulunan bir şahsın sabıka kaydının olduğu bilgisine muttali olmasının ardından kişi hakkında gerekli incelemenin yapılmasını istediği açık olup, bu konuya ilişkin hazırlanan yazının davacı tarafından paraflanmayarak bekletildiğine ilişkin olarak polis memurları tarafından yazının şifahi olarak istenildiği belirtilmesine rağmen ilgili yazının verilmemesi üzerine durumun yazıyla tevsiki yoluna gidilmediği gibi daha üst konumda bulunan amire bu durumun iletilmediği, ayrıca silah ruhsatı talep eden şahıs ile davacı arasında maddi veya başka tür bir ilişkinin ortaya konulamadığı dolayısıyla soyut iddia düzeyinde kalan bu isnat sebebiyle davacı hakkında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca tesis edilen 16 ay uzun süreli durdurma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
 Danıştay Onikinci Dairesinin 30/11/2012 günlü, E:2011/3005, K:2012/10094 sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anılan bozma kararına uyulmayarak ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk karardaki gerekçeye ek olarak davacının ruhsata ilişkin bu süreçte görevinde kayıtsızlık gösterdiği, ruhsat iptaline yönelik iş ve işlemlerin tamamlanmasında aksamaya neden olduğu, bu eyleminin ise Tüzüğün 5/A-6 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Anılan bozma kararına uyulmayarak ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk karardaki gerekçeye ek olarak davacının ruhsata ilişkin bu süreçte görevinde kayıtsızlık gösterdiği, ruhsat iptaline yönelik iş ve işlemlerin tamamlanmasında aksamaya neden olduğu, bu eyleminin ise Tüzüğün 5/A-6 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, 27/02/2017 günlü, E:2014/831, K:2017/849  sayılı kararıyla İdare Mahkemesinin ısrar kararı onanmış, ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile de davalının karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacının, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararında belirtilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-6 maddesi uyarınca "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle hakkında 3 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına dair ... günlü, ... sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
                 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ısrar kararında; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, silah ruhsatı verilmesi için müraacatta bulunan şahsın sabıka kaydının olduğu bilgisine muttali olmasının ardından kişi hakkında gerekli incelemenin yapılmasını istediği, silah ruhsatı talep eden şahıs ile davacı arasında maddi  ve dosya içeriğinden başka tür bir iş ilişkinin de ortaya konulamadığı, mevcut durumun Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü‘nün 7/B-1 maddesi kapsamına girmediği ancak; davacının ruhsata ilişkin bu süreçte görevinde kayıtsızlık gösterdiği, ruhsat iptaline yönelik iş ve işlemlerin tamamlanmasında aksamaya neden olduğu, bu eyleminin ise Tüzüğün 5/A-6 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesine istinaden, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla ve yargı kararına uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka  aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; fiilinin 5525 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, ceza takdirine imkan bulunmadığı, ortada cezayı gerektiren bir suç da bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8735, Karar No: 2024/1097, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8735
Karar	No : 2024/1097                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından; İstanbul İli, Fatih İlçesi, ...  Mahallesi ... Caddesi ... Çarşısı No:... adresinde balık lokantası olarak ruhsatsız  faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin faaliyetten menine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile bu doğrultuda işyerinin 18/10/2021 tarihinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve Denetim ... nolu Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının tesis edilen işleme esas tespit ve işlem tarihi itibariyle söz konusu taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, anılan lokantanın faaliyetten men edilmesine ve mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz için ruhsat alınması ve kira sözleşmelerinin yenilenmesi için taleplerinin cevaplanmaması sebebiyle eski ruhsat ile faaliyete devam etmek zorunda kalındığı, yıllardır devam eden müktesep haklar ve kira sözleşmesi doğrultusunda faaliyet gösterdikleri, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8474, Karar No: 2024/1094, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8474
Karar	No : 2024/1094                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin sahibi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin 19/07/2019 tarihli işlemin iptali  istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının anılan adreste apart otel faaliyetinde bulunduğunun İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 16/05/2019 tarihli  tutanakla tespit edildiği ve Belediye Zabıta Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 14/06/2019 tarihli tutanakla da bu durumun teyit edildiği, öte yandan davacı tarafından 04/07/2019 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçede; günlük konaklama faaliyeti yürütüldüğü hususunun kabul edildiği, 12 nolu daire dışındaki dairelerin günlük konaklama faaliyetinden çıkarıldığının belirtilmesi karşısında, sadece bu daireye yönelik olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, İl Emniyet Müdürlüğü Ekiplerince düzenlenen 16/05/2019  tarihli  tutanakla tespiti üzerine 1774 sayılı Yasa uyarınca Kimlik Bildirim sistemine kayıtlı olan konaklama tesisinde konaklayan şahıslara anlık veri girişlerini yaptığı anlaşılan işyerinin, "umuma açık istirahat ve eğlence yeri" kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmış olup, buna göre davacıya ait işletmenin ruhsatsız olarak faaliyette bulunması nedeniyle işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca  ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin Encümen Kararı olmadan tesis edildiği, hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin Encümen Kararı olmadan tesis edildiği, hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7574, Karar No: 2024/1095, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7574
Karar	No : 2024/1095                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Sağlık Hizmetleri 
	  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazda "..." isimli işyerini işleten davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile izin verilen alanlar dışında, işyerinin ön ve yan tarafında ortak kullanım alanında bulunan ve  ruhsatlandırılmayan tente uygulama alanlarında gösterilen faaliyetin men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Lüleburgaz Belediye Encümeni kararı ile Encümen kararı gereği mühürleme yapılacağına dair 30/06/2022 tarihli Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında da faaliyette bulunulduğu, bu alanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamı dışında bulunduğuna dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı açık olduğundan, ... tarih ve ...  sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile izin verilen alanlar dışında gösterilen faaliyetin men edilmesine ilişkin encümen kararı ile encümen kararı gereği mühürleme yapılacağına dair zabıta müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tespit edilen aykırılığın giderilmesi için  kanun gereği verilmesi gereken 15 günlük sürenin verilmediği, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: