muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/255, Karar No: 2024/1314, Tarih: 29.02.2024

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 26/06/2019 günlü, E:2016/30098, K:2019/4327 sayılı bozma kararında belirtilen hususlar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 31/12/2015 gününe kadar bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan 4. sınıf emniyet müdürü listesinde durumu görüşülmek üzere değerlendirmeye alınan 791 4. sınıf emniyet müdürü arasından 304 personelin terfi ettirilmesine karar verildiği, hakkında "terfi etmez" kararı verilen davacının kıdem sıralamasında 303

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 31/12/2015 gününe kadar bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan 4. sınıf emniyet müdürü listesinde durumu görüşülmek üzere değerlendirmeye alınan 791 4. sınıf emniyet müdürü arasından 304 personelin terfi ettirilmesine karar verildiği, hakkında "terfi etmez" kararı verilen davacının kıdem sıralamasında 303. sırada yer aldığı, davacı hakkında disiplin cezası ya da adli ceza davası bulunduğuna dair davalı idarece herhangi bir iddianın dosyaya sunulmadığı, davacıdan kıdemli olup disiplin cezası bulunan 1 personelin terfi ettirildiği, öte yandan; davacıdan kıdemli olan 183 kişi ile birlikte, davacıdan kıdemsiz olan 121 personelin de terfi ettirildiği, davacının performans puanının 5 olduğu, bu puanın altında performans puanı olan ve davacıdan kıdemli 124 kişinin terfi ettirildiği, terfi ettirilen 59 kişinin de davacıyla aynı performans puanına sahip olduğu, davacıdan kıdemsiz olup performans puanı daha düşük olan 98 kişi ile birlikte davacıyla aynı puana sahip 23 personelin terfi ettirildiği, davacının başarı belgesi ödülünün 1 olduğu, davacıdan kıdemli olup terfi ettirilen 68 personelin başarı belgesinin olmadığı, davacıyla aynı sayıda başarı belgesine sahip personel sayısının ise 44 olduğu, davacıdan kıdemsiz olup terfi ettirilen personelden başarı belgesi bulunmayanların sayısının 44, aynı sayıda başarı belgesi ödülü olan personel sayısının ise 27 olduğu, davacının ilk sınav notunun 62,50 olduğu, davacıdan kıdemli olup terfi ettirilen personelden 21 kişinin daha düşük puana sahip olduğu, 3 kişinin de aynı puana sahip olduğu, davacıdan kıdemsiz olup terfi ettirilen personelden 7 kişinin davacıdan daha düşük puana sahip olduğu, 5 kişinin de aynı puana sahip olduğu, davacının sözlü sınav notunun 95 olduğu, davacıdan kıdemli olan ve bu nottan aşağı puan alan 145 personel bulunmasına karşın, sözlü sınav notu davacıyla aynı olan 3 personelin olduğu, davacıdan kıdemsiz ve sözlü sınav notu düşük olan 98 personelin bulunduğu, aynı nota sahip 1 personelin olduğu, diğer yandan, davacının akademi kurs notunun 90 olduğu, davacıdan kıdemli olan ve bu nottan aşağı notu olan 24 kişi ile notu aynı olan 17 kişinin olduğu, davacıdan kıdemsiz olup kurs notu düşük olan personel sayısının 17 olduğu, davacıyla aynı nota sahip 7 kişinin de terfi ettirildiği; bu durumda, terfide esas alınan eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın davacı yönünden bulunmadığı ve bu nedenle de liyakaten davacı hakkındaki terfi etmez kararı verilmesinin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu; öte yandan, davacının işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 01/10/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla; davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. 
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu yararı ve emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı göz önünde bulundurularak liyakatli personelin belirlendiği ve kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personel arasından en liyakatli olanların bir üst rütbeye terfi ettirildiği, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan emniyet amirleri için hazırlanan kıdem sıralamasında 303. sırada yer alan davacının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 05/10/2023 günlü, E:2021/3125, K:2023/4531 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2) Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 01/10/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkin kısmının incelenmesi:

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2) Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 01/10/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkin kısmının incelenmesi:
	Davacının terfi için aranan şartları haiz olduğu yolunda karar verilmiş ise de; 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/21882, K:2020/4548 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan karara karşı  davalı idareler tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  21/02/2022 günlü, E: 2021/2271, K:2020/553 sayılı kararıyla onama kararı verilerek kesinleştiği; bu durumun davacının yeniden sözlü sınava alınmasını gerektirmesi nedeniyle doğrudan terfi sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, bu aşamada davacının yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi  mümkün bulunmamaktadır. 
Bu itibarla Mahkeme kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının  ONANMASINA, 
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 01/10/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmının  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3436, Karar No: 2024/1012, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3436
Karar No:2024/1012
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,  Giresun ili, Çanakçı ilçesi sınırları içerisinde kurulması planlanan "Çanakçı II-III HES" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı elektrik üretim lisansı kapsamında ileri sürülen gerekçelerin mücbir sebep olarak kabul edilmeyerek süre uzatım talebinin reddine, üretim lisansının iptal edilmesine, 564.480,00-TL teminatın irat kaydedilmesine, şirketlerin ve ortağının karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle  elektrik piyasasında yasaklı sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  uyuşmazlıkta, davacı şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca 02/05/2014 tarihine kadar verilen süre içerisinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, projenin iki ayrı tesis şeklinde değerlendirilerek lisans verilmesi ve "çevresel etki değerleme gerekli değildir." prosedürü çerçevesinde işleme konulması taleplerinin sorumlu idarelerce teklife çıkılma tarihlerinde reddedilmiş olduğu, davalı idare tarafından 13/03/2013 tarihinde tesis yerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulan raporda ilerleme oranının %1,88 olduğu tespit edildiği, davacının süre uzatım gerekçelerinin mücbir sebep veya haklı sebep olarak nitelendirilmeyeceği anlaşıldığından, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı gereğince ve  Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı  tarafından ilgili idarelerce yer teslimi yapılmadığı için inşaat faaliyetlerine başlanılamadığı, projede yaşanılan gecikmelerde kusurunun bulunmadığı, proje için yapılan harcamalar göz ardı edilerek yatırımın engellenmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığı, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/4098, Karar No: 2024/1011, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/4098
Karar No:2024/1011
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Alçı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ( Devralınarak birleşme                                            öncesi adı ... Alçı Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin sahip olduğu ... tarih ve ... sayılı otoprodüktör lisansının iptaline, teminatın irat kaydedilmesine ve şirket yetkilileri ile ortakları hakkında üç yıl süre ile yasaklama kararı alınmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27/2 maddesine aykırı davranması nedeniyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; ilgili mevzuat uyarınca, üretim lisansının iptali ile diğer yaptırımlarının uygulanabilmesi için üretim tesisinin, ilgili lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmamasının lisans sahibinden kaynaklanan sebeplerden meydana gelmesi gerektiğinin belirtildiği, buna karşın davacının üretim tesisini tamamlaması için gerekli elektrik bağlantı hattının bugüne kadar kurulamadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile lisansa derç edilmiş olan elektrik üretim santrali bağlantı nokrasının "Bala-1 DM üzerinden Hirfanlı HES TM, 34,5 Kv (bağlantı hatları tesis edilene kadar; Tesis TO1 Kök üzerinden Hirfanlı HES TM, 34,5 Kv şeklindeki mevcut bağlantı hatları üzerinden geçici olarak çalıştırılacaktır.)"  şeklinde değiştirilmesine karar verildiği;
Bu durumda, dava konusu işlem tesis edilirken her ne kadar davacının lisansta belirtilen süre içerisinde inşai faaliyetini tamamlayamadığı ileri sürülmüş ise de; davacı şirket tarafından kurulacak tesisin enerji bağlantı noktasının belirlenmesinin yaklaşık beş yıl sürdüğü ve bu süre zarfında dahi davacı şirkete kesin bir bağlantı sağlanmaksızın geçici bağlantı sağlandığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin üretim tesisini lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeplerden dolayı lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kuramadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davalı idare tarafından, dava konusu üretim tesisine  ilişkin bağlantı noktasının lisans verilmeden önce belirlendiği, davacının talebi üzerine geçici bağlantı noktasının oluşturulduğu, şirketin talebi doğrultusunda işlemler tesis edilmiş ve defalarca ilave süre verilmiş olmasına rağmen lisansa derç edilen 27/06/2012 tarihinde kadar tesisin tamamlanmadığı, dolayısıyla davacının lisansının iptal edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine, 
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8157, Karar No: 2024/1442, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8157 E.  ,  2024/1442 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8157
Karar No : 2024/1442                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Mermercilik ve Gayrimenkul Yatırım Ticaret A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bitişiğindeki tescil harici alanın park alanı ve zeminaltı otopark alanından otopark alanı ve özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesine ilişkin  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 06/10/2021 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ                 : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2891, Karar No: 2024/1438, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/2891 E.  ,  2024/1438 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/2891
Karar	No : 2024/1438                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Elazığ ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan ve Elazığ Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.