muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3256, Karar No: 2024/2250, Tarih: 29.05.2024

Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunulmuş ise de; dava konusu Genelgenin yürürlükten kaldırılmış olması ve ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği yazısının idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması nedenleriyle işin esasına geçilerek karar verilmesine olanak bulunmadığından, yargılamanın makul süre içinde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını kapsayan Anayasa hükümleri ile usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak duruşma yapılmasına gerek görülmemiştir. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği işlemi yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması nedeniyle DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Mülga Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı, "Özel Bakım Merkezlerinde Kalite Yönetimi ve Hizmet Standartları ile Erişilebilirlik Belgesi Hk." konulu Genelgesi yönünden konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam 1.000,40 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 500,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 1/2'si olan 500,20 TL'nin ise davalı idarelerden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Bursa Valiliği'ne verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay  İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/778, Karar No: 2024/2769, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/778
Karar	No : 2024/2769                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına	
		 ... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: 24/01/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araç içinde yasal yükün üstünde beyan harici 1.280.000 adet filtreli sigara kağıdı (makaron) cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b)  bendi uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Olayda, transit refakat belgesi muhteviyatı "pastörizatör" olarak beyan edilen eşyayı taşıyan araçta yapılan arama neticesinde beyan edilenden belirgin  şekilde farklı cinste 1.280.000 adet filtreli sigara kağıdı(makaron) bulunduğu tespit edildiğinden, davacı adına para cezası kararı alınmasının yerinde olduğu, öte yandan, davalı İdarece  eşyanın kıymetinin hesaplanmasında; yakın tarihli olan ve benzer  mahiyetteki eşyalar için  Asliye Ceza Mahkemelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda tespit edilen CIF kıymetlerin esas alındığı,  dolayısıyla CIF kıymetin somut veriler dikkate alınarak hesaplandığı gerekçesiyle hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılan işleme karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Olayda  transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşyanın beyan edilmesi değil, bu beyanname muhteviyatında yer almayan fazladan eşyanın tespitinin söz konusu olduğu, olayla ilgili açılan soruşturmada taraflarının kaçakçılığa konu eşyalarla ilgilerinin olmadığının anlaşıldığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Olayda  transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşyanın beyan edilmesi değil, bu beyanname muhteviyatında yer almayan fazladan eşyanın tespitinin söz konusu olduğu, olayla ilgili açılan soruşturmada taraflarının kaçakçılığa konu eşyalarla ilgilerinin olmadığının anlaşıldığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Olayda, transit refakat belgesi muhteviyatı eşya haricinde (yasal yükün üstünde) tespit edilen eşyanın, beyana göre farklı cinste değil, beyana konu edilmemiş ve gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ülkeye sokulmak istenilen kaçakçılık fiiline konu eşya olması sebebiyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin uygulanma imkanı olmadığından, anılan hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasına karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek,  Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	24/01/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araç içinde yasal yükün üstünde beyan harici 1.280.000 adet filtreli sigara kağıdı (makaron) cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, gümrük beyanının eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği, 17. fıkrasında, beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu; 20. maddesinin 5911 sayılı Kanun ile değişik (a) bendinde; "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği, (b) bendinde, transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği; 86. maddesinin 1. fıkrasında, asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu; 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda ise; transit refakat belgesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, belge muhteviyatında yer alan yasal yükün dışında beyan harici  olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusudur.
Bu bakımdan, beyana uygun olarak yasal yükün tamamının araçta bulunması sebebiyle anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı olmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;

Bu bakımdan, beyana uygun olarak yasal yükün tamamının araçta bulunması sebebiyle anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı olmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6956, Karar No: 2024/3132, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6956
   Karar	No : 2024/3132
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile imzalanan                 "Ayrım-Dağıtım Hizmeti Alımı"na ilişkin sözleşmeler kapsamında  2016/Aralık-2019/Ekim  dönemlerinde  ifa edilen hizmetlerin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığından bahisle anılan dönemlere dair hakediş ödemeleri üzerinden gerçek usulde hesaplanarak düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisinden, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında yapılan tevkifata ilişkin olarak kanuni süresinden sonra pişmanlıkla verilen 2 nolu katma değer vergisi düzeltme beyannameleri ile beyan edilerek tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dilekçesinin merciine tevdi üzerine talebin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; olayda, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.  tarafından her ne kadar davacı şirket ile imzalanan sözleşme içeriği işin işgücü temini olduğundan bahisle hakediş ödemesinden 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmışsa da,  Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamede, çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler bulunduğu ve davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu görüldüğünden, davacı ile Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.  arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle 2016/Aralık ila 2019/Ekim dönemlerinde ifa edilen hizmetlere ilişkin 819 adet fatura bedeli üzerinden, geçmişe dönük olarak Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'nce verilen beyannameler ile düzeltme işlemine gidilerek  9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatı uygulanmasına yönelik işlemin 213 sayılı Kanunun 118. maddesinde yer alan vergilendirme hatası (mükellefiyette hata) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyasının incelenmesinden,  Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 2016/Aralık ile 2019/Ekim ayı arasındaki döneme ait 819 adet faturaya, geçmişe dönük olarak Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'nce 03/11/2020 tarihinde verilen 2 nolu katma değer vergisi beyannameleri ile düzeltme işlemine gidilerek 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatı uygulandığı ve bunun sonucunda 37.876.347,08 TL vergi aslının ve 452.135,20 TL pişmanlık zammının davacı şirket adına Gelir İdaresi Başkanlığına ödendiği, davacının da aynı şekilde beyanlarını düzeltmesi ve  Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'nce yatırılan tutarların ödenmesi gerektiği hususunun davacıya 25.02.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine, mezkur faturalara ilişkin işlemlerin tevkifat uygulanmadan önceki hale döndürülmesi amacıyla davacı tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada verilen merciine tevdi kararı üzerine, söz konusu kararın Gelir İdaresi Başkanlığınca tebliğ alınması ancak cevap verilmemesi üzerine söz konusu taleplerinin zımnen reddedildiği, davacı tarafından düzeltme-şikayet yoluna başvurusunun reddi nedeniyle bakılmakta olan davanın açıldığı olayda,   söz konusu tevkifatın  iadesi isteminin yerine getirilmeme gerekçesi hukuki yorum gerektirdiğinden, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, ancak iade isteminin yerine getirilmemesi işlemine karşı süresi içerisinde açılan davada incelenmesi mümkün olduğu, dolayısıyla hukuki ihtilaf niteliğindeki dava konusu uyuşmazlığın vergi hatası kapsamında incelenmesi mümkün olmadığından, tevkifatın iadesi talebinin esası incelenmek suretiyle verilen istinafa konu kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile imzalanan sözleşmeler kapsamında 2016/Aralık-2019/Ekim dönemlerinde ifa edilen hizmet işgücü temin hizmeti niteliğinde bulunmadığından  tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığı, gerçek usule göre vergilendirmeye tabi olduğu,  Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından  anılan dönemlere ilişkin olarak sorumlu sıfatıyla 03/11/2020 tarihinde verilen 2 nolu katma değer vergisi  düzeltme beyannameleri ile geçmişe dönük düzeltme yapıldığının ... tarih ve ... sayılı yazı bildirildiği,Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin anılan yazısının 04/03/2021 tarihinde taraflarına tebliği üzerine Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.'ne verilen hizmetlerin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığından, tevkifat yoluyla tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle 19/03/2021 tarihinde vergi dairesi müdürlüğüne idari başvuruda bulunulduğu, 2016/Aralık-2019/Ekim dönemlerinde ifa edilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturalarda %18 oranı üzerinden katma değer vergisinin hesaplandığı ve gerçek usule göre beyan edilip ödendiği, aynı dönemlere ilişkin olarak ifa edilen hizmetlerin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olduğu ileri sürülerek yapılan mükerrer vergilendirme ile mükerrer vergi istenmesine neden olunduğu, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından tevkifat yoluyla tahakkuk ettirilen katma değer vergisi nedeniyle katma değer vergisi iadesine dair talepleri bulunmadığı halde Bölge İdare Mahkemesince istemin katma değer vergisi iadesi olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin alıcıların beyanı kısmında  kısmi tevkifat yoluyla vergilendirmeye ilişkin yapılan açıklamalar dikkate alınmadan işlem tesis edildiği, iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Olayda, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnamede, işin yapımı sırasında çalıştırılan personelin sevk ve idare yetkisinin davacıya verilmesi, çalışanların işe geliş gidişinden, işin yapılışından davacının sorumlu tutulması, personele ilişkin sorumlulukların davacıya ait olması, işin yapılacağı gün ve saatlerin işin yoğunluğuna ve işyeri çalışma sürelerine göre düzenleme yetkisinin davacıya verilmiş olması  karşısında Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.ile davacı arasında imzalanan sözleşme konusu hizmet alımı işinde çalıştırılan personellerin, davacının sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırıldığı dolayısıyla davacı tarafından verilen hizmetin işgücü temini hizmeti olmadığı görüldüğünden, anılan sözleşmeler kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilen hizmetlerin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığı, diğer deyişle davacı mükellefe ait verginin Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından beyan edilmesinin hukuken gerekmediği, ifa edilen hizmetlerin niteliğine göre gerçek usule göre vergilendirmeye tabi olduğu ve 2016/Aralık-2019/Ekim dönemlerinde ifa edilen hizmetler nedeniyle verginin mükellefi olan davacının ifa ettiği hizmetlere ilişkin katma değer vergisi tutarının tamamını beyan etmesi suretiyle gerçek usulde vergilendirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, aynı dönemler ve aynı hizmetler nedeniyle tevkifat yoluyla katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesinin mükerrer vergilendirmeye neden olduğu sonucuna varılmış olup, idari başvuru yolunda ileri sürülen iddianın verginin mükerrer olması sonucunu doğuran vergiye müteallik hesaplarda yapılan hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, başvurunun reddi işleminde hukuka uyarlık, işlemin iptali istemiyle açılan davayı yazılı gerekçeyle kabul eden Vergi mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilmeksizin, Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Davacı tarafından, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile imzalanan                 "Ayrım-Dağıtım Hizmeti Alımı"na ilişkin sözleşmeler kapsamında  2016/Aralık-2019/Ekim  dönemlerinde  ifa edilen hizmetlerin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığından bahisle anılan dönemlere dair hakediş ödemeleri üzerinden gerçek usulde hesaplanarak düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisinden, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında yapılan tevkifata ilişkin olarak kanuni süresinden sonra pişmanlıkla verilen 2 nolu katma değer vergisi düzeltme beyannameleri ile beyan edilerek tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun  reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dilekçesinin merciine tevdi üzerine talebin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise, aynı Kanunun 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır.