muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1735, Karar No: 2024/2211, Tarih: 05.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararıyla; 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra mevcut olağanüstü koşullar nedeniyle kamu görevinden çıkartılanların kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık faaliyetini yürütüp yürütemeyecekleri yönünden tereddüt oluştuğu, Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru üzerine verilen kararlara değin yargı kararlarının genel olarak kamu görevinden çıkarılanların kamu hizmeti olan avukatlık faaliyetlerini sürdüremeyecekleri yolunda oluştuğu, Türkiye Barolar Birliğince, baro levhasına kaydedilmek isteyenler yönünden talebin kabul edilmediği durumlarda tesis edilen işlemlerde de bu hususa açıkça yer verildiği göz önüne alındığında, davacının baro levhasına yazılmasını uygun görülmemesinin 1136 sayılı Avukatlık Kanununda yer alan hükümler çerçevesinde hukuki yoruma dayandığı anlaşıldığından; davacının 1.000-TL maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilen işlemin davacının Adana Barosu levhasına avukat olarak yazılması talebiyle yaptığı (ilk) başvurunun reddine ilişkin işleme yönelik olduğu, davacının baro levhasına kayıtlı avukat olarak görev yapmakta iken ve belirli bir gelir elde etmekte iken baro levhasından silinmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca davacının Adana Barosu levhasına yazılması talebiyle yaptığı başvurunun kabul edilmesi halinde doğrudan çalışmaya başlamasının ve gelir elde etmesinin kesin nitelikte olmadığı, ihtimale dayalı olduğu, bu nedenle, maddi tazminat istemine dayanak yapılan zararların da muhtemel zarar niteliğinde olduğu, bir başka anlatımla, somut, gerçek ve kanıtlanabilir bir maddi zarar olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, davacının 100.000-TL manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, idare tarafından iptal edilen/kaldırılan her idari işlemin manevi tazminat ödenmesini gerektirir nitelikte olmayıp, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, idarenin hukuken geçerli sayılabilecek bir sebep olmaksızın, kişilerin zarara uğramasını hedefleyen bir saikle veya kasıtlı ya da kin ve garezle hareket ettiğinin anlaşılması gerektiği, olayda, davacının baro levhasına yazılmasının uygun görülmemesine dair işlemin 1136 sayılı Avukatlık Kanununda yer alan hükümler çerçevesinde hukuki yoruma dayandığı, bir başka ifadeyle, tazminata konu işlemin hukuki yorum farklılığından kaynaklandığı, öte yandan, bakılan uyuşmazlıkta, davalı idarelerin ağır hizmet kusuru ile kasten davacıya zarar verme amacıyla tesis edilmiş hukuka aykırı bir işlemden de söz edilemeyeceği, bu itibarla, hukuka aykırı olduğuna karar verilen işlem nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmetmeyi gerektirecek hukuki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının manevi tazminat isteminin de reddi sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme  oranında  artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması 
istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından baro levhasına geç yazıldığından bahisle yoksun kaldığı şimdilik 1.000-TL maddi, 100.000-TL manevi zararın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1635, Karar No: 2024/2210, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1635
Karar  No : 2024/2210  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin   ...gün ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, şikayet ettiği Avukat ... hakkında  15/09/2022 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü iddianın adı geçen avukat hakkında kovuşturma izninin verilmediği önceki iddiası ile aynı olması ve yeni delil de göstermemesi sebebiyle şikayeti hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının 19/07/2019 tarihli dilekçe ile yaptığı şikayet sonrasında, "şikâyet olunan avukatın, bahse konu dava dilekçesinde müştekinin ikamet ettiği adresi doğru olarak belirtmesine, şikayetçinin vekilliğinden 14/10/2008 tarihinde istifa etmesine rağmen, ilgili tebligatların söz konusu adresin kapalı olduğu gerekçesiyle yapılamaması ve bahse konu yargılamada dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın da sadece davalı idareye tebliğe çıkartıldığının anlaşılması karşısında, kendisine izafe edilecek kusurun bulunmadığı, bu sebeple eylemin muahezeyi gerektirmediği" gerekçesiyle müdahil Avukat ... hakkında 15/03/2021 tarihli Bakanlık oluru ile kovuşturma yapılmasının gerekli olmadığına karar verildiği,  davacının 15/09/2022 tarihli dilekçesinin incelenmesinden, işbu dilekçe ile ileri sürülen iddiaların da adı geçen avukat hakkında kovuşturma izninin verilmediği önceki iddiası ile aynı olduğu ve yeni delil de göstermediği anlaşıldığından, davacının şikayeti hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      :...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      :...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve Vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalar; b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar; c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları; d)Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...) "  hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta,  Avukat ... hakkında kovuşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta,  Avukat ... hakkında kovuşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
 
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 
3- Kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4700, Karar No: 2024/2205, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4700
Karar  No : 2024/2205  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ilgili ...'nın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan ilgili hakkında, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "FETÖ/PDY  silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  baro levhasına kayıt talebinde bulunan ilgili hakkında  ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği ve temyiz incelemesinin Yargıtayda devam ettiği, avukatlık mesleğinin özelliği gereği, kovuşturma konusu suçun niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından; tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, Anayasa Mahkemesi kararlarının (B.S. Kararı-Başvuru No:2020/8344) da aynı yönde olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9563, Karar No: 2024/2235, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/9563
Karar	No : 2024/2235                                                                
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN 
(DAVALI)	: ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		 : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 06/04/2021 tarih ve E:2018/2306, K:2021/5125 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin  reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup anılan Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında, " İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede tahdidi olarak sayılan   davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi  kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. 
Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden  sonra verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen karar kesin olup bu kararın düzeltilmesine ilişkin kanun yolu düzenlenmemiştir. 
 Bu itibarla 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi kapsamında olmayan kararın istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince kesin olarak verilen kararın düzeltilmesine yönelik  istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında karar düzeltme yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması, ilgilisine mevzuatta bulunmayan bir kanun yolu hakkı tanınmayacağı kuşkusuzdur.

Diğer taraftan düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında karar düzeltme yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması, ilgilisine mevzuatta bulunmayan bir kanun yolu hakkı tanınmayacağı kuşkusuzdur.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine,  05/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.