muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4482, Karar No: 2024/2905, Tarih: 13.05.2024

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 10. maddesinin (a) işaretli bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması anında vergiyi doğuran olayın meydana geleceği, 29. maddesinin 1. fıkrasında, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, aynı maddenin 3. fıkrasında ise indirim hakkının vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır.
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen karara ilişkin olarak tarhiyatın sözü edilen kısmının davacının 2013 yılına ait hesap ve işlemlerinin incelendiği vergi inceleme raporuyla, katma değer vergisinden istisna olan hurda kağıt teslimleri nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin indirim ve iadeye konu edilemeyeceğinden bahisle yüklenim listesinden çıkarılması sonucunda izleyen yıllara azalarak devreden indirilebilecek katma değer vergisi tutarı gözetilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca yapıldığı uyuşmazlıkta vergiyi doğuran olayın, 2013 yılında gerçekleştiğinin kabulü sözü edilen yasal düzenlemelerin gereğidir.	
Olayda, 2013 yılında davacıya yapılan teslim ve hizmetlerden kaynaklanan indirilebilecek katma değer vergisi tutarının, hesaplanan katma değer vergisi tutarından fazla olması nedeniyle vergi inceleme raporunda eleştirilen hususlara istinaden ödenecek vergi farkı çıkmamış ise de izleyen yıl veya yıllara devreden indirilebilecek katma değer vergisinin  sözü edilen raporda belirtilen tutarda azaltılması sonucunda yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca ortaya çıkan fark verginin katma değer vergisinin indirim ve devir özelliğinden kaynaklandığı ve bu vergilerin 2013 takvim yılında gerçekleşen vergiyi doğuran olaydan kaynaklandığı tartışmasızdır.
Bu durumda, Aralık 2013 döneminden sonraki dönemlere  devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının azaltıldığı gözetilmek suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin 28/01/2019 tarihinde düzenlenen ihbarnamelerin, tebliğ edildiği 08/04/2019 tarihi itibarıyla sözü edilen cezalı verginin zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle tarhiyatın değinilen kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair  Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla  hukuka  aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6840, Karar No: 2024/2394, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6840
Karar	No : 2024/2394                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "eğitmen" olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle,  sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine ilişkin Çiğli Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının ödenmesine ve tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin devamı yönünde karar alındığı ve çalışmaya devam eden davacıda haklı beklenti yaratıldığı, ancak kısa bir süre sonra eğitmen kadrosuna ihtiyaç kalmadığı ileri sürülerek davacının sözleşmesinin feshedildiği, ardından da kadrosunun kaldırıldığı, bu haliyle idarece davacı açısından güvensiz ve belirsiz bir durum yaratıldığı, davacının sözleşmesinin devam edeceği yolundaki haklı beklentisi hiçe sayılarak hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı şekilde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, işlem hukuka aykırı bulunduğundan, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi ile tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı halde işe alındığı,  03/02/2020 tarih ve 25 sayılı Belediye Meclisi kararıyla eğitmen kadrolarının iptal edildiği, bu kadroların yerine Belediye'ye ait kreşte çalıştırılmak üzere ihtiyaç duyulan kadroların ihdas edildiği, belediye personelini atamanın belediye başkanının yetkilerinden olduğu, meclisin sadece personele ödenecek net ücreti belirlediği, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE         :	
	MADDİ OLAY :
	İzmir ili, Çiğli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "eğitmen" olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, sözleşmesi yenilenmemek suretiyle feshedilmiş, ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla da davacının görev yaptığı eğitmen kadrosunun da dahil olduğu on iki kadronun, unvanının kaldırılmasına ve değiştirilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine  ilişkin Çiğli Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :

Bunun üzerine, davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine  ilişkin Çiğli Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir. 
	Dosyanın incelenmesinden, Çiğli Belediyesinde ilk olarak 05/02/2019 tarihinde göreve başlayan davacı ile, 2020 yılı için sözleşme imzalanmadığı, 31/01/2020 tarihinde hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedildiği, bu işlemden çok kısa bir süre sonra da Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının görev yaptığı 5 (beş) dereceli iki "eğitmen" kadrosunun 5 (beş) dereceli "çocuk rehberi ve gözlemcisi" ve "tercüman" olarak değiştirildiği görülmüştür. 
	Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı dava açılıp açılmadığı ve "eğitmen" unvanlı toplam dolu/boş kadro durumu araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. 
	Bu durumda; eksik incelemeye dayalı olarak verilen dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal hakların iadesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal hakların iadesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4917, Karar No: 2024/2985, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4917
Karar	No : 2024/2985                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : … Valiliği
VEKİLİ	 : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Spor Tesisi İşletmeciliği Güvenlik Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:.., K:…
 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sahilinde bulunan 400.000,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 2.950,63 m²'lik kısmı üzerinde Spor Tesisi (Halı Saha) yapılmak sureti ile 17/03/2011 tarihinden 16/03/2016 tarihine kadar toplam 5 yıl süre ile fuzuli işgalinden dolayı davacı şirketten  143.509,36.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Zonguldak ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sahilinde bulunan … nolu halı sahanın kiraya verilmek suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık ihale usulu ile Kozlu Belediyesi tarafından ihaleye çıkarıldığı, 05/09/2003 tarihinde yapılan ihale sonucu …'ya kiraya verildiği, 28/01/2004 tarihli tadil metni ile şirketin adının değiştirildiği ve …'nun hisselerinin ….'a devrettiği, akabinde, 16/06/2010 tarihinde …'ın hisselerinin …. devrettiği, Kozlu Belediye Meclisi'nin … tarih ve Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararları doğrultusunda ihaleye çıkartılan … Sahil kesiminde ve Spor Eğlence Fuar alanı Geliştirme Projesi kapsamında kalan 16 no ile gösterilen spor alanı yerinin …'na 5 yıllık kira bedeli peşin olmak üzere 10 yıllığına 17/12/2012 tarihinde ihale edildiği, tartışmasız olduğundan, genel anlamda "idare" kavramı içerisisnde yer alan Kozlu Belediyesi'nin Encümen kararıyla taşınmazda tasarruf hakkını kullanan davacının, ecrimisil mevzuatı kapsamında fuzuli şagil kabul edilmek suretiyle, davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazın protokolün imzalanmasından önce protokol metninden çıkarılmasının istenildiği, Kozlu belediyesi tarafından da proje revize edilerek protokolün düzenlendiği, bu nedenle halı saha kullanımının işgal olduğu ve ecrimisil ödenmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          Anayasanın "Kıyılardan Yararlanma" başlıklı 43. maddesinde; "Kıyıların, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetileceği" belirtilmiş, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler  ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde de, Anayasanın anılan hükmüne paralel bir düzenleme ile, kıyıların, devletin hüküm ve tasarrufu altında, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğu kurala bağlanmıştır.  
  2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı", hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinde "İşgalci", kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinde "İşgalci", kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
	Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesi yer almaktadır.
	Yukarıda anılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; Kıyıların,  Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, kıyıların kamu yararı haricinde ticari amaçla kullanılması halinde 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ecrimisil alınabileceği kuşkusuzdur.

Yukarıda anılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; Kıyıların,  Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, kıyıların kamu yararı haricinde ticari amaçla kullanılması halinde 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ecrimisil alınabileceği kuşkusuzdur.
	Dosyanın incelenmesinden, Zonguldak ili, …  ilçesi, … Mahallesi, …. Sahilinde bulunan 400.000,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazda, 17/03/2011 tarihinde yapılan tespitle 24x50 ebatlarında biri açık biri kapalı iki adet halı sahanın yapılmış olduğunun tespit edildiği bunun üzerine Milli Emlak Genel Müdürlüğünün …. tarih ve … sayılı yazı ile Zonguldak Valiliğinden anılan halı sahaların protokol kapsamından çıkarılmasının talep edildiği, Zonguldak Valiliğinin …. tarih ve … sayılı yazı ile de Kozlu Belediye Başkanlığından halı sahaların tahliyesi ile avam projesinin yeniden hazırlanarak gönderilmesinin istenildiği, Kozlu Belediye Başkanlığının cevaben … tarih ve … sayılı yazı ile halı sahaların revize edildiğinin bildirildiği, 14/06/2011 tarihli tutanak ile de halı sahaların inşaatının bittiği ancak kullanıma başlanılmadığının tespit edildiği, 10 yıllığına Zonguldak Valiliği ile Kozlu Belediye Başkanlığı arasında … tarihli protokol imzalandığı, söz konusu protokol uyarınca Kozlu Belediye Başkanlığı tarafından kiraya verilmek suretiyle davacı şirket tarafından kullanıldığının 16/03/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edilmesi üzerine 2.950,63 m²'lik kısmı üzerinde Spor Tesisi (halı saha) yapılmak suretiyle 17/03/2011 tarihinden 16/03/2016 tarihine kadar toplam 5 yıl süre ile fuzuli işgalinden dolayı 143.509,36.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve …  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
	İdare Mahkemesince, 07/09/2011 tarihli protokol uyarınca taşınmazın Kozlu Belediye Encümeni tarafından davacıya kiralanmak suretiyle kullandırıldığından fuzuli işgal olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davaya konu kıyıda yer alan taşınmazın ticari amaçlarla işletilebilmesinin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, protokol hükümlerine göre taşınmazın kullanılmasının hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
 Bu durumda, dava konusu taşınmazın davacı tarafından Kozlu Belediye Başkanlığı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanılmasının,  2886  sayılı Yasanın 75. maddesi ve anılan Yönetmeliğin 2. maddesinde belirtildiği biçimiyle fuzuli işgal olarak nitelendirilmesi ve davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık,  Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.