muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6513, Karar No: 2024/2701, Tarih: 30.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğu, emsal alınan iskelenin dava konusu iskeleye uzakta olduğu, bu iskelenin hiç bir ücret alınmaksızın herkesin kullanımına açık olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6036, Karar No: 2024/2706, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6036
Karar No : 2024/2706                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bölgesi Kurucu ve İşleticisi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan ve tamamı Hazineye ait 22.546,17 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.400 m²'lik kısmının bina ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 01/03/2013-21/04/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 42.981,70-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; her ne kadar mülkiyeti Hazineye ait bir taşınmazın davacı lehine irtifak hakkı kurulmadan önce izinsiz kullanımı nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirilmişse de; davacı şirketin 4691 sayılı Kanuna göre Teknoloji Geliştirme bölgesinin yönetim ve işletilmesinden sorumlu şirket olduğu ve anılan Kanun'un 4. maddesine uygun olarak inşaata başlamadan önce ilgili Bakanlıktan inşaata başlama izni aldığı dikkate alındığında, ortada mülkiyeti Hazineye ait bir taşınmazın izinsiz kullanımından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil ihbarnemesinde hukuka uyarlık görülmediği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu alanın Bakanlar Kurulu kararı ile Teknoloji Geliştirme Bölgesi ilan edilmesinin, hiçbir işleme gerek kalmadan ... kurucu ve işletici A.Ş. tarafından kullanılacağı anlamına gelmeyeceği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6264, Karar No: 2024/2695, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6264
Karar No : 2024/2695                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, ... İli, ... İlçe, ... ... Birlik Mevkiinde bulunan ve tamamı Hazineye ait olan 37.750,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 36.000,00 m2'lik kısmının (13/05/2010-23/04/2012 arası) 1 yıl 11 ay 11 gün süreyle kum ocağı, şantiye sahası ve depolama alanı olarak işgal edildiğinden bahisle davacı adına 38.379,94-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  aynı taşınmazda bulunan aynı alanın işgalinden kaynaklanan ecrimisil bedeline ilişkin  Mahkemelerinin... esas nolu dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile söz konusu davanın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından kullanılan alanın 9.772,00 m2 olduğu ve kullanılan alanın yanlış hesaplandığı ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14/5. ve 46. maddelerine göre maden ruhsat sahası için ecrimisil alınamayacağı iddia edilmekte ise de, davacı tarafından taşınmazın 36.000,00 m2 kısmının kullanıldığının taşınmaz tespit tutanakları ile usulüne uygun olarak tespit edildiği ve söz konusu alanın Mahkemelerinin... esas nolu dosyasında bilirkişiler tarafından teknik ölçüm ile belirlenen 35.879,67 m2 alana çok yakın olduğu, ayrıca, davalı idare tarafından ecrimisil belirlenirken esas alınan m2 birim bedellerinin de gerek bilirkişi raporunda esas alınan m2 birim bedelleri ile gerekse kıymet takdiri öncesinde görüş alınan mahalli bilirkişilerce bildirilen m2 birim bedelleri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla, bakılan davaya konu ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, öte yandan, davacının maden ruhsat sahasının Meriç Nehri üzerinde bulunduğu, ecrimisil istenilen alanın ise maden ruhsat sahasının dışında kalan, davacının ruhsatlı sahadan elde ettiği kumun depolanması ve pazarlanması amacıyla kullandığı yerlerden olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ecrimisil bedelinin belirlenmesinde kıymet takdir komisyonunca esas alınan etkenlere nazaran daha düşük ecrimisil bedeli belirlenmesini gerektirebilecek olan, taşınmazın vasfı ve konumu ile kullanım şekli, emsal durumu, yerleşim birimlerine uzaklığı ve benzeri diğer etkenlerin davacı tarafından da ortaya konulamadığı dikkate alınarak davacı adına 38.379,94-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiğine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, hesaplama yapılan alanın ölçümünde hata yapıldığı, yılın belli dönemlerinde kullanılmadığı buna rağmen bu tarihler için de haksız olarak hesaplama yapıldığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5638, Karar No: 2024/2693, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5638
Karar No : 2024/2693                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ......Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Petrol ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 2.004,03 m² yüzölçümlü taşınmazın, ticari amaçla kullanılmak (TIR Parkı ve Tek Katlı Bina ve Bahçesi) suretiyle 18/04/2014-18/06/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 251.695,96 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 188.300,33-TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup, fazladan tahakkuk ettirilen 63.395,63-TL ecrimisilde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 251.695,96-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 63.395,63-TL'lik kısmının iptaline, 188.300,33-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca  ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu karara dayanak alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğundan anılan kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5639, Karar No: 2024/2694, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5639
Karar No : 2024/2694                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı 2.129,32 m2 yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın tamamının 18/04/2014-18/06/2018 tarihleri arasında TIR Parkı ve Lojistik bina olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 267.43174-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu işlemin 200.072,68-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 67.359,06-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen ecrimisil hesabının hatalı olduğu, ecrimisil birim değerinin piyasa rayicinden uzak olduğu, gerçeği yansıtmadığı, buna dayanılarak verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının da bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4668, Karar No: 2024/2696, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4668
Karar No : 2024/2696                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... ... Birlik Mevkiinde bulunan ve Hazineye ait olan taşınmazın 36.000,00 m2'lik kısmının 24/04/2012-06/02/2014 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 13 günlük süre, kum ocağı, depolama sahası ve şantiye olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 41.127,78-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının söz konusu taşınmazda işgalci olduğu ve işgal edilen alana dair yapılan ölçümde işgal edilen alanın esasında 35.879,67 m2 olarak belirlendiği ve bu alanın kira getirisinin davalı idarece tespit edilen 36.000,00 m2'lik alana dair istenen ecrimisil tutarından (41.127,78-TL) daha fazla (41.322,63-TL) olması gerektiği, yüzölçüm olarak idare ve bilirkişinin belirlediği ölçümlere göre ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucunda bulunan bedeller arasında çok fazla fark olmadığı anlaşıldığından, fazlaya ilişkin tespitlerin ise dikkate alınmadığı ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işgal edilen alanın hatalı hesaplandığı, bilirkişi tarafından daha az metrekare belirlendiği, Mahkemenin bu ölçüm üzerinden yapılan hesaplamayı dikkate almadığı, dava konusu taşınmazın ... nehri kenarında taşkın sahasında kaldığından kimsenin kullanımında olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.