muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6052, Karar No: 2024/2659, Tarih: 30.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4823, Karar No: 2024/2661, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4823
Karar	No : 2024/2661                                                                       
 TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...	
	               VEKİLİ   : Av. ...
                                                                     2- (DAVALI) ... Valiliği 
	               VEKİLİ   : Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... no'lu tamamı Hazineye ait 121.200,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.768,00 m²'sinin tarla olarak kullanılmak suretiyle 23/07/2010-04/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinde bahisle 43.043,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporlarının ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu yerin davacı tarafından işgal edildiği ve buradan gelir elde edildiği anlaşılmış olup, yaptırılan ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi incelemesinde bilirkişiler tarafından ilgili dönem için ecrimisil miktarının 2.500,04 TL  olarak hesaplanmış olması karşısında, dava konusu işlemin belirtilen tutardaki kısmında  hukuka aykırılık bu miktarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, taşınmazın en son 2007 yılında kullanıldığı ve o tarihten itibaren de kullanılmadığından ecrimisil tahakkukunun hatalı olduğu, taşınmazın kullanılmadığının ilk bilirkişi raporunda taşınmazda en az iki yıl bitkisel üretimin yapılmadığının tespit edilmesinden de anlaşılabilir olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümlerine uygun olarak tespit edildiğinden davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ                                          : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4680, Karar No: 2024/2678, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4680
Karar	No : 2024/2678                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) : ...	  
	               VEKİLİ   : Av. ...
	              2- (DAVALI) : ... Milli Emlak Müdürlüğü	
	               VEKİLİ   : Av. ...             
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Muğla İli, Bodrum  İlçesi, ... Beldesi ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 370,41 m²'lik taşınmazın restaurant ve çay bahçesi olarak 24/08/2008-23/08/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 340.618,93-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme talebininin reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıdan 340.618,93-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemlerin, 239,444,71-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 101.174,22-TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Ecrimisil ihbarnamesindeki nitelendirmelerin gerçek dışı olduğu, tüm yıl üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceği, bedel belirlenirken mevzuatta belirtilen usullere uyulmadığı ve işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların Mahkemece değerlendirilmediği ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı      ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                : ...
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4911, Karar No: 2024/2658, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4911
Karar	No : 2024/2658                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (Davalı)  ...  Valiliği	                   
VEKİLİ: Av.  ... 
		 2- (Davalı Yanında Müdahil) 
                                                                     ...  Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av.  ... 
KARŞI TARAF                                         : ... 
VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	   :  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ... ayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Zonguldak ili, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 388,00 m²'lik kısmının davacı tarafından, 01/05/2014-10/07/2015 tarihleri arasında restaurant ve düğün salonu olarak işgal edildiğinden bahisle 135.300,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile 19/07/2016 tarihli ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu davacının fiilen kullanımında olduğu belirlenen 388,00 m² taşınmazın yeri, konumu ve diğer özellikleri dikkate alındığında, tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil miktarının 32.218,04 TL olması gerektiğinden işlemin bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak bu miktarı aşan 103.081,96 TL'lik  kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davaya konu tesiste yaz aylarında çok sayıda düğün organizasyonunun gerçekleştirildiği, elde edilen gelir de dikkate alınarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, ecrimisil bedelin az tespit edildiği, emsallerin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı yanında müdahil tarafından, ecrimisil bedelin az tespit edildiği, emsallerin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12834, Karar No: 2024/2700, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/12834
Karar No : 2024/2700                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI): ... Anonim Şirketi
 (Eski Ünvanı) ... Anonim Şirketi	          
  VEKİLİ   : Av. ...
2-(DAVALI) : ... Valiliği 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 21.799,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde spor kulübü, yeşil alan ve barınak yapılmak suretiyle 18/04/2014-17/04/2019 tarih aralığında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 5.353.232,10.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu 5.353.232,10-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 2.828.554,85-TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup, fazladan tahakkuk ettirilen 2.524.677,25-TL ecrimisilde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.524.677,25-TL'lik kısmının iptaline, 2.828.554,85-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işgal edildiği belirtilen alan 18.465 m2 iken idare ve bilirkişi tarafından hatalı ölçüm yapıldığı, ayrıca taşınmazın birim değerinin de hatalı tespit edildiği, bu nedenle fahiş ecrimisil hesaplandığı, temyize konu kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından ise; işgal alanı içerisinde itiraz edilmeden ödenmiş, ecrimisiller olduğu, buna göre 2008 yılı için birim bedelinin 18.00-TL olduğu, bu bedelin yeniden değerleme ile 2014 yılı için uyarlanması gerekirken bilirkişilerce hatalı emsaller alınarak ecrimisil hesaplaması yapıldığı, ecrimisil hesabında mevzuatın dikkate alınmadığı belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6513, Karar No: 2024/2701, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6513
Karar No : 2024/2701    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sahil Sitesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Sahil Sitesi önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki (deniz yüzeyi) 380,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/05/2014-30/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 302.137,12-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilmesi, aksi halde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağına ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerden ... Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden; taşınmazın 15 gün içinde tahliyesi gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75'inci maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 89. maddesine göre yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağı hususunun davacı site yönetimine bildirilmesinden ibaret ön bildirim mahiyetinde olduğu, bu yazının tek başına ve doğrudan icra edilebilme kabiliyetine, dolayısıyla davacı site yönetimi hakkında icrai sonuç doğurabilecek bir niteliğe sahip olmadığı görülmekle, davanın kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği taşımayan işbu işlem yönünden esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, ... Milli Emlak Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi yönünden ise; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporununa istinaden ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Sahil Sitesi önünde bulunan (deniz yüzeyi) 380,00 m² yüzölçümlü alanın iskele yapılmak suretiyle davacı site yönetimi tarafından fuzulen işgal edildiği, söz konusu işgal nedeniyle istenilebilecek ecrimisil bedelinin ise 305.220,58-TL olabileceği anlaşılmakla, davacı site yönetimi lehine  302.137,12-TL olarak belirlenen dava konusu ... Milli Emlak Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, ... Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın, incelenmeksizin reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi yönünden,  ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğu, emsal alınan iskelenin dava konusu iskeleye uzakta olduğu, bu iskelenin hiç bir ücret alınmaksızın herkesin kullanımına açık olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA