muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5668, Karar No: 2024/3516, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5668
Karar	No : 2024/3516                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü		 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU 	: ...  Bölge İdare  Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava Konusu İstem:  Dava,  Bitlis  Polis Meslek Eğitim Merkezinde (POMEM) eğitim gören davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 16/03/2017 tarihli işlemin iptali  istemiyle açılmıştır.
  İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı ek kararı ile; dava konusu işlemden önce davacı hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ve kurulan hükmün ilgili mevzuat uyarınca ortadan kaldırılmasına ve davacı hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, bu düşme kararı ile birlikte oluşan hukuki durum ilgili mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde, davacı hakkında polis adaylığına engel bir mahkumiyet hükmü ya da hukuken mevcut ve yürürlükte bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla anılan karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/09/2019 günlü, E:2018/4472, K:2019/7332 sayılı kararıyla;  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Ankar...a Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:2019/4176, K:2019/3871 sayılı kararıyla; Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/09/2019 günlü, E:2018/4472, K:2019/7332 sayılı bozma kararına uyulmayarak gerekçe eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. 
	... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/03/2022 günlü, E:2020/570, K:2022/799 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Ankar...a Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:2019/4176, K:2019/3871 sayılı kararıyla; Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/09/2019 günlü, E:2018/4472, K:2019/7332 sayılı bozma kararına uyulmayarak gerekçe eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. 
	... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/03/2022 günlü, E:2020/570, K:2022/799 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  bozma kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare  Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen  temyize konu kararla; dava konusu işlemin dayandığı Yönetmelik kuralının, yalnızca polis olarak görev yapacak kişilerde bulunması gereken şartlardan birini, başka bir deyişle bu hizmeti yürütecek kişilerde bulunması gereken bir niteliği hükme bağladığı; idarenin, Anayasal ilkelere ve kanunlara bağlı kalmak koşuluyla kamu hizmetlerini yerine getirecek kişilerde bulunması gereken şartları belirleme konusunda, takdir yetkisine sahip olduğu; bu takdir hakkı kapsamında, polislik mesleğinin niteliği ve toplumun güvenliği açısından taşıdığı rol ve önem dikkate alındığında, bu mesleği icra edecek olanlar açısından doğabilecek güvenlik sorunlarını bertaraf etmek veya önlemek amacıyla bir tedbir olarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesi ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 24. maddesinin 5. fıkrası ile yetkilendirilmiş olan idarece, polislik mesleğine girişte, "Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunduğu iddiasıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olmak" şartının aranabileceği; bu itibarla idarenin anılan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen ve suçluluğu hükmen sabit olmayan bir kişiye yaptırım uygulanması konusuyla ilgisi bulunmayan dava konusu işlemin suçsuzluk karinesine aykırılık oluşturduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı  tarafından,  hükmün  açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayan 5 yıllık denetim süresini, beklenilen şekilde geçirdiği, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ortadan kaldırılması ve açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesini talep hakkının dava konusu işlemin tesisi tarihinden önceki bir tarihte 29/11/2015 tarihinde doğduğu, düşme kararının ise beraat kararının hüküm ve sonuçlarını doğuran bir karar olduğu, ...Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı ek kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılmasına; açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı    idare    tarafından,   istemin  reddi  gerektiği   ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	:  2577 sayılı Kanun'un 50/5 maddesi uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararlarına uyulması zorunlu olduğundan, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; 2577 sayılı Kanun'un 50/5 maddesi uyarınca uyulması zorunlu olan  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/03/2022 günlü, E:2020/570, K:2022/799 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Öte yandan; her ne kadar davacı tarafından  ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...ek kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının ortadan kaldırılmasına; açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ileri sürülmekte ise de, 18. dönem POMEM öğrenci adayı olan davacının ön başvuruda bulunduğu 08/08/2016 ila 19/08/2016 tarihlerinde ve devam eden süreçte ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 günlü, söz konusu düşme kararının mevcut olmadığı, yani davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, davacının POMEM'e giriş süreçlerinde halen mevcut olduğu; bu itibarla davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranılacak nitelikler" başlıklı 8. maddesinde yer alan şartları taşımadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
 2. ...  Bölge İdare  Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta giderlerinden artan tutarın davacıya iadesine,

KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
 2. ...  Bölge İdare  Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta giderlerinden artan tutarın davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6127, Karar No: 2024/3578, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6127
Karar  No : 2024/3578  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mer. ve Mad. San. Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, kısmen iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde Sicil: ... sayılı II-(b) grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, Maden Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen izinlerin süresi içerisinde alınmadığından bahisle Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca toplam 232.986,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından ÇED izninin kendi kusuru ya da ihmali olmaksızın sürüncemede bırakıldığı ileri sürülmekte ise de; davacı şirket tarafından ikinci ÇED başvurusunun uygun olmadığına dair ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminden 10.01.2019 tarihine kadar herhangi bir başvuru veya girişimde bulunmadığı, dava konusu işlemin de bu süreye ilişkin tesis edildiği anlaşıldığı, ruhsat sahiplerince, ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içerisinde Maden Yasasının 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınarak davalı idareye verilmesinin gerekmektiği, üç yıl içerisinde bu izinlerin idareye verilmediği anlaşıldığından, Maden Kanunun 7.madde izinlerinin tevdi edilmediği, tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İhtilafta, davacının işletme sahasına dair işletme ruhsatının 15.02.2011 tarihinde verildiği, o tarihte yürürlükte bulunan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi gereğince üç yıllık sürenin 15.02.2014 tarihinde dolduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddenin 11. fıkrasının, 04.02.2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunla değiştirildiği, değişik 11. fıkrasında, süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verileceği, işletme ruhsat süresi sonuna kadar belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmayacağı" hususunun düzenlendiği, aynı değişiklikle eklenen Geçici 22. maddesinde, "maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 24. maddenin 11. fıkrası gereğince 7. maddeye göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı, idari para cezası yatırılan ruhsatların iptal edilmeyeceği" hükmünün getirildiği ve bu hüküm doğrultusunda davacı tarafından, 18.02.2015 tarihinde 30.000,00 TL idari para cezasının ödendiği, 15.02.2011 tarihinde ruhsat alan davacının üç yıllık süre sonunda, yani 15.02.2014 tarihinde mevzuatta belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği ve ruhsatın, iptal konumuna geldiği, kanun değişikliğinden faydalanarak 18.02.2015 tarihinde 30.000,00 TL idari para cezası ödenerek ruhsata yeniden yürürlük kazandırıldığı, 04.02.2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunla değişik 11. fıkra hükmüne istinaden yeniden başlayan 3 yıllık süre içinde alınması gereken izinlerin alınamadığının sabit olduğu, dava konusu idari para cezasının, 04.02.2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunla değişik 11. fıkra hükmüne istinaden yeniden başlayan 3 yıllık süre içinde, Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinler alınamadığından, 18.02.2018-18.02.2019 dönemi için idari para cezası verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemle tesis edilen idari para cezasının 77.630,00 TL'sinde hukuka aykırılık, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile S... sayılı ruhsatın terkinine karar verildiği ve davalı idareye 26.08.2019 tarihli dilekçe ile bildirildiği, dolayısıyla izin yükümlülüğü bulunmadığından,  dava konusu işlemle tesis edilen idari para cezasının 155.266,00 TL'sinde ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, İstinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ...tarih ve E... sayılı işlemle tesis edilen 232.896,00 TL idari para cezasının, 155.266,00 TL'sinin iptaline, 77.630,00 TL'sinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, S.20066321 sayılı ruhsat sahası için dava konusu işlemle uygulanan 232.896 TL idari para cezasının dayanağı olan 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrası ve 13. maddesinin 2. fıkrası içerisinde idari para cezasının uygulanma şartlarının açıkça belirtildiği, işlemin ruhsatın durumuna uyduğu, yapılan işlemin, 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunun hükümleri doğrultusunda gerçekleştirildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil: ... sayılı II-(b) grubu maden işletme ruhsatının, 15/02/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, çalışma alanı koordinatları değiştirilerek yeni alan için ÇED kararı alınmak üzere  ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuru yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı  ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazısı ile 3 km mesafede zeytinlik alanlar bulunduğundan ÇED başvurusunun uygun olmadığının bildirildiği, 10.01.2019 tarihinde davacı şirket tarafından sistem üzerinden ÇED başvurusunda bulunulduğu, ÇED başvurusunun neticelendirilmesi beklenmeden davacı şirket tarafından terk kararı alınarak işletme ruhsatının iptal edilmesi üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce davacı şirket tarafından 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca  alınması gerekli izinlerin aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fırkasında belirtilen işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne verilmediğinden bahisle, toplam 232.896,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi " başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında, "(Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. 		Aynı Kanunun Geçici 22. maddesinde ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 24 üncü maddenin on birinci fıkrası gereğince 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanır. İdari para cezası yatırılan ruhsatlar iptal edilmez, bu ruhsatlar hakkında 24 üncü maddenin on birinci fıkrası hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Maden Kanunu'nun Geçici 22. madde hükmü ile anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 3213 sayılı Kanun'un  7. maddesine göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı, idari para cezası yatırılan ruhsatların iptal edilmeyeceği düzenlemesine yer verilerek, ruhsat sahiplerine, verilen para cezalarını yatırmaları halinde yalnızca ruhsatlarının iptal edilmeyeceğine dair bir hak tanındığı, anılan hükmün, 7. madde izinlerine ilişkin üç yıllık süreyi yeniden başlatmayacağının açık olduğu, Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrasında yer verildiği üzere yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde davalı idarece ilgililere her yıl idarî para cezası verilebileceği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı uhdesinde bulunan  Sicil: ... sayılı maden işletme ruhsatı için, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarihli işlemiyle ÇED kapsam dışı kararı verildiği, ... İl Özel İdaresinin... tarihli işlemiyle de Madencilik Faaliyetleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği anlaşılmakta olup, 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ruhsat yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içerisinde mülkiyet iznine ilişkin olarak davacının bir girişimde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise sonucunun ne olduğu, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koyup koymadığının netleştirilmediği, yalnız ÇED süreci ile ilgili hususlar göz önünde bulundurularak karar verilmiş olduğu, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu iptale dair kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/10708, Karar No: 2024/9368, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/10708
Karar No : 2024/9368
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 200.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 17. İdare ve Elazığ 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.