muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1267, Karar No: 2024/904, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1267
Karar	No : 2024/904                 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2019/3000, K:2022/6750 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 19/10/2017 tarih ve 30215 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişikliğin, 8. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 19. maddesine getirilen değişikliğin, 10. maddesiyle  asıl Yönetmeliğin 28. maddesinin 5. fıkrasına getirilen değişikliğin, 11. maddesiyle asıl Yönetmeliğe eklenen 28/A maddesinin 3. fıkrasının, 12. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 29. maddesinin 7. fıkrasına getirilen değişikliğin ve 25. maddesi ile asıl Yönetmeliğe eklenen 46/A maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2019/3000, K:2022/6750 sayılı kararıyla;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesinin 3. fıkrası ile 123. maddesinin 2. fıkrasına, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1., 2. ve 7. maddelerine ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 310. maddesine atıfta bulunularak,
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişiklik yönünden;
Dava konusu düzenleme ile direksiyon eğitimi dersi sınavında kursiyerlerin başarısız olması hâlinde kayıtlı olunan kurslara yaptırım öngörüldüğü, ancak mevzuat kapsamında sınavı değerlendirilen kursiyerin, Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formunda (EK-4) belirlenen kriterlere uygun araç kullanamaması durumunda zaten başarısız sayılacağı, ayrıca kurs tarafından kursiyere mevzuata uygun eğitim verilip verilmediği hususunun da davalı idarece denetim mekanizmaları işletilerek denetlenebileceği, nitekim anılan Yönetmeliğin 7. maddesinin 6. fıkrasında, öngörülen eğitimi vermeyen kurslar için yaptırım uygulanabileceğinin belirtildiği, kaldı ki belirlenen kurallara aykırılık hâlinde, bir özel öğretim kurumu niteliğinde olan motorlu taşıt sürücüleri kursları hakkında 5580 sayılı Kanun, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ve sair mevzuat kapsamında yaptırım uygulanabileceği,

Bu durumda, davalı idarece motorlu taşıt sürücüleri kursları üzerindeki denetim yetkisi ve görevi mevzuatta yer alan denetim mekanizmaları ile yerine getirilebiliyor ve sürücü belgesi almak için yetersiz olduğu kanaatine varılan kursiyer sınavda başarısız sayılabiliyor iken, kursiyerlerin sınavda başarısız olması sonucuna bağlı olarak kurslar hakkında idari para cezası ve tekerrür halinde kurum açma izninin iptaline kadar varan yaptırımların uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,
Ayrıca, motorlu taşıt sürücü kursuna kayıtlı kursiyerlerin direksiyon eğitimi dersi sınavındaki başarı durumu kursun başarı değerlendirilmesinde bir ölçüt olarak kabul edilebilir ise de, kursun mevzuatta aranan tüm koşulları yerine getirmesine ve gerekli eğitimi vermesine rağmen, kursiyerlerin direksiyon eğitimi dersi sınavında gereken dikkat, özen ve çabayı sarf etmemesinin veya heyecan, stres gibi nedenlerle başarısız olmasının sorumluluğunun, kursiyerle herhangi organik bir bağı bulunmayan eğitim kuruluşuna yüklenmesinin de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği,
Bu nedenle, Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formunda (EK-4) kırmızı renkli kutu ile gösterilen davranışlardan başarısız olanların oranının %55 ve üstünde olması durumunda kursların kurallı ve istikrarlı bir eğitim vermediği ön kabulü ile kursların yaptırım ile karşı karşıya kalması sonucunu doğuran dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı gibi düzenlemenin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile de bağdaşmadığı,
Yönetmeliğe eklenen 28/A maddesinin 3. fıkrası yönünden;
Gerek 657 sayılı Kanun gerekse 5580 sayılı Kanun'da bu şekilde bir yaptırım öngörülmediği anlaşıldığından, düzenlemede üst hukuk normlarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı,  
Yönetmeliğin dava konusu diğer kısımları yönünden;
 Dava konusu düzenlemelerde, hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
19/10/2017 tarih ve 30215 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişikliğin ve Yönetmeliğe eklenen 28/A maddesinin 3. fıkrasının iptaline, Yönetmeliğin dava konusu diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare  tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişikliğin, 01/07/2018 tarih ve 30465 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik ile  yürürlükten kaldırıldığı,  anılan düzenleme yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken iptal yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu, Yönetmeliğin 28/A maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin ise üst hukuk normlarına ve hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava konusu düzenlemenin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 22/11/2023 tarih ve E:2019/3000, K:2022/6750 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 29/04/2024 tarihinde, asıl Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişiklik yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişiklikle, direksiyon eğitimi dersi sınavında Özel MTSK Modülü üzerinden il/ilçe millî eğitim müdürlüklerince yapılan değerlendirme sonucunda, kursun bir dönemde “B” sertifika sınıfında sınava giren kursiyerlerinden Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formunda (EK-4) kırmızı renkli kutu ile gösterilen davranışlardan başarısız olanların oranının %55 ve üstünde olması durumunda ilgili kurs hakkında Kanun'un 7. maddesi çerçevesinde işlem yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Yönetmeliğin ekinde bulunan Ek-4 "Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formu" başlıklı formun, yirmi ayrı başlıkta yer alan çok sayıda sürücü davranışını içerecek şekilde düzenlendiği, bu davranış biçimlerinin kırmızı, mavi ve sarı renklerde kodlandığı, sürücü, yolcu ve trafik güvenliği açısından hayati önemi haiz davranış kurallarının ihlalinin ise kırmızı renkli kutucukla işaretlendiği, örneğin sürücü adayının araca bindikten sonra koltuk ayarlarını kontrol etmemesi hali sarı renkle işaretlenmişken emniyet kemerinin takılmaması, alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisinde olma, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde hızlı ve kontrolsüz kalkış yapma, aracı kontrol edemeyip sağa sola savurma gibi hallerin kırmızı renkle işaretlenmiş kusurlar olarak belirtildiği, bu itibarla kırmızı renkle kodlandırılan sürücü davranışlarının diğer renklerle işaretlenen kusurlara nazaran daha ağır ve yol ve trafik güvenliği bakımından temel sürücü davranışlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmelik değişikliği ile yaptırıma bağlanan husus da, kırmızı renkle kodlanan davranış biçimlerinden başarısız olanların %55 ve üstünde olması durumudur. 
Trafik güvenliği açısından, sürücü adaylarına verilecek direksiyon eğitiminin hayati önemi haiz bulunduğu tartışmasızdır. Söz konusu eğitimin yeterli ve mevzuatta öngörülen şekilde verilip verilmediğinin en önemli göstergelerinden birisi de, sürücü adaylarının direksiyon eğitimi dersi sınavında gösterdikleri başarıdır.  
Sürücü adaylarının direksiyon eğitimi sınavında değerlendirmeye tabi tutuldukları Ek-4'teki formun kırmızı renkli kutu ile işaretli davranış biçimlerinden başarısız olanların %55 ve üstünde olmasının bu eğitimin yeterli düzeyde verilmediğini gösterdiği, bu itibarla motorlu taşıt sürücüleri kurslarına yaptırım öngörülmesini düzenleyen dava konusu düzenleme ile sürücü kursları tarafından sürücü adaylarına yeterli seviyede direksiyon eğitimi verilmesinin amaçlandığının anlaşılmakta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırı bir cihet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın, asıl Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişikliğe ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1060, Karar No: 2024/903, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1060
Karar	No : 2024/903    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	  : ... Bakanlığı
VEKİLİ	  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	  : ... Sendikası 
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2019/2991, K:2022/6092 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 19/10/2017 tarih ve 30215 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişikliğin, 8. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 19. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "Akan trafikte verilmesi gereken eğitim güzergahta gercekIestirilir.” ibaresinin ve 6. fıkrasına eklenen “sınıfı sertifika alacaklara Ek-7de yer alan Motorlu Bisiklet ve Motosiklet Direksiyon Eğitim ve Sınav Yeri Krokisinde belirtilen alanda” kısmının, 17. maddesiyle asıl Yönetmeliğe eklenen 33. maddesinin 4. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2019/2991, K:2022/6092 sayılı kararıyla; 
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesinin 3. fıkrası ile 123. maddesinin 2. fıkrasına, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1., 2. ve 7. maddelerine ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 310. maddesine atıfta bulunularak,
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişiklik yönünden;
Dava konusu düzenleme ile direksiyon eğitimi dersi sınavında kursiyerlerin başarısız olması hâlinde, kayıtlı olunan kurslara yaptırım öngörüldüğü, ancak mevzuat kapsamında sınavı değerlendirilen kursiyerin, Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formunda (EK-4) belirlenen kriterlere uygun araç kullanamaması durumunda zaten başarısız sayılacağı, ayrıca kurs tarafından kursiyere mevzuata uygun eğitim verilip verilmediği hususunun da davalı idarece denetim mekanizmaları işletilerek denetlenebileceği, nitekim anılan Yönetmeliğin 7. maddesinin 6. fıkrasında, öngörülen eğitimi vermeyen kurslar için yaptırım uygulanabileceğinin belirtildiği, kaldı ki belirlenen kurallara aykırılık hâlinde, bir özel öğretim kurumu niteliğinde olan motorlu taşıt sürücüleri kursları hakkında 5580 sayılı Kanun, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ve sair mevzuat kapsamında yaptırım uygulanabileceği,

Bu durumda, davalı idarece motorlu taşıt sürücüleri kursları üzerindeki denetim yetkisi ve görevi mevzuatta yer alan denetim mekanizmaları ile yerine getirilebiliyor ve sürücü belgesi almak için yetersiz olduğu kanaatine varılan kursiyer sınavda başarısız sayılabiliyor iken, kursiyerlerin sınavda başarısız olması sonucuna bağlı olarak kurslar hakkında idari para cezası ve tekerrür halinde kurum açma izninin iptaline kadar varan yaptırımların uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,
Ayrıca, motorlu taşıt sürücü kursuna kayıtlı kursiyerlerin direksiyon eğitimi dersi sınavındaki başarı durumu kursun başarı değerlendirilmesinde bir ölçüt olarak kabul edilebilir ise de, kursun mevzuatta aranan tüm koşulları yerine getirmesine ve gerekli eğitimi vermesine rağmen, kursiyerlerin direksiyon eğitimi dersi sınavında gereken dikkat, özen ve çabayı sarf etmemesinin veya heyecan, stres gibi nedenlerle başarısız olmasının sorumluluğunun, kursiyerle herhangi organik bir bağı bulunmayan eğitim kuruluşuna yüklenmesinin de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği,
Bu nedenle, Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formunda (EK-4) kırmızı renkli kutu ile gösterilen davranışlardan başarısız olanların oranının %55 ve üstünde olması durumunda kursların kurallı ve istikrarlı bir eğitim vermediği ön kabulü ile kursların yaptırım ile karşı karşıya kalması sonucunu doğuran dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı gibi düzenlemenin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile de bağdaşmadığı,
Yönetmeliğin dava konusu diğer kısımları yönünden; 
 Dava konusu düzenlemelerde, hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
19/10/2017 tarih ve 30215 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişikliğin iptaline, Yönetmeliğin dava konusu diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare  tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişikliğin, 01/07/2018 tarih ve 30465 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı,  anılan düzenleme yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken iptal yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava konusu düzenlemenin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 01/11/2022 tarih ve E:2019/2991, K:2022/6092 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.   Kesin olarak, 29/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Yönetmeliğin 7. maddesinin 8. fıkrasında yapılan değişiklikle, direksiyon eğitimi dersi sınavında Özel MTSK Modülü üzerinden il/ilçe millî eğitim müdürlüklerince yapılan değerlendirme sonucunda, kursun bir dönemde “B” sertifika sınıfında sınava giren kursiyerlerinden Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formunda (EK-4) kırmızı renkli kutu ile gösterilen davranışlardan başarısız olanların oranının %55 ve üstünde olması durumunda ilgili kurs hakkında Kanun'un 7. maddesi çerçevesinde işlem yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Yönetmeliğin ekinde bulunan Ek-4 "Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Değerlendirme Formu" başlıklı formun, yirmi ayrı başlıkta yer alan çok sayıda sürücü davranışını içerecek şekilde düzenlendiği, bu davranış biçimlerinin kırmızı, mavi ve sarı renklerde kodlandığı, sürücü, yolcu ve trafik güvenliği açısından hayati önemi haiz davranış kurallarının ihlalinin ise kırmızı renkli kutucukla işaretlendiği, örneğin sürücü adayının araca bindikten sonra koltuk ayarlarını kontrol etmemesi hali sarı renkle işaretlenmişken emniyet kemerinin takılmaması, alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisinde olma, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde hızlı ve kontrolsüz kalkış yapma, aracı kontrol edemeyip sağa sola savurma gibi hallerin kırmızı renkle işaretlenmiş kusurlar olarak belirtildiği, bu itibarla kırmızı renkle kodlandırılan sürücü davranışlarının diğer renklerle işaretlenen kusurlara nazaran daha ağır ve yol ve trafik güvenliği bakımından temel sürücü davranışlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmelik değişikliği ile yaptırıma bağlanan husus da, kırmızı renkle kodlanan davranış biçimlerinden başarısız olanların %55 ve üstünde olması durumudur. 
Trafik güvenliği açısından, sürücü adaylarına verilecek direksiyon eğitiminin hayati önemi haiz bulunduğu tartışmasızdır. Söz konusu eğitimin yeterli ve mevzuatta öngörülen şekilde verilip verilmediğinin en önemli göstergelerinden birisi de, sürücü adaylarının direksiyon eğitimi dersi sınavında gösterdikleri başarıdır.  
Sürücü adaylarının direksiyon eğitimi sınavında değerlendirmeye tabi tutuldukları Ek-4'teki formun kırmızı renkli kutu ile işaretli davranış biçimlerinden başarısız olanların %55 ve üstünde olmasının bu eğitimin yeterli düzeyde verilmediğini gösterdiği, bu itibarla motorlu taşıt sürücüleri kurslarına yaptırım öngörülmesini düzenleyen dava konusu düzenleme ile sürücü kursları tarafından sürücü adaylarına yeterli seviyede direksiyon eğitimi verilmesinin amaçlandığının anlaşılmakta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırı bir cihet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın, iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1840, Karar No: 2024/1648, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1840
Karar	No : 2024/1648
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin haksız ve sehven fazladan tutuklu kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Adalet Bakanlığı Ceza Tevkifevleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Van 1. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/03/2024 tarih ve E:2024/217, K:2024/483 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/03/2024 tarih ve E:2024/536, K:2024/439 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde dilekçelerin "görev ve yetki yönünden inceleneceği"; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, dava  dilekçeleri  üzerine  yapılan  ilk  inceleme sonunda adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" başlıklı 141. maddesinde, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında; kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen, kanuni gözaltı süresi içinde hakim önüne çıkarılmayan, kanuni hakları hatırlatılmadan veya hatırlatılan haklarından yararlandırılma isteği yerine getirilmeden tutuklanan...kişilerin, maddi ve manevi her türlü zararlarını Devletten isteyebilecekleri; 142. maddesinde ise, karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceği; istemin, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Anılan yasa maddelerinin gerekçesinde de, usul kurallarına uyulmaması ve keyfi adli işlemler nedeniyle uğranılan zararların karşılanmasının amaçlandığı ifade edilmiştir.