muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1705, Karar No: 2024/535, Tarih: 05.06.2024

Daire bu gerekçeyle kararın davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermiştir.
Davacının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra tarafların temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/06/2022 tarih ve E:2021/8273, K:2022/4101 sayılı kararı:
i. Davacının temyiz istemi hakkında yapılan inceleme:
Temyiz istemine konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olduğundan temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
ii. Davalının temyiz istemi hakkında yapılan inceleme:
Davacıya fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar niteliktedir.
Davacı adına fatura düzenleyen ... hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin beyan ettiği yüksek ciroları elde edecek ticari organizasyona sahip olmaması, mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği firmaların birçoğu hakkında olumsuz tespitler nedeniyle vergi tekniği raporlarının düzenlenmesi, davacı adına düzenlenen faturaların ait olduğu döneme ilişkin defter ve vesikaların incelemeye ibraz edilmemesi, davacı tarafından ilgili şahsın hatırlanmadığının beyan edilmesi, davacının, mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda incelemeye sevk edilen firmaların arasında bulunması hususları birlikte dikkate alındığında anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, temyize konu kararın anılan hüküm fıkralarında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını onamıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen bozmaya uyma ve kısmen ısrar kararı:
i. Cezalı tarhiyatın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile cezalı tarhiyatın anılan kısmını kaldırarak ısrar etmiştir.
ii. Cezalı tarhiyatın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme: 
Vergi Mahkemesi, bozma kararının anılan hüküm fıkrasına uyduğunu belirterek, cezalı tarhiyatın anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.    
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

Vergi Mahkemesi, bozma kararının anılan hüküm fıkrasına uyduğunu belirterek, cezalı tarhiyatın anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.    
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve anılan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1789, Karar No: 2024/515, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1789
Karar No : 2024/515
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal eden davacı adına, kayıt ve beyan dışı bıraktığı ileri sürülen akaryakıt ve LPG satışından elde ettiği bir kısım hasılat üzerinden hesaplanan kurumlar vergisini aşan kısmı ortaklara kâr payı olarak dağıtmasına karşın tevfikat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2013 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2018/1137, K:2022/604 sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair karar, Danıştay Dördüncü Dairesince temyiz incelenmesi neticesinde bozulmuştur.
Anılan bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı ısrar kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı ısrar kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmiştir.
Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla akaryakıt ve LPG satışından elde ettiği bir kısım hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2022/1666, K:2024/511 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu nedenle temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2022/1666, K:2024/511 sayılı kararında yer alan "X - KARŞI OY" doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ve ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1698, Karar No: 2024/530, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1698
Karar No : 2024/530
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü - … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Hafriyat İnşaat Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle 2013 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi neticesinde 2013 yılının Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan, davacı adına, 2012 yılına ilişkin olarak düzenlenen ve davacının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kayıtlara intikal ettirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Ocak, Şubat, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen   vergi ziyaı cezaları, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2018/3205, K:2022/2659 sayılı kararı:
 Davacı adına, 2012 yılına ilişkin vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Ocak, Şubat, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ziyaı cezalarının kaldırılması yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2018/3206, K:2022/2663 sayılı kararıyla bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan, davacı adına, 2012  yılına ilişkin olarak düzenlenen ve davacının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına  dayanmayan faturaları kayıtlara intikal ettirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme  raporuna istinaden anılan yılın Ocak, Şubat, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık   dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen  vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25/01/2023 tarih ve E:2022/1777, K:2023/71 sayılı kararıyla reddedilmiştir. 
Bu nedenle, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6386, Karar No: 2024/3637, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6386
Karar	No : 2024/3637                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- .../...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- T.... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	    : Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait “154 kV (Kozan- Kadirli) Brş.N-Kadirli OSB Enerji İletim Hattı Projesi” kapsamında, karar eki haritada gösterilen güzergahlara isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 20/04/2023 tarih ve 32169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19/04/2023 tarih ve 7128 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Osmaniye İli, Kadirli İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.	
DAVACININ	İDDİALARI								: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediği, acelelik halinin bulunmadığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür. 
DAVALI	İDARELERİN	SAVUNMALARI	: 1. Cumhurbaşkanlığı tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususu re'sen incelenerek, süresi içinde açılmadığının tespit edilmesi halinde bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünün 29/03/2023 tarihli, 180013 sayılı yazısıyla,  “154 kV (Kozan- Kadirli) Brş.N-Kadirli OSB Enerji İletim Hattı Projesi” güzergahına isabet eden taşınmazların kamulaştırma çalışmalarının acele kamulaştırma yöntemiyle yapılabilmesi için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı kararı alınmasının talep edildiği, söz konusu talep doğrultusunda, usul ve yasaya uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.    
2. Türkiye Elektrik İletişim AŞ Genel Müdürlüğü tarafından, ülkede enerji ihtiyacının hızla artış gösterdiği, bu ihtiyacın karşılanması ve üretilen  enerjinin, tüketim noktalarına ulaştırılmasında gecikmeye yol açılmaması için, bu amaçlarla  inşa edilecek iletim sistemleri için ihtiyaç duyulan taşınmazların temininde acelelik halinin ve kamu yararının bulunduğunun açık olduğu, bu doğrultuda, “154 kV (Kozan- Kadirli) Brş.N-Kadirli OSB Enerji İletim Hattı Projesi” güzergahına isabet eden taşınmazların kamulaştırılmasında acele kamulaştırma usulünün tercih edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait "154 kV (Kozan-Kadirli) Brş. N-Kadirli OSB Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında ekli haritada gösterilen güzergahlara isabet eden taşınmazlarda, direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle adı geçen Genel Müdürlük tarafından Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 20.04.2023 günlü, 32169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 19.04.2023 günlü, 7128 sayılı Cumhurbaşkanı kararının, Osmaniye İli, Kadirli ilçesi, Azaplı Köyü,122 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
	Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır.Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.