muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10463, Karar No: 2024/2039, Tarih: 28.02.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 05/08/2020 tarihli veri inceleme raporunun "2015 MART ALAN" kısmında davacının "EA" olarak, raporun "AD" kısmında ise "SCC" olarak kodlandığı, öte yandan, "KURS TAKSİDİ" kısmında "60", "ETÜT 2015" kısmında ise "5" bilgisine yer verildiği görülmüştür.
	Yukarıda yer verildiği üzere, "SCC" kodu "17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarından, örgüt adına stajyer (polis memuru) atanmış, insani boyutta, dostluk boyutunda görüşmelerin yapıldığı"  kişiyi ifade etmekte olup, bu ifade ise örgütün etki alanı içerisinde yer almak suretiyle örgütün yapı ve işleyişine dair bilgisi bulunan davacının, örgütten ayrıldıktan sonraki dönemde yeniden kazanılma faaliyetleri kapsamında örgüt görevlisi ile temasının sürüyor olduğu anlamına gelmektedir.    	
	Bu itibarla, örgütten ayrıldıktan sonraki dönemde örgütün yeniden kazanım ve etki alanına tekrar dahil etme faaliyetlerini yürüten örgüt görevlisi ile teması süren, öte yandan hakkında düzenlenen veri inceleme raporunun kurs taksidi ve etüt başlıkları altında yer alan verilerden yukarıda detaylıca aktarıldığı üzere, örgüte himmet verme ve manevi programlara katılma faaliyetlerine devam ettiği anlaşılan davacının, örgüt ile iltisak ve irtibatının kesilmediği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7400, Karar No: 2024/1410, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7400 E.  ,  2024/1410 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7400
Karar	No : 2024/1410                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:   ... Belediye Başkanlığı/ ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
DİĞER DAVALILAR	: 1-  ...Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av.  ...
	  2-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av.  ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul ili, Fatih ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazın imar planında ''parklar ve dinlenme alanı'' olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 50.000,00 TL (ıslah neticesi 2.306.047,50 TL) zararın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki  ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davalı Fatih Belediye Başkanlığı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 				: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7411, Karar No: 2024/1412, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7411 E.  ,  2024/1412 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7411
Karar	No : 2024/1412                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı- ... 
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi,  ... Mahallesi,   ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazın, imar planlarında "kısmen park alanı, kısmen konut alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 50.000,00-TL   (ıslah neticesi 616.350,00-TL) zararın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7414, Karar No: 2024/1413, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7414 E.  ,  2024/1413 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7414
Karar	No : 2024/1413                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı /ANKARA	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul ili, Maltepe ilçesi,  ... Mahallesi, ...pafta,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "orta öğretim tesis alanı"  olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 4.700.000,00-TL zararın, yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2022/7009, K:2022/11430 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.           
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7415, Karar No: 2024/1414, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7415 E.  ,  2024/1414 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7415
Karar	No : 2024/1414                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...Bakanlığı/ANKARA  
VEKİLİ	: Av.  ...
		2-  ... Belediye Başkanlığı/ ...  
VEKİLİ	: Av.  ...
DİĞER DAVALI	:   ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-  ...					
		2-  ...		
		3-  ...						    ...	10-  ...	
	 11-  ...   12-  ...	
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	ÖZETİ		: İstanbul ili, Maltepe ilçesi,  ... Mevkii,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "kısmen eğitim tesis alanı, kısmen park alanı, kısmen yol, kısmen açık otopark alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.567.534,65-TL (ıslah neticesinde 2.743.332,93-TL) zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına karşı davalı Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacılar tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacılar tarafından karşılanan toplam 5.268,00-TL yargılama giderlerinin davalı idarelerce davacılara ödenmesine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 				: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7424, Karar No: 2024/1417, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7424
Karar	No : 2024/1417                                                              
TEMYİZ EDEN(DAVALILAR)	:   ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                          : Av.  ...   
DİĞER DAVALI	:  ... Belediye Başkanlığı/ ... 
VEKİLİ                                          : Av.  ... 	 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: ... Mirasçıları
                                                        1-  ...
                                                        2-  ...
                                                        3-  ... 
                                                        4- ...
VEKİLİ	         : Av.  ...	
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi,  ... Mahallesi,  ... Mevkii,  ... pafta,  ... parsel sayılı taşınmazın imar planlarında "kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen dere koruma bandı altındaki ağaçlandırılacak alan" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 10.000,00-TL (ıslah neticesi 581.607,37-TL) zararın, başvuru tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun, esas ve vekalet ücreti yönünden reddine, yargılama giderleri yönünden yapılan kabulüne, bu kısmın kaldırılmasına, davacılar tarafından karşılanan 5.809,65-TL yargılama gideri ile istinaf aşamasında karşılanan 230,80-TL'nin toplamı olan 6040,45-TL yargılama giderinin davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, yargılama giderleri e vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7442, Karar No: 2024/1419, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7442 E.  ,  2024/1419 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7442
Karar	No : 2024/1419                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av.  ...	
DİĞER DAVALI İDARELER	: 1-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2-  ... Belediye Başkanlığı/ ...
VEKİLİ	: Av. ...
		3-  ... Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:  1-  ...			
		   ...Mirasçıları
		  2-  ...					3-  ...
	 	 4-  ...	 5-  ...
	  	6- ...
VEKİLİ	:  Av.  ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi,  ... Mevkii,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "sosyal tesis alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 8.182.540,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...  sayılı kararına karşı davacı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2941, Karar No: 2024/1346, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/2941 E.  ,  2024/1346 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/2941
Karar	No : 2024/1346          
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Başkanlığı /...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına trafo kullanımı getirilmesine ilişkin Germencik Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararıyla kabul edilen İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunmayarak mevcut plan koşullarının devamına karar verilmesi üzerine yürürlüğe girmeyen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan taşınmazda öngörülen yol ve yeşil alan kullanımlarının düzenlendiği 20/07/1982 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Germencik Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi ile 20/07/1982 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.