muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/253, Karar No: 2024/463, Tarih: 15.05.2024

Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler, davacının bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmediğini göstermekte ise de davacının yalnızca sahte fatura ticaretinde bulunduğunun ve düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge mahiyetinde olduğunun ihtimal ve varsayımdan öte somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya ait iş yerinde yapılan bazı yoklamalarda faal olduğunun ve iş yerinde faaliyete yönelik tankların bulunduğunun tespit edildiği, işçi çalıştırdığı, şubesinin bulunduğu hususları ile raporda yer verilen diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, davacının sahte belge düzenleme fiili nedeniyle komisyon geliri elde ettiği ve ithal ettiği baz yağları belgesiz olarak sattığı somut olarak tespit edilemediğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle mahkeme kararını kaldırdıktan sonra dava konusu cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2022/2869, K:2023/826 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 2015 yılında toplam 71.028.470,47 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiş olup beyan edilen ödenecek katma değer vergisi ya bulunmamakta ya da cüzi miktardadır. 
ii. 2016 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerinde toplam 2.091.186,66 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiş olup beyan edilen ödenecek katma değer vergisi bulunmamaktadır. 
iii. Vergi borçlarının tamamına yakını ödenmemiştir.
iv. Davacı, 2015 yılında 220 adet belge karşılığı 70.990.258,00 TL tutarında alış yaptığını bildirmiş olup karşıt mükelleflerce bildirilen satış tutarı ise 190 adet belge karşılığı 71.072.905,00 TL'dir. 
v. Davacı, 2016 yılında yirmi sekiz adet belge karşılığı 2.279.128,00 TL tutarında alış yaptığını bildirmiş olup karşıt mükelleflerce bildirilen satış tutarı ise otuz dört adet belge karşılığı 2.523.433,00 TL'dir.

iii. Vergi borçlarının tamamına yakını ödenmemiştir.
iv. Davacı, 2015 yılında 220 adet belge karşılığı 70.990.258,00 TL tutarında alış yaptığını bildirmiş olup karşıt mükelleflerce bildirilen satış tutarı ise 190 adet belge karşılığı 71.072.905,00 TL'dir. 
v. Davacı, 2016 yılında yirmi sekiz adet belge karşılığı 2.279.128,00 TL tutarında alış yaptığını bildirmiş olup karşıt mükelleflerce bildirilen satış tutarı ise otuz dört adet belge karşılığı 2.523.433,00 TL'dir. 
Davacının iş yeri adreslerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen ticari kapasitesi ile beyan edilen çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahının açıkça uyumsuz olması, alış ve satışlarının büyük oranda sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılmış olması, sık sık adres değiştirmesi, adına tahakkuk eden vergiler ile sosyal güvenlik primlerinin ödememesi, ortak ve kanuni temsilcisine ulaşılamaması, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan olumsuz tespitler vb. hususlar dikkate alındığında, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmakla, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda, davacı adına aynı nedenle aynı döneme ilişkin olarak daha önce tarhiyat yapılıp yapılmadığı hususu hakkında araştırma yapılmak suretiyle değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin matrahı yönünden bağlı olduğu … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na dayanılarak … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2015 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, işin esası incelenmek suretiyle kaldırılmıştır. Anılan karar, davalının istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. 
Bu durumda, anılan cezalı tarhiyata matrahı yönünden bağlı olan dava konusu vergi ve cezaların dayanağı kalmadığından ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:

Bu durumda, anılan cezalı tarhiyata matrahı yönünden bağlı olan dava konusu vergi ve cezaların dayanağı kalmadığından ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Davacı hakkında, 2015 ve 2016 takvim yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve ithal ettiği baz yağları kayıt dışı olarak sattığı yolunda … tarih ve … sayılı  Vergi Tekniği Raporu tanzim edilmiştir. Davacı adına, anılan rapor esas alınmak suretiyle  … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve ithal ettiği baz yağları kayıt dışı olarak sattığından bahisle dava konusu 2015 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri tarh edilmiş, ithal edilen baz yağların kayıt dışı olarak satılmasından kaynaklanan kısma ilişkin olarak vergilerin bir katı tutarında, sahte belge düzenlemeden kaynaklanan kısma ilişkin olarak ise vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.
Dava konu cezalı tarhiyatlar yapılmadan önce, davacı hakkında 2015 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda 24/05/2017 tarih ve 2017-A-4296/7 sayılı Vergi Tekniği Raporu tanzim edilmiştir. Davacı adına, anılan rapor esas alınarak sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2015 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri tarh edilmiş, vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.
… tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınarak tarh edilen vergi ve cezalara karşı açılan davada, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2019/4111, K:2023/825 sayılı bozma kararı üzerine anılan karara uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Sözü edilen karar taraflarca temyiz isteminde bulunulmaması üzerine kesinleşmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
I. Temyize konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatların sahte belge düzenlemeden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
I. Temyize konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatların sahte belge düzenlemeden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Olayda, davacı adına, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınarak sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve ithal ettiği baz yağları kayıt dışı olarak sattığından bahisle 2015 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için dava konusu katma değer vergisi tarhiyatları yapılmadan önce … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınarak aynı dönemler için sadece sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle katma değer vergisi tarhiyatları yapılmıştır. 
… tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada işin esası incelenmek suretiyle davanın reddi yönünde verilen kararın kanun yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olması karşısında dava konusu cezalı tarhiyatların sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan kısmının mükerrer olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatların sahte belge düzenlemeden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
II- Temyize konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatların ithal edilen baz yağların kayıt dışı olarak satılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Davacının iş yeri adreslerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen ticari kapasitesi ile beyan edilen çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahının açıkça uyumsuz olması,  uyuşmazlık konusu dönemde yapılan yoklamaların bir kısmında bulunamaması, alışlarının büyük oranda sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılmış olması, adına tahakkuk eden vergiler ile sosyal güvenlik primlerinin ödememesi, kanuni temsilcisinin ortak ve yöneticisi olduğu başka şirketler hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporlarının bulunması, adına kayıtlı motorlu taşıt ve gayrimenkul bulunmaması, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan olumsuz tespitler vb. hususlar dikkate alındığında, davacının gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığında fatura düzenlediği, dolayısıyla da ithal ettiği baz yağları üretim sürecine sokmadan kayıt dışı olarak sattığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatların ithal edilen baz yağların kayıt dışı olarak satılmasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. Öte yandan, yeniden verilecek kararda dava konusu cezalı tarhiyatların sözü edilen kısmına ilişkin matrahın hesaplanma yönteminin hukuka uygunluğunun değerlendirileceği tabiidir.  
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KISMEN REDDİNE, KISMEN KABULÜNE,

Bu durumda, ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatların ithal edilen baz yağların kayıt dışı olarak satılmasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. Öte yandan, yeniden verilecek kararda dava konusu cezalı tarhiyatların sözü edilen kısmına ilişkin matrahın hesaplanma yönteminin hukuka uygunluğunun değerlendirileceği tabiidir.  
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KISMEN REDDİNE, KISMEN KABULÜNE, 
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatların sahte belge düzenlemeden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin REDDİNE,
3- Kararın dava konusu cezalı tarhiyatların ithal edilen baz yağların kayıt dışı olarak satılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin matrahı yönünden bağlı olduğu … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na dayanılarak … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2015 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, işin esası incelenmek suretiyle kaldırılmıştır. Anılan karar, davalının istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. 
Bu durumda, kurumlar vergisine matrahı yönünden bağlı olan dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı kalmadığından, ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1153, Karar No: 2024/474, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1153
Karar	No : 2024/474
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU :	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Yapısal çelik bileşenleri kurulması faaliyetiyle iştigal eden davacı tarafından serbest bölgede faaliyet gösteren … Gemi İnşa Sanayi Ticaret Anonim Şirketine Körfez geçiş köprü inşaatındaki köprü tabliye bloklarının montaj işlerine yönelik ifa edilen hizmetlerin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesi (1) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca istisna olduğundan anılan hizmet nedeniyle 2014 yılının Ağustos ila Aralık ve 2015 yılının Ocak ila Haziran dönemlerinde yüklenilen katma değer vergisinin mahsuben iade edilmesine yönelik talebin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile mahsup sonucu kalan tutarın iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…   sayılı kararı:
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İhracat istisnası" başlıklı bölümünün "Mal ve Hizmet İhracatı" başlıklı 11. maddesinin (1) numaralı fıkrası ile anılan fıkranın (a) bendi şu şekildedir:
	"Aşağıdaki teslim ve hizmetler vergiden müstesnadır:
	a) (Değişik: 4/6/2008-5766/12 md.) İhracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetler ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye'de verilen roaming hizmetleri"
	Aynı Kanun'un "İhracat teslimi ve yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler" başlıklı 12. maddesinin (3) numaralı fıkrası ise şu şekildedir: 
	"(Ek: 4/6/2008-5766/12 md.) Fason hizmetlerin serbest bölgelerdeki müşterilere yapılmış sayılması için aşağıdaki şartlar yerine getirilmiş olmalıdır.
	a) Fason hizmet serbest bölgelerde faaliyet gösteren müşteriler için yapılmış olmalıdır.
	b) Fason hizmetten serbest bölgelerde faydalanılmalıdır."
	Anılan kurala göre yurt içindeki mükellefler tarafından serbest bölgedeki müşterilere yapılan fason hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olabilmesi için fason hizmetten serbest bölgelerde faydalanılması gerekmektedir.
	Olayda, davacı tarafından ifa edilen hizmet nedeniyle yüklenilen verginin iadesi amacıyla düzenlenen yeminli mali müşavir raporuna istinaden yapılan iade talebi, serbest bölgedeki müşterilere yapılan fason hizmetleri tevsik eden (malın serbest bölgeden çıkarılıp fason hizmete konu tutularak yeniden serbest bölgeye gönderildiğine dair vesika) serbest bölge işlem formları bulunmadığından bahisle reddedilmiştir.

Olayda, davacı tarafından ifa edilen hizmet nedeniyle yüklenilen verginin iadesi amacıyla düzenlenen yeminli mali müşavir raporuna istinaden yapılan iade talebi, serbest bölgedeki müşterilere yapılan fason hizmetleri tevsik eden (malın serbest bölgeden çıkarılıp fason hizmete konu tutularak yeniden serbest bölgeye gönderildiğine dair vesika) serbest bölge işlem formları bulunmadığından bahisle reddedilmiştir.
	Uyuşmazlığın çözümü için, fason hizmet kavramından ne anlaşılması gerektiğinin öncelikle ortaya konulması gerekmektedir. Fason hizmet, bir malın mülkiyet ve tasarruf hakkının devralınmaksızın ücreti karşılığı belirli işlemlere tabi tutularak tasarruf veya mülkiyet hakkı sahibine iade edilmesini ifade etmektedir. Bu doğrultuda birinci olarak, işleme tabi tutulacak ana malın veya hammaddenin fason işi yaptıran kimse tarafından temin edilecek olması; ikinci olarak, söz konusu ana malzeme üzerinden birtakım işlemler yapılarak malzemenin tekrar mal sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta, davacı alt yüklenici olarak ... Gemi İnşa Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin köprü tabliye bloklarının montaj işlerini fason olarak gerçekleştirme işini üstlendiği ve bu işlemleri serbest bölgede fason olarak gerçekleştirdiği görülmektedir.
	Öte yandan, davalı idarece iade talebinin reddine yönelik işlemde serbest bölgedeki müşterilere yapılan fason hizmetleri tevsik eden (malın serbest bölgeden çıkarılıp fason hizmete konu tutularak yeniden serbest bölgeye gönderildiğine dair vesika) serbest bölge işlem formlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak ara kararı ile serbest bölge işlem formlarının bulunup bulunmadığı hususu taraflara sorulmuş, davalı idarece verilen cevapta yeminli mali müşavir raporunda serbest bölge işlem formlarının ibraz edildiği belirtilmiştir. Ayrıca bu formlar davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.
	Bu durumda, davacı tarafından ifa edilen hizmet, serbest bölgedeki müşteriler için yapılan fason hizmet niteliğinde olduğundan ve bu hizmetten serbest bölgede faydalanıldığından davacı tarafından ifa edilen hizmetin ihracat istisnası kapsamında bulunduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmamaktadır. Hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle iadesi gereken tutarların davalı idarece mahsuben ve/veya nakden davacı şirkete iade edilmesi gerekmektedir.
	Diğer taraftan, davalı idarece davacı şirketin verdiği hizmetin 3065 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (4) numaralı fıkrasının (ı) bendine istinaden katma değer vergisinden istisna olduğu ileri sürülmüş ise de dava konusu işlemin hukuka uygunluğu hakkında yapılan değerlendirmeler ışığında bu iddiaya itibar edilmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiş, iadesi gereken tutarların davalı idare tarafından davacıya mahsuben ve/veya nakden ödenmesine karar verilmiştir.
	Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiş, iadesi gereken tutarların davalı idare tarafından davacıya mahsuben ve/veya nakden ödenmesine karar verilmiştir.
	Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ihracat istisnasına yönelik düzenlemelere yer verilmiş, aynı Kanun'un 12. maddesinin (3) numaralı fıkrasında fason hizmetlerin serbest bölgelerdeki müşterilere yapılmış sayılması için yerine getirilmesi gereken şartlar sayılmıştır. 
	Aynı Kanun'un "İstisna Edilmiş İşlemlerde İndirim" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan hâli şu şekildedir:
	"Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur." 
	Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "A. İhracat İstisnası" başlıklı kısmının "4. Serbest Bölgelerdeki Müşteriler İçin Yapılan Fason Hizmetler" başlıklı bölümünün "4.1. İstisnanın Kapsamı" başlıklı alt bölümü ise şu şekildedir:
	 "3065 sayılı Kanunun (11/1-a) maddesine göre, serbest bölgedeki müşteriler için yapılan fason hizmetler KDV’den istisnadır. Aynı Kanunun (12/3) üncü maddesi uyarınca, fason hizmetlerin serbest bölgelerdeki müşterilere yapılmış sayılabilmesi için;
	- Fason hizmetin serbest bölgelerde faaliyet gösteren müşteriler için yapılmış olması,
	- Fason hizmetten serbest bölgelerde faydalanılması,
	şartları birlikte gerçekleşmelidir.
	Ayrıca, söz konusu şartlara ilaveten, ana madde ve malzemelerin serbest bölgeden gönderilmesi ve fason hizmete konu malın yeniden serbest bölgeye gönderilmiş olması gerekir.
	Bu istisna uygulamasında fason hizmet, bir malın mülkiyet ve tasarruf hakkının devralınmaksızın ücreti karşılığı belirli işlemlere tabi tutularak/işlemlerden geçirilerek tasarruf veya mülkiyet hakkı sahibine iade edilmesini ifade eder.
	Buna göre, serbest bölgeden gönderilen ana madde ve malzemelerin, yurtiçinde bulunan işletmelerde çeşitli işlemlere tabi tutulduktan sonra yeniden serbest bölgeye gönderilmesi suretiyle verilen fason hizmetler istisna kapsamında değerlendirilir.
	Fason hizmetler dışında, Türkiye’den bu bölgelerde faaliyet gösterenlere yapılan hizmetler 3065 sayılı Kanunun 1 inci maddesi çerçevesinde KDV’ye tabidir.
"
	Uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafından ifa edilen hizmetin öncelikle serbest bölgedeki müşterilere yapılan fason hizmet niteliğinde olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir.