muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2485, Karar No: 2024/1061, Tarih: 20.02.2024

Aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasında da, "Çevre düzeni planı sınırları içerisinde mevzi imar planı yapılamaz. Çevre düzeni planı ile yapılaşma kararı alınmış alanlar için yapılacak imar planları, mevzii imar planı olarak değerlendirilmez." düzenlemesine yer verilmiştir.
	14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının i) bendinde; "Nazım imar planı: Mevcut ise çevre düzeni planının genel ilke, hedef ve kararlarına uygun olarak, arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, çeşitli kentsel ve kırsal yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, kentsel, sosyal ve teknik altyapıalanlarını, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere, varsa kadastral durumu işlenmiş olarak 1/5.000 ölçekte, büyükşehir belediyelerinde 1/5000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte, onaylı halihazır haritalar üzerine, plan notları ve ayrıntılı raporuyla bir bütün olarak hazırlanan planı" olarak tanımlanmıştır.
	Aynı Yönetmeliğin "Mekânsal planlama kademeleri ve ilişkileri" başlıklı 6. maddesinde; "Mekânsal planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji Planları, Çevre Düzeni Planları ve İmar Planları olarak hazırlanır. Buna göre planlama kademeleri, üst kademeden alt kademeye doğru sırasıyla; Mekânsal Strateji Planı, Çevre Düzeni Planı, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından oluşur. (2) Mekânsal planlar, plan kademelenmesine uygun olarak hazırlanır. Her plan, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorundadır. (3) Arazi kullanım ve yapılaşmada sadece mekânsalstrateji planları,çevre düzeni planları ve imar planları kararlarına uyulur.
(...)" hükmüne, "Genel planlama esasları" başlıklı 7. maddesinde "Bu Yönetmeliğe göre hazırlanacak her tür ve ölçekteki mekânsal planlar aşağıda yer alan planlama ilke ve esaslarına, planların hazırlanması ile ilgilistandartlara, gösterim tekniklerine ve tanımlara uygun olarak yapılır: a) Planlar, kamu yararıamacıyla yapılır. b) Planlar; pafta, gösterim, plan notları ve plan raporu ile bir bütündür. c) Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiğiayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir. ç) Üst kademe planlar,alt kademesindeki planlara mekânsal nitelikte hedef koyan, yol gösteren ve ilke belirleyen plandır.

(...)" hükmüne ve “İmar planı revizyonu ve ilaveleri” başlıklı 25. maddesinde, "İmar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı durumlar ile üst kademe plan kararlarına uygunluğunun sağlanmasıamacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarınıetkileyecek bir kısmının yenilenmesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak imar planlarında revizyon yapılır. (2) İmar planlarının ihtiyaca cevap vermediği durumlarda, mevcut plana bitişik ve mevcut planın genel arazi kullanım kararları ile süreklilik, bütünlük ve uyum sağlayacak biçimde, bu Yönetmelikte belirtilen ilke,esas ve standartlara uygun olarak ilave imar planı yapılabilir.
" hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında tarım alanı kullanımında kaldığı, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, davacı tarafından yapılan mevzi 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı  kararı ile ret edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Mevzi imar planı, mülga Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'te "Mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin ve sınırlarının ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kararına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve ölçekteki plan sınırları dışında, planla bütünleşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan imar planıdır." olarak tanımlanmış iken 14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesi ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik yürürlükten kaldırılmış olup sözü edilen Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde mevzi imar planı tanımına yer verilmemiştir.
	Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu 14/06/2014 tarihine kadar yapılan mevzi imar planlarının imar mevzuatına, planlar arası hiyerarşiye ve planlama esaslarına uygun olduğundan bahsedilebilmesi, öncelikle mevzi imar planının, bulunduğu alanın her tür ve ölçekteki plan sınırlarının dışında bulunması, diğer bir ifade ile hiç bir ölçekte imar planı yapılmamış olması hususuna bağlıdır.

Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu 14/06/2014 tarihine kadar yapılan mevzi imar planlarının imar mevzuatına, planlar arası hiyerarşiye ve planlama esaslarına uygun olduğundan bahsedilebilmesi, öncelikle mevzi imar planının, bulunduğu alanın her tür ve ölçekteki plan sınırlarının dışında bulunması, diğer bir ifade ile hiç bir ölçekte imar planı yapılmamış olması hususuna bağlıdır.
	İmar planları ise nazım imar planları ile uygulama imar planlarından meydana gelmektedir. İmar mevzuatı uyarınca, her ölçekte nazım imar planı bulunan alanlarda plan hiyerarşisi ve planların kademeli birlikteliği ilkesi gözetilerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının hazırlanması gerekmektedir. Zira, imar planlarının, alt ölçekli imar planlarına yol gösteren ve yönlendiren üst ölçekli imar planlarından başlanarak yapılması esastır. Böylelikle, imar planlarına uygun olarak yapılan ve imar düzeninin somut bir yansıması olarak karşımıza çıkan uygulama işlemlerinin de 3194 sayılı İmar Kanunu ile amaçlanan imar düzenini sağlamakta daha etkili olacağı açıktır.
	Bu kapsamda, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu süreçte dahi nazım  imar planı ve dahi çevre düzeni planı bulunan bir alanda ayrıca mevzi imar planı yapılarak alanın bu suretle yapılaşmaya açılması yasa ve yönetmelikteki tanımlara uygun değil iken dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde mevzi imar planlarına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hiçbir ölçekte mevzi imar planı yapılması mümkün görülmemektedir.
	Bu durumda, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı bulunan alanda yer alan dava konusu taşınmaza ilişkin mevzi imar planı yapılamayacağından hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin reddine ilişkin büyükşehir belediye meclisi kararında hukuka  aykırılık görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline yönelik idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1438, Karar No: 2024/1063, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/1438
Karar No : 2024/1063   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği (… İl Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2015/648, K:2018/4971 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eyüp - Işıklar - İhsaniye Köyleri Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, uyuşmazlık konusu taşınmazın dava konusu nazım imar planında kısmen belediye hizmet alanı, kısmen yapı yasaklı alan (dere koruma kuşağı) olarak belirlendiği, bahsi geçen fonksiyonların planlama alanı içerisinde ulaşım ve nüfus yoğunluğunu artırıcı bir nitelik taşımadığı, parsele verilen fonksiyonlardan dere koruma kuşağının İSKİ görüşü doğrultusunda belirlenen dere koruma bandı kapsamında planlandığı,  bu nedenle söz konusu fonksiyonun yetkili kurumun görüşü doğrultusunda planlanması, planlama ilke ve teknikleri açısından uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.   	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Uyuşmazlık konusu alanda bulunan dava konusu taşınmaza komşu 54 adet taşınmaza yönelik ... İdare Mahkemesine açılan davalarda iptal kararı verildiği, anılan kararların onanarak kesinleştiği, planın güncelliğini yitirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz edilen kararın yapı yasaklı alan kısmı bakımından temyiz isteminin reddi ve kararın anılan kısmının onanması, belediye hizmet alanı kısmı bakımından temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz edilen kararın yapı yasaklı alan kısmı bakımından temyiz isteminin reddi ve kararın anılan kısmının onanması, belediye hizmet alanı kısmı bakımından temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul Defterdarlığı yerine, İstanbul Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı mevkiine alınması suretiyle işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz  15.06.2009 tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında kırsal yerleşim alanı ve tarımsal niteliği korunacak alan olarak belirlenmiş, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında anılan taşınmazın yapı yasaklı alan ve belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi üzerine görülmekte olan davanın açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
  3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
               Temyiz edilen kararın dava konusu taşınmazın yapı yasaklı alan olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
               Temyiz edilen kararın dava konusu taşınmazın yapı yasaklı alan olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz edilen kararın dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden;
İmar planları; insan, toplum ve çevre ilişkilerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma kullanma değerlerini en rasyonel biçimde belirlemek üzere hazırlanırlar. İmar planlarının ve değişikliklerinin yargısal denetimlerinde ise, bu hususlara uyulup uyulmadığının planlanan yörede bulunan parsellerin yer, büyüklük konumu ve imar planında ayrıldığı amacın, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından uygun olup olmadığının incelenmesi gerekir.  
	Uyuşmazlıkta, dava konusu parselle birlikte değerlerlendirilerek komşu ... ada, ... parsel ve ... ada, ...parsel sayılı taşınmazların da uyuşmazlık konusu imar planları ile belediye hizmet alanı olarak belirlendiği, komşu parsel malikleri tarafından taşınmazlarının dava konusu nazım imar planında belediye hizmet alanı fonksiyonuna ayrılmasına ilişkin kısmın iptali istemiyle de dava açıldığı, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı ve   E:…, K:… sayılı kararlar ile   dava konusu planla getirilen fonksiyonlardan belediye hizmet alanı fonksiyonu için belirlenen alanın yer seçimi ve fiili durum açısından uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, anılan kararların temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/10/2018 tarihli, E:2018/4773, K:2018/8183 ve E:2018/4776 K:2018/8186 sayılı kararıyla  onanmasına karar verildiği görülmüştür.
 Bu durumda dava konusu nazım imar planında uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alana yönelik getirilen belediye hizmet alanı fonksiyonunun hukuka aykırılığı kesinleşmiş yargı kararıyla saptanmış olduğundan aynı gerekçelerle dava konusu işleminde iptaline karar verilmesi gerekmekte olup davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yapı yasaklı alan kısmına ilişkin kısmının ONANMASINA, belediye hizmet alanı ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yapı yasaklı alan kısmına ilişkin kısmının ONANMASINA, belediye hizmet alanı ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3658, Karar No: 2024/704, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3658
Karar No : 2024/704
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği 2016 ve 2017 yıllarının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının teminat mektubu karşılığında mahsuben, 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının artırımlı teminat mektubu karşılığında nakden iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu rezidans şeklindeki yapıların İstanbul İmar Yönetmeliği'nde yüksek nitelikli konut olarak tanımlandığı, davacı tarafından rezidans daire yapımı için alınan yapı ruhsatlarına istinaden imar planında ticaret ve turizm alanı olarak belirlenen parseller üzerine plan tadilat notlarına uygun bir şekilde konut inşa edildiği, tapu belgelerinin mesken olarak çıkarıldığı ve bu şekilde daire sahiplerine teslim edildiği, bu dairelerin konut olarak teslim edilmediği yönünde davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, söz konusu inşaatın imar mevzuatına, plana ve ruhsata aykırı olduğuna dair ilgili Belediye ile davacı arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, planda dairelerin bastığı parselin hangi amaç için ayrıldığı hususu, üzerine inşa edilen taşınmazın konut olup olmadığının ve buna bağlı olarak uygulanacak vergi oranının tespitinde önem arz etmediğinden iade talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu konutlara ait inşaat yapı ruhsatlarının kullanım amacının ticaret ve turizm olduğu, turistik tesis ve işyeri olarak kullanılabileceği, şirket tarafından teslim edildikten sonra bu şekilde kullanılmak üzere satın alınabileceği hususlarının tespit edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2013/6 sayılı Genelgesi uyarınca imar planında ''turizm tesis alanı'' kullanım kararı getirilen parsellerle ilgili uygulama imar planında konut alanı olarak tahsis edilmeyen alanlarda konut amaçlı kat irtifakı ve kat mülkiyetinin tesis edilmemesi gerektiği, inşaat yapı ruhsatlarında ticari-turizm olarak kayıtlı bulunan taşınmazların konut teslimine konu edilmesi mümkün bulunmadığından bu teslimlerde net alana bakılmaksızın %18 katma değer vergisi hesaplanması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket tarafından, indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla telafi edilemeyen 2016 ve 2017 yıllarının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının teminat mektubu karşılığında mahsuben, 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının artırımlı teminat mektubu karşılığında nakden iadesi talebiyle yapılan başvuru, konutların bulunduğu arsanın, imar planında ticaret-turizm alanında kaldığı, taşınmazlara ait yapı ruhsatlarının kullanım amacının ticaret ve turizm olduğu, bu sebeple arsa üzerine yapılan yapıların turistik tesis ve işyeri olarak kullanılabileceği, inşaat firması tarafından teslim edildikten sonra ancak bu şekilde kullanılmak üzere satın alınabileceği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2013/6 sayılı genelgesi uyarınca imar planında ''turizm tesis alanı'' kullanım kararı getirilen parsellerin uygulama imar planında konut alanı olarak tahsis edilmeyen alanlarda konut amaçlı kat irtifakı ve kat mülkiyetinin tesis edilmemesi gerektiğinin belirtildiğinden söz konusu teslimlerde net alana bakılmaksızın genel oranda katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden bahisle reddedilmiştir.