muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1524, Karar No: 2024/1732, Tarih: 02.05.2024

İdari yargılama usulündeki, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılması gerektiğine ilişkin asıl kuraldan ayrık olarak getirilmiş olan 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasına göre, birden fazla idari işleme karşı tek dilekçe ile dava açılabilmesi için, anılan maddede yer verilen "maddi veya hukuki yönden bağlılık"  ya da "sebep-sonuç ilişkisi" koşullarının yanında İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun öngördüğü diğer koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.   
Her ne kadar davacı tarafından, 2021 yılında yapılan "Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi İşbirliği Protokolü" ile 2023 yılında hazırlanan "Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi Uygulama Usul ve Esasları"nın iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmışsa da, 2021 yılı İşbirliği Protokolü ile 2023 yılı Uygulama Usul ve Esasları arasında Kanun hükmünde belirtilen nitelikte bir maddi/hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, daha açık bir ifadeyle 2023 yılı Uyugulama Usul ve Esaslarının, 2021 yılı İşbirliği Protokolü'ne dayanılarak hazırlanmadığı, dolayısıyla her bir yıla ilişkin İşbirliği Protokolü ile Uygulama Usul ve Esasları'na karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine de aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU		:
           Açıklanan nedenlerle;
	1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenecek ayrı ayrı dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak  suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3) Aşağıda dökümü yapılan ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine,
 02/05/2024 tarihinde, 03/11/2021 tarihli İşbirliği Protokolünün iptali istemine dair 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine ilişkin kısım yönünden gerekçede oy çokluğu, esasta oy birliğiyle, diğer kısımlar yönünden oy birliğiyle  kesin olarak  karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :

3) Aşağıda dökümü yapılan ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine,
 02/05/2024 tarihinde, 03/11/2021 tarihli İşbirliği Protokolünün iptali istemine dair 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine ilişkin kısım yönünden gerekçede oy çokluğu, esasta oy birliğiyle, diğer kısımlar yönünden oy birliğiyle  kesin olarak  karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Dava, Milli Eğitim Bakanlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı arasında imzalanan 03/11/2021 tarihli “Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi (ÇEDES) İşbirliği Protokolü"nün yetki yönünden tamamının, bu talep kabul görmezse  4. maddesinin, 7. maddesinin 1., 2., 3., 4., 5., bentlerinin, 8. maddesinin C ve D bentlerinin, Milli Eğitim Bakanlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı arasında 2023 yılında düzenlenen "Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi Uygulama Usul ve Esasları"nın yetki yönünden tamamının, bu talep kabul görmezse "Amaç" başlığı altındaki düzenlemenin, "Genel Esaslar" başlığı altındaki düzenlemelerin, "Görev ve Yükümlülükler" başlığı altındaki "DİB Din Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Yükümlülükleri", "İl/İlçe Müftülüklerinin Yükümlülükleri", "GSB Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Yükümlülükleri", "İl/İlçe Gençlik Spor Müdürlüklerinin Yükümlülükleri", "ÇEDES Uygulama Mekanlarının Yükümlülükleri" alt başlıkları altında yer alan düzenlemelerin ve anılan İşbirliği Protokolü ile Uygulama Usul ve Esasları'na dayalı olarak İzmir ili genelinde Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda "manevi danışman" adı altında yapılan tüm görevlendirme/onay işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır. 
 Dava dosyasının Danıştay Onuncu Dairesinin E:2023/5908 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin E:2023/5908 sayılı dosyasına Milli Eğitim Bakanlığı tarafından sunulan savunma dilekçesinde, 01/02/2023 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında “Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi (ÇEDES) İşbirliği Protokolü" adı altında yeni bir protokol imzalandığının ve halihazırda bu protokolün yürürlükte olduğunun belirtildiği görülmekteyse de, davacı tarafından 03/11/2021 tarihli İşbirliği Protokolünün iptali istenilen düzenlemelerine 01/02/2023 tarihli İşbirliği Protokolünde de yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında 03/11/2021 tarihinde imzalanan “Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi (ÇEDES) İşbirliği Protokolü" sonrasında 01/02/2023 tarihinde yeni bir İşbirliği Protokolü imzalanmış olmasının, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddini gerektirmediği oyuyla, bu gerekçe yönünden aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2164, Karar No: 2024/1746, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/2164
Karar	No : 2024/1746                                                                       
BAĞLANTI İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 
 
 Davacı ...  Poliklinik ve Estetik Hizmetleri Medikal Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün bila tarihli ve ...  sayılı işleminin iptali istemiyle Ankara Valiliği ve Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Güzellik Merkezinden Dönüşen Poliklinikler" konulu, ...  tarih ve ...  sayılı Genel Yazısı'nın iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Dairemizin E:2024/239 sayılı esasına kayıtlı dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi, 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 3. fıkrasında, bağlantılı davalardan birinin Danıştayda bulunması halinde dava dosyasının Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (a) bendinde, Danıştay bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davalardan biri Danıştayda açılmış ve çözümlenmesi Danıştayın görevine dahil bir uyuşmazlıkla ilgili ise, davaların tümünün Danıştayda görüleceği ve durumun ilgili Mahkemelere ve taraflara bildirileceği, (c) bendinde Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır. 
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesi, 1. fıkrasında, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak; ... Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, ... karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarını karara bağlayacağı hükmüne yer verilmiştir.
	 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesi, 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı hükme bağlanmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesi, 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı hükme bağlanmıştır.
	 İdari yargılama usulünde, idari yargı yerlerine açılan birden fazla dava arasında bağlantıdan söz edilebilmesi için davaların tamamının aynı idari yargı yerinin, dolayısıyla yalnızca idare mahkemelerinin ve bu mahkemelerle birlikte ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştayın görevine girmeleri koşulu yanında, davalara konu idari işlemlerin maddi veya hukuki sebeplerinde birlik sebebi olması ve davaların tümünün yargılamanın aynı aşamasında bulunması da gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta; Dairemizin E:2024/239 sayısına kayıtlı davanın Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Güzellik Merkezinden Dönüşen Poliklinikler" konulu, ... tarih ve ...  sayılı Genel Yazısının iptali isteminden kaynaklandığı ve iptale konu Genel Yazı'nın Sağlık Bakanlığı tarafından ülke çapında uygulanacak nitelikte getirilen bir düzenleme olduğunda kuşku bulunmamaktadır. 
Diğer taraftan, ... İdare Mahkemesinde açılan ve bağlantı talebiyle Dairemize gönderilen davanın konusunun ise Dairemizde ilk derece olarak görülen yukarıda bahsi geçen Genel Yazının uygulanması kapsamında Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tesis edilen bireysel işlemden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; bağlantılı olduğu belirtilerek Dairemize gönderilen dava dosyasına konu uyuşmazlığın ilk derece yargı yeri olarak Danıştay'da görülecek davalardan olmadığı ve uyuşmazlığın esasının idare mahkemesince değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği, dolayısıyla  söz konusu davalar arasında 2577 sayılı Kanunun 38. maddesinde tanımlandığı biçimde bağlantının varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, bağlantı isteminin reddine, dosyanın ...  İdare Mahkemesince gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2256, Karar No: 2024/1745, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/2256
Karar	No : 2024/1745
HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Davacı ... vekili Av. ...  tarafından, müvekkilinin diplomatik pasaport verilmesi istemiyle Dışişleri Bakanlığına yaptığı 19/07/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Dışişleri Bakanlığına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemiyle davalı idare tarafından yapılan başvurunun ardından,  davacı tarafından verilen 29/03/2024 tarihli dilekçede,  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanı ..., üyeleri ..., ..., ... ve ...'ın reddi isteminde bulunulması üzerine Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesinde, "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir.
2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir.
3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir.
4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir.
5. Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir.
 		2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır.

4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir.
5. Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir.
 		2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır.
 6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken; maddenin (a) bendinde, "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması."; (b) bendinde, "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması."; (c) bendinde, "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması."; (ç) bendinde, "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması."; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmış olup; aynı Kanun'un "Ret usulü" başlıklı 38. maddesinde de, "(1) Hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerekir. Taraf, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan ret talebi dinlenmez. (2) Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.  (3) Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir. (4) Ret talebi geri alınamaz..." hükümlerine yer verilmiştir.
  Reddedilen Bölge İdare Mahkemesi Başkan ve Üyesi birden fazla olduğu için istemin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesi, 3. fıkrası uyarınca, Danıştayca incelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; 29/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davacı tarafından, reddi istenen Bölge İdare Mahkemesi Daire Başkanı ve üyeleri hakkında eşi ve oğlu tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve şikayette bulunulduğu, yine bu kapsamda Hakimler ve Savcılar Kuruluna da başvuruda bulunulduğu, başka bir davada maddi gerçeğe aykırı karar verdikleri ileri sürülerek hakimlerin reddi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; 29/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davacı tarafından, reddi istenen Bölge İdare Mahkemesi Daire Başkanı ve üyeleri hakkında eşi ve oğlu tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve şikayette bulunulduğu, yine bu kapsamda Hakimler ve Savcılar Kuruluna da başvuruda bulunulduğu, başka bir davada maddi gerçeğe aykırı karar verdikleri ileri sürülerek hakimlerin reddi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. 
Davacı tarafından, yukarıda isimlerine yer verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanı ve Üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanı ..., üyeleri ..., ..., ... ve ...'a ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1271, Karar No: 2024/2460, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1271
Karar  No : 2024/2460  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davacı tarafından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile 2.018,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca trafikten men edilen söz konusu araç için 27.08.2019 tarihinde düzenlenen Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğu, yine 05.12.2019 tarihinde düzenlenen ve personeli taşınan THY DOCO adına "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" düzenlendiği, belgenin geçerlilik tarihinin 31.12.2019 olduğu, bu durumda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında davacının aracı için ilgili belediye tarafından düzenlenen ve denetim tarihinde geçerli "Personel Servis Aracı Güzergah Kullanma İzin Belgesi" bulunduğu anlaşıldığından  dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3571, Karar No: 2024/6242, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/3571
Karar No : 2024/6242
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının, Jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen  karar ile beraatine hükmedildiği, anılan kararda 2012 yılından önce örgüt ile bağlarını kopardığının belirtildiği, diğer taraftan dava dosyasına gizli belge olarak sunulan istihbari kayıtlarda davacı hakkında bilgi bulunmadığı dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının bulunmadığı kanaatine varıldığından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen, "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak tazmini gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak hakediş tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.