muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5520, Karar No: 2024/2989, Tarih: 21.05.2024

d) Bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması,
e) Mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması,
f) 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması,
g) Kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi,
h) Mevzuata uygun olarak kapatılmaması,
hâllerinde; (a), (b), (c) ve (d) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin beş katı; (e) ve (f) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin on katı ve (g) bendindeki fiil için brüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası uygulanır. Bu fıkranın (a), (b), (c), (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki fiillerin tekrarı hâlinde idari para cezası miktarı beş kat artırılarak uygulanır ve bu bentlerdeki fiillerin üçüncü kez tekrarlanması hâlinde ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir, (h) bendindeki fiilin işlenmesi hâlinde brüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası verilir ve kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir. İdari para cezası, kurum açma iznini vermeye yetkili makam tarafından verilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. (...)" hükmüne yer verilmiştir.

20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Tanımlar başlıklı ikinci maddesinin (ö) bendinde; " (Değişik bend: 13.01.2017 - 29947 s. R.G. Yön./1. md.) Bilim grubu: Bakanlıkça lise ve dengi okul öğrencileri ile mezunlarına yönelik onaylanan çerçeve programı doğrultusunda (Ek-15)’te belirlenen grupları,"; aynı maddenin (p) bendinde ; " (Ek bend: 08.08.2015 - 29439 s. R.G. Yön./1. md.) Özel öğretim kursu: Kişilerin, Bakanlıkça belirlenmiş bilim gruplarına uygun eğitim ortamlarında, ortaöğretim seviyesinde ilgi ve isteklerine uygun öğretim programları doğrultusunda, bilgi, beceri, yetenek ve deneyimlerini geliştirdiği, serbest zamanlarını değerlendirdiği (...) bir bilim grubunda eğitim veren özel öğretim kurumlarını," aynı maddenin  (s) bendinde ise;  (Ek bent: 08.08.2015 - 29439 s. R.G. Yön./1. md.) Kişisel gelişim kursu: Kişilerin, sosyal ve kültürel alanlarda Bakanlıkça belirlenmiş uygun eğitim ortamlarında, öğrenim seviyelerine, ilgi ve isteklerine uygun öğretim programları doğrultusunda, bilgi, beceri, dil, yetenek ve deneyimlerini geliştirdiği, serbest zamanlarını değerlendirdiği ve benzeri eğitimlerin verildiği çeşitli kurs kapsamındaki özel öğretim kurumlarını" tanımladığı ifade edilmiş olup;  "Bakanlıkça ve valilikçe yapılacak işlemler" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde; "İl milli eğitim müdürlüğünce maarif müfettişi/şube müdürü veya uygun görülen başka personelin görevlendirme onay tarihinden itibaren en geç on beş iş günü içinde düzenlenen inceleme raporunda ve valilikçe kurumun açılmasında bir sakınca bulunmadığının belirtilmesi halinde, dosya beş iş günü içinde Bakanlığa gönderilir. Bakanlıkça iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi uygun görülen okullar ve sosyal etkinlik merkezleri dışındaki kurumlara valilikçe beş iş günü içinde kurum açma izni (EK-2) düzenlenir. Valilikçe kurum açma izni düzenlenen kurumlara Bakanlıkça on beş iş günü içinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı (EK-2/A) düzenlenir." aynı maddenin 3. fıkrasının işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Bakanlıkça uygun görülen okullara on beş iş günü içinde kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı (EK-3) ve (EK-3/A), sosyal etkinlik merkezlerine (EK-2/B) düzenlenir."; "Kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve geçici olarak kapatma" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunun 7 nci maddesi hükümlerinde belirtilen durumların gerçekleşmesi hâlinde işlenen fiile göre kuruma idari para cezası uygulanır veya kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer alan hükümlerden anlaşıldığı üzere; 5580 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesi ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "kişisel gelişim kursu" ile "özel öğretim kursu" kavramı ayrı ayrı tanımlanmak suretiyle anılan kurumların açılış amaçları birbirinden farklılığı vurgulanmıştır. Bu çerçevede; anılan Kanun'a tabi olarak açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni valilikçe verilecektir.  Yine bütün kurum türlerinin iş yeri açma çalışma ruhsatı Bakanlıkça verilecektir. 
	5580 sayılı Kanun'un  "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı 7. maddesinde, kurumların denetimi neticesinde uygulanacak olan yaptırımlar bağlamında ikili bir ayrıma gidildiği;  buna göre; eğer kurum açma izni verilen kurum, iki yıl içerisinde faaliyete başlamadıysa veya faaliyete başladıktan sonra Yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara verdiyse veyahut da kurum açma iznini amacı dışında kullanırsa, bu kurumların doğrudan kurum açma izni ile iş yeri açma çalışma ruhsatlarının iptal edileceği; ancak; özel öğretim kurumunun; Bakanlıkça onaylı yerleşim planında izinsiz değişiklik yapması, gerçeğe aykırı reklam ve ilan vermesi veya reklam ve ilanlarda öğrenci resim ve bilgilerini kullanması,	haftalık ders çizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumda uygulaması, bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması, mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması, 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması, kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve mevzuata uygun olarak kapatılmamasının ilgili idarece tespiti halinde; anılan fiilin ilk kez gerçekleşmesi durumunda idari para cezası; tekrarı halinde katlı (artırılmış ) idari para cezası yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı; üçüncü kez tekrarı halinde ise; kurumun kapatılacağı kurala bağlanmıştır. 
	Söz konusu düzenlemede amaçsal ve sistematik bir yorumla; Kanun koyucunun mevzuata aykırı işlemleri, aykırılığın ağırlık dercesine göre sınıflandırdığı ve yaptırıma bağladığı;  aykırılığın sınıflandırılmasında ise; fiilin ağırlığı, eğitim öğretim hizmetinin niteliği, bu fiillerin eğitim öğretim hizmetinin işleyişine olan etkisi ile etki alanı gibi faktörler önem arz etmektedir. 
	Öte yandan; özel öğretim kurumlarının denetimi ve gözetimi için belirli bir standart belirlenmesi ve her kurum türü düzeyinde belirlenen standartlara uyulup uyulmadığının kontrolünün saptanabilmesi için; "kurum açma izninde onaylanan program onayları"  kapsamında  Talim Terbiye Kurulunca onaylanan müfredat dikkate alınarak denetiminin yapılacağı açık olup; kurum açma izninin amacı dışında kullanma yasağı da anılan denetimin sağlanması  kapsamda öngörülen bir tedbirdir.

Öte yandan; özel öğretim kurumlarının denetimi ve gözetimi için belirli bir standart belirlenmesi ve her kurum türü düzeyinde belirlenen standartlara uyulup uyulmadığının kontrolünün saptanabilmesi için; "kurum açma izninde onaylanan program onayları"  kapsamında  Talim Terbiye Kurulunca onaylanan müfredat dikkate alınarak denetiminin yapılacağı açık olup; kurum açma izninin amacı dışında kullanma yasağı da anılan denetimin sağlanması  kapsamda öngörülen bir tedbirdir. 
	Mevzuatta ifade edilen kurum açma izninin amacı dışında kullanılması halinin; eğitim öğretim faaliyetinin dışına çıkılarak başka bir amaç için faaliyet gösterilmesi durumu ile sınırlanmasının; düzenlemenin lafzı ve ruhuna uygun olmadığının kabulü gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta; davacıya ait kursa "Matematik Bilim Grubu" programı için Bursa Valiliği'nin 01/03/2017 tarihli işlemiyle kurum açma izni verildiği, dava dosyasında yer alan Osmangazi Kaymakamlığı'nın ... tarihli ve E... sayılı yazısının ekinde yer alan bilgi formunda "ilgili adrese ekimizle gidildi. Kursta 7. ve 8. sınıf öğrencilerine matematik dersi verildiği görüldü. Lise Mezunu öğrencilere Türkçe, Tarih ve Kimya dersi verildiği.." tespitlerine yer verildiği, anılan yazının ekinde ayrıca bu derslerin verildiğine ilişkin sınıf tahtası fotoğraflarının da yer aldığı anlaşılmaktadır.
	Ayrıca dava dosyasında yer alan kurum müdürünün 10/03/2020 tarihli ifade tutanağında; "..tarafıma gösterdiğiniz ve komisyonca tutulan tutanakta kurumumuzda o an tespit edildiği bahsedilen 7. ve 8. sınıf öğrencilerinin olduğu ve bu öğrencilere Matematik dersi verildiği iddiasıyla ilgili söyleyebileceğim bir şey yok. Komisyon o an olanları ve ilgili tespitleri zaten yapmış ve 6 kişilik yetkili kişiler ilgili tutanağı imzalamış, Lise mezunu öğrencilere Kimya, Türkçe ve Tarih dersleri verildiği iddiası içinde yine aynı şeyleri söyleyeceğim.." ifadelerine yer verildiği görülmüş olup; kurum müdürünce kurum açma izninde yer almayan programlara yönelik eğitim hizmeti verilmediği yönünde beyanda da bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait kursun kurum açma iznini amacı dışında kullandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup; dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7301, Karar No: 2024/3037, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7301
Karar  No : 2024/3037  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 3.643.392,70 TL tutarlı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunda kural olarak borçlunun mal varlığını teşkil eden mal, alacak ve hakları, amme alacaklısına karşı bir tür teminat oluşturmakta olup, bu çerçevede, aksine bir hüküm bulunmadığından asıl borçlu şirketin ruhsat ve orman payı borcundan kaynaklanan amme alacağı nedeni ile asıl borçlu şirket adına olan ve ekonomik değeri bulunan mal varlığının amme alacağını karşılamayacağı anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinde aranan "amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı" koşulu yerine getirildiğinden kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu borcun şirketin malvarlığından tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilmeksizin ödeme emri düzenlendiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin 2017 yılı dönemine ait Devlet hakkı (hazine ve orman payı) borçlarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu belirtilen davacı adına ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin 2017 yılı dönemine ait Devlet hakkı (hazine ve orman payı) borçlarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu belirtilen davacı adına ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içinde dava açabilecekleri, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul mallar ile gayri menkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının mal varlığından  tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin mal varlıklarından alınacağı, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde ise; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacağı, kanuni temsilcilerin sorumluluklarına dair 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan hükümlerin, bu maddede düzenlenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçlarından dolayı öncelikle o şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için idarece 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketileceği ve buna rağmen şirketin borcu karşılayabilecek düzeyde haczi kabil malı bulunmaması veya bulunan malların satış bedelinin borcu karşılamaması durumunda ise şirket kanuni temsilcisi olanlar adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Buna göre, kanuni temsilci hakkında cebren tahsilat sürecinin başlaması, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmesine ve devamındaki takip yollarının tüketilmesine bağlıdır.
	Uyuşmazlıkta, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin 2017 yılına ait Devlet hakkı borçlarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilci olduğu belirtilen davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin 2017 yılına ait Devlet hakkı borçlarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilci olduğu belirtilen davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden evvel asıl borçlu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş. adına takip yapıldığı, ödeme emirleri düzenlendiği, borçların tahsil edilememesi üzerine asıl borçlu şirketin malvarlığının araştırıldığı, asıl borçlu şirketin bazı bankalarda bulunan cüzi miktarlı alacaklarına haciz konduğu, diğer yandan asıl borçlu şirketin iştigal konusunun "maden arama ve  işletme" olması nedeniyle, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilen haciz bildirisi ile asıl borçlu şirketin Adana ili, Kozan ilçesi, ... Köyü, ... erişim numaralı ve ruhsat alanı 1127,34 hektar olan m35c1, m35c2 paftalarda bulunan IV. grup ... ruhsat numaralı maden işletme ruhsatına haciz konulduğu, ayrıca dava dışı ... Dış Ticaret Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından 2018 yılı içerisinde asıl borçlu şirketten Ba formu ile 9 adet belge karşılığı 86.625.185,00-TL tutarında mal ve hizmet alındığının bildirilmesi üzerine adı geçen şirkete 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirisiyle ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin ödenmemiş vergi borçlarının bulunduğu, bu nedenle vergi dairesi alacağının tahsili amacıyla bahse konu mükellefin taraflarında bulunan hak ve alacaklarının bloke edilerek, T.C. Ziraat Bankası Adana Şubesinde bulunan vergi dairesi hesabına aktarılması gerektiğinin bildirildiği, söz konusu haciz bildirimi üzerine ... Dış Ticaret Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından 19.12.2018 tarih ve 520749 kayıt numarası ile vergi dairesine gönderilen dilekçede, ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'ye olan borçlarından dolayı vadesi geldiğinde ödenmesi gereken tutarların bloke edilerek vergi dairesi banka hesabına aktarılacağının beyan ve taahhüt edildiği görülmektedir.

Asıl borçlu şirket adına olan ve üzerine haciz konulan maden ruhsatının ekonomik bir değer taşıdığı ve Maden Kanunu çerçevesinde devrinin mümkün olduğu, bu nedenle de haczi kabil olan ve asıl borçlu şirketin malvarlığı unsurları içerisinde bulunan alacak ve haklar kapsamında yer alan bir hak olarak değerlendirileceği tabiidir. Maden ruhsat hakkının yasal dayanağı olan, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun bu hakka ilişkin maddeleri incelendiğinde, ilgili Kanun'un 40. maddesinin 1. fıkrası ile madenin işletilmesi için gerekli olan ve tek başına bir değer ifade eden her türlü malın münferiden haczi yasaklanmışken, aynı maddenin 2. fıkrasında ise haczi mümkün olan kıymetler belirtilmiş ve hangi durumlarda haczin mümkün olacağı belirlenmiştir. İlgili Kanun gereği haczi yasaklanmayan  maden işletme ruhsatına ilişkin olarak anılan Kanun'un 27. maddesinde maden işletme ruhsatının başkasına devredilebileceği, 39. maddesinde rehnedilebileceği, 43. maddesinde üzerine ipotek tesis olunabileceği, 40. maddenin 3. fıkrasında bir madenin tamamının icra yolu ile satışının 43. maddedeki yazılı usule tabi olduğu ve 38. maddesinde maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin, ipotek veya sona erme durumlarının maden siciline işleneceği düzenlenmiş olup, söz konusu hakkın satışının/paraya çevrilmesinin mümkün olduğu açık olarak belirtilmiştir.
	Bu itibarla, asıl borçlu şirketin vergi borcundan kaynaklanan amme alacağı nedeni ile asıl borçlu şirket adına olan ve ekonomik değeri bulunan maden işletme ruhsatı hakkı üzerine uygulanan haciz işlemi sonrasında paraya çevrilme ve tahsilat yoluna gidilmediği gibi asıl borçlu şirketten 2018 yılı içerisinde 9 adet belge karşılığı 86.625.185,00-TL mal ve hizmet alımı gerçekleştirdiğini Ba formu ile bildiren ... Dış Ticaret Madencilik San. Tic. A.Ş.'ye 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirimi üzerine adı geçen şirketçe ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'ye olan borçlarından dolayı vadesi geldiğinde ödenmesi gereken tutarların bloke edilerek vergi dairesi banka hesabına aktarılacağının beyan ve taahhüt edilmesine rağmen davalı idarece asıl borçlu şirkete ait mal, hak ve alacaklar tahsile çalışılarak asıl borçlu şirketin tüm malvarlığı ve hakları tüketilmeden davacı hakkında takip yapıldığı sonucuna varıldığından, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde aranan "amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı" koşulunun mevcut olayda yerine getirilmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.