muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/2834, Karar No: 2024/2446, Tarih: 29.05.2024

07/08/2009 tarih ve 27312 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Gelirlerinin Tarh, Tebligat, Tahakkuk, Tahsilat Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) "Ruhsatname ve Kullanım Ücretleri" başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında, "İşletmeciler ile bu hizmetten yararlanan abonelere ait telsiz sistem ve cihazlarının ruhsatname ve kullanma ücretleri, Kurum ile işletmeci arasında imzalanan sözleşme veya protokollerde belirtilen sürelerde, işletmeci tarafından telsiz sistemi veya cihazının kurulduğunun Kuruma bildirilmesini müteakip tarh edilir."; "Telsiz sistem ve cihazlarının Kuruma bildirilmemesi" başlıklı 11. maddesinde, "(1) İşletmeciler ile bu hizmetten yararlanan abonelere ait telsiz sistem ve cihazlarının Kuruma bildirilmemesi ve bu hususun Kurumca tespiti halinde, aboneliğin tesis edildiği  tarih olarak, işletmeci ile abonesi arasında yapılan katılım sözleşmesi tarihi esas alınır. Sözleşmenin olmadığı durumlarda işletmeci kayıtlarında yapılan inceleme sonucu tespit edilen bilgiler arasında, belirlenen ilk tarih esas alınır. (2) Söz konusu tarih itibariyle tarhı gerçekleştirilen telsiz ücretlerine, işletmecilerle yapılan protokol veya sözleşme hükümlerinde düzenlenen usule göre  gecikme faizi uygulanır."; "İşletmecilerin sistemlerine dahil olan abonelere ait ruhsatname ve kullanma ücretlerine ilişkin işlemler" başlıklı 25. maddesinin 4. fıkrasında, "İşletmecinin kendi elektronik haberleşme altyapısı ve abonelerine ait ücretlerin tarh, tahakkuk ve tahsilâtı ile ilgili hususlar protokol, sözleşme ve Kurum düzenlemeleri ile belirlenir." kuralları yer almaktadır.
	Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan "Bildirim ve/veya Kullanım Hakkı ile Yetkilendirilmiş İşletmecilerin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun Amir Hükümleri Çerçevesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna Ödemek Zorunda Bulundukları Ücretlerin Ödeme Usul ve Esasları Hakkında Sözleşme"nin (Sözleşme) "Diğer Hususlar" başlıklı 6. maddesinde, "a. İşletmeci, alt yapısına ve abonelerine ait sistem bildirimlerini, bu Sözleşmenin 4'üncü maddesinde belirtilen süreler içerisinde yapmaması halinde, BTK'ca bu sistemler için tarh edilecek ücrete ayrıca 6183 sayılı Kanun'da belirtilen gecikme zammı oranı kadar gecikme faizi uygulanır. b. Tahakkuk fişinde belirtilen son ödeme tarihinden sonraki ödemelerde BTK'ca 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranı kadar gecikme faizi uygulanır. ..." kuralları bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kurallardan, aralarında herhangi bir fiziki bağlantı olmaksızın elektromanyetik dalgalar yoluyla açık, kodlu veya kriptolu ses ve veri vermeye, almaya veya yalnızca vermeye veya almaya yarayan sistemlerin telsiz olarak tanımlandığı, 5809 sayılı Kanun kapsamında kurulacak ve kullanılacak telsiz cihaz ve sistemleri için Kurum tarafından izin ve ruhsatname verildiği, telsiz cihaz ve sistemleri için alınacak telsiz ruhsatname ve yıllık kullanım ücretlerinin anılan Kanun'a ekli ücret tarifesinde gösterildiği, bu alacaklar için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu anlaşılmaktadır.
	Anılan Yönetmelik uyarınca, işletmeciler ile bu hizmetten yararlanan abonelere ait telsiz sistem ve cihazlarının ruhsatname ve kullanma ücretleri, Kurum ile işletmeci arasında imzalanan sözleşme veya protokollerde belirtilen sürelerde, işletmeci tarafından telsiz sistemi veya cihazının kurulduğunun Kurum'a bildirilmesini müteakip tarh edilmekte olup, telsiz sistem ve cihazlarının Kurum'a bildirilmemesi ve bu hususun Kurum'ca tespiti halinde, aboneliğin tesis edildiği tarih itibarıyla tarhı gerçekleştirilen telsiz ücretlerine, işletmecilerle yapılan protokol veya sözleşme hükümlerinde düzenlenen usule göre gecikme faizi uygulanmaktadır.
	Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan Sözleşme'de, işletmecinin, alt yapısına ve abonelerine ait sistem bildirimlerini süresi içerisinde yapmaması halinde, davalı idarece bu sistemler için tarh edilecek ücrete ayrıca 6183 sayılı Kanun'da belirtilen gecikme zammı oranı kadar gecikme faizi uygulanacağı, tahakkuk fişinde belirtilen son ödeme tarihinden sonraki ödemelerde de aynı oranda gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir.
	Olayda, davacı şirketin de dahil olduğu altyapı işletmecilerinin kullandığı, hem yatay hem de dikey polarizasyonda iki sabit nokta arasında, alıcı ve verici cihazlar ile iki ayrı link olarak çalışan (XPIC) ve veri (data) aktarımı yapmak için kullanılan radyolink (telsiz) cihazları için iki ayrı sistem olarak ödenmesi gerektiği anlaşılan telsiz ücretlerinin geriye dönük olarak tahsiline ilişkin işlemler tesis edilmiştir. 
	Öncelikle, telsiz sistemleri hem yatay hem de dikey polarizasyonda kullanıldığı durumlarda iki ayrı telsiz cihazı gibi işlev gördüğünden, bunlar için tek bir cihaz gibi ücret ödenmesi durumunda 5809 sayılı Kanun'un eki tarifesinde yer alan telsiz ücretleri eksik ödenmiş olacaktır. Bu durumun davalı idarece tespit edilmesi üzerine eksik ödenen ücretlerin işletmecilerden tahsil edilmesi mevzuat gereğidir. Nitekim frekans kullanım hakkı ücretine ilişkin Dairemizin 23/03/2021 tarih ve E:2016/3975, K:2021/1031 sayılı kararı da bu yöndedir.

Ayrıca, 5809 sayılı Kanun uyarınca telsiz cihaz ve sistemlerinden alınması gereken telsiz ruhsatname ve kullanım ücretlerinin davalı idarece zamanaşımı süresi içerisinde geriye dönük olarak tahakkuk işlemleri ile tahsili yoluna gidilebileceği açıktır. Dairemizin 07/11/2023 tarih ve E:2018/2210, K:2023/4567 sayılı kararı da aynı yöndedir.
	Dolayısıyla, telsiz sistemlerinin çift polarizasyonda çalıştığı durumlarda, davalı idarece eksik ödendiği anlaşılan telsiz ruhsatname ve telsiz kullanım ücretlerinin zamanaşımı süresi içerisinde geriye dönük olarak istenilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
	Bununla birlikte, uyuşmazlığın çözümü için anılan ücretlerin gecikme zammı oranında faiz uygulanarak talep edilip edilemeyeceği hususunun netleştirilmesi gerekmektedir. Bu durum da ancak, Mahkemece davacı şirketin davalı idareye yapması gereken bildirimleri süresi içerisinde ve doğru şekilde yapıp yapmadığının açıklığa kavuşturulması ile mümkün olacaktır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerle telsiz cihazlarının dikey ve yatay polarizasyonda kullanılması nedeniyle ruhsatname ve kullanım ücretinin gecikme zammı oranında faiziyle birlikte ödenmesinin istenildiği, buna karşılık davacı tarafından faiz (gecikme zammı) talebinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmesine rağmen, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu hususun incelenmediği anlaşıldığından, davacının gecikme zammına yönelik iddiaları değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucu verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının ve davalının temyiz istemlerinin kabulüne,
	2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemlerden, ... ve ... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz ruhsatname ücretlerine ilişkin kısmının iptaline, ... ve ... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz kullanım ücretlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik  istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1456, Karar No: 2024/2428, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1456
Karar No:2024/2428
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/09/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığını tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından davacının fiili, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde düzenlenen dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali eylemi olarak nitelendirildiğinden anılan fiilin karşılığı olarak, aynı Kanun'un 19/2(c)-3 maddesi uygulanmak suretiyle, hakkında ceza yaptırımı verilmesi gerekmekte ise de, yaptırımı öngören maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması nedeniyle, davacı hakkında bu madde yönünden yaptırım uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davalı idare tarafından,  davacının "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali" fiilini işlediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olduğu, dava konusu idarî para cezasının hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	 "... Mahallesi ... Sk. No:... Bozkurt/ Denizli" adresinde ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket hakkında, 19/09/2017 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Bayiler" başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, bayilerin lisanslarının devamı süresince, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması ile yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir. 
	5015 sayılı Kanun'un "idari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 5, 6, 7, 8 ve 17. maddelerin ihlali halinde, sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasının (d) bendinde, bayiler için (c) bendinde yer alan cezanın beşte birinin uygulanacağı; 19. maddesinin 7. fıkrasında ise, yukarıda belirtilenlerin dışında kalan ancak bu Kanunun getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin "Bayilik Lisansı Sahiplerinin Yükümlülükleri" başlıklı 38. maddesinde, "Bayilik lisansı sahipleri, (...) d) Bayisi oldukları dağıtıcı haricinde akaryakıt temini yapılmaması, (...) ile yükümlüdür" kuralı yer almaktadır.		
	Dairemizce; 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin "Aşağıdaki hallerde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir" bölümünün, bendin (3) numaralı alt bendindeki "8. maddenin ihlâli" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğu kanaatiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmuş ve Anayasa Mahkemesi'nin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa'nın 2. maddesine aykırı bulunarak iptaline ve iptal hükmünün de kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Somut olayda, Anayasa Mahkemesi'nin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla; 5015 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle değiştirilen 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin "Aşağıdaki hallerde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir" bölümünün 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesine ve iptal hükmünün de kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
	Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 07/04/2016 tarihli iptal kararının yürürlüğü 03/05/2016 tarihinden itibaren dokuz ay ertelenmesine rağmen bu süre içerisinde, iptal edilen kısma ilişkin yeni bir yasal düzenleme yürürlüğe girmemiştir.
	5015 sayılı Kanun'un Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilen hükmü bayilerin, bayisi olduğu dağıtıcı dışında başka bir dağıtıcıdan ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmamasına yönelik yükümlülüğe ilişkin olmayıp, bu yükümlülüğe aykırılık nedeniyle verilecek idari para cezasının maktu olarak düzenlenmesinin adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağından, bu fiili işleyenler hakkında uygulanacak ceza maddesine ve miktarına yönelik bir iptal kararı olduğu, söz konusu yükümlülüğe aykırı davranan bayiler hakkında Kurumca ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak işlem tesis edilebileceği açıktır. 		
	Dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmeme yükümlülüğüne ilişkin olarak bu yükümlülüğün hukuka aykırı olduğundan bahisle verilmiş bir iptal kararı bulunmadığından, belirtilen yükümlülüğe riayet etmeyen bayilere, bu ihlal nedeniyle verilecek cezayı özel olarak  ayrıca düzenleyen kanun maddesinin iptali nedeniyle oluşan hukuki durum dikkate alındığında, Kanun'un 19. maddesinde özel olarak sayılmayan ihlaller nedeniyle uygulanacak cezaları düzenleyen aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, anılan Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, bayilerin, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması ile yükümlü oldukları kurala bağlanmıştır. 
	Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce; 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdarî para cezaları" başlıklı 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yer alan "Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara sekizyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir:" kuralının, (3) numaralı alt bendindeki "8. maddenin ihlâli" yönünden Anayasa'nın 2. maddesine aykırı görülerek yapılan itiraz başvurusu üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla; 5015 sayılı Kanun’un, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle değiştirilen 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin; "Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara sekizyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir:" bölümünün, 5015 sayılı Kanun’un 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline; iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
	Anılan iptal kararı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 03/02/2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına rağmen, kanun koyucu tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden uygulanacak idarî para cezasına yönelik belirtilen tarihe kadar yeni bir yasal düzenleme yapılmamıştır.

Anılan iptal kararı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 03/02/2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına rağmen, kanun koyucu tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden uygulanacak idarî para cezasına yönelik belirtilen tarihe kadar yeni bir yasal düzenleme yapılmamıştır.
	Anayasa Mahkemesi'nce, bayilerin dağıtıcı haricinde başka dağıtıcılardan veya onların bayilerinden akaryakıt ikmal etmeleri hâlinde fiilin haksızlık içeriği, bayilerin kusur durumu dikkate alınmadan, ekonomik büyüklüklerine ve sınıflarına göre adil bir denge gözetilmeden, itiraz konusu kuralla ölçülü ve makul olmayan idarî para cezası ile cezalandırılmalarının hukuk devletinin gereği olan "adalet" ve "hakkaniyet" ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu iptal kararının yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, iptal kararının gerekçesine uygun yasal bir düzenleme yapılmadığı gözardı edilerek, davalı idarece 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c-3) bendine göre verilemeyen idarî para cezasının, bu kez anılan maddenin  yedinci fıkrası uyarınca verilmesinin, hukukî güvenlik ve hukukî belirlilik ilkeleri açısından kabul edilmesi mümkün değildir.
	Kanun koyucu tarafından, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile getirilen düzenleme ile madde yeniden düzenlenmiş ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdarî para cezaları" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendinde; 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinin ihlâli hâlinde sorumlulara uygulanacak idarî para cezası belirlenmiştir.
	Buna göre, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması yükümlülüğünün ihlâli hâlinde, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girdiği 03/02/2017 tarihinden, bu konuda gerekli yasal düzenlemenin yapıldığı 28/02/2019 tarihine kadar olan dönemde bayiler için uygulanacak herhangi bir idarî para cezası bulunmamakta olup, lehe olan bu durumun 28/02/2019 tarihinden önce söz konusu fiili işleyenlere aynen uygulanması hukuk devleti ilkesinin gereğidir.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nce, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle değiştirilen 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin; "Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara sekizyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir:" bölümünün, 5015 sayılı Kanun’un 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden iptal edilmesi ve kanun koyucu tarafından uygulanacak yaptırım konusunda iptal kararında verilen süre içerisinde herhangi bir yasal düzenleme yapılmaması karşısında, 28/02/2019 tarihinden önce söz konusu fiili işleyenlere lehe olan durumun uygulanmayıp, Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dağıtıcı dışında başka bir kaynaktan akaryakıt ikmali gerçekleştirildiği gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.