muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7512, Karar No: 2024/1013, Tarih: 19.02.2024

(2) Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. 
(3) İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. 
(4) Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.
(5) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yürürlükte bulunan  mevzuat düzenlemesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir işyerinin açılmasında; genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, objektif somut nedenlere dayanarak genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmeyeceği açıktır. Bununla birlikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinin ana faaliyetine bağlı olarak faaliyet ekleme yapılması taleplerinde ise kolluk kuvvetinin görüşünün istenmesine gerek olmadığı  kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden;  davacı tarafından, ... ruhsat numarası ile ... unvanlı İçkili Restaurant faaliyet konusu ile faaliyet gösteren işletmesinin faaliyet konusu olarak canlı müzik, müzikhol ve eğlence yeri faaliyeti eklenerek ruhsatının güncellenmesi istemiyle 17/09/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvuru üzerine ... tarih ve ...  sayılı yazı ile kolluk kuvvetinden genel güvenlik ve asayiş açısından sakınca bulunup bulunmadığı yönünden görüş talep edildiği, İlçe Jandarma Komutanlığının ...  tarih ve ...  sayılı tutanak ile işyerinin yakınında akaryakıt istasyonu bulunduğu ve Aydın-Denizli karayolu kenarında bulunduğundan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 30. maddesine aykırı olduğundan genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğunun tespit edildiği, akabinde Köşk Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı belediyeye cevap verilmesi üzerine  söz konusu başvurunun  reddine karar verilmesi sonucunda bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 32. maddesine göre İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişinin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir hükmü uyarınca işyeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekli iken, davaya konu işyerinin halihazırda içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, ruhsatın güncellenmesine esas faaliyet alanlarının ise ana faaliyete ek olarak ve ondan daha ağır mahiyette olmadığından, ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1649, Karar No: 2024/1151, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1649
Karar  No : 2024/1151    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Asıl borçlu Adana Burç Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.'nin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılması nedeniyle anılan şirket adına Ekonomi Bakanlığı tarafından düzenlenen teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle, teşvik belgesi kapsamında ödenen 700.000,00 TL faiz desteğinin 151.158,70 TL cezai faizi ile birlikte toplam 851.158,70 TL'nin ödenmesi talebiyle, anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına tesis edilen Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilen ve kapatılan Adana Burç Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.'nin kanuni temsilcilerini ve bunların sorumluluk tarihlerini gösterir 11/10/2016 tarihli yazıda, davacının anılan şirkette muhasebe müdürü olarak görevlendirildiğinin ve 04/07/2013 - 03/12/2017 tarihleri arasında yetkili ve sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle 667 sayılı KHK kapsamında ticaret sicil gazetesinden resen terkin edilerek tüm mal varlığı bedelsiz olarak Hazineye devredilen şirket tüzel kişiliğinden tahsili imkânı bulunmadığı anlaşılan dava konusu işlem içeriği kamu alacağının beyan edilmesi veya ödenmesi gereken dönemlerde şirket kanuni temsilcisi olan ve sorumluluğu bulunduğu anlaşılan davacıdan tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun Hükümleri uyarınca ödenmesi gereken amme alacağının miktarını gösteren ve bildirim niteliği taşıyan davalı idarenin dava konusu yazısının davacının hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yaratmadığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde belirtilen idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmadığı belirtilerek istinaf isteminin belirtilen  gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; borcun doğduğu tarih itibarıyla şirketle herhangi bir bağlantısının olmadığı, şirketin muhasebe müdürünün başka bir kişi olduğu, 17/12/2015 tarihinde yönetim kurulu kararıyla şirketteki yetkisinin sona erdirildiği ve bu tarih itibarıyla kayyım yönetiminin sorumlu olması gerektiği, öncelikle şirketin mal varlığından alacağın tahsil edilmesi gerekirken kendisinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.        
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'NUN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
   Adana Burç Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş. adına Ekonomi Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı teşvik belgesi düzenlenmiştir.
 02/09/2016 tarihinde ise Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler hakkında çıkarılan 667 sayılı KHK kapsamında anılan şirket ticaret sicil gazetesinden resen terkin edilmiş ve tüm mal varlığı bedelsiz olarak Hazineye devredilmiştir.
Bu nedenle, Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 06/10/2016 tarihli yazısı ile şirketin 667 sayılı KHK çerçevesinde kapatılması nedeniyle tamamlama vizesi yapılamayacağından bahisle teşvik belgesinin resen iptal edildiği bildirilerek davalı idareden teşvik belgesinin iptal edilmesi nedeniyle belge kapsamında şirkete sağlanan 700.000,00 TL faiz desteği ve 151.158,70 TL cezai faiz ile birlikte toplam 851.158,70 TL'nin tahsil edilmesi istenilmiştir.
Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün dava konusu … tarih ve … sayılı işlemi ile,  söz konusu amme alacağı için ilgili dönemlerde şirket kanuni temsilcisi olduğundan bahisle, davacıya, 851.158,70 TL'nin yazının tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi, aksi halde 6183 sayılı Kanun hükümlerince tahsil edileceği hususu bildirilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, iptal davası, idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar şeklinde tanımlanmıştır. Anılan Kanun hükmünde, iptal davalarına konu olabilecek işlemlerin nitelikleri belirtilmemiş ise de, idari yargıda, idarenin kamu gücüne dayanarak tesis ettiği, tek taraflı, kişilerin hukukunu etkileyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin idari davaya konu olabileceği kabul edilmektedir. Aynı Kanun'un 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (d) bendinde yer alan; dava dilekçelerinin, ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlemin olup olmadığı yönünden inceleneceğine; 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde de, böyle bir işlemin bulunmaması hâlinde davanın reddedileceğine ilişkin kurallar, bu ilkeye dayalıdır.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin veya tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edileceği kuralına yer verilmiştir. 
	Aynı Kanun'un "Cebren tahsil ve şekilleri" başlıklı 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde  ödenmeyen amme  alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 37. maddesinde, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince  belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği ya da zaman aşımına uğradığı iddialarıyla, tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; kamu alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılacak bildirimle belirlenecek vadesine göre ödenmediği takdirde ve alacağın asıl borçludan tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması hallerinde şirketin kanuni temsilcisinden ödeme emri ile takip edilebileceği ve cebren tahsilinin mümkün hale geleceği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; kamu alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılacak bildirimle belirlenecek vadesine göre ödenmediği takdirde ve alacağın asıl borçludan tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması hallerinde şirketin kanuni temsilcisinden ödeme emri ile takip edilebileceği ve cebren tahsilinin mümkün hale geleceği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, asıl borçlu şirketin kapatılması nedeniyle, kanuni temsilci olan davacı adına tesis edilen işlem, teşvik belgesi kapsamında ödenen faiz desteği ve cezai faiz toplamı olan 851.158,70 TL alacağın kanuni temsilci tarafından ödenmesi istemini içerdiğinden, kanuni temsilcinin hukuki durumunda değişiklik yaratan, kesin ve icrai bir işlem niteliğindedir.
	Aksi takdirde, sonraki aşamada kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenecek, düzenlenecek olan ödeme emrine karşı açılacak davada ise davacının kararımızın "Temyiz Edenin İddiaları" bölümünde yer verilen kendisinin borçtan sorumlu olmadığı yönündeki iddiaları incelenemeyecek, ödeme emrinin uygunluğu yalnızca 6183 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılan hususlar (borcu olmadığı, kısmen ödediği, borcun zamanaşımına uğradığı) bakımından denetlenebilecektir.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde belirtilen idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmadığı belirtilerek davanın incelenmeksizin reddine karar veren İdare Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,    	
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3052, Karar No: 2024/1023, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3052 E.  ,  2024/1023 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3052
Karar	No : 2024/1023                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Belediye Başkanlığı -  ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Bartın ili, Amasra ilçesi,  ...,  ... ve  ... köylerinin Amasra Belediyesi mücavir alanına dahil edilmesi teklifinin reddine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünün  ... tarihli,  ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Gömü ve Tarlaağzı köyleri yönünden davanın reddi, Ahatlar köyü yönünden dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 17/11/2021 tarih ve E:2018/57, K:2021/12660 sayılı kararla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ			:  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2798, Karar No: 2024/1004, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/2798
Karar	No : 2024/1004                                                                
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALILAR)	: 1-(Hasım mevkiinden çıkarılan)  ... Belediye Başkanlığı- ...  
VEKİLİ	: Av.  ...
		2-  ... Belediye Başkanlığı- ...  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-  ...        2-  ...
		3-  ...     4-  ...
VEKİLİ	: Av.  ...	
İSTEMİN	ÖZETİ		 : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 07/12/2020 tarih ve E:2019/2062, K:2020/12169 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ		: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Ataşehir Belediye Başkanlığının karar düzeltme isteminin reddi, hasım mevkinden çıkarılan Ümraniye Beldiye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı Ataşehir Belediye Başkanlığının  kararın düzeltilmesi istemi yönünden; 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.    
(Hasım mevkiinden çıkarılan) Ümraniye Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi istemi yönünden:
Dosyanın incelenmesinden;  ... İdare Mahkemesince  verilen  ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararda, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanın, Ataşehir Belediye Başkanlığı sınırlarına dahil edilmesi nedeniyle Ümraniye Belediye Başkanlığının hasım mevkiinden çıkarılmasına karar verildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden;  ... İdare Mahkemesince  verilen  ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararda, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanın, Ataşehir Belediye Başkanlığı sınırlarına dahil edilmesi nedeniyle Ümraniye Belediye Başkanlığının hasım mevkiinden çıkarılmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkeme kararlarına karşı ancak uyuşmazlıkta taraf olanlarca kanun yollarına başvurulabileceğinden, hasım mevkiinden çıkarılan ve taraf ehliyeti kalmayan Ümraniye Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine yasal imkan bulunmamaktadır. 
Bu nedenle Ataşehir Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, Ümraniye Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6613, Karar No: 2024/1018, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6613
Karar	No : 2024/1018                                                              
TEMYİZ EDENLER                     : I-(DAVALILAR)	 1- ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
	 	2- ...İdaresi Başkanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       II-(DAVACI)  ...Odası ( ... Şubesi)
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF                             :I-(DAVACI)  ... Odası ( ... Şubesi)
                                                       II-(DAVALILAR) 1-  ... Bakanlığı-ANKARA
	 	2-  ... İdaresi Başkanlığı/ ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Ankara ili Yenimahalle ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada  ...,  ... ve  ... sayılı parsellere ilişkin olarak davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca hazırlanan Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca  ... tarihli,  ... sayılı işlemle  onaylan 2038 Ankara 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği, 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 8 sayılı plan notu dışında kalan kısmlarının kaldırılmasına, davanın anılan kısımlar yönünden reddine, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 8 sayılı  plan notuna ilişkin istinaf başvurularının değişik gerekçe ile reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının  usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda  davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası (Ankara Şubesi) tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.