muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/564, Karar No: 2024/1750, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/564
Karar No:2024/1750
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik Tarım Taahhüt
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 27/12/2022 tarih ve 32056 sayılı Resmî  Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "Bilecik 1500 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım" işinin yüklenicisinin ... Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.- ... Metal Mermer Madencilik Tarım Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı olduğu, anılan iş nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile davacı ve diğer ortağın tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı ve yasaklamanın 27/12/2022 tarih ve 32056 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, ancak yasaklama ilan metninde ihale kayıt numarası bölümünde, iş ortaklığının taahhüdü altındaki iş olan ... ihale kayıt numaralı iş yerine hatalı olarak ... ihale kayıt numaralı işin yazıldığı, sonrasında idarece 29/12/2022 tarih ve  32058 sayılı Resmî Gazete'de "Yasaklama Düzeltme İlanı" yayımlanarak, ilk yasaklama metninin ilan tarihi olan 27/12/2022 tarihinden geçerli olmak üzere işlemin, ihale kayıt numarası ve ihale isminin  düzeltildiği, öte yandan, davacı şirket tarafından, yasaklama ilanının düzeltilmiş haline ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı dosyasıyla dava açıldığı, bu durumda, dava konusu 27/12/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan işlem davalı idarece düzeltme ilanı yayımlanmak suretiyle iptal edildiğinden, dava konusu işlem bakımından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yayımlanan düzeltme ilanı üzerine Kamu İhale Kurumu'nca işlem tesis edileceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden bahisle aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yayımlanan düzeltme ilanı üzerine Kamu İhale Kurumu'nca işlem tesis edileceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden bahisle aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/677, Karar No: 2024/1749, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/677
Karar No:2024/1749
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Hizmetler Organizasyon Ltd. Şti.
	  2- ... Teknoloji A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce ... tarihinde  gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli 5000 Adet Paylaşımlı Akıllı Bisiklet Mal Alımı" ihalesinin iptaline dair 31/08/2023 tarihli ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin 04/10/2023 tarih ve 2023/UM.IV-1270 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale komisyonunca, uyuşmazlığa konu ihalede üç isteklinin doküman indirdiği, bir isteklinin ihaleye teklif verdiği, verilen teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabetin sağlanması” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri dikkate alınarak,  4734 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ihalenin iptaline ilişkin kararın itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, isteklilerin tekliflerinin geçersiz olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmaksızın, ihaleye ait tüm teklifler reddedilerek ihalenin re'sen iptal edildiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacılar tarafından, ihalenin iptali kararına karşı İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme doğrultusunda şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun anılan düzenleme gereği Kurul'un görev alanında olduğu, nitekim ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, ihalenin iptali kararı ve şikâyet başvurusunun reddine ilişkin karara karşı şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurulması gerektiğinin bildirildiği ileri  sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, ihalenin iptaline ilişkin karar, şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine alınmış olmadığından, bu karara karşı yapılan başvurunun Kurul'un görev alanında bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/721, Karar No: 2024/1752, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/721
Karar No:2024/1752
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
	  Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Kapalı ve Açık Cezaevi Müdürlüğü'nce 21/12/2020 tarihinde yapılan "4 Kısımlı Muhtelif Gıda" ihalesine katılan davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/04/2021 tarihli ve 31461 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale aşamasında 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceğinin düzenlendiği, hangi fiil ve davranışların yasak olduğunun 17. maddede tahdidi olarak sayıldığı, yasaklama kararının tahdidi olarak sayılan fiil ve davranışlara göre verilebileceği, yasaklamaya konu fiil ve davranışın somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği, ... Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu'nun ihtiyacına binaen ... tarihinde ... ihale kayıt numarası ile elektronik platformda yapılan 4 kısımlı muhtelif gıda alımı ihalesinde, 2 kalem et ve et ürünleri ile 15 kalem kuru gıda kısımları için davacı şirketin en uygun fiyat teklifini vermesi sebebiyle sözleşmeye davet edildiği, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesinin Kuruma verildiği, fakat iş deneyim belgesi olarak sunulan özel sektör mal alım tip sözleşmesinin usulüne uygun bulunmadığı ve 28/12/2020 tarihinde de ek belge ve bilgi istenildiği, davacı şirketin aynı tarihte  belgeyi Kuruma verdiği ancak sunulan belgenin de sonradan düzenlenmiş olduğunun anlaşılması üzerine davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı ve 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre şirketin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ancak davacı şirketin yasaklanmasına yönelik Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü'nce Bakanlığa getirilen teklifte hangi yasak fiil veya davranıştan dolayı yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin belirtilmediği, dava konusu işlemde de davacı şirket hakkında hangi yasak fiil veya davranıştan dolayı yasaklama kararı verildiğinin belirtilmediği; bu durumda, yasaklama kararı verilmesi için işlenen yasak fiil veya davranışın somut bir biçimde tespit edilerek işlemde belirtilmesi gerektiği kuralı karşısında genel bir ihalelerden yasaklama şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 03/04/2023 tarih ve E:2022/2097, K:2023/1580 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yasaklama kararının, davacının iş deneyimini tevsik etmek amacıyla geçmişe yönelik sözleşme düzenlemesi fiiline istinaden tesis edildiğinin açık olduğu,  davacı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan 08/01/2020 tarihli sözleşme maddeleri arasında 05/02/2020, 28/05/2020, 26/06/2020 ve 28/07/2020 tarihli fatura bilgilerinin yer aldığı, davalı idarenin talebi üzerine sunulan yeni sözleşmenin ise 28/12/2020 tarihinde, 08/01/2020 tarihli olarak geçmişe dönük düzenlendiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesine aykırılık nedeniyle davacı hakkında verilen yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kural olarak sözleşmelerin yazılı olarak düzenlenmesinde zorunluluk bulunmadığı, taraflar arasında önceden kurulan sözleşmenin, ihale aşamasında belge sunma şartını yerine getirmek üzere yazılı hâle getirildiği, sözleşmeye konu edimlerin ifa edildiği, sunulan belge ve faturaların iş deneyimini tevsik etmeye yeterli olduğu, önceden yapılan sözleşmenin yazılı hâle getirilmesi sebebiyle verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4769, Karar No: 2024/1740, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/4769
Karar No:2024/1740
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Sanayi A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 31/08/2015 taraihinde yapılan denetim sonucunda, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ödenen 60.079,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin sebebi olan "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapılması" fiili karşılığında verilecek idari para cezasının 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendinde düzenlendiği, söz konusu mevzuat hükmünün aynı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararı doğrultusunda yasal bir düzenleme yapılmadığından ortada hukuki boşluk olduğu gibi, "bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapılması" fiilinin karşılığı olmayan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uygulanmak suretiyle idari para cezası verildiği, bu durumun ceza hukukunun "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ve "tipiklik" ilkelerine de aykırı olduğu;
Öte yandan, dava konusu işlemin davacının fiilinin 5015 sayılı Kanun'nun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 2. fıkrasının (a) bendine aykırılığı sebepleriyle tesis edildiği, davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali fiilinin 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası yönünden değerlendirilmesiden, davacı şirketin faaliyetini dağıtıcısı (... Ofisi A.Ş.) ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında yürüttüğü, Kurul kararı ile davacı şirkete isnat edilen fiilin ise, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal edilmesi olarak tanımlandığı görüldüğünden, davacının fiili idari para cezası verilmesine dayanak olan Kanundaki kural ile örtüşmediğinden, davacıya 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak idari para cezası verilemeyeceği;

Her ne kadar akaryakıt istasyonunda 31/08/2015 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemi, dağıtıcısı tarafından gönderilen faturalar ve istasyonun ödeme kaydedici cihaz mali hafıza raporlarından anlaşıldığı üzere istasyonda menşei belli olmayan akaryakıt bulundurması nedeniyle dağıtıcısı dışı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle davacıya idari para cezası verilmişse de, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden, 01/01/2015 - 31/08/2015 dönemi içinde davacı şirketin ibraz ettiği faturalara göre toplam 3.929.252 litre motorin alımı olduğu, dolum seviye raporları ile dolum irsaliye raporları arasında tespit edilen farkın ise 71.521 litre motorin olduğu, öte yandan 6 nolu tank içindeki probe cihazının arızalı olduğunun ve bu arızanın 56.183 litre fark oluşturduğunun ... Sistemleri A.Ş.'nin (... şirketi) dağıtıcı ... şirketine yazdığı yazıdan anlaşıldığı, tankın içine yerleştirilerek yüksekliği hesaplayıp sıcaklığa göre genleşme farkı düşerek tankın içindeki yakıtın brüt litresini ölçen cihazın bahse konu dönem içinde çok yüksek sıcaklıklar (968 derece) tespit ederek hatalı raporlama yaptığının açık olduğu, davalı idarenin bu hatalı veriler üzerinden yaptığı hesaplamalar dışında istasyonda menşei belli olmayan akaryakıt bulunduğuna ilişkin bir tespitinin bulunmadığı, davacı şirketin faturalarını ibraz ettiği alımlarının miktarının yüksekliği düşünüldüğünde 71.521 litre motorini dağıtıcısı dışında ikmal etmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu değerlendirilerek davacı şirkete isnat edilen fiilin sübût bulmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davacı şirketin ödemiş olduğu idari para cezasının şirkete iadesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce Dairemizin 22/06/2022 tarih ve E:2019/4085, K:2022/2790 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;
	İstinafa konu kararın davacıya 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uygulanmak suretiyle idari para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı kısmına ilişkin olarak;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce Dairemizin 22/06/2022 tarih ve E:2019/4085, K:2022/2790 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;
	İstinafa konu kararın davacıya 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uygulanmak suretiyle idari para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı kısmına ilişkin olarak;
	Davalı idare tarafından, "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmek" fiilini işlediği tespit edilen davacı şirket hakkında Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası gereğince idari para cezası uygulandığı, 5015 sayılı Kanun'un Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilen hükmü bayilerin, bayisi olduğu dağıtıcı dışında başka bir dağıtıcıdan ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmamasına yönelik yükümlülüğe ilişkin olmayıp, bu yükümlülüğe aykırılık nedeniyle verilecek idari para cezasının maktu olarak düzenlenmesi adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağından, bu fiili işleyenler hakkında uygulanacak ceza maddesine ve miktarına yönelik bir iptal kararı verildiği, söz konusu yükümlülüğe aykırı davranan bayiler hakkında Kurumca ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak işlem tesis edilebileceği, bu itibarla, davacı şirkete anılan eylemi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak, aynı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uygulanmak suretiyle idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
	İstinafa  konu kararın davacı şirkete isnat edilen fiilin sübut bulmadığı kısmına ilişkin olarak;