muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2023, Karar No: 2024/365, Tarih: 22.02.2024

Kaldı ki, geçici 29. maddeyle sadece bu KHK'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca "görümekte olan işlerin" Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemeye gerek duyulmuş olması da, Özelleştirme Yüksek Kurulunun geçici 8. madde kapsamında olmadığını göstermektedir.
Bu durumda, dava konusu 1/2500 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olmaları nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet, dava konusu 1/10000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek iptaline karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının redde ilişkin kısmının bozulması, davalı idarelerin temyiz isteminin reddi ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının yukarıda açıklanan gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2081, Karar No: 2024/366, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2081
Karar	No : 2024/366                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU                     : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:v, K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak 4 blok imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya Çerkezköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen imar para cezasının 539.611,80 TL'lik kısmının tahsili amacıyla Çerkezköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37, 55 ve 58. maddelerine yer verilerek,
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, davacının 1.286.766,60 TL imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çerkezköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan Belediye Encümeni kararının 539.611,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf bavurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla reddedildiği, dolayısıyla tahakkukun tahsil edilebilir aşamaya geldiği görüldüğünden 1.286,766,60-TL imar para cezasının 539.611.80-TL'lik kısmı bakımından Çerkezköy Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı, 539.611,80 TL meblağlı ödeme emrinde  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, davacının 1.286.766,60 TL imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çerkezköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı  kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, Belediye Encümeni kararının 747.154,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmının iptaline, 539.611,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine anılan karar doğrultusunda imar para cezasının 539.611,80 TL'lik kısmının tahsili amacıyla dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurularının reddine karar verildiği,
Bu durumda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca Çerkezköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla  davacıya verilen 1.286.766,60 TL imar para cezasına karşı açılan davada, para cezasının hukuka uygunluğu yargı kararıyla saptanan 539.611,80 TL'lik kısmının tahsili amacıyla davacı sendika adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabetsizlik görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2023 tarih ve E:2022/7334, K:2023/185 sayılı kararıyla;
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve 58. maddelerine yer verilerek,
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, davacının 1.286.766,60 TL imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çerkezköy Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararına karşı açılan davada, anılan Belediye Encümeni kararının 747.154,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmının iptaline, 539.611,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla imar para cezasına konu ruhsatsız kısımlar belirlenmeksizin düzenlenen yapı tatil tutanağına dayanılarak verilen imar para cezasının tamamı hakkında iptal kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunun anlaşıldığı,

Bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan imar para cezasına karşı açılan ve yukarıda bahsedilen davada verilen söz konusu bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar dikkate alınarak oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve 58. maddelerine yer verilerek,
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, davacının 1.286.766,60 TL imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çerkezköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararına karşı açılan davada, anılan Belediye Encümeni kararının 747.154,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmının iptaline, 539.611,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/4641, K:2022/9394 sayılı kararıyla imar para cezasına konu ruhsatsız kısımlar belirlenmeksizin düzenlenen yapı tatil tutanağına dayanılarak verilen para cezasının tamamı hakkında iptal kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla imar para cezasına ilişkin kısımları yönünden önceki kararda ısrar edilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca Çerkezköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 1.286.766,60 TL imar para cezasına karşı açılan davada, para cezasının hukuka uygunluğu yargı kararıyla saptanan 539.611,80 TL'lik kısmının tahsili amacıyla davacı sendika adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı imar para cezasının iptali istemiyle açılan davada verilen Mahkeme kararının temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, temyiz incelemesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E:2023/1687 sayılı dosyasında devam ettiği, dolayısıyla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında imar para cezasının hukuka uygunluğunun yargı kararıyla saptandığı yolundaki gerekçenin gerçeği yansıtmadığı, bu çerçevede yargılama devam ederken davalı idarenin mükerrerlik oluşturacak ve imar barışından kaynaklı hakları etkisiz hale getirecek şekilde ödeme emri  düzenlenmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, işlemin tesis edildiği 2020 yılı itibarıyla 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16. madde hükmü gereği 31/12/2017 tarihinden önce yapıldığı hususunda şüphe bulunmayan ve buna bağlı olarak yapı kayıt belgesi alınmış davacıya ait yapılar hakkında yıkım ve imar para cezası uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu yapılardan dolayı verilen imar para cezasının davalı idarece iptal edilmesi gerektiği, nitekim konuya ilişkin yüksek mahkeme kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, 1.286.766,60 TL imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çerkezköy Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davada, anılan Belediye Encümeni kararının 747.154,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmının iptali, 539.611,80 TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/4641, K:2022/9394 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla imar para cezasına ilişkin kısımları yönünden önceki kararda ısrar edilmesine karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/12/2023 tarih ve E:2023/1687, K:2023/3149 sayılı kararıyla anılan ısrar kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına ve iptale ilişkin kısmının ise bozulmasına  karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak usulde oyçokluğu esasta oybirliği ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 25. maddesinde, idare mahkemeleri tarafından verilen nihai kararların Danıştayda temyiz yoluyla inceleneceği ve karara bağlanacağı ve 38. maddesinde ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 3. fıkrasında, Bölge İdare Mahkemesinin Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; aynı maddenin 5. fıkrasında, Bölge İdare Mahkemesinin verdiği ısrar kararının temyiz denetiminin konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca yapılacağı belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, bölge idare mahkemelerince verilen ısrar kararlarının temyiz denetimi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yapılmaktadır. Bir kararın ısrar kararı sayılabilmesi için ise bozulan önceki kararla aynı sonucu ve aynı gerekçeyi içermesi ve bozma kararı çerçevesinde yapılmış bir inceleme ve değerlendirme sonucunda yani bozma kararına uyularak verilmemiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde; bozma üzerine verilen karar bozulan önceki kararla aynı sonucu içerse dahi ısrar kararı olarak değerlendirilemeyecektir.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararın Danıştayca bozulan ilk karar ile aynı sonucu içerdiği, ancak gerekçesi itibarıyla ilk karardan farklı olduğu, anılan kararın bozma kararı çerçevesinde yapılan bir değerlendirme sonucunda ve ilk karardan farklı bir gerekçeyle verildiği, dolayısıyla her ne kadar ısrar suretiyle verildiği belirtilmişse de aslında bozmaya uyma niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ısrar kararı niteliğinde olmayan bu kararın temyiz incelemesinin Danıştay Altıncı Dairesince yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, işin esası incelenmek suretiyle verilen karara bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1443, Karar No: 2024/361, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/1443
Karar	No : 2024/361
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...	
 
          KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/5968, K:2021/4556 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/5968, K:2021/4556 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının birleştirme talebi yerinde ve Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin görüldüğü;
Bununla birlikte, davacı hakkında terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Daireleri tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı,
	Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek, söz konusu tanık ifadelerinin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı;

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek, söz konusu tanık ifadelerinin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı;
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu işlemle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davacı tarafından, tüm dosya kapsamında sadece iki tanık ifadesine yer verilmesine ve hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara rağmen davanın reddine karar verildiği, hakkında alınan karara dayanak olarak gösterilen FETÖ ile bağı, iltisakı ve üyeliği yönünde herhangi bir somut delil, bilgi ve beyana yer verilmediği, sadece "davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik yukarıda yer verilen tanık ifadeleri ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek, söz konusu tanık ifadelerinin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varılmıştır." şeklinde gerekçe ittihaz olunduğu, bahse konu iki tanık ifadesinin ise olduğu gibi karara yansıtıldığı, anılan tanık ifadelerine ilişkin olarak savunmaya cevap dilekçesinde her bir ifade bazında ve iddia edilen hususlarla ilgili olarak ayrıntılı ve madde madde yanıt verilmesine rağmen bu yanıt ve savunmalar dikkate alınmadığı gibi bu hususun hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sadece "söz konusu tanık ifadelerinin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varılmıştır" kanaati ile hüküm ihdas olunduğu, diğer taraftan ise hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığınca verilen... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda anılan terör örgütü ile bağı, iltisakı ve üyeliği yönünde hiçbir delil bulunamadığı, hakkında verilen takipsizlik kararına ilişkin olarak ise "davacı hakkında terör örgütüne üyelik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Dairemiz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır." şeklindeki gerekçe ile takipsizlik kararının da dikkate alınmadığı, davalı idarece verilen savunma dilekçeleri ve eki CD'nin incelenmesinden kendisiyle ilgili olarak sadece ve sadece H.Y. ve Ö.Ç

." şeklindeki gerekçe ile takipsizlik kararının da dikkate alınmadığı, davalı idarece verilen savunma dilekçeleri ve eki CD'nin incelenmesinden kendisiyle ilgili olarak sadece ve sadece H.Y. ve Ö.Ç. adlı hakimlerin ifadelerine yer verildiği, kendisi tarafından verilen savunmaya cevap dilekçesinde bu iki şahsın beyanlarına kalem kalem ayrıntılı olarak itiraz noktaları sunulmuş olmasına rağmen bu itiraz noktaları karşılanmaksızın ve de tanık ifadelerine karşı verilen cevapların neden itibar görmediği gerekçelendirilmeksizin hüküm verilmiş olması nedeniyle anılan kararın bozulması gerektiği, bu açıdan, özellikle, tanık ifadelerinde yer verilen tüm iddialara ayrı ayrı cevapların verildiği savunmaya cevap dilekçesinin ve hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dikkate alınması gerektiği; dosya kapsamı incelendiğinde kendisinin anılan terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan ve yargı makamlarınca aranılan kriterler olan başta ByLock olmak üzere hiçbir kriterin varlığına ilişkin somut delil ve tespitin bulunmadığı, bilakis takipsizlik kararında da yer aldığı üzere, yapılan araştırma ve yazışmalar neticesinde, anılan terör örgütüne iltisak ve irtibat için aranılan kriterlerin hiçbirisinin olmadığı hususunun özellikle vurgulandığı, tüm dosya münderacatına bakıldığında sadece H.Y. ve Ö.Ç. isimli iki hakimin tanık ifadesinin yer aldığı ve bu ifadelerin de soyut düşünce ve ithamlardan ibaret olduğu, bunların aksine ortada hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın bulunduğu hususu da dikkate alındığında anılan terör örgütü ile iltisak, irtibat ve üyeliğinin olmadığına kanaat getirilerek, hakkında alınan kararın iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararının temyizen incelenerek bozulmasına ve anılan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.