muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6851, Karar No: 2024/2984, Tarih: 21.05.2024

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servisi taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4928, Karar No: 2024/3017, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4928
Karar  No : 2024/3017  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2008 yılında satın aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satış ilanına göre inşaat alanının düşmesinde davalı idarenin kusuru olduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 365.589,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacının satın aldığı taşınmazın açık arttırma şartnamesinde ve ilanında imar durumunda bitişik nizam, ön bahçe, arka bahçe ve komşulardan çekme mesafesi olmadığının belirtildiği, davacının bu şartlar dahilinde açık arttırmaya katılarak taşınmazı 180.000,00 TL bedelle satın aldığı ancak daha sonra yapılan incelemede, taşınmazın ön cepheden 5 metre, arka cepheden 3,5 metre çekme mesafesi olduğunu, inşaat alanının da 246m2 den 146 m2 ye düştüğünü farketmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, anılan Mahkemenin E:... sayılı dosyasında, 11/06/2015 tarihinde yapılan keşif üzerine hazırlanan 04/11/2015 tarihli raporda özetle, "dava konusu taşınmazın kütlesinin 102,00 m2 daraldığı, dava konusu ... ada ... nolu parseldeki alan kaybının üzerine dükkan+daire yapılması halinde oluşacak değer kaybının dava tarihi itibariyle 365.589,00 TL olduğu" yönünde tespite yer verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelmesi uyarınca hazırlanan raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve karara esas alınabileceği kanaatine varıldığı, bu bağlamda, davacının satın aldığı taşınmazın açık arttırma şartnamesinde ve ilanında belirtilen özellikleri taşımamasının davalı belediyenin kusurundan kaynaklandığı ve davacının talep ettiği zararının davalı belediye tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne, 365.589,00 TL'nin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılma tarihi olan 13/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İzale-i Şuyu Satış Memurluğu'nun ... sayılı dosyasında bulunan imar durumu belgesinde söz konusu arsaya 5 katlı yapı yapılabileceği, inşaat arsasının (TAKS) %40'ı geçemeyeceği bilgisinin yer aldığı, davacıya vekaleten ...'nun 09.11.2010 günlü başvurusuna istinaden düzenlenen 20.01.2011 tarihli imar durumu belgesinde ise inşaat oturum alanının 144 m2 olduğu, ihale tarihindeki imar durumu belgesine göre inşaat oturum alanında 46 m2 artış olduğunun görüldüğü, söz konusu taşınmazın ise davacı tarafından 21.03.2014 tarihinde üçüncü bir şahsa satıldığı, taşınmazın yeni sahibinin ise mevcut imar durumuna göre yapı ruhsatı aldığının görüldüğü, bu durumda, ... İzale-i Şuyu Satış Memurluğu'nca yapılan açık artırma sonucu satın aldığı taşınmaza ilişkin olarak davacının vekalet verdiği ...'nun 09.11.2010 günlü başvurusuna istinaden ... Belediyesi'nce 20.01.2011 günlü imar çap belgesinin düzenlenerek verildiği, davacının bu tarih itibariyle arsanın imar durumunu biliyor olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 12.maddesi uyarınca 20.01.2011 tarihinden itibaren altmış gün içinde idareye başvurması ve başvurunun reddi üzerine en geç izleyen 60 gün içinde dava açması gerekirken, taşınmazı üçüncü bir şahsa sattıktan ve bu süreler geçirildikten çok sonra tazminat istemiyle 12.01.2015 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davanın süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından,  taşınmazın açık artırma ilanında ve şartnamesinde imar durumuna ilişkin bitişik nizam olduğu, ön bahçe, arka bahçe ve komşu parselden çekme mesafesinin bulunmadığının belirtildiği, açık artırma ilanındaki bu bilgilerin ... Belediyesinden gelen yazılara göre düzenlendiği, davalı Belediyenin yanlış bilgi vermesi sonucu davacının mağduriyete uğradığı, bunun üzerine taşınmazda inşaat yapmaktan vazgeçerek aldığı fiyatın altına üçüncü kişiye sattığı, dosyada daha önceden ilk derece mahkemesince verilen ehliyet ret kararı istinaf aşamasında kaldırılırken süre hususu yönünden sorun görülmediği halde bu aşamada süre ret kararı verilmesinin usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetinde olduğu, öte yandan davacının vekalet verdiği...isimli kişi aracılığıyla taşınmazın imar durumu hakkında bilgi sahibi olduğu hususunun da doğru olmadığı, vekil ...'nun hukuki konulardan anlayan bir kişi olmadığı, ilgilinin sadece Belediyeden proje ile ilgili çap almak amacıyla başvuruda bulunduğu, adı geçenin davacıya bilgi verip vermediği hususunun dahi açıklığa kavuşturulmadığı, diğer taraftan huzurdaki davanın ilk etapta  ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine 30 günlük yasal süresi içinde idari yargıda açılan davada süre aşımı bulunmadığı, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, huzurdaki davada süre aşımı itirazlarının davanın en başından itibaren bulunmakta olduğu, bu hususun ilk etapta göz ardı edilmesinin davacının iddiasının aksine kazanılmış hak oluşturmayacağı, öte yandan idari eylem olarak kabul edildiğinde izale-i şuyu dosyasına 2008 yılında imar durumunun verildiği,  davacının ise 2015 yılında adli yargıda dava yoluna başvurduğu, 20.01.2011 tarihinde aldığı imar durum belgesi ile izale-i şuyu dosyasındaki taşınmazın imar durumunun farklı olduğu da davacı tarafından biliniyor olduğundan imar çap belgesini aldıktan sonraki 1 yıllık süreye de riayet edilmediği, dolayısıyla süre ret kararında hukuki isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan davanın açıldığı tarihte davacı taşınmazın maliki olmadığından taşınmaz üzerinde inşaat yapılacakmış gibi değer kaybı hesaplanmasının hatalı olduğu, satış şartnamesinde belirtilen hata nedeni ile satışın iptali için İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde dava açma imkanını kullanmayan davacının işbu davayı adli yargıda ve idari yargıda açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı; esas yönünden ise, ... İzale-i Şuyu satış memurluğunun... sayılı dosyasına sunulan imar durum belgesinin 5. maddesinde, "inşaat alanı arsanın %40'ını geçemez." ifadesi gereği, toplam inşaat alanının 98,4 m²'den fazla olamayacağı, yine mezkur belgede, bu imar durumu ile yalnızca proje tanzim ettirileceği, inşaat yaptırılamayacağının belirtildiği, hal böyle iken ilerde imar planında bir değişiklik olması durumunda, bu imar durum belgesi ile hiçbir hak iddia edilemeyeceğinin açık olduğu, somut olayda da imar çap durumunun davacının vekil tayin ettiği kişi tarafından Belediyeden alınması ile taşınmazın imar durumunun davacı tarafından öğrenilmiş kabul edileceği belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 Üye ...ın Danıştay dava daireleri arasında iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 tarih, 2023/33 sayılı kararı ile değişik 18/12/2020 gün ve E:2020/62 sayılı kararı uyarınca; İmar Kanunu ile diğer kanunlar ve ilgili mevzuata göre her tür ve ölçekteki planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması, arsa ve arazi düzenlenmesi, ifraz ve tevhit işleri,  imar durumu, ruhsat ve kamulaştırma işlemlerine karşı plan ile birlikte veya müstakilen tesis edilen işlemlerden ve imar mevzuatından doğan ve dördüncü dairenin görevleri dışında kalan işlerden kaynaklanan davaları ve temyiz başvurularını çözümleme görevinin Danıştay Altıncı Dairesine ait bulunduğu, aynı Kararda köy, belediye ve özel idareleri ilgilendiren mevzuattan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözme görevinin ise Danıştay Sekizinci Dairesine verildiği, somut olayda, mahkemenin ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar vermesi üzerine ... İzale-i Şuyu Satış Memurluğunun ... sayılı dosyasında yapılan açık artırma sonucunda davalı idarenin satış memurluğu dosyasına sunduğu satışa konu taşınmazın imar durumunu gösterir belgelerde bitişik nizam ve çekme mesafesine ilişkin bilgilerin hatalı olduğu iddiası ile uğradığı zararın tazmini istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen karara karşı temyiz başvurusunu inceleme görevinin yukarıda yer verilen Danıştay Başkanlık Kurulu kararı uyarınca Danıştay Altıncı Dairesinin görevine girdiği yönündeki ayrışık oyuna karşılık uyuşmazlığın belediye mevzuatından kaynaklandığı ve uyuşmazlığı çözümleme görevinin Dairemizin görev alanında kaldığına oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7445, Karar No: 2024/3027, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7445
Karar  No : 2024/3027  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü'nde yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, daha önce öğrenim gördüğü yüksek lisans programında aldığı Etik dersinin davalı idarece seçmeli ders olarak sayıldığından zorunlu ders eksikliği nedeniyle öğrenciliğinin sonlandırılmasına yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacının... Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü'nde yüksek lisans öğrencisi olduğu, 2019-2020 güz döneminde söz konusu programa kabul edildiği, 2020-2021 bahar döneminde 4. dönem öğrencisi olması ve aynı dönem sonunda programı gereğince alması zorunlu olduğu ileri sürülen "CE 518 Research Methods and Ethical Issues in Civil Engineering" dersini almaması nedeniyle programdan ilişiğinin kesildiği, davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik olarak Enstitü Yönetim Kurulunca karar alınıp alınmadığının tespiti için Mahkemenin 22.02.2022 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak Enstitü Yönetim Kurulunca alınmış herhangi bir karar bulunmadığının belirtildiği; bu durumda, davacının yüksek lisans programını dört yarı yılda bitirememesi nedeniyle öğrenciliğinin sonlandırılabilmesi için konuya yönelik olarak Enstitü Yönetim Kurulunca karar alınması zorunlu olduğundan bu yönde bir karar alınmadan davacının öğrenciliğinin doğrudan otomasyon sistemi üzerinden sonlandırılmasına yönelik dava konusu işlemde yetki unsuru açısından hukuka uyarlık bulmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, ilişiğin kesilmesi ile ilgili idari işlemde yetki devri veya yetkinin kullanılmamasının söz konusu olmadığı, Üniversitenin belirli bir işlemi yapabilme ehliyeti olmadan yaptığı bir işlem olmadığı gibi ... Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'ne istinaden işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, mevzuat hükümleri uyarınca Enstitü tarafından alınmış bir karar bulunmadan öğrenciliğinin sona erdirildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, mevzuat hükümleri uyarınca Enstitü tarafından alınmış bir karar bulunmadan öğrenciliğinin sona erdirildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6363, Karar No: 2024/3040, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6363
Karar  No : 2024/3040  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı IV(a) grubu (alçıtaşı) işletme ruhsat sahasında 2016 yılında üretilerek satışı yapılan 4.220,30 ton alçıtaşı madeninin Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4. maddesi uyarınca 12.006,75 TL  idari para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve  E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2016 yılında satışı yapılan  4.220,30 ton alçıtaşı madeninin Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinin tespit edildiği, ancak davacı şirket adına uygulanan idari para cezası miktarının hesaplanmasında esas alınan ocak başı satış fiyatının güncel rakam olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan ocak başı satış fiyatının esas alındığı, oysa yukarıda metnine yer verilen  Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 9. fıkrasında, idari para cezasının hesaplanmasında esas alınacak ocak başı satış fiyatının fiilin işlendiği tarihten bir yıl önceki geçerli olan ocak başı satış fiyatının, ilgili yıla ilişkin yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle idari para cezasının uygulanacağına yer verildiği, bu durumda, davacı tarafından 2016 yılında beyan edilmeyen 4.220,30 ton alçıtaşı madeni için 2015 yılında yer verilen ocak başı satış fiyatı olan 17,00 TL üzerinden ve Maliye Bakanlığı'nın 2015 yılı için belirlediği %5,58 yeniden değerleme oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle işlem yapılması gerekirken, 2019 yılına ilişkin hesaplama yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.