muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6153, Karar No: 2024/2670, Tarih: 08.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; ... plakalı hususi kullanım amaçlı otomobil ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araç manevralarını düzenleyen kurallar" başlıklı 67. maddesinin 1. fıkrasının (d)  bendinin ihlal edildiğinden bahisle aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine dair işlem ile davacının sürücü belgesinin 2 ay süreyle geri alınmasına ve 5.010,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair işlemlerden ve davacı tarafından indirimli şekilde ödenen 3.757,50 TL'nin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Dava konusu işlemlerin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi davacı hakkında uygulanan idari para cezası ve iade istemine konu tutarın da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı  Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2353, Karar No: 2024/2663, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2353
Karar  No : 2024/2663  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:	... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Taksi Durağındaki durak hakkı ve bu hakka bağlı ... plakalı taksinin devir işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli yazının verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME Ticari Plakalar Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısının ve dayanağı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece mahkeme kararı gereğince aynen işlem tesis edilmesi gerekirken, kararda bulunmadığı halde mahkeme süreci sonuçlanana kadar devir işlemlerinin yapılmamasına ve satılmaz şerhi konulmasına şeklinde ibareler eklenerek davacıya ait ticari plakanın satışının şarta bağlanmasına ve davacının uyuşmazlığa konu plaka ve durak hakkının devrine izin verilmemesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıya T plaka verilmesinin dayanağı olan ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, K:... sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/04/2023 tarihli, K:20232132 sayılı kararıyla ''davacının T plaka sahibi olmadığı, dolayısıyla aktif olarak taksicilik faaliyetinde bulunmadığı, Büyükşehir Belediyesinin güncelleme çalışmalarından ve yapılan yeniliklerden etkilenen menfaati olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında; davacının durak hakkı ve T plaka verilmesine ilişkin Mahkeme kararının ortadan kalkması durumunda üçüncü şahısların mağduriyetinin önlenmesi amacıyla getirilen devir yasağında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkemece işlem ve dava tarihindeki koşullara göre hüküm kurulması gerektiği, dava açıldıktan sonra plaka hakkının iptal edilmesinin idarenin mahkeme kararını gereği gibi yerine getirmemesini meşrulaştırmayacağı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkemece işlem ve dava tarihindeki koşullara göre hüküm kurulması gerektiği, dava açıldıktan sonra plaka hakkının iptal edilmesinin idarenin mahkeme kararını gereği gibi yerine getirmemesini meşrulaştırmayacağı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; ulaşım hizmetinin sürekliliğinin sağlanmasının idarenin yükümlülüğünde bulunduğu, kazanılmış hakkı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunan davacı hakkında tesis edilen işlemin iyi niyetli üçüncü kişileri korumayı amaçladığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
   Uyuşmazlık; davacı tarafından, durak hakkı ve bu hakka bağlı ... sayılı plakalı taksinin devir işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli yazının verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME Ticari Plakalar Şube Müdürlüğü yazısından ve dayanağı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME kararından kaynaklanmakta olup dava konusu işlemlerin davacının ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri hâlinde taraflara iadesine, 
Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2355, Karar No: 2024/2664, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2355
Karar  No : 2024/2664  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Endüstri Ürünleri Üretim Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, davalının istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı işlemi ile   dava dışı ... adına 6.700,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla personel servisi yapıldığına ilişkin tespitin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 5. fıkrası gereğince ilgili belediye tarafından verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak niteliğinde değerlendirilmesi gerekirken, güzergah izin belgesi olmadığından bahisle anılan Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca tesis edilen trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline; 6.700,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem ise dava dışı Ali Gümüş adına tesis edildiğinden davacı ile işbu dava konusu işlem arasında hukuki menfaat ilişkisi olmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf istemlerinin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; aracın trafikten men edilmesine işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, araç sürücüsünün hukuka aykırılık tespitini içeren tutanağı ihtilafsız imzaladığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile davacı şirket çalışanlarının ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3930, Karar No: 2024/2655, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3930
Karar  No : 2024/2655  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Toplum Sağlığı Merkezi'nde tabip olarak görev yapmakta iken 2019 yılı İlkbahar Dönemi Tıpta Uzmanlık Sınavı'nda Necmettin Erbakan Üniversitesi ... Bölümü ... Anabilim Dalı'na yerleştirilen davacı tarafından, anılan bölüme araştırma görevlisi olarak atamasının yapılması istemiyle yapılan başvurusunun Sağlık Bakanlığı tarafından 13.12.2017 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığından bahisle atamasına muvafakat verilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı yazısıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamasında, ardışık olarak sabit ve ankesörlü hatlardan arandığından bahisle FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği sabit görülerek 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu nedenle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48/A maddesinde yer alan Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan "Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar" şartını sağlamadığı dikkate alındığında; davalı idarenin davacıyı istihdam etmek konusunda çok yönlü değerlendirme hakkına sahip olmasının doğal sonucu olarak, kamu hizmetinin güvenli ve sağlıklı yürütülmesi amacıyla tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde olumsuz bir durumun söz konusu olmadığı, hakkında derdest iki dava olup herhangi bir suçtan mahkumiyet almadığı, eğitim ve çalışma hakkının engellenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Toplum Sağlığı Merkezi'nde tabip olarak görev yapmakta iken 2019 yılı İlkbahar Dönemi Tıpta Uzmanlık Sınavı'nda Necmettin Erbakan Üniversitesi ... Bölümü ... Anabilim Dalı'na yerleştirilen davacı tarafından, anılan bölüme araştırma görevlisi olarak atamasının yapılması istemiyle yapılan başvurusunun Sağlık Bakanlığı tarafından 13.12.2017 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığından bahisle atamasına muvafakat verilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.