muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12214, Karar No: 2024/2724, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12214
Karar No : 2024/2724                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde pakette yemek satış faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Olur'a dayalı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından Ruhsat Denetim Müdürlüğüne yazılan ...tarih ve ... sayılı yazı ile ilgili adreste işyerinin bölünerek yeni iş yeri yapıldığından bahisle gerekli incelemenin yapılmasının istenilmesi üzerine yerinde yapılan inceleme sonucu mimari projeye aykırılıkların... tarih ve ... sayılı Belediye Encümen kararıyla belirlendiğinin bildirildiği, söz konusu yazı üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığı, ancak mimari projeye aykırılıkların nelerden ibaret olduğu hususunda eksikliklerin belirtilerek ve bu konuda süre verilerek düzenlenecek tutanakla durumun davacıya bildirilmediği, bu kapsamda 04/08/2020 tarihli Ruhsat ve Denetim Heyeti Noksan Tutanağında noksanlık olarak ''işyerine ait mimari projenin getirtilerek incelenmesi'' gerektiği belirtilerek 15 günlük sürenin verilmesinin herhangi bir noksanlığın bildirilmesi anlamına gelemeyeceğinin açık olduğu, ayrıca işyerinde 24/07/2020 tarihinde belirtilen tutanaktaki yangın önlemi hakkında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Önlem Şube Müdürlüğünün ... günlü ... sayılı yazısında yangın önlemleri yönünden yeterli görüldüğünün belirtildiği, davacının işyerinde masa ve sandalye bulunduğu yönünde belirlemenin ise kendisine verilen üç günlük süre sonunda bu durumun kaldırılıp kaldırılmadığı hususunun işyerinde yeniden yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiğinden, davalı idarece bütün bu hususlar dikkate alınmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idarece yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12322, Karar No: 2024/2741, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12322
Karar No : 2024/2741                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Bakanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan 1. sınıf tarım arazisinin tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; yapılan ölçümler doğrultusunda, ... Karayolu boyunca davaya konu taşınmaz ile aynı istikamette taşınmazın yaklaşık 1.8 km kuzeyinde bir dinlenme tesisi, yaklaşık 2 km güneyinde bir akaryakıt istasyonunun yer aldığı, buna göre, gerek dava konusu taşınmazla aynı istikamette yer alan akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesisi sayısı, gerek taşınmazın konumlandığı karayolunun trafik yoğunluğu, gerekse sürücü ve yolculara alternatif hizmet sunumu açısından (davacı tarafın belirttiği taşınmazın karşısında yer alan akaryakıt istasyonlarının sayısının ve bunlar arasındaki mesafenin Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlarca değerlendirilecek bir husus olduğu, ayrıca, dava konusu taşınmazın karşı istikametindeki tesislerin farklı güzergahlara hizmet etmesi nedeniyle işbu dava kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmadığı), dava konusu taşınmaz üzerinde yapılması planlanan yetiştirilen yöresel tarım ürünlerin satıldığı alışveriş merkezi, dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonuna ihtiyaç bulunduğu hususunda değerlendirme yapıldığı, akaryakıt istasyonlarının sayısının ve bunlar arasındaki mesafenin Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlarca değerlendirilecek bir husus olması ve  ayrıca, dava konusu taşınmazın karşı istikametindeki tesislerin farklı güzergahlara hizmet etmesi nedeniyle işbu dava kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılması planlanan “yetiştirilen yöresel tarım ürünlerin satıldığı alışveriş merkezi, dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonu”na ihtiyaç bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu arazinin kaçıncı sınıf tarım arazisi olduğu, sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, raporu bu hali ile hükme esas alınamayacağı, dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonuna ihtiyaç bulunduğu hususunun hiçbir bilimsel veriye dayanmadığı, dava konusu taşınmazdan önce 10 km içinde toplam 5 adet LPG istasyonu  ve dinlenme tesisi olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
... Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay bozma ilamı, bölgede başkaca akaryakıt istasyonu bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespit yapılmasına yönelik olduğundan, dava konusu arazinin niteliğinin ortaya konulmadan karar verildiği, davaya konu taşınmaz ile aynı istikamette taşınmazın yaklaşık 1.8 km kuzeyinde bir dinlenme tesisi, yaklaşık 2 km güneyinde bir akaryakıt istasyonunun yer aldığı dikkate alındığında,  dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonuna ihtiyaç bulunduğu hususunun da net olarak açıklanamadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13962, Karar No: 2024/2713, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/13962
Karar No : 2024/2713                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ..., ... Köyünde bulunan ve davacının maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2016/11367, K:2018/2873 sayılı bozma kararına uyularak, verilen kararda; parsel endeksi düşük olan ve oldukça taşlık yapıda bulunan davacıya ait olan ... sayılı kadastral parselin, daha verimli olan başka bir alana tahsisi halinde kesintinin fazla yapılması mümkün olmasına rağmen, fiili kullanım alanında tahsis edilen taşınmazdan fazla kesinti yapılmasının, toplulaştırma ilke ve esaslarına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca, davacının adına müstakil olarak kayıtlı olan 171.151,37 m² alanlı ... parsel ve 75.500,00 m² alanlı ... parseldeki iki adet taşınmazın, toplulaştırma işlemi sonucunda 20.902,88 m² alanlı ... blok parsel, 49.823,23 m² alanlı... blok parsel, 63.667,72 m² alanlı ... parsel ve 80.934,07 m² alanlı ... parsel olmak üzere ... parselde tahsis edilmesinin, teknik gerekçesinin de ortaya konulmadığı, dava konusu ... Ovası 15780 ha arazi toplulaştırma işleminin, davacının taşınmazları yönünden hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ait olan taşınmazlar da dahil olmak üzere toplulaştırmaya giren taşınmazlardan 0,033912 oranında kamu payı kesintisi yapıldığı, parsellerin endeks değerlerine bağlı olarak eksilme ve artma olabildiği, yapılan toplulaştırma işleminin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 7139 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11. madde hükmü uyarınca davalı Tarım ve Orman Bakanlığı yerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hasım konumuna alınarak gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu  takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2016/11367, K:2018/2873 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12664, Karar No: 2024/2728, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12664
Karar No : 2024/2728                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Tarım İlaç Tohum Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2008/14353 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki "Organik Tarım ve İyi Tarım Uygulamaları ile Toprak Analizi Yaptırılmasına ve Bambus Arısı Kullanımına Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Karar" uyarınca iyi tarım uygulamaları desteğinin tarafına ödenmesi talebiyle yaptığı ... tarihli başvurunun, 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu karar uyarınca yayımlanan... sayılı İyi Tarım Uygulamaları Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in 5/1-a maddesi uyarınca ödemeden yararlanamayacağı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesi ile 8. maddesinde yer alan "01/01/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere" ibaresinin ve anılan Karara dayanılarak hazırlanan İyi Tarım Uygulamaları Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in 5/1-a maddesinin iptali istemiyle açmış oldukları davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/10/2014 tarih ve E:2013/1864 K:2014/6261 sayılı kararıyla söz konusu düzenlemelerin iptaline karar verildiğinden bahisle, şimdilik 10.000,00-TL (ıslah sonucu 1.127,916,00-TL) tazminatın 06/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, Aralık 2008 - Ekim 2009 tarih aralığındaki tarım sezonunda üretici grubu olarak tarla bitkileri (biçilebilir ürünler) üretimi kapsamında, 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve bu karara göre yürürlüğe konulan ... sayılı Tebliğe göre, destekleme ödemesini; 2009 yılında düzenlenen sertifikaya istinaden uygulama yaptığından ve bu Tebliğde belirtilen türde üretim yapmadığından bahisle alamayacağının kabul edilemeyeceği bununla birlikte anılan Bakanlar Kurulu kararında ve Tebliğde düzenlenen tüm şartları sağlayıp sağlamadığının da incelenmesi gerektiği somut olayda,  başvuruların 1/2/2010 ile 12/03/2010 tarih aralığında yapılmış olması gerektiğinin kurala bağlandığı, davacı şirket tarafından ise iyi tarım uygulaması destek ödemesinin, ilk olarak, 01/07/2020 tarihli başvuru dilekçesiyle talep edildiği görüldüğünden, başvurusunun süresi içerisinde yapılmamış olması nedeniyle uygulama dışında kalacak çiftçi statüsünde olduğu, ayrıca, davacının Aralık 2008 - Ekim 2009 tarih aralığında gerçekleştirdiği tarla bitkileri (biçilebilir ürünler) üretimini,  2009 yılında düzenlenen sertifikaya istinaden gerçekleştirdiği ve 2009 yılında düzenlenen sertifikalar ile yapılan başvuruların kabul edilemeyeceğinin 2009/30 sayılı Tebliğ'in 13/4'ncü maddede kural altına alınmış olması nedeniyle ödemeye hak kazanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  2008/14353 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla, 05/12/2008 tarihinden itibaren herhangi bir süre veya ürün kısıtlaması olmaksızın iyi tarım uygulamaları desteği ödemesinin yürürlüğe konulması üzerine, davacı tarafından İyi Tarım Uygulamaları Yönetmeliği kapsamında 2009 yılı 4. ve 5. aylarında çeltik ve ayçiçeği üretimine başlandığı, 8.-9. aylarında elde edilen hasat için,  Bakanlıkça yetkilendirilen kontrol ve sertifikasyon kuruluşlarınca 12/10/2009 tarihinde İTU sertifikası düzenlendiği; davacı şirketçe, söz konusu sertifika ve 2009 yılında üretim yaptığına dair ÇKS kaydı ile idareye başvurularak, İTUD ödemesi yapılmasının istenildiği; başvurusunun, 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 2009/67 sayılı Tebliğin 5/1-a bendi uyarınca,  tarla bitkilerinin destek kapsamında bulunmadığından bahisle reddedilmesi üzerine ilgili düzenleme kısımlarının iptaline yönelik açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/10/2014 tarih ve E:2013/1864, K:2014/6261 sayılı kararı ile;  2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, 26/11/2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmasına karşın, geriye yürütülerek 1/1/2009 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve 2008/14353 sayılı Bakanlar Kurulu Kararını da bu tarihten itibaren ilga ettiği  böylece Bakanlar Kurulu Kararının yalnızca 26 gün (5/12/2008-1/1/2009) uygulanmasının sağlandığı, ... sayılı Tebliğde de, İTUD ödemesinin yalnızca 2008 yılı üretimini kapsadığı ve 2009 yılında düzenlenen sertifikalarla yapılan başvuruların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, buna karşın, davalı Bakanlıkça yetkilendirilen kuruluşlarca, desteklenen tarım bitkilerinin sertifikalandırılmasına 1/1/2009 tarihinden sonra da devam edildiği, anılan Karara güvenerek üretime başlayan çiftçilerin ise; hasadı 2009 yılı Eylül ayında tamamlayıp, ürününü Ekim ayında sertifikaya bağladıktan sonra, 26/11/2009 tarihinde yürürlüğe giren dava konusu 2009/15602 sayılı Karar nedeniyle destek ödemesinden mahrum kaldığı, 2008/14353 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında, destekleme yapılacak süre ve ürün çeşidine yönelik herhangi bir sınırlama yapılmaması nedeniyle, söz konusu düzenlemeye güvenerek iyi tarım uygulamalarına yönelen çiftçilerin, haklı beklentilerini koruma altına almayan; İTU Yönetmeliği uyarınca ürün sertifikalandırmaları devam etmesine karşın, 2008/14353 sayılı Bakanlar Kurulu Kararını 1/1/2009 tarihinden itibaren yürürlükten kaldıran dava konusu 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesi ile 8. maddesinde yer alan “1/1/2009 tarihinden geçerli olmak üzere”  ibaresinde ve bu düzenlemelere dayanılarak yürürlüğe konulan 2009/67 sayılı “İyi Tarım Uygulamaları Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ”in 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Organik Tarım ve İyi Tarım Uygulamaları İle Bombus Arısı Kullanımına Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Karar”ın 7. maddesi ile 8

. maddesi ile 8. maddesinde yer alan “1/1/2009 tarihinden geçerli olmak üzere”  ibaresinde ve bu düzenlemelere dayanılarak yürürlüğe konulan 2009/67 sayılı “İyi Tarım Uygulamaları Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ”in 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Organik Tarım ve İyi Tarım Uygulamaları İle Bombus Arısı Kullanımına Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Karar”ın 7. maddesi ile 8. maddesinde yer alan “1/1/2009 tarihinden geçerli olmak üzere”  ibaresinin ve 2009/67 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/02/2017 tarih ve E:2015/1200, K:2017/357 sayılı kararıyla onandığı ve karar düzeltme isteminin de 18/04/2019 tarih ve E:2017/2918, K:2019/1851 sayılı kararla reddedildiği olayda, 2008/14353 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında, destekleme yapılacak süre ve ürün çeşidine yönelik herhangi bir sınırlama yapılmaması nedeniyle, söz konusu düzenlemeye güvenerek iyi tarım uygulamalarına yönelen çiftçilerin, destekleme ödemesinden yararlanma olanağını tamamen ortadan kaldırarak, haklı beklentilerini koruma altına almayan; anılan Bakanlar Kurulu Kararını 1/1/2009 tarihinden itibaren yürürlükten kaldıran 2009/15602 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesi ile 8. maddesinde yer alan “1/1/2009 tarihinden geçerli olmak üzere”  ibaresinde ve bu düzenlemelere dayanılarak yürürlüğe konulan ... sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, anılan maddelerin iptal edildiği görüldüğünden, Dairelerinin 27/02/2023 tarihli ara kararıyla, davacı şirket adına düzenlenen 12/10/2009 tarihli İyi  Tarım Uygulamaları Sertifikası ve Eki Belgelendirme Hizmet Sözleşmesine göre, üretici grubu olarak 62.662,20 dekarda ayçiçeği ve çeltik üretimi yapıldığı ve davacı şirketin İTU Sertifikası aldığı ve başına 18-TL olmak üzere destek ödemesi yapılacak olsaydı alabileceği İTUD ödemesine yönelik ıslah talebinde bulunulup bulunulmayacağının sorulması üzerine davacı tarafından, destekleme miktarına yönelik olarak ıslah talebinde bulunulduğundan 1.127,916,00-TL İyi Tarım Uygulaması Destekleme ödemesinin, Danıştay'da iptal ile sonuçlanan dava tarihi olan 06/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, ıslah edilerek dekar başına 18-TL'den hesaplanmak suretiyle toplam 1.127.916,00-TL destekleme ödemesine ilişkin tazminatın 06/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi isteminin kabulüne, karar verilmiştir.