muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/537, Karar No: 2024/2372, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/537
Karar	No : 2024/2372                                                                    
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	   : 1-... Valiliği
	     2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	   : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU                       : İzmir İli, Karşıyaka İlçesi ...  İlkokulunda müdür olarak görev yapmakta iken Afyonkarahisar İl Milli Eğitim Müdürlüğüne öğretmen olarak atanan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karşıyaka İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin İzmir İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle İzmir Valiliği ve Karşıyaka Kaymakamlığına karşı açılan davada verilen ve bütün yargılama aşamalarından geçerek kesinleşen karara ilişkin olarak açılmış olan dosya esas kaydının kapatılmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/5390, K:2023/5321 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             : 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, hangi hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği, yargılamanın yenilenmesi isteminin hangi mahkemece karara bağlanacağı ve yargılamanın yenilenmesini isteme süresi düzenlenmiş; 55. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu madde ile 53. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde 2577 sayılı Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği; yedinci fıkrasında ise, harç ve giderlerin ödenmemesi nedeniyle verilecek temyiz edilmemiş sayılma kararlarının, Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 26/10/2023 tarih ve E:2023/5390, K:2023/5321 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenmekle birlikte, yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan başvuru ve karar harçları ile posta ücretinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde yargılamanın yenilenmesi isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 16/04/2024 tarihinde tebliğ edilen, 02/04/2024 tarih ve E:2024/537 sayılı Dairemiz yazısı ile davacıya bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesinin yollama yaptığı, anılan Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU		:
            Açıklanan nedenlerle; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/10/2023 tarih ve  E:2023/5390, K:2023/5321 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1679, Karar No: 2024/2361, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1679
Karar	No : 2024/2361
 
         YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...  vekili Av. ... tarafından Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 10/11/2023 tarih ve E:2023/1343, K:2023/1539 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2024/71, K:2024/150 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.  
Dosyanın	incelenmesinden; Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesinde sağlık teknisyeni olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince 04/12/2019 tarihinde yeniden göreve başlatılan ve bir süre çalıştıktan sonra 16/06/2020 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, davalı idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararların tazmini için yaptığı başvurunun reddi üzerine, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının enflasyon karşısındaki değer kaybı ve ödenmemiş olan döner sermaye ek ödemesine karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 20.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla emekli statüsünde bulunduğu, dolayısıyla kamu görevlisi olmadığı ve maddi ve manevi tazminat ödenmesi için yaptığı başvurunun Karadeniz Teknik Üniversitesince reddedildiği dikkate alındığında; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Karadeniz Teknik Üniversitesinin bulunduğu yerdeki Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7400, Karar No: 2024/2601, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7400 E.  ,  2024/2601 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7400
Karar	No : 2024/2601
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                              : Av. ...
		2-(DAVACI) ... Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                             : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:   Davacı şirket adına, elde ettiği belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakığı yolunda vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2019 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi  ve 2019/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin bir kat, 2019/Eylül-Aralık dönemine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, geçici vergi aslı ve tekerrür yönünden kabul eden, diğer kısımlar bakımından reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kaydi envanterin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verileri esas alınarak yapıldığı, EPDK verilerine aktarılmadan akaryakıt alımı yapılamayacağı, ancak ulusal marker içermeyen yurt dışından gelmiş bir akaryakıtın tescilsiz bir depodan satılması durumunda belgesiz akaryakıt alımı ve satımının söz konusu olabileceği, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Tekerrür hükümleri uygulanmasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/367, Karar No: 2024/1047, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/367
Karar No : 2024/1047
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2022/9454, K:2023/10200 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2022/9454, K:2023/10200 sayılı  kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan ceza davası açıldığı ve... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkında tanık beyanları ve davacının kendi beyanı yönünden;  davacının üniversite döneminde örgüte ait evde kaldığına, kod adı kullandığına, örgüt içerisinde ev abiliği, bölge ilkokul mesullüğü ve kısa bir dönem arama tarama mesullüğü gibi görevler aldığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına, kendisine 2014 yılı Askeri Hakimlik sınav sorularının verildiğine ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile üniversite döneminde örgüte müzahir dershaneye gittiğine ve diğer hususlara yönelik kendi beyanının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının tanık ifadelerine karşı beyanlarına itibar edilmeyerek, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, suç ve cezaların kanuniliği,  geçmişe yürümezliği, hukuki güvenlik, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri ile masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Daire kararının gerekçesinde şahsına ait hiçbir kişisel bilgiye veya ayrıntıya yer verilmediği, kişiselleştirme yapılmadığı, hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerin de gerekçe içermediği, suçların ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı hareket edildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun hakkında yürüttüğü idari soruşturmada beyanları alınan ve tamamı meslekten çıkarılmaya gerekçe gösterilen tanıkların ifadelerinde bir çok çelişki bulunduğu, ailesi ...'da yaşadığından, başka bir evde masraf yaparak kalmasının akıl dışı olduğu, 2014 Aralık ve 2015 Mayıs Adli Yargı Hakimlik sınavlarına kendi evinde çalışarak girdiği, 2014 Askeri Hakimlik sınavı ile ilgili hiç kimseden hiçbir şekilde soru almadığı, bu konuya ilişkin olarak sınav kitapçığı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebi karşılanmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
 c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
 c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP ortamında yapılan incelemede davacı hakkındaki silahlı terör örgütüne üyelik suçundan yürütülen ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki yargılamanın karar tarihi itibarıyla devam ettiği anlaşılmıştır.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesi uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçunun tespitinde delil olarak değerlendirilecek bir kısım fiil ve davranışlar, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari yaptırım niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin bu davada, ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' isnadıyla açılan  ceza davasında verilecek kararın beklenmesi gerekmemektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 06/07/2023 tarih ve E:2022/9454, K:2023/10200 sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/589, Karar No: 2024/1043, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
        D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/589
Karar No : 2024/1043
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Başkanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/6207, K:2023/6250 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  14/09/2023 tarih ve 32339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 32. ve 27. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/6207, K:2023/6250  sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin ehliyet yönünden de inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ehliyet yönünden kanuna aykırılık bulunması durumunda davanın reddine karar verileceğinin kurala bağlandığı,
2577 sayılı Kanun'un  2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" kavramının, içtihatlarda, dava konusu işlemle davacı arasında kurulan  kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmakta olup, menfaatin  kişisel olmasının idari işlemin mutlaka davacı hakkında tesis edilmiş olması sonucunu doğurmadığı, menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırlarının, davacının gerçek kişi, tüzel kişi, belde sakini olması gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle ve her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliği de göz önünde tutularak belirlendiği,
Davacı ... nolu Baro Başkanlığının kamu kurumu niteliğindeki bir meslek kuruluşu olup; kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının genel nitelikteki düzenleyici işlemlere karşı, kural olarak; kuruluş yasalarında gösterilen amaçları doğrultusunda dava açma ehliyeti bulunduğu,
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun ile değişik 76. maddesinde, "Barolar"ın avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlandığı, yine aynı Kanun'un Baro Yönetim Kurulunun görevlerinin sayıldığı 95. maddesinin 21. bendinde de, yönetim kurulunun, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmakla görevli olduğunun belirtildiği,