muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2442, Karar No: 2024/352, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2442
Karar	No : 2024/352                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay Onuncu Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2020/3101, K:2023/953 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  08/04/2012 tarih ve 28258 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkralarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2020/3101, K:2023/953 sayılı kararıyla;
 Dairelerinin 10/01/2018 tarih ve E:2013/626, K:2018/5 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmelik'in 13. maddesinin 3. ve 4. fıkrasının iptali istemi yönünden "süre aşımı nedeniyle davanın reddine", Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemi yönünden" karar verilmesine yer olmadığı" yolunda karar verildiği; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/10/2019 tarih ve E:2018/3716, K:2019/4246 sayılı kararıyla Daireleri kararının "süre aşımı nedeniyle davanın reddine" ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak,
04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 268., 274. ve 445. maddelerine, 08/04/2012 tarih ve 28258 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik'in 13. maddesine yer verildikten sonra,
Dava Konusu Yönetmelik'in 13. maddesinin 3. ve 4. fıkraları yönünden;
03/04/2012 tarih ve 28253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 64. maddesinin 1. fıkrası ile getirilen düzenleme ile bilirkişilerin UYAP Bilirkişi Bilgi Sistemi üzerinden de işlem yapabilmelerine imkan tanındığı, Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. fıkrası ile bilirkişilerin hazırladıkları raporların, mahkemeye sunulduğu an itibarıyla UYAP sistemine kaydedilmelerinin sağlanmasının, bu sayede de hâkimlerin UYAP üzerinden bilirkişi ataması yapacağı esnada dosyasını sunmamış olan bilirkişileri  atamasının engellenmesinin amaçlandığı,
Uygulamada mahkemelerin uyuşmazlıkların çözümünde sıklıkla bilirkişi görevlendirme yoluna gittiği, dolayısıyla bilirkişilik müessesesinin bir meslek hâline geldiği görülerek aynı yargı çevresinde mümkün olduğunca fazla bilirkişinin görev alması sağlanarak bilirkişilik müessesesinin bir meslek hâline gelmesi ve bilirkişilikte tekelleşmenin önlenmesi amacıyla Yönetmelik'in 13. maddesinin 3. fıkrası ile getirilen sayı sınırlamasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,

Uygulamada mahkemelerin uyuşmazlıkların çözümünde sıklıkla bilirkişi görevlendirme yoluna gittiği, dolayısıyla bilirkişilik müessesesinin bir meslek hâline geldiği görülerek aynı yargı çevresinde mümkün olduğunca fazla bilirkişinin görev alması sağlanarak bilirkişilik müessesesinin bir meslek hâline gelmesi ve bilirkişilikte tekelleşmenin önlenmesi amacıyla Yönetmelik'in 13. maddesinin 3. fıkrası ile getirilen sayı sınırlamasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 276. maddesinde bilirkişinin görevini bizzat yerine getirme yükümlülüğünün düzenlendiği; sayı sınırlaması konulmasının, "bilirkişilerin görevlerini bizzat yerine getirmesi" yükümlülüğünü sağlama amacına da hizmet ettiği; düzenlemenin, bu yönüyle de hukuka uygun olduğu,
Görevlendirme sınırlarının belirlenmesinde ve düzenlenmesinde sağlıklı bir veri tespiti yapılabilmesi amacıyla Yönetmelik'in 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca UYAP verilerinin esas alınacağının kurala bağlandığı; çağımızın gerektirdiği koşullar çerçevesinde tüm verilerin sanal ortamda saklandığı göz önüne alındığında; 13. maddenin uygulanmasında, adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla özel olarak oluşturulan bilişim sistemi olan UYAP'ta yer alan verilerin esas alınmasında hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle,
Dava konusu Yönetmelik'in 13. maddesinin 3. ve 4. fıkraları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. ve 3. fıkraları ile bilirkişi seçilmesi konusunda açıkça bir sınırlama getirildiği; Yönetmelik ile böyle bir sınırlama getirilemeyeceği, sınırlamanın sadece kanun ile yapılabileceği; çalışma hakkının temel insan hakkı ve sosyal ve ekonomik temelli  bir hak olduğu sadece kanun ile sınırlandırılabileceği; Yönetmelik ile getirilen bu sınırlamanın Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğu; sürekli hatalar ortaya çıkaran, zamanında gerekli ve sağlıklı bir şekilde çalışmayan UYAP verilerinin esas alınmasının bilirkişileri mağdur ettiği; aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin mahkemeye erişim hakkını engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 07/03/2023 tarih ve E:2020/3101, K:2023/953 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  21/02/2024 tarihinde, Yönetmeliğin 13. maddesinin 3. fıkrası yönünden oyçokluğu, dava konusu diğer kısım yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 268. maddesinin dava konusu Yönetmeliğin yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan halinde, "(1) Bilirkişiler, yargı çevresinde yer aldığı bölge adliye mahkemesi adli yargı adalet komisyonları tarafından, her yıl düzenlenecek olan listelerde yer alan kişiler arasından görevlendirilirler. Listelerde bilgisine başvurulacak uzmanlık dalında bilirkişinin bulunmaması hâlinde, diğer bölge adliye mahkemelerinde oluşturulmuş listelerden, burada da yoksa liste dışından bilirkişi görevlendirilebilir. 
(2) Kanunların görüş bildirmekle yükümlü kıldığı kişi ve kuruluşlara görevlendirildikleri konularda bilirkişi olarak öncelikle başvurulur. Ancak, kamu görevlilerine, bağlı bulundukları kurumlarla ilgili dava ve işlerde, bilirkişi olarak görev verilemez.
(3) Bilirkişi listelerinin düzenlenmesine, güncellenmesine ve listede kendisine yer verilmiş olanların liste dışına çıkartılmasına ilişkin esas ve usuller, ilgili bakanlıkların da görüşü alınmak suretiyle, Adalet Bakanlığınca hazırlanacak olan yönetmelikte gösterilir." kuralı yer almakta idi.
08/04/2012 tarih ve 28258 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik"in, "Görevlendirme sınırları" başlıklı 13. maddesinde, "(1) Görevlendirmeyi yapan mahkemenin yargı çevresinde yer aldığı komisyon tarafından hazırlanan listede bilgisine başvurulacak uzmanlık dalında bilirkişinin bulunması hâlinde bir başka listeden veya liste dışından bilirkişi görevlendirilemez ve bu konuda talimat yazılamaz.

(2) Bir bilirkişide, mahkemece verilen asıl veya ek süre dolduğu halde raporunu vermediği bir dosya bulunması halinde, raporunu verinceye kadar kendisine yeni bir bilirkişilik görevi verilmez.
(3) Aynı bilirkişiye, listenin geçerli olduğu bir yıl içerisinde seri olmayan davalarda en fazla üç yüz; bunun haricinde seri davalarda ise en fazla bin iki yüz dosyada görevlendirme yapılabilir. Birden fazla davacı tarafından aynı davalıya karşı veya aynı davacı tarafından birden fazla davalıya karşı açılan konusu aynı olan davalar seri dava sayılır.
(4) Bu maddenin uygulanmasında UYAP verileri esas alınır. Belirtilen dosya sayısının üzerinde görevlendirme yapılamaması için UYAP'ta gerekli düzenlemeler yapılır." kuralına yer verilmiştr.
Yargılama usulü ile ilgili konular yargılama faaliyetini ilgilendirdiği için, yargılama usulü kanunlarının uygulanmasına ait alt düzeydeki normların konusu ve kapsamının ilgili kanun metninin verdiği yetki ve çizdiği çerçeveyle sınırlı olacağı tabiidir.
Bilirkişi listelerinin düzenlenmesine, güncellenmesine ve listede kendisine yer verilmiş olanların liste dışına çıkartılmasına ilişkin esas ve usullerin, ilgili bakanlıkların da görüşü alınmak suretiyle, Adalet Bakanlığınca hazırlanacak olan yönetmelik ile düzenlenebileceği konusunda bir duraksama bulunmamaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri incelendiğinde mahkemelerce; çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilen uyuşmazlıklarda, her yıl bölge adliye mahkemesi adli yargı adalet komisyonları tarafından hazırlanan bilirkişi listelerinde (listelerde bilgisine başvurulacak uzmanlık dalında bilirkişinin bulunmaması hâli hariç) yer alan kişiler arasından görevlendirme yapılabileceği açıktır.
Öte yandan, Yönetmeliğin dayanağı olan Kanun maddesinde, Yönetmeliğin 13. maddesinin 3. fıkrasında belirtildiği gibi mahkemelere, listenin geçerli olduğu yılda aynı bilirkişiyi kaç dava dosyası için görevlendirebileceği yönünde bir sınırlama getirilmemiştir.
Kaldı ki, yönetmeliğin dayanağı olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 268. maddesinin 3. fıkrasında, Adalet Bakanlığına hazırlayacağı yönetmelik ile bu yönde bir sınırlama yapılmasına olanak verecek bir kural da yoktur.
Bu durumda, dayanağı yasal düzenlemeye aykırı olduğu anlaşılan dava konusu "Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik"in, "Görevlendirme sınırları" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,  Danıştay Onuncu Dairesince verilen temyize konu kararın, "Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik"in, "Görevlendirme sınırları" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrası yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/673, Karar No: 2024/772, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/673
Karar  No : 2024/772  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)		 :...  
VEKİLİ		 : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)		 : ... Üniversitesi	  
VEKİLİ		 : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1-...
VEKİLİ	  : Av. ...
		  2- ...
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, disiplin soruşturmalarına, cezalarına ve atamalara maruz bırakılarak kendisine mobbing yapıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 24.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile;  davacının Güzel Sanatlar Fakültesi'nin taşınma sürecindeki tutum ve davranışları nedeniyle verilen disiplin cezalarının usuli eksiklikler nedeniyle iki kez iptal edildiği, nihayetinde verilen disiplin cezasının ise Mahkemece anılan paylaşımların içeriği değerlendirildiğinde alaycı ve saygı sınırlarını aşan eleştirel tarzda paylaşımlar olduğu vurgusu yapılarak Kanun'da öngörülen cezayla davacının fiilin örtüşmemesi nedeniyle iptal edildiği, işin esasında bu üç dava sonucunda verilen disiplin cezasının tek bir eyleme ilişkin olduğu ancak usuli eksikler nedeniyle Mahkemelerce verilen iptal kararları sonucunda idare tarafından usuli eksiklikler giderilip yeniden işlem tesis edilerek disiplin cezası verilebileceği tabi olduğundan bu durumun davacının sürekli soruşturmalara maruz bırakıldığı gerekçesiyle mobbing olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca Prof. Dr. ...'nın Sahne Sanatları Bölüm Başkan Vekilliğine 14/10/2021-14/04/2022 tarihleri arasında atamasının yapıldığı, davacı tarafından da söz konusu göreve kendisinin atanması gerektiği iddiasıyla atamanın iptali istemiyle açtığı davanın reddedildiği, öte yandan davacının aynı fiilleri nedeniyle bölüm başkanlığından alınmasına ilişkin işlem ve  basına, ... haber ajansına ve ... gazetesi internet haber portalına yaptığı açıklama sonucunda disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemler Mahkeme kararıyla iptal edilmişse de bu durumun davacıya sistematik ve sürekli psikolojik baskı uygulandığını gösterdiğine, kişilik hakları veya sağlığının sistematik bir saldırıya uğradığına ilişkin kesin bir kanıt olmadığı, davacı hakkındaki işlemlerin mobbing uygulanması saikiyle hareket edildiğinin kabulünü sağlayacak şekilde kasıtlı ve sistematik olarak yıldırma, dışlama amacıyla tesis edilip davacının kişilik değerlerini hedef alan nitelik ve ağırlıkta olmadıklarının anlaşılması nedeniyle, mobbing kaynaklı olarak uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla açılan  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesine  göre, maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince isteme konu kararın temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu gerekçesiyle ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı  kararla Temyiz İsteminin Reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, temyiz sınırına ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarih, E:2023/36, K:2023/142 sayılı iptal kararı olduğu, mahkemeye erişim hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Anayasa Mahkemesi kararın Resmi Gazete'de yayımlandıktan 9 ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilse de, Anayasa'ya aykırılık teşkil eden bir hükmün uygulanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazete'de yayımlandıktan 9 ay sonra, 13/07/2024 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/551, Karar No: 2024/768, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/551
Karar  No : 2024/768  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... San. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesinde faaliyet gösteren Diyarbakır ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin kurum açma izninin iptaline yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, hukuka aykırı işlem ile değer kaybına uğratıldığı, fiilen işletilmesi imkansız hale getirildiği, idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık şimdilik 100,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın, işletmecilik faaliyetlerine son verildiği 13/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacı şirketin maddi tazminat istemine yönelik olarak; davacı şirkete ait eğitim kurumunun kurum açma izninin iptali istemiyle açılan davada, işlemin sebep unsurlarından "aynı fiilin tekrar işlenmesi" koşulunu taşımadığı, bir başka deyişle somut fiilin kanunda belirlenmiş soyut hukuk kuralına uygun olmadığı gerekçesiyle işlemin hukuka aykırılığının saptandığı, bununla birlikte davacı şirketin eylemlerinin sübuta ermediğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, davacı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin 13/01/2021 tarihinde kapatılmasının akabinde aynı adreste, faaliyet alanı ile aynı olan ve davacı şirketin yetkili temsilcisinin kurucu sıfatıyla yer aldığı Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin 26/02/2021 tarihinde faaliyetine başladığı görülmekle, kapatılan eğitim kurumunun Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adı altında aynı yerde faaliyetine devam ettiği, kurumun fiilen 13/01/2021-06/02/2021 tarihleri arasında toplamda 23 gün açıkta kaldığı, davalı idarenin Mahkeme kararını yerine getirmek üzere yaptığı bildirim üzerine davacının tüm faaliyet izinlerinden feragat ettiği, yine iptal edilen işlemin gerekçe unsuru olan 5580 sayılı Kanun'un 7/d maddesinde Kanun, Yönetmelik ya da Yönergede yer alan hükümlere aykırı hangi hallerde kurum açma izninin iptal edileceği hususunun açıklanmadığı, bu bağlamda kurumun fiilen kapalı kaldığı süre ile olayın oluş şekli ve  tazmine konu idari işlemin tesis edilmesinde saptanan hukuki sakatlık dikkate alındığında, olayda davalı idareye izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından idarenin mali sorumluluğuna gidilemeyeceği;  davacı şirketin manevi tazminat istemine yönelik olarak ise;  idari işlemin iptal edilmiş olmasının doğrudan hizmet kusurunun varlığını kabule yeterli olmayacağı, hizmet kusurunun varlığından söz edebilmek için hukuki sakatlığın bir dereceye kadar ağır ve önemli olması gerektiği, dava konusu olayda ise kurum açma izninin iptaline yönelik işlemin iptaline hükmeden Mahkeme kararının gerekçesi dikkate alındığında idarenin söz konusu işleminde ağır hizmet kusuru bulunduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, eğitim kurumunun saygınlığını yitirdiği ve şirketin değer kaybına uğradığı iddiasını ispata elverişli dava dosyasına bilgi ve belgelerin de sunulmamış olduğu görülmekle, olayda manevi tazminat ödenmesi gerektiren koşulların gerçekleşmediği sonucuna varılmış olup, davacının manevi tazminat ödenmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.