muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/527, Karar No: 2024/2313, Tarih: 21.05.2024

Elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mâlî açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulmasında düzenleme ve denetleme yapmakla görevli Kurum, piyasa aktörlerinin eylemlerini gözetleme ve bundan hareketle tedbir alma konusunda görevlidir.	Dağıtım şirketlerinin gelirlerinin geçmiş verilerden hareketle geleceğe yönelik tahminlerle oluşturulan tarifeler yoluyla düzenlendiği, tarifelerde menfaatleri birbiriyle çelişen tarafların menfaatlerinin gözetilmesi ve bunların dengelenmesinin amaçlandığı göz önüne alındığında; elektrik piyasası faaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmeti gerekliliklerini sağlayacak bir uyum içinde yürütülmesini düzenlemek ve denetlemekle görevli Kurum, tahminlerine esas verilerde piyasanın işleyişini etkileyebilecek birtakım hususları fark etmesi durumunda gerekli düzeltmeleri yapabilecektir. Aksi durumda, hayatın her alanında ihtiyaç duyulan, maliyeti, sürekliliği ve kalitesi ile ekonomik ve sosyal hayatı önemli ölçüde etkileyen, depolanması mümkün olmadığından kendine özgü bir piyasa yapısı sergileyen elektrik enerjisi piyasası faaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmeti gerekliliklerini sağlayacak bir uyum içinde yürütülmesi için görevli Kurum'un Kanun tarafından kendisine verilen görevleri yerine getirmesi engellenecek, kimi zaman tüketicilerin kimi zaman ise dağıtım şirketlerinin kanun koyucu tarafından amaçlanmayan bir şekilde yük altında kalmasına sebep olunacaktır.
	Görüldüğü üzere, birim bedel tablosunda yer alan bazı pozlarda indirim yönünde revizeler yapılmasının, bazı dağıtım şirketlerinde yerinde yapılan incelemelerde birim bedellerde yer alan pozlarda söz konusu şirketler tarafından yapılan cari harcamaların birim bedellere kıyasla çok düşük olduğunun tespit edilmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu pozlarda revizyona gidilmesinde, revizyonun haklı nedene dayanması, yetki saptırmasının bulunmaması ve tüm dağıtım şirketlerine eşit şekilde uygulanması nedeniyle  hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	Ayrıca, davacı şirket tarafından zarar edeceği iddiasına karşılık olarak davalı idare tarafından şirketin yatırım harcamaları raporlamalarından sunulan verilere göre davacı şirketin dava konusu Kurul kararı ile yeniden belirlenen birim fiyatlarla zarar etmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacı şirket tarafından zarar edeceği iddiasına karşılık olarak davalı idare tarafından şirketin yatırım harcamaları raporlamalarından sunulan verilere göre davacı şirketin dava konusu Kurul kararı ile yeniden belirlenen birim fiyatlarla zarar etmediği anlaşılmaktadır.
	Öte yandan davacı şirket tarafından, galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş ise de, 07/06/2016 tarihli talebinin de incelendiği davalı idare tarafından hazırlanan Değerlendirme Raporu'nda, dağıtım tesislerinde yapılması gereken topraklamalar için kullanılacak olan topraklama kazığı, 35 mm² çıplak örgülü bakır iletken ve benzeri malzemeler, işletme ve koruma topraklaması, aydınlatma şebekesi, yer altı şebekesi, havai hatlı şebeke, enerji nakil hattı gibi zorunluluk olan yerler ve durumlar için kullanım oranları ile ilave topraklayıcı gerekmesi durumu da göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere, Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği'nin Ek-F.6 maddesinde, topraklama yapılması gereken yerlerde dağıtım şirketlerinin katlandığı maliyetlerin "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar" pozunda dikkate alındığı, ilave topraklama yapılması hâlinde de bu duruma yönelik maliyetlerin birim bedel hesaplanırken değerlendirildiği görülmektedir.  
	Davacı tarafından, Dairemizin 31/03/2015 tarih ve E:2010/2546, K:2015/1256 sayılı kararının bakılan uyuşmazlık için emsal olduğu ileri sürülmüş ise de, anılan karardaki uyuşmazlığın 4628 sayılı Kanun'un mülga Geçici 14. maddesi uyarınca üretim tesislerinin sisteme bağlantısı için yeni iletim tesisi ve bu tesisin sisteme bağlanabilmesi için yeni iletim hatlarının yapılmasının gerekli olduğu hâllerde; bu tesislerin yapımı için Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi'nin yeterli finansmanının mevcut olmaması durumunda, söz konusu yatırımların, bu tesise bağlantı talebinde bulunan tüzel kişi veya kişilerce müştereken yapılabileceği veya finanse edilebileceği, yapılan yatırım tutarının ilgili tüzel kişi veya kişiler ile Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi arasında yapılacak tesis sözleşmesi ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları çerçevesinde geri ödenmesine ilişkin usul ve esaslardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın bir tarife uyuşmazlığı olmadığı, bu nedenle bakılan davadaki uyuşmazlık açısından emsal olmayacağı görülmüştür. 	
 	Son olarak, 29/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Kurul kararıyla, dava konusu maddenin 6882 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden, davacının, Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından ileri sürülen iddialar hukuken geçerli görülmemiştir.

Son olarak, 29/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Kurul kararıyla, dava konusu maddenin 6882 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden, davacının, Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından ileri sürülen iddialar hukuken geçerli görülmemiştir. 
	Bu itibarla, 2016-2020 3. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Fazla yatırılan ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/528, Karar No: 2024/2314, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/528
Karar  No : 2024/2314 
DAVACI	: ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	Davacı şirket tarafından, 2016-2020 3. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Birim bedeller belirlenirken bölgesel farklılıklar, zorunlu olarak yapılması gereken yatırımlar ve piyasa fiyatlarının göz önünde bulundurulmadığı, sorumluluk bölgesinin nemli olması nedeniyle galvanizli direklerin kullanıldığı, sık ağaçlı bölge olması nedeniyle de kapalı iletken alpek iletkenlerin kullanıldığı, revize sonucu yapılan indirimlerle bedellerin piyasa fiyatının altında kaldığı, bu fiyatlarla yatırım tesis işlerinin gerçekleştirilemeyeceği, galvanizli direklerin montaj bedeli içerisinde ek malzemeler bulunmasına karşın ilgili ek malzemeler dikkate alınmaksızın montaj bedellerinde %33 indirime gidildiği, zorunlu olmamasına rağmen can ve mal güvenliği açısından maliyetine katlanılarak tüm galvanizli direklerde topraklama yapıldığı, topraklama bedelinin ödenmediği, dava konusu işlemin 6446 sayılı Kanun’a ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca, dağıtım tarifelerinin dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşması gerektiği, Kanun'un hiçbir maddesinde yatırım harcamaları için bölgesel farklılıklar dikkate alınmaksızın birim bedel belirleneceğine ve dağıtım şirketlerinin can ve mal güvenliğini dikkate alarak yapmış oldukları yatırımlardan indirime gidilebileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, tam aksine tüm maliyet ve hizmetlerin karşılanması hususunun düzenlendiği, nitekim Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 31/03/2015 tarih ve E:2010/2546, K:2015/1256 sayılı kararında da ifade edildiği gibi dağıtım şirketlerinin gerçek maliyetlerinin ödenmesi gerektiğinin açık olduğu, TEDAŞ tarafından her yıl belirlenen birim bedellerden 2016 yılı için belirlenen bedellerde herhangi bir indirim söz konusu olmayıp aksine artışın gerçekleştiği, TEDAŞ tarafından piyasa araştırmaları sonucu belirlenen bedellerde montaj bedelinde %20 direk bedellerinde ise %15 artış olmasına karşın davalı idare tarafından belirlenen benzer kalemdeki malzemenin montaj bedelinde %33 indirim yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında malzeme ve işçilik fiyatlarında meydana gelen artışlar dikkate alınmaksızın Kurul kararının tesis edildiği, davacının telafi edilmez zararlara maruz kalacağı, dava konusu kararın geçmişe yürütüldüğü, hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmüştür.
 
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığının tespiti hâlinde süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, davacı şirket tarafından bölgesel farklılıkların ne olduğu, kullanılan malzemeye nasıl bir etkisinin olduğuna ilişkin somut bir açıklamanın yapılmadığı, birim bedellerinin belirlenmesi sırasında 21 dağıtım bölgesi için ortak bir birim bedelin belirlenmesi gerekliliği sebebiyle farklı koşulların göz önüne alındığı, şirketlerin fayda maliyet analizleri sonucunda farklı uygulamalar yapabilecekleri, tek bir pozdan yola çıkarak değerlendirme yapılmaması gerektiği, davacının Kanun’un amacını ortaya koyan 1. maddesini gözden kaçırdığı, bu hüküm uyarınca elektriğin düşün maliyetle tüketicilerin kullanımına sunulması gerektiği, ayrıca Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar'da yatırım harcamalarının faaliyet ve alt faaliyetin yürütülmesi için yapılması zorunlu yatırım harcamalarından oluşmasının zorunlu olduğu, davacı şirketin düşük maliyeti sağlama zorunluluğunun bulunduğu, emsal olarak sunulan kararın iletim faaliyetlerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise dağıtım faaliyetlerinden kaynaklandığı, TEDAŞ’ın fiyatlarının birebir piyasada uygulanmadığının davacı şirket tarafından da bilindiği, davacının 6288 sayılı Kurul kararına göre %36,2, revize edilen fiyatlara göre ise %16,1 kâr elde ettiği, yaptığı bildirimlerden görüldüğü üzere davacının zarar ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, tek başına birim bedeller üzerinden değil toplam maliyet üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, tek poz ile yatırım projesinin tamamlanmasının mümkün olmadığı, güncelleme oranın çalıştırılmadığı durumlarda dahi şirketin kârda olduğu, 2015 yılı baz fiyatları ile 2016 yılı sonu fiyatlarının karşılaştırılmasının hatalı olduğu, güncellemenin nasıl yapılacağına ilişkin çalışmaların ise devam ettiği, teknik olarak katlanılması zorunlu olmayan bir maliyetin tarifeler yolu ile karşılanmasının mümkün olmadığı, aksi durumda piyasa yapısının bozulacağı, tüketicilere gereksiz maliyet yükleneceği, 7003 sayılı Kurul kararı ile uygulamanın 2017 yılından itibaren yapılması kararlaştırıldığından geriye yürütmenin söz konusu olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; 2016-2020 3. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) kararının 1. maddesinin iptali istemiyle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı açılan davanın reddi yolunda Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen 18/02/2020 tarih ve E:2017/3008, K:2020/536 sayılı kararın, davacının temyiz istemi kabul edilerek, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1853, K:2021/2607 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği görülerek, bozma kararı doğrultusunda dosya yeniden incelendi:
6446 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu"nun 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır." hükmüne yer verilmiş; "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesinin tarife türlerine yer veren 6. fıkrasının (ç) bendinde, "Dağıtım tarifeleri: Dağıtım şirketleri tarafından hazırlanacak olan dağıtım tarifeleri, elektrik enerjisinin dağıtım sistemi üzerinden naklinden yararlanan tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin uygulanacak hizmetlere ilişkin fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Dağıtım tarifeleri; dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık bakımından, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) konumu önem taşımakta olup, TEDAŞ'ın çalışma usul ve esaslarını belirlemek amacıyla 14/02/2018 tarih ve 30332 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ Ana Statüsü"nün 6. maddesinde iktisadi Devlet teşekkülü statüsündeki TEDAŞ'ın amacı ve faaliyet konuları sayılmış olup, maddenin 1. ve 2. fıkralarında, "Teşekkülün amacı; Devletin genel ekonomisine ve politikasına uygun olarak verilen görev ve/veya yetkiler kapsamında elektrik dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinin, hizmet kalitesi ve müşteri memnuniyeti çerçevesinde kontrolünü, denetimini, proje onay ve tesis kabulünü, kamulaştırma işlemlerini yapmak ve koordinasyonunu sağlamak, gerektiğinde elektrik enerjisinin dağıtım faaliyetlerini kârlılık ve verimlilik ilkesi çerçevesinde ticari, ekonomik ve sosyal gereklere uygun biçimde yürütmek, dağıtım varlıklarını işletmek veya işletme hakkını devretmektir.
(2) Teşekkül, bu amacı gerçekleştirmek üzere aşağıdaki faaliyetleri yürütür;
...
ç) 4/12/1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun ile 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında özel hukuk tüzel kişileri tarafından devralınıp işletilen dağıtım bölgeleri dâhilinde dağıtım tesislerinin maliki sıfatıyla, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile belirlenen esaslara göre gerekli iş ve işlemleri yapmak, 
...
g) Proje kontrol ve onay, geçici ve kesin kabul işlemleri vb. konuları bedeli karşılığında yapmak, 
ğ) 2/8/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Tedarik Lisanslarına İlişkin Tedbirler Yönetmeliği kapsamında verilecek görevleri yapmak, 
h) Laboratuvar ve eğitim tesisleri kurmak, dağıtım şebekesinde kullanılacak malzeme ve teçhizatın şartnamelerini hazırlamak, şebekede kullanılacak malzeme veya teçhizatın uygunluk değerlendirmesine ilişkin belgelendirme sürecini yürütmek ve tüm bunlarla ilgili belge/sertifika verme işlemlerini yapmak,
...
n) Birim fiyat kitabını hazırlamak, 
o) Faaliyet konuları ile ilgili etüt, planlama ve projeleri yapmak ve yaptırmak, buna bağlı olarak, tesislerin ve sistemlerin kurulmasını sağlamak,
..." hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan; 2016-2020 yıllarını kapsayan III. Uygulama Dönemi için geçerli olan Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar 24/11/2015 tarih ve 5885-7 sayılı Kurul kararı ile kabul edilerek 28/11/2015 tarih ve 29546 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış olup, bu usul ve esasların 7/2 maddesinde; "Gelir düzenlenmesi kapsamında Kuruma bildirilen tablolardaki bilgilerden faydalanılarak ve Kurum tarafından gerekli çalışmalar yapılarak uygulama dönemi için birim bedeller belirlenmesi hâlinde birim bedeller dağıtım şirketlerine bildirilir." şeklindeki hükme yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 05/05/2016 tarih ve 6268 sayılı Kurul kararı ile söz konusu Usul ve Esasların 7/2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca yapılan çalışmalarla belirlenen birim bedeller baz alınarak III. Uygulama Dönemi'nde elektrik dağıtım şirketleri tarafından yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine ilişkin hesaplamalarda kullanılacak birim bedeller ile birim bedel tarifelerinin kabul edildiği, söz konusu birim bedeller ve tarifelere davacı şirket de dahil bazı şirketler tarafından yapılan itirazların incelenmesi sonucunda dava konusu edilen 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Kurul kararı ile birim bedellerde revizeler yapıldığı, bazı pozlarda da yeni birim bedeller oluşturulduğu, davacı şirketçe bu kararın 1. maddesinde yer verilen 5 no'lu "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar", 7 no'lu "Betonarme Direkler, Traversler ve Konsollar", 8 no'lu "Ağaç Direkler", 15 no'lu "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları", 20 no'lu "Sodyum Buharlı Aydınlatma Armatür ve Lambaları" pozları için belirlenen birim bedellerin, 6268 sayılı karar ile konuyla ilgili TEDAŞ tarafından "birim fiyat kitabı" ile belirlenen bedellerden haksız bir şekilde zaten %10 indirim uygulanmak suretiyle belirleme yapılmış iken, bu kez bu bedellerden de %3'den %65'e varan indirimlere gidilmesinde ve bazı iş kalemlerinin birleştirilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, birim bedel belirlemesi yapılırken bölgesel farklılıkların, zorunlu olarak yapılması gereken yatırımların ve piyasa fiyatının dikkate alınmadığı, birim bedellerin çoğunun piyasa fiyatının altında kaldığı, Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu iddialarıyla iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı idarece gönderilen savunmalar ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 2015 yılı TEDAŞ TÜİK Uygulanmasına İlişkin Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabında (Kırmızı Kitap) bulunan 10868 satır ve yaklaşık 10000 malzemeden oluşan tesis kalemleri incelenerek, bu malzemelerden teknik ve idari olarak yatırımlarda kullanılamayacak olanlar çıkarılarak; şebekede çok kullanılan malzemeler ile fiyatları ve fonksiyonları birbirine yakın olan malzemeler bir araya getirilerek, birim bedeli oluşturan malzemelerin yürürlükteki mevzuat çerçevesinde geçici kabulünün yapılması için yeterli tüm yardımcı malzeme ve ekipmanları dahil edilerek bir indeks oluşturulduğu yapılan değerlendirmeler sonucu, fiyatı düşük tutmanın malzeme ve işçilik kalitesinde düşmeye yol açacağı bunun da tedarik sürekliliği ve şebekenin uzun yıllar iyi durumda hizmet vermesi bakımından arzu edilmeyecek bir husus olduğu, TEDAŞ'ın birim fiyatlarının aynen kabul edilmesinin ise şirketlerin daha düşük gerçekleşecek maliyetler yoluyla elde edecekleri faydanın tümüyle kendilerine bırakılması anlamına geleceği, her iki açıdan dengeli bir sonuç elde edebilmek açısından TEDAŞ fiyatları üzerinden belli bir tenzilat hedefinin öngörülmesinin en uygun yöntem olduğu, bu tenzilat hedefi olarak %20 düşünülmekle birlikte, dağıtım şirketlerinin yatırım gerçekleşmesi incelemelerinde şirketin kendi yapmış olduğu şebeke tesisi ihalelerinde %6 ile %12 arasında malzeme ve işçilik tenzilatı olduğunun görüldüğü, birim bedellerin şartnamelerde yer alan standart malzemeler için belirlenmiş bedeller için olduğu, şirketlerin yeni teknolojiler ve daha kaliteli malzeme ve işçilik alımına teşvik edilmesi için hesaplamalarda %10 tenzilat hedefinin konulduğu, bu hedef doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucu oluşan birim bedellerin 05/05/2016 tarih ve 6268 sayılı Kurul kararı ile kabul edilerek ilgili şirketlere bildirildiği yapılan itirazlar sonrasında düzenlenen inceleme raporu doğrultusunda alınan dava konusu Kurul kararının 1. maddesi ile bazı kalemlerde sehven hata yapıldığı belirtilerek bedellerin daha da düşürüldüğü, bu değişikliğe gerekçe olarak inceleme raporunda; dağıtım şirketlerinin 31/10/2016 tarihine kadar 2016 ve 2017 yılı dağıtım sistemi yatırım tahmin bildirimlerini bildirim sistemi üzerinden yaptıkları bu bildirimler üzerinden yapılan incelemelerde yatırımlara ait cari harcamalar ile bu yatırımlara ait birim bedelli tutarlar arasında yüksek oranlı farklılıklar olduğunun tespit edildiği, bu durumun sahada incelenmesi için ... EDAŞ, ... EDAŞ ve ... EDAŞ için kurum personeli görevlendirilerek bu şirketlerde inceleme yapıldığı; ayrıca ..

... EDAŞ, ... EDAŞ ve ... EDAŞ için kurum personeli görevlendirilerek bu şirketlerde inceleme yapıldığı; ayrıca ... EDAŞ'tan da yatırım tahmin bildirimi kapsamında yer alan yatırım projelerinden örnek projeler için çalışmalar ile birlikte şirket tarafından genellikle beton direk kullanılması sebebiyle beton direklerin kullanım oranlarına ilişkin bilgiler istenildiği gelen cevaptan hareketle en çok kullanılan direk tipinin belirlendiği böylelikle birim bedellerde yer alan bazı pozlarda şirketler tarafından yapılan cari harcamaların birim bedellere kıyasla çok düşük olduğunun görüldüğü, bu tür malzemelerden;