muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4172, Karar No: 2024/1392, Tarih: 16.04.2024

Anılan Kanun'a dayanılarak çıkarılan Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin "Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hallerinde yapılacak ödemeler" başlıklı 21. maddesinde de, "Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın; a) Yaralananlara, altı katı tutarını geçmemek üzere, onda birinin doktor veya sağlık kurulu raporu ile belirlenen iş ve güce engel olma süresi ile çarpımı sonucunda belirlenecek tutarda, b) Çalışma gücü kaybı derece ve oranları için ekli cetvelde (EK-D) belirlenen katı tutarında, c) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır." kuralı bulunmaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacılar tarafından, yakınları ...'in 14/12/2015 tarihinde ikametinin yakınlarında meydana gelen olaylar sırasında yaşanan çatışmalar esnasında silahla vurularak yaşamını yitirmesi nedeniyle oluşan zararlarının genel hükümlere göre tazmininin istenilmesi karşısında, olayda öncelikle idarenin hizmet kusurunun ya da kusursuz sorumluluk hallerinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. 
	  Dava konusu olayın bir terör olayı olduğu açık olmasına rağmen, bu terör olayında idarenin hizmet kusuru / kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Dairemizin konuyla ilgili yerleşik içtihadı da; terör eylemi sonucu bir zararın ortaya çıkması durumunda, öncelikle söz konusu olayın meydana gelmesinde idarelere atfı kabil bir hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk hallerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, idarenin gerek hizmet kusuru gerekse kusursuz sorumluluk hallerinin olayda bulunmaması durumunda 5233 sayılı Kanun kapsamında gerekli inceleme ve araştırma yapılarak karar verileceği  yönündedir.

Davacılar yakınının silahla vurularak yaşamını yitirmesi olayına ilişkin olarak dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü 155 Polis İmdat hattı ile E-Posta adresine "İlimiz Sur İlçesinde yüzü kapalı ve ellerinde uzun namlulu silah olan terör örgütü mensuplarınca sokakların hendek kazılarak ve barikat kurularak kapatıldığı, kazılan hendeklerin içerisine ve çevresine tuzaklamalı bomba yerleştirildiği, sokaklar içerisinde metruk binalarda ve bazı ikametlerde uzun namlulu, roketatarlı ve el bombalı örgüt mensuplarının bulunduğu, terör örgütü mensupları tarafından vatandaşlarımızın günlük yaşamlarının engellendiği, çocuklarımızın eğitim haklarının engellendiği, sağlık hizmetlerinin alınmasının ve verilmesinin engellendiği, vatandaşlarımızın kendi evlerine ve özel alanlarına girmelerinin engellendiği" şeklinde ihbarlar geldiği, aynı zamanda örgüt mensuplarınca gerçekleştirilen kamu kurum ve kuruluşları ile güvenlik güçlerimize yönelik silahlı saldırı, patlayıcı madde kullanma, vatandaşlarımıza yönelik taciz, yol kesme vb. eylemlerin artması üzerine belirtilen eylemleri gerçekleştiren terör örgütü mensupları ile terör mensuplarına yardım ve yataklık eden şahısların yakalanması ve suç unsurlarının ele geçirilmesi amacıyla Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı (Terör Suçları Soruşturma Bürosu) tarafından ... sayılı soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma kapsamında verilen 27/11/2015 tarihli talimat doğrultusunda, Sur Kaymakamlığı'nın 02/12/2015 tarihinde, saat 05.00'de mahalle ve sokakların güvenli hale getirilerek kamu düzeninin tesisi için "Sokağa Çıkma Yasağı" ilan edildiği, terör örgütü mensuplarının yakalanmasına yönelik operasyon faaliyetlerinin başlatıldığı, bu kapsamda müzahir oluşumların halkı kitlesel eylemlere yönlendirerek belirli bölgelerdeki terörist eylemlerini il/iller geneline yaymak istenilmesi çerçevesinde terör örgütüne müzahir kitleler tarafından Diyabakır Sur ilçesinde gerçekleştirilen terörist eylemlerini desteklemek amacıyla 14/12/2015 tarihinde grupların eylemleri il geneline yayma girişimi çerçevesinde, olayların önlenmesi için güvenlik güçlerince yapılan müdahaleler esnasında grupların içerisine sızmış silahlı teröristler tarafından güvenlik güçlerine yönelik silahlı, EYB'li, molotoflu, havai fişekli saldırı eylemleri düzenlendiği, yine terörist gruplarca eylemlere iştirak etmeyen gruplara yönelik de silahlı saldırılar gerçekleştirildiği, 14/12/2015 tarihinde yaşanan kitlesel terörist eylemleri kapsamında davacılar yakını ..

...'in ikametinin yakınında meydana gelen terörist eylemler esnasında ateşli silah ile yaralandığı, şahsın Bağlar Özel Hastanesi'ne sevk edildiği, kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği, söz konusu olayın emniyet güçlerine intikal ettirilmesi üzerine Emniyet Müdürlüğü'nce gerekli çalışmaların yapılmaya başlandığı, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından davacılar yakınının yaşamını yitirmesi olayının gerçekleştiği noktada inceleme gerçekleştirildiği, incelemelerde elde edilen bulgular ile Sur İlçesinde güvenlik güçlerince gerçekleştirilen operasyonlar esnasında terör örgütü mensuplarınca kullanılan silah ve malzemelerin ele geçirildiği, ele geçirilen silahlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Uzmanlık Raporunun "D" bölümünde "... seri numaralı Kalaşnikov marka tüfekle yapılan atış neticesinde elde edilen boş kovanlar ile davacılar yakını ...'in yaralandığı olay yerinde elde edilen materyallerle uyum sağlandığının tespit edildiği" şeklinde tespitlere yer verildiği, öte yandan, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 09/09/2016 tarihli Uzmanlık Raporunun son kısmında "davacılar yakını ...'e ait kabanın arka kısmında boyuna yakın bölgede yaklaşık (1,5*0,5) cm ebatlı bir adet delinme olduğunun tespit edildiği, kaban üzerinde bulunan delinme bölgesi etrafında atış artıklarına rastlanılmadığı, yapılan atışın 'uzak atış' olduğunun değerlendirildiği, ayakkabı çifti üzerinde ateşli silah ile oluştuğu değerlendirilen herhangi bir delinmeye rastlanılmadığı, ayakkabı çifti üzerinden alınan svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığı" tespitlerine yer verildiği, dava konusu olaya ilişkin olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan soruşturma kapsamında daimi arama kararı verildiği görülmektedir.

Davacılar yakınının 14/12/2015 tarihinde ikametinin yakınlarında meydana gelen olaylar sırasında, yüzleri maskeli kişilerce silahlı, el yapımı patlayıcılar kullanılarak ve yol kesmek suretiyle eylemlerin yapıldığı esnada çıkan çatışmalarda vefat etmesinin gerçekleşen terör eylemleriyle bağlantılı bir olay olduğu, her ne kadar davacılar tarafından genel hükümlere göre maddi tazminat isteminde bulunulmuşsa da terör eylemi ile ilgili ihbar ve istihbari bilgiler ışığında idare tarafından gerekli önlemler alınarak başlatılan soruşturma kapsamında terör eylemleri ile bağlantılı kişilerin yakalanması için çalışmaların başlatıldığı, terör eylemlerine kalkışan gruplara gerekli müdahalelerin yapılarak dağılmaların sağlandığı, davacılar yakınının güvenlik güçleri ile herhangi bir ilgi ve bağlantısı bulunmayan dava dışı üçüncü şahısların silahından çıkan mermiyle hayatını kaybettiği, bu silahın daha sonra terör örgütüne yönelik yapılan operasyonlar sırasında ele geçirildiği göz önüne alındığında oluşan zarar ile idari eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla güvenlik hizmetinin yürütülmesinde idarenin kusurlu veya kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir hususun olmadığı anlaşıldığından, davacıların söz konusu terör olayına ilişkin maddi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesinin kanunlaşmış hali olan 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Bununla birlikte; davacılar yakını ...'in ölümü üzerine yapılan otopsi sonucunda hazırlanan 14/12/2015 tarihli "Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı"nda; "cesedin pantolon cebinden çıkan üzerinde PKK terör örgütü lideri Abdullah Öcalan'ın resminin bulunduğu 1 adet rozet ve üzerinde 'BERİTAN' yazan 1 adet çakmağın Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünde görevli polis memuruna teslim edilmesine karar verildiğinin; yine dosya içindeki muhtelif raporlarda ölen şahsın üzerinde "1 adet AZADI ANHA ÖZGÜRLÜK ŞİMDİ ibareli üzerinde erkek resmi bulunan rozet" bulunduğunun belirtildiği görülmektedir.
	Bu durumda davacılar yakını ...'in ölümüne sebep olan olayda, bu kişinin  terör örgütüne müzahir kitleler tarafından Diyabakır Sur İlçesinde gerçekleştirilen terörist eylemlerini desteklemek amacıyla eylemlere katılıp katılmadığının, terör örgtüyle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca davacılar yakınının vefat ettiği tarihte sokağa çıkma yasağının devam edip etmediğinin de netleştirilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda davacılar yakını ...'in ölümüne sebep olan olayda, bu kişinin  terör örgütüne müzahir kitleler tarafından Diyabakır Sur İlçesinde gerçekleştirilen terörist eylemlerini desteklemek amacıyla eylemlere katılıp katılmadığının, terör örgtüyle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca davacılar yakınının vefat ettiği tarihte sokağa çıkma yasağının devam edip etmediğinin de netleştirilmesi gerektiği açıktır.
	 Buna göre, Bölge İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan ve davacılar yakınının vefat etmesinde 5233 sayılı Kanun uyarınca bir kastının veya ihmalinin olmadığı belirlendikten sonra maddi tazminat isteminin 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi, bu itibarla ara kararı verilmek suretiyle Zarar Tespit Komisyonundan 5233 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliğe göre dava konusu olay sebebiyle hak sahibi olan davacı veya davacıların tespiti istenerek, gelen bilgi ve belgelere göre Mahkemece zarar miktarının 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesine göre hesaplanması gerekmekte olup, genel hükümlere göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
Öte yandan Bölge İdare Mahkemesince sosyal risk ilkesi çerçevesinde davacıların manevi zararının tazminine karar verilmişse de, yukarıda bahsedilen eksiklikler araştırılıp netleştirildikten sonra davacıların manevi zararlarının sosyal risk ilkesi gereğince tazmin edileceğinde duraksama bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyize konu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ..... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/253, Karar No: 2024/1393, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/253
Karar	No : 2024/1393                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; askerlik görevini ifa ettiği dönemde atış talimleri sırasında, atış poligonunda yapılan atışlarda gerekli önlemlerin nasıl alınacağını bilmeden yaptığı atışlar neticesinde kulaklarında işitme kaybı meydana geldiği, bunun üzerine gelişen süreçte askerliğe elverişli olmadığına karar verilerek 06/11/2014 tarihinde terhis edildiği, iş göremez hale gelmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddedildiğinden bahisle zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacıya atış yaparken kullanması amacıyla bir çift kulak tıkacının teslim edildiği, atış öncesi birlik komutanı tarafından kulak tıkacının kullanılması konusunda gerekli ikazların defaten yapıldığı, davacının 30/04/2014 tarihli atış eğitiminden yaklaşık 4 ay sonra ilk olarak sağ kulakta işitme kaybı rahatsızlığı nedeniyle idare sağlık birimine başvurduğu, muayene sırasında yüksek sese maruz kaldığını beyan etmediği, İstanbul Kasımpaşa Askeri Hastanesi, Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından verilen tıbbi görüşte, davacının  28/08/2014 tarihli işitme testinde sağ 110/68 dB, sol 16/13 dB olduğu, yüksek sese maruz kalmada etkilenmenin her iki kulakta da olması gerektiği, işitme kaybının tek taraflı olduğu, bu durumun tıbben olanaksız olduğu hususlarının belirtildiği, davacının, atış görevini icra ettiği sırada gözetimi altında bulunduğu komutanlarının ihmalinden kaynaklı işitme kaybı yaşadığı şikayeti üzerine ilgili birlik komutanları hakkında yürütülen soruşturmada; davacının atış yaptığı sırada herhangi bir yaralanmaya maruz kalmadığı, atıştan sonra da herhangi bir rahatsızlık yaşadığını ifade etmediği, vizite defterinin incelenmesinde işitme rahatsızlığına ilişkin herhangi bir müracaatının bulunmadığı tespitlerinde bulunularak, davacının işitme kaybı yaşamasının herhangi bir personelin kasıt veya taksirli hareketinden kaynaklanmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde;  davacının mevcut işitme kaybının, askerlik hizmetinin sebep ve tesiri ile ortaya çıktığının kabulünün yeterli somut dayanağının bulunmadığı, davacının rahatsızlığı nedeniyle uğradığı zarar ile illiyet bağı kurulabilecek idari eylemin ve idareyi sorumlu tutacak herhangi bir kusurlu hareket veya kusursuz sorumluluğu gerektirecek bir durumun olmadığı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından; Askeri Savcılık tarafından verilen KYOK kararının tazminat davasının gerekçesine esas alınamayacağı, yalnızca davalı idarenin kulak tıkacı verildi savunması dikkate alınarak kulak tıkacının verildiğinin kabul edilemeyeceği, işitme kaybı şikayeti ile sağlık kuruluşuna 4 ay sonra başvurmasının ve yüksek sese maruz kaldığını beyan etmemesinin davanın reddini gerektirmediği, atış yaparken silaha yakın kulağında daha fazla işitme kaybı meydana gelebileceği, askerliğe engel bir sağlık durumu olmaması nedeniyle askerliğe kabul edildiği, askerlik sırasında meydana gelen atış talimi nedeniyle askerliğe elverişsiz hale gelerek terhis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İzmir ilinde askerlik hizmetini ifa etmekteyken, yaptırılan atış talimleri sırasında kulağında işitme kaybı meydana geldiği şikayetiyle 18/08/2014 tarihinde idareye başvurulduğu, sevk edildiği Kasımpaşa Askeri Hastanesinde konulan teşhis ve gördüğü tedaviler sonucunda düzenlenen 17/09/2014 tarihli barışta askerliğe elverişli değildir raporu uyarınca askerlik hizmet süresini tamamlamadan terhis edildiği, yaptırılan atış talimleri neticesinde meydana gelen işitme kaybı nedeniyle iş göremez hale geldiğinden bahisle uğradığı zararlarının tazmini istemiyle 07/01/2015 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, aynı maddenin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir.
İdare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir. 
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru, hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
Tazminat hukukunda asıl olan, ortaya çıkan zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunması olup, hizmet kusuru nedeniyle idarenin sorumluluğuna gidebilmek için ortaya çıkan zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunması şarttır. Zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabildiği hallerde öncelikle idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkesine göre zararın tazmin edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmü yer almaktadır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 İdare Mahkemesince dava konusu olayda; davacıya atış yaparken kullanması amacıyla bir çift kulak tıkacının teslim edildiği, atış öncesi birlik komutanı tarafından kulak tıkacının kullanılması konusunda gerekli ikazların defaten yapıldığı, davacının 30/04/2014 tarihli atış eğitiminden yaklaşık 4 ay sonra ilk olarak sağ kulakta işitme kaybı rahatsızlığı nedeniyle idare sağlık birimine başvurduğu, muayene sırasında yüksek sese maruz kaldığını beyan etmediği, İstanbul Kasımpaşa Askeri Hastanesi, Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından verilen tıbbi görüşte, davacının  28/08/2014 tarihli işitme testinde sağ 110/68 dB, sol 16/13 dB olduğu, yüksek sese maruz kalmada etkilenmenin her iki kulakta da olması gerektiği, işitme kaybının tek taraflı olduğu, bu durumun tıbben olanaksız olduğu hususlarının belirtildiği, davacının, atış görevini icra ettiği sırada gözetimi altında bulunduğu komutanlarının ihmalinden kaynaklı işitme kaybı yaşadığı şikayeti üzerine ilgili birlik komutanları hakkında yürütülen soruşturmada; davacının atış yaptığı sırada herhangi bir yaralanmaya maruz kalmadığı, atıştan sonra da herhangi bir rahatsızlık yaşadığını ifade etmediği, vizite defterinin incelenmesinde işitme rahatsızlığına ilişkin herhangi bir müracaatının bulunmadığı tespitlerinde bulunularak, davacının işitme kaybı yaşamasının herhangi bir personelin kasıt veya taksirli hareketinden kaynaklanmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde;  davacının  mevcut işitme kaybının, askerlik hizmetinin sebep ve tesiri ile ortaya çıktığını kabulünün yeterli somut dayanağının bulunmadığı, davacının rahatsızlığı nedeniyle uğradığı zarar ile illiyet bağı kurulabilecek idari eylemin ve idareyi sorumlu tutacak herhangi bir kusurlu hareket veya kusursuz sorumluluğu gerektirecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının yapılan atış talimleri sonrasında askerlik görevini ifa ederken işitme kaybı şikayeti nedeniyle 18/08/2014 tarihinde idareye başvurduğu, sevk edildiği Kasımpaşa Askeri Hastanesinde konulan teşhis ve gördüğü tedaviler sonucunda düzenlenen 17/09/2014 tarihli barışta askerliğe elverişli değildir raporu uyarınca terhis edildiği görülmekte olup; askerlik görevine başlamadan önce davacının son yoklama muayenesinde askerliğe elverişli olduğuna dair raporun dosyaya kazandırılmadığı, yine davacıya kulak tıkacı verildiğine ilişkin belgenin dosyada yer almadığı, yapılan atış talimlerinin işitme kaybına sebep olup olmayacağına, yüksek sesin tek kulakta mı yoksa iki kulakta birden mi işitme kaybına sebep olacağına, davacıda meydana gelen işitme kaybına yüksek sesin sebep olup olmayacağına ilişkin bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır.
	Olayda; davacının askerliğe alınırken yapılan son yoklama muayenesi bilgilerinin temin edilerek, ayrıca davacının askerlikten önce işitme kaybı nedeniyle muayene olup olmadığı araştırıldıktan sonra maddi gerçeğin tam olarak ortaya konulması gerekmekte olup, davacının sağlığına ilişkin yakınmaları ile gördüğü vazife arasında nedensellik bağı kurulup kurulmayacağı hususunun tespitine yönelik olarak davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek alınacak rapor ile davacıda meydana gelen işitme kaybı ile atış talimi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmekte iken bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddi yolunda verilen Mahkeme Kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan davacıya kulak tıkacı verildiğine ilişkin davacı imzasını içerir belgenin de dosyaya kazandırılması halinde; söz konusu belgede emir komuta zinciri içerisinde atış talimi sırasında davacıya kulak tıkacının taktırılması hususunda gerekli ikazların yapıldığı ancak kulak tıkacının davacı tarafından kendi iradesi ile takılmadığına ilişkin bilginin bulunması durumunda, karar verilirken söz konusu tutanağın da dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.