muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4774, Karar No: 2024/1085, Tarih: 05.03.2024

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; söz konusu mükellef tarafından yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, demirbaş olarak sadece masa ve sandalyesinin olduğu, aracının bulunmadığı, şirketin kuruluş anından itibaren ulaştığı yüksek ciroların organizasyon yapısı ile uyumsuz olduğu, anılan dönemlerde yüksek cirolara ulaşılmasına karşın cüzi miktarlarda vergi tahakkukunun gerçekleştiği ve tahakkuk eden bu vergilerin de ödenmediği, muhtasar beyannamelerinde bildirdiği işçi sayıları ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimler arasında uyumsuzluk olduğu ve sosyal güvenlik prim tahakkuklarının cüzi kısmının ödendiği, 2017 ve 2018 yılı alışlarının tamamına yakının anılan dönemlerde düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğuna dair haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden gerçekleştirilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlediği faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yine, davacı şirkete fatura düzenleyen ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin  demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların tip ve boruların toptan ticareti faaliyetleri ile iştigal etmekte iken 31/07/2019 tarihi itibariyle faaliyetine son verildiği,  25/01/2018 tarihli elektronik ortamda tüzel kişilik açılış yoklamasında mükellefin belirtilen işyeri adresinde ticari faaliyetine başladığı, inşaat demiri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal edeceği, işyerinin ofis olduğu , 27/03/2018 tarihli şube açılışına ilişkin  yoklamada  adresin depo olarak kullanılacağı, 1000 metrekare kapalı alan olduğu,  demir çelik profil toptan ticaret faaliyeti yapılacağı, adreste sigortalı çalışan olmadığı, şirkete ait 20 metrekarelik bir ofis bulunduğu ve  başka demirbaşın bulunmadığının tespit edildiği,	07/08/2018 tarihli özel esas yoklamasında	mükellefin belirlilen işyeri adresinde ticari faaliyetine devam ettiği, işyerinin 100 metrekare büyüklüğünde ofis ve açık olduğu, şirketin  kapalı depo olarak kullanılan kiralık şube işyerinin olduğu, tespit sırasında yetkilinin işyerinde olmadığı, şirket adına kayıtlı 3 adet sigortalı çalışanın olduğu, ancak tespit sırasında bu 3 sigortalı çalışandan sadece birinin ofiste olduğu,  24/10/2018 tarih yoklamada, işyerinin ofis ve açık olduğu, şirket yetkilisinin işyerinde olmadığı, işyerinde şirket ile ilgili bilgi sahibi olan ancak sigortalı olmayan  Mürsel Güneri'den bilgi alındığı, 30/07/2019 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adresteki işyerinin kapalı olduğu, muhatap kimsenin bulunamadığı, şirketin tabelasının bulunmadığının tespit edildiği,  09/08/2019 tarihli işyerinde yapılan  re’sen terk yoklamasında, mükellefin belirtilen işyeri adresinin kapalı olduğu, adreste kimseye ulaşılamadığı, kapının defalarca çalınmış olmasına rağmen açılmadığı, işyerine ait tabelanın olmadığı, hususlarının tespit edildiği, 30/09/2019 tarihli yoklamada, ödevli şirketin belirtilen adresteki depo işyerinden ayrılmış olduğu, kesin ayrılış tarihinin bilinmediği, aynı işyerinde bilgileri alınan şirketin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, 22/10/2019 tarihinde şirket yetkilisinin ikametgahında yapılan yoklamada, mükellef şirketin yetkilisinin belirtilen ikamet adresinde olmadığı, adreste tespit sırasında kimsenin olmadığı, kapının defalarca çalınmış olmasına rağmen açılmadığının  tespit edildiği, mükellef kurum temsilcisine 2018 yılında işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, 2018 yıllarına ait SGK borçlarını niçin ödenmediği soruları sorulduğunda cevaben “2018 yılında ortalama 2 işçi çalıştırdık. Kazançlarımızın yetersiz olması sebebi ile ödemeleri yapamadık

. Kazançlarımızın yetersiz olması sebebi ile ödemeleri yapamadık.” şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu, mükellefin çalıştırdığını iddia ettiği personellere olan borcunun tamamına yakınını ödenmediğinin söz konusu hesap kaydından anlaşıldığı, mükellef kurum temsilcisine 2018 yılında bu kadar yüksek cirolarda satış yapılmasına rağmen niçin hiç vergi ödemediği sorulduğunda cevaben; "Mali durumumuzun iyi olmaması sebebi ile vergi borçlarımızı ödeyemedik.” şeklinde açıklamada bulunduğu, 2018 yılı BA analizlerinin değerlendirilmesinde, hakkında belge düzenleme dolayısı ile hakkında vergi tekniği raporu yazılan mükellefler ile özel esaslara tabi olan mükelleflerin toplamının genel alış matrahının içindeki oranlanmasının %95 olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum mal satışında bulunduğunu iddia ettiği ve yasal kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarda yer alan malların sevkiyatlarının bir kısmında otomobil ve panelvan gibi araçların olduğu tespit edildiği, söz konusu bu araçların bu muhteviyatlarda demir taşımalarının mümkün olmadığı, mükellef kurumun mal satışında bulunduğunu iddia ettiği ve yasal kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarda yer alan malların irsaliyesinde belirtilen araç plakalarının sevk tarininde fiilen herhangi bir araçta takılı olmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun 2018 yılı  para hareketleri incelendiğinde, tüm gelen para tutarlarının aynı gün farklı hesaplara aktarıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirket hakkında yapılan yoklamalar sırasında iş yerinde masa ve sandalye gibi demirbaşların bulunması haricinde faaliyeti ile ilgili başka bir tespit yapılmadığı, vadesi geçmiş ödenmesi gereken toplam borcunun 18.484.93-TL olduğu,  ilgili dönemlerde emtia alış ve satışlarının tamamına yakın kısmının hakkında olumsuz tespitler bulunan firmalardan olduğu, çok yüksek cirolar yapacak düzeyde işçi, depo ve nakil vasıtalarının bulunmadığı, alış ve satış irsaliyelerinde yer alan faturalar üzerindeki plakaların araştırılması neticesinde mükellef kurumun aldığı malları taşıdığı araçların otomobil, motosiklet gibi demir taşınmasına uygun olmayan araçlar olduğunun tespit edildiği, banka hareketlerine bakıldığında, mükellefin ticari anlamda ilişkisi olmayan kişiler ile para transferi yapıldığının ve  gelen tüm para tutarlarının aynı gün farklı hesaplara aktarıldığının tespit edildiği, buna göre tüm para hareketlerinin fiktif (göstermelik) olduğu hususları göz önüne alındığında, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	  	   Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının cezalı tarhiyatın ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
	3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
	 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3053, Karar No: 2024/1103, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3053
   Karar	No : 2024/1103
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının üretimde kullanılmak üzere aldığı sıvılaştırılmış petrol gazını (LPG) aerosol üretiminde kullanmayarak doğrudan  sattığı ve kullandığı faturaların  sahte olduğu yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Haziran-Ağustos, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin   kaldırılması istemine ilişkindir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin, davacının savunma hakkını ihlâl ettiğinden söz edilemeyeceğinden, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; uyuşmazlık konusu katma değer vergisinin, özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına eklenmesinden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle 2012 yılı için tarh edilen özel tüketim vergisinin kaldırılması yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … ve E:…, K:… sayılı bozmaya uyma kararıyla reddedildiğinin anlaşıldığı, tarhiyatın diğer nedenleri yönünden de, "davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, üretimde kullanılmak üzere aldığı sıvılaştırılmış petrol gazını (LPG) aerosol üretiminde kullanmayarak doğrudan sattığı somut olarak ortaya konulamadığından adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek  davalının istinaf başvurusunun reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında yer alan tespitler kapsamında dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacının üretimde kullanılmak üzere aldığı sıvılaştırılmış petrol gazını (LPG) aerosol üretiminde kullanmayarak doğrudan  sattığı ve kullandığı faturaların  sahte olduğu yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Haziran-Ağustos, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin   kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra  aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacının  sıfır  özel tüketim vergisiyle  aldığı sıvılaştırılmış petrol gazını (LPG) aerosol üretiminde kullanmadığı, doğrudan otogaz olarak sattığı, LPG alışları dışındaki tüm alışlarının gerçek dışı olduğu ve söz konusu alışlara ilişkin faturaların da yapılan kayıt dışı faaliyetin gizlenmesi amacıyla üretim yapıldığı izlenimi vermek için bilerek kullanılan sahte faturalar olduğu tespitiyle katma değer vergisi matrah ve indirimi açısından  yalnızca  sıfır  özel tüketim vergisiyle  alınan sıvılaştırılmış petrol gazının (LPG)  otogaz olarak satılmasından kaynaklanan hasılat ve söz konusu sıvılaştırılmış petrol gazına (LPG)  ilişkin katma değer vergisi  indirimlerinin  dikkate alınacağı, kalan beyanların  tamamen fiktif kabul edilerek işlem yapılacağı belirtilerek yeniden oluşturulan katma değer vergisi tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararla hukuka uygun bulunduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilen Vergi Mahkemesi kararında ise,  "davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, üretimde kullanılmak üzere aldığı sıvılaştırılmış petrol gazını (LPG) aerosol üretiminde kullanmayarak doğrudan sattığı somut olarak ortaya konulamadığından adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle kabul kararı verildiği, davacının  LPG  alışları dışındaki tüm alışlarının gerçek dışı kabul edilerek bu alışlara ilişkin katma değer vergisi  indirimlerinin reddedildiği hususu dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacıya fatura düzenleyen mükellefler  hakkındaki tespitler de değerlendirilerek söz konusu faturaların sahte olup olmadığı hususu araştırılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle  davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık  bulunmamaktadır.
Öte yandan; yeniden verilecek kararda, katma değer vergisi matrahı içerisinde özel tüketim vergisi tutarlarının  bulunup bulunmadığı hususunda da değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

Öte yandan; yeniden verilecek kararda, katma değer vergisi matrahı içerisinde özel tüketim vergisi tutarlarının  bulunup bulunmadığı hususunda da değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13156, Karar No: 2024/1477, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13156
Karar	No : 2024/1477  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Turizm Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresindeki davacı şirket tarafından işletilen içkili lokantanın mühürlenmesine ilişkin 26/07/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu mühürleme işleminin dayanağını 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (D) bendi gereğince 3 kez süreli kapatma işlemi tesis edildiğinden bahisle Fatih Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı işleminin oluşturduğu, davacı şirket tarafından ise,  işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 04/03/2022 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararı ile bahse konu işlemlerin iptal edildiği anlaşıldığından, bu durumda, dava konusu mühürleme işleminin dayanağı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali kararının Mahkeme kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, hukuka aykırı bulunan ruhsat iptali işlemine dayanarak tesis edilen dava konusu 26/07/2022 tarihli mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin, ruhsatı iptal edilmiş işyeri hakkında  tesis edildiği tarih itibarıyla usul ve mevzuata uygun olduğu, bu hususun Mahkemece dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde;  işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu, 4. maddesinde ise; 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak  ve yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hükme bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.
	10/08/2005 tarihli 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in  "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz (...)" düzenlemesi  yer almaktadır.