muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6037, Karar No: 2024/3464, Tarih: 28.05.2024

Dosyanın incelenmesinden; Milli Emlak Genel Müdürlüğü, Diyanet İşleri Başkanlığı, Diyanet İşleri Başkanlığının bağlı olduğu Devlet Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı arasında 21/12/2006 tarihinde imzalanan protokolle Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yönetilen cami, mescit ve bunların müştemilatının baz istasyonu kurulması ve ticari faaliyetlerde (dükkan, büro vb.) kullandırılması amacıyla kiralanmasına ilişkin esasların belirlendiği; Diyanet İşleri Başkanlığının anılan protokolle verilen yetkiyi 23/03/2007 tarihinde imzalanan protokol ile Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı aracılığıyla kullandığı, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632, K:2012/331 sayılı kararıyla, 21/12/2006 tarihli protokolün baz istasyonlarına ilişkin maddeleri ile bu protokolün uygulanmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı ile Dinî ve Sosyal Hizmet Vakfı arasında imzalanan 23/03/2007 tarihli protokolün iptal edildiği, Diyanet İşleri Başkanlığınca Dini ve Sosyal Hizmet Vakfına gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile 21/12/2006 tarihli protokol uyarınca GSM firmaları ile Vakıf arasında imzalanan kira sözleşmelerinin vakıfça tek taraflı olarak feshedilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına gönderilen... tarih ve ... sayılı yazıyla kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde yapılan bildirimle Vakıflarınca tek taraflı feshedildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen protokollerin cami, mescit ve bunların müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin kısımlarının Danıştay Onüçüncü Dairesince iptal edildiği dikkate alındığında, Diyanet İşleri Başkanlığı ile Dini ve Sosyal Hizmet Vakfının camilerde baz istasyonu kurulması amacıyla kira sözleşmesi yapma yetkilerinin sona erdiği açıktır.
Bu itibarla, Diyanet İşleri Başkanlığınca Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı'na gönderilen... tarih ve ... sayılı yazı ile 21/12/2006 tarihli protokol uyarınca GSM firmaları ile Vakıf arasında imzalanan kira sözleşmelerinin vakıfça tek taraflı olarak feshedilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında, 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil istenilebileceği de kuşkusuzdur.

Öte yandan, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmekle birlikte; cami veya cami müştemilatına kurulan baz istasyonlarının ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında taşınmaz üzerindeki işgal alanının dikkate alınmasından ziyade, kullanım amacı ve verdiği hizmet esas alınmak suretiyle baz istasyonlarının merkez ilçelerde kullanım amacı bakımından nitelik olarak sunmuş olduğu hizmetle orantılı olacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. 
Dava konusu işleme dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir Kararı ile eki hesap çizelgesinin incelenmesinden; 2013 yılı için 67.416,00-TL ve 2014 yılı için 70.065,44-TL ecrimisil bedeli belirlendiği ve belirlenen ecrimisil bedelinin Ankara ilinin farklı merkez ilçeleri için GSM şirketleri ile yapılan kira sözleşmeleri bedellerine uygun olduğu; ayrıca, Ankara ilinin tüm merkez ilçeleri için baz istasyonu işgalleri nedeniyle 2013 yılı ecrimisil bedelinin 67.416,00-TL, 2014 yılı ecrimisil bedelinin 70.065,44-TL olarak belirlenmesine yönelik işlemlerde hukuka aykırılığın bulunmadığına yönelik kararların verildiği de görülmektedir.
Bu durumda, belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun olduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
Davacı temyizi yönünden;
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın redde ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 
	2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...TL'ye ilişkin kısmının reddi ile davacı tarafından ödenen ...TL'lik kısmının ONANMASINA,
	3.Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmı ile davacı tarafından ödenen ...TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.Yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...TL'ye ilişkin kısmının reddi ile davacı tarafından ödenen ...TL'lik kısmının ONANMASINA,
	3.Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmı ile davacı tarafından ödenen ...TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.Yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5139, Karar No: 2024/3461, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5139
Karar	No : 2024/3461                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, ... ilçesi,... Mahallesi,. ... Caddesi, No: ... adresinde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı olan taşınmazın yanındaki kamuya terkli alanda kalan 2.300,00 m²'lik kısmının etrafının çevrilerek yürüyüş yolları, basketbol sahaları yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/07/2012-27/04/2017 tarihleri arasındaki dönem için 157.815,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K: ... sayılı kararda; imar planlarında 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklı payı konusu edilen yol ve yeşil alan olarak umumi hizmetlere ayrılmış ve bedelsiz terk yoluyla elde edilmiş olan tescil harici taşınmazın belediye taşınmazı olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı, bu gibi alanların sahipsiz ve kamuya yararlı alanlar olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında taşınmaz niteliği gösterdiği, davacıya devir ya da tescil edilmeyen taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca davalı belediyenin ecrimisil istemesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

İmar plânlarında yol, yeşil saha gibi alanlarda kalan taşınmazların, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü uyarınca, Hazinenin bu alandaki yetkisi bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle idarenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, düzenleme ortaklık payından elde edilen ve imar planında yol ve park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı Belediyenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından işin esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9224, Karar No: 2024/3479, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9224
Karar	No : 2024/3479                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Yöneticiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ...  Mah, ... ada, ... parselde yer alan park alanı içerisinde,  948,48 m²'lik  havuz ve havuzun zemin katında wc, depo, duş yerleri, hidrafor odası  ve  60,26 m²'lik trafo yapıldığı tespit edildiğinden  bahisle, davacı site yönetiminden geriye dönük 5 yıl için 170.723,16-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin .... gün ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arası için 170.723,16 TL ecrimisil tahhakkuk ettrilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; uyuşmazlıkta dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; işgale konu alanın  imar planında "park alanı" işlevi bulunan alanda kaldığı ve belediyenin tasarrufuna bırakılan alanda bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda; imar planlarında 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca Düzenleme Ortaklı Payı konusu edilen yeşil alan olarak umumi hizmetlere ayrılmış ve bedelsiz terk yoluyla elde edilmiş olan tescil harici taşınmazın "belediye taşınmazı" olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı,  bu haliyle davalı belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle 2886 sayılı Yasa uyarınca davalı belediyenin ecrimisil istemesine yasal olanak bulunmadığından; dava konusu işlemlerde, "yetki ve konu"  yönünden  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda Bölge İdare Mahkemesince; Ecrimisil Takdir Komisyonu Kararında, Belediye Emlak ve istimlak servisi elamanlarınca 14/07/2016 tarihinde tutulan rapor dikkate alınarak taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların gözönünde bulundurulup emlak vergi değerleri esas alınarak 2011 yılı 30.25-TL, 2012 yılı 32.60-TL, 2013 yılı 33.89-TL, 2014 yılı 37.31-TL, ve 2015 yılı için 39.38-TL birim bedeli takdir edilerek işgal dönemi için toplam 164.504,34-TL ecrimisil bedeli hesaplanmış  ise de, 14/07/2016 tarihli tutanakta site yönetimi tarafından park alanı içerisinde 948.49 m² havuz ve havuzun zemin katında wc'ler, depo, duş yerleri, hidrofor odası yapıldığı, ayrıca, 60.16 m² trafo yapıldığı, tespitlerine yer verildiği, ecrimisil m² birim bedelinin nasıl belirlendiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, idarece de ayrıca, herhangi somut bir bilgi ve belge de ortaya konulamadığından, dava konusu ecrimisil bedeline ilişkin rayiç ecrimisil tutarının belirlenmesi yönünden ilgili yerlerden herhangi bir görüş almadan, diğer bir ifadeyle, ilgili Ticaret Odası ve Belediyeden ve bilirkişilerden görüş alınmadan sadece taşınmazın emlak vergi değeri üzerinden hesaplama yapıldığı, bu durumu ile şeklen yasa ve yönetmelik kurallarıyla belirlenen yönteme uygun olarak ecrimisil hesaplanmadığı görüldüğünden, daha konusu ecrimisil ihbarnamesinde, "neden ve yöntem" kurallarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Savunma dilekçelerinde, mevzuata uygun olarak ecrimisil bedelinin hesaplanmasının ayrıntılı bir şekilde belirtildiği, Mahkemece bedelin belirlenmesinde tereddüt varsa, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; davanın görev yönünden reddine ilişkin ilk derece Mahkemesi kararının istinaf başvurusunun reddine yönelik anılan İdare Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının; Danıştay Onuncu Dairesinin 20.03.2019 tarih, E:2018/5386, K:2019/2272 sayılı kararı ile, uyuşmazlıkta, düzenleme ortaklık payından elde edilen ve imar planında park olarak ayrılan, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğundan, davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup; işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak işlemin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerekirken bu inceleme yapılmadan verilen İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, bozulması üzerine 2577 sayılı Yasanın 50. maddesi uyarınca bozma kararına uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında, şeklen yasa ve yönetmelik kurallarıyla belirlenen yönteme uygun olarak ecrimisil hesaplanmadığı görüldüğünden, daha konusu ecrimisil ihbarnamesinde, "neden ve yöntem" kurallarına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle yeniden reddine karar verildiği görülmektedir. 
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınmak suretiyle, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerekirken, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen temyize konu İdare Dava Dairesi kararına hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12315, Karar No: 2024/3480, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12315
Karar	No : 2024/3480     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Niğde ili, ... kasabası, ... mevkiinde bulunan 1.650 m2 taşınmazın üzerine 8 adet dükkan yapılarak üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 1.1.1997-31.12.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacı adına 35.712,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davacının ödemesi gereken ecrimisil miktarı 18.627,42 TL olarak belirlenmesi gerekirken, 35.712,00 TL olarak belirlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 17.084,58 TL'sinde hukuka uyarlık, 18.627,42 TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 17.084,58 TL'lik kısmının iptaline, 18.627,42 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisil hesabının doğru olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile usul hükümlerine aykırı olarak verilen tek hakim kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesinde, ''Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7 nci maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkkate alınmaz. 
	Yukarıdaki fıkra uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışı, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.	
	2576 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen Ek 1. maddesinde, tek hakimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştayın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.