muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7317, Karar No: 2024/1490, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/7317
Karar No : 2024/1490          
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Bankası A.Ş./ ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bir kısmına yönelik 1/25000 ölçekli nazım imar plan değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; sosyal ve teknik altyapı alanların gerek sayıca gerek büyüklük olarak iyileştiren bir düzenlemenin tam aksine; mülga imar planında “ağaçlandırılacak alan” kullanımlı taşınmazın nesnel, teknik, rasyonel ve bilimsel gerekçesi olmayan biçimde yapı yoğunluğunun ve projeksiyon nüfusunu arttırarak “konut alanı” ve  “konut + ticaret alanı” olarak da düzenlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığı şeklindeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu planların iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu planlama kararının dayanağı olan rezerv yapı alanı belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline yönelik ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairenin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla söz konusu alanın afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapılarda yaşayan vatandaşların  konut ve işyeri ihtiyacının karşılanmasına yönelik olarak tesis edildiğine ilişkin somut ve teknik verilerin ortaya konulduğu bir gerekçe raporunun bulunmadığı, yukarıda yer verilen açıklama raporlarının içeriği incelendiğinde de, aynı şekilde söz konusu alanın  afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapılarda yaşayan vatandaşların  konut ve işyeri ihtiyacının karşılanmasına yönelik olarak tesis edildiğine ilişkin somut ve teknik verilerin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, bu itibarla, bölgede rezerv alanı ilanını gerekli kılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddedildiği, rezerv yapı alanı ilanı uyarınca tesis edilen 1/25000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, rezerv yapı alanı ilanına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali neticesinde dayanaksız kaldığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	KAZIM	BAL'IN	DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu imar planı değişikliklerinin dayanağı parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın anıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetince bozulmasına karar verildiğinden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı mülkiyeti müdahil İller Bankası A.Ş.ye ait parselin (… sayılı kadastro parsel) Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile "rezerv yapı alanı" olarak ilan edilmiştir. Davalı idare ile müdahil İller Bankası A.Ş. arasında imzalanan 13/08/2018 tarihli "6306 sayılı Kanunun Uygulanması Kapsamında Bazı Taşınmazların İller Bankasına Devrine Dair Protokol" çerçevesinde İLBANK'a devrinin gerçekleştirilerek tapuda tescil işlemlerinin yapılması üzerine, müdahil İller Bankası A.Ş. tarafından hazırlanan 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifi Mekansal Planlar Genel Müdürlüğünce resen onaylanarak 29/01/2021- 01/03/2021 tarihleri arasında Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü askı-ilan panosunda ilan edilerek askıya çıkarılmıştır. Uyuşmazlığa konu parsele yakın bir konumda parseli bulunan davacı tarafından anılan işlemlerin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı mülkiyeti müdahil İller Bankası A.Ş.ye ait parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile anılan parsele yönelik 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/6445, K:2024/984 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
	Bu durumda, dava konusu parsele yönelik 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın Danıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetince bozulmasına karar verildiğinden Ankara Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7673, Karar No: 2024/1120, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7673
Karar No : 2024/1120
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mekanik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	  ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Mart ila Mayıs, Temmuz, Ekim ve Aralık dönemleri ve 2018 yılının Nisan ile Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  ile 2016 ve 2017 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Boru Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayandığını göstermediğinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacı şirketin emtia aldığı firmaların 2016 yılında %97,50'si, 2017 yılında %96,50'si hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2016 hesap döneminde defter kayıtlarında yer alan 16.085.937,33 TL ve 2017 hesap döneminde defter kayıtlarında yer alan 24.470.915,52 TL mal satışı yapıldığı, yine şirketin 2016 hesap döneminde 2.274-TL ve 2017 hesap döneminde 2.353-TL tutarında elektrik tükettiği, tüketilen elektrik tutarları ile yapılan satış tutarlarının gerçekleşmesinin iktisadi teknik ve ticari icaplara uygun olmadığı, yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1685, Karar No: 2024/1116, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1685
Karar No : 2024/1116
TEMYİZ EDEN (DAVALI)           : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ                                         : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Denizcilik Anonim Şirketi  
VEKİLİ                                         : Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, Türkiye'de temsilcisi olduğu ... Anonim Şirketi'nin 2015 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2015 yılının Ocak ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisinin kaldırılması ve sonraki yıla devreden  katma değer vergisinin azaltılmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının yasal defter ve belgelerinin yangın nedeniyle zayi olduğu hususunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında tespit edildiği, mücbir sebebin varlığı karşısında davalı idare tarafından da aksi yönde bir saptamanın dosyaya sunulmadığı dolayısıyla yapılan tarhiyatta ve tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmış, işlem ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu tarhiyat ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Defter ve belgelerinin mücbir sebep hali olan yangın nedeniyle zayi olduğunun Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla tespit edildiği, kayıt ve beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, Yeminli Mali Müşavir tarafından hazırlanan katma değer vergisi iade raporuyla iade aldıkları ve davalı idare tarafından katma değer vergisi beyanlarının doğruluğunun bu şekilde incelendiği ve tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5793, Karar No: 2024/1105, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5793
Karar No : 2024/1105
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi  ...  Vergi Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının ortağı  olduğu ... İplik Kumaşçılık Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu hacze dayanak ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin, 01/03/2019 tarihinde davacının merniste kayıtlı ikametgah adresinde bulunamaması sebebiyle 13/03/2019 tarihinde aynı adrese ikinci defa gidilerek tebligat pusulasının kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği iddia edilmişse de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102.maddesi uyarınca  ikametgah adresine ikinci kez çıkan tebligatın da adreste bulunmama nedeniyle tebliğ edilememesi durumunda kapıya yapıştırılacak pusulaya evrakın ilgili vergi dairesinden alınabileceğine ilişkin bir şerh düşülmesi ve buna ilişkin ibarenin tebliğ alındısı üzerine de işlenmesi gerekirken bu şekle uyulmadan yapılan tebligatın eksik ve usulsüz olduğu anlaşıldığından ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının taşınmazına uygulanan haciz kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:Hacze dayanak alınan ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde 01/03/2019 ve 13/03/2019 tarihlerinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, adresinde bulunamaması üzerine kapıya yapıştırma suretiyle tebliğ edildiği, haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.