muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7455, Karar No: 2024/1220, Tarih: 26.02.2024

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İşletmeleri ve Depoculuk Anonim Şirketi'nin hissedarı olan davacı idare tarafından, ... ada, ... parsel ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Lojistik Depolama Alanı olarak belirtilen yer için davalı idare tarafından "depo artışı" nedeniyle ... Anonim Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı yanında müdahil ... Anonim Şirketi'nin liman işletmeciliği faaliyet konusunda Kocaeli ili, Dilovası ilçesi,  ... ada, ... ve ... parsellerdeki taşınmazları kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyette bulunduğu, halihazırda faaliyette bulunulan ... ada, ... ve ... parseller ile ruhsata ilave edilmesi istenen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arasından demiryolunun geçtiği, ... Anonim Şirketi'nin başvurusu üzerine Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada, ... parselden ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza karayolu bağlantısının sağlanmasına yönelik geçiş yolu izninin verildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Depolama Alanı" kullanımında yer aldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca işyerlerinin depo olarak kullandıkları yerlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilmesi gerektiği, bu durumda; müdahil ... Anonim Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ruhsatın yeni bir ruhsat olmadığı, depolama alanı ihtiyacına binaen ilave alan eklenmesine yönelik olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca işletmenin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeni ruhsat alınması gerektiği emredici hükmünden, ilave depolama alanı için alan genişlemesine yönelik düzenlenen dava konusu ruhsatın yeni bir ruhsat olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği, öte yandan; uyuşmalık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1. Sınıf Gayri Sıhhi Müesseseye ilişkin olduğu görüldüğünden davacı idarenin davalı idarenin ruhsat düzenlenmeye yetkisi olmadığı yönünde iddiasına ve yine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu  ... ada, ... parselden ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz arasında bütünlük buunmadığı aralarından demiryolu geçtiği iddia edilmiş ise de;  Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komiyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada, ... parselden ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza karayolu bağlantısının sağlanmasına yönelik geçiş yolu izninin verildiği görüldüğünden, davacı idarenin bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, söz konusu parselde yapılacak olan faaliyetin, açık saha depolama faaliyeti olacağı, parselin boş olması ve üzerinde herhangi bir tesis veya makine sistemi bulunmayışı ve önceki ruhsatın devamı olarak düşünülemeyeceği, bu nedenlerle 2. Sınıf GSM ruhsatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden alınan 1. Sınıf GSM ruhsatının yetki yönünden hukuka aykırı olduğu   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	   : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6856, Karar No: 2024/1209, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6856
Karar	No : 2024/1209                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Niğde İli, Çiftlik İlçesi, ... ada ... parselde bulunan Yayla Restaurant unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile işyerinin faaliyetten menine dair işlemin ve bu işlemlerin kaldırılması talebinin reddine dair Çiftlik Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuatta ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı, belediye başkanlığınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine Belediye Başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, bu ilkeye ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak, zabıta memurlarınca ruhsatın geçersiz sayılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı;  aynı işlemle tesis edilen mühürleme işlemi de dayanaksız kalacağından işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin mühürlenmesine dair tesis edilen işlemler hukuka aykırı bulunduğundan, söz konusu işlemlerin kaldırılması talebiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvuru üzerine talep doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekirken, aksi yöndeki işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte belediye başkanlığı kararı ile zabıta memurlarına yetki verildiği ve ruhsatın iptal edilmesi ve işyerinin faaliyetten men edilmesi işlemi yetkilendirilen zabıta memurlarınca gerçekleştirildiğinden, yetki yönünden yapılan işlemlerde bir eksiklik bulunmadığı, ayrıca içkili yer olarak tespit edilmeyen alanda davacının içkili bir restaurant işletmesinin kurallara aykırı olacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7848, Karar No: 2024/1207, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7848
Karar No : 2024/1207                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazda yer alan konutlara konaklama tesisi/pansiyon olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı  işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, davacının başvurusunun yapı ruhsatı verilmesine yönelik kısmına gerekçe olacak şekilde tesis olunduğu, mezkur gerekçelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı açısından bir hüküm içermediği, söz konusu taşınmazda mevcut koşullarda pansiyon işletmesi için kiracı olan... ve ... adına ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmiş olmasına rağmen kiracılık ilişkisinin sona ermesini takiben mülkiyet sahibi olan davacı tarafından aynı işyeri ve aynı faaliyet için işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun kabul edilmeme gerekçesinin davalı idarece ortaya konulamadığı, ayrıca Koruma Amaçlı İmar Planında davacıya ait taşınmazın fonksiyonunun turizm+konaklama+hizmet olduğu ve davacının talep ettiği işyeri açma ve çalışma ruhsatı açısından imar planında öngörülen kullanım amacına herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7850, Karar No: 2024/1201, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7850
Karar No : 2024/1201                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde içkili lokanta faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin sebep unsurunun hangi mevzuatın hangi maddesinden kaynaklandığı hususu açıkça belirtilmediği, bu çerçevede Anayasanın 2. maddesi ile tanımlanan hukuk devletinin gerekleri kapsamındaki hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı bir tutum sergilendiği belirlendiğinden, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu bu itibarla davanın reddi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8547, Karar No: 2024/1206, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8547
Karar No : 2024/1206                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, ... Yüksek Teknoloji Enstitüsü Kampüsü içinde ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılan ... Cafe isimli  işyerinin mühür fekki yapılmak suretiyle faaliyetine devam ettiğinin tesbiti üzerine tekrar mühürlenmesine ilişkin ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ... tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te iş yerlerinde bulunması gereken genel şartlarla birlikte her bir iş yerinin niteliğine uygun bazı özel şartların belirlendiği, davacı tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine ... Belediye Encümenince alınan karar uyarınca işyerinin 01/08/2017 tarihinde mühürlenmek suretiyle kapatıldığı, daha sonra 09/01/2018 tarihinde yapılan kontrolde mühür fekki yapılmak suretiyle ruhsat alınmadan işyerinde tekrar faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Yüksek Teknoloji Enstitüsü kampüsü içinde yer alan işletmelerin hiçbirinin ruhsatı olmamasına rağmen haklarında bir idari işlem tesis edilmemesinin hakkaniyetten uzak ve hukuka aykırı bir uygulama olduğu,  ruhsat alınamamasında kusurunun söz konusu olmadığı, maddi ve manevi mağduriyet yaşadığı belirtilerek  temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.