muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3901, Karar No: 2024/773, Tarih: 21.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının istinaf isteminin, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığından reddine,  davalı idarenin istinaf isteminin ise; uyuşmazlıkta, davacının dava konusu 2016 yılında alım satım faaliyetinde bulunduğu … PVC İnşaat Malzemeleri Nakliyat Hayvan Gıda  Maddeleri Petrol Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile  … PVC Alüminyum İnşaat Petrol Mobilya Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin  ortak ve yöneticilerinin davacı şirketin ortak ve yöneticileri ile  yakınlık derecelerinin konu ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi sonucu anılan şirketlerin davacı şirket yönünden ilişkili kişiler kapsamında olduğu ve 18/11/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Transfer Fiyatlandırması Yoluyla Örtülü Kazanç Dağıtımı hakkında 1 nolu Genel Tebliğin 7. bölümünde, kurumlar vergisi mükelleflerinin, ilişkili kişilerle bir hesap dönemi içinde yaptıkları mal veya hizmet alım ya da satım işlemleri ile ilgili olarak “transfer fiyatlandırması, kontrol edilen yabancı kurum ve örtülü sermayeye ilişkin form”u doldurmaları ve kurumlar vergisi beyannamesi ekinde, bağlı bulunulan vergi dairesine göndermeleri gerektiği; 8. bölümünde de; bu tebliğ ile idareye ibraz etme zorunluluğu getirilen bilgi ve belgeleri Tebliğde belirlenen sürelerde vermeyenler hakkında Vergi Usul Kanunu’nun cezalara ilişkin hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığı görüldüğünden, davacı şirketin söz konusu şirketlerle olan alım satım işlemleri için “transfer fiyatlandırması, kontrol edilen yabancı kurum ve örtülü sermayeye ilişkin form”u doldurması ve ilgili yılda kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bağlı bulunulan vergi dairesine göndermesi gerektiği sonucuna varıldığından, adına 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük  cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, davanın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin olarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıdan geriye dönük olarak transfer fiyatlandırmasına ilişkin işlemlerle ilgili form vermesinin beklenemeyeceği, hesap döneminin kapanmasından sonra özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği, olayda, özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektirecek somut tespitler bulunmadığı  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/68, Karar No: 2024/776, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/68
  Karar  No : 2024/776  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yapı Mühendislik Mimarlık Müteahhitlik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ortağı olduğu … Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'ye  emsallerinden düşük fiyata mal/hizmet satmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle düzenlenen  vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2016/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ve %50 oranında kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  353/1 ve mükerrer  355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; olayda, davalı idarece, davacı şirketin ofis ve dükkanlardan oluşan ve % 100'ü tamamlanmış yapıyı (B blok) ortağı olduğu ... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'ye emsallere uygunluk ilkesine aykırı şekilde düşük meblağ ile satarak 1.215.791,11-TL kazancını ilişkili kişi ortağına örtülü olarak dağıttığı ve bu tutarın beyan dışı bırakıldığı belirtilmiş ise de, davacı şirketin ... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'ye satılan yapının %70 tamamlanarak teslim edildiği ve geri kalan harcamaların (iç mekan zemin tavan kaplama, banyo, lavabo, mutfak bölmeleri, odalar, duvar kaplamaları, mekanik, elektrik ve montaj ürünleri vb.) ofis ve dükkanları  ... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'den satın alan alıcılar tarafından yapıldığı yönünde iddiası bulunması ve bu iddia uyuşmazlığın çözümü için önem arz etmesine rağmen  idarece bu hususlara ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, başka bir deyişle, ... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'den söz konusu dükkan ve ofisleri satın alan şahısların ifadelerine başvurulmak suretiyle inşaatın iç kısımlarının işyeri dekorasyonunun, dekorasyona uygun tesisat işinin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti yoluna gidilmediği, nitekim davacı şirket tarafından dava dosyasına ibraz edilen ve  ... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş. ile … arasında söz konusu dükkanlardan biri için yapılan satış sözleşmesinde dükkan olarak alınan yapının iç bölmeler, odalar, kapılar, zemin ve tavan kaplamalarının alıcı tarafından yapılacağının belirtildiği, davalı idarece sadece mekanik tesisat kapsamında yapılan işler  için davacı şirkete fatura düzenlenmesi sebebiyle davacının yapının % 100'ünü tamamlandığının kabul edildiği, ancak, tesisat kapsamında yapılan işlerin, diğer bir deyişle hangi tesisat, montaj ve benzeri iç yapı işine yönelik olarak düzenlediğinin araştırılmadığı, davacı tarafça söz konusu fatura muhteviyatı işin blokların mekanik tesisat işine ilişkin olduğu, blokların iç montajının bu faturaya dahil olmadığı, örneğin blokların içine doğalgaz tesisatı yapıldığında kendileri tarafından sadece doğalgaz borularının takıldığı, ancak peteklerin takılmasının kendilerine ait olmadığı ve söz konusu fatura tutarının da maliyetlere dahil edildiğinin ifade edildiği, uyuşmazlığın çözümü için önem arz eden söz konusu fatura içeriği işle ilgili olarak davalı idarece vergi incelemesi aşamasında davacı şirkete herhangi bir sorunun da yöneltilmediğinin görüldüğü, kaldı ki, yapılan iş yapının iç kısımlarına ilişkin olsa dahi davacı şirket tarafından  ... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş

... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş.'ye birden fazla blok yapıldığı, bu fatura içeriği işin bu bloklardan sadece B bloğa ilişkin olup olmadığına yönelik herhangi bir tespitin de bulunmadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun somut tespitler yapılmaksızın eksik incelemeye istinaden düzenlenmiş  olduğu  sonucuna varıldığı, bu itibarla, dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık  bulunmadığı; 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacının ... Gayrimenkul Yat. İnş. A.Ş.'ye düşük meblağlı fatura düzenlediğinden bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de, davalı idare tarafından  davacının ... Gayrimenkul Yat. İnş. A.Ş.'ye düşük meblağlı fatura düzenlediğinin somut tespitlerle kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden  kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden, davacının Ba-Bs  bidirim formları arasında uyumsuzluk bulunduğundan bahisle   özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de, Ba-Bs bildirim formlarının getiriliş amacının mükelleflerin mal ve hizmet alım-satımlarının izlenmesi ve diğer vergi beyannamelerindeki verilerle oto kontrolün sağlanması olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından sehven yapılan bir takım yanlışlıkların (karşı mükellef unvanının yanlış yazılması, miktar doğru olmakla birlikte iki faturayı tek fatura olarak yazmak gibi) vergi kayıp ve kaçağına yol açmaması ve yapılan yanlışlıkların söz konusu formların hiç düzenlenmediği veya yanıltıcı olarak düzenlendiği sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının  aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde  ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı  belirtilerek  davalının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler kapsamında, idarece mevzuat uyarınca yapılan işlemlerde ve dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının  istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2263, Karar No: 2024/769, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2263
  Karar  No : 2024/769  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … PVC Alüminyum İnşaat Petrol Mobilya Nakliyat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve  İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğünün  …  vergi kimlik numaralı mükellefi … Akaryakıt Ürünleri Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle 2015/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi  de 135.719,31-TL olarak dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak   re'sen tarh edilen  2016/Ocak-Kasım  dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile  kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden;  dava konusu tarhiyatın kayıt dışı hasılata ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin defter belgeleri üzerinde yapılan incelemede, kayıtlarında yer alan  bir kısım  inşaat malzemeleri ile  eşyaların dönem sonu stoklarında bulunmadığı ve satım işlemine de  konu edilmediğinin görüldüğü,davacı şirket yetkilisinin bu hususa ilişkin malzemelerin  Şırnak İli, Uludere İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … ve … parsel; … Ada, … ve … parsellerde yapılan inşaatlarda kullanıldığını beyan ettiği, söz konusu arsaların   davacı şirketin ortaklarının akrabalarına ait olduğunun anlaşıldığı, yapılan inşaatın davacı şirkete ait olduğunu gösteren yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi, tapu kaydı ve benzeri herhangi bir belgenin ibraz edilmediği,  kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, tamamlanan ve satıldığı belirtilen iş yeri/dairelere ilişkin fatura düzenlenmediğinin görüldüğü,satış faturası düzenlenmeyen dönem stoklarında da bulunmayan  alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edildiği, emsal bedel tayini için maliyet bedeli esası dikkate alınarak kayıt dışı hasılata  %5 ilave edilmek suretiyle bulunan  hasılat üzerinden %18 oranında  katma değer vergisi hesaplandığı, davacının her bir vergilendirme dönemi itibariyle beyan ettiği katma değer vergisi matrahının toplam beyan edilen matrah tutarı içerisindeki ağırlığı dikkate alınarak düzenlenen katma değer vergisi tablosuna eklenerek  dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığından; satış faturası düzenlenmeyen, dönem stoklarında da bulunmayan, davacı şirketçe inşaatta kullanıldığı ve bu nedenle de satış faturası düzenlenmediği ve hasılat kaydı yapılmadığı açıkça belirtilen alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edilmesinde ve davalı idarece yapılan hesaplamalar neticesinde  yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna göre salınan katma değer vergisinin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın sahte fatura kullanımına ilişkin kısmı  yönünden; davacının  fatura aldığı  ... Akaryakıt Ürünleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin incelenmesinden, adı geçen mükellef tarafından 2016 yılında düzenlenen faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet ifasını içermeyen, komisyon karşılığı  düzenlenen sahte faturalar olduğu kanaatine varıldığından, sahte faturalar üzerinden hesaplanan 20

... Akaryakıt Ürünleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin incelenmesinden, adı geçen mükellef tarafından 2016 yılında düzenlenen faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet ifasını içermeyen, komisyon karşılığı  düzenlenen sahte faturalar olduğu kanaatine varıldığından, sahte faturalar üzerinden hesaplanan 20.072,74-TL'nin indirilecek katma değer vergisi tutarından tenzil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın 2015/Aralık döneminden 2016/Ocak  dönemine devreden katma değer vergisine ilişkin kısmı  yönünden; davacı hakkında 2015 yılına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 138.018,28-TL yerine 135.719,31-TL olması gerektiğinin belirtildiği, 2015 yılı için düzenlenen rapora istinaden yapılan vergi  ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu durumda,  dava konusu tarhiyatın bu kısmında da   hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut  bilgi belgeler kapsamında kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek   2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3.maddesi uyarınca davacının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda emsallere uygunluk ilkesinin yanlış uygulandığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığı kabul edilen tutar üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının 3065 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, kayıtdışı hasılata ilişkin hesaplamalarda tutarsızlık bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, devreden katma değer vergisine ilişkin olarak  Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/2264, K:2024/768 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının  istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1590, Karar No: 2024/772, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1590
  Karar  No : 2024/772  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … PVC Alüminyum İnşaat Petrol Mobilya Nakliyat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi de sıfır olarak dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak   re'sen tarh edilen  2017/Mart, Haziran, Eylül, Ekim-Aralık  dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile  kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi de sıfır olarak dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak   re'sen tarh edilen  2017/Mart, Haziran, Eylül, Ekim-Aralık  dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile  kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden; davalı idare tarafından, davacı şirketin defter belgeleri üzerinde yapılan incelemede, kayıtlarında yer alan  bir kısım  inşaat malzemeleri ile  eşyaların dönem sonu stoklarında bulunmadığı ve satım işlemine de  konu edilmediğinin görüldüğü,davacı şirket yetkilisinin bu hususa ilişkin malzemelerin  Şırnak İli, Uludere İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … ve … parsel; … Ada, … ve … parsellerde yapılan inşaatlarda kullanıldığını beyan ettiği, söz konusu arsaların   davacı şirketin ortaklarının akrabalarına ait olduğunun anlaşıldığı, yapılan inşaatın davacı şirkete ait olduğunu gösteren yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi, tapu kaydı ve benzeri herhangi bir belgenin ibraz edilmediği,  kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, tamamlanan ve satıldığı belirtilen iş yeri/dairelere ilişkin fatura düzenlenmediğinin görüldüğü,satış faturası düzenlenmeyen dönem stoklarında da bulunmayan  alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edildiği, emsal bedel tayini için maliyet bedeli esası dikkate alınarak kayıt dışı hasılata  %5 ilave edilmek suretiyle bulunan  hasılat üzerinden %18 oranında  katma değer vergisi hesaplandığı, davacının her bir vergilendirme dönemi itibariyle beyan ettiği katma değer vergisi matrahının toplam beyan edilen matrah tutarı içerisindeki ağırlığı dikkate alınarak düzenlenen katma değer vergisi tablosuna eklenerek  dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından kayıt dışı bırakılan malların Şırnak İli, Uludere İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … ve … parsel ile … Ada, … ve … parsel üzerindeki inşaatlarda kullanıldığının sabit olduğu,  davacı şirketin ilgili dönemde alışlarının içeriği vergiyi indirim konusu ettiği emtiaları ticari amaçla teslim etmesine rağmen bu teslimleri yasal defter ve belgelere intikal ettirmediğinden bahisle katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi neticesinde re'sen tarh edilen  dava konusu tarhiyatta  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.