muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2881, Karar No: 2024/2423, Tarih: 05.06.2024

Söz konusu karar incelendiğinde, 5188 sayılı Kanun gereğince özel güvenlik görevlilerinde aranan güvenlik soruşturmasının olumlu olması şartının iptal edilmediği, 4045 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan güvenlik soruşturmaları ile sınırlı olarak verilen bir iptal kararı olduğu anlaşılmaktadır.	
	Öte yandan, güvenlik soruşturmaları ve arşiv araştırmaları 7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 17/04/2021 tarihine kadar 26/10/1994 tarihli ve 4045 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülmekte iken, anılan Kanun’un 07/04/2021 tarihli ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu’yla yürürlükten kaldırılması üzerine bu faaliyetler 17/04/2021 tarihinden itibaren 7315 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülmeye devam edilmiştir. Bu itibarla, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesine, 02/01/2017 tarihli ve 680 sayılı KHK'nın 69. maddesi ile eklenen ve 01/02/2018 tarihli ve 7072 sayılı Kanun'un 67. maddesiyle aynen kabul edilen (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturmasına yönelik kural, hem mülga 4045 sayılı Kanun hem de 7315 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen güvenlik soruşturması faaliyetleri bakımından geçerli, ortak kural niteliğindedir.	
	Anayasa Mahkemesi Kararlarının Görülmekte Olan Uyuşmazlığa Etkisi: 
	Anayasa'nın 152. maddesi, 3. fıkrasında "...Anayasa Mahkemesinin kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkeme buna uymak zorundadır." kuralı, ayrıca 153. maddesinin 3. fıkrasında, "Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; 5. fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez."; 6. fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi Kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." kuralları yer almaktadır.
Anayasa'nın metnine yer verilen hükümleri uyarınca; itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulan bir kurala ilişkin kararın hüküm kesinleşinceye kadar gelmesi durumunda mahkemeler bu karara uymak zorundadır ve bu karar  yasama, yürütme ve yargı organları, idare makamları, gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcıdır.

Anayasa'nın metnine yer verilen hükümleri uyarınca; itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulan bir kurala ilişkin kararın hüküm kesinleşinceye kadar gelmesi durumunda mahkemeler bu karara uymak zorundadır ve bu karar  yasama, yürütme ve yargı organları, idare makamları, gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcıdır.
Bu hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasını isteme hakkına sahip olan kişilerin açmış olduğu davalarda da; uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak olan kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması halinde, iptal hükmünün uyuşmazlık yönünden değerlendirilmesi Anayasa'da yer alan eşitlik ve hukuk devleti ilkelerinin bir gereği olduğundan, bu durum Anayasa'nın 153. maddesinin 5. fıkrasında yer alan iptal kararlarının geriye yürümezliği ilkesine aykırılık teşkil etmez.
	Uyuşmazlığın Değerlendirilmesi:
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
	Bu kapsamda da, dava konusu olayda, özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak dava konusu işlem tesis edilmiştir.

Bu kapsamda da, dava konusu olayda, özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak dava konusu işlem tesis edilmiştir.
	Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; Anayasa Mahkemesinin  24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı, 19/02/2020 tarih ve E:2018/163, K:2020/13 sayılı, 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararlarıyla anılan Kanuna göre yapılan güvenlik soruşturmaları hukuka aykırı bulunarak iptali talep edilen yasal düzenlemelerin iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı hususları da göz önünde bulundurulduğunda 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	Bununla birlikte, dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığına karar verilmiş olması, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan doğrudan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçirilmesi sonucunu doğurmamaktadır. Nitekim, idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmalarıyla ilgili olarak 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup, Kanun'un 13. maddesi, 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı ve 14. maddesiyle, 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu gözetildiğinde;  davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1148, Karar No: 2024/2572, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1148
Karar No:2024/2572
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
	Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın,  Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla 17-18 Temmuz 2023 tarihlerinde düzenlediği "28 İlde 504 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında 293 LOT numaralı Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı işlemin, süresinde sözleşme imzalamadığından bahisle sözleşme hakkının iptal edilmesine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın satış ihalesi uhdesinde kalan davacıya iadeli taahhütlü tebligat ve SMS ile bildirim yapılmasına rağmen, 10 gün içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca, davacının sözleşme hakkının iptal edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi'nin 13. maddesine göre, davalı idarece, ihale sonucunun teklif sahiplerinin belirttiği adreslere iadeli-taahhütlü tebligat yoluyla ve şartnamede belirtilen cep telefonlarına sms ile bildirileceği, en yüksek teklif sahiplerince ihale sonucunun tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde arsa bedelinin ödenerek sözleşmenin imzalanması gerektiği, süresi içerisinde sözleşme imzalanmaması halinde ilgilinin sözleşme hakkının iptal edileceği;

Bakılan davada, davalı idarece savunma dilekçesi ekinde sunulan ihale sonucunun tebliğine yönelik "yurtiçi haber alma kartı" incelendiğinde, tebligatın ... isimli kişi tarafından alındığı, davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde anılan şahsı tanımadığının belirtildiği, haber alma kartında tebligatı alan kişinin davacıyla aynı evde ikamet edip etmediğine, davacıyla yakınlığının bulunup bulunmadığına, 18 yaşından büyük görünüp görünmediğine ve davacının evde bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir ibareye yer verilmediği, davalı idarenin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesinde sayılan idareler arasında yer aldığı ve davalı idarece yapılacak tebligatların anılan Kanun hükümleri uyarınca yapılması gerektiği dikkate alındığında, davacıya ihale sonucuna yönelik olarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı, bu nedenle davacının ihale sonucunun tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde sözleşme imzalamadığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşınmaz için en yüksek teklifi veren davacının süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle sözleşme hakkının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, davacının süresinde sözleşme imzalamadığı, taşınmazın en yüksek ikinci teklif sahibine satışının yapıldığı, ihalenin kesinleştiğinin iadeli posta yoluyla ya da imza karşılığı tebliğ zorunluluğun yapım ihaleleri için öngörüldüğü, dava konusu ihalenin ise arsa satışına ilişkin olduğu, davacıya SMS (kısa mesaj) yoluyla bildirim yapıldığı, ihale sürecinin Şartname'ye uygun yürütüldüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI			: Davacı tarafından, davalı idarenin Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvurusunun tevil yoluyla temyiz başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmeye davet yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği,  Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyize konu İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca, Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla, 17-18 Temmuz 2023 tarihlerinde, "28 İlde 504 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında düzenlediği ihalede Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz satış ihalesi 23.000.000,00-TL bedel ve %35 peşin-48 ay vade seçeneği ile davacı üzerinde bırakılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca, Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla, 17-18 Temmuz 2023 tarihlerinde, "28 İlde 504 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında düzenlediği ihalede Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz satış ihalesi 23.000.000,00-TL bedel ve %35 peşin-48 ay vade seçeneği ile davacı üzerinde bırakılmıştır.
	Davalı idarenin, ihale kararının onaylandığına ve ödenecek peşinat, ihale karar pulu ve damga vergisi tutarlarına yer vererek bu tutarların ödendiğine dair dekontlarla birlikte 1 Ağustos 2023-10 Ağustos 2023 tarihleri arasında saat 17.00'ye kadar İstanbul veya Ankara'da bulunan Hizmet Binasına gelinerek sözleşme imzalanması gerektiği yönündeki... tarih ve ... sayılı sözleşmeye davet yazısı, davacının bildirdiği adreste 31/07/2023 tarihinde ... isimli kişinin imzasına tebliğ edilmiştir.
	Davalı idarenin aynı hususları içeren SMS (kısa mesaj) bildirimi de davacıya 28/07/2023 tarihinde saat 10.52.23'te ulaşmıştır.
	Davacı tarafından, 750.000,00-TL tutarındaki katılım bedeli, ihaleden önce 14/07/2023 tarihinde; ihale bedeli üzerinden %4 oranındaki ek teminat tutarı olan 920.000,00-TL ve hizmet bedeli tutarı olan 552.000,00-TL, 20/07/2023 tarihinde; %35 oranındaki peşinat tutarı 02/08/2023 tarihinde; ihale karar pulu ve damga vergisi ise 10/08/2023 tarihinde yatırılmıştır.
	Davalı idarenin 14/08/2023 tarih ve 8017 sayılı yazısıyla, Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca, süresinde sözleşme imzalanmadığı nedeniyle katılım teminatının, ek teminat  ve hizmet bedelinin irat kaydedildiği bildirilmiştir.
	Davacı vekili sıfatıyla ... tarafından 17/08/2023 tarihinde sözleşme imzalanmak üzere davalı idareye müracaat edilmiş, sözleşme imzalanma süresinin geçirildiğinin bildirilmesi üzerine, 10 Ağustos 2023 tarihinde davalı idareyle yapılan telefon görüşmesinde sözleşme imzalanmak üzere herhangi bir zaman gelinebileceği yönünde bilgi verildiğinden bahisle mağduriyetin giderilmesi talebiyle yazılı başvuruda bulunulmuştur.
 	Davalı idarenin 18/08/2023 tarih ve 8727 sayılı yazısıyla, Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca, süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle hakkının iptal edildiği, yatırılmış olan tutarların irat kaydedildiği bildirilmiştir.
	Bunun üzerine, 18/08/2023 tarih ve 8727 sayılı işlemin, süresi içerisinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle sözleşme hakkının iptal edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davalı idarenin 18/08/2023 tarih ve 8727 sayılı yazısıyla, Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca, süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle hakkının iptal edildiği, yatırılmış olan tutarların irat kaydedildiği bildirilmiştir.
	Bunun üzerine, 18/08/2023 tarih ve 8727 sayılı işlemin, süresi içerisinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle sözleşme hakkının iptal edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin "Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi" başlıklı 23. maddesinde, "(1) İhale Yetkilisince onaylanan ihale kararları, onaylandığı tarihi izleyen 5 iş günü içinde üzerinde ihale yapılana veya vekiline, imzası alınmak suretiyle tebliğ edilir. Tebliğ yazısının iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine gönderilmesi halinde mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günü, kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. (...); "Sözleşmeye davet" başlıklı 31. maddesinde, "(1) İhale üzerinde bırakılan istekliye 23’üncü madde uyarınca yapılan tebliği müteakip on gün içinde sözleşmeyi imzalaması hususu tebliğ edilir. Verilen süre içinde ihale üzerinde kalan isteklinin kesin teminatı yatırarak sözleşme imzalaması zorunludur. Aksi takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin, varsa, geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda İdare, en uygun ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de sözleşme imzalayabilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi'nin 13. maddesinde, "İhale sonucu, ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü, EMLAK YÖNETİM tarafından alıcılara işbu şartnamede teklif sahibi tarafından belirtilen adreslerine iadeli-taahhütlü tebligat yolu ve işbu şartnamede belirtilen cep telefonlarına SMS (kısa mesaj) gönderilerek bildirilecek olup, bu tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde kabul edilen bedel; peşin ise tamamını nakden ve defaten, taksitli ise peşinat tutarını nakden ve defaten ödeyerek sözleşme imzalamak zorundadır. Alıcı ödemeyi, T.C. Ziraat Bankası'na müracaatla, Arsa Tahsilat Sistemine açıklama kısmında arsa numarasını (İDARE'ce oluşturulan ve ödeme sisteminde kullanılan, arsayı tanımlayan arsa kimlik numarası) vererek ödeme yükümlülüğündedir. Bu işlem için alıcının ilgili banka nezdinde bir hesabının bulunması gereklidir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin tüm sorumluluğu Alıcıya aittir. Ödemelerin belirtilen şekilde yapılmaması durumunda satışın onaylanmayacağı Alıcı tarafından kabul edilmiş sayılır. Alıcı bu durum sonucunda İDARE'den herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder. Mücbir sebepler dışında süre uzatımı verilmeyecektir. Mücbir sebepler a) Doğal afetler, b) Kanuni grev, c) Genel salgın hastalık, d) Kısmi veya genel seferberlik ilanı, e) Gerektiğinde İDARE tarafından belirlenecek benzeri diğer haller"; 14. maddesinde, "Alıcı ile İDARE arasında sözleşme bağıtlanacak olup bu aşamada İDARE'nin teminat şartlarına uyulacaktır. Sözleşme aşamasında; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu gereği satış bedeli üzerinden hesaplanan tutara ait yatırılması zorunlu olan ihale karar pulu (%5,69) ve sözleşme damga vergisi (%9,48) tutarını ödeyecektir. Alıcı ödemeyi, T.C. Ziraat Bankası'na müracaatla, Arsa Tahsilat Sistemine açıklama kısmında arsa numarasını (İDARE'ce oluşturulan ve ödeme sisteminde kullanılan, arsayı tanımlayan arsa kimlik numarası) vererek ödeme yükümlülüğündedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin tüm sorumluluğu Alıcıya aittir. Ödemelerin belirtilen şekilde yapılmaması durumunda satışın onaylanmayacağı Alıcı tarafından kabul edilmiş sayılır. Alıcı bu durum sonucunda İDARE'den herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder. Alıcılar ödemelere ilişkin dekontları, EMLAK YÖNETİM'e teslim ettikten sonra satış sözleşmesi imzalamaya hak kazanacaklardır. (EMLAK YÖNETİM banka dekontlarını sözleşme ile birlikte İDARE'ye göndermek zorundadır.)"; 15. maddesinde, "Satın almaktan vazgeçen veya %4'lük teminat veya mal/peşinat bedeli ile damga vergisi ve karar pulu bedellerini T.C

. Alıcı bu durum sonucunda İDARE'den herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder. Alıcılar ödemelere ilişkin dekontları, EMLAK YÖNETİM'e teslim ettikten sonra satış sözleşmesi imzalamaya hak kazanacaklardır. (EMLAK YÖNETİM banka dekontlarını sözleşme ile birlikte İDARE'ye göndermek zorundadır.)"; 15. maddesinde, "Satın almaktan vazgeçen veya %4'lük teminat veya mal/peşinat bedeli ile damga vergisi ve karar pulu bedellerini T.C. Ziraat Bankası'na müracaatla Arsa Tahsilat Sisteminden yapmayan, süresinde yatırmayan veya yatırıp da süresinde sözleşmesini imzalamayan teklif sahibinin hakkı iptal edilerek, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatı ve %4'lük teminatı İDARE'ce irat kaydedileceği gibi, EMLAK YÖNETİM de tahsil ettiği %2 + KDV hizmet bedelini irat kaydedecektir. İDARE ve teklif verenden kaynaklanmayan nedenlerle, teklif alınan taşınmazın satılamaması ve/veya tapu devrinin gerçekleştirilememesi halinde, katılım teminatı ile birlikte EMLAK YÖNETİM tarafından tahsil edilen hizmet bedeli de teklif verene iade edilecektir." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, anılan Yönetmelik ve uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Satış Şartnamesi hükümlerine göre, ihale üzerinde bırakılan alıcıların sözleşme imzalaması gerektiği, davacının taşınmaza %35 peşin, geri kalan kısmı 48 ay vadeyle ödemek üzere teklif verdiği, sözleşme davet yazısının davacının bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, davacı tarafından Yurtiçi Alma Haberi Kartında tebliğ yapıldığı bildirilen kişinin tanınmadığı iddia edilmekte ise de davacıya 1-10 Ağustos 2023 tarihleri arasında sözleşmenin imzalanması gerektiği bildiriminin SMS (kısa mesaj) yoluyla da yapıldığı, davacının, sözleşmenin imzalanması için ödenmesi gereken ihale karar pulu ve damga vergisi bedelini sözleşmenin imzalanmasının son günü olan 10 Ağustos 2023 tarihinde yatırdığı hususları dikkate alındığında, davacının 10 Ağustos 2023 tarihine kadar sözleşme imzalaması gerektiğinden haberdar olduğu, peşinat ve diğer ödemeler yatırılmasına karşın davalı idarece belirlenen süreler içinde sözleşmenin imzalanmadığı, sözleşme imzalamak üzere vekil aracılığıyla 17 Ağustos 2023 tarihinde, süresinden sonra, davalı idareye başvurduğu anlaşıldığından, süresinde sözleşme imzalamaması nedeniyle taşınmazı satın alma hakkının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, davacı tarafından, Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. görevlilerinden biriyle yaptığı telefon görüşmesinde sözleşme imzalanması için gereken ödemelerin süresinde yatırılması halinde sözleşme imzalanması için herhangi bir günde gelinebileceğinin ifade edildiği iddia edilmekte ise de, gerçekleştirilen ihalede usül ve yaptırımların Şartname ile belirlendiği, ihaleye katılmak suretiyle, süresinde sözleşme imzalanması gerektiğinin ve imzalanmaması halinde karşılaşılacak yaptırımlara ilişkin şartların davacı tarafından kabul edildiği görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği açıktır. 
	Bu itibarla, davacıya ihale sonucuna yönelik olarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6. 3.301,30-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,