muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2670, Karar No: 2024/781, Tarih: 15.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6673, Karar No: 2024/197, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/6673
Karar	No : 2024/197
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından, müvekkili ...'ın Barış Pınarı Harekat alanında bunker taşıma faaliyetleri esnasında görevlendirilmiş olan iş makinesi çekicisinin üzerindeyken düşmesi sonucunda yaralandığından bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık davacı ... için 170.000,0 TL, eşi ... için  90.000,00 TL, çocukları ... ile ...için ayrı ayrı 70.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Konya 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/11/2022 tarih ve E:2022/412, K:2022/1111 sayılı karar, Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/06/2023 tarih ve E:2022/2211, K:2023/1022 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1303, K:2023/2106 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı görülmektedir.

13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin amacının yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi olduğu gözetildiğinde, yurt dışında askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin olay tarihi itibarıyla kadrosunun bulunduğu" yer anlaşılmalıdır.
Dosyada bulunan Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının 15/11/2023 tarih ve 16664394 sayılı yazısı incelendiğinde davacının 5'inci Zh. Tug. Komutanlığında görevli iken  Barış Pınarı Harekatı alanında yaralandığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, Gaziantep'te bulunan 5'inci Zh. Tug. Komutanlığı personeli iken Suriye / Barış Pınarı Harekat alanında yaralanan davacının ve yakınlarının manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin olay tarihinde kadrosunun bulunduğu Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 3. İdare Mahkemesine, Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/70, Karar No: 2024/192, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/70
Karar	No : 2024/192
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin davalı idare bünyesinde piyade yarbay olarak görev yapmakta iken malulen emekliye ayrıldığı, görevi esnasında bir çok operasyona katıldığı, son olarak operasyonlara ilişkin eğitim verdiği, bu süreçte psikolojisinin bozulduğundan bahisle psikolojik rahatsızlığı sebebiyle uğradığı zararların tazmin edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesince, Anayasa Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen 29/01/2021 tarih ve E:2018/1538, K:2021/58 sayılı karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının incelenmesi neticesinde Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2021/2088, K:2021/3092 sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesi sonrasında Van 2. İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/11/2022 tarih ve E:2021/2606, K:2022/2794 sayılı karar, Erzurum 2. İdare Mahkemesince uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/12/2022 tarih ve E:2022/2415, K:2022/2480 sayılı karar ile Konya 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/12/2023 tarih ve E:2023/23, K:2023/1395 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Bakılan davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözüme kavuşturulabilmesi için 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralının bu davada uygulanıp uygulanamayacağının ortaya konulması gerekmektedir.
Bilindiği üzere, usul hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise usul hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olmasıdır.
Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken diğer bir husus da yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde, ilgili usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığıdır. Çünkü bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girerse tamamlanmış işlem geçerli olarak kalır. Buna karşılık bir usul işlemi henüz tamamlanmamış ise yeni kanun, kural olarak hemen yürürlüğe girecektir. 
Bakılan davada, Van 2. İdare Mahkemesince 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı yürürlüğe girmeden önce 29/01/2021 tarihinde uyuşmazlığın esası hakkında karar verildiği görülmüşse de karar tarihinde yürürlükte olan yetki kurallarına göre yetkisiz bir mahkeme tarafından esas hakkında karar verildiğinden usule ilişkin işlemlerin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla, yürürlüğe giren özel yetki kuralının iş bu davada uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Buna göre,  2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının bir çok ilde operasyona katıldığı anlaşılmışsa da davacının maruz kaldığı hastalığın aniden ortaya çıkmadığı, yaptığı görevin etkisiyle zaman içinde hastalığının yoğunlaştığı, son olarak Isparta Dağ ve Komando Okulu Eğitim Merkezi Komutanlığında görev yaparken hastalığının ortaya çıktığı, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde davacının son görev yaptığı Isparta ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesine, Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/241, Karar No: 2024/195, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/241
Karar	No : 2024/195
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin piyade teğmen olarak Kars ili 9. Komando Tugayı emrinde göre yapmakta iken, 02/06/2016 tarihinde Mardin ili, Nusaybin ilçesinde icra edilen Atmaca-7 operasyonunda el yapımı patlayıcının infilak etmesi sonucu yaralandığından bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın  olay tarihinden  itibaren işleyecek  yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Mardin 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/11/2022 tarih ve E:2022/635, K:2022/1716 sayılı karar, Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/01/2023 tarih ve E:2022/2428, K:2023/157 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/01/2024 tarih ve E:2023/241, K:2024/16 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
 Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 02/06/2016 tarihinde Mardin ili, Nusaybin ilçesinde icra edilen Atmaca-7 operasyonunda el yapımı patlayıcının infilak etmesi sonucu yaralandığından bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 02/06/2016 tarihinde Mardin ili, Nusaybin ilçesinde icra edilen Atmaca-7 operasyonunda el yapımı patlayıcının infilak etmesi sonucu yaralandığından bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Mardin ili, Nusaybin ilçesinde icra edilen Atmaca-7 operasyonunda el yapımı patlayıcının infilak etmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Mardin ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3.  İdare Mahkemesine, Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6717, Karar No: 2024/196, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/6717
Karar	No : 2024/196
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, şirkete ait Giresun ili, Çanakçı ilçesinde bulunan Çanakçı-I Regülatörü ve HES tesisinin, 19/06/2022 tarihinde davalı idarelerce kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Giresun İdare Mahkemesince iptal kararı verildiği, söz konusu kapatma işleminin hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile tespit edildiğinden santralin 15 ay kapalı kalması sebebiyle uğradığı iddia edilen zararlarına  karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Giresun Valiliği ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Giresun İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/05/2023 tarih ve E:2023/271, K:2023/449 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/09/2023 tarih ve E:2023/1658, K:2023/1683 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya,  2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne; 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir.'' hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; Giresun ili, Çanakçı ilçesinde bulunan Çanakçı-I Regülatörü ve HES tesisinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Giresun İdare Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ve E:2022/28, K:2023/174 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından kapatma işleminin hukuka aykırı olduğunun yargı kararı ile tespit edildiğinden bahisle santralin 15 ay kapalı kalmasından dolayı oluşan zararların tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 36. maddesinin (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme olan Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümünde Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Giresun İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7379, Karar No: 2024/628, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7379 E.  ,  2024/628 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7379
   Karar	No : 2024/628
TEMYİZ EDEN (DAVACI)  : … Yapı Üretimi A.Ş.
VEKİLİ  : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
İSTEMİN KONUSU : Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında  inşa edilen İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin 2016 ve 2017 yıllarında satışı sırasında ödenen  684.673,73-TL tapu harcının iadesi talebiyle  yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı  işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, kısmen reddeden, kısmen kabul edip dava konusu işlemin 445.037,92 -TL'ye isabet eden kısım yönünden iptali ile 445.037.92-TL'nin tahsili tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından tapu harçları tahsil edilirken vergi mükellefi olarak davacı şirketin gösterildiği, dolayısıyla tüm ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesince reddedilen kısmın da istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın temyize konu kısmının onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.