muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8110, Karar No: 2024/590, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8110 E.  ,  2024/590 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8110
   Karar	No : 2024/590
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
 
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ	:  Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Profil Demir Çelik İnşaat Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …,…ve …sayılı  ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik davacı tarafından esas yönünden, davalı tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava açma süresinin son gününü de kapsayacak biçimde raporlu olduğuna ilişkin sağlık raporu sunduğu, bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiği, raporun sona erdiği tarih esas alındığında davanın süresinde açıldığı ve esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davanın vekille takip edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8119, Karar No: 2024/649, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8119 E.  ,  2024/649 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8119
  Karar  No : 2024/649  
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVALI) ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :...  Tıp Teknolojileri ve Yatırımları San. ve Tic. A.Ş'ne ait  vergi borçlarının kanuni temsilcisi sıfatıyla tahsili amacıyla davacının taşınmazları üzerine uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının haciz işleminin dayanaklarından ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmını kaldırarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava tarihi itibarıyla taşınmazların üzerindeki  haciz işleminin geçerli ve ayakta olduğu, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Kararın vekalet ücreti yönünden tekrar incelenerek aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5079, Karar No: 2024/653, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5079
  Karar  No : 2024/653  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gıda Kozmetik Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısında, dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarına ilişkin şirket ortakları ... ve ...'ın 7143 sayılı Kanun kapsamında hisseleri oranında yapılandırma başvurusunda bulundukları, ...'ın yapılandırma kapsamındaki tüm taksitleri ödediği, ...'ın taksit ödemelerinin ise devam ettiği, ancak dava konusu ödeme emrinin, yapılandırılan borçlar yönünden takipten kaldırılmadığı anlaşıldığından, ödeme emrinin, davacının %99 hissesine tekabül eden 327.820,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emrinin 327.820,00 TL'yi aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların tahsili için bir dönem kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararı bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5016, Karar No: 2024/656, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5016
  Karar  No : 2024/656  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...  Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri ile ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan diğer bir davada Mahkemelerinin ...  tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, asıl borçlu şirket tarafından 6111 sayılı Kanun kapsamında şirketin vergi borçlarının yapılandırılması nedeniyle şirket borçlarının yeni bir borç haline geldiği, yapılandırmanın iptali üzerine şirket borçlarının tahsili için borçlu şirket adına yeni ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle takip ve tahsil işlemlerine başlanması gerektiği gerekçesiyle iptal kararı verilmesi üzerine, şirketin 12/05/2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği ve tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı anılan iptal kararından sonra şirket borçlarının yeni bir borç haline geldiği belirtilerek bu defa dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, iş bu davadaki ödeme emirleri içeriğinde yer alan vergi borçlarının Mahkemelerince iptal edilen ödeme emirleriyle aynı olup olmadığının ara karar ile sorulması üzerine sunulan belgelerin incelenmesinden; iptal kararından sonra asıl borçlu şirket adına ... sayılı  ve ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlediği, bu ödeme emirleri içeriğinde yer alan vergi borçları dışında diğer kısımların iptal edilen ödeme emirleriyle aynı içerikte olduğunun anlaşıldığı, ...  ve ...  sayılı ödeme emirleri yönünden, iptal kararının uygulanmasının Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu, iptal kararına konu aynı içerikte düzenlendiği tartışmasız olan anılan ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... ,...,...  ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirketin 12/05/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, tüzel kişiliği sona eren şirkete ait vergi borçlarına  ilişkin ihbarnamelerin 15/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildiğinden bahisle anılan vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ..

... ,...,...  ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirketin 12/05/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, tüzel kişiliği sona eren şirkete ait vergi borçlarına  ilişkin ihbarnamelerin 15/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildiğinden bahisle anılan vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... sayılı ödeme emri yönünden ise; davacının yasal temsilcisi ve ortağı olduğu şirketin ödeme emri içeriği vergi borçlarını yapılandırmak amacıyla şirket tüzel kişiliğini temsilen 6111 sayılı Kanun hükümlerine göre başvurarak yapılandırmadan yararlandığı, süresi içinde taksitlerin ödenmemesi nedeniyle ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de, 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılıp taksitlendirilen şirket borçlarının yeni bir borç haline geldiği, yapılandırılan vergi borcunun tahsili için asıl borçlu şirket adına yeni ödeme emirleri düzenlenerek usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle amme alacağının kesinleştirilmesi ve yapılacak mal varlığı araştırması ile olası takip işlemlerinden sonuç alınamaması halinde şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emirleri düzenlenmesi gerekirken bu yasal takip süreci yapılmadan doğrudan kanuni temsilci adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ...  sayılı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ...  ila ...sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu  ... ila ... sayılı ödeme emirleri içeriği borçların, ...  Vergi Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında dava konusu edilen borçlarla aynı olduğu, Mahkemenin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla asıl borçlu şirketin 6111 sayılı Kanundan yararlanarak vergi borçlarını yapılandırdığı, yapılandırılan ancak ödenmeyen vergi borçlarının tahsili için borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediği, asıl borçlu şirkete yönelik takip usulüne uygun tamamlanmadan davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmişse de  ara kararına verilen cevaptan iş bu dosyadaki ... sayılı ödeme emri içeriği borçların yapılandırma kapsamında olduğu,  ... , ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerindeki amme alacakları için yapılandırma yoluna gidilmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar Mahkemece  ...  sayılı ödeme emri için yukarıda belirtilen gerekçe ile iptal kararı verilmiş ise de asıl borçlu şirketin 12/05/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, dolayısıyla tüzel kişiliği sona eren şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği mümkün olmayacağı bununla birlikte tüzel kişiliği sona eren şirket borçlarından dolayı yapılandırma tarihinden sonraki beş yıllık zamanaşımı süresi içinde davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmediğinden, davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinde bu nedenle hukuka uygunluk bulunmadığı, ... , ..., ... ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacakları yönünden ise, ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... kararına karşı yapılan istinaf başvurusu amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Dairelerinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla reddedildiğinden bu dosyada söz konusu ödeme emirlerine ilişkin olarak verilen iptal kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ...  ve ...  sayılı ödeme emirleri yönünden ise; mahkeme tarafından iptal edilen vergi borçlarından olmadığı,  ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin ihbarnamenin şirket sicilden silinmeden önce 27/12/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğden önce ihbarnamenin şirket adresinde tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındısının üzerinde herhangi bir şerh ve imza bulunmadığından amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği,  ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin de yine borçlu şirket ticaret sicilinden silindikten sonra hukuka aykırı olarak 15/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, bu durumda ... ve ... sayılı ödeme emirleri içeriği borçların tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından anılan ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ticaret sicilinden silinen şirketlerin vergi borçlarının da silinmiş sayılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, yapılandırmanın iptali üzerine, yapılandırmadan önce yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/236, Karar No: 2024/652, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/236
  Karar  No : 2024/652  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU                         : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...  İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı   ...  tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket tarafından başvurulan yapılandırmanın iptalinden sonra düzenlendiği, anılan ödeme emirlerinin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin talebin reddedilmesi üzerine sunulan itiraz dilekçesinde, söz konusu ödeme emirlerinin davacının imzasına tebliğ edilmediği, tebliğ evrakında yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına istinaden, imzaların davacıya ait olup olmadığının ortaya konulması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, 05/09/2019 tarihli tebliğ mazbatasında yer alan imzanın davacının el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, bu haliyle ödeme emirleri usulüne uygun olarak kesinleştikten sonra öngörülen usul dairesinde haciz kararlarının alınıp davacının banka hesaplarına haciz tatbiki gerekirken, bu usule uyulmadan uygulanan haciz işleminin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emri yönünden ise; davacının çalışanı olduğunu beyan eden ...  imzasına 25/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan ödeme emri içeriğindeki vergilerin 19/09/2016 tarihinde başvuru ile asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırmayla birlikte mevcut borcun miktarının, ödeme şeklinin veya vade tarihinin değişeceğinden bir anlamda borcun yenileneceği, bu yenileme ile birlikte eski alacak ilişkisinden kaynaklı kanuni temsilcinin sorumluluğunun da ortadan kalmış olacağı, yapılandırma sonucu asıl borçlu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durumun ortaya çıkacağı, yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu şirkete yapılacak takibin sonuçsuz kalmasının ardından ilgililer hakkında yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği gerekirken doğrudan tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının  tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, düzenlenen haciz varakalarının ardından e-haciz bildirisi ile banka haczi uygulandığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3065, Karar No: 2024/654, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3065
  Karar  No : 2024/654  
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Özel ... Eğitim Gıda İnşaat Turizm İrtiyat ve ...  Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan ...  tarih ve ... sayılı ve ...  tarih ve  ...  sayılı haciz işlemlerinin iadesi istemine ilişkindir.