muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1131, Karar No: 2024/2554, Tarih: 14.05.2024

Bu durumda, üretimi gerçekleştirilen ürünün 38.11 pozisyon numaralı ürün olduğu hususunda ispat külfeti üzerine düşen ve imal edilen ürünlere ilişkin üretim formülasyonunu izah etmekle yükümlü olan davacı tarafından, bu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu  bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmış olup, temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2042, Karar No: 2024/2551, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2042
Karar	No : 2024/2551            
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
	 (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden  2013 ila 2017 yılları muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla bir kısmı 2 nolu ihbarname sonrasında düzenlenen 6 adet ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:...  sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının bir kısmının Mahkeme kararlarına istinaden düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerin tebliği üzerine tahakkuk eden alacaklara ilişkin olduğu, anılan ihbarnamelerin davacı şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği; ... sayılı ödeme emri içeriği alacakların davacı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliği üzerine tahakkuk eden alacaklara ilişkin olduğu, söz konusu ihbarnamelerin 09/09/2019 ve 28/10/2019 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği; ......2 ve ......3 sayılı ödeme emri içeriği alacakların da davacı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliği üzerine tahakkuk eden alacaklara ilişkin olduğu, söz konusu ihbarnamelerin ise 01/08/2014 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği, anılan alacaklara ilişkin olarak 7143 ve 7326 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırma başvurularının yapılmış olması nedeniyle tahsil zamanaşımının 31/07/2018 ve 08/12/2020 tarihlerinde kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, bu itibarla, davacı tarafından ileri sürülen alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının yerinde olmadığı, 2 nolu ihbarnamelerin davacı şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, belirtilen usulün, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101 ve devamı maddelerine uygun olduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emirlerinin ve  2 nolu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emirlerinin ve  2 nolu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .... ÜN DÜŞÜNCESİ : 2 nolu ihbarnamelere dayanak mahkeme kararları hakkında kanun yolu aşamasında verilen kararlar uyarınca oluşan yeni hukuki durum gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davaya konu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının bir kısmının dayanağı olan 2 nolu ihbarnamelerin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...; .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...; yine aynı Mahkemenin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı uyarınca düzenlendiği, Dairemizin ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, bu kararlar hakkında ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin E:., Dairemizin E:2022/560, E:2022/591 kayıtlı dosyalarında cezalı tarhiyatın kesin olarak iptaline ya da vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma ve kesin olmak üzere verilen iptal kararları üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2230, Karar No: 2024/2927, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2230
Karar No : 2024/2927
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, asıl borçlu ... İş ve İstif Makinaları İnşaat Tekstil Turizm  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011, 2014 ila 2018  yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin trafik cezası, karayolları taşıma kanunu idari para cezası, karayolları geçiş ücreti ve karayolları idari para cezası haricinde kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İla... Takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının dava konusu edilen kısmına ilişkin asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinin ardından 26/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun,  13/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 05/06/2018 tarihinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak yapılandırma şartlarının kısmi ödeme yapılması ve ihlal edilmesi nedenleriyle kaldırılarak yapılandırmaların iptal edildiği, sözü edilen yapılandırma ile şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlendikten sonra davacının takibi yoluna gidilmesi gerektiği, ... takip numaralı ödeme emrinin, dava konusu edilen kısmına ait kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile bu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararları ile istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla anılan ödeme emri içeriği amme alacağı yönünden  şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak tamamlanmadığı anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımları  iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirkete usule uygun yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediği gibi yapılan malvarlığı araştırmasından da borcunu karşılayacak malvarlığına rastlanmadığı, davacının kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, asıl borçlu şirketten alınamayan  2010, 2011, 2014 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği,... ila .... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının dava konusu edilen kısımlarının asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında kapsamında yapılandırdığı ancak borçların vadesinde ödenmediği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının;  ....  takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce uygun bulunmuştur.
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
   Bu durumda,.... takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmına ilişkin  kamu alacaklarıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı, tahsil imkansızlığının ortaya konulması durumunda ise davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle değinilen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; .... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... ila .... takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
X-KARŞI OY:
Vergi tahsilatının hızlandırılması gibi amaçlarla kabul edilen, yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen, geçici bir dönem için uygulanması öngörülen ve belirli aralıklarla çıkarılan bazı özel yasalarla mükelleflere, kimi koşullarla, vergi borcu yeni vade ve tutarlara bağlanıp, bu borcun bir kısmından vazgeçilmesi gibi kolaylıklar sağlanmaktadır.
Dayanağını Anayasa'dan alan ve devletin kamusal gereksinimlerini karşılaması için egemenlik gücüne dayanarak tek taraflı iradesiyle kişilere yüklediği bir kamu alacağı şeklinde tanımlanan verginin, yapılandırmaya konu edilerek yeni vade ve tutarlarda ödenmeye bağlanması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine ve vergi ödevine ilişkin yükümlülüğü bulunan sorumlunun da değişmesine yol açtığı söylenemez.
Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir.

Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir.
Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin takip ve tahsil usulü 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile düzenlenmiş, mükerrer 35. maddesinde ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde de, kanuni temsilcilerin vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumluluğu özel olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın kanuni temsilcilerin vergi borçlarından sorumluluğunun öngörüldüğü yasa kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... ila .... takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmının  iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2335, Karar No: 2024/2557, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2335
Karar	No : 2024/2557  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı adına
		… Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İthalat İhracat Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:  Davacı adına 2021 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların kıymetlerinin yurt dışı gider olarak ek kıymet beyanıyla yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararıyla,  olayda,  davacı tarafından ithal edilen "süpürge makinesi" ticari tanımlı eşyanın  kıymetinin,  İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edildiği, "cam silme makinesi" ticari tanımlı eşya bakımından ise gözetim uygulaması bulunmamasına karşın, gözetime tabi olduğu düşüncesi ile yurt dışı kıymet beyanında bulunulduğu, eşyanın satış bedelinin, faturalarda gösterilen kıymet olduğu, alıcı ve satıcı arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı ve bu ilişkinin eşyanın beyan edilen kıymetini etkilediği ya da davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerde yazılı kıymetin gerçeği yansıtmadığı yolunda herhangi somut bir tespit yapılmadığı, öte yandan, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle artırılan değer üzerinden fazladan ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği; fazladan ödenen tutarın  6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi sunma yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla özgür iradesiyle eşyanın kıymetini gözetim kıymetine yükselten davacının kendi beyanı doğrultusunda tahakkuk eden ve ödenen vergiler için beyanın bağlayıcılığı ilkesi gereği iade isteminde bulunamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı adına 2021 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların kıymetlerinin yurt dışı gider olarak ek kıymet beyanıyla yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyasının kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu; 25. maddesinin 1. fıkrasında, 24. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu  maddenin  2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bendlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş; 26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; GATT'ın VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.	 
4458 sayılı Kanun'un 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.
İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır.