muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3813, Karar No: 2024/2444, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3813
Karar  No : 2024/2444 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, Yoğunoluk Köyü, Çıtırıklı Pınar mevkiinde bulunan toplam 87,95 Da ormanlık alana ilişkin olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca davacıya verilen özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Adana Bölge Müdürlüğü Kadirli Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; özel ağaçlandırma izni verilen orman sahasının davacı tarafından taahhüt senedinin verilmesinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ilgili orman idaresi tarafından boşaltılarak davacıya teslimi gerekmesine rağmen, yaklaşık 8 yıl boyunca orman idaresinin söz konusu yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle saha tesliminin yapılamadığı ve bu süre sonunda yapılan saha tesliminin de saha üzerindeki orman emvalleri boşaltılmadan yapıldığı, öte yandan mücbir sebepler ve sahanın geç teslim edilmesi nedeniyle işin yetişme imkanının olmadığı hallerde iş programında revizyon yapılması gerektiği gözönüne alındığında, orman idaresinden kaynaklanan gecikmeler ve sahanın geç ve üzerindeki orman emvalleri boşaltılmadan teslimi de dikkate alınarak iş programında yapılması gerekli revizyon çalışmaları yapılmadan, davacıya saha teslimi yapılmasına rağmen işe başlanmadığının tespit edildiğinden bahisle verilen iznin iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyuşmazlığa konu  olayda, bazı sorunlar nedeniyle ağaçlandırma izni verilen alanın davacıya tesliminde gecikme yaşanmış ise de, nihayetinde bu  alanın 29/11/2016 tarihinde davacının da herhangi bir itirazda bulunmaksızın imzaladığı  teslim tutanağı ile birlikte davacıya teslim edildiği, ayrıca  sözkonusu alanda bazı şahısların bina ve hayvan ahırı yapmak suretiyle işgalde bulunduğu yönündeki davacı şikayeti üzerine  idarece mahallinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 14/06/2017 tarihli raporda; ağaçlandırma yapmak üzere izin verilen alanda Fatma İspenoğlu isimli şahsa ait 2 adet hayvan ağılının bulunduğu, davacı tarafından herhangi bir  ağaçlandırma çalışmasının yapılmadığı ve  davacının işgale konu 185 m2 lik alanı çalışma sahası dışında bırakarak 15 gün içinde çalışmalara başlaması gerektiği aksi takdirde Özel Ağaçlandırma Tamiminin 19. maddesi çerçevesinde izin sahasının iptal edileceğine ilişkin  tespit ve görüşlere yer verildiği, buna göre teslim tarihi itibariyle sahada işgale uğrayan küçük bir alan dışında davacının ağaçlandırma çalışması yapmasına engel herhangi bir durumun mevcut olmadığı gibi yine davacının bugüne kadar iş programını  yetiştiremeyeceğini belirterek  programının idarece revize edilmesi yönünde herhangi bir talebinin de bulunmadığı hususları biradada değerlendirildiğinde, teslim tarihi itibariyle süresi içerisinde herhangi bir  ağaçlandırma faaliyetinde bulunmadığı anlaşılan davacıya verilen özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,  ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:... , K:...  sayılı  kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından,  tüm ihtar ve taleplerine rağmen 2016 yılı sonuna kadar yapılamadığı  saha teslim işleminin 29.11.2016 tarihinde evrak üzerinde yapılıp fiziki olarak teslim işlemi yapılmadığı, yargılama konusu yere ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan idarenin tuttuğu tutanak dikkate alınarak saha teslim işleminin mevzuata uygun olduğunun varsayıldığı, bilirkişi incelemesi yapılmış olsaydı, ağaçlandırma sahası üzerindeki orman emvalinin boşaltılmadan mevzuata aykırı bir saha teslim işlemi yapıldığının ortaya çıkacağı, saha teslimine itiraz edildiği, sahanın boşaltılıp boşaltılmadığını görmek istediğinde görevlilerin kendisine "biz su şekilde teslim ediyoruz, bunları temizleşecek elemanımız yok, bir sürü işimiz var bir de bunlarla mı uğraşacağız." denildiği, sahayı on yıldır teslim alamadığından fırsatı kaçırmamak için evrakı imzalayıp sahayı aldığı ancak sahanın projesini gerçekleştirmesi için uygun olmadığını tespit ettiği, buna rağmen harita mühendisi ile dava konusu yerin sınırlarını tespit ettirdiği ve projesine başlama için işlemlerini başlattığı, bu aşamada idarece kötüniyetli bir şekilde izninin iptal edildiği, geç ve eksik teslim nedeniyle projesinde revizyon yapılması gerekirken bunun da yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu görülmekle birlikte, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Davacının adli yardım istemi ... İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince ilgili Vergi Dairesince müzekkere yazılmasına
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13253, Karar No: 2024/2663, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13253
Karar	No : 2024/2663        
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİLLER): 1- ... Toplu Taşıma Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir şehirlerarası otobüs terminalinde... nolu büfenin işletmecisi olan davacı tarafından, aynı yerde ... tarafından işletilen ... nolu hediyelik eşya dükkanına verilen  07/09/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsat ile ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı'na yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun "ilgili talep ve şikayetlerin Zabıta  Daire Başkanlığının görev ve sorumluluğunda olduğundan" bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile aynı taleple Zabıta Daire Başkanlığı'na yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;   3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ilgili hükümlerinde, işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ne şekilde verileceği ve ruhsat verilmiş işletmelerin ise amir mevzuat hükümleri dahilinde faaliyet gösterip göstermediklerinin denetiminin hangi kurallar dahilinde yapılacağının açıkça düzenlendiği, ancak sıhhi müesseselerin birbiriyle olan mesafeleri veya aynı faaliyet konusunda ruhsatlandırılma hususunda herhangi bir kısıtlamaya gidilmediği, Yönetmelik'te öngörülen asgari şartların sağlanması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının çalışma hürriyeti kapsamında talep eden ve şartları sağlayan herkes adına düzenlenebileceği belirtilerek, davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının belirtilen mevzuata aykırı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, yalnızca yakın mesafede bulunan benzeri nitelikte faaliyet gösteren işletmenin bulunması sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceğinden dava konusu işlemlerde hukuka   aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Terminalde bulunan işyerlerinin, ihale şartnamesi kapsamında faaliyetlerini sürdürdükleri, davaya konu işyeri sahibinin işletmesinin faaliyet konusunun da ihale şartnamesi uyarınca hediyelik eşya dükkanı olduğu, ancak buna riayet edilmeyerek büfe işletmeciliği de yapıldığı, ihalede büfe kiralarının hediyelik eşya dükkanlarına göre iki kat daha fazla olduğu, bu durumun haksızlığa yol açtığı, öte yandan terminalin mimari projesinde de dava konusu yerin hediyelik eşya dükkanı olarak gösterildiği hususları ileri sürülerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4819, Karar No: 2024/2679, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4819
Karar	No : 2024/2679                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) : ...	    
	               VEKİLİ: Av. ...
	   2- (DAVALI) : ...  Müdürlüğü                             
                                                                     VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 96,95 m²'lik kısmının 24/08/2008-02/12/2011 tarihleri arasında restaurant-çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 54.849,80-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parselin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 85,20 m²'lik alanın 36,21 m²'lik kısmının bina, 48,99 m²'lik alanın ise restaurant masa sandalye koyma yeri yapılmak suretiyle 24/08/2008-02/12/2011 tarihleri tarihleri arasındaki (3 yıl, 3 ay, 10 gün) süre için, toplam 49.186,74-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda tespit edilmesi karşısında, davacı adına 54,849,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin,  49.186,74-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 5.686,30-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen  davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Taşınmazda herhangi bir işgallerinin bulunmadığı, 2011 yılında taşınmazı tahliye ettikleri, idarenin işgalin varlığını ispatlayamadığı, dükkanın ön kısmına ilişkin olarak ecrimisil bedellerinin belediyeye ödendiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların Mahkemece değerlendirilmediği, raporun yetersiz olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                               : ...
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                               : ...
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/20274, Karar No: 2024/5915, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/20274
Karar No : 2024/5915
  	Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin usul ve yasalara uygun olmadığı, hakkında hiçbir somut delil bulunmadığı, Bank Asya’daki hesabını çocuklarının okul taksitlerini ödemek amacıyla açtığı, terör örgütüne yardım amaçlı hesap hareketliliğinin bulunmadığı, talimat döneminde para artışının olmadığı gibi hesabından para çektiği, yasal olarak faaliyet gösteren bir bankadaki hesap hareketliliğinin gerekçe olarak gösterilemeyeceği, Cihan Medya Dağıtım A.Ş.’ye olan aboneliğinin iradesi dışında çocuğunun okul kaydı esnasında yapıldığı, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununda düzenlenen yükümlülüklerine aykırı hiçbir hareketinin tespit edilemediği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem ile ölçülülük ilkesine, çekirdek haklara dokunulamaması ilkesine ve AİHM kararlarına aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar, İdare Mahkemesince 2010 yılı KPSS'ye ilişkin olarak iptal edilmeyen Genel Yetenek ve Genel Kültür ile iptal edilen Eğitim Bilimleri sorularının sınavdan günler önce elde edildiğine dair ikrarlar, tanık beyanları, teknik tespitler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre şüphelinin sınav sorularının sınav tarihinden önce temin ettiği suçlamasıyla hakkındaki ceza kovuşturmasının devam ettiği belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturmasının sadece bu haliyle FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisak noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bu itibarla, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen,... Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...sanığın 2010 yılı KPSS sorularını önceden temin ettiğine dair herhangi bir tanık beyanı, dijital delil veya bylock mesajı gibi olayı somut olarak ortaya koyabilecek ve bilirkişi raporlarını destekleyecek bir herhangi bir delilin ele geçirilemediği, yine özelde bu davaya mahsus olmak üzere, mevcut delil durumuna göre istatistiki bilgilerle sınavlardaki başarı ve başarısızlığın da dolandırıcılık suçunun sübut bulması için yeterli olamayacağı...sanığın atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, dolayısıyla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir..." tespitleri dikkate alındığında 2010 yılı KPSS sorularını önceden temin ettiğine dair iddia hükme esas alınmamıştır. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,  temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.