muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1945, Karar No: 2024/1896, Tarih: 30.04.2024

DAVACININ İDDİALARI : 17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacaklarin Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 26. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Ek 9. maddenin 7. fıkrasına aykırı işlem tesis edildiği, dava konusu İç Genelgelere dayanılarak anılan Kanun'da yer alan düzenlemenin yok sayıldığı, davalı idare kamu kurumu olduğundan İmar Kanunu'nun Ek 9. maddesinin 7. fıkrasına tabi olduğu, 68 adet sözleşmede yer alan bedellerin Kanun'a uygun bir şekilde tespit edilmesi gerekirken, normlar hiyerarşisine aykırı bir işlem tesis edildiği, anılan Kanun maddesinde, baz istasyonu kira bedellerinin yer seçim belgesi ücretinin Büyükşehirlerde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın belirlediği ücretin beş katını geçemeyeceğinin düzenlendiği, işlemlerin konu unsuru bakımından sakat olduğu, “kamu hizmeti” ifa eden şirketin Lisans Sözleşmesi ve 03/05/2005 tarih ve 25744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren Telekomünikasyon Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'ne göre yurt genelinde kapsam alanı oluşturmak ve alt yapı sistemini işletmekle mükellef olduğu, şirketin bu sorumluluğunu yerine getiremediği takdirde kamunun zararı yanında Lisans Sözleşmesi'nin iptaline kadar varabilecek çok ağır cezai yaptırımlarla karşılaşabileceği, sistemlerinin faaliyet dışı kalması halinde kamusal bir hizmet ve Anayasal bir hak olan haberleşme özgürlüğünün ifa edilemez hale geleceği, davalı idare tarafından belirlenen bedellerin Kanun'a aykırı olduğu gibi, aynı zamanda fahiş olduğu, davaya konu işlemlerin hukuki öngörülebilirlik, belirlilik ve hukuksal güvenlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, İç Genelge'nin dayanağı olarak gösterilen 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un dava konusu İmar Kanunu Ek 9. maddesinin 7. fıkrası ile çelişmediği, bunun aksine yahut bundan farklı bir düzenleme de getirmediği, 3194 sayılı Kanun'da baz istasyonu tesislerine ilişkin alınacak ruhsatlar ile ruhsata ilişkin muafiyetlere ilişkin düzenlemeler yapıldığı, dava konusu ihtilafın baz istasyonlarının yapı ruhsatlarına ilişkin olmadığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından, elektronik haberleşme tesisi kurulması amacı ile işletmecilere yer kiralanması halinde, tahsil edilecek yıllık yer kullanım bedeline bir üst sınır getirdiği, gerek Kanun'da, gerekse Kanun maddesinin gerekçesinde, bu üst sınırın yalnızca belediyeler için geçerli olduğu gibi bir ifade olmadığı, Resmi Gazete'de yayımlanan Ulusal Genişbant Stratejisi'nde elektronik haberleşme altyapılarının kurulumu için kamu kurum ve kuruluşlarınca tahsil edilen yerin kira bedellerine bir üst sınır getirilmesinin elektronik haberleşme altyapılarının kurulumunun kolaylaştırılması için önemli bir seçenek olarak ortaya konulduğu ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak, davanın bireysel işlem yönünden görev, dava konusu tüm işlemler yönünden ise ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, İç Genelgeler yönünden protokol bedelleri ile ilgili işlemlerin halen yürürlükte olan ... tarih ve... sayılı GSM Protokolü Uygulama Esasları konulu İç Genelge hükümlerine göre yapıldığı, ... tarih ve... No'lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 211. maddesine göre, idarenin yol inşaat ve emniyet sahası tesisi amacıyla kamulaştırdığı özel mülkiyete konu taşınmazlar karayolu güzergahında kalıyor ise; yola terkininin, bölge müdürlüğü, şube sahası, bakımevi, malzeme ocakları vb. tesis yapımı amaçlı kamulaştırma işlemi yapılması halinde Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuda tescilinin sağlandığı, hem 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bir önceki Karayolları Genel Müdürlüğü Tasarrufundaki Taşınmazların Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik ve hem de 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelik ile kamulaştırma yoluyla temin edilen ve idare adına tescilli taşınmazlardan amacı doğrultusunda hizmet etmeyen, kullanımına ihtiyaç bulunmayan veya geçici olarak kullanımında karayollarının görevlerini aksatmayacak alanların tasarrufu amaçlanarak bu taşınmazların atıl durumdan çıkarılarak gelir elde edilmesi hedeflendiği, Yönetmelikte kamulaştırma sınır çizgisi tanımı içinde izin-irtifak hakkı tesis edilen alanların tanımlanmadığı, dolayısıyla idarenin kullanımındaki alanlar tanımı içerisinde konu edilen kamulaştırma sınır çizgisinin de izin-irtifak hakkı tesis edilen alanları kapsamadığı; dava konusu diğer işlemleri yönünden, 6001 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre Genel Müdürlüğün görev alanında bulunan karayollarının sınırları dahilinde elektrik ve haberleşme hatları ve benzer tesisat kurulmasının veya bu amaçlarla herhangi bir şekilde karayollarında faaliyelte bulunulmasının idarenin iznine tabi olduğu, yeni kurulacak GSM baz istasyonları için protokollerin hazırlanması ve mevcut baz istasyonları sahalarına ait protokollerin yenilenmesi çalışmalarınının..

. maddesine göre Genel Müdürlüğün görev alanında bulunan karayollarının sınırları dahilinde elektrik ve haberleşme hatları ve benzer tesisat kurulmasının veya bu amaçlarla herhangi bir şekilde karayollarında faaliyelte bulunulmasının idarenin iznine tabi olduğu, yeni kurulacak GSM baz istasyonları için protokollerin hazırlanması ve mevcut baz istasyonları sahalarına ait protokollerin yenilenmesi çalışmalarınının... sayılı İç Genelge esaslarına göre yapıldığı, erişme kontrolü uygulanan karayollarının (otoyollar) tamamının İmar Kanunu'ndan muaf olduğu, 6001 sayılı Kanun dahilinde erişme kontrolü uygulanan yollar ile ilgili yapılan çalışmalar için Belediyelerden veya yerel yönetimlerden izin almak veya imar planlarına işletmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, Kanun koyucunun amacı ülke genelinde elektronik haberleşmenin yaygınlaşması ve kalitesinin artırılması olsa da, İmar Kanunu'na eklenen söz konusu ek madde ile belediyelerce elektronik haberleşmenin sağlanabilmesi için kurulacak istasyonların imar planlarına işlenmesi ve imar mevzuatı açısından işlermecilerden talep edilecek yapı ruhsatlarının alınması aşamasında yapılacak iş ve işlemler ile belirlenecek harç ve benzeri kalemlerin düzenlediği, ülkemiz genelindeki otoyolların İmar Kanunu'na tabi olması nedeniyle davacı şirket ile yapılan GSM baz istasyonu protokollerinde İmar Kanunu'nun uygulanmasının söz konusu olmadığı, 6001 sayılı Kanun'un idareye verdiği görev, yetki ve sorumluluk gereğince otoyolların bakım, onarım ve işletmesi konularında İç Genelge hazırlama ve uygulama hususunda herhangi bir engel bulunmadığı, GSM operatörlerinin indirim talepleri doğrultusunda 2019/E.3 sayılı İç Genelge'de belirtilen Kontrollük Sayısı ve Kullanma İzin Bedeli Oranları'nda değişiklik yapılarak GSM protokol bedellerinde yaklaşık %42 oranında indirim sağlandığı, mevcut GSM Baz İstasyonu sahalarına ait protokollerin yenilenmesi amacıyla 68 adet protokol metni hazırlanarak davacıya gönderildiği, ancak davacının bu protokollerden yalnızca 20 tanesini imzaladığı geri kalanı protokolleri imzalamadığı, yenilenen protokol bedelinin ödememesi ile davacının kamunun haberleşme hürriyetinin engellenmesine sebep olduğu, elektronik haberleşme sağlayıcıları ile yapılacak protokoller kapsamında talep edilebilecek yer kullanım bedellerinin İmar Kanunu'na eklenen ek 9. madde ve devamında düzenlenen kurallar kapsamında olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN  DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ... tarih ve... sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün... sayılı İç Genelgesinin ekinde yer alan GSM Protokolü Uygulama Esaslarının 40. maddesinin iptaline,... sayılı İç Genelgesinin iptali istemi bakımından ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunan 68 adet baz istasyonu sahasının protokol bedellerinin mevcut iç genelge hükümleri uyarınca belirlenmeye devam olunacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen Karayolları Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı İç Genelgesi ile ... tarih ve...sayılı İç Genelgesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça...sayılı İç Genelgenin tamamının iptali istenilmiş ise de, dava dilekçesi ve savunmaya cevap dilekçesi içeriğinden, Genelgenin tamamının değil, ekinde yer alan GSM Protokolü Uygulama Esaslarının, protokol bedellerinin hesaplanmasına ilişkin 40. maddesinin iptalinin istenildiği anlaşıldığından ... sayılı İç Genelge bu madde ile sınırlı olarak incelenmiştir.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. 
3194 sayılı "İmar Kanunu"nun 1. maddesinde bu Kanun'un, yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla düzenlendiği belirtilmiş; Kanun'un kapsamını belirleyen 2. maddesinde ise; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapıların bu Kanun hükümlerine tabi olduğu hükmüne yer verilirken; 17/11/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Yasa ile eklenen "Elektronik haberleşme altyapılarında yapı ruhsatı alınması" başlıklı Ek 9. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler ile umumi hizmet alanları gibi kamu hizmetine tahsis edilmiş tüm alanlar ile kamu veya özel mülkiyete tabi arsa ve arazilerde yapılacak olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus on beş metreden yüksek kule ve direkler ile bunlara ait zorunlu altyapı unsurlarının 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında, alan fonksiyonu tahdidi olmaksızın ve herhangi bir bedel, ücret ve harç alınmaksızın gösterileceği; 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında gösterilen kule ve direkler ile bunlara ait zorunlu altyapı unsurları için ruhsat alınacağı, bu kule veya direkler ile kurulumu bunlarla birlikte yapılacak elektronik haberleşme cihazlarına ait bulunduğu konteyner, kabin, kabinet ve benzeri altyapı unsurları için tek ruhsat düzenleneceği hükmüne, üçüncü fıkrasında; 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında gösterilmeyen ve yüksekliği on beş metreden fazla olmayan elektronik haberleşme istasyonlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler ile umumi hizmet alanları gibi kamu hizmetine tahsis edilmiş tüm alanlar ile kamu veya özel mülkiyete tabi arsa ve arazilerde kurulumuna mahsus kule ve direkler ile bunlara ait zorunlu altyapı unsurlarına, statik bakımından sakınca olmadığına dair inşaat mühendislerince hazırlanacak raporun sunulması, fennî mesuliyetin üstlenilmesi, malik ya da tasarruf sahibi ile işletmeci arasında yapılan kiralamaya veya kullanıma ilişkin belgenin sunulması ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ilgili mevzuatında belirlenen gerekli ve yeterli koruma mesafesinin bırakılması ile yer seçim belgesinin alınmış olması kaydıyla başkaca bir şart aranmaksızın ilgili idarelerce izin verileceği yönündeki hükme yer verilmiş, maddenin 7. fıkrasında ise; "Elektronik haberleşme istasyonları için kamu kurum veya kuruluşları tarafından yer kullandırılması hâlinde; sözleşme uyarınca tahsil edilecek yıllık yer kullanım bedeli, büyükşehir belediyelerinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yer seçim belgesi için belirlediği ücretin beş katını, diğer yerlerde üç katını geçemez. Bu hükme aykırı yapılan sözleşmeler geçersizdir." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan 13/07/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6001 sayılı "Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun"un "Karayollarında kurulacak tesisler ve yasaklanan faaliyetler" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Erişme kontrolü uygulanan karayolu sınırları içinde Genel Müdürlüğün izniyle kurulacak tesis veya yapılacak faaliyetler dışında tesis kurulması veya faaliyette bulunulması yasaktır. 
(2) Erişme kontrolü uygulanan karayolu sınırları içinde Genel Müdürlüğün izniyle kurulacak tesisler ve eklentileri mimarî, statik, tesisat ve her türlü fennî mesuliyeti Genel Müdürlükte olmak kaydıyla 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen yapı ruhsatiyesine tâbi değildir. Bu tesislerin plan ve projesi ile mülkiyet bilgileri inşaat başlamadan önce ilgili idarelere bildirilir. Bu tesisler erişme kontrolü uygulanan karayolunun müştemilatından sayılır. Bu tesislerin işletilmesi ile ilgili resmi makamlarca verilecek izin, ruhsat ve lisanslar bakımından, ilgili tesislerin kesinleşmiş karayolu güzergâh planlarına işlenmesi yeterli olup, ayrıca imar planına işlenme şartı aranmaz.
...
(4) Erişme kontrolü uygulanan karayolları dışında kalan diğer karayollarının kenarında yapılacak tesislerin yola uzaklığı, yola giriş ve çıkış bağlantıları ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde Genel Müdürlüğün uygun görüşü ile belirlenir." şeklindeki hükümlere yer verilmiştir.
30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar İle Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelik"in "İdarenin kullanımındaki alanlarının bedel tespiti" başlıklı 10. maddesinde; "(1) İdarenin kullanımındaki alanlarda verilecek izinlerde alınacak bedeller aşağıdaki şekilde belirlenir:
a) Kullanma izin bedeli, İdare kullanma iznine konu alanların, kullanım amaçlarını da göz önünde bulundurarak il, ilçe ve taşınmaz cinsine göre yıllık maktu metrekare birim bedellerini belirlemeye yetkilidir. Kullanma iznine konu alanın özelliğine göre ihtiyaç duyulması halinde Bedel Tespit Komisyonu tarafından bu maktu bedellerin dışında da bedel tespit edilebilir. Bu bedel izne konu alanın yüzölçümü ile metrekare birim bedelinin çarpımı sonucu tespit edilir. Kullanma izni bedeli, bu şekilde tespit edilen bedelin yüzde birinden az olamaz.

b) Yol geçiş bedeli, yol geçiş izinlerinde; yolun fiziken bozularak yeniden inşa edilmesi halinde; yol inşaat maliyeti ile kontrollük bedeli toplamı, yolun fiziken bozulmaması halinde ise sadece kontrollük bedeli üzerinden tespit edilir. Bu bedel İdarece bir defada tahsil edilir. Ancak boyuna geçişlerde bu bedel İdarece uygun görülmesi halinde dört taksit halinde de ödenebilir. Taksitle ödeme halinde taksitlere Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında vade farkı uygulanır. Yol inşaat maliyeti ile kontrollük bedeli İdarece yıllık olarak belirlenir." kuralları yer alırken, "Ödemeler" başlıklı 22. maddesinin 3. fıkrasında; "Bir yıldan uzun süreli kira sözleşmelerinde ikinci ve izleyen yıllar bedelleri, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında arttırılır." kuralına yer verilmiş 25/09/2019 tarih ve 30899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile, Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 22. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim)” ibaresi “Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE – oniki aylık ortalamalara göre değişim)” olarak değiştirilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri uyarınca davalı idare tarafından 17/10/2018 tarih ve 2018/E.10 sayılı İç Genelge yürürlüğe konulmuş olup, Genelgenin "B) Karayolları Genel Müdürlüğünün Kullanımındaki Alanlarla ilgili İşlemler" başlıklı kısmının "3- ENİNE-BOYUNA GEÇİŞ VE KULLANMA İZİNLERİ İLE İLGİLİ İŞLEMLER" başlıklı bölümünde, "Karayolu sınır çizgisi içinde kalan; a) Yer altı ve yer üstü (havai) her türlü iletim, ulaşım ve taşıma (ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı ve benzeri) hatlarının geçmesi durumunda yol geçiş iznine tabi olan alanlar, b) Baz istasyonu, radyo link tesisi ve benzeri ses, görüntü ve data aktarımına yarayan elektronik haberleşme cihazları ile alt yapı niteliğinde bulunan kule, direk, kulübe konteynır, enerji nakil hattı, trafo, fiber optik gibi tesisler ile bu tesisler için ihtiyaç duyulan alanlar, idarece uygun görülmesi halinde protokolle kullanma iznine konu edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik ile 2018/E.10 sayılı İç Genelge uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünce hazırlanarak uygulamaya konulan "Devlet ve İl Yolları İle Genel Müdürlüğümüz Tarafından İşletilen Otoyollar Üzerindeki Tünellerde ve Otoyol Güzergâhında Kesintisiz Cep Telefonu İletişimi İçin Tünel İçinde ve Dışında Radyo Baz İstasyonu, Anten ve Ekipmanlarının Montajı ile Belirlenen Sürelerde Hizmetin Yürütülmesi İçin Protokol Düzenleme Esasları" başlıklı ... tarih ve... sayılı İç Genelge ile GSM protokolü uygulama esasları belirlenmiş olup, yeknesaklığın sağlanması için trafiğe açık bulunan Devlet ve il yolları ile Genel Müdürlük tarafından işletilen otoyollar üzerindeki tüneller ile otoyol güzergâhında kamulaştırma sahası içindeki bu tür talepler incelenerek, uygun görülenler hakkında bu esaslar doğrultusunda hazırlanacak protokollerin onaylanmak üzere Genel Müdürlüğe gönderileceği ve protokol onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği; tünel içinde, dışında veya otoyol güzergâhlarında bu amaçla kullanılacak alanların, mülkiyet yönüyle incelenerek ilgili mevzuat doğrultusunda işlem tesis edileceği belirtilirken Genelge ekinde yer alan uygulama esaslarının 40. maddesinde bir yıllık protokol bedelinin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin kurallara yer verilmiştir.
Diğer dava konusu genelge olan... sayılı İç Genelge ise; yukarıda yer verilen Yönetmeliğin ... ve... maddelerinde yapılan değişiklik doğrultusunda ... sayılı İç Genelge ve eklerinde yer alan Yurt içi Üretici Fiyat Endeksi (Y-ÜFE) ibarelerinin TÜFE olarak değiştirtilmesine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 7256 sayılı Yasa ile 3194 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 9. maddenin 7. fıkrası hükmünün ne şekilde uygulanacağına ilişkin tereddüt oluşması üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünce tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlem ile; hukuk müşavirliğince yapılan inceleme neticesinde; GSM protokollerinin yer kullanım bedellerinin 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesi ve devamında düzenlenen hükümler kapsamında olmadığı, otoyollarda GSM baz istasyonu protokollerinin hazırlanması ve protokol bedellerinin hesaplanması ile ilgili çalışmaların ... ve ...sayılı İç Genelge hükümlerine göre yürütülmeye devam edileceğinin bildirilmesi üzerine bu işlem ile dayanağı genelgelerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın özünü 3194 sayılı Yasa'nın Ek 9. maddesinin Karayolları Genel Müdürlüğünce işletilmekte olan erişme kontrolü uygulanan karayolları (otoyol) ile bu yollar dışında kalan karayollarında kurulacak GSM istasyonları bakımından uygulanıp uygulanamayacağı oluşturmaktadır.

Uyuşmazlığın özünü 3194 sayılı Yasa'nın Ek 9. maddesinin Karayolları Genel Müdürlüğünce işletilmekte olan erişme kontrolü uygulanan karayolları (otoyol) ile bu yollar dışında kalan karayollarında kurulacak GSM istasyonları bakımından uygulanıp uygulanamayacağı oluşturmaktadır.
Davalı idarece 6001 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen, otoyol sınırları içinde Genel Müdürlüğün izniyle kurulacak tesisler ve eklentilerinin mimarî, statik, tesisat ve her türlü fennî mesuliyeti Genel Müdürlükte olmak kaydıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen yapı ruhsatiyesine tâbi olmadığı yönündeki hüküm dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilmiş ise de, bu kuralın otoyol sınırları içinde yer alan tüm tesisler bakımından geçerli olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Maddede bu tesisler isimlendirilerek sayılmamış olmakla birlikte, maddenin devamında, bu tesislerin erişme kontrolü uygulanan karayolunun müştemilatından sayılacağı şeklinde hükme yer verildiği de dikkate alındığında, bu tesislerin; benzin istasyonu, yol bakım istasyonları... gibi otoyol ile sağlanmak istenen hizmetin ayrılmaz bir parçası olan, bu nedenle müştemilatı sayılan tesisler olarak anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Baz istasyonlarının ise bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, 3194 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamında bir yapı olduğu açıktır. Kaldı ki maddede belirtilen tesislerle ilgili olarak tanınan muafiyet sadece ve sadece yapı ruhsatiyesi ile ilgili olup 3194 sayılı Yasa'nın diğer hükümlerinden muafiyet söz konusu değildir.
Davalı tarafın bu iddiası bir an için geçerli kabul edilse dahi, 6001 sayılı Yasa'nın 18/2 maddesi otoyollarla ilgili düzenleme içermekte olup, bu muafiyetin aynı maddenin 4. fıkrasında belirtilen diğer karayollarındaki yapılar ve tesisler bakımından geçerli olamayacağı da açıktır.
Oysa ki dava konusu işlem ve dayanağı olan ...sayılı İç Genelge sadece otoyollarda mevcut baz istasyonları ile ilgili olmayıp Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluk sahasındaki tüm karayollarında kurulmuş ya da kurulacak baz istasyonları ile ilgili olarak tesis edilmiştir.