muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/6874, Karar No: 2024/1105, Tarih: 06.03.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dava devam ederken, davacının fiillerine uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği hususunun karara bağlanması gerekmektedir. 
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre failin lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ''lehe olan normun uygulanması ilkesi''nin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır. Ancak lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının lehe olan hükme uygun olarak yeni bir disiplin cezası verilmesine engel olmayacağı da tabiidir.
	 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 21. maddesinde disiplin cezası puanının doldurulması nedeniyle silahlı kuvvetlerden ayırma cezası verilmesi hususunda yüksek disiplin kurullarına herhangi bir takdir yetkisi verilmemiş iken,  08/03/2018 tarih ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7073 sayılı Kanun'un 91. maddesiyle, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 21. Maddesine eklenen üçüncü fıkra ile; yüksek disiplin kurullarına, cezaların usulüne uygun olarak verilip verilmediğini inceleme ve denetleme yetkisi yanında ceza tayininde objektiflikten uzaklaşıldığına kanaat getirildiğinde cezaların kaldırılmasına ya da personelin görev yerinin değiştirilmesi yetkisi verilmiş olması karşısında,  lehe kanun uygulaması ilkesi gereğince Yüksek Disiplin Kurulunca davacının almış olduğu disiplin cezalarının usulüne uygun olup olmadığı ve objektif bir şekilde tayin edilip edilmediğinin değerlendirilmesi ve buna göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, davacının silahlı kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki isabet  bulunmamakta ise de karar  sonucu itibarıyla yerinde  görüldüğünden, bu husus anılan  kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararın kaldırılması ve  dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024  tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/7848, Karar No: 2024/796, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7848
Karar No : 2024/796                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Komando Tugay Komutanlığında astsubay olarak görev yapan davacının  Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına  ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; davacı, Üs Bölgesi'nde bulunan Em. P. Asb. Kd. Üçvş. E.E.'nin kendisini arayarak akaryakıt talebinde bulunması üzerine, benzinlik sorumlusuna emir vererek söz konusu akaryakıt R.T. isimli şahsa verdiğini beyan etse de, söz konusu olayın gerçekleştiği tarihte E. E.'nin görevde olmadığı, davacı tarafından birlik akaryakıt istasyonunda bulunan askeri eşya niteliğindeki 3.250 litre gibi çok büyük miktardaki akaryakıtın, mutat işleyişe aykırı olacak şekilde, kaydının yapılmasına engel olunmak suretiyle, davacı ile aralarında pek çok telefon görüşmesi bulunan sivil bir şahsın aracındaki jelikanlara doldurularak birlik dışına çıkartılması nedeniyle hazine zararının meydana gelmesine sebep olduğu sabit olup, davacının, yürüttüğü ikmal astsubaylığı görevinin imkanlarını kullanarak ve adı geçen sivil şahsı bu olaya dahil ederek söz konusu eylemi gerçekleştirmesinin, toplum içinde güvenilir ve saygın bir kurum olan TSK'nın itibarının sarsılmasına neden olduğu ve bu fiillerinin hizmette engel davranışlarla bulunmak kapsamında değerlendirilebileceğinden davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, davacıya isnat edilen fiil sübut bulduğundan, fiiline uygun olarak Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı  olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz  isteminin  reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı  olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz  isteminin  reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının, "Bir hizmet veya vazifeden ötürü tevdi veya emanet edilmiş olan eşyayı zimmetine geçirme"  suçundan mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  kesinleştiği anlaşılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8874, Karar No: 2024/1559, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8874
Karar	No : 2024/1559                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Federasyonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının spor tesisi çalışma izin belgesi olmadan pilates branşında faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine özel spor salonunun kapatılmasına ilişkin Eyüp Kaymakamlığı Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile spor salonunun mühürlenmesine ilişkin Eyüp Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 19/12/2018 tarihli işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; davacı tarafından mühürlenen yerin dernek yerleşim yeri olduğu, davalı idarelerin dernek kapatma yetkilerinin bulunmadığı ve dernek yerleşim yerinde pilates salonu işletilmediği ileri sürülmekte ise de; davalı idareler tarafından sunulan görsellerden belirtilen yerde pilates salonu işletildiğinin anlaşıldığı ve davacı tarafından sunulan dernek karar defteri fotokopisinden, ... tarih ve ... sayılı karar ile derneğin yerleşim yeri olarak kullanılan adreste pilates amacıyla işletme kurulması kararının alındığı görüldüğünden, dernek adına iktisadi işletme işletmek için mülki idare amirinden izin alınmadan ve pilates salonu işletmek için Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden özel beden eğitimi ve spor tesisi çalışma izni alınmadan açılan pilates spor tesisinin kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davaya konu işlemlerin, Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği kapsamında, spor tesisi çalışma izin belgesi olmadan pilates branşında faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi üzerine özel spor salonunun kapatılmasına ve mühürlenmesine ilişkin olarak tesis edildiği ve bu işlemlerin dernek tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine yönelik olmadığı, davacının gerekli izin belgeleri alması veya spor salonu faaliyetini sonlandırması durumunda, ilgili idarelere başvurarak mühürleme işleminin kaldırılmasını talep edebilmesinin mümkün olduğu, ayrıca anılan Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca işlem tesis edilmeden önce süre verilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, söz konusu maddenin çalışma izin belgesi alındıktan sonra yapılacak denetimlerde görülen aksaklıklara ilişkin bir düzenleme olduğu, davacı tarafından alınmış çalışma izin belgesinin olmaması nedeniyle bu madde uyarınca ayrıca bir süre verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu mühürleme işleminin yapıldığı yerin derneğin yerleşim yeri ve derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü adres olduğu, söz konusu adreste spor salonu işletildiğine dair somut bilgi ve belgenin olmadığı, kaymakamlık tarafından verilen bir karar ile derneğin kapatılmasının mümkün olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2020/985 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9299, Karar No: 2024/1547, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9299
Karar	No : 2024/1547                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa  ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt ve LPG satış istasyonuna ilişkin olarak daha önce verilmiş olan ... tarih ve ... sayılı ruhsatın ihyası istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket vekili tarafından; akaryakıt ve LPG satış istasyonu için ... Gıda Sağlık Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına düzenlenen 20/10/2017 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemiyle açmış olduğu davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile;  dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine de Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/11/2020 tarih ve E:2020/5515, K:2020/5333 sayılı kararı ile kesin olarak onanmasına karar verildiği, yine davacı şirket vekili tarafından; aynı akaryakıt istasyonuna ilişkin ... Gıda Sağlık Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin başvurusu üzerine düzenlenen 28/12/2018 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline karar verilmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi sonucunda da Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/11/2020 tarih ve E:2020/3118, K:2020/5335 sayılı kararı ile kesin olarak onanmasına karar verildiği, idarenin yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmadığı,  davacının ... tarih ve ... sayılı ruhsatının ihyası istemine ilişkin olarak yargı kararlarının  fiilen uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu akaryakıt istasyonunun ... Petrol Ticaret Limited Şirketi tarafından satın alındığı için anılan şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, davacının başvuru yaptığı tarihteki mevcut hukuki duruma göre talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, akaryakıt istasyonunda BDT Petrol'ün hiçbir zaman faaliyet göstermediği, bayilik lisansının olmadığı,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/613, Karar No: 2024/1542, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/613 E.  ,  2024/1542 K.


"İçtihat Metni"
   T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/613
Karar	No : 2024/1542
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından, 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen Kahramanmaraş ve Hatay merkezli depremler nedeniyle hayatını kaybeden müvekkilinin dedesi ...'in vefatından dolayı miras payına düşen nakdi yardımın müvekkiline ödenmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına karşı açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna dair 11/01/2024 tarih ve E:2024/10, K:2024/34 sayılı kararı ile Hatay 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/02/2024 tarih ve E:2024/682, K:2024/477 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; (a) zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, (b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafından, dedesi ...'in söz konusu depremde hayatını kaybetmesinden dolayı miras payına düşen nakdi yardımın tarafına ödenmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, deprem nedeniyle zararın meydana geldiği yer olan Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, kararın Ankara İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmek üzere dava dosyasının Hatay İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11012, Karar No: 2024/1545, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11012
Karar	No : 2024/1545                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Kaymakamlığı  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apt. No:... adresinde faaliyet gösteren, "..." unvanlı, "birahane" faaliyet konulu işyerinin, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden faaliyetinin geçici olarak sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin "birahane" faaliyet konulu, umuma açık eğlence ve istirahat yeri olarak faaliyet gösterdiği, İçişleri Bakanlığı İller İdare Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ver ... sayılı yazısı ile umuma açık istirahat ve eğlence yerleri olarak faaliyet yürüten ve vatandaşların çok yakın bir mesafe de bir arada bulunarak hastalığın bulaşma riskini artıran pavyon, diskotek, bar, birahane ve gece kulüplerinin faaliyetlerinin 16/03/2020 tarihinden itibaren faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiği ve bu kapsamda Sakarya Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile de Sakarya İlinde faaliyet gösteren umuma açık eğlence yerlerinin faaliyetlerinin 16/03/2020 tarihinden itibaren durdurulmasına karar verildiği, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 18/09/2020 tarihinde yapılan denetimlerde davacının işyerinin umuma açık ve eğlence yerlerinden olan birahane olarak faaliyet göstermesi nedeniyle denetim yapıldığı tarihte kapalı olması gereken yerlerden olmasına rağmen kapalı olmadığı ve  çalıştırılmasına devam edildiği hususunun tutanakla tespit edildiği ve  sözkonusu tutanağın işyeri sahibi tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı dikkate alındığında, genelge ve Hıfzısıhha Kurulu kararları çerçevesinde  faaliyetinin geçici olarak sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.