muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4524, Karar No: 2024/2194, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4524
  Karar  No : 2024/2194  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  Telekomünikasyon Kuyumculuk Gıda İnşaat Tekstil Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...  Vergi Dairesi Başkanlığı- ... 
	  ( ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU           :  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  Vergi Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen  ...  tarih ve  ...  sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden, davacı şirketin, işlem hacmini ve katma değer vergisi matrahlarını açıklayacak düzeyde depo, araç, teçhizat, çalışan gibi bir ticari organizasyonun bulunmaması, ticari hacmi ile kapasitesinin açıkça uyumsuz olması, davacı şirketin mal alışlarının önemli bir kısmını gerçekleştirdiği ...  ve bu kişi tarafından kurulan  ...  Ltd. Şti.'nin davacı ile aynı adreste faaliyet gösteriyor olması, yan yana iki farklı dükkanda faaliyet gösterildiği ileri sürülmekte ise de yoklama esnasında çekilen fotoğraflarda iş yerinde  ...  ve  ...  ticari markalarının aynı dükkanda kullanıldığının açıkça görülüyor olması, şirketin alış verişinin büyük çoğunluğunu gerçekleştirdiği firmalara şirket arasında döngü halinde çeşitli faturalar düzenlendiğinin tespit edilmiş olması, bu ilişkide yer alan firmalardan hiçbirisinin ithalatçı veya üretici olmaması nedeniyle ortada bir mal bulunup bulunmadığının şüpheli olması, ürünlerin nakliyesi ve depolanması ile ilgili olarak yoklamalarda, karşıt tespitlerde ve inceleme sırasında beyan edilen hususların birbiriyle çelişkili olması, mükellef kurum temsilcisi tarafından satışların gerçekleştirildiği yer olarak beyan edilen şube iş yerinin masa, sandalye gibi ofis malzemesinden ibaret herhangi bir çalışanı bulunmayan bir yer olması, sunulan düşük tutarlı kargo fişlerinin satışa konu edilen emtianın gerçekten taşındığını ispat etmekten uzak olması gibi tespitler karşısında, davacı şirketin ilgili dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği bütün faturaların sahte belge niteliğinde olduğu  sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının  istinaf  isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının  istinaf  isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi incelemesinin eksik ve varsayıma dayalı olduğu,  defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, ödenmesi gereken vergilerin tam ve eksiksiz olarak beyan edildiği ve ödendiği, yapılan yoklamalarda faaliyetin  devam ettiği ve emtia bulunduğu yönünde tespitler bulunduğu, mal alış ve satışlarının gerçek olduğu bu yönde  yeterli bir inceleme yapılmadığı, sadece banka hareketleri incelenerek rapor oluşturulduğu, kargo firmasıyla yapılan anlaşmaya istinaden indirimli tarifeye göre gönderim yapıldığı ve durumun ticari icaplara uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1443, Karar No: 2024/1653, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/1443
Karar	No : 2024/1653                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	/ ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde (... Mah.) ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kalması sonucu mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan ilk başvuru üzerine zararların karşılandığı, ancak bu başvurudan sonra da mal varlığına ulaşılamadığı, köyün hala boş olduğu, devam eden zararların bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararların tazmini için 12/02/2015 tarihinde ikinci kez Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 08/03/2021 tarih ve E:2019/1547, K:2021/967 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 1990 yılında meydana gelen terör olayları sebebiyle vatandaşların kendi istekleri ile köyü terk ettiğinin, yaz aylarında bölgede arıcılık ve hayvancılık yapıldığının, mal varlıklarına ulaşmada herhangi bir sakınca bulunmadığının jandarma tarafından tanzim edilen tutanakta belirtildiği, davacının samimi olarak köye dönüş yapmak isteyip istemediğinin tespit edilmesi gerektiği, köye dönüş için resmi makamlara yapılmış resmi bir başvuru bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu köyde mal varlığı bulunduğunu kanıtlar bir belgenin de dosyaya sunulmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1445, Karar No: 2024/1654, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/1445
Karar	No : 2024/1654                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	/ ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:  Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde (... Mah.) ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kalması sonucu mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan ilk başvuru üzerine zararların karşılandığı, ancak bu başvurudan sonra da mal varlığına ulaşılamadığı, köyün hala boş olduğu, devam eden zararların bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararların tazmini için 12/02/2015 tarihinde ikinci kez Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2021 tarih ve E:2019/1551, K:2021/971 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 1990 yılında meydana gelen terör olayları sebebiyle vatandaşların kendi istekleri ile köyü terk ettiğinin, yaz aylarında bölgede arıcılık ve hayvancılık yapıldığının, mal varlıklarına ulaşmada herhangi bir sakınca bulunmadığının jandarma tarafından tanzim edilen tutanakta belirtildiği, davacının samimi olarak köye dönüş yapmak isteyip istemediğinin tespit edilmesi gerektiği, köye dönüş için resmi makamlara yapılmış resmi bir başvuru bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu köyde mal varlığı bulunduğunu kanıtlar bir belgenin de dosyaya sunulmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1447, Karar No: 2024/1655, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/1447
Karar	No : 2024/1655                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	/ ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde (... Mah.) ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kalması sonucu mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan ilk başvuru üzerine zararların karşılandığı, ancak bu başvurudan sonra da mal varlığına ulaşılamadığı, köyün hala boş olduğu, devam eden zararların bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararların tazmini için 12/02/2015 tarihinde ikinci kez Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 08/03/2021 tarih ve E:2019/1543, K:2021/963 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 1990 yılında meydana gelen terör olayları sebebiyle vatandaşların kendi istekleri ile köyü terk ettiğinin, yaz aylarında bölgede arıcılık ve hayvancılık yapıldığının, mal varlıklarına ulaşmada herhangi bir sakınca bulunmadığının jandarma tarafından tanzim edilen tutanakta belirtildiği, davacının samimi olarak köye dönüş yapmak isteyip istemediğinin tespit edilmesi gerektiği, köye dönüş için resmi makamlara yapılmış resmi bir başvuru bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu köyde mal varlığı bulunduğunu kanıtlar bir belgenin de dosyaya sunulmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4143, Karar No: 2024/1859, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4143
Karar No:2024/1859
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin kısmen onama kısmen bozma yolundaki... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulan kısmına uyularak verilen kararda; 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinde, yaptırımın  türünün,  idarî  para  cezası; miktarının  ise, teşebbüs  veya  teşebbüs  birliğinin nihai  karar tarihinden bir önceki yıl cirosunun yüzde onuna kadar olarak belirlendiği, Kurul’un nispi olarak belirlenen idarî para cezasına ilişkin oran noktasında takdir yetkisi bulunduğu, para cezası verilirken Kanun'un 16. maddesinin, yönetmelikle düzenleme yapılmasına ilişkin son fıkrası ile aynı maddenin beşinci fıkrasında yer alan “Kurul, üçüncü fıkraya göre idarî para cezasına karar verirken, 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ihlâlin tekerrürü, süresi, teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin piyasadaki gücü, ihlâlin gerçekleşmesindeki belirleyici etkisi, verilen taahhütlere uyup uymaması, incelemeye yardımcı olup olmaması, gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı gibi hususları dikkate alır.” kuralı uyarınca Yönetmelikle belirlenecek hususların değerlendirilmesi gerektiği,
 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yer alan rekabete aykırı davranışlar madde metninde sınırlı olarak sayılmış olduğundan, madde çerçevesinde ve metnin sınırını aşmayacak nitelikte belirlenmiş bulunan "kartel" ve "diğer ihlâller" tanımlarında 4054 sayılı Kanun’a aykırı bir yön bulunmadığı; 5326 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirlendiği üzere, türü ve miktarı kanunla belirlenen bir yaptırımın kanun ile belirlenen çerçeve hükmünün içeriği ikincil nitelikteki işlemlerle doldurulabileceğinden, idarî yaptırımlarda uygulama alanı bulan kanunilik ilkesine aykırı bir hususun mevcut olmadığı, düzenlemenin, 4054 ve 5326 sayılı Kanunlarda yer alan idarî para cezasının belirlenmesinde ihlâlin ağırlığı kriterinin göz önüne alınması gerektiği yönündeki hükümler çerçevesinde ve bu hükümlere uygun olarak yapıldığı,

Kanun’da belirlenmiş bulunan yüzde onluk sınır çerçevesinde salt temel cezaya yönelik olarak kartel ve diğer ihlâller arasında yapılan derecelendirme, nihai cezanın belirlenmesi niteliğinde olmadığından, idarî para cezasının üzerinden belirleneceği orana bir alt sınır getirilmesi niteliğinde değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Hâlinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının 3. maddesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, esasa etkili iddialarının kararda karşılanmadığı, Rekabet Kurulunun (Kurul) daha önce almış olduğu kararlardaki idari para cezasından daha yüksek bir oranda ceza uyguladığı, hukuka aykırı Yönetmeliğe dayalı verilen cezanın iptali gerektiği, Kurul kararının eksik araştırma neticesinde alındığı, nitekim rakiplerin bulunurluk oranları, geçmiş dönemden soruşturmanın yapıldığı döneme kadar pazar payındaki değişim, rakiplere pazarın kapanıp kapanmadığı, rekabet ihlâline dayanak yapılan satış noktaları hakkında yeterli incelemelerin yapılmadığı, soruşturma heyeti tarafından ihlâle dayanak alınmaması yönünde görüş bildirilen belgelerin ihlâle dayanak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:......, K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.