muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3442, Karar No: 2024/736, Tarih: 13.02.2024

Davacı şirket hakkında düzenlenen soruşturma kapsamında lisans sahibinin savunmasının alınmasına karar verildiği, davacıya savunma yapması için gerekli imkânın tanındığı, davacının yazılı savunmasını verdiği, konu ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin Kurulca değerlendirildiği, dolayısıyla davacı şirketin, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından, eyleminin karşılığı olan idari yaptırımın uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 22/05/2023 tarih ve E:2020/104, K:2023/2543 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                : Davacı tarafından, yakıt ikmali yapılmadığı, tamamen zorunluluktan kaynaklanan bir durum söz konusu olduğu, şirket yetkilisi hakkında takipsizlik kararı verildiği, şirket ve şirket yetkililerinin kendilerine isnat edilen suçlarla herhangi bir bağlantısı olmadığının tespit edildiği, ticari defter ve belgelere vergi incelemesi sebebiyle el konulmuş olması nedeniyle gereği gibi özenli bir savunma yapılamadığı, bu durum belirtilmesine rağmen soruşturmanın sonuçlandırılarak idari para cezası uygulandığı, davalı idarece sadece fiilin tipikliğe uygunluğunun dikkate alınıp hukuka uygun olup olmadığıyla ilgilenilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI             : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davacı tarafından süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulup bulunulmadığı incelenerek süresinde değilse temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yeniden düzenlendiği ve maddenin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 8. maddenin ihlâli (8. maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi hariç) hâlinde asgarî ceza miktarının yüz yirmi beş bin Türk Lirası olarak belirlendiği ve bu düzenlemenin davacının lehine olduğu görülmekle beraber, kanun koyucu, Kurul tarafından karara bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarının, işlenen fiil için 5015 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 19. maddesinde daha düşük bir idarî para cezası uygulanması öngörülmüş ise asgarî maktu hadden tahsil edilmesini vergi dairesine bir görev olarak vermiştir. İlgili vergi dairesinin kanunen üstlendiği bu görevi yerine getirmesi açısından önemli olan husus, idarî para cezasının keşinleşmesi değil, tahsilatının tamamlanmamış olmasıdır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, tamamen tahsilat aşamasına özgü bir kural niteliğindedir. İdarî para cezasının iptali istemiyle dava açılsın veya açılmasın, bu kuralın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarına uygulanması vergi dairesi açısından bir zorunluluktur.
	Dolayısıyla ilgili vergi dairesince, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunun tespit edilip uygulanacağı açık olduğundan, tahsilat aşamasına özgü olan anılan kuralın, idarî para cezasının iptali istemiyle açılan davalarda dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır.
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, 
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, 
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1981, Karar No: 2024/542, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1981
Karar  No : 2024/542  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Tarım Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılına ait taşınmaz satışı kazancı istisnasının indirim konusu dışında bırakılıp 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyanı dikkate alınarak geçmiş yıl zararlarının önceki dönemlerde mahsup edildiği, bu sebeple zarar mahsubu yapılmadan kurumlar vergisinin tarhı gerektiğinden bahisle  takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılına ilişkin  kurumlar vergisi ile  kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 2015 yılına ilişkin olarak yeminli mali müşavir tasdik raporu sunmadığından taşınmaz satış istisnasından yararlanamayacağından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen vergisi cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, buna göre, davacı şirketin 2015 hesap dönemine ilişkin olarak taşınmaz satış istisnasından yararlanabileceğinin anlaşıldığı, diğer taraftan, davacı şirketin 2017 yılına ilişkin olarak da yeminli mali müşavir raporu ibraz etmediğinden taşınmaz satış kazancı istisnasından yararlanamayacağından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, aynı gerekçelerle kurumlar vergisi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, buna göre, davacı şirketin 2017 hesap dönemine ilişkin olarak taşınmaz satış istisnasından yararlanabileceğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı şirkete ait taşınmaz satış kazancı istisnasının indirim konusu dışında bırakılıp 2017 hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesi göz önünde bulundurularak vergi matrahının yeniden hesaplanmasında, diğer bir ifadeyle zarar mahsubu yapılmadan 2018  yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kabulüne,dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının  aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince  de uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının  aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince  de uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Maliye Bakanlığına ait (5) nolu seri Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği ile iştirak kazancı istinasından yararlanabilmek için yeminli mali müşavir tam tasdik raporunun ibrazının zorunlu hale geltirildiği, mevzuat hükmünün yoruma ihtiyaç duyulmayacak kadar açık olduğu,idarece yapılan işlemlerde ve dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan ...Vergi  Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı  kararıyla kesin olarak reddedilmiş;  …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı  kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  … Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı  kararına  yöneltilen temyiz başvurusu ise, Dairemizin 13/02/2024 tarih ve E:2022/1982, K:2024/522 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1982, Karar No: 2024/522, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1982
Karar No : 2024/522  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .. Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Tarım Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017 yılına ilişkin olarak taşınmaz satış kazancı istisnası kapsamında elde edilen kazancın, yeminli mali müşavir raporu olmaksızın indirim konusu yapılamayacağından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2017/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin  geçici verginin ve bu vergiler üzerinden kesilen bir  kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin aktifinde kayıtlı bulunan … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, …parselde bulunan taşınmazın icra marifetiyle 1.812.100,00-TL bedelle satıldığı ve taşınmazın en az iki tam yıl şirketin aktifinde kayıtlı olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, bu satış kapsamında, satışın yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesi uyarınca kurumlar vergisi istisnasından yararlanmak için  yeminli mali müşavir raporu ibrazının gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu,Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. maddesi hükümlerine göre yeminli mali müşavir tam tasdik raporunun hangi hallerde isteneceğinin belirlenmesi yetkisinin Maliye Bakanlığı’na bırakıldığı, Maliye Bakanlığı’nca bu yetkinin kullanımına ilişkin olarak çıkarılan (5) nolu Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Genel Tebliği’nde kurumlar vergisi istinasının uygulanabilmesi için  yeminli mali müşavir tam tasdik raporunun ibrazı gereken hallerin  sayıldığı, uyuşmazlık konusu istisnayı düzenleyen (2017 yılı beyannamesinin verildiği tarihte geçerli bulunan) 5/1-e maddesinin bu haller arasında sayılmadığı ve davalı idarece 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde o tarihte yürürlükte olan Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesine göre yeminli mali müşavir  tam tasdik raporunun sunulması gerektiği görüşüne yorum yolu ile ulaşıldığı, davacıya kanuni düzenleme ile tanınan istisna muafiyetinin gerek alt düzenlemeler ve gerekse davalı idarenin yorumu ile kısıtlanmasında yasal isabet bulunmadığı, bu nedenle davacı adına 2017 yılı için tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile  geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuku uygunluk bulunmadığı; dava konusu edilen 2017/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi aslı açısından ise vergi ziyaı cezalı geçici vergiye ilişkin ihbarnamede, mahsup döneminin geçmiş olması sebebiyle geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilmiş olduğundan, davacı adına tahakkuk ettirilmeyecek olan geçici vergi aslının da dava konusu edildiği anlaşıldığından, Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin  09/03/2021 tarih ve  E:2018/4330, K:2021/1687 sayılı kararında açıklandığı üzere aslı aranmayan geçici vergi üzerinden yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinden, davanın 2017/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak tarh edilen geçici vergi aslına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının  aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince  de uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Maliye Bakanlığına ait (5)  seri nolu Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği ile iştirak kazancı istinasından yararlanabilmek için yeminli mali müşavir tam tasdik raporunun ibrazının zorunlu hale geltirildiği, mevzuat hükmünün yoruma ihtiyaç duyulmayacak kadar açık olduğu,idarece yapılan işlemlerde ve dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2165, Karar No: 2024/511, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2165 E.  ,  2024/511 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2165
Karar No : 2024/511
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU: … Tekstil Turizm İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen  … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğu ve  ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2551, Karar No: 2024/518, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2551
Karar  No : 2024/518  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	:… Lojistik Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, ilişkili kişisi olan …  Anonim Şirketi'ne 2018 yılında kullandırılan ve örtülü sermaye sayılan borç için hesaplanan faiz gelirinin kurumlar vergisi matrahına dahil edilmemesi gerektiğinden bahisle ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkukun 391.065,75-TL'lik kısmının iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.