muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/671, Karar No: 2024/159, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/671
Karar	No : 2024/159
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	 (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Metal ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, anılan yılın tüm dönemleri için vergi ziyaı cezası kesilmeksizin re'sen tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince aksi yöndeki gerekçeyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
	Davacı şirketin 2012 yılı hesap ve işlemlerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden incelenmesi maksadıyla defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine yönelik … tarih ve … sayılı yazı, 25/06/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmiştir. Kanuni temsilci tarafından, yasal defter ve belgelerin 08/07/2014 tarihinde çıkan yangında zayi olduğuna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı inceleme elemanına ibraz edilmiştir. İnceleme elemanınca, defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediği kabul edilerek vergi ziyaı cezası kesilmemesi, ancak 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca anılan yıla ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tespit edilen katma değer vergilerinin re'sen tarh edilmesi gerektiğinden bahisle rapor tanzim edilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, mücbir sebebin varlığı kabul edilerek 213 sayılı Kanun'un 373. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmediği halde davacıdan, emtia alışı yaptığı kişilerden ihtilaflı yıla ait alış faturalarını temin ederek ibraz etmesinin istenmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmaksızın, alış belgelerinin ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2018/2136, K:2021/637 sayılı kararı:

Bu durumda, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmaksızın, alış belgelerinin ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2018/2136, K:2021/637 sayılı kararı:
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının defter ve belgelerinin çıkan yangın sonucu zayi olduğunun Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tespit edildiği ve bu durumun inceleme elemanınca mücbir sebep olarak kabul edildiği görülmüştür.
	Bu durumda, mücbir sebebin varlığı nedeniyle Mahkemece davalıdan davacının alımlarına ilişkin indirimlerle ilgili eleştiri konusu yapılabilecek bir husus olup olmadığı sorularak yeni oluşan duruma göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	Daire, davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
	… Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
	Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/12/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının 2012 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Uyuşmazlıkta, davacının 2012 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin 2012 yılı hesap ve işlemlerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden incelenmesi maksadıyla defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine yönelik … tarih ve … sayılı yazı, 25/06/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmiştir. 
	Kanuni temsilci tarafından, yasal defter ve belgelerin 08/07/2014 tarihinde çıkan yangında zayi olduğuna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı inceleme elemanına ibraz edilmiştir.
	İnceleme elemanınca, defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediği kabul edilerek vergi ziyaı cezası kesilmemesi, ancak 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca anılan yıla ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tespit edilen katma değer vergilerinin re'sen tarh edilmesi gerektiğinden bahisle rapor tanzim edilmiştir.
	Anılan rapora istinaden dava konusu tarhiyatlar yapılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/12/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının 2012 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/672, Karar No: 2024/160, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/672
Karar	No : 2024/160
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - … 
	 (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Metal ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	:	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, anılan yılın tüm dönemleri için vergi ziyaı cezası kesilmeksizin re'sen tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince aksi yöndeki gerekçeyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
	Davacı şirketin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden incelenmesi maksadıyla defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine yönelik … tarih ve …  sayılı yazı, 25/06/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmiştir. Kanuni temsilci tarafından, yasal defter ve belgelerin 08/07/2014 tarihinde çıkan yangında zayi olduğuna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı inceleme elemanına ibraz edilmiştir. İnceleme elemanınca, defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediği kabul edilerek vergi ziyaı cezası kesilmemesi, ancak 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca anılan yıla ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tespit edilen katma değer vergilerinin re'sen tarh edilmesi gerektiğinden bahisle rapor tanzim edilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, mücbir sebebin varlığı kabul edilerek 213 sayılı Kanun'un 373. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmediği halde davacıdan, emtia alışı yaptığı kişilerden ihtilaflı yıla ait alış faturalarını temin ederek ibraz etmesinin istenmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmaksızın, alış belgelerinin ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2018/2135, K:2021/636 sayılı kararı:

Bu durumda, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmaksızın, alış belgelerinin ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2018/2135, K:2021/636 sayılı kararı:
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının defter ve belgelerinin çıkan yangın sonucu zayi olduğunun Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tespit edildiği ve bu durumun inceleme elemanınca mücbir sebep olarak kabul edildiği görülmüştür.
	Bu durumda, mücbir sebebin varlığı nedeniyle Mahkemece davalıdan davacının alımlarına ilişkin indirimlerle ilgili eleştiri konusu yapılabilecek bir husus olup olmadığı sorularak yeni oluşan duruma göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	Daire, davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
	… Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
	Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/12/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının 2010 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Uyuşmazlıkta, davacının 2010 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden incelenmesi maksadıyla defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine yönelik … tarih ve … sayılı yazı, 25/06/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmiştir. 
	Kanuni temsilci tarafından, yasal defter ve belgelerin 08/07/2014 tarihinde çıkan yangında zayi olduğuna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı inceleme elemanına ibraz edilmiştir.
	İnceleme elemanınca, defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediği kabul edilerek vergi ziyaı cezası kesilmemesi, ancak 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca anılan yıla ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tespit edilen katma değer vergilerinin re'sen tarh edilmesi gerektiğinden bahisle rapor tanzim edilmiştir.
	Anılan rapora istinaden dava konusu tarhiyatlar yapılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/12/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebebin varlığı nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu ancak, mükelleflerden ibraz ödevini yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlüğünün de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aykırı içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının 2010 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mücbir sebep nedeniyle incelemeye ibraz edilemediğinin davalı idarece kabul edildiği açıktır.
	Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı dikkate alındığında dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10242, Karar No: 2024/2337, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/10242
Karar No : 2024/2337
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...  Bakanlığı /ANKARA 
	  2-...  Genel Müdürlüğü7... 
 VEKİLLERİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF(DAVACI)	:... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...   Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ...  tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...   Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ...  tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...   sayılı kararında; davacı hakkında EA kodlaması bulunsa da Alan ve AD alt başlıklarının karşılığında ise SC (17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş Fetö mensubunu ifade eder.) ve SCD (17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olup tekrar kazanılmaya 4. Derecede yakın olan, kazanılması zor olan kişi) kodlamalarının bulunduğu, buna göre şüphelinin 17/25 Aralık sürecinden sonra örgütle bağını kopardığı sonuç ve kanaatine varıldığı, H.M.'nin itirafçı şüpheli olarak alınan ifadesinde özetle: "... Buca ilçesinde farklı cemaat evlerine gitmeye devam ettim. Bu evlerde B.A., ..., O.Ç., M.B. ve ismini hatırlamadığım ancak Vanlı olduklarını bildiğim sınıf arkadaşımda vardı... " şeklinde beyanda bulunduğu, H.E.’nin Alo140 Terör İhbar Hattına yapmış olduğu elektronik posta ihbarında özetle; İzmir Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksekokulu’ndan 2012 yılında mezun olan şüpheli M.E.G. ve bazı sınıf arkadaşlarının hafta sonu örgüt bağlantılı evlere gittiğini beyan ettiği, Manisa İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan saha araştırması sonucunda şüphelinin FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı/iltisakı olduğuna dair bir bulgunun elde edilemediği, Uyap Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası üzerinden yapılan sorgulamada FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında yukarıda ismi geçen tanık beyanı dışında şüphelinin adına rastlanılmadığı, şüphelinin 17/25 Aralık sürecinden etkilendiğini gösterir SCD kodlamasını içerir fişlemenin bulunması ve teyide muhtaç soyut nitelikteki ihbarcı ile tanık beyanları karşısında bu eylemlerin örgüt üyeliği tanımında belirtilen süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk kriterini karşılamadığı,  davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının  FETÖ/PDY Terör Örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna ilişkin bir delilin olmadığını belirtilerek  Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği,  davalı idare tarafından yapılan idari tahkikat neticesinde de davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğuna ilişkin başkaca herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarece FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı olduğu değerlendirilen davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.