muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4547, Karar No: 2024/2175, Tarih: 15.05.2024

Davacılar, ihaleye konu ... parsel sayılı taşınmazın oluşturulmasına ilişkin imar uygulamasının iptali istemiyle açılan davaların sonucu beklenmeden ihaleye çıkılmasının hukuka aykırı olduğunu öne sürmektedirler.
... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında kayıtlı davada verilen dilekçe ret kararlarının ardından yenilenen dava dilekçesi ile açılan ve "Muğla İli, Marmaris İlçesi, İçmeler Mahallesinde mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olan eski ..., ..., ... ve ... numaralı, yeni ... parsel numaralı taşınmazın 21/09/2022 tarihinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından satış yöntemi ile özelleştirilmesine ilişkin olarak yapılacak ihale şartnamesi ile bilgi sahibi olunan ve ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tapunun beyan ve şerh hanesine işlenen ve adı geçen taşınmazlara yönelik olarak İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri kapsamında yapılarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 13/05/2022 tarihli ve 30416 sayılı işlemi ile onaylanan tevhit işleminin iptali" istemine ilişkin olan davada, Mahkemenin 25/11/2022 tarih ve E:2022/1927, K:2022/1888 sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının davanın görüm ve çözümünde görevli olan Danıştay'a gönderildiği, Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2023/656 esasına kaydedilen ve yürütmenin durdurulması istemi bulunmayan davanın esası hakkında henüz bir karar verilmediği  anlaşılmaktadır.
Aynı işlemin iptali istemiyle ... A.Ş. tarafından açılan ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayısında kayıtlı olan davada verilen dilekçe ret kararı sonrasında yenilenen davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla verilen görev ret kararı sonucunda dosyanın Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2022/9156 esasına kaydedildiği, yürütmenin durdurulması istemi bulunmayan davanın hâlen derdest olduğu görülmektedir.
Tanıtım Dokümanı'nın Ek-1'inde yer alan Takyidat Belgesinde, yukarıdaki davaların konusunu oluşturan Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan tevhit işleminin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tapunun beyan ve şerh hanesine işlendiği bilgisine yer verildiği, davacılar ile ... A.Ş.'nin söz konusu işlemden bu şekilde haberdar olarak iptali istemiyle bu davaları açtıkları dikkate alındığında, davalı idareden, ihale ilanına çıkılan 18/08/2022 tarihinden önce bilgi sahibi olunmayan davaların sonucunun beklenilmesini istemenin mümkün olmadığı tartışmasızdır. 
Davacılar tarafından, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı için ... A.Ş. adına yapı kayıt belgesi düzenlendiği, ... parsel sayılı taşınmazın ihaleye konu ... parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olan 20 m²’lik kısmı yönünden ... A.Ş.'nin öncelikli alım hakkının bulunduğu öne sürülmekte ise de, bu davanın konusunu oluşturan işlemlerin iptali istemiyle ... A.Ş. tarafından da dava açıldığı, davacılar tarafından öne sürülen bu iddianın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2022/3982 esasında kayıtlı olan bu davada dinlenebilir nitelikte olduğu açıktır.

Davacıların diğer iddiaları ise, dava konusu işlemleri kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, özelleştirme kapsam ve programına alınan ihaleye konu taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesinin, 4046 sayılı Kanun'un öngördüğü ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlama amacına ve özelleştirme ilkelerine uygun olduğu ve Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği  kurala bağlanmıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar vekili tarafından verilen ve 07/05/2024 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. FERAGAT NEDENİYLE DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 
	3. ...-TL müdahil yargılama giderlerinin davacılardan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
	4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince yatırılan maktu karar harcının üçte ikisine tekabül eden ... TL karar harcının mahsubu sonucu kalan ...-TL harcın istemi hâlinde davacılara iadesine,  
	5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılar ile müdahile iadesine,
	6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/205, Karar No: 2024/1063, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/205
Karar No : 2024/1063                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2022/4582, K:2023/8433 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 08/02/2022 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2022/4582, K:2023/8433 sayılı kararıyla;
 Dairelerinin 20/12/2022 tarih ve E:2022/4582 sayılı ara kararı uyarınca gönderilen bilgi ve belgeler ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu plana ait plan açıklama raporunun ''... İlçesi, ... Bölgesi'' başlıklı kısmında; ''... İlçesi, ... Mahallesinde ... Büyükşehir Belediye Meclisince onaylanan 1/25.000 ölçekli NİP'de söz konusu yerleşmenin kuzeyinde önerilen ''Üniversite Alanı'' kullanımına yönelik ''1/25.000 ölçekli NİP ve 1/100.000 ölçekli ÇDP kararları arasındaki uyuşmazlık'' gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Ancak söz konusu kullanım kararı 2013 yılında hazırlanan 1/25.000 ölçekli NİP'de 14.07.2013 tarih 20471 sayılı ... Belediyesi'nin talebi üzerine planlandığı hususları dikkate alınarak, anılan mahkeme kararı doğrultusunda NİP ve ÇDP arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla ... Mahallesinin kuzeyinde yer alan söz konusu bölge 1/100.000 ölçekli ÇDP'de ''Üniversite Alanı'' olarak yeniden düzenlenmiştir. (Ek Merkez 6 İlçe: No 12)'' açıklamalarına yer verildiğinin görüldüğü,
Çevre düzeni planlarının mevzuatta öngörülen tarihi, doğal ve kültürel yapının korunması ve geliştirilmesinin yanı sıra kontrollü kentleşmenin ve gelişmenin hedeflendiği imar planlarını yönlendirecek kararlar üretebilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlardan elde edilen güncel veriler ve bu veriler kapsamında yapılan analiz, etüt ve araştırmalar sonucunda hazırlanması gerektiği, aynı şekilde, söz konusu analiz, etüt ve araştırmaların sonuçlarının, dolayısıyla plan kararlarının oluşturulma gerekçeleri ile süreçlerinin plan raporunda ayrıntılı bir biçimde yer alması gerektiği,

Uyuşmazlık konusu Duacı bölgesinin ''üniversite alanı'' olarak planlanmasında esas alınan tek ölçütün 2013 tarihli ... Belediye Başkanlığı talebi olduğu, bu talebin yapıldığı tarihte bölgedeki taşınmazların planda ''2/B orman alanı'' olarak planlı ve hazine mülkiyetinde olduğu, ancak süreç içerisinde satılarak şahıs mülkiyetine geçtiği, bölgenin ''üniversite alanı'' olarak planlanmasına yönelik Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının herhangi bir talebinin olmadığı, buna ilişkin Kuruldan görüş de alınmadığı,
Bu durumda, üniversitenin sadece kente değil tüm ülkeye hizmet edecek kamusal nitelikte bir kullanım olması nedeniyle, bir yerin ''üniversite alanı'' olarak planlanabilmesi için; öncelikle bu yerin büyüklüğü, yerleşim yerlerine göre konumu, ulaşım imkanları, bu alana bölge ve ülke genelindeki ihtiyaç durumu gibi birçok hususta çok yönlü ve geniş çaplı analiz, etüt ve araştırma yapılması, yükseköğretim planlamasını yapan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından da bu hususta görüş alınması gerektiği halde plan açıklama raporunda söz konusu analiz, etüt ve araştırmaların yapıldığını ortaya koyan hususlara yer verilmediği, anılan Kurul'un görüşünün alınmadığı, 2022 yılında onaylanan dava konusu plan değişikliğinin yaklaşık dokuz yıl önceki ''İlçe Belediyesinin'' talebi esas alınarak yapıldığı, belediyenin bu talebinin dayanağının ne olduğunun ve bu yerin hangi ölçütlere göre ''üniversite alanı'' olarak seçildiğinin plan açıklama raporunda açıklanmadığı, plan değişikliğinin hazırlanması sırasında yeni bir araştırma yapılmadığı, ''eskimiş'' verilere dayanılarak plan kararları üretildiği, güncel verilerin toplanmadığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 20. maddesinde belirtilen plan değişikliği için gereken koşulların bulunduğunu ortaya koyan  somut verilerin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu plan değişikliği ile getirilen ''üniversite alanına'' ilişkin kullanım kararının, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın üniversite alanında kaldığı, plan değişikliklerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca hazırlanarak taraflarınca onaylandığı, dava konusu değişikliğin kamu yararına uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 20/11/2023 tarih ve E:2022/4582, K:2023/8433 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3263, Karar No: 2024/1060, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/3263
Karar No : 2024/1060                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odaları Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/2008, K:2023/7158 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... sınırları içerisinde yer alan özelleştirme kapsam ve programında bulunan ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişiklikleri ile 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/2008, K:2023/7158 sayılı kararıyla;
Dava konusu taşınmaz ve taşınmazı kapsayan alana ilişkin sürece yer verilmiş,
Uyuşmazlıkta, öncelikle hangi yargılama usulünün uygulanacağının belirlenmesi gerektiği,
 Dava konusu işlemi tesis eden Özelleştirme Yüksek Kurulu kararlarına karşı açılan davalarda ivedi yargılama usulünün uygulanmasına ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin, 18/06/2014 tarihinde mevzuata eklendiği, işlem tarihi olan 16/03/2012 tarihinde  ivedi yargılama usulüne ilişkin düzenleme mevzuatta yer almadığı gibi, 3194 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası ve Ek-3 maddesi gereğince, Özelleştirme Yüksek Kurulunun plan yapma yetkisinin, taşınmazın özelleştirme kapsamına alınması ile başladığı ve devri ile sona erdiği, ancak bu planın mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi halinde, yargı kararının gereğini yerine getirmek üzere davalı idarece yeni bir plan yapılabildiği hususu dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu taşınmazın 05/07/2013 tarihinde ihale yoluyla satışının yapıldığı, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 16/03/2012 tarihinde kabul ettiği imar planlarının iptali istemiyle dava açılmadığı, bakılan dava tarihi olan 13/01/2023 tarihi itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunun tasarrufunda bulunmayan taşınmaz ile ilgili olarak ivedi yargılama usulünün uygulanmayacağı sonucuna varıldığı,
Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında; Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunun hükme bağlandığı, 125. maddesinin üçüncü fıkrasında da; 40. maddedeki düzenlemenin devamı niteliğinde, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verildiği,

Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında; Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunun hükme bağlandığı, 125. maddesinin üçüncü fıkrasında da; 40. maddedeki düzenlemenin devamı niteliğinde, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verildiği, 
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ikinci fıkrasında, bu sürenin, idari  uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken  düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı  hususunun kurala bağlandığı,
3194 sayılı İmar Kanunu'nun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verildiği,
 Bu doğrultuda, dava konusu idari işlem açısından 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği,
 Dava konusu imar planı değişikliklerinin 29/03/2012-30/04/2012 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içinde itiraz edilmediği,
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, söz konusu imar planlarına karşı, en son askı tarihinden itibaren işletilecek 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, 13/01/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı,

Dava konusu imar planı değişikliklerinin 29/03/2012-30/04/2012 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içinde itiraz edilmediği,
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, söz konusu imar planlarına karşı, en son askı tarihinden itibaren işletilecek 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, 13/01/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı,
Öte yandan, uygulama işlemi üzerine imar planlarına karşı yeniden dava açılması mümkün ise de, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 23/11/2022 tarihinde onaylanan plan notu ilavesine ilişkin 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin, uyuşmazlık konusu 16/03/2012 tarihli planlara yönelik kullanım kararı ve plan notu değişikliği getirmediği, sadece park ve dinlenme alanı olarak ayrılan alanlarda zemin altı otopark yapılmasına ilişkin olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına plan notu eklenmesine ilişkin genel dava açma süresine tabi bir işlem olduğu, diğer bir ifade ile davacının iddiaları dikkate alındığında, dava konusu planlara yönelik yeniden dava açılmasına dayanak oluşturmayacağı gibi dava açma süresini ihya eden uygulama işlemi niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle,davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planına, 2022 yılında eklenen plan notu üzerine, plan notunun askı tarihinden itibaren süresinde açılan davada, anılan plan notunun uygulama işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye..., Üye ..., Üye ... ve Üye ...'nun, Cumhurbaşkanlığının hasım mevkiine alınması suretiyle dosyanın değerlendirilmesi gerektiği yönündeki usule ilişkin oylarına karşılık, davanın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı husumetiyle görülmesine oyçokluğu ile karar verilerek gereği görüşüldü:  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 05/10/2023 tarih ve E:2023/2008, K:2023/7158 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3256, Karar No: 2024/1083, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/3256
Karar No : 2024/1083                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri Av....
2- ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2020/749, K:2023/2233 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem:  03/08/2018    tarih   ve   30498    sayılı   Resmi    Gazete'de yayımlanan 7146 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan tabloya  eklenen, sağlık çalışanlarının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasına ilişkin hüküm gereğince, sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan; ancak, sağlık meslek mensubu olmayan üyelerinin de fiili hizmet zammından faydalanmaları talebiyle davacı Sendika tarafından yapılan 11/09/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2020/749, K:2023/2233 sayılı kararıyla; 
 Mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Fiili hizmet süresi zammı" başlıklı 40. maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin olarak çıkarılan "Fiili Hizmet Süresi Zammı Uygulamasının Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te, 1219 sayılı Kanun, 6283 sayılı Hemşirelik Kanunu ile 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun kapsamında sağlık meslek mensubu sayılan ve insan sağlığı için koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici hizmetlerde çalışanların fiili hizmet süresi zammından yararlanacaklarının açıkça düzenlendiği, sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan; ancak, sağlık meslek mensubu olmayan üyelerin fiili hizmet süresi zammından yararlanmalarına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, davacı Sendika'nın sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan ancak sağlık meslek mensubu olmayan üyelerinin fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, davaya konu unvanların tamamının sağlık meslek mensubu olduğu, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmak için gerekli olan insan sağlığı için koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici hizmetlerde çalışanların diğer sağlık çalışanlarından ayrı tutulmasının Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, sağlık hizmetlerinde çalışanların tamamının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiği  ileri sürülmektedir.