muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11570, Karar No: 2024/1152, Tarih: 22.02.2024

c) Taşınmaz kültür varlığı niteliğindeki anıt eserler için ise, o esere münhasır anıt eser kurulu oluşturulur. Kurul; eserin bulunduğu yerdeki üniversitelerin ilgili bölümlerinden öğretim üyeleri, meslek odaları, sivil toplum örgütü temsilcileri ve yerel yönetimlerin temsilcileri ile eserin korunması ve geliştirilmesi için bağışta bulunanlardan Bakanlıkça uygun görülen kimseler ile bu eserler için tasarruf yetkisine sahip idarenin temsilcisinden oluşur. İlgili idarenin temsilcisi bu kurulun başkanıdır. Kurul, eser için mekansal ve fiziksel gelişim, tematik gelişim ve vizyon, eserin korunması ve geliştirilmesi, tanıtım ve teşhir gibi konuları kapsayan yıllık ve beş yıllık koruma ve geliştirme projesi hazırlar. Koruma ve geliştirme projesi kapsamındaki uygulamalar, anıt eserin tanıtımını yapmak, anıt eser için bağış toplamak, onursal ödüller vermek anıt eser kurulunun yetkisindedir. Kurul; eserin korunması, yaşatılması ve geliştirilmesine ilişkin her yıl düzenli olarak rapor hazırlar. İlgili idareler bu raporları değerlendirmeye almak zorundadır. Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.'' denilmiş, Ek-4. maddesinde ise; (Ek: 8/8/2011-KHK-648/51 md.) Taşınır tabiat varlıkları hariç tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili olarak bu Kanunda öngörülen iş, işlem ve kararlar bakımından görevli ve yetkili bakanlık, Çevre ve Şehircilik Bakanlığıdır. Tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili hususlarda karar almak ve bu Kanunda öngörülen diğer iş ve işlemlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yardımcı olmak üzere; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı merkez teşkilatı bünyesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Bakan Yardımcısının başkanlığında, söz konusu varlıkların ve alanların özelliklerine göre konusunda uzmanlaşmış mimar veya şehir plancısı, orman veya çevre mühendisi ve hukukçular ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca uygun görülecek uzmanlardan Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve taşrada (…) aynı meslek alanlarından yeterli sayıda uzmanın katılması suretiyle yeteri kadar Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu teşkil edilir. Bu komisyonların iş, işlem ve kararları konusunda, bu Kanunun Koruma Yüksek Kurulu ve koruma bölge kurulları ile ilgili hükümleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca alınan ilke kararları çerçevesinde kıyasen uygulanır. Bu Kanunda Koruma Yüksek Kurulunca alınması öngörülen kararlar, tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları bakımından Koruma Merkez Komisyonunca, koruma bölge kurullarınca alınması öngörülen kararlar koruma bölge komisyonlarınca alınır ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının onayıyla yürürlüğe konulur

. Bu Kanunda Koruma Yüksek Kurulunca alınması öngörülen kararlar, tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları bakımından Koruma Merkez Komisyonunca, koruma bölge kurullarınca alınması öngörülen kararlar koruma bölge komisyonlarınca alınır ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının onayıyla yürürlüğe konulur. Bu Kanunda ve diğer mevzuatta tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları bakımından Koruma Yüksek Kuruluna ve koruma bölge kurullarına yapılan atıflar ilgisine göre Koruma Merkez Komisyonuna ve koruma bölge komisyonlarına yapılmış sayılır ve ilgili maddelerde geçen Koruma Yüksek Kurulundan Koruma Merkez Komisyonu ve koruma bölge kurullarından koruma bölge komisyonları anlaşılır. (Ek fıkra: 23/8/2011-KHK-653/18 md. )Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ile Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonlarında görev alanlara 55 inci maddede belirtilen esaslar çerçevesinde huzur hakkı ödenir. Tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili iş, işlem ve kararlara ilişkin usul ve esaslar ile bu konularda görev yapacak komisyonların teşkili, çalışma usul ve esasları Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca hazırlanan yönetmelikle düzenlenir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

21/07/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun Ek 2. maddesine dayanılarak çıkarılan "Alan Yönetimi İle Anıt Eser Kurulunun Kuruluş ve Görevleri ile Yönetim Alanlarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği 1. maddesinde, ''Bu Yönetmeliğin amacı; ören yerleri, sit alanları ve etkileşim geçiş sahaları ile bağlantı noktalarının kamu kurum ve kuruluşları ile sivil toplum örgütlerinin koordinasyonunda sürdürülebilir bir yönetim planı çerçevesinde korunması ve değerlendirilmesini sağlamak, yönetim alanlarının belirlenmesi, geliştirilmesi, yönetim planlarının hazırlanması, onaylanması, uygulanması ve denetlenmesi ile alan yönetimini gerçekleştirmek üzere görev alacak danışma kurulu, alan başkanı, eşgüdüm ve denetleme kurulu, denetim birimi ve anıt eser kurulunun görev, yetki ve sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir'' denilmiş, 2. maddesinde, ''Bu Yönetmelik; sit alanları, ören yerleri ve etkileşim geçiş sahaları ile bağlantı noktalarının yönetim alanlarının belirlenmesi, yönetim planlarının hazırlanması, onaylanması, uygulanması ve denetlenmesi ile alan yönetimini gerçekleştirmek üzere görev alacak danışma kurulu, alan başkanı, eşgüdüm ve denetleme kurulu, denetim birimi ve anıt eser kurulunun görev, yetki ve sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin usul ve esasları kapsar.'' ifadesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamındaki iddia ve savunmaların, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesinden; davaya konu Yönetmeliğin dayanağı olan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun Ek 2. maddesinde, ören yerleri, sit alanları ve etkileşim geçiş sahaları ile bağlantı noktalarının etkili bir biçimde korunması amacıyla, ilgili kamu kurumları, yerel idareler ile sivil toplum kuruluşları arasında eşgüdüm sağlanması adına yönetim alanı belirlenmesinin, bu konuda yönetim planı hazırlanmasının amaçlandığı, bu hususta Kültür ve Turizm Bakanlığının yetkilendirildiği, Bakanlıkça her türlü işbirliğinin yapılabileceği ve bu doğrultusunda davaya konu Yönetmeliğin çıkarıldığı, Yönetmelik değişikliklerinin de aynı esaslar çerçevesinde yapıldığı anlaşılmaktadır.   
Davaya konu Yönetmelikten çıkarılan ''Doğal sit'' tanımı yönünden;

Davaya konu Yönetmelikten çıkarılan ''Doğal sit'' tanımı yönünden;
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununda ''Doğal Sit'' tanımının yapıldığı, tanımın davaya konu Yönetmelikten çıkarılmasının bu hususta herhangi bir boşluk oluşmasına sebep olmadığı, 648 sayılı KHK uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığında olan doğal sit alanlarındaki yetkinin, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı  Kararnamesinin 109. (b) bendinde  de, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğüne verildiği, 2863 sayılı yasanın Ek 2. maddesinde, Kültür ve Turizm Bakanlığının, yönetim planlarının hazırlanmasına ilişkin olarak alanla ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşları ile her türlü işbirliği yapabileceğinin hüküm altına aldığı, dolayısıyla gerek doğal sit tanımının 2863 sayılı Kanunda yer alması, gerekse de doğal sit alanlarında yetkinin Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünde olması hususları yanında, ayrıca doğal sit alanları ile davaya konu Yönetmelik kapsamında kalacak alanlar arasında olası çakışma olması halinde, Kültür ve Turizm Bakanlığının ilgili Yönetmelik uyarınca ilgili kurumlarla her türlü işbirliğini de yapabilecek olması durumları birlikte değerlendirildiğinde, "Doğal sit" tanımının Yönetmelikten çıkarılmasına ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu Yönetmelikten çıkarılan ''Yetkili İdare'' tanımı ile ''Yetki ve Yöntem'' başlıklı 8. maddesinde yapılan değişiklik yönünden;
Davaya konu Yönetmeliğin dayanağı olan 2863 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin (a) bendi incelendiğinde, yönetim alanları ile bunların bağlantı noktalarının korunması, değerlendirilmesi ve geliştirilmesi amacıyla Bakanlıkça yönetim planı taslağı hazırlanacağı veya hazırlattırılacağı, Bakanlığın, yönetim planlarının hazırlanmasına ilişkin olarak alanla ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşları ile her türlü işbirliği yapabileceği düzenlemesine yer verildiği, bu sebeple, söz konusu Yönetmelik kapsamında kalan alanlarda yetkinin Kültür ve Turizm Bakanlığında olduğu anlaşılmakta olup, 2863 sayılı Yasanın Ek 2. maddesindeki düzenlemelere uygun olarak yapılan davaya konu Yönetmelik değişikliğinde belirtilen sebeplerle hukuka aykırılık bulunmadığı sabittir.
 
Davaya konu Yönetmelikte yapılan ''Sivil Toplum Örgütleri'' tanımı yönünden ise;

Davaya konu Yönetmelikte yapılan ''Sivil Toplum Örgütleri'' tanımı yönünden ise;
Davaya konu Yönetmeliğin dayanağı olan 2863 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin a/2 fıkrasında; yönetim planlarının hazırlanması aşamasında, hazırlanan taslağın karara bağlanması ve uygulanması konusunda önerilerde bulunmak amacıyla alanda mülkiyet hakkı bulunanlardan, meslek odaları ve sivil toplum örgütleri üyeleri ile üniversitelerin ilgili bölümlerinin öğretim üyelerinden Bakanlıkça bir danışma kurulu oluşturulacağının hüküm altına alındığı, davaya konu Yönetmelik değişikliği ile sivil toplum örgütlerinin tanımına sınırlama getirilmediği,  yapılan yeni tanımlamanın hazırlık aşamasında katkı sunabilecek meslek odaları, üniversiteleri, vakıfları, dernekleri ve gibi denilmek suretiyle katkı sunabilecek tüm sivil toplum kuruluşlarını da kapsayacak şekilde geniş bir tanımlama yapıldığı, söz konusu tanımlamanın davacı TMMOB'yi kapsam dışı bırakacak bir yönünün söz konusu olmadığı, bu sebeple, sivil toplam örgütleri tanımına ilişkin dava konusu düzenlemede de hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
 
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4.Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
                5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/14058, Karar No: 2024/1190, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/14058
Karar	No : 2024/1190
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)          : … İnşaat Elektrik İhtiyaç Maddeleri Temizlik Gıda
                                                      Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Lmited Şirketi
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Caddesinde izinsiz olarak hafriyat dökülmek suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Harfiyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 265.497,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; olayda, döküm anına ilişkin fotoğrafların incelenmesinden, davacı şirkete ait döküm yapılan … plakalı aracın bilinen hafriyat kamyonlarına oranla daha küçük olması ve söz konusu aracın hemen yanında bir kepçe aracının bulunmasının, taşıma işini üstlenen şirkete ait hafriyat kamyonlarının giremediği alanlardaki hafriyatların davacı şirkete ait  … plakalı küçük araçla hafriyat kamyonlarının yakın olduğu alana taşındığı ve burada kepçe ile anılan şirkete ait hafriyat kamyonlarına yüklendiği iddiasını güçlendirdiği, öte yandan dava konusu işleme dayanak olan tespit tarihinden önce davacı şirket ile ... isimli şirket arasında  hafriyat taşıma işi hususunda 20/09/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, her ne kadar söz konusu sözleşme adi şekilde yapılmış olsa da, sözleşme kapsamındaki taşıma işi karşılığında ... isimli şirkete yapılan ödemelere ilişkin 30/09/2020 ve 31/10/2020 tarihli e-arşiv faturalarından söz konusu sözleşmenin belirtilen tarihte imzalandığı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, yukarıda anılan ihale kapsamında alınan izinler doğrultusunda kazı işlerini yürüten ve kazı çalışmaları sonucunda çıkan hafriyatın taşınması hususunda dava dışı bir şirketle anlaşan davacının, hafriyat toprağının büyük kamyonlara ulaştırılmasına  yönelik eyleminin, Çevre Kanunu ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ile belirlenen esaslara aykırı olarak hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının belediyenin izin verdiği yerler dışına dökülmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından,   para cezası verilmesine ilişkin  dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda belirtilen gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2022/246, K:2023/6335 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan denetim sonucu tutulan tutanağa göre fiil sabit olduğundan, bu tutanak esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           MADDİ OLAY :  
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Trakya Zabıta Amirliğince 26/09/2020 tarihinde yapılan denetimde hafriyat toprağı ve inşaat atıklarının, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca izin verilen yerlerin dışına döküldüğü tespit edilmiştir.
Söz konusu tespit tutanağı esas alınarak, ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı idari yaptırım kararı ile 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 265.497,00-TL para cezası verilmesine verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan idari yaptırım kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
           İLGİLİ MEVZUAT :
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" hükmü yer almıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	 Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi veya istinaf başvurusunun Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle reddine karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolundaki karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2022/246, K:2023/6335 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.       
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/3378, Karar No: 2024/793, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3378
Karar  No : 2024/793  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 
		1- ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. 
		2- ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine verilen 12 araçla yolcu taşıma hakkının, yeni kurulan ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine devredilmesine ve 12 araç için taşıma yetki belgesi düzenlenmesinin kabul edilmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonu kararıyla yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine Ulaştırma Bakanlığı tarafından 24.03.2008 tarihinde verilen D4 yetki belgesinin, 24.03.2018 tarihine kadar geçerli olduğu, anılan belgenin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı VI. Bölge  Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...  sayılı komisyon kararı ile iptal edildiği ve halen güncel geçerli D4 yetki belgesinin bulunmadığı, ... Kooperatifi adına mülga Bozova Belediye Başkanlığı tarafından 16.07.2008 tarihinde verilen Minibüs Yazıhanesi konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmediğinin, Mahkemelerinin 10.10.2018 tarihli ara kararına Korkuteli Belediye Başkanlığınca verilen cevaptan görüldüğü, bu durumda, adı geçen kooperatifin İl  Trafik  Komisyonu  tarafından  verilen  taşımacılık  yapma  hakkı ile D4 Yetki Belgesinin, Taşıma Yetki Belgesine dönüştürmek zorunda olduğunun anlaşıldığı, ancak dava konusu tesis edilen işlem tarihinde geçerliliği olmayan ve taşıma yetki belgesi bulunmayan müdahil kooperatifin taşıma yetkisinin diğer müdahile (... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine) devredilmesinin uygun bulunmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuk uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.