muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4607, Karar No: 2024/3205, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4607
Karar  No : 2024/3205  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bilecik İli, Söğüt İlçesi sınırları dahilinde  bulunan S:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin süresinde verilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 24.maddesinin 1. fıkrası uyarınca  38.066-TL idari para cezası verilmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Bilecik İli, Söğüt İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin idarece yapılan bildirimden itibaren süresinde verilmeme eyleminin karşılığı olarak mevzuatta  idari para cezasının uygulanacağına dair  açık, net, anlaşılır bir hükmün yer almadığı, mevzuatta açıkca yer almayan ve öngörülmeyen bir durumdan ötürü idari para cezası verilemeyeceği, anılan düzenlemede işletme ruhsat talepleri için vadesi geçmiş borcun bulunmamasının şart koşulduğu, ancak borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ve bunun karşılığında idari yaptırım uygulanacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği sonucuna varıldığından aksi düşünceyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin süresi içinde davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası tesis edildiği; idarî yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya işlemin tesisinden sonra idarî yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması  ilkesinden hareketle davacı şirketin  6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgeyi süresi içinde sunmama halinin zorunluluk olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı değerlendirmesiyle, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun bu gerekçe ile  reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  borcun bulunmadığına dair belgenin ibrazının zorunlu olduğu, sadece alınmasının yeterli olmadığı,  kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2773, Karar No: 2024/3201, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2773
Karar  No : 2024/3201  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İth. İhr. Taah. San. ve 
		Tic. A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya İli, Seydişehir İlçesi sınırları dahilinde uhdesinde bulunan S... numaralı ruhsat ile ilgili olarak bir kısım eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle ... tarih ve E... sayılı yazı ile 38.066,00 TL idari para cezası tesis edilmesi  üzerine,  anılan idari para cezasının iptali ile yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin 27.02.2020 tarih ve E... sayılı işlemin ve  ... tarih ve E... sayılı idari para cezasının iptali ile ödenen miktarın işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine  karar verilmesi istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacı tarafından  yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış  başvuru olarak kabulüne olanak bulunmamakta olup;  aynı Kanunun 11. maddesinde öngörülen süre geçirildikten sonra işlemin geri alınması veya kaldırılması istemiyle idareye yapılan başvuruların da sona eren dava açma süresini ihya etmeyeceğinden dolayı  dava açma süresi geçirildikten sonra, dava açma süresi içerisinde yapılmayan 26.02.2020 tarihli başvurunun geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı, davacı şirketin KEP adresine 08/01/2020 tarihinde ulaştırılan dava konusu  işleme ilişkin elektronik tebligat, 08/01/2020 tarihini izleyen beşinci günün sonu olan 13/01/2020 tarihinde yapılmış sayılacağı,bu tarihten itibaren  özel kanun niteliğindeki Maden Kanunu hükümleri uyarınca 30 günlük yasal süre içinde idareye başvurması ve buradan alınacak cevaba göre davranması veya doğrudan dava açması gerekirken bu süre geçirildikten sonra  09/04/2020 tarihli dava dilekçesi ile açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmakta olup  işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle  reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, ödediği bedelin iadesi istemli başvurunun reddi işlemine karşı süresi içinde davanın açıldığı ve açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, ödediği bedelin iadesi istemli başvurunun reddi işlemine karşı süresi içinde davanın açıldığı ve açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6847, Karar No: 2024/3185, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6847
Karar  No : 2024/3185  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, D2 yetki belgesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30'uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince iptal edilmesi ile iptal işleminin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle D2 yetki belgesinin düzenlenmemesine ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 4. fıkrası gereğince söz konusu fıkranın bir takvim yılı içerisinde ikinci kez ihlal edilmesi yetki belgesinin iptali için yeterliyken ve yetki belgesinin iptali halinde iki yıl geçmeden aynı tür yetki belgesi düzenlemeyecekken, 31.12.2018 tarihinde yapılan değişiklikle bir takvim yılı içerisinde düzenlenen uyarmalardan ilk tebliğ edilenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün sonrasından başlamak üzere toplamda tebliğ tarihine bakılmaksızın beş kez uyarma düzenlenmesi halinde taşıtın/taşıtların kayıtlı olduğu yetki belgesinin iptal edileceğinin ve altı ay geçmeden aynı tür yetki belgesinin düzenlemeyeceğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla 31.12.2018 tarihinde yapılan değişikliklerin davacının lehine olduğu anlaşıldığından, bir evrensel hukuk ilkesi olarak idari yaptırımlar için de geçerli olan suç ve cezalarda lehe olan değişikliklerin uygulanması gerektiği yolundaki ilke karşısında, söz konusu lehe düzenlemelerin davacıya da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sonradan işlemin dayanağı mevzuatta  yapılan değişikliğin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmediği, temyize konu verilen kararla hukuki güvenlik ve geriye yürümezlik ilkelerinin zedelendiği, işlem tarihinde dosyasında belirtilen ihlallerin davacı tarafından gerçekleştirildiği, işlemin dayanağı yönetmelik maddesinde davacı lehine sonradan yapılan değişikliğin bakılan davada uygulanamayacağı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1749, Karar No: 2024/3153, Tarih: 24.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1749 E.  ,  2024/3153 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1749
Karar  No : 2024/3153
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Üniversitesi   
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ...
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6458, Karar No: 2024/3211, Tarih: 24.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6458 E.  ,  2024/3211 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6458
Karar  No : 2024/3211
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ...
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Kaymakamlığı
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3786, Karar No: 2024/3182, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3786
Karar  No : 2024/3182  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Seyahat Gıda Temizlik İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahibi olduğu ... plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aracın sürücüsü ...'e 5.010,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Milas Kaymakamlığının 15/07/2019 tarih ve ... seri numaralı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Milas Kaymakamlığının ... tarih ve ... seri numaralı kararının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait araçla Milas  Bodrum İlçeleri arasında, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapıldığının ihtilafsız olduğu ve söz konusu araç için büyükşehir belediyesinden alınmış çalışma izni ve ruhsatının bulunmadığı, davacı şirketin sahip olduğu B2 yetki belgesinin tarifesiz olarak yurt içi ticarî yolcu taşımacılığı yapılmasına yetki verdiği ve büyükşehir belediyesinden izin ve ruhsat almadan, yalnızca B2 yetki belgesiyle, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapılamayacağı anlaşıldığından, davacı şirkete ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davacı şirket tarafından iptali istenen trafik para cezasının davacı şirket adına değil araç sürücüsü ... adına verildiği, bu nedenle başka bir şahıs adına düzenlenen  trafik idarî para cezası karar tutanağının davacı şirketin kişisel bir menfaatini ihlal etmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, trafik idarî para cezası karar tutanağının iptali istemi yönünden davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle, aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, trafik idarî para cezası yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, istinaf kararında gerekçeye yer verilmediği,  Belediye mevzuatına göre değil Taşıma Kanunu hükümlerine göre B2 yetki belgesi ile taşımacılık yapıldığı,  belediye  çalışma  iznine  gerek  bulunmadığı,  A  Grubu  Seyahat Acentesi İşletme Belgesi bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.