muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2866, Karar No: 2024/2410, Tarih: 28.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Davacı şirket tarafından 26/01/2016 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davası açıldığı, anılan Mahkeme'nin 27/01/2016 tarihli ara kararıyla davacı hakkında yapılan veya yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına karar verildiği, açılan dava ile Mahkeme tarafından verilen tedbiren durdurma kararının KAP'a 01/02/2016 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine davalı idarece KAP'a yapılması gereken özel durum açıklamalarının davacı tarafından gecikmeli olarak yapıldığı ve bu durumun Özel Durumlar Tebliği'nin 23. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle her iki fiil için 325.617,00-TL olmak üzere toplam 651.234,00-TL idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır. 
	Bunun üzerine davacı tarafından söz konusu idari para cezasına ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Kısaltmalar ve tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, (1) Bu Kanun'un uygulanmasında; ... k) Kamuyu Aydınlatma Platformu: Mevzuat uyarınca kamuya açıklanması gerekli olan bilgilerin elektronik imzalı olarak iletildiği ve kamuya duyurulduğu elektronik sistemi, ..., ş) Sermaye piyasası araçları: Menkul kıymetler ve türev araçlar ile yatırım sözleşmeleri de dahil olmak üzere Kurulca bu kapsamda olduğu belirlenen diğer sermaye piyasası araçlarını, ... ifade eder.";	"Kamunun aydınlatılmasında özel durumlar" başlıklı 15. maddesinde, "(1) Sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmeler, ihraççılarca veya ilgili taraflarca kamuya açıklanır. (2) Birinci fıkrada belirtilen bilgi, olay ve gelişmelerin kamuya açıklanması, ilgili ihraççıya bildirimi, istisnai hâllerde açıklamanın ertelenmesi veya açıklama yapılmamasına ilişkin usul ve esaslar Kurulca belirlenir.
"; "Kurul'un görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 128. maddesinde, "Kurul'un görev ve yetkileri şunlardır: ..., ğ) Kamuyu Aydınlatma Platformunun işletim ve çalışma esasları ile bu Kanun kapsamında Kurula yapılacak bildirim ve başvuruların usul ve esaslarını belirlemek" kuralı bulunmaktadır.

"; "Kurul'un görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 128. maddesinde, "Kurul'un görev ve yetkileri şunlardır: ..., ğ) Kamuyu Aydınlatma Platformunun işletim ve çalışma esasları ile bu Kanun kapsamında Kurula yapılacak bildirim ve başvuruların usul ve esaslarını belirlemek" kuralı bulunmaktadır. 
23/01/2014 tarih ve 28891 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Tebliğin amacı, yatırımcıların zamanında, tam ve doğru bilgilendirilerek sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişini sağlamak amacıyla sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin kamuya açıklanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."; "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Bu Tebliğ'de geçen; ... e) İçsel bilgi: Sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek henüz kamuya açıklanmamış bilgi, olay ve gelişmeleri, n) Özel durumlar: Sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek içsel veya sürekli bilgileri, ifade eder.
 "İçsel bilgilerin açıklanması" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İçsel bilgiler ve bu bilgilere ilişkin daha önce kamuya açıklanan hususlardaki değişiklikler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde ihraççılar tarafından açıklama yapılır. ... (5) Kurul'un finansal tablolara ilişkin düzenlemelerinde yer alan tanımlar çerçevesinde ihraççının ana ortaklığı ve bağlı ortaklıklarının faaliyetlerinde, finansal yapılarında ve yönetim/sermaye ilişkilerinde bir değişikliğin ortaya çıkması ve bu değişikliğin ihraççının faaliyetlerinde, finansal ve yönetim/sermaye yapısında önemli bir değişiklik meydana getirmesi durumunda; ihraççı tarafından bu madde hükümleri çerçevesinde kamuya açıklama yapılır." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6362 sayılı Kanun'un amacı, sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi olup, Kurul'un düzenleme alanı özellik arz ettiğinden, Kurul'a görev alanına giren konularda, kanunların gösterdiği sınırlar içerisinde ve kamu yararı çerçevesinde kullanılabilecek, hukukun genel ilkelerine ve yazılı üst hukuk kurallarına uygun olarak yürürlüğe konulacak ikincil düzenlemeler ihdas edebilme yetkisini de barındıran takdir yetkisi tanınmış; anılan Kanun'un "Kamunun aydınlatılmasında özel durumlar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin ihraççılarca veya ilgili taraflarca kamuya açıklanacağı kurala bağlandıktan sonra maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkrada belirtilen bilgi, olay ve gelişmelerin kamuya açıklanması, ilgili ihraççıya bildirimi, istisnai hallerde açıklamanın ertelenmesi veya açıklama yapılmamasına ilişkin usul ve esasları belirleme hususunda Kurul'a yetki verilmiştir.   
 
	Sermaye piyasalarının güven, kararlılık ve açıklık içinde çalışmasında kamuyu aydınlatma ilkesi büyük önem arz etmektedir. Söz konusu ilkenin ilk amacı, halka arz edilecek menkul kıymetler ve menkul kıymetleri ihraç eden ortaklıklar hakkında doğru, tam ve ayrıntılı bilgi vermek ve yatırımcıların bu bilgileri değerlendirerek yatırım yapması, münferit hissedarların bilgi alma hakkının, yöneticilerin ve/veya yönetimde etkin olabilecek miktarda hisseye sahip kişilerin bilgi verme yükümlülüğüne dönüşerek bilgide eşitlik prensibinin gerçekleştirilmesinin sağlanmasıdır. Bir diğer amacı ise, yatırımcıların aldatılmasının önlenmesi olup, bu ilke sadece menkul kıymetlerin halka arzında değil, daha sonraki gelişmelerde de önemli rol oynamaktadır. 
 
	Yatırımcıların piyasaya girme ve piyasadan çıkma, belli bir sermaye aracına yatırım yapıp yapmama veya alım-satım yapma kararı verebilmeleri için piyasaya, ihraçcılara, sermaye piyasası araçlarına ve bu araçların fiyatını etkileyebilecek nitelikteki tüm bilgilere eşit, tam, doğru ve zamanında ulaşabilmeleri gereklidir. Aksi halde yatırımcıların kendi mali durumları ve risk getiri tercihleri doğrultusunda karar almaları mümkün olmayacak ya da bir kısım yatırımcılar bilgiye ulaşırken diğerlerinin ulaşamaması veya aynı zamanda ulaşamaması gündeme geleceğinden yatırımcılar arasında fırsat eşitliği bozulacaktır. Kamuyu aydınlatma ilkesinin amacı, yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgilerden yatırımcıların zamanında, tam ve doğru olarak yararlanmalarının sağlanması olup, bu sayede yatırımcılar ortaklıklara ilişkin değişiklikleri değerlendirerek yatırım kararlarını daha sağlıklı verebileceklerdir.

Bu amaçlarla, Kurul'a verilen görev ve yetki çerçevesinde özel durum açıklamalarına ilişkin usul ve esaslara yönelik olarak aktarılan Tebliğ hazırlanarak yürürlüğe konulmuştur. Aktarılan Tebliğ kurallarına göre sermaye piyasası aracının değerini ve yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek henüz kamuya açıklanmamış nitelikteki bilgi, olay ve gelişme niteliğinde olan içsel bilgiler ile içsel bilgileri ve sürekli bilgileri doğuran olayları ifade eden özel durumların, özel durumlar veya özel duruma konu bilgilerdeki değişikliklerin ortaya çıktığı veya öğrenildiği anda, ihraççılarca veya ilgili taraflarca, açıklamadan yararlanacak kişi ve kuruluşların karar vermelerine yardımcı olacak ölçüde, zamanında, doğru, tam, dolaysız, anlaşılabilir ve yeterli şekilde ve değişikliklerin veya etkilerinin miktar veya tutar olarak ifade edilebilmesi hâlinde, açıklamalarda miktar ve tutara yer verilerek derhal Kamuyu Aydınlatma Platformu'nda kamuya açıklanacağı anlaşılmaktadır. 
Kamuyu Aydınlatma Platformu, sermaye piyasası ve Borsa mevzuatı uyarınca kamuya açıklanması gerekli bildirimlerin elektronik imzalı olarak iletildiği ve kamuya duyurulduğu elektronik sistemdir. İşletimi Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. Yatırımcı ve Kurumsal Yönetim Hizmetleri Direktörlüğü tarafından yürütülmekte olan sistem, 7/24 esasına göre çalışmaktadır. KAP'a bildirimler, elektronik sertifikalar kullanılmak suretiyle gönderilmektedir. Bu bağlamda ortaklıklar, bildirimlerin yapılmasını aksatmayacak sayıda, geçerli elektronik sertifika bulundurmakla yükümlüdürler. (www.kap.org.tr) 
	Bu kapsamda, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi'nce, davacı şirket tarafından gecikmeli olduğu kabul edilse dahi KAP'a bildirimde bulunulduğu ve gerekli açıklamaların yapıldığı, soruşturma raporunda davacının aleyhine olan durumlarla birlikte lehine olan durumların da dikkate alınması suretiyle asgari sınır üzerinden idari para cezası verilmesinin önerilmesine rağmen Kurul tarafından sadece ağırlaştırıcı sebepler dikkate alınarak her iki fiil için üst sınırdan idari para cezası verilmesinin ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de kamuyu aydınlatma ilkesinin gereklerinin özel durum açıklaması yapılarak yerine getirileceği, KAP'ın 7/24 esasına göre çalıştığı ve bildirimlerin elektronik sertifikalarla kolayca yapılabildiği ve bildirimin yapılması "derhal" gerektiği  dikkate alındığında, özel durum açıklamalarının aynı gün yapılması gerektiği, soruşturma raporunda asgari sınırdan idari para cezası verilmesinin önerilmesine rağmen bu konudaki takdir yetkisinin Kurul'da olduğu, davacının bildirimde bulunmasına ilişkin konuların yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek çok önemli ve derhal kamuya duyurulması gereken nitelikte gelişmeler olduğu, Kurul tarafından da bu yönde değerlendirme yapılarak üst sınırdan idari para cezası verildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2996, Karar No: 2024/3475, Tarih: 28.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2996 E.  ,  2024/3475 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/2996
Karar No : 2024/3475
 
GÖNDERME KARARI   
 
... Denizcilik ve Taşımacılık Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle  yapılan temyiz başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... ve E:...esas sayılı kararının bozulması istemiyle  yapılan temyiz başvurusuna ilişkin dosya incelendi:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesinin yer aldığı  310. maddesine, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 29. maddesiyle eklenen 3. fıkrasıyla, feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtayın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndereceği kurala bağlanmıştır.
Davacı tarafından, Vergi Dava Dairesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulup dosya Danıştay'a gönderildikten sonra, davacı vekilince ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine hitaben yazılan ve 16/05/2024 tarihinde kayda giren dilekçeyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçesi uyarınca 6100 sayılı   Hukuk  Muhakemeleri  Kanunu'nun 310.  maddesinin 3. fıkrasına göre ek karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3244, Karar No: 2024/3500, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3244
Karar No : 2024/3500
GÖNDERME KARARI   
 ... Grup Teknoloji Bilişim Kırtasiye Matbaa İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/4204, K:2023/4534 sayılı kararının bozulması istemiyle Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin dosya incelendi:
     2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddenin birinci fıkrasının bentlerinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlandığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu veya temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/4204, K:2023/4534 sayılı kararının, davacı şirkete elektronik ortamda 29/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı temyiz dilekçesinin  davacı şirket temsilcisi tarafından kurum portal vasıtasıyla 27/03/2024 tarihinde gönderildiği, dilekçede 29/01/2024 tarihinin tebliğ tarihi olarak gösterildiği ve davacı temyiz dilekçesinin  27/03/2024 tarihinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi Başkanlığı kayıtlarına girdiği anlaşılmıştır.
Temyiz başvurusu üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen 48. maddenin 6. fıkrasında tanınan yetki uyarınca, dilekçeler üzerine, dilekçelerle ilgili ilk incelemeyi yapma ve gereğini yerine getirme görevi, bölge idare mahkemelerine aittir. Anılan maddenin 7. fıkrasındaki, 6. fıkradaki kararın Danıştay ilgili dairesince verilebileceği kuralının üç dereceli yargılamaya engel olmayacak şekilde uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.

Temyiz başvurusu üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen 48. maddenin 6. fıkrasında tanınan yetki uyarınca, dilekçeler üzerine, dilekçelerle ilgili ilk incelemeyi yapma ve gereğini yerine getirme görevi, bölge idare mahkemelerine aittir. Anılan maddenin 7. fıkrasındaki, 6. fıkradaki kararın Danıştay ilgili dairesince verilebileceği kuralının üç dereceli yargılamaya engel olmayacak şekilde uygulanması gerektiği kuşkusuzdur. 
Açıklanan nedenle, davacının temyiz istemine ilişkin dilekçe hakkında, yukarıda  sözü edilen yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4196, Karar No: 2024/3235, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/4196
Karar  No : 2024/3235  
TEMYİZ EDENLER  : 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
                                      2- (DAVACILAR)
		1-  ...  
		 2- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Turgutlu ilçesi, 4. Mıntıka, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde bulunan 2 katlı evin maliki olan davacılar tarafından; binanın bulunduğu  sokakta, davalı idarenin bakım ve sorumluluğu altında bulunan temiz su borusundan sızan kaçak su sebebiyle binanın temelinin zarar gördüğü, binanın oturulamaz hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, söz konusu kusur nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 120.000,00-TL maddi zararın (... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla zararın tespiti üzerine davalı kurumun ilgili Mahkemeye itiraz ederek talebi reddetmiş olduğu tarihten itibaren) işleyecek  yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemesince iki inşaat mühendisi ve bir gayrımenkul değerleme uzmanı aracılığıyla yerinde yaptırılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; taşınmazın ... ada ... parsel tapu kaydında 120 m2 olduğu; parsel üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş iki katlı yığma bina bulunduğu; zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ... arsa paylı mesken olup ... adına; 1. kat 2 nolu bölüm ... arsa paylı mesken olup 1/2 ..., 1/2 ... adına kayıtlı olduğu; ... Ada ... Parsel üzerindeki yapının yıkılma tehlikesi altında olduğu;  taşınmazda meydana gelen oturmaların; su gelişi dolayısıyla zemin özelliklerinin değişmesinden kaynaklandığı, zemin özelliklerinin değişmesinin taşıma gücü kayıplarına neden olduğu,  bu durumun zeminde sıkışmalara da neden olduğu, su seviyesindeki normal dışı değişimin ana sebebinin MASKİ’ye ait temiz su borusundaki ani kaçak olduğunun belirtildiği; gayrimenkul değerleme yönünden yapılan tespitlerde ise;1/1000 ölçekli uygulama imar planında bitişik nizam 4 katlı yapılaşma şartlarında konut lejantına sahip olduğu; taşınmazın alan olarak onaylı mimari projesine uygun olduğu; yapı inşaat izin belgesi  ve yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu; 120 m² alanlı arsa üzerine bitişik nizamda tuğla yığma yapı türünde tek blok yapı olarak, zemin kat + 1.normal kat + çatı (teras) kattan oluşan tuğla yığma yapı tarzında inşaa edilmiş müstakil bina olduğu ;binanın zemin katında bina girişi (1. kattaki meskene giriş), zemin kat mesken girişi ve 1 adet 3 + 1 brüt 97 m2 (90m2 kullanım alanlı mesken + 7 m2 bina holü) alanlı mesken; 1.normal katta ise 3 +1 brüt 125 m2  brüt alanlı (118m2 kullanım alanlı mesken+ 7 m2 bina holü) mesken bulunduğu;  işçilik ve malzeme kalitesinin orta düzeyde olduğunun gözlemlendiği; zemin katta keşif tarihi itibariyle fiziksel yıpranma daha fazla olduğundan  amortisman oranının %60 olarak, 1.normal kat fiziksel olarak daha iyi durumda olduğundan, bu kat için amortisman oranının %50 olarak baz alındığı;  dava açılış tarihi itibari ile ... parselin toplam değerinin; 111.668,67 (arsa değeri) + 23.137,31 (zemin kat) + 37.270,15 (1. kat) = 172.076,13 TL tahmin ve takdir edildiği" tespitlerine yer veriliği, rapora yapılan itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi raporunda; "yapının yıkım ve harfiyat masrafının 5.500,00 TL olduğu; zemin kat 95m2+1. Kat 126m2 olmak üzere binaların toplam 221m2 yapı alanı bulunduğu ve 2017 yılı bina birim maliyetlerine göre yapı değerinin (arsa hariç); 221 x 694TL (3A yapı sınıfı)=153

... parselin toplam değerinin; 111.668,67 (arsa değeri) + 23.137,31 (zemin kat) + 37.270,15 (1. kat) = 172.076,13 TL tahmin ve takdir edildiği" tespitlerine yer veriliği, rapora yapılan itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi raporunda; "yapının yıkım ve harfiyat masrafının 5.500,00 TL olduğu; zemin kat 95m2+1. Kat 126m2 olmak üzere binaların toplam 221m2 yapı alanı bulunduğu ve 2017 yılı bina birim maliyetlerine göre yapı değerinin (arsa hariç); 221 x 694TL (3A yapı sınıfı)=153.374,00 TL olarak hesaplandığı, Mahkemenin davacının zararının belirlenmesi bakımından aldığı ek rapora karşın  davacının maddi zararının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporunu yetersiz bulduğu, ikinci kez yerinde yaptırılan keşif sonrası bir değerleme uzmanınca hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "keşif tarihi itibariyle taşınmazın yapı değerinin 222m2 x 694 TL (3A yapı sınıfı) x (0,50 ( amortisman))= 77.034,00 TL olarak tespit edildiği ve arsa değeri ile birlikte ... parselin toplam değerinin, 129.960,00 (arsa değeri) + 77,034,00 =206.994,00 TL olarak tahmin ve takdir edildiği; 2015 yılı Yİ-ÜFE Haziran endeksi 248,78; 2018 yılı Mayıs endeksinin 333,21 olarak belirlenmesiyle, katsayı= 333,21/248,78=1,3393  alınarak dava açılış tarihi itibariyle toplam değerin (arsa bedeli dahil) 206.994,00/1,3393=154.553,87 TL olarak tahmin ve takdir edildiği; yine dava açılış tarihi itibariyle (2015 yılı) kira bedelinin de 828,79 TL olduğu " tespitine yer verildiği, ancak mahkemenin bu raporu da yetersiz bularak davacının delil tespiti istemiyle adli yargı yerinde yaptırdığı keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunu esas alarak davacının gerçek zararını takdir ettiği, anılan raporda; "söz konusu parsel üzerindeki iki katlı yığma binanın zemin katının 95m2 olduğu ve 1985 yılında; birinci katının ise 126m2 olup 1998 yılında yapıldığı; binanın yıkılması, hafriyatların araçlara yüklenmesi, nakliyesi için; 5.000,00 TL; parsel üzerinde yapılacak binanın projesinin hazırlanması, yapı denetimi, belediye harçları v.b masraflar için 17.500,00 TL;  parsel üzerindeki binalar 221m2 olup, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı metrekare maliyet hesabına göre 3A sınıfına girmekte olduğu, metrekare maliyetinin 590 TL den; zemin kat 95m2x  590 TL =56.050,00 TL olup %32 aşınma payı düşülürse 38.114,00 TL olduğu;  birinci kat 126m2 x 590 TL  =74.340,00 TL olup %25 aşınma payı düşülürse 55.755,00 TL olduğu; toplamda 5.000,00 +17.500,00 + 38.114,00 + 55.755,00 = 116.369,00 TL olduğu " tespitinin yapıldığı,  Mahkemece davacıya ait Manisa ili, Turgutlu ilçesi,  4. Mıntıka ... ada ..