muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5670, Karar No: 2024/2419, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5670 E.  ,  2024/2419 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5670
  Karar  No : 2024/2419  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 20-34, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 52-57 ve 77-82. sıralarında yer alan 2012/Şubat-Ekim, Aralık dönemleri ile 2013/Şubat ve 2014/Ocak dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu asıl borçlu şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırdığı, borçların nitelik değiştirmesi sebebiyle önce asıl borçlu şirketin takip edilmesinin gerektiği gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleştiği, şirkete adına ödeme emri tebliğ edilmesi akabinde şirketin mal varlığından tahsil olanağı kalmadığının anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanun 55 ve devamı maddeleri gereğince şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davalı tarafın temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5432, Karar No: 2024/2430, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5432 E.  ,  2024/2430 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5432
   Karar	No : 2024/2430
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hazır Beton ve İnş. Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden uhdesinde kalan taşınmazların satışlarına ilişkin fatura düzenlemediğinin ve bu satışlara ait hasılatını beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bir kat vergi ziyaı cezası ve 2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdir komisyonu kararında davacının daire satışlarına ilişkin faturaları düzenlemediği ve beyan etmediğinin tespit edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5503, Karar No: 2024/2423, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5503 E.  ,  2024/2423 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5503
   Karar	No : 2024/2423
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	          : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına,  ... Petrol ve Madeni Yağ Ürünleri Üretim Depolama Nakliye İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne ait  vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin mevduatının amme alacağını karşılamaya yetmediği, rehinli olduğu bu nedenle dava konusu işlemin tesisinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5637, Karar No: 2024/2422, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5637 E.  ,  2024/2422 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5637
   Karar	No : 2024/2422
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... Makina İnşaat ve Taahhüt Otomotiv Gıda Tekstil İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak borcun ödenmediği, şirketin yeterli malvarlığına rastlanılmadığı, bu nedenle amme alacağından davacının sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5207, Karar No: 2024/2432, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5207 E.  ,  2024/2432 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5207
   Karar	No : 2024/2432
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ..
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... Demir Çelik Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4336, Karar No: 2024/2433, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4336 E.  ,  2024/2433 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4336
  Karar  No : 2024/2433  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, 2012 yılı için re’sen tarh edilen ve uzlaşılarak ödenen gelir vergisi ve bir kat vergi ziyaı cezası ile buna bağlı olarak hesaplanan gecikme faizinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararının yeterli gerekçeden yoksun olduğu, uzlaşma yolu ile ödenen vergi borçları için daha sonra dava açılamayacağına ilişkin düzenlemenin amacının yasal dayanaktan yoksun vergi ödemelerinin iadesine yönelik davaların önünü kapatmak olmadığı, vergi hatasının bulunması halinde uzlaşma olmasına rağmen düzeltme-şikayet yoluna başvurulabileceği, emsal Danıştay kararlarının da bu yönde olduğu, temerrüt faizi geliri üzerinden gelir vergisi alınamayacağı, cebri icra baskısı altında ödedikleri verginin iadesinin gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç  alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4279, Karar No: 2024/2426, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4279 E.  ,  2024/2426 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4279
   Karar	No : 2024/2426
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tar. Gıd. İnş. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2014/Ocak-Mart, Nisan- Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergilerin, 2014/Şubat-Temmuz, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin ve bu vergiler üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kurumlar vergisi ve geçici vergi açısından mükellefin gerçek faaliyetinin %100 olduğu kabul edilse dahi komisyon geliri nedeniyle tarhiyat yapılması gerektiği; sektörde faaliyet gösteren mükelleflerin mali müşavirlerine  yazı yazılarak sektördeki kar oranları hakkında bilgi ve görüş istenildiği, cevabi yazılarda belirtilen oranların ortalaması dikkate alınarak matraha ulaşıldığı, beyan edilen vergilerin mahsup edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davalı tarafın temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3542, Karar No: 2024/2210, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3542
Karar	No : 2024/2210                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI	:...  Bakanlığı
VEKİLLERİ	: ... 
DAVANIN KONUSU	: Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ...  sayılı "Sağlık İzninin Uygulanması" konulu Genel Yazı'sının ikinci sayfasında yer alan, "İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitler ile çalıştığı süreye ilişkin sağlık izninin; mezkur Yönetmelik'in 'Sağlık İzni' başlıklı 8 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca bu Yönetmelik'in Eki Ek 2'de yer alan 'Sağlık İzni Tablosu'nda belirtilen çalışma süresine göre hesaplanarak" ibaresi ile "2022 yılı içerisinde sağlık izni verilmemesi" ibarelerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 						 : İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin dördüncü fıkrası ve Geçici 1. maddesi uyarınca, sağlık izninin bölünemeyeceği ve radyasyon alanlarının beş yıl içinde Yönetmelik'e uyumlu hale getirileceğine ilişkin düzenlemeyle, denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanan personele sağlık izni hakkı tanınırken, bu alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanmayan personelin bu haktan mahrum bırakıldığı, ayrıca sağlık izni kullanılması konusunda, personelin denetimli alanda çalışıp çalışmamasının dikkate alındığı, ancak idarenin, radyoloji birimlerinin mevcut yapılanmasında, denetimli alanlar ile bu nitelikte olmayan alanların ayrılmasını sağlayacak koşulların oluşmadığını kabul ederek, bu işin 5 yılda yapılabileceğini öngördüğü, bu durumda ancak bu tarihten sonra sağlık izni kullandırılırken, personelin denetimli alanlarda çalışıp çalışmadığı göz önüne alınacak iken, bu işlemin 5 yıl önceye çekilmesiyle, Yönetmelik hükmünün ihlal edildiği, ayrıca iyonlaştırıcı radyasyonla çalışan personel açısından zarar doğuran unsurun, sadece maruz kalınan radyasyonun dozunun yüksek olması değil, radyasyona maruz kalınan çalışma yeri ve süresinin uzunluğuyla da ilgili olduğu, ancak Yönetmelik metninde sadece radyasyonun doz oranının esas alınmasının, 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun'a da aykırı olduğu, ilgili personele daha kısa çalışma süresi öngörülmesinin, radyasyona maruz kaldıkları sürenin kısaltılarak sağlıklarının zarar görmesinin önlenmesi olduğu, iyonlaştırıcı radyasyonun sağlığı olumsuz etkilemeyen bir limit değerinin bulunmadığı, dava konusu işlem uyarınca radyoloji uzmanlarına sağlık izni kullandırılmamaya başlandığı, mevzuatta öngörülmemiş bir kritere göre kamu görevlilerinin özlük haklarının sınırlandığı ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI : Radyoloji hizmetleri, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı içeren ve içermeyen cihazlarla yapılabildiği gibi, teşhis için görüntüleme yapma, ışınlarla ya da radyoaktif maddelerle tedavi uygulama, girişimsel işlem yapma ya da teknisyenler tarafından çekilen görüntülerin yorumlanması ve raporlanması gibi birçok iş ve işlemden oluştuğu, bu hizmetlerin sunumunda kullanılan tüm cihazlar iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı olmadığı halde, önceki mevzuat uyarınca, ilgili personelin, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihaz kullanarak çalışıp çalışmadıklarına ve yıl içerisinde çalıştıkları süreye bakılmaksızın, 30 gün sağlık iznini kullanılabildiği, bu durumun ise iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile sürekli ve fiilen çalışan personel ile iyonlaştırıcı olmayan radyasyon kaynakları ile çalışan personel arasında radyasyona maruziyet bakımından eşitsizliğe sebebiyet verdiği, 657 Devlet Memurları Kanun'u gereğince de, radyoaktif ışın kaynağı sayılmayan cihazlarla ve denetimli alanlardan sayılmayan yerlerde yapılan çalışmalar karşılığında sağlık izni kullanılmasının mümkün olmadığı, böylece önceki mevzuattaki radyasyon görevlisi tanımı yerine, Kanun’a uygun olarak iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanı ifadesinin getirildiği, düzenlemenin amacının, iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerle yapılan çalışmaları gereğince iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanı olarak kabul edilen personelin, bu çalışmalarının karşılığı gelen gün kadar sağlık izni kullandırılması olduğu, çalışma çizelgelerine göre yılın bazı aylarında iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı olarak kabul edilemeyen cihazlarla ya da raporlama hizmeti sundukları zamanlarda, bu personelin radyasyona maruz kalma ihtimali olmadığından bu süreler düşülerek, yılın tamamında denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile çalışan personel ile arasındaki farkın, kullanılacak sağlık izni sürelerinin belirlenmesi ile giderilmeye çalışıldığı, sağlık izni tablosuna göre iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile çalışanlara verilecek sağlık izni süresinin, bu çalışanların iyonlaştırıcı radyasyon kaynaklarının bulunduğu ve doğrudan radyasyona maruz kalınan denetimli alanlarda fiilen çalıştığı süreler dikkate alınarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 3153 sayılı  Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun'un Ek-1

. maddesinde belirtilen haftalık 35 saatlik çalışma süresi ve takvim yılı 52 hafta olarak dikkate alındığında, 35 saatx52 hafta=1840 saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 30 günlük yıllık izin ve maksimum 30 günlük sağlık izin hakkı düşülerek, 1500 saat üzerinden hesaplama yapıldığı, 1500 saat iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile çalışan personelin, 42 haftalık fiili çalışma süresi ile 30 günlük sağlık iznini kullanabildiği, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanlarının haftalık çalışma süresinin, 35 saat ile sınırlı olup, sağlık hizmetinin kesintisiz sunulduğu dikkate alındığında, bu sürenin gün bazlı hesaplanamayacağı, İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in yayımlandığı tarih itibarıyla uygulanmaya başlanması ve sağlık izninin fiili çalışma süresinin hesaplandığı yıl sona erdikten sonra ardışık yıl içinde kullanılacak olması nedeniyle, 01/01/2022-26/04/022 tarihleri arasında sağlık izni kullanmayan personelin mağduriyet yaşadığının bildirilmesi üzerine, dava konusu Genel Yazı ile 2022 yılı sağlık izinlerinin kullanımına ilişkin açıklamalara yer verildiği, Yönetmelik'in 8

. maddesinin dördüncü fıkrasındaki diğer yıla aktarılamaz, ibaresinin; sağlık izni tablosunda belirtilen çalışma süresine esas sağlık izninin, hak edildiği yıl içerisinde kullanılarak, herhangi bir sebeple ilgili yılda kullanılmaması durumunda, sonraki yıla aktarılamayacağına yönelik olduğu, yıllık izin gibi isteğe bağlı olarak kullanılabilen bir izin türü olmadığından, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile çalışan personelin sağlığını korumak amacıyla getirildiği, sağlık izni bölünemez, ifadesinden kastın ise; sağlık izni tablosunda belirtilen çalışma süresine esas hak edilen sağlık izninin kullanılacağı yıl içerisinde, parçalanamayacağı ve farklı tarihlerde kullanılmak üzere bölünemeyeceğine ilişkin olduğu, Radyoloji Hizmetleri Yönetmeliği ile tetkik, teşhis ve tedavi amaçlı uygulanan radyoloji hizmetlerinin sunulduğu sağlık kurum ve kuruluşlarına ilişkin olarak, ruhsat/faaliyet izin belgesi düzenlenmelerine yer verildiği, ilgili merkezler açısından yüksek teknoloji ürünlerin temini, taşınması, montajı, kalibrasyonu gibi işlemlerin yüksek maliyet gerektireceği göz önünde bulundurulduğunda, mevcut merkezlerin mali açıdan zarara uğramaması ve hizmetin sürdürülebilirliği dikkate alınarak, uyum sürecinin 5 yıl olarak düzenlendiği, sağlık izninin, söz konusu uyum süreciyle ilişkili bir husus olmayıp, başta 657 sayılı Kanun olmak üzere hizmetleri sırasında iyonlaştırıcı radyasyon ve radyonüklit kullanılarak görev yapan personele güvenliğini sağlamak ve sağlığını korumak adına tanımlanmış bir izin türü olduğu, 2022 yılı içerisinde sağlık izni verilmemesi ibaresinin ise; Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce, personelin 2021 yılı izinlerini yılı içinde kullanıp, 2022 yılı izinlerini de yine mevcut mevzuatta belirtilen yılı içinde kullandırılması uygulaması kapsamında 30 gün olarak kullanması nedeniyle, mükerrer izin verilemeyeceği göz önünde bulundurularak düzenlendiği savunulmaktadır.