muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3190, Karar No: 2024/1134, Tarih: 20.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname kapanmadan önce yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi amacıyla getirilen 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendindeki düzenlemenin beyanname kapandıktan sonra bile yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi şeklinde değerlendirilemeyeceği, ithalata konu eşyanın GTİP tespitinin beyanname tescili sonrasında da idarece yapılabileceği, eşyanın  ithali için gerekli olan gözetim ve TAREKS  belgesinin davacı tarafından ibraz edilmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı ... ve ... GTİP'te beyan edilen "Kasap bıçağı" ve "Hırdavat" cinsi eşyaların, sonradan yapılan kontrollerde ... ve ... pozisyonlarında yer aldıkları ve bu pozisyonda gözetim ve TAREKS uygulamasına tabi olduklarından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının (c) bentleri uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.   
 İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir.

Aynı Kanun'un 235. maddesinin olay tarihindeki haliyle 4. fıkrasında, birinci fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177. ve 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağı hükme bağlanmış olup, bu fıkranın 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik halinin (c) bendinde, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği düzenlenmiş, anılan maddenin 4. fıkrasının (b) bendinde de, birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen eşyanın, yükümlü talebi doğrultusunda mahrecine iade, ilgili kurum ya da kuruluşun uygun görüşü ile doğrudan ya da serbest bölge üzerinden üçüncü ülkeye transit veya ihraç kaydıyla satış ya da masrafları sahibince karşılanmak koşuluyla imha suretiyle tasfiye edilmek üzere bulunduğu gümrük idaresine terk edileceği belirtilmiştir.    
31/12/2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "CE" İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği'nin (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2016/9) 3. maddesinde, Dış Ticarette Risk Esaslı Kontrol Sisteminin, (TAREKS) ürün güvenliği ve teknik düzenlemeler mevzuatı uyarınca yürütülen denetim, uygunluk ve izin işlemlerinin elektronik ortamda ve risk esaslı olarak yapılması amacıyla kurulan internet tabanlı uygulama olduğu;  11. maddesinde, ürünün ithal edilebileceğine dair on beş haneli TAREKS referans numarasının gümrük beyannamesinin 44 no'lu hanesine firma tarafından kaydedilmesinin zorunlu olduğu; 13. maddesinde ise, bu Tebliğe aykırı hareket edenler ile yanlış veya  yanıltıcı beyanda bulunanlar, sahte belge kullanan veya ibraz edenler veya belgede tahrifat yapanlar hakkında; 4703 sayılı Kanun, 27/10/1999 tarihli  ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu, 2013/4284 sayılı Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararının ilgili hükümleri ve ilgili diğer mevzuatın uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	 
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın,  kasap bıçağına ilişkin kısmı ile hırdavat olarak beyan edilen ve sıkılaştırma anahtarı olduğu idarece tespit edilen eşyaya ilişkin gözetim belgesinden kaynaklı kısmına dair hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
 Temyize konu kararın hırdavat (sıkılaştırma anahtarı) cinsi eşyanın TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının (c) bentleri uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına ilişkin kısmına gelince;

Temyize konu kararın hırdavat (sıkılaştırma anahtarı) cinsi eşyanın TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının (c) bentleri uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına ilişkin kısmına gelince; 
Olayda, mahkemece verilen ara kararlarına istinaden sunulan cevabi yazıların incelenmesinden, fiilen ithalat işlemlerini  tamamlayarak eşyaları teslim alan davacının, TSE ve Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığından TAREKS belgesini almadığı, eşyaların  mahrecine iade, üçüncü ülkeye transit veya ihraç kaydıyla satışı için de talepte bulunmadığı anlaşılmıştır.   
7190 sayılı Kanun ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1.fıkrasının (e) bendi ve 4.fıkrasının (b) bendinde öngörülen yükümlü lehine yaptırımları hafifletecek seçeneklerin idarece gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiş ise de; hırdavat (sıkılaştırma anahtarı) cinsi eşyaya ilişkin olarak; gümrük uyuşmazlıklarındaki para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki Ceza Hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, 235. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi ve bu bentte belirtilen eşya ile ilgili olarak 7190 sayılı Kanun ile eklenen (e) bendinin getiriliş amacı doğrultusunda, anılan bentlerde yer alan koşulların oluşup oluşmadığı hususu araştırılarak ve fiile göre uygulanması gereken ceza tutarı değerlendirilerek işlemin gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kısmına ilişkin olarak da söz konusu bentlerde lehe herhangi bir hükmün getirilmediği gözetilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin hırdavat (sıkılaştırma anahtarı) eşyasına dair TAREKS belgesi eksikliğinden kaynaklı kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, kasap bıçağı eşyasına ilişkin kısmı ile hırdavata (sıkılaştırma anahtarı) ilişkin gözetim belgesi eksikliğinden kaynaklı kısmına dair hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, hırdavata (sıkılaştırma anahtarı) ilişkin TAREKS belgesi eksikliğinden kaynaklı kısmına dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2107, Karar No: 2024/1136, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas No : 2023/2107
Karar No : 2024/1136   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ek tahakkukları ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar transfer bildirim formu ile davacı tarafından yurt dışına gönderilen ... USD'nin üç yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen kullanılmaması ve davacının hali hazırda ihracatçı şirketten alacaklı olmasının ticari ve iktisadi icaplara uygun olmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen tutara ilişkin olarak ihracatçı şirketlerin mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde ithalata ilişkin ibraz edilen fatura, banka dekontu ve benzeri belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, hangi para transferinin hangi beyannameye ait olduğunun, ithale konu eşyanın satış bedeli dışında başkaca bir ödemenin veya muvazaanın varlığının idarece tespit edilmediği, fazladan ödendiği iddia edilen tutarların ihtilafa konu beyannamelere oransal olarak bölünmesi suretiyle hesaplanan kıymet farkı üzerinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının beyan ettiği tutarların haricinde yurt dışına yapılan para transferinin dayanağını ispatlayamadığı, davacının beyanları ile örtüşen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının beyan ettiği tutarların haricinde yurt dışına yapılan para transferinin dayanağını ispatlayamadığı, davacının beyanları ile örtüşen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davacının ... tarih ve ...., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri haricinde yurt dışına transfer ettiği 82.101,50 USD'lik tutardan bedel düşümü yapılan başkaca beyannameler ile ihracatçı firma tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, yurt dışında mukim dava konusu işlemlere esas ticari faaliyetini yürüttüğü firmayla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da ithalatların gerçekleşip gerçekleşmediği ve taraflar arasında sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması, öte yandan, matrahın hukuka uygunluk yönünden denetlenebilmesi amacıyla davacının başka beyannameler ile 23.040 USD tutarında eşya ithal ettiği, ek tahakkuk  konusu tutarın ihtilafa konu beyannameler ve beyanname kalemleri arasında garameten paylaşımında ve katma değer vergisi ek tahakkuku hesabında maddi hata bulunduğu yönündeki iddialarının da değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmek üzere temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ek tahakkukları ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında da,  Danıştay  ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi  kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Her ne kadar beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen tutara ilişkin olarak ihracatçı şirketlerin mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde ithalata ilişkin ibraz edilen fatura, banka dekontu ve benzeri belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, hangi para transferinin hangi beyannameye ait olduğunun, ithale konu eşyanın satış bedeli dışında başkaca bir ödemenin veya muvazaanın varlığının idarece tespit edilmediği, fazladan ödendiği iddia edilen tutarların ihtilafa konu beyannamelere oransal olarak bölünmesi suretiyle hesaplanan kıymet farkı üzerinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ile maddi olay ve dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinden; beyan edilen fatura kıymeti dışında, herhangi bir ödemenin varlığı halinde, noksan beyan edilen kıymet farkı için ek tahakkuk yapılabileceği ve ceza koşullarının oluşması durumunda da ceza kararı alınabileceği açıktır. Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde, davacının yurt dışına transfer ettiği tartışmasız bulunan 82.101,50 USD'nin ihtilaf konusu beyannamelerle ilgili olduğu yolundaki davalı idare iddiasının açıklığa kavuşturulması zorunludur.  
Bu itibarla, davacının ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri haricinde yurt dışına transfer ettiği 82.101,50 USD'lik tutardan bedel düşümü yapılan başkaca beyannameler ile ihracatçı firma tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, yurt dışında mukim dava konusu işlemlere esas ticari faaliyetini yürüttüğü firmayla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da ithalatların gerçekleşip gerçekleşmediği ve taraflar arasında sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının miktar yönünden hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi amacıyla davacının başka beyannameler ile aynı ihracatçıdan 23.040 USD tutarında eşya ithal ettiği, ek tahakkuk  konusu tutarın ihtilafa konu beyannameler ile beyanname kalemleri arasında garameten paylaşımında ve vergilerin ek tahakkukunun hesabında maddi hata bulunduğu yönündeki iddiaların da araştırılması gerektiğinden, belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;  
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2650, Karar No: 2024/1130, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas No : 2023/2650
Karar No : 2024/1130         
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,  ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için Gözetim Tebliği hükümleri uyarınca gözetim kıymeti farkı üzerinden ihtirazi kayıtla yurt dışı gider olarak beyan edilerek ödenen gümrük, katma değer vergileri ve ek mali yükümlüğe vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.      
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının idareye yaptığı başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 28/07/2021 tarih ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle  4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde, ticaret politikası önlemlerine tabi eşyanın gümrük kıymetinin yükümlünün kendi beyanı ile artırılması halinde vergilerin geri verilmesi veya kaldırılmasına ilişkin taleplerin kabul edilmeyeceği yolunda değişikliğe gidildiği, ticaret politikası önlemlerine tabi eşyanın gümrük kıymeti artırıldıktan sonra beyannameye ihtirazi kayıt konulmak suretiyle tahakkuk eden tutarların iadesinin talep edilmesinin, kanun koyucunun iradesi ile bağdaşmayacağı, davacının kendi iradesiyle verdiği yurt dışı gider beyanı nedeniyle ithale konu eşyanın gerçek kıymetinin idarece inceleme ve araştırma imkanının kaldırılarak ticaret politikası önlemlerinin uygulamasını etkisizleştireceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz istemine konu kararda maddi olay ile hukuki durumun yanılgılı değerlendirildiği, Gümrük Kanunu 211. maddesi kapsamında değil,  242. maddesi  uyarınca itiraz yoluyla idareye başvuruda bulunulduğu,  beyannamelere konulan ihtirazi kaydın beyanının bağlayıcı olmadığının ve hür iradeyi yansıtmadığının açık bir delili olduğu, eşyanın gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olması nedeniyle eşyanın ithalat seyrini izleme amacıyla  getirilen gözetim önleminin amacına aykırı olarak uygulanamayacağı ve bir ek tahakkuk sebebi olmadığı ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : İhtilafa konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihinde ihtirazi kaydın ve anılan beyannamelere dayalı tahakkukların bulunması nedeniyle itiraz yoluna başvurulması mümkün olduğundan, eşyanın kıymetinin gözetim tebliğindeki kıymete eşitlenecek tutarda yurt dışı gider kalemine ihtirazi kayıtla beyan edilmesi sonucunda tahakkuk eden vergilerin hukuka uyarlığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için Gözetim Tebliğ hükümleri uyarınca gözetim kıymeti farkı üzerinden ihtirazi kayıtla yurt dışı gider olarak beyan edilerek ödenen gümrük, katma değer vergileri ve ek mali yükümlüğe vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.      
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24.maddesinin 1. fıkrasında ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olduğu ve satış bedelinin de Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu belirtilmiştir.