muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2373, Karar No: 2024/880, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2373
Karar No : 2024/880                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1.Hukuk Müşaviri Yardımcısı V. ...
MÜDAHİL (DAVALI): ...vasisi ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapan... ile ilgili, davacı idare tarafından yapılan disiplin soruşturması sonucunda, adı geçene atfedilen fiilin  657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendi kapsamında olduğu değerlendirilerek Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair yapılan teklifle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmesi üzerine, fiilin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (d) ve (l) alt bendleri  kapsamında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiğinden bahisle kendisinin görevsizliğine ve dosyanın kurumuna iadesine dair Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile...'in memuriyetten çıkarılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Belediye Başkanlığında görev yapan memurun fiili hakkında İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun verdiği görevsizlik kararının iptali istemiyle ... Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, kişisel menfaat ihlalinin gerçekleşmediği ve davacının ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi bakımından davanın ehliyet yönünden reddine,...'in memuriyetten çıkarılmasına karar verilmesine dair talep yönünden ise; idari yargı merciilerinde 2577 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca iptal/tam yargı davaları açılabildiğinden ve idari işlem mahiyetinde karar verilmesi mümkün olmadığından anılan istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Hakkında devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen memurun belediye personeli olduğu, soruşturma konusu fiillerin belediyenin çalışma düzenini etkilediği, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi  kararının onanması gerektiği savunulmuştur.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8658, Karar No: 2024/1298, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8658
Karar	No : 2024/1298                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ... Sokağı, No:... adresinde bulunan "... " isimli işyerinin; 2559 sayılı Kanunu'nun 8/F maddesi uyarınca "30 gün süreyle kapatılmasına" ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığının 26/07/2019 tarihli işleminin, dayanağı Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ...tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; olayda, düzenlenen tutanakta, her ne kadar hanutçu olarak çalıştığı iddia edilen şahıs, "söz konusu işyerine müşteri götürdüğünü" kabul etse de, sonrasında Asayiş Büro Amirliği'nde söz konusu işyerinin işletmeci ve hanutçu olduğu iddia edilen şahıstan alınan ifadelerde, hanutçu olarak anılan şahsın işyeri çalışanı olmadığına ilişkin beyanlarda bulunulduğu, öte yandan CD kayıtlarının incelenmesinden, gece kulübünde hanutçu olduğu iddia edilen şahıs tarafından müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullandığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği görülmekte olup, bu durumda, hanutçuluk yaptığı iddia edilen kişinin davacıya ait işyeri adına hareket ettiğini ortaya koyan somut bir saptama bulunmadığından, Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinin (f) bendi uyarınca Kaymakamlık Makamının 25/07/2019 tarihli oluruna istinaden (30) gün süreyle geçici olarak faaliyetten men edilmesini talep eden Beyoğlu Kaymakamlığı'nın ...  tarih ve E:...  sayılı işlemi gereğince davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin olarak Beyoğlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu 26/07/2019 tarihli mühürleme tutanağı işleminde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda davacı adına diskotek faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...  Mahallesi,... Sokağı, No:...  adresinde bulunan işyerine ilişkin olarak kolluk görevlilerince yapılan denetimler sonucunda 24/07/2019 günü saat 21:30 sularında 1.60-1.65 cm boylarında kirli sakallı ince yapılı Hanutçu olduğu değerlendirilen bir erkek şahsın başka bir yabancı olduğu değerlendirilen bir şahsı çekerek ... isimli gece kulübüne doğru götürmeye çalıştığı tespitinin yapıldığı, hanutçu olduğu iddia edilen şahıs tarafından, Irak uyruklu şahsı ... isimli mekana müşteri olarak götürdüğünü her müşteri için, müşterinin ödediği hesabının yüzde onunu aldığını ifade ettiği yolunda tespitte bulunulduğunun belirlenmesi üzerine dava konu işlem ile, iş yerinin 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine karar verildiği, bu durumda, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde 2559 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen 8. maddesi hükmüne aykırı olarak yabancı uyruklu şahsın davacıya ait işyerine zorla götürülmesi nedeniyle çevreyi ve müşteriyi rahatsız edecek şekilde hizmet sunumunda bulunulduğu sonucuna varıldığından söz konusu işyerinin geçici süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne,  Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hanutçuluk faaliyeti yürüttüğü belirtilen şahsın söz konusu işyeri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, aksine yönelik yeterli delil ve tespitin elde edilmediği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  
Beyoğlu Kaymakamlığı; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Beyoğlu Belediye Başkanlığı; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8621, Karar No: 2024/1300, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8621
Karar	No : 2024/1300                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt ve 
	  Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli Valiliği'nin ... tarih ve ...sayılı müsade belgesi ile faaliyete geçip o tarihten beri işletilen akaryakıt satış istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gayrı Sıhhi Müesseseler İnceleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 18/07/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1593 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yetkili merciinden alınan izin belgesine istinaden faaliyetine devam ettiği ve sözü edilen belgede ve dayanağı tetkik raporunda belirtilen esaslara aykırı olarak faaliyet gösterdiği hususunda davalı idarece yapılmış bir tespitin de bulunmadığı dikkate alındığında; işyeri için gerekli izinlerin alınarak faaliyete başlandığı tarihten çok sonra 17/06/1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamelerin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun hükümlerinden hareketle işyerinin faaliyetten men edilmesine ve devamında mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu akaryakıt istasyonuna verilmiş olan müsaade belgesinin yapılmak istenen faaliyet için yer seçimi ve tesis kurma izni statüsünde olduğu, geçiş yolu izin belgesi ile istasyonda bulunan binaların yapı kullanma izin belgelerinin eksik olduğu, eksiklikler sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu akaryakıt istasyonuna verilmiş olan müsaade belgesinin yapılmak istenen faaliyet için yer seçimi ve tesis kurma izni statüsünde olduğu, geçiş yolu izin belgesi ile istasyonda bulunan binaların yapı kullanma izin belgelerinin eksik olduğu, eksiklikler sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7815, Karar No: 2024/1303, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7815
Karar	No : 2024/1303                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...Akaryakıt Bayii Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... numaralı 2. sınıf akaryakıt ve LPG satış istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, şirketin diğer ortağı olan eşi ... tarafından ... Akaryakıt Bayii Tic. ve San Ltd. Şti.'ne devredilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; şirket ana sözleşmesi Sinop Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdiklenen ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yine aynı tarihte tescil edilen, davacının da ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde, 15/12/2004 tarih ve 6198 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılan ilan ile ilk 10 yıl için şirket müdürü seçilen ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan ...'nun, anılan şirkete ait ...numaralı 2. sınıf Akaryakıt ve LPG işyeri açma ve çalışma ruhsatının devir işlemlerinin başladığı ve gerçekleştiği tarihler itibariyle şirket müdürü sıfatı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği, bu tarihlerden sonra şirketin temsili ve yönetimi ile alakalı olarak alınmış olan yeni bir kararın da bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... tarih ve ...sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 10/01/2019 tarihli ara kararı ile Sinop Ticaret Sicili Memurluğundan 07/12/2014 tarihi sonrasında ve uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının devredildiği 03/11/2015 tarihinde, davacının ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili kişilerin kim veya kimler olduğunun sorularak, bu durumu  gösteren bilgi ve belgeler ile  anılan şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin  istenilmesi üzerine verilen cevapta, 07/12/2004 tarihinde tescili yapılan ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirket müdürü olan ...'nun 10 yıl için şirketi münferiden temsil ve  ilzama yetkili kılındığı, sonrasında yetki süre uzatımı yapılmadığı, şirketin tasfiyesine ve feshine yönelik işlem yapılmadığından halen faal olduğu belirtilmiş olup, bu durumda, mevzuat hükümleriyle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; limited şirketlerde, en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği, 07/12/2004 tarihinde tescili yapılan ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirket müdürü olan ...'nun 10 yıl için şirketi münferiden temsil ve  ilzama yetkili kılındıktan sonra süre bitiminde başka bir ortak temsilci olarak atanmadığından, ...'nun temsil yetkisinin devam ettiğinin kabulü ile, iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarının da korunması gerekmekte olup, şirketi temsil yetkisi devam eden ... tarafından davalı idareye verilen dilekçe üzerine şirkete ait 2006/20 numaralı 2. sınıf akaryakıt ve LPG işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... Akaryakıt Bayii Tic. ve San. Ltd. Şti'ne devredilmesinde ve söz konusu devir işleminin  iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket müdürü olmayan ve yetkisi bulunmayan kişi tarafından yapılan işlemlerin geçersiz olduğu ve kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 
Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.