muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1598, Karar No: 2024/2851, Tarih: 13.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Her idari merciin idare adına irade açıklama yetkisi olmayıp, İdare adına irade açıklayabilecek olan idari mercilerin sayısı belirli ve sınırlıdır. Buna göre merkezi idarede idare adına irade açıklamaya yetkili makamlar; Cumhurbaşkanı ve bakanlar, taşra teşkilatında ise yetki genişliği ilkesi nedeniyle valilerdir. Kaymakamların idare adına irade açıklayarak idari kararlar alabilmeleri ancak kanunlarda açıkça öngörülmesi halinde mümkündür. 
Yukarıda ilgili hükümlerine yer verilen İl İdaresi Kanunu’na göre vali, Devlet tüzel kişiliğinin ildeki temsilcisidir. Aynı zamanda bakanlıkların ildeki temsilcisi olan vali, Devlet adına her türlü işlemi yapmaya yetkilidir. 5442 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’na göre ildeki Devlet memurlarından bir kısmını doğrudan atamak, bir kısmının atanması konusunda görüşünü bildirmek ve bir kısmının da görev yerlerini belirlemek ve değiştirmek valinin görev ve yetkileri arasındadır. Kanun’a göre il idaresinin ikinci bölümünü il idare şube başkanları oluşturur. Valinin emri altında olan il idare şube başkanları, kendi görev alanlarına giren işlerin yürütülmesinden valiye karşı sorumludurlar. Anılanların, doğrudan doğruya işlem yapma yetkileri yoktur. Bunlar, kendi görev alanına giren konularda işlem ve kararları hazırlar, valiye önerir ve ancak valinin onayını aldıktan sonra uygulamaya koyabilirler. İl idare şube başkanları ilgili bakanlıklarla olan yazışmalarını vali aracılığıyla yaparlar. İl sağlık müdürü, Sağlık Bakanlığının ildeki teşkilatının başında yer almakta olup, il idare şube başkanı olarak görev yapmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında; illerde merkezi idare adına irade açıklamaya tek  yetkili vali olduğundan, il sağlık müdürü imzası ile tesis edilen davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik  görülmemiştir.  
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge   İdare   Mahkemesi   ...  İdari  Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar ve gerekçesi hukuk ve usule uygun olup, kararın aynen onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/2341, Karar No: 2024/2853, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2020/2341
Karar	No : 2024/2853
DAVACI : ... Sendikası (...-Sen)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: 29/11/2014 günlü, 29190 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan "Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürü kadroları hariç" ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu düzenlemenin eşitlik, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırılık teşkil ettiği; Spor Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan "Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürü kadroları hariç" ibaresinin hukuka aykırı olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.   
DAVALININ SAVUNMASI :  Dava  konusu düzenlemenin; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 2. maddesinin (g) bendi doğrultusunda yapıldığı ve anılan bentte sayılan istisnalar kapsamında olduğu, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği ile Devlet Personel Başkanlığının görüşü doğrultusunda yapıldığı, normlar hiyerarşisine uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :   Konusu   kalmayan  dava  hakkında  karar  verilmesine  yer olmadığı düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği öngörülmüş olup, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.

Davacı Sendika tarafından, 29/11/2014 günlü, 29190 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan "Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürü kadroları hariç" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 27/03/2018 günlü, E:2016/7596, K:2018/2026 sayılı kararıyla davanın reddedildiği; bu kararın temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 günlü, E:2018/4236, K:2020/1044 sayılı kararıyla; davaya konu idari işlemin hukuka uygunluk denetimini yapmakla görevli idari yargı merciince, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan unsurlar yönünden, işlemin hukuka aykırı olup olmadığına dair yargısal denetim yapılması ve bu denetim sonucunda varılan kararın gerekçeli olarak ortaya konulması gerekmekte iken, Daire kararında, dava konusu Yönetmelik hükmü yönünden, davacı ve davalı idarenin iddia ve savlarına ilişkin olarak ilgili mevzuatın yorumu ve iptali istenen düzenlemenin hukuka uygunluk denetimi yapılmaksızın, yani uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olduğundan, bu yönüyle usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
29/11/2014 günlü, 29190 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; ''(1) Bu Yönetmelik; 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak Genel Müdürlükte görev yapan personelden, Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürü kadroları hariç 5 inci maddede sayılan görevlere, görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle asaleten atanacakları kapsar.'' hükmü yer almıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle) 124. maddesinde; Başbakanlık, bakanlık ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkartılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in dayanağı olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Temel İlkeler" başlıklı 3. maddesinde, "Sınıflandırma", "Kariyer" ve "Liyakat" ilkeleri bu Kanun'un temel ilkeleri olarak belirlenmiş; kariyer ilkesi, Devlet memurlarına, yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; yeterlik ilkesi ise, Devlet kamu hizmetleri görevlerine girmeyi, sınıfları içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini yeterlik sistemine dayandırmak ve bu sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır.

657 sayılı Kanun, Devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul etmekte ve bunlara, sınırları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlanmasını, sınıflar içinde ilerleme ve yükselme işlemlerinin yeterlik sistemine dayandırılmasını öngörmektedir. Yukarıda adı geçen Genel Yönetmelik'in 1. maddesinde, bu Yönetmelik'in amacının, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, personelin, görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiştir. Bu iki ilkenin temelinde, objektif kurallar çerçevesinde işin ehline verilmesi ve hak etme düşüncesi yatmakta olup, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde görülmesinin gereklerinden biri de hizmetin yetişmiş, ehil kamu görevlilerince yerine getirilmesidir.
23/07/2014 günlü, 29069 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 1. maddesinde, 15/03/1999 günlü, 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in "Kapsam " başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yer alan "İlçe idare şube başkanlıkları ile bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere" ibaresi, "Atama usul ve esasları kurumlarınca Yönetmelikte belirlenen ilçe idare şube başkanlıkları ile bunlara aynı düzeydeki diğer kadrolara" şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişikliğe karşı açılan davanın reddi yolunda Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/12/2019 günlü, E:2018/3382, K:2019/6374 sayılı kararıyla gerekçe yokluğu nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu Spor Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan "Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürü kadroları hariç" ibaresi, taşra teşkilatında yaygın olan Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürü kadrolarının görevde yükselme sınavına tabi kadrolar kapsamından çıkarılması, bu kadrolara yapılacak atamalarda Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, böylece Yönetmelik'in kapsamından çıkarılan anılan kadrolara, objektif kurallar çerçevesinde atama yapılmasının ortadan kaldırılması, 657 sayılı Kanun'un temel ilkeleri olarak belirlenmiş olan kariyer ve liyakat ilkesine ve Genel Yönetmelik'in amacına, dolayısıyla hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu ibarenin iptali gerektiği düşünülmektedir.
									TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle, dava konusu ibarenin iptali gerektiği düşünülmektedir.
									TÜRK MİLLETİ ADINA	
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay İkinci Dairesinin 27/03/2018 günlü, E:2016/7596, K:2018/2026 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 günlü, E:2018/4236, K:2020/1044 sayılı kararı ile bozulduğundan ve 2577 sayılı Kanun'un 49/4 maddesi uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyulması zorunlu olduğundan, bozma kararına uyularak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
 29/11/2014   günlü,   29190    sayılı   Resmi   Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin, 20/10/2019 günlü, 30924 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gençlik ve Spor Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 28. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Aşağıda dökümü yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5464, Karar No: 2024/1895, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/5464
Karar	No : 2024/1895                                                                                
DAVACI	: ... Birliği (...)
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Huk. Müş. Av. ...
 
DAVANIN_KONUSU: Tarım ve Orman Bakanlığı'nca yayımlanan;
I) İl Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmeleri 2020 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin, 
II) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Merkez Döner Sermaye İşletmesi 2020 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin, 
III) Zirai Karantina ve Zirai Mücadele Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmeleri 2020 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin,
IX) Tohum Sertifikasyon Test Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmeleri 2020 Yılı Birim Fiyat Listesi'nde yer alan;
A) 5042 sayılı Yeni Bitki Çeşitlerine Ait Islahçı Haklarının Korunmasına İlişkin Kanun Gereğince Islahçı Hakkı Verilmesine İlişkin Fiyat Listesi'nin, 
B) 5553 sayılı Tohumculuk Yasası Kapsamında Çeşitli Tescil Denemesine Alınan Çeşit Adayları İçin 2020 Yılında Uygulanacak Deneme ve Diğer Ücretler Tarifesi'nin,
dava dilekçesi ile işbu kararın ekinde liste halinde belirtilen tohumculuğa ilişkin kısımlarında yer alan birim fiyatların, yeniden değerlendirme oranını aşan kısımlarının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından; dava konusu edilen döner sermaye kalemlerine ilişkin olarak yapılan fiyat artışlarının, yeniden değerleme oranını aşan kısımlarının hukuka aykırı olduğu, %22,58 olan yeniden değerleme oranının fahiş şekilde üzerinde olacak şekilde artış yapıldığı, bu artışların tohum üretimini ve dolayısıyla tarımsal üretimi olumsuz etkileyeceği, gıda fiyatlarında yüksek enflasyona Devlet eliyle sebep olunacağı, yüksek fiyat artışının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; usule ilişkin olarak, davanın öncelikle derdestlik, kesin hüküm, süre ve diğer ilk inceleme konuları yönlerinden incelenerek hukuka aykırılık tespit edilmesi halinde davanın usulden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, üretilen mal ve hizmetlerin maliyetinin altında satılmasının mümkün olmadığı, hizmete ilişkin fiyatların ilgili Genel Müdürlüğün görüşü alınarak belirlendiği, yeniden değerleme oranını aşan düzenlemelerin, hizmetin mahiyetinde oluşan değişikliklerden kaynaklı maliyet artışına bağlı olduğu,  mevzuatta yeniden değerleme ücretinin üzerinde bir artış yapılamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığı, üretilen mal ve hizmetlerin maliyetinin altında satılmasının mümkün olmadığı, yapılan işin önemi, özelliği, kaç personelle yapıldığı gibi hususların değerlendirilerek fiyatların belirlendiği, bu fiyatlar üzerinden araştırma enstitülerine kesinti yapıldığı, artışlara son yıllarda yaşanan döviz kuru şokları kaynaklı akaryakıt fiyat artışlarının neden olduğu, 1 Ocak 2016’dan günümüze kur/akaryakıt artış ortalamasının %92 olduğu, döner sermaye kalemlerinin bu artışın altında kaldığı, sunulan hizmetlerin akaryakıt artışından doğrudan etkilendiği, yoğun kullanılan hizmetler bakımından 2020 yılı için yapılan ücret artış oranının %28,14 olduğu, bu oranın 2019 yılı için belirlenen yeniden değerleme oranının %5,61 üzerinde olduğu, bu artışın dahi kur ve akaryakıt artışından kaynaklı kayıpları telafi edecek seviyede olmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu döner sermaye kalemlerinin yeniden değerlendirme oranını aşan kısımlarının iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	:  ...
DÜŞÜNCESİ	:	Tarım ve Orman Bakanlığınca yayınlanan İl Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmeleri 2020 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Merkez Döner Sermaye İşletmesi 2020 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin, 5042 sayılı Yeni Bitki Çeşitlerine Ait Islahçı Haklarının Korunmasına İlişkin Kanun Gereğince Islahçı Hakkı Verilmesine İlişkin Fiyat Listesi'nin, 5553 sayılı Tohumculuk Yasası Kapsamında Çeşitli Tescil Denemesine Alınan Çeşit Adayları İçin 2020 Yılında Uygulanacak Deneme ve Diğer Ücretler Tarifesi'nin ve Zirai Karantina ve Zirai Mücadele Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmeleri 2020 Yılı Birim Fiyat Listesi'nin yeniden değerlendirme oranını aşan kısımlarına ilişkin olmak üzere birim fiyatlarının  iptali istenilmektedir.   
	31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Gelirler" başlıklı 8. maddesinde, "(1) İşletmelerin gelirleri;
	a) İşletmelerin faaliyet alanlarıyla ilgili mal ve hizmetlerin satışlarından elde edilen gelirlerden,
	b) Faiz gelirlerinden,
	c) İşletmelere ait lüzumu kalmayan ve hurdaya ayrılan taşınır ve taşınmazların satış bedellerinden,
	ç) İstekli ve yüklenicilerden kesilecek gecikme cezaları ile gelir kaydedilecek teminatlardan,

a) İşletmelerin faaliyet alanlarıyla ilgili mal ve hizmetlerin satışlarından elde edilen gelirlerden,
	b) Faiz gelirlerinden,
	c) İşletmelere ait lüzumu kalmayan ve hurdaya ayrılan taşınır ve taşınmazların satış bedellerinden,
	ç) İstekli ve yüklenicilerden kesilecek gecikme cezaları ile gelir kaydedilecek teminatlardan,
	d) İşletmelere ait taşınır ve lojmanlar hariç taşınmazlardan elde edilen kira bedellerinden,
	e) Reklam gelirlerinden,
	f) Benzeri diğer gelirlerden,oluşur.
	(2) Her türlü imal ve üretim maddeleri toptan ve/veya perakende olarak işletmelerde, ticaret merkezlerinde, toptancı hal müdürlüklerinde ve işletmeler tarafından açılacak özel satış yerlerinde satılabilir. Fiyatlar, piyasa ve kalite dikkate alınarak Merkez Döner Sermaye İşletmesinde, İşletme Müdürünün başkanlığında, Başkanlık Mali Hizmetler Daire Başkanı, Muhasebe Yetkilisi ve ilgili Genel Müdürlüğün/Başkanlığın yetkili personelinin; taşra teşkilatında ise, işletme müdürünün başkanlığında, müdür yardımcıları, müdür yardımcısı olmayan işletmelerde gerçekleştirme görevlisi, muhasebe yetkilisi ve ilgili şube müdürü/bölüm başkanı/şube şefi/birim sorumlularından müteşekkil en az dört kişiden oluşturulacak Fiyat Tespit Komisyonu tarafından belirlenir. Komisyon eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur, karşı oy kullanan komisyon üyeleri gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. Komisyonca alınan kararlar komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır. Komisyonda oyların eşitliği halinde başkanın bulunduğu taraf çoğunluğu teşkil eder. Üretimi yapılan aşı, serum, biyolojik ve kimyasal maddeler ile tahlil, analiz, muayene, kontrol ve sertifika hizmet satış bedeli ilgili Genel Müdürlüğün görüşü alınmak kaydıyla Başkanlıkça belirlenir. Çiftçi kayıt sistemi belgesi, bitkisel ve hayvansal üretime verilen desteklemeler ile teşvik primleri ödemelerinde düzenlenen dosya ve basılı evrak bedelleri Başkanlıkça belirlenir. Fiyatlar mali yılın başından önce yayımlanır. Bu fiyatlar maliyetin altında olamaz. İşletme mahsul ve mamulleri, işletme personeline de ihtiyacı oranında bu fıkra hükümlerine göre satılır.
	(3) İşletmelerin, her türlü imal ve üretim maddeleri, gerçek ve tüzel kişilere Bakan Oluru ile bayilik verilerek satılabilir. Bu fıkranın uygulanması ile ilgili esas ve usuller Bakanlıkça belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. 
	04/08/1984 tarih ve 18479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Döner Sermayeli Kuruluşlar İhale Yönetmeliği'nin "Usul ve Bedel Tespiti" başlıklı 63. maddesinde, "Kuruluşların ürettikleri mal ve hizmetlerin satışında bu Yönetmeliğin 29 uncu maddesindeki ihale usullerinin uygulanması mecburi değildir.
	Üretilen mal ve hizmetler maliyet bedelinin altında olmamak kaydıyla kuruluşlar tarafından tesbit edilecek bedelle ticari usullere göre satılır.

04/08/1984 tarih ve 18479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Döner Sermayeli Kuruluşlar İhale Yönetmeliği'nin "Usul ve Bedel Tespiti" başlıklı 63. maddesinde, "Kuruluşların ürettikleri mal ve hizmetlerin satışında bu Yönetmeliğin 29 uncu maddesindeki ihale usullerinin uygulanması mecburi değildir.
	Üretilen mal ve hizmetler maliyet bedelinin altında olmamak kaydıyla kuruluşlar tarafından tesbit edilecek bedelle ticari usullere göre satılır.
	Sipariş alınarak yapılacak mal ve hizmet satışında sipariş bedelinin en az % 10'u peşin, geri kalanı işin tesliminde alınır.
	Kuruluşun bağlı bulunduğu idarenin birinci derecedeki ita amirince izin verilecek mal ve hizmetler için kredili satış yapılması mümkündür. Bu takdirde, siparişle birlikte işin bedelinin % 10'u peşin alınır, mal veya hizmetin tesliminde işin bedelinin % 25'i ödenmiş olmak kaydıyla kalan bedel 12 ayı geçmemek üzere eşit miktarlarda takside bağlanabilir." hükmüne yer verilmiştir. 
		Dava konusu düzenlemeler incelendiğinde; döner sermaye işletmeleri tarafından sunulan mal ve hizmetlerin çoğunluğunu (tescil belgesi, belge suret ücreti, isim inceleme ücreti, itiraz ücreti, tohumluk kontrol ücreti, bitki sağlık sertifikası vb.) Tarım ve Orman Bakanlığı'nın tekelinde yürütülen kamu hizmetinin ifası niteliğindeki faaliyetlere ve bu faaliyetlerin yürütülmesi açısından alınması zorunlu olan mal ve hizmetlere ilişkin olduğu görülmektedir.  
	Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ücretlerin, üretilen mal ve hizmetin niteliğinde veya maliyetinde bir değişiklik olmaması durumunda yeniden değerleme oranı üzerinden hesaplanarak güncellenmesi, üretilen mal ve hizmetin niteliğinde veya maliyetinde bir değişiklik olması durumunda ise; verilen hizmete ilişkin maliyet hesaplaması yapılmak suretiyle hizmet bedeli somut verilere dayanılarak ortaya konularak tespit edilmesi gerekmektedir.
	Kamu kurum ve kuruluşları tarafından fiyat artışları açısından referans kabul edilmesi gereken yeniden değerleme oranı, 28/11/2020 tarih ve 31318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ'i uyarınca 2020 yılı için % 9,11 (dokuz virgül on bir) olarak tespit edilmiştir.
	Dava konusu düzenlemelerde, 2019 yılına ilişkin döner sermaye ücretleri üzerinden, farklı kalemlerde %365,12'ye varan oranlarda artış yapıldığı görülmektedir. Dairemizce, 18/02/2021 tarih ve E:2020/5464 sayılı ara kararı ile anılan artışların hangi kriter ve düzenlemeler esas alınarak yapıldığının sorulmasına rağmen, idarece, anılan artışlara ilişkin hukuken denetlenebilir bir açıklamanın yapılamadığı anlaşılmaktadır.