muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4530, Karar No: 2024/792, Tarih: 15.02.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 16/05/2022 tarih ve E:2019/3424, K:2022/2058 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; denetimin yapıldığı 04/03/2014 tarihi itibarıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan N. K. ve A. A. isimli kişilerin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğu, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, söz konusu lehe kanun düzenlemesine aykırı bir şekilde tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının 7164 sayılı Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce alındığı, ihtar müessesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ihtar düzenlemesinin "lehe hüküm" niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3192, Karar No: 2024/798, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3192
Karar No:2024/798
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Sarıyer Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 15/02/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Sarıyer Belediyesi Sınırları İçerisinde Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli ile Cadde ve Sokakların Makine ile Süpürülmesi, Yıkanması, Kamusal Alanların Temizlenmesi Kent Temizliği Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/03/2022 tarih ve 2022/UH.I-332 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. ve 2. iddialar yönünden yapılan değerlendirmede, benzer iş tanımının ve ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının ihale ilanında yer aldığı ihale ilanının 18/01/2022 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 28/01/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09/02/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun süresinde olmadığı; 3. ve 4. iddialar yönünden yapılan değerlendirmede, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme ile  4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendine ve Tasarının 16.1.3. maddesindeki düzenlemeler uyarınca 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi için geçerli olan aykırılık sayısının 8 (sekiz) olarak belirlendiği şeklindeki düzenlemenin Tasarı'nın 16. (16.1.1., 16.1.2. ve 16.1.3. maddesindeki aykırılık sayısına eşit olduğu; 5.iddia yönünden yapılan değerlendirmede, İhale konusu işe ait Teknik Şartname'de, kiralanacak olan araçlardan otomatik vites binek araç, combi kamyonetler, çift kabin 4x2 pick-up kamyonet ve 13+1 kişilik minibüs 2018 model veya üstü, 1,5 m3 Kapasiteli Hidrostatik Süpürge Aracı, 5 m3 Kapasiteli Monoblok Süpürge Aracı, 4 m3 Kapasiteli Süpürge Aracı, 6 m3 Kapasiteli Süpürge Araçları, 10 ton kapasiteli Su Tankerleri, 6 Ton Kapasiteli Su Tankeri 2015 model veya üstü ve diğer tüm araçların 2016 model veya üstü olması gerektiği, ihale dokümanı kapsamında yapılan incelemede, ihale ilan tarihinin 18/01/2022 olduğu, ihalenin 15/02/2022 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihale konusu işin süresinin 16/04/2022-30/09/2024 tarihleri arasında olmak üzere 29 ay (2 yıl 5 ay 14 gün) olduğu, kiralanacak araçların isteklilerin kendi malı olmasının istenilmediği, model yılına ilişkin olarak 2015, 2016 ve 2018 model veya üstü şeklinde bir belirleme yapılmakla asgari yıl sınırlaması yapıldığı ve isteklilerin ilgili araçları "2015, 2016 ve 2018 model veya üzeri" şeklinde teklif edebilmeleri imkânının bulunduğu, ayrıca yapılan ihale konusu işin niteliği gereği araçların kapasite ve motor gücüne ilişkin teknik özellik belirlemesi yapılmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu düzenleme ile ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olan idarenin kendisine tanınan ihtiyacı belirleme noktasındaki takdir yetkisi içerisinde kaldığı ve yapılan düzenlemenin bu hâliyle ihaleye katılıma ve rekabete engel olacak nitelikte olmadığı, 6

. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, maliyet unsurlarına ilişkin açıklamalar doğrultusunda yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen tüm giderler ile araçların giydirme ve takip sistemi giderleri ve araçlara ait diğer giderlerin o araca ait iş kalemi içerisinde değerlendirileceği ve ayrıca hangi araçlara ilişkin araç takip sistemi kurulacağı ve giydirme yapılacağı hususları açık ve net bir şekilde belirtilmiş olup, buradan hareketle ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olması beklenen istekliler tarafından şikâyete konu giderlerin ilgili iş kaleminin fiyatına yansıtılarak teklif fiyatına dahil edilebileceği, dolayısıyla anılan maliyet kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

.         Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, tüm iddialar yönünden süresinde itirazda bulunduğu, benzer iş tanımı için ihale konusu işin parasal büyüklüğü ve benzer iş tanımında yer verilen işlere ilişkin iş deneyimine sahip istekli olabilecek sayısının sınırlı olması ve ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının ihaleye katılımı sınırlandırdığı ve rekabeti engellediği, istenilen araçların istenilen sürede teminin zor olduğu, cezai işlemlerle ilgili hükümlerde belirsizlik olduğu, aksiyon giderlerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği şeklinde düzenlemelere yer verilmesine rağmen, anılan giderlere ilişkin birim fiyat cetvelinde ayrı satırlar açılmadığı ve birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemenin istekliler açısından sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3288, Karar No: 2024/800, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3288
Karar No:2024/800
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Gıda Tekstil Sanayi
	  ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 19/01/2017 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim tarihi itibarıyla M.U. isimli personelin "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmadığı hâlde dolum/ikmal yaptığı görülmekte ise de, denetim tarihi itibarıyla davacı şirket bünyesinde çalışan "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası"na sahip başka bir personelin bulunması hâlinde, söz konusu ihlâlin düzeltme imkanı olan fiiller arasında olacağı, bu bağlamda davacı şirket bünyesinde denetim tarihi itibarıyla çalışan LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası'na sahip başka bir personel olup olmadığının araştırılarak, varsa davacıya Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edilmesi, ihtara rağmen aykırılığın giderilmemesi hâlinde yaptırım uygulanabileceği dikkate alındığında, 5307 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile getirilen düzenlemenin davacının lehine olduğu, bu durumda, lehe kanun hükümleri uyarınca düzeltilebilir fiiller kapsamında değerlendirilmesi mümkün olan fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairelerinin 23/03/2022 tarihli ara kararı üzerine, 18/04/2022 tarihinde kayda alınan belgelerin incelenmesinden, denetimin yapıldığı 19/01/2017 tarihi itibarıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan  M. Ö. ve  Ü. B.  isimli kişilerin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğu, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun niteliği taşıyan düzenlemeye aykırı bir şekilde tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
.       Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri içerisinde aleyhe harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu,  5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca dava konusu fiilin düzeltilebilir fiiller kapsamında değerlendirilmesi ve ihtar müessesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, Kurul kararının kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce alındığı, ihtar prosedürünün uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, denetim tarihinde  LPG Yetkili Personel Belgesine sahip çalışanlarının olduğu, niteliğindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği, ihtar yapılmaksızın verilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu belirterek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1434, Karar No: 2024/795, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1434
Karar No:2024/795
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI)  ...   Destek Hizmetleri Petrol Ürünleri Gıda ve Zirai Ürünleri  İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
	           2. (DAVALI)  ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 10/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili Personel Belgesi" bulunmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve bu kararın bildirimine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda;  davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 10/03/2017 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla, istasyonda LPG Yetkili Personel Belgesine sahip olmayan personel tarafından dolum yapıldığının tespit edilmesi üzerine Kurulun dava konusu kararıyla davacı şirkete 91.907,00-TL idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemine ilişkin kısım bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih ve E:2017/129, K:2018/6 sayılı kararıyla, 5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi (dava konusu işlemin dayanağı yasa kuralı) yönünden iptal kararı verildiği, Anayasa'ya aykırılığı Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararı ile ortaya konulan bu hükmün dava konusu olaya uygulanmasına hukuken imkân bulunmadığı, yine dava konusu işlemde yer verilen 5307 sayılı Kanun'un 15. maddesinin daha önce Anayasa Mahkemesi'ne götürülmüş ve esası incelenmek suretiyle reddedilmiş olması nedeniyle Anayasa'nın 152. maddesi gereğince 10 yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamayacağından incelenemediği görülmekte ise de Anayasa Mahkemesi'nin iptal gerekçesinin, "LPG piyasasında faaliyette bulunan lisans sahiplerinin uymak zorunda olduğu yükümlülüklerin Kanun’un birden fazla maddesinde mükerrer şekilde düzenlenmesinin ve her maddenin ihlâline yönelik farklı miktarlarda para cezaları öngörülmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedelediği" yönünde olduğu, belirtilen gerekçenin 5307 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca LPG Yetkili Personel Belgesi olmayan personel çalıştırılması nedeniyle verilen idari para cezaları yönünden de geçerli olacağının kabulü gerektiği, dolayısıyla davacı şirket hakkında "LPG Yetkili Personel Belgesi'' bulunmayan LPG dolum personeli çalıştırıldığı gerekçesiyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise, anılan  işlemin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının bildirimi niteliğinde olduğu, dolayısıyla kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğini haiz olmadığından esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden dava konusu işlemin iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden dava konusu işlemin iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 27/10/2021 tarih ve E:2019/2359, K:2021/3597 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir.