muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2996, Karar No: 2024/2364, Tarih: 03.06.2024

3-Söz konusu fidanların ürün vermeye başlayacağı tarih ile kuruyan ağaçların seviyesine ulaşmasına kadar geçen süreçte, aradaki ürün miktarı farkı nedeniyle oluşacak zararın hesaplanması, 
4-2015 yılındaki ürün  kaybının hesaplanması,
5-Ağaçların sökülerek bahçenin yeniden ihyası amacıyla yapılan giderlerin tespit edilmesi, (söküm giderleri, fidan bedeli ve yetiştirme giderleri),
6-Yeniden oluşturulan bahçeden ürün alınamayan ilk yılların zararlarının tespit edilmesi,
7-Davacılar tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak açılmış davalar var ise kuruyan ağaçların sayısının, yapılacak giderlere ilişkin hesaplamaların mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde yapılması gerekmektedir.
Bu şekilde tespit edilecek zarardan düşülmesi gereken yararlar ise, arazinin boş kaldığı dönemde buğday gibi hububatın ekilmesi halinde elde edilebilecek gelir ile kuruyan ağaçların satılması suretiyle elde edilebilecek  kereste/odun  geliridir. 
    Bu durumda, yukarıda belirtilen şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, zarar hesabı yönünden hükme esas alınamayacak nitelikteki rapora dayanılarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.  
Öte yandan; davacılardan ... için dosyaya sunulan Sulh Hukuk Mahkemesince ek karar ile verilmiş olan izin ve yetki gözetilerek Dairemiz bozma kararı sonrasında verilecek kararda ... yönünden vasisinin davayı takip iradesinin bulunduğu da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3172, Karar No: 2024/2828, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3172
Karar	No : 2024/2828                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	       :
Dava konusu istem: Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmet alım sözleşmesi  kapsamında yüklenici şirket personeli olarak çalıştığından dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacının, 7 ay süreli olup 17/11/2017 tarihine kadar devam eden hizmet sözleşmesi süresi dolmadan işten ayrılması nedeniyle geçici işçi kadrosuna atanma şartını taşımadığından bahisle, geçici 23. maddenin onikinci fıkrası uyarınca 09/08/2018 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde alt işverene bağlı olarak çalışmakta olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi statüsüne geçmek amacıyla yaptığı başvuru neticesinde, 02/04/2018 tarihinde imzalanan bireysel iş sözleşmesi ile geçici işçi statüsüne geçirilerek çalışmaya devam ettiği, davacının çalıştığı alt işveren şirket ile davalı idare arasında 07/04/2017 tarihinde imzalanan son hizmet alımı sözleşmesinin yedi ay süreyle geçerli olduğu, davacının ise hizmet alımı sözleşmesinin devam ettiği 09/06/2017 tarihinde şirketten çıkışının yapılarak işine son verildiğinin sigortalı hizmet dökümü belgesinden anlaşıldığı; bu durumda, ilgili mevzuat hükmü uyarınca, 17/11/2017 tarihinde sona eren sözleşme kapsamında geçici işçi pozisyonuna geçebilmek için gerekli olan sözleşmenin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını 09/06/2017 tarihinde işten çıkışının yapılması nedeniyle taşımayan davacının bireysel iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idarece iş akdinin feshedilmesine gerekçe olarak, davacının son hizmet alımı sözleşmesinin sona erme tarihi olan 17/11/2017 tarihinden önce, 09/06/2017 tarihinde bireysel iş akdinin feshedilmesi nedeniyle hizmet alım sözleşmesinin sona erdiği tarihte çalışmaması gösterilmiş ise de; 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi ve uygulanmasına dair Usul ve Esaslarda, 2017 yılında sona eren sözleşmelerin sona erdiği tarihlerde çalışıyor olma şartı aranırken, bu şartın en son hizmet alımı sözleşmeleri esas alınarak aranacağı konusunda herhangi bir kurala yer verilmediği, davacının ise 2017 yılı içerisinde idare ile alt işveren şirket arasında imzalanan ve iki ayrı hizmet alımı sözleşmesi kapsamında sözleşmelerin sona erdiği tarihlere kadar kesintisiz olarak çalıştığı, dolayısıyla bu sözleşmeler bakımından "sözleşmeleri 2017 yılında sona erenlerde sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını" taşıdığının açık olduğu, aksi  kabul edilerek, mevzuatta yer almadığı halde en son hizmet alımı sözleşmeleri kapsamındaki çalışmaların ve bu sözleşmelerin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartının aranması halinde, davacının 2017 yılındaki ilk sözleşme kapsamındaki çalışması sona erdikten sonra (sözleşmenin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartını da sağlayarak) çalışmaya devam etmemesi halinde geçici işçi olarak kabul edilmesi, çalışmaya devam etmesi halinde ise anılan statüye kabul edilmemesi gibi çelişkili ve hakkaniyete uygun olmayan bir sonucun ortaya çıkacağı ve bu nedenle Anayasa'da düzenlenen çalışma hakkını kullanarak çalışmaya devam etmiş olmasının aleyhine sonuç doğuracağı anlaşıldığından, 2017 yılında sona eren ilk hizmet alımı sözleşmesi kapsamındaki çalışması bakımından sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını sağlayan davacının, son hizmet alımı sözleşmesi kapsamında anılan şartı sağlamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacının çalıştığı son ihale sözleşmesinin 17/04/2017 - 17/11/2017 tarihleri arasını kapsadığı, mevzuatta işçinin sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartının arandığı, davacının ise anılan ihale sözleşmesinin sona erdiği tarihten önce 09/06/2017 tarihinde işten ayrıldığının sabit olduğu, bu itibarla mevzuatta aranan şartı sağlamadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                  :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile ... Hizmet Alımları Mobilya İnşaat Gıda Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında taşeron işçi olarak çalıştığından dolayı, 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde kapsamında geçici işçi kadrosuna geçirilmiş ve 02/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile temizlik personeli olarak davalı idarede (Giresun Lisesinde)  çalışmaya başlamıştır.
	Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı soruşturma raporunda; Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde, gerekli şartları taşımadığı halde geçici işçi kadrosuna atanan işçiler bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, bu durumdaki işçilerin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca görevlerine son verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
	Davalı idarece yaptırılan inceleme ve araştırma sonrasında; davacının, 07/04/2017 - 07/11/2017 dönemini kapsayan son hizmet alımı sözleşmesi kapsamında taşeron firmada çalışırken, şirket tarafından 09/06/2017 tarihinde işten çıkarıldığı, dolayısıyla 2017 yılında sözleşmesinin sona erdiği tarihte çalışmadığının sonradan tespit edildiğinden bahisle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesinin 12. fıkrası uyarınca bireysel iş sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesi üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır.   
 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici  23. maddenin birinci fıkrasında; "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
	a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,

a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,
	(...) kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek  üzere yazılı olarak başvurabilirler.";
	Onikinci fıkrasında;	"Şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden yararlandıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödemeksizin istihdamına son verilir."; 
	Onaltıncı fıkrasında; "Birinci fıkra kapsamındaki idarelerin aynı fıkrada belirtilen bütçelerinden karşılanan ve onuncu fıkra hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının yıl boyunca devam etme şartı hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alımlarından; sözleşmeleri 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerde bu tarih itibarıyla çalışanlar, sözleşmeleri bu tarih itibarıyla devam etmeyip 2017 yılında sona erenlerde ise sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, birinci fıkrada öngörülen şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, birinci fıkra hükümleri çerçevesinde geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. Bu maddenin diğer hükümleri bu fıkra kapsamındakiler için kıyasen uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. ve 24. maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğin "Geçici işçi pozisyonlarına geçiş" başlıklı 19. maddesinde; (1) Bu Usul ve Esasların 3 üncü maddesinde belirtilen idarelerin aynı maddede belirtilen bütçelerinden karşılanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının “yıl boyunca devam etme şartı” hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alım sözleşmelerinden; 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerden bu tarih itibarıyla çalışanlar ile 2017 yılı içerisinde 4/12/2017 tarihinden önce sona ermiş olanlarda sözleşmenin süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, bu Usul ve Esasların 5 inci maddesinde aranan şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. (2) Sürekli işçi kadrolarına atanacaklarda aranan şartlara ve bunların geçiş sürecine ilişkin hükümler geçici işçi olarak istihdam edilmek üzere başvuranlar hakkında da aynen uygulanır. (3) Geçici işçi olarak istihdam edilecek personel; en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma sürelerini aşmamak kaydıyla, 5620 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde istihdam edilmeye devam olunur. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde bulunanların pozisyonları hariç olmak üzere herhangi bir sebeple boşalan pozisyonlar iptal edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile hizmet dökümü incelendiğinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi kapsamında geçici işçi kadrosuna geçirilmek için başvuru yapan davacının çalıştığı ... Hizmet Alımları Mobilya İnşaat Gıda Otomotiv Turizm  Tic. Ltd. Şti.'nin, ...  kayıt numaralı ihale uyarınca davalı idare ile  imzaladığı 07/04/2017 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 07/04/2017 - 07/11/2017 tarihleri arasını kapsadığı, bu sözleşmenin sona erdiği tarihten önce, 09/06/2017 tarihinde şirket tarafından davacının sözleşmesinin feshedilerek işten çıkarıldığı, sözleşmenin sona erdiği tarih itibarıyla davacının çalışmadığı anlaşılmaktadır.
		Bu durumda; 2017 yılında sona eren hizmet alımı sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını taşımadığı sabit olan davacının, hatalı olarak geçici işçi kadrosuna geçirildiği sonucuna varıldığından, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda; 2017 yılında sona eren hizmet alımı sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını taşımadığı sabit olan davacının, hatalı olarak geçici işçi kadrosuna geçirildiği sonucuna varıldığından, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3668, Karar No: 2024/2829, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3668
Karar	No : 2024/2829                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Valiliği	  	
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmet alım sözleşmesi  kapsamında yüklenici şirket personeli olarak çalıştığından dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacının, 31/12/2017 tarihine kadar devam eden sözleşme süresi dolmadan işten ayrıldığı ve 04/12/2017 tarihinde çalışıyor olma şartını taşımadığından bahisle, geçici 23. maddenin onikinci fıkrası uyarınca 09/08/2018 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ...  tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde alt işverene bağlı olarak çalışmakta olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi statüsüne geçmek amacıyla yaptığı başvuru neticesinde, 02/04/2018 tarihinde imzalanan bireysel iş sözleşmesi ile geçici işçi statüsüne geçirilerek çalışmaya devam ettiği; davacının çalıştığı alt işveren şirket ile davalı idare arasında imzalanan son hizmet alımı sözleşmesinin 06/02/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının ise hizmet alımı sözleşmesinin devam ettiği 09/06/2017 tarihinde anılan şirketten çıkışının yapılarak işine son verildiği; bu durumda, ilgili mevzuat hükmü uyarınca, 31/12/2017 tarihinde sona eren sözleşme kapsamında geçici işçi pozisyonuna geçebilmek için gerekli olan 04/12/2017 tarihinde çalışmış olma şartını 09/06/2017 tarihinde işten çıkışının yapılması nedeniyle taşımayan davacının bireysel iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece iş akdinin feshedilmesine gerekçe olarak, davacının son hizmet alımı sözleşmesinin sona erme tarihi olan 31/12/2017 tarihinden önce 09/06/2017 tarihinde bireysel iş akdinin feshedilmesi nedeniyle hizmet alım sözleşmesinin sona erdiği tarihte çalışmaması gösterilmiş ise de; 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi ve uygulanmasına dair Usul ve Esaslar'da, 2017 yılında sona eren sözleşmelerin sona erdiği tarihlerde çalışıyor olma şartı aranırken, bu şartın en son hizmet alımı sözleşmeleri esas alınarak aranacağı konusunda herhangi bir kurala yer verilmediği, davacının ise 2017 yılı içerisinde Giresun 15 Temmuz Şehitler İmam Hatip Ortaokulu ile alt işveren şirket arasında imzalanan ve 21/12/2016 ile 20/01/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında sözleşmenin sona erdiği 20/01/2017 tarihine kadar çalıştığı, dolayısıyla bu sözleşme bakımından "sözleşmeleri 2017 yılında sona erenlerde sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını" taşıdığının açık olduğu, aksi  kabul edilerek, mevzuatta yer almadığı halde en son hizmet alımı sözleşmeleri kapsamındaki çalışmaların ve bu sözleşmelerin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartının aranması halinde, davacının 2017 yılındaki ilk sözleşme kapsamındaki çalışması sona erdikten sonra (sözleşmenin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartını da sağlayarak) çalışmaya devam etmemesi halinde geçici işçi olarak kabul edilmesi, çalışmaya devam etmesi halinde ise anılan statüye kabul edilmemesi gibi çelişkili ve hakkaniyete uygun olmayan bir sonucun ortaya çıkacağı ve bu nedenle Anayasa'da düzenlenen çalışma hakkını kullanarak çalışmaya devam etmiş olmasının aleyhine sonuç doğuracağı anlaşıldığından, 2017 yılında sona eren ilk hizmet alımı sözleşmesi kapsamındaki çalışması bakımından sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını sağlayan davacının, son hizmet alımı sözleşmesi kapsamında anılan şartı sağlamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacının çalıştığı son ihale sözleşmesinin 06/02/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasını kapsadığı, mevzuatta işçinin sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartının arandığı, davacının ise anılan ihale sözleşmesinin sona erdiği tarihten önce 09/06/2017 tarihinde işten ayrıldığının sabit olduğu, bu itibarla mevzuatta aranan şartı sağlamadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA