muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4470, Karar No: 2024/3061, Tarih: 28.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dosyaya, alt mükellefler hakkında yapılan ve davacının iade isteminde kullandığı alış faturalarına ilişkin olumsuz tespitlerin mevcut olduğu hususunda somut bir belge ibraz edilmediği, alt mükellef hakkında sahte fatura düzenleme olumsuz tespiti olarak ileri sürülen hususların da davacı şirketin haksız  iade almaya yönelik bir organizasyon içerisinde olduğuna da işaret edemeyeceği ve  alış gerçekleştirilen alt mükellefler hakkında tespit edilen olumsuzluklarla ilgili olarak, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca işlem de tesis edilmediği anlaşılmakla davacı iade isteminin, alt mükellef hakkında olumsuz tespitlerin mevcut olduğundan bahisle doğrudan hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına;  2019/Mayıs dönemine ilişkin iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin iptaline ve davacının istemine konu 2019/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisinin davacıya iadesine, bu kısım yönünden davanın kabulüne; davacının, 2019/Mayıs dönemini takip eden dönemlere ilişkin katma değer vergisinin iadesi talebinin ise davalı idareye genel esaslar uyarınca iade yapılmasına ilişkin bir başvurunun bulunmadığı ve 2019/Mayıs dönemini takip eden vergilendirme dönemleri için idarece tesis edilmiş bir işlem bulunmadığı, bu kısım yönünden ise işin esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı mükellef hakkında ilgili dönem iade talebinin reddedilmesine ilişkin vergi inceleme raporu bulunduğu dava konusu işlemin ise sadece bilgilendirici nitelikte bir işlem olduğu, vergi inceleme raporu uyarınca 2019/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali için açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih, E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabul ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, 2019/Mayıs dönemine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz edilerek, ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurusunun inceleme sonucuna göre yapılacağı gerekçesiyle reddine ilişkin ...tarih ve E: ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, 2019/Mayıs dönemine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz edilerek, ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurusunun inceleme sonucuna göre yapılacağı gerekçesiyle reddine ilişkin ...tarih ve E: ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile UYAP sistemindeki kayıtların birlikte incelenmesinden; davacı tarafından davalı idarenin ... tarih ve E:... işlemin iptali istemi yönünden iş bu davada Vergi Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın akabinde, davacı şirket hakkındaki incelemenin tamamlandığı ve davacı adına... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca 2019/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi iadesi talebinin reddine dair ... tarih ve E:... sayılı işlemin tesis edildiği, davacı tarafından da bu işlemin iptali için  .... Vergi Mahkemesi'nde açılan davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve  söz konusu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun,.... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınmak suretiyle temyize konu kısım açısından yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1309, Karar No: 2024/3106, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1309
   Karar	No : 2024/3106
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı bir kat vergi ziyaı cezası yönünden reddeden, cezanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edildiğine ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, fiile iştirak edilmediğinin ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile daha önceki açıklamalarına göre davanın tamamen reddi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz istemi yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyize konu kararın davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, temyiz başvurusunda bulunulurken yatırılması gerekli temyiz başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmaması üzerine başvuru harcı ve posta giderinin yedi gün içinde yatırılması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacıya bildirildiği, ancak başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,			3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4707, Karar No: 2024/3243, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4707
Karar  No : 2024/3243  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İşleri Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 
		2- ... San. ve Tic. A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Dursunbey ilçesi, ... köyü dahilinde ve Dursunbey Kavacık Göleti Projesinde kullanılmak üzere DSİ ... Bölge Müdürlüğünün yüklenici firması olan şirketler tarafından işletilen ER:... sayılı I (b) grubu (kil) ham madde üretim izin alanında henüz ham madde üretim izni alınmadan üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 112.980,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yüklenici firma olan davacı iş ortaklığı tarafından ER:... sayılı I (b) grubu (kil) ham madde üretim izin alanında henüz ham madde üretim izni alınmadan üretim yapıldığı sabit olmakla birlikte, davalı idarece; davacının sözü edilen ham madde üretim izni alanında imalat ölçümü neticesinde 11.880,08 ton kil üretimi yapıldığı ve ocak başı satış fiyatının 2016 yılı için 8,00-TL/ton baz alınarak yeniden değerleme oranında (2017 yılı için %3,83; 2018 yılı için 14,47-TL)  arttırılması suretiyle 9,51-TL alınması gerektiğinin kabulü ile 112.980,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırıldığı, ancak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde her yıl yayınlanan I/B grubu ocak satış fiyat listeleri incelendiğinde, 2016 yılı  Balıkesir ili için çimento kili ocak başı satış fiyatının 7,15-TL/ton;  2017 yılı çimento kili ocak başı satış fiyatının  7,45-TL/ ton;  I/B grubu 2017 yılı kil ocak başı satış fiyatının 8,30-TL/ton; tuğla-kiremit kili ocak başı satış fiyatının 4,15-TL/ton; 2018 yılı tuğla-kiremit kili ocak başı satış fiyatının 5,00-TL/ton olarak ilan edildiği; teknik heyetçe hazırlanan 14.02.2018 tarihli teknik raporda 1 ton kil için 2018 yılı ocak başı satış fiyatının 8,31-TL/ton olarak belirlendiği,  ... Sulh Ceza Hakimliği'nin  ... D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda da "alınan numunenin yapılan incelemesinde çimento yapımında kullanılan evsafta bir malzeme olmadığı, sadece baraj ve gölet inşaatlarında dolgu malzemesi olarak kullanıldığı, ekonomik bir değerinin de olmadığı  ifade edilerek ve 2017 yılı ocak başı satış fiyatının  4,15-TL/ton (en düşük tuğla-kiremit kili ocak başı satış fiyatı) olarak alınmak suretiyle bu bedel üzerinden değerleme yapılarak hesaplama yoluna gidildiği görülmekte olup,  bu tespitler ışığında, davalı idarece davacı iş ortaklığı tarafından üretim izni alınmaksızın yapıldığı tespit edilen 11.880,08 ton kil üretiminin, öncelikle I/B grubu madenler sınıfı içerisinde yer alan çimento kili veyahut tuğla-kiremit kili olup olmadığı, tüvenan veya herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulup tutulmadığı hususu netleştirilerek, bu husus netleştirildikten sonra belirlenecek ocak başı satış fiyatı baz alınmak suretiyle idari para cezası tesis edilmesi gerekirken, sözü edilen hususlarda bir inceleme yapılmaksızın tesis edilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu fiile yönelik tespit ve tutanakların idari yaptırımın tesis edilmesi için yeterli ve geçerli yasal sebepleri içerdiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5861, Karar No: 2024/3237, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5861
Karar  No : 2024/3237  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnş. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... çayı sınırları içerisinde ruhsat sahası dışında izinsiz malzeme alındığının tespit edildiğinden bahisle, davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi gereğince 465.706,92 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının ruhsat sahası dışında ve izinsiz olarak  malzeme aldığının sübuta erdiği, idarenin ve ... D.iş sayılı Sulh Ceza Hakimliğince yerinde yapılan tespit ve dosyasına sunulan bilirkişi raporunun, idarece yerinde yapılan tespit sonucu düzenlenen  02.12.2016 tarihli rapor ile uyumlu olduğu, izinsiz malzeme alınan  sahanın 10.683,41 m² olduğu, alınan malzemenin hacminin (kübajının) 24.731,17 m3  olduğu, 1/13 oranında pasa miktarı çıkarıldıktan sonra malzemenin net kübajının 22.828,77 m3  olduğunun tespit edildiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu 465.706,92 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, sadece dava konusu alanda görev yapması nedeniyle idari para cezası kesildiği, söz konusu fiilden sorumlu olan 3. kişilerin tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5742, Karar No: 2024/3220, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5742
Karar  No : 2024/3220  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait ... Uzaktan Öğretim Kursu'nun kurum açma izninin iptaline, kurucu şirket hakkında beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izninden men'ine, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve kurucuya beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da kuruma ortak olma izni verilmemesine dair  ... gün E... sayılı yazı ile bildirilen  Balıkesir Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava dosyasında mevcut soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde kurum tarafından kuruluş amacına ve kurum açma izninde yer alan onaya aykırı olarak kurum binasının çağrı merkezi ofisi olarak kullanıldığı, kurum açma onay izninde yer almayan birçok konuda ders ve sertifika verildiği hususunda yanıltıcı reklamlar yapıldığının sabit olduğundan 5580 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtildiği üzere kurumun izni amacı dışında kullanıldığının tespiti halinde işbu davaya konu yaptırımlara tabi tutulacağından kurumun kurum açma izninin iptaline, kurucu şirket hakkında beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izninden men'ine, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve kurucuya beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da kuruma ortak olma izni verilmemesine dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :   Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: