muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12664, Karar No: 2024/2728, Tarih: 02.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından,  belli bir üretici grubuna iyi tarım uygulamasına yönelik sertifika almak için başvuruda bulunarak grup sertifikasyonu alan davacının şirketin üretici çiftçi olmadığı dolayısıyla desteklemelerden yararlanma hakkı bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10915, Karar No: 2024/2723, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/10915
Karar No : 2024/2723
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde çiftçilik yapan davacı tarafından, pamuk ekimi beyan edilen taşınmazlarda ekim yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, ... Köyü ile ilgili yürütülen soruşturma sonuçlanıncaya kadar pamuk prim destekleme ödemelerine bloke  konulmasına ilişkin İlçe Prim Uygulama Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının ekim yaptığına ilişkin mahallinde düzenlendiği iddia edilen tutanak ve ürettiği pamuğun satıldığına ilişkin müstahsil makbuzları bulunmuş olsa da, tutanağı düzenleyen ziraat mühendisi hakkında kınama cezasının verildiği, disiplin soruşturma raporunda alınan ifadelerde GPS aleti olmadan yapılan tespitlerin hatalı olabileceğinin belirtildiği ve davacı hakkında ''Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan yargılamanın devam ettiği dikkate alındığında, davalı idarece... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile fark ödemesi desteğine esas işlemlerin denetimini sağlayacak tedbirleri alma yetkisi kullanılarak davacının destekleme ödemelerine soruşturma sonuçlanıncaya kadar bloke konulmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, arazisine ektiği pamuğun desteklemesinden yararlanmak için müracaat etmesi üzerine, idare görevlilerince mahallinde tespit yapıldığı ve beyan edilen pamuğun ekili olduğunun tutanak altına alındığı, emniyet görevlilerince yapılan tespitin ne şekilde belirlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2017 tarih ve E:2014/5645, K:2017/4310 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10989, Karar No: 2024/2731, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/10989
Karar No : 2024/2731
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde 2011 Yılı Fark Ödemeleri Desteği kapsamında, maliki olduğu veya kiraladığı ve  pamuk üretimine yönelik çiftçi kayıt sistemine bildirdiği alanın yüz ölçümünün yaklaşık 150 da olması gerekirken yapılan ölçümler ve uydu incelemesi sonucunda P189 ile P193'e kadar olan poligonlarda, toplam 50 da pamuk ekim alanı tespit edildiğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itiraz üzerine ölçümlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü işlemlerinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Çiftçi Kayıt Sisteminde beyan ettiği pamuk ekili uyuşmazlık  konusu taşınmazlarda davalı idarenin teknik elemanlarınca uydu analizleri yanında taşınmazların bulunduğu mahale fiilen gelinerek ölçümlerin yapıldığı ve yapılan bu ölçümlerin tutanağa bağlandığı, davacı tarafından,  davalı idarece yapılan tespitlerin aksini ispatlayacak nitelikte somut bir veri sunulmadığı öte yandan  pamuk ürünün ekilen yılı dikkate alındığında 2011 yılına ait ürün için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının da olanaklı olmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dayanaksız olduğundan, davacının destekleme primlerine ilişkin parasal taleplerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından İdarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ve yetersiz tespitlerle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10917, Karar No: 2024/2729, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10917
Karar No : 2024/2729                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından,... tarih ve ... sayılı ödeme emrine dayalı olarak Tarım ve Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğünce ... ... Köyü...... numaralı tesiste yapılan ... tarih ve ... sayılı  menkul hacizlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  ödeme emrine konu alacağın IPARD sözleşmesinin feshine bağlı olarak ortaya çıktığı ve sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davanın  yargılamasının devam ettiği dolayısıyla henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından sözedilemeyeceğinden, yargılaması devam eden sözleşmenin feshi ve ödeme emri işlemlerine dayalı olarak tesis edilen  dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı diğer taraftan sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davanın davacı aleyhine sonuçlanarak kararın kesinleşmesinden sonra, kesinleşecek ve takibi mümkün hale gelecek olan kamu alacağına yönelik idarece, davacı adına yeniden borç bildirimi ve ödeme emri düzenlenebileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin, IPARD sözleşmesi kapsamında yapılan tarımsal yatırımın amacını olumsuz etkilediği tespit edildiğinden, sözleşmenin feshedildiği borçluya borç bildirim mektubu gönderildiği, söz konusu borcu ödememesi sebebiyle de ödeme emri düzenlendiği ve  kamu zararına sebebiyet verilmemesi amacıyla menkul haczi yapıldığı, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10925, Karar No: 2024/2730, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10925
Karar No : 2024/2730                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Tarım Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan menkulleri üzerine 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına ilişkin Tarım ve Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu alacağın konusunun IPARD programı kapsamında davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye dayanılarak ödenen hibe bedeli olduğu; anılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine davalı idarece kamu alacağının tahsiline yönelik ödeme emri düzenlendiği, ilgili sözleşmenin feshine yönelik işlemin  ve sonrasında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen kararlar henüz kesinleşmediğinden ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından söz edilemeyeceği, ayrıca davalı idarenin ... tarih ve Seri No:... sayılı haciz tutanağı ile tesis edilen haciz işleminin bahsedilen gerekçeler ile Mahkemelerince iptal edildiği dolayısıyla davacı şirketin taşınır mallarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.,
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin, IPARD sözleşmesi kapsamında yapılan tarımsal yatırımın amacını olumsuz etkilediği tespit edildiğinden, sözleşmenin feshedildiği,  kamu zararına sebebiyet verilmemesi ve yatırım alanından mal kaçırılmasının önüne geçmek amacıyla 6831 sayılı Kanunun 13.maddesine istinaden dava konusu ihtiyati haciz işleminin tesis edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10934, Karar No: 2024/2726, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10934
Karar No : 2024/2726                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 2- ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Projesi Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkındaki... sayılı Tebliğ kapsamında davacı ile ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü arasında imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ile davalı idarelerce ödenen 458.275,00 TL tutarındaki hibenin 15 gün içinde ödenmesine ilişkin ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tarımsal üretim ve tarıma dayalı sanayi entegrasyonunun sağlanması için küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi, tarımsal pazarlama altyapısının geliştirilmesi, gıda güvenliğinin güçlendirilmesi, kırsal alanda alternatif gelir kaynaklarının oluşturulması, yürütülmekte olan kırsal kalkınma çalışmalarının etkinliklerinin artırılması ve kırsal toplumda belirli bir kapasitenin oluşturulması amacıyla idarece ile yatırımcılar arasında hibe sözleşmesi imzalandığı, sözleşme sonrası da yükümlülüklerin yerine getirilmesi, yasaklamaların ihlal edilip edilmediğinin tespiti ile hibe verme şartlarının korunup korunmadığının belirli aralıklarla idarece denetlenmesinin ve sözleşme yükümlülüklerinin ihlal edilmesi halinde sözleşmenin fesih edilebileceğinin açık olduğu, davacı şirkete ait un fabrikasında kapasite arttırımı ve teknoloji yenileme işi karşılığı akdedilen dava konusu hibe sözleşmesinin 9. maddesi hükmünün ihlal edilerek tesislerin yer aldığı ..., ..., ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz mülkiyetinin tapuda bir başka kişiye devredildiği anlaşıldığından, hibe sözleşmesinin fesh edilerek bu kapsamda ödenen hibenin iade edilmesi ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, hibe sözleşmesinin asıl amacının işçi istihdamı ve ekonomiyi canlandırma olduğunun göz ardı edildiği, hibe sözleşmesi kapsamında yapılması gerekenlerin yerine getirildiği, işletme hakkı devir işleminin teşvikin amacına aykırı olmadığı, makinelerin mülkiyetinin ve makineler ile tesisin yeri, konusu ve amacının değişmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.