muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6755, Karar No: 2024/2806, Tarih: 09.05.2024

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
 (X) KARŞI OY
İdare mahkemesince verilen karar hukuk ve usule uygun bulunduğundan, davacının temyiz isteminin reddiyle anılan kararın onanması gerektiği oyu ile bozma yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY  :
Dava, davacı hakkında disiplin soruşturması açılıp eylemin sabit olduğu ancak eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması işleminin iptali istemiyle açılmıştır.                              İlke olarak isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan eylemin zamanaşımına uğraması halinde, bu eylem için mevzuatımızda disiplin cezasından başka bir idari yaptırım öngörülmüyor ise, idarece öncelikle eylemin işlendiği varsayılan tarih dikkate alınarak ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmelidir. Zamanaşımının tespiti halinde ise; eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmaksızın zaman aşımı nedeniyle doğrudan dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.
Ancak, idarece bu genel ilkeye aykırı olarak zamanaşımı incelemesinden önce eylemin gerçekleşip gerçekleşmediği incelemesi yapılıp eylemin sabit olduğu sonucuna ulaşıldıktan sonra (davada olduğu gibi) eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle ceza verilemeyeceğinden işlemden kaldırma yönünde işlem tesis edilmesiyle birlikte personelin özlük dosyasına da isnat edilen eylemin sabit olduğu bilgisi girmektedir. Bu durumun ise, ileride personel hakkında idari işlem tesisi sırasında aleyhe etkiye neden olması ihtimali gözetildiğinde; idarenin eylemin sabit olduğu saptaması idari yargı denetimine tabi tutularak yapılan yargılama sonunda eylemin sabit olmadığı sonucuna ulaşılırsa bu gerekçe ile işlemden kaldırma işleminin iptaline karar verilmesi hakkaniyet gereğidir.
Bu sebeple; temyize konu İdare Mahkemesi kararının esasının temyizen incelenmesi gerektiği oyuyla bozma yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/7808, Karar No: 2024/2853, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/7805
Karar No : 2024/2851        
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... Mahallesi, ...ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile plana yapılan itirazların reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ve taşınmazın konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 19/12/2017 tarihli Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alana ilişkin kıyı kenar çizgisinin 04/12/2014 tarihinde onaylandığı ve plana doğru aktarıldığı, taşınmazın sahil şeridi boyunca devam eden rekreatif alan içinde planlanmasının  uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Taşınmaz üzerinde 1974 yılından beri kullanılmakta olan evin bulunduğu, bu durum dikkate alınmadan planlama yapıldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Taşınmaz üzerinde 1974 yılından beri kullanılmakta olan evin bulunduğu, bu durum dikkate alınmadan planlama yapıldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu taşınmazın sahil şeridinde yer alması nedeniyle rekreatif alan olarak belirlenmesinin uygun olduğu belirtilmişse de davacı tarafından taşınmaz üzerinde 1974 yılından beri kullanılmakta olan bir evin bulunduğunun öne sürüldüğü, bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde bir bina bulunduğunun belirtildiği, ayrıca davalı idarenin savunma dilekçesinde Kandıra ilçesi sahil kesimine ilişkin kısmi yapılaşma tespitine dair Kandıra Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile .. tarih ve … sayılı kararlarının dikkate alınarak planlama yapıldığının belirtildiğinin görüldüğü, ancak mahkemece yapılan incelemede taşınmaz üzerinde bulunan yapının kısmi yapılaşma oluşturup oluşturmadığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazda yer alan yapının Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca kısmi yapılaşma oluşturup oluşturmadığına ilişkin gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... Mahallesi, ...ada, .. sayılı parsel, … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile rekreatif alan olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından, taşınmazının üzerinde 1974  yılından beri kullanmakta olduğu evin bulunduğu, taşınmazın konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının 19/12/2017 tarihli işlemiyle reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1982 Anayasasında da 1961 Anayasasındaki gibi kıyılar, 'Tabii kaynaklar ve servetler' olarak kabul edilmiş; ayrıca, ülkemiz açısından giderek artan ekonomik ve sosyal değerleri gözönünde bulundurularak bu konuda özel düzenlemeye gidilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
1982 Anayasasında da 1961 Anayasasındaki gibi kıyılar, 'Tabii kaynaklar ve servetler' olarak kabul edilmiş; ayrıca, ülkemiz açısından giderek artan ekonomik ve sosyal değerleri gözönünde bulundurularak bu konuda özel düzenlemeye gidilmiştir.
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Kıyılardan yararlanma başlıklı 43. maddesinde: "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkân ve şartları kanunla düzenlenir." kuralı yer almıştır.
Kıyı konusunda, 6785 sayılı İmar Kanununun Ek 7. ve Ek 8. maddelerine göre çıkarılan Yönetmelik ile herkesin kıyılardan mutlak bir eşitlik ve serbestlikle yararlanmasını sağlamak, kıyıların doğal yapısının değiştirilmesini önlemek ve atıklarla kirletilmesini engellemek için kurallar getirilmiş ise de; anılan Yönetmelik 6785 sayılı İmar Kanunu ile birlikte yürürlükten kalkmış olup; Kıyılar yönünden, 1982 Anayasası döneminde yapılan ilk düzenleme 01.12.1984 tarihinde yürürlüğe giren 3086 sayılı Kıyı Kanunu ve buna dayanılarak çıkarılan ve 18.05.1985 günlü, 18758 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3086 sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliktir.
3086 sayılı Yasanın tümü Anayasa Mahkemesinin 25.02.1986 günlü, 1985/1, K:1986/4 sayılı kararı ile iptal edilmiş; iptal kararının Resmî Gazetede yayımlandığı 10.07.1986 tarihini izleyen altı ay sonra ise 3086 sayılı Yasa yürürlükten kalkmıştır.
3086 sayılı Yasanın yerini, 17 Nisan 1990 günü yayımlanarak yürürlüğe giren 3621 sayılı Kıyı Kanunu almış ve Anayasanın kıyıya ilişkin kuralları Anayasa Mahkemesi kararının gerekçeleri de dikkate alınarak yaşama geçirilmiştir.
3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde: "Sahil Şeridi: Kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde;
a) Uygulama imar plânı yapılacak alanlarda yatay olarak en az 20 metre genişliğindeki alanı,
b) Uygulama imar planı bulunmayan belediye ve mücavir alan sınırları içinde veya dışındaki yerleşik alanlarda, çevre düzeni ve/veya nazım imar planı bulunsun veya bulunmasın, yatay olarak en az 50 metre genişliğindeki alanı,
c) Belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışındaki iskân dışı alanlarda çevre düzeni ve/veya nazım imar planı bulunsun veya bulunmasın yatay olarak en az 100 metre genişliğindeki alanı" ifade edeceği şeklinde tanımlanmıştır.
Anayasanın Mahkemesinin 18.09.1991 günlü, E:1990/23, K:1991/29 sayılı kararı ile bu tanımlardan 4. maddenin 1. fıkrasının a) bendindeki tanım iptal edilmiştir.
İptal kararından sonra yasa koyucu tarafından 4. maddenin sahil şeridine ilişkin kuralları 3830 sayılı Yasa ile yeniden düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile: "Sahil şeridi Kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde yatay olarak en az 100 metre genişliğindeki alan" olarak tanımlanmıştır.

Anayasanın Mahkemesinin 18.09.1991 günlü, E:1990/23, K:1991/29 sayılı kararı ile bu tanımlardan 4. maddenin 1. fıkrasının a) bendindeki tanım iptal edilmiştir.
İptal kararından sonra yasa koyucu tarafından 4. maddenin sahil şeridine ilişkin kuralları 3830 sayılı Yasa ile yeniden düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile: "Sahil şeridi Kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde yatay olarak en az 100 metre genişliğindeki alan" olarak tanımlanmıştır.
Anayasa Mahkemesince Anayasaya aykırı görülemeyen 3086 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. ve 3. fıkraları ve 1. fıkrasında yer alan '...bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki mevzuata ve imar planına uygun olarak yapılan yapılar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz' biçimindeki kuralın yerini, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile getirilen Geçici Maddedeki "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuat hükümlerine uygun olarak onanmış ve kısmen veya tamamen yapılaşmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının sahil şeritleri ile ilgili hükümleri geçerlidir. Ancak, 8 inci maddenin ikinci fıkra hükümleri saklıdır." kuralı almıştır.
11 Temmuz 1992 tarihinde yürürlüğe giren 3830 sayılı Kıyı Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici Maddesiyle de; kısmen veya tamamen yapılaşmamış alanlarla ilgili imar planı revizyonlarının bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tamamlanması öngörülmüştür.
Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 03.08.1990 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliğin 4. maddesinde kısmi yapılaşma tanımlanmıştır.
Buna göre: "Kısmi Yapılaşma: 17 Nisan 1990 tarihinden önce onaylanmış uygulama imar planlarındaki imar adalarında yer alan parseller ile üzerine birden fazla yapı yapılması mümkün olan parsellerin yüzde ellisinden fazlasında yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan imar plânı ve mevzuata uygun olarak tamamlanmış yapılarla, ruhsat alınarak en az su basman seviyesine kadar inşaatı tamamlanmış yapıların bulunması durumudur."
Anılan Yönetmelikteki kısmi yapılaşma tanımında, 30.03.1994 günlü, 21890 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Yönetmelikle değişikliğe gidilmiştir. Bu değişikliğe göre:
"Kısmi Yapılaşma: a) Belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında; 11 Temmuz 1992 tarihinden önce belirli bir kullanım amacına dayalı olarak onaylanmış 1/1000 ölçekli mevzii imar planlarının, kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde 100 metrelik kesim içerisindeki imar adalarında; üzerinde yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan plan ve mevzuata uygun olarak tamamlanmış yapılar ile ruhsat alınarak en az subasman seviyesinde inşaatı tamamlanmış yapıların bulunduğu parsellerin sayısının veya kullanılan toplam taban alanının imar adasındaki toplam parsel sayısının veya toplam taban alanının yüzde ellisinden fazla olması durumudur.
Üzerinde birden fazla yapı yapılması mümkün olan parseller, en az subasman seviyesinde inşaatı tamamlanmış olmak kaydı ile taban alanı veya yapı sayısı itibariyle bu kapsamda değerlendirilir.

Üzerinde birden fazla yapı yapılması mümkün olan parseller, en az subasman seviyesinde inşaatı tamamlanmış olmak kaydı ile taban alanı veya yapı sayısı itibariyle bu kapsamda değerlendirilir.
b) Kentsel ve kırsal yerleşmelerde; meskun ve gelişme alanlarını kapsamak yerleşmenin mevcut ve projeksiyon nüfusuna dayalı gerekli tüm kullanım ve fonksiyonları içermek üzere hazırlanmış ve 11 Temmuz 1992 tarihinden önce onaylanmış uygulama imar planlarının kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde 100 metrelik bandı içerisinde kalan kesiminde yer alan imar adalarının sayısının yüzde ellisinden fazlasında, (a) bendindeki tanıma uygun yapılaşma olması durumudur. Aksi halde (a) bendi hükümleri geçerlidir.
c) (Değişik:RG-24/10/2020-31284) 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununa tabi alanlarda; bu Kanun kapsamında 11 Temmuz 1992 tarihinden önce onaylanmış turizm amaçlı uygulama imar planlarının, kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde 100 metrelik bandı içerisinde kalan kesimindeki imar adalarının yüzde ellisinden fazlasında, (a) bendindeki tanıma uygun yapılaşma olması durumudur. Aksi halde (a) bendi hükümleri geçerlidir.
d) (Değişik:RG-24/10/2020-31284) 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununa tabi alanlarda; turizm dışı kullanımlara yönelik olarak hazırlanmış ve 11 Temmuz 1992 tarihinden önce onaylanmış uygulama imar planlarının ilgi ve kapsamına göre (a) veya (b) bentlerindeki tanımlara uygun yapılaşmış olması durumudur." kuralına yer verilmiştir. 
3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan" olarak tanımlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Mahkemece, dava konusu taşınmazın sahil şeridinde yer alması nedeniyle rekreatif alan olarak belirlenmesinin uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından taşınmaz üzerinde 1974 yılından beri kullanılmakta olan bir evin bulunduğunun öne sürüldüğü, bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde bir bina bulunduğunun belirtildiği, ayrıca davalı idarenin savunma dilekçesinde Kandıra ilçesi sahil kesimine ilişkin kısmi yapılaşma tespitine dair Kandıra Belediye Meclisinin … tarih ve .. sayılı kararı ile .. tarih ve … sayılı kararlarının dikkate alınarak planlama yapıldığının belirtildiğinin görüldüğü, ancak bilirkişiler tarafından yapılan incelemede üzerinde yapı bulunan taşınmazın, kısmi yapılaşma şartlarını taşıyıp taşımadığı, taşınmazın anılan belediye meclisi kararları kapsamında kısmi yapılaşma belirlenen alanlarda kalmamasının nedenlerinin de araştırılarak sonuca ulaşılması gerekirken, belirtilen hususların açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca kısmi yapılaşma oluşturup oluşturmadığına ilişkin gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, mahkemece yeniden verilecek kararda, davacı tarafından taşınmazın konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun, plan değişikliği istemlerini incelemeye yetkili organ olan belediye meclisi yerine İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı tarafından incelenerek reddedilmesinin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu hususunun da dikkate alınması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/2423, Karar No: 2024/2328, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2018/2423
Karar	No : 2024/2328                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)   : ...
VEKİLİ: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ... Anadolu Lisesinde rehber öğretmen olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezasına neden olan fiiline yönelik olarak davalı idare müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporu ve ekleri ile davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının üzerine atılı fiilin sadece mağdur konumundaki öğrenci tarafından dile getirildiği, öğrencinin kendisinin ayaktayken taciz edildiğini belirtmesine ve ağlayarak odadan çıktığını söylemesine rağmen öğrenci odadayken odaya giren  diğer öğretmen M.A.'nın ise öğrencinin verdiği ifadenin aksine öğrencinin sandalyede oturduğunu ifade ve beyan ettiği, izlenen kamera görüntülerinde ise öğrencinin odadan ağlamadan  çıktığının görüldüğü, rehber öğretmen tarafından öğrencinin odaya alınmasından  sonra odadan çıkılıp sağ ve sol koridorlara göz ile bakılmasının birden fazla sebebinin olacağı,  rehber öğretmenin bilgisayarrında davacının resminin olduğu ve bilgisayardaki bu resmin ise vesikalık bir resim olmadığı, öğretmenin bilgisayarından bu resmin çıkmış olması tasvip edilmemekle birlikte davacının aleyhine olan  bu durumdan ve  davacının öğrencisini odaya almasından sonra odadan tekrar çıkıp sağ ve sol koridorlara bakması durumundan hareketle de,  özelllikle odaya giren öğretmenin odaya girdiğinde taciz olayını görmediğini ifade ve beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, olayda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde öğrencinin taciz olayını yaşadağı sonucuna varılamadığı, dolasıyla mevcut lehe ve aleyhe delillerden hareketle ancak ihtimal dahilinde davacı hakkında olumlu bir sonuca varılabileceği gibi olumsuz bir sonucu da varılabileceği, bu kapsamda mağdur konumundaki öğrenci açısından işlendiği iddia edilen fiilin ağırlığı ve üzerindeki etkisi davacı açısından ise isnat edilen fiil neticesinde uygulanacak müeyideler düşünüldüğünde, davacı hakkında yürütülen soruşturmanın daha detaylı ve ayrıntılı yürütülmesi gerektiği; bu kapsamda, dava dosyasında bulunan özellikle  N.Ş.'nin  alınan ifadesinde, rehber öğretmeninin çağırması üzerine C.'ye gitmemesini söylediğini ve  benzer bir olayın S.İ. isimli arkadaşa da sarkıntılık yaptığını ifade ve beyan ettiği dikkate alındığında, özellikle S.İ. isimli öğrencinin ifadesinin bu konuda gerek soruşturma aşamasında gerekse mahkeme aşamasında alınmadığı, dolayısıyla belirtilen öğrenci ile birlikte diğer öğrencilerin de tamamının gerekirse uzman öğretmenler eşliğinde ifadesinin alınarak bir sonucuna varılması gerektiği, ancak bu hususlara yönelik bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibiy öğrencinin matematik öğretmeni H.K.'ye verdiği beyanında öğretmenin ... mesajlar gönderdiğini, mesajları öğretmene gösterdiğini, sakıncalı olanları ailesi görmesin diye sildiğini ve S.İ

.K.'ye verdiği beyanında öğretmenin ... mesajlar gönderdiğini, mesajları öğretmene gösterdiğini, sakıncalı olanları ailesi görmesin diye sildiğini ve S.İ. isimli öğrencinin de telefonunu değiştirdiğini beyan etmesine rağmen soruşturmacı tarafından davacının ve öğrencilerin telefon mesajlarının irdelenmediği ve araştırılmadığı da dikkate alındığında, davacı hakkında yürütülen soruşturmanın eksik yapıldığı, dolayısıyla yapılan bu soruşturmadaki delillerden  hareketle de  davacının taciz fiilini işlediğinin net ve kesin olarak söylenemeyeceği ve davacının üzerine atılı fiili işlediğinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek bir biçimde kesin ve somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.