muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1530, Karar No: 2024/2815, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1530
Karar  No : 2024/2815  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi - .../...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülga TODAİE'den kaydı davalı idareye aktarılan ve 2018-2019 Eğitim-Öğretim yılı güz döneminde Kamu Yönetimi Tezsiz Yüksek Lisans programına kaldığı yerden devam eden davacı tarafından, azami süreler içerisinde mezun olması için gerekli ders ve dönem proje dersini tamamlamasına rağmen mezuniyet koşullarını yerine getirmediğinden bahisle Kamu Yönetimi Tezsiz Yüksek Lisans Programından kaydının silinmesine dair Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 2017 yılı Güz döneminde mülga Türkiye ve Orta-Doğu Amme İdaresi Enstitüsünde "Kamu Yönetimi" yüksek lisans programında eğitimine başladığı, eğitimine devam etmekte iken 09.07.2018 tarihli ve 703 sayılı KHK ile Türkiye ve Orta-Doğu Amme İdaresi Enstitüsü'nün kapatılması üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi'ne yerleştirildiği, ders yükümlülüklerini ve dönem projesini tamamlamasına rağmen azami süreler içerisinde diploma düzenlenmesi talebiyle başvuruda bulunmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; tezsiz yüksek lisans programının süresinin, öğrencinin ders alması gereken dönemden başlamak üzere kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın iki yarıyıl olmakla birlikte en fazla üç yarıyılda tamamlanacağı, mezun olabilmek için ağırlıklı genel not ortalamasının 4,00 üzerinden en az 3,00 olması gerektiği, derslerini ve dönem projesini azami süre içinde başarıyla tamamlayan tezsiz yüksek lisans öğrencisinin, enstitü yönetim kurulu kararıyla tezsiz yüksek lisans diploması almaya hak kazanacağı ve bu karar tarihi mezuniyet tarihi olarak kabul edileceğinin belirlendiği, mezuniyet için azami süreler içerisinde derslerini ve dönem projesini tamamlaması dışında başkaca bir şart öngörülmediği, bu durumda Yönetmelikte aranılan şartlar arasında yer almayan azami süreler içerisinde kendisine diploma düzenlemesi talebiyle başvuru yapma şartını yerine getirmediğinden bahisle kaydının silinmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, davacının derslerini ve dönem projesini tamamlamasına rağmen mezuniyet için gerekli şartlardan biri olan azami süreler içerisinde diploma istem dilekçesi ve ilişik kesme formu ile başvuru yapmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, mezun olmak için gerekli dersleri ve dönem projesini tamamladığı, yüksek lisans diploması almaya hak kazandığı halde idarenin keyfi uygulaması nedeniyle hakkının yok sayıldığı, işlemin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4518, Karar No: 2024/2794, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4518
Karar  No : 2024/2794  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Özel ... Ortaokulu ve Özel ... Lisesi'nin, kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının 5580 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince iptal edilmesi ve kurucuya 5 yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devir alma veya ortak olma izni verilmemesine dair Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, 01/06/2021 tarihinde süresi biten evrak sunumu için 31/05/2021 tarihinde Şişli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ilgili evraklarla birlikte başvuru yapıldığı ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce düzenlenen yangın raporunun onaylanmasını takiben sunulacağının davalı idareye bildirildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne 07/05/2021 tarihinde başvurulduğu da göz önüne alındığında anılan raporun gecikmesi ve onaylanmaması nedeniyle sunulamamasında davacının kusurunun bulunmadığı, davacının nakil talebinde bulunduğu adresin davalı idarece gerekli şartları taşıması nedeniyle geçici nakil izni verilen ve davacı tarafından halihazırda eğitim faaliyetlerinin yürütüldüğü bina olması nedeniyle taşınmaya gerek olmadığı, davalı idarece; kurum nakli için 01/06/2021 tarihine kadar verilen süre dolmadan ilgili evraklarla birlikte başvuru yapan davacının, taşınılacak binanın şartlarının uygunluğuyla ilgili sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, 01/06/2021 tarihine kadar nakil işlemini tamamlamadığı gerekçesiyle kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve 5 yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devir alma veya ortak olma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2505, Karar No: 2024/2810, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2505
Karar  No : 2024/2810    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının, 11/02/2024 tarihinde yapılan e-YDS/2 sınavında kopya çekme girişiminde bulunarak sınav kurallarına aykırı davranışta bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2024 e-YDS/2 sınavının geçersiz sayılmasına, bu sınavın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl süre ile ÖSYM tarafından yapılan hiçbir sınava ve yerleştirmeye başvurusunun kabul edilmemesine ve bu süre içerisinde yapılacak sınavlara da girmemesine karar verilmesine dair ÖSYM Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  e-YDS 2024/2 İngilizce sınavı için yapılan başvuru kayıtlarına göre 23/01/2024 tarihinde bir dakika arayla başvuruda bulunan Ankara İli'nde ikamet eden davacı ile Van İli'nde ikamet eden F.N.'nin sınav merkezi olarak Adana e-Sınav Merkezi'ni tercih ettikleri, davacının sınav yerinin "Adana/Merkez e-Sınav Merkezi, Salon 3, 025 Numaralı Masa" olarak, F.N.'nin sınav yerinin ise aynı yer ve salonda "039" Numaralı Masa olarak belirlendiği, 11/02/2024 tarihinde yapılan e-YDS 2024/2 sınavında sınavın başlamasının ardından giriş belgelerinin toplanması esnasında davacının F.N.'ye ait 039 numaralı sıraya, F.N.'nin ise davacıya ait 025 numaralı sıraya oturmak suretiyle sınava girdiği hususlarının 11/02/2024 tarihli salon sınav tutanağı ve 22/02/2024 tarihli Kamera Görüntüsü İnceleme Raporu ile sabit olduğu, dolayısıyla davacının anılan sınavda F.N. isimli kişiyle yer değiştirip kopya çekme girişiminde bulunarak sınav kurallarına aykırı davranışta bulunduğu anlaşıldığından, davacının 2024 e-YDS/2 sınavının geçersiz sayılması, bu sınavın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl süre ile ÖSYM tarafından yapılan hiçbir sınava ve yerleştirmeye başvurusunun kabul edilmemesi ve bu süre içerisinde yapılacak sınavlara girememesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	  : Davacı tarafından sınav başlamadan önce tuvalete gittiği ve dönüş esnasında acele davranarak başka bir adayın masasına oturduğu, durumun sınav görevlilerince fark edilmesi üzerine sınavı kendi masasında tamamladığı, kopya çekme girişiminde bulunarak sınav kurallarına aykırı davranışta bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, sadece yan taraftaki sınav yerine oturulmasının kopya çekmeye teşebbüs olarak kabul edilmesinin ölçülülük ilkesi ve hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, 11/02/2024 tarihinde yapılan e-YDS 2024/2 sınavında sınavın başlamasının ardından giriş belgelerinin toplanması esnasında davacının başkasına ait 25 numaralı sıraya oturmak suretiyle sınava girdiğinin 11/02/2024 tarihli salon sınav tutanağı ve 22/02/2024 tarihli Kamera Görüntüsü İnceleme Raporu ile tespit edildiği, ÖSYM Başkanlığı'nın sınav, ölçme, değerlendirme ve yerleştirme işlemlerini, güvenilirlik, gizlilik, tarafsızlık, bilimsellik ilkeleri çerçevesinde ve adaylara fırsat eşitliği sağlayacak biçimde uygulamakla yükümlü kılındığı ve 6114 sayılı Kanun uyarınca davacının sınavının iptal edilip edilmemesi noktasında idareye takdir yetkisi tanınmamış olduğu, mevzuatın harfiyen ve mağduriyet oluşturmayacak şekilde net olarak uygulandığı, nitekim davacının hilesine dayanılarak tesis edilmiş olan idari işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi hâlinde taraflara iadesine, 
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2274, Karar No: 2024/2802, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2274
Karar  No : 2024/2802
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Üniversitesi	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ...
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi ... Bölümü'nde araştırma görevlisi olarak görev yapakta iken TÜBİTAK 2219 Yurtdışı Doktora Sonrası Burs Programı kapsamında 02/11/2015-08/08/2016 tarihleri arasındaki dönem için Amerika Birleşik Devletleri'ndeki görevlendirmesine dair işlemin iptali yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen  Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu Dairemizin 09/10/2017 tarih ve E:2016/8712, K:2017/6951 sayılı kararı ile onanmış; anılan karara karşı yapılan karar düzeltme istemi ise Dairemizin 12/03/2019 tarih ve E: 2017/7551; K:2019/1769 sayılı kararı ile reddedilerek anılan Mahkeme  kararı kesinleşmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarihli 2019/16849 başvuru numaralı kararında; "...20. Başvurucunun yurt dışı görevlendirmesinin hakkında açılan disiplin soruşturması nedeniyle iptal edildiği görülmektedir. Bununla beraber Üniversite tarafından idari soruşturma kapsamında başvurucunun yurt dışı görevlendirmesinin iptalinin neden gerekli olduğu hususu ortaya koyulmamıştır. Derece mahkemeleri kararlarında da başvurucu hakkında açılan disiplin soruşturmasının sağlıklı şekilde yürütülebilmesi açısından görevlendirme işleminin iptalinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu şeklinde genel ve soyut bir gerekçeye yer verilmekle yetinilmiştir. Kararlarda başvurucunun mesleki çalışmalarının akamete uğraması ve akademik itibarının zarar görmesi gibi özel hayata saygı hakkı kapsamındaki iddialarına yönelik bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu doğrultuda başvuruya konu olan iptal işleminin somut olay ve olgulara dayandırıldığını ve müdahalenin gerekliliğinin yeterince tartışıldığını söylemek mümkün değildir.
21. Söz konusu müdahalenin başvurucunun özel hayatında doğurabileceği olumsuz etkiler de gözetildiğinde idari ve yargısal organlar tarafından konunun tüm yönleriyle ele alındığını ve müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı konusunda ikna edici nitelikte ilgili ve yeterli gerekçelerin ortaya koyulduğunu söylemek güçtür. Dolayısıyla somut olaydaki müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk şartını sağlamadığı sonucuna varılmıştır.
22. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir."  gerekçesine yer verilerek Anayasanın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verilmiş ve ihlalin giderilmesine yönelik yeniden yargılama yapılmak üzere dosya Mahkemesine gönderilmiştir. 
				... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin kararında yer alan gerekçe doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin kararında yer alan gerekçe doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
				Anılan kararda her ne kadar özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği tespitine yer verilmiş ise de; gerekçesinde, idari ve yargısal organlar tarafından konunun tüm yönleriyle ele alındığı ve müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı konusunda ikna edici nitelikte ilgili ve yeterli gerekçelerin ortaya koyulmadığı, derece mahkemesi kararlarında başvurucu hakkında açılan disiplin soruşturmasının sağlıklı şekilde yürütülebilmesi açısından görevlendirme işleminin iptalinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu şeklinde genel ve soyut bir gerekçeye yer verilmekle yetinildiği, kararda başvurucunun mesleki çalışmalarının akamete uğraması ve akademik itibarının zarar görmesi gibi özel hayata saygı hakkı kapsamındaki iddialarına yönelik bir değerlendirme yapılmadığı, bu doğrultuda başvuruya konu olan iptal işleminin somut olay ve olgulara dayandırılmadığı ve müdahalenin gerekliliğinin yeterince tartışılmadığı belirtilmiştir.
		Anayasa Mahkemesince, bireysel başvuru kapsamında olan hak ihlâlinin tespiti üzerine ihlalin tüm sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi halinde; mevcut ihlâlin sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde ve Anayasa Mahkemesi kararının gerekçeleri de dikkate alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde karar verilmesi hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. 
	  Ancak; Mahkemece yapılacak yeniden yargılama ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik yapılacak yargılama faaliyeti, derece Mahkemesince, somut olay bağlamında dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı gerekçelerindeki vurgulamalar değerlendirilmeksizin, Anayasa Mahkemesi kararının  sonucunun aynen benimsenmeyerek hüküm kurması gerektiği anlamına gelmeyeceği açıktır. 
		Zira; yeniden yargılama müessesesiyle; Anayasa Mahkemesinin dikkat çektiği hususlar derece Mahkemesince değerlendirilmek suretiyle, ihlalin ve tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik tarafsız ve bağımsız şekilde dosyanın yeniden incelenerek karar verilmesi amaçlanmıştır.  
	     Uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak; bireysel başvuruya konu olan iptal işleminin somut olay ve olgulara dayandırılmadığı ve müdahalenin gerekliliğinin Mahkemece yeterince tartışılmadığı, genel somut gerekçelerle davanın reddine karar verildiği yolunda yapılan değerlendirme dikkate alındığında; davacının yurt dışı görevlendirmesinin, kamuoyunda bilindiği şekliyle, "Barış İçin Akademisyenler Bildirisinin" imzacıları arasında yer alması nedeniyle yürütülen disiplin soruşturması kapsamında iptal edilmesine ilişkin işleme yönelik hukuka uygunluk denetiminin yeniden yapılması gerekmektedir.