muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/2992, Karar No: 2024/3339, Tarih: 30.05.2024

18/04/1999 günlü, 23670 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in;
“Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu Yönetmeliğin amacı, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Devlet memurları ile 8/6/1984 tarihli ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadî teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.”
“Kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Yönetmelik, özel kanunlardaki düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla;
a) 13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kadrolarda,
b) İl özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında,
c) Düzenleyici ve denetleyici kurumlara ait memur kadrolarında,
d) Özelleştirme kapsam ve programında bulunan kuruluşlar da dahil olmak üzere kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarına  ait memur kadroları ile sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere yapılacak görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında uygulanır.”
 "Hizmet süresi" başlıklı 6. maddesinde; "Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır. Kurumlar atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirler."
 "Görevde yükselme yönetmelikleri" başlıklı 15. maddesinde; kurumların, bu Yönetmeliğin kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak öğrenim düzeyi ile hizmet süresi, alt görevlerde bulunma süresi ve disipline ilişkin şartlar ile bunlar için verilecek görevde yükselme eğitiminin ilanı, şekli, süresi, konuları, ağırlıkları ve kapsama dahil edilecek diğer unvanlar ve bunlara ilişkin seçme kriterlerini, yapılacak sınavlara ilişkin usul ve esaslar ile bu konulara ilişkin diğer hususları Devlet Personel Başkanlığının olumlu görüşünü alarak çıkaracakları yönetmelikle düzenleyecekleri öngörülmüştür.
	12/09/2017 tarihli ve 30178 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmelik’in;

12/09/2017 tarihli ve 30178 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmelik’in;
	“Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu Yönetmeliğin amacı, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünde görev yapan memur ve 22/1/1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükümde Kararnameye tabi sözleşmeli personelin, görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.”
“Kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Yönetmelik, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünde görev yapan memur ve 399 sayılı Kanun Hükümde Kararnameye tabi sözleşmeli personelden 5 inci maddede belirtilen görevlere, görevde yükselme ve unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsar”
“Dayanak” başlıklı 3. maddesinde; “Bu Yönetmelik, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 15/3/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.”
 “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak şartlar” başlıklı 7. maddesinde; (1) Görevde yükselme sınavına göre yapılacak atamalarda personelde aranacak şartlar unvanlar itibariyle aşağıda belirtilmiştir:
a) Şube Müdürü (Teknik), Kısım Müdürü (Teknik) kadrolarına atanabilmek için;
1) İdari bölümler hariç fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartlarını taşımak,
3) Teşekkülde Çözümleyici, Teknik Şef, Mühendis, Mimar, Kimyager, İstatistikçi, Biyolog, Grafiker unvanlarının herhangi birinde en az altı ay çalışmış olmak,
4) Teşekkülde en az üç yıl çalışmış olmak,
5) Yazılı ve sözlü yapılacak görevde yükselme sınavında başarılı olmak....... düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  	:
Dava Konusu Düzenlemenin İncelenmesi	:
İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.

Bu anlamda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelere memurların üst görevlere yükselmesini belirli koşullara bağlama konusunda, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmamak üzere takdir yetkisi tanındığı, kamu hizmetinin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel tarafından görülmesini temin etmek ve bu personelin, kariyer ve liyakat ilkeleri ve hizmetin niteliği göz önünde bulundurularak meslek içinde ilerleme ve yükselmelerinin sağlanması amacıyla 12/09/2017 günlü, 30178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7/1-a-1 alt bendinde yer alan "...idari bölümler hariç" ibaresinde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir. 
Dava Konusu Bireysel İşlemin İncelenmesi	:
Davacının, görevde yükselme sınavı olan "tarım kısım müdürlüğü" sınavına katılmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10/04/2018 günlü, 21754 sayılı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü işleminin dayanağı olarak gösterilen 12/09/2017 günlü, 30178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7/1-a-1 alt bendinde yer alan "...idari bölümler hariç" ibaresinin hukuka uygun bulunması karşısında, buna bağlı olarak Yönetmelikte yer alan şartları sağlamaması nedeniyle davacı hakkında tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. 12/09/2017 günlü, 30178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7/1-a-1 alt bendinde yer alan "...idari bölümler hariç" ibaresinin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla,
2. Davacının, görevde yükselme sınavı olan "tarım kısım müdürlüğü" sınavına katılmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10/04/2018 günlü, 21754 sayılı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle,
3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik yatırılan ...-TL posta giderinin davacıya tamamlattırılmasına, ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde  karar verildi.
 
(X)  KARŞI OY  :

3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik yatırılan ...-TL posta giderinin davacıya tamamlattırılmasına, ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde  karar verildi.
 
(X)  KARŞI OY  : 
	12/09/2017 tarihli ve 30178 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin, " Hizmet grupları" başlıklı 5. maddesinde; (1) Bu Yönetmelik kapsamında görevde yükselme veya unvan değişikliğine tabi kadro ve pozisyonlar aşağıda belirtilmiştir.
(2) Görevde yükselmeye tabi kadro ve pozisyonlar;
a) Yönetim Hizmetleri Grubu;
1) Şube Müdürü, İrtibat Müdürü, Kısım Müdürü,
2) Müdür Yardımcısı,
3) Teknik Şef, Şef."...;
e) Teknik Şef pozisyonuna atanabilmek için;
1) En az iki yıllık yüksekokuldan mezun olmak,
2) Teşekkülde memur statüsünde veya sözleşmeli statüde en az iki yıl çalışmış olmak kaydıyla toplam üç yıl hizmet süresine sahip olmak, kuralı;
	 Görevde yükselme sınavına göre yapılacak atamalarda personelde aranacak şartların unvanlar itibariyle sayıldığı, 7. maddesinde; 
a) Şube Müdürü (Teknik), Kısım Müdürü (Teknik) kadrolarına atanabilmek için;
1) İdari bölümler hariç fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartlarını taşımak,
3) Teşekkülde Çözümleyici, Teknik Şef, Mühendis, Mimar, Kimyager, İstatistikçi, Biyolog, Grafiker unvanlarının herhangi birinde en az altı ay çalışmış olmak,
4) Teşekkülde en az üç yıl çalışmış olmak,
5) Yazılı ve sözlü yapılacak görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
b) Şube Müdürü (İdari), İrtibat Müdürü (İdari), Kısım Müdürü (İdari) kadrolarına atanabilmek için;
1) Teknik bölümler hariç fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartlarını taşımak,
3) Teşekkülde Müdür Yardımcısı, Sivil Savunma Uzmanı, Uzman, Avukat, Şef, Ekonomist unvanlarının herhangi birinde en az altı ay çalışmış olmak,
4) Teşekkülde en az üç yıl çalışmış olmak,
5) Yazılı ve sözlü yapılacak görevde yükselme sınavında başarılı olmak." düzenlemesi yer almıştır.
	Aktarılan düzenlemelerden, davalı idaredeki görevde yükselme ve unvan değişikliklerinde, "Müdür" unvanının ,"Şube Müdürü, İrtibat Müdürü, Kısım Müdürü" olarak bölümlendiği; müdür olmadan önceki aşamalardan olan  "Şef" unvanında da " Teknik Şef, Şef." olarak ayrımının yapıldığı, yükselmelerde; teknik  ve idari ayrımının yapılmakla birlikte; her iki grubun da yükselmesine imkan sağlandığı, dolayısıyla dava konusu kuralın, ilgili personele liyakat esasları çerçevesinde, görevde yükselme olanağı verdiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 12/09/2017 günlü, 30178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7/1-a-1 alt bendinde yer alan "...idari bölümler hariç" ibaresinin iptali isteminin reddi yönünden, kararda, yukarıda belirtilen gerekçenin de yer alması  gerektiği oyu ile  çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2565, Karar No: 2024/2882, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2565
Karar	No : 2024/2882                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı adına  … Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ:  Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)  :  … Gıda Pazarlama Tekstil Turizm İnşaat
		         Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ:  Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ekli fatura ve ödeme belgelerinin beyannamelerin tescilinden çok önce 2016 yılına ait olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, anılan ithalatları temsil etmesinin mümkün bulunmadığı dolayısıyla ithalat konusu eşya bedelinin peşin olarak ödendiğinin kabul edilemeyeceğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve buna ait katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin olarak beyannameler ekinde ibraz edilen 14/11/2016  tarihli  Türkiye İş Bankası Anonim Şirketine ait dekontla yapılan para transferinin beyannamelerin tescil tarihinden yaklaşık 3,5 sene gibi uzunca bir süre önce ihracatçı firmaya gönderilmesinin iktisadi ve ticari icaplara uygun olmadığı, eşyalara ait ödemelerin peşin ödeme olarak yapıldığı hususunun da davacı tarafından ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu  işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu işlemin, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle yapılan katma değer vergisi tahakkuklarına yönelik davanın reddine dair hüküm fıkrası ile gerekçesi hukuka uygun görüldüğünden davacının istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, kararın bu kısmını kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı; kararın, dava konusu işlemin para cezasına yönelik davanın reddine dair hüküm fıkrasına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinden ise, ithalatın sözü edilen fon payına tabi olmasının, eşyanın Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarını veya vergilendirmeye esas olan ölçülerini etkileyen bir husus olmadığından, karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulü ile dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tahakkuk işlemine bağlı olarak karara bağlanan para cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyiz başvurusu, davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptaline dair kararın bozulması istemine ilişkindir.

(X) KARŞI OY :
	Temyiz başvurusu, davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptaline dair kararın bozulması istemine ilişkindir.
	Temyize konu edilen kararın fon payı üzerinden karara bağlanan para cezasının iptaline dair hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, kaynak kullanımını destekleme fonu payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi tutarı üzerinden para cezası uygulanıp uygulanamayacağının belirlenebilmesi uygulanan para cezasının hukukiliğinin saptanmasına bağlı bulunmaktadır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, Gümrük İdarelerince Alınacak Katma Değer Vergisine İlişkin Hükümler bölümünün, Matrah Farklarına Uygulanacak Hükümler başlıklı 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahlar, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanunun İthalatta Matrah başlıklı 21. maddesinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü verginin katma değer vergisi matrahına dahil olduğu belirlenmiştir. Bu iki maddenin birlikte değerlendirilmesinin sonucuna göre, katma değer vergisi matrahının noksan beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, ek olarak tahakkuk ettirilecek katma değer vergisi üzerinden, gümrük kanunundaki esaslara göre ceza uygulanması gerekmektedir.
	Diğer taraftan; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmı muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü durumlarda gümrük vergisinin yanısıra katma değer vergisi ya da yalnızca katma değer vergisi ek tahakkukları yapılabilecek ve bu tutarlar esas alınarak ceza uygulanması gerekecektir. 
	Olayda, ithal konusu eşya ile ilgili olarak, katma değer vergisi matrahının bir unsuru olan kaynak kullanımını destekleme fonu payı nedeniyle tahakkuk yapıldığı, davanın anılan fon payı ve fon payının matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmının  reddedildiği tartışmasızdır. Yukarıda açıklanan hukuki durum karşısında, ithalde alınan katma değer vergisi matrahının unsurlarından biri olan kaynak kullanımını destekleme fonu payının beyan edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan kısma ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, karara bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1323, Karar No: 2024/2847, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1323
Karar	No : 2024/2847                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
		 … Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı geçici giriş beyannamesiyle Romanya'dan ithal edilen Moldova Cumhuriyeti menşeli eşyanın işlenerek yedi adet ihracat beyannamesiyle Bulgaristan'a ihraç edilmesi üzerine doğan telafi edici verginin ödenmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı adına düzenlenen dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithalat beyannamesiyle Romanya'dan ithal edilen Moldova Cumhuriyeti menşeli "ayçiçeği tohumu" cinsi eşyanın işlenerek Bulgaristan'a ihraç edilmesi üzerine telafi edici verginin doğduğu, söz konusu verginin hukuka uygun hesaplanıp hesaplanmadığının uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz ettiği, Bulgaristan'a ihraç edilen ve muafiyet kapsamından çıkartılan 180.000 kg "çekirdek içi" cinsi eşyanın üretiminde kullanılan 250.000 kg "ayçiçeği tohumu" cinsi eşyanın gümrük kıymetinin 640 $ birim fiyat üzerinden hesaplandığı, ancak ithalat beyannamesi eki faturada birim fiyatın 421 $ olduğu görüldüğünden, eşyaya ilişkin gözetim uygulamasının bulunup bulunmadığı hususunun Dairelerinin 12/07/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareye sorulması üzerine verilen 09/08/2023 tarihli cevabi yazıda, telafi edici vergi hesaplanırken hata yapıldığı, davaya konu işleme esas hesaplamada müeyyide uygulandığı tarihteki gözetim kıymetinin dikkate alındığının belirtildiği, idarelerince gümrük kıymeti esas alınarak yeniden yapılan hesaplamanın yazı ekinde gönderildiği, bu durumda, gümrük kıymetinin, Gümrük Kanunu'nun kıymete ilişkin hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğinden, tahakkuk ettirilen telafi edici verginin anılan vergiye ilişkin düzenlemeler esas alınarak hesaplanan kısmında hukuka aykırılık, geri kalan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.