muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/20, Karar No: 2024/664, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/20
Karar	No : 2024/664                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	:	Davacı tarafından, baş ağrısı şikayeti ile gittiği Diyarbakır Devlet Hastanesi acil servisinde, 20/12/2012 tarihinde yapılan enjeksiyon sonucunda sol ayağında oluşan sinir hasarı ile %21 oranında iş gücü kaybına uğramasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 155.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2019/6703, K:2021/4044 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddi ve bu kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, miktar artırımına ilişkin talebinin kabul edilmesi gerektiği, uğradığı zararın daha fazla olduğu, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12659, Karar No: 2024/1638, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12659
Karar	No : 2024/1638                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
DİĞER DAVACILAR                   : 1- ...
                                                       2- ...
	  3- ...
	  4- ...
                                                       5-  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Antalya Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından  Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, baro genel kurul toplantı ve etkinliklerinin sınırlı bir süre için (01.12.2020 tarihine kadar) ertelenmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7244 sayılı Kanun'da, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına yer verilmediği, umumi hıfzısıhha kurullarının amu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının genel kurulllarının toplantılarını erteleme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu kararın Anayasa'ya, Avukatlık Kanunu'na ve Umumi Hıfzısıhha Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10887, Karar No: 2024/1636, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10887
Karar	No : 2024/1636                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, İl Umumi Hıfzısıza Meclisinin .. tarih ve ... numaralı kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İl Umumi Hıfzısıza Meclisince, 65 yaşın üzerindeki vatandaşların her gün 10:00-13:00 saatleri arasında sosyal mesafe kuralına riayet etmek ve maske takmak kaydıyla dışarıya çıkabileceklerine, bu saatler dışında 65 yaş ve üzeri vatandaşların sokağa çıkmasının kısıtlanmasına karar verildiği, karar ile kişilerin yaşam hakkının korunmasının ve salgının kontrol altında tutulmasının amaçlandığı, söz konusu kararın alınması hususunda 1593 sayılı Kanun ile gerekli yetki ve sorumluluğun ilgili valinin başkanlık ettiği il hıfzısıhha kurullarına verilmiş olduğu, bu kurullarca bulaşıcı ve salgın hastalığın mahiyeti ve etkisi dikkate alınarak salgınının toplum sağlığı ve kamu düzeni açısından oluşturduğu riski yönetme, sosyal izolasyonu temin, fiziksel mesafeyi koruma ve hastalığın yayılım hızını kontrol amacıyla, tedbirlere yönelik kararlar alınabileceği ve hatta alınmasının gerektiği, bu bağlamda İstanbul İl Hıfzısıhha Meclisi tarafından, yaşanan Covid-19 pandemisi nedeniyle toplum sağlığı ve kamu düzeni yönünden oluşturduğu tehlikelerin giderilerek, kontrol altına alınabilmesi için bilimsel olarak geçerliliği ortaya konulmuş toplumsal ve/veya bireysel bazı kısıtlamalar getirilebileceğinde duraksama bulunmadığı, bu yönleriyle dava konusu kararın, 1593 sayılı Kanunda verilen yetkiye istinaden ve bu yetkinin kullanılması için anılan kanunda öngörülen gerekli şartların oluşması sonrasında mevzuat ile öngörülen usule uygun olarak alınmış olduğu, yetki, şekil ve sebep yönlerinden hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İçişleri Bakanlığı genelgelerine dayanılarak, 65 yaş ve üzeri vatandaşların her gün 10:00-13:00 saatleri arasında sosyal mesafe kuralına riayet etmek ve maske takmak kaydıyla dışarıya çıkabileceklerine, bu saatler dışında 65 yaş ve üzeri vatandaşların sokağa çıkmasının kısıtlanmasına karar verildiği, temel hak ve özgürlüklere genelgelerle müdahale edilmesinin hukuka ve kanunilik ilkesine aykırı olduğu, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nda genel bir sokağa çıkma kısıtlamasının öngörülmediği, kapsama giren vatandaşların ihtiyaçlarının nasıl karşılanacağı hususunda tedbir alınmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10524, Karar No: 2024/1633, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10524
Karar	No : 2024/1633                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun sokağa çıkma kısıtlaması, şehirlerarası seyahatlerin kısıtlanması ve denetim faaliyetlerinin artırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nda Covid-19 hastalığı açıkça sayılmamış ise de, anılan hastalığın yeni olması ve Dünya Sağlık Örgütü tarafından Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği, birçok vatandaşın hastalığa bağlı hayatını kaybettiği hususları gözetildiğinde, başta Anayasa olmak üzere kanunla tanınan görev ve yetki kapsamında kamu sağlığının ve yaşam hakkının korunması maksadıyla tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her meslek odasının amacının, Kanun'da belirtilmiş faaliyet alanlarının kendi mesleki alanlarıyla sınırlı olduğu kuşkusuz olup, davacı Odanın kuruluş amacı ve  faaliyet alanı ile dava konusu işlem birlikte değerlendirildiğinde, davacı Oda tarafından, dava konusu kararın üyelerinin menfaatini mesleki olarak ne şekilde etkilediğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı hususu da göz önüne alındığında, davacı Odanın/Şubenin üyelerini temsilen  dava konusu Kurul Kararının iptalini istemesinde, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisinin, dolayısıyla subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla uygun görülerek, davacının istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu kararıın, sadece üyelerini değil, Oda yöneticilerini, çalışanlarını ve doğal olarak, Oda çalışmalarını da etkilediği, Oda ve bağlı bulunduğu, Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği seçimlerinin bile karardan etkilendiği, Birliğin 46. olağan genel kurulunun dava konusu karar da dahil olmak üzere ve yeniden alınan bir çok Valilik kararı ile ertelenerek yapılamadığı, bu durumun, dava konusu karar ile Odanın menfaatinin ihlal edildiğini ortaya koyduğı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Anayasa'nın kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarını düzenleyen 135. maddesinde, "...Kamu Kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları; belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla konulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında, gizli oyla seçilen kamu tüzel kişileridir..." hükmü yer almıştır.
6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 1. maddesinde, Birliğin kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde de, mühendislik ve mimarlık mesleği mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleriyle ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplinini ve ahlakını korumak için gerekli gördüğü tüm teşebbüs ve faaliyetlerde bulunmak Birliğin kuruluş amaçları arasında sayılmıştır.

Öte yandan, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Ana Yönetmeliği'nin "Birliğin ve Bağlı Odaların Amaçları" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, ''Mühendislik ve mimarlık mesleği mensuplarının ortak gereksinmelerini karşılamak, mesleki etkinlikleri kolaylaştırmak, mesleğin genel yararlara uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleriyle ve halkla olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplinini ve ahlakını korumak; kamunun ve ülkenin çıkarlarının korunmasında, yurdun doğal kaynaklarının bulunmasında, korunmasında ve işletilmesinde, çevre ve tarihi değerlerin ve kültürel mirasın korunmasında, tarımsal ve sınai üretimin artırılmasında, ülkenin sanatsal ve teknik kalkınmasında gerekli gördüğü tüm girişim ve etkinliklerde bulunmak'' hükmüne, (s) bendinde de, "Maden mühendisliği mesleğine ve/veya bizzat görevlerinin icrası sırasında gerçekleşen iş ve işlemlerden dolayı meslek mensuplarına yönelik hak ihlallerine karşı maden mühendisliği mesleğini ve/veya meslektaşlarını savunmak, bu konularda her türlü yasal ve idari girişimde bulunmak, dava açmak, açılan davalara taraf olmak.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen 6235 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, Birlik  ve Odaların kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olduğu belirtilmiş olup, davacı Birliğin, kamu yararını koruma görev ve yükümlülüğü, kamu kurumu olmasının doğal bir sonucudur.
Dava konusu Kurul kararında, "Sokağa çıkma kısıtlaması, şehirlerarası seyahat kısıtlaması, denetim faaliyetlerinin etkinliğinin artırılması" başlıkları altında, temel hak ve özgürlükleri kısıtlayıcı tedbirler öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, dava konusu kararın, sadece üyelerini değil, Oda çalışanlarını ve çalışmalarını da etkilediği, Oda ve bağlı bulunduğu, Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği seçimlerinin karardan etkilendiği ileri sürülmektedir.
Buna göre, temel hak ve özgürlüklere yönelik kısıtlayıcı tedbirleri içeren dava konusu kararın, gerek davacı Oda ve çalışanlarını da olumsuz etkilemesi, gerekse de, kamu kurumu olan davacı Oda'nın kamu yararını koruma görevi dikkate alındığında, davacı Odanın dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/12658, Karar No: 2024/1637, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12658
Karar	No : 2024/1637                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 65 yaş ve üzeri olan vatandaşların her gün 10:00-20:00 saatleri dışında sokağa çıkmalarına sınırlama getirilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Hıfzısıhha Meclisinin ... tarih ve ... numaralı kararının 2. maddesinin iptali  istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 65 yaş ve üzeri olan vatandaşların her gün 10:00-20:00 saatleri dışında sokağa çıkmalarına sınırlama getirilmesine ilişkin dava konusu işlemin, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanun'unun ilgili maddelerinde öngörülen düzenlemeler uyarınca, üstün kamu yararı ve toplum sağlığı gözetilmek suretiyle tesis edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İdari işlemle temel hak ve hürriyetlerin kısıtlanmasının Kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kısıtlamanın sadece 65 yaş üstüne uygulanmasının hastalığın yayılmasını önlemediği, bir çok ülkede bu uygulamanın iptal edildiği, yasağın tamamen kaldırıldığı, sözkonusu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı şekilde turistlere uygulanmadığı, alınan dava konusu tedbirin bilimsellikten uzak olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,