muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8644, Karar No: 2024/3220, Tarih: 27.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın gerekçesinin bütünü incelendiğinde, mahkemece büyük oranda davacı hakkında Elazığ Askeri Mahkemesinde yürütülen yargılama neticesinde, zincirleme memuriyet nüfuzunu kişisel çıkar sağlamak maksadıyla sair suretle kötüye kullanmak suçu sebebiyle verilen karara dayanılmak suretiyle davacının fiilinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılmış olduğunun görüldüğü, bu durumda, mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan ceza yargılaması sonucuna göre karar vermesinde hukuki isabet görülmemiş ise de, disiplin hukuku açısından yapılan inceleme sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı olan memuriyet nüfuzunu kişisel çıkar sağlamak maksadıyla kötüye kullanmak fiilinin sübuta erdiği, bu fiilin 7068 sayılı Yasa hükümleri kapsamında da meslekten çıkarma cezasını gerektiren hallerden olduğu, dolayısıyla davacının durumu açısından 7068 sayılı Yasa'nın 6413 sayılı Yasa'ya göre lehe düzenleme içermediği sonucuna ulaşıldığından, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırıldığı sonucuna varılmış olup,  dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle  istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; hakkında 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığı, Devlet memurluğundan çıkarılması işleminin Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından tesis edilemeyeceği,  davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezasının onay ve davacıya tebliğ edildiği tarihler itibarıyla Jandarma Genel Komutanlığının Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinden ayrılıp İçişleri Bakanlığına bağlanmış olduğu, bu nedenle davacının Devlet memurları ve polis memurları disiplin mevzuatına tabi olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin  gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. 
Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. 
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir .
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, her ne kadar fiilin sübuta erdiğinin tespiti noktasında; mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan ceza yargılaması sonucuna göre karar vermesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesine yer verilmiş ise de; ceza yargılamasının sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasının fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınmasına engel teşkil etmeyeceği açıktır.  
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama ile  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL  yürütmeyi durdurma harcının iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1715, Karar No: 2024/1180, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1715
Karar	No : 2024/1180                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hekimleri Birliği 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/3245, K:2022/3437 sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ve iptale ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması davalı idarece istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 15. ve 33. maddelerinde Birliklerine yer verilmediğinden bahisle bu eksikliklerin giderilmesi için Yönetmelik'te değişiklik yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının ve 33. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.
              Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/3245, K:2022/3437 sayılı kararıyla;
6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun dava konusu düzenlemenin yayımlandığı tarihte yürürlükte olan haliyle "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentleri, "Bilirkişilik Danışma Kurulu" başlıklı 4. maddesi, "Bilirkişilik Daire Başkanlığı ve görevleri" başlıklı 6. maddesi, "Yönetmelik" başlıklı 18. maddesi ile 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi, "Danışma Kurulunun oluşumu ve üyelerin nitelikleri" başlıklı 15. maddesi, "Daire Başkanlığının görevleri" başlıklı 19. maddesi, "Eğitim kuruluşlarına izin verilmesi" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasına yer verilerek,
6754 sayılı Kanun'un  6. maddesi uyarınca bilirkişilik temel eğitimine ilişkin usul ve esasları belirlemek, eğitim verecek eğitim ve öğretim kurumları ile diğer kurumların niteliklerini belirlemek ve bunlara izin vermek, bu kurum ve kuruluşları listelemek ve elektronik ortamda yayımlamak görevi bulunan Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde kurulan Bilirkişilik Daire Başkanlığının, bu görev alanı da dahil olmak üzere anılan Kanun'un uygulanmasını sağlamak konusunda Kanun'un 18. maddesi uyarınca düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu, Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrası ile davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin anılan maddeye yönelik kısmı yönünden;
 Kanun hükmünün tekrarı niteliğindeki düzenlemede üst hukuk normuna aykırılık bulunmadığı, Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının hukuka uygun düzenleme ihtiva ettiği sonucuna varıldığından, bu kısım yönünden eksik düzenleme olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı,

Kanun hükmünün tekrarı niteliğindeki düzenlemede üst hukuk normuna aykırılık bulunmadığı, Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının hukuka uygun düzenleme ihtiva ettiği sonucuna varıldığından, bu kısım yönünden eksik düzenleme olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı,  
Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrası ile davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin anılan maddeye yönelik kısmı yönünden;   Bilirkişilik Yönetmeliği'nin davaya konu "Eğitim kuruluşlarına izin verilmesi" başlıklı 33. maddesinin tamamının iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin 26/11/2020 tarih ve E:2017/2621, K:2020/5474 sayılı kararıyla "davaya konu Yönetmelik'in dayanağı olan 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ile davalı Bakanlık bünyesinde kurulan Bilirkişilik Daire Başkanlığına, Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi ile bilirkişilik eğitimi verecek kurumların niteliklerini belirleme, belirlenen niteliklere uygun olduğu saptanan kurumlara izin verme ve izin verilen bu kurumları listeleme ve elektronik ortamda yayımlama görev ve yetkisi verildiği, bu haliyle anılan Kanun'un 18. maddesine göre Bakanlık tarafından yürürlüğe konulacak yönetmeliğin de, kanunla kendisine verilen görev ve yetki ile sınırlı olmak üzere ve Kanun'un uygulanmasını göstermek için hazırlanması gerektiği, her ne kadar, dava konusu düzenlemeyle 6754 sayılı Kanun'un 4. maddesinde düzenlenen Bilirkişilik Danışma Kurulunda temsil edilen kurumlar esas alınmak suretiyle eğitim verecek kurumlar belirlenmiş ise de; anılan Kanun'da, doğrudan eğitim verecek kurumların değil, bu kurumların niteliklerinin belirlenmesi, belirlenecek niteliklere göre izin işlemlerinin gerçekleştirilerek listeleme yapılması ve elektronik ortamda yayımlanması noktasında Bilirkişilik Daire Başkanlığının yetkili kılındığının anlaşıldığı, bu haliyle, davalı Bakanlığın sadece 6754 sayılı Kanun'da belirtilen hususlarla sınırlı olarak Yönetmelikle düzenleme yapılabileceği açık olup, bilirkişilik eğitimi verecek kurumların nitelikleri belirlenmeden eğitim verecek kurum ve kuruluşların doğrudan sayma yoluyla belirlenmesine yönelik davaya konu Yönetmelik maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle anılan Yönetmelik maddesinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2022 tarih ve E:2021/1632, K:2022/452 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddiyle söz konusu Daire kararının onanmasına kesin olarak karar verildiğinin görüldüğü,   Bu durumda Bilirkişilik Yönetmeliği'nin dava konusu 33. maddesinin 1. fıkrası yönünden davanın konusunun kalmadığı,

Öte yandan, Yönetmelik'in davaya konu 33. maddesinin 1. fıkrası hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, Yönetmelik'in bu kısmı yönünden eksik düzenleme olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemde de hukuka uygunluk  bulunmadığı gerekçesiyle,   Dava konusu Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının ve davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin anılan maddeye yönelik kısmı yönünden davanın reddine,  Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin 33. maddenin 1. fıkrasına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare  tarafından, iptal edilen Yönetmelik maddesinin yeniden düzenlemesine yönelik çalışmalara başlandığı, Dairenin iptal kararının, bireysel başvurunun zımnen reddine yönelik olmakla birlikte Yönetmelik maddesinin iptaline ilişkin karar gerekçesi dikkate alındığında, bu durumun, davacı Birliğin yapılması planlanan yönetmelik değişikliği dolayısıyla doğrudan eğitim verecek kuruluşlar arasında yer alacağı anlamına gelmediği, dava konusu işlem hukuka ve mevzuata uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kararın karar verilmesine yer olmadığına ve işlemin kısmen iptaline yönelik kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın karar verilmesine yer olmadığı ve iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
  2.Davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/3245, K:2022/3437 sayılı kararının, temyize konu  karar verilmesine yer olmadığına ve iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  27/05/2024 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden oybirliği, iptale ilişkin kısım yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY

2.Davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/3245, K:2022/3437 sayılı kararının, temyize konu  karar verilmesine yer olmadığına ve iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  27/05/2024 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden oybirliği, iptale ilişkin kısım yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 15. ve 33. maddelerinde Birliklerine yer verilmediğinden bahisle bu eksikliklerin giderilmesi için Yönetmelik'te değişiklik yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının ve 33. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.
Dava konusu Yönetmelik'in "Eğitim kuruluşlarına izin verilmesi" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında, bilirkişilik temel eğitimi verebilecek kurumlara yer verilmiş olup, söz konusu maddede eğitim verecek kurumlar içerisinde Birliklerine yer verilmediğinden bahisle bu eksikliğin giderilmesi için Yönetmelik'te değişiklik yapılması talebiyle davacı Birlik tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmişse de, anılan hükümde Türk Veteriner Hekimleri Birliğine yer verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hükmün iptal edilmiş olması, karar gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının eğitim verecek kuruluşlar arasında yer alması sonucunu da  doğurmamaktadır. Anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrasının hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden bahisle, Yönetmelik'in bu kısmı yönünden eksik düzenleme olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemde de hukuka uygunluk  bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/350, Karar No: 2024/1187, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/350
Karar	No : 2024/1187                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :  Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2016/55055, K:2022/645 sayılı  kararı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
           Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2016/55055, K:2022/645 sayılı  kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun) 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş; 
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 Davacı hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan adli soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor. No:…, K:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan kararın 27/03/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
 Davacının ABD'de Open World Projesi kapsamında görevlendirilmesi yönünden, davalı idare tarafından, 2013 yılında gerçekleştirilen Open World Liderlik Merkezi Projesi kapsamında kısa süreli yurt dışı ziyaretine katılanlara ait elli kişilik listede bulunan davacının, örgütsel saikle hareket edilerek FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak veya irtibatının bulunması nedeniyle söz konusu yurt dışı ziyaretine gönderildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen başkaca soruşturma bulunup bulunmadığı yönünde  yapılan 02/02/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 20/04/2021 tarihli cevapta;  davacı hakkında  Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin … esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 2016/7900 sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin  soruşturması kapsamında  davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturma davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının  değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,  Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
 Davacının eşiyle ilgili soruşturma bilgisi  yönünden, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla davalı idare tarafından davacının eşiyle ilgili dosyaya sunulan belgeler ile davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağını ortaya koyacak herhangi bir tespite yer verilmediğinin görüldüğü, netice itibarıyla, söz konusu hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan diğer delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 02/02/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,
Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi hâlinde yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle,
Dava konusu kararın iptaline karar verilmiştir.