muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2381, Karar No: 2024/3266, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2381 E.  ,  2024/3266 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2381
Karar No : 2024/3266
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle  2017 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergini kaldırılması istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümleri yerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne göre tebliği usulsüz olduğundan, 31/12/2022 tarihine kadar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen amme alacağının tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle  dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır. 
          Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1077, Karar No: 2024/3180, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1077
Karar No : 2024/3180   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ..
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU													: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2022 tarihli, E:2020/4512, K:2022/9927 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli İli, Merkez, … Mevkii, .. ada, … parsel sayılı  taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabul edilmesine dair .. tarihli,  … sayılı belediye encümeni kararı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama  imar planı değişikliğinin kabul edilmesine ilişkin .. tarihli, .. sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,  davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı öncesinde yürürlükte bulunan uygulama imar planında, uyuşmazlık konusu taşınmaz sanayi alanı kullanımına ayrılarak E:0,60 yapılaşma hakkı tanındığı,  davaya konu mer'i imar planı değişikliğinde ise sanayi kullanımı kararının korunarak emsalin 0,50'ye düşürüldüğü, emsal oranının düşürülmesinin bilimsel, nesnel ya da teknik gerekçeleri ile, yapılaşma haklarının azaltılmasında zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından imar planının şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğundan iptaline , hukuka aykırı bulunan imar planına dayalı olarak tesis edilen parselasyon işleminin de dayanağının kalmaması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.       
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI         :  Mahkeme kararının uygulanması kapsamında uyuşmazlık konusu parselin emsalinin tekrar 0.60 olarak belirlenmesi nedeniyle işbu davanın konusu kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :
	Müstakil mülkiyeti davacıya ait .. ada … parsel sayılı taşınmaz, davaya konu parselasyon işleminden önce 12076 m2 büyüklüğünde bir parsel iken, parselasyon işleminden sonra, bulunduğu yerde  iki  parsele ayrılarak … ada … parsel sayılı taşınmazdan 10261 m2'lik kısmı davacı adına müstakil, kalan 1815 m2 olan kısmı  ise .. ada … parsel sayılı taşınmazdan hisseli olarak tahsis edilmiştir. Dava konusu parselasyon işlemiyle daha önce tek tapu halinde mülkiyeti haiz olunan taşınmaza karşılık  iki ayrı yerden tahsis yapıldığından bahisle mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davacı tarafından, 12/02/2015 tarihinde belediyeye itiraz edilerek 20/02/2015 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT 
 
	3194 sayılı İmar Kanununun, “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. 
	3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. " kuralı yer almaktadır.

3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. " kuralı yer almaktadır.
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, otuz (30) gün içinde (Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi, 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 3194 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 19. maddesi uyarınca, imar planları ile parselasyon işleminin ilan edilmesi üzerine askı süreleri içinde planlara ve parselasyon işlemine itiraz edilebileceği, itiraz edildiğinde ise bu başvuruya son ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde (Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 30 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren  60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.

İmar planları ya da ilgilisine askı süresi içinde tebliğ edilen parselasyon işlemine askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planları ya da parselasyon işleminin son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekir. Ancak askı süresi içinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, imar planları veya bireysel işlem niteliğinde bulunan parselasyon işlemine son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca itirazda bulunabileceği açıktır. 3194 sayılı Kanunda imar planları ile parselasyon işlemine yönelik ilanen askıya çıkarıldıkları süre içinde özel bir itiraz sürecinin öngörülmüş olmasının, idari yargılama usulüne ilişkin temel kuralları düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesinde tanınan, ilgililerin idari dava açmadan önce dava açma süresi içinde idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını isteme hakkını ortadan kaldırmayacağı açıktır. Zira imar planları ile parselasyon işlemine yönelik askıda ilan süresini düzenleyen 3194 sayılı Kanunda dava açma süresinin son ilan tarihinden itibaren başlayacağına ilişkin ayrıca özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu bakımdan ilan süresi içinde itirazda bulunmayan ilgililerin, askıdan indirildiğinde bu suretle dava açılabilecek kesin bir işlem niteliğine bürünen imar planları ve bireysel işlem niteliğinde bulunan parselasyon işlemine, bu tarihten itibaren dava açma süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Aksi düşünce ile yorum yapılması, diğer bir ifade ile yasalarda özel bir dava açma süresi bulunmaksızın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda öngörülmüş olan genel dava açma sürelerinin uygulanmaması, hukuki belirlilik ilkesine aykırı düşmekle birlikte  mahkemeye erişim hakkının dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlal edilmesine yol açacaktır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin birçok kararında, dava açma süresi ile ilgili olarak mahkemelerin usul kurallarını uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmüş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaçınmaları gerektiği, bu kapsamda mevzuatta öngörülen dava açma süresine ilişkin kuralların hukuka açıkça aykırı olarak yanlış uygulanması veya bu sürelerin hatalı hesaplanması nedenleriyle kişilerin dava açma ya da kanun yollarına başvuru haklarını kullanmasına engel olunmasının mahkemeye erişim hakkını ihlal edebileceği genel bir ilke olarak vurgulanmıştır. (Demirdöven Köyü Tüzel Kişiliği ve Diğerleri Başvurusu, B.No: 2014/14359, Ali Ertan ve Diğerleri Başvurusu, B.No: 2016/6190, Süleyman Tokgöz Başurusu, B. No: 2015/18485)

Ancak, yukarıda belirtilen süre içerisinde dava açılmamış olmakla birlikte imar planının uygulamaya konulması üzerine uygulama işlemi ile birlikte imar planına veya doğrudan uygulama işleminin dayanağı olan imar planına karşı yeniden dava açma hakkının bulunduğu ve bu aşamada sadece dayanak imar planına karşı dava açılması halinde dava açma süresinin imar planının süresine (genel dava açma süresi) tabi olduğu hususu izahtan varestedir.
	Bir başka deyişle, hukuki mahiyeti itibariyle ilanı gereken bir düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planlarına karşı son ilan tarihini izleyen günden itibaren (askı süresince itirazda bulunulmamış olması ihtimalinde) dava açma süresi içerisinde dava açılmamış olmakla birlikte, imar planlarının uygulanmasına yönelik bir işlem (kamulaştırma, ifraz, tevhid, parselasyon, imar durumu vb.) tesis edilmesi halinde, uygulama işlemine karşı yasal dava açma süresi içinde, dayanağı imar planlarına karşı da birlikte veya ayrı ayrı yeniden dava açma hakkı bulunduğu kabul edilmektedir.
Parselasyon işlemi yönünden;
Dosya içeriğinden, parselasyon işleminin 20/09/2013-21/10/2013 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, 26/09/2013 tarihinde yapılan tebliğ ile davacının parselasyon işleminden haberdar edildiği, anılan tebliğ işleminde dava konusu belediye encümeni kararının tarih ve sayısının yazılı olduğu, davacı tarafından parselasyon işlemine askı süresinden sonra  12/02/2015 tarihinde itiraz edildikten sonra 20/02/2022 tarihinde işbu davanın açıldığı görülmektedir.
 Parselasyon işlemi her ne kadar 26/09/2013 tarihli tebliğ ile davacıya bildirilmiş ise de, parselasyon işleminin askı son tarihi olan 21/10/2013 tarihi itibariyle kesinleştiği hususu gözetildiğinde, kesinleşme tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçirilerek 20/02/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, parselasyon işleminin askı ilan ve davacıya tebliği işlemleriyle kesinleştiği hususu göz önüne alındığında davacı tarafından kesinleşme tarihinden çok sonra  12/02/2015 tarihinde  parselasyon işlemine yapılan itirazın dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır. 
1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden;
Düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planlarına karşı, askı sürelerine göre dava açma süreleri geçirildikten sonra bu planların uygulama işlemi niteliğindeki parselasyon işlemine karşı süresinde dava açılmak kaydıyla dava açılabilmesi mümkün ise de, yukarıda açıklandığı üzere davacının parselasyon işlemine karşı açtığı davada süre aşımı bulunması nedeniyle, 2577 sayılı Yasanın 7. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekliyle parselasyon işleminin dayanağı dava konusu uygulama imar planı bakımından davanın süresinde açıldığının kabulüne imkan bulunmamaktadır.

Bu durumda, parselasyon işlemi ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan olmadığı sonucuna ulaşıldığından, işin esasına girilerek dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/95, Karar No: 2024/3176, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/95
Karar No : 2024/3176            
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	  
	  2- …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Belediye Başkanlığı-…
 
İSTEMİN	KONUSU													: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Çatalca İlçesi, ...Mahallesi, … Ada … sayılı parselde yer alan ... Evleri Sitesi .. (...) ve … (...) sayılı bağımsız bölümlerin maliki olan davacılar tarafından, söz konusu sitenin yerleşik olduğu … ada .. sayılı parsel ile .. ada .. sayılı parsel ve .. ada … sayılı parseli kapsayan (eski ……. sayılı parseller)  alanda … tarih ve … sayılı Çatalca Belediye Meclisi kararıyla kabul edilerek … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli  ...Mahallesi Uygulama İmar Planı ile bu plana karşı 02/11/2022-01/12/2022 askı süresi içinde yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Çatalca Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:.. sayılı kararda; davacılar tarafından 02.11.2022- 02.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilen  uygulama imar planına karşı  16/11/2022 tarihinde yapılan itirazın 30 gün içinde cevap verilmeyerek reddedildiği, bu itibarla zımni ret süresini takip eden 60 gün içinde ve en son 02/03/2023 (Perşembe günü) tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 29/03/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varıldığı, öte yandan; askıda ilan süresi içinde davacılar tarafından yapılan itiraza, askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 30 günlük zımni ret süresi geçtikten sonra  … tarih ve … sayılı belediye meclis kararı ile olumsuz cevap verilmiş ve  söz konusu meclis kararının da Plan ve Proje Müdürlüğünün … gün ve E…. sayılı yazısı ile 08/03/2023 tarihinde davacılara tebliğ edildiği görülmüş ise de, davalı idarece sonradan verilen bu cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı açık olduğu gerekçesiyle davanın süeaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan başvurunun 15/02/2023 tarih ve 16 sayılı belediye meclis kararıyla reddi üzerine 60 gün içerisinde açılan işbu davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan başvurunun 15/02/2023 tarih ve 16 sayılı belediye meclis kararıyla reddi üzerine 60 gün içerisinde açılan işbu davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…' İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Çatalca İlçesi, ...Mahallesi, … Ada … sayılı parselde yer alan ... Evleri Sitesi A-2 (...) ve A-3 (...) sayılı bağımsız bölümlerin maliki olan davacılar tarafından, söz konusu sitenin yerleşik olduğu … ada … sayılı parsel ile .. ada … sayılı parsel ve .. ada … sayılı parseli kapsayan (eski ……. sayılı parseller)  alanda .. tarih ve … sayılı Çatalca Belediye Meclisi kararıyla kabul edilerek … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ...Mahallesi Uygulama İmar Planının 02/11/2022-01/12/2022 askı-ilana çıkarıldığı, askı süresi içinde davacılar tarafından 16/11/2022 tarihinde yapılan itirazın reddi üzerine de 29/03/2023 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT ve	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır. 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.