muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6458, Karar No: 2024/2457, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6458
Karar	No : 2024/2457      
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...
VEKİLİ                                        : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, Merkez ilçesi, ...  Köyü, ... yolu ile ...  Mevkisinde, ...  ada ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan Harakani Devlet Hastanesinin 135,70 m²'sinin kantin ve çay ocağı önüne masa ve sandalye konularak yiyecek ve içecek satılı yapılmak suretiyle suretiyle 29/11/2017-16/07/2018 tarihleri arası işgal edildiğinden bahisle 918.481,10 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Kars Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih, Taşınmaz No/Taksim ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; dava konusu taşınmazın 375 metrekaresinin kantin ve çay ocağı olarak işletilmek üzere 12/02/2019 tarihli kira sözleşmesi ile 3 yıllığına davacıya kiralandığı ve söz konusu kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedelinin 656.100,00 TL olarak belirlendiği,  anılan taşınmazın 135,70 metrekaresinde aynı kullanım  için davaya konu 29/11/2017-16/07/2018 tarihleri arasındaki 7 ay 18 günlük dönemde belirlenen ecrimisil miktarının ise 918.481,10 TL olduğu, bu durumda, davaya konu taşınmaza ilişkin 2019 yılında imzalanan sözleşmedeki kira bedeli, kullanım alanı ve dönem dikkate alındığında,  davaya konu ecrimisil dönemi için fahiş miktarda belirlendiği açık olan ecrimisil bedeline ilişkin dava konusu ihbarnamede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işgalin davacı tarafından kabul edildiği, tespit tutanağının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, işgalin belirli olduğu kira bedeline göre ecrimisil bedelinin tespit edildiği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işgalin davacı tarafından kabul edildiği, tespit tutanağının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, işgalin belirli olduğu kira bedeline göre ecrimisil bedelinin tespit edildiği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                       2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde Taşınmaz Tespit Tutanağına dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel  tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmüne; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Harakani Devlet Hastanesi hizmet binası olarak kullanılan Hazineye ait taşınmazın 120,00 m²'lik kısmının kantin ve çay ocağı olarak kullanılmak üzere 17/02/2015 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına davacıya kiraya verildiği, Hastanenin rutin teftiş üzerine düzenlenen ...  tarih ve ...  denetim raporunun 70. maddesinde prefabrik yapı kurduğu, ayrıca hastaneye ait bahçeyi de kullandığı ve bu alanlar için ecrimisil alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine anılan taşınmazda 10/09/2018 tarihinde yapılan tespitte, davacı tarafından 135,70 m²'lik kısmın 29/11/2017 tarihinden itibaren sözleşmeye aykırı olarakkantin ve çay ocağı önüne masa ve sandalye konulmak suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, 12/02/2019 tarihli kira sözleşmesi ile de 375,00 m² lik kısımdaki kantin ve çay ocağı için yıllık 656.100,00 TL tutar üzerinden üç yıllık dava dışı şirket ile sözleşme imzalandığı, dava konusu 918.481,10 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmektedir. 
Dava konusu işleme dayanak teşkil eden ... tarih ve ...  sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir Kararıyla davacı ile imzalanan 2015 tarihli kira sözleşmesi emsal alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda, davalı idare tarafından, kantin ve çay ocağı olarak kullanılan taşınmaza ilişkin olarak belirlenen kira bedeli emsal alınmak suretiyle uygun şekilde ecrimisil bedeli tespit edildiği dikkate alındığında, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak davacıdan istenebilecek ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerekmekte iken; davacıdan istenen ecrimisil bedelinin 2019 yılında imzalanan kira sözleşmesine göre fahiş olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5679, Karar No: 2024/2453, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5679
Karar	No : 2024/2453                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu ilçesi, ...  Mahallesi, ... pafta, ...  ada, ...  sayılı parselin önündeki muhtelif yerlerin (413,11 m²)  beş yıldır kullanıldığından bahisle 565.293,75-TL ecrimisil ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin davalı idarenin ...  tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen ...  sayılı Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; tasarrufu davalı belediyeye ait olan parselin önündeki muhtelif yerlerin beş (5) yıldır davacı şirket tarafından işgal edildiğinin tespiti amacıyla taşınmaz tespit tutanağı düzenlendikten sonra taşınmaz tespit komisyonu kurulup belirtilen dönemlere ilişkin ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurularak kıymet takdir raporu hazırlanıp buna uygun ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi gerekirken, mevzuatta yer alan tüm bu hukuki süreçler işletilmeden tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan davalı idarece davacı şirketin petrol istasyonu iş yerinde bulunan muhtelif yerler adı altında bir takım eklentilere ait işgal alanının fazla hesaplandığı, işgal edilen alana ait hesaplanması gereken bedelin davalı idarece tahakkuk  ettirilen ve istenilen ecrimisil bedelinden daha az olduğu, dolayısıyla davalı idarenin talep ettiği ecrimisil bedelinin fahiş miktarda olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin fuzulen işgalde bulunulan alan miktarı ile işgale konu alan dolayısıyla yapılacak hesaplamalar doğrultusunda davacı adına tahakkuk ettirilecek ecrimisil bedelinin idarece hatalı şekilde tespit edildiği ve bu tespite istinaden düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesi işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil tespitinde belediye encümeninin yetkili olduğu, yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu, fahiş bedel hesaplaması yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, idarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış; 84. maddesinde, idarece tespitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruflar sebebiyle ecrimisil takip ve tahsilatının yapılacağı ve 85. maddesinin 2. fıkrasında, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesine yer verilmiştir.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
 3194 sayılı İmar Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol,  park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla belediyenin özel mülkiyetinde olmamakla birlikte yukarıda belirtilen mevzuat gereği gözetim ve denetiminde olan bu taşınmazlar için belediye tarafından ecrimisil alınabileceği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin davaya konu taşınmazın umuma ait yerlerden olduğu ve Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi kapsamında ecrimisil bedeli tespit edildiği, Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın akaryakıt satış istasyonu sahası önüne isabet eden tapusuz boşluk alanlar olarak tarif edildiği, mevcut işgal durumuna göre ecrimisil bedelinin 89.291,51 TL olarak hesaplandığı Mahkemenin ise dava konusu işlemin iptaline karar verdiği görülmüştür.
Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi, bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği açıktır.  
Mahkemece, tespit tutanağı düzenlendikten sonra taşınmaz tespit komisyonu kurulup belirtilen dönemlere ilişkin ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurularak kıymet takdir raporu hazırlanıp buna uygun ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de ecrimisil bedelinin işgaliye bedellerine göre 5 yıl olarak tespit edilip, encümenden olur alındığı ve davacıdan talep edildiği görülmüştür.
Öte yandan, ecrimisil bedelinin tespiti açısından yeterli veri elde edilmesi durumunda mutlaka 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesinde sayılan kuruluşların tamamından görüş alınması gerekmediği, İdare Mahkemesince öncelikle davalı idarece belirlenen bedelin uygun olup olmadığının değerlendirilmesi; bu değerlendirmenin yapılamaması halinde ise mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; bilirkişilerce düzenlenen raporda  işgal alanı, dönemi ve ecrimisil hesaplaması yerinde görülmüş olmakla birlikte davaya konu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan İstinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8890, Karar No: 2024/2045, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8890
Karar No : 2024/2045
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı  adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2014 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu gelir vergisi tarhiyatına karşı açılan dava, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden tarhiyat yapılamayacağı, takdire sevkin salt zamanaşımı durdurmak amacıyla gerçekleştirildiği, uyuşmazlık konusu cezalı verginin zamanaşımına uğradığı, karşıt inceleme gerçekleştirilmediği, varsayım ve kanaate dayalı olarak vergi tekniği raporu düzenlendiği  gibi söz konusu rapor tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura düzenleme fiili sebebiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılmış; davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararına karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.  Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.