muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6403, Karar No: 2024/1206, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6403
KararNo : 2024/1206
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiilleri nedeniyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı hakkında şikayet dilekçesi veren A.D. isimli bayanın eski eşi tarafından, davacının bürosuna ait kamera, bilgisayar veya araç arızası için kendisinden para talep ettiği ve aldığı iddiaları üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen soruşturma raporu, davacı ve diğer ilgililerin ifadeleri ile dosya münderacatında bulunan diğer delil ve eklerin incelenmesinden, davacıya yöneltilen fiilerin gerçekleşmiş olduğu, fiilerin niteliği ve oluş biçimi dikkate alınarak bir alt ceza uygulanmayarak verilen disiplin cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; soruşturma onayını mülki amir olan Kaymakamın vermesi gerekirken, ilçe emniyet müdüründen alınmasının, soruşturma raporunda alt ceza verilmesi teklif edilmesine rağmen, hukuki bir gerekçe sunulmadan alt cezanın uygulanmamasının ve yürürlükten kaldırılan Tüzük esas alınarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, isnat edilen eylemlerin özel hayata ilişkin olup, polislik mesleğiyle bir ilgisinin bulunmadığı, adli olarak suçsuz olduğu ortaya çıkan bir olayda disiplin cezası verilmesinin masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiği, üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğinin somut ve kesin delillerle ispat edilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, disiplin soruşturması kapsamında bilgisine başvurulan ve Güvenlik Büro Amirliğinde Büro Amiri olan davacının şoförü olarak görev yapan Ç.Y tarafından verilen tanık beyanında; davacının kayınpederinin ikametine gitmeden önce şikayetçi A.D.'nin eski eşi A….'nun işyerine gittikleri, söz konusu şahıs ve onun ortağı ile birlikte bir plazanın teras katında bulunan lokantada yemek yediklerinin ifade edildiği, ayrıca yine soruşturma kapsamında ifadesi alınan, şikayetçinin iş ortağı S.S. tarafından da, davacıyla ilgili iddiaların doğrulandığı göz önüne alındığında, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6243, Karar No: 2024/1221, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6243
Karar No : 2024/1221
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen …  günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığını ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının olay günü hemşire olarak çalışan kız kardeşi ile birlikte hasta yakınları ile kasten yaralama hakaret ve tehdit olaylarına karıştığı, bu konularla ilgili olarak polis merkezinde ifadelerinin alındığı ve tarafların birbirinden şikayetçi olması üzerine ceza yargılamasının başlatıldığı, yapılan yargılama sonucunda  ise kasten yaralama suçundan dolayı ceza aldığı; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yine dava aşamasında ve disiplin soruşturma aşamasında alınan tanık ifadesi ve eki belgelerden de, davacının kızkardeşini korumak amacıyla olay yerine gittiği ve hasta yakınları ile tartışma yaşanarak kavga olayının gerçekleşmesine sebebiyet verdiği, mesleki görevi gereği yaşanan olayın resmi makamlara intikalinin sağlanması gerektiğini bilmesine rağmen, olaya müdahil olarak hasta yakınları ile tartışmaya girdiği, ayrıca yaşanan tartışma ve kavga sonrası kendisi de dahil olmak üzere tartışma yaşadığı şahısların darp edildiklerinin dosya muhteviyatında bulunan doktor raporlarından anlaşıldığı, bu yönüyle davacının bu olumsuz tutum ve davranışları ile kusurlu davrandığı sonucuna varıldığından, davacının sübut bulan fiilleri nedeniyle hakkında tesis edilen disiplin cezasında  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, olayın yıllık izinde bulunduğu gün gerçekleştiği, karşı tarafça darp edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, olayın yıllık izinde bulunduğu gün gerçekleştiği, karşı tarafça darp edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …  günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2775, Karar No: 2024/1202, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/2775
Karar   No : 2024/1202
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ... mirasçıları
		 1- …
		 2- …
		 3- …
 		 4- …
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... ... Bölge Müdürlüğü ... ... İşletme Müdürlüğü emrinde ... muhafaza memuru unvanıyla görev yapmakta iken, zimmet suçundan dolayı tutuklanması nedeniyle 07/01/2003 günlü işlemle görevden uzaklaştırılan, emeklilik talebi doğrultusunda 16/04/2009 tarihli olur ile emekliye ayrılan ... tarafından, hakkında açılan ceza davası sonucunda “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmesi üzerine, görevinden uzaklaştırıldığı döneme ait maaş ve özlük haklarının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı öne sürülen toplam 61.200,00- TL’nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları davacı konumuna alınmıştır.  
Davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay İkinci Dairesince usul yönünden bozulması sonrasında yine davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar; Danıştay İkinci ve (Kapatılan) Onbirinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda verilen 04/11/2015 günlü, E:2013/6359, K:2015/8623 sayılı kararla; davacının açıkta bulunduğu süreye ait maaş ve özlük haklarıyla ilgili talebi yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası bozulmuş, yangın tazminatı ile seyyar görev tazminatına ilişkin istemle ilgili olarak, davanın reddine dair hüküm fıkrası ise gerekçeli olarak onanmıştır.  
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı yetki ret kararıyla birlikte dosya, … tarihinde faaliyete geçen ... İdare Mahkemesine gönderilmiş, anılan Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla da, bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiş ve davanın reddine  hükmedilmiştir. 
Söz konusu ısrar kararı, temyiz aşamasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2019 günlü, E:2018/3012, K:2019/4006 sayılı kararıyla onanmış ise de; karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemi, Kurulun 30/09/2020 günlü, E:2020/1064, K:2020/1664 sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyle ret kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, ceza yargılaması neticesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bu aşamada ilgili hakkında hukuki sonuç doğurmadığı ve kendi isteği üzerine emekliye ayrılmamış olması durumunda görevine iade edilmesi gerekeceği hususu göz önüne alındığında, müteveffanın görevden uzaklaştırılmış olması nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının iade edilmesi gerekirken bu talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin yangın tazminatı ve seyyar görev tazminatı dışındaki kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı; hukuka aykırı olduğu tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların (dava dilekçesinde ayrı ayrı miktar belirtilmek suretiyle talep edilen tazminat kalemlerinin) tespiti amacıyla Mahkemelerince yapılan ara kararları sonucunda, müteveffanın görevden uzaklaştırıldığı 07/01/2003 tarihi ile emekliye ayrıldığı 16/04/2009 tarihi arasında; 1/3 oranındaki maaş toplamının görevine devam eden emsalleri göz önüne alınmak suretiyle hesaplatılması sonucunda 32.202,72-TL olduğu; 2/3 oranındaki maaş ile bu süreçte görevine devam eden bir emsalinin almış olduğu tam maaşın 2/3'ü arasındaki farkın 1....,57-TL, emekli keseneğinin 1/2 oranında eksik ödenmesine bağlı olarak emekli ikramiyesinde oluşan farkın 3.221,78-TL, yine emekli keseneğinin eksik ödenmesine bağlı olarak emekli maaşında (emekliye ayrıldığı tarih ile bu davanın açıldığı 05/04/2010 tarihi arasında) oluşan farkın 402,69-TL olduğu; diğer taraftan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/09/2020 günlü, E:2020/1064, K:2020/1664 sayılı bozma kararında "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda iade edilen kesintiler için faiz de ödenmesine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığından, anılan kesintilere ilişkin yasal faiz ödenmesi hukuken olanaklı bulunmamakla birlikte, bu hususun kararın kesinleşen kısımları da dikkate alınarak, bozma kararı sonrasında yeniden yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesi gerekeceği de açıktır." ibaresine yer verilmiş olması nedeniyle, söz konusu kabule ilişkin tazminat tutarları yönünden faize hükmedilmediği gerekçelerine yer verilerek, müteveffanın açıkta kaldığı süreçte alamadığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine yönelik talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin (daha önce kesinleşen yangın tazminatı ve seyyar görev tazminatı dışındaki kısmının) iptaline, parasal ve özlük haklarına karşılık toplam 61.200,00-TL’nin ödenmesi talebinin kısmen kabulü ile 37.232,76-TL'nin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, geriye kalan kısım yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından; görevden uzaklaştırma tedbiri nedeniyle yıllar öncesine dayanan alacakların faizsiz olarak ödenmesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, emsal yargı kararları dikkate alınarak kabule ilişkin kısma faiz hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının faiz talebi yönünden bozulması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na  3619 sayılı Yasa'nın 10. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesi gereğince yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacıların temyiz talebinin, İdare Mahkemesince kabul edilen 37.232,76-TL tazminat tutarına faiz hükmedilmemesine ilişkin olduğu, Mahkemenin bu kısma yönelik gerekçesinde ise; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/09/2020 günlü, E:2020/1064, K:2020/1664 sayılı bozma kararında "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda iade edilen kesintiler için faiz de ödenmesine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığından, anılan kesintilere ilişkin yasal faiz ödenmesi hukuken olanaklı bulunmamakla birlikte, bu hususun kararın kesinleşen kısımları da dikkate alınarak, bozma kararı sonrasında yeniden yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesi gerekeceği de açıktır." ibaresine yer verilmiş olması nedeniyle, kabul edilen tazminat tutarları yönünden faize hükmedilmediğinin belirtildiği görülmektedir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ısrar üzerine verdiği bozma kararına uymak durumunda olan İdare Mahkemesince, Kurulun yukarıda yer verilen gerekçesinden hareketle faize hükmedilmemiş ise de, anılan gerekçe ile; görevden uzaklaştırma tedbiri sonlandırılarak ilgilinin göreve döndürülmesi üzerine, iade edilen kesintiler için yasal düzenleme bulunmadığından idarece faiz ödenmediğinin belirtildiği; şartları oluştuğu halde ödenmeyen kesintilere faiz işletilmeyeceğine dair bir hüküm içermediği, nitekim bozma kararı üzerine verilecek kararda bu hususun değerlendirileceğinin öngörüldüğü açıktır.

Temyizen incelenmekte olan kararda; … günlü olur ile görevden uzaklaştırılan … günlü olur ile de emekliye sevk edilen müteveffa ... tarafından, hakkında açılan ceza davası sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine idareye yapılan bila tarihli başvuru dilekçesiyle; söz konusu kararın memur olarak çalışmasına herhangi bir engel teşkil etmediğini belirterek, görevden uzaklaştırıldığı döneme ilişkin özlük ve parasal haklarına yönelik taleplerde bulunduğu, buna karşın … günlü dava konusu işlemle istemlerinin reddedildiği görülmektedir. 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda, görevden uzaklaştırılma nedeniyle yapılan kesintilerin iadesinde yasal faiz ödenmesi öngörülmemekle birlikte; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre, ödemede gecikme olması ve idarenin temerrüte düşmesi durumlarında yasal faiz ödenmesi gerekmektedir.    
Bu itibarla; ceza yargılaması neticesinde hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının müteveffa hakkında hukuki sonuç doğurmadığı ve kendi isteği üzerine emekliye ayrılmamış olması durumunda görevine iade edilmesi gerekeceği hususu göz önüne alındığında, idarece yapılan kesintilere yasal faiz ödenmesi gerektiğinden, kabul edilen 37.232,76-TL'lik  tazminat tutarı yönünden faize hükmedilmemesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Bahsi geçen maddenin gerekçesinde ise; madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, görevden uzaklaştırma nedeniyle yapılan kesintilere faiz işletilmemesi hususu, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ''37.232,76 TL'nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "bila tarihli başvurunun idare kayıtlarına girdiği tarih itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte" ibaresi eklenmek suretiyle kararın, faiz talebi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrasının, faiz talebine yönelik olarak yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Temyiz aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, 
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. 
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ısrar üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen temyiz istemine konu kararda, faiz talebinin gerekçeli olarak reddedildiği görülmektedir. 
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, davacılar tarafından temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/1099, Karar No: 2024/901, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1099
Karar  No : 2024/901  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-... Turizm Limited Şirketi
		 2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına kayıtlı... plakalı araçla, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri nolu işlem ile araç sürücüsü ...'a 4.036,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... sıra nolu işlemin iptali istenilmiştir.