muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1584, Karar No: 2024/1285, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/1584
Karar No : 2024/1285                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN_ÖZETİ:Davacı tarafından; 
-  Türk soylu belgesi düzenlenmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin,
- ... tarihli "Teslim Tesellüm Belgesi"nin, 
- Türk soylu belgesi verilmesi işlemlerinin Göç İdaresi Başkanlığınca yerine getirileceğine dair İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih  ve .... sayılı olurunun,
- Anılan olura atıfta bulunulmak suretiyle 2527 sayılı Türk Soylu Yabancıların Türkiye'de Meslek ve Sanatlarını Serbestçe Yapabilmelerine, Kamu, Özel Kuruluş veya İşyerlerinde Çalıştırılabilmelerine İlişkin Kanun çerçevesindeki iş ve işlemlerin Göç İdaresi Başkanlığınca yerine getirileceğinin tüm teşkilata duyurulmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve .... sayılı kararının iptali ile
- Türk vatandaşlığına alınması istemli başvurusunun kabulüne,
karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: 
Dava;  Türk soylu belgesi düzenlenmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün... tarihli ve ... sayılı işleminin,  ... tarihli "Teslim Tesellüm Belgesi"nin, Türk soylu belgesi verilmesi işlemlerinin Göç İdaresi Başkanlığınca yerine getirileceğine dair İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı olurunun, anılan olura atıfta bulunulmak suretiyle 2527 sayılı Türk Soylu Yabancıların Türkiye'de Meslek ve Sanatlarını Serbestçe Yapabilmelerine, Kamu, Özel Kuruluş veya İşyerlerinde Çalıştırılabilmelerine İlişkin Kanun çerçevesindeki iş ve işlemlerin Göç İdaresi Başkanlığınca yerine getirileceğinin tüm teşkilata duyurulmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile Türk vatandaşlığına alınması istemli başvurusunun kabulüne karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ: 
 Davacı tarafından, Türk soylu belgesi verilmesi işlemlerinin Göç İdaresi Başkanlığınca yerine getirileceğine dair İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı oluru ile anılan olura atıfta bulunulmak suretiyle 2527 sayılı Türk Soylu Yabancıların Türkiye'de Meslek ve Sanatlarını Serbestçe Yapabilmelerine, Kamu, Özel Kuruluş veya İşyerlerinde Çalıştırılabilmelerine İlişkin Kanun çerçevesindeki iş ve işlemlerin Göç İdaresi Başkanlığınca yerine getirileceğinin tüm teşkilata duyurulmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve yürütmelerinin durdurulması istemiyle İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 04/10/2023 tarih ve E:2023/3865, K:2023/5081 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun biçimde düzenlenerek 30 gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 
 Dava dilekçesinin reddi yolunda verilen Dairemiz kararının, davacının adresinde kendisine 26/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından, 20/03/2024 tarihinde kayda giren yenileme dilekçesi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari yargı mercilerinde açılacak idari davalara ilişkin dilekçelerde bulunması gereken hususlar açıkça sayılmış; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin süre aşımı, (g) bendinde, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (e) bendinde yazılı halde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi durumunda, söz konusu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde yenilenen dilekçelerle yeniden dava açılması gerektiğinden, bu sürenin geçirilmesinden sonra açılan davaların süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 04/10/2023 tarih ve E:2023/3865, K:2023/5081 sayılı dilekçe ret kararının, davacıya 26/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu dilekçe ret kararı üzerine davacı tarafından 20/03/2024 tarihinde Danıştay Yazı İşleri Müdürlüğünde kayda giren dilekçeyle bakılmakta olan davanın yenilenerek açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 04/10/2023 tarih ve E:2023/3865, K:2023/5081 sayılı dilekçe ret kararının, davacıya 26/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu dilekçe ret kararı üzerine davacı tarafından 20/03/2024 tarihinde Danıştay Yazı İşleri Müdürlüğünde kayda giren dilekçeyle bakılmakta olan davanın yenilenerek açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, dilekçe ret kararının davacıya tebliğ edildiği 26/12/2023 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ve en son 25/01/2024 (perşembe) tarihinde yenileme dilekçesi ile dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/03/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,	
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden dava açılırken alınmayan aşağıda gösterilen toplam  1..... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına ve kararın bir örneğinin tebliğine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/602, Karar No: 2024/1646, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/602
Karar No:2024/1646
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknoloji Haberleşme Hizmetleri Toptan
	  Ticaret Ltd.Şti.	  
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:  Davacı şirket hakkında evrensel hizmet katkı payının tahsili için düzenlenen 222.431,13-TL tutarlı,  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan  2014 yılına ait yıllık net satış hasılatının %1'ini evrensel hizmet katkı payı olarak 2015 yılının Nisan ayı sonuna kadar ödemekle yükümlü olduğuna ve bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacı şirketten gerekli tahsilatın yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı işlemlerinin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuki dayanağının kalmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan işlemlere  karşı açılan davada verilen iptal kararının henüz kesinleşmediği, kamu alacağının tahsili amacıyla yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nca, elektronik haberleşme alanında faaliyet gösteren davacıya ve Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderilen  "...2014 yılına ait yıllık net satış hasılatının %1'inin (Evrensel Hizmet Katkı Payı) 2015 yılının Nisan ayı sonuna kadar Bakanlık banka hesap numarasına aktarılması" konulu ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... tarih ve ... sayılı yazının gereği davacı tarafça yerine getirilmemiştir. Bunun üzerine, davacı şirket hakkında evrensel hizmet katkı payının tahsili amacıyla 222.431,13-TL tutarlı,  ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan dava açılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu ödeme emrine dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı  işlem ile ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar ise Dairemizin 03/04/2024 tarih ve E:2019/3658, K:2024/1647 sayılı kararıyla bozulmuştur.
	Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin hukuki sebebini oluşturan idari işlemlere karşı açılan davada verilen ve Mahkemece hükme esas alınan kararın Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, yeni oluşan hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
                        3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/276, Karar No: 2024/1639, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/276
Karar No:2024/1639
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... A.Ş. (...) 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mülkiyeti PTT'ye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsellerde yer alan arsa vasıflı taşınmazların "Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü" uyarınca pazarlık usulü ile yapılan inşaat ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, ihalenin rekabet koşullarını ağırlaştırıcı ve ihaleye katılımı önleyici keyfi hükümler içerdiğinin ileri sürüldüğü, buna karşılık davalı idarece (4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda yeri bulunmamasına karşın) ihaleye katılımın artırılarak rekabet oluşturulması ve şeffaflık sağlanması amacıyla ön yeterlik ilanına çıkılarak işin niteliğine uygun yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin belirlenip ihaleye davet edilmesinin amaçlandığı, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimi olarak istenilen belgeler arasında yer alan iş denetleme belgesinin diğer kamu kurum ve kuruluşlarının benzer ihalelerinde istenilen oran dahilinde olduğu, yurt içi ve/veya yurt dışında son 15 yıl içinde kamu ve/veya özel sektörde gerçekleştirilen işlerin dikkate alındığı; öte yandan, yaklaşık 130.000 m² inşaat alanı için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2023 birim fiyat listesine göre yapı yüksekliğinin 30,5 m²'yi aşan iş merkezleri kapsamında 5/A sınıfında yer alan ihaleye esas inşaat işinin yapı maliyetinin yaklaşık birim maliyetinin 10.650,00-TL olduğu, ihale konusu inşaatın yapı maliyetinin ise 1.384.500.000,00-TL olacağı, işin muhammen bedelinin de 425.833.500,00-TL olduğu, mali durum ve iş hacmi ön yeterlik kriterlerinin bu verilere göre takdir edildiği;

Bu durumda, ihale konusu mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu ihalenin PTT A.Ş. tarafından Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü'ne göre ve bu prosedürde yer alan pazarlık usulü ihale yöntemiyle yapıldığı, Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü'nde; idarece belirlenecek metrekarenin altında kalmayacak şekilde yeni bina işinin tamamlandığını veya denetlendiğini ya da yönetildiğini gösterir iş deneyim belgesinin isteneceğinin belirtildiği, söz konusu ihaleye esas işin toplam inşaat alanının yaklaşık 130.000 m² olması nedeniyle, iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilmesi hâlinde, ortaklığı oluşturan firmaların ikiden fazla olması durumunda diğer ortakların her birinin belirtilen metrekarenin en az %50'sini sağlaması koşulu, iş bitirme belgesi olarak ise tek iş kapsamında istenilen 260.000 m²'nin yarısı olan ve işin yaklaşık toplam inşaat alanına denk gelen metrekare ölçüsünde iş bitirmenin her bir ortak tarafından sağlanması koşulunun arandığı görüldüğünden, dava konusu ihalenin rekabeti ve katılımı önleyici hükümler içermediği gibi, mevzuata ve süreklilik arz eden uygulamalara aykırılık oluşturduğunun kabulünün de mümkün olmadığı, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale ilanında yer alan şartların rekabeti ağırlaştırıcı nitelikte olduğu ve ihaleye katılımı önlediği, söz konusu ihale ilanında   ihaleye katılacak firmalardan iş bitirme belgesinin yapılacak işin fahiş olarak 4 katı büyüklüğünde yine bankadan alınması gereken referans tutarının da normal yapım maliyetinden fazla olarak istendiği, yapım cirosunun diğer tüm ihalelerdeki kriterlere ve koşullara aykırı olarak 4 katı tutarında tespit edildiği, iş denetleme  belgesi tutarının 1/5 olarak değerlendirilmesi gerekirken ihale dokümanı uyarınca 5 yıl sonunda tamamının değerlendirilecek olmasının mevzuata, idari prosedürler ile süreklilik arz eden ihale uygulamalarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kamu idarelerince ihale edilecek her bir işin niteliğine göre ön yeterlik kriterlerinin oluşturulması gerektiği,  ilanda istenilen iş bitirme ve mali yeterlik kriterlerinin işin niteliğine uygun bir hesaplama ile belirlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
 ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsellerde yer alan arsa vasıflı taşınmazların "Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü" uyarınca pazarlık usulü ile yapılması planlanan inşaat ihalesine davet edilecek isteklilerin tespitine esas kriterlerin yer aldığı ilan metni yerel gazetelerde ve idarenin internet sitesinde... tarihlerinde yayımlanmıştır. Yapılan ilan neticesinde 9 firma dosya satın almış, 7 istekli ise teklif dosyası teslim etmiştir.
Davacı da 09/05/2023 tarihinde doküman satın almış, akabinde ilgili tarafça 12/05/2023 tarihinde "ihaleye katılacak firmalardan yapılacak işin 4 katı büyüklüğünde iş bitirme belgesi ve banka referans mektubu istenildiği, yapım cirosunun da benzer nitelikteki ihalelere nazaran yüksek tespit edildiği" gerekçe gösterilerek yayımlanan ilandaki koşulların rekabeti ve ihaleye katılımı önleyici ve kamu zararına yol açar nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptali istemiyle idareye başvurulmuştur. Bu sırada, ihaleye teklif verme tarihinin son günü 18/05/2023 olarak belirlendiğinden davacı tarafından hazırlanan ihale dosyası da bu süreç içerisinde idareye teslim edilmiştir.
Davacının isteklilerde aranan ön yeterlilik koşullarına karşı yaptığı itirazın 23/05/2023 tarihli idare yazısı ile reddedilmesi üzerine ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	 PTT  Anonim Şirketi Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Şartnamesi'nin 1.15. maddesinde, "İş Deneyim Belgesi: Yurt içinde ve/veya yurt dışında kamu ve özel sektörde veya kendisine ait tek bir iş kapsamında gerçekleştirilen idarece belirlenecek m²'nin altında kalmayacak şekilde yeni bina yapım işini tamamladığını veya denetlediğini ya da yönettiğini gösterir onaylı belgeyi (iş bitirme, alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme)... ifade eder." tanımına yer verilmiştir.

PTT  Anonim Şirketi Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Şartnamesi'nin 1.15. maddesinde, "İş Deneyim Belgesi: Yurt içinde ve/veya yurt dışında kamu ve özel sektörde veya kendisine ait tek bir iş kapsamında gerçekleştirilen idarece belirlenecek m²'nin altında kalmayacak şekilde yeni bina yapım işini tamamladığını veya denetlediğini ya da yönettiğini gösterir onaylı belgeyi (iş bitirme, alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme)... ifade eder." tanımına yer verilmiştir.
	İhaleye ilişkin ilan metninin 3.7.2. maddesinde, "Yurtiçi ve/veya yurtdışında son 15 (on beş) yıl içinde kamu ve/veya özel sektörde gerçekleştirdiği işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur."; 3.7.4. maddesinde, "İş deneyimi olarak istekliler tek bir sözleşme kapsamında bitirdikleri en az 260.000 m² toplam inşaat alanında yeni bina yapım işini iş deneyim (iş bitirme, iş yönetme ve iş denetleme) ile belgelendireceklerdir."; 3.7.5. maddesinde, "İş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilmesi hâlinde ortaklığı teşkil eden firmalardan en az birinin yukarıda belirtilen toplam inşaat metrekaresinin %100'ünü, diğer ortaklardan herhangi birinin ise belirtilen toplam inşaat metrekaresinin en az %80'ini sağlayabildiklerini belgelemesi gerekmektedir. İkiden fazla ortak olması durumunda, diğer ortakların her biri ise yukarıda belirtilen metrekarenin en az %50'sini sağlaması zorunludur."; 3.7.8 maddesinde, "Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesinde belirtilen toplam inşaat metrekaresi; gerçek kişinin ilgisine göre ticaret ve/veya sanayi odasına veya esnaf ve sanatkâr odasına kaydolduğu tarihten itibaren ilk 5 (beş) yıl 1/5 (beşte bir) oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan toplam inşaat metrekaresi 1/5 (beşte bir) oranında dikkate alınacaktır."; 3.8.2. maddesinde, "Banka referans mektuplarının kullanılabilir nakit kredi toplamlarının 1.000.000.000,00-TL'den veya kullanılmamış teminat mektubu kredilerinin de yine 500.000.000,00-TL'den az olmadığını, ortaklık olması hâlinde; ortaklığı teşkil eden firmalardan en az birinin yukarıda belirtilen değeri sağlayabildiklerini belgelemesi gerekmektedir. Diğer ortakların her birinin ise yukarıda belirtilen değerin en az % 25'ni sağlaması zorunludur."; 3.10.1. maddesinde, "Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son 5 (beş) yılda düzenlenmiş faturaları sunması yeterlidir."; 3.10.2. maddesinde, "Belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3'ünün; 600.000.000,00-TL'den, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen kısmının parasal tutarı için ise 600.000.000,00-TL'den az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: