muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/722, Karar No: 2024/1913, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/722
Karar No:2024/1913
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/11/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan 1 ve 2 numaralı yer altı tanklarından ve bunlara bağlı 1 numaralı motorin pompasından alınan numunelerin ulusal marker kontrol cihazı ile ölçümü neticesinde geçersiz sonuç çıktığından bahisle söz konusu yer altı tanklarının ve bunlara bağlı satış pompasının ilgili laboratuvarda yapılacak olan analiz sonucuna kadar geçici olarak mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/11/2016 tarihinde yapılan denetimde seyyar kontrol cihazı ile yapılan ulusal marker kontrolünde, 1 ve 2 numaralı yer altı tanklarından ve bu yer altı tanklarının bağlı olduğu 1 numaralı motorin pompasından alınan numunelerin ulusal marker seviyelerinin geçersiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle... tarih ve ...sayılı tutanakla 1 ve 2 numaralı yer altı tankları ile bunlara bağlı 1 nolu akaryakıt pompasının ilgili laboratuvarda yapılacak olan analiz sonucuna kadar geçici olarak mühürlendiği, söz konusu numunelerin Tübitak Marmara Araştırma Merkezi'nde incelenmesi neticesinde düzenlenen 12/12/2016 tarihli analiz raporu ile "Numunenin standarta uygun olmayan motorin özelliği gösterdiğinin tespit edildiği" hususuna yer verilerek numunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacıya ait akaryakıt istasyonunda seyyar kontrol cihazı ile yapılan ulusal marker kontrolünde söz konusu yer altı tanklarından ve bu yer altı tankının bağlı olduğu motorin pompasından alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu hususunun akredite laboratuvar sonucu ile de ortaya konulduğu anlaşıldığından, söz konusu yer altı tanklarının ve bunlara bağlı satış pompasının ilgili laboratuvarda yapılacak olan analiz sonucuna kadar geçici olarak  mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, söz konusu istasyonda yapılan denetimin 18/11/2016 günü seyyar marker cihazı ile yapıldığı ve geçersiz sonuç alınması üzerine analiz için laboratuvara gönderilmek üzere numune alındığı, numunelerin kargodaki bekleme süresi nedeniyle 13 günde TÜBİTAK'a ulaştığı, 5015 sayılı Kanun'da numunenin özelliklerinin değişmemesi için şart koşulan 5 günlük süre istemeden de olsa aşıldığından numunenin değişime uğradığı ve analiz raporunun doğruluğu üzerinde şüphe oluştuğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında şahit numunelerin yeniden bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu karar gereğince  İnönü Üniversitesi Akaryakıt Petrol Analiz Laboratuvarı Müdürlüğü'nce yapılan analiz sonucunda numunelerin geçerli çıktığı, anılan davada gerekçeli kararın henüz yazılmadığı, yaptığı araştırmalar sonucunda dağıtıcı lisansına sahip ... Petrol A.Ş.'ye ait birçok akaryakıt istasyonunun mühürlendiğinin öğrenildiği, Kurum tarafından bu dağıtıcının akaryakıt istasyonlarına geçersiz marker özelliğine sahip ürünü vermesine rağmen dağıtıcı lisansının iptal edilmeyerek akaryakıt istasyonlarında mühürleme işlemi yapılmasının hak ve nesafet ilkelerine aykırı olduğu, tek kusurunun Kurum tarafından dağıtıcı lisansı verilen şirketten ürün almış olması olup, herhangi bir ihmalinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/327, Karar No: 2024/1917, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/327
Karar No:2024/1917
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) izin alınmaksızın ortaklık yapısında değişiklik yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin elektrik üretim lisansında, %50 ortağı olduğu belirtilen ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin birleşme işlemi kapsamında tüm aktif ve pasifi ile ... Yatırım Holding A.Ş. tarafından devir alındığı, şirketin ortaklık yapısında meydana gelen değişikliğin Kurum'dan onay almaksızın gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şekli anlamda meydana geldiği isnat edilen aykırılığın mevzuat ile korunan hukuki yararı ihlâl etmediği, zira sonrasında hisse devrine Kurum'ca izin verildiği, 6446 sayılı Kanun'da yer verilen "ikincil mevzuata aykırılık" ifadesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şekli anlamda meydana geldiği isnat edilen aykırılığın mevzuat ile korunan hukuki yararı ihlâl etmediği, zira sonrasında hisse devrine Kurum'ca izin verildiği, 6446 sayılı Kanun'da yer verilen "ikincil mevzuata aykırılık" ifadesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirketin, Kurum'dan izin alınmaksızın ortaklık yapısında değişiklik yapıldığı tespit edildiğinden bahisle ihtar edildiği, fiil tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Bu Kanun hükümlerine ve çıkarılan yönetmelik, talimat ve tebliğlere aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettirenlere, ikiyüzellibin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir." düzenlemesinin yer aldığı, ihtara ilişkin özel zamanaşımı süresi düzenlenmediğinden söz konusu idari yaptırımın evleviyetle 286.160,00-TL (2010 yılı için güncellenmiş hâliyle) idari para cezasına göre belirlenecek zamanaşımı süresine tabi olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin ardından 24/08/2017 tarihinde alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5, Karar No: 2024/1931, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/5
Karar No:2024/1931
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 766.125,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tesis edilmeden önce, Enerji Piyasası Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıdan söz konusu eylemlerine ilişkin yazılı savunmasının istenildiği, tebliğ mazbatasına şirket yetkililerinin iş yerinde bulunmadığı ya da tebligatı alacak durumda olmadığı yönünde herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının aynı konut altında sürekli birlikte çalıştığını beyan eden tebellüğe yetkili U.Y.'ye 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemenin ... sayılı esasına kayıtlı dosyada 29/11/2021 tarihli ara kararı ile anılan kişinin şirket yetkililerinden ya da daimi çalışanlardan olup olmadığının sorulması üzerine, U.Y.'nin şirket yetkilisi olmadığı, şirkette sigortalı çalışan daimi işçi olduğunun anlaşıldığı, dava konusu Kurul kararında da davacının yazılı savunma yapmadığının belirtildiği;
Her ne kadar davacı şirkete yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle idarî para cezası verilmiş ise de, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce, usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, davalı idarece savunma isteme yazısına ilişkin tebligatın öncelikle şirket yetkilisine yapılması, şirket yetkilisinin bulunmaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise memur veya müstahdemlerine yapılması gerektiği, memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatta, tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunmaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla usule aykırı olarak tebligat yapılması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin yasal düzenlemelere aykırı hareket ettiğinin açık olduğu, dava konusu işlemin normlar hiyerarşisine ve mevzuatın amacına uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/919, Karar No: 2024/1930, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/919
Karar No:2024/1930
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, lisansa konu akaryakıt istasyonu için "Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Mali Sorumluluk Sigortası" yaptırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetime ilişkin düzenlenen ... seri numaralı tutanakta; istasyon yetkilisine zorunlu sigorta yükümlülüğü kapsamında sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulduğu, yetkilinin 28/04/2015 tarihinde tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettirildiği ve anılan poliçesinin süresinin 28/04/2016 tarihinde sona erdiği, yeni poliçe tanzim ettirmeyi unuttuğundan dolayı yaptırmadığını beyan ettiği hususlarının yer aldığı, dolayısıyla davacının lisans sahibi olduğu akaryakıt istasyonuna tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık mali sorumluluk kapsamında sigorta poliçesi yaptırması gerektiği, ancak denetim esnasında sigorta poliçesine sahip olmadığı anlaşıldığından, idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan ... tarih ve ... sayılı düzenleyici Kurul kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "Zorunlu sigorta yükümlülüğü kapsamında bulunan, tesis ve/veya faaliyetleri sigortalanmaması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği anlaşıldığından, doğrudan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilemeyeceği, somut olayda ihtar mekanizmasının uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.