muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3243, Karar No: 2024/2182, Tarih: 05.04.2024

2547 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 65. madde (a) fıkrası (9) numaralı bendine dayanılarak hazırlanan, 18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Soruşturmanın yapılış şekli" başlıklı 14. maddesinde disiplin soruşturması süreci ile ilgili usul ve esaslar belirlenmiş,
Aynı Yönetmeliğin, ''Savunma Hakkı'' başlıklı 15. maddesinde, hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye isnat edilen suçun neden ibaret olduğunun savunmasını yapacağı tarihten en az yedi gün önce yazılı olarak bildirileceği, bu yazıda; öğrenciden belirtilen gün, saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunmasının isteneceği, öğrenciye gönderilecek davetiyede; çağrıya özürsüz olduğu halde uymadığı veya özrünü zamanında bildirmediği takdirde, savunmadan vazgeçmiş sayılacağı ve diğer delillere dayanılmak suretiyle hakkında gerekli kararın verileceğinin belirtileceği ve soruşturmanın öğrencinin kendini gereği gibi savunmasına imkân verecek şekilde yürütüleceği,  "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasını Gerektiren Disiplin Suçları" başlıklı  9.maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde ise; "Kişilerin vücudu üzerinde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle cinsel dokunulmazlıklarını ihlal etmek." fiilinin yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası gerektirdiği düzenlemesine yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun ''Öğrencilerin Disiplin İşleri'' başlıklı 54. maddesi ile  Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği kapsamında, öğrencilerin disiplin cezası gerektiren fiil ve halleri karşılığında öngörülen disiplin cezalarının uygulanabilmesi için, öncelikli olarak bahsi geçen Kanun ve                
 Yönetmeliğe uygun olarak disiplin soruşturması sürecinin başlatılması ve bu bağlamda kendisine suç isnat edilen öğrencinin usulüne uygun savunmasının alınması yasal bir zorunluluktur.
	Dava dosyası incelendiğinde; davacı hakkında disiplin soruşturması süreci başlatıldıktan sonra, savunmaya davet yazısının davacıya tebliğ edildiği, davacıya savunması için uygun sürenin verildiği, kendisi hakkındaki suçlamalar hususunda ayrıntılı olarak bilgilendirildiği, şikayet dilekçelerinin içeriğinden haberdar edildiği, yukarıda bahsi geçen mevzuatta düzenlenen usul ve esaslara uygun olarak soruşturulanın savunmasının alınması sürecinin yürütüldüğü sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davacı hakkındaki disiplin soruşturması raporunda yer alan yabancı dil içerikli evrakların noter onaylı Türkçe tercümelerinin Mahkemece davalı idareden temin edilmesi suretiyle, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde savunması alınmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptali  yönündeki Ankara 4. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi  4. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4773, Karar No: 2024/2183, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4773
Karar  No : 2024/2183  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … vasisi …	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kahramanmaraş İstiklal Üniversitesi İngilizce Mütercim ve Tercümanlık Bölümü'nde öğrenci iken, … Ağır Ceza Mahkemesi'nin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/(1)-a maddesi uyarınca "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasıyla" cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen … tarih ve  … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu Kararı'nın  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunu işlediğinden bahisle  yapılan yargılama neticesinde, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 23/01/2019 tarihinde kesinleştiği, davacının 2020 YKS yerleştirme sonuçlarına göre 03/09/2020 tarihinde Kahramanmaraş İstiklal Üniversitesi İngilizce Mütercim ve Tercümanlık Bölümü'ne öğrenci kaydı yaptırdığı, üniversiteye kayıt için sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde adli sicil kaydının olduğunun anlaşılması sonrasında davacı hakkında başlatılan soruşturma neticesinde, Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/(1)-a maddesi uyarınca "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasıyla" cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...tarih ve E: ..., K: ...sayılı ilamıyla davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan, 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kararı ile 23/01/2019 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, yukarıda anılan mevzuat uyarınca, herhangi bir öğrencinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerini işlediğinin Mahkeme kararıyla ortaya konulması ve bu kararın da kesinleşmiş olması kaydıyla yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılabileceği açık olup, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak fiilini işlediğinin kesinleşmiş yargı kararıyla sabit olduğu ve davalı idarece, anılan bu ceza mahkemesi kararı esas alınarak, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde davacının "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasıyla" cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Anayasa Mahkemesinin 08/09/2022 tarih ve E:2022/54, K:2022/99 sayılı kararı ile; öğrencilere disiplin cezası verilmesi hususunda Yönetmeliğe yetki veren Kanun maddesinin (işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 2547 sayılı Kanunun 54/a, 65/a-9 maddeleri) Anayasa'ya aykırı olduğuna karar vererek iptal edildiği,  fakat kararın yürürlüğe giriş tarihinin dokuz ay sonraya ertelendiği, her ne kadar Anayasa Mahkemesi tarafından kararın yürürlüğe girmesinin dokuz ay ertelendiği görülmekte ise de;; Anayasa Mahkemesinin verdiği kararlarda yasa koyucunun yeniden düzenleme yapabilmesini sağlamak amacıyla ve iptal edilen yasal düzenleme nedeniyle hukuki bir kaos yaşanmaması için bazen verdiği kararların yürürlüğünü erteleyebildiği, ancak bu, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilen yasal düzenlemeye göre yapılan işlemlerin hukuka uygun olmasını sağlamayacağından Anayasa Mahkemesi tarafından verilen karar ve gerekçesinin yargı organları tarafından derhal dikkate alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesi tarafından Yükseköğretim öğrencilerine disiplin cezası verilmesi konusunda Yönetmelikle düzenleme yapma yetkisi veren Kanun maddesinin iptali sonrasında yasa koyucu tarafından dokuz aylık sürede yeniden düzenleme yapılsa dahi, yeni düzenlemenin, Anasaya Mahkemesi kararından önce yönetmelik hükümleri esas alınarak tesis edilen işlemleri hukuka uygun hale getirmeyeceğinden; devam eden davalar yönünden Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesi için tanınan dokuz aylık sürenin bekletici mesele yapılmasının bir gereği olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle ve özetle; kanuni bir dayanak olmaksızın veya verilen cezaların kanuni dayanaklarının sonradan ortadan kalkması halinde ceza verilemeyeceği veya verilen cezaların kanuni dayanaklarının sonradan ortadan kalkması halinde cezaların ortadan kaldırılması gerektiği gözönüne alındığında; davacıya disiplin cezası verilmesine dair olan işbu dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı sebebiyle kanuni dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşıldığından; dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından,  davacının 03/09/2020 tarihi itibariyle öğrenci olarak kayıt yaptırdığı, hakkında mahkemece verilmiş mahkumiyet kararı olduğunun tespit edildiği, başlatılan soruşturma neticesinde usule ve mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı  tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından,  davacının 03/09/2020 tarihi itibariyle öğrenci olarak kayıt yaptırdığı, hakkında mahkemece verilmiş mahkumiyet kararı olduğunun tespit edildiği, başlatılan soruşturma neticesinde usule ve mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı  tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava; Kahramanmaraş İstiklal Üniversitesi  öğrencisi olan davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/(1)-a maddesi uyarınca "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasıyla" cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen işlemin  iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının ''Anayasa Mahkemesinin kararları'' başlığını taşıyan 153. Maddesinde "...Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez. İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar. İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar. " hükmü yer almıştır.
 Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.1990 tarih ve 20410 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12.12.1989 tarih ve E:1989/11, K:1989/48 sayılı kararında; ''Türk Anayasal sisteminde, "Devlete güven" ilkesini sarsmamak ve ayrıca devlet yaşamında bir karmaşaya neden olmamak için iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı kabul edilmiştir. Böylece hukuksal ve nesnel alanda etkilerini göstermiş, sonuçlarını doğurmuş bulunan durumların, iptal kararlarının yürürlüğe gireceği güne kadar ki dönem için geçerli sayılması sağlanmıştır.'' ifadeleri yer almıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 'Mahkeme kararları' başlıklı 66. maddesinde; "...Mahkemece iptaline karar verilen kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü veya bunların belirli madde veya hükümleri, iptal kararının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Mahkeme gerekli gördüğü hâllerde, Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarih ve 31959 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/09/2022 tarih ve E:2022/54, K:2022/99 sayılı kararıyla, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun; 54. maddesinin (a) bendi, 65. maddesinin (a) fıkrasının (9) numaralı alt bendinde yer alan “...ile öğrencilerin...” ibaresi, aynı alt bentte yer alan “...disiplin işlemleri...” ve “...ile ilgili hususlar...” ibareleri Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edilmiş ve Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası ile  6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 3. fıkrası gereğince, anılan kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi ayrıca karara bağlanmıştır.
Anayasa Mahkemesi tarafından, Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası  uyarınca, iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay süre ile yürürlüğe girmesinin ertelenmiş olması, anılan maddelerde yer alan söz konusu ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluğu doldurmak üzere Yasama Organına dokuz ay süre verilmesi amacını taşımakla birlikte, kamu yararını bozacak, olumsuz yönde etkileyecek hukuksal boşluğun doğmasını engellemek için getirilen bu sürenin, yalnızca yasama organına yönelik olduğunu,  idarenin bu sürede  bir tasarrufta bulunamayacağını kabul etmek, Anayasa Mahkemesi kararlarının yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare  makamlarını bağlayacağını belirten Anayasa'nın 153. maddesine aykırı olacaktır. Zira Yüksek Mahkemenin iptal kararının yürürlüğünün ertelenmesi de bir Anayasa Mahkemesi kararı olup, diğer kararları gibi yasama organı yanında yürütme ve yargı organlarını da  bağlar. Anayasa Mahkemesi'nin  aynı karar metnindeki "iptal" hükmünü dikkate alıp, yürürlük tarihini  belirleyen hükmünü  gözardı etmek Anayasa'nın 153. maddesinde ifadesini bulan "Anayasa Mahkemesi kararları...yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek  ve tüzel kişileri bağlar." hükmüne aykırılık teşkil edecektir. İptal kararı nedeniyle ortaya çıkacak olan hukuksal boşluğun kamu düzenini ihlal edici nitelikte görülmesi nedeniyle anılan yasal düzenlemelerin dokuz ay süreyle yürürlükte kalması sağlanmaktadır.

Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmediği dönemde tesis edilen işlemlerin yargısal denetimi  işlem tarihi ve yürürlüğü Anayasa Mahkemesi kararıyla  korunan düzenlemeye göre  yapılmalıdır. Aksi yöndeki uygulamayla, Anayasa'nın 153. madde hükümleri ihlal edilecek ve hukuki boşluğa sebebiyet verilecektir. Bu durum, Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararının, Resmi Gazete'de yayımlandığı tarih ile kararın yürürlüğe gireceği tarih arasında idarece disipline aykırı eylemlere karşı hiçbir disiplin cezası verilememesi ve daha önce verilip de henüz yargılama süreci devam eden tüm disiplin cezalarının da iptali sonucunu doğuracak, böylece bu süreçte işlenen ve disiplin cezasını gerektiren tüm fiilerin yaptırımsız kalmasına neden olacaktır.	
Bu itibarla, uyuşmazlıkta işin esasına girilmeden, Anayasa Mahkemesinin 08/09/2022 tarih ve E:2022/54, K:2022/99 sayılı kararı gerekçe gösterilerek verilen  temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.   ...Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/72, Karar No: 2024/2212, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/72
Karar  No : 2024/2212  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	:...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'un baro levhasına yazılmaksızın adına avukat ruhsatname düzenlenmesine dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının; adı geçen hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve HAGB kararı verildiği, adı geçenin KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı dosya üzerinden başlatılan soruşturma kapsamında 08-15/02/2018 tarihleri arasında 8 gün gözaltında kaldığından stajının 8 gün eksik olduğu gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine, adı geçenin gözaltında bulunduğu ve avukat yanı stajında eksik olan 8 günün tamamlatılmak üzere, sadece bu yönden geri gönderme gerekçesine  uyulmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; taraflar arasında müdahilin avukat yanı stajının 8 günlük kısmının eksik olduğu, bu eksikliğin tamamlatılması gerektiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, müdahil hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği , müdahil hakkında devam eden başka bir adli soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının müdahil yönünden hukuki bir sonuç doğurmayacak olması ve  Anayasa Mahkemesi'nin Başvuru No:2018/37392-M.B. kararında belirtilen gerekçeleri doğrultusunda KHK ile kamu görevinden çıkarılmanın baro levhasına yazılmaya engel teşkil etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı Adalet Bakanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı Adalet Bakanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından; müdahilin 8 günlük gözaltı süresinin 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi kapsamında bulunan bir suçlamadan kaynaklandığı, yapılan yargılama sonucunda verilen HAGB kararının gözaltı kararının haklılığını ortaya koyduğu, bu halde staj süresindeki 8 gün eksikliğin haklı nedene dayalı olduğundan bahsedilemeyeceği ve adı geçenin yeniden bir yıl kesintisiz staj yapmadan mesleğe kabulünün mümkün bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından, staj süresinin eksik olduğu belirtilen 8 günlük kısmının tamamlandığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1735, Karar No: 2024/2211, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1735
Karar  No : 2024/2211  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Barolar Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Barosu levhasına avukat olarak yazılma talebinde bulanan davacı tarafından, yapmış olduğu başvurunun kabulüne yönelik Adana Barosu Yönetim Kurulu kararının kaldırılarak baro levhasına yazılma isteminin reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine söz konusu işlem nedeniyle baro levhasına geç yazıldığından bahisle yoksun kaldığı 1.000-TL maddi, 100.000-TL manevi zararın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.