muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7460, Karar No: 2024/891, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7460 E.  ,  2024/891 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7460
Karar	No : 2024/891                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- ...
                                                         2- ...
                                                         3- ...
                                                         4- ...
VEKİLLER                                   : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi (... Mahallesi), ... pafta, ...parsel sayılı taşınmazın imar planında "kısmen konut, kısmen park alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 10.000,00-TL (ıslah neticesinde 11.040.000,00.-TL) zararın, yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:.. sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7240, Karar No: 2024/849, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7240 E.  ,  2024/849 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7240
Karar	No : 2024/849                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI                           : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında rekreasyon alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 852.250,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, Merkezefendi Belediye Başkanlığınca ise işin esası yönünden yapılan yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7241, Karar No: 2024/850, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7241 E.  ,  2024/850 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7241
Karar	No : 2024/850                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI                           : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... 	5- ...
	  2- ...              6- ...
	  3- ...                  7- ...
	  4-...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 4.014.200,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, Merkezefendi Belediye Başkanlığınca ise işin esası yönünden yapılan yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7464, Karar No: 2024/892, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7464 E.  ,  2024/892 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7464
Karar	No : 2024/892                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...	
DİĞER DAVALI	: ...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...    2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın imar planlarında "okul alanı, park alanı ve yol" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 30.000,00-TL (ıslah neticesinde 1.397.500,00-TL) zararın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı	ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.    
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6722, Karar No: 2024/844, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6722 E.  ,  2024/844 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6722
Karar	No : 2024/844                                                              
TEMYİZ EDEN(DAVALI)	   : ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Mirasçıları;
		1- ... 
	  2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ... 
İSTEMİN ÖZETİ                        : Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ...  Mahallesi, ...  ada ... parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere,  2.297.700,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9307, Karar No: 2024/955, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/9307
Karar No : 2024/955                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadddesi No:... adresinde ... Otel unvanıyla faaliyet gösteren işyerinin, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının; ... Kaymakamlığı'nın ... tarih ve... sayılı oluru gereği iptaline ilişkin...tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; aynı işyerinin daha önce... tarihli ... Kaymakamlık oluru ile ruhsatın iptal edildiği, bu ruhsat iptaline karşı ...İdare Mahkeme'sinde açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile anılan işlemin iptaline karar verildiği, işbu davaya konu işlemin dayanağı olan ... Kaymakamlığı'nın ...tarih ve ...sayılı olur işleminin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı iptal edildiği; E.Y. ve A.H.M. isimli müşteriler açısından 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na aykırılık tespit edilemediği, işbu davaya konu işlemin dayanağı Kaymakamlık olur işleminin Mahkeme kararıyla iptal edildiği, ayrıca fuhuş yapıldığı yönünde tespit yapılması durumunda farklı mevzuat hükümleri uyarınca işlem tesis edilebileceğinden; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı İdarece her ne kadar gerçeğe aykırı kayıt tutulduğu ve aynı fiillerin tekrarlandığı gerekçesi ile otelin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmiş ise de, kimlik bildirim sisteminde E.Y. isimli şahsın otelde kaydının yapıldığı görüldüğünden söz konusu müşteri açısından 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa aykırılık tespit edilemediği, ayrıca fuhuş yapıldığı yönünde yapılan tespitlere karşı ise farklı mevzuat hükümleri uyarınca işlem tesis edilebileceği anlaşılmakla, 1774 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle dava konusu otelin ruhsatının iptaline yönelik işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ve işlemin iptali yolunda verilen istinaf konusu kararda sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8178, Karar No: 2024/956, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8178
Karar No : 2024/956                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Pasajı No:... adresindeki ... Birahanesi isimli işyerinin, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetim sonucunda konsomatris çalıştırıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 36. maddesi uyarınca faaliyetten men edilerek kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanunun 6/d maddesi uyarınca 5.000,00-TL  idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin  idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, davacıya ait işyerinde ruhsat kapsamı dışında konsomatris çalıştırıldığı fiilin sabit olduğu, nitekim dava dilekçesinde konsomatris çalıştırıldığı hususunun ikrar edildiği, sabit görülen eylem nedeniyle 2559 sayılı Kanunun 6/d maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 5.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, işletmenin süresiz olarak faaliyetten men edilmesi işlemi yönünden ise; ilgili mevzuat uyarınca işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesi koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki konsomatris faaliyeti) anılan madde uyarınca işyerinin kapatılmasını gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği anlaşıldığından davacının işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına dair dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin işletmenin süresiz olarak faaliyetten men edilmesi yönünden ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinde adli vakalar yaşandığı, işyerinin genel ahlaka ve genel güvenliğe uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.