muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2429, Karar No: 2024/1002, Tarih: 29.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporunun somut verilere dayanmadığı, birtakım varsayımlardan hareketle oluşturulan olumsuz kanaatlere göre sahte belge ticareti yapıldığının kabul edildiği, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, beyannamelerin neredeyse tamamen eksiksiz şekilde verildiği, tahakkuk eden vergilerin ödendiği, her dönemde çok sayıda işçi çalıştırdığı, şirketin faal olduğu ve idarece tespit edilmiş iki şubesi ve iki adet aracı bulunduğu, yoklamalarda olumsuz bir durum tespit edilmediği, karşıt incelemelerde şirketin gerçek bir faaliyeti olduğunun ikrar edildiği, Ba-Bs analizlerinin uyumlu olduğu, bu nedenlerle yetersiz tespitlere dayalı olarak yapılan dava konusu  cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2987, Karar No: 2024/1001, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2987
  Karar  No : 2024/1001  
 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... Tarım Ürünleri ve Taşımacılık 
                                                        Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarında yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasını yansıtmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirketin dava konusu dönemde komisyon karşılığı sahte belge ticaretinden elde ettiği komisyon geliri üzerinden adına tarh edilen dava konusu kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı  cezasında hukuka aykırılık görülmediği; davacı şirket adına 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen geçici vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden; geçici verginin yıl sonunda tarh edilecek kurumlar vergisine mahsuben alınan peşin bir vergi olması ve beyan edilme şekli dikkate alındığında geçici vergi nedeniyle kesilen cezanın üç kat değil, bir kat olması gerektiği sonucuna ulaşılması ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olması nedeniyle dava konusu geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, bir katı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak sureti ile artırılması yönünden; tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının davacı şirkete 14/03/2017 tarihinde tebliğ edilerek itirazsız kesinleştiğinin görüldüğü, olay tarihinde yürürlükte olan düzenlemede tekerrüre esas alınacak kesinleşmiş cezanın kesinleştiği tarihi izleyen takvim yılının başından itibaren 5 yıl içinde gerçekleşen eylemler nedeni ile kesilen cezalara tekerrür uygulanacağının görüldüğü, dolayısı ile davacı adına 2017 yılında kesinleşen cezanın kesinleşme tarihi itibarı yürürlükte bulunan yasa hükmü uyarınca ve ayrıca Ceza Kanunu’nda aleyhe yapılan değişikliğin geçmişe uygulanmayacağı, lehe yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanacağı hükümleri doğrultusunda ancak 2018 yılında gerçekleşen eylemler için tekerrür sebebi olabileceği ortada olduğu, bu durumda dava konusu cezaların 2017 yılı içerisinde kesildiği, tekerrüre esas alınan cezanın da ancak 2018 yılı itibari ile tekerrüre esas alınabileceği görüldüğünden davacı adına 2017 yılı içerisinde kesilen cezaların tekerrüre esas alınmak sureti ile % 50 oranında arttırılmasında kanuna uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici vergi üzerinden kesilen ve bir katı aşan vergi ziyaı cezası ile dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Yapılan tarhiyatların eksik incelemeye dayandığı, 2016 ila 2017 yılları için 7143 sayılı Yasadan faydalanılmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadan hakkında inceleme yapıldığı, matrah artırımı sebebiyle tahsil edilen vergilerin mahsup edilmediği, şirket yetkilisinin 18/10/2019 ila 17/04/2020 tarihlerinde cezaevinde olduğu bu sebeple imzaya davet edildiği 21/03/2020 tarihindeki davete icabet edemediği, bu durumun mücbir sebep olmasına rağmen göz önüne alınmadığı, dolayısı ile usulüne uygun ispat ve savunma hakkının ileri sürülemediği, kural olarak incelemenin iş yerinde yapılması gerektiği ancak bu kurala riayet edilmediği, mal alımında bulunulan mükellefler yönünden usulünce karşıt incelemelerin yapılmadığı, bu mükellefler hakkında sahteci olduklarından bahisle düzenlenen kimi raporların aksi yönde sonuçlandığı, olayda tekerrür hükümlerinin uygulamasını gerektirecek sebebin bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının gerçek anlamda ticari faaliyetinin olmadığı, sahte belge ticareti yolu ile komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığı, yapılan inceleme sonucunda iddia edilen durumun tüm delilleri ile ortaya konulduğu, davacı hakkıda tesis edilen işlemlerin mevcut yasal düzenlemelere uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8108, Karar No: 2024/998, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8108 E.  ,  2024/998 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8108
   Karar	No : 2024/998
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve  ..., ..., ..., ...,  ... tarih ve  ..., ..., ...  sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4456, Karar No: 2024/1011, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4456
  Karar  No : 2024/1011  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu uyarınca 2014/Eylül-Kasım dönemlerindeki ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve katma değer vergisi iadesi tutarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ilgili dönemde davacının fatura aldığı ... hakkında yer alan tespitlerin incelenmesinden, davacının, nakden iade talebine konu malları temin ettiği ...'ın 2014 hesap döneminde mal alışlarını yaptığı firmaların yarısından fazlası hakkında sahte fatura düzenleme/kullanma ve adreste bulunamama yönünden olumsuz tespitler bulunduğu, gerçek alışının bulunmadığı, bu firmaların özel esaslar kapsamına alındığı, ...'ın yüksek tutarlı satış matrahı beyan etmesine karşın düşük tutarlı ödenecek vergi beyan ettiği ve bu vergileri de ödemediği, matrah artırımında bulunmuş ve devam eden vergi incelemelerinin sonlandırılmış olmasının veya matrah artırımı nedeniyle inceleme yapılamamış olmasının tespit edilen olumsuzlukları giderebilecek mahiyette olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirket tarafından alındığı iddia edilen emtiaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı sonucuna varıldığından, davacının nakden iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, katma değer vergisi iadesine konu malların alındığı mükellef hakkında ilgili tebliğde belirtilen olumsuzlukların var olduğu anlaşıldığından davacının katma değer vergisi iadesi talebi yönüyle vergi incelemesine sevk edilmesinde yasal isabetsizlik bulunmamakla birlikte, yüklenim listesine konu faturaları düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin olumsuz bir rapor bulunmadığı, sadece davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ...'ın özel esaslarda olduğu, 2014 yılında toplam katma değer vergisi dahil 18.302.210,50-TL satış matrahı beyan ettiği, buna istinaden 3.292.377,39-TL hesaplanan katma değer vergisi ve 991.203,10-TL ödenecek katma değer vergisi tutarlarının beyan edildiği, 2014 yılı gelir vergisi beyannamesinde 83.913,93-TL gelir vergisi hesapladığı, 2014 hesap dönemi için matrah artırım beyannameleri verdiği, 1.768.721,07-TL vadesi geçmiş vergi aslı ve gecikme zammı borcu bulunduğu, mükellefin 31/12/2016 tarihinde işini terk ettiği, 2014 yılında 3 ilâ 9 işçi çalıştırdığı, 2014 yılında alış yaptığı mükelleflerden toplam 20 mükellefin yarısından fazlası hakkında olumsuz tespit bulunduğu belirtildiği, dolayısıyla, mükellef hakkında bazı olumsuz durumlar tespit edilmiş olmakla birlikte, vergisel ödevlerini yerine getirmesi, yoklamalarda adresinde faal olması, 3 ilâ 9 işçi çalıştırdığı ve sahte fatura düzenlediğine ilişkin başkaca da yapılan bir tespit bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu tespitlerin mükellefi sahte fatura düzenleyicisi olarak nitelendirmeye yeterli nitelikte olmadığı, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğine göre, mal veya hizmet zincirinin tamamının değil, sadece doğrudan mal veya hizmet satın alınan mükellefler hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunması halinde özel esaslara göre iade uygulaması getirildiğinden, davacının yüklenim listesinde yer alan mükellefin mal ve hizmet alımında bulunduğu firmalara gidilemeyeceğinin de açık olduğu, bu durumda, ... tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunun şüpheden uzak, somut biçimde tespit edilmediğinden, davacının iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile iadesi istenen tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3369, Karar No: 2024/996, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3369
  Karar  No : 2024/996  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı  takip dosyası üzerinden, davacı bankanın  kredi alacağına mahsuben davacı bankaya ihale edilen ve davacı adına tescil edilen taşınmazların, davacı banka tarafından  üçüncü kişilere satılması sırasında, ihtirazi kayıtla ödenen geçmiş yılllara ilişkin emlak vergisi ve fer'ilerine ilişkin 584.428,74-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi  istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı  takip dosyası üzerinden, davacı bankanın  kredi alacağına mahsuben davacı bankaya ihale edilen ve davacı adına tescil edilen taşınmazların, davacı banka tarafından  üçüncü kişilere satılması sırasında, ihtirazi kayıtla ödenen geçmiş yılllara ilişkin emlak vergisi ve fer'ilerine ilişkin 584.428,74-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun(uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan) 30. maddesinde, devir ve ferağı yapılan bina ve arazinin, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, devralanın mükellefe rücu hakkının saklı olduğu hükümlerine yer verildiği, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, söz konusu icra takibi kapsamında yapılan ihale ile taşınmazların alacağına mahsuben davacı bankaya ihale edildiği ve 04/09/2020 tarihinde davacı adına tescil edildiği, geçmiş dönem emlak vergisi borçlarının ihtirazi kayıtla 10/09/2020 tarihinde davacı tarafça ödendiği; ipotek alacağının rüçhanlı alacak olduğu ve eşyadan alınması gereken vergiden önce geldiğinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığından bahisle görülmekte olan davanın açıldığı, 1319 sayılı Kanun'da bina, arsa ve arazilerden alınacak emlak vergisine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, bina vergisinin mükellefinin, binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenlerin olduğu, devir yapılan binanın devrin yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinde, taşınmazı ihale yoluyla devralan şahsın ipotek alacaklısı olup olmaması yönünden bir ayrım yapılmadığı, söz konusu düzenlemenin ihaleye çıkarılan taşınmaza ilişkin birden fazla alacaklının bulunduğu durumlarda, satış bedeli olan tutarın kanunda alacakların niteliği esas alınarak düzenlenen sıralar izlenerek alacaklılara ödenmesine ilişkin olduğu, davacının ihale ile taşınmazların mülkiyetinin kendisine geçtiği tarih itibarıyla Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi  uyarınca mükellef sıfatını kazandığı, mükellef olan davacıdan geçmiş dönem emlak vergisi borçlarının tahsil edilmesinin ihale bedeli olan tutardan öncelikle vergilerin tahsil edildiği anlamına gelmeyeceği, dava konusu emlak vergisi ve fer'ilerinin taşınmazları devralan ve mükellef sıfatını haiz olan davacının sorumluluğu kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Emlak Vergisi Kanunu 30. maddesi uyarınca davacının, taşınmazları devreden mükelleflere rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.