muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/931, Karar No: 2024/711, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/931
Karar No:2024/711
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının ortağı bulunduğu bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 26/06/2007 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan akaryakıt numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle dava dışı şirkete 50.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının  iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  tasfiye edilmeyen ve hukuk aleminde halen varlığını sürdüren sermaye şirketi niteliğindeki özel hukuk tüzel kişisi ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen idari para cezasının iptali istemiyle şirket ortağı konumunda bulunan davacının dava açamayacağı, dava konusu işlemin temsilci sıfatıyla Abdullah Kaya hakkında tesis edilmiş bir işlem olmadığı ve dolayısıyla davacı Abdullah Kaya'nın bu işlemden ötürü güncel menfaat ihlalinin söz konusu olmadığı  sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle  davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezası iptal edilmez ise hakkında düzenlenen ya da düzenlenecek olan ödeme emrine yapacağı itirazda da idari para cezasının esası incelenmeyeceğinden menfaati bulunduğu, öncelikle dilekçe ret kararı verilerek menfaati olduğu düşünülen şirket veyahut şirket yetkilisine dava açma hakkı tanınması gerektiği, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi doğrultusunda şirketin re'sen kapatılması işlemlerinin idarenin kusuru nedeniyle yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5.  2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2871, Karar No: 2024/739, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2871
Karar No:2024/739
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … A.Ş. (…) Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: … tarihli ve EÜ/… sayılı elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Şenbük RES elektrik üretim tesisinde 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında "lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak mevzuata aykırı şekilde gelir elde etme" fiilini gerçekleştirdiğinden bahisle ilgili dönemlerde lisansına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerindeki uzlaştırmaya esas veriş miktarlarına istinaden hesaplanan YEK toplam bedelinin 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte EPİAŞ tarafından tahsil edilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile "mevzuata aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda davacının ihtar edilmesine" ilişkin  … tarihli ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 
Davacı şirketin lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarını aşarak mevzuata aykırı şekilde fazladan gelir elde ettiğinden bahisle, ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16'ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı şirketin ihtar edilmesine ve konuya ilişkin olarak yürütülen soruşturmanın sonlandırılmasına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarihli … sayılı kararının iptali istemi yönünden; davacı şirketin lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarını aşarak mevzuata aykırı şekilde fazladan gelir elde ettiği hususunun sabit olduğu, nitekim taraflar arasında azami üretim miktarı üzerinde üretim faaliyetinin gerçekleştirildiği hususunda ihtilafın da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Azami üretim miktarının üzerindeki uzlaştırmaya esas veriş miktarlarına istinaden hesaplanan YEK toplam bedelinin 3095 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte EPİAŞ tarafından tahsil edilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarihli … sayılı kararının iptali istemi yönünden; taraflar arasında, azamî üretim miktarı üzerinde üretim faaliyetinin gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın özünü, davacı tarafından elde edilen kazanımların hukuken korunup korunamayacağının oluşturduğu, davacı şirket tarafından azamî üretim miktarı üzerinde üretim faaliyetinin gerçekleştirildiği sabit olmakla birlikte, fazladan üretilen enerjinin dağıtım şirketlerince satın alınarak tüketicilerin kullanımına sunulduğu, bu anlamda lehine bir takım kazanımların doğduğunun görüldüğü, dava konusu işlemin Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma  Yönetmeliği'nin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edildiği, söz konusu mevzuat hükmünün gereğinin yerine getirildiği ileri sürülmüş ise de, anılan kuralın, hiçbir şekilde geçici kabul işleminin yapılmadığı veya geçici kabulün yok hükmünde sayılmasını gerektirecek bir sakatlıkla mâlul olduğu durumlarda uygulama alanı bulabileceği, somut olay bakımından uygulama alanı bulabilecek şekilde yorumlanamayacağının açık olduğu, dava konusu olayda, davacı şirketin, lisansında kayıtlı geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azamî üretim miktarı aşarak 2016 ve 2017 yıllarında fazladan gelir elde ettiği, bu süreçte davacı şirketin hilesi veya idareyi yanıltıcı nitelikteki yanlış beyanları üzerine ödeme yapılmadığı, bilakis, ilgili ödemelerin EPİAŞ tarafından hesaplanarak davacı şirkete ödendiği, bu itibarla, davacı şirketin herhangi bir hilesi veya yanıltıcı beyanının da bulunmadığı ve söz konusu işlemlerin açık hataya dayalı olarak tesis edilmediği, aksine tüm zincir işlem süreçlerinin idarenin katılımı ve onayıyla gerçekleştirildiği ve davacı açısından  elde edilen menfaatlerin korunması gerektiği anlaşıldığından, davacı lehine oluşan durumların yok sayılması sonucunu doğuracak şekilde hukukî istikrar ve hukukî güvenlik ilkelerine aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle … tarihli ve … sayılı Kurul kararı yönünden davanın reddine, … tarihli ve … sayılı Kurul kararı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle … tarihli ve … sayılı Kurul kararı yönünden davanın reddine, … tarihli ve … sayılı Kurul kararı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı ile davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; davalı idare tarafından, ilk derece Mahkemesi kararının 25/11/2021 tarihli ve 10585-10 sayılı Kurul kararının iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmı yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sadece Yönetmeliğe dayalı olarak tesis edildiğinden hareketle değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, lisansta kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşıldığının sabit olduğu, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesinin birinci fikrası uyarınca yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretimi yapmak üzere lisans alan tüzel kişilerin işletme anında sisteme verdikleri gücün lisanslarında belirtilen kurulu gücü aşmamasının esas olduğu, lisans sahiplerinin tesislerini mevzuat hükümlerine uygun olarak işletmek ve lisansına derç edilmiş bulunan hükümlere uymak zorunda olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ile buna bağlı olarak hazırlanan ve Kurul onaylı bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında da üretim tesislerinin anlaşma ve kurulu gücünden fazla çalıştırılmaması gerektiğinin düzenlendiği, davacı şirketin fiilinin bir nevi lisanssız elektrik enerjisi üretimi niteliğinde olduğu, soruşturma kapsamında alınan yazılı savunmada, çöp gazından enerji üretim tesislerinin diğer kaynak türlerine göre taşıdığı farklılıklar öne sürülerek geçici kabulü yapılmayan ünitelerde de üretim yapıldığının belirtildiği, bu suretle elde edilen haksız gelirin ise ilgili dönemlerde YEKDEM maliyeti olarak elektrik faturalarına yansıdığı ve tüm tüketiciler tarafından karşılandığı, davacı şirketin daha önceki dönemlerde elde ettiği haksız kazancın işletilecek faizi ile birlikte EPİAŞ'a iade edilmesi, hesaplanan bu tutarın YEKDEM geliri havuzuna eklenmesi ve bu yolla nihai tüketicilere yansıtılması gerektiği, üretim tesislerinde üretilen elektrik enerjisi için davacı şirket tarafından fatura kesildiği ve EPİAŞ tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği, fazla üretim için ödeme yapılması durumuna ilişkin olarak herhangi bir talimat ya da görüş verilmediği, aksine 14/05/2019 tarih ve 23363 sayılı yazı ile lisanslarına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerinde üretim yapanların bildirilmesinin EPİAŞ'tan istenildiği, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı yazılar ile azami üretim miktarının üzerindeki verişlerin YEKDEM kapsamında değerlendirilmeyerek herhangi bir ödemeden yararlandırılmamaları hususunda EPİAŞ'ın talimatlandırıldığı, 2020 yılı ile birlikte konuya ilişkin ihlâllerin önüne geçildiği, ancak geçmişte yapılan fazla üretimlerin de incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden 2013-2020 yılları arasında YEKDEM'de yer alan tüm tesislerin, lisans özel hükümleri ve kabul tarihleri göz önünde tutularak tek tek incelendiği, tesis sayısı fazla olduğundan ve uzman kişi sayısına bağlı olarak çalışmanın süresinin uzadığı, şirketlerin en baştan beri yapmaması gereken bu eylemin yürütülen ayrıntılı çalışmalar sonrasında fark edilmesinin lisans sahiplerine yüklenen sorumlulukları

geçildiği, ancak geçmişte yapılan fazla üretimlerin de incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden 2013-2020 yılları arasında YEKDEM'de yer alan tüm tesislerin, lisans özel hükümleri ve kabul tarihleri göz önünde tutularak tek tek incelendiği, tesis sayısı fazla olduğundan ve uzman kişi sayısına bağlı olarak çalışmanın süresinin uzadığı, şirketlerin en baştan beri yapmaması gereken bu eylemin yürütülen ayrıntılı çalışmalar sonrasında fark edilmesinin lisans sahiplerine yüklenen sorumlulukları ortadan kaldırmadığı, uygulamanın mevzuata aykırı olarak üretim yapılan elektrik enerjisi için EPİAŞ tarafından ödenen fazla bedelin geri alınması işlemi olduğu, kabahat kapsamına girmediği, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesinin ikinci fıkrasının yeni bir durum yaratmadığı, birinci fıkrayı açıklayan bir hükümden ibaret olduğu, elektrik üretiminin temel kamu hizmeti olarak kabul edilmesi karşısında, haksız ve hukuka aykırı olarak şirkete yapılmış olan ödemelerin kamu zararı teşkil edeceği ve geriye dönük olarak istenmesinin kamu yararının bir gereği olduğu, temyize konu kararın gerekçesinin yerinde olmadığı, Kurumun önlisans ve lisans verilmesi ile bu lisansların talebe istinaden tadil edilmesi haricinde süreçte yer almadığı, lisanssız üretim tesislerinde yaşanan güç aşımları sonrasında lisanslı üretim tesislerinde de benzer davranışlar olabileceği şüphesi üzerine yapılan kontroller ve hesaplamalar nihayetinde dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacının iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, Aralık 2019'dan itibaren fazla üretime karşılık ödeme yapılmadığı, bu uygulamaya karşı herhangi bir dava açılmadığı, toplam 365 farklı tüzel kişinin mezkûr fiili işlediği tespit edilmiş olup, lisansa aykırı faaliyet kapsamında gerçekleştirilen bu üretim için toplam 285,3 milyon TL ödeme yapıldığı ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz başvurusuna konu işlemin hukuk aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile dağıtım şirketleri ve TEİAŞ'tan, YEKDEM kapsamında 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ile 2019 yılının ilk beş ayında faaliyet gösteren tesislerin Nihai YEK Listesi'nde yer alan elektriksel güçleri dikkate alınarak demand olarak sisteme listedeki gücün üzerinde güç ile enerji verildiği tespit edilen ayların bildirilmesi istenilmiş, sonrasında … tarih ve … sayılı yazı ile bu kez EPİAŞ'tan YEKDEM kapsamında 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ile 2019 yılının ilk altı ayında faaliyet gösteren tesislerin Nihai YEK Listesi'nde yer alan elektriksel güçleri ve yıl içindeki güç artışları kapsamındaki elektriksel güçleri dikkate alınarak kabulü tamamlanan elektriksel güç ile saatlik olarak üretebileceği maksimum enerjinin üzerinde enerji üretildiği tespit edilen saatlerin ve fazladan üretime ilişkin ödenen yaklaşık bedelin üretim tesisi bazında bildirilmesi istenmiştir.

EPİAŞ'tan gelen veriler üzerinde yapılan inceleme neticesinde YEKDEM kapsamında olan çok sayıda tesisin saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerinde üretim yaptığı anlaşılmıştır.	Bunun üzerine Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile EPİAŞ'a, yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretmek üzere lisans alan tüzel kişilerin, lisanslarına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış (elektriksel) kurulu güç ile saatlik olarak üretebileceği enerjinin üzerinde sisteme verdikleri enerji için ilgili tüzel kişilerin YEKDEM kapsamında herhangi bir ödemeden yararlandırılmaması bildirilmiştir. EPİAŞ'ın … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı hitaplı yazısı ile, Aralık 2019 ve sonraki dönemlerde gerçekleştirilecek uzlaştırma hesaplamaları sırasında, YEKDEM kapsamında yer alan tesislerin lisanslarına derc edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış (elektriksel) kurulu güç ile saatlik olarak üretebileceği enerjinin üzerinde sisteme verdikleri enerjinin YEKDEM hesaplamalarından çıkartılmasının yanında, tüm uzlaştırma hesaplamalarından da çıkartılıp çıkartılmayacağı sorulmuştur. … tarih ve … sayılı cevabi yazı ile söz konusu üretim tesislerinin bir uzlaştırma döneminde lisanslarına derç edilmiş kurulu güçleri ile gerçekleştirebilecekleri azami üretim miktarının üzerindeki verişlerinin, uzlaştırmaya esas veriş miktarlarında dikkate alınmaması gerektiği EPİAŞ'a bildirilmiştir.
	Geleceğe yönelik olarak bu yazışmalar gerçekleştirildikten sonra, geçmişe yönelik olarak fazla üretimlerin de incelenmesi gerektiği değerlendirilerek 2013-2020 yılları arasında YEKDEM'de yer alan tüm tesisler, lisans özel hükümleri ve kabul tarihleri göz önünde tutularak incelenmiştir. Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile, piyasa işletim lisansına sahip EPİAŞ tarafından yapılan 2013-2019 yılları arasını kapsayan incelemeler sonucunda, YEKDEM kapsamında faaliyet gösteren bazı üretim lisansı sahibi şirketlerin, üretim lisansı kapsamında izin verilen (lisansında tescil edilen elektriksel kurulu güç ile sınırlı) ve Bakanlık geçici kabul işlemiyle birlikte ticari işletme hakkı doğan kurulu güç kapsamında ulaşılabilecek azami üretim miktarının üzerinde üretim faaliyeti gerçekleştirenlere ilişkin hesaplama tabloları Denetim Dairesi Başkanlığı'nın değerlendirilmesine sunulmuştur.

Denetim Dairesi Başkanlığı'nca yürütülen soruşturma süreci neticesinde, davacı şirket hakkında … tarih ve … sayılı soruşturma raporu düzenlenerek yazılı savunması talep edilmiştir. Soruşturma raporunda özetle; EPİAŞ’tan elde edilen veriler doğrultusunda, davacı şirket tarafından Şenbük RES tesisinde 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında "lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak mevzuata aykırı şekilde gelir elde etme" fiilinin işlendiği kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
	Davacı şirketin yazılı savunmasında ileri sürülen hususların kendisini haklı gösterecek gerekçeler olamayacağı değerlendirilerek, lisans sahibi tüzel kişinin ilgili dönemlerde lisanslarına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış (elektriksel) kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerindeki uzlaştırmaya esas veriş miktarlarına istinaden hesaplanan YEK toplam bedelinin, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte EPİAŞ tarafından tahsil edilmesine, ayrıca 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca mevzuata aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda davacının ihtar edilmesine ve konuya ilişkin olarak yürütülen soruşturmanın sonlandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinde, "...(2) Bu Kanun kapsamında verilecek lisansların tabi olacağı ve lisans sahiplerinin uymakla yükümlü olduğu esaslar şunlardır: ...(e) Tüzel kişiler lisans almanın yanı sıra faaliyet alanlarına göre mevzuatın gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür."; "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 16. maddesinde, "(1) Kurul, piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilere aşağıdaki yaptırım ve cezaları uygular: ...(b) Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir." kurallarına yer verilmiştir.

5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan 29/12/2010 tarih ve 6094 sayılı Kanun ile değişik "YEK Destekleme Mekanizması" başlıklı 6. maddesinin yedinci fıkrasında, "Yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten tesislerin lisanslarına derç edilecek yıllık üretim miktarı, bu tesislerin kaynağına göre mevcut kurulu gücü ile üretebileceği yıllık azami üretim miktarıdır."; "Diğer uygulamalar" başlıklı 6/C maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Bu Kanun kapsamındaki yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretimi yapmak üzere lisans alan tüzel kişiler, lisanslarında belirlenen sahaların dışına çıkılmaması ve işletme anında sisteme verilen gücün lisanslarında belirtilen kurulu gücü aşmaması kaydıyla ek kapasite kurabilirler. ..." kuralları bulunmaktadır. 
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Lisans sahiplerinin genel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 29. maddesinde, "...(3) Lisans sahibi ilgili mevzuatta sayılanların yanısıra; ...(c) Lisansı kapsamındaki tesislerini mevzuat hükümlerine uygun olarak işletmek, (ç) Lisansı kapsamındaki hizmetin teknik gereklere göre yapılmasını sağlamak, (d) Kurum tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde verilen tüm talimatlara uymak, ...(ğ) Lisansına derç edilmiş bulunan hükümlere uymak, ...(i) Lisans almanın yanı sıra faaliyet alanlarına göre ilgili diğer mevzuatların gereklerini yerine getirmek, ..." kuralı yer almıştır.