muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1384, Karar No: 2024/2937, Tarih: 09.05.2024

Uyuşmazlıkta;  Elazığ ili, Keban ilçesi, ... ... Köyü, … Mevkii, … Ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan "Etlik Piliç Yetiştirme Tesisi (45.000 Adet/Dönem Kapasiteli)" projesi hakkında hazırlanan proje tanıtım dosyasında; “Proje Kapsamında kümes ve hayvancılık faaliyeti yapılan tesisin kümülatif etki oluşturacak herhangi bir durum bulunmamaktadır.” ibaresine yer verilmesinin eksiklik teşkil ettiği ve proje alanı yakınında davalı yanında müdahil tarafından işletildiği belirtilen büyükbaş hayvan tesisinin kümülatif etkisinin olabileceğine yönelik bilirkişi değerlendirmesine yer verildiği; bununla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki tesisin birlikte çalışması ihtimaline istinaden, Koku Oluşturan Emisyonların Kontrolü Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde kurulu olan komşu büyükbaş hayvan tesisinin de kümülatif olarak hesaplamasının bilirkişi kurulu tarafından yapılarak 470 metre olarak hesaplandığı, bu bağlamda dava konusu tesisin en yakın yerleşim alanına mesafesi olan 995 metre uzaklığın dışında kaldığından mevzuat açısından uygun asgari şartları taşıdığı yönünden görüş bildirildiği dikkate alındığında; dava konusu tesis ile büyükbaş hayvan tesisinin kümülatif etkisinin yapılmamış olmasının proje tanıtım dosyasını hangi yönden kusurlandırdığı konusunda tereddüte mahal bırakmayacak bir açıklamaya bilirkişi raporunda yer verilmediği; belirtilen durumun yanı sıra, kümülatif etki değerlendirmesi yapılmamasına yönelik tespit edilen eksikliğin, proje tanıtım dosyasını kusurlandırıcı mahiyette olup olmadığı bilirkişi heyetince değerlendirilirken,  öncelikle hakim rüzgar yönünün de dikkate alınmasının gerekli olduğu, bu kapsamda kümülatif etkinin hakim rüzgar yönü de dikkate alınarak başta koku olmak üzere, başka hangi yönlerden sorun oluşturabileceği ve kümülatif etki değerlendirmesinin yapılmamış olmasının bu manada raporu kusurlandırıp kusurlandırmayacağının da yeni bir değerlendirme ile yapılmasının gerekli olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; bilirkişi raporunda flora ve fauna yönünden raporda birtakım eksiklikler bulunduğu belirtilmekle birlikte, bilirkişi heyetinin keşif günü gözlemlerinde proje sahasında endemik türlerin bulunmadığına yönelik değerlendirmelere de yer verildiği, buna karşın proje tanıtım dosyasında proje alanında endemik türlerin bulunduğunun belirtildiği; bu kapsamda "proje alanında bulunması muhtemel fauna ve flora elemanlarının inşaat aşaması ve faaliyet aşamalarında özel olarak korunmasını güvence altına alacak uygun ve gerekli yasal ve idari önlemlerin (örn; vejetasyon dönemlerinin takibi, biyolojik izleme, dönemsel izleme, fotokapan vb.) neler olduğu ve nasıl uygulanabileceği hususlarına yer verilmediği, dava konusu projenin bulunduğu alanda korunması gereken endemik bitki ve hayvan türlerinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, proje tanıtım dosyasında bu yönden gerekli belirlemelerin ve koruyucu önlemlerin alınması ve proje alanına ilişkin davalı idareye sunulan proje tanıtım dosyasının yeterli araştırmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak değerlendirildiğinde EKSİK İŞLEM niteliğinde olduğu" yolunda görüş bildirildiği görülmekte ise de; davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "(45.000 Adet/Dönem Kapasiteli) Etlik Piliç Yetiştirme Tesisi "nin söz konusu flora ve fauna elemanları üzerinde inşaat ve faaliyet aşamasında ne tür etkileri olabileceğinin somut olarak ortaya konulamadığı, bu bağlamda, proje tanıtım dosyasında eksiklik olarak belirtilen hususların, projenin mahiyeti de dikkate alınarak, proje tanıtım dosyasını kusurlandırıp kusurlandırmadığının somut olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden, belirtilen yönden de bilirkişi heyetince yeni bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda; yukarıda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla  (ve gerekirse yerinde yeniden keşif yaptırılarak) ek bilirkişi raporu alınması suretiyle alınacak rapora göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; yukarıda niteliği belirtilen  bilirkişi raporuna dayanılarak ve belirtilen hususlar tereddüte mahal bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulmaksızın, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dava;  Elazığ ili, Keban ilçesi, ... ... Köyü, Sülli Mevkii, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan "Etlik Piliç Yetiştirme Tesisi (45.000 Adet/Dönem Kapasiteli)" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Elazığ Valiliğince verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :
	Dava;  Elazığ ili, Keban ilçesi, ... ... Köyü, Sülli Mevkii, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan "Etlik Piliç Yetiştirme Tesisi (45.000 Adet/Dönem Kapasiteli)" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Elazığ Valiliğince verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, yapılması planlanan 45.000 adet/dönem kapasiteli etlik piliç yetiştirme tesisine ait  proje alanının hemen bitişiğinde yer alan 100 adet büyükbaş hayvan yetiştiriciliği çiftliği ile birlikte çevreye ne tür olumsuz etkiler olabileceği yönünden proje tanıtım dosyasında yeterli veri bulunmadığı ve kümülatif etkinin göz ardı edildiği ve proje tanıtım dosyasında alanda endemik ve korunması gereken flora ve fauna türlerine yer verildiği, bu türlerin projeden etkilenmemesi için hangi önlemlerin alınacağı yönünden yeterli korumaya ve önleme yer verilmediği, bu nedenle anılan proje tanıtım dosyası dayanak alınarak tesis edilen dava konusu "ÇED Gerekli Değildir "kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda proje alanının hemen bitişiğindeki 100 adet büyük baş hayvan yetiştiriciliği çiftliği ile dava konusu tesisin birlikte çalışması ihtimaline istinaden, Koku Oluşturan Emisyonların Kontrolü Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde kurulu olan komşu büyükbaş hayvan tesisinin de kümülatif olarak hesaplamasının bilirkişi kurulu tarafından yapılarak 470 metre olarak hesaplandığı, bu bağlamda dava konusu tesisin en yakın yerleşim alanına mesafesi olan 995 metre uzaklığın dışında kaldığından mevzuat açısından uygun asgari şartları taşıdığı yönünden görüş bildirildiği, bu bağlamda kümülatif etki değerlendirmesi yapılmamasına yönelik bilirkişi raporunda tespit edilen eksikliğin, tek başına proje tanıtım dosyasını kusurlandırmayacağı, öte yandan, keşif esnasındaki gözlemlerde herhangi bir endemik türe rastlanmadığı hususunun bilirkişi heyetince tespit edildiği, buna karşın proje tanıtım dosyasında aksi yönde birtakım bilgilere yer verilmiş olmasının, yapılması planlanan projenin mahiyeti de göz önüne alındığında (tesisin piliç yetiştiriciliği tesisi olması) proje tanıtım dosyasını flora ve fauna açısından da kusurlandıracak bir mahiyet arz etmeyeceği sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından; İdare Mahkemesi kararının bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7883, Karar No: 2024/2531, Tarih: 09.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7883 E.  ,  2024/2531 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7883
  Karar  No : 2024/2531  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Paslanmaz Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı özel usulsüzlük cezası ile tarhiyatın Tas. Hal. ... Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalı istinaf başvurusunu ise özel usulsüzlük cezası yönünden kısmen gerekçeli reddeden, kısmen kabul ederek vergi mahkemesi kararının Tas. Hal. ... Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'den alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5924, Karar No: 2024/2523, Tarih: 09.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5924 E.  ,  2024/2523 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5924
  Karar  No : 2024/2523  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla  kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen ve asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2023/5927, K:2024/2522 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olup, ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5095, Karar No: 2024/2527, Tarih: 09.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5095 E.  ,  2024/2527 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5095
  Karar  No : 2024/2527  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU                              :  Katma değer vergisi kısmi tevkifat uygulaması kapsamında iade talebinde bulunan davacı  adına, almış olduğu bir kısım faturaların sahte olduğundan anılan faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna istinaden haksız iade edilen verginin geri alınması gerektiği ve 2017/Aralık döneminden, sonraki döneme yılından devreden katma değer vergisi bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak,Şubat ve Eylül dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından iadeye konu bazı mal ve hizmet alımları sahte faturalarla belgelendirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
      TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5295, Karar No: 2024/2524, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5295
  Karar  No : 2024/2524  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1-...
	 	2-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların murisi ... adına kayıtlı taşınmazlara, mirası reddeden diğer mirasçı ...'ın borçları nedeniyle konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan  başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların murisi olan ...'ın 18/06/2019 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacılarla birlikte  ...'ın kaldığı, ...'ın 21/06/2019 tarihinde açmış olduğu dava ile mirası ret talebinde bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin  ... tarih ve E; ..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın 26/12/2019 tarihinde kesinleştiği,  dava dosyasında bulunan mirasçılık belgesinden de ...'ın mirasçı olmadığının anlaşıldığı ve davacıların murisinden kalan taşınmazlara mirası reddetmiş olan ...'ın vergi borçlarından dolayı haciz konulmasına hukuken imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Murisin çok sayıda taşınmazı olduğu ve terekenin borca batık olmadığı, bu durumda ...'ın mirası reddetmesinin şaibeli olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/344, Karar No: 2024/2104, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/344
Karar No:2024/2104
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Tarsus Belediye Başkanlığı'nca 04/08/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen Mersin ili, Tarsus ilçesi, Gaziler Mahallesi, 4864 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın satışına yönelik ihalenin ita amiri tarafından iptaline ilişkin Tarsus Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile ita amirlerine 15 gün içerisinde ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sadece mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle ita amirinin yerindelik denetimi yaparak Hazine menfaatini koruması amacıyla düzenlendiği, hem hukuka uygunluk hem de yerindelik denetimi yapan ita amiri tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği, ihaleyi onaylamama işleminin idari davaya konu edilmesi halinde gerek davalı idarenin mahkemeye yaptığı açıklamalar ve sunduğu belgeler gerekse mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular, işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise idarece somut belge sunulmadığından bahisle ihaleyi onaylamama işleminin yargı yerince iptal edilmemesi gerektiği,
	İdarenin ihaleyi, 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalede açıklık, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine göre gerçekleştirmek zorunda olduğu, yeterli rekabetin sağlanamaması halinde ihalenin ana amacının gerçekleşmeyeceği ve ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağının açık olduğu, bu durumda, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin gerçekleştirilen ihaleye sadece davacının katıldığı, dava konusu ihalede yerindelik denetimi yapan ita amirinin rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal ettiği ve takdir yetkisini kamu yararı dışındaki gerekçelerle kullandığı yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.