muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6596, Karar No: 2024/2813, Tarih: 07.05.2024

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; " Ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir. Bu süre içerisinde ecrimisil işlemine karşı düzeltme talebinde bulunulmak suretiyle itiraz edilmemesi veya itiraz edilmesine rağmen aynı süre içerisinde bu itirazdan kayıtsız ve şartsız olarak vazgeçilmesi ya da yine bu süre içerisinde dava açılmış ise aynı süre içerisinde davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat edilmesi halinde yüzde yirmi indirim uygulanır." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 1.325.463,45-TL tutarlı dava konusu … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine anılan ihbarnamenin iptal edildiği ve 882.661,99-TL tutarlı … tarih ve … sayılı yeni bir ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği görüldüğünden İdare Mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakıldığı görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine davacı tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesi için mevzuatta belirlenen otuz günlük süre beklenilmeden vaktinden önce işbu davanın açıldığı, bunun yanında davacı tarafından düzeltme ihbarnamesine karşı da ayrıca dava açıldığı, bu haliyle aynı maddi olay sebebiyle davacı tarafından iki kez yargılamaya sebebiyet verildiği anlaşıldığından, ilk dava olan işbu davanın açılmasında idarece sebep olunmuş bir zarardan söz edilemeyeceği açık olup, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı idare aleyhine hükmedilmesine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5442, Karar No: 2024/2751, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5442
Karar No : 2024/2751                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Toroslar Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı belediyece davacının maliki olduğu 3698 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ve eki projelere göre parselin ön cephesini batı kesiminde yer alan kuzey – güney doğrultusundaki 10 metre en kesitli taşıt yolundan aldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile kazanılan parsel ön cephe hakkının kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Ruhsatlı yapının bulunduğu parselde imar planı değişikliği yapılmasını yasaklayan herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, söz konusu yapı ruhsatının oluşan yeni duruma göre tekrar düzenlenebileceği, davacının kazanılmış haklarını kullanamayacağına dair iddialarının hukuki dayanaktan ve hakkaniyetten yoksun olduğu, dava konusu işlemde kamu yararı bulunduğu, yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte parselin 7 ve 10 metre enkesitli yollardan cephe alan köşe başı parsel konumunda olduğu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nde, birden fazla yola cephesi ve ön bahçesi olan köşe başı parsellerde, parsele cephe aldığı yollardan yüksek olanına göre kot verileceğinin düzenlendiği, kaldı ki parsele bina ana girişinin yüksek kotta bulunan 7 metre enkesitli yoldan cephe alacak şekilde yapı ruhsatı verildiği, diğer bir deyişle parselin ön cephesinin imar planı kararları ile mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu imar planı değişikliğinin parselin ön cephe hattını etkilemediği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.     
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının ek gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının ek gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Uyuşmazlık konusu 3698 parsel sayılı taşınmaz; 16.09.2013 tarihinde onaylanan Mersin - Adana Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında; ''kentsel yerleşik alan'', 16.08.2015 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''kentsel yerleşik alan/orta yoğunlukta konut yerleşim alanı (200 ki/ha)'', 20.12.1996 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; ''200 ki/ha yoğunlukta meskun konut alanı (orta yoğunlukta)'', dava konusu 09.11.2015 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde ise; ''S-2 notasyonlu (serbest nizam 2 katlı) konut alanı'' olarak planlanmış, aynı değişiklikte davacının ruhsatlı binasının batısında yer alan park alanının yeri ile 10 metre enkesitli yolun güzergahı değiştirilerek bu kullanımlar … ada … sayılı parselin güney kısmına alınmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından, parselinin batısında yer alan 10 metre enkesitli yolun kaldırılması nedeniyle parsel üzerinde yer alan ruhsatlı dükkanının cephesinin tamamen kapatıldığı, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, bölgedeki yeşil alanın küçültülerek  plan bütünlüğünün bozulduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 6. maddesinde ise, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel  hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanması zorunluluğu getirilmiştir.
	14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin; "Genel Plânlama Esasları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir." hükmüne, "Gösterim (lejand) Teknikleri" başlıklı 10. maddesinde, her türlü mekânsal planın, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanacağı kurala bağlanmış, "İmar Planı Değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 6. fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.

ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, planlar arasındaki hiyerarşi kapsamında nazım imar planından sonra yapılacak olan uygulama imar planının, nazım imar planına uygun yapılması gerekmektedir.
 Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde yer verilen düzenlemelere göre, taşıt yolu olan 10,00 metre üzerindeki en kesitli yolların ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümünü gösterecek olan 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alması gerekirken, daha dar en kesitli olan yaya yolunun (7,00 metrelik) ise üst ölçekli nazım imar planında yer almadan da 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır. 
 Uyuşmazlığa konu olayda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın batısından geçmekte iken güzergahı değiştirilerek … ada, … sayılı parselin güney kısmına alınan 10 metre enkesitli yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı görülmüştür.
Bu durumda, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen söz konusu 10 metre enkesitli yolun dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin, uygulama imar planını dayanağı nazım imar planına aykırı hale getirdiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  07/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4402, Karar No: 2024/1831, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4402
Karar	No : 2024/1831                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	Mirasçıları;
			...
			...	  
			...  
			...
	 	2- ...  
		 3-...	  
		 4- ...	  
		 5- ...Mirasçıları;
			  ...
				...
				...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılardan ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'nin 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada hayatını kaybetmesi sebebiyle davacı baba için 35.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 75.000,00 TL manevî olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/4006, K:2020/6282 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurularının reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı vekili tarafından, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı olarak yüksek belirlendiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından, davacıların  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılardan ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'nin 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada hayatını kaybetmesi sebebiyle davacı baba için 35.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî, diğer davacıların her biri için 75.000,00 TL manevî olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava görülmekte iken, 03/12/2021 tarihinde davacı ..., 11/03/2023 tarihinde ise davacı ... vefat etmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple  tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin  başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize Konu Kararın Davacılardan ...'nin Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ...'nin 11/03/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ...ve ...'nin kaldığı, ..., ..., ..., ...'nin, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlar yönünden davayı takip etmek istediklerini Mahkeme'ye bildirdikleri anlaşılmaktadır. 
	Ancak, Mahkemece, davacı ...'nin müteveffa ...'nin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin kısım yönünden davayı takip iradesinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ...'nin 11/03/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ...ve ...'nin kaldığı, ..., ..., ..., ...'nin, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlar yönünden davayı takip etmek istediklerini Mahkeme'ye bildirdikleri anlaşılmaktadır. 
	Ancak, Mahkemece, davacı ...'nin müteveffa ...'nin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin kısım yönünden davayı takip iradesinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
	Bu durumda; Mahkemece, davacı ...'nin vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen ...'nin başvurmasına kadar dosyanın bu davacı yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilerek, bu durumun tazminat tutarları yönünden ortaya çıkaracağı sonuçlar da gözetilerek davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısım yönünden hüküm kurulması gerekirken, 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanan 31.085,95 TL maddi tazminatın tüm davacılara, yine 30.000,00 TL manevi tazminatın da müteveffa ...'ye ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince,  temyize konu kararın davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlar yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda ...'nin yalnızca müteveffa ...'nin mirasçısı olduğu ve ...'ye ilişkin kısımlar yönünden davayı takip hakkı bulunmadığının gözetileceği açıktır.
           Temyize Konu Kararın Diğer Kısımlarının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının; müteveffa ...'nin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.