muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/201, Karar No: 2024/2311, Tarih: 21.05.2024

DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İNCELENMESİ
	Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren norm olarak tanımlanmaktadır. (ÖZAY İl Han, Günışığında Yönetim, 2017, İstanbul, s. 426). Yasama organının yasama tasarrufları dışında, idare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile, kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar konulmuş olması zorunlu olup, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi gerekir.
İdarelerin düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu alanlarda, bu alanları düzenleyici işlemler ile objektif bir şekilde düzenlemesi gerekmektedir. İdarelerin, işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir yetkilerini kullanmaları ve bu yetkilerini kullanırken kamu hizmetinin gereklerini ve  kamu yararını göz önünde bulundurmaları gerektiği açıktır. 
Bu kapsamda, davalı idare tarafından yürürlüğe konan Yönetmelik'te yer verilen düzenlemelerin, 5346 sayılı Kanun'un 1. maddesinde öngörülen yenilenebilir enerji kaynaklarının elektrik enerjisi üretimi amaçlı kullanımının yaygınlaştırılması, bu kaynakların güvenilir, ekonomik ve kaliteli biçimde ekonomiye kazandırılması, kaynak çeşitliliğinin artırılması, sera gazı emisyonlarının azaltılması, atıkların değerlendirilmesi, çevrenin korunması ve bu amaçların gerçekleştirilmesinde ihtiyaç duyulan imalat sektörünün geliştirilmesi amacına  uygun olması ve 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinin, dava konusu uygulama işleminin tesis edildiği tarihte ikinci fıkrasında (02/12/2020 tarih ve 31322 sayılı Resmî Gazete yayımlanan 7257 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle yapılan değişiklik sonrasında üçüncü fıkrasında) yer verilen "yurt içinde imalatın kapsamının tanımı, standartları, sertifikasyonu ve denetimi ile ilgili usul ve esaslar, Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir" kuralı ile belirlenen kapsamda olması gerekmektedir.

Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında, "Ek-1'de Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi başlığında yer alan “3.1.Rotor ve Nasel Gruplarını Taşıyan Kule” bütünleştirici parçasının 3.1.(b)’de tanımlanan iç donanım için"; 3. fıkrasında, "Ek-1'de Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi başlığında yer alan “Kule Bağlantı Elemanları” bütünleştirici parçasının Kule parçalarını birbirine bağlamada kullanılan bağlantı elemanları (Kule-Kule) için" yerli imalat şartının 1/11/2018 tarihine kadar aranmayacağı kurala bağlanmışken, "Jenaratör ve güç elektroniği" için de muafiyet uygulanması gerektiği iddia edildiğinden, Dairemizin 26/04/2019 tarihli ara kararıyla Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Yerli Aksamın Desteklenmesi Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesine ihtiyaç duyulmasının nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklanarak, varsa Yönetmelik değişikliğine ilişkin diğer kurum ve kuruluşların görüşlerinin, inceleme raporu, bilimsel çalışma ve benzeri belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, rotor ve nasel gruplarını taşıyan kule bütünleştirici parçası ile kule bağlantı elemanları bütünleştirici parçası için muafiyet getirilirken, davacının başvurusuna konu "jenaratör ve güç elektroniği" için muafiyet getirilmemesinin gerekçesinin sorulmasına karar verilmiştir. 
Davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta, ilgili Yönetmelik değişiklikleri ile "Yerli İmalat Durum Belgesi" yerine nitelik bakımından daha üstün bir belge olan "Yerli Malı Belgesi" uygulamasına geçiş yapıldığı, "Jeneratör ve Güç Elektroniği" aksam imalatlarının, alt bileşenleri yurt dışından ayrı parçalar halinde ithal edilip içinde basit birleştirme ile oluşturulan ürün olmaktan öteye geçemediği, bir an önce yerliliğin artırılmasının ülkemiz için kritik bir önem arz ettiği, "Yerli Malı Belgesi" uygulamasının elektrik üretim sektöründeki lisans sahibi tüzel kişiler için geniş ürün aralığında ilk defa uygulanacak olmasından dolayı geçiş dönemindeki muhtemel zorlukların önüne geçilmesi için tüm elektrik üretim santrallerinde ortak bir aksam olması nedeniyle "Jeneratör ve Güç Elektroniği" aksamı için “Yerli Malı Belgesi" uygulamasının tercih edildiği, böylece elde edilecek tecrübeler ile 01/11/2018'den sonraki dönemde herhangi bir karışıklığa mahal vermeden diğer aksamlara da uygulamanın kolay bir şekilde aktarılmasının amaçlandığı belirtilmiştir.  
5346 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yer verilen "ihtiyaç duyulan imalat sektörünün geliştirilmesi" ile amaçlananın olabildiğince yurt dışına bağımlılığın azaltılarak, üretim için gerekli olan aksamın ağırlıklı olarak yurt içinde üretilmesinin sağlanması olduğundan, bu kapsamda yurt dışında üretilen aksamın ana parçalarının yurt içinde faaliyet gösteren firmalarca sadece montajının yapılmasından ibaret imalatın bu hedefi gerçekleştirmeyeceği açıktır.

5346 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yer verilen "ihtiyaç duyulan imalat sektörünün geliştirilmesi" ile amaçlananın olabildiğince yurt dışına bağımlılığın azaltılarak, üretim için gerekli olan aksamın ağırlıklı olarak yurt içinde üretilmesinin sağlanması olduğundan, bu kapsamda yurt dışında üretilen aksamın ana parçalarının yurt içinde faaliyet gösteren firmalarca sadece montajının yapılmasından ibaret imalatın bu hedefi gerçekleştirmeyeceği açıktır.
Bu kapsamda, uyuşmazlık konusu Geçici 1. maddenin 1. fıkrası  ile 01/11/2018 tarihine kadar EK-1’de yer alan "Jeneratör ve Güç Elektroniği" aksamı için EK-8’deki “Yerli İmalat Durum Belgesi” yerine EK-4’teki Yerli İmalat Kullanım Belgesinin Lahikaları içinde yer alan “Yerli Malı Belgesi”nin sunulmasının zorunlu hale getirilmesi, 5346 sayılı Kanun'un 1. maddesindeki amaçla uyumlu olup, bu amaç doğrultusunda Kanun'un 6/B maddesi ile verilen yetki kullanılarak yürürlüğe konulan Yönetmelik maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından, Geçici 1. maddeye eklenen hükümlerle bazı parçalar için 01/11/2018 tarihine kadar yerli imalat şartı aranmayacağı yönünde düzenleme getirilirken, "Jeneratör ve Güç Elektroniği" aksamı için böylesi bir kurala yer verilmediği iddia edilmiş ise de olabildiğince daha fazla parçanın yerli imalatını sağlama ve bu geçiş sürecini üretimi aksatmayacak şekilde yönetme görevi davalı idareye verildiğinden, Yönetmelik'in asıl amacı da yerli imalatı teşvik etmek olduğundan, bu doğrultudaki düzenlemelerin uygulamada herhangi bir aksama olmadan gerçekleştirilmesi için bazı istisnalar getirilebilecektir. Bu nedenle, yerli imalatın sağlanması bakımından önceliğin en önemli parça olan "Jeneratör ve Güç Elektroniği" aksamına verilmesi yönündeki belirlemede de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	"Kazanılmış hak", yürürlükteki hukuka uygun olarak doğan ve böylece kişiye özgü lehte sonuçlar doğurmuş, daha sonra mevzuat değişikliği ya da işlemin geri alınması gibi durumların varlığına rağmen hukuk düzenince korunması gereken bir haktır. Bir hakkın, kazanılmış hak olarak nitelendirilebilmesi için, kişinin bulunduğu statüden doğan, tahakkuk etmiş ve kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel alacak niteliğine dönüşmüş olması gerekmektedir. Yerli katkı ilave fiyatı için başvuruda bulunan davacının bu başvurusu henüz neticelenmeden mevzuat değişikliği ile birlikte dava konusu işlemlerin tesis edildiği dikkate alındığında, rüzgar türbininin kurulumu için yerli imalat yapan bir şirketle Temmuz/2015'te  sözleşme imzalanmış olması davacı açısından kazanılmış hak olarak değerlendirilemez.
	İdarenin, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmelerine karşın bu beklentinin korunmaması için baskın bir kamu yararının varlığını ortaya koyması durumunda haklı beklentiden söz edilemeyeceğinden, yapılan değişiklikliklerin gerekçesinde de baskın kamu yararı olduğu anlaşıldığından, davacının haklı beklentisinin olduğundan bahsedilemeyecektir.

İdarenin, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmelerine karşın bu beklentinin korunmaması için baskın bir kamu yararının varlığını ortaya koyması durumunda haklı beklentiden söz edilemeyeceğinden, yapılan değişiklikliklerin gerekçesinde de baskın kamu yararı olduğu anlaşıldığından, davacının haklı beklentisinin olduğundan bahsedilemeyecektir. 
	Bu itibarla, hukuka uygun bulunan Yönetmelik düzenlemesi uyarınca olarak tesis edilen "Jenaratör ve güç elektroniği" için de muafiyet uygulanması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2617, Karar No: 2024/2034, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2617 E.  ,  2024/2034 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2617
Karar	No : 2024/2034
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/02/2024 tarih ve E:2024/2000, K:2024/1215 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/04/2024 tarih ve E:2024/306, K:2024/432 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu olan davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 05/02/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2618, Karar No: 2024/2033, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2618 E.  ,  2024/2033 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2618
Karar	No : 2024/2033
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/02/2024 tarih ve E:2024/2694, K:2024/1890 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/04/2024 tarih ve E:2024/281, K:2024/434 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu olan davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 07/01/2022 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3905, Karar No: 2024/2312, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/3905
Karar  No : 2024/2312 
DAVACI	: ... Enerji Üretim Ticaret Sanayi A.Ş.
	  ...
DAVALI	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	 11/07/2019 tarih ve 8704 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 2. maddesinin iptali ile bu madde uygulanarak tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Dava konusu 11/07/2019 tarih ve 8704 sayılı Kurul kararının ikinci maddesinde, 11/07/2019 tarihi itibarıyla hakkında uygun bulma kararı alınmamış olanların başvuruları için yeni düzenlemeye tabi kılınmasının hukuka aykırı olduğu, kapasite artış metodolojisinin başvuru tarihindeki mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği, başvuruların yoğun emek ve hazırlık gerektiren süreçler olması nedeniyle başvuru yapıldıktan sonra idarenin cevabının beklendiği, bu dönemde değerlendirmeye ilişkin şartlarda değişiklik yapılmasının hukuka uygun olmadığı, 2016 yılında yapılan başvurunun 2019 yılına kadar bekletilerek cevap verildiği, bu süreçte değişen metodolojiye tabi kılınmak için hukuki bir sebebin bulunmadığı, iptali istenen ... sayılı ve ... sayılı işlemlerin 8704 sayılı Kurul kararının uygulama işlemleri olduğu, mevzuat uyarınca TEİAŞ'tan görüş isteminin EPDK'nın görevi olduğu, daha önce yapılan başvurunun sonucu beklenerek dava açılmamış olmasının yaşanılan hak kaybının meşru sebebi olarak gösterilemeyeceği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığının tespiti hâlinde süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, davacı şirket tarafından 26/07/2016 tarihinde yapılan başvuruya 02/08/2019 tarihine kadar TEİAŞ tarafından görüş bildirilmemesi sebebiyle cevap verilemediği, davacının 26/07/2016 tarihli başvurusuna altmış gün içinde cevap verilmediğinden dava açılması gerekirken bu süre içinde davanın açılmadığı, dolayısıyla davacı için müktesep hak doğmadığı, 2017 – 2018 yılları için TEİAŞ tarafından bağlanılabilir kapasitenin EPDK'ya "0" olarak bildirildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava, 11.07.2019 tarih ve 8704 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararının 2. maddesinin iptali ile bu madde uygulanarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemi ile açılmıştır.
4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrasının (e) bendinde, " Kurul kararlarının gereğinin yerine getirilmesini sağlamak ve bu kararların uygulanmasını izlemek" Başkanlığın görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrasının (e) bendinde, " Kurul kararlarının gereğinin yerine getirilmesini sağlamak ve bu kararların uygulanmasını izlemek" Başkanlığın görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Üretim faaliyeti" başlıklı 7. maddesinin 7. fıkrasında; " Yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla alınan lisanslar ve/veya bu lisanslar kapsamındaki tesisler için lisanlarında belirlenen sahaların dışına çıkılmaması ve TEİAŞ ve/veya ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması halinde kapasite artışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlara izin verilir." düzenlenmesine , "Bağlantı görüşü " başlıklı 23. maddesinde de; "TEİAŞ ve dağıtım şirketleri, her yıl, takip eden beş yıl için ve takip eden on yıl için olmak üzere sistemlerine bağlanabilecek bölgesel üretim tesisi kapasitelerini yayımlar. Bu şekilde yayımlanan bölgesel kapasiteler dışında üretim tesislerine bağlantı görüşü verilmez. Arz Güvenliğinin sağlanması amacıyla Bakanlık ve piyasada rekabetin geliştirilmesi amacıyla Kurum tarafından talep edilmesi halinde, TEİAŞ ve dağıtım şirketleri, belirledikleri kapasiteleri ve bağlantı noktalarının sayısını sistem koşullarını dikkate alarak artırır, " kuralına yer verilmiştir.

6446 sayılı Kanun'a dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 7. fıkrasında; YEKA için yapılacak başvurular hariç rüzgar ve güneş enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla yapılacak ön lisans başvurularının aşağıdaki usule uygun olarak alınacağı belirtildikten sonra, (a) bendinde; TEİAŞ'ın, Kanunun 23. maddesi çerçevesinde, her yıl rüzgar enerjisine dayalı başvurular için 1 Ekim, güneş enerjisine dayalı başvurular için 1 Mayıs tarihine kadar, takip eden beş yıl için ve takip eden on yıl için olmak üzere, bağlantı noktasına ve /veya bölgesel bazda, bölgesel sisteme bağlanabilecek rüzgar veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisi kapasitesini Kuruma bildireceği, 24. maddesinin 1. fıkrasında; lisansın hangi durumlarda tadil edilebileceği, aynı maddenin 21.08.2019 tarihli işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4. fıkrasında; Lisansa konu üretim tesisinin kurulu gücünün değiştirmesi suretiyle lisans tadili başvurusunda bulunulması halinde, üretim tesisinin iletim ve/veya dağıtım sistemine bağlantısı ve sistem kullanımı hakkında 15. maddenin 2. fıkrası hükmünün uygulanacağı, yine 21.08.2019 tarihli dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 5. fıkrasında; Rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla alınan lisanslar kapsamındaki tesisler için kapasite artışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlara (a) TEİAŞ ve ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması, (b) Kuruma yapılan ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması, (c) Kapasite artışı sonunda oluşacak yeni güç için mevcut iletim veya dağıtım hattı ile mevcut bağlantı noktası ve gerilim seviyesinin kullanılması, (4) Lisansa derç edilen üretim tesisi sahasının dışına çıkılmaması koşulları ile izin verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
İlgili mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; Başkanlığın, Kurul kararlarının gereğinin yerine getirmesini sağlamak görev ve yetkisinin bulunduğu, kapasite artışı ve tadilatlara, lisansta belirtilen sahaların dışına çıkılmaması ve TEİAŞ ve /veya ilgili dağıtım şirketinden alınan bağlantı görüşünün olumlu olması halinde izin verileceği, TEİAŞ ve dağıtım şirketlerinin her yıl, takip eden beş yıl ve takip eden on yıl için olmak üzere sistemlerine bağlanabilecek bölgesel üretim tesisi kapasitelerini yayımlayacağı, yayımlanan bölgesel kapasiteler dışında üretim tesisine bağlantı görüşü verilemeyeceği, Kurum tarafından kabul edilmesi halinde, TEİAŞ ve dağıtım şirketlerinin, belirledikleri kapasiteleri ve bağlantı noktalarının sayısını sistem koşullarını dikkate alarak artırabileceği  anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Amasya ili, Merkez İlçede kurulması planlanan 46,2 MWm / 42 MWe kurulu güçteki Amasya RES Projesi için, davalı idarece ... tarihli ve ...sayılı üretim lisansının verildiği, projenin, Mayıs, Haziran, Temmuz 2016  tarihlerinde kısmi geçici kabullerinin yapılarak, tamamının işletmeye alındığı, davacı şirketin 26.07.2016 tarihli dilekçesi ile davalı idareye başvurarak, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 24. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tesis toplam kurulu gücünün 89,1 MWm/ 83,9 MWe olarak tadil edilmesi talebinde bulunduğu, davacı şirketin söz konusu başvurusunun, davalı idarenin...tarih ve ... sayılı yazısı ile TEİAŞ'a; ...günlü ve ... sayılı yazısı ile de mülga Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğüne (YEGM) gönderilerek, talebe ilişkin görüşlerinin bildirilmesinin istenildiği, 21.09.2016 tarihinde YEGM tarafından,  taleple ilgili olumlu görüş verilirken, TEİAŞ tarafından 02.08.2019 tarihine kadar herhangi bir görüşün bildirilmediği, bu nedenle davalı idarece, davacının talebine ilişkin herhangi bir işlemin tesis edilmediği, öte yandan, 03.10.2016 tarihli ve 6512-6 sayılı Kurul Kararı ile; TEİAŞ tarafından belirlenen elektriksel kapasite artışlarına uygulanacak metodolojinin 2015-2018 yıllarında devam ettirilmesine ve 2018 yılı içerisinde gerekli çalışmaların yapılarak Kurula sunulmasına karar verilmiş olması nedeniyle, 2018-2019 yıllarında RES ve GES projelerinin kapasite artış taleplerine uygulanacak metodoloji üzerine çalışmalar yapıldığı ve davaya konu 11.07.2019 tarihli 8704 tarihli Kurul kararı ile; 11.07.2019 tarihi itibariyle hakkında uygun bulma kararı alınmamış veya bu tarihten sonra TEİAŞ'a görüş oluşturulmak üzere gönderilecek rüzgar veya güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesislerinin kapasite artış talepleri için, TEİAŞ'ın ilgili mevzuat hükümleri kapsamındaki görevlerini tekemmül bağlamında oluşturarak Kuruma bildirdiği 29.05.2019 ve 05.07.2019 tarihli yazıları çerçevesinde işlem tesis edilmesine karar verildiği, anılan Kararın davalı idarenin 19.07.2019 tarihli yazısı ile  TEİAŞ'a gönderilerek gerekli işlemlerin tesis edilmesinin talep edildiği, TEİAŞ'ın... günlü ... sayılı cevabi yazısında; Amasya, Ordu, Samsun, Sivas, Tokat illerini kapsayan bölge için 0 MW kapasite belirlendiği belirtilerek, davacı şirketin kapasite artış talebinin olumsuz olarak değerlendirildiği, ancak şirket tarafından talep edilmesi halinde 11.07.2019 tarihli Kurul Kararının 4. maddesi uyarınca talebin yeniden değerlendirilebileceğinin bildirildiği, davalı idarenin dava konusu ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile; davacının 26.07.2016 tarihli başvurusuna TEİAŞ'ın 02.08.2019 tarihli yazısı ile olumsuz cevap verildiğinin, ancak talep edilmesi halinde 11.07.2019 tarihli Kurul Kararının 4. maddesi uyarınca talebin yeniden değerlendirileceğinin davacı şirkete bildirildiği, bunun üzerine davacı şirketin 06.09.2019 tarihli ve ..