muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3842, Karar No: 2024/1183, Tarih: 27.05.2024

Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
	667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen yargı mensuplarının, “meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
	Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile “terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen” üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
	Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Nitekim davalı idare, yargı mensupları hakkında aldığı meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir.

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır. 
	Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya başkalarına yarar sağlamak için birtakım hâl ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması hâlinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
	Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin söz konusu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir. 
	Dava konusu kararların dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemlerin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
	a) Davacı Hakkındakı Tanık Beyanı ve Davacının Kendi Beyanı: 
	Davacı hakkındaki tanık beyanı şu şekildedir:

a) Davacı Hakkındakı Tanık Beyanı ve Davacının Kendi Beyanı: 
	Davacı hakkındaki tanık beyanı şu şekildedir:
	Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan A.B. isimli şahsa ait, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/03/2017 tarihli şüpheli sorgulama tutanağı: "...arkadaşlar bana evde kalmayı teklif etti, benimde kalacak yerim olmadığı için kabul ettim, Hukuk Fakültesinin karşısında bulunan parkın karşısında ileride 200 metre mesafede bulunan emlakçının üst katında bir evde kalmaya başladım, evde üçüncü sınıf hukuk fakültesi öğrencisi N. ... İsimli şahıs (Uşaklı olduğunu biliyorum) soy ismi K. olabilir, ikinci sınıftan Murat .. İsimli şahıs soyadı Bilge olabilir, Karadenizli olduğunu biliyorum, daha sonradan yurda çıktığını söylediler, cemaat ile bağı devam edip etmediğini bilmiyorum ...ilk ev tamamen hukukçulardan oluşuyordu..."
Aynı şahsın, davacının ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2019 tarih ve E:2018/106, K:2019/261 sayılı kararında yer verilen beyanı: "Ben huzurda bulunan sanığı (davacıyı) tanıyorum. Üniversitede benim bir üst dönemimdir. 2002 ve 2003 yıllarında İzmirde üniversite okurken Buca da sanık (davacı) ile o zamanlar cemaat olarak adlandırılan örgütün evinde bir süre kaldık. Tam olarak hatırlamamakla birlikte bir kaç ay olarak hatırlıyorum. Tam olarak emin olmamakla birlikte sanık (davacı) Murat Ahmet Yesevi Devlet yurduna çıktı. Yani örgüt evinde çok kısa bir süre kaldığını hatırlıyorum. Ben de oldukça az kalmıştım. Devlet yurduna çıktıktan sonra sanığın (davacının) tekrardan örgütün sohbet ya da diğer organizasyonlarına katılıp katılmadığına ilişkin bilgim yoktur"
Davacının kendi beyanı şu şekildedir:
Davacının ceza yargılamasının yapıldığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında yer verilen savuması; "...ben A.B.'ın beyanlarını kısmen kabul ediyorum, üniversitede okurken birinci sınıfta babamla beraber ev tuttuk, arkadaşlarım başka kişiler başka bir evde kaldığı zaman ben de zaman zaman bunların yanına ders çalışmak için gidiyordum, ancak bu evin örgüt evi olup olmadığını bilmiyorum, hatırladığım kadarıyla üniversitede okurken ikinci sınıfta olduğum dönemdir, bu da 2002-2003 yılına tekabül etmektedir..."
b) Diğer hususlar 
Davacıdan elde edilen ... marka ... Model, ... IMEI numaralı cep telefonunun incelenmesi sonucu düzenlenen 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda;  
... ICCID numaralı GSM hatları ile kullanıldığı, 
-Kullanıcı hesaplarının m.bilge028@gmail.com, ...@hotmail.com ve ...28@hotmail.com isimli e-mail hesaplarına tanımlı olduğu,
-Ufed Reader programı aracılığı ile alınan içerikte "Yüklü Uygulamalar" başlığı altında yapılan incelemede, FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğundan bahisle kapatılan/kayyum atanan veya engellenen Zaman Gazetesi, Samanyolu Haber, Aktif Haber ve Cihan Haber isimli sitelerin mobil uygulamalarının yüklü olduğuna dair dijital kalıntıların bulunduğu,

-Kullanıcı hesaplarının m.bilge028@gmail.com, ...@hotmail.com ve ...28@hotmail.com isimli e-mail hesaplarına tanımlı olduğu,
-Ufed Reader programı aracılığı ile alınan içerikte "Yüklü Uygulamalar" başlığı altında yapılan incelemede, FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğundan bahisle kapatılan/kayyum atanan veya engellenen Zaman Gazetesi, Samanyolu Haber, Aktif Haber ve Cihan Haber isimli sitelerin mobil uygulamalarının yüklü olduğuna dair dijital kalıntıların bulunduğu,
-Ufed Reader programı aracılığı ile alınan içerikte "Çerezler" başlığı altında yapılan incelemede, FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğundan bahisle kapatılan/kayyum atanan zaman.com.tr isimli siteye 2014 yılı içerisinde farklı tarihlerde giriş yapıldığına dair dijital kalıntıların bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya davalı idare tarafından sunulan belgelerden, bilgisine başvurulduğu anlaşılan O.D. tarafından, davacının 4 yıl FETÖ evlerinde ev abiliği yaptığı, meslekten ihraç edilen M.K. ile aynı evde kaldığı, abisi S.B.'nin meslekten ihraç edildiği hususlarının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının üniversite döneminde örgüte ait evde kaldığına yönelik yukarıda yer verilen ifadenin ve davacının bu durumla örtüşen ceza dosyasındaki savunmasının değerlendirilmesi sonucunda, söz konusu tanık beyanının davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu; öte yandan diğer hususlar başlığında belirtilen  tespitlerin de davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici unsurlar olduğu sonucuna varılmaktadır.
	Ayrıca, davacının ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmekte ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
 Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen yukarıdaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 21/02/2022 tarih ve E:2018/2033, K:2022/593 sayılı  kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X-Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temyizen bakılmakta olan dosyada, davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, delil olarak sunulan tanık beyanının davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte bir delil olmadığı, bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmemiş olup, aksi değerlendirmeyle verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulüyle, Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
 
                                   Üye
 
                 Üye
                                   Ali 
                                   KAZAN
                 Fatih 
                 TERZİ
Danıştay — Esas No: 2023/458, Karar No: 2024/1182, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/458
Karar	No : 2024/1182                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .. Bakanlığı	
		.
VEKİLİ	: Av. .. 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/2865, K:2022/3436 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığının "Bilirkişilik Temel Eğitiminin Usul ve Esasları" konulu, 11/08/2017 tarih ve 169 sayılı Genelgesi'nin "Eğitim Kuruluşları" başlıklı 2. Bölümünün 2. maddesinde yer alan "YÖK tarafından kabul edilen, en az doktora ve üzeri akademik unvana sahip" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/2865, K:2022/3436 sayılı kararıyla;
6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun dava konusu Genelge'nin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi, "Tanımlar" başlıklı 2. Maddesinin 1. Fıkrasının (a), (b), (ç), (e) bentleri, "Bilirkişilik Daire Başkanlığı ve görevleri" başlıklı 6. maddesi, "Yönetmelik" başlıklı 18. maddesi;  03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesi, "Temel eğitim" başlıklı 30. maddesine yer verilerek, 
Dava konusu Genelge'nin "Eğitim Kuruluşları" başlıklı 2. bölümünün 2. maddesinde, teorik eğitimin, hukuk alanında YÖK tarafından kabul edilen, en az doktora ve üzeri akademik unvana sahip kişiler tarafından; uygulama eğitiminin en az beş yıl bilirkişilik yapmış kişiler tarafından verilebileceğinin düzenlendiği,  
Bilirkişilik Kanunu'nda, bilirkişililik eğitiminde yer alacak eğiticinin sahip olması gereken eğitim düzeyi ve diğer özellikleri, dolayısıyla bilirkişilik eğitiminin teorik kısmını verecek kişilerin hangi nitelikleri haiz olması gerektiği konusunda bir hükme yer verilmemekle birlikte; Kanun'un 6. maddesiyle Bilirkişilik Daire Başkanlığına bilirkişilik temel eğitimine ilişkin usul ve esasları belirleme, eğitim verecek eğitim ve öğretim kurumları ile diğer kurumların niteliklerini belirleme ve bunlara izin verme, bu kurum ve kuruluşları listeleme ve elektronik ortamda yayımlama görevi ve yetkisi verildiği, anılan Kanun'un 18. maddesiyle de Kanun'un uygulanması hususunda idare tarafından yönetmelikle düzenlenme yapılabileceğinin hükme bağlandığı, bu kapsamda idarece düzenlenen Bilirkişilik Yönetmeliğiyle, anılan Kanun'un çizdiği genel çerçeve içinde kalmak kaydıyla, bilirkişilik eğitiminin verilmesi konusunda bazı koşullar getirilmesinin hukuken mümkün olduğunun görüldüğü,

Bilirkişilik temel eğitimine ilişkin usul ve esasları yönetmelikle düzenleme yetkisi verilen davalı idare tarafından ise, Bilirkişilik Yönetmeliği'nde ayrıntılı bir düzenlemeye yer verilmeksizin Yönetmelik'te yer almayan temel eğitime ilişkin usul ve esasların Genelge ile belirleneceğinin öngörüldüğü, dolayısıyla davaya konu Genelge ile  bilirkişilik temel eğitimi verecek kişilerin niteliklerine ilişkin olarak, Kanun'da ve Yönetmelik'te daha önce düzenlenmemiş olan bir hususta ilk defa düzenleme getirildiği,  
Bu haliyle, her ne kadar Bilirkişilik Yönetmeliği'nde temel eğitime ilişkin usul ve esasların genelge ile belirleneceği düzenlenmiş ise de, 6754 sayılı Kanun uyarınca Yönetmelik ile düzenlenmesi öngörülen eğitici olabilme şartlarının ve dolayısıyla eğiticilerin akademik ve diğer niteliklerinin Bilirkişilik Yönetmeliği'nde hiç bir şekilde düzenlenmeksizin doğrudan dava konusu Genelge ile kurala bağlandığının görüldüğü, davalı idarece, Yönetmelikle düzenlenleme yapıldıktan sonra uygulamanın ayrıntılarını göstermek için Genelge çıkarılabileceği açık ise de, ilgili konuda (eğiticilerin nitelikleri) Yönetmelikte herhangi bir düzenleme yapılmadan, doğrudan Genelgeyle düzenlenme yapılması sonucunu doğuran dava konusu kuralın hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı,  
Bu durumda normlar hiyerarşisi ilkesi doğrultusunda Kanun'da ve Yönetmelik'te düzenlenmeyen eğiticilerin öğrenim durumunun, Kanun'u ve Yönetmeliği aşacak şekilde Genelge ile  düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
 dava konusu Genelge'nin "Eğitim Kuruluşları" başlıklı 2. bölümünün 2. maddesinde yer alan "YÖK tarafından kabul edilen, en az doktora ve üzeri akademik unvana sahip" ibaresinin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davalı idare  tarafından, 6754 sayılı Kanun'da bilirkişilik eğitiminin teorik kısmını verecek kişilerin hangi nitelikleri haiz olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bilirkişilik eğitimine ilişkin genel bir çerçeve çizilerek bilirkişilik temel eğitimine ilişkin usul ve esasları, eğitim verecek eğitim ve öğretim kurumları ile diğer kurumların niteliklerininin belirlenmesinin ve bunlara izin verilmesinin Bilirkişilik Daire Başkanlığının yetkisine bırakıldığı, Bilirkişilik Kanunu'nda bilirkişilik temel eğitimi konusunda yapılacak her türlü düzenlemenin sadece yönetmelik ile yapılacağı hususunda emredici bir hüküm yer almadığı,  temel eğitimin teorik kısmını verecek kişilerin niteliklerine ilişkin düzenlemenin, yönetmelik dışındaki diğer genel düzenleyici işlemlerden olan genelge ile yapılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
	6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun dava konusu Genelge'nin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; bilirkişilerin nitelikleri, eğitimi, seçimi ve denetimine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi ile bilirkişilik için etkin ve verimli bir kurumsal yapı oluşturulmasıdır.
(2) Bu Kanun adli, idari ve askerî yargı alanında yürütülen her türlü bilirkişilik faaliyetini kapsar.
(3) Kanunlarda bilirkişilik hizmeti verebileceği öngörülen kurumlar ile yargı mercilerinin talebi üzerine bilimsel ve teknik görüş bildiren kamu kurum ve kuruluşları bu Kanunun kapsamı dışındadır." hükmü; 
"Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde, " (1) Bu Kanunun uygulanmasında;
a) Bakanlık: Adalet Bakanlığını,
b) Bilirkişi: Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde oy ve görüşünü sözlü veya yazılı olarak vermesi için başvurulan gerçek veya özel hukuk tüzel kişisini,
...
ç) Daire Başkanlığı: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde kurulan Bilirkişilik Daire Başkanlığını,..
e) Temel eğitim: Kanunlarda yer alan esaslar ve Bakanlık tarafından belirlenen ilkeler kapsamında bilirkişilik faaliyeti öncesinde verilen zorunlu eğitimi, ifade eder." hükmü;
"Bilirkişilik Daire Başkanlığı ve görevleri" başlıklı 6. maddesi, 2. fıkrasında, "Daire Başkanlığının görevleri şunlardır:..
d) Bilirkişilik temel eğitimine ilişkin usul ve esasları belirlemek, eğitim verecek eğitim ve öğretim kurumları ile diğer kurumların niteliklerini belirlemek ve bunlara izin vermek, bu kurum ve kuruluşları listelemek ve elektronik ortamda yayımlamak..." hükmü; 
"Yönetmelik" başlıklı 18. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelikler Bakanlık tarafından yürürlüğe konulur." hükmü yer almaktadır. 
Bilirkişilik Kanunu'nun 18. maddesine dayanılarak hazırlanan 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı; bilirkişiliğe başvuru ve kabul şartları, bilirkişilerin nitelikleri, eğitimi, sicil ve listeye kaydı, görevlendirilmesi, uymaları gereken temel ve etik ilkeler, çalışma esasları, denetimi, sicil ve listeden çıkarılması ile Bilirkişilik Danışma Kurulu, Bilirkişilik Daire Başkanlığı ve bilirkişilik bölge kurullarının çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir." hükmü;

"Temel eğitim" başlıklı 30. maddesinde, "(1) Bilirkişilik temel eğitimi, beş yıllık meslekî kıdem kazanmış kişiler tarafından alınan ve bilirkişilik faaliyetinin yürütülmesi ile ilgili temel, teorik ve pratik bilgileri içeren eğitimi ifade eder.
(2) Temel eğitim, on sekiz saati teorik ve altı saati uygulamalı olmak üzere en az yirmi dört ders saatinden oluşur.
(3) Eğitim kuruluşları, Daire Başkanlığının uygun görüşü ile temel eğitim ders saatini arttırabilirler.
(4) Teorik eğitim; yargılama hukukunun genel ilkeleri, bilirkişilik mevzuat hükümleri, bilirkişinin taşıması gereken nitelikler, bilirkişinin yetkileri ve yükümlülükleri, uyması gereken temel ve etik ilkeler, ispat faaliyeti ve bilirkişi incelemesinin usul ve esasları, teknik konu-hukuki konu ayrımına ilişkin usul ve esaslar ile rapor yazım usul ve tekniğini kapsar.
(5) Uygulama eğitimi; Bilirkişi Bilgi Sisteminin kullanılması, katılımcıların bireysel veya heyet hâlinde sistematik teknikleri kullanma becerilerini geliştirmelerini sağlayacak örnek bir olaya ilişkin bilirkişi raporu düzenleme ile uygulama gözetimi faaliyetlerini içerir.
(6) Teorik eğitim ve uygulama eğitiminin içeriği, yöntemi ile usul ve esasları bu alanlardaki ihtiyaca göre Daire Başkanlığınca güncellenebilir.
(7) Temel eğitime katılmak zorunludur. Eğitim kuruluşlarınca, katılımcıların derslere devam durumunu gösteren çizelge düzenlenir ve derslerin 1/12'sine devam etmeyenlerin eğitim programıyla ilişiği kesilir.
(8) Bilirkişilere, bilirkişilik eğitim izni verilen kuruluşlarca teorik ve uygulamalı, toplam altı saatten az olmamak üzere üç yılda bir defa yenileme eğitimi verilir. Bilirkişiler yenileme eğitimine sicile kaydedildiği tarihten itibaren üçüncü yılın içinde katılmak zorundadır. Yenileme eğitimine katılmayan bilirkişiler bu eğitimi almadıkça yeniden bilirkişilik yapmak için başvuruda bulunamaz.
(9) Temel eğitime ilişkin usul ve esaslar genelge ile belirlenir." hükmü düzenlenmiştir. 
Davaya konu 11/08/2017 tarih ve 169 sayılı Genelge'nin "Eğitim Kuruluşları" başlıklı 2. bölümünün 2. maddesinde, "Teorik eğitim, hukuk alanında YÖK tarafından kabul edilen, en az doktora ve üzeri akademik unvana sahip kişiler tarafından; uygulama eğitimi en az beş yıl bilirkişilik yapmış kişiler tarafından verilebilir." düzenlemesi yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6754 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde; bilirkişilik temel eğitimine ilişkin usul ve esasları belirlemek, Bilirkişilik Daire Başkanlığının görevleri arasında sayılmış, "Yönetmelik" başlıklı 18. maddesinde de; bu Kanun'un uygulanmasına ilişkin yönetmeliklerin Bakanlık tarafından yürürlüğe konulacağı kurala bağlanmıştır.