muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1141, Karar No: 2024/1166, Tarih: 23.02.2024

SAVUNMANIN ÖZETİ    :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahalle, ... (E:..) ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıda mimari projesine aykırı inşai faaliyetler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi sıfatıyla davacı şirkete 411.236,45 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kartal Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle davanın açıldığı, dava konusu 411.236,45 TL idari para cezasının 274.157,61 TL'ye ilişkin kısmının iptali, 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi, davacılar tarafından davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2021/9231, K:2023/4027 sayılı kararıyla temyiz edilen kısmın bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacılar tarafından lehine olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacıların lehine olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasında hukuki menfaati olmadığından, davacıların temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarihli E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu durumda; davacıların lehine olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasında hukuki menfaati olmadığından, davacıların temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarihli E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1031, Karar No: 2024/1167, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1031
Karar No : 2024/1167                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... nolu yapı tatil tutanağı esas alınarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Esenyurt Belediye Encümeni kararı ile verilen 3.451.262,20-TL para cezasının peşin ödeme indiriminden yararlanma istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesinin ardından 10/09/2021 tarihinde ¼ peşin ödeme indirimi ile 2.588.446,65-TL olarak ödenmiş olması nedeniyle, davacı tarafından borcunun olmadığının yazılı olarak bildirilmesi istemiyle yapılan 08/03/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Esenyurt Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır. 
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş  olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. 
Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle düzenlenen yapı tatil tutanağı esas alınarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine peşin ödeme indiriminden yararlanma istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesinin ardından peşin ödeme indirimi ile ödenmiş olması nedeniyle, davacı şirketin borcunun olmadığının yazılı olarak bildirilmesi istemiyle yapılan 08/03/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Esenyurt Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, davacı şirketin borcunun olmadığının yazılı olarak bildirilmesi istemiyle yapılan 08/03/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlem olduğu dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olarak verilmesi gereken dava konularına ilişkin olduğu, dolayısıyla temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.  Davalı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/847, Karar No: 2024/887, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/847
Karar  No : 2024/887    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Merkezi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  2023 yılında yapılan Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavına katılarak tercih yapan davacı tarafından, 7145 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca hakkında işlem tesis edildiğinden bahisle tercih başvurusunun değerlendirmeye alınmayarak yerleştirmesinin yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle  mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; kamu hizmetine başlamadan önce terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen şahısların, bir daha kamu görevine istihdam edilemeyeceklerine ve aynı yönde düzenlemeler ihtiva eden, bu kapsamda yer alan şahısların tercihlerinin değerlendirmeye alınmayacağına ilişkin 2023 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (TUS) 2. Dönem Başvuru Kılavuzu hükümleri uyarınca, bir kamu hizmeti yürüttüğü açık olan tıpta uzmanlık öğrencisi olan davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisakı bulunduğundan bahisle kamu görevinden çıkarıldığı ve bu işleme karşı dava açılmadığı gözetildiğinde, 2023 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (TUS) 2. Dönem Yerleştirme Sonuçlarına göre tercih başvurusunun değerlendirmeye alınmayarak yerleştirmesinin yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin kendilerine tebliğ edilmediği,  müvekkilinin kamu görevinden çıkarılmadan önce görevinden istifa ettiği, Mahkemece bu hususun göz önüne alınmadan karar verildiği, öncelikle müvekkilinin istifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturularak istifa mı ettiği yoksa kamu görevinden mi çıkarıldığı durumu değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ  :Davacının 375 sayılı KHK'nin Geçici 35. maddesi ile  kamu görevinden çıkarıldığı ve ilgili KHK ile kamu görevinden çıkarılanlara doğrudan veya dolaylı olarak kamu görevi verilemeyeceğinin hüküm altına alındığı ve bu aşamada davacının kamu görevine atanamayacağı açık olmakla birlikte;  kamu görevine alınmalarda tamamen aracı bir kurum olarak görev yapan ve yapılan yarışma sınavları sonucunda yerleştirme işlemlerinden sorumlu kurum olan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'na 6114 sayılı Kanun'da memuriyet şartlarını sağlamayan adayların yerleştirmelerinin yapılmayacağına dair bir yetki düzenlemesinin bulunmaması sebebiyle, tercihte bulunan tüm adayların yerleştirme işlemlerini  yapmaları ve yerleştirme işlemi sonrası ataması yapılmak üzere memuriyete aday olan kişinin ilgili kuruma atamasının yapılması istemli başvurusunun ilgili kurumca Devlet Memurları Kanunu ve ilgili Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca memuriyet şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde değerlendirme yapılarak atamalarının yapılıp yapılmayacağı hususunda karar verileceği ve  ÖSYM tarafından yapılan yerleştirme işlemlerinin kişileri doğrudan veya dolaylı olarak kamu görevine atandığı şeklinde bir sonuç doğurmayacağı, yerleştirme işlemi ile atanma işlemlerinin birbirinden farklı işlemler olduğu  göz önüne alındığında, davacının yazılı sınav sonrası yerleştirme başvurusunun değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken, sorgulama sonucu elde edilen verilerde kamu görevinden çıkarıldığı tespit edilen adayların kamu kurum ve kuruluşlarına yerleştirme işlemlerine dahil edilmemesine ilişkin alınan Yönetim Kurulu kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı düşüncesiyle İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, 
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutar istemi hâlinde davacıya  iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/750, Karar No: 2024/870, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/750
Karar	No : 2024/870  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı...  tarafından, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının çalışanlar listesine  giriş yapmasında herhangi bir engel olup olmadığı hususunda tarafına bilgi verilmesi istemiyle 16/06/2022 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'nın ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemiyle...  Odası Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda;  halihazırda kamu görevlisi olmayan davacı tarafından her ne kadar İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'na başvuruda bulunulsa da başvuru konusu hakkında karar almaya yetkili olan kurumun TÜRMOB olduğu, bu sebeple de İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından başvurunun bu kuruma gönderildiği, nitekim TÜRMOB tarafından olumsuz görüş bildirilmesi sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemin iptali istemine yönelik uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili Mahkemenin TÜRMOB'un bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemeleri olduğuna ilişkin İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/2991, K:2023/2677 sayılı yetki ret kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın davacının İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası çalışanlar listesine kaydının yapılmasının uygun görülmemesine ilişkin İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Yönetim Kurulu kararından kaynaklandığı ve çalışanlar listesine kayıt başvuruları hakkında karar verme yetkisinin yeminli mali müşavirler odalarında olduğu dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının bulunduğu yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi olduğuna ilişkin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve E:2023/2140 K:2024/14 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	21/02/1990 tarih ve 20440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinin "Mesleki Faaliyet İçin Başvurma" başlıklı 37. maddesinin birinci fıkrasında, "Ruhsat almış olan meslek mensupları; bağımsız olarak tek başına veya ortaklık veyahut şirket kurarak mesleki faaliyette bulunmak istedikleri takdirde; "çalışanlar listesine" kayıt olmak üzere Odaya başvururlar." hükmü yer almaktadır.

21/02/1990 tarih ve 20440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinin "Mesleki Faaliyet İçin Başvurma" başlıklı 37. maddesinin birinci fıkrasında, "Ruhsat almış olan meslek mensupları; bağımsız olarak tek başına veya ortaklık veyahut şirket kurarak mesleki faaliyette bulunmak istedikleri takdirde; "çalışanlar listesine" kayıt olmak üzere Odaya başvururlar." hükmü yer almaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası üyesi olan ve Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesindeki vergi müfettişliği görevinden 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile çıkarılmış bulunan davacı tarafından, yeminli mali müşavirlik faaliyetinde bulunabilmek için çalışanlar listesine kaydedilmesinde herhangi bir engel bulunup bulunmadığı hususunda tarafına bilgi verilmesi istemiyle İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasına yapmış olduğu 16/06/2022 tarihli başvuru sonucu Odanın ...  tarih ve ...  sayılı yazısı ile TÜRMOB'dan konu hakkında görüş sorulduğu, TÜRMOB'un...  tarih ve ...  sayılı yazısı ile YMM F.A.G.; YMM K.E. ve YMM ...'ın 3568 sayılı Kanunun 4/c-e maddeleri ile KHK'larda geçen "bu unvanlara bağlı hakları kullanamazlar" hükmü ve yargı kararları doğrultusunda çalışanlar listesine kayıt başvurularının reddi gerektiği düşünülmekle birlikte Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinin 37/1. maddesi gereği ilgililerin çalışanlar listesine kayıt başvurularının Odaca karara bağlanması gerektiğine karar verildiği hususunun bildirildiği, bilahare Oda Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararı ile davacının çalışanlar listesine kaydının yapılmasının uygun görülmediğinin bildirilmesi üzerine İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.