muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3954, Karar No: 2024/655, Tarih: 15.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize  konu  kararın  usul  ve  hukuka  uygun  olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar, davacı tarafından sözleşme feshine ilişkin işlemin 19/11/2021 tarihinde öğrenildiği ve dava açma süresinin de bu tarihe göre hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de;  davacının en son 15/11/2020 tarihinde aylık aldığı ve takip eden aya ait maaşın ödenmemesiyle, en geç 15/12/2020 tarihinde dava konusu işlemden haberdar olacağı dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında, 60 günlük dava açma süresinin en geç bu tarihten (15/12/2020) itibaren başlayacağının kabulü gerekmekte olup; bu süre geçirildikten sonra 22/11/2021 tarihinde açılan işbu davanın,  süresinde olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın  yukarıda  özetlenen  gerekçeyle  süre  aşımı nedeniyle reddine  ilişkin  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu     … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,  15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/467, Karar No: 2024/593, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2020/467
Karar No : 2024/593
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, asıl borçlu … Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci …'nun mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin  iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının mirasçısı olduğu muris …'nun asıl amme borçlusu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 06/09/2014 tarihinde vefatı nedeniyle sona erdiği, şirketin hesap ve işlemlerinin incelenebilmesi için defter ve belgelerinin ibrazının, şirketin yeni temsilcisinden 2017 yılında tebliğ edilen yazıyla istendiği ancak ibraz edilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salındığının anlaşıldığı olayda, murisin kanuni temsilciliği sona erdikten sonra gerçekleşen defter belge ibraz etmeme fiilinden dolayı yapılan tarhiyattan  sorumlu tutulamayacağı, öte yandan, ölüm halinde cezaların düşeceğini düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 372. maddesi uyarınca ödeme emirlerinin cezalara isabet eden kısımlarının hukuka uygun düşmediği, diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin, içeriği kamu alacağının defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmı ile cezalara ilişkin bölümü iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçludan alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3283, Karar No: 2024/592, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/3283
Karar No : 2024/592                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Spor Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indirimi gereğince, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan verginin %5'i olan vergi indirimi tutarının 2018 yılının Mayıs dönemine ait 513.279,24-TL katma değer vergisi borçlarına mahsubu talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesinde düzenlenen %5 kurumlar vergisi indirimi uygulamasından yararlanması istemiyle yaptığı başvurunun, verdiği katma değer vergisi beyannamelerine istinaden tahakkuk eden damga vergisinin kanuni süresinde ödenmediğinden bahisle reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, beyanname verilmesinden kaynaklı damga vergilerinin vadesinde ödenmemiş olması, beyanname ile beyan edilen vergi borcunun ödenmemesi sonucunu doğurmayacağından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Gecikme ile ödenen verginin damga vergisi olduğu, yasal düzenlemede belirtilen şartların ihlal edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6189, Karar No: 2024/576, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6189
Karar No : 2024/576
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Teknik Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bu faturalara yönelik ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle sonraki yıla devreden indirilecek katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ocak ila Mart, Haziran ila Aralık ve 2018 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı     … Metal Kimya Tekstil İnşaat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Yapı Malzemeleri Elektrik Mimarlık Hafriyat Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Hırdavat Metal Endüstriyel Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını gösterdiğinden ve söz konusu alımlara ilişkin ödemelerini banka, benzeri finans kuruluşları veya posta idaresi aracılığıyla yerine getirmediği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta ve 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılı Nisan-Haziran dönemine ait olup 2015 yılı içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabileceği, aynı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, değinilen Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen  … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, sahte belge düzenlenme faaliyetinde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından 7143 sayılı Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesi hükmünden faydalanabileceğinin belirtilmesi üzerine … tarih ve … sayılı yazıyla davacıya vergi artırımında bulunabileceğinin bildirildiği, sonrasında davacı tarafından 24/06/2020 tarihinde 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak 7143 sayılı Yasa kapsamında  katma değer vergisi artırımında bulunulduğu olayda, değinilen Yasanın 5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 2017 yılı için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği, 2018 yılı için yapılan tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılı Nisan-Haziran dönemine ait olup 2015 yılı içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı kurala bağlandığından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmının tekerrür uygulamasına esas alınan ceza miktarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği, bu tutarı aşan kısmının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tarhiyatın 2017 yılına ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezaları kaldırılmış, 2018 yılı için yapılan tarhiyat yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet kısmı ise azaltılmıştır.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının gerçeği yansıtmayan faturalarda yer alan katma değer vergisini indirim konusu yapamayacağından adına salınan cezalı vergi ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1785, Karar No: 2024/639, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2020/1785
Karar	No : 2024/639                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Denizli ili, .. Komutanlığında sözleşmeli er olan davacının, mazeretsiz olarak yedi gün göreve gelmediğinden bahisle görevinde yetersiz ve başarısız sayılarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 25/09/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararla; davacının 03/09/2018 - 17/09/2018 tarihleri arasında almış olduğu yıllık izinde bulunduğu sırada 06/09/2018 tarihinde 2'nci Ordu Komutanlığınca, … Komando Tugay Komutanlığına Ani Müdahale Kuvveti (AMK) görevi tevdi edilmesi nedeniyle, aynı tarihte Denizli ... Komando Tugay Komutanlığı tarafından ikinci bir emre kadar sözlü olarak personelinin tüm izinlerinin iptal edildiği, mevzuata göre, görev ve hizmet ihtiyacının gerektirdiği durumlarda asgari tugay ve eşidi komutan veya amirin onayıyla davacının izinden geriye çağrılabileceği, anılan sözlü emrin, daha sonra Denizli ... Komando Tugay Komutanı tarafından yazılı hale getirildiği, izinlerin iptal edilmesine yönelik sözlü emir kapsamında, davacının cep telefonundan aranmasına ve 24 saat içerisinde birliğe katılması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafından 24 saat içinde birliğe katılış yapılmadığı gibi bu sürenin sona ermesinden sonraki 7 gün boyunca da davacının birliğine katılmadığı, bu hususlara ilişkin olarak sıralı amirlerinin imzalarını taşıyan iki adet tutanak düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafından, kendisini bölük komutan vekili olarak tanıtan bir teğmen tarafından arandığı belirtilmişse de, davacının bu ifadesi ile birlikte, anılan tutanaklar ve dosya içerisinde yer alan 13/12/2018 tarihli disiplin soruşturma raporu göz önüne alındığında, davacının hem unsur komutanı tarafından hem de bölük komutan vekili tarafından arandığı ve buna rağmen birliğine katılmadığı, ayrıca, davacı tarafından göreve başlamamasına ilişkin herhangi bir mazeret de sunulmadığı, mevzuata bakıldığında, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süreyle göreve gelmeyenlerin kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılan personel olarak nitelendirildiği ve söz konusu personelin sözleşmesinin süresinin bitiminden önce feshedileceğinin düzenlendiği, davacının mazeretsiz olarak yedi gün süre ile göreve gitmediğinin tespit edilmesi nedeniyle idarece kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu itibarla, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : 
	Denizli ... Tugay ... Komando Tabur Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta olan davacının, yıllık iznini kullanmaktayken, izinlerin iptal edildiği, birliğe katılması gerektiği bildirilmesine rağmen mazeretsiz olarak yedi gün göreve gelmediğinden bahisle görevinde yetersiz ve başarısız sayılarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 25/09/2018 tarihli işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun “Sözleşmenin idarece feshi” başlıklı 6. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde; yetersizlik ve görevde başarısız olma nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceği, sıralı amirlerinin her türlü bilgi ve belgeye dayanarak  düzenleyeceği nitelik belgesi ile anlaşılanların sözleşmesinin sözleşme süresinin 
bitiminden önce feshedileceği, aynı maddenin yedinci fıkrasında ise; görevde başarısız olma ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ile bunlara yapılacak işlemlerin yönetmelikle düzenleneceği  hükmüne yer verilmiştir. 
08/06/2011 tarih ve 27958 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin “Görevde başarısız olma, kendilerinden istifade edilmeme halleri ve sözleşmenin feshedilme sebepleri” başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; yetersizlik ve görevde başarısız olma nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceği, (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri, kadro görev yerlerindeki davranışlarında, askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belgeyle kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süreyle göreve gelmeyenler) sıralı amirlerinin her türlü bilgi ve belgeye dayanarak düzenleyeceği nitelik belgesi ile anlaşılanların sözleşmelerinin, sözleşme bitiminden önce feshedileceği belirtilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: