muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3139, Karar No: 2024/3026, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3139
Karar    No : 2024/3026                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...	  2- ...	  
		3- ...	        4- ...	 
		5- ...	            6- ...
		7- ...  (Kendi adına asaleten) 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve .. sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ...Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mahallesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: Davacılar tarafından, hissedarı oldukları İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu, DOP kesintisinden sonra yapılan imar parseli tahsisinin mevcut parsellerinin bulunduğu yerden yapılması gerektiği, ... sayılı kadastral parselin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde müstakil olarak tahsis yapılması mümkünken aynı imar adasında başka bir yerden ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda tahsis yapıldığı, tahsis edilen taşınmazın eş değer olmadığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, parselasyon işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek iptali ile yürütülmesinin durdurulması gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı tarafından, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ...Mahallesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin  04.11.2022-05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığını, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek ... sayılı parselin bulunduğu yerden tahsis işleminin yapılarak parselasyon işleminin  ... tarihli ve ... kararla onaylanarak 14.02.2023 tarihinde askıya çıkarıldığı, davanın konusuz kaldığı savunulmuştur.  
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ...'NİN  DÜŞÜNCESİ: Konusu  kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mahallesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mahallesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, yeniden hazırlanan parselasyon işleminin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanarak 14.02.2013 tarihinde askıya çıkarılarak ilan edildiği anlaşılmıştır. 
Bu durumda, dava konusu parselasyon işlemine davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, davacıya kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada... parselden tahsis yapılmış olduğu görüldüğünden uyuşmazlığın konusu kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, duruşma için taraflara önceden bildirilen  15/05/2024 tarihinde, davacılar vekili Av. ...'nun mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşmaya gelmediği, davalı idare vekili Av. ...'un geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Duruşmaya gelen davalı idare vekiline usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra davalı idare vekiline son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ...Mahallesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarılması üzerine, askı süreci içerisinde 01.12.2022 tarihinde davacı tarafından itiraz edilerek, yasal dava açma süresi içinde anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle 02.02.2023 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği, yine aynı Kanunun "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. maddesinin 1. fıkrasında; ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, yeniden hazırlanan parselasyon işleminin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanarak 14.02.2013 tarihinde askıya çıkarılarak ilan edildiği anlaşılmıştır. 
Bu durumda, dava konusu parselasyon işlemine davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, davacıya kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... parselden tahsis yapılmış olduğu bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın Dairemizin E:2023/6531 sayılı dosyasında görülmekte olduğu anlaşıldığından, konusu kalmadığı anlaşılan davanın incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece en geç parselasyon işleminin askıdan indirildiği tarihten itibaren 30 gün içinde karara bağlanması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra dava açma süresi içerisinde 24.01.2023 tarihinde karara bağlanmış olduğu anlaşıldığından, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği görüldüğünden, yargılama giderlerinden davalı idarelerin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.  DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.  Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacılar tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  duruşmasız davalar için belirlenen ...-TL (davacılar vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle) vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün (otuz) içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1606, Karar No: 2024/2860, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1606
Karar  No : 2024/2860
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Üniversitesi 
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili  : Av. ...
 
İstemin Özeti	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi Kan Merkezinde ... olarak görev yapan davacının,  riskli bölümde görev yaptığından bahisle riskli birimler için belirlenen döner sermaye ek ödemesinden faydalandırılması talebiyle yaptığı 18.03.2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince,  riskli birim olarak kabul edilen servislere de hizmet verdiği anlaşılan davacıya, çalıştığı süreler göz önünde bulundurularak riskli birimler için öngörülen katsayı üzerinden ödeme yapılması gerektiğinden aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde, "Diğer öğretim elemanlarına ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel (...) ile aynı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) bendine göre sözleşmeli olarak çalışan personele ek ödeme matrahının; uzman tabipler için yüzde 600’ünü, hastaneler başmüdürü ve eczacılar için yüzde 250'sini, başhemşireler için yüzde 200'ünü, diğer öğretim elemanları ile diğer personel için yüzde 150'sini, işin ve hizmetin özelliği dikkate alınarak yoğun bakım, doğumhane, yeni doğan, süt çocuğu, yanık, diyaliz, ameliyathane, enfeksiyon, özel bakım gerektiren ruh sağlığı, organ ve doku nakli, acil servis ve benzeri sağlık hizmetlerinde çalışan personel için yüzde 200'ünü geçmeyecek şekilde aylık ek ödeme yapılır..." hükmü yer almaktadır.
	Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi Kan Merkezinde ... olarak görev yapan davacının, riskli bölümde görev yaptığından bahisle kendisine de 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun Döner Sermaye Başlıklı 58. maddesinin (c) bendi uyarınca özellik arz eden riskli birimde çalışan personel düzeyinde tavan ek ödeme katsayıları ve hizmet alanı - kadro unvan katsayıları esas alınarak ek ödeme yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun kan merkezlerinin bu kapsamda bulunmadığından bahisle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca kurumlarda özellik arz eden birimler için ayrı oranda döner sermaye ödemesi yapılacağı düzenlenmesine yer verilmiş olup, söz konusu birimler sayılmak suretiyle bu hususa açıklık getirilmiş, ayrıca 2547 sayılı Yasanın anılan hükmünde bu birimler yanında "ve benzeri sağlık hizmetlerinde çalışan personel için" denilmek suretiyle söz konusu birimlere yakın özellik arz eden diğer birim personelinin de benzer döner sermaye oranından yararlanmasının amaçlandığı anlaşılmıştır.
	Bu haliyle davacının görev yaptığı Kan Merkezinin sayılan birimler içinde yer almadığı açık ise de, söz konusu ünitede çalışan personelin "ve benzeri sağlık hizmetlerinde çalışan personel" kapsamında olduğu, kan merkezi biriminin çalışma koşulları itibariyle özellik arz eden riskli bölümler gibi hizmet vermekte olduğu ve ilgili personele bu kapsamda ilgili bölümde çalıştığı/hizmet verdiği süreler göz önünden bulundurularak döner sermaye ödemesi yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.					
	Ancak, Mahkeme Kararı uyarınca iptal edilen işlem nedeniyle yapılacak bu ek ödeme matrahının hesabının riskli birimler için öngörülen en yüksek oran olan %200 oranını geçmemek üzere belirlenecek bir oran uygulanarak döner sermaye ödeneğinden  yararlandırılması gerekeceği açıktır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/725, Karar No: 2024/1974, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/725
Karar	No : 2024/1974                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...
DAVANIN_ÖZETİ:06/04/2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesi ile 12/12/2023 tarih ve 32397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptali ve Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Aynı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu", "netice ve talep" kısımları ile içeriğinde, 06/04/2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesi ile 12/12/2023 tarih ve 32397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptali ve 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin somut norm denetimi yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 06/04/2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan Yönetmeliğin dava konusu 20. maddesinin 7 defa değişikliğe uğradığı, son değişikliğin 12/12/2023 tarih ve 32397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ana Yönetmeliğin 20. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan "döviz tutarındaki taşınmazı" ibaresinin "döviz tutarındaki kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş ya da üzerinde yapı bulunan arsa vasıflı taşınmazı" şeklinde olduğu, dolayısıyla maddenin bütünüyle değişmediği görülmekte olup,  anılan maddenin değişikliğe uğramayan kısımlarının doğrudan dava konusu edilmesinin 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca dava açma süresi bakımından mümkün olmadığı, ancak anılan düzenlemelerin uygulanması suretiyle davacı hakkında bir uygulama işlemi tesis edilmiş olması halinde dava konusu edilebileceği hususunun davacı tarafından dikkate alınması gerektiği açıktır.

Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, davacı tarafından Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin  20. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan "döviz tutarındaki taşınmazı" ibaresinin, 12/12/2023 tarih ve 32397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile "döviz tutarındaki kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş ya da üzerinde yapı bulunan arsa vasıflı taşınmazı" şeklinde yapılan değişikliğin mi, yoksa Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesinin tamamının mı iptalinin istenildiği hususunun, dava açma süresi dikkate alınarak açıkça gösterilmesi,  açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, 12/12/2023 tarihli Yönetmelikle değişmeyen kısımları da dava konusu edilmek isteniyorsa, bu kısımlar bakımından davacı hakkında -varsa- tesis edilen uygulama işlemlerinin açıklanarak dilekçe ekine eklenmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.