muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2608, Karar No: 2024/1191, Tarih: 07.03.2024

Devamında Bakanlık ve Emlak Konut arasında ... tarihinde, ... tarihli Protokol'e ilişkin Ek Protokol imzalanmış, Ek Protokol'de, taraflar arasında imzalanan protokoller veya ek protokoller kapsamında Emlak Konut tarafından yapım işleri için harcanan/harcanacak bedeller karşılığında, Bakanlık tarafından Emlak Konut'a devredilecek taşınmazlara ilişkin bilgilere yer verilmiş, uyuşmazlığa konu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz da Bakanlık tarafından Emlak Konut'a devredilecek taşınmazlar arasında sayılmıştır.
Bu durumda, söz konusu taşınmazın 18/07/2022 tarihli Ek Protokol ile Bakanlık tarafından Emlak Konut'a devri kararlaştırılan taşınmazlardan olması, ihalenin Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Gayrimenkul Alım, Satım, Kiralama ve Kiraya Verme Yönetmeliği uyarınca gerçekleştirilmesi, söz konusu ihaleye ait E-İhale Satış Şartnamesi'ne göre ihale onayının Emlak Konut tarafından yapılacak olması hususları dikkate alındığında, "... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satışına ilişkin ihale"nin iptali istemiyle açılan dava konusu uyuşmazlık bir ihaleden kaynaklansa da, kamu gücüne dayalı olmaksızın özel hukuk hükümleri uyarınca gerçekleştirilen taşınmaz satış ihalesinin idarî işlem niteliğinde bir ihale işlemi olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, çözümü adlî yargının görevinde olan, 2577 sayılı Kanun ve bu Kanun'da düzenlenen usûllerin uygulanmasına ve öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan uyuşmazlık olarak nitelendirilmesine imkân bulunmayan ve ivedi yargılama usûlü kapsamında olmadığı anlaşılan davada, genel yargılama usûlü yerine ivedi yargılama usûlü uygulanarak karar verilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Dava, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından, 05/04/2023-19/04/2023 tarihlerinde Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Gayrimenkul Alım, Satım, Kiralama ve Kiraya Verme Yönetmeliği uyarınca elektronik ihale yöntemiyle gerçekleştirilecek olan ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :
Dava, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından, 05/04/2023-19/04/2023 tarihlerinde Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Gayrimenkul Alım, Satım, Kiralama ve Kiraya Verme Yönetmeliği uyarınca elektronik ihale yöntemiyle gerçekleştirilecek olan ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlığa konu taşınmazın mülkiyeti Hazine'ye ait olup ... tarih ve ... sayılı işlemle 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca "rezerv yapı alanı" olarak belirlenmiş, ... tarih ve ... sayılı işlemle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na tahsisi uygun görülmüştür.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı (Bakanlık) ile Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (Emlak Konut) arasında 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak dönüşüm uygulamalarına ilişkin 30/03/2020 tarihinde işbirliği Protokolü imzalanmış, Protokol'de, proje alanları belirlenmiş, proje alanında Emlak Konut tarafından yapılacak/yaptırılacak her türlü iş ve işlemlerin bedelinin Bakanlıkça nakdi veya arsa olarak Emlak Konut'a ödeneceği kurala bağlanmıştır. 
Bakanlık ile Emlak Konut arasında ... tarihinde ise,... tarihli Protokol'e ilişkin Ek Protokol imzalanmış, Ek Protokol'de, taraflar arasında imzalanan protokoller veya ek protokoller kapsamında Emlak Konut tarafından yapım işleri için harcanan/harcanacak bedeller karşılığında, Bakanlık tarafından Emlak Konut'a devredilecek taşınmazlara ilişkin bilgilere yer verilmiş, söz konusu taşınmazların, Emlak Konut tarafından Sermaye Piyasası Kurulu'na kayıtlı olarak faaliyet gösteren lisanslı gayrimenkul değerleme şirketine tespit ettirilen bedeller üzerinden devredileceği kurala bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu taşınmaz da anılan Ek Protokol'de Bakanlık tarafından Emlak Konut'a devredilecek taşınmazlar arasında sayılmıştır.
Dava konusu ihaleye ait E-İhale Satış Şartnamesi'nin ekinde sunulan "Satışa Sunulması Planlanan Muhtelif Taşınmazlar Listesi"nde ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu aktif maliki Maliye Hazinesi olarak gösterilmiştir.
... tarihli Genel Müdürlük Olur'u ile satışa sunulan ... tarihinde sona eren dava konusu ihaleye herhangi bir teklifte bulunulmamıştır. Bunun üzerine uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu devrinin Bakanlık ile Emlak Konut arasında imzalanan 18/07/2022 tarihli Ek Protokol'de belirtilen bedeller üzerinden gerçekleştirilmesi talep edilmiştir.

... tarihli Genel Müdürlük Olur'u ile satışa sunulan ... tarihinde sona eren dava konusu ihaleye herhangi bir teklifte bulunulmamıştır. Bunun üzerine uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu devrinin Bakanlık ile Emlak Konut arasında imzalanan 18/07/2022 tarihli Ek Protokol'de belirtilen bedeller üzerinden gerçekleştirilmesi talep edilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Bakanlık ile Emlak Konut arasında imzalanan 30/03/2020 tarihli Protokol kapsamında hazırlanan 18/07/2022 tarihli Ek Protokol'de, uyuşmazlığa konu taşınmaz, Bakanlık tarafından Emlak Konut'a devredilecek taşınmazlar arasında sayılmış ise de, ihale tarihi itibarıyla söz konusu taşınmazın Emlak Konut'a henüz devredilmediği, devir işlemlerinin ihale tarihinden sonra başlatıldığı, ihale tarihinde söz konusu taşınmazın Hazine'ye ait olduğu anlaşılmıştır. 
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının Hazine'ye ait taşınmazların daha kısa sürede ekonomiye kazandırılması olduğu belirtilmiş; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin satım işlerinin bu Kanun uyarınca yapılacağı kurala bağlanmıştır. 
Bu itibarla, ihale tarihi itibarıyla Hazine mülkiyetinde olan uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin kamu idarelerinde olduğu, söz konusu taşınmazla ilgili her türlü uygulamanın Hazine taşınmazlarının değerlendirilmesine ilişkin mevzuata tâbi olduğu, kamu idarelerince ancak söz konusu mevzuat uyarınca tasarrufta bulunulabileceği, dolayısıyla Hazine'ye ait taşınmazın satışına ilişkin ihalenin yargısal denetiminin ancak idari yargı tarafından gerçekleştirileceği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihale işlemlerinin 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ivedi yargılama usûlüne tâbi olduğu da açıktır.
Açıklanan nedenlerle, ihalenin iptali isteminden kaynaklanan davanın görüm ve çözümü, idari yargının görev alanına girdiği ve ivedi yargılama usûlüne tâbi olduğundan, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/5182, Karar No: 2024/629, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/5182
Karar   No : 2024/629                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ...
	                          2- ...
	                          3- ...
	                          4- ...
	                          5- ...
	                          6- ...
	                          7- ...
	                          8- ...
	                          9- ...
	                        10- ...
	                        11- ...
	                        12- ...
	                        13- ...
     	                        14- ...
	                        15- ...
	                        16- ...
	                        17- ...
	                        18- ...
	                        19- ...
	                        20- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:Davacılar tarafından, 1997 yılında yakınları ...'ın terör örgütünce kaçırılarak öldürülmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık toplam 1.550.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar  tarafından, murislerinin ölümüyle ilgili görülen ceza davası sonucunda 2018 yılında haberdar oldukları, ceza mahkemesi kararına rağmen murislerinin nüfus kütüğünde halen sağ olarak gözüktüğü, olayda halen belirsizliğin hakim olduğu, bu nedenle bakılan davada süre aşımı bulunmadığı, aynı olayla ilgili açtıkları başka bir davada verilen karar ile bakılan davada verilen karar arasında çelişki bulunduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacılardan ...'a ilişkin kısmının onanması, diğer davacılara ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacılardan ...'a ilişkin kısmının onanması, diğer davacılara ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Müteveffanın kardeşi ...'ın, ...'ın vefatına ilişkin yargılamanın yapıldığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı ceza dosyasında müşteki sıfatıyla yer aldığı, anılan ceza mahkemesi kararının da ... Ceza Dairesince 15/05/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde davalı idareye başvurularak bunun neticesine göre dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 10/12/2018 tarihinde yapılan başvuru neticesinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerekirken, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, davacıların istinaf başvurularının doğrudan reddine karar verilmesinde neticesi itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/61, Karar No: 2024/1162, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/61
Karar No:2024/1162
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Şirketi A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 2. ... Genel Müdürlüğü 					
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 12/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı IV. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararı ile ihalenin bu karara dayalı olarak iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; Mahkemelerinin, dava konusu ihaleye ilişkin Taşınmaz Komisyonu kararının açık, anlaşılır, somut ve dava konusu uyuşmazlığa özgü gerekçelerinin sorulmasına ilişkin ara kararına Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce, "... Maden sahaları zaman zaman taban ihale bedelleri üzerinden ruhsatlandırılmakla birlikte, zaman zaman da taban ihale bedelinin onlarca kat fazlasına ruhsatlandırılabilmektedir. Bu husus büyük ölçüde sahanın konumu ve rezerv bilgileri de dikkate alındığında piyasa şartlarıyla ilişkili olup piyasa şartları ihale  taban  bedelinin  belirlendiği dönem ile ihalenin yapılacağı dönem arasında geçen sürede dahi ciddi farklılıklar gösterebilmektedir. ... dava konusu teklif de ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklifler ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceği, diğer bir söylemle, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle talep  Taşınmaz Komisyonunca uygun görülmemiş olup mezkur sahanın, güncel  piyasa koşulları dikkate alınarak, en az dava konusu nihai teklif olan 4.762.800,00-TL  taban ihale bedeli üzerinden ve kamu yararına uygun olarak yeniden ihale edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının talebi reddedilmiştir." yönünde cevap verildiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca da benzer yönde açıklamalar yapıldığı;

Söz konusu açıklamalar ile ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunan ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak kamu menfaatinin korunması amacına yönelik düzenlemeler uyarınca oluşturulan ve ihaleyi kesinleştirme yetkisi uhdesinde bulunan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürü'nün de yer aldığı Taşınmaz Komisyonu'nun, ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceği, bu nedenle ihale sonucu oluşan bedelin uygun bulunmayarak söz konusu ihale sahasının yeniden taban ihale bedeli belirlemek suretiyle tekrar ihaleye çıkılması yönündeki değerlendirmesinin, ihale kararının uygun bulunmaması için yeterli bir sebep olarak göz önünde bulundurulabileceği;
Bu durumda, ara kararı cevaplarında belirtilen "teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği" ve "mezkûr sahanın, güncel piyasa koşulları da dikkate alınarak belirlenecek taban ihale bedeli üzerinden ve kamu yararına uygun olarak yeniden ruhsatlandırılması gerektiği" olguları da göz önünde bulundurularak bir karara varılmasının idarenin bu konuda sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında olduğu dikkate alındığında, ihaleyi sonuçlandıran ihale komisyonu kararının aktarılan gerekçelerle uygun bulunmaması nedeniyle ihalenin uygun bulunmamasına ilişkin işlem ile ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, teklifinin, taban ihale bedelinin on dört katından fazla olduğu, kamu yararı bulunmadığı ve bu bedelin piyasa koşullarının altında kaldığı iddiasının hakkaniyete aykırı olduğu, bu iddiaların somut bir veri olmaksızın ileri sürüldüğü ve delillendirilmediği, dava konusu işlemlerin keyfi ve sınırsız takdir yetkisiyle tesis edildiği, ihalede rekabet ortamının oluştuğu, kapalı teklif aşamasından sonra iki tur açık artırma yapıldığı, idarenin eşit muamele ilkesine uygun davranmadığı, Mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, sahanın mahiyeti, teklif miktarı, katılımcı sayısı ve rekabet koşulları dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde verilen teklifin kamu yararına uygun bulunmadığı, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin başta Anayasa olmak üzere ilgili tüm mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla anılan Genel uyarınca işlem yapılmasının da hukuka uygun olduğu; davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemin gerekli incelemeler neticesinde somut verilere uygun olarak mevzuat doğrultusunda tesis edildiği, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin başta Anayasa olmak üzere ilgili tüm mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla anılan Genel uyarınca işlem yapılmasının da hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde ... ilinde bulunan ER:... sayılı .... Grup maden ruhsatı ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhaleye biri davacı şirket olmak üzere üç istekli katılmış, kapalı teklif zarflarının açılmasından sonra teklifleri, geçerli kapalı tekliflerin aritmetik ortalamasının %50'sinin üzerinde kalan 2 istekli arasında açık artırma usûlüyle ihaleye devam edilmiş, 1 defa artırım yapıldıktan sonra 2. artırımda davacı şirketle yarışan dava dışı şirketin ihaleden çekilmesi üzerine ihale komisyonunun 12/01/2023 tarihli kararı ile 4.762.800,00-TL'lik teklif fiyatı üzerinden ihale davacı şirketin üzerinde bırakılmış, ihale bedeli yatırma takip çizelgesi düzenlenerek ihale tamamlanmıştır.
İhale komisyonunun ihaleyi sonuçlandıran kararı, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Taşınmaz Komisyonu'na sunulmuş, ......tarih ve...sayılı Taşınmaz Komisyonu kararı ile dava konusu ihalenin uygun bulunmadığına karar verilmiştir.İhale onayının uygun bulunmamasına yönelik Taşınmaz Komisyonu kararının ... tarih ve ... sayılı ... işlemiyle davacıya bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın "Kanun önünde eşitlik" başlıklı 10. maddesinin 5. fıkrasında, Devlet organları ve idare makamlarının bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorunda oldukları kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın "Kanun önünde eşitlik" başlıklı 10. maddesinin 5. fıkrasında, Devlet organları ve idare makamlarının bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorunda oldukları kurala bağlanmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7. maddesinde, ilk müracaat veya ihale yolu ile yapılacak ruhsatlandırmalarda müracaatın yapılacağı alanların diğer kanunlar ile getirilen kısıtlamalar göz önüne alınarak Bakanlıkça ruhsat müracaatına kapatılabileceği, kısıtlama gerekçesi ortadan kalkan alanların ihale yoluyla aramalara açılacağı, bu Kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanunla düzenleneceği; "İlk müracaat ve ruhsatlandırma'' başlıklı 16. maddesinde, I. Grup (b) bendi madenlerde 50 hektarı, II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerde 100 hektarı geçmeyecek şekilde doğrudan işletme ruhsatı; II. Grup (b) bendi madenlerde 100 hektarı, III. Grup madenlerde 500 hektarı, IV. Grup madenlerde 2.000 hektarı geçmeyecek şekilde ve tamamı denizlerde verilen III. ve IV. Grup madenlerde 50.000 hektarı geçmeyecek şekilde, V. Grup madenlerde 1.000 hektarı geçmeyecek şekilde arama ruhsatı düzenleneceği, ihale yolu ile hak sağlanan sahaların ihale bedelinin yatırılmasını müteakip iki ay içinde ön inceleme raporu ile arama dönemi faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan mali yeterliliği de içeren maden arama projesinin verilmesi ve ruhsat bedelinin yatırılması hâlinde arama ruhsatı verileceği, ruhsat bedelinin yatırılmaması ve bu belgelerin tamamlanmaması durumunda bu alanların başka bir işleme gerek kalmaksızın ihalelik saha konumuna geleceği kuralına yer verilmiştir.
12/09/2018 tarih ve 30533 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, "Kamu kurum ve kuruluşları (belediyeler ve il özel idareleri hariç) ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait şirketler, kendi mülkiyetlerinde veya tasarruflarında bulunan taşınmazlarıyla ilgili olarak; kamu kurum ve kuruluşları, vakıf, dernek veya bunların şirketlerine, gerçek veya tüzel kişilere; satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerini, bakanlıklar ile bağlı, ilgili ve ilişkili kamu kurum ve kuruluşlarında bakan yardımcısı, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında üst yönetici başkanlığında teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yapacaklardır. Söz konusu komisyonlarca izin başvuru ve sonuçları Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında Cumhurbaşkanlığına bildirilecektir. ..." düzenlemesi yer almıştır.