muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/1875, Karar No: 2024/1096, Tarih: 04.03.2024

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın idari para cezasınına  yönelik kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin idari para cezasına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davacının fiilinin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilememiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	29/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, 15 Temmuz 2016 darbe girişiminin yaşandığı sırada ... tarihinde saat ...'da en son ... plakalı araca satış yapılarak satışlarını durdurduğu, ... tarihinde saat ...'te ... plakalı araca satış yapılarak tekrar satışa başladığı, bu şekilde davacı şirkete ait istasyonda ... tarihinde ...-... saatleri arasında LPG otogaz satışı yapılmadığı tespit edilmiştir.
	Anılan tarihe mahsus olarak satış yapılmamasının mevzuata aykırılık oluşturduğundan bahisle davalı idare tarafından soruşturma açılarak davacının savunması istenilmiş, savunmada ileri sürülen hususlar yeterli görülmeyerek bayilik lisansının iptaline ve 442.596,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararı alınmıştır.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında, lisansın sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verdiği;  2. fıkrasında, lisans ile tanınan hakların bu Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı; işlem tarihinde yürürlükte bulunan 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi hâlinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idari para cezası verileceği, 17. maddesinin 5. fıkrasında ise Kanun'a göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunulduğunun tespiti halinde lisansın  iptal edileceği kurala bağlanmıştır.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Kanunîlik ilkesi" başlıklı 4. maddesinde, "Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı ancak kanunla belirlenebilir.” kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu kararın davacı şirketin bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin kısmı açısından yapılan değerlendirmede;
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın bayilik lisansının iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyiz istemine konu kararın davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı açısından yapılan değerlendirmede;
	5326 sayılı Kanun'un aktarılan kuralı uyarınca, kanunda veya idarenin genel ve düzenleyici işlemlerinde tanımlanabilen kabahatin karşılığı olan idarî yaptırımın ve miktarının mutlaka ilgili kanununda belirtilmiş olması, ilgilisine de bu kabahatinin karşılığı olan idarî yaptırımın uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla, idarî yaptırım uygulamaya yetkili idareler tarafından, yaptırım kararı alınmadan önce mevzuata aykırı fiilin ne olduğu ve kanunun hangi maddesinin ihlâl edildiği tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve bundan sonra fiilin karşılığı olan kanunda belirtilen idarî yaptırımın uygulanmasına karar verilmelidir. Başka bir anlatımla, fiil ile uygulanan idarî yaptırım örtüşmeli ve ilgilisine kanunda karşılığı olmayan veya fiil ile örtüşmeyen bir idarî yaptırım uygulanmamalıdır.
	5326 sayılı Kanun uyarınca, kanunda veya idarenin genel ve düzenleyici işlemlerinde tanımlanabilen kabahatin karşılığı olan idarî yaptırımın ve miktarının mutlaka ilgili kanununda belirtilmiş olması, ilgilisine de bu kabahatinin karşılığı olan idarî yaptırımın uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla, idarî yaptırım uygulamaya yetkili idareler tarafından, yaptırım kararı alınmadan önce mevzuata aykırı fiilin ne olduğu ve kanunun hangi maddesinin ihlâl edildiği tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve bundan sonra fiilin karşılığı olan kanunda belirtilen idarî yaptırımın uygulanmasına karar verilmelidir. Başka bir anlatımla, fiil ile uygulanan idarî yaptırım örtüşmeli ve ilgilisine kanunda karşılığı olmayan veya fiil ile örtüşmeyen bir idarî yaptırım uygulanmamalıdır.
	5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinde lisans sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi hakkı verdiği,  lisans ile tanınan hakların 5307 sayılı Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı belirtilmiştir.

5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinde lisans sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi hakkı verdiği,  lisans ile tanınan hakların 5307 sayılı Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı belirtilmiştir. 
	Kanunîlik ilkesi, ortaya çıkan sonuca ceza uygulanabilmesini, fiilin kanunlarda açık bir şekilde kabahat veya suç olarak tanımlanması şartına bağlamaktadır. Tipiklik unsuru olarak da ifade edilen kanunî unsur, somut fiilin kanunda belirlenmiş soyut hukuk normuna uygun olmasını ifade etmektedir.
Bu itibarla, dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan, darbe girişimi nedeniyle olağanüstü bir durumun yaşandığı ... tarihinde ...-... saatleri arasında davacı şirketin sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda kısa süreli akaryakıt satışı yapılmaması fiilinin karşılığında "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiili için öngörülen idari para cezası tesis edilmiş ise de anılan fiilin Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet yürütüldüğünün kabulü ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca verilen  idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2. Kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusun kabulü ile Mahkeme kısmının kaldırılması ve dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve davalı idare harçtan muaf olduğundan istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan toplam...-TL harcın davalı idareye iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/640, Karar No: 2024/1091, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/640
Karar No:2024/1091
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle aynı işyeri için düzenlenmiş olan açık alkollü içki satış belgesinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasası'nın Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait işyerine ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline dair ... Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamada Mahkemenin 24/08/2022 tarihli kararı ile "	... "içkili kafetarya" olarak faaliyet göstermesine karşın, konsomasyon hizmeti sunduğu anlaşılan iş yeri hakkında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. " gerekçesiyle işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ise ... Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve Yd. İtiraz No:...sayılı kararı ile reddedildiği,... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilen... tarihli yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar sonrasında ... Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde davacıya ait işyerinin mührünün açılarak ruhsatının geri verildiği, bu durumda, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi halinde içki satış belgesinin de iptaline karar verilebileceği izahtan vareste olup; bu kapsamda davacıya ait içki satış belgesinin iptaline ilişkin işlemin dayanağı olan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin mahkeme kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu kapsamda dava konusu işlemin dayanağı olan işlemin hukuka aykırı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilerek yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Davacıya ait işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve .. sayılı işlemi ile iptal edilmiş ve bu durum davalı idareye bildirilmiş, davalı idare tarafından söz konusu bildirime istinaden 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca aynı işyeri için düzenlenen açık alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesine karar verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3. maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15/1-a maddesinde de, yetkili olmayan mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinde, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir. Bu Kanun'un uygulanmasında yetki kamu düzenindendir.''; 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.
2577 sayılı Kanun'un 33. ile 37. maddeleri arasında ise, kamu görevlileri ile ilgili davalarda, taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin davalarda, tam yargı davalarında ve vergi uyuşmazlıklarında geçerli olan özel yetki kuralları düzenlenmiştir.
Kanun'un 34. maddesinde, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasından kaynaklanan iptal ve tam yargı davaları ile konusu taşınmaz mal olan idari sözleşme uyuşmazlıklarından ve ayrıca kamu mallarına ilişkin idari davalardan söz edilmiştir. Maddenin öngördüğü özel yetki kuralı kesin nitelikte olduğundan, anılan davaların mutlaka ilgili taşınmazın bulunduğu yerdeki idare mahkemesinde görülmesi gerekmekte, 32. maddenin birinci fıkrasındaki genel yetki kuralının bu alanda geçerliliği bulunmamaktadır (Kâzım YENİCE/Yüksel ESİN, Açıklamalı-İçtihatlı-Notlu İdari Yargılama Usulü, 1983, Ankara, s.656).
Aslında, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen idarî dava türlerinden hiçbirinin konusu taşınmaz mallar değildir. Dolayısıyla, 34. maddede yer alan "taşınmaz mallara ilişkin davalar" ifadesinden anlaşılması gereken, taşınmaz malları konu edinen idarî davalar değil; "idarî uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmaz mallarla ilgili bir isteği karşılayan" ya da "taşınmaz mallar üzerindeki bir hakkı ihlâl eden" idarî işlemleri konu edinen idarî davalardır (Turgut CANDAN, Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 2020, Ankara, s.1051).
İptal davalarında, yetkili mahkemenin tespitinde 32. maddede belirlenen ilkenin uygulanmasının esas olduğu, bu genel kuraldan ayrılmanın ancak özel bir yetki kuralının varlığı hâlinde mümkün olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının ise taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır.

İptal davalarında, yetkili mahkemenin tespitinde 32. maddede belirlenen ilkenin uygulanmasının esas olduğu, bu genel kuraldan ayrılmanın ancak özel bir yetki kuralının varlığı hâlinde mümkün olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının ise taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine söz konusu ruhsata istinaden aynı işyeri için düzenlenmiş olan açık alkollü içki satış belgesinin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı'nın bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesini teminen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Mahkemesi'ne iadesi gerekirken esasın incelenmesi suretiyle verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/368, Karar No: 2024/1099, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/368
Karar No:2024/1099
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1- ...Yemek Sosyal Hizmetler A.Ş.
	  2-  ...  Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
	Dava konusu istem: İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nce 01/03/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 01/04/2022-31/12/2024 Tarihleri Arası Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen ihalenin iptaline dair 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-443 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına ve ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının iptaline ilişkin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın uygulanması ve ihale sürecinin tamamlanması talebiyle davacılar tarafından yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve  ... sayılı İstanbul Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından anılan ihaleye iştirak edildiği, ihaleye ilişkin dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 06/04/2022 tarihli 2022/UH.I-443 sayılı Kurul kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davanın, ... İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/02/2023 tarih ve E:2022/4995, K:2023/832 sayılı kararıyla davanın reddi yolundaki mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin ihalenin iptaline ilişkin kısmının iptaline kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine davacılar tarafından söz konusu Danıştay kararı uyarınca ihale sürecine devam edilmesi istemiyle ihaleyi gerçekleştiren idareye başvuru yapıldığı, bu başvurunun "söz konusu hizmet alım işine dair ihalenin, yeterli rekabet şartları oluşmadığından bahisle 28/03/2022 tarihli İhale Komisyonu kararı ile iptal edildiği" gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararının davacılara 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacılar tarafından ihalenin iptaline dair söz konusu ihale komisyonu kararının iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığı, bu durumda, hukuk âleminde varlığını sürdüren ihalenin iptaline ilişkin 28/03/022 tarihli ihale komisyonu karar uyarınca söz konusu ihale sürecinin sonlandırıldığı ve ihalenin iptaline ilişkin işbu karar sebebiyle ihaleye devam edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI       : Davacılar tarafından, ihalenin iptaline dair Kurul kararının iptal edilmesi üzerine ihaleye kaldığı yerden devam edilmesi ve davalı idarece ihalenin kabulüne veya reddine ilişkin yeniden bir karar verilmesi gerekirken, daha önce tesis edilen işlem dayanak alınarak başvurularının reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, yargı kararı doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.