muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8067, Karar No: 2024/975, Tarih: 14.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosya içinde bir örneği bulunan Karayolları 2. Bölge Müdürülüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ve eki krokiye göre ise 63 ada, 7 parsel nolu taşınmazın Dinar-Uşak-Çivril karayolu hattı ve Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluk alanı dışında kaldığı, taşınmazın belediye mücavir alanı içinde kaldığı, taşınmaza bitişik konumda olan 63 ada, 8 parselinde içkili yer bölgesi kapsamında kaldığı ve bu parsel üzerinde içkili restoran bulunduğunun anlaşıldığı, bu duruma göre Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluk alanı dışında bulunan ve belediye mücavir alanı içinde kalan işyeri için karayoluna 200 metre mesafe bulunması şartı aranmayacağından, taşınmazın içkili yer bölgesi kapsamına alınmasına ilişkin dava konusu Belediye Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir. Belirtilen gerekçeyle, istinaf başvurusunun kabulüyle,  İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6360 sayılı Yasa ile il genelinin tamamının mücavir alan  olduğu, herhangi bir ayrımın kalmadığı, bu nedenle olumsuz kolluk görüşü bildirilmesine rağmen dava konusu meclis kararının alındığı, bir karayolunun Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluk alanından çıkartılmasının o yolun karayolu tanımını yitirmesine neden olmayacağı, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8367, Karar No: 2024/976, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8367
Karar	No : 2024/976                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan "... " isimli işyerine ilişkin düzenlenen 21/04/2021 tarihli içkili restoran faaliyeti ruhsatının iptal edilerek 25/01/2021 tarihinden itibaren restoran olarak güncellenmesine ilişkin Kars Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih, E-... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
          İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının başvurusu üzerine içkili yer bölgesi kapsamına dahil edilerek içkili yer ruhsatı düzenlenen işletmenin bulunduğu alanın,  içkili yer bölgesi tespitine ilişkin Kars Belediye Meclisi kararının yargı kararı ile iptali ile birlikte  içkili yer bölgesi dışında kaldığı, yukarıda alıntısı yapılan mevzuat hükümleriyle içkili yer bölgesi dışında içkili işyeri açılmasının yasaklandığı dikkate alındığında, iptal kararı ile birlikte hukuka aykırı hale gelen  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İçkili restoran ruhsatının iptali işleminin yetkili makam tarafından yapılmadığı, gerekçeli karar hakkının mahkemece ihlal edildiği, restoran olarak güncellendiği belirtilen işyerine ait kendilerine bir ruhsat verilmediği, kazanılmış hakkın dikkate alınmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8066, Karar No: 2024/974, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8066
Karar	No : 2024/974                                                              
TEMYİZ  EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Pazarlama Tekstil İnşaat 
	  Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bar işletmeciliği faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi amacıyla yaptığı başvurunun, Emniyet Müdürlüğünce genel emniyet ve asayiş açısından uygun görüş verilmemesi gerekçesiyle reddine ilişkin Bornova Belediye Başkanlığının ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait uyuşmazlık konusu işyerinin, içkili yer bölgesi içinde bulunduğu, işyerinin mevzuatta aranan mesafe şartına haiz bulunduğu gibi diğer aranan şartlar yönünden de mevzuata uygun olmadığı yolunda davalı idarece herhangi bir iddiada bulunulmadığı, işyerine içkili yer ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvuru, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünce, işyerinin genel emniyet, asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmaması nedeniyle olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; uyuşmazlığa konu cadde üzerinde halen içkili yer olarak işletilen çok sayıda işletme bulunduğu ve içkili yerler bölgesi olarak belirlenen yerlerde asayişin sağlanmasının kolluk kuvvetlerinin görevi olduğu dikkate alındığında geçerli bir sebep olamayacağı sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olumsuz kolluk görüşü üzerine ruhsat verilemeyeceği, idarenin takdir yetkisinin hukuki incelemesinin, idari yargı yerlerince hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı yapılabileceği, yerindelik denetimi  yapılamayacağı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olumsuz kolluk görüşü üzerine ruhsat verilemeyeceği, idarenin takdir yetkisinin hukuki incelemesinin, idari yargı yerlerince hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı yapılabileceği, yerindelik denetimi  yapılamayacağı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6754, Karar No: 2024/972, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6754
Karar	No : 2024/972                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, "... Balık" isimli işyerine içkili balık lokantası işletme ruhsatı verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyerinin bulunduğu, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:...-... adresinin içkili yer bölgesine alınması talebiyle yaptığı başvurunun, ... tarih ve ... sayılı Bornova Belediyesi Meclisi toplantısında görüşülerek, İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun görülmediğine ilişkin görüş yazısı da değerlendirmeye alınmak suretiyle anılan adresin yakınında ... Caddesi No:...-... arasının içkili yer krokisi içinde yer aldığı göz önünde bulundurularak kabulüne karar verildiği, davacının açmak istediği işyerinin yönetmelikte belirtilen koşullara uygun olduğu ve bulunduğu yer itibariyle içkili yer bölgesi krokisine dahil edilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının ruhsat başvurusunun, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün görüş yazısı dikkate alınarak reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediye başkanlığı ile belediye meclisinin farklı organlar olup belediye meclisinin siyasi kişilerden oluştuğu ve yapılan işlemlerinin siyasi sorumluluğunu da taşımakta oldukları, bu nedenle mahkeme kararı gerekçesinde belirtildiği gibi ortada bir çelişki bulunmadığı, kolluk olumsuz görüşü dikkate alınmaksızın ruhsat verilemeyeceği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7367, Karar No: 2024/973, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7367
Karar	No : 2024/973                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinde içkili lokanta faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalıştırma ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Emniyet Müdürlüğünden olumsuz görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin davacıya ait işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmesinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönünde bildirilen kolluk görüşüne dayanılarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; genel asayişin ve güvenliğin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek davalı idarece, işyerinin içkili lokanta ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarında değerlendirmeye alınması gerekirken anılan gerekçe ile davacının talebinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete  uygun olmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İdarenin bağlı yetki içerisinde olduğu, olumsuz kolluk görüşü üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6714, Karar No: 2024/971, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6714
Karar	No : 2024/971                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bergama ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresindeki içkili lokanta için verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının usulsüz verildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Bergama Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih, ... sayılı yazısı ile davacıya tebliğ edilen ... tarih, ... sayılı Başkanlık Makam Olur'u  işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı, işletmenin bulunduğu alanın İçkili Yerler Bölgesi Komisyon Kararına aykırı olarak, içkili yerler bölgesinde yer almamasına ve devir hakkının bulunmamasına rağmen düzenlendiğinden bahisle iptal edilmiş ise de; ... tarih ve ... sayılı Ayaskent Belediye Meclisi Kararı ile uyuşmazlığa konu işyerinin bulunduğu alanın, mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü alınarak tekrar içkili yerler bölgesi içine alındığı anlaşıldığından,  işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesinde olmadığından bahisle tesis edilen, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 430 sayılı ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Olur'unun iç yazışma niteliğinde olduğu, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğine ilişkin işlemin iptalinin istenilmesi gerektiği, mahkemece bu iddianın dikkate alınmadığı, ruhsat iptaline ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: