muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1407, Karar No: 2024/2597, Tarih: 07.05.2024

a) I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddelerinde ocak başı satış fiyatı boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılan fiyatı olup, bu madenlerden % 4, .....oranında alınır." düzenlemesine yer verilmiştir." düzenlemesine yer verilmiştir.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Mülga Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 86. maddesinde, "(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
(2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.
(3) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. Bu fiyat, işletme yöntemi, tenör/kalite, üretilen bölge, aynı pazar ortamı ve diğer özellikler göz önünde bulundurulduğunda benzer işletmelerdeki emsal fiyatlardan az olamaz. Benzer ürünün piyasada satış fiyatının oluşmaması durumunda, gerektiğinde piyasada fiyatı oluşan aynı veya benzer proses maliyeti olan tesisler emsal alınarak madenlerin ocak başı satış fiyatı belirlenir.
(4) Üretilen madenin ruhsat sahibine ait tesiste kullanılıyor olması halinde, aynı madenin piyasadaki ocak başı satış fiyatı emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.
(5) Aynı tesiste birden çok aşamada piyasa satış fiyatı oluşan ürünleri üreten tesislerde ocak başı satış fiyatı, tesisteki üretim sürecinde piyasa satış fiyatı olan ilk ürünün fiyatından madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak hesaplanır.
(6) Devlet hakkı hesabında madenin tüvenan olarak satış fiyatının olması, emsal fiyatının tespitinde üçüncü fıkra hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. Üçüncü fıkra uygulanarak tespit edilen tüvenan madenin ocak başı satış fiyatı, emsal fiyatından az olamaz.
(7) Devlet hakkı;
a) I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddelerinde ocak başı satış fiyatı boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılan fiyatı olup, bu madenlerden %4, .... oranında alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.

(7) Devlet hakkı;
a) I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddelerinde ocak başı satış fiyatı boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılan fiyatı olup, bu madenlerden %4, .... oranında alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin 87. maddesinde, "(6) Devlet hakkı;
a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,
b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında,
c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınır.) oranında" alınacağına düzenlenmiştir.
Ayrıca, ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesine ilişkin olarak;
1-) 31/12/2014 tarihli Komisyon Raporuyla, II-a grubu madenler için 2014 yılı ocak başı satış fiyatının Sinop için 6,50-TL/ton olarak belirlenmesine ve II-a grubu madenler için ek liste-1'de belirlenen fiyatlardan %10-15 tesis maliyetinin düşülerek belirlenmesine karar verilmiştir.
2-) 20/01/2016 tarihli Komisyon Raporuyla, II-a grubu madenler için 2015 yılı ocak başı satış fiyatının ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, ancak, II-a grubu madenlerin ruhsat sahibi tarafından bizzat ya da aldığı ihale sonucu kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda tüvenan olarak kullanılması durumunda ek liste-1'in ikinci sütununa göre belirlenmesine, ruhsat sahibi tarafından tüvenan olarak kullanılmayıp satıldığının beyan edilmesi durumunda ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, ek liste-1'de 2015 yılına ilişkin olarak Sinop için II-a grubu maden için mıcır fiyatının 7,00-TL/ton olarak, II-a grubu maden için tüvenan fiyatının 4,20-TL/ton olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
3-) 12/04/2017 tarihli Komisyon Raporuyla, II-a grubu madenler için 2016 yılı ocak başı satış fiyatının ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, ancak, II-a grubu madenlerin ruhsat sahibi tarafından bizzat ya da aldığı ihale sonucu kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda tüvenan olarak kullanılması durumunda ek liste-1'in ikinci sütununa göre belirlenmesine, ruhsat sahibi tarafından tüvenan olarak kullanılmayıp satıldığının beyan edilmesi durumunda ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, ek liste-1'de 2015 yılına ilişkin olarak Sinop için II-a grubu maden için mıcır fiyatının 7,50-TL/ton olarak, II-a grubu maden için tüvenan fiyatının 4,20-TL/ton olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3213 sayılı Kanunun 14. maddesinde 4/2/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce, devlet hakkının, ocaktan çıkarılan tüvenan madenin ocak başındaki fiyatından alınması genel kural olarak belirlenmiş olmakla birlikte, I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddeleri için, devlet hakkının hesaplanmasına esas ocak başı satış fiyatının, bu madenlerin tüvenan olarak satılması sonucu oluşan fiyatı değil, bunların boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılması sonucu oluşan fiyat olduğu düzenlemesine yer verilmek suretiyle genel kuraldan ayrı bir düzenlemeye gidilmiştir. Anılan Kanunda 4/2/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile, II. grup (a) ve (c) bendi madenlerden Devlet hakkı boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınacağı, kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde için ise tüvenan fiyat üzerinden Devlet hakkı alınacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla, getirilen değişiklik sonrasında II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için genel kural  boyutlandırılmış fiyat üzerinden devlet hakkı alınması iken, kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda tüvenan hammadde olarak kullanılması durumunda, tüvenan fiyat üzerinden devlet hakkı ödenmesi gerekmektedir. 
Davacı uhdesinde bulunan II (a) grubu kalker işletme ruhsatlı maden sahasında yapılan tetkik sonucunda, tahkimat taşı, duvar taşı ve dolgu taşı için gibi malzemelerin satış fiyatının Komisyon raporunda belirtilen mıcır fiyatı üzerinden revize edilerek beyan edilmesi gerektiği tespiti üzerine dava konusu işlem tesis edilmiştir. 
Uyuşmazlık, davacının ürettiği madenin kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda tüvenan olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunun tespitinden kaynaklanmaktadır.
Bu kapsamda, davacı hakkında tesis edilen işlemin 2014, 2015 ve 2016 yıllarını kapsadığı, 2014 yılında II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddelerinde ocak başı satış fiyatı boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılan fiyatı üzerinden alınacağına ilişkin düzenlemenin yürürlükte olduğu ve bu düzenlemeye göre hukuki değerlendirme yapılması; 2015 ve 2016 yılı  dönemi için ise, kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında II. Grup (a) bendi madenler için devlet hakkının boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınacağına ilişkin düzenleme çerçevesinde hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu  durumda, yukarıda ayrıntısına yer verilen mevzuat düzenlemeleri ve yıl bazında yapılan farklı düzenleme dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Samsun 2. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu  durumda, yukarıda ayrıntısına yer verilen mevzuat düzenlemeleri ve yıl bazında yapılan farklı düzenleme dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Samsun 2. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 07/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2265, Karar No: 2024/2610, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2265
Karar  No : 2024/2610  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kim. Tıbbi Medikal Eğitim Dan. Elek. 
	  İnşaat Emlak Mak. Mad. San. İç  ve Dış Tic. Ltd. Şti.   
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, İzmit İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:…, … Camii, ... bodrum kat adresinde bulunan "..." isimli  işletmede resmi açılış izni olmadan kaçak eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığından bahisle 5442 sayılı İl İdare Kanunu uyarınca kapatılmasına ve idari para cezası verilmesinin uygun görülmesine ilişkin Kocaeli Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı Oluru ile bu işlemin uygulanmasına yönelik brüt asgari ücretin 20 katı tutarı olan 40.590,000 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İzmit Kaymakamlığı'nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın davacı şirket adına kesilen 40.590,000 TL idari para cezası bakımından; anılan kurs için kurum açma izni başvurusu bulunmakla beraber kurum açılış işlemleri sonuçlanmadan ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadan yapılan denetimlerde izinsiz olarak faaliyette bulunulduğu sabit olduğu, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddine; uyuşmazlığın anılan kursun kapatılması bakımından; 12/11/2018 tarihli başvuru üzerine taahhüdün yerine getirilmesi kaydıyla Kocaeli Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı kararıyla verilen mühürleme işleminin durdurulmasına karar verildiği ve akabinde Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işlemiyle davacı şirket adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlendiği, dava konusu işlemin bu kısmı açısından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, kararın idari para cezasına ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet verdiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de hukuka aykırılığın bulunduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, kararın idari para cezasına ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet verdiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de hukuka aykırılığın bulunduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Kocaeli İli, İzmit İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:…, … Camii, ... bodrum kat adresinde bulunan '...' adlı kursta resmi açılış izni olmadan kaçak eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığından bahisle 5442 sayılı İl İdare Kanunu uyarınca kapatılmasına ve idari para cezası verilmesinin uygun görülmesine ilişkin Kocaeli Valiliği'nin … tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin uygulanmasına yönelik tesis edilen brüt asgari ücretin 20 katı tutarı olan 40.590,000 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İzmit Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Milli Eğitim Bakanlığı" başlıklı  onuncu bölümünde düzenlenen "Görevler" başlıklı 301. maddesinde; "Milli Eğitim Bakanlığının görev ve yetkileri belirtilmiştir.				
  1739 sayılı Kanun'un "Yürütme, gözetim ve denetim" başlıklı 56. maddesinde eğitim ve öğretim hizmetinin, bu kanun hükümlerine göre Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir. 
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; ''(1) Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir. (2) Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; kurum, okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumları olarak, çeşitli kurslar ise, kişilerin sosyal, sanatsal, sportif, kültürel ve mesleki alanlarda bilgi, beceri, dil, yetenek ve deneyimlerini geliştirmek, isteklerine göre serbest zamanlarını değerlendirmek amacıyla faaliyet gösteren özel öğretim kurumları olarak tanımlanmış olup; aynı Kanun'un 3. maddesinin  1. fıkrasında; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu, 11. fıkrasında Kanun kapsamındaki eğitim-öğretim  faaliyetlerini yapan ancak bu Kanuna uygun olarak kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyen yerleri kuran veya işletenlere brüt asgari ücretin 20 katı idari para cezası uygulanacağı, bu yerler valiliklerce kapatılacağı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Yine, Kanun'un "Kurum açma izni" başlıklı 3. maddesinde; "Kurum açma izni verilmesi, binanın kullanılış amaçlarına ve Bakanlıkça belirlenen standartlara uygun ve yeterli bulunmasıyla birlikte aşağıdaki şartların yerine getirilmesine bağlıdır:
a) Ders araç-gerecinin kurumun amaç ve ihtiyaçları için yeterli olduğunun bir rapor ile tespit edilmesi.
b) Kurumun; yönetici, öğretmen ve diğer personelinin sayı ve nitelikleri yönünden uygun bulunması ve bu kurumda çalışacaklarının belgelendirilmesi.
c) Kurumun yönetmelikleriyle öğretim programının Bakanlıkça incelenip onanmış olması." kuralı yer almaktadır. 
20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Kurum açma" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; Kanunun 3 üncü maddesi hükmü doğrultusunda özel öğretim kurumlarına kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği belirtilmiş olup;  aynı maddenin 2. fıkrasında ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verilebilmesi için gerekli olan belgeler tahdidi olarak düzenlenmiştir.
Anılan Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinin 4. fıkrasında ise; 'Kanunun 3 üncü maddesinin on birinci fıkrasında belirtilen yerlerin mülki idare amirleri tarafından görevlendirilen yetkililerce tespiti halinde bu yerleri kuran veya işletenlere valilikçe Kanunda belirtilen miktarda idari para cezası verilir. Verilen idari para cezası, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgiliye tebliğ edilir, takip ve tahsili için ise Hazine ve Maliye Bakanlığının ildeki ilgili birimine bildirilir. Ayrıca bu yerler valilikçe kapatılır" hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu uyarınca, eğitim ve öğretim hizmetinin Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğu hususunda tartışma bulunmamakta olup; izinsiz ve ruhsatsız eğitim öğretim faaliyetine ilişkin gerekli tespitin yapılması ve yaptırımların uygulanması da bu çerçevede Milli Eğitim Bakanlığının görev ve sorumluluğu kapsamındadır. 
	Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere; eğitim ve öğretim faaliyetlerine yönelik sunulan hizmetlerin, Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetim ve gözetimi altında yapılması gerektiği açık olup; bu çerçevede anılan eğitim öğretim hizmetinin izinsiz ve ruhsatsız olarak sunumunun tespiti halinde ilgili yerlerin Valiliklerce kapatılması gerekmektedir.   
Ayrıca; davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun kabul edilebilmesi için öncelikle "izinsiz ve ruhsatsız" verildiği belirtilen hizmetin, doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı'nın görev ve yetki alanına giren "eğitim ve öğretime ilişkin" olması gerekmekte olup; davalı idarece yapılan denetim neticesinde; izinsiz ve ruhsatsız eğitim öğretim faaliyetinin tespiti için; tutanak ile yapılan tespitleri yanında faaliyete geçildiğinin hukuken delil kabul edilebilecek her türlü bilgi ve belge ile desteklenmesi gerekmektedir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; Kocaeli İli, İzmit İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:…, … Camii, ... bodrum kat adresinde bulunan '...' adlı kursu hakkında yapılan şikayet üzerine mahallinde 26/10/2018 tarihinde yapılan denetimde, bilgisayardan video izleyen kişilerin olduğu, kurum tabelasının bulunduğu, içeride çalışan personellerin olduğu, üst katta bir eğitim dersliğinin olduğu, alt katta da konferans salonun olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, işbu tutanak üzerine anılan kursta Kocaeli Valiliği'nin … tarih ve … sayılı kararıyla resmi açılış izni olmadan kaçak eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığından bahisle 5442 sayılı İl İdare Kanunu uyarınca kapatılmasına ve idari para cezası verilmesinin uygun görüldüğü, akabinde İzmit Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle idari para cezasının uygulandığı, mühürleme işleminin durdurulması talebiyle yapılan 12/11/2018 tarihli başvuru üzerine Kocaeli Valiliği'nin … tarih ve … sayılı kararıyla mühürleme işleminin durdurulmasına karar verildiği, akabinde Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işlemiyle davacı şirket adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlendiği, anılan para cezasına 28/11/2018 tarihinde yapılan itirazın … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … D.İş sayılı kararıyla görevsizlik yönünden reddedildiği, bu karara karşı yapılan itiraz başvurusunun da … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … D.İş sayılı kararıyla kesin olarak reddi üzerine, mühürleme ve idari para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.