muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2149, Karar No: 2024/2729, Tarih: 28.05.2024

3. Kararın, dava konusu işlemin gözetim kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin gözetim kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının da onanması gerektiği oyu ile Kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/3372, Karar No: 2024/3250, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3372
Karar  No : 2024/3250  
TEMYİZ EDENLER	       : 1- (DAVALI) ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL	 ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ...'nın Baro levhasına yazılmasına dair Nevşehir Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlık kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; UYAP üzerinden yapılan incelemede, eski bir hakim olan ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etmek, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay .... Ceza Dairesinin E:... sayısına kayıtlı davanın bulunduğu ve davanın derdest olduğunun görüldüğü, bu durumda, adı geçene isnat edilen fiillerin niteliği, baro levhasına yazılma durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :    
1- Davalı idare tarafından, mahkumiyet kararı olmadığı, bu konudaki takdir haklarının masumiyet karinesine uygun kullanıldığı, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :    
1- Davalı idare tarafından, mahkumiyet kararı olmadığı, bu konudaki takdir haklarının masumiyet karinesine uygun kullanıldığı, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.   
2- Davalı yanında müdahil tarafından, Adalet Bakanlığının levhaya yazılma işlemini iade gerekçesinin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosya olduğu, söz konusu dosyanın bir ceza kovuşturması dosyası değil Hakim ve Savcılar Kanunu gereğince mahkemede görülmek zorunda olan bir soruşturma dosyası olduğu ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin görevinin sadece son soruşturma açılmasına veya açılmamasına karar vermek olduğu, işlem tarihinde henüz son soruşturmanın açılmasına dahi karar verilmemiş olduğu, işlemin hukuka uygunluğunun işlem tarihindeki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ...'nın Baro levhasına yazılmasına dair Nevşehir Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının "adı geçen hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etmek, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasında açılan davanın derdest olduğu" gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlık kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığa kabulde engeller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında; "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur : "a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak,", üçüncü fıkrasında; "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir.", dördüncü fıkrasında ise; "Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır." hükmü yer almaktadır.
	2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 89. maddesinde, "Hakim ve savcılar hakkında görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde evrak, Adalet Bakanlığınca ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına; Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlarında görevli hakim ve savcılar hakkındaki evrak ise Ankara Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet savcısı beş gün içinde iddianamesini düzenleyerek evrakı, son soruşturmanın açılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir.", 90. maddesinde ise, "Haklarında son soruşturma açılmasına karar verilenlerden; birinci sınıfa ayrılmış olanlarla ağır ceza mahkemeleri heyetine dahil bulunan hakim ve Cumhuriyet savcılarının, son soruşturmaları Yargıtayın görevli ceza dairesinde görülür." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun avukatlık mesleğine kabulde engellerin düzenlendiği 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması hâlinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği şeklindeki düzenlemede yer alan "kovuşturma altında bulunması" ibaresi, 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7343 sayılı Kanunun 25. maddesiyle "dolayı hakkında kamu davası açılmış olması" şeklinde değiştirilmiştir.

Kanun değişikliğine ilişkin gerekçe; "Önergeyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinde ibare değişikliği yapılmaktadır. Düzenlemeyle, avukatlığa kabule engel hallerin düzenlendiği Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "kovuşturma" ibaresinin uygulamada soruşturma aşamasını da kapsayacak şekilde geniş yorumlanması sebebiyle meydana gelen hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, söz konusu ibarenin iddianamenin kabulü ile başlayan evreyi ifade edecek şekilde "kamu davası açılmış olması" ibaresi ile değiştirilerek tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır." şeklindedir.
	Olayda, müdahilin baro levhasına kaydının uygun olduğuna dair dava konusu ısrar kararının tesis edildiği 25/03/2021 tarihi itibariyle, müdahil hakkında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etmek, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasında açılan davanın derdest olduğu görülmektedir. UYAP ortamından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:2020/264 numaralı dosyası incelendiğinde, dosyanın bir ceza kovuşturması dosyası değil 2802 sayılı Hakim ve Savcılar Kanunu'nda düzenlenen özel soruşturma usulü gereği açılan bir soruşturma dosyası olduğu anlaşılmaktadır. ... Ağır Ceza Mahkemesinin bu dosyadaki görevi sadece "son soruşturmanın açılmasına" veya "son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına"  şeklinde karar vermekten ibarettir. Dolayısıyla, işlem tarihinde davalı yanında müdahil hakkında mevcut olan 2802 sayılı Hakim ve Savcılar Kanunu'nda düzenlenen özel soruşturma usulü gereği açılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı soruşturma dosyası levhaya yazılmaya engel değildir.
	İdari yargı denetimi, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olup iptal davasına konu idari işlem tarihinde mevcut olmayan, sonradan gelişen bir duruma dayanılarak meslek kuruluşlarına tanınan takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı açıktır.
	Nitekim aynı konuya ilişkin Anayasa Mahkemesinin 18/10/2022 tarih ve 31987 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan  05/07/2022 tarihli 2019/19788 başvuru numaralı B.A.Y kararında da aynı yönde değerlendirmelere yer verilerek başvurucunun özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, işlem tarihinde mevcut olmayan, işlemden sonra açılmış olan Yargıtay 11. Ceza Dairesinin E:2021/2 sayısına kayıtlı dava gerekçe gösterilerek işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı yanında müdahile iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6131, Karar No: 2024/3218, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6131
Karar  No : 2024/3218  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik Otomotiv Nak. İnş. Turz. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. Darılık Şubesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhine olan kısmı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan Adana ili Karaisalı ilçesi Sicil:... sayılı IV. Grup Krom maden sahasında 28.06.2018 günü yapılan denetim sonucu çıkarılan madenlerin idareye bildirilmediğinin tespiti üzerine davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/7 fıkrası uyarınca 62.743,00 TL ve 12/4 fıkrası uyarınca 117.321,75 TL olmak üzere toplam 180.064,75 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan Adana ili Karaisalı ilçesi Sicil:... sayılı IV. Grup Krom maden sahasında 28.06.2018 günü yapılan denetim sonucu çıkarılan madenlerin idareye bildirilmediğinin tespiti üzerine davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/7 fıkrası uyarınca 62.743,00 TL ve 12/4 fıkrası uyarınca 117.321,75 TL olmak üzere toplam 180.064,75 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan denetimler sonucu düzenlenen raporlarda davacı şirket tarafından üretilip satışı yapılan 1.500 ton krom cevherinin davalı idareye bildirilmediğinin sabit olduğu, 3213 sayılı Maden Yasasının 12/4 maddesi uyarınca denetim ve inceleme sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında idari para cezası verileceği düzenlemesine yer verildiğinden davacı şirket tarafından üretim ve sevkiyatı bildirilmediği tespit edilen maden miktarına yönelik belirlenen 117.321,75-TL idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacı şirket tarafından üretilip satışı yapılan 1.500 ton krom cevherinin davalı idareye bildirilmemesine ilişkin eylemden dolayı yukarıda belirtilen 3213 sayılı Maden Yasasının 12/4 maddesi uyarınca 117.321,75-TL idari para cezası ile cezalandırıldığı görüldüğünden, davacının aynı eylemi sebebiyle ikinci kez 3213 sayılı Maden Yasasının 10/7 maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasının hukukun genel  ilkelerinden biri olan "aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz"  ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden, ve ayrıca davacı şirketin eyleminin yaptığı üretim ve sevkiyatı bildirmeme olarak nitelenditilerek idari para cezası verildiği dikkate alındığında aynı eylemin 3213 sayılı Maden Yasasının 10/7 maddesi kapsamında gerçek dışı beyanda bulunmak olarak nitelendirilemeyeceği açık olduğunu, dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Yasasının 10/7 maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Yasasının 10/7 maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilşkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Yasasının 12/4 maddesi uyarınca 117.321,75-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilşkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davalı idarece aleyhine olan kısmın istinaf edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından,  3213 sayılı Maden Yasasının 10/7 maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilşkin kısmının Mahkemece iptaline karar verildiğinden bu kısmı yönünden temyiz talebinde bulunduklarını,  3213 sayılı Maden Kanunun 10/7 ve 12/4 hükümlerinin farklı olduğunu ve hükümlere uyulmaması halinde karşılaşılacak yaptırımların ayrı ayrı belirlendiğini, tesis edilen dava konusu işlemin Kanuna ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Adana ili Karaisalı ilçesi sınırları dahilinde davacı şirket adına  Sicil:... sayılı IV. Grup (Krom) maden sahasında 25.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süreli işletme ruhsatı, 12.11.2013 tarihinden geçerli olmak üzere krom işletme izni düzenlenmiştir.
	 Maden sahası ile ilgili olarak davalı idareye verilen 2014 yılına ait işletme faaliyet raporu ve satış bilgi formunda dönem başı stok miktarının 425 ton, üretim miktarının 9.183,25 ton,  satış miktarının 9.608,26 ton, dönem sonu stok miktarının (0) ton olarak beyan
 edildiği, 2015, 2016 ve 2017 yılına ait işletme faaliyet raporu ve satış bilgi formunda ise üretim, satış ve stok beyanının bulunulmadığı görülmektedir.
	 Maden sahasının mahallinde tetkiki için ... tarih ve ... sayılı olur ile görevlendirilen heyet üyeleri tarafından sahada 2.000 ton stok bulunduğunu ve  ... tarih ve ... sayılı olur ile görevlendirilen heyet üyeleri tarafından sahada 500 ton stok bulunduğu tespit edilmiştir.
	 Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı işlem ile üretilip satışı yapılan 1.500 ton krom cevherinin davalı idareye beyan edilmediği tespit edildiğinden 3213 sayılı Maden Yasasının 10/7 maddesi gereğince 62.743,00 TL ve aynı Yasanın 12/4 maddesi uyarınca 117.321,75 TL olmak üzere toplam  180.064,75 TL idari para cezası uygulanmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı işlem ile üretilip satışı yapılan 1.500 ton krom cevherinin davalı idareye beyan edilmediği tespit edildiğinden 3213 sayılı Maden Yasasının 10/7 maddesi gereğince 62.743,00 TL ve aynı Yasanın 12/4 maddesi uyarınca 117.321,75 TL olmak üzere toplam  180.064,75 TL idari para cezası uygulanmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında da, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.	
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Fikri içtima" başlıklı 44. maddesinde, "İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.
	5326 sayılı Kanun'un "İçtima" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi hâlinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7 numaralı Ek Protokolü'nün "Aynı suçtan iki kez yargılanmama ve cezalandırılmama hakkı" başlıklı 4. maddesinin ilk fıkrasında, "Hiç kimse bir devletin ceza yargılaması usulüne ve yasaya uygun olarak kesin bir hükümle mahkûm edildiği ya da beraat ettiği bir suçtan dolayı aynı devletin yargısal yetkisi altındaki yargılama usulleri çerçevesinde yeniden yargılanamaz veya mahkûm edilemez." kuralı yer almıştır.
	3213 Sayılı Maden Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanun madenlerin milli menfaatlere uygun olarak aranması, işletilmesi, üzerinde hak sahibi olunması ve terk edilmesi ile ilgili esas ve usulleri düzenler." hükmüne, aynı kanunun  "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinde, "Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan (…)(4) beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir. ...

3213 Sayılı Maden Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanun madenlerin milli menfaatlere uygun olarak aranması, işletilmesi, üzerinde hak sahibi olunması ve terk edilmesi ile ilgili esas ve usulleri düzenler." hükmüne, aynı kanunun  "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinde, "Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan (…)(4) beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir. ...
Gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve/veya haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir. Bu fıkranın ikinci kez ihlâli halinde bir önceki ceza katlanarak uygulanır. (Değişik cümle:14/2/2019-7164/10 md.) İlk tespit tarihinden itibaren üç yıl içinde madde hükümlerinin üç kez ihlâl edildiğinin tespiti hâlinde ruhsat iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı kanunun 12. maddesinde; (dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan hali ile) "Üretilen madenin sevk fişi ile sevkiyatı zorunludur. ... Denetim ve inceleme sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında idarî para cezası verilir." hükmü bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz incelemesine konu dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca  62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
              	3213 sayılı Kanunun 10. maddesinin 7. fıkrasında yer alan karşılığında idari para cezası yaptırımı öngörülen ve  yasaklanan davranışın, "gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve/veya haksız surette hak iktisap edilmesi" olduğu anlaşılmaktadır. Aktarılan bu kanunî tanım uyarınca, gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle haksız surette hak iktisap edilmesi  halinde ihlâl ortaya çıkacaktır.
                      	  Davalı idarece gerçekleştirilen üretimin ve yapılan satışın Genel Müdürlüğe bildirilmediği gerekçesi ile davacı hakkında,  62.743,00-TL idari para cezası uygulanmıştır.