muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/101, Karar No: 2024/1067, Tarih: 01.03.2024

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan, "...-TL vekâlet ücretinin" kısmının, "...-TL vekâlet ücretinin" şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/78, Karar No: 2024/1053, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/78
Karar No:2024/1053
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 31/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, denetim tarihi itibarıyla istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden  bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda 31/08/2016 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve herhangi bir şerh konulmaksın imzalanan tutanakta "sorumlu müdür belgesi ve sözleşmesi ibraz edilememiştir" ifadelerine yer verildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden tespit tarihini kapsayan herhangi bir sorumlu müdür sözleşmesine rastlanmadığı ve bu hususun davacı şirket yetkilisinin beyanıyla da sabit olduğu, dolayısıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihi itibarıyla mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin...... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunlu olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının avukatı olmamasına rağmen vekâlet ücretine hükmedildiği, 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekâlet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekâlet ücretinin tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
Bakılan davada, davacının avukat aracılığıyla temsil edilmediği, davanın bizzat davacı tarafından açıldığı ve takip edildiği görülmesine rağmen Dairemizin bozma kararına uyularak  verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, dosya kapsamında kendisini avukat ile temsil ettirmeyen davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bakılan davada, davacının avukat aracılığıyla temsil edilmediği, davanın bizzat davacı tarafından açıldığı ve takip edildiği görülmesine rağmen Dairemizin bozma kararına uyularak  verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, dosya kapsamında kendisini avukat ile temsil ettirmeyen davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi'nce davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "(...) ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin (...)" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali  yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "(...) ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin (...)" ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,	
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4154, Karar No: 2024/1078, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4154
Karar No:2024/1078
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 03/09/2018 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacıya 105.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin tesisinden sonra idari yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, davacı hakkında istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle idari para cezası uygulanmış ise de, ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ''İstasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması'' fiilinin 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı ve anılan düzenlemenin davacının lehine olduğu; bu durumda, her ne kadar istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de,  5307 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklere uyum sağlamak üzere alınan düzenleyici Kurul kararı ile söz konusu fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı dikkate alındığında, lehe düzenlemeyle getirilen ihtar kapsamında değerlendirilmesi gereken fiiline yönelik olarak davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.  
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca davacı lehine duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, davalı tarafından Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce kabul edilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin temyize konu kararı ile Dairemizin bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi'nce, bozma kararına uyularak verilen kararda davacı lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mükerrer vekâlet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde davacı lehine ikinci defa vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır. 
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, hüküm fıkrasında yer alan "(...) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine(...)" ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "(...) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen...-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine(...)" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4.Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine, 
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/399, Karar No: 2024/1066, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/399   
Karar No:2024/1066
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın 22/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, taşınmazın kat'i ihalesinin uygun görülmediğinden bahisle güncellenecek bedel üzerinden yeniden satışa çıkarılacağına ilişkin... tarih ve E-... sayılı ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün yazısıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı Bakanlık işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; iptali talep edilen ... tarih ve E-... sayılı işlemin ihalenin iptaline ilişkin olmadığı, yalnızca Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemini bildiren taşınmazın tekrar satışa çıkarılması hâlinde davacıya da bilgi verileceğine yönelik bir işlem olduğu, keza Bakanlık işleminin de söz konusu ihalenin kıymet takdiri yönünden uygun görülmediği hususunu içerdiği;Bu durumda; taşınmaz satışına ilişkin geçici ihale üzerinde kalan davacı tarafından, taşınmazın kat'i ihalesinin iptal edildiği ileri sürülmüşse de, bu aşamada ihalenin iptaline ilişkin bir işlem bulunmadığı, davanın konusu olarak  gösterilen Batman Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin bildirim niteliğinde olduğu, bir başka deyişle idari davaya konu olacak kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı görüldüğünden, işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlâl edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY: 
... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın satış ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhale 6.085.000,00-TL bedelle tek istekli olarak katılan davacı uhdesinde kalmıştır. 
Daha sonra söz konusu taşınmaza ilişkin ihale komisyonu kararı onaylanmak üzere ... tarih ve E-... sayılı yazı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na gönderilmiştir. 
Bakanlık müfettişi tarafından, aralarında ihale konusu taşınmazın da yer aldığı muhtelif taşınmazlar hakkında rayiç bedellerinin belirlenmesi konulu 14/07/2023 tarihli rapor hazırlanmış, bu raporda ihale konusu taşınmaza ilişkin olarak, "idarece taşınmazın m² bedeli 1.700,00-TL olarak belirlenmişse de, emlakçılardan alınan veriler ve internette yer alan satış ilanları dikkate alındığında, parselin satış bedelinin 3.200,00-TL/m² edebileceği" görüşüne yer verilmiştir. Akabinde Bakanlıkça 18/07/2023 tarihli yazıyla, "müfettiş tarafından düzenlenen inceleme raporunda belirtilen hususların da dikkate alınması suretiyle söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi kapsamında kat'i ihalesinin uygun görülmediği, güncellenecek kıymet takdir bedeli üzerinden yeniden ihaleye çıkılması" yönünde karar alınmış, anılan karar 18/07/2023 tarihinde Bakan tarafından imzalanmıştır. 
Davalı idare tarafından ihalenin Bakanlıkça uygun görülmediği ve bu nedenle bahse konu taşınmazın tekrar satışa çıkarılması hâlinde tarafına bilgi verileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı davacıya gönderilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları "İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmıştır.