muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5173, Karar No: 2024/2875, Tarih: 04.06.2024

Öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının iptal gerekçesi doğrultusunda, davacının son savunması alınmak ve  isnat edilen eyleme karşılık gelen fiilin ve halin 125. maddenin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında olduğu belirtilmek suretiyle ... tarih ve ... sayılı işlemle (ikinci disiplin cezası) Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "sendika temsilcisinin Yüksek Disiplin Kuruluna çağrılmadığı gerekçesiyle" 21/03/2019 tarihli işlemin (ikinci disiplin cezasının) iptaline karar verildiği; bu karar karşı yapılan istinaf başvurularının ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "21/03/2019 tarihli dava konusu işlemin tesis edilmesine esas teşkil eden ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E...., K... sayılı iptal kararının gerekçesinin hukuki varlığının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddi kararıyla sona erdiğinden bahisle dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiği; bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/06/2024 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin söz konusu kararının bozulmasına karar verildiği görülmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gerekçesi doğrultusunda, sendika temsilcisinin Yüksek Disiplin Kuruluna katılımı sağlanmak suretiyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddenin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle (üçüncü disiplin cezası) Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine işbu davanın açıldığı; İdare Mahkemesince davanın esastan reddine karar verildiği; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi (... tarih ve E:... K:...) kararıyla da, "dava konusu işlemin tesis edilmesine esas teşkil eden  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı iptal kararının gerekçesinin hukuki varlığının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddi kararıyla sona erdiğinden bahisle dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddine karar verilmiş ise de; Danıştay Onikinci Dairesinin 04/06/2024 tarih ve E:2021/2806, K:2024/2874 sayılı kararıyla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verildiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi (... tarih ve E:..., K:...) kararının hukuki dayanağının kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, "dava konusu Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Encümeninin (Yüksek Disiplin Kurulu sıfatıyla) ...tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesine esas teşkil eden ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gerekçesinin hukuki varlığının sona erdiği" gerekçesiyle verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6451, Karar No: 2024/3565, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6451
Karar	No : 2024/3565                                                                        
DAVACI : …
VEKİLİ   : Av. …
DAVALILAR  : 1- … / …
VEKİLİ: Av. …
                          2- … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU:  Trabzon ili, Çaykara ilçesi, … mahallesi, … mevki sınırları içerisinde bulunan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların "Millet Bahçesi Projesi" kapsamında değerlendirilmek üzere, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 29.07.2023 tarih ve 32263 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28.07.2023 tarih ve 7430 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI   : Mülkiyeti kendisine ait, Trabzon ili, Çaykara ilçesi, ... mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz 2014 yılında kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yolda kaldığından bu plana dayanılarak 19.08.2015 tarihinde kabul edilen parselasyonda pasife alındığı ve kendisine yeni oluşturulan … ada, … sayılı parselden hisse verildiği, ancak daha sonra söz konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine bu plana dayanılarak kabul edilen parselasyonun da Çaykara Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, iptal kararına rağmen Çaykara Belediye Başkanlığınca geri dönüş cetvelleri hazırlanarak Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmediğinden Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü TAKPAS sisteminde yeni ada ve parsel numaralarının açık, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ise pasif göründüğü, bu aşamada esasen uyuşmazlık konusu … ada, … ve … sayılı parsellerin mevcutta var olmadığı, dava konusu kamulaştırma işlemlerinin uygulanması halinde ileride ilgili tapu maliklerinin zarar göreceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVALI … BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DAVALI … BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DAVALI …'NIN SAVUNMASI : Dava konusu acele kamulaştırmaya ilişkin teknik rapor incelendiğinde; Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) tarafından ''Millet Bahçesi'' yapılmasına karar verilerek Çaykara Belediye Başkanlığı ile arasında 17.01.2023 tarihli protokolün imzalandığı, anılan protokol kapsamında belediyece proje kapsamında yer alan özel mülkiyete konu parsellere ilişkin kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemlerine başlandığı, ancak parsel maliklerinin neredeyse tamamının vefat ettiğinin, vefat eden bu maliklerin bir kısmının çocuklarının ve torunlarının dahi vefat ettiğinin, bir kısmının ölüm işlemlerinin nüfusa işlenmediğinin, yeni maliklerin ise bir kısmının adres beyanının bulunmadığının, bir kısmının da yurt dışında adres beyan ettiğinin, dolayısıyla maliklere ulaşılamadığının anlaşılması üzerine taşınmazların acele kamulaştırılmasının istenildiği, neticede talebe konu alanın acele kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı tarafından kamu yararı kararına karşı açılan davanın halen derdest olduğu, uyuşmazlık onusu alanda proje kapsamında herhangi bir uygulamaya başlanmadığı, Cumhurbaşkanlığına acele kamulaştırma işleminin sebep unsuru bakımından tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'NİN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu acele kamulaştırma işlemine konu olan parselin oluşturulduğu parselasyon işleminin yargı kararı ile iptaline karar verilmiş ve bu kararında kesinleşmiş olması karşısında, hukuken mevcut olmayan bir parselin acele kamulaştırma işlemine konu olması mümkün olmadığından, dava konusu acele kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava, Trabzon ili, Çaykara ilçesi, Uzungöl/Yenimahalle Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 29.07.2023 tarihli, 32263 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28.07.2023 tarihli, 7430 sayılı Cumhurbaşkanlığı  kararının  iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.

Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Numaralı Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verilmiş ve mülkiyet hakkı korunması gereken temel insan hakları arasında sayılmıştır. Mülkiyet hakkına müdahalelerin de olabileceği hükme bağlanarak bu müdahalelerde kamu yararı, kanuni düzenleme ve ölçülülük ya da orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Bu husus Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarıyla da ortaya konulmuştur.
Bu bağlamda idarelerin, kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını kamulaştırabileceği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanmış ve devam eden maddelerinde bu olağan kamulaştırmanın usul ve şartları düzenlenmiştir.
Öte yandan Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde, "3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Taşınmazın mülkiyetinin kamu hizmetini yürütecek olan idareye geçmesine ilişkin Kamulaştırma Kanununun 3. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca yapılan (olağan)         kamulaştırma ile mülkiyetin malikin üzerinde kalmasına rağmen taşınmaza el konularak kullanımının idareye geçmesine ilişkin Kanun'un 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırma işlemi aynı taşınmaza ilişkin olsa da farklı işlemlerdir. İdare doğrudan olağan kamulaştırma yapabileceği gibi olağanüstü bazı durumlarda önce acele kamulaştırma işlemi tesis edip sonra  kamulaştırma  işlemini  tamamlayabilir. Acele kamulaştırma ile taşınmaza el" konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise asliye hukuk mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Taşınmazın maliki, taşınmazına el konulması üzerine acele kamulaştırma işleminin iptali istemiyle dava açabileceği gibi asliye hukuk mahkemesinde açılan dava üzerine olağan kamulaştırmaya dönüşen işlemin iptali istemiyle de ayrıca dava açabilir.
Dolayısıyla acele kamulaştırma bir kamulaştırma usulü olmayıp kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması ve mülkiyetin idareye geçmesine kadar taşınmaza el konularak kullanım hakkının idareye  geçmesini  sağlayan bir  işlemdir. Nitekim  Cumhurbaşkanınca  kamulaştırma kararı  değil kamulaştırmayı yapacak olan idarenin istemi üzerine "acelelik" kararı alınmaktadır. Bu nedenle acele kamulaştırma ve kamulaştırma işlemlerinin yargı denetimi de farklı olacaktır. Kamulaştırma işleminin kamu yararına ve kanunlarda belirtilen hükümlere ve kamulaştırma usulüne uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilmesi gerekirken acele kamulaştırma işleminde acelelik durumunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla kamu yararının bulunmadığı kamulaştırma işlemlerinde acelelik durumunun olmadığı açık olmakla birlikte kamu yararı bulunan işlemlerde her zaman acelelik halinin bulunmadığı, olağan kamulaştırma ile taşınmazın mülkiyetinin idareye geçmesiyle kamu yararının gerçekleşebileceği tabidir.
Hukuk devletinde idarenin, acele kamulaştırma işlemi tesis edebilmesi için,  olağanüstü durumlar karşısında, kamulaştırmaya konu taşınmaza daha acil olarak ihtiyaç duyması, idarenin anılan taşınmazı bir an önce kullanmaya başlamaya muhtaç olması, bir başka ifadeyle, üstün kamu yararının gerçekleşebilmesi için olağan usulden ayrılmasının zorunlu olması gerekir.

Hukuk devletinde idarenin, acele kamulaştırma işlemi tesis edebilmesi için,  olağanüstü durumlar karşısında, kamulaştırmaya konu taşınmaza daha acil olarak ihtiyaç duyması, idarenin anılan taşınmazı bir an önce kullanmaya başlamaya muhtaç olması, bir başka ifadeyle, üstün kamu yararının gerçekleşebilmesi için olağan usulden ayrılmasının zorunlu olması gerekir.
Bu doğrultuda, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde, olağan dışı  hallerde, belli şartların varlığına bağlı olarak, kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden, idarenin, kamulaştırılan taşınmaza el koymasına izin verilmiş ve acele kamulaştırma olağanüstü ve istisnai bir yöntem olarak düzenlenmiştir. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. Burada malik lehine olağan kamulaştırmada getirilen usule ilişkin güvenceler bertaraf edilmekte ve taşınmazın mülkiyeti geçmeden, idareye, taşınmazı el koyarak kullanma, ondan yararlanma ve üzerinde birtakım tasarrufta bulunma yetkisi verilmektedir. Bu işlem, malikin mülkiyet hakkını kısıtlayan bir sonuç doğuracağından, taşınmaza el konulmasında amaçlanan kamu yararı ile malikin mülkiyet hakkı arasındaki dengenin korunması ve bu kapsamda acelelik halinin değerlendirilmesi önem arz etmektedir.
Yukarıda içeriği yazılı Kanun'un 27. maddesinde üç durumda acele kamulaştırma ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmış olup üç durumdan biri olan "aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak haller" kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle acele kamulaştırma, istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartların idarece ortaya konulup konulmadığı değerlendirilmelidir.
Uyuşmazlıkta, davalı idareler tarafından, taşınmazın bulunduğu alanda, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından millet bahçesi projesinin uygulanmasına karar verilmesi üzerine Çaykara Belediye Başkanlığı ile anılan idare arasında, 17. 01.2023 tarihinde protokol imzalandığı, protokol kapsamında özel mülkiyette bulunan taşınmazların belediye tarafından kamulaştırılmasının gerektiği, belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla kamu yararı kararının alındığı, ancak taşınmaz maliklerinin vefat etmesi, bir kısmının yurt dışında bulunması dolayısıyla maliklere ulaşılamadığı ve bu nedenle de acele kamulaştırma kararının alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda  kamu yararının olağan kamulaştırma yoluyla zamanında gerçekleştirilememesi durumunun bulunmadığı ve davalı idareler tarafından belirtilen nedenlerle yapılan acele kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu açıktır.

Öte yandan dosyanın incelenmesinden, Trabzon Çaykara (Uzungöl) alanına ilişkin 14.03.2014 tarihli koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planının ve bu plana göre yapılan  ve Çaykara Belediye Encümeninin 19.02.2015 tarihli kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edildiği, planlama alanında, doğal sit alanının bulunduğu ve yine Toplu Konut İdaresi Başkanlığının millet bahçesi yapılmasına karar verdiği alanın gölün baş tarafında yer aldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Danıştay Altıncı Dairesinin ara kararı üzerine 1/1000 uygulama imar planının 10.03.2020 tarihli, 6380 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylandığı belirtilmiş ise de 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca tespit edilen kıyı kenar çizgisinin plana işlenmesinden sonra, doğal sit alanının niteliği göz önünde bulundurularak ve yargı kararı uyarınca, bölgenin 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planlarının yapıldığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı gibi  imar planı bulunan alanlarda, anılan plana uygun kamulaştırmaya başlama kararı alınması gerekirken kamulaştırmanın plana göre değil, kamu yararı kararıyla yapıldığı, UYAP Bilişim Sisteminde kayıtlı olan … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararından ise uyuşmazlığa konu taşınmazın imar planında park alanında kaldığı, dolayısıyla imar planına aykırı olarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığının uygulamak istediği millet bahçesi proje kapsamında kamulaştırmanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda Kıyı Kanununa ve doğal sit alanının niteliğine göre koruma amaçlı imar planlarının yapılması ve yargı kararı uyarınca iptal edilen parselasyon işlemi nedeniyle geri dönüşüm işleminin tesis edilerek yeni koruma amaçlı imar planına göre parselasyon işleminin tesis edilmesi gerekirken kamu yararı kararı uyarınca ve plana aykırı olarak uygulanmak istenen proje kapsamında kamulaştırma işlemi tesis edilmesinde ve buna bağlı olarak dava konusu acele kamulaştırma kararının alınmasında bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalinin gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :

Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalinin gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :
	Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile Çaykara Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 17.01.2023 tarihli protokol gereği Trabzon ili, Çaykara ilçesi, Uzungöl/Yenimahalle mahallesi, Gölbaşı mevkinde yer alan bir kısım alanda yapılması planlanan ''millet bahçesi projesi'' kapsamında proje alanında yer alan özel mülkiyete konu  … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Çaykara Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemlerine başlanmıştır. Ancak söz konusu parsellerin çok hisseli mülkiyet yapısı, parsel maliklerinin tamamına yakınının ve bunların mirasçılarının bir kısmının vefat etmiş, veraset intikallerinin yapılmamış, bir kısım maliklerin adres beyanlarının bulunamamış, bir kısmının da yurt dışında adres beyan etmiş olması nedeniyle kamulaştırma süreci uzayacağından, bu süreçte oluşabilecek aksaklıkların ortadan kaldırılabilmesi amacıyla 28.07.2023 tarih ve 7430 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilmiş, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, bir kısım parsel maliklerince acele kamulaştırma nedeniyle el koyma işlemine karşı … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… D.iş ve E:… D.iş sayılı dosyalarında açılan davalar ile yine davacı tarafından Çaykara Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kamu yararı kararına karşı … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.