muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3283, Karar No: 2024/935, Tarih: 27.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 5. maddesinde 'Türk vatandaşlığının doğumla veya sonradan kazanılabileceği', 7. maddesinde 'Türkiye içinde veya dışında Türk vatandaşı ana veya babadan evlilik birliği içinde doğan çocuğun Türk vatandaşı olduğu' kuralı yer almaktadır.
Yurt Dışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın "B-Başvuracak Adaylar" başlıklı bölümünün b-5 maddesinde, "Türkiye’deki büyükelçilikler bünyesinde bulunan okullar ile Türkiye’de bulunan yabancı liselerde öğrenimlerini gören T.C uyruklu olan veya a maddesinin 2 numaralı bendinde tanımlanan doğumla ilk uyruğu T.C olan çift uyrukluların başvurularının kabul edilmemesi" gerektiği düzenlenmiştir. 
İdari işlemin geri alınması; idari işlemleri, yürürlüğe girdikleri tarihten itibaren geçersiz ve hükümsüz sayma iradesi ya da işlemlerin, yapıldıkları tarihten başlayarak ortadan kaldırılması, hukuk aleminden silinmesi, çıkarılması olarak tanımlanmaktadır. Hukuken sakat bir işlemin, başka bir deyişle hukuk düzenine uygunluk göstermeyen bir işlemin, idare tarafından geri alınması tabiidir.  Bununla birlikte hukuka aykırı işlemlerin idare tarafından hangi durumlarda ve ne zaman geri alınacağı, ilgililer lehine kazanılmış hak doğurup doğurmayacağı hususuna Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve  E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında açıkça yer verilmiştir. 
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun söz konusu kararıyla; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği; belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere idari dava açma süresi içinde mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağı karara bağlanmıştır. Anılan karar, her ne kadar hatalı terfi ve intibaktan doğan ödemelerin geri alınmasına ilişkin ise de, bu karar ile idari işlemlerin geriye alınmasında uyulması gereken temel ilkeler ortaya konulmuş bulunduğundan, anılan kararın yoklukla malul, gerçek dışı beyan, açık hata veya hileye dayanan tüm işlemlerin idarece geri alınmasında da dikkate alınması gerekmektedir.

Dolayısıyla Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun, idari işlemlerin geri alınması koşullarını da belirleyen bahsi geçen kararında açıklandığı üzere; dava açma süresi içinde idarenin hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olduğu, dava açma süresi içerisinde geri alınan hukuka aykırı işlemlerin ilgililer lehine kazanılmış hak doğurmayacağı, dava açma süresi geçtikten sonra ancak yok hükmündeki idari işlemlerin, ilgililerin  gerçeğe  aykırı  beyanı veya hilesi nedeniyle veya idarenin açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerin, süre kaydı aranmaksızın her zaman geri alınmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, evlilik birliği içinde 06/07/2001 tarihinde Ankara'da doğduğu, annesinin Türk vatandaşı ve babasının Suriye vatandaşı olduğu, lise eğitimini Türkiye'de bulunan Suudi Arabistan Büyükelçiliği bünyesindeki bir lisede tamamladığı, yurt dışından öğrenci kabul kontenjanından yararlanarak (uluslararası öğrenci olarak)  01/09/2020 tarihinde davalı idarenin grafik tasarım programına kayıt yaptığı,  akabinde … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararıyla kayıt işleminin geri alınarak üniversite ile ilişiğinin kesildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, Türk Vatandaşlığı Kanunu'na göre ilk uyruğu TC olan çift uyruklu davacının, Yurt Dışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar uyarınca üniversiteye sınavsız kayıt hakkına sahip olmadığı, açık hata ile yapılan üniversite kaydının iptal edilmesine ilişkin işlemin Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca her zaman geri alınabileceği, işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek sonucu itibariyle Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, açıklama ile kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10543, Karar No: 2024/1243, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10543
Karar	No : 2024/1243    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...  Mah. ...  Mezarlığında defnedilen kızı için daha önceden alınmış olan mezar yeri kullanım ruhsatının, mezarlık yeri kullanma belgesi olarak yenilenmesi suretiyle mezar yerinin kullanım hakkının kendisine tahsis edilmesine ilişkin 25/12/2014 tarihli başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının hak talep ettiği yere başka birinin gömüldüğüne ilişkin bir belge, beyan veya bilgi olmadığı, aynı yere ilişkin başkası adına düzenlenmiş başkaca mezar yeri kullanım belgesi bulunmadığı ve bu konuda hak sahipliği iddiasında da kimsenin bulunmadığı hususları göz önüne alındığında; davacı adına daha önce düzenlenmiş mezar yeri kullanım belgesi bulunan yere davacının yakınının gömülmüş olduğu sabit olup, belge sahibinin kullanım hakkının sona erdiği ispatlanamadığından ve işlem tarihi itibari ile mezar yeri kullanım belgesi de iptal edilmemiş olduğundan idarenin işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı İdare tarafından, davacının kendi adına tahsis isteyebilmesi için o mezar yerinin etrafının çevrili ve baş taşının da muhafaza edilmesinin gerekli olduğu, bahsi geçen mezarlığın ise incelenen arşiv kayıtlarından anlaşıldığı üzere mevzuatta zorunlu kılınan bu koşulları taşımadığı belirtilerek temyiz konusu Mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
 Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 27/01/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/151, Karar No: 2024/1279, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/151
Karar	No : 2024/1279                                                                                
DAVACI : …
DAVALILAR :          1- … Dağıtım A.Ş  Genel Müdürlüğü- …
	         2- … A.Ş.
	         3- … İnşaat A.Ş.
DAVANIN KONUSU  : 9M5262 Taşucu TM – Gökbelen Enerji Nakil Hattının yapımı amacıyla, ekli liste ile haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle … Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 22/04/2022 tarih ve 31817 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21/04/2022 tarih ve 5492 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… Değişik İş, K:… sayılı kararı ile verilen el koyma kararının iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, acelelik halinin bulunmadığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava konusu 21/04/2022 tarih ve 5492 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile, … Taşucu TM – Gökbelen Enerji Nakil Hattının yapımı amacıyla, ekli liste ile haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle … Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… Değişik İş, K:… sayılı kararı ile verilen el koyma kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… Değişik İş, K:… sayılı kararı ile verilen el koyma kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlığa konu taşınmaza acele el konulması amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan değişik iş sayılı dosyanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… D. İş, K:… sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafından verilen 08/03/2023 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporlarının ve kararın tarafına verilmesinin talep edildiği, davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin  E:… D. İş sayılı dosyasına verilen 13/03/2023 tarihli dilekçe ile; taşınmazın acele kamulaştırılması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını E-devlet üzerinden öğrendiğini, tebligat yapılmadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesine giderek karar tutanağını elden aldığını ve acele kamulaştırma kararını öğrendiği, acele kamulaştırma yapılmasını gerektirecek durum bulunmadığını, alternatif alanların bulunduğunu, taşınmazına müdahalenin durdurulmasını ve Mahkemece alınan 27/09/2022 tarihli kararın iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması kararı alınmasına dair 27/09/2022 tarihli Mahkeme kararına itiraz edildiği, davacı vekili tarafından verilen 17/03/2023 tarihli dilekçe ile anılan dosyadaki bilirkişi raporuna ve bedele itiraz edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… D. İş, K:… sayılı kararında ise dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiği görülmüştür.
  İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 40. maddedeki düzenlemeyle uyumlu olarak idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, acele kamulaştırma işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu  düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun,14. maddesinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde ise; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.  
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… D. İş sayılı dosyasına verilen 13/03/2023 tarihli dilekçede; ... Asliye Hukuk Mahkemesine giderek karar tutanağını elden aldığını ve acele kamulaştırma kararını öğrendiği, Mahkemece alınan 27/09/2022 tarihli kararın iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle anılan Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması kararı alınmasına dair 27/09/2022 tarihli kararına itiraz edildiği, anılan Mahkeme kararında dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… D. İş sayılı dosyasına 13/03/2023 tarihinde verilen dilekçeyle, öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 12/05/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/11/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… D. İş sayılı dosyasına 13/03/2023 tarihinde verilen dilekçeyle, öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 12/05/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/11/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, E:2021/1158, K:2021/1419 ve 15/04/2021 tarihli, E:2021/396, K:2021/783 sayılı kararları da bu yöndedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam  …-TL  yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
4. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının davacıya iade edilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8871, Karar No: 2024/1302, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8871
Karar	No : 2024/1302     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt ve Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...  Mah. ...  Cad. No:...  adresinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında düzenlenen olumsuz itfaiye raporu nedeniyle, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yangına karşı alınan koruyucu önlemlere ilaveten istasyonun emniyet mesafelerinin TS 12820 ve Yangından Korunma Yönetmeliğine göre uygun duruma getirilmesi hususunda işyeri ilgilisine yapılan süreli tebligatlara rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine işyerinin ilgili Başkanlık Oluru ile faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Söz konusu eksikliğin giderilmesi için bir çok kez davalı idareye başvurularak tadilat izni istendiği, ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı mevcut olmadığından gerekli izinlerin verilmediği, dolayısıyla faaliyetten men kararının sebebinin kendilerinden kaynaklanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder. Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır. Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır..." hükmüne yer verilmiştir.