muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1448, Karar No: 2024/1273, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1448
Karar  No : 2024/1273 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
		     2- …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı 'a ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile diğer davacı …'e 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine yönelik aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; olayda; dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden 28/11/2018 tarihli tutanakta; araç sürücüsünün beyanına yer verilmesine karşın, araç sürücüsünün imzasının veya “imza etmediğine” dair şerhi taşımaması nedeniyle anılan tutanağın usule aykırı olduğu, bu durumda; yalnızca tutanağı tanzim eden polis memurları ve yolcunun beyanı ile düzenlenen 28/11/2018 tarihli tutanak, sürücünün imzasını veya "imza etmedi" kaydını taşımaması nedeniyle ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından, bu tutanağa dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, D2 yetki belgesinin taksi taşımacılığına izin vermediği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 	
	Davacı  adına kayıtlı ... plakalı aracın yapılan denetimde davacı şoför … ve dava dışı yolcu beyanı ile Zekeriyaköy - Sabiha Gökçen Havalimanı arası yolcu taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve   …  sayılı işlem ile şoför olan diğer davacı … adına 5.010,00 TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 28/11/2018 tarihinde yapılan denetimde davacı 'a ait aracın Zekeriyaköy - Sabiha Gökçen Havalimanı arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, yolcu imzasının bulunmadığı, davacı şoför ve dava dışı yolcu beyanına göre yolcunun şoför ...'i telefonla arayarak evine çağırdığı, havalimanına gitmek  üzere ücret karşılığı taşımacılık için anlaşıldığı bilgisinin tutanakta yer aldığı, şoför bilgilerinin bulunduğu, imzasının / imzadan imtina şerhinin yer almadığı, tutanakta dava dışı yolcunun  yazılı beyan vermek istemediği beyanının bulunduğu, bu beyanın imzadan imtina anlamına geldiği, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta şoför ...'in imzasının bulunduğu, aynı tarihli davacı şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta davacı şoför ... için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu, ilk tutanakta tespit edilen yolcu adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlendiği, dava dışı yolcunun imza etmedi şerhinin tutanakta yer aldığı görülmüştür. 
	Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "yalnızca tutanağı tanzim eden polis memurları ve yolcunun beyanı ile düzenlenen 28/11/2018 tarihli tutanak, sürücünün imzasını veya "imza etmedi" kaydını taşımaması nedeniyle ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Zekeriyaköy - Sabiha Gökçen Havalimanı  olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerisinde olduğu, şoför imzasının ya da  imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, tutanakta aktarılan yolcu beyanının yolcunun imzadan imtina ettiği anlamı taşıdığı, idari para cezası tutanağını dahi imzalamamasının bu beyanı ile tutarlı olduğu, davacı şoförün Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nı imzaladığı, Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda ise "imzadan imtina" şerhinin bulunduğu, bu durumda ilk tutanağa şoför imzadan imtina şerhinin sehven yazılmadığı görüldüğünden söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir  nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, işlem tarihinde dava konusu aracın denetimde izinsiz / ruhsatsız taksi taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacılar yönünden ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/579, Karar No: 2024/1275, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/579
Karar  No : 2024/1275  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 'Yasaklar' başlıklı 24. maddesine "Özel Eğitim Kurumları özmal araçları ile ücret karşılığında öğrenci servis taşımacılığı yapamazlar." düzenlemesinin eklenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Koordinasyon Merkezinin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 5580 sayılı Kanun ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ile, özel öğretim kurumlarının, sunacakları servis hizmeti için ücret talep edemeyecekleri yönünde yasaklayıcı bir düzenlemeye yer verilmediği gibi kurumların, sunacakları servis ve benzeri hizmetler için ücret talep edebileceklerinin açıkça kurala bağlandığı, ayrıca bunda kâr amacı güdülüp güdülmeyeceği yönünde herhangi bir kriter de belirlenmediği, bu durumda, 5580 sayılı Kanun ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde yer almayan, anılan Kanun ve Yönetmeliğin "yasaklayıcı" hükümlerini aşan ve genişleten nitelikte "yasak" kural getiren"Özel Eğitim Kurumları özmal araçları ile ücret karşılığında öğrenci servis taşımacılığı yapamazlar." şeklindeki dava konusu düzenleme ve bu düzenlemenin tesisine ilişkin … tarih ve … sayılı UKOME kararında sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5580 sayılı Kanun incelendiğinde kanun koyucunun eğitim faaliyetini özel teşebbüse bıraksa da kamusal niteliği ağır basan bu hizmet için denetim ve gözetim görevini devam ettirdiği, kurumların faaliyetlerini sadece kazanç sağlamak için yapamayacaklarının düzenlendiği, dava konusu  işlemle özel okulların özmal araçları ile ücretli ya da ücretsiz öğrenci ya da personelinin taşınmasına engel olunmadığı, fahiş kar elde etmelerine engel olunmaya çalışıldığı          ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin I. fıkrasının (f) bendinde; büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarım, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarım belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri  yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” (p) bendinde; taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek,belediyenin görev ve yetkileri arasındadır, kuralına yer verilmiş, 9. maddesinde; "Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi  amacıyla, büyükşehir belediye başkam ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin katılacağı ulaşım koordinasyon merkezi  kurulur. Bu kanunla büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini planlama, koondinasyon, güzergah belirleme ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak yerleri ile  sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir dahilindeki il trafik komisyonu yetkileri UKOME'ce kullanılır. hükmü bulunmaktadır. Bu kanunun 28. maddesinde ise; Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır, hükümleri bulunmaktadır.
5393 sayılı Belediye Kanunun 84 maddesinde; (Uygulanmayacak hükümler, başlıklı) "Bu Kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda, bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümleri uygulanır." hükümleri yer almaktadır.

5393 sayılı Belediye Kanunun 84 maddesinde; (Uygulanmayacak hükümler, başlıklı) "Bu Kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda, bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümleri uygulanır." hükümleri yer almaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; "... Personel servis aracı: (Ek: 17/10/1996-4199/1 md.) Herhangi bir kamu kurum ve kuruluşu veya özel veya tüzel kişilerin personelini bir akit karşılığı taşıyan şahıs veya şirketlere ait minibüs ve otobüs türündeki ticari araçlardır. Kamu kurum ve kuruluşları ile özel ve tüzel kişilere ait araçların kendi personelini veya yolcusunu taşıma işi bu tanımın kapsamına girmez. Umum servis aracı: (Ek: 17/10/1996-4199/1 md.) Okul taşıtları ile personel servis araçlarının birlikte değerlendirilmesidir. Okul taşıtı: Genel olarak okul öncesi, ilköğretim ve orta dereceli okulların öğrencileri ile sadece gözetici ve hizmetlilerin taşınmalarında kullanılan taşıttır. ..." kuralı yer almaktadır.

14/09/2011 tarih, 2011/350 nolu UKOME Genel Kurul Kararı ile uygun görülen, 13/01/2016 tarih, 2016/15 nolu UKOME Kararı ile güncellenen İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesinin "Amaç" başlıklı 1. maddesi; "Bu Yönerge, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nce (UKOME) belirlenen güzergahlarda yolcu taşıma izni verilen servis araçlarının, kamu / resmi kurum ve kuruluşları, özel şirketlerin personeli ile okulların öğrenci / personeli için taşıma sözleşmesi ile kiraladıkları S plakalı araçlar ile / öz mal servis araçlarının, çalışma esas ve usulleri ile servis taşımacılığı yapan "S" Plakalı her türlü servis araçlarının, çalışma esas ve usullerini, ruhsat alma esaslarını, uygulamayı yürütecek ve denetleyecek olan kuruluş ve organların yetki ve sorumluluk alanlarını belirlemek ve servis taşımacılığında hizmet kalitesinin yükseltilmesini sağlamak amacıyla hazırlanmıştır.","Kapsam" başlıklı 2. maddesi; "Bu Yönerge; Minibüs veya Otobüs statüsündeki "S" Plakalı araçlar, öz mal araçlar ve ücretsiz olarak; otogar, büyük market ve benzeri alışveriş merkezlerine / çarşılara; "S" Plakalı, Öz mal veya öz mal olmayan İzmir iline kayıtlı yolcu taşımacılığında kullanılan ticari araçlar ile yapılan yolcu taşımacılığını kapsar. Bunun dışındaki araçlarla servis taşımacılığı yapılamaz. ...(2)Okul öncesi, ilköğretim, orta ve yüksek öğretim öğrencilerini taşımak üzere okul servis aracı olarak kullanılan "S" Plakalı ve öz mal araçları, ... (6) (2017/724 nolu UKOME Gen. Kur. Kar.) Özel Öğretim Kurumları, özel hastaneler ve sağık kuruluşları, rehabilitasyon merkezleri, spor kulüpler veya spor derneklerine, kamu yararına çalışan dernek ve vakıflar, özel ve/veya tüzel kişilere ait öğrenci yurtlarının özmal araçları ile ücretsiz olarak yapılan servis taşımacılığını, ((2017/724 nolu UKOME Gen. Kur. Kar.) Özel Öğretim Kurumları ve öğrenci yurtlarının öğrenci ve öğretmenlerinin servis taşımacılığını yapan özmal araçları ile bu amaçla çalıştırılan S plakalı araçlar Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği ve bu Yönerge hükümlerine uygun koşulları taşıyacaklardır ve "Okul Taşıtı" olarak değerlendirileceklerdir.) kapsar., "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; "...(12) Okul: Okul öncesi, ilköğretim, orta ve yüksek öğretim veren özel veya kamu kuruluşlarını, (14) Servis Aracı: Resmi ya da özel kuruluşlara veya öğrencilere, ücreti karşılığında toplu taşıma hizmeti vermek amacı ile kullanılan ve İzmir Valiliği İl Trafik Komisyonunun almış olduğu plaka tahdit kararına göre, İzmir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün "S" Plaka serisine kayıtlı araçlar ile şahıs ve şirket üzerine kayıtlı olup kendi personelini / müşterisini / kendi öğrencilerini ücretsiz taşımak üzere tescilli olan özel plakalı araçları ve öz mal servis taşımacılığı yapan araçları, (15) Okul Taşıtı: Okul öncesi eğitim, İlköğretim, orta ve yüksek öğretim öğrencileri ve (2017/724 nolu UKOME Gen. Kur. Kar

. Kur. Kar.) Özel Öğretim Kurumları ve yurt öğrencileri ile sadece rehber / öğretmen / okul personeli taşımalarında kullanılan, servis taşımacılığı yapan araçları,...", "Okul Servis Taşımacılığı ile ilgili Hükümler" başlıklı 6. maddesinde; Okul servis taşımacılığı yapan "S" Plakalı ve Özmal araçların; (1) Bu Yönerge hükümleri ile birlikte İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yapılan öğrenci taşımacılığında "İzmir İli Okulları Öğrenci Taşımacılığı Yönergesi" ve " Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği" uygulanır. ...(3) Özel ve / veya tüzel kişilere ait öğrenci yurtlarına, kreş, gündüz bakım evi, rehabilitasyon merkezleri, çocuk bakım evi, okul öncesi eğitime, (2017/724 nolu UKOME Gen. Kur. Kar.) Özel Öğretim Kurumlarına yapılan servis taşımacılığı, okul servis taşımacılığı olarak değerlendirilecektir. Özel Öğretim Kurumları adına kayıtlı araçlar Özel Öğretim Kurumlarına kaydı bulunmayan öğrenciyi taşıyamaz.", "Yasaklar" başlıklı 24. maddesinde; "(1) "S" Plakası olmadan servis taşımacılığı yapılamaz. ...(21) Öz mal araçları ile kendi personeli haricinde ücret karşılığı servis taşımacılığı yapılamaz. ... (41) (2018/700 No.lu UKOME Gen. Kur. Kar. ) Özel Eğitim Kurumları öz mal araçları ile ücret karşılığında öğrenci servis taşımacılığı yapamazlar. (İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine 10/07/2019 tarih, 2019/360 Nolu UKOME Kararı ile iptali uygun görülmüştür.)" düzenlemeleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; belediyelerin her türlü servis aracının çalışma şekil ve şartlarını belirleme ve ruhsatlarını vermede yetkili olduğu konusunda duraklama bulunmasa da, bu yetki kapsamına girecek servis araçlarının niteliğinin ortaya konulması gerekmektedir. 
	Belediyenin yetki ve görevlerini belirleyen belediye mevzuatında servis araçlarının tanım ve nitelik yönünden ortaya konulamaması nedeniyle bu tür araçlara ilişkin belirleme yapılan ve bu konuda belediyelerin de yetki sınırını belirleyen Karayolu Trafik Kanunu'ndaki düzenlemede; servis araçlarının ticari araçlar olduğu ve kişi ve kurumların kendi araçları ile kendi personelleri ve yolcularını taşıma işinin servis taşımacılığı kapsamında olmadığı belirtilerek; bu tür taşımacıların servis taşımacıları için getirilen kuralların sağlanmasına gerek olmaksızın yolcu taşımacılığı yapmasına cevaz verildiği görülmektedir. Yalnız, bu tür taşımalar için de belediyelerin, trafikle ilgili yetkileri kapsamında güzergah belirleme, bunlara ilişkin trafik güvenliği ilkelerini belirleme ve denetleme yetkisi bulunmaktadır.
Dava konusu işlemin yer aldığı "İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi"nde; İzmir İlinde servis taşımacılığının tahditli ticari plakalarla - (S) plaka ile yapılacağı, öz mal araçlarla ancak ücretsiz servis taşımacılığı yapılabileceği, öz mal araçlarla ücretli servis taşımacılığı yapılabilmesi için bu araçların "S" plaka alması gerektiği  hususu dava konusu UKOME kararı öncesinde kurala bağlandığından, söz konusu düzenlemelerin iptaline dair mahkeme kararı da bulunmadığından; mevzuata uygun dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.