muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9183, Karar No: 2024/1416, Tarih: 21.02.2024

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, tanık N.K.'nin; "...Ben sanığı 2007-2008 tarihinden itibaren öğretmen olmasından dolayı tanıyorum. O zaman hayır işleri ile ilgili olarak bilinen bu FETÖ terör örgütüne hepimiz kandık. Sanıkla beraber bu yapı içerisinde faaliyetlerde bulunduk, elimizden geldiği kadar koşturduk. O dönem sanık FETÖ'nün öğretmenler grubunun mütevelli heyetindeydi. Mütevelli heyeti haftada bir toplanırdı. Sanık ... düzenli olarak mütevelli heyetlerine katılırdı. Mütevelli heyetine girebilmek için örgüte inanan ve üst düzeyde sadık olan kişiler alınırdı..." şeklinde, tanık S.B.'nin; "...Ben sanığı önceki ismi cemaat olan şimdiki ismi FETÖ olan yapıdan biliyorum, ben belirttiği yapıdan 2012 yılı sonlarında ayrıldım, ben ayrılmadan önce sanık cemaate bağlı birisiydi, ana mütevellinin altında bulunan Milli eğitim mütevellisinde bulunuyordu, mütevelli toplantılarında cemaatin iş ve işleyişlerine ilişkin konular güncel kurban, gazete, dergi abonelikleri cemaate ait işler ve cemaate eleman kazandırma gibi konular konuşuluyordu, alt mütevelliye katılan şahıslar değişim gösterdiklerinde özellikleri tutanlar üst mütevelliye alınıyordu..." şeklinde, tanık A.T.'nin; "...Benim emniyette vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, sanığı milli eğitim camiasından olduğu için tanırım. Bende öğretmenim, kendisi ile samimiyetim yoktur, arkadaş grubu içerisinde oturup çay içmişliğimiz vardır, … yurdunda yapılan dini sohbetlerde kendisini görmüştüm ve kendisine selam vermiştim. Bu toplantılarda yurt dışından gelen ve orada çalışan kişiler konuşma yaparlardı, gelen kişilerin kim olduğunu şuan hatırlamıyorum, ancak konuşmalarında örgütün yurt dışındaki okullarından hizmetlerinden bahsederlerdi onları överlerdi propaganda yaparlardı..." şeklinde, tanık H.A.'nın; "...Ben sanık ... … ile uzaktan akraba olurum, ayrıca meslektaşım olması sebebiyle kendisini tanırım, Ş.E.'nin örgütün Milli Eğitim abisi olduğu 2011 yılı öncesi dönemde sanık ile aynı sohbet grubundaydım, birlikte sohbetlere giderdik, bu sohbetlerde cemaate adam kazandırma, gazete aboneliği, sızıntı aboneliği, kurban, bağış gibi konular konuşulurdu, sonrasında ben öğretmen grubundan ayrılarak Diyanet grubuna geçtim, sanık öğretmen grubunda kaldı, 2011 yılından sonra sohbet gruplarımız aynı olmadığı için ben sanığın devam edip etmediğini bilmiyorum..." şeklinde, tanık H.E.'nin; "...Benim emniyette vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, 2008-2009 yılında … ilköğretim okulunda öğretmenlik yaparken … yurdundaki toplantılara katılmıştım, sanığı orada gördüm, ben 2010 yılında üniversiteye geçtim. Kuzu yurduna yılda 5-6 defa gitmişimdir. Ancak sanığı ne kadar gördüğümü hatırlamıyorum, sanık ile çok tanışıklığım yoktur..." şeklinde, tanık M.M.Y.'nin; "..

..." şeklinde, tanık H.E.'nin; "...Benim emniyette vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, 2008-2009 yılında … ilköğretim okulunda öğretmenlik yaparken … yurdundaki toplantılara katılmıştım, sanığı orada gördüm, ben 2010 yılında üniversiteye geçtim. Kuzu yurduna yılda 5-6 defa gitmişimdir. Ancak sanığı ne kadar gördüğümü hatırlamıyorum, sanık ile çok tanışıklığım yoktur..." şeklinde, tanık M.M.Y.'nin; "...Ben emekli öğretmenim, uzun yıllar yaklaşık 26 sene idarecilik yaptım, Halk Eğitim merkezinin müdürüydüm, sanık spor öğretmeniydi, halk eğitim merkezinde açılan spor kurslarında öğretmenlik yaptığından dolayı sanığı tanırım, haftada 6 saat ek ders ücreti karşılığında öğretmenler bu şekilde kurs açabiliyorlardı. Ben 2005-2010 yılları arasında örgütün … yurdunda yılda 3-4 defa yaptığı genellikle kandil programları iftar programları gibi etkinliklerde sanığı görüyordum, bu programlar herkesin katılabileceği genel programlardı. Ben 2011-2012 yılına kadar örgütün bu sohbet ve toplantılarına katılmıştım, bizim sohbet grubumuz vardı ancak sanık bizim grubumuzda değildi..." şeklinde, tanık T.Ö.'nün; "......  …'i tanırım, bir akrabalığım yoktur, ben 2011-2014 yılları arası FETÖ'nün birtakım genel sohbetlerine katılıyordum. ... ...'i de bu sohbetlerde gördüm. Ben de ... ... de bu sohbetlerde etkin konumda değildik, sadece dinliyorduk. Benim FETÖ'nün okul veya banka gibi herhangi bir oluşumuna dahlim veya temasım olmamıştır, sadece sohbetlere katılıyordum, ... ...'in herhangi bir dahli veya teması var mıdır bilmiyorum, daha önce ifademde bildiklerimi anlatmıştım, şu anda sohbetleri kimin düzenlediğini ve nerede yapıldığını hatırlamıyorum..." şeklinde, tanık Ö.S.Y.'nin; "...... ...'i hemşerim olması ve meslektaşım olması sebebiyle tanırım. Ben 2010-2013 yılları arasında Siirt ilinde Fetö örgütünün öğretmenlere yönelik sohbet toplantılarına katıldım. ... ...'i de bu toplantılara katılırken gördüm. ... ...'in bu sohbetler dışında sorumlu olduğu alt grup diye tabir edilen bir grubu vardı. Ancak alt grup sohbetlerini geniş toplantıların olduğu ... yurdunun üst katında değil, yine örgütle irtibatlı ...'in üst katında gerçekleştirirdi. ... ...'e bu görevi bana olduğu gibi S.K. vermiştir. S.K. örgütün Siirt ili MEB öğretmen sorumlusudur. Gündeme ilişkin bize bilgi verir. Alt gruba da gündemle ilgili gerekenleri anlatmamızı söylerdi. Gündem genelde burs, kurban, gazete, dergi şeklindeydi. ... ... 2013 yılından sonra sohbet toplantılarına katıldı mı?  alt gruba ilişkin görevi devam ediyor mu? bilmiyorum. Çünkü ben 17-25 Aralık sürecinden sonra Yalova iline tayin oldum. Bu nedenle bu tarihten sonrasına ilişkin bilgim yoktur. Benim daha önce vermiş olduğum ifade aynen geçerlidir. Tekrar ederim..." şeklinde, tanık S.Ö.'nün; "...Ben ... ...'i Siirt'te öğretmenlik yapmam nedeniyle tanırım. Ancak 2009 yılından sonra Yalova'ya tayinim çıktı. Kendisi ile bu tarihten sonra görüşüp görüşmediğimi hatırlamıyorum. Benim Siirt'te çalıştığım dönemde örgütle irtibatlı .

. Çünkü ben 17-25 Aralık sürecinden sonra Yalova iline tayin oldum. Bu nedenle bu tarihten sonrasına ilişkin bilgim yoktur. Benim daha önce vermiş olduğum ifade aynen geçerlidir. Tekrar ederim..." şeklinde, tanık S.Ö.'nün; "...Ben ... ...'i Siirt'te öğretmenlik yapmam nedeniyle tanırım. Ancak 2009 yılından sonra Yalova'ya tayinim çıktı. Kendisi ile bu tarihten sonra görüşüp görüşmediğimi hatırlamıyorum. Benim Siirt'te çalıştığım dönemde örgütle irtibatlı ... adında bir dernek vardı. Derneğin öğretmenlere yönelik faaliyetleri vardı. ... ...'in de bu derneğe üye olduğunu hatırlıyorum. Örgütün düzenlemiş olduğu geniş katılımlı sohbetlere, gezilere katıldığını biliyorum. 2009 yılından sonra örgütle ilişkisine dair herhangi bir bilgim yoktur. 15 Temmuz darbe girişiminden sonra yakalandığını duydum. Bilgim bu kadardır..." şeklinde, tanık M.C.Y.'nin; "...Bana ismini okumuş olduğunuz Sanık ... ...'i tanırım. Bu şahıs Aktif-Sen üyesiydi. Örgüte bağlı biriydi. Bu şahıs beden eğitimi öğretmeniydi, Aktif-Eğitim Sen'in öğretmenlere yönelik yaptığı etkinliklerde grup sorumlusu olarak bulunmuştur. Yani grup abisiydi. Zaman zaman örgütün yaptığı toplantılara katılmıştır, ... sanığın ifademde belirttiğim gibi öğretmen mütevellisinde grup sorumlusu olduğunu ve sohbetlere gittiğini biliyorum..." şeklinde, tanık H.S.N.'nin; "...Ben beden eğitimi öğretmeni olarak çalışmaktayken KHK ile Fetö/PDY  kapsamında açığa alındım, henüz ihraç edilmedim. ... …'i de meslektaşım ve mahalle arkadaşım olması sebebiyle tanırım. Kendisini çocukluğumdan itibaren tanırım. Fetö/ PDY terör örgütünün sohbet toplantılarına 2005-2012 tarihleri arasında katıldım. Çok sık gitmezdim. Sohbet toplantılarında Fetö/PDY terör örgütü lideri Fetullah GÜLEN'in sohbetlerini dinlerdik, kitaplarını okurduk. Ben sohbete katılırdım, düzenleyicisi değildim. ... …'in de bir kısım sohbetlere katıldığına şahit oldum. ... …'in herhangi bir şekilde bu yapıya para verdiğine şahit olmadım. ... …'in ben 2012 yılında ayrıldığımdan sonra sohbetlere devam edip etmediğini bilmiyorum. Bilgim görgüm bundan ibarettir..." şeklinde, gizli tanık ...'un; "...Sanığı beden eğitim öğretmeni olarak çalıştığı için tanırım, kendisi bir dönem spor lisesinde çalışıyordu, örgütün faaliyetleri kapsamında spor ile ilgilenen öğrencilerin organizasyonunu yapıyordu, örgüt büyük şehirlerde futbol, basketbol gibi değişik branşlarda ayrı ayrı organizasyonlar yapıyordu, ancak Siirt küçük olduğu için sporculara yönelik tek bir organizasyon vardı, bu organizasyonu spor lisesinde örgüt adına sanık ... ... yapıyordu, sanık aynı zamanda N.B. ve S.K

...'un; "...Sanığı beden eğitim öğretmeni olarak çalıştığı için tanırım, kendisi bir dönem spor lisesinde çalışıyordu, örgütün faaliyetleri kapsamında spor ile ilgilenen öğrencilerin organizasyonunu yapıyordu, örgüt büyük şehirlerde futbol, basketbol gibi değişik branşlarda ayrı ayrı organizasyonlar yapıyordu, ancak Siirt küçük olduğu için sporculara yönelik tek bir organizasyon vardı, bu organizasyonu spor lisesinde örgüt adına sanık ... ... yapıyordu, sanık aynı zamanda N.B. ve S.K.'nin öğretmen mütevelli sorumlusu olduğu dönemde Siirt öğretmen mütevelli toplantılarına katılıyordu, 2014 yılı Nisan ayına kadar bu şekilde toplantılara geliyordu, mütevelli toplantısı normal sohbet toplantısının bir üst aşamasında olan toplantılardır, sohbet toplantıları halka hitap eder, oraya herkesi alabilirler ancak mütevelli toplantısına herkesi almazlar, oraya katılabilmek için mesafe katetmiş, güven vermiş olmak gerekir, sanığın katılmış olduğu milli eğitim mütevellisinde milli eğitim ile ilgili örgütün yapacağı faaliyetlere ilişkin konular konuşulur, yine gazete aboneliği, burs, kurban, himmet gibi konular da bu mütevelli toplantılarında konuşulur, bu milli eğitim mütevellisinin üzerinde "il mütevellisi" vardır, örgüte bağlı Siirt'te 200-250 arasında değişen sayılarda öğretmen vardı, bu sayı çok fazla oluğu için öğretmen mütevellisi başındaki N.B. ve ondan sonra gelen S.K.'nin bu kadar büyük bir sayıyı organize etmesi mümkün olmadığından öğretmen mütevellisine katılan sanık ve diğer mütevelli üyeleri etkin bir pozisyondaydılar, örgüt milli eğitimi okul müdürleri, müdür yardımcıları, sınıf öğretmenleri ve öğretmenlerin branşlarına göre değişik kategorilere ayırmıştı, her kategoriden sorumlu mütevelliye katılan sanık gibi sorumlular vardı, aktif bir şekilde örgütün talimatları doğrultusunda çalışırlardı..." şeklinde beyanlarına yer verildiği, öte yandan anılan ceza yargılamasında; "...sanığın kullanmış olduğu … nolu GSM hattı üzerinden ByLock programını indirerek kullandığı, kullanıcı ID numarasının "…", kullanıcı adının “…” olduğu, programa girişine, program üzerinden arama, mesajlaşma ve mail yoluyla haberleştiğine dair log ve veri kayıtlarına dair tespitlerin bulunduğu, ByLock üzerinden 4 kişiyle irtibatının tespit edildiği, … ID no'lu kullanıcının sanığı "..." adıyla ByLock'a kaydettiği..." yönünde tespitlerde bulunulduğu, bu durumda, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve tespitler ile ceza yargılamasında elde edilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6646, Karar No: 2024/761, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6646
Karar  No : 2024/761  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Orta Doğru Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Bilim ve Teknoloji Politikası Çalışmaları Anabilim Dalında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, 18/08/2020-16/09/2020 tarihleri arasında Covid-19 rahatsızlığı geçirdiği, bu tarihlere ilişkin sağlık raporu bulunduğu ileri sürülerek 2020-2021 akademik yılı güz döneminde Kasım ayı sonunda yapılan Doktora Yeterlilik Sınavına katılamadığından bahisle anılan rapor tarihlerinde izinli sayılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20/01/2021 tarih ve bila sayılı işlemin, kayıt dondurma başvurusunun reddine ilişkin 15/01/2021 tarihli ve bila sayılı işlemin ve 30/11/2020 tarih ve bila sayılı ilişik kesme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlem yönünden; doktora yeterlik sınavında ikinci kez başarısız olan doktora öğrencilerinin, kayıtlı oldukları programla ilişiğinin kesileceğinin düzenlendiği, davacının, 2018-2019 Bahar döneminde 1. Doktora Yeterlik Sınavına girdiği ve başarısız olduğu, 2. Doktora Yeterlik Sınavına da girmediğinden başarısız sayıldığının anlaşıldığı, bu nedenle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davacının kayıt dondurma başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden ise; davacı, 15/01/2021 tarihinde kayıt dondurma başvurusunda bulunmuş ise de, 30/11/2020 tarihinde akademik başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiği dikkate alındığında, kayıt dondurma başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının doktora programında "başarısızlık" nedeniyle öğrenciliğinin sonlandırılabilmesi için konuya yönelik olarak Enstitü Yönetim Kurulunca karar alınması zorunlu olduğundan, bu yönde bir karar alınmadan davacının öğrenciliğinin doğrudan sonlandırılmasında ve öğrencilerin izinli sayılma (kayıt dondurma) taleplerinin değerlendirilmesi ve karara bağlanması Enstitü Yönetim Kurulunun yetkisinde olduğundan ve söz konusu başvuruların işleme alınıp alınmaması hususunda Anabilim Dalı Başkanının ya da Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdür Yardımcısının yetkili olduğuna dair açık bir mevzuat hükmü bulunmadığından, Enstitü Yönetim Kurulunca tesis edilmesi gereken dava konusu işlemlerde "yetki" unsuru açısından hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, davalı idarenin yetkisiz işlem tesis ettiği, istinaf kararının hukuka uygun olduğu, kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5240, Karar No: 2024/747, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5240
Karar  No : 2024/747  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)  	        : ...
VEKİLİ		        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)   	 : ... Üniversitesi
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yatay geçişinin sehven uygun görüldüğünden bahisle ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı karar ile söz konusu karara karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; mevzuatta öngörülen koşullar yerine getirilmeksizin sehven davacının yatay geçiş kaydının yapıldığı, idarelerin mevzuata aykırı işlemlerini süreye bağlı olmaksızın her zaman geri alabileceği ve yatay geçişle eczacılık fakültesinde öğrenci olma şartlarının davacı açısından oluşmadığı, dava idarece tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından,  tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       : ...
DÜŞÜNCESİ                                : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,  yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,  yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 21/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2141, Karar No: 2024/763, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2141
Karar  No : 2024/763  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Gazi Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Müdürlüğü Endüstri Ürünleri Tasarımı Ana Dalı Doktora Programına 19/02/2016 tarihinde  kayıt yaptıran davacı tarafından, mazeretsiz iki yarıyıl kaydını yenilemediği gerekçesiyle doktora kaydının  silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enstitü Yöneti Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya adi yoldan yapılan  tebliğin hangi işleme ilişkin olduğunun belirsiz olduğu, cezaevinde bulunan  ve sistemde halen kaydının pasif olduğunu düşünen davacıya kaydının aktif hale getirildiği yönünde usulüne uygun bir tebliğ yapılmadan, mazeretsiz iki yarıyıl kaydını yenilemediği gerekçesiyle doktora kaydının  silinmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davalı idare tarafından, mazeretsiz iki yarıyıl kaydını yenilemeyen öğrencinin ilişiğinin kesilmesinin mevzuat hükmü olduğu, davacının mazeret bildirmediği, işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,