muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/7, Karar No: 2024/10, Tarih: 13.03.2024

Bununla birlikte, bu karar ile aykırılık veya uyuşmazlık içerdiği ileri sürülen Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/189, K:2021/621 sayılı kararına konu uyuşmazlıkta ise; davacı tarafından, hakkında Form A Belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan 27/01/2020 tarihli başvurunun uygun görülmediğine ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Valiliği Ovaakça Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; 29/12/1995 doğumlu olan davacının … Çocuk Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararı ile hakkında bakım tedbiri kararı verildiği, 05/08/2013 tarihinde babaannesi ...'ye izinli olarak verildiği sırada kayıp bildiriminin yapıldığı, kuruluştan izinsiz olarak ayrılmasından yaklaşık 4 ay sonra 30/12/2013 tarihinde "Kuruluştan izinsiz ayrılan çocuk" statüsündeyken reşit olması nedeniyle davacının kuruluş ile ilişiğinin kesildiği, davacının 18 yaşının doldurduğu ve reşit olması sebebiyle korunma kararının sona erdiği 30/12/2013 tarihinden itibaren 5 yıl içinde en geç 30/12/2018 tarihine kadar anılan idareye başvuruda bulunmuş olması gerekirken 30/12/2018 tarihine kadar ilgili idareye başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının anılan haklardan yararlanma koşullarından olan 18 yaşını doldurduğu ve korunma kararının sona erdiği tarihten itibaren beş yıl içinde Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına başvurmuş olma koşulunu taşımaması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan, 29/12/1995 doğumlu olan ve …Çocuk Mahkemesinin … tarih ve … sayılı dosyası ile "bakım altına alınmasına" karar verilen davacının, 30/12/2013 tarihinde reşit olduğu nazara alındığında, sosyal hizmet  modellerinden yararlanma süresinin azami 1 yıl, 6 ay 9 gün olacağı, bu durumda, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sosyal hizmet modellerinden fasılalı olarak geçen yararlanma süreleri dâhil iki yıldan az olmamak koşulunu da taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Bursa 3

. İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu; her ne kadar, Mahkemece -davacının fasılalı yararlanma süreleri  de dahil olmak üzere  iki yıldan az olmamak koşulu ile sosyal hizmet modellerinden biri ile korunma şartını gerçekleştirmediği ve süresinde başvuru yapmadığı- yönüyle davanın reddine karar verilmişse de; iki yıldan az olmamak üzere sosyal hizmet modellerinden yararlanma şartının davacının kurum ile ilişiğinin kesildiği 30/12/2013 tarihinden sonra 2014 yılında yürürlüğe girdiği, anılan hükmün önceki halinde işe yerleştirilmek üzere hak sahibi olmak için bir süre şartı bulunmadığı, davacının hak sahibi olduğu tarih itibarıyla şartları taşıdığı, bu süre şartının davacının reşit olduğu tarihten sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının aleyhine yorumlanmaması gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, yapılan kanun değişikliği ile  başvuru süresi koşulunun beş yıla çıkarıldığı ve önceki dönemde hak sahibi olup, istihdam hakkından yararlanmayanlar bakımından başvuru için beş yıllık sürenin 27/03/2018 tarihinden başlatılacağı görüldüğünden, davacının beş yıllık başvuru süresi içinde yaptığı başvurusunun reddedilmesinin de yasaya aykırı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu itibarla, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, aykırılığın giderilmesi istemine konu edilmek istenilen Form-A belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların benzer olaylara ilişkin olduğundan bahisle söz konusu başvuru yapılmış ise de, başvuruda bahsi geçen uyuşmazlıklara konu davalarda, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlıkta, 2828 sayılı Kanun'da Form-A belgesi düzenlenmesi için öngörülen şartlardan "ilgili hakkında bakım tedbiri kararı alındıktan sonra fasılalı olarak geçen yararlanma süreleri dahil iki yıldan fazla Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sosyal hizmet modellerinden yararlanmış olması" şartı irdelenmekte iken, Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlıkta; "ilgili hakkında bakım tedbiri kararı alındıktan sonra fasılalı olarak geçen yararlanma süreleri dahil iki yıldan fazla Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sosyal hizmet modellerinden yararlanmış olması ve Form-A belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun Kanun'da öngörülen süre içerisinde yapılması" şartlarının irdelendiği görülmüş olup, her iki uyuşmazlıkta irdelenen hususlar farklı olduğundan ve bu sebeple sözü edilen uyuşmazlığın Kanun'un öngördüğü "benzer olay" olarak kabul edilebilmesine olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir.  
Açıklanan nedenlerle; 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, kesin olarak 13/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X- 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek." bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 5. fıkrasında, "(Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir." kuralına yer verilmiştir.

Anılan kurala göre, benzer olaylarda, aynı veya farklı bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunuyorsa ve usulüne uygun olarak Danıştay Başkanlığına yapılmış bir başvuru varsa uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amaç, benzer olaylarda, aynı veya farklı idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki aykırılıkların giderilmesi suretiyle hukuki istikrarın sağlanmasıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, her iki Bölge İdare Mahkemesi Dairesince çözümlenen aykırılığın giderilmesi istemine konu edilmek istenilen Form-A belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan uyuşmazlıklardan  Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlıkta, 2828 sayılı Kanun'da Form-A belgesi düzenlenmesi için öngörülen şartlardan "ilgili hakkında bakım tedbiri kararı alındıktan sonra fasılalı olarak geçen yararlanma süreleri dahil iki yıldan fazla Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sosyal hizmet modellerinden yararlanmış olması" şartının irdelendiği, Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlıkta da, aynı şart ile birlikte "Form-A belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun Kanun'da öngörülen süre içerisinde yapılması" şartının da irdelendiği, buna göre aynı durumda olan (fasılalı olarak geçen yararlanma süreleri dahil iki yıldan fazla Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sosyal hizmet modellerinden yararlanmış olma şartının yürürlüğe girdiği tarihten önce reşit olan ve iki yıldan az sosyal hizmet modellerinden yararlanmış olan) davacıların  "ilgili hakkında bakım tedbiri kararı alındıktan sonra fasılalı olarak geçen yararlanma süreleri dahil iki yıldan fazla Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sosyal hizmet modellerinden yararlanmış olması" şartını sağlayıp sağlamadığı hususunun aralarında aykırılık bulunduğu ileri sürülen Bölge İdare Mahkemesi Dairelerince aynı mevzuat çerçevesinde incelenerek ve mevzuat farklı yorumlanmak suretiyle çözüldükleri görüldüğünden, bu şart bakımından oluşan içtihat aykırılığının giderilmesi gerekmektedir. Aksi halin kabulü, Kanun'da öngörülen amacın gerçekleşmesine, hukuki güvenliğin ve hukuki istikrarın sağlanmasına engel olacak niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlıklarda, yukarıda irdelenen kısım bakımından Kanun'da öngörülen şartların gerçekleştiği ve aykırılığın giderilmesi istemi hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, istemin reddi yolundaki karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8453, Karar No: 2024/1425, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/8453
Karar No : 2024/1425
  Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited
                                                     Şirketi 
Vekili                             : Av. ...
Karşı Taraf	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
                                       (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
Vekili	 : Av. ...

İstemin	Özeti									:	Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararına dayanılarak 2008 yılının Ağustos dönemi için re'sen salınan üç  kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini; davacı hakkında, yüklendiği katma değer vergisi tutarlarının gerçeği yansıtmadığından bahisle re'sen tarhiyat gerçekleştirilebilmesi için öncelikle, yüklenilen bu katma değer vergisi tutarlarının yasal defterlere kaydedilip kaydedilmediği, katma değer vergisi indiriminde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa, hangi dönemde indirilecek katma değer vergisi olarak beyan edildiği tespit edilerek re'sen tarh nedeninin ortaya konulması, sonrasında, haksız katma değer vergisi indiriminde kullanıldığı tespit olunan bu katma değer vergisi tutarlarının, beyan edildiği dönemde, indirilecek katma değer vergisi tutarından çıkarılarak  mükellefin, varsa o döneme ait diğer indirilecek katma değer vergisi tutarları ile önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarlarının da göz önünde tutulması ve bu suretle beyan tablosunun yeniden oluşturulması sonucu, varsa hesaplanan ödenecek fark katma değer vergisi tutarının resen tarh edilmesinin gerektiği, davacı şirketin 2008 yılı hesaplarının sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleften aldığı faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığının tespit edildiği, takdir komisyonunca söz konusu vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle matrah farkı saptandığının anlaşıldığı olayda, gerek davalı idarece gerek takdir komisyonunca tarhı gereken ödenecek fark katma değer vergisi bulunduğuna, sahte olduğu iddia edilen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve varsa dava konusu döneme ait diğer indirilecek katma değer vergisi tutarları ile önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarları da dikkate alınmak suretiyle beyan tablosu yeniden düzenlenerek dava konusu dönemde ödenecek fark katma değer vergisi çıktığına dair herhangi bir araştırma ve inceleme gerçekleştirilmeksizin yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ..

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararını; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının ilgili dönemde hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleften almış olduğu faturaların aylar itibarıyla tutarlarının ve davacının o yıla ilişkin katma değer vergisi beyanların da dikkate alındığı ve resen tarh nedeninin ortaya konulduğu görüldüğünden, davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanları getirtilerek, yapmış olduğu ödemeler ile önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarları da dikkate alınmak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava konusu dönemde ödenecek fark katma değer vergisi matrahının doğruluğu araştırılmak üzere bir karar  verilmek üzere bozan Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2022/6392, K:2022/6787 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti	 : Savunma verilmemiştir.
   Tetkik Hakimi               : ...
                           Düşüncesi:Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
            Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2022/6392, K:2022/6787 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi  kararı,  aynı  gerekçe  ve nedenlerle  Dairemizce de  uygun görülmüş olup, temyiz  istemine  ilişkin  dilekçede  ileri  sürülen   iddialar   sözü   geçen   kararın bozulmasını  sağlayacak  durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.  
(X)-KARŞI OY :
 
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü  Kanununun  54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, istemin reddi gerektiği oyuyla  Karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8454, Karar No: 2024/1429, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/8454
Karar No : 2024/1429
 
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited
                                                     Şirketi 
Vekili                             : Av. ...
Karşı Taraf	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/... 
                                       (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
Vekili	 : Av. ...

İstemin	Özeti									:	Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararına dayanılarak 2008 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan üç  kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini; davacı hakkında, yüklendiği katma değer vergisi tutarlarının gerçeği yansıtmadığından bahisle re'sen tarhiyat gerçekleştirilebilmesi için öncelikle, yüklenilen bu katma değer vergisi tutarlarının yasal defterlere kaydedilip kaydedilmediği, katma değer vergisi indiriminde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa, hangi dönemde indirilecek katma değer vergisi olarak beyan edildiği tespit edilerek re'sen tarh nedeninin ortaya konulması, sonrasında, haksız katma değer vergisi indiriminde kullanıldığı tespit olunan bu katma değer vergisi tutarlarının, beyan edildiği dönemde, indirilecek katma değer vergisi tutarından çıkarılarak  mükellefin, varsa o döneme ait diğer indirilecek katma değer vergisi tutarları ile önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarlarının da göz önünde tutulması ve bu suretle beyan tablosunun yeniden oluşturulması sonucu, varsa hesaplanan ödenecek fark katma değer vergisi tutarının resen tarh edilmesinin gerektiği, davacı şirketin 2008 yılı hesaplarının sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleften aldığı faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığının tespit edildiği, takdir komisyonunca söz konusu vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle matrah farkı saptandığının anlaşıldığı olayda, gerek davalı idarece gerek takdir komisyonunca tarhı gereken ödenecek fark katma değer vergisi bulunduğuna, sahte olduğu iddia edilen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve varsa dava konusu döneme ait diğer indirilecek katma değer vergisi tutarları ile önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarları da dikkate alınmak suretiyle beyan tablosu yeniden düzenlenerek dava konusu dönemde ödenecek fark katma değer vergisi çıktığına dair herhangi bir araştırma ve inceleme gerçekleştirilmeksizin yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kaldıran ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:..

...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararını; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının ilgili dönemde hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleften almış olduğu faturaların aylar itibarıyla tutarlarının ve davacının o yıla ilişkin katma değer vergisi beyanların da dikkate alındığı ve resen tarh nedeninin ortaya konulduğu görüldüğünden, davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanları getirtilerek, yapmış olduğu ödemeler ile önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarları da dikkate alınmak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava konusu dönemde ödenecek fark katma değer vergisi matrahının doğruluğu araştırılmak üzere bir karar  verilmek üzere bozan Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2022/6397, K:2022/6788 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti	 : Savunma verilmemiştir.
   Tetkik Hakimi               : ...
                      Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
            Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2022/6397, K:2022/6788 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi  kararı,  aynı  gerekçe  ve nedenlerle  Dairemizce de  uygun görülmüş olup, temyiz  istemine  ilişkin  dilekçede  ileri  sürülen   iddialar   sözü   geçen   kararın bozulmasını  sağlayacak  durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.  
(X)-KARŞI OY :
 
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü  Kanununun  54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, istemin reddi gerektiği oyuyla  Karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4737, Karar No: 2024/1771, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4737
Karar	No : 2024/1771  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)      : ...Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ                                    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)      : ...Gıda Soğutma Tekstil İnşaat ve Ticaret Limited
                                                  Şirketi 
VEKİLİ                                     : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                 : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Isparta İli, Eğirdir İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...,...ve ...parsel sayılı taşınmazların mülkiyetine sahip davacı şirket tarafından anılan taşınmazlar civarında bulunan, uygulama imar planında otopark ve servis yolu olarak tanımlı, belediyenin hüküm ve tasarrufundaki alanın 6570 m2'lik kısmının soğuk hava deposu yapmak ve depolama faaliyetlerinde bulunmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle ...tarih ve ...sayılı Eğirdir Belediyesi Encümen kararıyla 01/12/2009 - 30/11/2014 tarihleri arası beş yıllık dönem için 1.307.946,00-TL tutarında belirlenen ecrimisilin ve bu ecrimisilin istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;       Mahkemelerinin 16.04.2015 tarihli ara kararı üzerine dava dosyasına sunulan Eğirdir Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazların belediyenin mülkiyetinde olmadığı görüldüğünden, davalı idarenin özel mülkiyetinde olmayan ecrimisile konu taşınmazdan, 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre ecrimisil istenilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İşgal edilen alanın imar planında yol ve otopark olarak  ayrıldığı, bu yerlerin belediyenin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, bu yerlerde işyerine ait malzemeleri depolama yapmak suretiyle işgal eden davacının ise fuzuli şagil olduğu, bu nedenlerle davcıdan ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralı gereği, özel mülkiyetinde bulunmasa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesinde kullanım şekli sayılmak suretiyle tanımlanan taşınmazların hüküm ve tasarrufu, uygulama imar planı ile Belediyeye bırakıldığı tarihten itibaren, Belediyece bu yerlerden ecrimisil istenilebileceği kanaatiyle temyiz isteminin kabulünün gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA