muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4730, Karar No: 2024/1046, Tarih: 20.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu imar planlarının dayanağı olan dava konusu parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda yukarıda yer verilen yargı kararı uyarınca dava konusu imar planlarının dayanağı rezerv alanı ilanına yönelik işlemin iptaline karar verildiğinden, dayanaksız kalan uyuşmazlık konusu imar planı değişikliklerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Dava konusu imar planı değişikliklerinin dayanağı parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın anıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetince bozulmasına karar verildiğinden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … (… Köyü) Mahallesi, … ada, … sayılı parselin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile "rezerv yapı alanı" olarak ilan edildiği, Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla müdahil ... Bankası A.Ş.'ye plan teklif sunulması konusunda yetki verildiği, parsel mülkiyetinin ¼'lük hissesinin maliki olan müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından sunulan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklik teklifiyle parselin güneyinde 1.650 m² park alanı ayrılarak geriye kalan alanın tamamına "ticaret + turizm + konut alanı" kullanım kararının öngörüldüğü, parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği işlemlerinin 11.03.2021 tarihinde re'sen onaylandığı ve 16.03.2021- 15.04.2021 tarihleri arasında Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü askı-ilan panosunda ilan edilerek askıya çıkarılması üzerine davacı tarafından imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (... Köyü) Mahallesi, … ada, … sayılı parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile anılan parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/1709, K:2024/985 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
	Yine, yukarıda belirtilen işlemlere karşı başka bir davacı tarafından açılan davada,  dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/1430, K:2024/986 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
	Bu durumda, dava konusu parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararların Danıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetince bozulmasına karar verildiğinden … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozma kararları gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY	(X): Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/353, Karar No: 2024/263, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/353
Karar	No : 2024/263             
DAVACI	: …
VEKİLİ	: Av. ….
DAVALI	: .. Başkanlığı / …
 
DAVANIN_ÖZETİ	:	Davacı tarafından, İçişleri Bakanlığının 06/06/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı "Uluslararası Koruma Genelgesinin" iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:  
	Dava, İçişleri Bakanlığının 06/06/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Uluslararası Koruma Genelgesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi, 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesi, 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesi, 3. fıkrası (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesi, 1. fıkrası (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır. 
	Dava dosyasının incelenmesinden, Afganistan vatandaşı olan davacı tarafından, 05/06/2023 tarihli uluslararası koruma başvurusunun Denizli Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedildiği, anılan işlemin iptali istemiyle 25/08/2023 tarihinde …. İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasında açılan davada, davalı idare tarafından dosyaya sunulan birinci savunma dilekçesinin ekinde yer alan davacı adına düzenlenmiş "Uluslararası Koruma Statü Belirleme Karar Formu" içeriğinden, uluslararası koruma başvurusunun 2022/1 sayılı Uluslararası Koruma Genelgesinin "6. Başvurunun Hızlandırılmış Değerlendirmeye Alınması" başlıklı maddesine göre hızlandırılmış değerlendirme usulüne göre değerlendirilerek reddedildiği hususunun, savunma dilekçesinin tebliği ile ilk kez öğrenildiği iddiasıyla 19/01/2024 tarihinde 2022/1 sayılı Uluslararası Koruma Genelgesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
…. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesi neticesinde, davacı adına düzenlenen "Uluslararası Koruma Statü Belirleme Karar Formu"nun (mülakat raporunun) davalı idarenin ilk savunma dilekçesinin ekinde davacıya 18/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, davacının uluslararası koruma başvurusunun 2022/1 sayılı Uluslararası Koruma Genelgesi uyarınca hızlandırılmış değerlendirme usulüne göre değerlendirilerek reddedildiğinin, en geç davalı idarenin savunma dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği 18/10/2023 tarihinde öğrenildiği, bu tarih itibarıyla davacı vekilinin bilgisi dahilinde bulunan müvekkili hakkında düzenlenen mülakat raporunun verilmesi yolundaki 15/11/2023 tarihli başvurusunun da dava açma süresini ihya etmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen uluslararası koruma başvurusunun reddi kararının 2022/1 sayılı Uluslararası Koruma Genelgesinin 6. maddesinde düzenlenen hızlandırılmış değerlendirme usulüne göre incelendiğinin 18/10/2023 tarihinde öğrenildiği varsayıldığında dahi, en geç 18/12/2023 tarihinde açılması gereken davanın, 19/01/2024 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davanın süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
 KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle, 
 1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca SÜRE AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 
2- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden dava açılırken tahsil edilmeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …  TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

Açıklanan nedenlerle, 
 1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca SÜRE AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 
2- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden dava açılırken tahsil edilmeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …  TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3- Kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz edilebileceğinin taraflara duyurulmasına, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/723, Karar No: 2024/260, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/723
Karar	No : 2024/260
BAĞLANTI KARARI
Davacı … Ali vekili Av. … tarafından, müvekkilinin 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan "ikamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye'den çıkış yapmayanlar" hükmü uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Diyarbakır Valiliği'ne karşı Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin E:2023/868 sayılı dosyasında açılan dava ile davacının kısa dönem ikamet izni talebiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle İstanbul 16. İdare Mahkemesinin E:2023/4026 sayılı dosyasında  açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının belirlenmesi istemiyle Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 26/01/2024 tarih ve E:2023/868 sayılı kararı üzerine Danıştaya gönderilen dava dosyası ile  İstanbul 16. İdare Mahkemesinin E:2023/4026 sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenerek, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi, 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, davanın çözümleneceği yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinde açılan ve bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştaya gönderilen dosyada; davanın, davacının 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan  "Vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler" hükmü uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı; İstanbul 16. İdare Mahkemesinde görülen davanın ise davacının kısa dönem ikamet izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali isteminden kaynaklandığı dikkate alındığında; ikamet iznine ilişkin davada verilecek kararın sınır dışı etme işleminin yargısal denetimi kapsamında göz önünde bulundurulacağı ve dolayısıyla sınır dışı etme işleminin iptali istemiyle  açılan davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinde açılan dava ile, İstanbul 16. İdare Mahkemesinde açılan davanın, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendi uyarınca  İstanbul 16. İdare Mahkemesinde açılan dava ile Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinde açılan dava arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dosyanın Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5174, Karar No: 2024/722, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5174
Karar  No : 2024/722  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Eczacılık Fakültesinde lisans öğrenimi görmekte iken, Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemeler ve Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı üzerine üniversite kaydının silinmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2547 sayılı Kanun'un 45/f maddesinde öngörülen "ortaöğretimin tamamını yurt dışında tamamlamış olma" şartına ve  Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın "T.C. uyruklu olup ortaöğreniminin (lise) tamamını Türkiye’de veya KKTC’de tamamlayanların başvurularının kabul edilmemesi" düzenlemesine aykırı olarak ortaöğretiminin tamamını Türkiye’de tamamlamasına rağmen yer verilen mevzuata aykırı olarak yurt dışından öğrenci kabulü yolu ile adına denklik belgesi düzenlenmesi suretiyle yükseköğretim kurumuna yerleştiği görüldüğünden, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda denklik belgesi düzenlenmesi için mevzuat uyarınca aranan koşulları sağlamadığı anlaşılan davacının yükseköğretim kurumlarına kabul şartlarını kaybettiğinden bahisle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:2547 sayılı Kanunun 45/f maddesi gereği ortaöğretimin tamamını yurtdışında okuyan öğrencilerin Yükseköğretim kurumlarına kabul edileceği ve düzenleme yapma hususunda Kanunla yetkili kılınan Yükseköğretim Kurumu Başkanlığınca belirlenen ilkenin de ortaöğretimin tamamının yurtdışında tamamlanması olduğu, bu ilkenin 14/11/2013 yılından beri vardır ve halen yürürlükte olduğu, Anayasa Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararında da belirtildiği üzere 2547 sayılı Kanunun 45/f maddesinde değişiklik yapan 6287 sayılı Kanunun gerekçesinin; yabancı uyruklu öğrenciler ile ortaöğretimin tamamını yurtdışında okuyan öğrencilerin yani yabancı uyruklu olmamakla birlikte T.C. vatandaşı olan ya da çifte vatandaşlığı olan bir öğrencinin de ortaöğretiminin tamamını yurtdışında okuması halinde Türkiye’de üniversite sınavına tabi tutulmaksızın üniversite eğitimi alabilmesini sağlamak olduğu, 2547 sayılı Kanunun 45. maddesinde yapılan düzenleme ile Türkiye'de yaşayarak Türkiye Cumhuriyeti'nin ortaöğretim kurumlarında eğitim görmüş bir öğrenci açısından uluslararası öğrenci statüsü verilmesi gibi bir hakkın söz konusu olmadığı; aksine bunun diğer kişilen için tanınan hakkın kötüye kullanılmak istenilmesi anlamına geldiği, ayrıca 2547 sayılı Kanunda ya da 45. maddede ikinci kez alınacak lise diplomasıyla ilgili bir düzenleme bulunmadığı ancak bulunmasına gerek de olmadığı yasa koyucunun kendi ülkesinde lise eğitimi alan bir öğrencinin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde üniversite eğitimine devam edebilmesinin şartlarını zaten belirlediği, bu nedenle kanunda bir boşluk olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, sonuç itibariyle; yurtdışında lise eğitimi görmekte iken Türkiye'de de lise eğitimine başlanıp, hem yurdışından hem de Türkiye'den mezun olunması  üzerine Türkiye'de üniversite sınavına tabi tutulmaksızın uluslararası öğrenci statüsünden faydalanılarak üniversite eğitimi alınabileceğine ilişkin bir hak olmadığı gibi bu eğitime bağlı denklik belgesi talebi sırasında da Türkiye'deki  lise eğitimiyle ilgili beyandan kaçılması yani yanıltıcı beyanla denklik belgesi alındığının tespit edilmesi üzerine üniversite kaydının silinmesine ilişkin işlemlerde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı, yurtdışında eğitimin tamamının alınması gerektiği halde davacının Ukrayna'da lise eğitimi alırken aynı dönemde Türkiye'de de eğitim aldığı ve 2015-2016 eğitim-öğretim yılında Ukrayna'dan, 2016/2017 yılında ise Türkiye'den mezun olduğu, davacının üniversite kaydının silinmesinin sebebinin yurtdışında aldığı eğitimin sahteliği ya da gerçekliği olmadığı, davacının zaten uluslararası öğrenci statüsünde Türkiye'de üniversite eğitimi alma hakkının olmadığı, davacının 2016-2017 eğitim/öğretim yılında ... Temel Lisesinden mezun olduğu, ancak daha önce 2015-2016 eğitim-öğretim yılında da ..

... Temel Lisesinden mezun olduğu, ancak daha önce 2015-2016 eğitim-öğretim yılında da ... Üniversitesine Bağlı Tıp Kolejini uzaktan eğitim yoluyla tamamladığı ve mezun olduğu, yurtdışından aldığı diplomanın Türkiye'deki eğitimine üstün sayılmasını gerektiren ya da böyle bir hak veren bir düzenleme olmadığı halde bu haktan faydalandığının ve üstelik bu haktan faydalanabilmek için denklik belgesi talebi sırasında da Türkiye'de eğitim gördüğü okulla ilgili yanıltıcı beyanda bulunduğunun görülmesi karşısında; açık hata ve yanıltıcı beyan ile yapılan üniversite kaydının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun gerekçe ile reddine karar verilmiştir.