muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/213, Karar No: 2024/494, Tarih: 05.03.2024

Medeni yargılama hukukuna ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve idari yargılama hukukuna ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, 5271 sayılı Kanunda olduğu gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte, "Aleyhe Bozma Yasağı" gerek hukuk yargılamasında, gerekse idari yargı alanında uygulanan temel prensiplerden biridir.
	Bir hüküm, davanın taraflarından yalnız biri tarafından temyiz edilirse, kamu düzenine ilişkin emredici kurallar hariç olmak üzere, temyiz edilen hüküm temyiz eden tarafın aleyhine olarak bozulamaz. Buna dar anlamda aleyhe bozma yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde ya da taraflardan yalnız birinin lehine olarak verilen bozma kararında, bozma kararına uyan ilk derece mahkemesi artık temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna, geniş anlamda aleyhe bozma yasağı ya da aleyhe hüküm verme yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, bozulan karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm verememesi ilkesi, usule dair kazanılmış hak müessesesi ile yakından ilgilidir. Yargıtay...Hukuk Dairesinin ...tarih ve E..., K...sayılı kararında da "Önceki karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan, o kararda hükmedilen miktar davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturmuştur. O halde, mahkemenin davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." denilmektedir. 
	Buna göre, davalı idarenin temyiz talebi üzerine, davalı idare lehine verilen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine bir hüküm kurulamayacağı açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden;...dare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulüne ve bu miktarın ilk dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, geriye kalan tazminat isteminin ise reddine karar verildiği, davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 17/11/2020 tarih ve E:2019/6521, K:2020/5003 sayılı kararıyla anılan kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla ise davanın kabulüne ve 30.000,00 TL'lik manevi tazminatın adli yargıda dava açılma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, maddi olay, bilirkişi raporu, mevzuat hükümleri ve konuyla ilgili yargısal içtihatlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıya uygulanan tıbbi uygulamanın bir komplikasyon olarak değerlendirilememesi karşısında olayda hizmet kusurunun varlığı kabul edilmelidir. Buna göre manevi tazminata hükmedilmesinde de hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Ancak; ...İdare Mahkemesinin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ilk kararına karşı yalnızca davalı idare tarafından temyize başvurulduğu ve Dairemizce sadece davalı idarenin temyize başvurmuş olması ile aleyhe bozma yasağı gereğince bu kararın kabule ilişkin kısmının bozulduğu göz önünde bulundurulduğunda, ...İdare Mahkemesince aleyhe hüküm verme yasağı gereğince daha önce hükmedilen manevi tazminat miktarını geçmemek ve yalnızca bozulan kısım yönünden bozmaya uyulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte iken;  sanki davacı da ilk davada verilen redde ilişkin kısma karşı temyiz isteminde bulunmuş gibi belirtilen şekilde karar verilmemiş olması nedeniyle temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin temyize konu ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5534, Karar No: 2024/491, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/5534
Karar	No : 2024/491                                                                 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ             
İSTEYEN (DAVACILAR)	: 1-...
	  2-...
	  3- ...
	  4- ...
	  5-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ             
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN_KONUSU				: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının gerekçeli olarak onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin  24/02/2021 tarih ve E:2020/1428 K:2021/710 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesi yoğun bakım ünitesinde yatmakta iken hastanede meydana gelen yangın nedeniyle hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı belirtilen zararlara karşılık... için 20.000,00 TL (miktar artırımı ile 186.935,68 TL) maddi ve 150.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 4.648,04 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 4.648,04 TL) maddi ve 150.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 6.972,05 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 15.469,23 TL maddi) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 10/10/2017 tarih ve E:2016/9366, K:2017/5376 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların yakınları olan ...'ın ölümünün idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminat ile 207.148,94 TL maddi tazminatın 23.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden, 184.148,94 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2020/1428, K:2021/710 sayılı kararıyla; temyize konu karar sonucu itibarıyla hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın gerekçeli olarak onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2020/1428, K:2021/710 sayılı kararıyla; temyize konu karar sonucu itibarıyla hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın gerekçeli olarak onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminatın hatalı olduğu, hayatını kaybeden yakınlarının gelirinin asgari ücretten fazla olduğu, cenaze ve ulaşım masraflarına yönelik gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, maddi tazminatın hesabında hata yapıldığı, aktüerya raporunun bilirkişilik listesinde olmayan bir kişi tarafından hazırlandığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, manevi tazminata hüküm tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacıların karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2020/1428, K:2021/710 sayılı kararı kaldırılarak tarafların temyiz istemleri yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden;

Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2020/1428, K:2021/710 sayılı kararı kaldırılarak tarafların temyiz istemleri yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden;
	Davacıların yakını ...'ın Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesi yoğun bakımı ünitesinde yattığı sırada 26/05/2009 tarihinde yangın meydana geldiği, meydana gelen yangın nedeniyle ilgililer hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, bu ceza davası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, adı geçenin ölümünün hastanede çıkan yangın sonucu yapay solunum cihazının devre dışı kalmasına bağlı solunum dolaşım durmasından ileri geldiğinin belirlendiği, başka bir raporda, gerek hastanenin inşaatında ve gerekse hasta kabulüne başlanan dönem içerisinde hastane yönetiminde bulunan kişilerin hastanenin yapımında gerekli özeni göstermediği, özellikle yangına karşı gerekli düzenlemelerin yapılmadığı, inşaat, elektrik ve makine mühendisleri odası gibi yetkili makamlardan gereken belgeleri almadan ve bitmemiş bir hastane adayı olan yapıya hasta kabul ettikleri için dönemin hastane yönetiminde görev alan şahısların tamamen asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, bir başka bilirkişi raporunda ise, hastanenin B-2 katında yer alan tomografi bölümünün hasta kayıt kabul odasında yer alan bilgisayarların bulunduğu kısımdaki elektrik sisteminde kısa devre sonucu oluşan elektrik arkı nedeniyle yangının meydana geldiği, hastane binasının inşaat sırasında yangın güvenliği konusundaki düzenlemelerin, yangın yönetmeliğine uygun olarak yapılmadığı, bina yapısı içerisinde duman yayılımın engelleyici düzenlemeler ve zonlamaların yapılmadığının tespit edildiği, bu durumun hastane içerisindeki yangında açığa çıkan sıcak ve zehirli gazların katlar arasında kolay yayılmasına neden olduğu, yoğun bakım ünitesinin en üst katta olması ve bu ünite içerisinde tavanda duman zonlamalarının olmaması, elektrik şaft kapağının bu kat içerisine açılır durumda olması ve yoğun bakım ünitesine yakın tecrit odalarının bulunmamasının hareket kabiliyeti olmayan hastaların ölümü olayının gerçekleşmesine neden olduğunun ifade edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ilgililerin kusurlarına ilişkin değerlendirme yapılarak mahkumiyetlerine karar verildiği, davacılar tarafından, ceza mahkemesi kararının tebliğinden sonra davalı idareye yapmış oldukları maddi ve manevi tazminat talepli başvurularının zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

... İdare Mahkemesinin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan temyiz ve karar düzeltme başvuruları üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 10/10/2017 tarih ve E:2016/9366, K:2017/5376 sayılı kararıyla, anılan ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminata yönelik kısmının eksik incelemeye dayalı olduğu, manevi tazminata yönelik kısmının ise aynı olay nedeniyle vefat eden başka bir hasta için hükmedilen manevi tazminat miktarını aşan şekilde kurulan hükmün gerekçesinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yukarıda özetlene gerekçeyle davacıların yakını olan ...'ın ölümünün idarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk ve aksaklıktan yani hizmet kusurundan kaynaklandığı sonucuna varıldığı ve davacıların bu yüzden uğradığı zararın hizmet kusuru ilkesi gereğince davalı idare tarafından tazmini gerektiği, davacılara ödenecek olan tazminatın miktarının ve türünün ortaya konulması ve bozma kararında belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin cenaze ve defin giderleri ile yol masraflarına ilişkin olduğu ve bu giderlerin miktarını gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, ara kararlarına verilen cevaplardan da defin hizmetlerinden herhangi bir bedel alınmadığı ve davacı ...'ın kendi talebi üzerine mezar yeri onarım belgesinin düzenlendiği, ...'ın ise sefer kayıtlarında isminin bulunmadığı belirtildiğinden bu davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiği, davacıların yakını ...'ın asgari ücretin üzerinden kazanç elde ettiğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı, ...'ın çocukları ... ve ...'ın  vefat tarihinde yetişkin oldukları ve destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin de bulunmadığı, ... ise her ne kadar vefat tarihinde evli ise de 22/12/2009 tarihinde boşandığı ve 07/10/2012 tarihinden ise yeniden evlendiği göz önünden bulundurularak sadece 22/12/2009-07/10/2012 tarihleri arasındaki kısıtlı dönemde destekten yoksun kalacağı,... ve ... için ise genel tazminat ilkeleri doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiği, hesaplamaya girecek olan verilere ilişkin olarak yukarıda belirtilen hususlar dışında bir farklılık bulunmadığı ve usul ekonomisi ilkeleri gereğince yeni bir aktüerya bilirkişisinden rapor almak yerine ek bir rapor alınarak yukarıda ve bozma kararında belirtilen hususların ortaya konulması suretiyle tazminat miktarının belirlenmesinin daha uygun olacağı değerlendirilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan ek bilirkişi raporunda... için 246.849,20 TL, ... için 16.516,26 TL ve ... için 4.744,03 TL destekten yoksun kalma zararının tespit edildiği, her ne kadar davacılar tarafından ikinci kez miktar artırımı talebinde bulunulmuş ise de, 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasında tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın nihai karar verilinceye kadar bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği düzenlendiğinden, usul kuralları gereği bu talebin dikkate alınmadığı ve davacılardan... ile ... için sırasıyla ilk miktar artırım dilekçesinde belirtilen miktarlar olan 186.935,68 TL ve 15.469,23 TL maddi ile ... için ek bilirkişi raporunda belirtilen 4.744,03 TL maddi zararlar olmak üzere toplam 207

. maddesinin 4. fıkrasında tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın nihai karar verilinceye kadar bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği düzenlendiğinden, usul kuralları gereği bu talebin dikkate alınmadığı ve davacılardan... ile ... için sırasıyla ilk miktar artırım dilekçesinde belirtilen miktarlar olan 186.935,68 TL ve 15.469,23 TL maddi ile ... için ek bilirkişi raporunda belirtilen 4.744,03 TL maddi zararlar olmak üzere toplam 207.148,94 TL maddi zararın tazmini gerektiği, ayrıca, olayın vuku buluş şekli ve davacıların bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri, ölen kişinin ve geride bıraktığı ailesinin yaşları, sosyal ve ekonomik durumları, bu nedenle duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak davacıların herbiri için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine toplam 150.000,00 TL manevi tazminat ile 207.148,94 TL maddi tazminatın 23.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 03/02/2014 (kararda sehven 03/02/2019 olarak yazılmıştır.) tarihinden itibaren diğer 184.148,94 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin verilip harcının yatırıldığı 05/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 11.524,10 TL maddi tazminat talebi ile 350.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
	İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
	İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.
	Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için; zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.
	Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrası ile mevzuatta 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıfların, 6100 sayılı Kanun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrası ile mevzuatta 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıfların, 6100 sayılı Kanun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, hakimin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği öngörülmüş; "Bilirkişi raporunun verilmesi" başlıklı 280. maddesinde, bilirkişinin, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye vereceği, raporun verildiği tarihin rapora yazılacağı ve duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; "Bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrasında ise, tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	A) Temyize Konu Kararın; Davacılardan... ve ...'ın Maddi Tazminat İstemlerinin Kabulü ile Davacılardan ... Lehine Hükmedilen Maddi Tazminat Miktarının Artırılan Kısmına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Dışındaki Kısımlarının İncelenmesi:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ve hükmedilen toplam 150.000,00 TL manevi tazminat miktarına idareye başvuru tarihi olan 03/02/2014 (kararda sehven 03/02/2019 olarak yazılmıştır.) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ve hükmedilen 4.744,03 TL maddi tazminat miktarının 1.000,00 TL'lik kısmına idareye başvuru tarihi olan 03/02/2014 (kararda sehven 03/02/2019 olarak yazılmıştır.) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan ... ile ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine yönelik kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize Konu Kararın; Davacılardan ... Lehine Hükmedilen Maddi Tazminat Miktarının Artırılan Kısmına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının İncelenmesi: