muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5481, Karar No: 2024/2752, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5481
Karar No : 2024/2752
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Vergi Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2015 yılının Ocak, Şubat ve Nisan ila Eylül ile Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun biçimde tebliğine karşın defter ve belgelerin herhangi bir mücbir sebep hali olmaksızın incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan defter ve belgelerin davalı idareye incelettirilmesi sonucunda tanzim edilen görüş ve öneri raporunda, davacının 2015 yılında hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan Reeller Reklam Danışmanlık Elektrik Elektronik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınmış belgelere ve bunlara ilişkin kayıtlara rastlanmadığı ve 2015 hesap dönemi için katma değer vergisi yönünden başkaca eleştiri konusu yapılacak bir hususa rastlanılmadığı belirtildiğinden dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergiler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/652, Karar No: 2024/2259, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE  
Esas     No : 2022/652
Karar	No : 2024/2259                                                                           
DAVACI	: ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Beytepe Jandarma Eğitim Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 27/09/2011 tarihli İçişleri Bakanı Oluru ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94. maddesinin (c) bendi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılan davacı tarafından, görevine iade edilmesi veya başka bir Devlet kurumunda göreve başlatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 25/07/2017 tarihli işlemin dayanağı olan ve İçişleri Bakanınca onaylanan ...tarih ve PER.:... sayılı işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: Hakkında yürütülen ceza davası sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve ortada bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, denetim süresi boyunca da yükümlülüklere uygun davranıldığı, yargı yerlerince verilen düşünce ve kararlarda da, bulunmayan mahkumiyet hükmünden kaynaklı hak yoksunluğu olamayacağının tespit edildiği, bu kapsamda göreve iade edilme istemiyle yapılan başvurunun 25/07/2017 tarihli İçişleri Bakanı Onaylı yazı gerekçe gösterilerek reddedildiği, emsal yargı kararları ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının memuriyete engel teşkil etmediği; kaldı ki, kendisine isnad edilen suçun TSK Personel Kanunu'nun 94. maddesinin (c) bendi kapsamında olmadığı, dava konusu işlemin hukuken kabul edilebilir bir sebebinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Usul yönünden; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, 12/10/2011 tarihinde ilişik kesilmesine karşın 10/03/2017 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı ve yasal dava açma süresi geçtikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı; davacının TSK'dan ayırma işlemine karşı Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiği ve bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği; 
Esas yönünden; davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda mahkum olması ve bu kararın kesinleşmesi sebebiyle TSK'dan ayırma işleminin tesis edildiği, TSK Personel Kanunu'nun 94. maddesinin (c) bendi uyarınca, ertelenmiş olsa bile sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ayırma işleminin tesisini gerektirdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Beytepe Jandarma Eğitim Komutanlığı emrinde Başçavuş olarak görev yapmakta iken, 27/09/2011 tarihli İçişleri Bakanı Oluru ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94. maddesinin (c) bendi uyarınca 12/11/2011 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiği kesilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi veya başka bir Devlet kurumunda göreve başlatılması istemiyle yaptılan başvurunun reddine ilişkin 25/07/2017 tarihli işlem ile İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı onay işleminin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Beytepe Jandarma Eğitim Komutanlığı emrinde J.Bnd. Kd. Bçvş. olarak görev yapmakta olan davacı hakkında, emri altındaki onbaşıya sahte rapor tanzim etmesi için emir vermek suretiyle "astına suç yapmak için emir vermek suçu" nedeniyle açılan kamu davasında yargılandığı Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 23/02/2010 tarih ve E:2010/105, K:2010/75 sayılı kararı ile suçu sabit görülerek bir yıl sekiz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ASCK'nın 30/1-B maddesi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartılmasına, sanık hakkında verilen hükmün, anılan Yasanın Ek 10. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, verilen hapis cezası ile TSK'den çıkartılmasına dair fer'i cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK'nın 513. maddesi uyarınca bir yıl sekiz ay denetim süresinin belirlenmesine karar verildiği, bu kararın Askeri Yargıtay .... Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, davacı tarafından, asıl cezanın ertelenmesine karar verilmesine rağmen  TSK ile ilişiğinin kesildiği, bu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94/c maddesinde, "ertelenmiş" olsa bile "sahtecilik" suçundan dolayı verilmiş mahkumiyet hükmünün mevcudiyeti halinde ayırma işleminin tesis edileceğinin belirtildiği, davacı hakkında da sahtecilik suçundan dolayı kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunduğu ve bu  nedenle 926 sayılı Yasanın 94/c maddesi gereği bağlı yetki içerisinde TSK'den ilişiğinin kesildiğinden davalı idarece Askeri Mahkemenin sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararına dayanılarak tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekesiyle davanın reddine hükmedildiği, Anayasa Mahkemesinin 17/01/2013 tarih ve E:2012/80, K:2013/16 sayılı iptal kararının 17/03/2913 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi üzerine, davacının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından faydalanmak istemiyle başvurduğu Jandarma Genel Komutalığı Askeri Mahkemesince verilen 12/03/2013 tarih ve E:2011/694, K:2013/207- Müt sayılı Duruşmasız İşlere Dair Kararda; Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararından bahsederek, karar tarihindeki yasal imkansızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağı bulunmamakta iken Anayasa Mahkemesi'nin 17/01/2013 tarih ve E:2012/80, K:2013/16 sayılı iptal kararı ile mümkün hale geldiği, hükümlü hakkındaki iki yıldan az hapis cezası lehe kanun kapsamında değerlendirildiğinde, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri karşılaştırıldığında CMK 235/5'inci maddesi "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder." ibaresinin yer aldığı bu hüküm hükümlü lehine olduğundan CMK'nın 231/8-10

." ibaresinin yer aldığı bu hüküm hükümlü lehine olduğundan CMK'nın 231/8-10. maddeleri gereğince 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemediği takdirde hükümlü hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verileceği, TCK'nın 51. maddesi hükümleri ve CMK'nın 231. maddesi karşılaştırıldığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin lehe kanun değerlendirilmesi yapıldığında, erteleme müessesine göre hükümlü lehine olduğu hususunda şüphe bulunmadığı, hükümlünün kasıtla işlenen bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmaması nedeniyle CMK'nın 231/6-a maddesindeki objektif şart hükümlü yönünden gerçekleştiği hükümlü hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına açıkça rıza gösterdiği, hükümlü hakkında kovuşturma aşamasında oluşan olumlu kanaat da değerlendirildiğinde hükümlünün bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılmakla hükümlünün talebine uygun olarak Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı hükmünün CMK'nın 231/5 inci maddesi uyarınca hükümlü hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesi, ...tarih ve E:..., K:...sayılı Kararında; Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:...- Müt sayılı Duruşmasız İşlere Dair Karara Askeri Savcılık tarafından hükümlünün ilk hükümdeki şekliyle cezalandırılması talep edilerek itiraz edilmesi üzerine K.K.K'lığı Askeri Mahkemesinin ... tarih ve ...-Müt sayılı Duruşmasız İşlere Dair Kararı ile lehe kanun değerlendirilmesinin taraf teşkili sağlanarak yapılması, duruşma açılması gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı belirtilerek önceki kararlarındaki aynı gerekçeli hükmü ile sanık hakkında aynı cezalar verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına  karar verildiği, bu kararın itiraz edilmemekle 24/01/2014 tarihinde kesinleştiği,  davacının 31/01/2017 tarihli dilekçe ile "Adli Sicil Kanununda yer alan koşulların oluşması sebebiyle memnu haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Hava Kuvvetleri Komutanlığına Askeri Mahkemesine Açtığı dava da, .... tarih ve E:..., K... -Müt. kararıyla mevzuat hükümleri ışığında davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı için mahkumiyet hükmünden kaynaklanan hak yoksunluğundan bahsedilemeyeceğinden talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının 25/07/2017 tarihli dilekçe ile göreve dönmek amacıyla yaptığı başvurunun, 25.07

.... tarih ve E:..., K... -Müt. kararıyla mevzuat hükümleri ışığında davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı için mahkumiyet hükmünden kaynaklanan hak yoksunluğundan bahsedilemeyeceğinden talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının 25/07/2017 tarihli dilekçe ile göreve dönmek amacıyla yaptığı başvurunun, 25.07.2017 tarihli işlem ile '' 20 Mayıs 2017 tarihli İçişleri Bakanı onayı ile Jandarma Genel Komutanlığı emrinde görevli iken her ne sebeple olursa olsun ayrılan subay, astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşların, yargı kararı olmadan muvazzaf/sözleşmeli olarak tekrar göreve dönmeleri uygun görülmemektedir'' gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu aşamada, davacı tarafından 25/01/2019 havale tarihli dilekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılması, memnu haklarının iadesi, adli arşiv kaydının silinmesi, kamu haklarının yasaklılığının kaldırılmasının istenilmesi üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı Ek Karar ile  hakkındaki davanın düşürülmesi yolundaki talebinin kabulüne, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamıyla sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına; CMK 2131/5. maddesi uyarınca hükmün geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 24/01/2014 tarihinde kesinleştiği ve ilamın kayıtlara işlenmek üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, adli sicil kaydı incelendiğinde başkaca bir suç nedeniyle kayıtlara işlenmiş adli sicil kaydının bulunmadığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten bu güne kadar yasal süre olan 5 yıllık sürenin 24/01/2019 tarihi itibarıyla dolduğu, sanığın herhangi bir derdest soruşturmasının bulunmadığı anlaşıldığından Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin anılan ilamıyla açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak sanık hakkındaki davanın düşürülmesine, iş bu karar gözetilerek sanığın adli sicil arşiv kaydının silinmesi ve yasaklanmış hakların geri verilmesi yönündeki talepleri hakkında adli sicil-arşive geçen mahkumiyeti ve yasaklanan hakları bulunmadığından bir karar ittihazına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. fıkrasında; "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl (2) veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder" hükmüne yer verilmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, öncesinde kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış yada mahkum olsa bile, işlemiş olduğu suçlar dolayısıyla adli sicil kaydının silinmesi koşullarına sahip kişilerin suçtan doğrudan doğruya zarar görenin maddi zararını karşılamaları ve mahkemede bir daha suç işlemeyecekleri konusunda kanaat uyandırmaları kaydıyla uygulanan kanunda öngörülen denetim süresinin kasıtlı bir suç işlemeden geçirilmiş olması ve denetim süresi içerisinde öngörülecek yükümlülüklere uygun davranılması halinde kamu davasının düşürülmesi sonucunu doğuran "kişilere hiç suç işlememiş" sayılma olanağını sağlayan  ceza hukukuna özgü bir kurumdur.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık hakkında bir hüküm kurulmuş olmakla beraber, açıklanması geri bırakıldığından, bu hüküm, sanık açısından mahkumiyete ilişkin herhangi bir hukuki sonuç doğurmamaktadır. Sanık hakkında kesinleşen bir hüküm bulunmadığından hükümlü olmayacağı gibi hükmün sonuçları da geçerli olmayacaktır. Sanık açısından öngörülen tek sonuç ise, sanığın denetim süresine tabi bulunması ve denetim süresi içerisinde mahkemece belirlenmiş ise yükümlülüklere uygun davranması olacaktır.
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesinde,  suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümlerinin farklı olması durumunda ise, failin lehine olan kanun hükmünün uygulanıp infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
Olayda, astına suç yapmak için emir vermek suçu nedeniyle açılan kamu davasında sahtecilik suçundan dolayı kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmakla birlikte yasal imkansızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağı bulunmamakta iken Anayasa Mahkemesi'nin 17/01/2013 tarih ve E:2012/80, K:2013/16 sayılı iptal kararı ile bunun mümkün hale gelmesi nedeniyle  davacının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından faydalanmak istemiyle yaptığı başvuru üzerine   hapis cezası ile Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartılmasına hükmeden Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bakılan iş bu dava açıldıktan sonraki aşamada da .... Asliye Ceza Mahkemesince açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

Bu durumda her ne kadar davacıya verilen hapis cezası ile TSK'den çıkartılmasına dair fer'i cezaya ilişkin ilamda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm tesis edilmemiş ise de,  belirtilen yeni hukuki gelişme karşısında davacının başvurusu üzerine hapis cezası ile TSK'den çıkartılması kararı veren Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nce davacının durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. fıkrası  kapsamında ve maddede aranan koşulların gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşılarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve bu ilamın, davaya konu işlemlerin tesis edildiği tarihten önce olduğu dikkate alındığında, Askeri Mahkemece verilen hükmün sanık hakkında sonuç doğurmayacak olması nedeniyle davacının görevine iadesine engel bir mahkumiyet olduğundan söz edilmesine hukuken olanak bulunmadığından davaya konu işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Davanın, davaya konu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmına gelince;
Anayasanın 125. maddesi uyarınca idarelerin hukuka aykırı işlemlerinden kaynaklanan zararları tazmin etmek zorunda olmakla birlikte; Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkumiyet ve T.S.K. ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin kararının verildiği ve kesinleştiği tarih itibarıyla hukuka uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı üzerine lehe hükmün uygulanması kapsamında Jandarma Genel Komutalığı Askeri Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...- Müt. sayılı Duruşmasız İşlere Dair Karar  dolayısıyla ortaya çıkan yeni hukuki durum  nedeniyle göreve son işleminin dayanaksız kaldığı açık olmakla birlikte davacının davaya konu işlemlerin tesisine neden olan başvuruyu yaptığı tarihte dikkate alındığında açıkta geçirdiği bu sürelere ilişkin olarak idarenin tazminat sorumluluğunu gerektirecek bir durum bulunduğundan söz edilmesine olanak bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından, görevine iade edilmesi veya başka bir Devlet kurumunda göreve başlatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği açıktır.
Belirtilen nedenlerle davaya 25/07/2017 tarihli işlem ile İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı onay işleminin iptali, bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Belirtilen nedenlerle davaya 25/07/2017 tarihli işlem ile İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı onay işleminin iptali, bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, TSK'dan ilişiğinin kesilmesine dair işleme yönelik bir iptal istemi söz konusu olmadığı, 10/03/2017 tarihli başvuru dilekçesiyle, göreve iade edilmesi veya başka bir Devlet kurumunda göreve başlatılması talebinde bulunulduğu dikkate alındığında, davacının mevcut durumu dikkate alınarak hakkında yeni bir işlem tesisine yönelik talep üzerine açılan iş bu davada süre aşımı bulunmadığı ve kesin hüküm koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla, davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçildi.
 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ	: 
Beytepe Jandarma Eğitim Komutanlığında astsubay olarak görev yapan davacı hakkında, emri altındaki onbaşıya sahte rapor tanzim etmesi için emir vermek suretiyle "Astına suç yapmak için emir vermek" suçu nedeniyle açılan kamu davasında, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla suçu sabit görülerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 30. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartılmasına, anılan Kanun'un Ek 10. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, verilen hapis cezası ile TSK'den çıkartılmasına dair fer'i cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK'nın 513. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş; bu karar Askeri Yargıtay İkinci Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davacı tarafından, asıl cezanın ertelenmesine karar verilmesine rağmen TSK ile ilişiğinin kesildiği, bu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94. maddesinin (c) bendinde, "ertelenmiş" olsa bile "sahtecilik" suçundan dolayı verilmiş mahkumiyet hükmünün mevcudiyeti halinde ayırma işleminin tesis edileceğinin belirtildiği, davacı hakkında da sahtecilik suçundan dolayı kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunduğu ve bu  nedenle 926 sayılı Kanun'un  94. maddesinin (c) bendi gereği bağlı yetki içerisinde TSK'dan ilişiğinin kesildiğinden davalı idarece Askeri Mahkemenin sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararına dayanılarak tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.