muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/14614, Karar No: 2024/5308, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/14614 E.  ,  2024/5308 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/14614
Karar No : 2024/5308
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, üniversite öğrencisi olduğu zaman diliminde kalacak bir eve muhtaç olması nedeniyle FETÖ/PDY terör örgütüyle bağ kurmak zorunda kaldığı, ByLock isimli uygulamayı ders amacıyla yükleyerek kullandığı, örgütsel saikle kullanmadığı, hakkında ByLock tespiti hariç başkaca somut bir tespit bulunmadığı, dava konusu işlemle masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2712, Karar No: 2024/5306, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2712
Karar No : 2024/5306
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali, işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi, davacının özlük haklarının davalı idarece davacıya iadesi yolunda verilen  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ve davanın reddine  ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Gizli tanık ... tarafından teslim edilen kim tarafından, hangi amaçla oluşturulduğu bilinmeyen SD kart içerisinde yer alan veriler gerekçe gösterilerek kamu görevine son verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hukuki dayanağı olmayan fişleme niteliğindeki kodlamaların delil niteliğinin bulunmadığı, "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının belirsiz ve soyut kavramlar olduğu, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği, hakkındaki suçlamalar tarafına bildirilmeden, savunma hakkı tanınmadan, eksik ve istihbari bilgilerle kamu görevinden çıkarıldığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/21538, Karar No: 2024/5301, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/21538
Karar No : 2024/5301
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve özlük hakların davalı idare tarafından davacıya iadesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu sebeple bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan  temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, soyut tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda yer alan soruşturma usullerine uyulmadığı, isnat edilen eylemlerin kanunlarda suç olarak tanımlanmadığı ve irtibat ya da  iltisak için delil teşkil etmeyeceği, belirlilik ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3756, Karar No: 2024/5323, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3756 E.  ,  2024/5323 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3756
Karar No : 2024/5323
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	  
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
 
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2322, Karar No: 2024/1998, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2322
Karar	No : 2024/1998
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 27/07/2023 tarih ve E:2023/1416, K:2023/1484 sayılı kararı ile İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2023/1762, K:2024/364 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/02/2023 tarih E:2022/344 K:2023/496 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığına atanan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı ve yeniden göreve başladığı döneme ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenmeyen maaşları için 100,00 TL, maaşlarının enflasyon farkı oranındaki faizi için 100,00 TL, banka promosyon ücretleri için 100,00 TL, Uzlaşma Komisyonu ücretleri için       100,00 TL, genel sağlık sigortalısı olarak SGK'ya ödenen 2 537,28 TL olmak üzere toplam 2.937,28 TL maddi tazminatın her bir kalem için dönemsel olarak enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine, yoksun kalınan tüm mali ve özlük haklarının (maaş, derece / kademe, performans puanı / değerlendirmesi, görev puanı dahil) iadesine, bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak da 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
                                                              (X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
                                                              (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/02/2023 tarih E:2022/344 K:2023/496 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığına atanan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı ve yeniden göreve başladığı döneme ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenmeyen maaşları için 100,00 TL, maaşlarının enflasyon farkı oranındaki faizi için 100,00 TL, banka promosyon ücretleri için 100,00 TL, Uzlaşma Komisyonu ücretleri için       100,00 TL, genel sağlık sigortalısı olarak SGK'ya ödenen 2 537,28 TL olmak üzere toplam 2.937,28 TL maddi tazminatın her bir kalem için dönemsel olarak enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine, yoksun kalınan tüm mali ve özlük haklarının (maaş, derece / kademe, performans puanı / değerlendirmesi, görev puanı dahil) iadesine, bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak da 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1309, Karar No: 2024/1981, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1309 E.  ,  2024/1981 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1309
Karar	No : 2024/1981
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ... Kaymakamlığına karşı açılan davada; Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/456, K:2023/1081 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 22/11/2023 tarih ve E:2023/2131, K:2023/2064 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan, açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; geriye dönük olarak ödenen mali haklarının, yasal faizle karşılanmayan enflasyon karşısındaki değer kaybından kaynaklı maddi zararı ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için Odunpazarı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı 26/01/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, enflasyon değer kaybından kaynaklanan maddi zararı yönünden iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Eskişehir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Eskişehir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2064, Karar No: 2024/1987, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2064
Karar	No : 2024/1987
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 23/01/2024 tarih ve E:2024/83, K:2024/108 sayılı kararı ile İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/242, K:2024/294 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 21/09/2016 tarihinde katıldığı sözleşmeli öğretmenlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına dair işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlem, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 21/03/2018 tarih ve E:2017/2920, K:2018/482 sayılı kararıyla iptal edilen, 2021 yılında KPSS'ye ve sözleşmeli öğretmenlik sınavına girip kazanarak Eylül ayında İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesine sözleşmeli öğretmen olarak atanan, göreve geç atanması nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle açtığı davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2023/832, K:2023/1398 sayılı kararıyla, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilen davacı tarafından; yargı kararının eksik yerine getirildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak yoksun kaldığı parasal haklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesi kapsamında 24/10/2016 tarihinden itibaren çalışma günleri ve primlerinin kayıt altına alınması için Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim yapılmasına ve yaşadığı sıkıntıların karşılığı olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın 16/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
 
(X) KARŞI OY: