muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3845, Karar No: 2024/1960, Tarih: 02.05.2024

Bu durumda, davacı şirketin uyuşmazlığa konu ihaleye ait ihale dokümanı ve sözleşme
hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı açık olup yerine getirmeme fiili de mücbir bir sebebe dayanmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, her ne kadar davacılar tarafından bahse konu ihaleye ait "Kalem Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat Teknik Şartnamesi"nin 24. maddesinde yer alan "Biyolojik indikatörün FDA belgesi olmalı ve istenildiğinde bu belge muayene komisyonuna sunulmalıdır." düzenlemesi uyarınca idareye teslim edilen malzemenin FDA belgesi bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, FDA'nın ABD Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir büro olduğu, ABD pazarına gıda, ilaç, medikal cihaz vb. ürünleri sunan yabancı firmaların alması gereken bir belge olduğu, uluslararası bir değerlendirme standardizasyon kuruluşu olmadığı, yükleniciden sadece FDA onaylı biyolojik indikatör istenilmesinin ve bu belgeye eş değer nitelikte yerel veya uluslararası diğer belgelerin kabul edilmemesinin ihaleye katılımı daraltabilecek nitelikte olduğu, idareye teslim edilen malzemelerde FDA eş değeri durumundaki TSE ve CE belgelerinin mevcut olduğu ileri sürülmüş ise de Teknik Şartname'deki düzenlemeye ilişkin iddiaların bu aşamada ve işbu davada ele alınarak hukuka uygun olup olmadığının incelenmesine olanak bulunmadığından, davacıların bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Davacılar tarafından, Teknik Şartname'deki FDA onayı şartının rekabeti daralttığı, kendilerinin sunduğu ürünlerin TSE ve CE belgelerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında fazladan yatırılan ...-TL harcın davacılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3696, Karar No: 2024/1972, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3696
Karar No:2024/1972
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu   
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Holding A.Ş.'nin mal varlığının içinin boşaltıldığı, otelin icra yoluyla satılıyor olsa bile satış fiyatının kıymet takdirinin altında kalması hâlinde ihalenin feshi davasının açılmayacağı şeklindeki tasarrufun Kervansaray genel kurulu tarafından alınabileceği ve yönetim kurulu üyelerine yaptırım uygulanması gerektiğine dair başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tarihindeki hâliyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 23. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde halka açık şirketlerin mal varlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kira sözleşmesine konu edilmesinin önemli nitelikte işlemler arasında sayıldığı ve konuya ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisinin Kurul’a verildiği, söz konusu Tebliğ'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kiralama işleminin Tebliğ’de belirtilen önemlilik kriterlerini de sağlamış olması koşuluyla önemli nitelikteki işlem olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, Tebliğ'in 6. maddesinde üç ayrı önemlilik kriteri belirlendiği, bu kriterlerden herhangi biri çerçevesinde Tebliğ ile belirlenen %50’lik oranın aşılması hâlinde kiralama işlemlerinin önemli nitelikte işlem olarak kabul edilmesi gerektiği, Tebliğ'in 5. maddesinin 2. fıkrasında, önemli nitelikte işlemlerin belirlenmesine ilişkin yapılacak olan değerlendirmelerde, ortaklığın faaliyetleri ve/veya ticari hayatında önemli ölçüde değişiklik meydana getirebilecek iş ve işlemlerin bütüncül bir bakış açısıyla ele alınması gerektiğinin düzenlendiği, birden fazla işlemin bütüncül olarak değerlendirilmesi için işleme konu mal varlığı unsurlarının ekonomik bütünlük içinde olması, aralarında maddi ve zamansal bir bağlantı ile bunlara bağlı ekonomik bir bütünlük aranması gerektiği;
	Uyuşmazlığa konu otellerin faaliyetlerini birbirinden bağımsız olarak yürüttüğü, otellerden biri var olmasa dâhi diğerinin faaliyetlerini sorunsuz olarak devam ettirebileceği, aynı gelirin elde edilmesine imkân sağlayacağı, ekonomik olarak bütünlük arz etmedikleri, Kervansaray şirketinin ekonomik bütünlük içinde bulunmayan her bir otel için ayrı kira sözleşmesi yapmasının, ticari hayatın olağan işleyişine uygun olduğu;

Uyuşmazlığa konu otellerin faaliyetlerini birbirinden bağımsız olarak yürüttüğü, otellerden biri var olmasa dâhi diğerinin faaliyetlerini sorunsuz olarak devam ettirebileceği, aynı gelirin elde edilmesine imkân sağlayacağı, ekonomik olarak bütünlük arz etmedikleri, Kervansaray şirketinin ekonomik bütünlük içinde bulunmayan her bir otel için ayrı kira sözleşmesi yapmasının, ticari hayatın olağan işleyişine uygun olduğu;
	Her bir kiralama işlemi ayrı ayrı değerlendirildiğinde, Tebliğ’de belirtilen %50'lik oranın aşmadığı, Kurul’un takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığına yönelik bilgi veya belgenin bulunmadığı, ilgili mevzuata uygun şekilde kamuya açıklanan finansal tablolara göre yapılan hesaplamaların bağımsız denetim kurulu görevlendirilmesini gerektirmediği, davacının iddia ettiği satış işleminin başvuru tarihi itibarıyla var olmadığı ve icra ve iflas mevzuatına tâbi bir satış işlemi hakkında önemli nitelikte işlem incelemesi yapılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, mevzuatta olmayan hususların varsayım olarak kabul edildiği, kiralama işlemlerinin birbirinden ayrı kabul edilemeyeceği, şirket tarafından mevzuatın dolanılmaya çalışıldığı, bir otelin tek başına toplam gelirin %78,86’sını oluşturduğu, ayrılma hakkının kullanımından alıkonulduğu, işlemlerin birarada ele alınması gerektiği, Tebliğ'in 13. maddesinin 2. fıkrasının göz önüne alınması gerektiği, şirketin işlemlerinin şüphe uyandırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, otel kiralama işlemlerinin bir arada değerlendirilemeyeceği, mevzuatta aranan önemlilik kriterinin sağlanmadığı, kendisine tanınan takdir yetkisini kullandığı, takdir yetkisinin açık hata haricinde denetlemeyeceği, otellerin ekonomik ve amaçsal bir bütünlük arz etmediği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu;
	Davalı idare yanında müdahil tarafından, iki otelin ekonomik bütünlük arz etmediği, fiziki olarak birbirlerinden ayrı oldukları, tek başlarına önemlilik kriterlerini sağlamadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare yanında müdahil tarafından, iki otelin ekonomik bütünlük arz etmediği, fiziki olarak birbirlerinden ayrı oldukları, tek başlarına önemlilik kriterlerini sağlamadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 02/05/2024 tarih ve E:2023/3617, K:2024/1974 sayılı kararında belirtilen gerekçelerle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflar ile müdahile, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflar ile müdahile tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1560, Karar No: 2024/1963, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1560
Karar No:2024/1963
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, LPG otogaz istasyonunda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrası gereğince lisans kapsamındaki faaliyetlerinin 30 (otuz) gün süreyle durdurulmasına ve anılan Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince 91.907,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 31/10/2017 tarihinde yapılan denetimde "istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması" fiili nedeniyle ... tarih ve E... sayılı yazıyla davacıdan savunmasının istenildiği, savunma istem yazısının 19/12/2018 tarihinde "adreste evrak almaya yetkili ehliyetli ve reşit olduğunu beyan eden ...'a tebliğ edildiği" şerhiyle davacının daimi işçisine tebliğ edildiği, Kurulca süresi içerisinde yazılı savunma dilekçesi verilmediği kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, ara kararıyla davalı idare ile davacıdan "davacı tarafından aykırılığın giderildiğine ilişkin herhangi bir bilgi-belge sunulup sunulmadığının sorulması" üzerine davacının cevap dilekçesinde, savunma istenilmiş olsa idi sorumlu müdür belgesinin, sorumlu müdür tip sözleşmesinin ve sorumlu müdürün 10/10/2017'de göreve başladığını gösteren SGK kaydının, davalı idareye sunulmuş olacağının beyan edildiği; davalı idarenin cevap yazısında ise, mevzuata aykırı duruma son verildiğinden durdurma yaptırımının uygulanamadığı belirtildiğinden, dava konusu Kurul kararının davacının lisans kapsamındaki faaliyetlerinin 30 gün süreyle durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına;
	Kurul kararının idarî para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ise, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usûlüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesinin gerektiği, ayrıca memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatlarda 7201 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tebligatın muhatabın işyerinde bulunamaması nedeniyle bu kişilere yapıldığının belirtilmesinin zorunlu olduğu, savunma istem yazısının usûlüne uygun olarak tebliğ edilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, savunma istem yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının lisans kapsamındaki faaliyetlerin 30 (otuz) gün süreyle durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 26/05/2021 tarih ve E:2021/28, K:2021/1898 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararının idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; savunma istem yazısı ve soruşturma raporunun tebliğine ilişkin 19/12/2018 tarihli tebligat alındısında, tebligatı alan ... isimli kişinin "evrak almaya yetkili olduğu" şerhinin bulunması ve soruşturma raporunun savunma istem yazısı ile birlikte (ekinde) tebliğ edilmiş olması karşısında, tebligatın usûlsüz olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı,
	Ancak 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması" fiilinin ihtara tâbi fiiller arasında sayıldığı ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
	Dava konusu Kurul kararının geçici durdurmaya ilişkin kısmı yönünden ise; 29/12/2021 tarihli ara kararı üzerine, davalı idarece LPG otogaz istasyonuna denetime gidildiğinde mevzuata aykırılığın giderildiğinin tespit edildiğinden bahisle tesiste fiilen mühürleme yapılmadığının 06/01/2022 tarihli cevabî yazıyla bildirildiği görüldüğünden, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun dava konusu işlemin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden belirtilen gerekçeyle reddine ve geçici durdurmaya ilişkin kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yeni Kanun hükmünün yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen idari para cezaları yönünden lehe hüküm bulunduğundan söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Kısmen dava konusu işlemin iptaline ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kararda belirtilen gerekçeyle reddi ve kısmen reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4889, Karar No: 2024/1962, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4889
Karar No:2024/1962
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taşımacılık Gıda
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan davacı tarafından, 11/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, ''istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığı'' tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne 15/12/2016 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesiyle, sorumlu müdür belgesine yönelik düzenleme yapıldığı, dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak denetimin 11/08/2015 tarihinde, yani bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştirildiği ve Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Makina Mühendisleri Odası Uzmanlık ve Belgelendirme Yönetmeliği'nde de herhangi bir yaptırım öngörülmemiş olması karşısında, eylem tarihinde yasa koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce Dairemizin 13/04/2021 tarih ve E:2021/294, K:2021/1328 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;  5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan 14/03/2019 düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiğinden, söz konusu kurala aykırı bir şekilde tesis edilmiş olan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.