muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9677, Karar No: 2024/1213, Tarih: 26.02.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9691, Karar No: 2024/1212, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9691
Karar	No : 2024/1212                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; ikametinde para karşılığı fuhuş yapılmasına göz yumduğu ve yer temin ettiği gerekçesiyle genel kadınlıktan çıkarılma ve genelevi kayıtlarından düşümünün yapılmasına dair Edirne Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, davacıya ait evde kadınlara fuhuş için imkan ve ortamın sağlandığı, evin amacı dışında geçimlerini fuhuşla temin eden bayanların fuhuş amaçlı buluşma ve anlaşma yeri olarak kullanıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, fuhuş yüzünden bulaşan zührevi hastalıkların yayılmasını önlemek için gereken tedbirleri almak ve zührevi hastalıkların ve fuhuşun zararlarını ve yayılmasını önlemeye dair olan kanun ve tüzüklerin gereği gibi uygulanmasını sağlamakla görevli Komisyonca davacının genel kadınlıktan çıkarılma ve genelevi kayıtlarından düşümünün yapılmasına dair dava konusu Edirne Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının  ikametinde para karşılığı fuhuş yapılmasına göz yumduğu ve yer temin ettiği hususunun sabit olduğu ancak Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü uyarınca söz konusu evin kapatılabileceği ve davacı hakkında Ceza Kanunu hükümlerine göre kovuşturma yapılabileceği açık olmakla birlikte davacının genel kadınlıktan çıkarılması yönünde işlem tesis edilmesinin dayanağı bulunmamakta olup, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından,  Tüzükteki hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden fuhuşla mücadele ve zührevi yolla bulaşan hastalıkların yayılmasını önlemek amacıyla tesis edildiği, bu konuda komisyonun yetkili olduğu, bu kapsamda fuhuş yapılan yerlerde inceleme yapabileceği, kapatma cezasının verilebileceği ve gerekirse genel kadınlıktan çıkarılma ve genelev kayıtlarından düşümün yapılabileceğinin de açık olduğu, bu nedenle de dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7141, Karar No: 2024/1210, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7141
Karar	No : 2024/1210                                                              
TEMYİZ  EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren şirkete ait işyerlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı çay bahçesi, ... tarih ve ... sayılı içkili lokanta, ... tarih ve ... sayılı kafe-bar ve ... tarih ve ... sayılı büfe ve tekel maddeleri satışı faaliyet konularına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edildiği belirtilerek, anılan işletmenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerden olan "çay bahçesi" faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsatı ile "kafe-bar" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik verilen hüküm fıkrası onandığından, "içkili lokanta" ve "büfe ve tekel maddeleri satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına yönelik münhasır kalan uyuşmazlıkta; adli mercilere intikal eden olayların genelde "kafe-bar" müşterileri ile işletme çalışanları arasında yaşandığının anlaşıldığı, bununla birlikte, bandrolsüz ve kaçak alkollü içki şişelerinin işletmenin "kafe-bar" kısmında bulundurulduğu, söz konusu iş yerlerinde alkollü içki satışı ya da sunumunun yapılabileceği "kafe-bar" dışında büfenin ve içkili lokantanın da bulunduğu, bu yerlerin de bandrolsüz ve kaçak alkollü içki satışı ya da sunumu bakımından kafe-bardan bağımsız düşünülemeyeceği dikkate alındığında, dava konusu işlemin alkollü içki satışı ya da sunumu yapılabilmesine izin veren "içkili lokanta" ve "büfe ve tekel maddeleri satışı" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle,  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının bütün taleplerine ilişkin olarak davanın ret ile sonuçlandığı, bu nedenle davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kamu zararının doğacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13898, Karar No: 2024/1219, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13898
Karar	No : 2024/1219                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Sanayi İnşaat Madencilik 
	  İthalat İhracat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dava; davacı şirket tarafından, Kırşehir ili, Boztepe ilçesi, ... Köyünde maden işletme ruhsatı sahibi olduğu yer için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Kırşehir İl Özel İdaresi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 25/07/2014 günlü başvuru üzerine, davalı idarece yapılan ön incelemede eksik olduğu tespit edilen ÇED Yönetmeliği kapsamında alınan kararın davalı idareye 20/10/2014 tarihinde sunulması nedeniyle, davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığı yönünde bir inceleme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden başvurunun zımnen reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, şirketin, geçiş yolu izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği; dava dosyasında yer alan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün "Geçiş Yolu İzni" konulu ... günlü, ... sayılı yazısında ise; davacı Şirketin GSM Ruhsatı almak için başvuru yaptığı arazide gerekli incelemelerin yapıldığı, taşlık arazinin karayoluna cephesinin bulunmadığı ve karayolundan 500 metre uzakta olduğunun tespit edildiği, söz konusu araziye GSM Ruhsatı verilmesinde bir sakınca görülmediğinin belirtilmesi nedeniyle bu hususun davalı idarece başvuru üzerine yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ''Madencilik Yönetmeliği ek form-2 de ter alan taahhütname'' ile ''GSM m2 bedeli dekontu'' nun idarelerine sunulmaması sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 23/05/2023 tarih  ve E:2021/10660, K:2023/2797 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7921, Karar No: 2024/1217, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7921
Karar	No : 2024/1217                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hayvancılık ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait "... Konağı" unvanlı işyerinde (kafeterya) ruhsata aykırı eklentiler yapılarak ruhsatta belirtilen metrekare haricinde faaliyette bulunulduğu tespit edildiğinden ve verilen 15 günlük süre içinde tespit edilen eklentilerin kaldırılmadığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve E... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 25.08.2016 tarihli tutanak ile  tespit edildiği, 20.09.2016 tarihinde yapılan ikinci kontrolde aykırılıkların düzeltilmediğinin tespit edildiği, mevzuata uygun olarak davacıya onbeş günlük süre tanındığı dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği alandaki binaların ruhsatlı ve imar mevzuatına uygun olduğu, bu alanın dışındaki yapılar nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsata aykırı imalatlar yapılması sebebiyle kullanım alanının artması sonucunda ruhsat alma şartlarının değiştiği, bu sebeple İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava, Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait "... Konağı" unvanlı işyerinde (kafeterya) ruhsata aykırı eklentiler yapılarak ruhsatta belirtilen metrekare haricinde faaliyette bulunulduğu tespit edildiğinden ve verilen 15 günlük süre içinde tespit edilen eklentilerin kaldırılmadığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda söz konusu işyeri hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Yapı Tatil Zaptı'nda, yapı ruhsatı bulunan binada, ruhsat ve eklerine aykırı olarak ilave edilen 88 m2 ebadında açılır kapanır tente, 6,00X4,50=27 m2 ebadında mutfak ve 8,50x2,20=18,70 m2 ebadında depo olmak üzere toplam 133,70 m2 ebadında ekleme yapıldığının tespit edildiği, bu yapı tatil zaptına istinaden davacı hakkında yapılan şikayet neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından görülen davada, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise Meram Belediyesi'nin ... tarih ve ... sıra numarası ile, kullanım alanı 300 m2 olan ''Kafeterya'' konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlediği, yapı ruhsatına dahil alanların toplamının 156 m2 olduğu, yapı ruhsatına dahil olmayan alanların toplamının ise 196 m2 olduğu, değerlendirmesinde bulunulduğu, bu durumda dava konusu işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 25/08/2016 tarihli tutanak ile  tespit edildiği, 20/09/2016 tarihinde yapılan ikinci kontrolde aykırılıkların düzeltilmediğinin tespit edildiği, mevzuata uygun olarak davacıya onbeş günlük süre tanındığı dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Meram Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7455, Karar No: 2024/1220, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7455
Karar	No : 2024/1220                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İşletmeleri ve Depoculuk Anonim Şirketi'nin hissedarı olan davacı idare tarafından, ... ada, ... parsel ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Lojistik Depolama Alanı olarak belirtilen yer için davalı idare tarafından "depo artışı" nedeniyle ... Anonim Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.