muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2476, Karar No: 2024/3354, Tarih: 29.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın, izin süresinin ruhsat süresi olan 21/01/2026 tarihine kadar olması gerekirken davalı idarenin 31/12/2020 yılına kadar izin vermesine ilişkin ...tarih ve  ... sayılı Olur işlemi yönünden; davacıya ait ... ruhsat nolu kuvars kumu maden sahasına ait Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü IV. Grup İşletme Ruhsatta, ruhsatın yürürlüğe giriş tarihinin 27.01.2016, ruhsatın bitiş tarihinin 27.01.2026 olarak düzenlendiği, davacının ...  ruhsat nolu kuvars kumu madeni sahasında 37.116,37 m² açık işletme, 20.543 m² toz indirgeme sistemi kurularak kapalı sistem alması şartıyle kırma-eleme tesisi, 3.262 m² ENH, 7.249 m² yol, 2.977m² pasa döküm alanı, 1010 m² üst toprak depolama alanı olarak  ormanlık alanda faaliyetlerinin maden işletme izin süresi sonuna kadar devam ettirilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile 31.12.2020 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, ancak iznin 31.12.2020 tarihine kadar sınırlı olarak uzatılmasını gerektirecek herhangi bir inceleme, araştırma, herhangi bir olumsuz tespit ve gerekçenin ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı; davanın, ... tarih ve E. ... sayılı izin bedeli yönünden; davalı idare tarafından, davacının izin bedeline yaptığı itiraza verilen cevapta, davacıya ... ruhsat nolu kuvars kumu maden sahasına 01.08.2016 tarihine kadar izin verildiği, izin süresi bittiği ve davacı tarafından temdit talebinde bulunulduğu ve talep değerlendirme aşamasında iken henüz sürenin uzatılmasına ilişkin bir olur bulunmadığından bir öncek bedelin BAK oranında artırılması suretiyle değil 2017 yılına ait ağaçlandırma birim katsayısı ile hesaplanarak ve Makam tarafından olur verildiği takdirde yeni olura istinaden güncellenip mahsuplaşma yapılmak üzere tespit-tebliğ ve tahsil edidiği belirltilmiş ise de, davacının 2007 tarihinden itibaren söz konusu alanda sürekli faaliyet içinde bulunduğu, 01.08.2016 tarihinde biten süresi için temdit talebinde bulunduğu ve kendisine 31.12.2020 tarihine kadar izin verildiği, yeni bir faaliyet talebinde bulunulmadığı, daha önceki faaliyetine devam ettiği, bu itibarla güncellemenin Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesi hükmü gereğince "BAK" oranında yapılması gerekirken, yeni izin şeklinde, bu oranın üzerinde bir artışa gidilmek suretiyle arazi tahsis bedeli hesaplanarak davacıdan talep edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca maden ruhsat süresinin izin verilebilecek en uzun süreyi ifade ettiği, öte yandan süre uzatımlarında Yönetmelikte belirtilen bedel katsayılarından bedelin güncellenmesi gerekmekte olup, mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, ... ruhsat nolu kuvars kumu madeni sahasında izin süresinin Orman Kanunun 16/1 maddesine ve ilgili yasal mevzuata göre ruhsat süresi olan 27/01/2026 tarihine kadar olması gerekirken davalı idarenin 31/12/2020 yılına kadar izin vermesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Olur işlemi ile, arazi izin bedelleri tespitinde Orman Kanunun 16 maddesinin Uygulam Yönetmeliğinin 20 ve ilgili maddelerinde müteakip yıllara ait arazi izin bedelinin BAK oranında artırılmak suretiyle tespit edileceği hükmünün yer aldığı, bir önceki yılın bedeli üzerinden belirlenen oran ile artışının yapılmasının gerektiği, ancak yeni izin şeklinde yeni arazi izin bedelinin belirlendiği ve ... tarih ve ... sayılı işlemlin tesis edildiği her iki işlemin 25.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği,  davacı tarafından 09.07.2018 tarihli dilekçesi ile her iki işleme itiraz edildiği, davalı idare tarafından cevap verilmeyerek itirazlarının zımmen reddedildiği ve  hek iki işlemin  hukuka aykırılıkları ileri sürülerek iptalleri istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde, idari dava türleri; iptal, tam yargı ve kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış; 14. maddesinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme sırasında "idari merci tecavüzü" ve "husumet" yönlerinden de inceleneceği ve bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, davanın yanlış hasım gösterilerek açılması halinde dava dilekçesinin mahkemece tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davada taraf olabilme ya da kendisine karşı açılmış bir davayı yürütebilme yeteneği olarak da tanımlanan husumet (taraf sıfatı), idari yargılamada kamu düzeninden sayılan, gerek ilk inceleme gerekse kanun yolu aşaması dahil davanın tüm aşamalarında taraflarca ileri sürülebilen, ileri sürülmese bile idari yargı mercilerince kendiliğinden dikkate alınması gereken bir husustur.
	İdari davaların doğru hasımla görülmesi, sağlıklı ve adil bir yargılama yapılması,  savunma hakkına riayet edilmesi ve nihayet doğru ve uygulanabilir bir karar verilebilmesi açısından hayati bir öneme sahiptir. Bu önemi nedeniyle husumet, kanun koyucu tarafından yalnızca taraflarca ileri sürülen bir hukuki sav olmaktan öte, idari yargı mercileri tarafından re'sen dikkate alınması zorunlu kılınan bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle idari yargılamada husumete ilişkin hususlardan sarfı nazar edilerek veya eksik, fazla ya da yanlış hasımla karar verilmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından uyuşmazlığın Orman Genel Müdürlüğü'nün yetki ve görev alanına giren bir işlemle alakalı olup söz konusu Olurun da Orman Genel Müdürlüğü teklifi üzerine alındığı, Orman Genel Müdürlüğü'nün Tarım ve Orman Bakanlığı'na bağlı ancak ayrı bir tüzel kişiliğe haiz özel bütçeli bir kuruluş olduğu ve bu nedenle hasım mevkiine alınması gerektiği belirtilmiş ise de; ilk derece safhasında İdare Mahkemesince, istinaf safhasında da Bölge İdare Mahkemesince bu hususta herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın ve husumet itirazı yargı kararlarında karşılanmaksızın işin esası hakkında karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla; Mahkemece, dava konusu işlem dikkate alınarak, husumetin doğru hasıma yöneltilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekmekte iken, Tarım ve Orman Bakanlığı gerçek hasım olarak kabul edilmek suretiyle verilen kararın yargılama usulü bakımından hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:.., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4818, Karar No: 2024/3276, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4818
Karar  No : 2024/3276  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği
VEKİLİ		      : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, kolluk tarafından düzenlenen tutanakta, ilgili belediye sınırları içinde izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından araç trafikten men edilmiş ise de, araç içerisinde bulunan şahısların ücretli taşındığına dair her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belgelerin bulunmaması nedeniyle anılan taşımacılık fiilinin 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında yaptırım uygulanabilmesi için aranan ticari taşımacılık niteliğini içerdiğinden söz edilemeyeceğinden, ücretsiz taşımanın izne veya ruhsata tabi olmaması nedeniyle davacı hakkında aracının trafikten men edilmesine ve idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarece tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu, taşımacılığın ticari olduğunun açık olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.

İNCELEME VE GEREKÇE:		
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 25/07/2019 tarihinde yapılan denetimde davacı Duran Kaya'ya ait aracın Sabiha Gökçen Havalimanı - Sultanahmet arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca  düzenlenen tutanakta; dava dışı şoför ve yolcuya ait kimlik bilgisinin bulunduğu, şoförün olay tutanağını imza ettiği, yolcunun imza / imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, tutanakta şoförün yolcuyu Sabiha Gökçen Havalimanından aldığı, Sultanahmet'e otele götürdüğü, araçtaki yolcu ile alakalı bulunması gereken yolcu listesinin bulunmadığı beyanının yer aldığı,  ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı, dava dışı şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve dava dışı yolcu adına İdari Para Cezası tutanağının da tesis edildiği, davacıya ait aracın 19/04/2018 onay, 01/08/2019 geçerlilik tarihli Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğu  görülmüştür. 
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Sabiha Gökçen Havalimanı - Sultanahmet olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, İdare Mahkemesince karar gerekçesinde belirtilen tutanakta taşımacılığın ücretli yapıldığına ilişkin beyan olmadığı görülse de, şoför beyanı ile tutulan tutanakta taşınan  yolcuya ait güzergahın belirtildiği, taşımacılığın ücretsiz yapıldığına dair beyan yer almadığı, yolcu taşımacılığı olduğu şoför beyanıyla sabit taşımacılığın ücretsiz olmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığından, söz konusu işleme ilişkin tutanağın mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunan aracın denetimde taksi taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4738, Karar No: 2024/3273, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4738
Karar  No : 2024/3273  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir'de faaliyet gösteren taksimetre üreticisi davacı şirket tarafından, 30/09/2019 tarih ve 2019/496 sayılı UKOME kararının, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Taksi ve Dolmuş Yönergesi'nde yer alan "Taksi Yönetim ve Araç Takip Sistemi" ibaresinin "Mobil Taksi Sürücü Takip/Yönetim ve Destek Sistemi (Çağrı Sistemi) olarak değiştirilmesi ile İBŞB Taksi ve Dolmuş Yönergesi kapsamında düzenlenen çalışma izin belgesi (ruhsat) başvurularında "Taksi Sürücü Mobil Uygulaması" bulunduğunu ve çalışır durumda olduğunu belirtir İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası onaylı belgenin ruhsat başvurularında istenmesinin uygunluğuna ilişkin alınan ... tarih ve... sayılı UKOME  kararının T plakalı taksilerde araç değişikliği, satış ve devirlerde İzmir Şoförler ve Otomobilciler Odası kontrolünde kurulu "Mobil Taksi Sürücü Takip / Yönetim ve Destek Sistemi (Çağrı Sistemi)" uygulamasının bulunduğunu ve çalışır durumda olduğunu belirtir İzmir Şoförler ve Otomobilciler Odası onaylı belgenin çalışma izin belgesi başvurularında istenmesi yönünde güncellenmesine ilişkin kısımlarının ve İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren taksi, minibüs ve otobüs cinsi araçlara İçişleri Bakanlığının Genelgesi kapsamında çeşitli güvenlik ve izleme donanımları monte edilmesi ve kurulan sistemin işletilmesi teknik şartnamesinin 5. bölümü ile 9.1 bölümlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davaya konu Mobil Taksi Sürücü Takip / Yönetim ve Destek Sistemi (Çağrı Sistemi)'nin dayanağının,  taksi, minübüs ve otobüs cinsi taşıma hizmeti veren araçlara dış ve iç kamera takılmasına ilişkin teknik şartnamenin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı olduğu, söz konusu UKOME kararının ise .... İdare Mahkemesi ve  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararlarıyla iptal edildiği, anılan kararların doğurduğu hukuki durum dikkate alınmadan tesis edilen dava konusu  ... tarih ve ...sayılı UKOME kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu UKOME kararının iptaline, Davanın Teknik Şartnamenin 5. bölümü ile 9.1 bölümleri yönünden incelenmesinde; olayda, taksi, minübüs ve otobüs cinsi taşıma hizmeti veren araçlara dış ve iç kamera takılmasına ilişkin teknik şartnamenin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ve ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararlarıyla iptaline karar verildiğinden davaya konu teknik şartname hakkında karar verilmesine yer  olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, 25/10/2017 tarih, 2017/7 sayılı İçişleri Bakanlığı Genelgesinin müvekkil idareye ve UKOME'ye bir takım görevler yüklediği, bu görevlere uygun şekilde UKOME tarafından düzenlemenin araçlara uygulanabilmesi amacıyla kararlar alındığı, idarelerinin söz konusu düzenlemeye aykırı hareket etmelerinin mümkün olmadığı, teknik şartnamenin 5. ve 9. maddelerinin çok çeşitli hükümler içerdiği, davacı tarafından hukuka aykırılık gerekçelerinin açıkça belirtilmediği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	Bölge İdare Mahkemesinin gerekçesine esas aldığı ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş ise de; temyiz incelemesi sonucu Dairemizin ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararıyla istinaf kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	Bölge İdare Mahkemesinin gerekçesine esas aldığı ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş ise de; temyiz incelemesi sonucu Dairemizin ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararıyla istinaf kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bu itibarla oluşan yeni hukuki durum ve Dairemizin bozma gerekçesi dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü gerekmektedir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.