muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1647, Karar No: 2024/1693, Tarih: 17.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, istinaf iddialarının değerlendirilmediği, işlemin karar organı olan Kurul tarafından değil Lisans Sözleşmeler Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edildiği, yetki yönünden iptali gerektiği, imtiyaz sözleşmeleri için ödenen yetkilendirme ücreti kapsamında bulunan kaynakların mükerrer olarak ücretlendirildiği, yönetmeliklerin dayanağı kanunlara aykırı olmaması gerektiği, 5809 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce tahsis edilen R/L frekansları için kullanım hakkı ücreti talep edilmesinin idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi ile hukuki güvenilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Kurul kararının uygulanmasında yol gösterici nitelikte olması nedeniyle yetki yönünden hukuka uygun olduğu, 5809 sayılı Kanun'da belirtildiği üzere frekans ve numara gibi kaynakların Devletin yetki ve sorumluluğu altında olduğu, yine 5809 sayılı Kanun gereğince Devletin sahip olduğu bu kaynakların ücret karşılığında kullandırılmasının zorunlu olduğu, Kanun'da istisna bir hükme yer verilmemesi nedeniyle Kanun'un yayımı tarihi itibarıyla hâlihazırda kullanılmakta olan tüm kaynakların ücrete tabi tutulması gerektiği, bu doğrultuda davacının kullandığı kaynaklar için 10/05/2009 tarihinden itibaren yıllık olarak kullanım hakkı ücreti hesaplanmaya başlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3447, Karar No: 2024/1682, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3447
Karar No:2024/1682
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca yetkilendirilmiş işletmeci olan davacı şirket tarafından, 25-29/07/2016 tarihlerinde iş yerinde yapılan denetimde Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Kritik sistemlerde kullanıcı erişim yöntemi" başlıklı 30. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak network, sistem ve yazılım gruplarında yer alan tüm personelin ilgili birim sistem ve sunucularına ortak kullanıcı adı ile erişim sağladığının tespit edildiğinden bahisle  Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2015 yılı net satış tutarının binde biri (%0,1) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 8. maddesinin iptali ile davalı idareye ödenen 28.131,43-TL'nin ödeme tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin 30. maddesinde, işletmecinin, kritik sistemlerde kullanıcıların, kendileri ile ilişkilendirilebilecek ve yaptıkları işlemlerden sorumlu olmalarını sağlayacak nitelikte ayırt edilebilir ve eşsiz kullanıcı adı kullanmalarını sağlayacağı kuralına yer verildiği, uyuşmazlıkta ise davacının anılan mevzuatta belirtilen yükümlülüklere aykırı davrandığının sabit olması karşısında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 19. ve 44. maddeleri uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,  bu itibarla, davalı idareye ödenen 28.131,43 TL'nin davacıya iadesine de imkân olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından,  aynı ihlâle ilişkin olarak diğer işletmecilere uyarı yaptırımı uygulanırken kendilerine idari para cezası uygulanmasının hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu, idari yaptırıma esas fiil nedeniyle herhangi bir zarar ortaya çıkmadığı gibi ekonomik kazancın da elde edilmediği, şebeke ve bilgi güvenliği düzenlemelerinde esaslı ve köklü değişiklikler olduğu, buna rağmen Kurul tarafından herhangi bir yol haritası önerilmediği, bu sebeple işetmecilere getirilen yükümlüklerin nasıl uygulanacağının bilinmediği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, bir kısım işletmeciye idari para cezası verilirken bir kısım işletmeciye ise sadece uyarı verildiğine yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığı, yönetmelik ile düzenlenen uyarı mekanizmasının yaptırım uygulanmadan önce tüketilmesi gereken bir yol olmadığı, işletmecinin net satışlarının yüzde birine kadar idari para cezası verilebilecekken, net satış tutarının binde biri oranında ceza verilerek ölçülülük ilkesine riayet edildiği, işletmecilerin şebeke ve bilgi güvenliğinin sağlanmasına ilişkin yükümlülüklerinin açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
X) KARŞI OY :
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlaller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.
Hukuk Devleti, "İnsan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir." şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık, yapılan idarî işlemlerin, Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.
Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmamasının takdiri hâlinde ise, uyarı yapılmama gerekçesinin Kurul kararında açıklanması gerekmektedir.
Dava konusu Kurul kararının tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/284, Karar No: 2024/1692, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/284
Karar No:2024/1692
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ormancılık Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile "Genç Çiftçi Projesi" kapsamında 5.095 baş dişi sığır ve 3.000 baş manda temini ile Genç Çiftçilere teslimine ilişkin olarak "Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi" imzalayan davacı şirketin, sözleşmenin uygulanması sırasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 2 (iki) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 06/11/2019 tarih ve 30940 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının sözleşmenin uygulanması sırasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğundan bahisle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ardından dava konusu Bakan Oluru ile davacının yasak fiil veya davranışlarda bulunduğundan bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi gereğince 2 (iki) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen istisna kapsamındaki bir işin yürütülmesi sırasında yasak fiil veya davranışların işlenmesi halinde, ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin 4735 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak tesis edileceği açık olduğundan, davacının imzaladığı sözleşme konusu olan işin yürütülmesi sırasında yasak fiil veya davranışlarda bulunduğundan bahisle 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi dayanak alınarak tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar dava konusu işlemde yasaklama kararının 4734 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği ifade edilmiş ise de, davacının yasaklanması yönünde getirilen teklifte, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile İhale Sözleşmesi'nin 27.1.b maddesinin dayanak alındığı ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahsedildiği görüldüğünden, yasaklama işleminin bu Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede Dairelerinin 15/06/2023 tarihli ara kararı ile davacıdan bu hususlara yönelik beyanlarının bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacı tarafından sunulan dilekçede, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin kamu ihale sözleşmesi niteliği taşımadığı, 4735 sayılı Kanuna tabi olmadığı, her iki sözleşme kapsamında şirketin tüm edimlerini ifa etmiş olduğu, sözleşmenin feshini ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir eylem veya davranışın olmadığı, savcılığın da şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, savcılığın yazısının sadece bir ihbar niteliği taşıdığı, yasaklama kararının usule ve hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, olayda ise Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM) ile 09/07/2018 tarihli (46.512 Baş Koyun/Koç) Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi ve 09/07/2018 tarihli (16.485 Baş Sığır) Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesini imzalayan davacı şirketin kontrol ve idaresindeki araçta sahte hayvan küpeleri bulunması üzerine, şirketin Şartnameye uygun olmayan hayvanları piyasadan toplayarak ve piyasadan bu şekilde toplanan hayvanları Şartnameye uygun üretilen hayvan kulak küpelerini takmak suretiyle projeye uygunmuş gibi Genç Çiftçi Projesi kapsamında hak sahibi vatandaşlara verilmesine neden olduğu iddiasıyla başlatılan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında, davacı şirket yetkilileri hakkında kamu kurumlarına yönelik "Nitelikli Dolandırıcılık" suçunun işlendiği iddiasıyla iddianame düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) sistemi üzerinden bakılan anılan ceza mahkemesi dosyası ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin teminini üstlendiği hayvanların bir kısmının "tam ve sağlıklı" olduğunu gösteren kulak küpelerinin gerçek olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının hayvan teslimi konusunda sözleşme imzalayarak üstlendiği taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, eyleminin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında kaldığından bahisle aynı Kanun'un 26

. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında kaldığından bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 2 (iki) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu sözleşmelerin kamu ihale sözleşmesi niteliği taşımadığı, 4735 sayılı Kanuna tabi olmadığı, her iki sözleşme kapsamında şirketin tüm edimlerini ifa etmiş olduğu, sözleşmenin feshini ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir eylem veya davranışın olmadığı, savcılığın da şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, savcılığın yazısının sadece bir ihbar niteliği taşıdığı, yasak fiil ve davranışların ne olduğunun tam olarak tespit edilemediği, yasaklama kararının usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/283, Karar No: 2024/1691, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/283
Karar No:2024/1691
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Emlak Danışmanlık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile 11/07/2018 tarihinde 11.825 baş sığır alımı için Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalayan davacı şirketin,   sözleşmenin uygulanması sırasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 2 (iki) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 06/11/2019 tarih ve 30940 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen istisna kapsamındaki bir işin yürütülmesi sırasında yasak fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde, ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre değil, 4735 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak tesis edileceği, davacının, sözleşme konusu işin yürütülmesi sırasında yasak fiil veya davranışlarda bulunduğundan bahisle 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.