muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3384, Karar No: 2024/945, Tarih: 27.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın, … İnşaat Demir Çelik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Yapı Malzemeleri Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Orman Ürünleri Temizlik Taşımacalık Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Ticaret Limited Şirketi, … Yapı İnşaat Metal Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Metal Mobilya Yapı Ticaret Limited Şirketi, … Metal İnşaat Makina Otomobil Ticaret Limited Şirketi ile … 'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Demir Çelik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği, 2015 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınmasında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 16,50-TL kadar artırılabileceği gerekçesiyle  Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın sözü edilen kısmının kaldırılmasıne ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları kabul edilerek tarhiyatın ilgili kısmı yönünden de dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise azaltılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/689, Karar No: 2024/935, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/689
Karar No : 2024/935
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	: …  Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesabına, birleşme yoluyla devralınan asıl borçlu … Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacaklarının tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı bildirim uyarınca uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 04/12/2017 tarihinde, … tarih ve … ila … , … , … , … , … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 25/12/2017 tarihinde, … tarih ve … ila … , … , … , … , … , … ila … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … ila … , … ila … , … ila … , … , … ila … , … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin ise 25/12/2017 ve 26/12/2017 tarihlerinde elektronik tebligat yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve yasal süresi içerisinde ödeme de yapılmadığı, usulüne uygun kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haczin dayanağı kamu alacaklarının çoğunun zaman aşımına uğradığı, bir kısmının yargı kararıyla kaldırıldığı halde davalı idarece ortadan kalkan borçlar için de takibe devam edildiğinden dava konusu hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3084, Karar No: 2024/922, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3084
Karar No : 2024/922
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak mal varlığı hazineye intikal ettirilen, ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan Özel Azim Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan  2011 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 06/08/2015 tarihinde kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, bu tarihten önceki borçlardan sorumlu tutulamayacağı bu tarihten sonraki kamu alacakları yönünden ise 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davalı idarece yapılan başvurunun, Kocaeli ilinde olağanüstü hal kapsamında görevli İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca uygun görüldüğünün anlaşıldığı olayda, tahsil edilemeyen ve/veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı vasfını yitirmiş olduğu sonucuna ulaşılan ve asıl amme borçlusu şirketin malvarlığından tahsil olanağı bulunan söz konusu amme alacağının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yürütülen tasfiye işlemleri kesinleşmeden  takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3524, Karar No: 2024/949, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3524
Karar No : 2024/949
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Tarım Ürünleri ve Seracılık Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih  ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılında beyan edilen kurum zararının azaltılmasına yönelik tesis edilen işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının ve aynı Kanun'un 352. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kayıt dışı kurum kazanç elde ettiği hususu somut, yeterli ve hukuken inandırıcı delillerle ortaya konulamadan salt kapasite raporunda belirtilen yıllık üretim miktarı esas alınarak hasılat farkı hesaplanması suretiyle  kurum zararının azaltılması yönünde tesis edilen işlem ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, cezalar ise kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacı şirketin defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların doğru bir vergi incelemesine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih olmadığı ve tutulması zorunlu olan defterleri veya verdiği beyannameleri gerçek durumu yansıtmadığından tesis edilen işlemde ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporundaki saptamalardan, üretim girdilerinden yola çıkılarak elde edilen tarımsal üretimin ne kadar olduğuna yönelik kapasite raporunda yer alan bilgilere göre yapılan randıman analizinde her bir tüketim girdisinin farklı bir sonuç verdiği, çıkan sonuçların 54.740 kg ile 62.527.719 kg arasında değiştiği, bu durumun kayıt dışı üretim yapılan miktara ulaşmada dayanak alınan kapasite raporunun, işletmenin faaliyeti, üretim miktarı ve tüketim girdilerine ilişkin bilgilerinin doğru ve gerçekçi sonuçlar vermediğini gösterdiği, kayıt dışı hasılatın dayanağı kapasite raporunun 14/07/2014 tarihli olduğu, 3 yıllık süre ile verilen kapasite raporunun geçerlilik süresinin 14/07/2017 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından savunmaya cevap dilekçesinde dava dosyasına sunulan Afyonkarahisar Ticaret ve Sanayi Odası'na ait ...tarih ve ...sayılı ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından 30/10/2019 tarihinde onaylanan kapasite raporuna göre davacı şirketin yıllık üretim kapasitesinin 2.509.056 kg olduğu, bu üretim için gereken tüketim girdilerinin yeniden hesaplandığı, örnek olarak ele alındığında, eski tarihli kapasite raporunda bu üretim miktarı için gerekli gübre miktarının 176.500 kg olduğu yeni kapasite raporunda ise bu rakamın 348.000 kg olduğu, yine eski tarihli kapasite raporunda gereken su tüketim miktarı 4.500.000 kg iken yeni kapasite raporunda 94.090.000 kg olduğu hususları gözetildiğinde dayanak kapasite raporu ile dava dosyasına sunulan kapasite raporu arasında ciddi farklılıklar olduğu anlaşıldığından, söz konusu tutarın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat kabul edilerek uyuşmazlığa konu 2018 yılında beyan edilen kurum zararının azaltılmasına yönelik tesis edilen işlemde ve kesilen cezalarada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu işlem ile usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezasını kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yönündeki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4599, Karar No: 2024/1242, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/4599
Karar	No : 2024/1242     
DAVACI: …
VEKİLİ: Av. …
 
DAVALILAR	: 
1- …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. … 
MÜDAHİLLER
(DAVALILAR YANINDA): 
1- … Teknoloji Savunma Enerji ve Mad. San. ve Tic. A.Ş.
2- … İş Makinaları Mad. Enerji San. ve Tic. A.Ş. 
3- … İnşaat Nakliyat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. …
DAVANIN KONUSU:  Şırnak İli sınırları içerisindeki IR:… (S:…) ruhsat numaralı sahada asfaltit üretim faaliyetlerinin devamı amacıyla ekli listede belirtilen taşınmazların Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/02/2022 tarih ve 31761 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/02/2022 tarih ve 5243 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Şırnak İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılmasının 2942 sayılı Kanunun 27. maddesinde sayılan haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, acele kamulaştırmanın istisnai bir yöntem olduğu, asfaltit üretiminin devamının acele kamulaştırma için yeterli olmayacağı, acele kamulaştırma kararının gerekçesinin, aciliyetinin ve kamu yararının somut verilerle kararda gösterilmesi gerektiği, dava konusu işlemin gerekçesinin işlemde yer almadığı, olağanüstü durumun belirtilmediği, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin açıklanmadığı, dava konusu işlem tesis edilmeden önce kamu yararı kararının alınmadığı, Şırnak Valiliği tarafından  uyuşmazlığa konu alanın milli park ilan edilmesine dair çalışmalar yürütüldüğü, rödövans sözleşmesi imzalayan firma tarafından davacı ile herhangi bir anlaşma olmaksızın ve kamulaştırma kararı olmaksızın işlem yapıldığı gerekçesiyle davacı tarafından Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davacıya ait taşınmazların yıkılıp tahrip edilmesi nedeniyle davacı adına Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ihtiyati tedbir talepli müdahalenin meni davasının açıldığı ve Mahkemece ihtiyati tedbir kararının verildiği, bunun akabinde acele kamulaştırma kararının alındığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu acele kamulaştırma kararının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI: Usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise, yılda 1.500.000 ton/yıl asfaltitin üretilerek Ülke ekonomisine kazandırılmasının, üretilecek asfaltitin Ülkemizin yakıt/enerji ihtiyacını karşılayarak katma değer sağlayacak olması ve buradan üretilecek asfaltit miktarı kadar kömür ithalatının önüne geçilmesinin, bölgedeki yatırımların, istihdamın ve Ülke ekonomisine katkının artırılmasının amaçlandığı, taşınmaz sahipleri ile kiralama ve satın alma yönünden yüklenici (rödövansçı) firma ile anlaşma sağlanamaması, mülk sahipleri tarafından mahkemeden tedbir aldırılarak sahadaki üretim faaliyetlerinin durdurulmuş olması, bölgede yapılan çalışmalardan dolayı taşınmaz sahipleri tarafından rödövansçı firmanın işyerine ulaşmasını önleyecek şekilde yolun kesilmesi ve adli vakaların yaşanması, anılan parsellerle ilgili yapılması gereken kamulaştırma işlemine maliklerinin isteksiz olması sebebiyle, acele kamulaştırma kararı alınmasının zorunlu hale geldiği, Ülkenin doğal kaynağı olan madenlerin işletilmesinde kamu yararının bulunduğu, enerji arzının sürekliliğinin önem arz ettiği, acelelik halinin bulunduğu, dava konusu acele kamulaştırma kararının hukuka uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
 
MÜDAHİLLERİN İDDİALARI: Davaya konu işlemde acelelik halinin gerçekleştiği belirtilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden iptali gerektiği düşünülmektedir.
 
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava; Şırnak İli sınırları içerisindeki S:... ruhsat numaralı sahada asfaltit üretim faaliyetlerinin devamı amacıyla ekli listede belirtilen taşınmazların Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/02/2022 tarih ve 31761 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/02/2022 tarih ve 5243 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Şırnak İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaz   yönünden iptali  istemiyle açılmıştır. 
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.