muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9094, Karar No: 2024/3122, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9094
Karar	No : 2024/3122                                                             
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki “...” isimli içkili restaurant hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile işyeri kapatılarak faaliyetten men edileceğinden, işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığının 02/03/2022 tarihli bildiriminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan kontrollerde işyerinin pavyon ruhsatı olmamasına rağmen pavyon faaliyeti (konsomatris çalıştırmak) yapılmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunduğu tespit edilerek dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile 2559 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince, bu fiillerin ruhsat iptalini gerektirmediği, bu fiillerden dolayı ancak para cezası uygulanabileceği veya yasaklanan faaliyetin meni yada faaliyetin geçici süreli durdurulması gibi müeyyidelerin uygulanabileceği anlaşıldığından, söz konusu fiiller sebebiyle davacı şirkete ait işletmenin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlem ve anılan işlem nedeniyle işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesini yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde 28/08/2021 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için davacıya onbeş gün süre verilerek, aykırılığın giderilmemesi durumunda işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, daha sonra 05/02/2022 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetimde ise; belirtilen aykırılık giderilmeyerek, konsomatris çalıştırıldığının yeniden tespit edilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili restoran olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetimler sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği,  dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine, davacıya süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava  konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuylu, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6723, Karar No: 2024/3159, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6723
Karar	No : 2024/3159                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Menderes İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Menderes-Orhanlı yolu No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Menderes Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerine 30/07/2000 tarihinde verilen ruhsatta 5 yıl süre ile geçerli olduğu ibaresinin bulunduğu, yapılan şikayetlere istinaden birçok kapatma işlemi uygulandığı, Menderes Vergi Dairesinin ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 02/05/1997 tarihinde başladığı lokanta ve restoran faaliyetinin 31/12/2011 tarihinde terkedildiği, 09/10/2012 tarihinde yeniden başlanan faaliyetin ise 31/12/2012'de terkedildiği, 15/07/2014 tarihinde yeniden faaliyete başlandığının belirtildiği, işletmenin vergi kaydının terkin edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini koruduğundan ve kazanılmış hakkının olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca işyerinin camiye uzaklığının 33,50 metre olması nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yeniden ruhsatlandırma koşullarını taşımadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından 30/07/2000 tarihinde alınan ruhsatın süresiz hale geldiği ve anılan ruhsat nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu, ilgili mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesine ihtiyaç olmadığı, başvuru üzerine davalı idare tarafından ruhsatın verilmesi gerekirken, istemin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7129, Karar No: 2024/3158, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7129
Karar	No : 2024/3158                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Trabzon İli, Akçaabat İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde restoran olarak faaliyet gösteren işyerinin, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Akçaabat Belediyesi'nin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat  uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için işyerinde imar düzenlenmesine aykırılığın bulunmaması gerektiği, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu yapının, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idare tarafından anılan karara istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin mahkeme kararıyla iptali sonrasında davacı şirket tarafından alınan yapı kayıt belgesine istinaden yeni bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmış olduğu, dolayısıyla mahkeme kararıyla iptal edilen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesine dayanılarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işyerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra, alana ilişkin kamulaştırma sınır çizgisinin değiştirilmesi sonucu yapı ruhsatı ve kullanma izninin iptali yolundaki işlemin tesis edildiği, anılan işleme açılan dava da ise Mahkeme tarafından keşif tarihindeki fiili duruma göre karar verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin söz konusu süreç dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4986, Karar No: 2024/2908, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4986
Karar  No : 2024/2908  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Üniversitesi'nde doktora eğitimini sürdürmekte iken, 01/09/2016 tarih ve mükerrer 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarılan ve FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğu iddiasıyla hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde ... tarih ve ... sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararı ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 54/a maddesi ile Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi uyarınca "Yükseköğretim kurumundan çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacı tarafından; anılan  işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, işlem nedeniyle uğranılan 10.000-TL maddi, 300.000-TL manevi zararın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacının maddi tazminat istemi açısından; davacı tarafından, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle doktora eğitiminin sekteye uğradığı, bu nedenle akademisyen olarak göreve başlayabilme, özel kurumlarda nitelikli iş bulabilme ve gelirine etki edecek artış imkanın elinden alındığı ileri sürülerek maddi zararının tazmini istenilmekte ise de, uğranıldığı ileri sürülen söz konusu zararın somut olarak gerçekleşmediği, gerçekleşmesi  muhtemel olan zarar niteliği taşıdığı, dolayısıyla varsayıma dayandığı ve varsayıma dayalı olarak da tazminata hükmedilemeyeceğinden, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat istemi açısından ise; manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin belirli bir dereceye kadar ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiği, davacının yükseköğretim kurumundan çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararıyla ortaya konulmuş ise de, her hukuka aykırılığın manevi tazminatı gerektirmeyeceği, ayrıca olayda davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceği, diğer bir ifadeyle olayda manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli koşulların oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece KHK ile mesleğinden ihraç edildiği ve hakkında soruşturma yürütüldüğü gerekçesi ile kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaksızın öğrenciliğine son verdiği, eğitim öğretim hakkı, bilgiye ulaşma ve kendini geliştirme hakkı hiçe sayarak doktora eğitimine son verildiği, açmış olduğu davalar sonucunda tekrar hakkına kavuştuğu, ancak bu süreçte kayıt yenileme ücretleri başta olmak üzere tekrardan doktora harçlarını yatırarak maddi olarak ek ödemeler yaptığı, avukatına ödediği hukuki yardım paraları olduğu, İdarenin işlemi sonucu manevi üzüntü ve çöküntü ile birlikte aynı zamanda boşa giden bir süreç yaşadığı, memuriyetten açığa alınması gerekçesi ile eğitimine son verilmesinin ağır kusur olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden tahsil edilemeyen temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3568, Karar No: 2024/2890, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3568
Karar  No : 2024/2890  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi ile ortak yürütülen Kamu Hukuku Doktora programı öğrencisi olan davacının, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında mahkumiyet hükmü verildiği gerekçesiyle Yüksek Öğretim Kurumları Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a. Maddesi uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararda;  davacının, yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına sebep konunun, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan hakkında açılan davada yapılan yargılama neticesinde ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E...., K:... sayılı ve... tarihli kararı ile davacının 7 Yıl 9 Ay hapis cezası mahkumiyetine karar verilmesi ve verilen bu niha kararın da temyiz kanun başvuru yolu aşamasında yapılan yargılama sonucunda kesinleşmesi olduğu anlaşılmakta olup, davacının işlediği suçu sabit olduğu, kaldı buna yönelik hakkında açılan davada mahkumiyet kararı verildiği ve verilen bu nihai kararın da kesinleştiği, dolayısıyla söz konusu eyleme nedeniyle yukarıda hükümlerine yer verilen ilgili mevzuat uyarınca eylemin karşılığına denk gelen yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, istinaf mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, mevzuat hükümleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA