muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7280, Karar No: 2024/1180, Tarih: 22.02.2024

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece 29/05/2019 tarihinde yapılan inceleme neticesinde davacıya ait söz konusu binanın teras bölümünde izin alınmadan ahşap taşıyıcı direkler üzerine makaslı sundurma çatı yapıldığı, yapının deniz tarafında sökülüp takılır malzemeden ahşap sundurmalar yapıldığı tespitine yer verilerek, aynı tarihli yapı tespit ve tatil zaptı tanzim edilerek taşınmazın mühürlendiği, buna istinaden Mudanya Belediye Encümeninin  12/06/2019 tarih ve 2019/304 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası uygulanarak inşaatın ruhsata uygun hale getirilmesi için bir ay süre verildiği, 13/06/2019 tarihinde yapılan ikinci denetimde ise yapıda inşaata devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine taşınmazın tekrar mühürlendiği ve Mudanya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası uygulanmasına ve söz konusu yapının yıkımına karar verildiği, dava konusu yapı ile ilgili 12/06/2019 tarihine kadar yapılan işlemlerin Mudanya Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün aynı tarih ve … sayılı yazısı ile yapıya ait … tarih ve … sayılı yapı kayıt belgesi bulunduğu da belirtilerek Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na bildirildiği, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile tespit edilen aykırı uygulamaların kaldırılarak sorumlular hakkında yasal işlem başlatılmasının davalı idareden istenildiği, Mudanya Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile 19/06/2019 tarihli Belediye Encümeni Kararı'na atıf yapılarak yapı kayıt belgesi bulunması nedeniyle yıkım işlemlerinde tereddüte düşüldüğü ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden görüş beklenildiğinin bildirilmesi üzerine Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün ... tarih ve … sayılı yazısı ile söz konusu yapının 2863 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, 8883 sayılı Kurul Kararı'na uyulması gerektiği belirtilerek tespit edilen aykırılıkların kaldırılarak varsa işletme ruhsatlarının iptal edilip her türlü ticari faaliyetinin engellenmesinin istenilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. 
Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararında; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, 1/1000 ölçekli Mudanya Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında kentsel sit sınırları içerisinde yer alan, daha önce tapunun … ada, … parselinde özel mülkiyet adına kayıtlı iken Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… karar sayılı ilamına istinaden kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydı kaldırılan ve tapunun … ada, … parselinde bulunan tescilli yapının komşuluğunda kalan Kıyı Balık adlı işletmede; muhtelif inşai faaliyetlerin yapıldığı, konut amaçlı imar planında konut alanında kalmakla birlikte taşınmaza kafe-restaurant amaçlı ticari faaliyete yönelik düzenlemeler yapıldığı tespit edildiğinden, Belediyesince aykırı uygulamaların kaldırılması talep edilmiştir.

Anılan Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı yazısında ise; yapı kayıt belgelerinin 2863 sayılı Kanun uyarınca uyulması gereken yükümlülükleri ortadan kaldırmadığı, bu nedenle taşınmazda tespit edilen aykırı uygulamaların Kurulun  … tarih ve … sayılı kararına uyularak Belediyesince kaldırılması, koruma amaçlı imar planında konut alanında kalan ve onaylı projesi ve ruhsatı bulunmadığı anlaşılan taşınmazda varsa işletme ruhsatlarının iptal edilerek her türlü ticari faaliyetin engellenmesi talep edildiği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. 
Olayda; davacıya ait taşınmazın Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, 1/1000 ölçekli Mudanya Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında kentsel sit sınırları içerisinde yer aldığı, tescil kaydının bulunmadığı ancak tescil kaydı bulunan aynı yerdeki  … ada, … parseldeki taşınmaza komşuluğunun bulunduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 04/10/2006 tarih ve 720 sayılı İlke Kararının 3. maddesine göre ise; koruma amaçlı imar planı onaylanmış kentsel sit alanlarında; tescilli taşınmaz kültür varlığı parseline komşu olan veya aralarından yol geçse dahi bu parsellere cephe veren parsellerdeki her türlü inşai ve fiziki uygulama ile yeni yapılanma için koruma bölge kurulundan izin alınması gerektiği, dava konusu taşınmazda ise koruma bölge kurulu izni olmaksızın muhtelif inşaai faaliyetler yapıldığının sabit olduğu, ayrıca ticari amaçlı işyeri ruhsatı verilen taşınmazın konut alanında kaldığı, ayrıca taşınmazın bulunduğu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle Mahkeme kararıyla tapusunun iptaline kararı verilerek, kamuya terk edildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan; taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmiş ise de; 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen yapı kayıt belgesinin sağladığı haklar ile 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan alan ve taşınmazlar için yasa koyucu tarafından özel kanun hükümleri ile getirilen hukuki rejim karşılaştırıldığında; İmar Kanununa eklenen Geçici 16. maddenin anılan Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm gereği özel Kanun olan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı hükümler içerdiği, bu haliyle tescile konu edilen bir taşınmazda ya da komşuluğundaki taşınmazda, yapı yapımına sınırlama getirilmiş sit alanı olarak tespit edilmiş herhangi bir mahalde 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın kentsel sit alanında bulunması nedeniyle yapı kayıt belgesinin sağladığı haklardan faydalanmasının mümkün olmadığı, ilgili Kültür Varlıkları Koruma Kurulundan izin alınmaksızın inşai faaliyet yapılmış olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için imara uygunluk kriterini de taşımadığı, ayrıca planda konut alanında kalması ve taşınmazın bulunduğu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle Mahkeme kararıyla tapusunun iptaline kararı verilerek, kamuya terk edildiği de dikkate alınarak, davalı idarenin 2863 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca Koruma Bölge Kurulu Kararına istinaden tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Bu itibarla; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.             
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	 Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozmayı gerektirir hiçbir neden bulunmadığından, temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/269, Karar No: 2024/1151, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/269
Karar	No : 2024/1151      
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: I- (DAVACI) … Sigorta Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. … 
		II- (DAVALILAR) 
		1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
		2- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketince, sigortalısı … 'ya ait … Mahallesi, … ada, … parseldeki konutunun bulunduğu zeminde oluşan heyelan nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülen davalı idarelerden, zararının karşılığı olarak sigortalıya ödenen 278.667,92-TL hasar tazminatının 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının %15, Yenimahalle Belediye Başkanlığının ise %30 oranında kusuru bulunduğu, heyelandan dolayı oluşan zarardan sigortalıya isabet eden miktarın 186.688,67-TL olduğu tespit edilerek davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile kusur oranları nispetinde 56.006,60-TL'nin Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan, 28.003,30-TL'nin ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davanın açıldığı 05.09.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulü ile kaldırılan bölüm yönünden davanın kısmen kabulü yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/8184, K:2023/3621 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :  
1-Davacı tarafından; davalı idarelerin sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olması gerektiği, rücu tutarının hesabında hataya düşüldüğü, hak sahiplerine ödenen ana para, yargılama giderleri, vekalet ücreti açılan rücu davasındaki davalının kusur oranına göre belirlenip rücu alacağına dahil edilmesi gerektiği, tazminata konu zararın sigortalıya yapılan ödeme tarihinde doğduğu, faiz başlangıcının da zararın doğduğu tarih olması gerektiği, bu itiraz kabul edilmese dahi en azından davalılara başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
2-Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, usule yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esas yönünden ise, davacının sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğundan buna itibar edilemeyeceği, oluştuğu ileri sürülen zararda kusurlarının bulunmadığı belirtilerek, karardaki aleyhe kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, usule yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esas yönünden ise, davacının sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğundan buna itibar edilemeyeceği, oluştuğu ileri sürülen zararda kusurlarının bulunmadığı belirtilerek, karardaki aleyhe kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
3-Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, davaya konu sigorta poliçesinin geçerli olmadığı, sigorta poliçesinin geçerli bir poliçe olup olmadığı yönünde yapılacak değerlendirmenin yargılamayı etkileyeceği, bu hususun öncelikle değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :
1- Davacı tarafından, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, yapılan ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına dayanılarak yapıldığı, poliçenin geçerli olmadığı iddialarının dinlenemeyeceği belirtilerek, kendi temyiz isteminin kabulüyle, davalılar tarafından yapılan temyiz istemlerinin ise reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalılar tarafından, savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının dilekçesi ekine örneklerini eklediği davalı idarelere yaptığı  26.06.2019 tarihli iadeli taahhütlü başvurularda, zararlarına karşılık olarak maddi tazminatın ödenmesinin istenildiği, ödemenin yapılmaması üzerine açılan davada da maddi tazminatla birlikte 16.04.2019  tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizin de talep edildiği halde, faizin başlangıç tarihinin başvuru tarihi olarak kararlaştırılması gerekirken, Mahkeme kararında yasal faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Mahkeme kararının hüküm kısmında geçen ''...davanın açıldığı 05.09.2019 tarihinden itibaren...'' ifadelerinin ''... davalı idarelere başvuru tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Bu itibarla, Mahkeme kararının hüküm kısmında geçen ''...davanın açıldığı 05.09.2019 tarihinden itibaren...'' ifadelerinin ''... davalı idarelere başvuru tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7400, Karar No: 2024/1181, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7400
Karar	No : 2024/1181             
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde faaliyette bulunan ve davacı tarafından işletilen "… "  ünvanlı işyeri hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Mudanya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …,  K: … sayılı kararda özetle; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde faaliyette bulunan "… " unvanlı işletme için davacı adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, yine söz konusu işletmenin faaliyette bulunduğu yapı için yapı kayıt belgesi alındığı, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı yazısı ile söz konusu işyerinin bulunduğu … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Kentsel Sit Koruma Amaçlı İmar Planında "bitişik nizam iki katlı konut alanı"nda yer aldığı, mevcut yapının konut alanında ve tescilli bitişiğinde olmasına rağmen kurulun izni alınmadan inşa edildiğinden işletme ruhsatının iptal edilmesinin istenildiği, … tarihli, … belge numaralı yapı kayıt belgesi bulunan yapı için Bursa KVKK Bölge Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı yazısı ile yapı kayıt belgesi verilmesinin 2863 sayılı Kanun uyarınca uyulması gereken izin/denetim faaliyetlerini ortadan kaldırmadığı, yapı kayıt belgesi alınan yapılar hakkında taşınmazların niteliği açısından ilgili mevzuat gereği özel hükümler var ise bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin belirtildiği ve yine Bursa KVKK Bölge Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı yazısı ile kentsel sit alanında kalan ve yürürlükteki koruma amaçlı imar planında konut alanı olarak gösterilen taşınmaza ilişkin ticaret işleviyle verilen işletme ruhsatlarının iptal edilmesi hususunun belirtildiği, anılan yazılara binaen 2863 sayılı Kanunun 61.maddesi hükmü gereğince Mudanya Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı oluruyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine bakılan davanın açıldığı,  Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 9627 sayılı kararına istinaden kentsel sit alanında yer alan, konut alanında ve tescilli bitişiğinde olmasına rağmen kurulun izni alınmadan inşa edilmiş olan mevcut yapının ticaret işleviyle verilen işletme rusatının yeniden değerlendirilebilmesi için 9627 sayılı kurul kararına uygun olarak 1/1000 ölçekli Mudanya Kentsel Sit Alanı Uygulama İmar Planı Revizyonu'na plan notu eklenmesine ilişkin süreç tamamlanarak anılan uygulama imar planı kararının kesinleşmesi gerektiği, ancak belediyesince hazırlanan ve konut alanında "konut + ticaret + turizm" işlevi verilmesine yönelik değişiklik içeren koruma amaçlı uygulama imar planı kararına yönelik koruma kurulunca yapılan değerlendirmenin henüz sonuçlanmamış olması ve tescilli korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı komşuluğunda yer alan dava konusu taşınmazın onaylı tadilat projesinin bulunmaması nedeniyle koruma bölge kurulunun 9627 sayılı kararı kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli sayılmasına olanak bulunmadığı, davacı adına düzenlenen ruhsatın iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda özetle; dava konusu işlemin Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı yazısıyla "kentsel sit alanında kalan ve yürürlükteki koruma amaçlı imar planında konut alanı olarak gösterilen taşınmaza ilişkin ticaret işleviyle verilen işletme ruhsatlarının iptal edilmesinin" istenildiği gerekçesiyle tesis edilmişse de, davacıya ait işyerinin bulunduğu taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapılardan olmadığı ve dava konusu işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucunu doğuracak nitelikte bir koruma yüksek kurulu veya koruma bölge kurulu kararı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; uyuşmazlığın 2863 sayılı Kanunu ilgilendirdiği, 2863 sayılı Kanunun 61. maddesine göre de belediyelerin Koruma Yüksek Kurulu ve Koruma Bölge Kurulu kararlarına uyma zorunluluğunun bulunduğu, kentsel sit alanında kalan ve yürürlükteki koruma amaçlı imar planında konut alanı olarak gösterilen taşınmaza ticaret işleviyle işletme ruhsatı verilmesinde ve taşınmazın bitişiğindeki tescilli yapıya rağmen kurulun izni alınmadan inşa edilmesinde 2863 sayılı Kanuna muhalefet bulunması nedeniyle Koruma Kurulu tarafından talep edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, ayrıca taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmiş ise de bu durumun taşınmazdaki aykırılığı ortadan kaldırmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: … 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyette bulunan ve davacı tarafından işletilen "… "  ünvanlı işyeri hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Mudanya Belediye Başkanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:  
Anayasa’nın “Tarih kültür ve tabiat varlıklarının korunması” başlıklı 63. maddesinde; Devletin, tarih kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlama ve bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alma ödevine yer verilmiş ve özel mülkiyet konusu olan varlık ve değerlere getirilecek sınırlamaların ve bu nedenle hak sahiplerine yapılacak yardımların ve tanınacak muafiyetlerin kanunla düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:  
Anayasa’nın “Tarih kültür ve tabiat varlıklarının korunması” başlıklı 63. maddesinde; Devletin, tarih kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlama ve bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alma ödevine yer verilmiş ve özel mülkiyet konusu olan varlık ve değerlere getirilecek sınırlamaların ve bu nedenle hak sahiplerine yapılacak yardımların ve tanınacak muafiyetlerin kanunla düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. 
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 1. maddesinde; bu Kanunun amacının korunması gerekli taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile ilgili tanımları belirlemek, yapılacak işlem ve faaliyetleri düzenlemek, bu konuda gerekli ilke ve uygulama kararlarını alacak teşkilatın kuruluş ve görevlerini tespit etmek olduğu, Kanunun 51. maddesinde; korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının korunması ve restorasyonuyla ilgili işlerde uygulanacak ilkeleri belirlemenin Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun görev ve yetkileri arasında, Kanunun 57. maddesinde ise; Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde olmak kaydıyla  Koruma bölge kurullarının görev ve yetkilerinin sayıldığı görülmektedir.
Kanunun 3. maddesinde korunma alanı; taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının muhafazaları veya tarihi çevre içinde korunmalarında etkinlik taşıyan korunması zorunlu olan alanlar, etkileşim-geçiş sahası; korunması gerekli kültür varlıklarını ve sit alanlarını doğrudan etkileyen, sit bölgeleriyle bütünlük gösteren, daha önceden sit sınırları içindeyken sit sınırları dışına çıkarılmış veya sit sınırları dışında tutulmuş korunacak sokak, meydan, yapı grupları ve benzerlerinin yer aldığı, sit bölgeleri arasında kalmış, sitleri doğrudan etkileyen veya koruma amaçlı imar planlarının hazırlanma aşamasında gözönünde bulundurulması gereken alanlar olarak, koruma amaçlı imar planları ise; sit alanlarında, alanın etkileşim-geçiş sahasını da göz önünde bulundurarak, kültür ve tabiat varlıklarının sürdürülebilirlik ilkesi doğrultusunda korunması amacıyla hali hazır haritalar üzerine, koruma alanı içinde yaşayan hane halkları ve faaliyet gösteren iş yerlerinin sosyal ve ekonomik yapılarını iyileştiren, istihdam ve katma değer yaratan stratejileri, koruma esasları ve kullanma şartları ile yapılaşma sınırlamalarını, sağlıklaştırma, yenileme alan ve projelerini, uygulama etap ve programlarını, açık alan sistemini, yaya dolaşımı ve taşıt ulaşımını, alt yapı tesislerinin tasarım esasları, yoğunluklar ve parsel tasarımlarını, yerel sahiplilik, uygulamanın finansmanı ilkeleri uyarınca katılımcı alan yönetimi modellerini de içerecek şekilde hazırlanan nazım ve uygulama imar plânlarının gerektirdiği ölçekteki plânlar olarak tanımlanmıştır.