muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/629, Karar No: 2024/629, Tarih: 16.02.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapabilecektir. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve vergi dava daireleri kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanmadan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki ayrımına girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonucuna varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da bunu sürdürmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın uyuşmazlık konusu dönemde davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/2895, Karar No: 2024/637, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2895
Karar No : 2024/637
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan 2015 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ila … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin … ila … alt takip numaralı kısımları içeriği kamu alacağının 2015 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemleri için beyan üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisi ile salınan vergi ve kesilen cezalardan kaynaklandığı dikkate alındığında, 21/03/2019 ila 05/04/2022 tarihleri arasında kanuni temsilci olan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, 6 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmının ise davacının kanuni temsilcisi olduğu dönemlerde şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, şirket hakkında yeni bir mal varlığı araştırması yapılmadığı gibi şirketin daha önce tahakkuk eden ve kesinleşen borçlarına ilişkin düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı ödeme emirlerine istinaden şirket bünyesinde bulunan ... Hastanesi adına kayıtlı hastane ruhsatına ve … plakalı araç üzerine haciz şerhi işlendiğinin görüldüğü, bu durumda alacağın öncelikle şirketten tahsili gerekmekte olduğundan borcun öncelikle şirket mal varlığından tahsiline çalışılması gerekirken, şirket mal varlığına konulan hacizler üzerine borcun şirket mal varlığından tahsil edilip edilemeyeceği ortaya konulmadan alacağın takibi amacıyla kanuni temsilciden tahsilinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemlere ilişkin doğan ve ödenmesi gereken şirket borçlarından sorumlu tutulabileceği dolayısıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemlere ilişkin doğan ve ödenmesi gereken şirket borçlarından sorumlu tutulabileceği dolayısıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/636, Karar No: 2024/630, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/636
Karar No : 2024/630
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü     …
VEKİLİ: Av. …
                                     2- (DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ							:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2013 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca aynı yılın Şubat ila Haziran  dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:İnceleme aşamasında ibraz edilmeyen ancak Mahkemelerince verilen ara kararıyla davacıdan istenilen 2013 yılına ait yasal defterler ile belgelerin Vergi Denetim Kurulu Kocaeli Denetim Daire Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine hazırlanan … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, ... Yağ Sanayi ve Nakliye Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi,  ... Yağ İmalat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Yağ Sanayi ve Nakliye Hizmetleri Ticaret Limited Şirketince düzenlenen faturaların ibraz edilen belgeler arasında yer almadığı, öte yandan, haklarında vergi tekniği raporları bulunan  ... Maden İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi,  ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Lojistik Taşımacılık Sanayi  Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... tarafından  tanzim edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı olayda, adı geçen firmalar hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamalar tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiğinden  ve  davacı tarafından indirime konu edilen ancak ibraz edilmeyen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimine konu edilemeyeceğinden tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği,	fazlasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi azaltılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI :  
Davalı idare tarafından, kanunen kabul edilebilir mazeret olmaksızın defter ve belgelerini süresi içinde incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI :  
Davalı idare tarafından, kanunen kabul edilebilir mazeret olmaksızın defter ve belgelerini süresi içinde incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, üretim faaliyetinin ve alımlarının gerçek olduğu, tedariki firmalar hakkında karşıt inceleme gerçekleştirilmediği, bu firmalar adına tarhiyat yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı,  somut bir tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak cezalı vergi salındığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/910, Karar No: 2024/636, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/910
Karar No : 2024/636
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Turizm Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2000 ila 2004 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 11, 14 ve 17 sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 32, 33, 34, 63, 65, 66, 70, 71 sıra numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmının dava açılmadan önce takipten kaldırıldığından davanın bu bölümünün esasının incelenemeyeceği, … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği diğer kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketin 2001 ila 2003 yılları için matrah artırımında bulunması üzerine tahakkuk eden vergi borcu olduğu , … takip numaralı ödeme emrinin …, … ve … sıra numaralı kamu alacaklarının dışındaki kısmının ve … takip numaralı ödeme emri içeriği, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca 2002 yılı için tarh edilen vergilerin ve kesilen cezaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan borçların şirket tarafından dava konusu edilmediği, şirket nezdinde yürütülen takibat neticesinde şirket adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığı, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bu borçlar yönünden davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, … sıra numaralı kamu alacaklarına yönelik kısmı ile … takip numaralı ödeme emri yönünden davalı idarece, ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin ilgili bilgi ve belgelerin imha edildiği, bahsi geçen kamu alacaklarının asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilerek, şirket nezdinde takibatın kesinleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emrinin … ila … sıra numaralı kamu alacağı ile … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, dava; … takip numaralı ödeme emrinin 2 sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, … ve … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kamu alacakları yönünden incelenmeksizin, kalan kısmı yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, … sıra numaralı ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının iptali ile … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin ise …, …, …, … ve … sıra numaralı ve … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kamu alacakları yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu 37 takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı kamu alacağı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı ve … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, … ve … sıra numaralı kamu alacakları dışında kalan kısmı yönünden asıl borçlu şirketin 2001 ila 2003 yılları için matrah artırımında bulunması üzerine tahakkuk eden vergi borçları olduğu ve bu nedenle ayrıca şirkete tebliğ edilmediği bildirildiğinden söz konusu amme alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeksizin borcun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kamu alacakları dışında kalan kısmı ile … takip numaralı ödeme emrindeki amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen muhtelif ödeme emirlerini 18/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, bahse konu amme alacağı için 01/01/2012 tarihinde başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu ve davalı idarece bu süre içerisinde zamanaşımını kesen bir husus ortaya konulamadığından, ödeme emirlerinin söz konusu kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirlerinin ilgili kısımları iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirkete ait herhangi malvarlığına rastlanılmadığı ve şirketin banka hesaplarına 22 adet e-haciz uygulanmış olmasına rağmen herhangi bir tahsilat da yapılamadığından şirketin 16/08/2000 tarihinden itibaren şirket müdürü olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, 37 ila 39 takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçların şirketin 2001 ila 2003 yıllarına ait olarak verdiği beyannameler üzerine tahakkuk eden vergi borçları olduğu, … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriklerinin re'sen tarh edilen vergi borçlarına ilişkin olduğu, 18/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden faydalanılmasının zamanaşımını kestiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3081, Karar No: 2024/639, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3081
Karar No : 2024/639
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.  
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 31/10/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü olayda ilanen tebliğ yapılabilmesi için şirkete tebliğin sağlanamayacak olması halinde bir müddet sonra tekrar tebliğ yolunun denenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek ilanen tebliğin usulsüz olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği borcun tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise asıl borçlu şirketin mükellefiyet kaydının 30/09/2016 tarihinde terkin edilmesi nedeniyle 23/01/2019 tarihinde kanuni temsilcisinin Mernis adresine gönderildiği, ilgilinin adreste bulunamadığı şerhiyle iade edilmesi üzerine anılan ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde tekrar aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, bu tebliğin de yapılamayarak davalı idareye iade edildiği ve posta memuru tarafından ilgilinin adresindeki kapıya pusulanın yapıştırıldığı ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenlemenin aksine, söz konusu tebligat pusulasında tebliğ evrakının hangi idareden alınacağı yönünde bir şerh bulunmadığı gibi ilgili tebliğ alındısında da tebligatın hangi nedenle yapılamadığına dair herhangi bir şerh düşülmediği, söz konusu tebliğ işleminin de usulüne uygun olmadığı dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : 30/09/2016 tarihinden sonra terk konumuna düşen asıl borçlu şirket adına 2016 ila 2018 yıllarında düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin kapalı olması nedeniyle şirket adresine tebliğ edilemeyip kanuni temsilcisinin ikametgâh adresinde yapılmaya çalışıldığı, ancak kanuni temsilcinin de taşınmış olması nedeniyle tebliğ gerçekleştirilemediğinden ilanen tebliğ yoluna gidildiği, bu hususu tevsik edici belgeler dava dosyasına sunulduğu halde eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.