muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/721, Karar No: 2024/352, Tarih: 22.02.2024

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, "konu" ve "sonuç ve istem" kısmında davalı idare tarafından hazırlanan 29/12/2023 tarihli Ecza Ticarethanesi Haricinde Yapılacak İhracat Koşullarına İlişkin Kılavuz'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin tamamının iptali istemine yer verildiği; anılan Kılavuz hükmünde, hekim, eczacı, kimyager ve biyolog diplomasına sahip gerçek kişilerin mesul müdür olabileceğinin düzenlendiği, dilekçe içeriğinde ise, mesul müdür olabilecek gerçek kişiler arasında sayılan kimyager ve biyolog diplomasına sahip olan gerçek kişiler yönünden hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekle birlikte, mesul müdür olabilecek gerçek kişiler arasında sayılan hekim yönünden hukuka aykırılık iddialarına yer verilmediğinden "konu" ve "sonuç ve istem" kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu, ayrıca davacı tarafından ancak eczacı diplomasına sahip gerçek kişilerin mesul müdür olabileceği belirtilmesine rağmen, mesul müdür olabilecek kişiler arasında eczacı da yer aldığından dava konusu bendin  neden tamamının iptalinin istenildiğinin anlaşılamadığı, bu haliyle, dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu Kılavuz'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin  tamamının mı yoksa anılan bentte yer alan belli ibarelerin mi iptalinin istendiğinin  açıkça belirtilmek suretiyle iptal isteminin dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmesi, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde,  yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle ıslak veya elektronik imzalı dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 22/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/418, Karar No: 2024/1150, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/418
Karar	No : 2024/1150                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) ... İdaresi Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Kayseri İli, Pınarbaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "4,68 MWm/3,6MWe kapasiteli Güneş Enerji Santrali" projesi ile ilgili olarak Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce verilen ... tarih ve... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  ''..."ÇED gerekli değildir" kararı verilen alanın; taban su seviyesi, yüksek kot farkı ve arazi yapısı nedeniyle su birikimi ve taşkınların oluşabileceği bir alan olduğu, söz konusu alanın köyün ortak alanı olduğu, yakınından dere geçtiği, ve köyün ortak kullandığı meralara yakın mesafede bulunduğu, proje alanının meralara geçiş güzergahında bulunduğu, güneş panellerinin yapılacağı alanın köy girişinde bulunması nedeniyle tarımsal alanlara oldukça yakın mesafede bulunduğu, alanda başlayacak faaliyetlerin hayvancılık ve tarımsal faaliyetleri olumsuz etkileyeceği, inşaat aşamasındaki faaliyetlere bağlı olarak oluşacak toz taşınımı ve nakliye ve inşaat aşamasında oluşacak tozların, rüzgar ile taşınması durumunda, tarımsal alanda bitki yapraklarının yüzeyini kapatarak, fotosentezi azaltma ve bunun sonucunda verim kaybına neden olacağı, proje alanının tarımsal alanlara ve mera alanlarına çok yakın mesafede olması nedeniyle oluşacak tozlanmanın tarımsal ve hayvancılık faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu alanda yapılacak işletme faaliyeti sırasında meydana gelebilecek olumsuz etkilerin ve sonuçların yeterli ve detaylı bir şekilde araştırılmadığı, çıkacak tozun etkilerinin, faaliyet alanına yakın konumda bulunan tarımsal alanlar, bitki örtüsü, hayvanların beslenme ve yaşam alanları dikkate alınarak değerlendirilmediği, bu bağlamda tarım ve hayvancılığa olan etkilerinin bertaraf edilmesi için öngörülen önlemlerin yüzeysel nitelikte olduğu, projenin dava konusu alana yapılmasının yöredeki toprak, tarım, yerleşim yerleri ve doğal hayat üzerinde olumsuz etkiler oluşturacağı ve çevresel etki değerlendirmeleri ile ilgili araştırmaların ve bilimsel önlemlerin yetersiz olduğu anlaşıldığından, dava konusu yerde yapılması planlanan proje ile ilgili olarak verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: .
1-Davalı idare tarafından; Karara dayanak oluşturan bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler bulunduğu, kararda ve bilirkişi raporunda ÇED Gerekli Değildir kararı verilen alanın, taban su seviyesi, yüksek kot farkı ve arazi yapısı nedeniyle su birikimi ve taşkınların oluşabileceği bir alan olduğu belirtilse de bilirkişi raporunda dava konusu yerde proje kapsamında gerekli önlemlerin alınması, taahhütlerin yerine getirilmesi, ilgili kanun, yönetmelik ve tebliğlere uyulması durumunda proje kapsamında yapılacak iş ve işlemler nedeniyle hidrojeolojik, jeolojik yapının etkilenmeyeceği, çevre yapısına muhtemel bir zararın olmayacağı belirtildiği, kararda ve bilirkişi raporunda söz konusu alanın köyün ortak alanı olduğu belirtilmekle birlikte bilirkişi raporunda ... ada ... parselin mülkiyetinin Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına tam hisse kayıtlı ifadesinin yer aldığı, bilirkişi raporunda GES'lerin temiz üretim çerçevesinde makul çözüm alternatifi olarak değerlendirildiği, ortaya çıkabilecek olumsuz etkiler karşısında alınacak önlemlerin kabul edilebilir düzeyde olduğu, kararda belirtilen tozuma nedeniyle tarımsal alanların olumsuz etkilenebileceği hususunda ise faaliyet ile ilgili olarak sadece inşaat aşamasında 3 ay gibi kısa bir süre için toz emisyonu oluşması beklenmekle birlikte işletme faaliyeti süresince herhangi bir toz oluşumu beklenmediği, bu 3 aylık kısa süre içerisinde oluşması muhtemel toz emisyonu ile ilgili olarak gerekli önlemlerin alınacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalı yanında müdahil tarafından; Bilirkişi raporuna dayanak keşfin yokluklarında icra edildiği, keşfe istinaden düzenlenen rapora etki edecek vakıaları ileri sürme, açıklama ve ispat imkanı bulamadıkları, ek rapor taleplerinin yerinde görülmediği, hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği, davacının davada taraf ehliyeti bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığının araştırılmadığı, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden uygun olduğu, projenin işletme aşamasında toz taşınımı söz konusu olmayacağı, projede elektrik üretileceğinden toz taşınımı kaynaklı bir bitki örtüsü, tarım, hayvancılık bakımından olumsuzluk yaşanmayacağı, projenin inşaat aşamasında ise toz taşınımının minimum seviyede kalması için alınacak tedbirlerin detaylı olarak PTD'de belirtildiği, inşaat aşamasının 3 ay gibi bir sürede tamamlanacağı, inşaat aşamasında alanda kontrollü şartlarda çalışma gerçekleştirileceğinden toplam toz emisyonunun, SKHKKY eK-2 de belirlenen UVS ve KVS sınır değerlerinin altında kalacağı, hükme esas alınan raporda her ne kadar Adem Güneş toz taşınımı nedeniyle tarım ve hayvancılığın olumsuz etkileneceği kanaatine varmışsa da bir diğer bilirkişi Ömür Gökkuş tarafından toz oluşumu/hava kirliliği riskleri için PTD'de belirtilen önlemlerin yeterli ve makul olduğunun belirtildiği, projenin yapılacağı taşınmazın mülkiyetinin idarelerine ait olduğu, taşınmazın tarımsal üretim alanı, tarımsal depolama alanı, hayvan beslenme alanı ya da yaşam alanı olarak tahsis edilmediği, projenin uygulanacağı alanın yol kenarında, eni 10 metre olacak şekilde parsel boyunca vatandaşın kullanımına açık yol tahsis edildiği, tarım ve hayvancılık faaliyetlerini olumsuz etkilemesi söz konusu olmayacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davaya konu projenin bulunduğu alanın köy yerleşimine olan yakınlığı ve projenin konusu dikkate alındığında, başta yangın tehlikesi olmak üzere, acil durum müdahale planına konu olabilecek tüm hususların, alınacak önleyici tedbirlerin, daha ayrıntılı şekilde düzenlendiği bir acil durum müdahale planı hazırlanması gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY : 
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 11. maddesinde ''Anayasa hükümleri, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır. Kanunlar Anayasaya aykırı olamaz.'' 13. maddesinde ''Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.'', 35. maddesinde ''Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.'' düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen hükümlerin değerlendirilmesinden, mülkiyet hakkının sınırsız bir hak olmadığı, kamu yararı amacıyla ve ancak yasayla sınırlandırılabileceği, buna ilişkin düzenlemelerin kamu yararına dayanması gerektiği, müdahalenin kanuna dayanması, Anayasada belirtilen hususlara göre ve ölçülülük ilkesi gözetilerek yapılması gerektiği, aksi durumun mülkiyet hakkının ihlali neticesine sebebiyet vereceği açıktır.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre davaya konu projenin yapılacağı 39.271,00m2'lik taşınmazın mülkiyetinin, projeyi gerçekleştirecek olan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu görülmektedir.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre davaya konu projenin yapılacağı 39.271,00m2'lik taşınmazın mülkiyetinin, projeyi gerçekleştirecek olan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu görülmektedir.
Davaya konu projeye yönelik, çevre mevzuatı ile mülkiyet hakkına ilişkin Anayasa'da yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu projeye ilişkin Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda düzenlenen raporda eksik olduğu belirtilen hususların, davaya konu ''ÇED Gerekli Değildir'' kararının iptalini gerektirmediği gibi dava konusu işleme dayanak olan PTD'yi de kusurlandırıcı nitelikte olmadığı, işleme dayanak PTD'de projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkileriyle, alınacak önlemlerin yeterli düzeyde belirlendiği, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, davaya konu proje alanının tamamının projeyi gerçekleştirecek olan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün mülkiyetinde olduğu, mülkiyet sahası içerisinde yapılacak olan Güneş Enerjisi Santrali projesinin, yakınında bulunan köye ait yerleşim alanına, alan bazında her hangi bir dahli bulunmadığı, kritik öneme sahip olan enerji üretimine yönelik projenin söz konusu davacıya ait alanda gerçekleştirilmesinde kamu yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, gerek projenin çevreye olası olumsuz etkilerinin kabul edilebilir seviyelerde olduğu, ve PTD'de belirtilen önlemlere ilişkin taahhütlerin yeterli olduğu sonucuna varıldığından, ayrıca aksi bir değerlendirmenin davacı yönünden mülkiyet hakkının ihlali neticesine de sebebiyet vereceği hususu dikkate alındığında, davaya konu ''ÇED Gerekli Değildir'' kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu işlemin iptali yolundaki kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8082, Karar No: 2024/1161, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8082
Karar	No : 2024/1161                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Otomotiv ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde hazır beton üretim ve pazarlama konulu 2. Sınıf Gayrisıhhi Müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden iptaline ilişkin Tepebaşı Belediye Başkanlığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde hazır beton üretim ve pazarlama konulu 2. Sınıf Gayrisıhhi Müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden iptaline ilişkin Tepebaşı Belediye Başkanlığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Muttalip Belediye Başkanlığı tarafından davacı şirket adına ilk olarak ... tarihli, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Muttalip Belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırılarak Tepebaşı Belediyesine katılması üzerine, Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından... tarihli, ... sayılı devir işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselin bulunduğu alanın Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun... tarihli, ... sayılı kararıyla tescil edildiği, Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun...tarihli, ... ve ... sayılı kararlarıyla ... Mahallesi 1. ve 3. Derece Arkeolojik Sit sınırlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planı paftasına işlendiği, sit alanının 1976 tarihli kararla belirlenen sınırlarının değişmediği, Kurulun ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylandığı, ... tarihli, ... sayılı kararla 1. ve 3. arkeolojik sit sınırlarının genişletildiği; ancak davacıya ait çimento fabrikasının 1976 tarihinden bu yana 1.derece arkeolojik sit alanı içinde yer alması nedeniyle o tarihten sonra alınan kararlarda söz konusu alanın niteliğinde ve sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 2006 yılından bu yana yapılan tespitlerde, fabrikaya ait atıkların ve moloz yığınlarının Şarhöyük 1.derece Arkeolojik Sit alanına zarar verecek şekilde çevresine döküldüğü, fabrikanın faaliyet alanı ile höyük arasında sınır kalmadığı, etrafının beton direklerle çevrelendiği, söz konusu fabrikanın faaliyeti sırasında 2863 sayılı Kanun ile Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararlarına aykırı uygulamalarda bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından 29/01/2016 tarihinde faaliyetinin durdurulduğu, davacıya ait çimento fabrikası tarafından mevzuata ve yürürlükte bulunan Koruma Yüksek Kurulu ilke kararına aykırı olarak sit alanına zarar verecek şekilde yapılan faaliyet ve uygulamaların ortadan kaldırılmasına ilişkin olarak alınan Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı gereğince, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı şirkete ait çimento fabrikasının kurulduğu dönemde fabrikanın sit alanında kalmadığı, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun tescil kararı sonrası sadece Höyüğün etrafının çevrilerek koruma altına alındığı, fakat sonradan sınırlarının genişletildiği, davalı idare tarafından yol yapımı sırasında tescilli müdahalede bulunulduğu, davacının herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığı, ekonomiyi güçlendirmek ve istihdam sağlamak amacıyla kurulan işletmelere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının müktesep hak doğuracağı, idareler tarafından tesis edilen işlemlerin, işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmesinin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13911, Karar No: 2024/1172, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13911 E.  ,  2024/1172 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/13911
Karar	No : 2024/1172
 
TEMYİZ EDEN	: ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince Tetkik Hâkimi ...'nın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü yer almaktadır.
Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 12/03/2023 tarihli ve 32130 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandığı belirtildiğinden, istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.