muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7892, Karar No: 2024/1118, Tarih: 05.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin defter ve belge kayıtlarında yer alan indirilecek katma değer vergisi tutarları ile katma değer vergisi beyanlarında yer alan tutarlar arasında uyumsuzluk olduğu ve bu durumun somut tespitlerle ortaya konulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7121, Karar No: 2024/1113, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7121 E.  ,  2024/1113 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7121
   Karar	No : 2024/1113
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı faturaların sahte olduğu  yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2018/Haziran dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Defter ve belgelerinde ne şekilde bir karışıklık olduğu, usulsüzlüğün hangi konularda olduğu hususları belirtilmeden düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı, ... tarafından kendilerine düzenlenen faturaların gerçek mal alım satımına dayandığı, söz konusu faturaların sahte olduğunun varsayımlara dayalı olarak tespit edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Şanlıurfa Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4798, Karar No: 2024/1124, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4798
  Karar  No : 2024/1124  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirketin 2016 yılı hesap ve  işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak envanter kaydı yapmadığı, dönem sonu stok tutarının eksik beyan edildiği, maliyet hesapları yüksek gösterilerek ticari karın düşük gösterildiği gerekçesiyle tespit edilen matrah farkı üzerinden 2016/Ocak-Mart, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergi ile bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2016 hesap dönemine ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarının 31/07/2019 tarihinde düzenlenerek, davalı idare kayıtlarına girdiği ve vergi tekniği raporunda sahte belge düzenleme fiilinin varlığının tespit edilmediği, matrah artırımında bulunulabileceğinin davacıya ... tarihli ve ... yazı ile bildirilmesi üzerine, davacı tarafından 06/11/2019 tarihinde, 2016 ve 2017 yıllarına ait kurumlar ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımlarında bulunulduğu, hakkında sahte belge düzenleme incelemesi bulunan mükelleflerin, ancak inceleme sonucu düzenlenen raporda bu fiilin varlığının tespit edilememesi üzerine matrah artırımı hükümlerinden faydalanabileceğinin 7143 sayılı Kanunun amir hükmü olduğu değerlendirildiğinde, davacının, hakkında sahte belge düzenleme incelemesi bulunması nedeniyle matrah artırımında bulunamadığı, ancak sahte belge düzenleme yönünden yapılan inceleme sonucunda bu fiilin varlığının tespit edilemediği ve 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca matrah artırımı hükümlerinden faydalanabileceğinin bildirilmesi üzerine başvuru yapılarak matrah artırımında bulunulduğu, bunun yanında davalı idarece vergi inceleme raporuna istinaden cezalı vergilerin tarh edildiği görülmüş olup; davacı tarafından bu raporların vergi dairesi kayıtlarına girmesinden önce matrah artırımı başvurusu yapılabilmesi fiilen ve hukuken mümkün olmadığından, davacı tarafından ancak cezalı vergilerin dayanağı olan vergi inceleme raporu ile aynı tarihte (31/07/2019) düzenlenen vergi tekniği raporu sonrası davalı idarece davacıya gönderilen 15/10/2019 tarihli yazı üzerine 06/11/2019 tarihinde matrah artırımı başvurusu yapılabildiği görüldüğünden ve davacı tarafından matrah artırımı üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin de ödenerek matrah artırımı şartlarının yerine getirildiği anlaşıldığından; matrah artırımı başvurusuna olanak sağlayan vergi tekniği raporu ile aynı tarihte düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2016/Ocak-Mart, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici vergide, 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin, birinci ve üçüncü fıkralarının, matrah artırımı yapılan dönemlere ilişkin tarhiyat yapılamayacağı yolundaki hükümleri uyarınca hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, hazırlanan vergi tekniği ve inceleme raporları ile davacının 2016 hesap dönemine ilişkin envanter defteri tasdik ettirilmiş olmasına rağmen herhangi bir kayıt yapılmadığı, stok alış ve satış işlemlerinin takip edilmediği, dönem sonu stok değerinin eksik beyan edilerek maliyet hesaplarının yüksek gösterilmesi suretiyle ilgili döneme ait kurum ticari karının düşük gösterildiğinin tespit edildiği, hazırlanan raporlarda yer alan tespitler ve belirlenen matrahlar uyarınca yapılan işlemlerin yasaya aykırılık taşımadığı  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7555, Karar No: 2024/1121, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7555
  Karar  No : 2024/1121  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...Ürünleri Pazarlama Nakliye San.                                                                               Tic. ve Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2013/Kasım ve Aralık dönemleri  katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2013/Kasım ve Aralık dönemleri  katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; aynı maddi olaydan kaynaklanan 2013 yılının muhtelif dönemleri için  re'sen tarh edilen  özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin kararı Danıştay Yedinci Dairesi'nin 01/11/2022 tarih ve E:2020/1402, K:2022/4184 sayılı kararıyla  bozulduğundan ve anılan bozma kararı üzerine Dairelerince verilen 27/04/2023 tarih ve E:2023/891, K:2023/1383 sayılı kararı ile bozma kararına uyulmak suretiyle istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının dava konusu tarhiyatların davacı şirketin ... İnş. San. Tic. A. Ş - ... Tekn. Çöz. İnş. Tar. ve Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na yaptığı motorin satışlarından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına, yeniden yapılan yargılama sonucunda, bu kısma ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin dayanağı ve matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisi tarhiyatlarının, Dairelerinin anılan kararı ile davacı şirketin ... İnş. San. Tic. A. Ş - ... Tekn. Çöz. İnş. Tar. ve Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. -... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na yaptığı motorin satışlarından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına, yeniden yapılan yargılama sonucunda, bu kısma ilişkin davanın kabulüne karar verildiğinden, aynı maddi ve hukuki gerekçeler uyarınca dava konusu  2013/Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının; davacı şirketin ... İnş. San. Tic. A. Ş - ... Tekn. Çöz. İnş. Tar. ve Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - ...İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na yaptığı motorin satışlarından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık, bu kısma ilişkin aksi yönde ki mahkeme kararında ise yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile mahkeme kararının dava konusu tarhiyatların davacı şirketin ... İnş. San. Tic. A. Ş - ... Tekn. Çöz. İnş. Tar. ve Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na yaptığı motorin satışlarından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına, yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kısma ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamelerin dayanağı vergi inceleme raporunda vergi müfettişi tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna atıfta bulunularak ithal edilen motorin cinsi akaryakıtın İPA çreçeve anlaşması gereğince ÖTV ve KDV hesaplanmayarak vergiden arındırıldığı, ancak bu akaryakıtın başka mükelleflere kayıt dışı satılarak vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden hareketle yapılan tarhiyatın tamamen kişisel  varsayıma dayandığı, defter ve belgelerinin gerçeği yansıtmadığına dair herhangi bir somut tesiptin bulunmadığı, vergi incemesinin amacına uygun bir şekilde yapılmadan varsayımlara dayanarak cezalı tarhiyatın yapıldığı, yapılan mal satışlarının geçekliğinin alıcı şirketler nezdinde somut tespitlerle ortaya konulmadığı, envanter çalışması yapılmadığı, finans kurumları aracılığıyla yapılan satışların dikkate alınmadığı, mal alışlarının tamamının gümrük müdürlükleri denetiminde yapıldığı, bu durumun dikkate alınmadan yapılan satışların gerçekliğinin kabul edilmemesi hususunun yapılan tarhiyatların kişisel varsayımlardan hareketle yapıldığını gösterdiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu olayda cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda davacı şirketin ithal etmiş olduğu ve teslimi  özel tüketim vergisi ve katma değer vergisine tabi motorin cinsi eşyayı bazı firmaları paravan olarak kullanarak düzenlediği sahte faturalarda 5824 sayılı kanunla onaylaması uygun bulunan İPA çerçeve anlaşmasının 26/2 maddesi uyarınca  özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi hesaplamayarak vergiden arındırdığı, söz konusu akaryakıtın kayıt dışı satılarak  özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi açısından vergi ziyaına sebebiyet verildiği, ... Elek. İnş. Boy. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sertifikasının bulunmadığı, davacının da tedarik sözleşmesini ibraz edemediği, Bölge İdare Mahkemesince motorin ihtiyacına ilişkin değerlendirme yapılmasının alımların gerçek olduğunu ispatlamayacağı, faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare  Mahkemesi kararında atıf yapılan, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Yedinci Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/3051, K:2023/4681 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.  
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4703, Karar No: 2024/1112, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4703
  Karar  No : 2024/1112  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... İletişim San. ve
		 Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
		 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıtdışı hasılat elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararı uyarınca 2014/Ocak-Mart dönemi için re’sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 2014/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin kısım yönünden; yıllık verilen vergiye mahsuben peşin alınan vergi niteliğindeki geçici vergilerin mahsup süresi geçmiş olduğundan, aslının aranılmaması, dolayısıyla tarh edilmemesi yalnızca üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesi gerekirken davacı şirket adına 2014/Ocak-Mart dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergide hukuka uyarlık bulunmadığı, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden; Mahkemelerinin davacı şirket adına 2014 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve  E:..., K... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, kurumlar vergisine bağlı olarak geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının  geçici vergi aslına ilişkin kısım yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, davalı idarenin istinaf dilekçesinde öne sürülen hususların, bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, kararın geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik davalı idare istinaf başvurusu yönünden; dava konusu geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle salınan 2014 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... esasında açılan davada verilen ... tarih ve K:... sayılı davanın kabulü ile tarhiyatın kaldırılmasına dair kararın istinaf incelemesi sonucunda Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve "2014 hesap dönemine ilişkin yasal defter ve belgelerini sunmaması dolayısıyla davacının kusuru nedeniyle hakkındaki incelemenin harici verilerle (bildirimler ve beyanlarla) yapılmasının yukarıda aktarılan yasal hükümlere uygun olduğu; diğer yandan,  2014/Ocak, Şubat katma değer vergisi beyannamesinde Özel Matrah Şekline Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel tutarının 1.324.228,78-TL olarak davacı tarafından beyan edilmiş olması, teslim ve hizmete karşılık teşkil eden bedel toplamının 19.884.182,35-TL ve kurumlar vergisi beyannamesindeki satış tutarının 18.756.002,70-TL olarak yine davacı tarafından beyan edildiği göz önüne alındığında, davacı şirketin beyannamelerine göre aradaki farkın 1.128.179,65-TL olduğu ve kurumlar vergisine dahil edilmediği açık olup, davacının alış ve satışlarına ilişkin Ba-Bs formlarının incelenmesi sonucunda özel matrah şekline tabi  alış ve satışlarının bulunduğunun tespiti üzerine, davacı tarafından kayıt dışı bırakılan yani beyan edilmeyen özel matraha tabi işlem tutarlarının matraha eklenmesi suretiyle yapılan tek kat cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık  görülmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek kurumlar vergisi tarhiyatının yerinde olduğuna hükmedildiği, Dairelerinin söz konusu kararındaki aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle geçici vergi aslına ilişkin kısım yönünden  davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, mahkeme kararının  geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne, kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: