muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6269, Karar No: 2024/1809, Tarih: 18.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması katma değer vergisine tabi olmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1.maddesi, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2,4/2 ve 61.maddesi ile 2946 sayılı Kanunu'nun 2 ve 3.maddesi, teşekkülün işletme konusunun belirlendiği anastatüsünün 4.maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 ve 17/4-d maddeleri çerçevesinde olayın değerlendirilmesinden, davacı teşekkülün tacir sıfatını haiz olduğu, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğu, 233 sayılı KHK'de mahfuz tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, kuruluş amacı ve faaliyet konularının gerçekleşmesini temin için gayrimenkulleri kiraya verebildiği,  sahibi olduğu ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri tahsise bağlı olarak personeline kiralamak suretiyle elde ettiği kira bedelini irat kaydettiği, gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, iktisadi işletmesine dâhil olmayan gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin ise katma değer vergisinden istisna olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla  uyuşmazlıkta, davacı teşekkülün, anastatüsünde yazılı işletme konusuna dahil asıl faaliyetleri ile birlikte aktifinde kayıtlı ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri kurum personellerine tahsise bağlı ve bedel mukabili kiralanması faaliyetlerini yürütmesi, işlemlerinin konusunun ve faaliyetinin piyasa ekonomisine dahil olması ve devamlılık arz etmesi hususları dikkate alındığında, davacı teşekkülün aktifinde kayıtlı gayrimenkulleri aylık kira ve yakıt bedeli esas alınarak hesaplanan toplam kira bedeli mukabilinde personellerine kiralanması işlemlerinin ticari faaliyet kapsamında olduğu ve  katma değer vergisine tabi olduğu, kiralama işlemlerinin asıl faaliyet olarak yapılmamasının işlemin katma değer vergisine tabi olmasına engel olmadığı, kaldı ki davacı teşekkülün  anastatüsünde yazılı, mevzuatla verilecek diğer görevleri yerine getirmesine ilişkin işlemlerinin işletme konusuna dahil faaliyet olarak  öngörüldüğü, dolaysıyla ihtirazı kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin toplam kira bedeline isabet eden kısmında hukuka aykırılık, yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5475, Karar No: 2024/1806, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5475
  Karar  No : 2024/1806  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik İletim A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, sahibi olduğu kamu konutlarını(lojman) personeline tahsise bağlı kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen katma değer vergisi beyannamesine istinaden 2019/Temmuz dönemi için tahakkuk ettirilip ödenen katma değer vergisinin kira ve yakıt bedeline isabet eden 210.838,45.-TL’lik kısmının kaldırılması ve anılan tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmasından söz edilebilmesi için teşekkülün faaliyet alanına ve görevlerine dahil ticari faaliyet kapsamında olması ve kâr amacı gütmesi gerektiği, olayda ise davacının faaliyet alanı dışında, personelinin barınması amacıyla sosyal amaçlı olarak yapılan konutların ticari anlamda işletmeye dahil olmadığı anlaşıldığından, bu konutların personele tahsisi ve bu nedenle alınan lojman (kira+yakıt) bedellerinin 3065 sayılı Kanunun 17/4-d maddesi uyarınca katma değer vergisine tabi olmadığı açık olduğundan, ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahahkuk eden katma değer vergisinin ihtirazi kayda konu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergisinin kaldırılmasına, tahsil edilen 210.838,45 TL katma değer vergisinin iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması katma değer vergisine tabi olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması katma değer vergisine tabi olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1.maddesi, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2,4/2 ve 61.maddesi ile 2946 sayılı Kanunu'nun 2 ve 3.maddesi, teşekkülün işletme konusunun belirlendiği anastatüsünün 4.maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 ve 17/4-d maddeleri çerçevesinde olayın değerlendirilmesinden, davacı teşekkülün tacir sıfatını haiz olduğu, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğu, 233 sayılı KHK'de mahfuz tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, kuruluş amacı ve faaliyet konularının gerçekleşmesini temin için gayrimenkulleri kiraya verebildiği,  sahibi olduğu ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri tahsise bağlı olarak personeline kiralamak suretiyle elde ettiği kira bedelini irat kaydettiği, gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, iktisadi işletmesine dâhil olmayan gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin ise katma değer vergisinden istisna olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla  uyuşmazlıkta, davacı teşekkülün, anastatüsünde yazılı işletme konusuna dahil asıl faaliyetleri ile birlikte aktifinde kayıtlı ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri kurum personellerine tahsise bağlı ve bedel mukabili kiralanması faaliyetlerini yürütmesi, işlemlerinin konusunun ve faaliyetinin piyasa ekonomisine dahil olması ve devamlılık arz etmesi hususları dikkate alındığında, davacı teşekkülün aktifinde kayıtlı gayrimenkulleri aylık kira ve yakıt bedeli esas alınarak hesaplanan toplam kira bedeli mukabilinde personellerine kiralanması işlemlerinin ticari faaliyet kapsamında olduğu ve  katma değer vergisine tabi olduğu, kiralama işlemlerinin asıl faaliyet olarak yapılmamasının işlemin katma değer vergisine tabi olmasına engel olmadığı, kaldı ki davacı teşekkülün  anastatüsünde yazılı, mevzuatla verilecek diğer görevleri yerine getirmesine ilişkin işlemlerinin işletme konusuna dahil faaliyet olarak  öngörüldüğü, dolaysıyla ihtirazı kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin toplam kira bedeline isabet eden kısmında hukuka aykırılık, yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5697, Karar No: 2024/1831, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5697
  Karar  No : 2024/1831  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                     : ... Taşçıoğlu El. ve İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının yapılan yoklamalarda faal olduğunun görülmesi, elektrik malzemesi alımında bulunduğunun ve bu alımların gerçek olduğunun ilgili dönemdeki alıcılar tarafından beyan edilmesi, vergi ödemesi yapıldığının belirtilmesi, beyannamelerinin verilmiş olması, yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığının görülmesi, çalışanların ifadelerinde mükellefin faal olduğunu ve yanında çalıştıklarını beyan etmeleri, sadece alış faturalarının bir kısmının hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflere ait olması, alış yaptığı firmaların bir kısmı hakkında ise olumsuz herhangi bir tespit bulunmaması karşısında, yeterli incelemede bulunulmadan bir takım verilerden hareketle varsayıma dayalı olarak düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle gerçekleştirilen tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın  kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda; davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, bu nedenle İdarelerince gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmekter.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5603, Karar No: 2024/1817, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5603
  Karar  No : 2024/1817  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU                           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Enerji Elektrik İnşaat Pano Mühendislik Müşavirlik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...,..., ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Enerji Elektrik İnşaat Pano Mühendislik Müşavirlik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...,..., ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin...sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ...sayılı,... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ...sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ...sayılı, ... sayılı, ... sayılı,... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı tahakkuk fiş numaralı amme alacakları yönünden, anılan vergi borçlarının şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine oluşan yeni hukuksal durum karşısında asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emirleri düzenlenerek takip yapılması, borcun şirketten tahsil edilmememesi durumunda taksitlendirme tarihinde sorumluluğu bulunan kanuni temsilci veya ortaklar adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, bu usul takip edilmeksizin doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği, ... sayılı ödeme emrinin diğer kısımları yönünden; söz konusu vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından 14/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine nitelik değiştirerek yeni bir borç haline geldiğinden, yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının bu borçlardan sorumluluğu bulunmadığından ... sayılı ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin ...sayılı, ...sayılı, ...sayılı,... sayılı, ...sayılı,...sayılı ve ...sayılı tahakkuk fiş numaralı amme alacağına ilişkin kısmı yönünden; asıl borçlu şirket nezdinde tapu kayıtları, deniz taşıtları, sivil havacılık ve motorlu taşıt sorgulamalarının dava konusu ödeme emirleri düzenlendikten sonra yapıldığından şirket hakkındaki malvarlığı araştırmaları sonuçlandırılmadan amme alacağının şirketten tahsili imkanı kalmadığı hususu ortaya konulmuş olmayacağı, bu durumda davacı adına anılan kısma ilişkin yapılan takibin yerinde olmadığı, ... sayılı ödeme emrinin kalan kısmının (...sayılı tahakkuk), şirketin 2016 yılında  bir kısım alış faturalarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı, şirket tarafından kullanılan ve sahte olduğu değerlendirilen 5 faturanın davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra düzenlendiği ve defter kayıtlarına yansıtıldığı görüldüğünden, bu faturaların düzenlendiği tarihte gerekse defter kayıtlarına yansıtıldığı tarihte asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun; dava konusu ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin ...sayılı tahakkuk fiş numaralı kısmı yönünden reddine, ... sayılı ödeme emrinin ... sayılı,... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı ve... sayılı tahakkuk fiş numaralı amme alacağına ilişkin kısmı yönünden kabulüne, kararının bu kısmının kaldırılmasına ve anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Borçların yapılandırılmasıyla niteliklerinde değişiklik meydana gelmediği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlara ilişkin kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6139, Karar No: 2024/1825, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6139
  Karar  No : 2024/1825  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda San. ve Isı İnş. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.