muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2416, Karar No: 2024/771, Tarih: 04.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddine, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine yönelik Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 27/12/2022 tarih ve E:2021/2303, K:2022/6873 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 04/04/2024 tarihinde, 2015 yılı performans değerlendirmesinde ikinci değerlendirme  amirince (3,17) puan takdir edilmesine ilişkin kısım yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dava, emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin, 2015 yılı performans değerlendirme formunda, ikinci değerlendirme amirince performans değerlendirme puanının 3,17 (iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin kısmının, bireysel işlemlerin dayanağı olan 04/07/2012 tarih ve 28343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği'nin "Performans değerlendirme puanı" başlıklı 18. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2011 yılında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile kamu personeline yönelik sicil notu uygulaması kaldırılmış, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 85. maddesinde 661 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16. maddesiyle yapılan değişiklikle emniyet teşkilatı personeline yönelik olarak bireysel performans değerlendirme sistemi getirilmiş, bu sistemin usul ve esaslarının İçişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiş, ve buna dayanılarak hazırlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği 04/07/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, davacının son beş yıllık sicil notlarının/performans değerlendirme puanlarının 100; 98; 4; 5 ve 4,92 olduğu; 2015 yılı birinci değerlendirme amiri değerlendirme puanının ise 5 olduğu görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, davacının son beş yıllık sicil notlarının/performans değerlendirme puanlarının 100; 98; 4; 5 ve 4,92 olduğu; 2015 yılı birinci değerlendirme amiri değerlendirme puanının ise 5 olduğu görülmüştür. 
Bu bilgiler ışığında, son beş yıllık sicil notları/performans değerlendirme puanları çok iyi düzeyde olan, dava konusu yıla ilişkin olarak birinci değerlendirme amirince 5 puan ile değerlendirilen davacı hakkında, 3,17 puan olarak düzenlenen 2015 yılı ikinci değerlendirme amirince verilen performans değerlendirme puanına ilişkin bireysel işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın anılan işleme ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2882, Karar No: 2024/764, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2882
Karar No : 2024/764
TEMYİZ EDEN (DAVACI)  : ... Elektronik Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)   : ...                                                              
VEKİLİ  : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU  : Danıştay Onuncu Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2023/1032, K:2023/908 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/01/2019 tarih ve 681 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 4. maddesi ile değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 6. maddesinin 1. ve 6. fıkraları ile 30/03/2020 tarih ve 31084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/03/2020 tarih ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 5. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 6. maddesinin 1. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2023/1032, K:2023/908 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 4. fıkralarında; 8. maddesinin 1. fıkrasında; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan kurallar aktarılarak,
Bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği,

Bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği,
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından, T.C. Halk Bankası AŞ Genel Müdürlüğünden kredi kullanıldığı, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine davacı şirkete karşı ... tarih ve ... sayılı ihtarnamenin gönderildiği, bu ihtarname üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle ... tarihinde...İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı davacı şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali istemiyle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporunun ... tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilerek, kullanmış olduğu kredinin "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar" kapsamında kaldığı, bu sebeple borcuna karşılık olarak kredi garanti fonu tarafından T.C. Halk Bankası AŞ Genel Müdürlüğüne yapılan ödemelerin borcundan mahsup edilmesi gerektiği halde bu yönde işlem tesis edilmediği belirtilerek, bu durumun dayanağı olduğundan bahisle dava konusu düzenlemelerin iptalinin istenildiğinin görüldüğü, 
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, davaya konu Cumhurbaşkanı Kararları uyarınca, kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak kredi garanti fonu tarafından T.C. Halk Bankası AŞ Genel Müdürlüğüne yapılan ödemelerin borcundan mahsup edilmemesi sebebiyle düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmekle birlikte, davaya konu kararların 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmî Gazete'de ve 30/03/2020 tarih ve 31084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bakılan davanın ise yasal dava açma süresi geçtikten sonra  26/01/2023 tarihinde açıldığı,
Ayrıca davacı tarafından, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun tebliğiyle davaya konu kararlardan haberdar olduğu ileri sürülmüş olup, davacının iddiası kapsamında kredi garanti fonu ödemelerinin borcundan mahsup edilmemesi bireysel işlem olarak kabul edilse dahi, davacının, bu durumu en geç icra takibi aşamasında öğrenmiş olacağının kabulü gerektiği, bu durumda 21/10/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ilamsız icra takibi üzerine de yasal dava açma süresi geçtikten sonra bakılan davanın açıldığı,
Belirtilen sebepler uyarınca 26/01/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Belirtilen sebepler uyarınca 26/01/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilan tarihinden itibaren dava açılmaması başlı başına ret gerekçesi olarak kabul edilirse, karara karşı dava yolunun fiilen kapatılmış olacağı; Fon ile banka arasındaki yazışmalar ya da ödemelerin kendi bilgileri dahilinde veya izni ile olmadığı; bu sebeple, icra takibinin başlatıldığı tarihte Fonca yapılmış bir ödeme olup olmadığının da kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı; bankanın, ne icra takibinde ne de itirazın iptaline ilişkin dava dilekçesinde bu hususa değinmediği; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile bankanın Fondan tahsilat yaptığının öğrenildiği; Fon tarafından bankaya yapılan ödemeden haberdar olmaları mümkün olmadığı için ödemenin, 29/03/2020 tarih ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 5. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 6. maddesinin 1. fıkrasına dayalı olarak kefalet ödeme olarak borca mahsup edilmediğini bilme imkanları bulunmadığı; banka tarafından icra takibine başlanıldığında, Fon tarafından kefaleten ödeme yapıldığı şeklinde bir değerlendirmenin de hatalı olacağı; bankanın, kredi borçlusu aleyhine takip başlatması Fonun ödeme yapması ön koşuluna bağlanmadığından, "...en geç icra takibi aşamasında öğrenmiş..." olunacağına dair kabulün hukuki bir dayanağı olmadığı gibi bu yönde bir bankacılık teamülü de bulunmadığı; ancak bilirkişi raporu ile ödemeden haberdar olunduğu ve yasal süresi içerisinde davanın açıldığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 02/03/2023 tarih ve E:2023/1032, K:2023/908 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2594, Karar No: 2024/1346, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/2594
Karar	No : 2024/1346
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: ...'a velayeten 
		... ve ....	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Üniversitesi Rektörlüğü
 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı ...'ın 13/12/2004 tarihinde Tarsus Devlet Hastanesi'nde doğumu sonrasında topuk kanı örneklerinin gönderildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce gerekli tahliller yapılıp bildirimde bulunulmadığından Fenilketonüri hastalığına yakalandığı iddiasıyla 500.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

Dava konusu istem:  Davacı ...'ın 13/12/2004 tarihinde Tarsus Devlet Hastanesi'nde doğumu sonrasında topuk kanı örneklerinin gönderildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce gerekli tahliller yapılıp bildirimde bulunulmadığından Fenilketonüri hastalığına yakalandığı iddiasıyla 500.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2014/9706, K:2019/535 sayılı kararı ile bozulması sonrasında verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan raporların birlikte değerlendirilmesinden, davacıda gelişen otizmin fenilketonüriye bağlı olarak geliştiğinin bu aşamada saptanmasının mümkün olmadığı, otizmin fenilketonüriye bağlı olarak geliştiği ve erken tanı konulduğu kabul edilse dahi, davacının ailesinin hastalığı öğrenmelerine rağmen son üç yıldır olduğu gibi diyete uymamaları nedeniyle aynı bulguların gelişebileceği, dolayısıyla söz konusu hastalığın davalı idarenin işlemi nedeniyle doğduğunun ortaya konulamadığı, başka bir ifadeyle davalı idarenin bu işlemi veya eylemi ile davacının hastalığı arasında illiyet bağının kurulamadığı anlaşıldığından,  davalı idareye atfedilebilecek bir hizmet kusurunun  bulunduğunun açıkça ortaya konulamadığı, dolayısıyla  maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı çocuktan doğumun gerçekleşmesini müteakip birinci gün kan örneğinin alındığı bilgisinin dosya kapsamında yer aldığı, kan örneğinin Hacettepe Üniversitesi'ne teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise analiz yapılıp yapılmadığı hususlarının belirsiz olduğu,  ekli listede bebek Kanık isminin yer aldığı, ancak kan örneğinin Üniversite laboratuarına teslim edildiğine dair teslim tutanağı ya da posta gönderisi gibi somut bilgi ve belge bulunmadığı, kan örneği teslim edilmiş ve analiz yapılmış ise  fenilalanin düzeyi yüksek çıkanlar ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirilenler arasında sözkonusu bebeğin bildirilmediği, şayet  kendilerine gönderilen kan örnekleri ile listelerin eşleşmemesi gibi bir durum sözkonusu olmuş ve analiz yapılamamış ise  gönderilen posta içerisinde eksik numune olduğu hususunda veya listede ismi yer alan hastanın kan örneği bulunmadığından çalışılamayacağı hususunda ilgili yönetime herhangi bir bildirim de yapılmadığı anlaşıldığından,  tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Muhammet Kanık'ın annesi ve babası olan davacıların  ruhsal ve bedensel olarak yıprandığı da dikkate alındığında uğradıkları manevi zarara karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:  Davacılar tarafından, 13/12/2004 tarihinde Tarsus Devlet Hastanesi'nde doğan Muhammet Kanık'tan doğumun akabinde alınan topuk kanı örneğinin, Sağlık Bakanlığı tarafından başlatılan fenilketonüri taraması kapsamında gerekli tahlillerin yapılması amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gönderildiği, ancak kan örneği ile ilgili olarak aileye hiçbir bildirim yapılmadığı, ailelerinin doğal olarak çocuğu normal şekilde beslediği, herhangi bir diyet programı uygulamadığı, yaklaşık altı yıl boyunca,tamamen davalı idarelerin hizmet kusuru nedeniyle, hatalı beslenen çocuk diyet yapmadığından dolayı fenilketonüri hastalığına yakalandığı idarelerin hizmet kusuru ile çocuğun hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, son zamanlarda günde 3000 – 5000 yenidoğan bebeğin taramasının yapıldığı Ankara dahil 74 ilin taramasını yüklenen Üniversitelerine gelen örnek sayısının çokluğu nedeniyle her bebeğin kaydının yapılması yerine, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk ve Aile Planlaması Genel Müdürlüğü’nün de bilgisi dahilinde sadece tarama sonucu şüpheli bulunan bebeklerinin kayıtlarının sıkı bir şekilde tutulması böylece daha fazla bebeğin kan incelemelerinin yapılarak gecikmeksizin şüpheli bulunanlara erişilmesinin hedeflendiği, Mersin’den gönderilen ve inceleme sonucu şüpheli bulunan bebek kayıtları incelendiğinde ... Bebek kaydına rastlanmadığı, öte yandan, Kanık bebeğin kan örneğinin laboratuarlarına ulaştığı, teslim edilmiş olduğu varsayılsa bile; örneklerin laboratuara ulaşması durumunda da bazı nedenlerle kan sonucu negatif alınabildiği, şöyle ki; doğumun gerçekleştiği hastanelerde yoğunluk nedeni ile bazen yeni doğum yapmış annelerin erken taburcu olabildiği, bu durumda bebek henüz yeterince beslenemediğinden ve fenilalanin kanda testi pozitif yapacak şekilde yükselmediğinden testin normal sonuç verebildiği, nitekim davacının da doğumun gerçekleşmesine müteakip birinci gün kan örneğinin alındığını belirttiği, tarama için kan örneğinin bebek 48-72 saat beslendikten sonra alınması gerekmektiği, yeterli protein almadan alınan kan örneklerinde hastalığın belirlenmesinin mümkün olamayabileceği, ayrıca anne veya bebeğin antibiyotik kullanıyor olmasının da bakteriyolojik bir test olan feniketonüri tarama testinin sonuçlarını etkilediği, kan örneğinde inceleme yapılsa bile bu ve benzeri nedenlerle test sonucunun negatif çıkma olasılığının da bulunduğu, davacının kan örneğinin de doğuma müteakip birinci gün alındığı dikkate alındığında test sonucunun negatif çıkması nedeniyle aileye bildirilmemiş olma ihtimali olasılığının da oldukça yüksek olduğu, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, illiyet bağı kurulmamasına rağmen manevi tazminata fahiş miktarda hükmedildiği, ağır hizmet kusurunun bulunmadığı tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi, davacıların temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	13/12/2004 tarihinde Tarsus Devlet Hastanesi'nde doğan davacı Muhammet Kanık'tan doğumun akabinde alınan topuk kanı örneği, Sağlık Bakanlığı tarafından başlatılan fenilketonüri taraması kapsamında gerekli tahlillerin yapılması amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gönderilmiş olup, davacıya hasta olduğu yönünde bir geri bildirim yapılmamıştır. Ancak büyüdükçe gelişim geriliği gösteren çocuğa, Çukurova Tıp Fakültesi'nin 11/03/2010 tarihli raporu ile epilepsi, atipik otizm, pnömoni ve klasik fenilketonüri tanısı konulmuştur. Davacı çocuğun topuk kanının incelenmesi sonucunda fenilketonüri teşhisi konulmuş olsaydı tedavisine daha erken başlanabileceği, söz konusu teşhisin konulamaması nedeniyle davacının hastalığının ilerlemesi sonucu epilepsi ve atipik otizme yol açtığı ifade edilerek, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla 500.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
	İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.