muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/742, Karar No: 2024/764, Tarih: 21.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9212, Karar No: 2024/1417, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/9212
Karar No : 2024/1417
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut olayda ceza hukuku anlamında bir suçlama ve cezanın bulunduğu, dolayısıyla ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelerin uygulanması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24/06/2008 tarihli kararı ile kesin hükümle suç oluşturmadığı saptanan faaliyetlerin tekrar yargılama konusu yapılamayacağı, FETÖ/PDY'nin 26/05/2016 tarihli Millî Güvenlik Kurulu kararı ile terör örgütü olarak ilân edildiği, 26/05/2016 tarihindeki önceki fiilleri sebebiyle kamu görevinden çıkarılamayacağı, kanun hükmünde kararname ile yargılanmadan terör örgütü üyesi olarak ilan edilip kamu görevinde çıkarılması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlâl edildiği, davasının ceza mahkemesindeki yargılamadan bağımsız olarak incelenmesi gerektiği, aynı fiiller nedeniyle hem kamu görevinden çıkarılması hem de hapis cezası verilmesi nedeniyle çifte cezalandırma yasağına aykırı davranıldığı, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir kavramlar olmadığı, idarenin suç ve ceza ihdas etme yetkisinin bulunmadığı, olağanüstü hâl döneminde olağanüstü hâl süresiyle sınırlı olmak üzere olağanüstü hâle neden olan konularla ilgili olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, darbe girişimine doğrudan ya da dolaylı olarak müdahil olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, kamu görevine girdiği tarihten itibaren sadakat yükümlülüğünün bilincinde hareket ettiği, sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiğine ilişkin herhangi bir somut delilin mevcut olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının ölçülü nitelikte olmadığı, başka kişiler tarafından işlenen eylemlerin tarafına atfedildiği ve bu nedenle suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı davranıldığı, istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddia ve itirazların karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının, önceden işlendiği iddia edilen eylemlere dayalı olarak kamu görevinden çıkarılması nedeniyle suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin ihlâl edildiği, hiçbir ceza soruşturması veya hâkimlik kararı olmadan kişisel bilgilerinin toplanması nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, hiçbir somut delil gösterilen kanun hükmünde kararnamede isminin yayımlanarak kamu görevinden çıkarılması nedeniyle şeref ve itibara saygı hakkının, masumiyet karinesinden yararlanma hususunda diğer bireyler ile arasında ayrımcılık yapılması nedeniyle ayrımcılık yasağının, eğitim, öğretim, staj ve benzeri faaliyetler sonucunda elde etmiş olduğu belgelerin geçersiz kılınması nedeniyle eğitim hakkının, maaş ve diğer ekonomik haklarından mahrum bırakılması nedeniyle mülkiyet hakkının, bağımsız ve tarafsız olmayan bir organca silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesine aykırı olarak karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak teşkil eden delillerin büyük bir çoğunluğunun yasa dışı delil niteliğinde olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi: …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de (Bank Asya) hesabı bulunduğu/hesap açtırdığı ve bu hesaba FETÖ/PDY lideri tarafından talimatın verildiği 25/12/2023 tarihinden sonra olağan bankacılık işlemleri dışında talimata uyumlu bir şekilde para yatırdığı gerekçesine yer verilerek davacının Bank Asya nezdinde bulunan banka hesabındaki işlemleri FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisak noktasında delil olarak değerlendirilmiş ise de; davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "...Her ne kadar iddianamede örgüt üyeliği suçuna ilişkin delil olarak sanığın Asya Katılım Bankası A.Ş. hesabının bulunduğu belirtilmiş ise de sözde örgüt liderinin para yatırılması yönündeki talimatından sonra 2013-2015 yılları arasında hesap hareketliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki iddia sanık aleyhine değerlendirilmemiştir..." şeklinde tespitlerde bulunulduğu, öte yandan dava dosyasında yer alan davacıya ait Bank Asya nezdindeki banka hesabına ilişkin hesap dökümünün incelenmesinden; davacının banka hesabını 18/01/2011 tarihinde açtığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle banka hesabında 0,00 TL bakiye bulunduğu, bu tarih sonrasında ise 04/02/2015 tarihinde 50,00 TL yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, bu işlem dışında banka hesabında başkaca bir hesap hareketinin bulunmadığı görüldüğünden davacının Bank Asya'da yer alan banka hesabı ve bu hesapta yapılan işlem aleyhe bir husus olarak değerlendirilmemiştir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, tanık M.K.'nin; "...Bana SEGBİS ile gösterilen sanığı net olarak gördüm. Kendisini tanıyorum. Adı ...'dir. Kendisini VÖDER derneğinin başkanı olmasından dolayı tanırım. Dernek başkanlığı yaptığı yıllar yanlış hatırlamıyorsam 2010-2013 yılları arasında idi. Bu dernek FETÖ'ye ait bir dernekti. Sanığın dernek içerisinde ne kadar aktif olduğunu bilmiyorum. Ayrıca bahsetmiş olduğum tarihten sonrasına ilişkin sanık ile ilgili herhangi bir bilgiye de sahip değilim. Ben 2016 yılının Temmuz ayına kadar Van ilinde idim. Sanık ile sadece dernek başkanı olduğu dönemde dernek ile ilgili konular hakkında konuşuyorduk..." şeklinde beyanlarına yer verildiği, bu durumda, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve tespitler ile ceza yargılamasında elde edilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23443, Karar No: 2024/1415, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23443
Karar No : 2024/1415
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili	: Av. ….
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av. ….
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunması alınmadan kamu görevinden ihraç edildiği, terör örgütleri ya da birtakım gruplara ne şekilde irtibatlı veya iltisaklı olduğuna ilişkin herhangi bir gerekçenin ortaya konulamadığı, kamu görevinden çıkarılması hususunda tarafına herhangi bir tebligatta bulunulmadığı, hiçbir somut delil olmadan ve herhangi bir mahkeme kararı bulunmadan suçlu ilân edilerek kamu görevinden çıkarıldığı, tarafına isnat edilen fiillerle ilgili olarak herhangi bir soruşturma yapılmadığı, ByLock programını hiçbir şekilde indirmediği ve kullanmadığı, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak ByLock programını kullandığı sonucuna varıldığı, aldığı sözlü emir üzerine 15/07/2016 günü … gemisini Karadeniz …'ndan seyre kaldırdığı ve gemiyi Karadeniz açıklarında beklettiği iddiasının gerçek dışı olduğu, personel toplanma planlarını yürürlüğe sokmaya çalışmadığı, 15/07/2016 günü rehin alınan donanma komutanını kurtarmak amacıyla görevlendirildiği ve bu görevi ifa amacıyla gemiyi kaldırdıktan sonra gelen başka bir emir ile tekrar limana döndüğü, hakkındaki tanık beyanlarının tanıkların cezalarını hafifletmek amacıyla suç uydurma ve iftirada bulunma ihtimali yüksek olan beyanlar olduğu, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi: …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; anılan ceza mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda …. Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile suçun vasfında yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle ceza mahkemesi kararının bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde ise ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Anayasa'yı ihlale teşebbüs suçuna yardım etme gerekçesiyle davacının hapis cezasıyla cezalandırıldığı, anılan kararın Yargıtay nezdinde temyiz incelemesinde olduğu görülmüştür.
Bu bakımdan, davacı hakkında anılan suçtan mahkûmiyet kararı henüz kesinleşmemiş olduğundan, bu hususun masumiyet karinesi gereğince davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte anılan ceza yargılamasında elde edilen delil ve tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı noktasında değerlendirilebileceği açıktır.

Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında yer alan; "... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriğine göre; tanık E.G.'nin adına kayıtlı olmakla birlikte, hem tanık E.G.'nin beyanlarına göre, hem de sanık ...'ın kendi beyanlarına göre kullanımında olduğunu kabul ettiği … numaralı GSM hattı üzerinden ID numarasının …, kullanıcı adının …, şifresinin …, giriş sayısının … olarak … olduğu, söz konusu tutanakta sanığa ekli arkadaşlar listesinde … ID numaralı kullanıcı ile … ID numaralı kullanıcıların bulunduğu anlaşılmaktadır..." şeklinde tespitlere yer verildiği, diğer yandan, anılan ceza mahkemesi kararında tanık M.B.'nin; "...sanık ...'ın askeri liseden arkadaşı olduğu için tanıdığını, kendisinin de silahlı kuvvetlerden 05/02/2018 tarihinde ihraç edildiğini, ...'in sınıf arkadaşı olduğunu, 2009 yılında akademiyi İstanbul'da bitirdikten sonra Ankara'ya tayin olduğunu, ...'in o sırada Genel Kurmay Başkanlığında Harekat Daire Başkanlığında çalıştığını, 2009 yılında Ankara iline geldiğinde bağlı olduğu mahrem imam tarafından eczanecilik yapan ... kod adını kullanan F.T.'ye devredildiğini, daha sonra 2009 yılı Ağustos ayında yine sınıf arkadaşı olan H.E., ... ve kendisinin bir grup haline getirilerek F.T. isimli şahsın evinde buluşmaya başladıklarını, burada sohbetler yaptıklarını, Fetullah Gülen CD'leri dinlediklerini ve kitaplarını okuduklarını, aslında her hafta sonu bu eve gelmelerinin istendiği, ancak iş durumu nedeniyle 2-3 haftada bir gittiklerinin olduğunu, bazen kendisinin olmadığını, bazen ...'in olmadığını, bu şekilde 2010 yılının başlarına kadar F.T.'nin evindeki bu sohbetlere katıldığını, ... yani F.T.'nin üçünü ... kod adını kullanan gerçek adının daha sonra A.U.A. olduğunu öğrendiği kişiye devrettiğini, bu şahsın evinin Balgat'ta olup aynı şekilde bu şahsın evindeki sohbetlere devam ettiklerini, bu şahsın evindeki sohbetlerin yaklaşık 1 yıl kadar sürdüğünü, her hafta görüşme günü zaten belli olduğu için bu sohbetlere katılmak için herhangi bir iletişime geçilmediğini, ancak bazı durumlarda, yani aksaklık olması durumunda ankesörlü telefonlardan arandıklarını, yanlış hatırlamıyorsa ...'nin sohbetine devam ettikleri dönemde ...'in 6 aylığına Amerika'ya gittiğini, ancak tarihlerini yanlış hatırlıyor olabileceğini, ...'den sonraki dönemde 6 aylık Amerika kursunun söz konusu olabileceğini, ... ile 1 yıl sohbete katıldıktan sonra yine üçü birlikte ... isimli şahsa devredildiklerini, ...'ın gerçek adını bilemediğini, ancak bu şahsın adres tespitini yaptığını, ...'ın sohbetlerini de 2011 yılının Temmuz ya da Ağustos ayına kadar devam ettiklerini, bu sohbetlerin yukarıda da bahsettiği gibi namaz kılma, risalelerden okuma, Fetullah Gülen'in CD'lerini izleme ve kitaplarını okuma şeklinde gerçekleştiğini, 2012 yılı temmuz ayında Amerika'ya gittiğini, 2013 yılı Temmuz ayında geri döndüğünü, Amerika'ya gitmeden önce

... isimli şahsa devredildiklerini, ...'ın gerçek adını bilemediğini, ancak bu şahsın adres tespitini yaptığını, ...'ın sohbetlerini de 2011 yılının Temmuz ya da Ağustos ayına kadar devam ettiklerini, bu sohbetlerin yukarıda da bahsettiği gibi namaz kılma, risalelerden okuma, Fetullah Gülen'in CD'lerini izleme ve kitaplarını okuma şeklinde gerçekleştiğini, 2012 yılı temmuz ayında Amerika'ya gittiğini, 2013 yılı Temmuz ayında geri döndüğünü, Amerika'ya gitmeden önce ...'a devredildiğini, ... ile yalnız görüştüğünü, ... ve H.E.'nin olmadığını, hatırladığı kadarıyla ...'ın 2011 yılında … Gemisine tayinin çıktığını, H.'nin de 2011 yılında Fransa''ya gittiğini, daha sonra 2013 yılında ...'ın yerine … gemisine atandığını, 2 yıllık süreç sonunda ... ile birlikte daha başkaca bir sohbet ortamında bulunmadıklarını, arkadaşı olduğundan dolayı zaman zaman bir araya geldiklerini, ancak kendisiyle bu görüşmelerinden karşılıklı olarak yapıyla irtibatlarının devam edip etmediğine dair konuşmalarının olmadığını, bu yapıdan ayrılmak adına karada görev yapmak istediğini, bunun için dilekçe yazdığını, ...'in de böyle bir düşüncesi olabileceğini, her ne kadar grupları oluşturan kişinin ... kod isimli şahıs yazılı olmuş ise de, o dönemde birçok ifade verdiğini, bu ifadelerini verirken zamanları karıştırmış olabileceğini, Amerika'nın iç savaşının gerçekleştiği Gettysburg isimli şehre düzenlenen kültür gezisine kendisinin de katıldığını, eşi R.B.'nin sanıkla ilgili verdiği beyandan bilgisinin olmadığını, G.C. isimli kişinin Amerika'da bulundukları dönemde kolejde bulundukları süre içerisinde oradaki kültür ve yaşayışla ilgili, yardımda bulunmak üzere görevlendirilen eşi Amerikalı bir subay, kendisi Türk olan bir bayan olduğunu, örgüt tarafından kendisine "..." ismi verildiğini, ancak bu ismin 2009 yılında Ankara'ya geldiğinde değil bu yapıyla ilk tanıştığı zamanlarda verilen bir isim olduğunu, sanık ...'a da "..." ismi verildiğini, sohbette kendisine bu şekilde hitap edildiği için öğrendiğini..." şeklinde beyanlarına yer verildiği, bu durumda, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve tespitler ile ceza yargılamasında elde edilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usûle uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2090, Karar No: 2024/358, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2090
Karar	No : 2024/358                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/2315, K:2022/4771 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 26/07/2016 tarih ve 29782 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Cinsel Dokunulmazlığa Karşı Suçlardan Hükümlü Olanlara Uygulanacak Tedavi ve Diğer Yükümlülükler Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/2315, K:2022/4771 sayılı kararıyla; 
Dairelerinin 17/09/2020 tarih ve E:2016/16076, K:2020/3050 sayılı kararı ile Yönetmeliğin dava konusu 7. maddesinin 1. fıkrasında yer alan  "ile cinsel isteğin azalmasını veya yok edilmesini sağlayan yöntemdir." ibaresinin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiği,
Kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/11/2021 tarih ve E:2021/929, K:2021/2629 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın reddine ilişkin kısmının ise davacının dava konusu Yönetmelik maddesinin iptali istemiyle dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verildiği, böylece Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçeyle kesinleştiği,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği hükme bağlandığı; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmadığı,
Buna göre, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi,  "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi, ve İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yer verilerek;