muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1166, Karar No: 2024/3472, Tarih: 30.05.2024

.000 ölçekli Nazım İmar Planında "Park ve Yeşil Alan" içerisinde kaldığı; 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ise rekreasyon alanı olarak belirlendiği; Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/04/2021 tarihli, 333 sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planına Rekreasyon Alanına "Enerji Üretim Alanı (Güneş Enerjisine Dayalı Elektrik Üretimi ve İletim Tesisleri Alanı) yapılabilir." şeklinde plan notu ilave edilmesine ilişkin değişikliğin onaylandığı; anılan Meclisin 18/06/2021 tarihli, 2021/492 sayılı kararıyla da, söz konusu plan notuna göre hazırlanan,  1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına Rekreasyon Alanına, "Enerji Üretim Alanı [(Yenilenebilir Enerji Kaynaklarına Dayalı Üretim Tesisi Alanı) (Güneş Enerjisine Dayalı Elektrik Üretimi ve İletim Tesisleri Alanı" yapılabilir." şeklinde plan notu eklenmesine ilişkin Meram Belediye Meclisinin 21/05/2021 tarihli, 79 sayılı kararıyla uygun görülen değişikliğin onaylandığı; Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, söz konusu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada; … tarihli, E:… sayılı kararla, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, özetle, taşınmazın "Enerji Üretim Alanı" olarak kullanılabilmesi için, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda bu amaçla kullanım kararı getirilmesi gerektiği, bunun plan notlarıyla sağlanamayacağı gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği;  imar planlarında, dava konusu taşınmazın savunma ve güvenlik amaçlı  olarak kullanılmasına imkan veren herhangi bir kullanım kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İmar Kanununun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, taşınmazların, bulundukları alana ilişkin her ölçekteki imar planında tahsis edildikleri amaç doğrultusunda kullanılmasının zorunlu olduğu açıktır. Dolayısıyla, bir taşınmazın, imar planlarında yer alan kullanım kararı dışındaki bir amaçla kamulaştırılması da mümkün bulunmamaktadır. 
Uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazın, Konya-Karaman Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "Kentsel ve Bölgesel Yeşil Alan ve Spor Alanı", 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında "Park ve Yeşil Alan",  1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarında "Rekreasyon Alanı" içerisinde yer aldığı;   ... İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen E:… sayılı dosyasında açılan davanın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına, rekreasyon alanlarında enerji üretim alanı yapılabileceğine ilişkin plan notu eklenmesinden ibaret olan değişikliğin iptali istemine yönelik olduğu; dolayısıyla .... İdare Mahkemesinin anılan plan notuna ilişkin ... tarihli, E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararının imar planlarındaki yukarıda belirtilen fonksiyonlarında hukuken herhangi bir değişiklik yaratmadığı;  sonuç olarak, imar planlarında, taşınmazın, savunma ve güvenlik amaçlı olarak kullanılmasına olanak sağlayan herhangi bir kullanım kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; bir taşınmazın savunma ve güvenlik amaçlı olarak kullanılmasında, somut olayın niteliğine göre acelelik halinin bulunabileceği açık olmakla birlikte; davacıya ait taşınmazın,  alanda geçerli 1/100.000, 1/25.000, 1/5.000 ve 1/1000 ölçekli plan esaslarına aykırı maksatlar için kullanılması mümkün olmadığından, dava konusu Cumhurbaşkanı kararında bu nedenle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; bir taşınmazın savunma ve güvenlik amaçlı olarak kullanılmasında, somut olayın niteliğine göre acelelik halinin bulunabileceği açık olmakla birlikte; davacıya ait taşınmazın,  alanda geçerli 1/100.000, 1/25.000, 1/5.000 ve 1/1000 ölçekli plan esaslarına aykırı maksatlar için kullanılması mümkün olmadığından, dava konusu Cumhurbaşkanı kararında bu nedenle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.	 
Öte yandan, her ne kadar Emniyet Genel Müdürlüğü Konya Özel Harekat Müdürlüğünün 27/05/2024 tarihli yazısında davacıya ait taşınmazı da içeren bölgenin, 21/05/2024 tarihli, 8507 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanununun 3 ve 4. maddeleri uyarınca özel güvenlik bölgesi olarak belirlendiği ve bu karar doğrultusunda söz konusu alanın imar planlarında da bu şekilde gösterilmesi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Meram Belediyesi Başkanlığı ile gerekli iş ve işlemlerin başlatıldığı belirtilmiş ise de, idari işlemlerin hukuki denetimlerinin işlemin tesis edildiği tarihteki duruma göre yapılmasının gerektiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla da imar planlarında alanın savunma ve güvenlik amaçlı olarak kullanılmasına olanak sağlayan herhangi bir kullanım kararının bulunmadığı; bununla birlikte, Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu ile ilgili yönetmelik hükümlerinde, özel güvenlik bölgesi olarak belirlenen alanlarla ilgili olarak, İmar Kanununun yukarıda yer verilen 4. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, aynı maddenin 2. fıkrası kapsamında, Milli Savunma Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından bu yönde müştereken alınmış bir kararın da bulunmadığı dikkate alındığında, idarenin söz konusu beyanlarının sonucu etkiler mahiyette olmadığı değerlendirilmiştir. Kaldı ki, imar planlarında gerekli değişiklikler yapıldıktan sonra, davacıya ait taşınmazın aynı amaçla yeniden kamulaştırılmasında hukuki bir engel bulunmadığı da açıktır. 
 
KARAR SONUCU:
 
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu  26/01/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 25/01/2023 tarih ve 6734 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının  İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen …TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine, 
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1119, Karar No: 2024/2335, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/1119
Karar	No : 2024/2335                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Kurumu / ...
VEKİLİ                                                : Av. ...
	  2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ                                                : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu Ordu ili, Kumru ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet göstermekte olan ...Eczanesinin muvazaalı işletildiğine dair  Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan karar çerçevesinde eczanenin kapanış işlemlerinin yapılması için eczane ruhsatnamesinin teslim edilmesi, yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren ilaç satılmaması ve stoklarda mevcut ilaçların ilgili yerlere iade edilmesine ilişkin Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Isparta ilindeki eczanesinin ruhsatı iptal edilen davacının, önce Ordu il merkezine daha sonra ise hiç bir ilgisi bulunmadığı ve iki toplu taşıma aracıyla gidip gelmeye devam ettiği Kumru ilçesine gelerek eczane açtığı, açılış sürecinde şikayetçi ... ile birlikte hareket ettiği, eczacılıkla ilgisi olmamasına karşın eczane üzerinden sigortasını yaptığı, diğer çalışanlarının sigortasını yapmasına karşın, en önemli kalfası olan ve eczaneyi işlettiği ifade edilen ...'in sigortasının yapılmadığı, yüksek cirosu olmasına karşın, adına kayıtlı hiç bir malvarlığının olmadığı, uzun yıllardır ilçede olmasına karşın çevrede tanınmadığı, aksine eczanenin, kalfa ...'in veya belediye başkanının eczanesi olarak bilindiği, eczanesini kayın biraderinden borç alarak açtığını belirtmesine rağmen buna ilişkin bilgi belge sunamadığı, eczanenin açılışında yaptığı masrafları gider olarak vergiden düşürebilecek iken bu duruma ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, ecza depolarına havale ya da kartsız işlemle para yatırmak suretiyle ödeme yaptığı, SGK ödemelerinin hesabına yatırılması üzerine yüklü tutarların nakit olarak çekildiği, nakit olarak çekilen tutarın ne şekilde kullanıldığının ortaya konulamadığı, ilaç takasınının sadece aynı ilçede bulunan ... Eczanesiyle yapıldığı, ilçedeki diğer eczacıların söz konusu eczanenin muvazaalı olarak işletildiğini belirtikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde eczanenin muvazaalı olarak işletildiği noktasında bir kanaate ulaşmaya yeterli olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, önce Ordu İl merkezine eczane açıp sonra bu eczaneyi Kumru ilçesine naklettiği, eczanenin muvazaalı işletildiği iddiasının ispatına yarar hiç bir somut delilin bulunmadığı, hayatın olağan akışı içerisinde gerçekleşen bu olayların, ortada hiçbir somut delil yok iken tamamen subjektif yorumlarla muvazaa sebebi olarak görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, eczacı kalfası olarak çalışan ...'in ilk sigorta başlangıç tarihinin 02/03/2013 olduğu, ...'in eczanede çalışmalarına ilişkin SGK kayıtları dosyaya sunulmasına rağmen bu belgelere hiç bakılmadığı, davalı idarenin yaptığı tüm denetimlerde eczanesinde bulunduğu, yakın akrabası olan kayın biraderinden borç almasının  doğal bir durum olduğu, bu ilişki esnasında bir sözleşme düzenlenmesi veya senet tanziminin ise mevcut toplumsal algı karşısında anormal bir durum olduğu, kayınbiraderinden almış olduğu söz konusu borç ile Kumru ilçesinde açtığı eczanenin tadilat ve taşınma giderlerinin karşılandığı, eğitim hayatına devam eden üç çocuğunun bulunduğu, çocuklarının iyi bir eğitim alabilmelerini sağlayabilmek adına Ordu il merkezinde ikamet etmeye devam ettiği, davalı idarenin eczanesine toplu taşıma araçlarını kullanarak ulaşım sağladığı ve yüksek cirosuna rağmen üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığı, bu nedenle eczanesinin muvazaalı olarak işletildiği yönündeki değerlendirmenin hukuki olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, sunulan tüm belgeler incelendiğinde yıllık gelirin çok yüksek olmadığı, yıllık gelirinin büyük bir kısmını çocuklarının eğitim harcamalarına ayırdığı, ön yargılı ve kasıtlı bir soruşturmanın yürütüldüğü, çalıştığı ecza depoları tarafından eczanesine tahakkuk ettirilen ödemeleri uluslararası bankacılık sistemince kabul gören ve uygulanan havale, kartsız işlemler, eft vb. diğer bankacılık işlemleri ile gerçekleştirdiği, ilaç takasına ihtiyaç duymadığı, sadece ... Eczanesi ile ilaç takası yapıldığı iddiasının mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idareler tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin muvazaalı işletildiğine ilişkin yapılan şikayet üzerine, Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Muvazaa Değerlendirme Komisyonlarının Teşekkülü ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge çerçevesinde muvazaa incelemesi başlatılmış, buna istinaden 26/04/2020 tarihli yazı ile Ordu 24. Bölge Eczacı Odası Başkanlığından ... Eczanesi hakkında muvazaa araştırması yapılması istenilmiştir.
	Ordu 24. Bölge Eczacı Odası Başkanlığınca eczanenin muvazaalı olduğu kanaati bildirilmiştir.
	Ordu 24. Bölge Eczacı Odası Başkanlığı ile Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından anılan eczanenin muvazaalı işletilip işletilmediği hususunda mutabakata varılamaması nedeniyle teşekkül ettirilen Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 31/07/2018 tarihli toplantısında yine davacıya ait ... Eczanesinin faaliyetinin muvazaalı olup olmadığı hususunda oybirliği ile karar alınamamış, bunun üzerine, muvazaa değerlendirmesi yapılmak üzere dosya, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna gönderilmiştir.
	Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunca, eksik yapılan inceleme ve araştırmaların tamamlanarak dosyanın tekrar değerlendirilmesi gerektiği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmiş, Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından, ... Eczanesinin muvazaalı olup olmadığı hususunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 10/01/2020 tarihli toplantıda da muvazaaya ilişkin nihai bir karar alınamadığından, son olarak Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunca ...  Eczanesi hakkında muvazaa değerlendirmesi yapılmıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, Kurum Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 15/06/2020 tarihli toplantısında, davacı eczacının sahip ve mesul müdürlüğünde faaliyette bulunan ... Eczanesi hakkında muvazaalı olduğu yönünde karar alındığı belirtilmiş, anılan muvazaa kararı üzerine Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işlemi ile eczanenin kapanış işlemlerinin yapılması için eczane ruhsatnamesinin teslim edilmesi, yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren ilaç satılmaması ve stoklarda mevcut ilaçların ilgili yerlere iade edilmesinin istenilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti hudutları içinde eczacılık yapabilmek için Türkiye eczacı mektep veya fakültelerinden diplomalı olmak gerektiği; 5. maddesinde, serbest eczanelerin, eczacılık yapma hakkını haiz bir eczacının sahip ve mesul müdürlüğünde yönetmelikte belirlenen belgelerle il sağlık müdürlüğünce düzenlenmiş ve valilikçe onaylanmış bir ruhsatname ile açılacağı hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un 6. maddesinde, muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti halinde ruhsatnamenin iptal edileceği ve eczacının beş yıl süreyle eczane açamayacağı, muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması halinde eczane açma yasağının hepsi hakkında uygulanacağı hükmü yer almıştır.
	6197 sayılı Kanun'a istinaden çıkarılan, 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin - dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle - "Muvazaa değerlendirmesi" başlıklı 11. maddesinde, "Eczacının başvurusunun il sağlık müdürlüğünce ilgili eczacı odasına tebliğinden itibaren on beş iş günü içerisinde bölge eczacı odası yetkililerince hazırlanan muvazaa değerlendirme raporu, somut bilgi ve belgelerle birlikte il sağlık müdürlüğüne verilir. İl sağlık müdürlüğü yetkililerince muvazaa konusunda oda raporunun verildiği veya belirtilen sürenin dolduğu tarihten itibaren (Değişik ibare:RG-28/3/2016-29667) onbeş iş günü içerisinde karar verilir. Bölge eczacı odasının verdiği rapor ile il sağlık müdürlüğünün görüşlerinin birbiri ile örtüşmediği durumlarda muvazaa konusu, il sağlık müdürünün başkanlığında, il sağlık müdürlüğü ve eczacı odası tarafından görevlendirilen yetkililerden oluşan Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilir. Bu Komisyonda muvazaa konusunda mutabakata varılamaması durumunda, dosya belgeleriyle birlikte ivedilikle Kuruma gönderilir. Türk Eczacıları Birliğinin uygun göreceği temsilcilerin de yer alacağı bir komisyon tarafından değerlendirme yapılır. Kurumca verilecek nihai karar il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Komisyonların teşekkülü ile çalışma usûl ve esasları Kurum tarafından belirlenir. 
	(Ek:RG-23/8/2014-29097) Faaliyette olan eczanelerle ilgili muvazaa şüphesi bulunması halinde de muvazaa değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri ve Kurumca belirlenecek usûl ve esaslar doğrultusunda yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Anılan Yönetmeliğin "Eczanenin kapatılması" başlıklı 48. maddesinde de, "Eczacı kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediğinde dilekçe ve ruhsatnamesi ile il sağlık müdürlüğüne başvuruda bulunur. İl sağlık müdürlüğü tarafından, ilaçlara yapılan işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane levhaları indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanak altına alındıktan sonra ruhsatname iptal edilir.

Anılan Yönetmeliğin "Eczanenin kapatılması" başlıklı 48. maddesinde de, "Eczacı kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediğinde dilekçe ve ruhsatnamesi ile il sağlık müdürlüğüne başvuruda bulunur. İl sağlık müdürlüğü tarafından, ilaçlara yapılan işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane levhaları indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanak altına alındıktan sonra ruhsatname iptal edilir. 
	Eczanenin muvazaalı işletildiğinin tespiti veya eczane vasfını yitirmesi ya da şartları taşımadığının anlaşılması hâlinde, il sağlık müdürlüğü tarafından eczanenin ruhsatnamesi birinci fıkrada belirtilen şekilde iptal edilir. Eczacı tarafından, ruhsatnamenin iade edilmemesi veya eczacıya ulaşılamaması hâlinde ruhsatname dip koçandan iptal edilir.
	Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır. Bu eczacılar beş yıl süre ile eczane açmak için başvuruda bulunamaz.
	Eczanenin, il sağlık müdürlüğü tarafından muvazaa hariç herhangi bir nedenle kapatılmasına karar verilmesi hâlinde, Kanunda başka bir süre öngörülmeyen hâllerde tasfiye işlemleri yapılabilmesi için eczacıya altmış güne kadar süre tanınır. Muvazaa sebebiyle kapatma hâlinde ise kapatma işlemi derhal uygulanır." kuralları yer almıştır.
	Öte yandan, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de, "Kanun haricinde menfaat temin etmek maksadı ile gerek aza gerek meslek mensupları ile başka şahıslar arasında gizli anlaşmalar yapılmasına ve muvazaa yolu ile müesseseler kurulmasına mani olmak" Eczacı Odaları İdare Heyetlerinin görevleri arasında sayılmış; Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü'nün 11. maddesinde, "eczacının, muvazaa yoluyla tıp mensubu olan veya olmayan kişilerle açık veya gizli anlaşma yaparak eczane veya ecza dolabı açamayacağı" kuralı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen eczacılık mesleği ile ilgili temel mevzuat hükümlerinde, eczanelerin (bazı kanunî istisnalar haricinde) mutlaka eczacılar tarafından açılması ve işletilmesi gerektiği, muvazaalı olarak eczane açılmasının ve işletilmesinin hukuken yasak olduğu açık bir şekilde düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen eczacılık mesleği ile ilgili temel mevzuat hükümlerinde, eczanelerin (bazı kanunî istisnalar haricinde) mutlaka eczacılar tarafından açılması ve işletilmesi gerektiği, muvazaalı olarak eczane açılmasının ve işletilmesinin hukuken yasak olduğu açık bir şekilde düzenlenmiştir.
	Bu çerçevede dava dosyasının incelenmesinden, Isparta ilindeki eczanesinin ruhsatı iptal edilen davacının, önce Ordu il merkezine daha sonra ise hiç bir ilgisi bulunmadığı ve iki toplu taşıma aracıyla gidip gelmeye devam ettiği Kumru ilçesine gelerek eczane açtığı, açılış sürecinde şikayetçi ... ile birlikte hareket ettiği, eczacılıkla ilgisi olmamasına karşın eczane üzerinden sigortasını yaptığı, diğer çalışanlarının sigortasını yapmasına karşın, en önemli kalfası olan ve eczaneyi işlettiği ifade edilen ...'in sigortasının yapılmadığı, yüksek cirosu olmasına karşın, adına kayıtlı hiç bir malvarlığının olmadığı, uzun yıllardır ilçede olmasına karşın çevrede tanınmadığı, aksine eczanenin, kalfa ...'in veya belediye başkanının eczanesi olarak bilindiği, eczanesini kayın biraderinden borç alarak açtığı belirtmesine rağmen buna ilişkin bilgi belge sunamadığı, eczanenin açılışında  yaptığı masrafları gider olarak vergiden düşürebilecek iken bu duruma ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, ecza depolarına havale ya da kartsız işlemle para yatırmak suretiyle ödeme yaptığı, SGK ödemelerinin hesabına yatırılması üzerine yüklü tutarların nakit olarak çekildiği, nakit olarak çekilen tutarın ne şekilde kullanıldığının ortaya konulamadığı, ilaç takasınının sadece aynı ilçede bulunan ... Eczanesiyle yapıldığı, ilçedeki diğer eczacılar tarafından söz konusu eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin beyan edildiğine ilişkin tespitler doğrultusunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunda yapılan muvazaa değerlendirme toplantısında, davaya konu eczacının muvazaalı olarak işletildiğine dair kanaate varıldığı anlaşılmaktadır.