muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3120, Karar No: 2024/689, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3120
  Karar  No : 2024/689  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Çimento San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergiye uyumlu mükellefler için getirilen %5 kurumlar vergisi indiriminden yararlandırılması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden kurumlar vergisinin 1.000.000,00 TL tutarındaki kısmının iptaline ve söz konusu tutarın iadesi istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi ile getirilen %5 kurumlar vergisi indiriminden, 2012/Ekim dönemine ait ikinci onbeş günlük özel tüketim vergisi beyannamesinin 26/05/2016 tarihinde kanuni süresinden sonra verilmesi sebebiyle yararlandırılmadığı, Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinin 2. fıkrasında indirimden yararlanabilmek için aranan şartlar arasında "indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş olması" şartına yer verildiği, buna göre indirimin hesaplanacağı 2017 yılı ve bu yıldan önceki 2015-2016 yıllarına ait vergi beyannamelerini kanuni süresinde veren davacı şirketin, 2012/Ekim dönemine ait özel tüketim vergisi beyannamesini kanuni süresinden sonra verdiğinden bahisle kurumlar vergisi indiriminden yararlandırılmamasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, fazladan tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin 1.000.000,00 TL'lik kısmının iptaline ve anılan tutarın davacı şirkete iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, 2012/Ekim dönemine ait özel tüketim vergisi beyannamesini kanuni süresinden sonra verdiğinden Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergiye uyumlu mükellefler için getirilen %5 kurumlar vergisi indiriminden yararlandırılmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, 2012/Ekim dönemine ait özel tüketim vergisi beyannamesini kanuni süresinden sonra verdiğinden Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergiye uyumlu mükellefler için getirilen %5 kurumlar vergisi indiriminden yararlandırılmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4480, Karar No: 2024/688, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4480
  Karar  No : 2024/688  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Jant Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer verilen vergi indiriminden şartları taşımadığından yararlandırılmaması nedeniyle vergi indiriminden mahsup edilemeyen ve ihtirazi kayıtla ödenen 2019/Nisan dönemi gelir (stopaj) vergisi ve gecikme zammının kaldırılması ve ödenen toplam 1.517.955,92-TL'nin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer verilen vergi indiriminden şartları taşımadığından yararlandırılmaması nedeniyle vergi indiriminden mahsup edilemeyen ve ihtirazi kayıtla ödenen 2019/Nisan dönemi gelir (stopaj) vergisi ve gecikme zammının kaldırılması ve ödenen toplam 1.517.955,92-TL'nin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 121. maddesi uyarınca 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde hesaplanan ve indirilemeyen vergi indiriminin, 2019/Nisan dönemi gelir (stopaj) vergisi borcuna mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve  dava konusu işlemlerin iptaline hükmedildiği, 2018/Mart dönemi katma değer vergisi ve 2018/Nisan-Haziran dönemi geçici vergiye ilişkin beyannamelerin süresinde verildiği, yüklenilen ve iadesi talep edilen vergilere dair iade hakkının kullanılması için idarenin isteği doğrultusunda düzeltme beyannamelerinin verildiği, düzeltme beyannamesi verilmesinin vergi indiriminden yararlanma hakkını ortadan kaldırmayacağı, zira düzeltme beyannamesi verilmesinin beyannamenin süresinde verilmediği olarak değerlendirilmeyeceği gibi süresinde ödenmeyen vergi borçları düzeltme beyannamesinden kaynaklandığından, düzeltme beyannamesi sonucu ortaya çıkan vergi farkının verginin süresinde ödenmediği olarak değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu durumda, davalı idarenin yazısına istinaden vergi indiriminden faydalandırılmaması nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen düzetlme beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen 2019/Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve gecikme zammının kaldırılmasının gerektiği, hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 1.517.955,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faizi uygulanarak iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukların iptaline ve ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak tecil  faiziyle birlikte  davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2018 ve 2019 yılları için vergi indiriminden faydalanmasına olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2021/332, K:2022/1340 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11010, Karar No: 2024/1091, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11010
Karar	No : 2024/1091                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait olan "..." isimli işletmenin Covid-19 salgınının etkisi bitene kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İl Umumi Hıfzıssıhha Kurul kararı ile bu karar uyarınca davalı Belediye tarafından mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 05/11/2020 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işletmede bulunan tüm iş yerlerine ilişkin olarak Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbir ve önlemlere uyulmadığı yönünde ayrı ayrı tespitte bulunmaksızın, üç farklı iş yerinden oluşan işletmenin tamamının belirli bir zaman dilimi ifade etmeyecek şekilde faaliyetinin salgının ülkemizde etkisi bitene kadar geçici süreyle mühürlenerek faaliyetten menedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu kararını uygulamakla yükümlü olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sürülmektedir.
Davalı Çanakkale Valiliği tarafından; Covid-19 pandemisi nedeniyle İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu tarafından salgınının yayılmasını önlemek amacıyla il genelinde alınan tedbirlere uymayan davacının işletmesi hakkında, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun verdiği yetkiye istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu işlem ile Anayasal hak ve yetkilerin Anayasa'da öngörülen sınırlamalar içerisinde kanunla ve kamu sağlığı amacıyla sınırlandırıldığı, kamu sağlığı gözetilerek ve usulüne uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10981, Karar No: 2024/1090, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10981
Karar	No : 2024/1090                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İçecek Gıda Turizm Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve davacı şirkete ait olan işyerinin kapatılarak mühürlenmesine  ilişkin 31/03/2020 tarihli işyeri kapatma tutanağının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinde yapılan denetimde, koronavirüse salgınına ilişkin talimatlara rağmen, oturma alanı içerisindeki masa ve sandalyelerin davacı şirketçe kaldırılmadığı tespit edilmiş ise de, masa ve sandalyeleri kullanan herhangi bir müşterinin resimlerde görülmediği, yalnız başına masa ve sandalyelerin oturma alanı içerisinden kaldırılmamış olmasının öncelikle idari para cezasına konu edilebileceği, doğrudan işyerinin mühürlenmesinin orantılı bir yaptırım olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin pandemi tedbirleri kapsamında halk sağlığına korumak için tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13663, Karar No: 2024/1098, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13663
Karar	No : 2024/1098                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İlçe Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "... Bar" olarak faaliyette bulunan işyerine ait ruhsatın intibakı başvurusunun reddine ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine, Mahkeme kararının yerine getirilerek işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yenilenmesi başvurusunun reddine ilişkin Yakutiye Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının ruhsat intibak başvurusunun reddine dair işlemin, davalı idare tarafından davacıya onbeş gün süre verilmediği gerekçesiyle iptal edildiği, iptale ilişkin bu Mahkeme kararının davacıya doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini gerektirmediği, ayrıca dosya kapsamında yer alan belgelerden ... tarih ve ... sayılı Yakutiye Belediye Başkanlığı işlemi ile işyerine ait önceki iş yeri açma ve çalışma ruhsatının da iptal edildiği,   davacının başvurusu üzerine davalı idarece yapılacak incelemeler üzerine eksik belgelerin tamamlanması üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacıya verilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacı ile mülk sahibi arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı, yetkili idare olan Belediyenin, ruhsatlandırma işlemi sırasında yapacağı incelemelerde başvuranın malik olmaması halinde kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığını araştırma, sözleşme var ise örneğinin başvuru formuna eklenip eklenmediğini incelemekle görevli ve yetkili olduğu, davacıdan kira sözleşmesinin talep edilebileceği, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerini devir sözleşmesi ile devraldığından ilgili Yönetmelik gereği bu işleme binaen ruhsatın da yenilenmesi gerektiği, yeni ruhsat başvurusuna gerek olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.