muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5217, Karar No: 2024/600, Tarih: 14.02.2024

DAVALILARIN SAVUNMALARI    : 
1- Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından; daha önce sunmuş oldukları dilekçelerde yer alan savunmalarını tekrar ettikleri, temyize konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından; davacının tazmini gereken
bir zararının bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ			 		:  Hüseyin Çağrı BAŞER
DÜŞÜNCESİ																					: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/18599, Karar No: 2024/1028, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/18599
Karar No : 2024/1028
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Sendika ve Tabip Odası Birliği yöneticiliği yaptığından meslek hayatı boyunca baskı gördüğü, 10 Ekim 2015 Ankara Garı patlamasını kınamak amacıyla yapılan basın açıklamasından dolayı adli soruşturma başlatıldığı,  bu soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kamu görevine son verilmesine neden olacak somut bir eyleminin olmadığı, 2911 sayılı Kanuna muhalefetten yapılan ceza yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karardan sonra 5 yıldan fazla sürenin geçtiği,  hakkında disiplin soruşturması açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, kamu görevine son verildiği tarihte hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, örgütlenme özgürlüğünün ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/18345, Karar No: 2024/1027, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/18345
Karar No : 2024/1027
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	 
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti	: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …  sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Öğrenciyken katıldığı basın açıklaması nedeniyle birkaç kez soruşturma geçirdiği, yasa dışı örgüt propagandası yapmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 19/03/2008 tarihinde katıldığı nevruz etkinliği nedeni ile açılan davada kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği, terör örgütü propagandası yapmaktan açılan davada 2017 yılında beraat kararı verildiği, hakkında disiplin soruşturması açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, kamu görevine son verildiği tarihte hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3296, Karar No: 2024/619, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3296
Karar  No : 2024/619  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)              : … Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ	 : Av. …
DİĞER DAVALI	: … Yüksekokulu
VEKİLİ	 : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından,  mezuniyet işleminin, diplomasının ve yatay geçiş işleminin iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının yatay geçiş başvurusu sırasında herhangi bir hilesi ya da yalan beyanının bulunmadığı, davalı idarenin yatay geçiş işlemleri sırasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yatay geçişe imkan veren ilgili mevzuattaki diğer hükümler yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, yatay geçiş başvurusu kabul edilen davacının, idareye güvenerek girdiği bölümde öğrenim görerek mezun olduğu, nitekim yatay geçiş başvurusu kabul edilmemiş olsa idi ilk yerleştiği üniversite olan İstanbul Gelişim Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulunda öğrenimini tamamlayarak mezun olabileceği, davaya konu işlemin; hukuka, hakkaniyete, idareye güven ve idari istikrar ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	          : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	          : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
 2017 yılı Üniversite Sınavı sonucuna göre YGS-2  puan türünden 172,31840  puan alarak  İstanbul Gelişim Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Ağız ve Diş Sağlığı Bölümüne %50 burslu olarak yerleştirilen davacının, davalı Meslek Yüksekokulu'nun  İlk ve Acil Yardım programına yaptığı kurumlararası yatay geçiş başvurusunun 2018 yılında  kabul edildiği, 2018-2019 güz yarıyılında kurum içi yatay geçiş başvurusu üzerine Ağız ve Diş Sağlığı Programına kaydının yapıldığı, burada öğrenim süresini tamamlayarak 12/07/2019 tarihinde mezun olduğu, ancak davalı Meslek Yüksekokulunun, Yükseköğretim Kurulu Denetleme Kurulunca 2018-2019 yılı olağan denetlemeye tabi tutulması sonucunda düzenlenen raporda, davacının da aralarında bulunduğu bazı öğrenciler için  yatay geçiş işlemlerinin usulsüz olduğu tespitleri üzerine davacının mezuniyet işleminin, diplomasının ve yatay geçiş işleminin iptal edilmesine ilişkin İstanbul Şişli Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
24/04/2010 tarih ve 27561 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 'Tanımlar' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Eşdeğer diploma programı, "İsimleri aynı olan veya ilgili yönetim kurulları tarafından içeriklerinin en az yüzde sekseni aynı olduğu tespit edilen diploma programlarını" olarak tanımlanmış, 'Kurumlar arası yatay geçiş' başlıklı 11. maddesinde; "Kurumlar arası yatay geçiş yükseköğretim kurumlarının aynı düzeydeki eşdeğer diploma programları arasında ve Yükseköğretim Kurulu tarafından yayınlanan kontenjanlar çerçevesinde yapılır. Kurumlar arası yatay geçiş için öğrencinin, kayıtlı olduğu programda bitirmiş olduğu dönemlere ait genel not ortalamasının en az 100 üzerinden 60 olması şarttır. İkinci fıkradaki başarı şartını sağlayamayan ancak merkezi yerleştirme puanı geçiş yapmak istediği diploma programının taban puanına eşit veya yüksek olan adaylar yatay geçiş başvurusu yapabilir..." hükmüne, 'Merkezi yerleştirme puanıyla yatay geçiş' başlıklı ek 1. maddesinde; "Öğrencinin kayıt olduğu yıldaki merkezi yerleştirme puanı, geçmek istediği diploma programının taban puanına eşit veya yüksek olması durumunda, öğrenci, hazırlık sınıfı da dahil olmak üzere yatay geçiş için başvuru yapabilir..." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı ile, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayalı ödediği meblağını her zaman geri alabileceği; belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere idari dava açma süresi içinde mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağı karara bağlanmıştır. Anılan karar, her ne kadar hatalı terfi ve intibaktan doğan ödemelerin geri alınmasına ilişkin ise de, bu karar ile idari işlemlerin geriye alınmasında uyulması gereken temel ilkeler ortaya konulmuş bulunduğundan, anılan kararın tüm hatalı işlemlerin idarece geri alınmasında da dikkate alınması gerekmekte olup dava açma süresi içinde, hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olan idarenin, dava açma süresi geçtikten sonra  ancak, yok  hükmündeki idari  işlemleri  ile  ilgililerin  gerçeğe  aykırı  beyanı  veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün bulunmaktadır. Bu tür işlemlerin ilgililer lehine hak doğurması mümkün bulunmadığı gibi bu nitelikleri itibariyle istikrar oluşturmaları da mümkün değildir. Zira kazanılmış hak, objektif bir hukuk kuralının kişilere uygulanmasıyla objektif ve genel hukuki durumun kişisel bir işlemle özel hukuki duruma dönüşmesidir. Bu nedenle davalı idare tarafından usulüne aykırı yapılmış olan işlemin açık hataya dayalı olarak her zaman geri alınabilmesi mümkündür.
Uyuşmazlıkta; 2017 yılı Üniversite Sınavı sonucuna göre YGS-2  puan türünden 172,31840 puan alarak İstanbul Gelişim Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Ağız ve Diş Sağlığı Bölümüne %50 burslu olarak yerleştirilen davacının not ortalamasının 4.00 üzerinden 2.17 olduğu, Yükseköğretim Kurulu not dönüşüm tablosuna göre 2.17 not ortalamasının 57,30 puana denk geldiği, davalı Meslek Yüksekokulu'nun  İlk ve Acil Yardım programının ilgili yıldaki taban puanının 233,86 olduğu görülmekle birlikte; yukarıda yer verilen Yönetmelik maddeleri uyarınca "not ortalaması" şartını sağlayamayan davacının "en düşük taban puanı" şartını da sağlamadığı, açık hataya dayalı olarak davacının yatay geçişinin yapıldığı  anlaşılmaktadır.
Bu durumda; tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1446, Karar No: 2024/74, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1446
Karar	No : 2024/74
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat
	  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, herhangi bir mücbir sebep bulunmaksızın yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Ocak ilâ Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 
Davacı şirketin defter ve belgelerinin istenmesine ilişkin 11/11/2016 tarihli yazı şirketin iş yeri adresi olarak belirttiği adrese tebliğe çıkarılmış, tebliğ alındısına herhangi bir şerh düşülmeksizin iade edilmiştir. Şirket adresinde 05/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, esnaf ile yapılan görüşmede şirketin altı ay önce adresten ayrıldığı tespit edilmiştir. 06/12/2016 tarihli defter ve belge isteme yazısı davacının kanuni temsilcisi ...'ın ikametgah adresinde, eşine tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından defter ve belgelerin mazeretsiz olarak yasal süresi içinde ibraz edilmediğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.
Olayda şirket adına tebliğe çıkarılan defter belge isteme yazısının tebliğ alındısında herhangi bir ibare yer almamaktadır. 05/12/2016 tarihli yoklamanın da Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen anlamda tutanak olmadığı açıktır. Davacının kanuni temsilcisi ... adına çıkarılan defter belge isteme yazısının ise kanuni temsilcinin ikametgahında şirketle hukuki ve fiili irtibatı olduğu ortaya konulamayan ve bu konuda tebliğ alındısına şerh düşülmeyen eşine tebliğ edilmesinin hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyecektir. Dolayısıyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen defter belge isteme yazısı üzerine defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
 Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2019/2809, K:2021/3954 sayılı kararı:

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
 Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2019/2809, K:2021/3954 sayılı kararı:
Olayda, 11/11/2016 tarihli defter belge isteme yazısı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirketin iş yeri adresi olarak belirtilen adrese tebliğe çıkarılmıştır. Şirketin iş yeri adresinde 05/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada ilgili adresin boş ve kapalı olduğu, camında kiralık tabelasının yazılı bulunduğu, çevre esnafla yapılan görüşmede söz konusu firmanın yaklaşık altı ay önce ilgili adresten ayrıldığı hususları tespit edilmiştir. Bunun üzerine 06/12/2016 tarihli defter belge isteme yazısının kanuni temsilcinin ikametgah adresine tebliğe çıkarılması ve aynı adreste görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı ve bariz bir surette ehliyetsiz olmayan kişilere tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından, mücbir sebep olmaksızın inceleme elemanına ibraz edilmeyen yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenip, defterlerdeki kayıtlar incelenip, bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi dairesinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, oluşan içtihat aykırılığının bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ibraz edebileceğini belirttiği defter ve belgeler istenerek, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararında belirtilen inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. 
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.