muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8372, Karar No: 2024/3503, Tarih: 29.05.2024

Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
	Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
	İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır..." düzenlemesi bulunmaktadır.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin mevzuat gereği, ruhsatın verilmesi aşamasında olduğu gibi izleyen tarihlerde de ruhsatın, gerek düzenlenmesi aşamasında gerekse işletmenin faaliyeti aşamasında mevzuata aykırılıklar nedeniyle iptalini gerektiren hususlar yönünden her zaman denetlenebileceği, aynı şekilde menfaati ihlal edilenler yönünden de, ruhsat verilmesini izleyen dönemlerde gerek ruhsatın hukuka aykırı bir şekilde verilmesi nedeniyle ve gerekse ruhsata aykırı faaliyetler nedeniyle ruhsat iptali talebiyle her zaman idareye başvurulabileceği gibi, ruhsat iptali istemiyle doğrudan dava da açılabilir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının maliki olduğu, Düzce İli, Akçakoca İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda bayi aracılığıyla akaryakıt satış faaliyeti yürüttüğü, söz konusu taşınmazla yakın mesafede bulunduğu ileri sürülen Düzce İli, Akçakoca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde akaryakıt satış faaliyeti yapabilmesi için ... Hazır Beton İnşaat ve Tic. Ltd.Şti adına  06/09/2018 tarih ve 2018/96 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, bu istasyonun mevzuatta belirtilen mesafe şartlarını taşımadığı gerekçesiyle adı geçen istasyona verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle davacı tarafından farklı tarihlerde yapılan başvurulara olumlu yanıt verilmemesi üzerine, 06/09/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve bu ruhsatın iptal edilmesi istemiyle yapılan 16/03/2022 tarihli son başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemesince, ilk olarak Bakırköy 17. Noterliğinin 14/10/2020 tarihli ihtarnameyle sözü edilen ruhsatın iptal edilmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, bu haliyle dava konusu ruhsattan davacının en geç 14/10/2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, öğrenme tarihinde yapılmış olan bu başvuru üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında 60 günlük dava açma süresinin durduğu, 14/10/2020 tarihli başvurunun Akçakoca Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği, söz konusu işlemin tebliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamakta ise de, bu kez davacı tarafça 03/11/2020 tarihli noter ihtarnamesiyle uyuşmazlığa konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yeniden başvuruda bulunduğu, buna göre 14/10/2020 tarihli ilk başvurunun reddine dair Akçakoca Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminden en geç ikinci başvuru tarihi olan 03/11/2020 tarihinde haberdar olunduğu, bu durumda dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatına karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılan 14/10/2020 tarihli ilk başvurunun reddine ilişkin Akçakoca Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin öğrenildiği ikinci başvuru tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren, (14/10/2020 tarihli başvuru üzerine duran) 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekmekte iken dava açılmayarak dava açma süresinin geçirildiği, daha sonra 16/03/2022 tarihinde yeniden yapılan başvurunun da 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğinin bulunmadığı ve dolayısıyla bu başvurunun zımnen reddedilmesinin de sona ermiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceğinden, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; bakılan davada, ruhsatın hukuka aykırı bir şekilde verilip verilmediği hususunda İdare Mahkemesince işin esası yönünden gerekli incelemenin yapılarak bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi, (hukuka aykırı olarak verilmesi halinde) sözkonusu ruhsatın denetim dışı bırakılmasına yol açacaktır. Öte yandan, davalı idare dışında, farklı idarelere yapılan başvuruların davalı idareye yapılacak başvuru yönünden dava açma süresini başlatmayacağı, bu nedenle açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmek üzere, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle onama yönündeki Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8791, Karar No: 2024/3507, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8791
Karar	No : 2024/3507                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mermer Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde açık alan mermer deposu faaliyetinde bulunan işyerinin, ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ve işyerinin 27/05/2022 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan içinde veya dışında imar mevzuatına aykırı kısımlarının yıkılması/yıktırılması ve ruhsata aykırı kullanımın önlenmesine yönelik işlemler tesis etme yetki ve sorumluluğu bulunduğu, uyuşmazlığa konu açık alan mermer deposu faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan içinde yapılan ruhsatsız yapıya ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir konuda, işyerinin bütününü içerecek şekilde işyeri açma çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu olayda, davacı adına 300 m2'lik alan için mermer atölyesi faaliyet konulu 11/10/2021 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ancak işyerinin bulunduğu ilgili taşınmazın 354 m2 olarak tapuda tescilli olduğunun anlaşıldığı, ruhsatsız olarak inşa edildiği belirtilen yapının davacı adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan alan içerisinde kalıp kalmadığı hususu açıklığa kavuşturulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, 11/04/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsat ve projesine aykırılıkların tespit edildiği, aykırılıkların giderilmesi için davacıya yasal 15 günlük sürenin tanındığı ve süre sonunda aykırılıkların giderilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, 11/04/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsat ve projesine aykırılıkların tespit edildiği, aykırılıkların giderilmesi için davacıya yasal 15 günlük sürenin tanındığı ve süre sonunda aykırılıkların giderilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde açık alan mermer deposu faaliyetinde bulunan işyerinin, ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ve işyerinin 27/05/2022 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 4. maddesinde, çalışma ruhsatı verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları kuralı, 6. maddesinin 2. fıkrasında ise ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülkî idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır hükmü bulunmaktadır.

Bu kapsamda, yetkili idarelerce, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeler esas alınmaktadır. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilmekte, ilgili de bu belgeye dayanarak işyeri açabilmektedir.
 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, "Ruhsatın düzenlenmesi" başlıklı 12. maddesinin 4. fıkrasında, ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin mevzuat gereği, ruhsatın verilmesi aşamasında olduğu gibi izleyen tarihlerde de ruhsatın, gerek düzenlenmesi aşamasında gerekse işletmenin faaliyeti aşamasında mevzuata aykırılıklar nedeniyle iptalini gerektiren hususlar yönünden her zaman denetlenebileceği tabiidir.
 Anılan Yönetmelik'in "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde; "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. (2) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. (3) Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının, ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşılmaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki usuller takip edilerek imara aykırı imalat yapıldığının tespiti halinde işyerlerinin ruhsatının iptal edilmesi mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, ''Açık Alan Mermer Depolama" olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde davalı idareye bağlı denetim görevlilerince 11/04/2022 tarihinde yapılan  denetimde, 125,28 m² alana sahip, ne zaman yapıldığı belli olmayan ruhsatsız yapı tespit edildiği ve aynı tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, Ataşehir Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından, yapı tutanağında yer alan aykırılıkların 15 gün içerisinde  giderilmesi, aksi takdirde ruhsat iptali yoluna gidileceği hususunun 15/04/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, daha sonra işyerinde 11/05/2022 tarihinde yapılan kontrol ve denetimde, Yapı Tatil Tutanağında belirtilen kusurların kaldırılmadığı ve mevcut halini koruduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve 27/05/2022 tarihinde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğinin davacıya bildirildiği, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesi işlemine gerekçe olarak gösterilen ve Yapı Tatil Tutanağı ile de tespit edilmiş olan ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen toplam 125,28  m² alana sahip ruhsatsız yapı nedeniyle 21/04/2022 Karar Tarihli Encümen Kararının bulunduğu ve idarece verilen onbeş günlük sürede tespit edilen aykırılıkların giderilmediği görüldğünden, davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilmesi ve temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10020, Karar No: 2024/3519, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10020
Karar	No : 2024/3519                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait, Isparta İli, Atabey İlçesi, ... Mahallesi, eski ... (yeni ...) sayılı parsele ilişkin arazi toplulaştırmasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının eski parselleri ile yeni parseli verimlilik ve konum açısından aynı özelliğe sahip ve eşdeğer durumda olduğu, davacının eski parselinin üzerinde kalacak şekilde toplulaştırma yapılamamasının teknik bir zorunluluktan kaynaklandığı, davacı 1/4 oranında hisseli malik iken yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde kendisine müstakil parselin tahsis edildiği,  toplulaştırmaya giren tüm parsellerden yapılan kesinti miktarının %3,8199 olduğu, bu kesinti oranının da yasal sınırlar içinde olduğu, toplulaştırma dağıtım ilke ve esaslarına uyulduğu, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, eski ... parselin 1/4 hissesinin maliki olduğu, bu hissenin ikiye bölündüğü, tepe ve taşlık bir bölgede arazi tahsis edildiği,  verilen parselin eğiminin %6 olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10905, Karar No: 2024/3495, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10905
Karar	No : 2024/3495                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında "Aksoy Yenilenebilir Enerji Kaynaklı Sera" Projesi için Antalya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile imzalanan 18/07/2017 tarihli hibe sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu hibe sözleşmesi kapsamında uygulanacak "Yenilenebilir Enerji Kullanan Seralar/Sera" konulu projenin tamamlama tarihinin 16/09/2020 tarihi olduğu, proje kapsamında davacının ek süre talebi kapsamında verilen 90 günlük süreye rağmen, sözleşmenin asli unsurlarından yenilenebilir enerji ile ilgili kullanım anlaşması da eklenmek suretiyle nihai raporun sunulamadığı, ek sürede yatırımın tamamlanamaması durumunda hibe sözleşmesinin 14. maddesinin 2. fıkrasında  sözleşmenin fesih edileceği hususunun düzenlendiği, bu durumda, söz konusu sözleşme hükmüne aykırı davranarak davalı idareden talep edilen ek süreye rağmen, süresi içerisinde ilgili kurumlardan alınması gereken belgelerin eklenmesi suretiyle nihai raporun verilemediğinin açık olması karşısında, davacı ile idare arasında imzalanan hibe sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, hibe sözleşmesinin feshi işleminin hukuka aykırı olduğu, gösterilen fesih sebebinin sözleşmenin 14. maddesi hükümlerine aykırı olduğu, davalı idare tarafından sözleşmenin feshi işleminden önce bildirim yapması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.