muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6859, Karar No: 2024/1555, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6859
Karar	No : 2024/1555                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Beledıye Baskanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan "..." ünvanlı işletme için konaklama izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sapanca Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; dava konusu iznin istenildiği taşınmazda, Sapanca Belediye Başkanlığı denetim elemanlarınca 29/05/2019 tarihinde yapılan denetimde ruhsatsız yapı yapıldığının tespit edilerek yapı tatil tutanağının düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı Sapanca Belediyesi Encümen Kararı ile rushatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden imara uygun hale getirilmesi için bir ay süre verildiği, ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile de anılan Kanun'un 42. maddesine istinaden idari para cezası verildiği, söz konusu yapıya ilişkin olarak alınan imara uygun hale getirilmesi kararına karşı davacı tarafından açılan ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında görülen davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda konaklama izni istenilen taşınmazların İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nde belirtilen şartlara haiz olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2010 yılından itibaren dava konusu taşınmazda faaliyette bulunduğu ve taşınmaza ilişkin ecrimisil bedellerinin ödendiği, göl kıyısında bulunan tesisleri onarmak ve amaca uygun hale getirmek amacıyla Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresine yaptığı başvuru çerçevesinde mevcut prefabrike tesislerin metrekaresine ve özgünlüğüne sadık kalmak suretiyle rehabilite edildiği, söz konusu yapıların sökülebilir nitelikte olduğu ve dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen encümen kararında yer alan yapıların konaklama izni istenilen prefabrike yapılar ile ilgisinin olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6982, Karar No: 2024/1548, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6982
Karar	No : 2024/1548                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Gıda Sağlık Tekstil İnşaat Dayanıklı
		 Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki akaryakıt istasyonuna ilişkin davacı şirket adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ruhsatın, müdahil ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ruhsatı kendiliğinden geçersiz kıldığına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan davada, Mahkemesinin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptali yönünde karar verilmesi üzerine Mahkeme kararı uyarınca ... Gıda Sağ. Tekstil İnş. Day. Tük. Mal. Tic. San. A.Ş. Adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, söz konusu kararın istinaf mercisince kaldırıldığı ve kaldırma kararı uyarınca ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı davada Mahkemesince ... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, Mahkeme kararı uyarınca davacı adına ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, yapılan denetimlerde istasyonun boş ve işgalsiz olduğunun, davacı firma tarafından işletilmediğinin tespit edildiği, dava konusu istasyonun bulunduğu taşınmazın davacı firmaya kiralayan müflis ARSPET firmasının mülkiyetinden çıktığı anlaşıldığından, gayrisıhhî müesseselerin sahibinin değişmesi durumunda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni malik adına ruhsat düzenlenmesinin mevzuat gereği olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işleme gerekçe edilen  ... İdare Mahkemesinin ... ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bölge İdare Mahkemesince kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı davada Mahkemesince ... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve iş bu mahkeme kararının  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda; müdahil ... şirketi adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun olduğu dolayısıyla davacı adına düzenlenen ruhsatın hukuka aykırı olduğu hususunun yargı kararıyla ortaya konulması karşısında davacı şirkete ait iş yeri adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davaya konu ruhsatın mülkiyet hakkına binaen verildiği, devren düzenlenen bir ruhsat olmadığı, mahkemenin bu konuda hatalı değerlendirme yaptığı, 15/09/2017 tarihli tahliye işleminin kaldırılması istemiyle yapılan şikayetin reddine karar verildiği, işlemde tesis edildiği tarih itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN (DAVALI) SAVUNMASI 	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
KARŞI TARAF  (MÜDAHİL) SAVUNMASI	:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13361, Karar No: 2024/1537, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13361
Karar	No : 2024/1537                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çanakkale Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun 30/04/2021 tarih ve 4/L sayılı kararının "tam kapanma döneminde tekel büfelerinin kapalı olmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" ilişkin 5. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu  maddenin ''tam kapanma döneminde tekel büfelerinin kapalı olmasına'' ve '' büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" yönelik kısmının incelenmesinden; temel hak ve hürriyetlerin özüne müdahale niteliği taşıdığı halde, Anayasanın öngördüğü kısıtlama koşullarını taşımayan dava konusu işlemin 1593 sayılı Kanunun 64. maddesi kapsamında değerlendirilmesi de mümkün olmadığından anılan işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, dava konusu maddenin ''market ve bakkallarda alkol ürünü satılmamasına" yönelik kısmının incelenmesinden; tekel büfe işletmesi bulunan davacının, dava konusu kararın ''market ve bakkallarda alkol ürünü satılmamasına" yönelik kısmının iptalini istemekte, kişisel, güncel ve meşru bir menfaatlerinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, kararın bu kısmına yönelik olarak dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu kararın ''tam kapanma döneminde tekel büfelerinin kapalı olmasına'' ve '' büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" yönelik kısmının iptaline, ''market ve bakkallarda alkol ürünü satılmamasına" yönelik kısmı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmesinden ise; 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, bulaşıcı hastalığın izalesi için alınacak tedbirlerin uygulanmasına yardımcı olmakla görevli Çanakkale Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulunca, Sağlık Bakanlığı, Koronavirüs Bilim Kurulunun önerileri ve İçişleri Bakanlığının 27/04/2021 tarih ve 7576 sayılı Tam Kapanma Tedbirleri konulu Genelgesi ve 30/04/2021 tarih ve 7770 sayılı Genelgesi doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabülü ile İdare Mahkemesinin kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin ''tam kapanma döneminde tekel büfelerinin kapalı olmasına'' ve ''büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" yönelik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ehliyet yönünden, tekel büfesinde ayrıca temel gıda ürünlerinin de satışını yaptığı, iş yerine bakkal ruhsatı da aldığı, bu kısım yönünden de davada menfaatinin bulunduğu, esas yönünden ise, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, içki satış yasağının tıbbi ve bilimsel bir dayanağının bulunmadığı, dayanak olarak gösterilen İçişleri Bakanlığının 30/04/2021 tarih ve 7770 sayılı Genelgesinde içki satış yasağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, anılan yasağın çalışma ve teşebbüs özgürlüğünün ihlal edildiği, yasağın özel hayata müdahale niteliği taşıdığı, Anayasaya, uluslararası sözleşmelere ve yargısal içtihatlara aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7447, Karar No: 2024/1551, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7447
Karar	No : 2024/1551                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde ve tapuda ... ada, ... parsel numaralı taşınmazda bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonuna ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına "LPG otogaz" ilavesi yapılarak ruhsatın güncellenmesi talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı  şirketin akaryakıt satış ve servis istasyonuna ait  ruhsatına LPG otogaz ilavesi yapılarak çalışma ruhsatının güncellenmesini talep ettiği, davalı idarenin bu talebi, komşu akaryakıt ve LPG istasyonuna ilişkin yargılama sürecinin tamamlanmasından sonra değerlendirme yapacağını belirterek reddettiği, salt gösterilen iş bu gerekçenin hukuken geçerli bir neden olmadığı, anılan başvurunun işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına dair mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde hukuken geçerli olmayan ve doğrudan doğruya  davacı şirketin yapmış olduğu  başvuruyla ilgi kurulamayan  gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemlerde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
 ... adresinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonuna ilişkin davacı şirket adına düzenlenmiş ... tarih ve ... numaralı "Akaryakıt Satış İstasyonu" konulu  işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davacı tarafından, akaryakıt satış ve servis istasyonuna ait  ruhsatına LPG otogaz ilavesi yapılarak çalışma ruhsatının güncellenmesi talebi ile davalı İdare'ye başvurduğu, davalı idarenin  cevabi yazısı ile davacıya ait istasyona komşu ... Petrol Ürün. Oto Alım Satım İnş. ve Dayan. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirket   adına düzenlenmiş ... tarihli ve ... sayılı çalışma ruhsatının, imar planlarının yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, plan iptaline karşı açılan davanın yargılama sürecinin devam etmesi nedeniyle davacının talebinin reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bahse konu akaryakıt istasyonunun bulunduğu parsele ilişkin imar planının ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, bahse konu kararın Danıştay 6. Dairesi'nin E:2010/8231, K:2013/4806 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, anılan kararda yer alan müdahillerin Anayasa Mahkemesi'ne başvurusu neticesinde Anayasa Mahkemesi tarafından müdahillere yargılamaya erişim hakkı sağlanmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği ve yeniden yapılan yargılamada ... İdare Mahkemesi’nin E:...,  K: ... sayılı ilamı ile dava konusu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ile ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen 1/5000 ölçekli ve Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 1/1000 ölçekli imar planlarının akaryakıt istasyonları için mevzuatta belirlenmiş mesafe şartının sağlamadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bahse konu kararın Danıştay 6. Dairesi'nin E.2020/9889, K.2021/8831 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin aynı dairenin 22/09/2022 tarih ve E.2021/10558, K.2022/7965 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği görülmektedir.
 5307 sayılı Kanun'la birlikte 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na dayanılarak çıkarılan ve 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz" düzenlemesine yer verilmiş olup, davacıya ait istasyon ile komşu ... Petrol Ürün. Oto Alım Satım İnş. ve Dayan. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı Akaryakıt ve Lpg Otogaz Satış İstasyonu arasında on metre mesafe olduğundan, ... Petrol Ürün. Oto Alım Satım İnş. ve Dayan. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan ruhsatın hukuki akıbetinin, davacıya verilecek olan LPG ruhsatını etkileyeceği anlaşıldığından, davalı belediyenin yargılama sürecinin sonucunun beklemesi gerekmektedir.
Dava konusu işlemlerin tesis edildiği 18/02/2021 ve 22/06/2021 tarihinde ... Petrol Ürün. Oto Alım Satım İnş. ve Dayan. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonlarının bulunduğu parsellere ilişkin imar planına karşı açılan davanın henüz sonuçlanmaması ve karar sonucuna göre idareye herzaman başvurularak işlem tesis ettirilebilmesinin mümkün olması nedeniyle, tesis edildiği tarih itibariyle hukuka uygun olan dava konusu işlemlere karşı açılan davanın reddine karar verilmesi, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının ise bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.