muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/168, Karar No: 2024/1040, Tarih: 09.05.2024

orman alanları, mera alanları ve bunlardan elde edilecek tarımsal ürünler bulunduğu, bu bölgeye Karma Organize Sanayi bölgesi yapılması durumunda  belirtilen unsurların zarar göreceği, Karma OSB yapılmasının gerekçesinin tek tip OSB olması durumunda OSB'nin dolmayacağı endişesi olduğu, Trakya bölgesinde 15 adet OSB, karma OSB bulunduğu, doluluk oranının %35-86 arasında değiştiği, mevcut OSB'lerin amaca uygun şekilde kullanılabileceği, meri planlar bakımından gerçekleştirilen plan değişikliklerinin, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen, tanımlara, çevre düzeni planının niteliğine, bilgi ve verilerin toplanmasına ilişkin esaslara, çevre düzeni planı sınırları içinde kalan alanlarda uygulanacak temel esaslara, planların hazırlanması, hazırlattırılması ve incelenmesi ve değişikliğine ilişkin idari ve teknik usullere, alt ölçekli planlarla ilişkisine ve plan hiyerarşisine uygun olmadığı, uyuşmazlık konusu olan ... Organize Sanayi Bölgesi yönelik plan rapor hüküm ve kararlarının değişiklik öncesi 1/100.000 ölçekli ... Alt Bölgesi ... Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planında belirlenen genel ilke ve esaslara aykırı olduğu anlaşılmakla, Karma OSB yer seçiminin kesinleştirilmesin ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan dosyanın istinaf aşamasında olduğunun görüldüğü, 
... Organize Sanayi Bölgesinin üzerine kurulmak istenilen tarım arazilerinin tarım dışı alan olarak belirlenmesi işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazlardan keşif sırasında 7 farklı noktadan alınan toprak numunelerinin analizi sonucunda, 5 tanesinin, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’na göre Özel Ürün Arazisi Niteliğinde olduğu, 2 tanesinin ise 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’na göre Mutlak Tarım Arazisi Niteliğinde olduğunun belirtildiği, bu itibarla dava konusu arazinin, çalılık vasfında olmadığı anlaşıldığından, davacılar tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde yer alan ... ada ..., ... ve ... nolu parsellerde kayıtlı bulunan ve ... Organize Sanayi Bölgesi amacıyla tarım dışı amaçla arazi kullanım iznine yaptıkları itirazın reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının ...tarih E... sayılı işlemi ile bildirilen ... Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün... tarih E... sayılı işleminde, dava konusu taşınmazlara ilişkin etüt raporu ve arazi fotoğraflarının Bakanlığa sunulmasına ilişkin ... tarih E... sayılı işlemde ve ... tarih ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan dosyanın istinaf aşamasında olduğunun görüldüğü,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca ... tarihinde onaylanan ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Bayırı mevkii, ... ada, ... parsel ve ... ada, ......parsel sayılı taşınmazlara ait ... ... Organize Sanayi Bölgesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ve anılan imar planlarına 06/02/2020 tarihinde yapılan itirazların reddine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istemiyle Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına karşı açılan davanın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile "...- ... OSB alanı yeri olarak sınırlarının kesinleştirilmesi işlemine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin E.... sayılı doyasında derdest olduğu, ... li, ... ilçesinde ... Karma Organize Sanayi Bölgesi planlanmasına yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 27/07/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli ... Alt Bölgesi ... Havzası Çevre Düzeni Planı ile 1/25.000 ölçekli ... İl Çevre Düzeni Planı ve plan hükümlerinde yapılan değişiklikler ile plan değişikliklerine yapılan itirazların reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın da Danıştay Altıncı Dairesinin E.2018/9227 sayılı dosyasında derdest olduğu,  gelinen noktada dava konusu planların, 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli plan değişikliklerinin  sunmuş olduğu çerçeve içinde alt ölçekli planlar olarak üretildiği, dava konusu planlarda Organize Sanayi Bölgesi’nin gerektirdiği teknik ve sosyal altyapı alanları, hizmet destek alanları, altyapı alanları, ticaret alanları ile sağlık koruma bandının da plan bütünü içinde öngörüldüğü, bu doğrultuda, dava konusu planlar ile öngörülen arazi kullanım kararlarının, üst ölçekli plan kararları ile uyumlu olduğu ve plan kademelenmesi ilkesi yönünden planlama ilkelerine uygun olduğu, sağlık koruma bandının ilgili kurum görüşleri doğrultusunda mevzuata uygun olarak düzenlendiği" gerekçesiyle reddine karar verildiğinin, anılan kararın bakılan davada karar verildiği tarihte istinaf incelemesinde olduğunun görüldüğü, 
Dava konusu plan değişiklikleri yapılırken ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara göre her türlü verinin plan geneline ve bölgenin özelliğine göre değerlendirildikten sonra alt ölçekli planlara yön verecek şekilde kararların üretilmesi gerekirken, ilgili idarelerin kararlarının plana işlenmesiyle yetinildiği, bu kapsamda “tarım ve orman alanlarının diğer kullanımlara açılmaması” gereği ve sanayi fonksiyonlarının kesinlikle yer almayacağının belirtildiği Tarımsal Alt Bölgelerin tanımı doğrultusunda dava konusu plan değişikliklerinin  1/100.000 Ölçekli ... Alt Bölgesi ... Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planının ana stratejisine aykırılık taşıdığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu planlara ilişkin kurum görüşlerinin olumlu olduğu, planlarla ilçedeki sanayi alanı taleplerinin kontrol altında alınarak tarım alanları ve su kaynakları üzerinde oluşabilecek baskının önüne geçilmesinin sağlandığı  ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından, plan değişikliğine konu alanın marjinal tarım arazisi vasfında olduğu, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce bu alanda OSB yer seçimine ilişkin bir sakınca bulunmadığının belirtildiği, OSB alanı olarak tespit edilen alanın planlara işlenmesi gerektiği, Dairece karara dayanak alınan mahkeme kararlarının henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir. 
Davalı yanında müdahil ... Organize Sanayi Bölgesi tarafından, OSB'lerin yer seçimi kesinleştikten sonra ilgili idareler tarafından yapılan planlarda OSB alanlarının gösterilmesinin zorunlu olduğu, istinaf ve temyiz aşamasında bulunan dava dosyalarının hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı yanında müdahiller Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile ... Organize Sanayi Bölgesinin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 71.5 hektar büyüklüğündeki dava konusu alanın ... Organize Sanayi Bölgesi olarak yer seçiminin kesinleştirilmesine ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin, ... İdare Mahkemesinin ......tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu ise henüz sonuçlanmamıştır.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu alanda bulunan tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanımının uygun görülmesine ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karar Danıştay Onuncu Dairesinin 04/12/2023 tarih ve E:2022/8896, K:2023/7789 sayılı kararıyla onanmıştır.
Dava konusu plan değişikliklerinin Danıştay Altıncı Daire Başkanlığının temyize konu 07/11/2022 tarih ve E:2018/9227, K:2022/9230 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesinin ardından verilen uyuşmazlık konusu alanda bulunan tarım arazilerinin tarım dışı kullanım iznine ilişkin İl Toprak Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu taşınmazların ... OSB alanı olarak kullanılmasında 5403 sayılı Kanun'un 13. ve 14. maddeleri gereği kamu yararı bulunduğuna ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün... tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise henüz sonuçlanmamıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 07/11/2022 tarih ve E:2018/9227, K:2022/9230 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak,  09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4985, Karar No: 2024/2578, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4985
 Karar No : 2024/2578
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ...
VEKİLİ   : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti., Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Hırdavat San. ve Tic. Ltd.Şti., Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı vergi inceleme raporu ve davacıya fatura düzenleyen  ... Demir Çelik Hırdavat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve ... Demir Çelik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu, ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki ... tarih ve ...5 sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden ise, anılan şirketin yalnızca sahte fatura ticaretinde bulunduğunun ve düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulamadığı, dolayısıyla söz konusu şirket tarafından 2017 yılında davacı adına düzenlenen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka uyarlık görülmediği; uyuşmazlığın vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden incelenmesinden ise, Mahkemenin E:... sayılı dosyasına sunulan ve tekerrürün dayanağını teşkil eden belgelerin incelenmesinden, 2014/Kasım dönemi için kesilen cezanın 07/01/2015 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, bu durumda, 2015 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kesinleşmesini takip eden 5 yıl içinde işlenen fiiller nedeniyle kesilecek vergi ziyaı cezalarında tekerrür hükümleri uygulanabileceğinden, 2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasına istinaden davacı adına 2017 yılında işlenen fiil nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediği; uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına gelince, anılan maddede, emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediğinden, olayda, davacı adına bir kısım emtia alımının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı adına, ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının, ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Demir Çelik Hırdavat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı tarafından yapılan  istinaf başvurusunun kararın anılan kısmı yönünden reddi gerektiği; davacının istinaf isteminin, vergi mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı bakımından incelenmesinden ise, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklıysa, vergi cezası ile cezalandırılacak kişinin lehine olan mevzuat hükmünün dikkate alınması gerektiği, Mahkemenin vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarına ilişkin verdiği kararın dayandığı gerekçe yerindeyse de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde yapılan değişiklik sonrası uygulanması gereken tekerrür cezası tutarının yeniden belirlenmesi gerektiği, dava konusu dönemler için tekerrür hükümlerinin uygulanmasının nedeni olarak gösterilen, 2014/Kasım dönemine ait vergi ziyaı cezası miktarının 62,71-TL olduğu dikkate alındığında, dava konusu dönemlere ilişkin  katma değer vergisine bağlı üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür cezasının  62,71-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, cezanın fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; Mahkeme kararının, ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına ilişkin kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusuna gelince, anılan şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan eden ve demir ticareti ile iştigal ettiği beyan edilen şirketin, söz konusu ticari hacme ulaşmasını sağlayacak sayıda çalışanı, aracı ve demirbaşı bulunmadığı, ...'daki iş yerinin büro olduğu, yapılan yoklamalarda herhangi bir ticari emtia tespit edilemediği, ...'deki depoda ticari emtia bulunduğu beyan edilmesine karşın ..

...'daki iş yerinin büro olduğu, yapılan yoklamalarda herhangi bir ticari emtia tespit edilemediği, ...'deki depoda ticari emtia bulunduğu beyan edilmesine karşın ... adresinde yapılan yoklamalarda da ticari emtia bulunmadığının tespit edildiği, incelenen dönemlerde alış yapıldığı bildirilen mükelleflerin tamamına yakını hakkında sahte fatura düzenleme yönünden olumsuz tespitler yapıldığı, banka hesap hareketlerinin beyan ettiği ticari hacme nazaran çok düşük olduğu, gelen paraların kısa süre içinde transfer edildiği, yine beyan edilen yüksek ticari hacme rağmen vergi borçlarının ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, şirketin beyan ettiği ticari faaliyeti yürütebilecek organizasyonu bulunmadığı, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası bulunmayıp münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiğinin kabulü gerektiği sonucuna varıldığından, söz konusu faturalar içeriği katma değer vergilerinin indirimlerden reddi suretiyle yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, aksi gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin kararın bu kısmında ise hukuki isabet bulunmadığı; Mahkeme kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezasının kesilebilmesi için öncelikle, madde metninde sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi, bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına ilişkin hukuken geçerli bir tespitin bulunması gerektiği, olayda ise böyle bir tespitin mevcut olmadığı, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmediği, bu durumda idari cezalar için de geçerli olan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları gerçekleşmeden failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin varsayım ya da kıyas yolu ile ceza tayinine olanak tanımaması nedeniyle davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık, dava konusu özel usulsüzlük cezasının iptali yolundaki istinafa konu Vergi Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, mahkeme kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının tekerrüre esas alınan kesinleşmiş ceza miktarı olan 62,71-TL'yi aşan  kısımları yönünden kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden davanın kabulüne; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen yukarıda yazılı gerekçeyle reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Sadece mal ve hizmet satın alınan firmalar hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporuna  dayanılarak tarhiyat önerildiği, gerçekleştirilen ticari faaliyetin ve alınan faturaların gerçek olduğu, somut tespit olmadan varsayım veya soyut ifadelere istinaden düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla
kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının bir kısım mal/hizmet alışlarını sahte belge kullanarak gerçekleştirdiği, sahte faturalar gerçek satıcıları tarafından düzenlenmediği için kanunen hiç düzenlenmemiş sayıldığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; tekerrüre esas alınan cezanın 2016/Aralık dönemi için takdir komisyonu kararı üzerine kesilen ve 10/07/2017 tarihinde kesinleşen 972,45-TL tutarındaki vergi ziyaı cezası olduğu ve bu cezanın dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece tekerrüre ilişkin doğru değerlendirmede bulunulmadığı, ayrıca dava konusu ihbarnamelerin ise 01/10/2020 tarihinde düzenlendiği, tekerrür ilişkin maddede yapılan değişikliğin ise 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın tekerrüre ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının tekerrür hükümleri nedeniyle vergi ziyaı cezalarına uygulanan artırımın 62,71-TL'ye isabet eden kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı tarafından, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti., ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Hırdavat San. ve Tic. Ltd.Şti., Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: