muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8820, Karar No: 2024/2046, Tarih: 16.04.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne, adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkı da gözetilerek, katılınmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, sahte belge düzenleme fiiline dayanak alınan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak  kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddiaların incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8593, Karar No: 2024/2064, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8593
Karar No : 2024/2064
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:...,K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek ve bir önceki takvim yılından devir gelen indirilecek vergi tutarı düzeltilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve Ocak,Şubat dönemleri için bir kat, Mart ilâ Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından her ne kadar 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulmuş ise de matrah artırımı üzerine tahakkuk eden vergilerin 6 taksit yapıldığı, fakat 4. taksidin süresinde ödenmediği, buna göre Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödeme yapılmadığı için yapılandırmanın ihlal edildiği hususu göz önüne alındığında inceleme ve tarhiyat yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığından belirtilen durumla ilgili bir sorun görülmeyerek işin esasına geçildiği, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ..., ... Yapı Malzemeleri Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Film Prodüksiyon Reklam Işık Malzemeleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ...  Ürünleri Dekorasyon İnşaat Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden ve dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2016 yılının Eylül ilâ Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan dava yönünden, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılının Ekim-Aralık dönemine ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının  tekerrüre esas alınamayacağı, özel usulsüzlük cezasının ise hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
 Vergi Mahkemesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılması ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Bazı Kanunlarda değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi artırımında bulunan davacının, 4. taksit hariç tüm taksitlerini zamanında ödediği, 4. taksidi ise Kanun'da öngörülen süreden sonra olsa da ödeyerek vergi artırımına ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği dikkate alındığında, ortaya çıkan taksitlerin tamamının ödendiğinin sabit olduğu dolayısıyla 7143 sayılı Kanun’un aradığı şartları taşıdığından ve dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2016 yılının Eylül ilâ Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak cezalı vergilerin kaldırılmasına karar verildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacının, 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Yasa kapsamında vergi artırımında bulunması üzerine vergi idaresince 6 taksitten oluşan tecil tablosunun oluşturulduğu, 1, 2, 3, 5 ve 6. taksitlerin süresinde ve tam ödendiği, 4. taksidin son ödeme tarihi olan 31/03/2019  tarihinden sonra 11/11/2019 tarihinde ödendiği, 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. Fıkrasına dayanılarak davalı idarece değinilen Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaldırıldığı, davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle incelemeye alınması sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 
	7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükmün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 
	7143 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, katma değer vergisi artırımında bulunarak başvurusu kabul edilen ve adına  tecil tablosu düzenlenmesi üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden ve 6 taksitte ödenmesi taahhüt edilen amme alacağı ile ilgili olarak, 1, 2, 3, 5 ve 6. taksitleri tam ve süresinde ödeyen davacının,  4. taksit için öngörülen ödeme süresinden sonra ödemiş olmasının, vergi artırımından yararlanma hakkını kaybettireceği sonucuna ulaşıldığından dolasıyla yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8217, Karar No: 2024/2050, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8217
Karar No : 2024/2050
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dönüşüm Ticaret Limited Şirketi 
 
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca 2014 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2014 yılına ait olup aynı yıl içinde kesinlesen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.   
TEMYİZ	EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4669, Karar No: 2024/1698, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4669
  Karar  No : 2024/1698  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mobilya İnşaat Ulaşım San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiği ve  ilişkili firmalara komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2015/Ocak-Mart, Nisan -Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir ve üç kat bir kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin faaliyetlerinin, ilişkili firmalara kısmen sahte belge düzenlenmesi yönünden incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen...arih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkındaki anılan vergi tekniği raporu düzenlenmeden önce mal tesliminde bulunulan ... hakkında düzenlenen ve davacının sahte belge düzenlediği yönünde tespitlere yer verilen ... tarih ve..

. sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucu,    davacının yoklamalarda yerinde ve faaliyette olması, üretime konu edilen emtiayı üretecek tesis, teçhizat, makina ve yeterli işçiye sahip olması, ilgili dönemlerdeki defterlerinin tasdikli olması, inceleme dönemlerine ait yasal defter ve belgelerini ibraz edilmesi, beyanların verilerek vergi ödevlerinin yerine getirilmesi, SGK primlerinin ve vergi borçlarının büyük bir kısmının ödenmesi, kurum temsilcisi Cevdet Doğantürk'ün bizzat tanınması, iş yeri adresinde elektrik tüketim tutarlarına ilişkin bilgilerin bulunması, bir kısım satışlarının gerçek olduğunun tespit edilmesiyle ilgili yıllarda gerçek faaliyetinin de olduğunun kabul edilmesi, davacıdan satın alınarak ihracata konu edilen malın sevkiyatına ilişkin bilgilerin bulunması ve tutarlı olması, gümrük çıkış beyannamelerinde yer alan mallara yönelik kıymet uygunsuzluğu ya da başkaca olumsuz tespit bulunmaması, davacı ile ilgili firmaların adreslerinin yan yana bitişik olması nedeniyle nakliye hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmaması, davacı ve ilişkili firmaların mali müşavirlerinin izahatlarının uyumlu olması, salt davacının bir kısım alış ve satışlarını yaptığı firmaların yöneticilerinin kardeş olmasının, bu firmalara düzenlenen faturaların sahte olarak düzenlendiğine karine teşkil edemeyeceği,  davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ilişkili firmalara düzenlediği belgelerin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun ve davacının sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, davacı adına sahte belge düzenlemekten kaynaklanan 2015 yılına ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile  2015/Ocak-Mart, Nisan -Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin  geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına  ilişkin kısmında  hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının, sahte fatura düzenlemesinin ve bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirmesinin maliyet hesaplarının da olması gerektiği gibi kaydedilmediğini gösterdiğinden bahisle, sahte faturalarda yer alan maliyetlerin kabul edilmeyerek  Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirlenen karlılık oranı dikkate alınarak tarhiyat yapılmış ise de Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından mobilya üretimi sektöründe 2015 yılı için brüt %2-3 net %2 oranında karlılık oranının olabileceği bildirilmesi üzerine başkaca bir araştırma ve inceleme yapılmadan bildirilen karlılık oranının üst haddi (%3) baz alınarak satış karı belirlenemeyeceği, öte yandan, Mahkemelerince, almış olduğu faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduklarının ya da davacının sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna da varıldığından,  karlılık üzerinden hesaplanan, maliyetlerin dikkate alınmasından kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi

ve inceleme yapılmadan bildirilen karlılık oranının üst haddi (%3) baz alınarak satış karı belirlenemeyeceği, öte yandan, Mahkemelerince, almış olduğu faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduklarının ya da davacının sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna da varıldığından,  karlılık üzerinden hesaplanan, maliyetlerin dikkate alınmasından kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında da hukuka uyarlık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici vergi terkin edileceğinden, geçici vergilerinin  tahakkuk ettirilmeyeceği ve gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı açıkça belirtildiğinden, davanın geçici vergi asıllarına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2015 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisi ve 2015/Ocak-Mart,Nisan -Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen,...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu uyarınca, 2015 ila 2017 yıllarında mal ve hizmet satışında bulunduğu ilişkili firmalara düzenlediği faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.