muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6740, Karar No: 2024/817, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6740
  Karar  No : 2024/817  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve 2018/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; davacı şirketin iş yerinde yapılan yoklamalarda faaliyetinin bulunduğu, işçisinin ve ticari emtiasının olduğu, vergi beyannamelerinin verildiği ve kâr beyan edildiği, 2018/Ekim dönemi öncesi vergi borçlarının çoğunun ödendiği, defter ve belgelerinin bir kısmının da olsa ibraz edildiği, satış yapılan firmalar nezdinde karşıt tespitte malların gerçekte alındığının anlaşıldığı, 2016 yılına ilişkin taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu,  davacı şirketin sigortalı çalışanlarının ifadelerine başvurulmadığı, alışlarının tamamının sahte olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, bu durumda şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığına dair ileri sürülen hususların somut bilgi ve belgeyle ortaya konulamadığı, davacının 01/01/2016 tarihinden itibaren  düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesinin mevcut tespitler çerçevesinde mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle davacı şirket adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinin hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut tespitlerle ortaya koyulduğu, söz konusu vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinin hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut tespitlerle ortaya koyulduğu, söz konusu vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3012, Karar No: 2024/819, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3012
  Karar  No : 2024/819  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda Eml. Oto. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Temizlik Malzemeleri Nakliye Otomotiv Turizm Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ticaret Anonim Şirketinden ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı sahte faturaları kayıtlarına intikal ettirerek kurum kazancından indirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bunun üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu geçici verginin mahsup edileceği 2016 yılı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne, tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiğinden, aynı yılın Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin dava konusu cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisine karşı açılan davanın kabulüne, tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, davacının ... Ticaret Anonim Şirketinden ve ...'dan aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı yönünden reddine; ... İnşaat Temizlik Malzemeleri Nakliye Otomotiv Turizm Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı yönünden gerekçeli reddine karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4279, Karar No: 2024/798, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4279
  Karar  No : 2024/798  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının inşa ettiği binasının bulunduğu parselin diğer iki parselle tevhid edilerek, tek parsel oluştuğu halde bu doğrultuda bildirim verilmediğinden bahisle 2014 ila 2019 yılları için re'sen tarh edilen emlak(bina) vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payları ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından mülkiyeti Çanakkale Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbüs Teşebbüs Başkanlığına ait Çanakkale, Merkez, … Köyünde bulunan tapunun … pafta, … parselinde kayıtlı taşınmazı üzerine bina inşa edildiği, inşaatın 13/03/2008 tarihinde bitirildiği, davacı tarafından söz konusu bina için verilen emlak vergisi bildirimine istinaden davacı adına emlak(bina) vergisi tahakkuklarının yapıldığı, 1319 sayılı Kanunun 5/f maddesi uyarınca 2013 yılı sonuna kadar olan vergilerin terkin edildiği, çeşitli tarihlerde davacı tarafından yapılan muafiyet başvurularına davalı idarece olumlu yanıt verilerek düzeltme yapıldığı bildirilmesine rağmen 2014 yılı ve devamına ait vergilere herhangi bir muafiyet hali isabet ettirilmeksizin  yapılan cezalı tarhiyat üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülerek, davaya konu dönemler itibarıyla değerlendirme yapılması gerektiğinden, dava konusu 2014, 2015, 2016, 2017/I dönemlerine ait emlak(bina) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı yönünden: davacı tarafından Çanakkale, Merkez, … Köyünde bulunan tapunun … pafta … no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın inşaatının sona erdiği 13/03/2008 tarihinde yürürlükte bulunan 1319 sayılı Kanunun 5/f maddesinde, "inşaatın bitimini takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl süreyle geçici muafiyet" öngörüldüğünden, geçici muafiyet halinin 2013 takvim yılı sonunda sona erdiği, bu nedenle mezkur binanın 2014 yılından itibaren bu muafiyet hükümden yararlanmasının mümkün olmadığı; yine davacı tarafından, mülkiyeti Çanakkale Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbüs Teşebbüs Başkanlığına ait arsanın, 1319 sayılı Kanunun 15/d maddesi hükmü uyarınca davacı lehine tapuda tescil edildiği tarihe kadar vergiden muaf olduğu iddia edilmişse de bahsi geçen maddenin "arazi vergisi"ne yönelik muafiyet hükmü içerdiği, dava konusu verginin ise "bina vergisi" olduğu, bu nedenle binanın anılan madde hükmünden yararlanmasının da söz konusu olamayacağı; ayrıca, dosyada mübrez yapı kullanım izin belgesine göre binanın … parsel üzerinde inşa edildiği, inşadan sonra …, … ve … parseldeki taşınmazlar üzerinde tevhit işlemi yapılarak ... parsel no'lu taşınmazın oluştuğu, tevhit işleminin 1319 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesinin 7'nci fıkrası hükmüne göre vergi değerini tadil eden sebeplerden olduğu, dolayısıyla davalı idarece sadece ..

... parsel no'lu taşınmazın oluştuğu, tevhit işleminin 1319 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesinin 7'nci fıkrası hükmüne göre vergi değerini tadil eden sebeplerden olduğu, dolayısıyla davalı idarece sadece ... parseldeki arsanın değil yeni oluşan … parseldeki arsanın yüz ölçümünü dikkate alınarak bina vergisi hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı adına 2014 ila 2017/I dönemlerine ilişkin olarak gerçekleştiren tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,  ara kararına cevaben gönderilen yazıda, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden bu başlık altındaki vergilere yönelik düzeltme ve terkin yapıldığı bildirilmişse de bahsi geçen davanın bu başlık altındaki vergilerin takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açıldığı, yapılan düzeltme ve terkinin ödeme emrinin iptali üzerine yapıldığı, düzeltme tarihinden sonra görülmekte olan işbu davaya konu ihbarnamelerin tanzim ve tebliğ olunduğu anlaşıldığından, bahsi geçen düzeltmelerin işbu davayla ilgisi olmadığı sonucuna varılarak anılan düzeltme fişlerine itibar edilmediği, 2017/II, 2018 ve 2019 dönemlerine ait emlak(bina) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve vergi ziyaı cezaları yönünden; davacı tarafından organize sanayi bölgesinde inşa edilen ve kiraya verilmeksizin kendisi tarafından sanayi faaliyetinin icrasında kullanılan bina için 1319 sayılı Kanun'un "Daimi muaflıklar" başlıklı 4'üncü maddesinin (m) fıkrasına 18/06/2017 tarihli 7033 sayılı Kanunun 10'uncu maddesiyle eklenen ve 01/07/2017 tarihinde yürürlüğe giren hükümdeki şartların gerçekleştiği dikkate alındığında, mezkur binanın, hükmün yürürlük tarihinden itibaren emlak(bina) vergisinden daimi olarak muaf tutulması gerekirken, aksi düşünceyle davacı adına 2017/II, 2018 ve 2019 dönemlerine ilişkin olarak tarh olunan emlak(bina) vergileri, taşınmaz kültür varlıkları korunmasına katkı payları  ve vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan,  davalı idarece ara karara cevaben,  muafiyete yönelik düzeltme fişlerinin tanzim olunduğu belirtilerek birer örneği yazı ekinde sunulmuşsa da, yazıda, vergilerin açıkça terkin edildiğinin belirtilmediği, düzeltme fişlerinden vergilerin sıfırlanıp sıfırlanmadığı tam olarak anlaşılmadığından bu düzeltme fişlerine itibar edilmediği, 2014, 2015, 2016, 2017/1 dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönnden; 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanun'unun 32. maddesinde yapılan değişiklik ile 09.04

. maddesinde yapılan değişiklik ile 09.04.2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluluğu kaldırılarak vergiyi tadil eden sebebin meydana gelmesi durumunda bildirim verilmesi esası getirildiği, Emlak Vergisi bildirimi verilmesi gereken hallerde mükellef tarafından bildirim verilmemesi halinde, verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiği halde vergi ziyaı cezası kesileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarece 2002 yılı ve sonraki yıllarda yapılan tarhiyatlar için vergi ziyaı cezası kesilmesi mümkün olmadığından, davacı adına 2014, 2015, 2016, 2017/1 dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 2017/II, 2018 ve 2019 dönemlerine ait emlak(bina) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payları ile 2014 ila  2019 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2017/II ila 2019 dönemlerine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, zira dosyaya sundukları eksilten düzeltme fişleri ile genel hesap kartından anlaşılacağı    üzere bu kısımların terkin edildiği, bu nedenle davanın tamamıyla reddi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6201, Karar No: 2024/809, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6201
  Karar  No : 2024/809  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU  : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İnşaat Sanayi Elektrik Elektronik İletişim Taahhüt İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından, 30/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında borçlarının yapılandırıldığı, ancak ödemelerin ihlali nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği ve 18/06/2014 tarihinde tecillerin kaldırıldığı, asıl borçlu şirket tarafından 27/11/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında kesinleşen tüm borçlar için yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, ancak taksitlerin ödenmemesi üzerine yapılandırmanın iptal edilerek 13/10/2015 tarihinde tecillerin kaldırıldığı, yine asıl borçlu şirket tarafından 25/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında "takip edilen ve kesinleşen tüm borçları" için yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, ayrıca şirketin 6552 sayılı Kanun kapsamında ödemeleri devam eden borçlarının da 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının istediği, ancak taksitlerin ödenmemesi üzerine bu yapılandırmanın da iptal edildiği ve 18/06/2017 tarihinde tecillerin kaldırıldığı, 22/06/2017 tarihinde ise şirketin %20 hisseli ortağı ... tarafından şirket borçlarının hissesine düşen kısmı için 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalandığı, bu yapılandırmanın da ihlal nedeniyle 26/09/2017 tarihinde iptal edildiği, bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucunda borcun tutarı, vadesi ve döneminin değiştiği, zamanaşımı sürelerinin kesildiği, borçların esaslı değişikliğe uğradığı, borcun ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişinin değiştiği, borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde ise borcun net olarak ortaya konulması için önce asıl borçlu şirket hakkında takip yollarına başvurulması, borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da, yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcisi ve ortağına yönelinmesi gerektiği, dava konusu …, …, …, …, … sayılı ödeme emirleri ile … sayılı ödeme emrinin ilk 6 sırasında yer alan vergi borçlarının 25/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, bu borçlar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin de yapılandırma başvuru tarihinden önceki dönemlerde şirkete tebliğ edildiği, yapılandırmanın ihlalinden sonra tüzel kişiliği devam eden şirket hakkında ödeme emri düzenlenerek takip işlemleri yapılmaksızın, davacı adına düzenlenen …, …, …, …, … ödeme emirleri ile … sayılı ödeme emrinin ilk 6 sırasında yer alan borç kalemlerinde  hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … sayılı ödeme emrinin 7 ve 8

. sırasında yer alan borçlar ile … sayılı ödeme emri yönünden; bu borçların dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edilmediği, asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Kanun kapsamında 25/11/2016 tarihinde yaptığı başvuru esas alınarak "tebliğ yerine geçen muamele" denilmek suretiyle tebliğ edilmiş sayıldığı belirtilmiş ise de, anılan borçların yapılandırmaya ilişkin tecil ödeme planında yer almadığı, dolayısıyla yapılandırma kapsamında olmadığından bu borçlara ilişkin şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği bu durumda şirket hakkında takip yolları tüketilmeden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu  … sayılı ödeme emri yönünden ise; asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emrinin şirkete tebliğ edilmediği, şirket ortağının 7020 sayılı Kanun kapsamında kendi adına ve hissesi oranında yapılandırma istemiyle yaptığı başvurunun da anılan ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla şirket hakkında takip tamamlanmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen bu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.