muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12929, Karar No: 2024/1245, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12929
Karar	No : 2024/1245                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otelcilik ve Turizm Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına  Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı'nca tahakkuk ettirilen 01/01/2009-31/12/2009 dönemine ilişkin 602.635,70-TL tutarındaki ecrimisil borcunun yapılandırılması istemiyle yapılan ... tarih ve ... kayıt nolu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 27/08/2021 tarihli yapılandırma başvurusunu Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'ne yapması gerektiği ancak başvurunun anılan kuruma intikal etmediği belirtilmişse de söz konusu başvurunun davalı idareye yapıldığı, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'nün ise davalı idarenin bir hizmet birimi olduğu, dolayısıyla başvurunun yanlış kuruma yapıldığından da bahsedilemeyeceği, ayrıca söz konusu başvurunun yapılandırma için son gün olan 31/08/2021 tarihinden önce davalı idare kayıtlarına girdiği, bu durumda, davacı şirketin 27/08/2021 tarihinde davalı idarenin kayıtlarına giren yapılandırma başvurusunun, idarenin bütünlüğü ilkesi uyarınca, davalı idarenin hizmet birimi olan Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'ne intikal ettirilmesi ve davacı şirketin ecrimisil borcunun 7326 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle cevap verilmeksizin reddine ilişkin dava konusu işlemde sebep yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ilgili idareye başvurma şartını yerine getirmediği, başvuru yaptığı idarenin yanlış birime verildiği, doğru birime ise başvuru süresi dolduktan sonra geldiği bu nedenle incelemeye alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ilgili idareye başvurma şartını yerine getirmediği, başvuru yaptığı idarenin yanlış birime verildiği, doğru birime ise başvuru süresi dolduktan sonra geldiği bu nedenle incelemeye alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9004, Karar No: 2024/1249, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9004
Karar	No : 2024/1249                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ve ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Fatih Kaymakamlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E:2016/8805, K:2019/4101 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; olayda, sözleşme süresi bitmeden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak  yapılan fesih ihbarının, sözleşmenin diğer tarafı İstanbul Valiliği'nce uygun görülerek kabul edildiği, bir başka ifadeyle, kira sözleşmesinin davacı ile İstanbul Valiliği'nin birbirine uygun karşılıklı iradeleriyle sona erdiği, öte yandan, davacı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazların İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın rızası ve muvafakatı bulunmadan kullanıldığı görüldüğü, yani, taşınmazlar hukuki bir nedene dayanmadan davacı tarafından fuzulen işgal edildiği, bu durumda, Fatih Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, kendilerinin fuzuli şagil olmadığı, yeniden ihaleye çıkarılıncaya kadar ecrimisil ödenerek kullanıldığı, tahliye işleminin kamusal yararı olmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU 
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU 
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	6.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1201, Karar No: 2024/929, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1201
Karar No:2024/929
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 1.000.000,00-TL idari para cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanunî temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının 14/10/2017 tarihinde davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 01/03/2018 tarihinde anılan cezanın tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, buna karşın, şirket tarafından,... tarih ve...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle.... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında açılan davada 10/01/2018 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş ise de; ödeme emrinin düzenlendiği tarihte idari para cezasına karşı açılan ve devam etmekte olan bir davanın bulunması nedeniyle, henüz kesinleşmeyen, başka bir ifadeyle takip ve tahsil edilebilecek aşamaya gelmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, dava  konusu  idari  para  cezasının, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda tanımlanan "Kaçakçılık" fiiline ilişkin olduğu, söz konusu fiile yönelik 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde özel düzenleme bulunduğu, anılan özel düzenleme gereğince dava konusu idari para cezasının kesinleşmeden tahsili yoluna gidilebileceği, dava konusu olaya genel Kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kanun hükümlerinin değil, özel Kanun niteliğindeki  5015 sayılı ve  5067 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Bayilik lisansı sahibi ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne (... Ltd. Şti.) ait akaryakıt istasyonunda 09/07/2013 tarihinde denetim yapılmış, anılan denetimde vaziyet planında yer almayan tanktan alınan motorin numunesinin yüksek kükürt içerikli madeni yağ - solvent karışımı ve/veya ağır petrol fraksiyonu (beyaz ürün) - solvent karışımı ile tağşiş edilmiş olduğu ... Üniversitesi Yakıt Uygulama Araştırma Merkezi raporuyla tespit edilmiş, söz konusu numunenin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediği, ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün içerdiğinin tespit edildiğinden bahisle de 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmıştır.
	Anılan Kurul kararı, 14/10/2017 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmiş, tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde söz konusu idari para cezasının ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari para cezasının tahsili amacıyla şirket adına ...tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
	 29/01/2018 tarihli tutanak ile anılan şirkete ait borcu karşılamaya yetecek haczi kabil mal varlığına rastlanılmaması sebebiyle şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun'un 35. ve Mükerrer 35. maddelerine istinaden kanuni temsilciler ve ortaklar adına ödeme emri düzenlenerek takibat işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine 1.000.000,00-TL idari para cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanunî temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiş, bu işlemin iptali  istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine 1.000.000,00-TL idari para cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanunî temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiş, bu işlemin iptali  istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık Suçları" başlıklı 3. maddesinde "... 11) Ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı; a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden, b) Satışa arz eden veya satan, c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur. 12) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. ... 14) Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. ..." düzenlemeleri yer almıştır.
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 19. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması tahsil işlemlerini durdurmaz."; altıncı fıkrasında, "İdari para cezalarının tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde ödenmemesi hâlinde, cezanın ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsili sağlanır. Tahsilatta 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un Mükerrer 35. maddesinde, "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un Mükerrer 35. maddesinde, "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir.
"; 54. maddesinin birinci fıkrasında, "Ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur."; 55. maddesinin birinci fıkrasında, "Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir 'ödeme emri' ile tebliğ olunur."; 58. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir." düzenlemeleri yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı; ticari amaçla üretmenin, bulundurmanın veya nakletmenin, satışa arz etmenin veya satmanın, bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın almanın, kaçakçılık kapsamındaki fiillerden olduğu, 5015 sayılı Kanun uyarınca kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, bayilik lisansı sahibi ... Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 09/07/2013 tarihinde yapılan denetimde denetimde vaziyet planında yer almayan tanktan alınan motorin numunesinin yüksek kükürt içerikli madeni yağ - solvent karışımı ve/veya ağır petrol fraksiyonu (beyaz ürün) - solvent karışımı ile tağşiş edilmiş olduğunun ... Üniversitesi Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi raporuyla tespit edildiği, söz konusu numunenin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediği, ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün içerdiğinin tespit edildiğinden bahisle de 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının alındığı,	anılan Kurul kararının, 14/10/2017 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiği, tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde söz konusu idari para cezasının ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari para cezasının tahsili amacıyla şirket adına...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, 29/01/2018 tarihli tutanak ile anılan şirkete ait borcu karşılamaya yetecek haczi kabil mal varlığına rastlanılmaması sebebiyle şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun'un 35. ve Mükerrer 35. maddelerine istinaden kanuni temsilciler ve ortaklar adına ödeme emri düzenlenerek takibat işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,	bunun üzerine 1.000.000,00-TL idari para cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanunî temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce "ödeme emrinin düzenlendiği tarihte idari para cezasına karşı açılan ve devam etmekte olan bir davanın bulunması nedeniyle, henüz kesinleşmeyen, başka bir ifadeyle takip ve tahsil edilebilecek aşamaya gelmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedilmişse de, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin Kurul kararı, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinde kaçakçılık kapsamında olduğu ifade edilen, "numunenin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediği, ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği"nin tespit edildiğinden bahisle tesis edilmiştir.  5015 sayılı Kanun'un dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 19. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı açık bir şekilde kurala bağlanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 1.000.000,00-TL tutarındaki idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/111, Karar No: 2024/866, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/111
  Karar  No : 2024/866  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına; indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle iade alınan katma değer vergisinin, haksız yere iade edildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tarh edilen 2018/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve  213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 ve mükerrer 355 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması  istemine ilişkindir.