muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5637, Karar No: 2024/2692, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5637
Karar	No : 2024/2692                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av ....
KARŞI TARAF  (DAVACI)	: ... Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi... mevkiinde bulunan, ... parsel sayılı, 3565,95 m2 yüzölçümlü tamamı Hazineye ait taşınmazın ticari amaçla kullanılmak (TIR Parkı ve Lojistik bina) suretiyle 18/04/2014-18/06/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 488.562,91-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 365.506,70-TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup, fazladan tahakkuk ettirilen 123.056,21-TL ecrimisilde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 488.562,91-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 123.056,21-TL'lik kısmının iptaline, 365.506,70-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu karara dayanak alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğundan temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4925, Karar No: 2024/2670, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4925
Karar	No : 2024/2670                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Anonim Şirketi   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde tamamı Hazineye ait 518,90 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.70 m² si üzerine baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/02/2014-11/08/2016 dönemi için 201.332,54 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan  21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi ... Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisi kalmadığından... Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceği, tespit edilen ecrimisil tutarının yakın çevredeki Hazineye ait taşınmazlarda bulunan baz istasyonlarına ilişkin kira sözleşme bedelleri emsal alınmak suretiyle belirlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12311, Karar No: 2024/2664, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12311
Karar	No : 2024/2664                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacılardan... tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi ... Sok. No:... adresinde yer alan ... isimli işyeri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun "...Yapı Kayıt Belgesinin paylı mülkiyete konu olan işyeriniz için alındığı; ancak diğer pay sahiplerinin muvafakatının olmadığı..." gerekçesiyle reddine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacılardan ... yönünden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istenen taşınmazın hisseli olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için tüm taşınmaz maliklerinin rıza ve muvafakati ile imzalanmış bir kira ve satış sözleşmesi veyahut muvafakatname alındığına dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, taşınmazın tapu kayıtlarındaki niteliği değiştirilmeksizin beyana dayalı alınan yapı kayıt belgesinde yapının cinsinin ticari olarak belirtilerek alındığı, söz konusu yapı kayıt belgesinin diğer hissedarların muvafakati olmadan, hissedarlardan birinin beyanı üzerine düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu yapının mevcut haliyle tüm hisseli maliklerin rıza ve muvafakati alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmadığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacılardan  ... yönünden ise;  ...'un dava konusu taşınmazın hissedarı olduğu  ve hissesinin yarısını ...'a satmayı vaad ettiği, ancak ve dava konusu işlemin tesisine neden olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı  başvurusu ile sonraki aşamalarda herhangi bir  dahlinin olmadığı, dava konusu işlemin davacılardan ... adına tesis edildiği,  netice itibari ile halihazırda davacılardan ...'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un öngördüğü anlamda "hukuken korunabilir güncel ve meşru bir menfaati"nin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın davacılardan ... açısından ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... açısından davanın ehliyet yönünden reddine,   ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Mahkemesince eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sadece ...'a ait olduğu, başka hissedarın olmadığı, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki  İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3198, Karar No: 2024/1923, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3198
Karar No:2024/1923
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1. ...
	  2. ...
	  3. ...
	  4. ...
	  5. ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI )	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle satılmasına ilişkin olarak 10/05/2023 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin ve bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle satılmasına ilişkin olarak 10/05/2023 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin ve bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin mülkiyetinde bulunan, 760,00 m² alanlı taşınmazın 03/12/2003 tasdik tarihli "1/1000 ölçekli Dolapdere Piyalepaşa Bulvarı ve Çevresi Uygulama İmar Planı Tadilatı"nda ticaret alanında kaldığı, taşınmaza ilişkin olarak davacılar murisi Yusuf Küçük adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesinin bulunduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (e) bendi uyarınca, taşınmazın plandaki amacına uygun şekilde satılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı alınarak 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 10/05/2023 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, davacılar tarafından taşınmazın 135 m²'lik kısmına ilişkin murisleri Yusuf Küçük adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesi bulunduğundan satışının hukuka uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, tapu tahsis belgesinin tapu kaydı niteliğinde bir belge olmadığı, sadece fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğu, tapuya dönüştürülmesi için birçok şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiği, buna göre, hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması, tahsise konu yerde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar planı veya 2981 sayılı Kanun uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması, ilgilisine tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması, tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması gibi şartların birlikte gerçekleşmesi halinde tapuya dönüştürülebileceği ve taşınmazda hak sahibi olunabileceği, ihaleye konu taşınmazın imar planında konut alanında değil, ticaret alanında kaldığı, öte yandan, davacılar tarafından taşınmaz üzerinde murisleri Yusuf Küçük tarafından gecekondu yapıldığı, taşınmazın 40 yılı aşkın bir süredir murisin ve mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, bu zilyetliğin nizasız ve fasılasız olarak sürdüğü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı yoluyla ihtisabı için gerekli koşulların gerçekleştiğinden bahisle taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği;

Bu durumda, her ne kadar ihaleye konu taşınmaza ilişkin olarak davacılar murisi adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesi bulunmakta ise de, taşınmazın imar planında konut alanında değil ticaret alanında kaldığı, tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi ile ilgili olarak idari yargı nezdinde açılmış bir davanın da bulunmadığı, davacılar tarafından adli yargı yerinde tapu iptali ve tesciline ilişkin dava açılmış ise de, anılan davada verilen davanın reddine yönelik kararının kesinleştiği, dolayısıyla taşınmazın satışı amacıyla ihaleye çıkılmasına dair dava konusu Belediye Meclisi kararı ile 2886 sayılı Kanun'da öngörülen usule uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde tapu tahsis belgesinden kaynaklı hak sahibi oldukları, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na göre taşınmaz alım satımına karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğu, dava konusu ihaleye ilişkin belediye meclis kararına ihale ilanında yer verilmediği, murisleri adına düzenlenen tapu tahsis belgesine istinaden başka bir alandan tahsis yapılmadan taşınmazın satışına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların tapu tahsis belgesi verilmesi talebinin dayanaksız olduğu, tapu tahsis belgesinin tapu kaydı niteliğinde olmadığı, tapuya dönüştürülmesi için birçok şartın arandığı, ihaleye konu taşınmaz ticaret alanında kaldığından, tapu tahsis belgesine dayanılarak tescil kararı verilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların tapu tahsis belgesi verilmesi talebinin dayanaksız olduğu, tapu tahsis belgesinin tapu kaydı niteliğinde olmadığı, tapuya dönüştürülmesi için birçok şartın arandığı, ihaleye konu taşınmaz ticaret alanında kaldığından, tapu tahsis belgesine dayanılarak tescil kararı verilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacıların, murisleri adına düzenlenen tapu tahsis belgesine istinaden başka bir alandan tahsis yapılmadan ihaleye konu taşınmazın satışına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak; bu iddianın kanuni dayanağı olan 2891 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir hükmünün yer aldığı, kanun maddesindeki düzenleme ile hak sahiplerine, taşınmazın imar planlarında konut alanı dışında kalması durumunda, gerekli diğer şartların sağlanması halinde aynı veya başka bir bölgeden arsa veya hisse verilmesi imkanı tanındığı, dolayısıyla kanun maddesinin dava konusu meclis kararı ve ihalenin iptal sebebi olarak sayılamayacağı, taşınmazın satışı ile tapu tahsis belgesine istinaden başka bir alandan arsa veya hisse verilmesinin ilişkilendirilemeyeceği, kaldı ki Dairemizin 15/02/2024 tarihli ara kararı ile davacılara, 2891 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine istinaden davalı idareden başka bir alandan tahsis talebinde bulunulup bulunulmadığı hususunun sorulduğu, verilen cevap yazısında, davacılar tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı, ancak murisleri tarafından bir başvuru yapılıp yapılmadığının bilinmediği ifadelerine yer verildiği görüldüğünden, davacıların bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Öte yandan, davacılar tarafından tapu tahsis belgesine istinaden başka bir alandan tahsis talebinde bulunulabileceği, bu talebin başka bir davanın konusunu oluşturduğu anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,