muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9, Karar No: 2024/534, Tarih: 05.06.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının İGDAŞ verilerine göre onaylanan proje sayısı kadar ve 150 TL bedelle fatura düzenlenmesi gerektiğinden bahisle dava konusu özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. 
 Davacının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişilere (birinci ve ikinci sınıf tüccarlara, serbest meslek erbabına, kazançları basit usulde tesbit olunan tüccarlara, defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilere ve vergiden muaf esnafa) hizmet verdiğine dair herhangi tespit bulunmamaktadır. 
213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişiler haricindeki kişilere hizmet verilmesi durumunda uyuşmazlık konusu yılda hizmet bedelinin 770 TL'yi aşması veya anılan tutarı aşmasa dahi hizmet verilen kişilerin talep etmesi halinde Kanun gereği fatura düzenlenmesi zorunluludur. Ancak bu yönde de herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.
Diğer taraftan, davacının temyiz dilekçesi ve inceleme raporuna ekli tutanaktaki beyanları ("Projelerin çizim için 150-200 TL arasında ücret alınmaktadır. Projenin çizimi, yapımı, işçiliği için ise 500 TL alınmaktadır") dikkate alındığında bazı kişilere yalnızca proje çizim hizmetinin verildiği bazı kişilere ise proje çizimi dahil olmak üzere doğal gaz tesisatına ilişkin hizmet verildiği anlaşılmaktadır. İnceleme raporunda ise davacının proje çizim bedeli içerikli düzenlediği fatura sayılarının kıstas alındığı görülmektedir. Davacının hizmet verdiği bütün kişilerin, 213 sayılı Kanun'nun 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişiler kapsamında olduğu kabul edilse dahi proje çizim hizmeti haricinde verdiği doğal gaz tesisatı hizmetine ilişkin fatura düzenlenip düzenlenmediği veya düzenlenmiş ise bu kişiler nezdinde anılan hizmet karşılığı ödenen tutarının proje çizim bedelini kapsayıp kapsamadığı hususunda herhangi inceleme yapılmamıştır.
Davacının hizmet verdiği bütün kişilerin, 213 sayılı Kanun'nun 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişiler kapsamında olduğu varsayımı ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Davacı hakkında düzenlenen ve ısrar kararına konu özel usulsüzlük cezasına dayanak 18/02/2016 tarih ve 2016-A-3292/8 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı, bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı [ev tipi boyler (kombi, kazan vb.) ve brülörlerin bakım, onarım ve kurulumu ile elektriksiz güneş enerjisi kolektörlerinin kurulumu dahil] faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.

i. Davacı, bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı [ev tipi boyler (kombi, kazan vb.) ve brülörlerin bakım, onarım ve kurulumu ile elektriksiz güneş enerjisi kolektörlerinin kurulumu dahil] faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. 
ii. Bu faaliyeti kapsamında İGDAŞ verilerine göre 586 adet doğal gaz projesi onaylanmıştır. Davacı tarafından proje çizimi için düzenlenen faturalarda yer alan toplam proje sayısının ise 322 adet olduğu tespit edilmiştir.
iii. … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda ortalama bir proje çizim işi tutarının 150,00 TL olduğu tespitine yer verilmiştir. 
iv. Davacıya, 2010 ilâ 2013 yıllarında İGDAŞ'ın onayına sundukları projelerle ilgili "Bir evin doğal gaz projesinin ne kadar sürede hazırlandığı, bir evin doğal gaz tesisat projesinin ne kadar sürede hazırlandığı, bir evin doğal gaz projesini uygulamak için kaç işçi çalıştırıldığı, söz konusu projelerin kaç günde tamamlandığı, müşteriler tarafından ödemelerin nasıl olduğu, bir daire projesi için müşteriden ne kadar alındığı" sorulmuştur. 
"Proje; dış kapıdan kombinin olduğu alanı kapsamaktadır. 100 m² alanı kapsayan bir evin dış kapısından evin kombisine kadar oluşan demir boru çizimi 1 saati bulmaktadır. Söz konusu projeyi gerçekleştirmek yarım veya bir gün sürmektedir. Kendim çizmeye gitmekteyim. Kombi, petek ve proje birlikte gerçekleştirilirse 2 günde bitirilebilmektedir. 1 veya 2 usta bu işleri yapmaktadır. Artık tesisat işleriniz azaldığı için çalışan usta sayımız azalmaktadır.
Söz konusu proje tahsilatlarımızı 2010 ve 2011 hesap döneminde gelir hesabında, 2012 ve 2013 hesap döneminde ise 600-yurt içi satışlar hesabında izlemekteyiz. Projelerin çizim için 150-200 TL arasında ücret alınmaktadır. Projenin çizimi, yapımı, işçiliği için ise 500 TL alınmaktadır" şeklinde cevap verilmiştir.
İGDAŞ tarafından onaylanan proje sayıları ile beyan edilen proje sayılarının uyumlu olmamasına ilişkin konu hakkında "işlerimizin yoğunluğu nedeniyle fatura kesilmesi sehven unutulmuştur. Vergi kaçırmak gibi bir kastımız bulunmamaktadır." şeklinde açıklamada bulunulmuştur.
v. Bir proje çizim işi tutarının 150,00 TL olduğu tespitinden hareketle beyan edilmesi gereken hasılat tutarına ulaşılmış (586x150,00) ve bu tutardan proje çizimi için düzenlenen faturalarda yer alan toplam tutar düşülerek beyan dışı bırakılan hasılat tutarı tespit edilmiştir.

v. Bir proje çizim işi tutarının 150,00 TL olduğu tespitinden hareketle beyan edilmesi gereken hasılat tutarına ulaşılmış (586x150,00) ve bu tutardan proje çizimi için düzenlenen faturalarda yer alan toplam tutar düşülerek beyan dışı bırakılan hasılat tutarı tespit edilmiştir.
vi. Verilmesi ve alınması gerekli faturaların düzenlenmemesi fiiline ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, maddede ilgili yıl için öngörülen aşağı ve yukarı haller dikkate alınmak suretiyle düzenlenmeyen veya eksik düzenlenen 586 adet doğal gaz proje bedeli için (586x180,00 TL)  105.480 TL tutarında özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekmekte ise de anılan özel usulsüzlük cezasının ilgili yıl için 88.000 TL'yi geçemeyeceği dikkate alındığında 88.000 TL özel usulsüzlük cezası kesilmesi önerilmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili maddelerinin ilgili kısımları uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan haliyle şu şekildedir:
"Faturanın tarifi:
Madde 229 – Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır."
"Fatura kullanma mecburiyeti:
Madde 232 - Birinci ve ikinci sınıf tüccarlar kazancı basit usulde tespit edilenlerle defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçiler:
1. Birinci ve ikinci sınıf tüccarlara;
2. Serbest meslek erbabına;
3. Kazançları basit usulde tesbit olunan tüccarlara;
4. Defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilere;
5. Vergiden muaf esnafa.
Sattıkları emtia veya yaptıkları işler için fatura vermek ve bunlara da fatura istemek ve almak mecburiyetindedirler.
(Değişik: 23/6/1982-2686/28 md.) Yukarıdakiler dışında kalanların, birinci ve ikinci sınıf tüccarlar ile kazancı basit usulde tespit edilenlerden ve defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilerden satın aldıkları emtia veya onlara yaptırdıkları iş bedelinin 50.000.000      (411 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.01.2012'den itibaren 770 TL) lirayı geçmesi veya bedeli 50.000.000 (411 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.01.2012'den itibaren 770 TL) liradan az olsa dahi istemeleri halinde emtiayı satanın veya işi yapanın fatura vermesi mecburidir."
"Özel usulsüzlükler ve cezaları:
a) Fatura ve benzeri evrak verilmemesi ve alınmaması ile diğer şekil ve usul hükümlerine uyulmaması
Madde 353 – (Değişik: 24/6/1994-4008/17 md.)

"Özel usulsüzlükler ve cezaları:
a) Fatura ve benzeri evrak verilmemesi ve alınmaması ile diğer şekil ve usul hükümlerine uyulmaması
Madde 353 – (Değişik: 24/6/1994-4008/17 md.)
1. (Değişik : 25/5/1995 - 4108/8 md.) Verilmesi ve alınması icabeden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi, alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların herbirine, her bir belge için 10.000.000 (411 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.01.2012'den itibaren 180 TL) liradan aşağı olmamak üzere bu belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının % 10'u nispetinde özel usulsüzlük cezası kesilir.
      Bir takvim yılı içinde her bir belge nevine ilişkin olarak tespit olunan yukarıda yazılı özel usulsüzlükler için kesilecek cezanın toplamı 5.000.000.000 (411 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.01.2012'den itibaren 88.000 TL) lirayı geçemez.
2. (Değişik : 25/5/1995 - 4108/8 md.) Perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenlenme zorunluluğu getirilen belgelerin; düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, her bir belge için 10.000 000 (411 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.01.2012'den itibaren 180 TL) lira özel usulsüzlük cezası kesilir.
      Ancak, her bir belge nevine ilişkin olarak kesilecek özel usulsüzlük cezasının toplamı her bir tespit için 500.000.000 (411 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.01.2012'den itibaren 8.800 TL) lirayı, bir takvim yılı içinde ise 5.000.000.000 (411 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 01.01.2012'den itibaren 88.000 TL) lirayı aşamaz.
3. (Değişik : 25/5/1995 - 4108/8 md.) 232 nci maddenin birinci fıkrasının 1 ila 5 numaralı bentlerinde sayılanlar dışında kalan kişilerin fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu, serbest meslek makbuzu, perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihaz fişi ve giriş ve yolcu taşıma biletlerini almadıklarının tespit edilmesi halinde bunlara bu maddenin 2 numaralı bendinde belirtilen cezanın beşte biri kadar özel usulsüzlük cezası kesilir. Şu kadar ki, bu cezanın kesilebilmesi için, belge alınmadığına ilişkin tespitin vergi incelemesine yetkili olanlar tarafından yapılması şarttır. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı, söz konusu tespiti vergi incelemesine yetkili olmayanlara da yaptırmaya yetkilidir. Bu hükmün uygulanmasında belge alınmadığına ilişkin tespit tutanağının belge almayana verilen örneği, ceza ihbarnamesi yerine geçer.
..." 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda fatura düzenleme zorunluluğu üç durum için öngörülmüştür:

..." 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda fatura düzenleme zorunluluğu üç durum için öngörülmüştür:
i. 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin birinci fıkrasında sayılan kişilerin (birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenler ve defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçiler) anılan fıkrada beş bent olarak belirtilen kişilere (birinci ve ikinci sınıf tüccarlara, serbest meslek erbabına, kazançları basit usulde tesbit olunan tüccarlara, defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilere ve vergiden muaf esnafa) emtia satması veya iş yapması hali
ii. 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişiler dışında kalan müşterilere birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenler ve defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçiler tarafından satılan emtia veya yapılan iş bedelinin, 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen tutarı aşması hali
iii. 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişiler dışında kalan müşterilere birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenler ve defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçiler tarafından satılan emtia veya yapılan iş bedelinin, 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen tutarı aşmamasına karşın müşterinin fatura düzenlenmesini talep etmesi hali
İlgili mevzuatta fatura düzenleme mecburiyeti kapsamında olmayan hizmetler için düzenlenmesi gereken belgelere (perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş vb.) ayrıca yer verilmiştir.
Öte yandan, düzenlenmesi gerekli belgenin türüne göre uygulanacak ceza miktarı da 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca farklı tayin edilmiştir. 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında anılan belgeler yönünden, her belge için maddede belirlenen miktardan aşağı olmamak üzere belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının % 10'u oranında özel usulsüzlük cezasının kesileceği öngörülmüştür. Anılan maddenin (2) numaralı fıkrasında belirtilen belgeler yönünden ise her bir belge için maddede belirlenen miktar kadar özel usulsüzlük cezasının kesileceği düzenlenmiştir. 
Davacının verdiği hizmetler nedeniyle yapılan her bir iş karşılığında 150 TL bedelle fatura düzenlemediğinden bahisle 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Ancak inceleme tutanağı ve raporunda davacının hizmet verdiği kişilerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişiler kapsamında olduğuna ve bu kişiler adına fatura düzenlenmesi gerektiğine dair herhangi bir tespite yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, ticari ve teknik icaplar ile davacı tarafından verilen hizmetin niteliği dikkate alındığında hizmet verilen kişilerin büyük bir çoğunluğunun 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılanlar dışında kalan kişiler olması ve bu kişiler için düzenlenecek belge türürün değişmesi de olasıdır. Nitekim, 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinin birinci fıkrasında beş bent olarak sayılan kişiler haricindeki kişilere hizmet verilmesi durumunda uyuşmazlık konusu yılda hizmet bedelinin 770 TL'yi aşması veya anılan tutarı aşmasa dahi hizmet verilen kişilerin talep etmesi halinde Kanun gereği fatura düzenlenmesi zorunludur. Ancak, olayda bu yönde de herhangi bir tespit yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1745, Karar No: 2024/521, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1745
Karar	No : 2024/521
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Makina Hırdavat Civata Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, davalı idare tarafından aleyhine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Cezalı tarhiyatların Ulus Vergi Dairesi mükellefleri ... Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Haklarında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Cezalı tarhiyatların Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Ulus Vergi Dairesi mükellefi ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Davacıya 2010 yılının Ocak ila Mart dönemlerinde fatura düzenleyen … Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellef hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. Adresinde bulunmaması ve katma değer vergisi matrahlarının yüksek olması nedenleriyle mükellefiyeti 31/10/2010 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.

i. Mükellef hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. Adresinde bulunmaması ve katma değer vergisi matrahlarının yüksek olması nedenleriyle mükellefiyeti 31/10/2010 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.
ii. 18/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin hırdavat malzemesi toptan satışı faaliyetine başladığı tespit edilmiştir.
iii. 23/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste bulunmadığı ve adresin boş olduğu tespit edilmiştir.
iv. 07/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada, adreste mükellefin bulunmadığı ve başka bir mükellefin faaliyette olduğu tespit edilmiştir.
v. 26/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile aynı adreste faaliyet gösterdiği, her iki şirketin de yöneticisinin … olduğu, toptan hırdavat satışı ile iştigal ettiği, iş yerinde 40.000,00 TL değerinde mal bulunduğu ve iki işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
vi. 09/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde 100.000,00 TL değerinde mal bulunduğu ve dört işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
vii. 14/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde 50.000,00 TL değerinde mal bulunduğu ve dört işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
viii. 02/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adresten ayrıldığı tespit edilmiştir.
ix. 16/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin başka bir adreste iki farklı mükellefle birlikte tabelasının bulunduğu tespit edilmiştir.
x. Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünce yaptırılan, 07/07/2010 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu ve mükellefin faal olmadığı, 04/08/2010 tarihli yoklamada şirket müdürünün … olduğu ve iki ortağının bulunduğu, 17/11/2010 tarihli yoklamada adreste mükellefin faaliyet göstermediği, başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.
xi. Mükellef 2008 ila 2010 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2008 yılının Temmuz-Eylül ila 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemlerine ait muhtasar ve 2008 yılının Nisan ila 2011 yılının Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir.
xii. Mükellefin beyan ettiği katma değer vergisi matrahlarının toplamı 2008 yılında 1.505.508,00 TL, 2009 yılında 19.727.075,00 TL, 2010 yılında 19.644.798,00 TL'dir. Buna karşın diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdikleri alış tutarları ise 2008 yılında 1.714.329,00 TL, 2009 yılında 20.998.955,00 TL, 2010 yılında 16.649.057,00 TL'dir.
xiii. Mükellefin 2008 ila 2010 yıllarında mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerden on sekizi hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporları bulunmaktadır.

xiii. Mükellefin 2008 ila 2010 yıllarında mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerden on sekizi hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
xiv. Mükellef şirket ortaklarının ortağı oldukları diğer şirketlerin beyan ettikleri katma değer vergisi matrahları ile diğer mükelleflerin Ba formlarıyla bildirdikleri alış tutarları arasında büyük farklar bulunmaktadır. Bu durum düzenlenen faturaların beyan dışı bırakıldığını, dolayısıyla bu kişilerin sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduklarını göstermektedir.
xv. Mükellefin 10.000,00 TL sermayeyle kurulmuş olmasına rağmen 20.000.000,00 TL civarında satışının olması ve katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek katma değer vergisinin çok düşük olması, hırdavat malzemesi ve ev aletleri toptan satışında görülebilecek mutat durumlar değildir.
Bu durumda anılan mükellefin, 2010 yılının Mart ila Mayıs dönemlerinde yapılan yoklamalara göre adresinde faaliyet gösterdiği, emtia bulundurduğu ve işçi çalıştırdığı, 2010 yılının Temmuz döneminde yapılan yoklama ile adresinden ayrıldığının tespit edildiği, beyannamelerini verdiği ve kurumlar vergisi beyannamelerinde ödenecek kurumlar vergisinin bulunduğu, 2010 yılında beyan ettiği katma değer vergisi matrahlarının toplamı ile diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdikleri alış tutarları arasında bariz bir uyumsuzluk bulunmadığı dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli veri bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatların, … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış; diğer mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir.
Tarafların istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2019/2205, K:2022/2744 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatların … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: