muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/428, Karar No: 2024/774, Tarih: 04.04.2024

Bu itibarla, Yönetmeliğin 30/05/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, dava konusu kuralın yukarıda aktarılan süreçte pek çok kez uygulandığı ve bu kuraldan haberdar olunduğu ancak davacı tarafından tesis edilen her uygulama işlemi üzerine dava açılabilecekken bu yola başvurulmadığı, düzenleyici işlem dışında herhangi bir uygulama işleminin dava konusu edilmediği gibi davanın açıldığı tarih olan 01/11/2023 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisinde dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik olarak tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, 30/05/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 36. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinde yer alan 1 numaralı alt bendin iptali istemiyle 01/11/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin her fatura döneminde uygulanabilecek nitelikte olması nedeniyle davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği ve Borçlar Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 16/11/2023 tarih ve E:2023/3264, K:2023/4858 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/375, Karar No: 2024/778, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
          D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/375
Karar No : 2024/778
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ham Maddeleri Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Onuncu Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/5049, K:2023/4559 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idareye 14/06/2023 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlem ile 15/06/2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ecza Ticarethaneleri ve Ecza Ticarethanelerinde Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmeliğin, "Tanımlar"  başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan  imalat tanımında geçen "tartımını, bölünmesini" ve "sekonder ambalajlama işlemlerini" ibarelerinin, "Faaliyet alanları ve sınırları" başlıklı 9. maddesinin 10. fıkrasının,  "Müeyyideler" başlıklı 22. maddesinin ve Geçici 2. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/5049, K:2023/4559 sayılı kararıyla; 
Davaya konu Yönetmeliğin 15/06/2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Yönetmeliğe karşı yayımı tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 08/09/2023 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden, davanın süresinde olmadığının anlaşıldığı,
Öte yandan, davacıya 11/05/2023 tarihinde tebliğ edilen, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı yazısı incelendiğinde; söz konusu yazının, davaya konu Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde yer alan, Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden evvel adına ruhsatname düzenlenmiş olan ecza ticarethanelerinde, majistral ilaç yapımında kullanılan etkin madde ve prodüvilerin bölme, parçalama, yeniden ambalajlanma işlemleri yapılmakta ise bu faaliyetler için bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren 12 ay içerisinde 21/10/2017 tarihli ve 30217 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünler İmalathaneleri Yönetmeliği doğrultusunda izin alınması gerektiğine ilişkin hükmün ecza ticarethanelerine hatırlatılması ve bu konuda bilgilendirilmesi mahiyetinde olduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin bireysel işlem olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı,

Kaldı ki söz konusu yazılar uygulama işlemi ve yapılan başvuru 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında bir başvuru olarak kabul edildiği halde dahi, 11/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülen işlem üzerine 60 günlük dava açma süresinin 34 günü geçtikten sonra 14/06/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun 14/07/2023 tarihinde zımnen reddedildiği, kalan dava açma süresinin son gününün 09/08/2023 tarihine rastladığı, bu tarihin ise çalışmaya ara verme süresine denk geldiği, dolayısıyla dava açma süresinin 07/09/2023 tarihine uzadığı, ancak davanın bu süre de geçtikten sonra 08/09/2023 tarihinde açıldığı, başka bir ifadeyle davanın süresi içinde açılmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, dava konusu Yönetmelik ile belirlenen on iki aylık geçiş sürecinin tamamlanmasından önce davalı idareye başvuru yapılmış olduğu dikkate alındığında davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 19/09/2023 tarih ve E:/2023/5049, K:2023/4559 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak,  04/04/2024 tarihinde oybirliği  ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/318, Karar No: 2024/775, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
          D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/318
Karar No : 2024/775
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/5051, K:2023/4554 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idareye 14/06/2023 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlem ile 15/06/2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ecza Ticarethaneleri ve Ecza Ticarethanelerinde Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmeliğin, "Tanımlar"  başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan  imalat tanımında geçen "tartımını, bölünmesini" ve "sekonder ambalajlama işlemlerini" ibarelerinin, "Faaliyet alanları ve sınırları" başlıklı 9. maddesinin 10. fıkrasının,  "Müeyyideler" başlıklı 22. maddesinin ve Geçici 2. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/5051, K:2023/4554 sayılı kararıyla; 
Davaya konu Yönetmeliğin 15/06/2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Yönetmeliğe karşı yayımı tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 08/09/2023 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden, davanın süresinde olmadığının anlaşıldığı,
Öte yandan, davacıya 03/04/2023 tarihinde tebliğ edilen, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı yazısı incelendiğinde; söz konusu yazının, davaya konu Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde yer alan, Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden evvel adına ruhsatname düzenlenmiş olan ecza ticarethanelerinde, majistral ilaç yapımında kullanılan etkin madde ve prodüvilerin bölme, parçalama, yeniden ambalajlanma işlemleri yapılmakta ise bu faaliyetler için bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren 12 ay içerisinde 21/10/2017 tarih ve 30217 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünler İmalathaneleri Yönetmeliği doğrultusunda izin alınması gerektiğine ilişkin hükmün ecza ticarethanelerine hatırlatılması ve bu konuda bilgilendirilmesi mahiyetinde olduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin bireysel işlem olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı,
 Kaldı ki söz konusu yazı uygulama işlemi ve yapılan başvuru 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında bir başvuru olarak kabul edildiği halde dahi, 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülen işleme karşı 60 günlük dava açma süresi içinde en geç 02/06/2023 tarihine kadar 11. madde kapsamında başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 14/06/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu görüldüğünden, anılan Kanun maddesinde öngörülen sürede yapılmayan başvurunun zımnen reddi işleminin dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, dava konusu Yönetmelik ile belirlenen on iki aylık geçiş sürecinin tamamlanmasından önce davalı idareye başvuru yapılmış olduğu dikkate alındığında davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 19/09/2023 tarih ve E:2023/5051, K:2023/4554 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak,  04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/122, Karar No: 2024/772, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/122
Karar No : 2024/772                                                                              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 2015 yılı rütbe terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş farklarının ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;
Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/07/2019 tarih ve E:2016/6841, K:2019/4464 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacının 692 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden ihraç edildiği, terfi dönemine ilişkin B grubu komiser yardımcılığında bekleme süresini tamamladığı, yapılan yazılı ve sözlü sınavda sırasıyla 55 ve 71 puan aldığı, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durum değerlendirmesine alınan komiser yardımcıları için hazırlanan kıdem tablosunda 178. sırada yer aldığı, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 4,90 olduğu ve terfi döneminde başarı belgesi veya ödül almadığı anlaşılmakla, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemin sübjektif olduğu, takdir yetkisinin kötü niyetli ve hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığı ya da davacının liyakatine aykırı bulunduğu hususunu tevsik edici herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2021/18254, K:2022/4606 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2021/18254, K:2022/4606 sayılı kararıyla;
10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik gereği yalnızca liyakat yönünden bir değerlendirme yapılması ve Mahkemece bir bütün olarak tüm liyakat koşullarının (örneğin, uyarma-kınama-aylıktan kesme cezalarının, yazılı-sözlü sınav ve yöneticilikle ilgili hizmet içi eğitim sonunda yapılan sınav notlarına ilişkin bilgilerin ve adli-idari soruşturma bilgilerinin) araştırılması ve bu koşulların, kıdem dikkate alınmaksızın terfi listesinde yer alıp terfi eden tüm personele kıyasla davacı açısından eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, takdir yetkisinin kötü niyetli ve hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığı ya da davacının liyakatine aykırı bulunduğu hususunu tevsik edici herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mübrez olmadığından bahisle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olmasında hukuki isabet görülmediği,
Diğer yandan, davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer iddialarının incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mübrez bilgi ve belgelerden, tanık B.Ç.'nin, davacının 2008-2009 yılında, ... ilinde yapılan komiser yardımcılığı kursunda o zaman cemaat olarak bilinen yapının evinde kaldığını beyan ettiği, tanık V.B.'nin, davacının cemaat olarak bilinen toplantılarına katıldığını beyan ettiği, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensubiyeti en üst seviyede olan polis memurlarını işaret eden A5 koduyla kodlandığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı şirket ve kurumlara ödeme kaydının bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğundan bahisle  692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edildiği, Kanun Hükmünde Kararname hükmünün halen ayakta olduğu, kamu görevinden çıkarma işlemine karşı açılan davanın, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, emniyet mensuplarının terfi edebilmesi için ön koşulun silahlı terör örgütleriyle irtibat ve iltisaklı olmaması gerektiğinin açık olduğu,  692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmü ve ... İdare Mahkemesi kararıyla davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı olduğuna hükmedildiği değerlendirildiğinde, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde liyakat yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmasına rağmen, eksik incelemeyle kendisi ile terfi eden kişilerin karşılaştırılması yapılmadan davanın reddine karar verildiği; liyakat koşullarının bir bütün olarak değerlendirilmediği; terfi ettirilen diğer personel ile ilgili bir kıyaslama ve değerlendirme yapılmadığı; ara kararına verilen cevap esas alınarak terfi listesindeki diğer personelle birlikte değerlendirilmeden, gönderilen cevap lehine olmasına rağmen, hatta performans puanı 5 üzerinden 4,90 iken zayıf bir performansı varmış gibi değerlendirildiği, yazılı ve sözlü sınavda aldığı puanların terfi listesindeki kişilerle kıyaslamasının yapılmadığı; bu durumların hiç değerlendirilmemesinin bozma kararlarının gereklerinin yerine getirilmemesi sonucunu doğurduğu; ilk bozma kararı üzerine bozmaya uyularak verilen ve eksik incelemeye dayalı, hukukilikten uzak, davanın reddine ilişkin kararda ısrar edilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu; kariyer ve liyakatinin hiç değerlendirmeye alınmadığı; meslek hayatı boyunca ve terfi döneminde birçok takdir ve teşekkür belgeleri ile mesleki alanda gelişimini sağlamak için birçok kursa katılmasına ve bunlara ilişkin sertifikalar ile katılım belgeleri almasına rağmen Mahkemenin aleyhe yaptığı değerlendirme sonucu davanın reddine karar vermesinin hukuki olmadığı; ara kararıyla terfi değerlendirmesine tabi tutulan personelin liyakat durumuna ilişkin performans puanları ile başarı, ödül sayıları ve diğer bilgiler istenmesine rağmen, yalnızca kendisine ilişkin bilgilerin gönderildiği, terfi eden kişilere ilişkin bilgi gönderilmediği; Mahkemece, kendisinin performans puanının çok iyi olması, herhangi bir disiplin cezasının olmaması, birçok eğitime katılması ve sertifikalarının bulunması, 2 önlisans diploması, 1 lisans ile 1 yüksek lisans diploması olması dikkate alınmaksızın ve terfi listesinde yer alan diğer personelle kıyaslama yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen ısrar kararının hukuka aykırı olduğu; temyize konu kararda görevine son verildiğinin belirtildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın halen derdest olduğu, hakkında açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiği, beraat kararıyla birlikte örgütle irtibat ve iltisakının bulunmadığının açıkça ortaya çıktığı; buna rağmen Mahkemece suçlu olduğunun kabul edilmesinin masumiyet karinesine aykırı olduğu ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, kaldı ki, dava konusu işlemin tesis tarihi itibarıyla hukuka uygunluk denetiminin yapılmasının idare hukukunun bilinen en temel ilkelerinden olduğu; terfi için gerekli bütün şartları taşıdığı; terfisine engel olabilecek soyut değerlendirme dışında bir husus bulunmadığı; idarece takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanıldığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.