muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/411, Karar No: 2024/2953, Tarih: 09.05.2024

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mahallesi kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan alanda Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılması planlanan "Fuar, Panayır ve Festival Amaçlı Dolgu Alanı"	projesi ile ilgili olarak Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla iki çevre mühendisi, bir şehir plancısından oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden; proje inşaatı sırasında oluşacak toz, araç emisyonları ve gürültü düzeyleri ile ilgili gerekli hesaplamaların doğru ve bilimsel olarak yapıldığı, hesaplanan değerlerin limit değerlerin altında kaldığı, kirlilik düzeylerinin en aza indirilmesi için alınması gerekli önlemlerin yeterli olduğu, katı ve tehlikeli atık miktarları ve yönetimi ile ilgili olarak Proje Tanıtım Dosyasında (PTD) belirtilen açıklamaların yeterli ve uygun olduğu görülmüş ise de, dolgu çalışması kapsamında atık su oluşması durumunda, bu su denize sızacağından deniz canlıları açısından kirlilik oluşturacağı, bu nedenle toz önleme amaçlı kullanılacak olan atık suyun yönetimine ilişkin olarak yapılan açıklamaların bilimsel olarak yetersiz kaldığı, seçilecek olan dolgu malzemesinin kirletici içermeyeceği ve parçalanmayan malzemeden seçileceği ifade edilmiş olsa da, seçilecek malzemenin türü ve fizikokimyasal özelliklerinin PTD'de yer almadığı, kullanılacak dolgu malzemesi ile ilgili özelliklerin daha detaylı olarak verilmesinin gerektiği, PTD'de deniz ekosistemine yönelik olarak yapılacak çalışmalar ve alınacak önlemlere ilişkin açıklamaların bilimsel açıdan eksik ve yetersiz bulunduğu, sağlık ve çevre açısından değerlendirildiğinde, limana çok yakın bir rekreasyon alanı planlanmasının uygun olmadığı, eğer mevcut durumda kirlenme sağlığı etkileyecek boyutta değilse, bu durumun ölçüm ve analizlerle ortaya konulması gerektiği, mevcut durumda çevre kirliliği açısından limanda gerekli önlemlerin alınıp alınmadığının çevresel kirliliğin boyutları kapsamında PTD'de belirtilmediği, bu bakımdan ÇED raporu hazırlanarak, belirtilen hususlarla birlikte muhtemel tüm etkilerin ele alınması gerekli görüldüğünden, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
  Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda yer alan PTD'de dolgu yapılacak madde ile ilgili değerlendirme yapılmadığı yönündeki tespit bakımından, PTD'de, projede kullanılması planlanan dolgu malzemesinin bölgedeki malzeme ocaklarından karşılanacağı, dolgu malzemesinin, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan (AYGM) Kıyı Yapıları Planlama ve Tasarım Teknik Esaslarına uygun malzeme seçileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda deniz ekosistemine yönelik çalışmaların yetersiz olduğu ifade edilmiş ise de, ÇED Yönetmeliğinin Ek-4'te yer alan formata uygun hazırlanan PTD ile ilgili eksik bir başlığın tespit edilmediği, kaldı ki, proje ve etki alanının 05/11/2021 tarih ve 31650 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/11/2021 tarih 4758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile “Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi” içinde kalması nedeniyle PTD'de "Proje Etkileri ve Ekosistem Değerlendirme Raporu"nun Bakanlığın belirlemiş olduğu formata uygun olarak hazırlatılarak, Bakanlıktan uygun görüş alınacağının taahhüt edildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacılar tarafından, bilirkişi raporunda ve bu rapora dayanılarak verilen Mahkeme kararında, özellikle sağlık ve çevre açısından yapılan değerlendirmeler ile projenin çok yakınında bulunan limanlar nedeniyle mevcut durumun ölçülmesi, mevcut durumda sağlık açısından olumsuz bir durum olup olmadığının ortaya konulması gerekirken, bu hususta PTD'de herhangi bir bilgi bulunmamasının ciddi bir eksiklik olarak ortaya konulduğu, nitekim PTD'de yer verilen "Trafik Yönetim Planı"nda projeye ve yerine özgü tek bir cümlenin bulunmadığı, mevcut durumda, insanların proje sahasına gidebilecekleri bir yolun olmadığı, PTD'de "Özel Çevre Koruma Bölgesi" ilan edilen yerle ilgili tamamlanmış bir "Ekosistem Değerlendirme Raporu"nun bulunmadığı gibi, kümülatif etki değerlendirmesinin de yapılmadığı, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 273. maddesi gereği, birinci sınıf gayri sıhhi müesseselerin belli bir mesafe yakınında insan faaliyetlerinin mümkün olmadığı, bu çerçevede, dava konusu karara esas alanın, iki liman arasında (batısında Belde Limanı ile 160 m. doğusunda ise kimyasal tankların, yakıt tanklarının ve tehlikeli maddelerin tahmil/tahliye edildiği ve tank silolarının bulunduğu Poliport Limanı) alan olduğu hususunun mutlaka değerlendirilmesi gerektiği, nitekim bilirkişi raporunda da sağlık ve çevre açısından değerlendirildiğinde, limana çok yakın bir rekreasyon alanının planlanmasının uygun olmadığının ortaya konulduğu, sonuç olarak dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY : 
Dava; Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mahallesi kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan alanda Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılması planlanan "Fuar, Panayır ve Festival Amaçlı Dolgu Alanı"	projesi ile ilgili olarak Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince; toz önleme amaçlı kullanılacak olan atık suyun yönetimine ilişkin olarak yapılan açıklamaların bilimsel olarak yetersiz kaldığı, PTD'de deniz ekosistemine yönelik olarak yapılacak çalışmalar ve alınacak önlemlere ilişkin açıklamaların bilimsel açıdan eksik ve yetersiz bulunduğu, sağlık ve çevre açısından değerlendirildiğinde, limana çok yakın bir rekreasyon alanı planlanmasının uygun olmadığı, mevcut durumda çevre kirliliği açısından limanda gerekli önlemlerin alınıp alınmadığının çevresel kirliliğin boyutları kapsamında PTD'de belirtilmediği gerekçeleriyle de işlemin iptaline karar verilmiş ise de, PTD'de atık yönetimiyle ilgili gerekli taahhütlerin verildiği, diğer taraftan, özel çevre koruma bölgesinde kalan proje alanıyla ilgili ekosistem değerlendirme raporunun hazırlatılacağının da taahhüt edildiği anlaşılmakla birlikte,   PTD'de seçilecek olan dolgu malzemesinin kirletici içermeyeceği ve parçalanmayan malzemeden seçileceği ifade edilmiş olsa da, seçilecek malzemenin türü ve fizikokimyasal özelliklerinin PTD'de yer almadığı, kullanılacak dolgu malzemesi ile ilgili özelliklerin daha detaylı olarak verilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu projenin özellikle bir dolgu projesi olduğu dikkate alındığında, kullanılacak dolgu malzemesinin özelliklerine yer verilmeyen PTD'ye dayalı olarak verilen ÇED Gerekli Değildir kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1313, Karar No: 2024/2952, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1313
Karar	No : 2024/2952                                                                       
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 
1- ...   Derneği 
	      2- ... Derneği  
	      3- ... Derneği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı                  
VEKİLİ	: ..., Hukuk Müşaviri 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çanakkale İli, Lapseki İlçesi sınırlarında yapılan "Kirazlıdere  Termik Santrali (600 MWe) Entegre Projesi (Endüstriyel Atık (Kül) Depolama Alanı ve İskele Projesi Dahil)" projesi ile ilgili verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararı ile "Kirazlıdere-2 Termik Santrali (660 MWe)" projesi ile ilgili verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının geçersiz sayılması isteğiyle yapılan 10/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve anılan "ÇED Olumlu" kararlarının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasının incelenmesinden; Kirazlıdere Termik Santrali projesine yönelik olarak verilen ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı ÇED Olumlu kararlarının ilgili mevzuat kapsamında geçersiz sayılmasına yönelik işlem tesis edilmesi istemli ... tarihli, ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine dair işlemin ve anılan ÇED Olumlu kararlarının iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ''davanın reddine'' karar verildiği, bu kararın 26/12/2023 tarihinde davacılara tebliğ edilmesi üzerine ise UYAP ortamında 23/01/2024 tarihinde sunulan temyiz dilekçesi ile söz konusu kararın temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde; 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararların ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve bu yargılama usulünde verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Nitekim, ivedi yargılama usulüne tabi işbu davanın reddine ilişkin Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında; 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek kanun yolu süresi gösterilmiştir.

Nitekim, ivedi yargılama usulüne tabi işbu davanın reddine ilişkin Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında; 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek kanun yolu süresi gösterilmiştir.
Bu durumda, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ''davanın reddine'' dair kararının hüküm fıkrasında kanun yolu başvuru süresinin gösterildiği ve kararın 26/12/2023 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan onbeş (15) günlük temyiz yoluna başvurma süresinin ise 10/01/2024 Çarşamba günü sona erdiği halde, kanunî temyiz süresi geçirildikten sonra UYAP ortamında avukat portal aracılığı ile 23/01/2024 tarihinde sunulan dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, temyiz isteminin  süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, davanın konusunun ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, nitekim ÇED Olumlu kararlarının iptali istemiyle açılan davaların 2015 yılında karara bağlandığı, dava konusunun ise söz konusu ÇED kararlarının, 7 yıllık süre içerisinde yatırıma başlanılmaması nedeniyle geçersiz sayılması isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem olduğu ve dolayısıyla ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, 30 günlük istinaf süresinin geçerli olması gerektiği, kaldı ki temyiz süresinin geçtiğinin kabul edilmesi halinde dahi, işin esası bakımından belgelerin geçerlilik süresinin dolduğunun tespit edilmesinin kamu yararı bakımından gerekli olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1- Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, 2577 sayılı Kanun'da düzenlenmiş temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
            2- Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve 15 gün içerisinde temyiz edilmesi gerektiği, ayrıca ÇED Olumlu kararlarına karşı açılan davalar neticesinde hukuka uygun olduklarının yargı kararı ile de sabit olduğu, dolayısıyla kamu yararına aykırı bir durumun da olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/913, Karar No: 2024/2886, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/913
Karar	No : 2024/2886                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ                                         : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 2022/2 İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü İş Yeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavında başarılı olan davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle İş Yeri Hekimlik Sertifikasının verilmemesine ilişkin işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal hakların ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan mevzuat hükmünün Anayasa Mahkemesinin 26/10/2022 tarih ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, 02/03/2023  tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi kararı ile Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilen ve hukuka aykırı olan Kanun maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,  hukuka aykırılığı Mahkemece tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle varsa davacının yoksun kaldığı parasal haklarınında ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazete'de yürürlüğe girmesinden önce tesis edilen idari işlemin yargısal denetiminin, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan düzenleme uyarınca yapılması gerektiği, davacının somut olarak ortaya konan ve gerçekleşen bir zararı bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1517, Karar No: 2024/2944, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1517
Karar	No : 2024/2944                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Belediyesi Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile tescil edilen, Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile sınırları yeniden belirlenen III. Derece Arkeolojik Sit Alanı içinde ve Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunan Koruma Amaçlı İmar Planı içinde kalan, tapuda ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda yapılan izinsiz uygulamaların kaldırılması amacıyla tesis edilen Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/03/2023 tarih ve E:2023/7, K:2023/8 sayılı, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlarda yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceği, düzenlenmiş olmasının da hak kazandırmayacağı gerekçesiyle verdiği ret karar doğrultusunda, anılan kararın yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen aykırılığın giderilmesine ilişkin kararların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi nedenlerinden biri olmadığı gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir. 
Kararın, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyize tabi olmadığı gerekçesiyle ... tarihli,E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, dosyanın Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.