muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5904, Karar No: 2024/2887, Tarih: 13.05.2024

Anayasa'nın "Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler" arasında yer verdiği "Çevrenin korunması" na ilişkin hüküm, hem herkes için "sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkını" hem de "çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek" ödevini tüm vatandaşlar için "hak ve ödev" olarak düzenlemiştir.
Bu bağlamda esasen çevre ve kültür varlıklarının korunması, kişilerin sağlıklı bir çevrede yaşamalarının sağlanması için idareye başvuruda bulunulması, yargı kararlarının uygulanmasının istenilmesi kural olarak gerçek kişilerin ve amaçları doğrultusunda kurulan kamu ve özel hukuk tüzel kişilerinin görev ve yetki alanına girmektedir.
6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanununun 2/c maddesinde, "mühendislik ve mimarlık mesleği mensuplarının, müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleriyle ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplinini ve ahlakını korumak için gerekli gördüğü bütün teşebbüs ve faaliyetlerde bulunmak" Birliğin amacı olarak sayılmış, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Ana Yönetmeliğinin 3/b maddesinde de benzer şekilde, "Mühendislik ve mimarlık mesleği mensuplarının ortak gereksinimlerini karşılamak, mesleki etkinlikleri kolaylaştırmak, mesleğin genel yararlara uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensublarının birbirleriyle ve halkla olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplinini ve ahlakını korumak; kamunun ve ülkenin çıkarlarının korunmasında, yurdun doğal kaynaklarının bulunmasında, korunmasında ve işletilmesinde, çevre ve tarihi değerlerin ve kültürel mirasın korunmasında, ülkenin sanatsal ve teknik kullanmasında gerekli gördüğü tüm girişim ve etkinliklerde bulunmak."  hükmüne yer verilmiş, ayrıca Birliğe bağlı tüm odaların yönetmeliklerinde de bu ve benzeri düzenlemeler yer almıştır. Bütün bu hükümler göz önünde bulundurulduğunda imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konularda dava açma hakkının geniş yorumlanması gerektiği açıktır.        Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/03/1979 tarihli, E:1971/1, K:1979/1  sayılı kararında, Türk  Mühendis ve Mimar Odalarının tüzel kişiliği haiz birlikler gibi hak ve yetkilerinin bulunduğu gerekçesiyle davacı ve davalı olarak taraf ve dava ehliyetleri bulunduğuna karar verilmiş, 521 sayılı Danıştay Kanununun 69. ve 70. maddelerinde yer alan "İlgililer" ibaresinin gerçek ve tüzel kişilerden daha kapsamlı olduğu vurgulanmıştır. Aynı ibare 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. ve 11. maddelerinde de yer almış bulunmaktadır.

İfa ettikleri meslek ve sanat açısından şehirleşme ve dolayısıyla imar faaliyetleriyle çok yakından ilgileri bulunan harita mühendislerinin oluşturduğu TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası, yasalara, planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulamalarını kendi kuruluş amacı doğrultusunda dava konusu yapma ehliyetine sahiptir.
Bu durumda, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin sayılan hükümlerinin iptali istemiyle TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından bakılmakta olan davanın açıldığı ve davacı odanın dava açmakta ehliyetli olduğu sonucuna varıldığından, davalı idarenin ehliyet itirazı yerinde görülmemiştir. 
2.Davanın süresinde açılmadığı iddiası ile ilgili olarak;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hükme bağlanmıştır.
26/03/2020 tarih ve 31080 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin; 06/01/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/04/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durduğu, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı, salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanının durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabileceği ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabileceği kabul edilmiş; 30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı uyarınca, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresi 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden, 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.

Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ilanı takip eden altmış günlük dava açma süresinin yukarıda yer verilen mevzuat gereği 13/03/2020 tarihinden itibaren durması ve durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatılması nedeniyle davacı tarafından  17/07/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
II- ESAS YÖNÜNDEN; 1. Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1.Fıkrasının (p) Bendindeki "...bunun dışında kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları..." İbaresinin İncelenmesi:
1.1.Yönetmelik Maddesi:
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1.fıkrasının (p) bendinde; "Umumi ve kamu hizmet alanları: Yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi/parkı ve yeşil alan, ibadet yeri, karakol ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, kamuya ait kreş alanları, pazar yeri, semt spor alanı ve şehir içi toplu taşıma istasyonları ve durakları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, spor alanı, teknik altyapı alanı kamuya ait trafo alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, kent meydanı, kent parkı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı ve mesire alanları, resmî kurum alanı, idari tesis alanı, mezarlık alanı, bunun dışında kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları ile taşkın kontrol tesisidir." hükmü yer almaktadır.
1.2. Davacının İddiaları:
Yönetmelik maddesinde yer alan, "...bunun dışında kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları..." ibaresiyle ilgili idarelerin imar planlarıyla yeni umumi ve kamu hizmet alanlarının ihdas edilmesinin önünün açıldığı, bu durumun hukukun belirlilik ilkesine aykırı olduğu, parselasyon ile yapılaşmaya elverişli parsellerin oluşturulduğu ve bunun da taşınmazların değerinde artış meydana getirdiği, öte yandan 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu ile 4 yılda bir değer artışı yapılarak, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 86, 87 ve 88.maddelerinde öngörülen "yol, kanalizasyon, su tesislerine" katılma payının düzenlendiği, düzenleme ortaklık payı(DOP) ile de karşılanması öngörülen bedellerin bir kısmının kullanıcılar tarafından karşılandığı, yeni düzenleme ile mahalle ve semt ölçeğini aşacak şekilde kentin tümüne veya ülkeye hizmet edecek donatı alanlarının %45 oranında bedelsiz olarak karşılanmasının mülkiyet hakkının özüne dokunduğu iddia edilmiştir.
1.3. Davalı İdarenin Savunması:

1.3. Davalı İdarenin Savunması:
Dava konusu ibare ile umumi ve kamu hizmet alanlarının ihdasının önünün nasıl ve neden açılmasına sebebiyet verildiğinin anlaşılamadığı, 3194 sayılı Kanun ve dava konusu Yönetmelikte yapılan düzenleme ile davacının iddialarının aksine ihdasların önünün kapatıldığı, bu alanların düzenleme ortaklık payından(DOP) karşılanarak başka amaçlarla kullanılamayacağı, özel mülkiyete ve ticari faaliyete konu edilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda katılım paylarının düzenlendiği, bu Kanun dikkate alınarak düzenleme ortaklık payı belirlenmesinin bilimsel olarak mümkün olmadığı, 3194 sayılı Kanun ve dava konusu Yönetmelikte belirlenen düzenleme ortaklık payı oranının uygulamada belirlenebilecek maksimum miktar olduğu, uygulama alanındaki düzenleme ortaklık payı oranının kanun ve yönetmelikle belirlenmesi mümkün olmayan imar planındaki umumi ve kamu hizmet alanlarının miktarına göre değişiklik gösterdiği, iddiada yer verilen katılım paylarının umumi hizmet alanlarının elde edilmesi için değil, elde edildikten sonra bu alanlarda yapılan içme suyu, kanalizasyon, asfalt gibi tesislerin ve yapıların kullanımı için alındığı, İmar Kanununda yapılan değişikliklerle düzenleme ortaklık payı oranının %40'tan %45'e yükseltildiği ve bütün kamu alanlarının düzenleme ortaklık payı altında birleştirildiği, kent bütünü ile ülke genelinde hizmet verecek yerel donatı kapsamında olmayan kamusal hizmet tesisleri gibi daha öncesinde kamulaştırılmak üzere kamu ortaklık payı ile hisselendirilecek alanların öncelikli umumi ve kamu hizmeti alanları arasında yer almadığı, dava konusu madde ile öncelik sırasına göre %45 oranına kadar düzenleme ortaklık payı alınabileceği ve bu oranın %45'i geçmesi halinde kamulaştırmaya konu olacağı savunulmaktadır.
1.4. Dairemizin Değerlendirmesi:
Düzenli, sağlıklı şehirleşmede asıl dikkat edilmesi gereken husus planlı gelişimin sağlanabilmesidir. Planlanan alanlara ilişkin olarak kanun ve yönetmelikler ile belli sınırlar çizilerek umumi hizmet alanlarının ve  kamu hizmet alanlarının açıkça tanımlandığı ve belirlendiği düzenlemeler getirilmektedir. Anılan kamusal ihtiyaçların zaman ve mekana göre farklılıklar gösterebileceği açıktır.

1.4. Dairemizin Değerlendirmesi:
Düzenli, sağlıklı şehirleşmede asıl dikkat edilmesi gereken husus planlı gelişimin sağlanabilmesidir. Planlanan alanlara ilişkin olarak kanun ve yönetmelikler ile belli sınırlar çizilerek umumi hizmet alanlarının ve  kamu hizmet alanlarının açıkça tanımlandığı ve belirlendiği düzenlemeler getirilmektedir. Anılan kamusal ihtiyaçların zaman ve mekana göre farklılıklar gösterebileceği açıktır.
3194 sayılı Kanunda "umumi hizmet alanı"nın tanımına yer verilmemiş olmakla birlikte anılan Kanun'un 18.maddesinin 3.fıkrasında, "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." şeklinde ifade edilmiş, 04/07/2019 tarihinde kabul edilen 7181 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında, "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyonalanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." halini almıştır.
Yürürlükten kaldırılan İmar Kanununun 18.maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendinde de, "Umumi Hizmetlere Ayrılan Miktar: Bir düzenleme sahasında yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile MEB’na bağlı ilk ve orta öğretim kurumları, ibadet yeri, karakol yeri ve ilgili tesisler için ayrılan alanların tümüdür." düzenlemesi yer almaktaydı.

Yürürlükten kaldırılan İmar Kanununun 18.maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendinde de, "Umumi Hizmetlere Ayrılan Miktar: Bir düzenleme sahasında yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile MEB’na bağlı ilk ve orta öğretim kurumları, ibadet yeri, karakol yeri ve ilgili tesisler için ayrılan alanların tümüdür." düzenlemesi yer almaktaydı.
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.fıkrasının (p) bendinde de, umumi ve kamu hizmet alanları "Yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi/parkı ve yeşil alan, ibadet yeri, karakol ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, kamuya ait kreş alanları, pazar yeri, semt spor alanı ve şehir içi toplu taşıma istasyonları ve durakları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, spor alanı, teknik altyapı alanı kamuya ait trafo alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, kent meydanı, kent parkı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı ve mesire alanları, resmî kurum alanı, idari tesis alanı, mezarlık alanı, bunun dışında kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları ile taşkın kontrol tesisidir." şeklinde tanımlanmıştır.
Kanun ve anılan Yönetmeliklerdeki ifadelerden, umumi hizmet alanının üzerinde yapı yapılabilen veya yapılamayan ancak kamunun hizmetine sunulan alanlar olduğu anlaşılmakta olup yol, yeşil alan, okul gibi her bölgenin ihtiyacı olan umumi hizmet alanları tek tek sayılırken kamusal ihtiyaçların zaman ve mekana göre değişebileceği gözetilerek bir kısım umumi hizmet alanlarının belirlenmesinin imar planına bırakıldığı görülmektedir. Aksi halde sürekli olarak Kanun ve Yönetmelikte değişiklik yapılmasının gerekmesi bir yana bölgenin özelliklerine göre umumi hizmet alanlarının belirlenmesi mümkün değildir.
Kanun koyucu da "gibi umumi hizmet alanları" ifadesini kullanarak umumi hizmet alanlarının zaman ve mekana göre değişiklik gösterebileceği iradesini ortaya koymuş, ayrıca bu alanların parselasyon işlemi sonucunda düzenleme ortaklık payından karşılanacağını düzenlemiştir.
Parselasyon işleminin amacı; imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, imar adasının  biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanılma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktır.

Parselasyon işleminin amacı; imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, imar adasının  biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanılma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktır. 
Parselasyon işlemi ile bölge yerleşim alanı haline gelmekte ve eskiden kadastro parseli (tarla ve arazi) vasfındaki taşınmazlar artık imar parseline dönüşmekte, bu dönüşüm neticesinde ise söz konusu alandaki taşınmazların değerinde artış meydana gelmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde, düzenlemeye tabi tutulan bu yerlerin yol, yeşil alan gibi kamusal ihtiyacının karşılanması amacıyla taşınmazların değerinde meydana gelen  artış karşılığında idarelere mevcut taşınmazlardan kesinti yapma olanağı tanınmış ve yapılan bu kesinti anılan Kanun'da ''düzenleme ortaklık payı (DOP)" olarak ifade edilmiştir.
Parselasyon işlemi yapılırken düzenleme sınırı içinde kalan umumi hizmet alanlarının yüzölçümüne göre düzenlemeye giren parsellerden alınacak olan düzenleme ortaklık payı oranı (DOPO) değişecek olmakla birlikte Kanun'da belirtilen %45 oranından fazla düzenleme ortaklık payı alınamayacağı gibi bu husus umumi hizmet alanlarının belirsizliği ile ilgili değil, uygulama imar planı ve düzenleme sınırı ile ilgilidir.
İmar planları hazırlanırken şehrin gelişme yönü de dikkate alınarak planlama alanının ihtiyacı olan yeteri kadar umumi ve kamu hizmet alanı ayrılmalıdır. Dolayısıyla ihtiyaca uygun umumi ve kamu hizmet alanlarının belirlenmesi imar planıyla olur. İmar planlarının onaylanmasından sonra parselasyon işlemi yapılabilir ki bu şekilde kadastro parsellerinin uygulama imar planında belirlenen adalar içinde  imar parseli haline dönüşmesi sağlanır. Parselasyon işlemi imar planı sınırları içinde etaplar halinde yapılabileceğinden, düzenleme sınırının, eşitlik ilkesi gözetilerek mevzuata uygun belirlenmesi ve bu belirleme yapılırken planlı alanda ve düzenleme sınırı dışında kalan yerleşim ve kamusal alanların dikkate alınması gerekmektedir. Böylece önce ve sonra yapılan parselasyon işlemlerinde hesaplanan ve kadastro parsellerinden kesilen düzenleme ortaklık payı oranında dengenin sağlanması mümkündür.
Bu bağlamda öncelikle imar planının yapılması gerektiğinden parselasyon işlemi sırasında uygulanması gereken uyuşmazlığa konu Yönetmelik kuralları planlama aşamasında uygulanmayacağından imar planlarıyla yeni umumi ve kamu hizmet alanları ihdas edilmesinin önünün açıldığı iddiasına itibar edilmemiştir.

Bu bağlamda öncelikle imar planının yapılması gerektiğinden parselasyon işlemi sırasında uygulanması gereken uyuşmazlığa konu Yönetmelik kuralları planlama aşamasında uygulanmayacağından imar planlarıyla yeni umumi ve kamu hizmet alanları ihdas edilmesinin önünün açıldığı iddiasına itibar edilmemiştir.
Bu durumda, İmar Kanununun 18.maddesinin 3.fıkrasında geçen "...gibi umumi hizmet alanları..." ibaresine  uygun olarak Yönetmelik hükmüyle ayrıntılı bir biçimden kaçınılması suretiyle öncelikle tüm ülke genelinde bulunması gerekli ve önemli olan umumi hizmet alanlarının sayılması, sonrasında ise "bunun dışında kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları" ifadesi ile zamanla ve/veya mahalli olarak ortaya çıkabilecek ihtiyaca göre kesin olmayan çerçeve bir tanım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2. Yönetmeliğin 5. Maddesinin 1.Fıkrasındaki "bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre" İbaresinin ve Yönetmeliğin 14. Maddesinin 2. Fıkrasındaki "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır", "b)...kamuya ait kreş alanları", "e) Kent meydanı, kent parkı, spor alanı", "g) teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı","ı) Diğer umumi ve kamu hizmeti alanları." İbarelerinin İptali İstemi ile Bu Düzenlemenin Dayanağı 3194 sayılı İmar Kanununun 18.Maddesinin 3.Fıkrasındaki "gibi umumi hizmet alanları" İbaresinin İptali İstemiyle Anayasa Mahkemesine Başvurulması İsteminin İncelenmesi  İncelenmesi:
Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan dava konusu ibareler ile Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrası bağlantılı olduğundan her iki düzenlemeye ilişkin inceleme bu başlık altında yapılmıştır.
2.1.Yönetmelik Maddesi:
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesinin 1.fıkrasında, "İmar planları ile umumi hizmet veya kamu hizmetleri kullanımı getirilen alanların öncelikle 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesine göre uygulama yapılarak, bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre DOP’tan oluşturulması esastır." kuralı yer almaktadır.
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin 2.fıkrasında, "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır:
a) Yol, su yolu, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi/parkı ve yeşil alan. 
b) İbadet yeri, karakol ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, kamuya ait kreş alanları. 
c) Pazar yeri, semt spor alanı ve şehir içi toplu taşıma istasyonları ve durakları.
ç) Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları.
d) Otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol. 
e) Kent meydanı, kent parkı, spor alanı. 
f) Belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı. 
g) Teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı. 
ğ) Rekreasyon alanı, mesire alanları ve özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan. 
h) Resmî kurum alanı. 
ı) Diğer umumi ve kamu hizmet alanları.

ç) Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları.
d) Otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol. 
e) Kent meydanı, kent parkı, spor alanı. 
f) Belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı. 
g) Teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı. 
ğ) Rekreasyon alanı, mesire alanları ve özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan. 
h) Resmî kurum alanı. 
ı) Diğer umumi ve kamu hizmet alanları. 
i) Mezarlık, otogar alanı." hükmüne yer verilmektedir.
2.2. Davacının İddiaları:
Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre" ibaresi  yönünden;
Yönetmelik maddesinde yer alan, "bu Yönetmelikteki öncelik sırasına göre" ibaresinin 3194 sayılı Kanunda yer almadığı, yönetmelik düzenlemelerinin kanun hükmüne uygun olması gerektiği, Kanun'da yer almayan bu ibarenin Yönetmelikle getirilmesinin hukukun temel ilkelerinden belirlilik ilkesine aykırı olduğu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "yürüme mesafeleri" başlıklı 12.maddesinde mahalle ve semt ölçeğinde tasarlama yapılmasının öngörüldüğü, ancak dava konusu Yönetmeliğin 14.maddesinde yer verilen kamusal alanların sıralaması dikkate alındığında yerel donatılara bedelsiz katkıların genel bütçeden yapılacak ve kent bütünü ile ülke geneline hizmet edecek yatırımlardan sonra sayıldığı (örneğin, sosyal ve kültürel tesis alanları Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin (f) bendinde yer alırken Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesisi alanlarının (ç) bendinde, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yolun (d) bendinde yer aldığı), buna göre öncelik sıralaması yapılmasının kamu yararı ile nimet-külfet esasına aykırılık taşıdığından iptalinin gerektiği iddia edilmektedir.
Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrasındaki "Düzenleme ortaklık paylarının aşağıdaki öncelik sırasına göre alınması esastır",  "b)...kamuya ait kreş alanları", "e) Kent meydanı, kent parkı, spor alanı", "g) teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı","ı) Diğer umumi ve kamu hizmeti alanları." ibareleri yönünden;