muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/572, Karar No: 2024/544, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/572
Karar  No : 2024/544  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik 
		 San. Tic. Ltd. Şti.       
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla her ne kadar söz konusu araca ait güzergah izin belgesinin bulunmadığından bahisle yaptırım uygulanmış ise de, denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihte söz konusu belgenin temin edildiği görülmüş olup, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen, davaya konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, trafik ekiplerince 29.08.2019 tarihinde yapılan denetim esnasında durdurulan ... plakalı aracın şehir içerisinde izleyeceği güzergahı gösteren ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin olmadığının tespit edildiği, araç içerisinde bulunan şahısların ve araç sürücüsünün tanzim edilen tutanakları herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın imzaladığı, bu tespitlerin sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirket tarafından işlemin tesis edilmesinden sonra yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesinin yapılan işlemin sıhhatini etkilemeyeceği ileri sürülerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ                             : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ                             : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/88, Karar No: 2024/545, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/88 E.  ,  2024/545 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/88
Karar  No : 2024/545
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili	          	                 : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	                 : ...Valiliği
Vekili	          : Av. ...
Davalı Yanında Davaya Katılan	          : ...Belediye Başkanlığı / ...
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti	:	...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1012, Karar No: 2024/557, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1012
Karar  No : 2024/557  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: ... 'a velayeten
	  ... , ... 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli,  Avcılar İlçesi Kız Anadolu İmam Hatip Lisesinde ... sınıfında eğitim gören çocukları ...'un 12.11.2018 tarihinde okulda meydana gelen kaza neticesinde bir böbreğinin alınmasında, davalı idarenin ve okul yetkililerinin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, 300.000,00-TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 600,00-TL maddi olmak üzere toplam 300.600,00-TL tazminatın kazanın meydana geldiği 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  idari eylemlerden hakları ihlal edilen kişilerin, dava açmadan önce tazminat talebiyle ilgili idareye başvurmaları ve idareden "ön karar" almalarının zorunlu olduğu, dosyanın incelenmesinden, Mahkemelerince yapılan 28/04/2021 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen ve Mahkeme kayıtlarına 01//06/2021 tarihinde giren cevaptan davacının meydana gelen olay nedeniyle zararının giderilmesi istemiyle davalı idareye yazılı bir başvuruda bulunmadığının anlaşıldığı, tüm bu açıklamalara göre, idari başvuru yolu tüketilmeden açılan iş bu davada, anılan Yasanın 15. maddesinin (1-e) bendi uyarınca dava dilekçesinin görevli idare merciine tevdiine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 Sayılı Kanun'un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eki belgelerin tam yargı davası açılabilmesi için ön şart olan davalı idarelere başvuru yerine geçmek üzere Mahkemeleri kararıyla birlikte dava dilekçesinde sorumlu idare olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı'na tevdiine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4692, Karar No: 2024/554, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4692
Karar  No : 2024/554  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan S: ... sayılı IV(a) grubu alçıtaşı işletme ruhsat sahasında yapılan denetimlerde daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10/6. maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından söz konusu maden sahasında 2015 yılında yaptığı üretime ilişkin işletme faaaliyet raporunda beyan edilen yıllık üretim miktarı ile daimi nezaretçi defterinde yer alan üretim miktarının bir biri ile uyuşmadığının tespit edildiği, söz konusu ihlalin 2015 yılında gerçekleştiği ve denetimin de 04-07/08/2017 tarihinde yapıldığı, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne göre davacıya verilmesi gereken idari para cezasının 20.000,00-TL olduğu, ancak davalı idare tarafından idari para cezasına konu denetimin 2017 yılında yapılmasına rağmen, sanki eylem 2018 yılında işlenmiş gibi bu yıldaki yeniden değerleme oranı üzerinden  işlem tesis edildiği, söz konusu denetimin 2017 yılında yapılmasında ve cezanın geç verilmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda verilen cezanın miktarının tespitinde hataya düşüldüğü ve temel ceza hukuku ilkelerine aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden; davacı tarafından daimi nezaretçi defterinin düzgün tutulmamasının şartlarının 2017 tarihli Maden Yönetmeliği ile belirlendiği belirtilse de, ruhsat sahibinin daimi nezaretçi defterini hiç tutmadığı, davacıya güncel miktar üzerinden idari para cezası uygulandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/425, Karar No: 2024/552, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/425
Karar  No : 2024/552  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) … Birliği 
VEKİLİ	: Av. …
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	
		 …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'nin Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulunca verilen ...tarih ve ...sayılı kararın uygun bulunmasına ilişkin, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...tarih ve ...sayılı kararın, Adalet Bakanlığı tarafından ...'nin "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği ve kararın temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... ile ilgili UYAP "Entegrasyon Ekranı" üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, adı geçenin, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...sayılı esasına kayden sanık olarak yargılandığı ve anılan Mahkeme'nin ...tarih ve ...sayılı kararı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edildiği, bu karara karşı başvurulan istinaf kanun yolu neticesinde ise ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... esasına kayıtlı olarak yapılan incelemede, istinaf başvurusunun reddedildiği, bu durumda, hakkında yürütülen bir kovuşturma neticesinde hapis cezasına mahkum olunan kimsenin baro levhasına avukat olarak yazılması talebiyle ilgili olarak; cezalandırmaya konu   suçun niteliği de nazara alındığında, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, mahkumiyet kararıyla ilgili olarak kanun yolu incelemelerinin tamamlanana kadar bekletme kararı verilmesi gerekirken, aksi yönde ve baro levhasına avukat olarak yazılma sonucunu doğuracak nitelikte tesis olunan dava konusu ısrar kararında; söz konusu Kanun ile davalı idareye tanınan takdir yetkisinin; AİHM, AYM ve Yargıtay'ın muhtelif tarihli çeşitli kararlarında da kamu görevi niteliğinde olarak kabul edilen avukatlık mesleğinin toplum ve devlet nezdindeki önemi ve bu mesleği yapan kimselerin yürüteceği işlerin mahiyeti göz önünde bulundurulmayarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmaksızın alınmış olduğu kanaatine varıldığından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, ilgili hakkında  verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği dikkate alınarak mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ve Anayasa'nın 38. maddesinde düzenlenen suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağına ilişkin masumiyet karinesi de dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu, yasal düzenlemeler, masumiyet karinesi, takdir hakkı ve emsal kararlar gereğince temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile kanun koyucunun davalı idareye takdir yetkisi tanıdığı, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu,   hakkında kesinleşmiş bir hüküm olmamasına rağmen hüküm kurularak adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Bölge İdare Mahkemesi'ne hitaben ve Bölge İdare Mahkemesi kararının tavzihi istemiyle verilerek 06/12/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile ilgili değerlendirmenin Bölge İdare Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği sonucuna varılarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davalı yanında müdahilin adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra müdahilden tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3106, Karar No: 2024/516, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3106
Karar No : 2024/516
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv İnşaat Gıda ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2015 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2015 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve ferileri ile 2015 ve 2016 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ile 2017 yılı için aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.