muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8877, Karar No: 2024/2491, Tarih: 08.05.2024

Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 7440 Sayılı Kanun Genel Tebliğinin (Seri no:1) “VIII-Ortak Hükümler” Ana Başlığının Altında Yer Alan B-Kanun Hükümlerinin İhlali Halinde Alacakların Takibi” başlıklı kısmında; 7440 sayılı Kanunun 9. maddesinin sekizinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanırlar. Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam eder." hükmünün yer aldığı, bu hükme göre, Kanun kapsamında yapılandırıldığı halde Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların, yapılandırma öncesi türü  ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılacak ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden  devam edeceği, dolayısıyla, alacakların Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle yapılandırılması bu alacakların niteliğini değiştirmediğinden, Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak, daha önce yapılan takip işlemleri yenilenmeksizin, bu işlemlere kaldığı yerden devam edileceği,diğer taraftan, alacağın ödenmesinden sorumlu olan diğer kişiler (213 ve 6183 sayılı Kanunlar ile diğer kanunlarda yer alan sorumluluk düzenlemeleri nedeniyle mirasçılar, kefiller, şirket ortakları ve kanuni temsilciler gibi amme borçlusu sayılan kişiler) hakkında yapılan takip işlemlerine de Kanunun 9 uncu maddesinin sekizinci fıkrasına göre kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Önceki yapılandırma kanunlarından farklı olarak 7256, 7326, 7440 sayılı Kanunlarla,   kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği yönünde hüküm getirildiği, bu hüküm dikkate alındığında 7440 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılıp koşulları ihlal edilen kamu alacaklarının yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takibin, hangi aşamada kaldıysa o aşamadan devam edeceği hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, asıl borçlu şirket tarafından 7256, 7326 ve/veya 7440 sayılı Kanunlar'dan yararlanılarak borçların yapılandırılması daha sonra yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda borcun yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takibe devam edileceği, daha önceden yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, başka bir anlatımla yapılandırmanın borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği, bu nedenle de asıl borçlu şirket adına 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların yapılandırılması halinde yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğunun da kaldığı yerden devam edeceği açıktır. Dolayısıyla, yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecilin iptal edilmesi durumunda borcun usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, şirketten tahsil imkanını bulunup bulunmadığı yine borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve kanuni temsilci sıfatıyla yapılan takiplerde kanuni temsilcinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 14/06/2017 tarihli başvuru ile 7020 sayılı Kanun,  17/07/2018 tarihli başvuru ile 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, kısmi ödemeler sonucunda yapılandırma şartlarının ihlali üzerine tecil dosyalarının iptal edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği bazı borçların anılan yapılandırmalar kapsamında olduğu, kesinleşen amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine bu borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldıktan sonra asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının bu defa 28/12/2020 tarihli başvuru ile 7256, 01/10/2021 tarihli başvuru ile 7326, 18/052023 tarihinde de 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, Bölge İdare Mahkemesince, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma sırasında asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacı söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağından adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 3, 4 ve 5. satırları ile ... sayılı ödeme emrinin 1, 2 ve 3. satırlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de 7440 sayılı Kanunun yayımı öncesinde önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden edeceğinden şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğunun da kaldığı yerden devam edeceğinden 7440 sayılı Kanunun yayımı öncesinde önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden edeceğinden şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğu da kaldığı yerden devam edeceğinden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
  Öte yandan,  yapılandırmanın ihlalinden sonra 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceğine dair hüküm bulunmayan yapılandırma Kanunları kapsamında yapılandırılan  borçlardan, kanuni temsilciliği bu yapılandırmadan önce sona erenler sorumlu tutulamayacağından Bölge İdare Mahkemesince asıl borçlu şirket tarafından 7143 ve 7020 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırmaların davacının sorumluluğuna etkisi,  7440 sayılı Kanundan doğan tecilin halen aktif olup olmadığı, bu aşamada borçların asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı,  davacıya ödeme emri düzenlendikten sonra borçların bir kısmının yapılandırma kapsamında ödenmesiyle davacının sorumluluk miktarının değişip değişmediği ile yukarıda belirtilen diğer hususlar yönünden  inceleme yapılarak karar verileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3761, Karar No: 2024/2474, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3761
 Karar No : 2024/2474
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına ... hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  asıl borçlu ... tarafından 27/09/2021 tarihinde verilen dilekçeyle dava konusu borçların 7326 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırılarak tecil dosyası oluşturulduğu, bu durumda, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ve bakılmakta olan davaya konu edilen ödeme emirleri içeriğini oluşturan borçların; dava açıldıktan sonraki bir tarihte asıl borçlunun istemi ve davalı idarenin kabulü ile yapılandırılması ve bu borçların davalı idare tarafından tecil dosyası oluşturulmak suretiyle taksitlendirmiş olması, tecil/taksitlendirmenin devam ettiği, davacı hakkında takip işlemleri yapılmasının mümkün olmadığı, tecil ve taksitlendirmenin iptal edilmesi halinde ortaya çıkan yeni hukuki durum gözetilerek işlem tesis edilmesi gerektiğinden, konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden asıl borçlu ...'nün ihtilaf konusu dönemde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu ve ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan ya da müşterek ve müteselsil olarak borçtan sorumlu olan davacıdan takip ve tahsiline ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, yeminli mali müşavir olan davacının ise ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu, KDV iade tasdik işlemlerinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce gerçekleştirilmesine karşın ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emirleri düzenlenmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf  istinaf isteminin kabulüyle, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile  usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile  usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına ...hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, davacının asıl borçlu ...'nün  bağlı olduğu vergi dairesi olan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile ilgisinin olmadığı anlaşıldığından ve yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca  dava konusu işlemi tesis etmeye davacının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünün yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların ait olduğu dönemlerde davacının hangi vergi dairesi müdürlüğünün mükellefi olduğu hususu dikkate alınmak ve davanın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Diğer yandan yeniden verilecek kararda, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirketçe 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle yapılandırdığı hususunun da dikkate alınacağı tabidir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2389, Karar No: 2024/2473, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2389 E.  ,  2024/2473 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE  
Esas No : 2023/2389
Karar  No : 2024/2473  
 
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... Valiliği (... A.Ş.)
VEKİLİ	: Av. ...
 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dilekçelerde ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
 Dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda davacı tarafından 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin  Kanun hükümlerinden yararlanıldığı ve ödenmesi gereken tutarın tamamını defaten ödendiği belirtildiğinden, temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/21780, Karar No: 2024/6930, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/21780
Karar No : 2024/6930
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- … Genel Müdürlüğü / …
	  2 -… Bakanlığı / ANKARA
                                        VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlamasıyla hakkında yürütülen kovuşturmada … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraat ettiği, ... Kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen mikro SD kart içerisinde çıkan bilgilere göre düzenlenen veri inceleme raporunun davacıya ilişkin güncel listede; 2015 Mart Alan kısmında SCC olarak kodlandığı, "SCC" nın süreçten etkilenen EA sınıfı  personeli ifade ettiği (17-25 sürecinden önce FETÖ mensubu olan kişileri ifade ettiği, ancak, daha sonrada 2015 Alan Dışı kısmının boş bırakıldığı, boş bırakma ile  2015 sonrası örgütle ilgisinin tespit edilemediği anlamına geldiği, veri inceleme raporunun içeriğinin davacının örgüt ile irtibat veya iltisakının bulunduğuna yönelik net bilgiler içermediği,  davalı idarece dosyaya sunulan davacı tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığına verilmiş olan yazılı savunmasında; örgütle hayatı boyuna bağlantısının olmadığı,  toplantı, sohbet vb. herhangi bir faaliyetine katılmadığı,  örgüte himmet, bağış ve maddi ve manevi bir yardımda bulunmadığı,  örgüte ait banka ve finans kuruluşuna para yatırmadığı, örgüte müzahir  derneğe üyeliğinin bulunmadığı hususlarının belirtildiği, anılan  Ağır Ceza Mahkemesinde ifadesine başvurulan C.K. tarafından verilen ifadenin, kollukta verilen ifade ile çeliştiği ve Ağır Ceza Mahkemesi kararında da bu çelişkiye değinildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde hükmü uyarınca, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulu'nca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle, Bakan 'Olur'u ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının terör örgütü ile irtibat ve iltisakının olduğu sonucuna varıldığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinde bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesinin yeterli görüldüğü, davacı hakkında dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler mevzuat hükümleri ile bir arada değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Emniyet Genel Müdürlüğü yanında İçişleri Bakanlığı da hasım mevkiine alınarak ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
	Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demokratik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.
Olağanüstü hâlin sona erdirilmesinden sonra, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye Geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, ''B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine veya (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; ...6) Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır" kuralı getirilmiştir. Ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
2) Davacıya İlişkin Süreç	
 Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olarak görev yapan davacı, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığının … tarih ve ... sayılı işlemin iptali  ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih E:… K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraatine karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği  görülmüştür.
B) İNCELEME VE GEREKÇE: