muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2528, Karar No: 2024/2162, Tarih: 14.05.2024

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının ...'tan gelen veriler ile piyasa fiyatlarına ilişkin veriler dikkate alınarak tesis edildiği, toptan satış amaçlı elektrik kullanımına ilişkin fiyatların piyasa fiyatlarının altında belirlenmesi suretiyle tüketicilere kaliteli, sürekli ve düşük maliyetli elektriğin ulaştırılmasının amaçlandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
31/12/2021 tarih ve 10708 sayılı Kurul kararının (a) fıkrasının ticarethane abone grubuna ilişkin kısmının incelenmesi;
	Aktarılan mevzuat hükümlerinden, davalı idarenin düzenlemeye tabi perakende satış ve dağıtım tarifesini onaylamak ile yetkili olduğu, söz konusu tarifelerin dağıtım ve perakende satış faaliyetinin yürütülmesi hizmetini lisansa tabi olarak sürdüren tüzel kişilerin gelir düzenlemesinin bir sonucu olarak ortaya çıktığı, bu kapsamda ilgili mevzuat hükümleri ile  verilen yetkiler çerçevesinde davalı idare tarafından tariflerin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. 
	Dava konusu Kurul kararı dağıtım şirketlerinin dağıtım sistemi kullanıcılarına, görevli tedarik şirketlerinin ise serbest olmayan tüketiciler ile serbest tüketici olmasına rağmen tedarikçi seçmeyen ve 20/01/2018 tarih ve 30307 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlemesi Hakkında Tebliğ kapsamında tanımlanan düşük tüketimli tüketicilere 01/01/2022 tarihinden itibaren uygulayacağ fiyat tarifelerinin belirlenmesi amacıyla tesis edilmiştir. Kurul kararıyla onaylanan Ek-1 ve Ek-2 tarife tabloları ile her bir abone grubu için uygulanacak birim enerji bedelleri belirlenmekte, söz konusu bedeller aboneliğin orta/alçak gerilim veya tek/çift terimli olmasına göre değişkenlik göstermektedir. Ek-1 tarife tablosunda Faaliyet Bazlı Tarife'ler, Ek-2 tarife tablosunda ise Nihai Tarife yer almaktadır. Yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan gerekçelerle söz konusu Kurul kararının davacının abone grubu olan ticarethane abone grubuna ilişkin kısmı incelenecektir.
	Davalı idare tarafından dava konusu Kurul kararı tesis edilmeden önce hazırlık çalışmalarına başlanmış, elektrik piyasasında faaliyet gösteren ilgili taraflardan (..., ..., GTŞ'ler vd.) kendi alanlarına ilişkin verileri sunmaları istenilmiştir. Gönderilen verilerin kontrolü sağlandıktan sonra ilk olarak piyasa takas fiyatı tahmini, ... toptan satış fiyatı, YEKDEM birim maliyeti ve net kar marjı dikkate alınarak GTŞ'lerin enerji alım maliyeti hesaplanmış, daha sonra dağıtım ve perakende satış gelir tavanlarının dikkate alınması suretiyle tüketici grubu bazında dağıtım bedeli hesaplanmış, söz konusu veriler esas alınarak (aktif enerji ve dağıtım bedeli toplamı) elektriğin dağıtımı ve perakende satışı için 01/01/2022 tarihinden itibaren geçerli olacak fiyatlar belirlenmiştir.

Aktarılan süreç neticesinde onaylanan tarife tabloları incelendiğinde, 2022 yılı öncesindeki nihai fiyatlara göre, ticarethane abone grubu için %125 oranında artış gerçekleştiği görülmektedir. Davalı idare tarafından artışın temel sebebinin, elektrik üretim maliyetlerinde gerçekleşen artışlar sonucunda aktif enerji maliyetinin (nihai enerji bedelinin unsurlarından olan) artması olduğu ifade edilmektedir. Aktif enerji maliyetinin artış gerekçesi olarak ise 2021 yılının ikinci yarısından itibaren kömür ve doğal gaz fiyatlarında ortaya çıkan artış gösterilmiş, bu dönemde elektrik üretim maliyetinin önceki dönemin beş katına ulaştığı, serbest piyasadaki elektrik fiyatlarının 2021 yılının ilk yarısında 300 TL/MWh (30 kr/kWh) bazında seyrederken, 2022 yılının ilk çeyreği için ortalamada 1400 TL/MWh (140 kr/kWh) düzeyinin üzerine çıktığı, başka bir ifade ile görevli tedarik şirketlerinin işletme giderlerinin, YEKDEM birim maliyeti gibi unsurlar hariç 140 kr/kWh düzeyine yükseldiği ifade edilmiştir. Tarife tabloları ile tüm abone grupları için ortalama 133,188 kr/kWh maliyet öngörülmüş olup aktif enerji bedelinin, görevli tedarik şirketlerinin ortalama aktif enerji maliyetini yansıtacak şekilde onaylandığı görülmektedir.
	Enerji birim fiyatının diğer unsuru olan ve arıza onarım, bakım gibi şebekeyle ilgili işletme giderleri ile hat, trafo gibi şebeke unsurlarının tesisiyle ilgili yatırım harcamalarını içeren dağıtım bedelinde ise, 2021 yılına göre %24,28 oranında artış gerçekleştirilmiş olup, söz konusu artışın ilgili mevzuat gereğince dağıtım bedelinde yıllık olarak yapılması gereken TÜFE güncellemesi kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır.
	 Yapılan açıklamalardan, elektrik bedellerinde ortaya çıkan artışın asıl sebebinin serbest piyasadaki elektrik fiyatlarında yaşanan artış olduğu, bu artışın tarifeye yansıtılmasında ...'ın üretim kapasitesindeki sınırlar nedeniyle GTŞ'lerin 2022 yılında ...'tan fiili olarak enerji alımı yapamaması ve enerjinin tamamını serbest piyasadan almalarının da etkili olduğu, dağıtım bedelinin ise ilgili mevzuat çerçevesinde TÜFE oranında artırıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalardan, elektrik bedellerinde ortaya çıkan artışın asıl sebebinin serbest piyasadaki elektrik fiyatlarında yaşanan artış olduğu, bu artışın tarifeye yansıtılmasında ...'ın üretim kapasitesindeki sınırlar nedeniyle GTŞ'lerin 2022 yılında ...'tan fiili olarak enerji alımı yapamaması ve enerjinin tamamını serbest piyasadan almalarının da etkili olduğu, dağıtım bedelinin ise ilgili mevzuat çerçevesinde TÜFE oranında artırıldığı anlaşılmaktadır.	
	Bu durumda; 6446 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri ile verilen yetki kullanılmak suretiyle elektrik enerjisi toptan satış tarifesinin ...'ın mali yükümlülüklerini yerine getirebilme kapasitesi ve piyasa koşulları dikkate alınarak Kurul tarafından belirlendiği; tarife hesabında hangi maliyet unsurlarının bulunacağının mevzuatta belirtildiği, bunların aktif enerji bedeli ve dağıtım bedeli olduğu, tarifede yaşanan artışın temel sebebinin enerji maliyetinde yaşanan artışlar olduğu, dağıtım bedelinin ise TÜFE oranında artırıldığı, dava konusu tarifeler ile görevli tedarik şirketleri ile tüketiciler arasındaki makul dengenin gözeltildiği, bu suretle tüketicilere kaliteli, sürekli ve düşük maliyetli elektriğin ulaştırılması aynı zamanda da mali açıdan güçlü ve sürdürülebilir elektrik piyasasının oluşturulmasının amaçlandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının ticarethane abone grubuna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, 10708 sayılı Kurul kararının 01/01/2022-31/01/2022 döneminde uygulandığı, 01/03/2022 tarihinden itibaren ticarethane AG aboneleri için kademeli tarife uygulamasının başlatıldığı, düşük ve yüksek kademeli tarifeye esas alınan günlük ortalama tüketimin 30 kWh olarak belirlendiği, yapılan bu değişiklik sonrasında daha önce tüm ticarethane alçak gerilim abonelerine 189,0181 kWh olarak uygulanan enerji bedelinin, günlük 30 kWh altı tüketim yapan düşük kademeli tüketiciler için 133,7425 kWh olarak uygulanmaya başlandığı, söz konusu uygulamanın düşük kademe ticarethane AG grubundaki tüketiciler için dava konusu işlem ile uygulanan zam oranında azalmaya yol açtığı görülmektedir.

Diğer yandan her ne kadar davacı tarafından ticari işletme olmamalarına rağmen elektrik faturalarının ticarethane abone grubu fiyatları üzerinden hesaplanmalarının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; davacının abone grubunun "Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar"ın 7. maddesinin dava konusu Kurul kararlarının alındığı tarihte yürürlükte bulunan halinde yer alan, “Bu Usul ve Esaslarda tanımlanan diğer ana ve alt abone grupları kapsamına girmeyen tüm tüketiciler bu abone grubu kapsamındadır.” kuralı kapsamında belirlendiği, iş bu davada iptali istenilen Kurul kararının ise yalnızca abone grupları bakımından enerji bedellerinin belirlenmesine ilişkin olduğu, davacının elektrik tüketiminin hangi abone grubu kapsamında faturalandırılacağına ilişkin olmadığı, başka bir anlatımla davacının elektrik tüketiminin ticarethane abone grubundan faturalandırılmasının dava konusu Kurul kararından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 31/12/2021 tarih ve 10708 sayılı Kurul kararının (a) fıkrasının ticarethane abone grubu dışında kalan kısımları ile aynı tarih ve 10707 sayılı Kurul kararı yönünden DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
	2. 31/12/2021 tarih ve 10708 sayılı Kurul kararının (a) fıkrasının ticarethane abone grubuna ilişkin kısmı ile aynı tarih ve 10706 sayılı Kurul kararının 1. bendi yönünden ise DAVANIN REDDİNE,
3. Dava sonucu itibarıyla ret kararı ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/118, Karar No: 2024/2821, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/118
Karar  No : 2024/2821  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakalığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince yapılan kontrollerde ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden izin belgesi olmadan ticari amaçlı taşımacılık yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-(a) bendi uyarınca bahsi geçen aracın (60) gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 6.141,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için kullanılacak aracın yolcu güvenliğine yönelik aranan araç yaşı, teknik donanımı, koltuk sayısı v.b. teknik şartlara ilişkin düzenlemeler yönünden uygunluğu tespit edildikten sonra UKOME tarafından düzenlenecek izin belgesine sahip olunması gerektiği dikkate alındığında, denetim tarihi itibariyle söz konusu araç için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan geçerli bir izni olmaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı sabit olan davacı hakkında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca söz konusu aracın  (60) gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlem ile 6.141,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işleme esas olay tutanağının olmadığı, ücret alındığının ispatlanamadığı, dayıbaşılık faaliyeti yaptığı, işçileri ücret karşılığında taşımadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Aydın İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince 20.01.2020 tarihinde ... Mahallesinde yapılan kontrollerde davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile çalışma ruhsatı ve güzergah izin belgesi olmaksızın tarım işçisi taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-(a) bendi uyarınca bahsi geçen aracın (60) gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 6.141,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesinde; "10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten menedilir." kuralına yer verilmiştir
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlere göre, ticari amaçlı taşıma yapanların gerekli izni/ruhsatı almaksızın ya da alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında veya alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığının tespit edilmesi durumunda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde belirtilen yaptırımların uygulanacağı açıktır.

süreyle trafikten menedilir." kuralına yer verilmiştir
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlere göre, ticari amaçlı taşıma yapanların gerekli izni/ruhsatı almaksızın ya da alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında veya alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığının tespit edilmesi durumunda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde belirtilen yaptırımların uygulanacağı açıktır.
	Dava konusu işlemlerde, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı belirtilmiş ise de bu durumun olay sırasında düzenlenecek imzalı olay tespit tutanağında yer alacak araç, güzergah, yolcu beyanı, yolcuları taşınan firma/okul ismi, ücret gibi bilgilerle taşımacılığın mahiyetinin kesin bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir. 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, olay tespit tutanağının düzenlenmediği, dava konusu işlemler olan men tutanağı ve idari para cezası tutanağında işlem gerekçesi olarak "EK 2/3-A" belirtildiği, bunun dışında söz konusu tutanaklarda ticari amaçlı yolcu taşımacılığını ispata ilişkin bir detaya yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosyada, ticari mahiyette yolcu taşımacılığı olduğunu ispatlar nitelikte olay tespit tutanağı ya da başkaca herhangi bir delilin bulunmaması karşısında; davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yapıldığı iddia edilen ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyetinin her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1933, Karar No: 2024/1763, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1933
Karar	No : 2024/1763      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannameleri muhteviyatı "cüzdan" cinsi eşyanın beyan edilenden farklı pozisyonda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olmasına rağmen gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına konu tutarın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezası kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, işlemin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; vadesi belli olmayan amme alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca belirlenen vade içinde ödenmesi gerektiği bildirilerek, belirlenen bu süre içinde ödenmesinin beklenilmesi, vadesinde ödenmemesi halinde ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsili yoluna gidilmesi icap ederken, olayda, vade belirlenmeden doğrudan ödeme emrine konu edildiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun görüldüğü; öte yandan, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen değerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, ayrıca gözetim belgesinin, Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca düzenlenen, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden sayılmayacağı, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısımlarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin ise kabulü ile kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim uygulaması sebebiyle davacı adına alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın,  ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın,  ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar, temyize konu kararla, eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespit edilmesi üzerine öncelikle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca belirlenen vade içerisinde ödeme yapılması için davacıya bildirimde bulunulması suretiyle  amme alacağının ödenmesinin beklenilmesinin gerektiği, vadesinde ödenmemesi halinde ise ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsili yoluna gidilebileceği, alacağın vadesi belirlenmeden doğrudan ödeme emri düzenlenemeyeceği, bu itibarla her ne kadar, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmının iptaline karar verilmişse de; söz konusu amme alacağının gözetim uygulamasından kaynaklandığı, gözetim belgesinin Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden sayılmayacağı, bu itibarla, olayda, hukuka aykırı olarak alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının varlığı göz önünde bulundurulduğunda, vadesi belirli olmayan bir amme alacağının varlığından söz edilemeyecek olsa da, temyize konu kararın ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2.  Kararın, ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.