muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1101, Karar No: 2024/1121, Tarih: 20.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği hususunda tartışma bulunmadığı, idari yargıda öğrenme ile sürenin başladığı yönünde kanuni bir düzenlemenin yer almadığı, hukuka aykırı ısrar kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öğrenmeyle dava açma süresinin başlayacağına ilişkin bir düzenlemenin olmaması nedeniyle ısrar kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; davacının 14/04/2017 tarihli Valilik oluru ile görevine son verildiği ve davacıya ait SGK kayıtlarından da  davacının 02/05/2019 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı hususlarında tereddüt bulunmaması nedeniyle, en geç sigortalı olarak çalışmaya başlama tarihi olan 02/05/2019 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki ısrar kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşını nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına, 
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  20/05/2024 tarihinde kesin olarak  oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5188, Karar No: 2024/3149, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5188
Karar No : 2024/3149
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
	            2-(DAVACI)  ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Petrol ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının borçtan sorumlu olmadığı yolundaki iddialarının ancak ödeme emrine karşı süresinde açılan davada incelenebileceği, kamu alacağının cebren tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı düzeltme şikayet yolunun izlenmesine olanak bulunmadığı, bununla beraber ödeme emri içeriği vergi ve cezaların ödeme emrinden ayrı olarak düzeltme şikayet yoluyla hukuksal uyuşmazlığa konu edileceğinden davacının bu kapsamda yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olmadığı dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu olmadığını iddia ederek düzeltme ve şikayet yoluna başvurmuş olan davacının kanuni temsilci olmadığı dönemlere ilişkin şirket vergi borçları nedeniyle takibe tutulmasında mükellefin şahsında hata durumunun ortaya çıktığı, bununla birlikte ödeme emrine karşı başvurulan düzeltme ve şikayet yolunda, ilk bakışta görülen ve hukuki yorum ve değenlendirme yapılmasını gerektirmeyen hataların incelenebileceği, davacının açık bir şekilde kanuni temsilci olmadığı dönemlere ilişkin şirket vergi borçlarından dolayı takibe alınmasında isabet bulunmadığından, adına düzenlenen ödeme emirlerinde yer alan vergi borçlarıyla kanuni temsilcilik döneminin incelenmesi ile sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiği, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinde yer alan ve beyan üzerine tahakkuk ettiği anlaşılan 2016 yılının Ocak ila Mart dönemleri katma değer vergileri, 2016 yılı kurumlar vergisi, 2016 yılının Ocak-Mart,Ekim-Aralık dönemleri gelir (stopaj) vergileri ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği ... ve ... kodlu 2017 ve sonrası vadeli matrah artırımından doğan vergiler ile beyan üzerine tahakkuk ettiği anlaşılan 30/04/2017 vadeli 2016 yılı kurumlar vergisi ve fer'ilerinde davacının sorumluluğu bulunmadığından bu kısımlar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, ..

... takip numaralı ödeme emri içeriği ... ve ... kodlu 2017 ve sonrası vadeli matrah artırımından doğan vergiler ile beyan üzerine tahakkuk ettiği anlaşılan 30/04/2017 vadeli 2016 yılı kurumlar vergisi ve fer'ilerinde davacının sorumluluğu bulunmadığından bu kısımlar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, ... takip  numaralı ödeme emrinin idarece düzeltilerek iptal edilen 2016 yılının Eylül,Ekim dönemleri katma değer vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemi vergi ziyaı cezası dışında kalan kısımları yönünden ise söz konusu amme alacaklarının vadelerine bakıldığında re'sen yapılan tarhiyat ile doğduğu anlaşıldığından ve 24/02/2016 tarihinde davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı dikkate alındığında, 2016 yılının Mart dönemine ilişkin katma değer vergisi ve fer'ilerinden davacının sorumlu tutulmasına olanak bulunmayıp, ödeme emrinde yer alan 2016 yılının Ocak,Şubat dönemleri katma değer vergileri ve fer'ileri ile 2016 yılı kurumlar vergisi ve fer'ileri, 2016 yılının Ocak-Mart dönemi vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi kısımlarının ise davacının tamamen ya da kısmen kanuni temsilcilik dönemine isabet eden borçlardan oluştuğu, ancak hukuki yorum ve değerlendirme gerektiren kısmi dönemlere ilişkin vergi borçlarından davacının sorumluluğunun belirlenmesinin de ödeme emrine karşı yapılan düzeltme ve şikayet başvurusuna karşı açılan bu davada incelenmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda ve 4 takip numaralı ödeme emrinde yer alan ve beyan üzerine tahakkuk ettiği anlaşılan 2015 yılının Aralık dönemi katma değer vergisi ile 2015 yılının Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) ve fer'ilerinden davacının sorumluluğu bulunduğundan bu kısımlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri içeriği borçlardan 4 takip ödeme emrinde yer alan 2015 yılının Aralık dönemi katma değer vergisi, 2015 yılının Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) ve fer'ileri ile 6 takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2016 yılının Ocak,Şubat dönemleri katma değer vergileri ve fer'ileri, 2016 yılı kurumlar vergisi ve fer'ileri, 2016 yılının Ocak-Mart dönemi vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi yönlerinden dava reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan diğer kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI: 
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği, ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ödeme emri içeriği kamu alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlıkla aynı dönem ve takip numaralı ödeme emirlerinin iptali talebiyle vergi dairesi müdürlüğüne yapılan 07/10/2020 tarihli düzeltme başvurusunun kısmen  reddi yolundaki 15/10/2020 tarihli işlemin iptali istemine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:...  sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2021/1829, K:2021/4150 sayılı kararıyla onandığından değinilen ödeme emirlerinin yeniden iptali istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada söz konusu karar dikkate alınmaksızın Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın esası incelenerek verilen karar hukuka uygun düşmediğinden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış; 117. maddesinde, hesap hataları; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer istenilmesi; 118. maddesinde de  vergilendirme hataları; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hata olarak sayılmıştır.
	Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının asıl borçlu ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Petrol ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmış olup, davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlıkla aynı dönem ve takip numaralı ödeme emirlerinin iptali talebiyle vergi dairesi müdürlüğüne yapılan 07/10/2020 tarihli düzeltme başvurusunun kısmen  reddi yolundaki 15/10/2020 tarihli işlemin iptali istemine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı davanın esasının incelenemeyeceğine ilişkin kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2021/1829, K:2021/4150 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
	Yukarıda yer verilen bilgiler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde,  davacı tarafından dava konusu şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemi öncesinde vergi dairesi müdürlüğüne yapılan düzeltme başvurusunun reddine yönelik işlemin iptali hakkında verilen karar usule ilişkin olduğundan işin esası hakkında ancak bu aşamada hüküm kurulabileceği dikkate alındığında şikayet yoluyla yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın esasının incelenmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
 
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış; 117. maddesinde, hesap hataları; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer istenilmesi; 118. maddesinde de  vergilendirme hataları; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hata olarak sayılmıştır.
	Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.
	Bu bağlamda, 213 sayılı Kanun'un 116 ilâ 123. maddelerinde yer alan düzenlemelere göre vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için açık ve mutlak bir hatanın bulunması gerekmektedir.
	Bakılmakta olan dava, davacının asıl borçlu ...... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	Uyuşmazlığın çözümü, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emri içeriği amme alacağında davacının sorumluluğunun olup olmadığının ortaya konulması hususunun, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır. Bu durum hukuki yorum gerektirdiğinden, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, ancak süresi içerisinde açılan davada incelenmesi mümkündür. Dolayısıyla, hukuki ihtilaf niteliğindeki dava konusu uyuşmazlığın vergilendirme hatası kapsamında incelenmesi mümkün olmadığından, esası incelenmek suretiyle verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/991, Karar No: 2024/2271, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/991
Karar No:2024/2271
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Elektrik İletim A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması ve İletim Sistemi, Sistem Kullanım ve Sistem İletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi'nde "TEİAŞ tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması" şeklinde tanımlanan ihlal nedeniyle düzenlenen Ocak 2010-Aralık 2011 dönemlerine ilişkin ...,..., ..., ..., ..., ...,  ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,..., ..., ...,..., ...,..., ... sıra numaralı sistem kullanım ceza faturalarının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, başvuru süresi bildirilmeyen işlemlerin ilgilisine tebliği dava açma süresini başlatmayacağından, bu tür davalarda dava açma süresinin geçmesinden sonra açılan davaların süre yönünden reddedilmeyip işin esasının incelenmesi gerektiği; 
	Dava konusu faturaların düzenlendiği dönemde yürürlükte olan Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesinde uyarı şartının yer aldığı ancak davalı idare tarafından ihlale ilişkin olarak herhangi bir uyarıda bulunulmadan ceza faturası düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin tebliğinden yaklaşık on yıl sonra görevsiz yargı yerinde dava açıldığı, esasa ilişkin olarak ise uyarıya dair kuralın uyuşmazlıkta isnat edilen fiil yönünden uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin tebliğinden yaklaşık on yıl sonra görevsiz yargı yerinde dava açıldığı, esasa ilişkin olarak ise uyarıya dair kuralın uyuşmazlıkta isnat edilen fiil yönünden uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, adli yargıda açılan davada yeni kanuni düzenleme sonucu görevsiz hâle gelindiği belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verildiği, görevsiz yargı yerinde altmış gün içerisinde dava açılmadığından bahisle süre aşımı bulunduğuna karar verilmesinin hak arama hürriyetini ihlal edeceği, Sistem Kullanım Anlaşması'nın genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, davalı idarece isnat edilen ihlale ilişkin Anlaşma'da öngörülenin aksine, herhangi bir uyarı yapılmaksızın ceza faturası tanzim edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN: 
	MADDİ OLAY :
	TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nce, Sistem Kullanım Anlaşması ve İletim Sistemi, Sistem Kullanım ve Sistem İletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi'nde "TEİAŞ tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması" şeklinde tanımlanan ihlal nedeniyle davacı şirket hakkında Ocak 2010-Aralık 2011 dönemlerine ilişkin olarak ..., ....,..., ..., ...,  ...,..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... sıra numaralı sistem kullanım ceza faturaları düzenlenmiş ve ...numaralı fatura (en geç tebliğ edilen) ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya tebliğ edilmiştir.
	Uyuşmazlık konusu sistem kullanım ceza faturalarına karşı ilk kez 26/05/2020 tarihinde adli yargıda açılan davada, davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi kararı, ...tarih ve E:..., K:...sayılı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
	Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin anılan kararının 10/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine, 18/03/2022 tarihinde (işbu davadan önce açılan ve dilekçenin reddine karar verilen ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosya esas alınarak) bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin anılan kararının 10/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine, 18/03/2022 tarihinde (işbu davadan önce açılan ve dilekçenin reddine karar verilen ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosya esas alınarak) bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, idarî işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür."; 9. maddesinin birinci fıkrasında, "Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Adli yargı merciilerince bakılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine idari yargıda açılacak davanın süresinde olduğunun kabulü için, "idari yargıda açılacak davanın adli yargıda verilen kararın kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içerisinde açılması" ve "adli yargıda açılan davanın, idarî yargıda süreye ilişkin belirlenen kurallara uygun olarak açılması" şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta irdelenmesi gereken husus, davanın ilk olarak adli yargı mercii önüne getirilmesi ve bu yapılırken de altmış günlük idari dava süresinin geçirilmiş olması nedeniyle, görev ret kararı üzerine idari yargı merciinde yeniden açılan davada, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi halinde, davacıya mahkemeye erişim hakkını engelleyecek şekilde bir sorumluluk yüklenerek aşırı katı bir yorumda bulunulup bulunulmadığıdır.
	2577 sayılı Kanun'da yer alan, "adli yargıda açılan davanın, idari yargıda süreye ilişkin belirlenen kurallara uygun olarak açılması" yolundaki şart, idari yargıda dava açma sürelerinin geçirilmesinin ardından, sırf bu nedenle adlî yargıda açılacak bir davada idari yargının görevli olduğu yönünde bir kararın alınması suretiyle, idari yargıda dava açma süresinin canlandırılmasının önünde geçilmesidir.