muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5835, Karar No: 2024/2477, Tarih: 16.04.2024

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu taşınmazda tersane işletmeciliği yapıldığı, 4706 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesi uyarınca tersane işletmeciliğinin ecrimisilden muaf olduğu, ecrimisile konu parsellerin açık ve net bir şekilde tespit edilmediği, kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunmadığından idare lehine üstün bir haktan bahsedilemeyeceği, ecrimisil birim bedellerinin fahiş olarak belirlendiği, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı bu nedenle temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı tarafından, davacının 4706 sayılı Kanunun Geçici 20.maddesinden yararlanamayacağı, taşınmazı kullanım izninin veya üzerinde irtifak hakkı gibi bir hakkının bulunmadığı, ecrimisil bedelinin belirlenmesinde mevzuata uygun hareket edildiği ve maliye uzmanlarınca hazırlanan raporlardan istifade edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ   :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6344, Karar No: 2024/2466, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6344
Karar No : 2024/2466          
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR  : 1- (DAVACI) ... Turizm Enerji  Dış Ticaret Limited Şirketi 
 VEKİLİ   : Av. ...      
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 	       
VEKİLİ   : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU  : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ      :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... ... Caddesi arasındaki uygulama imar planında park alanı olarak ayrılmış olan davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 6100 m² taşınmazın davacı şirket tarafından şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 457.500,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararı  üzerine verilen kararda, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacı tarafından dava konusu taşınmazın yan parsellere yapılan inşaatın malzemelerinin depolanması amacıyla kullandığı, dava konusu taşınmazın imar planında park alanı olarak ayrılmış olması nedeniyle davalı idarenin taşınmazdan ticari kazanç sağlayamayacağı, dava konusu taşınmazın yakın çevresinde ticari amaçla kiraya verilen arsaların bulunmadığı, Süleymanpaşa ilçesi sınırları içerisinde ticari amaçlı kiraya verilen arsaların genellikle karayolu üzerinde ana artere yakın konumda yer aldığı ve 2019 yılı için ticari amaçla kiraya verilen arsalar için aylık kira bedeli olarak m²'sine ortalama 1,00-TL talep edildiği, buradan hareketle 2015 yılı için yeniden değerleme oranına göre 61.000,00 TL kira bedeli talep edilebileceği, 30/03/2010 - 30/03/2015 tarihlerini içeren dönem için 247.775,24 TL ecrimisil bedelinin takdir edildiği, bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli görüldüğü, taraflarca yapılan itirazın raporu sakatlar nitelikte bulunmadığı belirtilerek, dava konusu 457.500,00 TL ecrimisil bedelinin 247.775,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 209.725,00 TL'lik kısmında  hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 247.775,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 209.725,00 TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun Danıştay'ın bozma kararına ve mevzuata aykırı olduğu, çelişkiler içerdiği, dava konusu taşınmazın etrafının konut alanı olduğu dikkate alınmadan fazla bedel hesaplandığı; dava konusu taşınmazın kullanılmadığı yıllar için de ecrimisil bedeli talep edildiği; ecrimisil talep edilen alanın kullanılan alandan çok daha büyük olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu taşınmazın davacı tarafından ticari amaç güdülerek kullanıldığı, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken bu durumun dikkate alınmadığı; dava konusu taşınmazın idarelerinin tasarrufu altında park alanı olarak ayrılan alan olduğu, idarelerince buraların bakım ve iyileştirilmesi hususunda sorumluluklarının bulunduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının   iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5848, Karar No: 2024/2476, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5848
Karar No : 2024/2476                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: (DAVACI )1- ... Ambalaj Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	 
VEKİLİ   : Av. ...
  (DAVALI )  2- ... Belediye Başkanlığı	
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ..., ... ve ... ada sayılı taşınmazların civarında bulunan uygulama imar planında yol olarak belirlenen davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altındaki 3160 m² yüzölçümlü alanın davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 13.07.2005-15.10.2008 tarihlerini kapsayan dönemler için toplam 96.865,00. TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin  Emlak İstimlak Müdürlüğünün  ... tarih ve ... sayılı  ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2014 günlü, E:2010/5133, K:2014/3960 sayılı bozma kararına uyularak verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2019 tarihli, E:2016/7341, K:2019/6925 sayılı kararıyla 13.07.2005-29.02.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının onanıp, 01.03.2008-15.10.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının bozulması üzerine bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda;  dosyadaki bilgi ve belgeler ile aynı yere ilişkin olup farklı işgal dönemini kapsayan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bakılan davadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplam işgalin 978m² olduğu, 978m² x 0,70-TL=684,60-TL aylık ecrimisil bedeli belirlendiği, 684,60-TL x 7,5/ay = 5.134,50-TL olduğundan dava konusu 01.03.2008-15.10.2008 dönemi için 5.134,50-TL ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, 01.03.2008-15.10.2008 dönemi için dava konusu işlem ile istenilen 20.249,70-TL ecrimisil alacağının 5.134,50-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 15.115,20-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazların Belediyenin mülkiyetinde bulunmadığı, tapuda hazine adına kayıtlı yerler olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı,  ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiği, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin tamamının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazların Belediyenin mülkiyetinde bulunmadığı, tapuda hazine adına kayıtlı yerler olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı,  ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiği, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin tamamının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı tarafından, taşınmaz tespit tutanağında işgal edilen alanın kroki ile gösterildiği, bu alanın tel ile çevrilerek davacı tarafından işgal edildiği, imar planında yol olarak ayrılan yerlerden olması nedeniyle Belediyenin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, temyize konu kararın iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1559, Karar No: 2024/2097, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/1559
Karar   No : 2024/2097
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Antalya ili, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; sahtecilik fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; olayda, bir kamyon ile ilgili olarak, 15/04/2014 tarihinde, Polis Memuru K. K. tarafından, Pol-Net Tescil Projesi üzerinde araç bilgi güncelleme işlemi yapılarak, aracın azami yüklü ağırlığının değiştirildiği, araca ait trafik tescil belgesinden davacı tarafından döküm alındığı, aracın tescil belgesindeki yüklü ağırlığı bölümlerinde, bilgisayar yazıcısı kullanılmak suretiyle tahrifat yapılarak, rakamların değiştirildiği; bahse konu işlemlerin yapıldığı esnada görev istirahatli olduğu görev listesinden anlaşılmakla beraber, ifadesinde, zaman zaman izinli ve görev istirahatli olduğunda büroya uğradığını beyan ettiğinin anlaşıldığı; buna göre, davacının, Polis Memuru K. K. ile birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin anlaşılmış olması karşısında, üzerine atılı fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının anılan filleri nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Davacı   tarafından;   Emniyet  Örgütü  Disiplin  Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptaline hükmedildiği, anılan Tüzük uyarınca tesis edilmiş olan dava konusu işlemin hukuki geçerliliğinin kalmadığı; görev yaptığı birimde tüm memurlar bir arada çalıştığından, tüm memurların birbirlerinin Pol-Net şifrelerini bildikleri ve hizmetin aksamaması için birbirlerine şifrelerini verdikleri, isnat edilen sahtecilik suçuyla ilgili motorlu araç sahipleri ve iş takipçileri ile görevli polis memurları arasında yapılan telefon görüşmesi kayıtlarının ve sahteciliğin yapıldığı bilgisayarların incelemesi yapılmadan verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Davacının da aralarında bulunduğu bazı polis memurları hakkında, Pol-Net Araç Tescil Projesi üzerinde, gerekli bilgi ve belgeler bulunmadığı halde, kamyonların cinsinin, net ağırlığının ve azami yük ağırlığının değiştirildiği iddialarıyla ilgili olarak yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen raporda; 15/04/2014 tarihinde, bir kamyonun azami yüklü ağırlığının usulsüz olarak değiştirildiği, araca ait tescil belgesinde tahrifat yapılarak, değiştirilen bilgiler tescil belgesine işlenmek suretiyle sahtecilik suçunun işlediği anlaşıldığından, davacının, eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, dava konusu edilen usulsüz işlemleri nedeniyle yargılandığı davada, .... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği anlaşıldığından, neticeten 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  : 
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; sahtecilik fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; 9. maddesinde memurluktan çıkarma cezası için Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

İLGİLİ MEVZUAT  : 
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; sahtecilik fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; 9. maddesinde memurluktan çıkarma cezası için Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
 Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem olarak hükme bağlanmıştır. 7068 sayılı Kanun'da, Tüzük'ün 8/6 maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş; anılan Kanun'un 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak, 657 sayılı Kanun hükümlerinin; 34. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla; "Dava konusu kuralda belirsiz olduğu ileri sürülen “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerin” tümünün önceden öngörülmesinin ve tespitinin olanaksız olduğu ve söz konusu hareketlerin tek tek ortaya konulmasının mümkün olmadığı, normun daha kesin ve açık bir düzenlemeye olanak tanımaması nedeniyle kullanıldığı anlaşıldığından anılan kavramların kullanılmasında belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır."
...
"İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa'nın milletvekili seçilme yeterliğini düzenleyen 76. maddesinin 2. fıkrasında, "zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas" gibi suçlar, yüz kızartıcı suçlar olarak sayılmış; eylemin yüz kızartıcı olup olmadığına ilişkin belirleme yapılmıştır.
Öte yandan, idare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.