muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1865, Karar No: 2024/385, Tarih: 26.02.2024

... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ... Blok için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle komşu parsel malikleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve, E:... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına, sonrasında ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K...sayılı kararı ile anılan yapı kayıt belgesinin iptaline ve bu karara karşı davalılar ve davalılar yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının ise, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği,
... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ... Blok için düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle komşu taşınmaz malikleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına, sonrasında ise... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan yapı kayıt belgesinin iptaline ve bu karara karşı davalılardan Muğla Valiliği ve davalılar yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin......tarih ve E:... K... sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, 
... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle komşu taşınmaz malikleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına, sonrasında ise ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile anılan yapı kayıt belgesinin iptaline, bu karara karşı davalılar ve davalılar yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğine karar verildiği,
Uyuşmazlık konusu yapılar hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen 7 adet yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle açılan davalarda, (dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla) yürütmenin durdurulması veya dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına istinaden, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca, dava konusu yapı kayıt belgelerinin sistem üzerinden iptal edilmesine yönelik Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ...tarih ve E... sayılı işleminin tesis edildiği; anılan yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle açılan davalarda (anılan davaların bir kısmında, ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edildiği 17/01/2020 tarihinden önce, bir kısmında ise anılan tarihten daha sonra) anılan yapı kayıt belgelerini iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının ise, 2577 sayılı Kanun'un 45/6 maddesi hükmü uyarınca kesin olarak reddedildiği,

Davacı tarafından yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle dava dışı üçüncü kişiler tarafından açılan davalarda, yürütmenin durdurulmasına veya dava konusu işlemlerin iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen uyuşmazlık konusu yapıların 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi hükmüne aykırı biçimde 31/12/2017 tarihinden sonra inşa edildiği olgusunun gerçek durumu yansıtmadığı, 31/12/2017 tarihine kadar betonarme imalatları tamamlanan ve birçok duvar/cephe gibi ince imalatlar yapılan inşaatta, eksik işlerin tamamlanmasının söz konusu olduğuna yönelik ileri sürülen iddiaların ise, yukarıda yer verilen İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararlarında değerlendirildiği ve anılan davalarda yapı kayıt belgelerinin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının 2577 sayılı Kanun'un 45/6 maddesi hükmü uyarınca kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından; gelinen aşamada, söz konusu iddialar ile ilgili Dairece yeniden bir değerlendirme yapılmasına gerek ve olanak bulunmadığı,
Davacı tarafından yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle dava dışı üçüncü kişiler tarafından açılan davalarda, idari yargı mercilerince iptal veya yürütmenin durdurulması kararları verilmekle birlikte, söz konusu kararların kesinleşmediği; bu bağlamda, yapı kayıt belgelerinin sistem üzerinden iptal edilmesine yönelik tesis edilen Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, zira bu şekilde sistem üzerinden iptal edilen yapı kayıt belgelerinin sistemden "tamamen silineceği" ileri sürülmekte ise de; yürütmenin durdurulması kararına karşı yapılan itirazın kabul edilerek yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi ya da istinaf/temyiz aşamasında dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idari yargı kararının bozulması gibi durumlarda, değişen duruma göre, yapı kayıt belgesinin tekrar aktif hale getirilmesine yönelik bir işlem tesis edilmesinin önünde bir engel bulunmadığı; kaldı ki, yapı kayıt belgelerinin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının 2577 sayılı Kanun'un 45/6 maddesi hükmü uyarınca kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından; davacının anılan iddia ve itirazlarının yerinde görülmediği,

Bu itibarla; uyuşmazlık konusu yapılar hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle açılan davalarda, (dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla) yürütmenin durdurulması ve dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarına istinaden, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca, dava konusu yapı kayıt belgelerinin sistem üzerinden iptal edilmesine yönelik Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminde,  (7 adet yapı kayıt belgesinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının 2577 sayılı Kanun'un 45/6 maddesi hükmü uyarınca kesin olarak reddedildiği hususu da göz önüne alınarak) hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
 davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı  tarafından, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki blokların inşasına 03/02/2016 tarihli yapı ruhsatlarına dayalı olarak 2016 yılında başlanıldığı, bu yapı ruhsatlarının iptali istemiyle üçüncü kişiler tarafından çok sonra 27/10/2017 tarihinde açılan davalarda iptal kararı verildiği, ancak 31/12/2017 tarihine kadar inşaatların betonarme imalatlarının ve birçok duvar/cephe gibi ince imalatlarının yapıldığı, bu nedenle anılan yapılar için yapı kayıt belgesi alındığı, kaba inşaatı bitmiş yapıda eksik inşaat işlerinin 31/12/2017 tarihinden sonra tamamlanmasının mümkün olduğu, zira yapı kayıt belgesi alınabilmesi için yapının tamamının bitmiş olmasının gerekmediği, yapı kayıt belgelerinin iptaline ilişkin yargı kararlarının dava konusu işlem tarihinde henüz kesinleşmediği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 
Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu taşınmazlar için düzenlenen yapı kayıt belgelerinin yargı kararlarıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idarelerden Muğla Valiliği tarafından,  Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 02/03/2023 tarih ve E:2020/4990, K:2023/2160 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  26/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/22711, Karar No: 2024/1783, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22711
Karar No : 2024/1783
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işleme dayanak Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasanın 15., 121. ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddelerine aykırı olduğu ve 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulunda görüşülmediği, OHAL döneminde sadece durumun gerektirdiği türden geçici tedbirler alınabileceği, tesis edilen işlemin ceza hukuku anlamında bir yaptırım niteliğinde olduğu, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama ve suçlu ilan edip cezalandırma yetkisinin bulunmadığı, hiçbir organın kaynağını Anayasadan almadığı bir devlet yetkisini kullanamayacağı, aksine uygulamanın fonksiyon gaspına yol açacağı, hiç kimsenin içeriğini bilmediği MGK kararlarına uymadığı gerekçesiyle cezalandırılamayacağı, işlem tarihinde bilinmeyen ve mevcut olmayan delillere dayanılamayacağı, terör örgütü suçlaması açısından dikkate alınması gereken tarihin 15 Temmuz 2016 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki faaliyetlerin dayanak olarak gösterilemeyeceği, FETÖ/PDY yapılanması hakkındaki terör örgütü suçlamasının ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararıyla alındığı, bunun 30 Mayıs 2016 tarihinde kamuoyuna duyurulduğu, ancak bu tarihten sonraki iradi faaliyet ya da kasti hareketlerinden dolayı sorumlu tutulabileceği, sadakat yükümlülüğüne riayet etmediğine ilişkin somut bir gerekçe ortaya konulmadığı, kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubu’nun "Mestan Yayman" kararı ışığında dini sohbetlere katılmanın barışçıl toplantı yapma ve örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sonradan elde edilen delillerin önceki işleme dayanak yapılamayacağı, aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle ikinci bir yargılamanın yapılamayacağı, terör örgütü üyeliği suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu ve taksirle işlenemeyeceği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, gerekçeli karar hakkı, mahkemeye erişim hakkı, kanunla önceden kurulmuş mahkeme önünde yargılanma hakkı, doğal hakim ilkesi, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ve şahsiliği ilkeleri, ölçülülük ilkesi, non bis in idem ilkesi, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri, şeref ve itibara saygı hakkı, lekelenmeme hakkı, ayrımcılık yasağı, ifade özgürlüğü, örgütlenme ve barışçıl toplanma özgürlüğü, mülkiyet hakkı, eğitim hakkı gibi Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan davacının ikrar mahiyetindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6084, Karar No: 2024/1154, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6084
Karar No : 2024/1154
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ''görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca "3 günlüğe kadar aylık kesimi" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı suçtan cezası bulunduğundan Tüzüğün 14. maddesinin uygulanmasıyla bir derece üst ceza olan "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibariyle yükseltilebileceği kadronun son kademesinde olduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince cezanın "brüt aylığın 1/4 oranında kesilmesi" şeklinde uygulanmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak suretiyle kavga olayına geç müdahale edilmesine sebep olduğundan, fiiline uyan 3 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına, 2006 yılında aldığı disiplin cezası da gözetilerek hakkında tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde tekerrürün oluşması halinde bir üst cezanın değil, bir "derece" ağır cezanın uygulanacağının kurala bağlandığı ve davacının fiilinin karşılığı cezanın Tüzüğün 5/A-6 maddesi uyarınca 3 günlüğe kadar aylık kesimi cezası olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, Tüzüğün 5. maddesinde söz konusu cezanın bir derece ağır cezasının 5/B maddesindeki 4-10 günlüğe kadar aylık kesim cezası olduğu, davacının bu cezayla cezalandırılması gerekirken, hakkında tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir üst ceza olan 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılarak tesis edilen işlemde bu bakımdan mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, işbu karar uyarınca tekerrür uygulanmak suretiyle davacıya yeniden ceza verilmesi sırasında, cezanın alt sınırından uzaklaşılması halinde sebeplerinin gösterilmesinin gerekeceği ve iptal edilen dava konusu işlemden daha ağır sonuç doğuracak bir ceza verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle; işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğünün Genelgesi ekindeki çizelgede "3 günlük aylık kesimi" cezasının bir derece ağır cezası olarak "4 ay kısa süreli durdurma" cezasının belirlendiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesi uyarınca davacı hakkında tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığı, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, davacının, ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, 16/12/2012 tarihinde 15:00/23:00 saatleri arasında gelen kavga olayına ilişkin ihbarla ilgili olarak geç müdahale edilmesinde ihmalinin bulunduğundan diğer polis memurları ile birlikte hakkında soruşturma açıldığı, soruşturma sırasında alınan ifadesinde; olay günü 8/24 esasına göre … kod nolu ekipte amir vekili olarak görevli olduğu, saat 15:00'da görevi devraldığı ve saat 22:25 sıralarında görevi devredecekleri polis memurlarının kendilerini beklediklerini bildirmelerine istinaden görevi devretmek üzere … Kavşağına gittiği, bu arada … kod nolu ekip amirinin kavga olayına müdahale etmek için kendilerine anons geçtiği, kendilerinin ise değişim yapacaklarından "anlaşıldı" dediği, ancak … Kavşağına geldiklerinde görevi devredecekleri personeli göremedikleri, telefonla aradıklarında başka bir ekip aracına bindiklerini, … kodlu ekibin gayri faal olacağının söylendiği, grup amirini telefonla aradığında olaya başka bir ekip sevk edeceğini belirttiği, bilahare 155'i arayarak haber verdiği ve araç ile telsizi bırakarak istirahate çekildiğini beyan ettiği, soruşturmacı tarafından; davacının içinde bulunduğu ekibe olaya müdahale anonsu geçilmesi ve davacı tarafından "olay yerine geçiyoruz" şeklinde yanıt verilmesine karşın aslında … kavşağına değişim için gittiği, olay yerine intikal etmediği, değişim sırasında ekibi tamamlayamadıklarından gece görevli olan grup amirine bilgi vererek olay yerine geçemeyeceklerini söyledikleri, grup amirinin ise görevin aksamaması için başka bir ekibi olaya sevk ettiği yolunda tespitlere yer verildiği, tüm bu yaşanan süreçte olay yerinin uzak olmamasına rağmen kavga olayına ihbar saatinden itibaren 31 dakika sonra müdahale edilebildiğinden davacı hakkında, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca "3 günlüğe kadar aylık kesimi" cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif doğrultusunda, tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesinde yer alan "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek," fiili "3 günlüğe kadar aylık kesimi" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.