muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/438, Karar No: 2024/3497, Tarih: 28.05.2024

Aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
 
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz	istemine	konu	edilen	Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrine  ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Kanuni temsilcilerin şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, asıl amme borçlusu şirketin güncel yüksek miktarda vadesi geçmiş borcu bulunduğu, banka hesaplarına uygulanan e-hacizlerde borcu karşılayacak mevduata rastlanmadığı, 3 aracına yakalamalı haciz düzenlendiği, Ankara ili Sincan ilçesinde bulunan 1 adet betonarme dubleks  konutu üzerinde rehin şerhi olup davalı idareden önce diğer kurumlarca tesis edilen çok sayıda haciz olduğunun görüldüğü böylece kamu alacağının sözü edilen şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan Vergi Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle 1 takip numaralı  ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen  istinaf başvurusunun  reddine dair hüküm fıkrasının, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise davacının ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususları yönünden yapılacak değerlendirme neticesinde ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrine  ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın;  ... takip numaralı ödeme emrine  ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
 28/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrine  ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın;  ... takip numaralı ödeme emrine  ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
 28/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının 1 takip numaralı ödeme emrine  ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile isteme konu yapılan kararın ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının da  onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/824, Karar No: 2024/3499, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/824
Karar No : 2024/3499
TEMYİZ EDENLER : 
1-(DAVACI)...
VEKİLİ: Av. ...
 
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Telekomünikasyon ve Elektronik Ticaret  Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2017 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacı adına şirket ortağı  sıfatıyla  tanzim olunan ... tarih ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,  Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde asıl borçlu şirketle ilgili yapılan ilanlardan   20/02/2006 tarihinde tescil 24/02/2006 tarihinde ilan edilen şirket kuruluş sözleşmesine göre davacının şirkete ortak olduğu, 18/04/2008 tarihinde tescil 25/04/2008 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulu kararına göre ise ortaklıktan ayrıldığı, 08/12/2009 tarihinde tescil, 11/12/2009 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulu kararına göre şirkete tekrar ortak olduğu, asıl amme borçlusu şirketin ise tasfiyesinin sonuçlandırılarak kapanış ilanının 10/01/2017 tarihinde    yayımlandığının anlaşıldığı olayda asıl amme borçlusu şirketin tasfiyesinin sonuçlanmasından önce 28/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunulduğu, ilk taksitin ödenmesinden sonra ödeme yapılmadığından yapılandırmanın 07/06/2017 tarihinde şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra iptal edildiği, ödenen tutarlar gözetilerek ortaya çıkan yeni borç nedeniyle ilgililer hakkında yeni bir takibat yapılmadan yapılandırma öncesi borçlar nedeniyle davacı hakkında şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilerek borcun kesinleştirildiğinden bahisle davacının banka hesapları üzerine uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Dava konusu haczin dayanaklarından, ... takip numaralı ödeme emri içeriğine ilişkin  asıl amme borçlusu şirket adına yapılan tarhiyata karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla şirketin 10/01/2017 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği terkin edildiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden, ortada kesinleşmiş bir amme alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Dava konusu haczin dayanaklarından, ... takip numaralı ödeme emrine konu amme alacaklarının, 10/01/2017 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren asıl amme borçlusu şirketin  Ocak ila Aralık 2016 ve Aralık 2016 ile Ocak 2017 dönemlerine ait beyan üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olup davacı adına usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşen  söz konusu borçlardan sorumlu olduğu, ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine konu amme alacaklarının dönemlerinin 2010, 2012 ila 2016, vadelerinin ise  2012 ila 2016 yıllarının muhtelif tarihlerini içerdiği, anılan ödeme emirlerine konu  amme alacaklarının, asıl amme borçlusu şirket tarafından 28/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak söz konusu yapılandırmanın iptali sonrasında asıl amme borçlusu şirketin 10/01/2017 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliği sona erdiğinden şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadan idarece, zaman aşımı süresi içinde doğrudan kanuni temsilci ve ortakların takibinin  yapılması gerektiği, davacının şirket ortağı olarak söz konusu borçlardan sorumlu olduğu, borçlarının vade tarihleri, 28/11/2016 tarihinde borçların yapılandırıldığı ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak 2019 yılında  tebliğ edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde,  zaman aşımının olmadığı olayda değinilen ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan hacizde hukuka aykırılık  görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, haczin belirtilen ödeme emirlerine konu borçlardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin, sözü edilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI: 
Davacı tarafından, hisselerini devrettiğinden asıl amme borçlusu şirketle ilgisinin  olmadığı, asıl amme borçlusu şirketle ilgili bir ihbarname ya da ödeme emri tebliğ edilmediği, adına tanzim olunan ödeme emirlerine konu dönemlerde ortak olmadığı gibi borcun zamanaşımına uğradığı, kendisine herhangi bir ödeme emri gönderilmeden dava konusu haczin uygulandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim olunan ödeme  emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşmesi üzerine söz konusu ödeme emirlerine konu  kamu alacağının tahsili için banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

Davalı idare tarafından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim olunan ödeme  emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşmesi üzerine söz konusu ödeme emirlerine konu  kamu alacağının tahsili için banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.    
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin Vergi Dava Dairesi  kararının, dava konusu  haczin, ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına dair hüküm fıkrası yönünden kabulü, diğer hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen  temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Davacının banka hesaplarına ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Telekomünikasyon ve Elektronik Ticaret  Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2017 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu haczin uygulandığı,  24/02/2006 tarih ve 6500 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan,  20/02/2006 tarihinde tescil  edilen şirket kuruluş sözleşmesine göre davacının asıl amme borçlusu Tasfiye Halinde ... Telekomünikasyon ve Elektronik Ticaret  Limited Şirketi'ne ortak olduğu, 25/04/2008 tarih ve 7049 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ... tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile  ortaklıktan ayrıldığı, 11/12/2009 tarih ve 7456 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere ... tarih ve  ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirkete tekrar ortak olduğu, asıl amme borçlusu şirketin  İstanbul 14. Noterliğinden ... tarih ve ... sayı ile genel kurul kararıyla tasfiyesinin tamamlandığı ve  sicil kaydının terkin edildiği hususunun ise 04/01/2017 tarihinde tescil edilerek 10/01/2017 tarih ve 9238 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği,  dava konusu ... takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağının 2016 ve 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait ve  asıl amme borçlusu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve söz konusu amme alacaklarının tahakkuk tarihlerinin sırasıyla 24/01/2017, 02/05/2017, 24/02/2017, 23/01/2017 ve  23/02/2017 olduğu anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin,  ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan  kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.	
Bir şirketin borçlu kılınabilmesi ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile bu kişiliğin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklıdır. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ticaret sicilinden kaydı silinen ve hukuksal varlığı sona eren bir kurumun bu tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması, temsili, yargı yerlerinden hukuksal koruma istemesi mümkün olmayacaktır.
Dava konusu haczin dayanaklarından,  ... takip numaralı ödeme emri içeriği ve asıl amme borçlusu şirketin beyanından kaynaklandığı anlaşılan vergilerin tahakkuk ettiği tarihte asıl amme borçlusu şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve  sicil kaydının terkin edildiği dikkate alındığında, şirketin hukuki varlığı sona erdikten sonra tahakkuk etmiş bir borç için davacının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının haczin değinilen ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin kısmen, davalı idare temyiz isteminin ise  reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; haczin, ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
 5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına, 28/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; haczin, ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
 5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına, 28/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu haczin, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim olunan ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına dair hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile isteme konu yapılan kararın dava konusu haczin, ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının da  onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3587, Karar No: 2024/3478, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3587
Karar No : 2024/3478
TEMYİZ EDENLER                    :
1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
 
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davalı idarece ... tarih ve ... sayılı  defter ve belgelerin isteme yazısının 07/03/2018 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin 11/07/2018 tarihinde davacıya tebliğinden önce Vergi Müfettiş Yardımcısı Ümit Erdem tarafından  2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri istenilmesi üzerine 2016 ve 2017 yıllarına ait  defter ve belgeler ibraz edilerek bu hususta 27/06/2018 tarihli defter ve belge teslim alma tutanağının vergi müfettiş yardımcısı ile birlikte imzalandığının anlaşıldığı olayda, davacının defter ve belgeleri üzerinde alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilme ve kanuni defterlere kaydedilme şartının yerine getirilip getirilip getirilmediği hususunda davalı idarece dava konusu ihbarnameler tebliğ edilmeden önce inceleme yapılabileceği dikkate alındığında dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında daha sonra başlatılan başka bir incelemede aynı yıl defter ve belgelerinin 10/05/2018 tarihli yazı ile istenilmesine müteakip 27/06/2018 tarihli tutanak mucibince defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlendiği ve bu raporda 2016 yılı defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde incelemeye ibraz edildiğinin belirtildiği, aynı inceleme elemanınca bu kez ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunun tanzim edildiği, bu raporda haklarında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu belirtilen ... Madencilik İnşaat Peyzaj Hafriyat Mühendislik Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi,  ... Pazarlama Tekstil İnşaat Turizm Gıda  Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Mobilya İnşaat Elektrik Madencilik Nakliye Endsütri Makina  Sanayi Ticaret Limited Şirketi,  ... Nakliyat Hafriyat İnşaat Elektrik Organizasyon Ürünleri İthalat İhracat  Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... tarafından düzenlenen faturaların  sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, davacı hakkında önceden ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu tanzim edilmiş olduğundan ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunun işlemden kaldırıldığı belirtildiğinden Dairelerince, aynı dönem defter ve belgelerin hakkında ikinci kez yürütülen incelemeye eksiksiz bir şekilde sunulduğu dikkate alındığı, davacıdan defter ve belgelerinin dosyaya ibrazı istenilmeksizin gerçek durumun ortaya çıkarılması bakımından, davacının mal alımında bulunduğu anılan mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporlarının incelenmesi yoluna gidildiği,  davacının faturalarını kayıtlarına aldığı firmalar hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, defter ve belge isteme yazısının 07/03/2018 tarihinde usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde inceleme elemanına ibraz edilmediği sabit olduğundan kesilen özel usulsüzlük cezasında ve  tarhiyatın, değinilen firmalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tarhiyat azaltılmış  özel usulsüzlük cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
            Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatta re'sen tarh nedeninin bulunmadığı, vergi ve ceza ihbarnameleri tebliğ edilmeden önce defter ve belgelerin idarenin bilgisinde olduğundan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
            Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatta re'sen tarh nedeninin bulunmadığı, vergi ve ceza ihbarnameleri tebliğ edilmeden önce defter ve belgelerin idarenin bilgisinde olduğundan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
Davalı idare tarafından, davacının yasal defter ve belgelerini  yasal süresi içinde mücbir sebep olmaksızın incelemeye ibraz etmediği sabit olduğundan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN SAVUNMALARI    : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesinde, bu Kanun'a göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek; 256. maddesinde ise, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda oldukları hükmüne yer verilmiştir.