muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2383, Karar No: 2024/1185, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2383
  Karar  No : 2024/1185  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından ihaleye çıkarılıp ... Adi Ortaklığı tarafından üstlenilen "Sabiha Gökçen Metro Hattı Tünel İnşaatı Yapım İşi" dolayısıyla, yüklenici firma ile imzalanan 09/10/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesine ait damga vergisinin beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından her ne kadar imzalanan sözleşmenin bedel içermediği iddia edilmekte ise de, tarhiyata esas alınan 26.725.497,31-TL sözleşme bedeline, sözleşme ekinde yer alan birim fiyatlar ve iş miktarı üzerinden ulaşılabildiği, nitekim ulaşılan bu tutara sözleşme içerisinde de yer verildiği, dolayısıyla imzalandığı tarihte belli bir parayı ihtiva ettiği ve eklerinde belli paranın tespitine imkan veren verilerin bulunduğu anlaşılan sözleşme nedeniyle davacıdan sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında vergi ziyaı cezalı damga vergisi aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; diğer yandan, uyuşmazlıkta, dava konusu vergi ziyaı cezasının artırılmasına dayanak olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının, 2013/Temmuz dönemine ilişkin olduğu ve 18/11/2013 tarihinde tebliğ edilerek 2014 yılı içerisinde uzlaşılmak suretiyle kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, diğer yandan Vergi Mahkemesi kararının yargılama gideri hesap tablosunda davacı üzerinde bırakılacak  yargılama giderinin 151,20-TL olarak hesaplandığı ancak hüküm fıkrasına bu miktarın sehven 180,80-TL  olarak yazıldığı görüldüğünden, kararın hüküm fıkrasının, "151,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması"  şeklinde düzeltilmek suretiyle  davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmede yer alan bedelin tahmini bir tutar olduğu, belli bir bedel kavramını karşılamadığı, nitekim 1.156.979,98-TL  hesaplanan hakediş bedelinin de bunu gösterdiği, vergi incelemesinin eksik ve özensiz yapıldığı, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5447, Karar No: 2024/1170, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5447
 Karar  No : 2024/1170  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.	
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu uyarınca 2018 dönemindeki indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesinden 180.356,73-TL tenzil yapılmasına dair ...tarih ve ... sayılı işlemin, 180.019,55-TL'lık kısmının iptali ile 180.019,55-TL katma değer vergisinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığın, davacı şirketin ortağına yapılan konut teslimlerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu anlamında teslim kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, davalı idarece, ortaklara yapılan teslimin nihai tüketim amacıyla yapılmadığı, işletmeden çekmek suretiyle ortaklar adına fatura edilen konutların daha sonra başkalarına satılabileceği dolayısıyla kanuni anlamda teslimin söz konusu olmadığı iddiasıyla iade talebi reddedilmişse de, 3065 sayılı Kanun'un 2. maddesinde teslim tarif edilirken nihai tüketimden bahsedilmediği dikkate alındığında teslim için aranan tek koşulun tasarruf hakkının devredilip devredilmediği olduğu, dava dosyasında da yer aldığı üzere, davacı şirket tarafından ortaklara satışı yapılan taşınmazların ortaklar tarafından bizzat taraf olarak imza edilen kira sözleşmeleriyle kiraya verildikleri, böylece taşınmazlar üzerindeki tasarruf haklarının tamamen devralan ortaklara ait olduğunun anlaşıldığı, yine anılan Kanun'un 3. maddesinde, vergiye tabi malların her ne suretle olursa olsun, vergiye tabi işlemler dışındaki amaçlarla işletmeden çekilmesinin, vergiye tabi malların işletme personeline ücret, prim, ikramiye, hediye, teberru gibi namlarla verilmesinin teslim sayılan haller arasında yer aldığı, söz konusu karşılıksız işletmeden çekme hallerinin dahi teslim sayılması karşısında, davacı şirket tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen konut ve işyerlerinin ortaklar adına fatura edilmesi suretiyle yapılan satışların, 3065 sayılı Kanun'un aradığı anlamda teslim olduğunun kabulü gerektiğinden, davacı şirketin, ortaklarına 2018 yılında konut tesliminden doğan 178.176,83-TL katma değer vergisi iade alacağı talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, tenzil edilen 1.842,72-TL'lik katma değer vergisi iadesi yönünden ise, olayda, indirimli orana tabi katma değer vergisi iadesinden 1.842,72-TL'lik tenzil yapılmasına ilişkin işlemin, satışı yapılan bir kısım taşınmazların tapu takyidat kayıtlarındaki ipotek tesisine ilişkin bilgilerden, ipotek tesis eden bankalarca yapılan ekspertiz değerlerine ulaşılarak, taşınmazların bankalardan alınan ekspertiz değerleri ile fatura tutarları arasındaki farktan dolayı %1 oranında hesaplanan katma değer vergisi iadesi alacağına bloke konulmasına ilişkin olduğu, davalı idarece, taşınmazların gerçek satış bedellerinin herhangi bir yoklama, araştırma yapılmadan, kesin olarak bir tespit ortaya konulmadan, satış bedelinin banka eksper değerleri üzerinden olduğunun kabulü ile katma değer vergisi iadesinden, eksper incelemesi bulunan dairelere ilişkin katma değer vergisinin tenzil edildiği anlaşıldığından, eksik inceleme ve tespite dayanılarak varsayım yoluyla tenzil edilen katma değer vergisi iadesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 180

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5417, Karar No: 2024/1169, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5417
 Karar  No : 2024/1169  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapıldığı ve üyeliği zorunlu olmayan derneğe ödenen aidatların gider yazıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2018 yılı kurumlar vergisi ve bu vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin emsallere uygunluk ilkesine aykırı bir şekilde komisyon faturası düzenlemek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla ortaklara örtülü kazanç dağıtımı yaptığı ileri sürülmüş ise de, ortaklar adına düzenlenen faturalarda da %8 oranda komisyon geliri alındığını gösteren faturaların bulunduğu, fark vergi matrahı belirlenirken sadece ortaklara düzenlenen faturaların sayısı ve tutarlarının dikkate alındığı, ürünlerin cinsleri hususunda bir belirlemede bulunulmadığı, hangi ürünlerin satıldığına ve gelir elde edildiğine dair bir kıyaslama yapılmadan, satılan ürünlerin dayanıklılık ve tazeliğini koruma sürelerinin farklı olabileceğine, yürütülen işin doğasından kaynaklanan riskine dair inceleme ve değerlendirme yapılmadan varsayıma ve eksik incelemeye dayalı işlem tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, tarhiyatın derneğe ödenen aidatlara ilişkin kısmı yönünden, boş kasaların konulabileceği yer temini için derneğe üye olunup aidat ödendiği, belirtilen derneğe yapılan aidat ödemesinin zorunluluğunu ortaya koyan yasal bir düzenlemenin bulunmadığı ve aidat ödemelerinin kanunen kabul edilmeyen gider olarak kaydedilmesi gerektiğinden bahisle vergilendirmeye tabi tutulmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4579, Karar No: 2024/1174, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4579
 Karar  No : 2024/1174  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi ...  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı basit usulde ticari kazanç vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının ihtilaflı dönemde vermiş olduğu beyanname ile pos cihazıyla yapılan satış tutarlarına ilişkin VEDOP sisteminden elde edilen işlem dökümlerinin karşılaştırılması neticesinde, ortaya çıkan uyumsuzluk nedeniyle ilave matrah takdir olunduğu, ticari faaliyette normal ve mutat olanın dönem beyanlarının kredili satışlardan fazla olması olduğu, bütün satışların krediyle yapıldığı kabul edilse dahi, beyan olunması gereken satışların en az bu kredili satışlar kadar olması gerektiğinden, 213 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (b) bendi uyarınca, davacının pos cihazıyla yapılan satışlarını gösterir kayıtların maddi delil olarak kabulü gerektiği, bu durumda, POS cihazıyla yapılan satış tutarları ile beyan edilen satış tutarları arasındaki farkın ispat yükümlülüğünün davacıya ait olmasına karşın, davacı tarafından, aksi yönde ispat edici bilgi ve belge ibraz edilmediği ve ilave matrah takdirinin de tespit edilen fark tutarların altında olması karşısında, dönem matrahının takdiri amacıyla takdir komisyonuna gidilmesinde ve takdir olunan matrah üzerinden cezalı vergi tarh olunmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığı husususun POS satışlarının tespit edilmiş olması nedeniyle olayda re'sen tarh koşullarının varlığı mevcut olmakla birlikte, re'sen vergi tarhının amacının yükümlülerin beyan dışı bıraktıkları gelirlerin gerçeğe en yakın biçimde saptanabilmesi olduğundan, matrah takdir edilirken gerekli inceleme ve araştırma yapılarak dayanakları ile birlikte elde edilen gelirin somut olarak ortaya konulması gerektiği, takdir komisyonunca davacının beyan etmediği gerçek kazancı belirlenirken, öncelikle davacıya ulaşılarak defter ve belgelerinin istenilmesi, davacının da bilgisine başvurulması, gelir ve giderlerinin belirlenmesi, gerekirse sektördeki karlılık oranı tespit edildikten sonra gerçeğe en yakın biçimde matrah takdir edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak takdir edilen matrah üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı basit usulde ticari kazanç vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespiti üzerine idare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/1155, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/50
Karar No:2024/1155
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 21/07/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirilen "Mülkiyeti/Tasarrufu ... Büyükşehir Belediyesine Ait Şehrin Muhtelif Yerlerinde Bulunan 500 Adet ATM Kabin Yerinin İşletme Hakkının 10 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi" ihalesi sonrası davalı idare ile ihale uhdesinde bırakılan istekli arasında imzalanan sözleşmenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, davanın "görev yönünden reddi" kararının Dairemizin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin iptali istemiyle de dava açıldığı, anılan davada Mahkemelerince verilen davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/02/2023 tarih ve E:2022/4804, K:2023/607 sayılı kararı ile "Davaya konu ihalede, ihaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde 'ihaleye katılacak tüzel kişilerin şirket kuruluş tarihi itibarıyla 10 yıldır faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 5 yıllık KDV hariç kira bedelinden fazla olduğu, 2021 yılı cirosunun 1 yıllık KDV hariç kira bedelinin en az 10 katı olduğu, en az 6 ay öncesinden başlamak üzere kesintisiz olarak ihaledeki kiralık her 10 ATM  yeri için bir personeli ve toplamda 50 personeli hâlihazırda bünyesinde istihdam ettiği ve bu personellerden 8'inin (sekiz) teknik personel olduğu'na ilişkin belge sunmak yeterlik kıstaslarının aranmasının, yeterli sayıda katılımcının ihaleye iştirak etmesini zorlaştırdığı, katılımcı sayısını düşürdüğü, ihaleye sadece 1 (bir) isteklinin katıldığı dikkate alındığında ihalede yeterli rekabet ortamının oluşmadığı ve bu durumun 2886 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle bozularak dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği;
Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin yargı kararıyla hukuka aykırı olduğu ortaya koyulduğundan, söz konusu ihale uyarınca ve sonucunda imzalanan dava konusu ihale sözleşmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.