muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/186, Karar No: 2024/367, Tarih: 22.02.2024

Adayların, atanmak için yukarıda sayılan şartlara ek olarak ilgili kanun, tüzük ve yönetmeliklerin öngördüğü başka koşullar varsa bu koşulları da sağlamaları gerekmektedir. Durumları bu koşullara uymadığı hâlde sınava başvuran adaylar, sınavda başarılı olsalar dahi herhangi bir hak iddia edemezler." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdarelerin, işlem tesis ederken, kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları açıktır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. İdarelerin, düzenleme yetkisine sahip olduğu alanlarda, uygulamaları çağın gereklerine ve toplumun ihtiyaçlarına uygun olarak değiştirip, yeniden  düzenlemesi, hem bir görev hem de bir yetki niteliği taşımaktadır.
	Kamu yararı kavramı, tüm devlet organlarının işlem ve eylemlerinin genel nitelikteki amacını ve aynı zamanda nedenini oluşturmakta, çeşitli hak ve özgürlükler açısından bir sınırlama nedeni niteliği de taşımakta olup bu kavram genel bir ifadeyle bireysel, özel çıkarlardan ayrı ve bunlara üstün olan toplumsal yararı ifade etmektedir. 
	31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi, ile 375 sayılı KHK''ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrasında; maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl boyunca terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin kamu görevinden çıkartılacakları, bu kapsamda görevlerine son verilenlerin bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyecekleri, doğrudan ya da dolaylı görevlendirilemeyecekleri ve yeniden kamu görevlerine kabul edilemeyecekleri hükme bağlanmıştır. 
	Anayasa Mahkemesinin E:2018/137 esasına kayden açılan ve 7145 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 35. maddenin de iptalinin istendiği davada, Anayasa Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararda; 375 sayılı KHK’nın geçici 35. maddesinin (B) fıkrasının birinci fıkrası uyarınca görevlerine son verilen kişilerin, bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyecekleri, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilmeyecekleri ve yeniden kamu görevlerine kabul edilmeyecekleri yolundaki kuralın, Anayasa'nın 13. ve 70. maddelerine aykırı olmadığı, kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin sağlanarak, kamu hizmetinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi amacına ulaşma bakımından elverişli ve gerekli olduğu, kuralla kamu hizmetinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi bakımından, kamu hizmetine girme hakkına ölçüsüz bir sınırlama getirilmediğine karar verilmiştir.

Dava konusu düzenleme ile, 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesine atıfta bulunularak, anılan maddenin yürürlüğe girdiği 31/07/2018 tarihinden itibaren dört yıl içinde, terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden ihraç edilenlerin tıpta uzmanlık eğitimi giriş sınavına ilişkin tercihlerinin değerlendirilmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.
	Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 13. maddesinde, uzmanlık eğitimine giriş sınavlarının sonuçları, yerleştirme ve uzmanlık eğitimine ilişkin hususlar düzenlenmiş,  maddenin 9. fıkrasında ise, yerleştirildikleri kurumun atama şartlarını taşımaksızın sınava girip bir programa yerleştirilmiş olanların uzmanlık eğitimine başlatılmayacağı, şartlardan herhangi birini taşımadığı sonradan anlaşılanlar ile uzmanlık eğitimi sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybedenlerin, uzmanlık eğitimine son verileceği kurala bağlanmıştır.
	Tıp fakültelerinden mezun olan hekimlerin belli bir alanda uzmanlaşabilmesi için, almaları gereken uzmanlık eğitimi, yarışma esasına dayanan mesleki bilgi sınavı olan uzmanlık eğitimine giriş sınavında başarılı olunması sonrası başlamakta ve uzman hekim olabilmenin önemli bir basamağını oluşturmaktadır. Bu önem ve özelliği nedeniyle, uzmanlık öğrencilerinin atanma şartlarını taşımaları ve eğitim süreci boyunca atanma şartlarını kaybetmemeleri gerekmektedir.
	Yukarıda alıntısı yapılan mevzuat hükümleri uyarınca tıpta uzmanlık eğitimine ilişkin esasların belirlenmesi görevini yürüten Sağlık Bakanlığının, tıpta uzmanlık eğitiminin yürütümüne ilişkin olarak kural koyma ve uygulama noktasında yetki sahibi olduğu açık olup, bu yetkinin kapsam itibarıyla tıpta uzmanlık eğitimine kabule ilişkin kuralları belirleme, eğitim sürecine yönelik program ve müfredatın içeriğini tespit etme ve eğitimin mezuniyet ya da ilişiğin kesilmesi şeklinde sonlandırılmasına ilişkin hususları belirlemeyi içerdiği kabul edilmelidir. 
	Zira, uzmanlık eğitimine kabul ve eğitimin içeriğini belirleme konusunda, düzenleme yapma imkanı tanıyan yetkinin, eğitime kabulde atanma şartlarının belirlenmesi, atanma şartlarını taşımayanların eğitime başlatılmaması ve şartlardan herhangi birini taşımadığı sonradan  anlaşılanlar ile, eğitim sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybedenlerin uzmanlık eğitimine son verileceğine ilişkin olarak kural koyma yetkisini kapsamadığı söylenemez. Bir başka ifadeyle, idarenin sahip olduğu yetkinin, bir bütün olarak eğitim sürecinin başlatılmasından sonuçlandırılmasına kadar tüm süreci kapsadığının kabulü gerekir.

Bununla birlikte; tıpta uzmanlık mevzuatı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uzmanlık öğrencilerinin, uzmanlık eğitim sürecinde araştırma ve eğitim çalışmalarında bulunmaları ve uzmanlık eğitiminin niteliği gereği eğitim sorumlusunun gözetim ve denetiminde, sağlık hizmeti sunumunda da görev almaları gerektiği anlaşılmıştır. Eğitim ve sağlık hizmet sunumu faaliyetlerinin birbirinden ayrılmaması, bir uyum içerisinde yürütülmesi, uzmanlık eğitiminin amacına ulaşması için zorunludur. Bu bakımdan, araştırma ve eğitim çalışmaları yanında, sağlık hizmet sunumuna dayalı bir eğitim olan uzmanlık eğitiminde, uzmanlık öğrencilerinin kadro unvanları ne olursa olsun, tercih ettikleri kuruma göre farklı statülerde istihdam edileceği ve tabi oldukları istihdam şekline göre sahip olmaları gereken şartları taşımalarının zorunlu olduğu kabul edilmelidir.
	Uyuşmazlık, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dava konusu düzenleme ile, 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılan ve bu nedenle Tıpta Uzmanlık Eğitimi Sınavında başarılı olup yerleştirilseler dahi yeniden kamu hizmetinde istihdam edilmeleri hukuken mümkün olmayan kişilerin, kamu hizmeti niteliğini haiz uzmanlık eğitiminin ilk aşaması olan Tıpta Uzmanlık Eğitimi Sınavına ilişkin tercihlerinin değerlendirilmeye alınmayarak, uzmanlık eğitiminde atıl kapasite ile hizmet açığı oluşmasının engellenmeye çalışıldığı ve atanma şartlarını haiz diğer adayların mağduriyetlerinin önlenmesinin amaçlandığı anlaşıldığından, düzenlemenin üst hukuk normlarına, kamu yararına ve uzmanlık eğitiminin gereklerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, davanın reddi yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine, 
2. Davanın reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 10/10/2023 tarih ve E:2023/2179, K:2023/4479 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13937, Karar No: 2024/1178, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13937
Karar	No : 2024/1178                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Peyzaj Hafriyat İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-...Bakanlığı
	...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  2- ... Valiliği ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ...parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Proje Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ...sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve anılan kararın temyizen incelenmesi istemiyle Danıştay Altıncı Dairesi'ne başvuru yapıldığından bahisle, ... İdare Mahkemesi'nin iptal kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nce karar verilinceye kadar uygulanmaması, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal edilmemesi ve bu konuda Muğla İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'ne talimat verilmesi talebiyle Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Anayasal ve yasal mevzuat hükümleri uyarınca idarenin yargı kararlarının gereklerini gecikmeksizin uygulamakla yükümlü olduğu, davacı tarafından Muğla 3. İdare Mahkemesince verilen kararın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, Danıştay Altıncı Dairesi'nce karar verilinceye kadar uygulanmaması, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal edilmemesi ve bu konuda Muğla İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'ne talimat verilmesi talebiyle idareye başvurulmuş ise de; Mahkeme kararının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, aksine yerine getirilmesinin geciktirilmemesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  		
	Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının davacısının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, söz konusu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, çelişkiler içerdiği, anılan dosyada bulunan uzman raporlarının Mahkemece dikkate alınmadığı, neden dikkate alınmadığına dair gerekçe de sunulmadığı, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında belirtilen eksikliklerin taraflarınca giderildiği bu durum dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, taraflarınca dosyaya sunulan özel bilirkişi raporları ile proje tanıtım dosyası ve ekolojik değerlendirme raporunun dikkate alınmadığı, yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, davacı tarafından dava konusu işleme esas başvuruyla temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar uygulanmaması talep edilen ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E... K:... sayılı kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., k:... sayılı kararıyla onandığı, anılan onama kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Dairemizin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla incelenmeksizin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13812, Karar No: 2024/1188, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13812
Karar	No : 2024/1188                                                                       
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Valiliği ...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Enerji Sanayi         ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
 1- ... Derneği	... -...-   9- Murat Ergül	         		 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Manisa İli, ... İlçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri mevkiinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Jeotermal Kaynak Arama Sondaj Faaliyeti (17 Adet Sondaj)" projesi ile ilgili olarak Manisa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve E-... karar sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Manisa İli, ... İlçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri mevkiinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Jeotermal Kaynak Arama Sondaj Faaliyeti (17 Adet Sondaj)" projesi ile ilgili olarak Manisa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve E-... karar sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, jeoloji mühendisi, hidrojeoloji mühendisi, jeofizik mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmesinden; yapılması planlanan jeotermal kaynak arama sondaj faaliyeti projesine ait proje tanıtım dosyasının (PTD) ilgili mevzuata göre hazırlanması, tesiste, yönetmeliklerde yer alan zorunlu önlemlerin uygulanması ile toz emisyonu ve gürültü düzeyinin çevre üzerindeki etkilerinin yönetmelik kapsamında kabul edilebilir düzeyde kalacağının öngörülmesi, PTD ve eklerinde açıklanan jeolojik ve hidrojeolojik özelliklerin saha gerçekleriyle uyumlu olması açısından ÇED mevzuatı yönünden uygunsuzluk içermemekte ise de, söz konusu projenin çevresel etkilerinin ve bu etkilerin en aza indirilmesi konularının jeolojik ve hidrojeolojik yönlerden yeterli olmadığı, sondajlar için yer seçimi, kuyu teçhiz planları, jeotermal akışkanın kimyasal özellikleri, akış testleri ve çevresel etkileri gibi konuların yeterli düzeyde açıklanmadığı, yüzey ve yeraltı suları ile tarımsal toprakların kirletilme potansiyelinin mevcut olduğu, Gediz Havzasının mevcut durumu nedeniyle bu havzada gerçekleştirilecek jeotermal enerji projelerinin çevre dengesini bozabilecek nitelikte olduğu, PTD'de alanda yapılması gerekli jeofizik çalışmaların bulunmadığı, yapılması planlanan sondaj faaliyetin kesilecek birimlerin ve bu birimler içindeki sorunlarının belirlenememesinden dolayı, yeryüzü ve yeraltı suları ile toprak açısından olumsuzluklar oluşturacağı, bitki örtüsüne, canlılar ve tarım sektörüne potansiyel olumsuz etkilerinin olacağı, mutlak tarım arazisi vasfındaki alanların tarım dışı amaçla kullanılabilmesi için toprak koruma projesinin bulunması gerekli iken, PTD'de bu yönde bir çalışmanın olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, Manisa İli, ... İlçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri mevkiinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan jeotermal kaynak arama sondaj faaliyeti projesi ile ilgili olarak Manisa Valiliği tarafından verilen ...tarih ve E-... karar sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı idare tarafından, dava konusu projenin sadece jeotermal kaynak arama projesi olduğu, bu nedenle ÇED Yönetmeliğinin ekinde yer alan formata göre PTD'nin hazırlandığı, bilirkişi raporunda ise daha detaylı çalışmaların yapılmasının beklenildiği, oysaki ilgili kurumlardan alınan görüşler çerçevesinde muhtemel çevresel etkilere karşı PTD'de alınması taahhüt edilen önlemlerin yeterli bulunarak ÇED Gerekli Değildir kararının verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
            2- Davalı yanında müdahil tarafından, bilirkişi raporunda eksik olduğu ileri sürülen akışkana ait kimyasal analizin, toprak koruma projesinin, ticari sır olarak kabul edilebilecek sondaj kuyu loglarının PTD'de yer almasının beklenilmesinin projenin türü kapsamında mümkün olmadığı gibi, ÇED kararından sonra alınacak izinler kapsamında da hazırlanmasının mümkün olabileceği dikkate alındığında, bu hususların eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, muhtemel çevresel etkilere karşı PTD ve eklerinde yer verilen önlemlerin yeterli olduğu, buna dayalı olarak verilen ÇED Gerekli Değildir kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, bilirkişi raporunda projenin jeotermal kaynak arama projesi olduğu dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı ve PTD'de eksikliklerin bulunduğu, dolayısıyla temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz istemlerinin reddine,
	2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz istemlerinin reddine,
	2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava; Manisa İli, ... İlçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri mevkiinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Jeotermal Kaynak Arama Sondaj Faaliyeti (17 Adet Sondaj)" projesi ile ilgili olarak Manisa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve E-... karar sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince bilirkişi raporunda yer alan olumsuz tespitler dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda eksik olduğu ileri sürülen akışkana ait kimyasal analizin, toprak koruma projesinin, ticari sır olarak kabul edilebilecek sondaj kuyu loglarının PTD'de yer almasının beklenilmesinin projenin türü kapsamında mümkün olmadığı gibi, ÇED kararından sonra alınacak izinler kapsamında da hazırlanmasının mümkün olabileceği dikkate alındığında, bu hususların eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, muhtemel çevresel etkilere karşı PTD ve eklerinde yer verilen önlemlerin yeterli olduğu, buna dayalı olarak verilen ÇED Gerekli Değildir kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararı hukuka uygun olduğundan, Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.