muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5055, Karar No: 2024/3029, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5055
Karar	No : 2024/3029                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi	   
	               VEKİLİ   : Av. ...
		 2- ... Valiliği                                
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın 15,00 m²'si üzerine baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/04/2012-24/08/2015 dönemi için 216.953,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; ecrimisile konu taşınmazın değerini etkileyebilecek yeri, konumu, imar durumu, yüzölçümü, niteliği, altyapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, işgalden önceki haliyle kullanılması halinde getirebileceği gelir, kira geliri ve baz istasyonu özelinde önemli bir faktör olan iletişim yoğunluğu, verilen hizmet alanı, kullanım amacı gibi her türlü objektif kriterden rayiç değer tespit edilmesi sürecinde faydalanıldığı, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, değerini etkileyebilecek tüm faktörler göz önünde bulundurularak yapılan kıyaslamasında 2015 yılı Ağustos ayı itibariyle aylık 5.500,00-TL olarak takdir edildiği, diğer yıllara ait ecrimisil aylık kira bedelleri de TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı ( %) baz alınarak hesaplandığı, emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmaz arasında olumlu ve olumsuz yönler incelenmek suretiyle 15/04/2012-24/08/2015 tarihleri arasında ecrimisil bedelinin toplam 187.372,00-TL olabileceğinin tespit edildiği, 216.953,00-TL ecrimisil istenilmesine yönelik dava konusu işlemin 187.372,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geri kalan 29.581,00-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	:  Hazinenin ecrimisil isteme yetkisinin olmadığı, öte yandan bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Emsal ve rayiçlere uygun bedel hesaplandığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       :  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5430, Karar No: 2024/3022, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5430
Karar	No : 2024/3022                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Gıda Reklam Ajans Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin İli, Yenişehir, Mezitli, Toroslar ve Akdeniz İlçelerinde bulunan reklam materyallerinin 09/04/2018 - 09/06/2018 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.667.500,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; Mersin İli,  Yenişehir, Mezitli, Toroslar ve Akdeniz İlçelerinde bulunan mevcut reklam materyallerinin yenilenmesi ve reklam işletmesinin işletilmesi hakkının18/07/2012 tarihli ihale işlemi ile 7 yıllığına davacı şirkete kiralandığı, 12/11/2012 tarihinde taraflar arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, fakat davalı idare tarafından sözleşme hükümlerine aykırılığı tespit edilen hususlar giderilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle ihale feshedilerek açık hava reklam araçlarının tesliminin şirketten istenildiği, bu işlem üzerine davacı şirket tarafından açık hava reklam araçlarının tesliminin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemiyle feshin geçersizliğinin tespiti için açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında, açık hava reklam araçlarının tesliminin önlenmesi ve mevcut şekli ile kullanılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşmenin feshinin geçersizliğine ilişkin açılan davanın derdest olduğu anlaşılmakta olup, davacı şirketin bu haliyle açık hava reklam araçlarını kullanımının Mahkemece verilen tedbir kararına dayandığı, kullanımının haksız olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, fuzuli şagil olmayan davacı şirketten ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İhale sözleşmesi sonrası davacıya teslim edilen reklam materyallerinin sözleşmeye aykırı şekilde kullanıldığının tespit edildiği, sözleşmenin feshi için davacı şirkete yazı yazılarak reklam materyallerinin teslimi istenildiği, sözleşmenin feshi tarihinden sonra anılan materyallerin haksız şekilde kullanımına devam edildiği, bu nedenle  tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9315, Karar No: 2024/3043, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9315
Karar	No : 2024/3043                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yatırım Turizm Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait  "..." unvanlı işyerinin amacı dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işlettiği otelde fuhuş yapıldığı hususunun sabit olduğu, mevzuat hükümleri ile sadece gizli fuhşu cezalandırmak değil, aynı zamanda fuhuş yapılan mekanlarda ortaya çıkabilecek zührevi hastalıkların önlenmesinin de amaçlandığı, öte yandan, otel ve benzeri isimler altında alınan ruhsata istinaden faaliyet gösteren işyerlerine Tüzüğün 104'üncü maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için bu yerlerde, dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi süreklilik arz edecek şekilde genel kadınlara sanat icra etme imkanının verildiğinin veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesinin yeterli olduğu, bu durumda, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, işleme konu otelde bulunduğu tespit edilen veya bilgisine başvurulan ve fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin alınan ifadelerinde bu durumun kabul edildiği açık olup, kararda Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve somut bilgi ve belgeye dayanmaksızın yalnızca alınan ifadelere dayalı olarak işlem tesis edildiği, uyuşmazlık konusu fuhuş iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Danıştayın emsal kararlarına aykırı olduğundan, usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve somut bilgi ve belgeye dayanmaksızın yalnızca alınan ifadelere dayalı olarak işlem tesis edildiği, uyuşmazlık konusu fuhuş iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Danıştayın emsal kararlarına aykırı olduğundan, usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9705, Karar No: 2024/3042, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9705
Karar	No : 2024/3042                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Dava; Yalova ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... .../... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin, fuhuş amaçlı kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle, 1 ay süre ile kapatılmasına ilişkin Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... sayılı soruşturma dosyası ve bu kapsamda alınan ifadelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, ceza soruşturması kapsamında bilgisine başvurulan kişilerin alınan ifadelerinde dava konusu otele fuhuş yapmak amacıyla gelindiği, anlaştıkları yabancı uyruklu kadınlarla anılan otele gidildiği durumunun kabul edildiği, dolayısıyla davacının sahibi olduğu ... adlı otelde para karşılığında cinsel ilişkiye girilmek suretiyle fuhuş yapıldığı ve adı geçen işyerinin fuhuş için birleşme yeri olarak kullanıldığı sabit olduğundan, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95, 96. maddeleri uyarınca 1 ay süreyle otelin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Yalova Asayiş Şube Müdürlüğünce yapılan Konaklama Bilgi Sistemi ve analiz çalışmalarında M.A.A. isimli şahsın L.Y. isimli yabancı uyruklu bayan ile 16.08.2020 ve 13.09.2020 tarihlerinde ...'de kaldıklarının tespit edildiği,  yine Ö.K. isimli şahıs ile G.K. isimli yabancı uyruklu şahsın 09.07.2020 tarihinde otelde kaldıklarının görüldüğü, dosya kapsamında ifadesine başvurulan M.A.A. isimli şahsın tespiti yapılan yabancı uyruklu kadın ile otelde para karşılığı cinsel ilişkide bulunduğunu beyan ettiği görülmekteyse de bu beyan dışında anılan otelin bu amaçla kullanıldığı, otel görevlilerinin , sahibinin bu amaca yönelik fiilleri ile bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığına, farklı bir ücret tarifesi uygulanması, kolaylık sağlanması, fuhuş yapan kadınların kayıt dışı tutulması, bu işi organize eden şahısların özellikle bu otelde kalınması şeklinde yönlendirmede bulunması  gibi işaret eden, beyan, bilgi ve araştırma bulunmadığı, yapılan tespitlerin de Konaklama Bilgi Sistemi üzerinden yapıldığı, gelen müşterilerin tümünün kayıt altına alındığı, sürekli fuhuş yapıldığının belirlendiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, dosya kapsamında anılan işyerinde gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu otelde gizli fuhuş yapıldığının idarece tüm delilleriyle ortaya konulamadığı, yeterli bir tespite dayanmayan ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacıya ait işyerinin bir ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, bütün tutanak ve raporlar bir bütün olarak incelendiğinde; işletmede yerli ve yabancı uyruklu kadınlarla para karşılığında fuhuş yaptırıldığı, fuhuş için yer temini ve aracılık yapıldığının bariz bir şekilde görüldüğü, işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları bakımından hukuka uygun olduğundan, usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu davacının işletmecisi olduğu "..." isimli işyerinde farklı tarih ve zamanlarda Fezlekede 80,81,82,83 sayılı eylemler olarak belirtilen kayıtlarda otelde yabancı kadınlarla fuhuş yapıldığı Yalova Asayiş Şube Müdürlüğünce yapılan Konaklama Bilgi Sistemi ve analiz çalışmalarında M.A.A. isimli şahsın L.Y. isimli yabancı uyruklu bayan ile 16.08.2020 ve 13.09.2020 tarihlerinde ...'de kaldıklarının tespit edildiği, yine Ö.K. isimli şahıs ile G.K. isimli yabancı uyruklu şahsın 09.07.2020 tarihinde otelde kaldıklarının görüldüğü, dosya kapsamında ifadesine başvurulan M.A.A. isimli şahsın tespiti yapılan yabancı uyruklu kadın ile otelde para karşılığı cinsel ilişkide bulunduğunu beyan ettiği hususu da dikkate alındığında, işyerinin fuhuş amaçlı kullanıldığı hususunun sabit olduğu ve dava konusu işlemin tesis edilmesine yeterli hukuken kabul edilebilir delilin elde edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/12640, Karar No: 2024/3034, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12640 E.  ,  2024/3034 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
     D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas     No   : 2023/12640
Karar    No   : 2024/3034
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER	: 
1- (DAVALI) ... Valiliği 
  VEKİLİ : Av. ...
 
2 - (DAVACI) ... Asfalt İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret  Anonim Şirketi               
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay İkinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/63, K:2023/1746 sayılı kararının taraflarca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin karar düzeltme istemine ilişkin olarak;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir. Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kanun'da belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır.
Davacının karar düzeltme istemine ilişkin olarak;
Danıştay kararının davacı tarafa 16/05/2023 tarihinde, davalı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin ise 22/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının, 06/06/2023 tarihli katılma yoluyla verdiği karar düzeltme dilekçesi ile kararın kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirildiği üzere 54. maddede karar düzeltme istemine ilişkin süre özel olarak ayrıca düzenlenmiş olup, bu maddede karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine verilen cevap dilekçesinde karar düzeltme isteminde bulunabileceği yolunda bir düzenleme yer almadığı dikkate alındığında, davalı idarenin davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine verdiği dilekçesinde yer alan karar düzeltme isteminin incelenmesi mümkün değildir.
Bu nedenle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.