muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1378, Karar No: 2024/1409, Tarih: 05.03.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davacının hür iradesi ile bulunulan kıymet beyanı esas alınarak tahsil edilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :  Temyize konu kararda, beyannamenin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, fazladan ödenen tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iade edilmesi gerekirken, tecil faiziyle iadesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu durum, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olduğundan, faize ilişkin hüküm fıkrasının "fazladan tahsil edilen verginin geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten iade tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" " şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 MADDİ OLAY:
 Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.  	
 İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin iadesine ilişkin hüküm fıkrası ile başvuru tarihinden itibaren işletilecek tecil faizinin yasal faiz oranına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkralarına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Temyize konu kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına gelince;

Temyize konu kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına gelince; 
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmünün yer aldığı, 24/06/2019 tarihinde tescil edildiği anlaşılan beyannameye konu vergilerin geri verilmesinde başvuru tarihinden itibaren tecil faizinin hesaplanmasının gerektiğine karar verilmiş ise de, beyannamenin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, hesaplanacak tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuki isabet bulunmamakla birlikte, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, vergi mahkemesi kararının ''fazladan ödenen vergilerin geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten iade tarihine kadar hesaplanacak tecil faizi oranında hesaplanacak faiz ile birlikte davacıya iadesine'' dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasından, söz konusu ibarenin çıkarılarak "fazladan ödenen vergilerin geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten iade tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6883, Karar No: 2024/1461, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6883
Karar No : 2024/1461                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Restoran Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Sok., No:...adresinde faaliyet gösteren işyerine yönelik olarak 20/09/2019 tarihinde düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün işyerinin bodrum katta olması, dışarıdan bakıldığında içerisinin görülmemesinin mümkün olmaması nedeniyle asayiş denetimleri esnasında kontrollerinin kolaylıkla yapılamayacağının belirtilmesi üzerine, davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmekte ise de, davacıya ait işyeri ruhsatlandırılmadan önce işyeri ile ilgili olarak 09/09/2019 tarihli genel güvenlik ve asayiş durumu açısından herhangi bir sakıncanın bulunmadığı şeklinde görüş bildirildikten sonra, aradan geçen süre içerisinde genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca oluşturabilecek somut gerekçeler ortaya konulamadığı gibi işyerinin bodrum katta olması ve dışarıdan bakıldığında içerisinin görülmesinin mümkün olmaması halinin başlı başına genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz olduğu sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle 25/11/2019 tarihli kolluk görüşünün hukuken kabul edilebilir olmadığı sonucuna varıldığından, bu görüşe dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulanmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dışarıdan bakıldığında içerisinin görülmemesinin mümkün olmamasının kamu güvenliği konusunda tehlikeli bir unsur olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dışarıdan bakıldığında içerisinin görülmemesinin mümkün olmamasının kamu güvenliği konusunda tehlikeli bir unsur olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	     :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6914, Karar No: 2024/1473, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6914
Karar No : 2024/1473                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki işyerinde yapılan denetimde, damacana dolumu ve satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik gereğince alınması zorunlu olan belgelerin verilen 15 günlük süre içerisinde belediyeye ibraz edilmediğinden bahisle, "kuyusuyu satışı" faaliyet konulu “içme suyu olarak kullanılamaz ve satılamaz” ibareli ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişki... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı yönünden yapılacak işleme esas olmak üzere şirkete tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde insani tüketim amaçlı suların teknik ve hijyenik şartlara uygunluğu ile suların kalite standartları yönetmeliğinde belirtilen usül ve esasların uygulanması hususunda zorunlu olan belgeleri belediyeye ibraz etmesi aksi takdirde ruhsatın iptali yoluna gidileceği şirkete bildirildiği halde İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik gereğince alınması zorunlu olan belgeleri, 15 günlük süre içerisinde belediyeye ibraz etmediği sabit olan davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kuyu suyunu, insani tüketim amaçlı satmadıkları, içme suyu dolumuna elverişli bir tesislerinin de olmadığı ve bu hususu bilançolarının doğruladığı, nitekim içme suyu satmaları halinde daha yüksek gelir elde edecekleri belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kuyu suyunu, insani tüketim amaçlı satmadıkları, içme suyu dolumuna elverişli bir tesislerinin de olmadığı ve bu hususu bilançolarının doğruladığı, nitekim içme suyu satmaları halinde daha yüksek gelir elde edecekleri belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'nun 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı hükmü yer almaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6.  maddesinde ise, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır düzenlemesine yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6.  maddesinde ise, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır düzenlemesine yer verilmiştir.
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında... Kanun'un 1. maddesinde, "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir..." hükmü yer almaktadır.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinde, "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir. Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının, yukarıda yer verilen mevzuat ile birlikte incelenmesinden; işyerlerinin ruhsatlandırılmasından sonra da mevzuatta öngörülen şartları taşıyıp taşımadıklarının idarece denetleneceği; eksiklik veya aykırılık görülmesi halinde, bunların tutanakla tespiti edilmesi üzerine, aykırılıkların giderilmesi için işyerine 15 gün süre verileceği ve süresi içerisinde giderilmemesi halinde ruhsatının yetkili mercii tarafından  iptalini müteakiben, işyerinin faaliyetten men edileceği; ruhsatlı işyerlerinin doğrudan faaliyetten men edilemeyeceği gibi ruhsata aykırı veya incelemeye esas uyuşmazlıkta olduğu gibi ruhsatı aşan damacana-içme suyu satışı faaliyeti yönünden ruhsatlı işyerinin tamamen faaliyetten meni sonucunu doğuracak şekilde ruhsatının iptal edilemeyeceği; ancak, ruhsata aykırı faaliyetin menine karar verilebileceği ve 1608 sayılı Kanunun atfı doğrultusunda 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca idari para cezası verilebileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; "Kuyu suyu satışı" faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinin sadece (damacana) içme suyu satışı faaliyetinden men edilmesi gerekmekte iken, ruhsatının iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte iken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7263, Karar No: 2024/1489, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/7263
Karar No : 2024/1489                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Varisleri Kolektif Şirketi ... ve ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde  davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt satış istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından verilebileceği, yetkide paralellik ilkesi uyarınca da işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından iptal edilebileceği açık olup, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesi uyarınca Genel Sekreter Yardımcısına  işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptal edilmesi hususunda açıkça yetki verilmediği gibi bu konuda Genel Sekreter yardımcısına yetki devri yapıldığına ilişkin bilgi belge de bulunmadığından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Genel Sekreter Yardımcısı Oluruyla iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu akaryakıt istasyonunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kaldığı, imar planında konut alanı olarak düzenlenen yerlerde akaryakıt istasyonu yapılamayacağından ruhsatın iptaline karar verildiği, taşınmaz için düzenlenen muvakkat yapı kullanma izin belgesi süresinin dolduğu, ruhsat iptali işlemleri sırasında sehven ... Büyükşehir Belediye Başkanı adına ibaresi seçilmeden Genel Sekreter Yardımcısı imzası ile işlem tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 57 yıldır aynı adreste aralıksız olarak hizmet verdiği, yetki gaspı yapıldığı, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının her ne kadar Başkanlık Oluru ile iptal edildiği belirtilmiş ise de iptal kararının yer aldığı belgede Genel Sekreter Yardımcısının imzasının bulunduğu, başvuru yollarının gösterilmediği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, kazanılmış hakkının bulunduğu, dava konusu işyerinde çok sayıda denetim yapıldığı ve mevzuata aykırılık tespit edilmediği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.