muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/276, Karar No: 2024/1639, Tarih: 03.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ihale ilanında yer verilen,
	- İhale konusu arsanın yüz ölçümü toplam 34.916,44 m², arsa üzerinde yapılması planlanan toplam inşaat alanı ise 130.000 m² olmasına rağmen isteklilerden son 15 yıl içerisinde tek bir sözleşme kapsamında bitirilen en az 260.000 m² inşaat alanına sahip yeni bina yapım işine ilişkin belge sunulması, iş ortaklığı olması durumunda ise ortaklardan en az birinin toplam m²'nin %100'ünü, diğer ortağın en az %80'ini, ikiden fazla ortak olması durumunda diğer ortakların %50'sini sağlaması,
	- Son 5 yılda düzenlenmiş faturaların toplam tutarının 1/3'ünün 600.000.000,00-TL'den, devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen veya bitirilen kısmının 600.000.000,00-TL'den az olmaması,
	- Banka referans mektuplarının kullanılabilir nakit kredi toplamlarının 1.000.000.000,00-TL'den veya kullanılmamış teminat mektubu kredilerinin de yine 500.000.000,00-TL'den az olmadığını, iş ortaklığı olması hâlinde ise ortaklığı teşkil eden firmalardan en az birinin anılan değeri sağlayabildiklerini belgelemesi,
 şartlarının ihaleye katılımı engellediği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare ise, yaklaşık 130.000 m² inşaat alanı için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca 11/02/2023 tarih ve 32101 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2023 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ" uyarınca V. Sınıf A Grubu yapılar arasında yer alan iş merkezleri (yapı yüksekliği 30,5 m'yi aşan yapılar) için yapı yaklaşık birim maliyeti 10.650,00-TL olarak belirlendiğinden, ihale konusu işin maliyetinin yaklaşık 1.384.500.000,00-TL olduğunu, işin önemine binaen iş deneyim, mali durum ve iş hacmi ön yeterlik koşullarının da bu verilere göre kamu yararı gözetilerek takdir edildiğini belirtmiştir.
	Davacı tarafından, ilan metninde belirlenen ön yeterlik kriterlerinin benzer kamu ihalelerindeki süreklilik arz eden uygulamalara aykırı olarak rekabeti ağırlaştırıcı şekilde düzenlendiği, böylece ihaleye katılımın engellenerek kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de, uyuşmazlık konusu ihale 4734 sayılı Kanun kapsamında değil, PTT A.Ş.'nin Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü'ne göre gerçekleştirilmiştir. 
	Bu noktada, öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi"nin sui generis durumunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu noktada, öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi"nin sui generis durumunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
	Türk Hukuk Lûgatında hukukî niteliği itibarıyla taşınmaz satış sözleşmesi ile eser sözleşmesinden oluşan bir sözleşme türü olarak vurgulanan (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 669) kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla, yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. Yüklenici, finansmanını sağlayarak, lüzumunda sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina (inşaat) meydana getirmeyi üstlenirken, arsa sahibi de buna karşılık arsa payı devri suretiyle bir bedel ödemeyi borçlanmaktadır. Bu sözleşmede ücret (bedel) arsa sahibi tarafından ayın olarak ödenmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 14/02/2024 tarih ve E:2023/293, K:2024/107 sayılı kararı)
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen yapım işi ihalelerinde ise, ihale üzerinde kalan taraf (yüklenici) belli bir yapım işini üstlenirken, diğer taraf (idare) kat karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı olarak yükleniciye ayın değil para borcu ödeme yükümlülüğü altına girmektedir. İşin doğası gereği yapım işlerinde borçlanılan edimin ifa edilmesinin uzun zaman diliminde gerçekleşmesi nedeniyle uygulamada yapılan imalatların karşılığı olarak düzenlenen ara hak edişlere istinaden idare tarafından yükleniciye ödeme yapılmakta, eksik veya fazla yapılan ödemeler ise kesin hak edişte dikkate alınmaktadır.
	Anılan Kanun kapsamındaki ihalelerde, kaynakların etkin ve verimli kullanılabilmesini sağlama amacına yönelik olarak isteklilerde (yüklenicide) aranabilecek mali, ekonomik ve mesleki-teknik kriterler 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer almaktadır.
	Her ne kadar, bu ihalelerde de başlangıçta isteklinin işi yapabilirliğini ölçebilmek ve  işi en uygun kişiye ihale edebilmek için iş deneyimi yanında isteklilerin belli bir ekonomik ve mali güce sahip olması şartı aransa da yukarıda açıklandığı üzere ihale konusu işin yapımı esnasında idarece belli aralıklarla hak ediş ödemesi yapılmak suretiyle yüklenici mali açıdan desteklenmektedir.
	Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise, yüklenici genellikle ihale konusu iş tamamlanıp tapuda pay intikali yapıldıktan sonra gelir elde etme imkânına sahip olmaktadır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise, yüklenici genellikle ihale konusu iş tamamlanıp tapuda pay intikali yapıldıktan sonra gelir elde etme imkânına sahip olmaktadır.
	Bu açıdan, kamu ihalelerindeki yapım işlerinden farklı olarak kat karşılığı inşaat işleri ihalelerine katılacak isteklilerde daha güçlü bir finansal yapıya sahip olma şartının aranması tabiidir.
	Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalede, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerin belirli mali ve teknik ölçütlere sahip olmasının istenebileceği, yapılması planlanan 130.000 m² inşaat alanı için yaklaşık maliyetin 1.384.500.000,00-TL olarak belirlendiği hususu dikkate alındığında, ihaleye katılacaklarda söz konusu kriterlerin aranmasının makûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun olduğu, bu kapsamda aranan kriterlerin ihaleye katılım konusunda bir sınırlandırma getirdiği açık olmakla birlikte rekabet koşullarını ortadan kaldıracak ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesini zedeleyecek nitelikte olmadığı, nitekim idarece yapılan değerlendirme sonucunda ihale dosyası teslim eden 7 istekliden 5'inin ön ilanda belirlenen koşulları sağladığına dair 20/07/2023 tarihli tutanağın tutulduğu, dolayısıyla ihale ilanında rekabet ilkesine aykırı ve ihaleye katılımı sınırlandırıcı bir durum görülmediğinden, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazla yatırılan ...-TL harcın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.		
 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu ihaleye ait dokümanın iş deneyim belgesine ilişkin kısmı yönünden;
Uyuşmazlık konusu İhale Şartnamesi'nde, idarenin belirleyeceği m²'nin altında kalmayacak şekilde yeni bina yapım işinin tamamlandığını gösteren iş deneyim belgesinin sunulması ihaleye katılım şartı olarak düzenlenmiştir. Şartname'nin devam eden hükümleri ile İhale İlanı'nda bu durum somutlaştırılarak, tek bir sözleşme kapsamında en az 260.000 m² toplam inşaat alanında yeni bina yapım işinin belgelendirilmesi istenilmiştir.

Uyuşmazlık konusu İhale Şartnamesi'nde, idarenin belirleyeceği m²'nin altında kalmayacak şekilde yeni bina yapım işinin tamamlandığını gösteren iş deneyim belgesinin sunulması ihaleye katılım şartı olarak düzenlenmiştir. Şartname'nin devam eden hükümleri ile İhale İlanı'nda bu durum somutlaştırılarak, tek bir sözleşme kapsamında en az 260.000 m² toplam inşaat alanında yeni bina yapım işinin belgelendirilmesi istenilmiştir.
İdarelerin, ihale yoluyla gerçekleştirmeyi amaçladıkları kamu hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmesini temin etmek üzere isteklilerin iş deneyimini ortaya koymalarını sağlamaya yönelik olarak dava konusu İhale Şartnamesi ve İhale İlanı'nda olduğu gibi isteklilerden m² cinsinde asgari ölçüde yapım işinin üstlenildiğini gösteren iş deneyim belgesi şartı arayabileceklerinde tereddüt bulunmamaktadır.  Ancak hizmetin gereği gibi yerine getirilmesini güvenceye almaya dönük bu tür şartların açıklık, rekabetin sağlanması gibi temel ihale ilke ve kurallarına uygun olması gerekir.
İhaleye esas işin toplam inşaat alanı yaklaşık 130.000 m² olmasına rağmen dava ve ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler arasında, isteklilerden iş deneyimini ortaya koyacak nitelikteki tek bir sözleşme kapsamında en az 260.000 m² bina yapım işinin bitirildiğini gösteren belgenin aranıyor olmasına yönelik mâkûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun bir gerekçeye yer verilmemiş, yalnızca işin önemi  dikkate alındığında istenilen iş deneyim belgesinin mâkûl ve ölçülü olduğunun belirtilmesiyle yetinilmiştir.
Ayrıca, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi hâlinde ortaklığı teşkil eden firmalardan en az birinin 260.000 m²'nin %100'ünü, diğer ortaklardan herhangi birinin en az %80'ini, ikiden fazla ortak olması durumunda ise diğer ortakların her birinin belirtilen m²'nin en az %50'sini sağlaması istenilmiştir.
"Joint venture"ün bir türü olan, hukukumuzdaki adi ortaklığa benzeyen ve Türkçe karşılığı "sözleşmeye dayalı ortak girişim olan" iş ortaklığı kavramı öğretide; iki veya daha fazla işletmenin, belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklık şeklinde tanımlanmaktadır (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, Ortaklıklar Hukuku I, 15. Bası, İstanbul 2021, s.16).
Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinin 7. fıkrası ise, iş ortaklığını "sermaye şirketleri, kooperatifler, iktisadi kamu müesseseleri, dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmelerin kendi aralarında veya şahıs ortaklıkları ya da gerçek kişilerle, belli bir işin birlikte yapılmasını ortaklaşa yüklenmek ve kazancını paylaşmak amacıyla kurdukları ortaklıklardır." şeklinde tanımlamıştır.
Kamu İhale Kanunu'nun 14. maddesinde de, iş ortaklığı üyelerinin hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü yapmak üzere bir araya geldikleri, ortaklığın her türlü ihaleye teklif verebileceği, ihale aşamasında ortaklıktan anlaşma isteneceği ve pilot ortağın da bu anlaşmada özel olarak  belirtileceği düzenlenmiştir.

Kamu İhale Kanunu'nun 14. maddesinde de, iş ortaklığı üyelerinin hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü yapmak üzere bir araya geldikleri, ortaklığın her türlü ihaleye teklif verebileceği, ihale aşamasında ortaklıktan anlaşma isteneceği ve pilot ortağın da bu anlaşmada özel olarak  belirtileceği düzenlenmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 6. fıkrasında, iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlamasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan Yönetmelikte, iş ortaklığında pilot ortağın ve diğer ortakların her birinin istenen iş deneyim tutarını belli oranlarda sağlaması şartı getirilmiş olmakla birlikte, iş ortaklığının kuruluş amacına uygun olarak ortakların malvarlıkları, ticari itibarları, çabaları ve becerilerini birleştirmiş olma ihtimalleri gözetilerek, pilot ortaktan ihale konusu alanda daha yüksek bir deneyime sahip olma (en az %80) şartı aranırken, özel ortaktan yine asgari ölçüde ihalede belirlenen iş deneyim tutarını tamamlamaya yönelik bir iş deneyimi (en az %20) istenilmiştir.
Dava konusu ihale dokümanında, iş ortaklığı olarak ihaleye katılım sağlanması hâlinde pilot ortak ile birlikte diğer ortakların da iş deneyimlerinin değerlendirileceğine ilişkin düzenleme incelendiğinde, iş ortaklığını oluşturan şirketler bakımından benzer nitelik ve ölçekteki işlere nazaran daha ağır şartların öngörüldüğü, nitekim pilot ortak yanında özel ortaktan da işin tamamına yakın bir tutarda iş deneyimine sahip olunduğunun belgelenmesinin istenilmesi, ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere emeklerini ve mallarını bir araya getiren ve  getirdikleri sermayenin tutarı ve kapsamını belirlemede serbest olan iş ortaklığının kuruluş amacıyla bağdaşmadığı gibi ölçülülük ilkesine de aykırıdır.
Dava konusu ihaleye ait  dokümanın iş hacmine ilişkin kısmı yönünden;
İhale dokümanında, ihaleye katılım için taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının  600.000.000,00-TL'den az olmaması şartı bulunmakla beraber, bu kriterleri sağlayamayanların son 5 yıl içerisindeki faturalarını sunabilecekleri, bu takdirde, belgeleri sunulan yılların toplam parasal tutarlarının 1/3'ünün 600.000.000,00-TL'den az olmaması gerektiği düzenlenmiştir.
Davalı idarece, iş hacmine ilişkin ön yeterlik kriterleri yönünden benzer kamu ihalelerindeki uygulamalardan ayrılmayı haklı gösterecek şekilde isteklilerden asgari 600.000.000,00-TL yapım cirosu aranmasına yönelik mâkûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun bir gerekçeye yer verilmemiş, yalnızca her işin kendine özgü olduğu, işin niteliğine uygun teknik bir hesaplama ile cironun belirlendiğinin  ifade edilmesiyle yetinilmiştir.

Davalı idarece, iş hacmine ilişkin ön yeterlik kriterleri yönünden benzer kamu ihalelerindeki uygulamalardan ayrılmayı haklı gösterecek şekilde isteklilerden asgari 600.000.000,00-TL yapım cirosu aranmasına yönelik mâkûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun bir gerekçeye yer verilmemiş, yalnızca her işin kendine özgü olduğu, işin niteliğine uygun teknik bir hesaplama ile cironun belirlendiğinin  ifade edilmesiyle yetinilmiştir.
Bu itibarla, ihale dokümanında yer alan iş deneyimi ve iş hacmine ilişkin kuralların ihale konusu işin gerçekleştirilmesi bakımından toplam inşaat alanının 130.000 m² olacağı ve pilot ortak ile özel ortaklarda istenilen oranlar dikkate alındığında ölçülü olmadığı ve rekabet ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/860, Karar No: 2024/2083, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/860
Karar  No : 2024/2083  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av....
DİĞER DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- ...3- ...4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 29.11.2016 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Özel ... Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği Ortaöğrenim Kız Öğrenci Yurdu'nda meydana gelen yangında davacıların yakını ...'in vefat etmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ölüm olayı nedeniyle toplam 1.000,00-TL maddi (04/03/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle anne ... için 67.918,84-TL, baba ... için 34.573,99-TL olmak üzere toplam 101.492,83-TL),... için 150.000,00-TL, baba ... 150.000,00 TL, kardeş ... için 50.000,00 TL, kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; maddi tazminat istemi yönünden; meydana gelen yangın olayında ortaya çıkan zarar ile yürütülen idari hizmet arasındaki illiyet bağının varlığı ve idarelerin hizmetin iyi ve sağlıklı bir şekilde işletilmemesinden kaynaklanan hizmet kusurunun bulunduğu anlaşılan davalı ... Valiliği’nin %30 oranındaki, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın %10 oranındaki ve davalı ... Belediye Başkanlığının %10 oranındaki kusur oranları da dikkate alınarak; baba ... için 34.573,99-TL (... Valiliği'nce 20.744,39-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 6.914,80-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 6.914,80-TL olmak üzere), anne ... için 67.918,84-TL(... Valiliği'nce 40.751,30-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 13.583,77-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 13.583,77-TL olmak üzere) olmak üzere toplam 102.492,83 -TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Valiliği yönünden ilk başvuru tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ilk başvuru tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Belediyesi yönünden ise hasım düzeltme sonucu dava dilekçesinin tebliği tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine; manevi tazminat istemi yönünden, doğal olmayan bir afet olarak nitelendirilebilecek olan dava konusu yurt yangını sonucunda 12 kişinin hayatını kaybetmesi olayının kamu vicdanında yaralayıcı izler bırakması, olayın oluş biçimi, vehameti, benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı olması gerektiği, henüz 12 yaşında olan bir çocuğun eğitim almak amacıyla ailesinden ayrı, yurtta barınmakta iken yangın gibi vahim bir olayda yanarak hayatını kaybetmesi, yangın olayında hayatını kaybedenlerin cesetlerinin tanınamaz halde olmasının ailenin geri kalanları için ömürleri boyunca unutamayacakları derin üzüntü yaşatacak olması hususları dikkate alındığında, meydana gelen ölümün anne, baba ve kardeşler üzerinde büyük elem ve ızdırap uyandırdığı ve davacıları manevi zarara uğrattığı açık olup, olaya ilişkin olarak  belirtilen açıklamalar doğrultusunda ve davalı ... Valiliği’nin %30 (%60) oranında, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın %10 (%20) oranında ve davalı ... Belediye Başkanlığının %10 (%20) oranındaki kusur oranları da dikkate alındığında, baba ... için 150.000,00-TL (... Valiliği'nce 90.000,00 TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00 TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00 TL olmak üzere), anne ... için 150.000,00-TL (... Valiliği'nce 90.000,00 TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00 TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00 TL olmak üzere) vefat edenin kardeşleri olan davacılar  ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL(... Valiliği'nce 30.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 10.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 10.000,00-TL olmak üzere) olmak üzere toplamda ..

.000,00 TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00 TL olmak üzere), anne ... için 150.000,00-TL (... Valiliği'nce 90.000,00 TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00 TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00 TL olmak üzere) vefat edenin kardeşleri olan davacılar  ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL(... Valiliği'nce 30.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 10.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 10.000,00-TL olmak üzere) olmak üzere toplamda ...'in ölümü olayı nedeniyle 400.000,00-TL manevi tazminatın,  davalı ... Valiliği yönünden ilk başvuru tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ilk başvuru tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Belediyesi yönünden ise hasım düzeltme sonucu dava dilekçesinin tebliği tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI       : 
Davalı ... Valiliği :Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi uyarınca tedbir alması gerekenlerin söz konusu yurdu işletenler olduğu, Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği hükümleri uyarınca  yapılan denetimlerin eğitim-öğretim yönünden yapılan denetimlerle sınırlı olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılacak denetimlerin ise Yönetmeliğin 131. maddesi uyarınca mahalli itfaiye teşkilatı ve itfaiye teşkilatının bağlı olduğu kuruluşlarının müfettişi, kontrolörü veya denetim elemanları tarafından yapılması gerektiği, dolayısıyla kusur oranı belirlenirken bu husus göz önüne alınmamasının hukuka aykırı olduğu, yaşanılan olayda öğrenci yurdunu işletenler ile ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi'nin kusurlarının bulunduğu, kendilerine yükletilecek bir sorumluluğun söz konusu olmadığı, kaldı ki kusurlu oldukları kabul edilse bile belirlenen kusur oranının yüksek belirlendiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.
Davalı ... Belediyesi:Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporların usule uygun olmadığı, davacılar tarafından dava açılırken husumetin kendilerine yöneltilmemesine rağmen Mahkemece usule uygun olmayan bilirkişi raporu ile husumetin kendilerine de yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, yaşanan olayda kendilerine atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kusurlu oldukları kabul edilse bile Mahkemece belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarının Danıştay ve Yargıtay'ın emsal kararları göz önüne alınmadan yüksek belirlendiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacılar vekili tarafından, davalı idareler tarafından yapılan temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin,  Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,