muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5194, Karar No: 2024/626, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/5194
Karar No : 2024/626                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...Turizm Ticaret A.Ş. - ...Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. ...
 
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davalı idarece aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapmış oldukları sözleşme uyarınca ... İli, ... ilçesi, ... Jandarma Karakol Komutanlığı alt yapı ve çevre düzenlemesi yapım işini üstlenen davacı adi ortaklık tarafından, ... tarihinde anılan yapım işi devam ederken bölücü terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen bombalı saldırı sonucunda inşaatın biten kısımlarının zarar gördüğünden bahisle, olayda idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranılan zarara karşılık 200.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayın bir terör olayı olduğu ve 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının idareye başvurusunun süresinde olmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...0 tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...0 tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3880, Karar No: 2024/616, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/3880
Karar No : 2024/616                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 9-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parselde kayıtlı bulunan ve hissedarı oldukları taşınmazların "... Devlet Yolu Petrol Ofisi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Örnek Sanayi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi" nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 5.000,00 TL (miktar artırımıyla 459.673,78 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,   dava konusu taşınmaz ve üzerindeki yapıların proje öncesi olduğu gibi kullanılabileceği ve olumsuz herhangi bir durumun bulunmadığı, usulüne uygun biçimde yürütülen dava konusu proje nedeniyle taraflarına izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, tazminat miktarının bilirkişi heyetince hatalı hesaplandığı   ileri sürülmektedir.
 KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3881, Karar No: 2024/615, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/3881
Karar No : 2024/615                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... sayılı parselde kayıtlı bulunan ve hissedarı oldukları taşınmazın ve üzerindeki yapıların "... Devlet Yolu Petrol Ofisi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Örnek Sanayi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi" nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 6.000,00 TL (miktar artırımıyla 229.017,60 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  dava konusu taşınmaz ve üzerindeki yapıların proje öncesi olduğu gibi kullanılabileceği ve olumsuz herhangi bir durumun bulunmadığı, usulüne uygun biçimde yürütülen dava konusu proje nedeniyle taraflarına izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, tazminat miktarının bilirkişi heyetince hatalı hesaplandığı   ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3098, Karar No: 2024/634, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2023/3098
Karar No : 2024/634                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'a velayeten 
1-... 2- ...
VEKİLİ	: Av....
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  /  ...                                                           
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER          
(DAVALI YANINDA): 1- ... 2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
DİĞER MÜDAHİL                               
(DAVALI YANINDA):...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan ...'un ... Devlet Hastanesinde... tarihinde normal yolla gerçekleşen doğumu sırasında ve sonrasında yapılan yanlış tıbbi müdahaleler sonucu  sağ kolunun sakat kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğradıkları zararlara karşılık 110.000,00 TL iş gücü kaybı, 3.000,000 TL tedavi giderleri ve yol masrafları olmak üzere 113.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 604.751,97 TL) maddi, her bir davacı için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,
... İdare Mahkemesince daha önce davanın kabulüne ilişkin kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi tarafından manevi tazminata ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararın bu kez Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2021/1083, K:2022/2709 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak,  davanın kabulü yolunda verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, maddi tazminat hesabının en son bilinen ücret/asgari ücret unsurları gözetilerek yapılması gerektiği, bozma kararı sonrası asgari ücrette artış olduğundan yeniden tazminat hesaplanması gerektiği, yeniden hesap raporu aldırılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, hükmedilen maddi tazminata ilişkin faizin olay tarihinden itibaren başlatılması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, dava konusu olayda ortaya çıkan istenmeyen sonucun öngörülemeyen ve önlenemeyen komplikasyon olarak Adli Tıp Kurumu raporunda kabul edildiği ve idareye kusur atfedilmediği, mevzuata göre ebelerin normal yolla doğum yaptırma yetkisi olduğu, doğumda görev alan sağlık personelinin beraat ettiği, bu bağlamda beraat kararı İdare Mahkemesince dikkate alınmadan hüküm verildiği, maddi tazminata yönelik alınan hesaplama raporunda hataların olduğu, harçtan muaf olunması nedeniyle aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, miktar artırım hakkının ikinci kez kullanılmasının Kanuna aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahilller... ve ... tarafından, usul yönünden zamanaşımı itirazının mevcut olduğu, esas yönünden o dönem doğumhanede çocuğun durumunu tespit edebilecek ultrason cihazı bulunmadığı, sinir zedelenmesinin doğum öncesinde öngörülmesi mümkün olmayan bir durum olduğu, doğumun olağan biçimde gerçekleştiği, doğuma bağlı bir komplikasyon olan dava konusu olayda bebeğin bir başka hastaneye sevkedilmesinin sinir zedelenmesinin tedavisine hiçbir etkisi olmayacağı,  ultrason cihazı bulunmayan bir hastanede mevcut imkanlarla  en özverili biçimde çalıştıkları, Adli Tıp Kurumu ve Yüksek Sağlık Şurası raporları ile dava konusu olayda kusurları olmadığının ortaya koyulduğu, haklarında açılan ceza davasında da kusurlarının bulunmadığı sabit bulunarak beraatlerine karar verildiği, Ceza Mahkemesi kararının bağlayıcı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacılar, davalı idare ve müdahiller ... ve ... tarafından karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, müdahil Cemalettin Yeşilyurt tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5384, Karar No: 2024/631, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2023/5384
Karar No : 2024/631                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten, çocukları ... ve ... adına velayeten ... ve ...    
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)   : ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesinde 05/04/2016 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde ikamet ettiği eve havan topu isabet etmesi sonucu yakınları ...'ın hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık; baba ... için 75.000,00 TL (miktar artırımı ile 118.133,85), anne ... için 75.000,00 TL (miktar artırımı ile 104.679,79 TL) ve kardeşler ... ile ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 371.813,61 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü, davacıların istinaf başvurusunun reddi ile istinaf başvurularına konu ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI  : Davacılar  tarafından, bakılan davada süre aşımı bulunmadığı iddiasıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Davacıların adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6333, Karar No: 2024/635, Tarih: 07.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6333 E.  ,  2024/635 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2023/6333
Karar No : 2024/635                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacının oğlu......'ın arkadaşları ile yaşadığı tartışma neticesinde karın bölgesine şiş saplanması sonucu yaralanarak sevkedildiği ... Devlet Hastanesinde yapılan müdahaleler sonucu yaşamını yitirmesi olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/04/2021 tarih ve E:2019/6859, K:2021/1748 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, müteveffanın tedavisi sırasında yapılan müdahalelere direndiği, ölümünün gerçekleşmesinde kendi kusurunun bulunduğu, sağlık personeli tarafından yapılması gereken tüm tıbbi müdahalelerin yerinde ve zamanında yapıldığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.