muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6956, Karar No: 2024/3132, Tarih: 29.05.2024

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 1/1.maddesinde, Türkiye'de yapılan  ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmet işlemlerinin katma değer vergisine tabi olacağı, 8/1-a maddesinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanların, katma değer vergisinin mükellefi olacağı, 9/1.maddesinde mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığı, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutabileceği, 37.maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça mükelleflerin gerçek usulde vergilendirileceği, 40/1.maddesinde katma değer vergisi, bu Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça mükelleflerin yazılı beyanları üzerine tarh olunacağı, 40/2.maddesinde, bu Kanunun 9. maddesinde belirtilen hallerde bu beyanın, vergi kesintisi yapmakla sorumlu tutulanlar tarafından yapılacağı, kurallarına yer verilmiştir. 
26 Nisan 2014 tarih ve  28983  sayılı Resmi Gazete yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.1. Kısmi Tevkifatın Mahiyeti ve Tevkifat Uygulayacak Alıcılar kısmında, Tebliğin (I/C-2.1.3.2) ve (I/C-2.1.3.3) bölümleri kapsamındaki işlemlerde, işlem bedeli üzerinden hesaplanan KDV’nin tamamı değil, bu işlemler için izleyen bölümlerde belirlenen orandaki kısmı, alıcılar tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödenecek; tevkifata tabi tutulmayan kısım ise satıcılar tarafından mükellef sıfatıyla beyan edilip (beyannamede ödenmesi gereken KDV çıkması halinde) ödeneceği, Tebliğin, 2.1.3.2.5.1. Tevkifat Uygulayacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı kısmında, Tebliğin (I/C-2.1.3.1/a ve b) bölümünde sayılanlara, faaliyetlerinin yürütülmesi ile ilgili işlemlerde kullanılan işgücünün sağlanması şeklinde verilen hizmetlerde (işgücü temin hizmeti alımlarında), alıcılar tarafından (9/10) oranında KDV tevkifatı uygulanacağı, aynı Tebliğin, 2.1.3.2.5.2. Kapsam başlıklı kısmında ise, gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları işgücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin ettikleri, bu tür hizmetler, esas itibarıyla, temin edilen elemanların, hizmeti alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına gireceği, bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde, temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması, temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması şartlarının varlığı halinde tevkifat uygulanacağı,  düzenlenmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen  mevzuatın değerlendirilmesinden, düzeltme yolunun, vergiye ilişkin hesaplarda, matrah ve miktar hatası bulunması yahut mükerrer vergi istenmesi şeklinde, vergilendirmede ise mükellefin şahsında, mükellefiyette, verginin mevzuunda ve döneminde yapılmış hataların varlığı halinde izlenebilecek bir idari başvuru yolu olduğu, verginin mükerrer olması sonucunu doğuracak şekilde vergiye mütaallik hesaplarda yapılan hata nedeniyle vergi yükümlülerininden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması halinde hesap hatası içeren işlemin düzeltme yoluyla yargı önüne getirilebilmesi ve vergilendirmede vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için, aynı vergi kanununun uygulanmasında belli bir vergilendirme dönemi için aynı matrah üzerinden bir defadan fazla vergi istenmesi veya alınması gerektiği, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan hizmet işlemlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, hizmet ifasında bu işleri yapanların, katma değer vergisinin mükellefi olduğu,  mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığı, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutabileceği, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça mükelleflerin gerçek usulde vergilendirileceği, katma değer vergisinin kanunda aksine hüküm bulunmadıkça mükelleflerin yazılı beyanları üzerine tarh olunacağı, kanunun 9. maddesinde belirtilen hallerde mükellefe ait verginin beyanının, vergi kesintisi yapmakla sorumlu tutulanlar tarafından yapılacağı, gerçek veya tüzel kişilerin, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları iş gücü hizmetlerinde, temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması, temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması şartlarının varlığı halinde, gerçekleştirilen hizmetin katma değer vergisi yönünden  tevkifat yoluyla vergilendirileceği, anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı ile Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. arasında hizmet alımına  ilişkin sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında 2016/Aralık-2019/Ekim  dönemlerinde verilen hizmetler nedeniyle verginin mükellefi olan davacının ifa ettiği hizmetlere ilişkin katma değer vergisi tutarının tamamını beyan etmesi suretiyle gerçek usulde vergilendirildiği, anılan dönemlerde verilen hizmetlerin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olduğundan bahisle 03/11/2020 tarihinde sorumlu sıfatıyla 2 nolu katma değer vergisi düzeltme beyannameleri verilerek geçmişe dönük düzeltme yapıldığının  Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, anılan yazının davacıya 04/03/2021 tarihinde tebliği üzerine, davacı tarafından, tevkifat yoluyla tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle yapılan 19/03/2021 tarihli başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
 Olayda, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnamede, işin yapımı sırasında çalıştırılan personelin sevk ve idare yetkisinin davacıya verilmesi, çalışanların işe geliş gidişinden, işin yapılışından davacının sorumlu tutulması,  personele ilişkin sorumlulukların davacıya ait olması, işin yapılacağı gün ve saatlerin işin yoğunluğuna ve işyeri çalışma sürelerine göre düzenleme yetkisinin davacıya verilmiş olması  karşısında Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.ile davacı arasında imzalanan sözleşme konusu hizmet alımı işinde çalıştırılan personellerin, davacının sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırıldığı dolayısıyla davacı tarafından verilen hizmetin işgücü temini hizmeti olmadığı görüldüğünden, anılan sözleşmeler kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilen hizmetlerin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığı, diğer deyişle davacı mükellefe ait verginin Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından beyan edilmesinin hukuken gerekmediği, ifa edilen hizmetlerin niteliğine göre gerçek usule göre vergilendirmeye tabi olduğu ve 2016/Aralık-2019/Ekim dönemlerinde ifa edilen hizmetler nedeniyle verginin mükellefi olan davacının ifa ettiği hizmetlere ilişkin katma değer vergisi tutarının tamamını beyan etmesi suretiyle gerçek usulde vergilendirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, aynı dönemler ve aynı hizmetler nedeniyle tevkifat yoluyla katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesinin mükerrer vergilendirmeye neden olduğu sonucuna varılmış olup, idari başvuru yolunda ileri sürülen iddianın verginin mükerrer olması sonucunu doğuran vergiye müteallik hesaplarda yapılan hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, başvurunun reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2983, Karar No: 2024/3135, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/2983
   Karar	No : 2024/3135
TEMYİZ EDENLER	  : 1-(DAVALI) ... Belediye ...
VEKİLİ                                            : Av. ...
                                                         2-(DAVACI) ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi	
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ..  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirketin Adana İli, Yumurtalık İlçesi, ... (...) Köyü sınırları içerisinde bulunan muhtelif taşınmazları için tahakkuk eden arazi ve arsa vergilerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle banka hesaplarına uygulanan  .. tarih ve ...sayılı haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; hacze konu emlak vergisi tahakkukları ile  bu tahakkukları içeren ödeme emirlerine iptali istemiyle açılan  davalarda, Mahkemelerinin... tarih ve E:...K:... sayılı ve ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararları ile davalar kabul edilerek, tahakkukun ve ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, davalı idarece davacı şirket aleyhine yeniden yapılarak kesinleştirilmiş bir takip bulunmadığı, bu durumda davacı adına tahsili gereken bir borcun varlığından bahsedilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen  haciz işleminde  hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hacze konu tahakkukların ve haczin dayanağı olan ödeme emrinin mahkeme kararları ile iptal edildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tahakkuka ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın süre aşımı yönünden reddine, ödeme emrine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun... tarih ve E:.. K:... sayılı karar ile kısmen kabul edilerek mahkeme kararının kısmen kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine verildiği,  bahsedilen hukuki durum dikkate alındığında istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan; haciz, amme alacağının cebren tahsili için öngörülen bir aşama olup, bu safhaya gelmeden evvel kamu alacağına yönelik olarak borçlunun tüm itiraz haklarını kullanması yada en azından bu hakları kullanması için gereken yasal sürelerin tanınması zorunlu olduğu, bu aşamalardan sonra halen vadesi geçmiş ancak ödenmeyen bir kamu alacağının varlığı halinde alacaklı idarece borçlunun mal varlığı üzerine haciz tesis edilebileceği, bununla birlikte;  ara karara istinaden verilen cevabın ve dosyada yer alan evrakların incelenmesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik kararına konu edilen ödeme emrinin emlak vergisinin 2020 yılının 1.taksidine  ve iptal edilen kısmın da bu tutarın (2020 yılı 1.taksit) davacı şirkete ait taşınmazlardan 564 no'lu parsel ve 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik alana isabet eden kısmına ilişkin olduğu kalan kısımlar açısından ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna hükmedildiği; diğer taraftan ise taşınmazlara ilişkin emlak vergisinin 2.taksidinin ise davacı şirkete herhangi bir ödeme emri gönderilmeden doğrudan hacze konu edildiğinin görüldüğü, bu halde dava konusu haciz işleminde 2020 yılı emlak vergisinin 2.taksidinin tamamı ile 1.taksidinin davacı şirkete ait taşınmazlardan 564 no'lu parsel ve 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik alana isabet eden kısmı yönünden sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediğinden gerekçeli reddine, hacze konu olan kamu alacağının kalan kısmına ilişkin haciz işlemine gelince; .... Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararına istinaden davacı adına vadesinde ödenmemiş, ödeme emri gönderilmek suretiyle cebri takip işlemlerine usulüne uygun şekilde başlanılmasına rağmen tahsil edilememiş bir kamu alacağı bulunduğundan  hukuka aykırılık bulunmadığından, kabulüne, kararın davacının maliki olduğu 564 no'lu parsel ile 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmı dışındaki kısımlarına isabet eden emlak vergisinin 1.taksidine ilişkin kısma yönelik haciz işlemi yönünden kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:  ... no'lu parselin tamamının özel endüstri bölgesi içinde kaldığı,  emlak vergisi alacakları kesinleşmeden, haciz işlemi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla, idarelerince gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının taşınmazlarının arsa ve arazi olması ve özel endüstri bölgesinde olması nedeniyle muafiyetten yararlanamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirketin Adana İli, Yumurtalık İlçesi, Sugözü (Hunutlu) Köyü sınırları içerisinde bulunan muhtelif taşınmazları için tahakkuk eden arazi ve arsa vergilerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle banka hesaplarına uygulanan  28/07/2021 tarih ve 94405963/57 sayılı haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu haciz işleminin dayanağı 2020 yılı vergileri ikinci taksidine ilişkin kısmı ile  2020 yılı vergileri birinci taksidi; 564 no'lu parsel ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmı haricinde kalan kısma yönelik davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
 Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu haciz işleminin dayanağı 2020 yılı vergileri birinci taksidi,  ... no'lu parsel ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu haciz işleminin dayanağı 2020 yılı vergileri birinci taksidi,  ... no'lu parsel ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; haczin dayanağı borcun davacının maliki olduğu, Adana İli, Yumurtalık İlçesi, Sugözü (Hunutlu) Köyü sınırları içerisinde bulunan muhtelif taşınmazları için tahakkuk eden  2020 yılına ait arazi ve arsa vergileri olduğu, anılan taşınmazlara ilişkin 2020 yılı için  tahakkuk ettirilen vergilere karşı açılan davada .... Vergi Mahkemesini... tarih ve E:...;K:... sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, bu karara yönelik davalı istinaf başvurusunun  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 15/12/2022 tarih ve E:2021/4420, 2022/6445 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 2020 yılı vergileri birinci taksidinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve  ../... no'lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ise  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...;K:... sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, bu karara yönelik davalı istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile  kısmen gerekçeli olarak reddedildiği, kısmen kabul ederek,  564 no'lu parselin tamamı ile 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik alana isabet eden kısmı yönünden istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik taraflarca yapılan temyiz başvurusunun ise Dairemizin 29/05/2024 tarih ve E:2022/1154, 2024/3133 sayılı kararı ile reddedilerek, kararın kesinleştiği, davaya konu haciz işleminin ise  28/07/2021 tarihinde uygulandığı, haczin uygulandığı tarih itibarıyla ise davacı aleyhine verilmiş bir yargı kararı bulunmadığı gibi aksine verilen kararların kabulle sonuçlandığı dolayısyla, haczin uygulandığı tarih itibarıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında  hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
								2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu haciz işleminin dayanağı  2020 yılı vergileri birinci taksidi, ... no'lu parsel ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik  kısmının BOZULMASINA, diğer kısımların ONANMASINA,
   	        3.Temyiz isteminde bulunan davalıdan, ..-TL maktu harç alınmasına,	      	 
	      	4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3056, Karar No: 2024/2235, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/3056
Karar	No : 2024/2235                                                                                
DAVACI	: ... Özel Sağlık Bakım Merkezi Eğitim Gıda Tur.  İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. Av. ...
DAVANIN KONUSU:  Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Mülga Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı, "Özel Bakım Merkezlerinde Kalite Yönetimi ve Hizmet Standartları ile Erişilebilirlik Belgesi Hk." konulu Genelgesinin; "Genelge yayımlandıktan sonra halen faaliyetine devam eden ve TS EN ISO 9001:2015 KYS Belgesine sahip olan merkezlere 31/12/2021 tarihine kadar teşvik ödemesi yapılır. Teşvik ödemesinin 31/12/2021 tarihinden sonra devam ettirilebilmesi için, bu merkezler tarafından 31/12/2021 tarihine kadar TS EN ISO 9001:2015 KYS Belgesine ek olarak erişilebilirlik mevzuatına uygunluğu komisyonca belirlenerek Valilik tarafından verilen Erişilebilirlik Belgesinin de alınması gerekir. 31/12/2021 tarihinden sonra TS EN ISO 9001:2015 KYS Belgesi ve Erişilebilirlik  Belgesi bulunmayan merkezlere teşvik ödemesi yapılmaz." kısmının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	:

DAVACININ İDDİALARI 	:
	04/11/2016 tarih ve 29878 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği’nin 66. maddesinde, teşvik ödemesinin yapılabilmesi anılan Yönetmeliğin 39. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen standartların sağlanması şartına bağlanmakla birlikte Yönetmeliğin 66. maddesi ile 39. maddesi arasında teşvik uygulamasına konu standartların somutlaştırılması çerçevesinde ciddi bir çelişki bulunduğu ve standartların belirlenmesinin davalı idarenin takdirine bırakıldığı, takdir yetkisi kapsamında da dava konusu Genelge ile yürürlükten kaldırılmış olan 07/06/2017 tarih ve 2017/06 sayılı Genelgede halen faaliyetine devam eden merkezlere teşvik ödemesinin devam ettirilebilmesi için bu merkezler tarafından Genelgenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde TS EN ISO 9001:2015 kalite yönetim sistemi (KYS) belgesinin alınması şartının getirildiği, dava konusu Genelge ile de TS EN ISO 9001:2015 KYS belgesine ek olarak erişilebilirlik mevzuatına uygunluğu ilgili komisyonca belirlenerek Valiliklerce verilecek Erişilebilirlik Belgesinin de alınmasının şart koşulduğu, dava konusu Genelge ile dokuz aylık son derece kısıtlı bir süre içerisinde TS EN ISO 9001:2015 KYS belgesine ek olarak erişilebilirlik belgesine sahip olma koşulunu sağlamalarının istenilmesinin özel bakım merkezlerinin kazanılmış haklarının ihlali niteliğinde olduğu, kamuda aynı hizmeti veren bakım merkezlerine erişilebilirlik belgesi koşulu aranmazken özel sektörde faaliyet gösteren özel bakım merkezleri açısından erişilebilirlik belgesinin aranmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, özel bakım merkezlerinin kısıtlı kaynakları ile erişilebilirlik belgesi almak üzere düzenleme ve değişiklikler yapmak istemesi halinde dahi 31/12/2021 tarihine kadar verilen sürenin hem kısa olduğu hem de erişilebilirlik şartlarının sağlanabilmesi için yapılacak yoğun tadilat ve inşaat işlerinin halihazırda hizmet sunulan engellilere koronavirüs bulaşma riskini artıracağı, ek olarak dokuz aylık kısa bir sürede yapılacak yoğun inşaat ve tadilat işlerinin doğasında bulunan gürültü ve hareketin de ayrıca engellilerin agresif hale gelmesine ve huzurlarının kaybolmasına neden olacağı, dava konusu Genelge ile getirilen düzenlemenin Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği ile özel bakım merkezlerine tanınan imkanları daralttığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: