muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1119, Karar No: 2024/2600, Tarih: 07.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; işletme ruhsatının 07/03/2013  tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında işletme izni verilmeden önce alınması zorunlu mülkiyete, orman iznine ve işyeri açma çalıştırmaya ilişkin izinlerin Kanunda öngörülen 3 yıllık süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunulmadığının davalı idarece tespit edildiği ve dosya kapsamında aksi durumun davacı şirket tarafından ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacı şirket hakkında bu yükümlüğü yerine getirme süresinin dolduğu 07/03/2016 tarihinden itibaren devam eden her yıl için idari para cezası yaptırımının uygulayabileceği,  ancak, davacı şirket  dava konusu işlemle 07/03/2016 ila 07/03/2017 dönemi için 62.743,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmişse de; 08/03/2016 tarihi itibarıyla 24/11. maddesi gereğince idari para cezası uygulanması gerektiği değerlendirilerek ...  tarih ve ...  sayılı işlem ile 52.790-TL para cezası uygulandığı gözetildiğinde, 07/03/2016 ilâ 07/03/2017 tarihleri arasındaki dönem için kabahat fiilinin 08/03/2017 tarihinde işlendiği, dolayısıyla yeniden değerleme oranına göre yapılan artırım sonucunda bu dönem için 2017 yılı idarî para cezası miktarının uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı, yeniden değerleme oranına göre yapılan artırım sonucunda 2017 yılı itibarıyla idarî para cezasının miktarı 54.811,85-TL olmasına karşın dava konusu işlemle bu dönem için de (2018 yılı değerlerine göre) 62.743,00-TL idarî para cezası uygulandığı, bu durum karşısında söz konusu idarî para cezasının 7.931,15-TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği, dava konusu işlemin 07/03/2017 tarihinden itibaren 07/03/2018 tarihine kadar olan dönem için 62.743,00-TL'lik kısmına gelince; eylemin sübut bulduğunun tespit edildiği ve buna göre yaptırımın uygulandığı yıl olan 2018 yılı yeniden değerleme oranları esas alınmak sureti ile belirlendiği anlaşılmakla, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, toplam 125.486,00-TL idarî para cezasına ilişkin dava konusu işlemin 7.931,15-TL'lik kısmının iptaline, davanın kalan kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, yanlış bir işlemin olmadığı ve tutarın doğru olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, yanlış bir işlemin olmadığı ve tutarın doğru olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4709, Karar No: 2024/2630, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4709
Karar  No : 2024/2630  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)      : 1- ... Birliği
VEKİLİ		       : Av. ...
 
2- ... Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, dava dışı ...'nün Baro Levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin davacı Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dışı ... hakkında PKK/KCK Siahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan ... sayısına kayden yürütülen soruşturmada "Takipsizlik" kararı verildiği ve kararın 28.05.2021 tarihinde kesinleştiği, ayrıca ilgilinin  PKK/KCK Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesine E. ... sayı ile açılan ceza davası sonunda Mahkemece ... tarih ve K. ... sayılı karar ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili ceza dairesinde derdest olduğu görüldüğü, ilgiliye isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılma durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı kanaatine varıldığından, ilgilinin bu aşamada baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
	1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, idarenin takdir hakkının bulunduğu, mahkumiyet kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
	2- Davalı İstanbul Barosu tarafından, mahkumiyet kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
	1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, idarenin takdir hakkının bulunduğu, mahkumiyet kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
	2- Davalı İstanbul Barosu tarafından, mahkumiyet kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2256, Karar No: 2024/2648, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2256
Karar  No : 2024/2648  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orta Doğu Teknik Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı lisansüstü programı öğrencisi olan davacı tarafından, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, tarafına ek süre verilmesi istemiyle yapılan başvurunun 2020-2021 güz döneminde azami süreyi doldurduğundan bahisle reddine ilişkin işlem ile 07/01/2021 tarihinde yeniden tez savunmasına girmemesi nedeniyle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: Orta Doğu Teknik Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı lisansüstü programı öğrencisi olan davacı tarafından, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, tarafına ek süre verilmesi istemiyle yapılan başvurunun 2020-2021 güz döneminde azami süreyi doldurduğundan bahisle reddine ilişkin işlem ile 07/01/2021 tarihinde yeniden tez savunmasına girmemesi nedeniyle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 31/01/2020 tarihinde Yüksek Lisans Tez Savunmasına girdiği, tarafına jüri kulununca 3 aylık "düzeltme" süresi verildiği, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 35. maddesine  eklenen 8. fıkrada yüksek öğretim kurumları tarafından, afet ve salgınlarda tez aşamasındaki lisansüstü eğitim öğrencilerine talepleri halinde bir dönem, afet veya salgının aşamasına göre tekrar başvurmaları durumunda bir dönem daha olmak üzere en fazla iki dönem ek süre verilebileceği, verilen bu ek sürelerin azami süreden sayılmayacağı düzenlemesi uyarınca 2020-2021 Eğitim-Öğretim yılı I. döneminde ek süre talebinde bulunması üzerine, davacının ek süre talebinin ... tarih, ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulunca uygun  görüldüğü, ancak Öğrenci işleri Daire Başkanlığı tarafından ilgili kararın davacının 2020-2021 Eğitim-Öğretim yılı Güz Döneminde azami süresini aşmış olması sebebiyle işleme alınmadığı ve ardından davacının düzeltme süresi olan üç ay sonunda tez savunmasını vermediğinden ilişiğinin kesildiği; Orta Doğu Teknik Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim programına öğrenci kabulüne Yönetim Kurulunca karar verilebileceği, Yönetim Kurulunca bir karar alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken Öğrenci İşleri Daire Başkanlığınca tesis edilen dava konusu ilişik kesme işleminde ve ek süre talebinin Yönetim Kurulu kararı ile idari yargıda dava açmak için öngörülen süreler içerisinde geri alınabileceği halde Öğrenci İşleri Daire Başkanlığınca aksi yönde tesis edilen işlemde yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan 20/04/2016 tarihli ve 29690 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 35. maddesine  eklenen 8. fıkrası uyarınca lisansüstü eğitim öğrencilerine ek süre verilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanımakla birlikte, ilgililerin ek süre talebi konusunda herhangi bir sınırlama getirilmediği, bu durumda idarece, ek süre verilmesi konusunda bir kriter/sınırlama  belirlenecek ise bu kriterlerin belirli, öngörülebilir olması ve ek süre ret kararlarının da açık ve gerekçeli olması gerektiği, davacıya ek süre verilmemesine yönelik işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davacıya jüri tarafından tez çalışması için düzeltme süresi olarak 3 ay verildiği, davacının anılan süre sonunda tez savunmasını vermediği, ODTÜ Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğinin 34. maddenin 6. bendine istinaden ilişiğinin kesildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4532, Karar No: 2024/2639, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4532
Karar  No : 2024/2639  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Haliç Üniversitesi Lisanüstü Eğitim Enstitüsü ... Bölümünde yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, Haliç Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 2. fıkrası kapsamında Üniversitenin öngördüğü başarı koşullarını/ölçütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ensititü Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 14.08.2020 tarihinde tez savunma sınavına girdiği ve başarılı olduğu, Haliç Üniversitesi Lisanüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 42. maddesi kapsamında onaylanmış yüksek lisans tezinin ciltlenmiş en az üç kopyasını ve iki CD’sini tez sınavına giriş tarihinden itibaren bir ay içerisinde Enstitüye teslim etmediği, aynı zamanda Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısının içeriğinde davacı adına kayıtlı herhangi bir tezin bulunmadığının belirtilmesi hususları dikkate alındığında, mevcut haliyle Haliç Üniversitesi Lisanüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 39. maddesi kapsamında Üniversitenin öngördüğü başarı koşullarını/ölçütlerini karşılamayan davacının kaydının silinmesine yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Haliç Üniversitesi Lisanüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 42. maddesinde tez sınavında başarılı olmak ve Senato tarafından belirlenen mezuniyet için gerekli diğer koşulları da sağlamak kaydıyla, tez sınavında başarılı olmuş olan öğrenci tezinin son halinin, danışman ve anabilim/anasanat dalı tarafından görevlendirilen öğretim elemanı tarafından tez yazım kılavuzuna uygunluğu açısından inceleneceği ve  onaylanmış yüksek lisans tezinin ciltlenmiş en az üç kopyasını ve iki CD’sini tez sınavına giriş tarihinden itibaren bir ay içinde Enstitüye teslim edileceği belirtilmiş olup, bu düzenleme uyarınca tez savunması sonrasında davacının tezinin son halinin danışman ve  anabilim/anasanat dalı tarafından görevlendirilen öğretim elemanı tarafından tez yazım kılavuzuna uygunluğu açısından incelenmesi ve onaylanması sonrasında, davacı tarafından  onaylanmış yüksek lisans tezinin ciltlenmiş en az üç kopyasını ve iki CD’sini tez sınavına giriş tarihinden itibaren bir ay içinde Enstitüye teslim edilmesi gerektiği; öte yandan tez sınavı sonrası bir aylık süreçte davacının tez danışmanının görevden ayrıldığı, davacıya yeni bir tez danışmanı atanmadığı gibi  anabilim/anasanat dalı tarafından öğretim elemanı da görevlendirilmediği, dolayısıyla davacının tezinin son halini onaylayacak bir danışman veya öğretim görevlisinin bulunmadığı, davalı idarenin, davacının 14.08.2020 tarihinde girdiği tez sınavı sonrasında tez sınavı sonucunda verilen karara ilişkin tutanağı üç gün içinde Enstitüye sunmadığı ve sınav sonrasında davacının tezini onaylayacak bir tez danışmanı ve öğretim görevlisi görevlendirmediği görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, davacının yönetmelik gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, başarı ölçütlerini karşılayamadığı, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, davalı üniversitenin tez hakkındaki sınav evrakını ve kararı Enstitüye bildirilmediği, danışman hocanın okuldan ayrıldığı, bu konuda kendisine bildirimde bulunulmadığı, yüksek lisans tezinin ciltlenmiş en az üç kopyasını ve iki CD’sini tez sınavına giriş tarihinden itibaren bir ay içerisinde Enstitüye teslim edememesinin idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5691, Karar No: 2024/2618, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5691
Karar  No : 2024/2618  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Akademi Eğitim Psikoteknik Danışmanlık  Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...  ... Blok, No:... adresindeki davacı şirkete ait işyerinde "..." adı altında izinsiz eğitim-öğretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle anılan işyerinin kapatılmasına dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile davacıya 100.080-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dışı ... Akademi Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Psikoteknik Proje Ticaret Limited Şirketi ile Başkent Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Merkezi (BEDAM) arasında imzalan 'Birlikte Eğitim Hizmeti Verilmesi Konusunda İş Birliği Sözleşmesi" uyarınca düzenlenecek olan eğitimlerin ulusal, uluslararası ve kalite standartlarına uygun yürütülmesi, eğitimler için gerekli olan başlangıç, süpervizyon eğitimleri, ders materyalleri ve sınavların yapılması, yüz yüze eğitimlerin verilmesinin BEDAM'a ait olduğu ve ayrıca sertifika basım ve kayıt işlemlerinin organize edilme sürecinin Başkent Üniversitesi adına BEDAM tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığı, kursların Başkent Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Merkezi tarafından verildiği, bu Merkez ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme dahilinde söz konusu kursların pazarlamasının davacı şirket tarafından üstlenildiği, bu kursların sunum sınav ve sertifikalandırma hizmetlerinin adı geçen Merkez tarafından yürütüldüğü, dolayısıyla davacı şirketin satış ve pazarlama işi yaptığı, nitekim davacı şirkete ait işyerinde izinsiz eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığının şüpheden uzak, kesin ve net delillerle ortaya konulamadığı, bu nedenle somut bir tespite dayanmadan işyerinde izinsiz eğitim-öğretim faaliyetinde bulunulduğu gerekçesiyle tesis edilen işyerinin kapatılmasına dair işlem ile davacıya idari para cezasına verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali ile  yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı 75,060-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.