muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6425, Karar No: 2024/1166, Tarih: 07.03.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının banka hesaplarını başkalarına kullandırmak suretiyle komisyon geliri elde ettiğinin tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, banka hesaplarını başkalarına kullandırmak suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3'üncü maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu belirtilmiş, 30'uncu maddesinin birinci fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır şeklinde tanımlanmış, 341'inci maddesinde, vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olduğu, 344'üncü maddesinde, 341'inci maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği hükümlerine yer verilmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 1'inci maddesinde, gerçek kişilerin gelirlerinin gelir vergisine tabi olduğu, gelirin bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarı olduğu belirtilmiş, 2'nci maddesinde, ticari kazançlar gelirin unsurları arasında sayılmış, 37'nci maddesinin birinci fıkrasında da, her türlü ticari ve sınai faaliyetlerden doğan kazançların ticari kazanç olduğu hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 1'inci maddesinde, gerçek kişilerin gelirlerinin gelir vergisine tabi olduğu, gelirin bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarı olduğu belirtilmiş, 2'nci maddesinde, ticari kazançlar gelirin unsurları arasında sayılmış, 37'nci maddesinin birinci fıkrasında da, her türlü ticari ve sınai faaliyetlerden doğan kazançların ticari kazanç olduğu hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin, bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitlerdir.
Davacı hakkında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporunda özetle, incelemenin davacının tüm bankacılık işlemleri üzerinden bir bütün olarak yapıldığı, mükellefin, ...  Petrol Ürünleri Ltd. Şti, ...  Yemekçilik Ltd. Şti ve ... Grup İnşaat Sanayi Ltd. Şti'nde %100 hisseye sahip olduğu, banka hareketlerine taraf olan mükelleflere bilgi isteme yazılarının yollandığı, ancak, söz konusu mükelleflere ulaşılamadığı, davacının banka hesabındaki kişi veya kurumlardan birçoğunu tanımadığını beyan ettiği, yine, ifadelerinde tanıdığını iddia ettiği kişilerle gerçekleştirdiği para transferlerini ise ... Akaryakıt İnşaat Peyzaj Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına gerçekleştirdiğini beyan ettiği, bu işlemler yapılırken bankalara işlemi kimin hesabına yaptığı konusunda herhangi bir bilgi verilmediği, ... Akaryakıt İnşaat Peyzaj Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde isnat edilen sahte belge düzenleme suçunu gizlemek amacıyla davacı hesaplarının kullanıldığı ve bunun da gelir sağlama amacıyla yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, mükellefin esasen yaptığı işin mahiyetinin "banka hesabını başkalarına kullandırma hizmeti sunmak" olduğu, bu hizmeti de ticari kazancın unsurlarını ihtiva edecek ve süreklilik unsuru taşıyacak şekilde, yani bir takvim yılı içinde birden fazla kere tekrarlayarak gerçekleştirdiği, 2015 yılı bankacılık işlem hacminin 49.374.732,24-TL olduğu, 2015 yılı dönemler itibarıyla toplam banka hareketlerinin havale, eft ve çek olarak 47.508.709,00-TL olduğu, mükellefin banka hesaplarını %1 komisyon geliri karşılığında üçüncü şahıslara kullandırttığı, 2015 yılında toplam 47.508.709,00-TL üzerinden %1 oranında komisyon geliri elde ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının 2015 yılında banka hesaplarını başkalarına kullandırdığının vergi tekniği raporunda yer verilen çalıştığı şirketin ticaretiyle ilgili olduğu yönündeki ifadesiyle sabit olduğu, banka hesaplarında gerçekleşen para transferlerinin toplam tutarının 47.508.709,00-TL gibi yüksek bir tutar olduğu, davacının banka hesaplarını bir karşılık olmaksızın kullandırmasının hayatın olağan akışı ve ticari icaplara aykırılık oluşturduğu, banka hesap hareketlerinin tamamına yakının işçi olarak çalıştığı firma hesabına yapıldığına dair davacı beyanının, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması niteliğini taşıdığı, buna göre 213 sayılı Kanun'un 3’üncü maddesinin (B) fıkrası uyarınca ispat külfeti kendisine düşen davacının anılan durumu kanıtlayacak nitelikte herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı da dikkate alındığında, davacının banka hesaplarını komisyon karşılığında başkalarına kullandırdığı ve süreklilik arz eden bu faaliyetinin ticari bir faaliyet olduğu ve davacı adına re'sen yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp, davanın kabulüne ve dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2474, Karar No: 2024/1236, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2474
Karar  No : 2024/1236  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Yeşilova ilçesi dahilinde bulunan S:… sayılı II (b) grubu mermer ruhsat sahası ile ilgili olarak davacı şirketten 2019 yılına ait ruhsat  bedeli olan 21.736,00-TL istenilmesine ilişkin …  tarih ve  E… sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından 28.12.2018 tarihinde terk talebinde bulunulduğu, ruhsat sahasında geçmiş yıllarda çalışma olduğu, … tarih ve E… sayılı yazı ekinde sunulan mahallinde tetkik ve değerlendirme raporundan ocakta herhangi bir restorasyon yapılmadığı, basamakların kapatılmadığı, tel örgü ile çevrelenmediği, uyarı levhası konulmadan terk talebinde bulunulduğu; bu durumda, yürürlükte bulunan maden ruhsatları için her yıl itibarıyla ödenmesi gereken bir bedel öngörülmüş olup, davacı tarafından uhdesinde bulunan maden ruhsat sahası için terk talebinde bulunduğu 28.12.2018 tarihi itibarıyla çalışılan  faaliyet alanı için alınması gereken emniyet tedbirleri alınmadan terk raporu ile yapılan maden ruhsat sahası terk talebinin, rehabilitasyon çalışması yapıldıktan sonra 07.03.2019 tarihi itibarıyla kabul edilmesi nedeniyle ruhsat hukuku 2019 yılına sarktığından, 2019 yılı ruhsat bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Ruhsat bedelinin ruhsat süresi içinde yıllık olarak alınan ve o yılın ocak ayı son gününe kadar yatırılması gereken bir bedel olduğu, davacıdan 2019 yılı için ruhsat bedeli talebine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmişse de, davacının dava konusu işlemin tesis edildiği ve isteme konu edilen yıl olan 2019 yılından önce 28.12.2018 tarihinde ruhsat sahasını terk etmeye yönelik irade beyanını davalı idareye bildirdiği ve bunun üzerine terk edilen faaliyet alanında da ruhsat konusu madencilik faaliyeti ile ilgili olarak herhangi bir madencilik faaliyeti yapıldığına dair somut ve hukuken kabul edilebilir bir tespitin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı ve terk talebinin 07.03.2019 olarak kabul edilmesi uygun görülmüşse de terk yönündeki beyanını süresi içinde yapan davacının herhangi bir üretim yapmadığının açık olduğu, ruhsat sahasında terk talebinde bulunan davacının mevzuat hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülükleri olduğu açık ise de bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin ayrı bir işleme konu edilebileceği halde üretim olmayan bir yıl için davacıdan üretim yapılacakmış gibi ruhsat bedeli istenilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda, davacının 28/12/2018 tarihinde yaptığı terk talebinde bulunması, davalı idarece 2019 yılında sahada herhangi bir üretim veya madencilik faaliyetinde bulunulduğu yönünde tespit olmaması karşısında üretim ve madencilik faaliyeti olmayan 2019 yılına ait ruhsat bedeli tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının terk talebinin sahada restorasyon çalışması yapılmaması nedeniyle kabul edilmediği, sonrasında bu çalışmanın yapılması üzerine kabul edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin … ruhsat numaralı, ruhsat yürürlük tarihi 02.12.2011 olan  10 yıl süreli II(b) grubu mermer işletme ruhsatı bulunduğu, 28.12.2018 tarihinde ruhsat alanında yapılan arazi etüt çalışmaları ile pazar araştırmalarında gelecek yıllarda sahada üretilecek mermerin kalitesinin düşük  olması, homojen bir yapıya sahip olmaması, ruhsatlı alanda yapılacak çalışmaların rantabl olmadığı gerekçesiyle davalı idareye terk talebinde bulunulduğu,  davalı idarenin … tarih ve E… sayılı yazısı ekinde sunulan mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunda "... koordinatında 1-4 kademe açıldığı, blok mermer üretimi yapılmış ocağın mevcut olduğu, stok sahasında yaklaşık 266 m3 değişik ebatlarda blok mermer stokunun olduğu, ocakta herhangi bir restorasyon yapılmadığı, basamakların kapatılmadığı, tel örgü ile çevrelenmediği, uyarı levhası olmadığı görülmüştür." denildiği, sonrasında davacının 07.03.2019 tarihli dilekçesi ile terk işlemleri için sahada rehabilitasyon çalışmalarının tamamlandığından bahisle tekrar davalı idareye başvuru yapıldığı, daha sonra davacı tarafından 20.03.2019 tarihli dilekçe ile 2019 yılı  için ruhsat bedelinin ödenip ödenmeyeceğinin bildirilmesi için tekrar davalı idareye 
başvuruda bulunulduğu, davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısı ile terk talebinin 07.03.2019 tarihi itibarıyla kabul edildiği bildirilerek 2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiğini davacıya tebliğ etmesi üzerine  bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

başvuruda bulunulduğu, davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısı ile terk talebinin 07.03.2019 tarihi itibarıyla kabul edildiği bildirilerek 2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiğini davacıya tebliğ etmesi üzerine  bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar:" başlıklı 13. maddesinde "Ruhsat bedellerinin tamamının her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması zorunludur. I. Grup (a) bendi maden ruhsatları hariç diğer grup madenlerin ruhsat bedelleri Genel Müdürlüğün belirlediği bankada açılacak hesaba yatırılır. Yatırılan işletme ruhsat bedelinin %50’si genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimince Hazine hesabına on beş işgünü içinde aktarılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi olan illerde yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı hesabına, diğer illerde ise il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin her yıl ocak ayının sonuna kadar tamamının yatırılmaması hâlinde yatırılmayan kısmının iki katı ruhsat bedeli olarak her yıl haziran ayının son gününe kadar yatırılması zorunludur, aksi halde ruhsat iptal edilir. Ruhsat bedellerinin yatırılması ile ilgili ruhsat sahibine ayrıca herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmaz. İptal edilen ruhsatlar için ocak ayının sonuna kadar ödenmesi gereken ruhsat bedelinin ödenmeyen kısmı 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlaları, lületaşı ve oltutaşı için düzenlenen ruhsatlardan ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilerek 7 nci madde kapsamındaki mülkiyet izni sahiplerinden sahanın kabul edilerek teslim alındığına dair belgelerin Genel Müdürlüğe ibraz edilmesi şartı ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun ve bu Kanun kapsamında ruhsata ilişkin geçmiş borcunun bulunmaması hâlinde çevre ile uyum bedeli iade edilir...." hükmü, "Ruhsatın hükümden düşmesi ve terk edilen alanlarda alınacak tedbirler" başlıklı 32. maddesinde "Ruhsat sahibi sahasında gerekli emniyet tedbirlerini almak ve sahanın son durumunu gösterir imalat haritası ve maden jeoloji haritasını Genel Müdürlüğe vermek suretiyle terk talebinde bulunabilir. Herhangi bir nedenle hükümden düşmüş veya ruhsat hukuku yürürlükte olan sahalarda terk edilen alanlarda ruhsat sahibi gerekli emniyet tedbirlerini almak ve sahanın son durumunu gösterir teknik belgeleri Genel Müdürlüğe vermek zorundadır. Ruhsat sahibi yukarıda belirtilen tedbirleri en geç bir yıl içinde almak ve işletme faaliyetinde bulunulan alanı işletme projesi doğrultusunda çevreye uyumlu hale getirmek zorundadır." hükmü yer almaktadır.

21.09.2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Ruhsatın hükümden düşmesi ve terk edilen alanlarda alınacak tedbirler" başlıklı 85. maddesinde" (1) Ruhsat/sertifika süresi içinde, sahanın tamamının veya bir kısmının terkinin ruhsat sahibi veya terk talebinde bulunmaya yetkili vekili tarafından talep edilmesi halinde;
	a) Sahada doğal topoğrafyayı değiştiren bir faaliyette bulunulmamış ise bu durum ruhsat/sertifika sahibi ve YTK tarafından bir terk raporu,
	b) Sahada doğal topografyayı değiştiren arama faaliyeti yapılan ruhsat sahalarında; ruhsat sahibi, yetkilendirilmiş tüzel kişi tarafından hazırlanmış ve çalışılan her faaliyet alanı için alınan emniyet tedbirlerini içeren terk raporu ve sahanın son durumunu gösterir imalat haritası,
	c) Açık işletme yöntemi ile üretim yapılan ruhsat sahalarında; ruhsat sahibi, yetkilendirilmiş tüzel kişi tarafından hazırlanmış ve çalışılan her faaliyet alanı için alınan emniyet tedbirlerini içeren terk raporu, sahanın son durumunu gösterir imalat haritası, maden jeoloji haritası, çevre ile uyum planının uygulandığını gösterir belgeler ve fotoğraflar,
	ç) Yeraltı işletme yöntemi ile üretim yapılan ruhsat sahalarında; ruhsat sahibi, yetkilendirilmiş tüzel kişi tarafından hazırlanmış ve çalışılan her faaliyet alanı için yeraltı ocağının yerüstüne bağlantı girişlerinin canlı ve hava girmeyecek şekilde kapatılması, yer üstü sularının yeraltına girmemesi için kuşaklama kanallarının yapılması, mümkünse mevcut yeraltı ocağının derinliğinin topoğrafyaya olan konumu ve çevresel etkileri dikkate alınarak su ve/veya gaz drenajının yapılması gibi alınan emniyet tedbirlerini içeren terk raporu, sahanın eski ve yeni tüm faaliyetlerini gösteren son durumunu gösterir imalat haritası, maden jeoloji haritası ile birlikte Genel Müdürlüğe terk talebinde bulunur.
	(2) Genel Müdürlük bu belgeler uyarınca terk talebini değerlendirir. Terk talebinde eksiklik tespiti halinde, eksikliklerin giderilmesi için talep sahibine iki aylık süre verilir. Bu süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde talep kabul edilmez.

(2) Genel Müdürlük bu belgeler uyarınca terk talebini değerlendirir. Terk talebinde eksiklik tespiti halinde, eksikliklerin giderilmesi için talep sahibine iki aylık süre verilir. Bu süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde talep kabul edilmez.
	(3) Terk talebine ilişkin olarak mahallinde yapılan tetkikte; gerekli emniyet tedbirleri ve çevre ile uyum planının uygulanıp uygulanmadığı kontrol edilir. İşletme projesi doğrultusunda faaliyet alanı gerekli emniyet tedbirleri alınmış ve çevre ile uyumlu hale getirilmiş ise terk talebi talep tarihi itibariyle kabul edilir. Ancak, faaliyet alanının çevre ile uyumlu olmadığının ve emniyet tedbirlerinin alınmadığının tespit edilmesi halinde belirtilen tedbirlerin alınması için en geç bir yıl süre verilir. Verilen bu sürede çevre ile uyum planı çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin ve çevresel önlemlerin alınması durumunda ruhsat sahibi terk talep edilen alanda ve sahanın son durumunu gösterir teknik belgeleri Genel Müdürlüğe vermek zorundadır. Bu şartların sağlanması halinde talep kabul edilir. Aksi halde, çevre ile uyum planı çerçevesinde gerekli tedbirler alınana kadar sorumluluk ruhsat sahibinin olması şartıyla, terk işlemleri re’sen yapılarak bu durum valiliğe bildirilir.
	(4) Herhangi bir nedenle hükümden düşmüş olan ruhsat sahalarında mahallinde yapılan tetkikte; gerekli emniyet tedbirleri ve çevre ile uyum planının uygulanıp uygulanmadığı kontrol edilir. Ruhsat sahasındaki faaliyetlerin çevre ile uyumlu olmadığının ve emniyet tedbirlerinin alınmadığının tespit edilmesi halinde belirtilen tedbirlerin alınması için ruhsat sahibine en geç bir yıl süre verilir. Verilen bu sürede çevre ile uyum planı çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin ve çevresel önlemlerin alınması durumunda ruhsat sahasının son durumunu gösterir teknik belgelerin Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi halde, çevre ile uyum planı çerçevesinde gerekli tedbirler alınana kadar sorumluluk ruhsat sahibinin olması şartıyla, bu durum valiliğe bildirilir." düzenlemesi mevcuttur. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuata göre, maden ruhsat sahalarında üretime yönelik faaliyette bulunulmuş olması halinde yetkilendirilmiş tüzel kişi tarafından hazırlanmış ve çalışılan her faaliyet alanı için alınan emniyet tedbirlerini içeren terk raporu ve sahanın son durumunu gösterir imalat haritasının yetkili idareye sunulması gerektiği, işletme projesi doğrultusunda faaliyet alanı gerekli emniyet tedbirleri alınmış ve çevre ile uyumlu hale getirilmiş ise terk talebinin talep tarihi itibarıyla kabul edileceği, aksi halde faaliyet alanının çevre ile uyumlu hale getirilmesi ve emniyet tedbirlerinin alınması için en fazla bir yıllık süre verileceği düzenlenmiştir.