muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/620, Karar No: 2024/1884, Tarih: 29.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/776, Karar No: 2024/1885, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/776
Karar No:2024/1885
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Dağıtım A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 6.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin akaryakıt istasyonunda 11/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; otomasyon verileriyle yazar kasa satış verilerinin detaylı incelemeye alındığı, yapılan çapraz kontrollerde denetim tarihinden önceki 09/03/2019 ve 10/03/2019 tarihlerinde bayinin akaryakıt yazar kasa cihazlarından Z raporu alınamadığı, belirtilen tarih aralıklarında yazar kasa fişlerinin incelenmesi neticesinde toplam akaryakıt satışının 96.630,25-TL tutarında ve 14.739,11 lt olduğu ancak otomasyon sisteminde yapılan incelemede aynı tarih ve saat aralıklarında toplam satışın 1.860,34-TL ve 313,83 lt motorin satışı göründüğü, denetim günü itibarıyla bayide yapılan satışların otomasyona yansımadığının tespit edildiği, yazar kasaların yedek rulolu olduğu, ancak mecburi olmasına rağmen yedek rulolara kayıt yapılmadan yakıt satışı yapıldığı, yazar kasa ve otomasyon verileri arasında yüksek miktarda uyumsuzluk görülmesi üzerine müdahale olup olmadığını tespiti amaçlı bayinin yazar kasa versiyonunun kontrol edildiği ve bayide yazar kasalarda müdahaleye uygun olduğu belirlenen "N79" versiyonunun yüklü olduğunun görüldüğü ve lisans sahibince yazar kasalara müdahale edildiğinin tespit edildiği;

Denetim esnasında istasyondan yakıt alımı yapan ... plakalı otobüsün yakıt ikmal ettiğinin görülmesi üzerine, bu araçtan denetime iştirak eden Vergi Dairesi Başkanlığı görevlilerince aracın geçmişe yönelik yakıt alımlarını gösterir fişler temin edilerek ve  otomasyon sistemi üzerinden bu alımlara yönelik yapılan sorgulamada aracın otomasyona göre 2019 Şubat - Mart döneminde farklı tarihlerde olmak üzere 3 defa yakıt alımı gerçekleştirdiğinin görüldüğü, ancak araçtan temin edilen yakıt alımını gösterir fiş sayısının 20 olduğunun tutanağa bağlandığı, aynı şekilde, denetim esnasında istasyondan yakıt alımı yapan ... plakalı minibüsten Vergi Dairesi Başkanlığı görevlilerince aracın geçmişe yönelik yakıt alımlarını gösterir  2 adet fiş temin edildiği, bu alımlara ilişkin otomasyon sistemi üzerinden yapılan sorgulamada aracın Şubat - Mart 2019 döneminde istasyondan 2 adet alım yaptığını gösterir mali belge olmasına rağmen otomasyon sisteminde söz konusu araca yapılan incelemeye konu akaryakıt satışına ilişkin kayıt bulunmadığı, otomasyon sisteminde tank raporları veri çıktıları kontrol edildiğinde dolum sonrası motorin oranlarının yine dolumdan önceki oranı gösterdiği, her 3 tanktan satış gözükmese de otomasyon satış raporlarında ve yazar kasa Z raporlarında satışların olduğunun gözlendiği;
	 Kurum veri tabanı üzerinden bayinin otomasyon verileri incelendiğinde, 11/03/2019 tarihinde motorin pompa satışının (A-1b) (A-1a) tablosuna göre 1.604,45 lt olduğu, kurşunsuz benzin satışının olmadığı, dolayısıyla yazar kasa fişlerine göre bayinin 11/03/2019 tarihinde yapmış olduğu akaryakıt satışlarından (14.739,11-1.604,45)=13.134,66 litrelik kısmının otomasyon kayıtlarında bulunmadığı, sadece bu tarihte 13.134,66 litrelik veri kaybı olduğunun tespit edildiği,  bu durumun otomasyon kayıtlarının silindiğini ortaya koyduğu;
Bu durumda, denetim anında tespit edilen otomasyon verileri ile davacı şirketçe davalı Kuruma sunulan otomasyon verileri arasında tutarsızlık olduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, sisteme sağlıklı yansımayan satış ve dolumların bulunduğu, davacı şirketin bu duruma neden olan müdahale veya arızaları önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, bayilik lisansı sahibinin tek başına otomasyon sistemine müdahale ettiğinin kabulü halinde dahi söz konusu durum hakkında dağıtıcı lisansı sahibinin Kurum'a aykırılık bildiriminde bulunması gerektiği, öte yandan dağıtıcı lisansı sahibinin herhangi bir dahli olmadan yalnızca bayilik lisansı sahibi tarafından soruşturma raporunda tespit edilen müdahalenin yapılıp verilerin değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu para cezasının üst sınırdan takdir edilmesinin  hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, 5015 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinde, anılan Kanun'un 7. maddesinin ihlali halinde sorumlulara bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirasından az olmamak ve altı milyon iki yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idari para cezası uygulanacağı düzenlendiğinden ve davalı idarece idari para cezasının miktarının davacının 2018 yılı net satış hasılatı üzerinden hesaplama yapılarak belirlendiğinden, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, ön araştırma yapılmadan karar verildiği, bayinin otomasyona müdahale etmesi noktasında  kendilerinin hakimiyet alanı dışında olan bir husus açısından sorumluluklarının bulunmadığı, herhangi bir şekilde bu aykırılığın tespit edilmesini sağlayacak durumların bayice engellendiği, bayinin otomasyon sistemine izinsiz müdahalede bulunmak suretiyle yükümlülüklerini ihlal ettiği tespit edilerek EPDK'ya EBİS üzerinden E-6 aykırılık bildirimi ile gerekli bildirimlerin yapıldığı, 09/03/2019, 10/03/2019 ve 11/03/2019 tarihlerinde veri tabanlarına bayilerine ait istasyondan direkt iletilen verilerde bir tutarsızlık bulunmadığı, kendilerine iletilen verilerde EPDK'ya bildirimde bulunulması gereken bir hukuka aykırılık bulunmadığı, kendilerine yansımayan aykırılıklarının sebebinin bayinin herhangi bir şekilde tespit edilemeyen bir düzenek kurarak hatalı verilerin  kendilerine aktarılmasının engellenmesi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/724, Karar No: 2024/1883, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/724
Karar No:2024/1883
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:  Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 06/07/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı Belediyeye ait 12 adet taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı yönünde karar alındığı, ihalenin 16/06/2023-04/07/2023 tarihleri arasında Belediye ilan panosuna asılarak ve hoparlörden okunarak ilan edildiği, ayrıca yerel internet haber sitesinde de 23/06/2023 tarihinde ilan edildiği, bu 12 adet taşınmazdan 500,00 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı ve muhammen bedeli 2.750.000,00-TL olarak belirlenen 466 ada, 6 parselde bulunan taşınmazın 06/07/2023 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalesine davacının tek istekli olarak katıldığı ve 2.755.000,00-TL tutarındaki teklifi uygun bulunarak ihalenin uhdesinde bırakıldığı, daha sonra Demre Belediye Encümeni'nin ... tarih ve...sayılı işlemi ile tahsisen davacıya satışına karar verildiği,
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaza da esas olmak üzere idarece hazırlanan Demre Belediye Başkanlığı Taşınmaz Mal Satış Şartnamesi'nin "Alıcının görev ve sorumluluğu" başlıklı 8. maddesinde, "...satılan taşınmazların ihale bedelleri 30 (otuz) gün içerisinde peşin olarak ödenecektir."; "İdarenin görev ve sorumluluğu" başlıklı 9. maddesinde, "Satışı yapılan taşınmazların tescili, ihale bedelinin tamamı ödendikten sonra yapılacaktır..." düzenlemesinin yer aldığı, davacının bu Şartname hükümlerini okuyarak ihalede istekli olduğu ve teklif verdiği, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedellerin encümen kararı ile uygun bulunduğu, ihalenin usulüne uygun olarak kanunda öngörülen süre ve aralıklarla ilgili yerlerde ilân edildiği,  466 ada 6 parsel yönünden davacı dışında ihaleye katılan isteklinin bulunmadığı ve bu durumun davacının lehine olduğu, belirlenen muhammen bedel 2.750.000,00-TL iken davacı tarafından verilen teklif neticesinde ihalenin  2.755.000,00-TL bedel ile davacı üzerinde bırakıldığı,

Davacının üzerinde kalan ihalenin iptalini istemesindeki temel sebebin, ihale bedelin peşin olarak ödenmesinin istenilmesi ve 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiği iddiası olduğu, ancak Mahkemelerinin 11/09/2023 tarihli ara kararına cevaben sunulan belgeler incelendiğinde, ihalesi üzerinde bırakılan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacının herhangi bir yapı veya gecekondusunun bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu taşınmazın gecekondu ıslah ve önleme bölgesi içerisinde kalmadığı yönünde bir ihtilafda bulunmadığı, davacının tek istekli olarak ihaleye katıldığı ve 2.755.000,00-TL teklifle ihalenin üzerinde bırakıldığı, bedelin peşin ödenmesi gerektiğine ilişkin Şartname hükmünden haberdar olduğu, bu nedenle söz konusu değerlendirmeler ve aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında davacının iddialarının kabul edilemeyeceği,
Bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin tahmin edilen bedelin belirlenmesi, İhale Şartnamesi'nin tanzimi, ihalenin ilânı, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi tüm ihale aşamalarının mevzuatta öngörülen usûl ve esaslara uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alan gecekondu ıslah ve önleme bölgesinde yer aldığından 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na göre ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiği, Gecekondu Kanunu'nun amacının yoksul ve dar gelirli kişilere ve ailelere yaşam alanı tahsis etmek ve bu yerden arsa tahsis edilen kişilere kolaylık sağlamak olduğu, davalı idarenin dar gelirli vatandaşlara taşınmaz satışını yaparken ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak satış bedelinin peşin yatırılacağını kural olarak getiremeyeceği, Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinde, ''Kendilerine arsa tahsis edilen ve bedelinin 1/10 unu tediye eden şahıslar bakiye borçlarını yıllık veya aylık eşit taksitler halinde olmak üzere 9 yılda tediye eder. İlk taksit sözleşmenin imzası tarihinden itibaren bir yıl sonra başlar.''  hükmünün yer aldığı, bunun yoksul ve dar gelirli kişilerin rahat bir şekilde taşınmaz sahibi olması için düzenlenmiş bir hüküm olduğu, ancak idare tarafından taşınmazlarla ilgili yapılan ihalede bu hüküm hiç göz önüne alınmadan ihale uhdesinde kalanlardan bedelin peşin olarak istendiği, idare tarafından kendilerine taksitle ödeme imkanı tanınacağını beklerken bedelin peşin olarak istendiği, taşınmaz bedellerinin çok yüksek olduğu, dar gelirli ve yoksul vatandaşların peşin ödeyerek alabileceği bir durum olmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından,  işlemin mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından,  işlemin mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/662, Karar No: 2024/1862, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/662
Karar No:2024/1862
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 11/04/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... tarih ve... sayılı ihale onayı doğrultusunda tarla vasıflı taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 11/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üç gerçek, iki tüzel kişinin katıldığı, ihalenin en yüksek teklifi veren davalı yanında müdahil üzerinde bırakıldığı, akabinde davacı tarafından, araziyi yaklaşık 30 yıldan beri kullandığı, satışın kendisine yapılması gerektiği ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ihalenin, ilçede yayın yapan Uzunköprü Gazetesi'nde 25/03/2023 ve 31/03/2023 tarihlerinde ilan edildiği, ayrıca ihale ilanının Basın İlan Kurumu'nun ilan portalında yayınlandığı, Mahkemelerinin 19/10/2023 tarihli ara kararı ile Basın İlan Kurumu ile ...Derneği'nden, Edirne ilinde internet haber sitesi bulunup bulunmadığının sorulduğu, ara kararına cevaben Edirne ilinde 01/04/2023 tarihinden itibaren resmi ilan yayınlama hakkına sahip internet haber sitesinin faaliyet gösterdiği bilgisinin verildiği,

2886 sayılı Kanun'un 'ihalenin ilanı' başlıklı 17. maddesine, 13/10/2022 tarih ve 7418 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) alt bendinin ikinci paragrafına “gazete” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve internet haber sitesi” ibaresinin eklendiği, mezkur değişikliğin 01/01/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu duruma göre ihalelerin, ihalenin yapılacağı yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulacağı, gazete ve internet haber sitesi ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arasının 10 günden, son ilan ile ihale günü arasının 5 günden az olamayacağı, yine  gazete çıkmayan veya internet haber sitesi bulunmayan yerlerdeki ihalelerin ilanının, aynı  süreler içinde Basın İlân Kurumu'nun ilan portalında yayınlanacağı, Edirne ilinde 01/04/2023 tarihinden itibaren resmi ilan yayınlama hakkına sahip internet haber sitesinin faaliyet gösterdiği, dava konusu ihalenin, ... Gazetesi'nde 25/03/2023 ve 31/03/2023 tarihlerinde ilan edildiği ve Basın İlan Kurumu'nun ilan portalında yayınlandığı, ancak internet haber sitesinde duyurulmadığı, ilanın yapılabileceği 01/04/2023 tarihinde ihalenin yapılacağı yerde internet haber sitesi bulunduğu, bu kapsamda ihalenin 10 ve 5 günlük sürelere riayet edilerek bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulması gerekirken, yerel gazetede iki kez ilan edildiği ve Basın İlan Kurumu'nun ilan portalında yayınlanması ile yetinildiği, internet haber sitesinde ise ilanının yapılmadığı anlaşıldığından, ihale ilanı 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak yapılmayan dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI						: Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazın satış işlemlerinin 20/03/2023 tarihli Kaymakam Olur'u ile başladığı, 21/03/2023 tarihli yazıyla Basın İlan Kurumu Edirne Şube Müdürlüğü'nden satışa çıkarılan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince ilan edilmesinin istendiği, ilanın ilgili Kurum tarafından ilçede yayın yapan yerel gazetede 25/03/2023 ve 31/03/2023 tarihlerinde ve Basın İlan Kurumu'nun ilan.gov.tr adresinde yayınlandığı, bu tarih itibarıyla Edirne ilinde faaliyette olan internet haber sitesi bulunmadığından, ihale ilanının internet haber sitesinde yayınlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :