muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1425, Karar No: 2024/436, Tarih: 29.02.2024

Bu nedenle, Tıbbi Biyoloji, Tıbbi Genetik, Sitogenetik, Moleküler Genetik gibi bilim dallarının Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesine alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı,
 Davalı idarece yargı kararı uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmekte ise de; gerek önceki kararın ve gerekse iş bu kararın gerekçesinde, ana bilim dalının oluşturulması veya kaldırılması, bilim dalının birleştirilmesi veya ayrılmasına ilişkin kesin bir karar verilmediği, söz konusu kararların, bilimsel bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın ana bilim dalının oluşturulmasına, bilim dalının birleştirilmesine veya ayrılmasına karar verilemeyeceğine, söz konusu değişikliklere bilimsel araştırma ve kanaat ile kamu yararı ve eğitim ilkeleri dikkate alınarak karar verileceğine ilişkin olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle,
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, bozmadan önceki aşamada Dairece duruşma yapılmasına rağmen duruşmasız vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2009 tarih ve E:2009/8235 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın esasa ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Tıp Fakültelerinin Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalında; Tıbbi Biyoloji Bilim Dalı, Tıbbi Genetik Bilim Dalı, Sitogenetik Bilim Dalı ve Moleküler Genetik Bilim Dalı bulunmaktayken, Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Tıp Fakültesi bünyesinde yer alan bölüm, ana bilim ve bilim dallarının konuları incelenerek yeniden belirleme yapılmıştır.
Bu karar ile, Tıp Fakültelerinin Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı altında Moleküler Biyoloji Bilim Dalına; Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalı altında ise, Moleküler Genetik ile Klinik Sitogenetik Bilim Dallarına yer verilmiştir.

Bu karar ile, Tıp Fakültelerinin Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı altında Moleküler Biyoloji Bilim Dalına; Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalı altında ise, Moleküler Genetik ile Klinik Sitogenetik Bilim Dallarına yer verilmiştir.
Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, Tıp Fakülteleri bünyesinde bulunan Temel Tıp Bilimleri Bölümüne bağlı Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalının genetik disiplinine ilişkin bilim dallarının, Dahili Tıp Bilimleri Bölümüne bağlı olarak kurulan Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalına aktarılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2009 tarih ve E:2009/8235 sayılı kararıyla, "... alınan kararı hukuki bir zemine oturtacak, idarenin takdir hakkını ve düzenleme yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca kullandığını ortaya koyacak bilimsel gerekçenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle söz konusu kararın dava konusu kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Tıbbi Biyoloji, Tıbbi Genetik, Sitogenetik ve Moleküler Genetik Bilim Dallarının Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesine alınmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bir düzenleyici işlemin yargı yerince yürütmesinin durdurulması veya iptal edilmesi, düzenlemeyi tesis edildiği tarihten itibaren hukuk aleminden kaldırsa da, bu hukuki durum;  o düzenleyici işlemden önceki düzenlemenin kendiliğinden yürürlüğe girmesi sonucunu doğurmaz. İdarece, yargı kararının gerekçeleri dikkate alınarak yeni düzenleme yapılabileceği gibi eski düzenlemenin de yeniden yürürlüğe konulmasına hukuki bir engel bulunmamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bir düzenleyici işlemin yargı yerince yürütmesinin durdurulması veya iptal edilmesi, düzenlemeyi tesis edildiği tarihten itibaren hukuk aleminden kaldırsa da, bu hukuki durum;  o düzenleyici işlemden önceki düzenlemenin kendiliğinden yürürlüğe girmesi sonucunu doğurmaz. İdarece, yargı kararının gerekçeleri dikkate alınarak yeni düzenleme yapılabileceği gibi eski düzenlemenin de yeniden yürürlüğe konulmasına hukuki bir engel bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta; Tıp Fakültelerinin Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalında; Tıbbi Biyoloji Bilim Dalı, Tıbbi Genetik Bilim Dalı, Sitogenetik Bilim Dalı ve Moleküler Genetik Bilim Dalı bulunmaktayken, Yükseköğretim Genel Kurulunun 21/05/2009 tarih ve 10 sayılı kararı ile Tıp Fakültesi bünyesinde yer alan bölüm, ana bilim ve bilim dalları yeniden belirlenmiş ve bu karar ile Temel Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı altında Moleküler Biyoloji Bilim Dalına; Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalı altında ise, Moleküler Genetik ile Klinik Sitogenetik Bilim Dallarına yer verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2009 tarih ve E:2009/8235 sayılı kararı ile, dava konusu işlemi hukuki bir zemine oturtacak, idarenin takdir hakkını ve düzenleme yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca kullandığını ortaya koyacak bilimsel gerekçenin bulunmadığı gerekçesiyle, Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının yürütmesinin durdurulmasına hükmedilmiş ve söz konusu yargı kararı ile ortaya çıkan hukuki boşluğun doldurulması amacıyla tesis edilen Yükseköğretim Genel Kurulunun dava konusu … tarih ve … sayılı kararı ile Tıbbi Biyoloji, Tıbbi Genetik, Sitogenetik ve Moleküler Genetik Bilim Dallarının Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesine alınmasına karar verilmiştir.
Dava konusu kararın uygulanmasında yaşanılan tereddütlerin giderilmesi amacıyla tesis edilen Yükseköğretim Genel Kurulunun açıklayıcı nitelikteki … tarih ve … sayılı kararında ise; dava konusu kararın, … tarih ve … sayılı kararın tesisinden önceki hukuki duruma dönüş anlamına geldiği belirtilmiştir.
Bu durumda, Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2009 tarih ve E:2009/8235 sayılı yürütmenin durdurulması kararının, Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının bilimsel dayanağının bulunmadığı gerekçesine dayandığı ve bu gerekçenin Yükseköğretim Genel Kurulunun anılan kararından önceki düzenlemeyi sakatlamadığı anlaşılmakta olup, söz konusu yargı kararı üzerine davalı idarece tekrar yürürlüğe konulan eski düzenlemenin hukukiliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2009 tarih ve E:2009/8235 sayılı yürütmenin durdurulması kararının, Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının bilimsel dayanağının bulunmadığı gerekçesine dayandığı ve bu gerekçenin Yükseköğretim Genel Kurulunun anılan kararından önceki düzenlemeyi sakatlamadığı anlaşılmakta olup, söz konusu yargı kararı üzerine davalı idarece tekrar yürürlüğe konulan eski düzenlemenin hukukiliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde tesis edilen, yıllarca davalı idarece uygulanarak istikrar kazanan ve değişmesi gerektiği yönünde ortada bilimsel bir veri de bulunmayan Tıbbi Biyoloji, Tıbbi Genetik, Sitogenetik ve Moleküler Genetik Bilim Dallarının Tıbbi Biyoloji Ana Bilim Dalı bünyesinde yer almasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Öte yandan, davacı temyize konu Daire kararını vekalet ücreti yönünden temyiz etmekte ise de, Kurulumuzun bozma kararı üzerine Dairece yeniden bir karar verileceğinden, bu aşamada vekalet ücreti yönünden temyiz incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin  temyize konu 09/11/2022 tarih ve E:2018/6194, K:2022/6376 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  29/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2608, Karar No: 2024/423, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/2608
Karar	No : 2024/423
          TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurulu 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 31/01/2022 tarih ve E:2016/58828, K:2022/84 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı  kararın iptali  ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 31/01/2022 tarih ve E:2016/58828, K:2022/84 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının birleştirme talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 Davacı hakkında  "anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme  ve FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma" suçlarını işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde ...  Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun ...  tarih ve Soruşturma No:...  , Karar No:...  sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,  UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının 13/02/2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacıya ait evde yapılan aramada ele geçirilen metaryaller yönünden, davalı Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından, davacının evinde yapılan aramada ele geçirilen "Sızıntı" isimli dergiye ait dijital ortamda oluşturulmuş iki adet CD'nin  başka delilerle  desteklenmediğinden tek başına  davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli delil olarak değerlendirilmediği,
 Davacı hakkındaki ankesör/büfe sorgu raporu yönünden; davacının kullanımında olan GSM hattına ilişkin olarak, ankesör/ büfeden tekil aranma kaydı bulunmasının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan yeterli bir delil olarak görülmediği,

Davacı hakkındaki ankesör/büfe sorgu raporu yönünden; davacının kullanımında olan GSM hattına ilişkin olarak, ankesör/ büfeden tekil aranma kaydı bulunmasının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan yeterli bir delil olarak görülmediği,
 Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden; davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,  
Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, davacı hakkında yürütülmekte olan disiplin soruşturması bulunduğu belirtilmiş ise de, bu soruşturma kapsamında elde edilen davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından söz konusu soruşturmanın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı belirtilerek,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan diğer delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 25/05/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı,
Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesinin gerektiği,
Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi hâlinde yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle,
Dava konusu kararların iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Dava konusu kararların iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davalı idare  tarafından, usule ilişkin itirazlarının neden yerinde görülmediğinin gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin katı bir bakış açısıyla yapılamayacağı; salt davacı beyanları esas alınarak ve dosyaya sunulan her delil için başka delillerle desteklenmediği gerekçesiyle delil kabul edilmemesi yaklaşımı ile uyuşmazlığın çözümünün hatalı olduğunu, işbu davalarda ilgililer hakkındaki her delilin FETÖ terör örgütü ile iltisakı gösterdiği açık olup,  tek başına örgütle iltisak ve irtibatını gösterip davacıdan elde edilen  Sızıntı dergisine ait iki CD'nin başka deliller ile desteklenmediğinden bahisle delil olarak değerlendirilmemesine dair bakış açısının hukuksal temelinin olmadığı, her ne kadar Daire tarafından tekil aramalara hiçbir önem atfedilmemekte ise de; FETÖ/PDY terör örgütünün sivil imamları tarafından kullanılan ankesörlerin detaylı incelemeye tabi tutulmuş olması ve ana kural olarak sivil imamların ilgilileri farklı ankesörlerden aradıkları gerçeği ile birlikte düşünüldüğünde “tekil arama” hususunun üzerinde durulması, resen araştırılması yahut diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği açık iken bu delillerin “ardışık” olmadığı gerekçesiyle hiçbir değerlendirme yapılmadan delil olarak kabul edilmemesinin doğru bir yaklaşım olmadığı,  Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu kararının "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığını taşıyan 5. bölümünde "...işlemin dayanağı olan deliller, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek..." şeklindeki gerekçesinde de açık bir şekilde hukuka aykırılık bulunduğu, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının meslekten çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden ise 667 sayılı KHK ve 6749 sayılı Kanun uyarınca meslekten çıkarılan yargı mensuplarının 685 sayılı KHK kapsamında Danıştayda açtıkları davalardaki parasal/özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faiz talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği, ayrıca, söz konusu parasal/özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faiz taleplerinin “dava tarihinden” itibaren dikkate alınabileceği ve faiz konusunda da “yasal faizin” dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin de kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...  'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 12/06/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabın dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının, davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, parasal hakların ödenmesinde, davacının meslekten çıkarıldığı tarihten, iptal kararı uyarınca mesleğe iade edildiği tarih arasında geçen dönemde varsa tespit edilecek çalışmaları karşılığında edindiği gelirin düşülmesi gerektiği tabiidir.
Daire kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranının ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir. 
Hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararların ya da yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanması zaman içinde gecikebildiğinden, ilgililerin bu gecikmeden doğan zararının giderilmesi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerekli bulunmaktadır. 
Yerleşik yargısal içtihatlara göre, hukuka aykırılığı saptanan idari işleme dayalı olarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, genel olarak idarenin temerrüde düştüğü tarih de olan işlem tarihi olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmektedir.

Yerleşik yargısal içtihatlara göre, hukuka aykırılığı saptanan idari işleme dayalı olarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, genel olarak idarenin temerrüde düştüğü tarih de olan işlem tarihi olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde parasal haklarına yasal faiz yürütülmesini istediği, ancak bunun başlangıç tarihini göstermediği, bu durumda dava açma tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Daire kararında meslekten çıkarıldığı tarihin yasal faizin başlangıcı olarak alındığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu Daire kararının "İnceleme ve Gerekçe" kısmının "6) Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin ve hüküm fıkrasının üçüncü sırasındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararların iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 31/01/2022 tarih ve E:2016/58828, K:2022/84 sayılı kararının, davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA,