muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5231, Karar No: 2024/920, Tarih: 14.02.2024

14) İnceleme sonucu eksik veya yanlışlık tespit edilmesi halinde, tüm eksiklik ve yanlışlıkların gerekçeleri ile birlikte yazılı ve elektronik ortamda açıkça belirtilmesi suretiyle projelerin tamamlatılmak üzere bu süre içinde ilgililerine iade edilmesi zorunludur. İstenilen tüm belgelerin idaresine eksiksiz sunulması halinde en geç on beş gün içinde ulusal adres veri tabanı üzerinden yapı ruhsatı düzenlenmesi zorunludur..." kurallarını içermektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, yapı sahibi ve müteahhitlere proje hizmeti sunan davacılar; yapı denetim şirketlerince incelenip onaylanan projelerin onayının belediyelerce geciktirilmesi nedeniyle denetimin çalışmasının engellendiği, ruhsat alma sürelerinin keyfi olarak uzatıldığı, deneyimsiz personel tarafından denetlendiği, yapı denetim firmalarının belediyeye tabi alt/aracı bir kurum haline getirildiği, 4708 sayılı Kanunu gereği  yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı sorumlu oldukları oysa aynı sorumluluğun idarede olmadığı,  Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 57. maddesinin 12., 13., ve 14. fıkralarının ancak 3194 sayılı Yasaya tabi yapılarda uygulanabileceği, yapı denetim kuruluşlarının onayından geçen bir projeyi incelemelerinin  4708 sayılı yasayı hiçe saymak olacağı,  idarelerin proje denetimi yaparak  yapı denetim firmalarının kanuni çalışma alanını devralarak firmaların çalışmasına engel oldukları, belediyelerin tek sorumluluğunun idari iş ve işlemlerle gerekli bilgi ve belgelerin tamamlanmasından ibaret olduğu, fen ve sağlık kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının denetleme sorumluluğunun bulunmadığı, bu sorumluluğun  tamamen firmalara ait olduğu, nitelikli personellerin hazırladığı projelerin incelenmesinde  en az 1 yıl deneyime haiz teknik personelin yetersiz olduğu, idarenin projelerin iç denetimini yapamayacakları, kamu üzerindeki iş yükünü arttıran Yönetmelik kuralların Yasaya aykırı olduğu gibi uygulamada kargaşaya neden olduğu iddialarıyla  iptalini istemektedir.
	Projelerin onayının geciktirildiği,  denetimin  engellendiği, ruhsat alma sürelerinin keyfi olarak uzatıldığı, deneyimsiz personel tarafından denetlendikleri, yapı denetim firmalarının belediyeye tabi alt/aracı bir kurum haline getirildiği yönündeki iddialara yönetmelik kurallarının özüne değil uygulamadaki aksaklıklara yönelik olduğundan  itibar edilmemiştir. 
	Davacıların diğer iddialarına gelince;

Projelerin onayının geciktirildiği,  denetimin  engellendiği, ruhsat alma sürelerinin keyfi olarak uzatıldığı, deneyimsiz personel tarafından denetlendikleri, yapı denetim firmalarının belediyeye tabi alt/aracı bir kurum haline getirildiği yönündeki iddialara yönetmelik kurallarının özüne değil uygulamadaki aksaklıklara yönelik olduğundan  itibar edilmemiştir. 
	Davacıların diğer iddialarına gelince;
	4708 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde; 17 Ağustos ve 12 Kasım 1999 tarihlerinde yaşanan depremler sonrasında meydana gelen can ve mal kayıplarının, denetimsiz yerleşme ve yapılaşmaların yol açabilecekleri zararları bütün açıklığı ile gözler önüne serdiği, ülkemizde yerleşme ve yapılaşmalara, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri ile getirilen denetime ilgili idarelerce uyulmadığı, yapılan araştırmalarda, proje denetimi aşamasında dahi projelerin %9'unda tasarım, hesap ve çizim hataları olduğu, uygulamanın ise hiç denetlenmediği ve şantiyelerin % 90'nında yönetmelik ve standartlara aykırı beton döküldüğü ve beton mukavemet değerlerinin projesinde öngörülenden ortalama olarak %40 daha az olduğunun tespit edildiği, bu araştırmalar ve yaşanan son depremlerin, 3194 sayılı Kanun'da yapım işlerinde rol alan teknik uygulama sorumlusunun (fenni mesul); yapı projelerini ve uygulamalarını denetlemekle sorumlu olan belediyeler ve valiliklerin; uygulamayı hiç denetleyemediklerini ortaya koyduğunu, ülkemizdeki yapı denetim sistemi ve yapım aşamasında görev alan fenni mesullerin sorumluluklarını yeniden düzenlemek ve kağıt üzerinde denetlenmiş gibi görülen, ancak hemen hemen hiç denetlenmeyen yapıların teknik uygulama sorumlusu fenni mesullere verilecek cezalar ile ilgili yeni bir kanuni düzenleme getirmek zorunluluğu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
	4708 sayılı Kanunun 2., 4., 5., 6., 11. ve 13. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine açılan 2001/377 esasına kayıtla davada verilen ve iptal isteminin reddine ilişkin 26.6.2002 günlü, 2002/59 sayılı kararda da belirtildiği üzere yapı denetim  kuruluşlarına idari işlem yapma yetkisi verilmediği, bu kuruluşların  kamu gücü kullanmadan teknik inceleme yapmak ve bu konuda ilgili yerlere rapor, görüş ve bilgi vermekle görevlendirildikleri,  hizmetlerinin Devletin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü olduğu asli ve sürekli hizmetler kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

4708 sayılı  yasanın amacı  yapı denetimi görevinin en etkin bir biçimde yerine getirilmesi, denetim elemanlarının makul ve bilimsel ölçütlere göre sorumluluklarının belirlenmesidir. Yasada yapı denetim kuruluşları; merkezi yönetimden aldıkları izin belgesiyle faaliyet gösteren ve bu faaliyetleri merkezi yönetim tarafından denetlenen özel hizmet birimleri olarak kurgulanmıştır.  3194 sayılı İmar Kanunu'nda yer alan fenni mesuller yerine tüzelkişiliğe sahip yapı denetim kuruluşlarını ikame edilirken bu kuruluşların  faaliyetlerinin de denetlenmesi öngörülmüştür.  Bu kuruluşlara yerel yönetimlerin yerine geçerek yapı ruhsatı verme, vermeme ya da yapıyı durdurma, yıkma gibi kararlar almak suretiyle idari işlem yapma  yetkisi verilmediğinden  yapı denetim kuruluşlarınca görülen hizmetler  "doğrudan kamu hizmeti" niteliğinde  sayılamaz. Başka bir anlatımla, yapı denetim kuruluşları, kamu gücü kullanmadan teknik inceleme yapmak ve bu konuda ilgili yerlere rapor, görüş ve bilgi vermekle görevlendirildiklerinden, görev alanları kapsamında üstlendikleri gözetim ve denetim faaliyetlerinin bu konuda yetkili bulunan kamu kuruluşlarının hizmetlerini doğrudan destekler mahiyette olması, kamusal yarar gözetilerek yapılması ve ilgili kamu kuruluşlarının sıkı denetimi altında yürütülmesi nedeniyle "dolaylı kamu hizmeti" kapsamına girdiği açıktır.
	Bu durumda, 4708 sayılı Yasa'nın can ve mal güvenliğini teminen, imar plânına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak şeklinde belirtilen amacını gerçekleştirmeye yönelik olarak yapı denetim kuruluşlarına verilen denetim görev ve yetkisi kapsamında saptanan eksiklik ve aykırılıkların uyarılması ve bildirilmesi ile sınırlı olup herhangi bir yaptırıma yönelik yetki içermemesi ve bildirim üzerine gereken işlemlerin ilgili idarelerce yapılacağının açık olması karşısında davaya konu yönetmelikte öngörülen kurallarında dayanağı  üst hukuk normuna aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.      
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.      
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Proje müellifi olan davacı tarafından, Kocasinan Belediyesi İmar Müdürlüğü, Melikgazi Belediyesi İmar Müdürlüğü ve Talas Belediyesi İmar Müdürlüğüne gönderilen Kayseri 13.Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile; uygulamada belediyelerine gönderilen projelerin, Kanunda belediyelere verilen yetkilerin kapsamı dışına çıkılarak gerekli gereksiz sebeplerle geri çevrildiği, belediyelerin yapı denetim kuruluşlarının misyonunu üstlenerek inceleme yaptıkları ve bu nedenle ruhsat alma sürelerinin uzamasına sebebiyet verdikleri, belediyelerin sadece 3194 sayılı İmar Kanununa göre 200 m2 den küçük yerler için projeleri inceleme yetkisinin bulunduğu, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri çerçevesinde belediyelerin görevinin iç denetim olmadığı, sadece projelerin birbiriyle aynı olup olmadığını denetlemekle yükümlü oldukları, ancak belediyelerin yetkilerini aşarak müşavir firma gibi hizmet verdikleri, bu uygulamanın yasal dayanağının taraflarına bildirilmesi ihtaren talep edilmiş, ihtarnameye cevaben Melikgazi Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden konu ile ilgili alınan "4708 sayılı Kanunun 2. maddesinin (a) bendi, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 4.maddesinin 3.fıkrası, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 57. maddesinin 12., 13. ve 14. bentleri kapsamında ilgili idareler bünyesinde yer alan teknik personellerce projelerin onaylanmasının zorunlu olduğu" içerikli görüş bildirilmiştir. 
	Davacı tarafından, davalı idareye ve Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne hitaben gönderilen Kayseri 13.Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile; ilk ihtarnameye verilen cevabın konuyu aydınlatır nitelikte olmadığı, ilk ihtarnamedeki iddialara ek olarak, yapı denetim kuruluşlarının 5 yıllık deneyim sahibi denetçi çalıştırma zorunluluğu var iken, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine göre belediyelerde 1 yıllık deneyim ve tecrübeye sahip mühendis görevlendirilmesinin herhangi bir menfaat sağlamayacağı, 4708 sayılı Kanunun amacı düşünüldüğünde, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 57. maddesinin 13. ve 14. bentlerinin 3194 sayılı Kanun kapsamındaki yapılar için geçerli olduğunun açık olduğu, bu fıkraların 4708 sayılı Kanun kapsamındaki yapılar için de geçerli olduğu 3194 sayılı Kanuna göre verilen ruhsatlardan hiçbir farkının kalmayacağı ve uygulamada yer alan tezatlığın denetim mekanizması ve yönlendirmeleri ile düzeltilmesi gerektiği, kanaatin uygulamada herhangi bir hata olmadığı yönünde olması halinde yasal sürecin başlatılabilmesi için görüşlerin taraflarına bildirilmesi istenmiştir.

Davalı idarenin ihtarnameye cevaben … tarih ve … sayılı yazısı ile;  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün … tarih … sayılı ve "3194 sayılı Kanunun 2., 5, 20., 21. ve 22. maddeleri uyarınca idarelerin yapı ruhsat ve eklerini inceleyerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde yapı ruhsatını düzenlemesi gerektiği, bu doğrultuda gerekli tüm tedbirleri almasının zorunlu olduğu" içerikli görüş yazısının gönderildiği belirtilerek ayrıca 4708 sayılı Kanunun 2.maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin 3. fıkrası kapsamında, 4708 sayılı Kanun kapsamında kalan yapıların zemin ve temel raporları ile ruhsat eki projelerinin tamamının yapı denetimi kuruluşunun ilgili denetçileri tarafından ilgili mevzuat, standart ve şartnamelere göre kontrol edilerek, bu projelere uygunluk görüşünün verilmesi ve akabinde söz konusu projelerin ilgili idaresince de yapılacak kontrollerce uygun bulunması durumunda onaylanması gerektiği, yapı denetim kuruluşlarının söz konusu uygunluk görüşünün ilgili idarelerin bu projeleri inceleyerek onaylama sorumluluğunu ortadan kaldırmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir.
	Davacı tarafından, davalı idareye hitaben gönderilen Kayseri 13.Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile verilen cevabın hukuki anlamda doyurucu olmadığı ve iş bu ihtarnamede yer alan sorulara net cevap verilmesi gerektiği, kanun koyucu bürokrasinin azaltılması ve sorumluluğun kamu yerine özel şirketlere yüklenmesini isterken, davalı idarenin bürokrasiyi artırmak ve sorumluluğu tekrar kamuya yüklemek için çabaladığı, ihtarnameye cevap verilmemesi halinde cezai, hukuki ve idari yargı yoluna başvurulacağı bildirilmiş, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, istenilen görüşün Bakanlıklarının … tarih ve … sayılı yazısı ile verildiği, eklenecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından, 03.01.2022 tarihinde dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 'İlk inceleme üzerine verilecek karar' başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmış, aynı maddenin 6. fıkrasında; anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanacağı belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde,
"1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. ...
	4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramı, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik yaratan bireysel nitelikteki işlemleri ifade etmektedir.
Somut olayda, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 03.07.2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu tarihten itibaren ilgili Yönetmeliğin dava konusu edilen 57. maddesinin 12. ve 14. fıkrasında değişiklik yapılmadığı, 13. fıkrasında ise son olarak 27.12.2019 tarih ve 30991 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı şekliyle değişiklik yapıldığı, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelere en son Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile cevap verilmesi üzerine davacı tarafından 03.01.2022 tarihinde dava açılmış ise de, davalı idarenin … tarih ve … sayılı görüş yazısının, davacı yönünden bir uygulama işlemi olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır. 
Bu itibarla, dava konusu edilen ilgili Yönetmeliğin 57. maddesinin 12. ve 14. fıkrasının 03.07.2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, 13. fıkrasında ise son olarak 27.12.2019 tarih ve 30991 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı şekliyle değişikliğe gidildiği ve söz konusu düzenlemelere dayanılarak davacı adına tesis edilen herhangi bir uygulama işleminin bulunmadığı, davalı idarenin … tarih ve … sayılı görüş yazısının da, davacı yönünden bir uygulama işlemi kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemelerin Resmî Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, 03.01.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2745, Karar No: 2024/592, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2745
Karar  No : 2024/592  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ...Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 2547 sayılı Kanunun 53/b/6-b bendinde yer alan "Amire, iş arkadaşlarına, personeline, hizmetten yararlananlara veya öğrencilerine fiili saldırıda veya cinsel tacizde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "Kamu Görevinden Çıkarma" disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin,  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında özetle; "...pediatri yoğun bakım ünitesinde pediatri adolesan servisine devredilen mağdurenin ilk fizik muayenesini yapmak için sanık doktorun mağdurenin odasına girdiği, mağdureye fiziki muayene odasında muayenesini yapacağını söylemek suretiyle bu odaya götürdüğü, mağdurenin fiziki muayenesini yaptıktan sonra  odasına tekrar geri döndüğü, sosyal medya üzerinden eklemiş olduğu sanıkla sosyal medya üzerinden yazışma yaptığı, daha sonra annesine muayene odasında sanık doktorun tacizine maruz kaldığını söylediği, mağdurenin annesinin hemşireye ''doktor kızımı taciz etti'' dediği, muayene odasında sanık doktorun mağdureye cinsel istismarda bulunduğundan bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; olayın gerçekleştiği iddia olunan muayene odasının kapısının kapanmadığı, ayrıca muayene odasında malzemelerin olması nedeniyle görevli hemşirelerin bu odaya malzeme almak için sürekli girip çıktıkları, ayrıca söz konusu muayene odasının bölüm sekreterliğinin karşısında olan bir yer olması hususları da nazara alındığında söz konusu yer ve konumunun suçun işlenmesine elverişli bir yer olmaması, olayın intihar vakası olması nedeniyle mağdurenin kendisini rahat ifade edemeyeceği düşüncesiyle annesinin içeri alınmadığına dair sanık savunması, 17 yaşını tamamlayan mağdurenin bağırarak yardım isteme imkanı varken bu yola tevessül etmemesi, her ne kadar mağdur ile sanık arasındaki yazışmalarda hasta doktor ilişkisini aşan yazışmalar var ise de de, söz konusu yazışmalarda sanığın atılı suçu işlediğine dair bir beyanının olmaması, mağdurenin annesi ...'in ''doktor kızımı taciz etti'' cümlesinin bunun gurur duyulacak birşey, hoşnut olunacak birşey gibi söylediğine dair hemşire ...'ın tanık sıfatıyla beyanı, mağdurenin tedavi odasındaki ilk muayenesinin ardından kaldığı odada müzik dinlediği, video çektiği, kuşlarla ilgilendiği, rahat tavırlar içerisinde olduğuna dair oda arkadaşı tanık ...ile annesi ...'ın beyanları da nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin somut delillerle desteklenmeyen hazırlık aşamasındaki soyut beyanı dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde olunamadığından beraatine karar vermek gerektiği..."  belirtilerek beraatine karar verildiği, buna göre ceza yargılamasındaki delil ve tanık ifadeleri ile Mahkemenin verdiği beraat kararı dikkate alındığında, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadeler ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının isnat edilen bu fiili  işlediğinin her türlü şüpheden uzak ve objektif delillerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacı üzerine atılı "hizmetten yararlananlara cinsel tacizde bulunmak" fiilinin sübuta ermediği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasında bulunan deliller, tanık beyanları, mağdur ve davacı (sanık) ifadeleri, soruşturma raporu ve Ağır Ceza Mahkemesi kararı dikkate alındığında, davacının olay tarihi olan 22.09.2019 tarihinde Erciyes Üniversitesi Pediatri Yoğun Bakım Ünitesi Pediatri Adölesan servisinde doktor olarak görev yaptığı, şikayetçi (mağdurenin) M.G.'nin intihara teşebbüs sonrası tıbbi tedavisi sırasında pediatri yoğun bakım ünitesinde pediatri adolesan servisinde ilk fizik muayenesinin yapılması için davacı doktorun odasına girdiği, anılan  doktorun şikayetçiyi (mağdureyi) fiziki muayene odasında muayene yapacağını söylemek suretiyle bu odaya götürdüğü, buradaki muayenesinden sonra şikayetçinin (mağdurun) annesine muayene odasında yaşandığını ileri sürdüğü olayları (muayene sırasında doktor tarafından göğüslerinin sıkıldığı/mıncıklandığı ve vajinasının üstüne bastırıldığı yönünde) anlattığı ve adı geçen annenin de bu olayı Hemşire B.Ü'a "doktor kızımı taciz etti" şeklinde bildirdiği, bu olay esnasında (veya hemen akabinde) şikayetçi/mağdur M.G. ile davacı arasında, davacının ilk mesajı yazması ile başlayan karşılıklı whatsapp mesajlaşmalarının olduğu, bu yazışmalarda, davacının; "... Popüler misin? .. Atsana video burdan eskilerden, ...akşama nöbetçiyiz, iyi dans eder misin, foto at anlık, at at, dans da edicez, dans edicez mi, akşam çekinmek yok, sevgilin fln olmadı mı ya hiç, kapalı çekingen davranma ok, dans ederiz de, muayene de edicez zaten heryeri..." şeklindeki çocuk hastaya (mağdureye) yönelik yazışmalarının olduğu, ağır ceza mahkemesinin gerekçeli kararı dikkate alındığında, davacının şikayetçiye karşı cinsel amaçlı fiziki temaslarının şüpheli kaldığı ve bu suretle cinsel saldırı eyleminin sübut bulmadığı anlaşılmakla birlikte, davacının  whatsapp yazışmalarında çocuk hasta olan şikayetçiye yönelik sözlerinin hasta hekim ilişkisi sınırlarını aştığı (bu hususun Ağır Ceza Mahkemesi'nce de bu şekilde kabul edildiği) ve Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı şekliyle, mağdurun vücuduna temasta bulunmadan cinsel amaçlı olarak doğrudan ona karşı söylenen sözler olduğu ve şikayetçinin de bundan rahatsız olarak bu hususa yönelik kısa süre içerisinde (davacının soruşturmacıya verdiği beyanına göre olaydan 2-3 saat sonra) şikayette bulunduğunun anlaşıldığı, bu haliyle davacının eylemlerinin "..

...hizmetten yararlananlara karşı cinsel tacizde bulunmak" disiplin suçu kapsamında kaldığı ve yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere söz konusu eylemin sübut bulduğu kanaatine varılmakla, davacının söz konusu eylemine uyan "kamu görevinden çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde değerlendirme ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine, karar verilmiştir.