muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7544, Karar No: 2024/1198, Tarih: 12.03.2024

Aynı Kanun'nun 344. maddesinin ilk fıkrasında, vergi ziyaı suçu; mükellef veya sorumlu tarafından 341.maddede yazılı şekilde vergi ziyaına sebebiyet verilmesi olarak tanımlanmış, ikinci fıkrasında da vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un sözü edilen 359. maddesinin (a) fıkrasının 2. bendinde, defter, kayıt ve belgelerin tahrif edilmesi veya gizlenmesi kaçakçılık suçu olarak sayılırken, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi gizleme olarak tanımlanmış, mükerrer 355/1-1 maddesinde Bu kanunun 86, 148, 149, 150 mükerrer 242, 256, ve 257. maddelerinde yer alan zorunluluklar ile mükerrer 257. Maddesi ve Gelir Vergisi  Kanununun 98/A maddesi uyarınca getirilen zorunluluklara uymayan birinci sınıf tüccar ile serbest meslek erbabı hakkında özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına gelince; 
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına, 2012 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası, ayrıca aynı fiil nedeniyle aynı Kanun'un 359. maddesi uyarınca  üç kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmaktadır.
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 331. maddesinde; vergi kanunları hükümlerine aykırı hareket edenlerin, bu kitapta yazılı vergi cezaları (vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezaları) ve diğer cezalar ile cezalandırılacakları hükmüne yer verilmiş ise de; aynı Kanun'da, "Usulsüzlük" başlığında "Usulsüzlük Dereceleri ve Cezaları" alt başlığı altında  352. maddede  birinci ve ikinci derece usulsüzlüklere, "Özel Usulsüzlükler ve Cezaları" alt başlığı altında ise 353, 355 ve mükerrer 355. maddelerinde özel usulsüzlük fiileri ve cezalarına ayrı olarak yer verilmiştir. Bu durumda, Kanun'un 331. maddesinde bahsedilen usulsüzlük cezası deyiminden sadece birinci ve ikinci derece usulsüzlüklerin anlaşılması gerekmekte olup bu sebeple; Kanun'un 336. maddesinde belirtilen, cezayı istilzam eden tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceği hükmünün özel usulsüzlük cezalarını kapsamadığı açıktır.

Ayrıca; 213 sayılı Kanun'un 353 maddesinde,  bu maddede yazılı usulsüzlükler sonucunda aynı zaman da vergi ziyaı da meydana geldiği takdirde vergi ziyaı cezasının ayrıca kesileceği ve bu cezalar hakkında 336. madde hükmünün uygulanamayacağı yönündeki kısıtlamasına benzer bir şekilde, mükerrer 355. maddesinin sondan bir önceki fıkrasında ve sonradan eklenen son fıkrasında da ayrıca ceza kesilemeyen haller belirtilmiş, bu istisnai haller dışındaki fiiller için ise böyle bir kısıtlama getirilmediği anlaşılmıştır. 
Bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 336. maddesinde cezayı gerektiren tek bir fiille vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlendiği hallerde bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceğinin belirtilmesi karşısında bu hükmün sadece 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan usulsüzlük cezaları için geçerli olduğu ve 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesinde sayılan cezalara teşmil ettirilmeyeceği, defter ve belgeleri ibraz etmeme fiili nedeniyle vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının ayrı olarak kesilebileceği ve defter - belge ibraz etmeme fiilinin cezası olan özel usulsüzlük cezası ile katma değer vergilerinin indirim reddinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, 2012 yılına ilişkin defter ve belge isteme yazısının  davacı şirketin mükellefiyeti 31/03/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğinden, kanuni temsilcinin ikamet adresinde 17/02/2017 tarihinde eşine tebliğ edilerek usulüne uygun istenilmesine rağmen, mücbir sebep olmaksızın ibraz edilmemesi sebebiyle kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmayıp, bu kısım yönünden aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine, 
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının; cezalı  tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
Temyiz isteminde bulun davacından  492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7903, Karar No: 2024/1736, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/7903
Karar No : 2024/1736       
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve  … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve bu plana yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, taşınmazın rekreaktif alan olarak planlanmasına yönelik … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline kararı verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinde … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Mahkemenin iptal kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararını uygulamak amacıyla da dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaza rekreaktif alan plan kararının söz konusu Mahkeme kararının uygulanması amacıyla getirildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararında atıf yapılan Konya Bölge İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz, … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planınında rekreaktif alan olarak planlanmış, bu plana karşı taşınmazın hissedarı olan … Hastane Malz. Tek. İml. Taah. İhr. San. Tic. Ltd.Şti.  tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmaz konut alanı olarak planlanmıştır. Ancak Mahkemenin iptal kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararıyla kabulüne, Mahkemenin iptal kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile taşınmazın yeniden rekreaktif alan olarak planlanması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bunun üzerine anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile taşınmazın yeniden rekreaktif alan olarak planlanması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:              
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve Mahkeme kararının gerekçesini oluşturduğu görülen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 12.03.2024 tarih ve E:2020/4498, K:2024/1734 sayılı kararı ile taşınmazın, Kıyı Kanununun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı, böyle bir planın varlığı halinde kısmi yapılaşma koşullarının tespitininde önemli olması nedeniyle bu planın mevzi imar planı mı yoksa uygulama imar planı mı olduğunun ortaya konulması gerektiği, mevzi imar planının bulunması halinde imar adası bazında, uygulama imar planı bulunması halinde plan kapsamındaki imar adaları bazında değerlendirme yapılması gerektiği, bununla birlikte, kazanılmış hakların korunarak planlamaya yansıtılması bakımından, alanın yarısından fazlasının imar planına uygun biçimde en azından su basman seviyesine kadar yapılaşmış olma şartının sağlanıp sağlanmadığı hususunun ortaya konulması gerektiği, ancak Bölge İdare Mahkemesince, Kıyı Kanunu ve uygulama yönetmeliği kapsamında kısmi yapılaşma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik inceleme yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesince öncelikle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince alanın kısmi yapılaşma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, kısmi yapılaşmanın bulunmaması halinde ise planlamanın yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılması gerektiği hususu gözetilerek yeniden karar verilmesi gerekmekte olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yukarıda aktarın bozma kararı üzerine Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5151, Karar No: 2024/1735, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5151
Karar No : 2024/1735                 
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Hastane Malz. Tek. İml. Taah. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. 
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve  … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, taşınmazın rekreaktif alan olarak planlanmasına yönelik  … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline kararı verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinde … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Mahkemenin iptal kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararını uygulamak amacıyla da dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaza rekreaktif alan plan kararının söz konusu Mahkeme kararının uygulanması amacıyla getirildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Mahkeme kararında atıf yapılan Konya Bölge İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz, … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planınında rekreaktif alan olarak planlanmış, bu plana karşı davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmaz konut alanı olarak planlanmıştır. Ancak Mahkemenin iptal kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne, Mahkemenin iptal kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile taşınmazın yeniden rekreaktif alan olarak planlanması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bunun üzerine anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile taşınmazın yeniden rekreaktif alan olarak planlanması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:              
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve Mahkeme kararının gerekçesini oluşturduğu görülen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 12.03.2024 tarih ve E:2020/4498, K:2024/1734 sayılı kararı ile taşınmazın, Kıyı Kanununun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı, böyle bir planın varlığı halinde kısmi yapılaşma koşullarının tespitininde önemli olması nedeniyle bu planın mevzi imar planı mı yoksa uygulama imar planı mı olduğunun ortaya konulması gerektiği, mevzi imar planının bulunması halinde imar adası bazında, uygulama imar planı bulunması halinde plan kapsamındaki imar adaları bazında değerlendirme yapılması gerektiği, bununla birlikte, kazanılmış hakların korunarak planlamaya yansıtılması bakımından, alanın yarısından fazlasının imar planına uygun biçimde en azından su basman seviyesine kadar yapılaşmış olma şartının sağlanıp sağlanmadığı hususunun ortaya konulması gerektiği, ancak Bölge İdare Mahkemesince, Kıyı Kanunu ve uygulama yönetmeliği kapsamında kısmi yapılaşma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik inceleme yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesince öncelikle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince alanın kısmi yapılaşma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, kısmi yapılaşmanın bulunmaması halinde ise planlamanın yürürlükteki mevzuata uygun olarak  yapılması gerektiği gözetilerek  yeniden karar verilmesi gerekmekte olduğu gerekçesiyle    davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına  karar verildiği  anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılan bozma kararı üzerine Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.