muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4289, Karar No: 2024/6785, Tarih: 07.05.2024

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5636, Karar No: 2024/6787, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/5636
Karar No : 2024/6787
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           :... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı sosyal haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  İdari soruşturmaya dahi konu olmayacak sebeplerden dolayı kamu görevinden çıkarıldığı, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri ile düzenlenemeyecek hususlara yer verildiği, KHK ile düzenlenemeyecek hususlara KHK'larda yer verilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, 672 sayılı KHK'nın süresi içinde TBMM tarafından onaylanmadığı, dava konusu işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, irtibat ve iltisak kavramlarının istihbari nitelikte terimler olduğu, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, isnadı öğrenme hakkının, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadan ve disiplin soruşturması yapılmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, salt sendika üyeliğinin irtibat ve iltisak için yeterli kabul edilemeyeceği, Bank Asya'nın asla suç teşkil etmeyeceği, Kimse Yok Mu isimli Derneğe bağışın kim tarafından yapıldığının belli olmadığı, bağış yapılmış olsa bile iddia edilen tarihte anılan derneğin kamuya yararlı dernek statüsünde olduğu ve belki de milyonlarca insanın SMS gönderdiği, ceza yargılaması sonucunda beraat ettiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5374, Karar No: 2024/6772, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5374
Karar No : 2024/6772
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı somut bir şekilde ortaya konulmadan, soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan kamu görevinden çıkarılması neticesinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ceza yargılamasında beraat karar verildiği ve kesinleştiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, yasama ve yürütme organlarının kişileri yargılama ve suçlu ilan etme yetkileri bulunmadığı, OHAL döneminde alınan tedbirlerin geçici olması ve nihai nitelikte olmaması gerektiği, Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak, keyfiliğe açık, net, belirgin ve öngörülebilir olmadığı, ceza hukukunda da bir yargılama mevcut olduğundan aynı suçtan dolayı iki kez yargılama yapılamayacağı, SD kart ile elde edilen verilerin hukuka aykırı olduğu, veri inceleme raporundaki kodlamaların objektif olmadığı, kodlamaların çelişkili olduğu, gizli tanık ... tarafından elde edilen bilgiler neticesinde yapılarak savunma hakkının kısıtlandığı, Veri İnceleme Raporundaki vekil ve zümre başkanı hakkındaki iddiaların suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca davacı aleyhine delil olamayacağı, üst amir kanaatine ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, branş dışı çalışmasının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, hangi birimde çalışılacağının idarenin tasarrufunda olduğu, mesleki yeterliliğini gösteren belgelerin geçersiz kılınması nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği, bir daha kamu görevine alınmamak üzere meslekten çıkarılması nedeniyle özel sektörde dahi iş bulamaz hale geldiği, ceza yargılaması niteliğinde ağır yaptırım olduğu, uygulanan yaptırımın ölçülü olması gerektiği, maaş, emeklilik ve sosyal güvencelerden yoksun kalması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, Anayasa ve AİHS'e göre bir çok temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği,  iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında davacının Emniyet Genel Müdürlüğünce 17/03/2014 tarihinde terörle mücadele branşından çıkarılarak branş harici birimde istihdam edildiği tespitine yer verilmişse de, söz konusu branştan çıkarma işleminin hangi saikle yapıldığı bu dosyada ortaya konulamadığından bu tespitin davacının anılan örgütle irtibatı ve iltisakı noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5373, Karar No: 2024/6771, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5373
Karar No : 2024/6771
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti				: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Kamu görevinden çıkarılmasının ve gerekçesi konusunda tebligat ve bilgilendirme yapılmadan, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı somut bir şekilde ortaya konulmadan, soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan kamu görevinden çıkarılması neticesinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı için masumiyet karinesinin ihlal edildiği, yasama ve yürütme organlarının kişileri yargılama ve suçlu ilan etme yetkileri bulunmadığı, 672 sayılı KHK ile bireysel bir işlem tesis edildiği, OHAL döneminde alınan tedbirlerin geçici olması ve nihai nitelikte olmaması gerektiği, OHAL KHK'larının 30 günlük süre içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, 672 sayılı KHK 1982 Anayasa'sına aykırı olup Mahkemece bu husus yönünden inceleme yapılmadığı, ByLock programı kullanmadığı, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı bulunmadığı, Cihan Medya ve kapatılan kurumlara ilişkin ödemelerinin sebebi kırtasiye alışverişi olduğu, kapatılan okullara çocuklarını göndermesinin suç niteliği taşımayacağı, eğitim amaçlı gönderdiği ve Bakanlık izni ile faaliyet gösteren okullar olduğu, Bank Asya'da bulunan hesabını 2006 yılında açtırdığı, örgüt talimatı doğrultusunda işlem yapmadığı, 2013 ve 2014 yılları sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin celp edilmediği, Anayasa ve AİHS'e göre bir çok temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın  ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5017, Karar No: 2024/6770, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5017
Karar No : 2024/6770
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... 
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı somut bir şekilde ortaya konulmadan, soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan KHK ile kamu görevinden çıkarılması neticesinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı için masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bank Asya'da bulunan hesabını 17/25 Aralık sürecinden çok öncesinde açtığı ve günlük harcamalar için kullandığı, talimat doğrultusunda işlem yapmadığı, yasal olarak faaliyet gösteren sendikaya üye olmanın suç olarak nitelendirilemeyeceği, Anayasa ve AİHS'e göre bir çok temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1843, Karar No: 2024/2041, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1843
Karar No:2024/2041
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... plakanın sahibi olan davacı tarafından, Manisa il merkezinde 100 adet yeni (J) plakanın tahsisinin ve ihalesinin yapılmasına ilişkin Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ilgili kısmı ile Manisa merkez için tahsis edilen 50 adet (J) plakanın 25/01/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışının yapılmasına dair Manisa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının ve 25/01/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Teknik Komisyonu'nun 06/10/2022 tarihli toplantısında alınan karar üzerine düzenlenen 01/11/2022 tarihli inceleme raporunda yer alan tespitler değerlendirilmek suretiyle UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı, davalı idarenin Manisa Organize Sanayi Bölgesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı verilere istinaden, 2015 - 2021 yılları arasında Manisa ilindeki nüfus artış oranı, sigortalı çalışan sayısı, iş yeri sayısı, işçi sayısı ve öğrenci sayısındaki artış oranlarını dikkate alarak Manisa merkezde 2021 yılında artırılması gerekli (J) plaka sayısını 403 olarak belirlediği, buna göre Manisa merkezde 403 adet (J) plakaya ihtiyaç olduğunun anlaşıldığı, ancak davalı idarece takdir yetkisi kullanılarak dava konusu işlemle 100 adet yeni (J) plaka tahsisi yapılmasına karar verildiği, davalı idare tarafından 2015 - 2021 yılları arasında baz alınan kriterlerdeki artış oranlarına göre 100 adet yeni (J) plaka tahsisi yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın ilgili kısmında  kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı;

Davanın, dava konusu Manisa merkez için tahsis edilen 50 adet (J) plakanın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışının yapılmasına dair Manisa Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile 25/01/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemine yönelik kısmının incelenmesinden; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile ihtiyaç tespit raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, servis araçlarına olan ihtiyaç durumu, mevcut talepler, nüfus, iş gücü, iş yeri sayısı, fiilen çalışan araçların sayısı dikkate alındığında (J) plaka sayısının ilk etapta 100 adet artırılmasının kamu yararına uygun olduğu ve davalı idarece yapılan ihalenin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, 50 adet (J) plakalı araç sayısının 100.000,00-TL muhammen bedelle ihale edilmesine ilişkin dava konusu Encümen kararında ve 25/01/2023 tarihinde yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, Manisa merkezde (J) plaka ile personel servis hizmetinin verildiği, şehirde birçok (J) plakanın boşta olduğu, bu nedenle ihtiyaç olmadığı, dava konusu plakaların fazladan verildiği, aynı konuda daha önce alınan UKOME kararının iptal edildiği, Manisa ilinde trafiğin yoğun olduğu, dava konusu işlemler ile trafik yoğunluğunun daha da artacağı, plaka sayısının süreç içerisinde %90 oranında artırıldığı, mevzuat uyarınca İçişleri Bakanlığı'na bildirimde bulunulmadığı, ihale ilanında getirilen Manisa merkezde ikamet şartının rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, ihale ilanında plakaların satışının yapılacağının belirtildiği, ancak imtiyazın devrine ilişkin Belediye Meclisi'nden bu konuda bir karar alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri'nce, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Çeşitli şirket ve kooperatifler tarafından, davalı idareye sunulan dilekçeler ile mevcut (J) plakalar yetersiz olduğundan yeni plaka ihalesi yapılması talebinde bulunulmuş, söz konusu talepler Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Teknik Komisyonu'nun 06/10/2022 tarihli toplantısında görüşülmüştür.