muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10692, Karar No: 2024/1434, Tarih: 13.03.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapabilecektir. 
Nitekim Danıştay’ın diğer Vergi Daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanmadan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki ayrımına girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonucuna varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da hukuki denetimi bu yöntemle yapmayı sürdürmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın; uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1111, Karar No: 2024/549, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1111
Karar	No : 2024/549                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri V. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Alltıncı Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/13994, K:2022/10130 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 07/01/2019 tarihinde onaylanan, Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı (ÇDP) Değişikliğinin 4.18, 7.43, 7.30, 7.49, 7.50, 8.1.2.1, 8.7.8.2 ve 8.7.8.3 sayılı plan notlarının ve çevre düzeni planını değişikliğinin tamamının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Alltıncı Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/13994, K:2022/10130 sayılı kararıyla;
1.Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin katılımcı ve halkı bilgilendirme mekanizmalı bir planlama anlayışından uzak bir şekilde onaylandığı ve ilgili kurum-kuruluş görüşlerinin alınmadığı iddiası bakımından;
Uyuşmazlık konusu planın hazırlanması aşamasında, planlama bölgesi içinde bulunan illerde yerel yönetimlerin ve illerdeki diğer temsilcilerin katıldığı toplantılar düzenlendiği, gerekli kurum ve kuruluş görüşlerinin alındığı, sivil toplum kuruluşları, yerel yönetimler, üniversiteler ve halkın planlama sürecine katılımının sağlandığı, ayrıca dava konusu ÇDP değişikliğinin gerekçe raporunda, değişikliğinin bakanlıkta yürütülen çalışmalar doğrultusunda diğer ÇDP'ları ile uygulama birlikteliğinin sağlanması amacıyla yapıldığı, bu kapsamda, plan hükümlerinde yer alan bakanlık logosu ve ismi, genel müdürlük ismi, diğer kurum ve kuruluş isimlerinin güncellenmesi, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde yer alan bazı kullanım kararlarının gösterim paftasına eklenmesi suretiyle düzenleme yapıldığı anlaşıldığından, incelenen kısım yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı,
2. Dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 4.18 sayılı plan notuna ilişkin olarak;
 Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin "Tanımlar" başlığı altında düzenlenen ve iptali istenilen 4.18 sayılı plan notunda; "Konut dışı kentsel çalışma alanları: çevre sağlığı yönünden tehlike oluşturmayan imalathanelerin, patlayıcı, parlayıcı ve yanıcı maddeler içermeyen depoların, toptan ticaret pazarlama ve depolama alanlarının, konaklama tesislerinin, lokantaların, halı saha, tenis kortu gibi açık spor tesisleri ve düğün salonunun yapılabileceği kentsel çalışma alanlarıdır." düzenlemesine yer verildiği,

Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında; "zz) Konut dışı kentsel çalışma alanı: Çevre sağlığı yönünden tehlike oluşturmayan imalathanelerin, patlayıcı, parlayıcı ve yanıcı maddeler içermeyen depoların, toptan ticaret pazarlama ve depolama alanlarının, konaklama tesislerinin, lokantaların, halı saha, tenis kortu gibiaçık spor tesisleri ve düğün salonunun yapılabileceği kentsel çalışma alanlarını,
" ifade ettiği,
	Dava konusu ÇDP değişikliğinin 4.18 sayılı plan notu ile konut dışı kentsel çalışma alanlarına ilişkin olarak, 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nde getirilen ve halen yürürlükte bulunan düzenlemenin aynen plan notlarına aktarıldığı anlaşıldığından incelenen kısım yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı,
	3. Dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 7.43 sayılı plan notuna ilişkin olarak;
	Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin "Genel hükümler" başlığı altında düzenlenen ve iptali istenilen 7.43 sayılı plan notunda; "Bu planda kentsel yerleşme alanları içinde kalan ve Toplu Konut İdaresi'ne (TOKİ) tahsis edilmiş alanlarda TOKİ tarafından yürütülen uygulamalara, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca yürütülen faaliyetlere, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanuna tabi alanlara ilişkin uygulamalara ve İller Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 6107 sayılı Kanun uyarınca yapılacak uygulamalara ilişkin başvurular, bu planın koruma, gelişme ve planlama ilkeleri ve nüfus kabulleri ve çevre imar bütünlüğü çerçevesinde ilgili idaresince alt ölçekli planlarda değerlendirilir. Bu doğrultuda hazırlanacak alt ölçekli planlar sayısal ortamda veri tabanına işlenmek üzere Bakanlığa gönderilir." düzenlemesine yer verildiği,
	Dava konusu ÇDP değişikliğinin 7.43 sayılı plan notu ile imar planlarının yapılmasına ilişkin temel mevzuata göre özel nitelikte olan Kanun ve Yönetmelikler uyarınca yapılacak uygulamalara ilişkin başvurulara yönelik düzenlemeye yer verildiği, bu başvuruların 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının koruma, gelişme ve planlama ilkeleri ve nüfus kabulleri ve çevre imar bütünlüğü çerçevesinde alt ölçekli planlarda değerlendirileceğinin açıkça düzenlendiği, anılan maddenin, 1/100.000 ÇDP ölçeğinde bir düzenleme içermediği, kaldı ki dava konusu edilen plan notunun, ÇDP'nda kentsel yerleşme alanları içinde kalan TOKİ'ye tahsisli alanlara ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda hali hazırda ÇDP ile kentsel yerleşme alanı lekesi getirilen bu alanlarda yapılacak uygulamalarda	arazi kullanım kararı değiştirilmeksizin konut amaçlı kullanımlara yer verilebilmesi mümkün olduğundan planlama sistemine aykırı bir durum oluşmayacağı,

Uyuşmazlık konusu çevre düzeni planının, orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan, alt ölçekli planları yönlendirici nitelikte, düzenleyici ve genel hükümler içeren leke plan özelliğinde olduğu, bu durumun planlama anlayışının bir gereği olarak yukarıda anılan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 4. ve 19. maddesinde düzenlendiği, uygulamada gerçekleştirilecek her tür plan kararının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında gösterilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca anılan Yönetmeliğin 19. maddesinin 5. fıkrasında planlama sürecinde coğrafi bilgi sistemleri ve uzaktan algılama yöntemleri kullanılarak güncellenebilen sayısal veri tabanının oluşturulacağı kuralına yer verildiği, 7.43 sayılı plan notu ile de ilgili idaresince hazırlanan alt ölçekli planların Bakanlığın veri tabanına işleneceğine ilişkin düzenleme getirilmesinin Yönetmelik hükümlerinin bir gereği olduğu sonucuna ulaşıldığından, alt ölçekteki planlara ilişkin düzenleyici nitelikteki plan notunda mevzuata aykırılık bulunmadığı,
	4. Dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 7.30 sayılı plan notuna ilişkin olarak;
	 Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin "Genel hükümler" başlığı altında düzenlenen ve iptali istenilen 7.30 sayılı plan notunda; "Bu plan kapsamında kalan alanlarda, “Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik” hükümleri geçerlidir. Bu plan kapsamındaki alanlarda, 7269 sayılı “Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun” uyarınca hak sahibi afetzede ailelere kalıcı konut yapılması amacıyla AFAD tarafından “Afetzede Yerleşim Alanı” olarak belirlenen alanlarda yapılacak alt ölçekli planlar; bu planın koruma, gelişme ve planlama ilkeleri, nüfus kabulleri ve çevre imar bütünlüğü çerçevesinde, ilgili kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda ilgili idaresince değerlendirilerek, bu planda değişiklik yapılmaksızın onaylanabilir. Bu doğrultuda hazırlanacak alt ölçekli planlar sayısal ortamda veri tabanına işlenmek üzere bakanlığa gönderilir." düzenlemesine yer verildiği,

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin plan ilke ve esaslarını düzenleyen 19. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca çevre düzeni planının hazırlanmasında afet tehlikelerine ilişkin mevcut raporlar ve jeolojik etütler gözetilerek afet risklerini azaltıcı önerilerin dikkate alınmasının esas olduğu, iptali istenilen plan hükmüyle, afet tehlikesi bulunması nedeniyle özel durumu olan alanlarda yapılacak olan uygulamalarda tatbik edilecek kanun ve yönetmeliklerin belirtildiği,	AFAD tarafından “Afetzede Yerleşim Alanı” olarak belirlenen alanlarda yapılacak alt ölçekli planların 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının koruma, gelişme ve planlama ilkeleri ve nüfus kabulleri ve çevre imar bütünlüğü çerçevesinde alt ölçekli planlarda değerlendirileceğinin açıkça düzenlendiği, anılan maddenin, 1/100.000 çevre düzeni planı ölçeğinde bir düzenleme içermediği,
	Yukarıda, 7.43 sayılı plan notuna yönelik Daire değerlendirmesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin, temel coğrafi verilerin gösterildiği, çeşitli sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, koruma-kullanma dengesini sağlayan, alt ölçekli planları yönlendirici nitelikte, düzenleyici ve genel hükümler içeren leke plan özelliğinde olduğu, uygulamada gerçekleştirilecek her tür plan kararının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında gösterilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca 7.30 sayılı plan notuyla, ilgili idaresince hazırlanan alt ölçekli planların Bakanlığın veri tabanına işleneceğine ilişkin düzenleme getirilmesinin Yönetmelik hükümlerinin bir gereği olduğu sonucuna ulaşıldığından, alt ölçekteki planlara ilişkin düzenleyici nitelikteki plan notunda mevzuata aykırılık bulunmadığı,
	5.  Dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 7.49 sayılı plan notuna ilişkin olarak;
	Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilen 7.49 sayılı plan notunda; "Bu planda sembol olarak gösterilen kullanım türlerinde, sembolün bulunduğu alan planın ölçeği gereği yer seçimi kararı verilmiş kesin alan olmayıp bu kullanıma ilişkin yer seçimi ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri doğrultusunda çevre imar bütünlüğü dikkate alınarak alt ölçekli planlarla yapılabilecektir. Ayrıca bu planın ölçeği gereği arazi kullanım türünün ve sınırlarının gösterim tekniği nedeniyle (sembol, yol vb.) algılanamadığı alanlarda, bu planın diğer hükümleri dikkate alınarak alt ölçekli planlarda yetkili idarelerce kullanım kararı belirlenir." düzenlemesine yer verildiği,

Çevre düzeni planı kararları, kurumlardan ve arazi çalışmalarından elde edilen veriler, nüfus projeksiyonları ve yerel idarelerin imar planları, bölgesel yatırım kararları, koruma statülü alanlar, ulaşım ağları gibi plana girdi sağlayan verilerin değerlendirilmesi sonucunda oluşturulması gereken kararlar olup, çevre düzeni planı niteliğindeki planlar, bölgesel nitelikte genel arazi kullanım kararları getiren stratejik nitelikte planlar olarak hazırlandığı,
Dava konusu planda, ölçeği (1/100.000) göz önünde bulundurulduğunda parsel bazında plan kararları üretilmesi mümkün olamayacağından, genel arazi kullanım kararları değerlendirilerek ve bölge ve havza bazında mevzuata uygun olarak planlama yapılmak suretiyle alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararları üretilmesinin esas olduğu, bu kapsamda, belirlenen kullanım kararının tam olarak hangi parselleri kapsadığı veya sınırlarının ne şekilde geçirildiğinin çevre düzeni planı üzerinden anlaşılmasının mümkün olmayacağı,
İncelenmekte olan plan notunda, dava konusu ÇDP'nda getirilen genel arazi kullanım kararlarının bu alanlar için kesin nitelikte olmadığının belirtildiği, anılan plan notunun, planın ölçeği gereği sembollerle ifade edilmesi nedeniyle meydana gelebilecek belirsizlikler bakımından yol gösterici olmak adına düzenlendiği, bu kapsamda, ilgili kurum görüşleri doğrultusunda ve alanın imar bütünlüğü gözetilerek alt ölçekli planlarda açıkça ortaya koyulabileceği ve planın ölçeği gereği arazi kullanım türünün ve sınırlarının gösterim tekniği nedeniyle algılanamadığı alanlara ilişkin olarak, bu planın diğer hükümlerine aykırı olmayacak şekilde alt ölçekli planlarda netleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği görüldüğünden, plan notunda mevzuata aykırılık bulunmadığı,
	6.  Dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 7.50 sayılı plan notuna ilişkin olarak;
	Uyuşmazlık konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilen 7.50 sayılı plan notunda; "Plandaki gösteriminde farklılıklar olsa dahi, yürürlükteki idari sınırlar geçerlidir. Bu sınırlarda değişiklik olması durumunda, kabul edilen yeni sınırlar plan değişikliğine gerek olmaksızın geçerli olacaktır. Sınır değişiklikleri sayısal ortamda-koordinatlı, bu planın veri tabanına işlenmek üzere bakanlığa gönderilir." düzenlemesine yer verildiği,

Uyuşmazlık konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilen 7.50 sayılı plan notunda; "Plandaki gösteriminde farklılıklar olsa dahi, yürürlükteki idari sınırlar geçerlidir. Bu sınırlarda değişiklik olması durumunda, kabul edilen yeni sınırlar plan değişikliğine gerek olmaksızın geçerli olacaktır. Sınır değişiklikleri sayısal ortamda-koordinatlı, bu planın veri tabanına işlenmek üzere bakanlığa gönderilir." düzenlemesine yer verildiği,
	5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun mülki idare bölümlerinin kuruluşunu düzenleyen birinci bölümünde yer alan 2. maddesinde; "İl, ilçe ve bucak kurulması, kaldırılması, adlarının, bağlılıklarının, merkez ve sınırlarının belirtilmesi ve değiştirilmesi aşağıda gösterilen şekilde yapılır: A) İl ve ilçe kurulması, kaldırılması, merkezlerinin belirtilmesi, adlarının değiştirilmesi, bir ilçenin başka bir il'e bağlanması kanun ile; B) Bucak kurulması, kaldırılması, merkezinin belirtilmesi, il ilçe ve bucak sınırlarının ve bucak adlarının değiştirilmesi bir köyün veya kasabanın veya bucağın başka bir il ve ilçeye bağlanması, mühim mevki ve tabii arazi adlarının değiştirilmesi Cumhurbaşkanı onayı ile (...) yapılır." kuralı bulunduğu,
	Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmeliğin "Sınırın Değişmezliği" başlıklı 4. maddesinde; "5442 sayılı İl İdaresi Kanununa göre belirlenmiş sınırların değişmezliği esastır. Mevcut sınırın değiştirilmesi ancak, sınır noktalarının belirginlik ve değişmezlik niteliklerini yitirmiş olması, idari birimlerin sosyal, ekonomik, idari ve coğrafi durumlarında eskiye oranla farklılıkların meydana gelmesi ve bu sonuçların sınır anlaşmazlığına yol açmış olduğunun Bakanlıkça tespit edilmesi halinde mümkündür.
" düzenlemesine yer verildiği,
	Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, 2025 yılı hedef alınarak, Sinop, Kastamonu ve Çankırı il sınırları içinde sürdürülebilir ve yaşanabilir bir çevre yaratılmasını; tarımsal, turistik ve tarihsel kimliğin korunmasını ve Türkiye’nin kalkınma politikaları kapsamında, sektörel gelişme hedeflerine uygun olarak belirlenen planlama ilkeleri çerçevesinde; sosyal, ekonomik, kültürel ve mekânsal açıdan sağlıklı gelişmeyi ve büyümeyi amaçlamaktadır." düzenlemesine yer verildiği,
	Dava konusu ÇDP'nın 1 sayılı plan notunda, planın Sinop, Kastamonu ve Çankırı il sınırları içerisinde uygulama alanı bulduğu ve bu kapsamda 7.50 sayılı dava konusu plan notunda, planlama alanı içindeki il sınırları ve alt düzeydeki mülki idare bölümlerine ait sınırların yürürlükteki sınırlar olarak kabul edileceği, sınırlarda değişiklik olması halinde yeni sınırların geçerli olacağı, yapılan değişikliklerin planın veri tabanına işleneceği düzenlemesine yer verildiği,

Dava konusu ÇDP'nın 1 sayılı plan notunda, planın Sinop, Kastamonu ve Çankırı il sınırları içerisinde uygulama alanı bulduğu ve bu kapsamda 7.50 sayılı dava konusu plan notunda, planlama alanı içindeki il sınırları ve alt düzeydeki mülki idare bölümlerine ait sınırların yürürlükteki sınırlar olarak kabul edileceği, sınırlarda değişiklik olması halinde yeni sınırların geçerli olacağı, yapılan değişikliklerin planın veri tabanına işleneceği düzenlemesine yer verildiği,
	Dava konusu ÇDP'nda belirlenen sınırların, yukarıda yer verilen 5442 sayılı Kanun ve Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik hükümlerinden bağımsız olarak düşünülemeyeceği,
	ÇDP'nın uygulanması aşamasında karşılaşılması muhtemel uyuşmazlıkların önlenmesi bakımından getirilen 7.50 sayılı plan notunun, mülki idare bölümlerinin güncel sınırları ile ÇDP'nda belirlenen sınırlarda uyumsuzluk olması veya planda belirlenen sınırların kesin olarak nereden geçtiğinin anlaşılamaması durumunda yol gösterici ve yardımcı olduğu anlaşıldığından, güncel sınırların esas alınmasına ilişkin plan notunda mevzuata aykırılık bulunmadığı,
	7. Dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 8.1.2.1 sayılı plan notuna ilişkin olarak;
	Dava konusu ÇDP değişikliğinin "Kırsal Yerleşim Alanları" başlığı altında düzenlenen ve iptali istenilen  8.1.2.1 sayılı plan notunda; "Bu alanlarda, ilgili kanun ve yönetmeliklere göre karara bağlanmış ve bağlanacak olan köy yerleşik alan ve civarı sınırları geçerlidir. “5543 sayılı İskân Kanunu uyarınca belirlenmiş/belirlenecek kırsal yerleşme alanları çevre düzeni planı değişikliğine gerek olmaksızın geçerli olacaktır. Belirlenen kırsal yerleşme alan sınırları veri tabanına işlenmek üzere ilgili idaresince bakanlığa gönderilir.” düzenlemesine yer verildiği,
	442 sayılı Köy Kanununun 10. ek maddesinde; "Valilikçe resen veya köy muhtarının talebi uygun bulunduğu takdirde, köy yerleşme planının yapılması için Köy Yerleşme Alanı Tespit Komisyonuna gönderilir. Köy Yerleşme Alanı Tespit Komisyonu, Vali Yardımcısı başkanlığında Maliye ve Gümrük, Bayındırlık ve İskan, Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlıkları ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü mahalli kuruluşlarının birer teknik elemanı ile köy temsilcisinden oluşur. Gerektiğinde bu komisyona ilgili diğer kuruluşlardan da uzman eleman iştirak ettirilir. Komisyon, köyün halihazır ve gelişme durumunu dikkate alarak, konut ve genel ihtiyaçlarına göre köy yerleşme planını düzenler. Bu plan üzerinde Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı, meri İmar Kanunu ve bu konudaki yönetmelik hükümlerine tabi olmaksızın, parsellerin konumunu belirleyen işleri yapar veya yaptırır. Bu plan valilikçe onaylanarak kesinleştirilir ve yürürlüğe girer." düzenlemesi bulunduğu,

Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin "Kırsal yerleşim alanları" başlıklı 4.9 sayılı plan notunda; "Kentsel yerleşim alanları dışında kalan, köy ve mezraları kapsayan, bu planda sınırları şematik olarak gösterilmiş veya plan ölçeği gereği gösterilememiş olan alanlardır.
" tanımına, 7.24 sayılı plan notunda; "Bu planda, plan ölçeği gereği gösterilememiş olan köy ve mezralara ilişkin yerleşik alanlarda, bu planın kırsal yerleşim alanlarına ilişkin “8.1.2 maddesi”ndeki plan hükümlerine göre uygulama yapılacaktır." hükmüne yer verildiği,
	Dava konusu 8.1.2.1 sayılı plan notunda, 5543 sayılı İskân Kanunu uyarınca belirlenmiş/belirlenecek kırsal yerleşme alanları ile güncel köy yerleşik alan ve civarı sınırlarının geçerli olacağı düzenlemesine yer verildiği,
	Dava konusu ÇDP'nda yer verilen kırsal yerleşme alanları ve köy yerleşik alanı sınırlarının 5442 sayılı Kanun, 5543 sayılı Kanun ve Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik hükümlerinden bağımsız olarak düşünülemeyeceği,
	ÇDP'nın uygulanması aşamasında karşılaşılması muhtemel uyuşmazlıkların önlenmesi bakımından getirilen 8.1.2.1 sayılı plan notunun, köy yerleşik alanları ve kırsal yerleşme alanlarının güncel sınırları ile ÇDP'nda belirlenen sınırlarda uyumsuzluk olması veya planda belirlenen sınırların kesin olarak nereden geçtiğinin anlaşılamaması durumunda yol gösterici ve yardımcı olduğu anlaşıldığından, güncel sınırların esas alınmasına ilişkin plan notunda mevzuata aykırılık bulunmadığı,
8. Dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 8.7.8.2 ve 8.7.8.3 sayılı plan notlarına ilişkin olarak;