muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5469, Karar No: 2024/1864, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5469
Karar  No : 2024/1864  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...... Sanayi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2018/Aralık döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/f maddesi uyarınca istisna kapsamındaki teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesi isteminin 423.419,48-TL tutarındaki kısmının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece, dosyaya, alt mükellefler hakkında yapılan ve davacının kullandığı alış faturalarına özgü veya bu alış faturalarına da teşmil edilebilecek nitelikte olumsuz tespitlerin mevcut olduğunu gösterir somut bir belge ibraz edilmediği ve davacının iade isteminin özel esaslara tabi tutulmasını haklı kılacak tespitlerin mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının iade isteminin, alt mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin mevcut olduğundan bahisle, hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre gerçekleştirileceğine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5848, Karar No: 2024/1846, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2023/5848
 Karar  No : 2024/1846  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2019/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğe çıkarılarak adreste bulunmama nedeniyle mahalle muhtarına teslim edilip imzası alınmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşıldığından, vergilendirmeyi ilgilendiren ve hüküm ifade eden hususların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre tebliğ edilmesinin gerekmesi karşısında, usulsüz şekilde yapılan tebligat esas alınarak borcun kesinleştirildiğinden ve ödenmediğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dilekçelerinde yer alan açıklamalar ve yasal dayanaklar doğrultusunda idarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5591, Karar No: 2024/1841, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas  No : 2023/5591
 Karar  No : 2024/1841  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen...tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden davacının  25/06/2010-06/08/2015 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emri içeriği şirket borçlarının 7143 sayılı Kanuna göre yapılandırılması nedeniyle borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, şirket adına tekrar ödeme emri tanzim ve tebliği sonrasında tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla yapılandırma tarihi esas alınarak yapılandırma dönemindeki temsilci ya da ortak adına takibe geçilmesi gerekirken, 04/07/2018 tarihli yapılandırma başvurusundan önce kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacı adına doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde, hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne , ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının esasa yönelik istinaf isteminin reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden ise; dava dilekçesinin bizzat davacı tarafından verildiği, savunma dilekçesinin davacıya tebliği aşamasında da davanın vekil ile takip edilmediği ancak istinafa konu kararın verildiği 12/10/2020 tarihinden 6 gün önce 06/10/2020 tarihli davacı vekiline ait vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği görülmekle birlikte davacının vekili tarafından dosyaya ibraz edilen bir bilgi ve belgenin bulunmadığı açık olup bu durumda karar verilmeden önce davacının avukatının hiçbir hukuki yardımının olmadığından istinafa konu kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  davalı idarenin istinaf isteminin esas yönünden reddine, istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne, kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının, kanun gereği sorumlulukları bulunan kanuni temsilcilerden istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının, kanun gereği sorumlulukları bulunan kanuni temsilcilerden istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2869, Karar No: 2024/2374, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2869 E.  ,  2024/2374 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/2869
Karar	No : 2024/2374                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVALI) ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	                                        : Av. ... 
	 II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
	...  Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ		: Av. ...  
 
DİĞER DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...  Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
 VEKİLİ	 		: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1-...  Odası...  Şubesi
VEKİLİ                                         : Av. ... 
                                                       2- ... Odası
VEKİLİ                                         : Av. ... 
İSTEMİN	ÖZETİ			:  1 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca re'sen onaylanan Ankara ili, Çankaya İlçesi, ...  ve ...  Mahalleleri, Saraçoğlu Kentsel Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahasına ilişkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının iptal istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...   sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesince verilen  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen  ...tarih ve E:..., K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7759, Karar No: 2024/1799, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7759
  Karar  No : 2024/1799  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Lojistik Filo A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş ile imzalanan  “Posta Dağıtım Hizmetleri Alımı"na ilişkin sözleşme kapsamında 2015/Şubat -2019/Ekim dönemlerinde verilen hizmetin katma değer vergisi tevkifatına tabi olmadığından bahisle, anılan dönemlere ilişkin  hakediş ödemelerinden sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında tevkif edilerek  kanuni süresinden sonra pişmanlıkla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri ile beyan edilip ödenen katma değer vergisinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından her ne kadar davacı şirket ile imzalanan sözleşme içeriği işin işgücü temini olduğundan bahisle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği doğrultusunda 2015/Şubat-2019/Ekim dönemleri arasında düzenlenen faturalara ilişkin düzeltme beyannamesiyle 9/10 oranında  katma değer vergisi tevkifatı yapılmışsa da, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamedeki, çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirket ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatında ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  davanın kabulüne, dava konusu işlemi iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş  ile imzalanan  sözleşme   kapsamında verilen  hizmetin işgücü temin hizmeti olduğu, sözleşme kapsamında temin edilen elemanların, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin  mal ve hizmet üretim safhalarında çalıştırıldığından, sevk idare ve kontrolünün esas itibariyle Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nde olduğunun kabulü gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7757, Karar No: 2024/1800, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7757
  Karar  No : 2024/1800  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Lojistik Filo A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş ile imzalanan  “Şehirler Arası Posta Dağıtım Hizmetleri Alımı"na ilişkin sözleşmeler kapsamında 2015/Ocak-2017/Mayıs dönemlerinde verilen hizmetin katma değer vergisi  tevkifatına tabi olmadığından bahisle, anılan dönemlere ilişkin hakediş ödemelerinden sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında tevkif edilerek kanuni süresinden sonra pişmanlıkla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri ile beyan edilip ödenen katma değer vergisinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından her ne kadar davacı şirket ile imzalanan sözleşme içeriği işin işgücü temini olduğundan bahisle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği doğrultusunda 2015/Ocak ilâ 2017/Mayıs dönemleri arasında düzenlenen faturalara ilişkin düzeltme beyannamesiyle 9/10 oranında  katma değer vergisi tevkifatı yapılmışsa da, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki teknik şartnamedeki, çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirket ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatında ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemi iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.