muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7248, Karar No: 2024/1326, Tarih: 28.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının  tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı  istikamette  iki  akaryakıt  ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların  LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış  faaliyetleri ile uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle birlikte ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 09/05/1996 tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun asgari masafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13633, Karar No: 2024/1308, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13633
Karar No : 2024/1308                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Plastik Sanayi Ticaret ve Pazarlama A. Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işletilen ... isimli kaynak suyuna, işletmeye ait fakat denetim esnasında üretimi yapılmayan mineralli su markalarına ait kaynaklara ait suların da karıştırılması suretiyle, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 40. maddesinin (ç) bendinde düzenlenen "İzinli bir suya başka su karıştırılması" eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle aynı maddenin (e) bendi uyarınca Pürsu kaynak suyu üretim izninin iptal edilmesi ve altı ay süreyle üretim izni verilmemesine ve ayrıca bu eylemine uyan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 40. maddesi (ö) bendi uyarınca 18.382,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı şirket tarafından ... tarih ve... sayılı ruhsat ile ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... Mevkii'nde işletilen ... isimli kaynak suyunun denetlenmesi amacıyla 21/11/2018 tarihinde üretim yerine gidildiği, yapılan denetimde kaynaktan depoya gelen isale hattından depo girişi öncesinde alınan numune ile aynı tarihli ambalajlanan 19 Pc damacana sudan alınan numune arasında iletkenlik değerlerinin farklılık arz ettiğinin tespit edildiği, işletme mesul müdürü ve fabrika müdürünce de  kaynağın yetersiz olması nedeniyle işletmeye ait fakat denetim esnasında üretimi yapılmayan mineralli su markalarına ait kaynakların da kullanıldığının beyan edildiği, anılan hususların tutanak altına alınarak denetim elemanları, mesul müdür ve fabrika müdürü tarafından imzalandığı, davacı şirkete verilen "Pürsu" kaynağına ait üretim iznine esas analiz sertifikasında kaynağın iletkenlik değerinin 59.1 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) olduğu, 19 Pc damacana su numunesi üzerinde yapılan ölçümde bu değerin 76 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) olarak tespit edildiği, ve "İzinli bir suya başka su karıştırılması" eyleminin sübuta erdiği anlaşıldığından, Pürsu kaynak suyu üretim izninin iptal edilmesi ve altı ay süreyle üretim izni verilmemesine ve ayrıca bu eylemine uyan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 40. maddesi (ö) bendi uyarınca 18.382,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından ... Su, ..., ... ve ... olmak üzere dört farklı marka ile üretim gerçekleştirdikleri, aynı makina filtrasyon ve dolum hattında dört farklı marka ile üretim yapıldığı, Yönetmelik uyarınca aynı dolum hattı kullanılarak beş çeşit su ve sulu içecek dolumu yapılmasına olanak sağlandığı, Yönetmelikte düzenlenen "başka bir su" ifadesi ile kaynağı belli olmayan sular veya kuyu suyunun kastedildiği, ... markasına yönetmelikte öngörülen şekilde başka bir su karıştırılmadığı, izinli olan suya başka bir su karıştırılmadığı gibi izinli suların da birbirine karıştırılmadığı, üretim hatlarında şişelerin iç yıkama ve çalkalama suyu atıl hale geldiğinden, bu işlemde mineralli su kullanıldığı, yapılan analizde depo girişinden alınan numune ile orjinal ambalajlı üründen alınan numune arasındaki iletkenlik farkının bu nedenden ve filtreleme esnasında filtre içinde ve boru hattında kalan az miktarda suyun ... hattına karışmasından kaynaklanabileceğinin tahmin edildiği, ancak iletkenlik farkının neden kaynaklandığının tam olarak bilinmediği, eylemde herhangi bir kasıt veya kusurlarının bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacıya ait tesiste 21/11/2018 tarihinde yapılan denetimde; doğal kaynak suyu üretim izni verilen ... marka doğal kaynak suyunun kaynaktan depoya gelen isale hattından depo girişi öncesi yapılan ölçümde iletkenlik değerinin 57 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) iken imlahanede bulunan orjinal ambalajlı 21/11/2018 üretim tarihli (19 Pc damacana) sularda yapılan ölçümlerde iletkenlik değerinin 76 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) olarak ölçüldüğü, iletkenlik farklılıkları ile ilgili gerek fabrika müdürü gerek mesul müdür PÜRSU markasına ait kaynağın yetersiz olması nedeniyle, işletmeye ait fakat denetim esnasında üretimi yapılmayan mineralli su markalarına ait kaynakların da kullanıldığının beyan edildiği, tutanak altına alınan tespitler ve işletme yetkililerinin beyanına göre "İzinli bir suya başka bir su karıştırılması" nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7211, Karar No: 2024/1328, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7211
Karar No : 2024/1328                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Global Petrol ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı No:... adresinde tapunun ... ada, ... parselde kayıtlı  taşınmaz üzerinde işletilen akaryakıt satış istasyonu faaliyetine ilaveten LPG satış istasyonu faaliyetinde bulunmak üzere işyeri ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt satış istasyonuna ilişkin ilk olarak ... tarih ve ... sayılı  ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ruhsatı düzenlendiği, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile başvuruda bulunarak bahse konu akaryakıt istasyonunda ikinci bir faaliyet olarak LPG(otogaz) satış istasyonu faaliyeti konusunda işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talep edildiği, söz konusu başvurunun, 1 km mesafe içinde LPG istasyonu bulunduğu belirtilerek dava konusu işlemle reddedildiği, dava konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, maddede belirtilen süre içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, LPG piyasasına ilişkin olarak düzenlenmiş herhangi bir lisans bulunmadığı bu nedenle davacı şirketin kazanılmış hakkından söz etmenin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun eskiden beri faaliyet gösterdiği, sonradan getirilen kilometre sınırlamasının uygulanmasının hukuka uygun olmadığı, akaryakıt istasyonunun 01/01/2001 tarihinden evvel inşaat ve yapı kullanma ruhsatına sahip olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun eskiden beri faaliyet gösterdiği, sonradan getirilen kilometre sınırlamasının uygulanmasının hukuka uygun olmadığı, akaryakıt istasyonunun 01/01/2001 tarihinden evvel inşaat ve yapı kullanma ruhsatına sahip olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının  tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı  istikamette  iki  akaryakıt  ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların  LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış  faaliyetleri ile uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle birlikte ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 30/04/1981 tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun asgari masafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13634, Karar No: 2024/1310, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/13634
Karar No : 2024/1310                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının müstecirliğini yaptığı ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerine ilişkin olarak verilen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen... tanzim tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.