muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1202, Karar No: 2024/1001, Tarih: 28.02.2024

Aksi durumda, Yönetmelikte sayılan ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar doğuran belgelerin tamamı bulunmasına karşın idarece belge verilmeden önce yapılan denetimin güvenliğini arttırmak için öngörülmüş sözleşmede noter onayı olması şartının yokluğundan bahisle, fiilen deneyime sahip olmasına karşın deneyimini tevsik edemediğinden bahisle istekliye iş deneyim belgesi verilmemesi, iş deneyim belgesi istenmesine ilişkin Kanun'da ve diğer mevzuatta yer alan amaca aykırılık oluşturacaktır.  
Bu nedenle, özel sektöre taahhütte bulunulan yapım işleri için imzalanan sözleşmelerde noter onayı şartı getirilmiş olmakla birlikte, sözleşmede noter onayının olmaması, bu sözleşmeye istinaden talep edilen iş deneyim belgesi talebinin doğrudan reddini gerektirmemektedir. Maddede sayılan yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulması durumunda, bu belgelerden işin ilgili kişi tarafından yapıldığı anlaşılabiliyorsa, ilgili adına iş bitirme belgesi düzenlenmesi gerekmekte olup, salt sözleşmede noter onayı olmadığından bahisle iş deneyim belgesi talebinin reddedilmesi mümkün değildir.   
	Bu itibarla, davacı şirket tarafından sunulan diğer belgelerle birlikte bir değerlendirme yapılması gerekirken, iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebinin, yalnızca ibraz edilen sözleşmenin "noter onaylı sözleşme" olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 09/03/2023 tarih ve İNŞA/23-544 sayılı Gebze Organize Sanayi Bölgesi işlemi ile  belge düzenlenebilmesi için işin bedel içeren noter onaylı sözleşme kapsamında yapılmış olmasının ön koşul olarak belirlendiği, aksi durumlarda iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmayacağına ilişkin 11/01/2021 tarih ve E.2021/525 sayılı Kamu İhale Kurumu işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.  
 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacı tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Gebze Organize Sanayi Bölgesi işlemi ile … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurumu işleminin İPTALİNE, 
2. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "noter onaylı" ibaresi yönünden ise davanın REDDİNE;
3. Dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; davalı Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacıdan alınarak davalı Kamu İhale Kurumu'na verilmesine, kalan …-TL'nin Kamu İhale Kurumu üzerinde bırakılmasına,

3. Dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; davalı Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacıdan alınarak davalı Kamu İhale Kurumu'na verilmesine, kalan …-TL'nin Kamu İhale Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine; … TL vekâlet ücretinin de davalılardan alınarak davacıya verilmesine,	
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere,	28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2720, Karar No: 2024/1272, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/2720
Karar   No : 2024/1272
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- …
2- …
3- … (Kendi adına asaleten … ve …'e velayeten)
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: Dava; murisleri ...'in 03/08/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaşamını kaybetmesinde davalı idarenin kusurlu olduğu ileri sürülerek miktar arttırımı yapılmak suretiyle eş ... için 263.444,44 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, çocukları ... için  43.116,88 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 74.254,30 TL maddi, 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 425.815,62 TL zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; Kahtalar Belediyesinde itfaiye eri olarak çalışmakta olan ...'in, her ne kadar araç kullanmak için sürücü belgesi bulunmakta ise de, asli görev ve sorumluluğu dışında ve tecrübesi ve bilgisinin tescil edilmediği bir hizmette görevlendirilmesi sonucunda hayatını kaybetmiş olduğu, idarenin söz konusu şoförlük hizmetini yürütecek personeli bulundurması ve hizmeti ehil personele yaptırması gerekirken, bu hizmetin yürütülmesiyle ilgisi bulunmayan davacıların murisini görevlendirmiş olması nedeniyle hizmetin kuruluş ve işleyişi bakımından asli olarak kusurlu ve sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı, görev sırasında geçirilen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in geride kalan davacılara adi maluliyet gelirine denk dul ve yetim aylığı bağlandığı, geride kalan eşi ...'in kaybı nedeniyle karşılanmamış destekten yoksunluk maddi zararının rapor tarihi itibariyle 35 yaşında ve 18 yaşından küçük iki çocuğunun olduğu ve yeniden evlenme ihtimalinin de göz önünde bulundurulduğunda 263.444,44 TL, kızı ...'in 43.116,88 TL ve oğlu ... için de 74.254,30 TL karşılanmamış destekten yoksunluk maddi zararının olduğu, davacılar vekilince 356.815,62 TL için ıslah dilekçesi verildiği ve ... için 263.444,44 TL maddi, ... için 43.116,88 TL maddi ve ... için 74.254,30 TL maddi tazminatın davacılara ödenmesine, davacıların ölen kişinin yakınlık derecesi elem ve üzüntüsü ölçütünde davacılardan ölenin eşi olan ... için 15.000,00 TL, ölenin çocukları olan ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği, davacılardan ... için 263.444,44 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatı oluşturan maddi tazminatın 12.000,00 TL'lık kısmı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın adli yargı yerinde açılan davanın tarihi olan 03/08/2010 tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile arttılan 251.444,44 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;  davacılardan ... için 43.116,88 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatı oluşturan  maddi tazminatın 6.000,00 TL lik kısmı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın adli yargı yerinde açılan davanın tarihi olan 03/08/2010 tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile arttılan 37.116,68 TL maddi tazminata ıslah tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... için 74.254,30 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatı oluşturan maddi tazminatın 6.000,00 TL lik kısmı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın adli yargı yerinde açılan davanın tarihi olan 03/08/2010 tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile arttılan 68.254,30 TL maddi tazminata ıslah tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; ...'in 1992 yılında Kahtalar Belediyesinde şoför olarak çalışmak üzere iş başvurusunda bulunduğu ve 1993 yılında şoför olarak işe alındığı, uzun süre şoför olarak görev yaptığı, 2005 yılında Bakanlar Kurulu kararı ile norm kadro uygulaması nedeniyle şoför kadrosu olmaması nedeniyle işten çıkarılması gerekirken, tümüyle iyi niyetli olarak boş olan itfaiye eri kadrosuna atanarak işten çıkarılmadığı, mezkur belediyede itfaiye birimi olmadığı gibi, itfaiye aracının da mevcut olmadığı, 3 kişilik kadro ile itfaiye teşkilatı kurulmasının mümkün olmaması nedeniyle müteveffanın şoför olarak çalıştırıldığı, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının tümüyle adıgeçenin kusurundan kaynaklandığı, tek yönlü trafik kazasında ölenin tam kusurlu olduğu, ölenin mirasçısı olan davacılara SGK tarafından dul ve yetim aylığı bağlandığı ve adi maluliyet aylığına denk geldiği, bağlanan gelirler hesaplanan zarardan indirilmiş ise de, ileriye yönelik gelirler hesaplanarak indirim yoluna gidilmiş olması verilen bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu sonucunu doğuracağından, mezkur raporun karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …
DÜŞÜNCESİ:Davacılar tarafından, murisleri ...'in 03/08/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaşamını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Mahkemece, müteveffanın itfaiye eri kadrosunda olmasına rağmen şoför olarak görevlendirilmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu kabul edilerek, davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, müteveffa ...'in 07/12/1992 tarihli iş talep formunda şoför olarak iş talebinde bulunduğu, 12/03/1993 tarihinde şoför kadrosuna aday memur olarak atandığı, bu tarihten itibaren sürekli şoför olarak görev yaptığı, 29/11/2005 tarih 2006/9809 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile norm kadro ihdas edilerek şoför kadrosunun sınırlandırılması nedeniyle adıgeçenin işten çıkarılmayarak 11/09/2006 tarihinde itfaiye eri kadrosuna atandığı, 3 kişilik kadro ile belediyede itfaiye teşkilatı kurulması mümkün olmayınca adıgeçenin makam şoförü olarak görevlendirildiği, 01/10/2007 tarihinden itibaren … plakalı Makam aracının kendisine zimmetlendiği, bu araçla İller Bankası'ndan imar planı işi için gelen çalışma ekibini Alanya İlçesi'nden almak üzere 03/08/2009 tarihinde şoför olarak görevlendirildiği ve bu görevi sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun gidişe göre sol (deniz) tarafına uçuruma yuvarlanmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, müteveffa itfaiye eri kadrosunda çalışmakta iken şoför olarak görevlendirilmişse de, ölenin şoför olarak iş başvurusunda bulunduğu, şoför kadrosunda işe alındığı, uzun süre bu kadroda çalıştığı, norm kadro uygulaması nedeniyle işten çıkarılmayıp tümüyle ölenin lehine olarak itfaiye eri kadrosuna atandığı ama şoför olarak çalışmaya devam ettiği, ölenin bu duruma hiçbir itirazının bulunmadığı görülmektedir.
Mahkemece, ölenin araç kullanmak için sürücü belgesi bulunmakta ise de, asli görev ve sorumluluğu dışında ve tecrübesi ve bilgisinin tescil edilmediği bir hizmette görevlendirilmesi sonucunda hayatını kaybetmiş olması nedeniyle, idarenin hizmet kusuru olduğu kabul edilmiş ise de, ölenin şoför olarak işe alındığı ve uzun süre şoför kadrosunda görev yaptığı, norm kadro uygulaması nedeniyle tümüyle ölenin lehine olacak şekilde itfaiye eri kadrosuna atandıktan sonra da aynı şekilde şoför olarak görev yaptığı, ölenin gerek şoför kadrosunda gerekse itfaiye eri kadrosunda iken fiilen 17 yıl boyunca şoför olarak görev yaptığı dikkate alındığında, şoförlük görevinde tecrübe ve bilgisinin olmadığından bahisle idarenin hizmet kusurunun olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Davacılar tarafından, idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulması üzerine, mahkemece, ölenin itfaiye eri kadrosunda bulunmasına rağmen şoför olarak görevlendirilmesi nedeniyle idarenin hizmet kusurunun bulunduğu kabul edilerek, davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle illiyet (nedensellik) bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Bakılmakta olan davada, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı açık olup, hizmet kusuruna dayalı olarak idarenin hukuki sorumluluğu ve tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu olayda, idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve kusursuz sorumluluk esasları çerçevesinde tazminat ödemesinin gerekip gerekmediği  hususunun irdelenmesi gerekir.

Bakılmakta olan davada, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı açık olup, hizmet kusuruna dayalı olarak idarenin hukuki sorumluluğu ve tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu olayda, idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve kusursuz sorumluluk esasları çerçevesinde tazminat ödemesinin gerekip gerekmediği  hususunun irdelenmesi gerekir.
Dava dosyası incelendiğinde, müteveffanın davalı idarede kamu görevlisi olarak 17 yıldır  çalıştığı, işe alınırken kadrosunun şoför, norm kadro uygulaması sonrasında ise itfaiye eri olarak devam ettiği, ölenin ve idarenin karşılıklı rızaları ile adıgeçenin fiilen şoför olarak görev yaptığı, kazanın gerçekleştiği  … plakalı resmi aracın  01/10/2007 tarihinde adıgeçene zimmetlendiği, adıgeçenin mezkur araç ile İller Bankası'ndan imar planı işi için gelen çalışma ekibini Alanya İlçesi'nden almak üzere 03/08/2009 tarihinde şoför olarak görevlendirildiği, adıgeçenin resmi olarak görevlendirildiği işin ifası sırasında meydana gelen kazada vefat etmiş olduğu dikkate alındığında, kamu görevlisinin resmi görevini ifade ederken meydana gelen kaza  nedeniyle  idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, kusursuz sorumluluk ilkeleri çerçevesinde idarenin tazminat yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Meydana gelen zararla, zarara neden olan olay veya davranış arasındaki sebep-sonuç ilişkisine illiyet bağı denir. (Prof. Dr. Fikret Eren, Sorumluk Hukuku Açısından Uygun İlliyet Bağı Teorisi, 1975, s.1)
 Bu konuda, hukukumuzda benimsenin teori “uygun illiyet bağı teorisidir”. Bu teori, “Somut olayda gerçekleşen türden bir sonucu, olayların normal akışına ve hayat tecrübelerine göre, niteliği ve ana temayülü itibariyle meydana getirmeye genel olarak elverişli olan veya bu türden bir sonucun gerçekleşme ihtimalini objektif olarak artırmış bulunan zorunlu şart ile söz konusu sonuç arasındaki bağa uygun illiyet bağı denilir.” şeklinde tanımlanmaktadır. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler; Mert Demir, İlliyet (Nedensellik) Bağını Kesen Sebepler, s.3)
İlliyet bağı, gerek kusur sorumluluğu gerekse kusursuz sorumluluk hali için aranan zorunlu bir şarttır. Hukuki sebep ne olursa olsun illiyet bağının varlığı mutlaka aranmaktadır. Ancak kusursuz sorumluluk hallerinde sorumluluğun doğması için “kusur” aranmadığından, kusur sorumluluğuna nazaran kusursuz sorumluluk halinde illiyet bağı daha da önemlidir. Zira burada sorumluluğun doğması için fiil ile zarar arasında sebep-sonuç ilişkisinin bulunması yeterli olmaktadır. (Mert Demir, İlliyet (Nedensellik) Bağını Kesen Sebepler, s.1)
Hukuki sorumluluğu doğuran unsurlar arasında illiyet bağı büyük önem taşır. İlliyet bağı sorumluluk hukukunun temel şartı olup, illiyet bağının yokluğu halinde zarar verenin sorumluluğu doğmaz. (Mert Demir, İlliyet (Nedensellik) Bağını Kesen Sebepler, s.1)

Hukuki sorumluluğu doğuran unsurlar arasında illiyet bağı büyük önem taşır. İlliyet bağı sorumluluk hukukunun temel şartı olup, illiyet bağının yokluğu halinde zarar verenin sorumluluğu doğmaz. (Mert Demir, İlliyet (Nedensellik) Bağını Kesen Sebepler, s.1)
Buna göre, idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için ortada bir zararın bulunmasının yanında, bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması, başka bir deyişle zararla idari faaliyet arasında illiyet (nedensellik) bağının kurulabilmesi gerekir. Yine meydana gelen zararda, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru illiyet (nedensellik) bağını ortadan kaldırıyorsa, idarenin tazmin sorumluluğu tamamen  ortadan kalkar. 
Nitekim, sebep ile zararlı sonuç arasındaki bağın çeşitli nedenlerle uygun olmaması yani “illiyet bağının yokluğu” ya da sebep ile zarar arasında “illiyet bağının kesilmesi” söz konusu olmaktadır. Bu durumda, sebep ile sonuç arasında uygun illiyet bağı asıl olarak hiç kurulmamakta ve hukuki sorumluluk doğmamaktadır.(Mert Demir, İlliyet (Nedensellik) Bağını Kesen Sebepler,s.2)
İlliyet bağını kesen sebeplerden birisi de zarar görenin kusurudur. Bu durumda zarar, doğrudan mağdurun (zarar görenin) eylemi ile gerçekleşmektedir. Nitekim, Türk Medeni Kanunu 2. maddesine yer alan dürüstlük kuralına göre, hiç kimse kendi kusuru sonucu kendisine karşı meydana gelen bir zararı başkasına yükleyemeyeceğinden, zarar verenin daha doğru ifade ile zarara sebep olanın hukuki sorumluluğu ortadan kalkmaktadır. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler; Mert Demir, İlliyet (Nedensellik) Bağını Kesen Sebepler, s.4)
Dava konusu kazaya ilişkin, 03/08/2009 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde, "Kaza sürücü ...'in ... plaka sayılı resmi otomobil ile Gazipaşa istikametinden Alanya istikametine seyir halinde iken km 14+300'e geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun gidişe göre sol tarafına (deniz) tarafına uçuruma yuvarlanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazanın oluşumunda ... plakalı resmi oto sürücüsü ... 2918 sayılı KYTK.nda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52-1/B "Aracın hızını yol, hava, yük ve teknik özelliklere uydurmama" kuralını ihlal ettiğinden Asli derecede kusurlu olduğu anlaşılmış olup" denilmek suretiyle, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Yine, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No: … sayılı dosyasına sunulan 21/07/2009 tarihli Trafik Bilirkişi Raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in Asli Kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Anlaşılacağı üzere, ...'in vefat ettiği trafik kazası, tek taraflı (başkaca bir aracın yer almadığı) bir kaza olup, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın şarampole yuvarlanması neticesinde meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesinde mütevveffa 8/8 oranında tam kusurludur.
Bu durumda, müteveffanın kusuru illiyet bağını kestiğinden, idarenin tazminat sorumluluğu doğmamaktadır.

Anlaşılacağı üzere, ...'in vefat ettiği trafik kazası, tek taraflı (başkaca bir aracın yer almadığı) bir kaza olup, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın şarampole yuvarlanması neticesinde meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesinde mütevveffa 8/8 oranında tam kusurludur.
Bu durumda, müteveffanın kusuru illiyet bağını kestiğinden, idarenin tazminat sorumluluğu doğmamaktadır.
Bu itibarla, müteveffa ...'in yakınları tarafından destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlar Kurulunun 28/12/2021 günlü, E.2022/8, K:2022/9 sayılı kararı ile Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,  gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: 
Davacılar tarafından; murisleri ...'in 03/08/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaşamını kaybetmesinde davalı idarenin kusurlu olduğu ileri sürülerek eş ... için 12.000 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, çocukları ... için  6.000 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 6.000 TL maddi, 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 24.000 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminat olarak 69.000 TL.nin olay tarihi 03/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiştir. 
Daha sonra, 03/08/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabih 356.815,62 TL arttırılmak suretiyle, talep edilen maddi tazminat miktarı eş ... için 263.444,44 TL, ... için 43.116,88 TL ve ... için 74.254,30 TL olarak talep edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 125. maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
İdare kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilir. İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya eksiklik şeklinde tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşir ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açar.