muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6495, Karar No: 2024/2591, Tarih: 07.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemi yönünden; İzmir ili, Torbalı ilçesinde bulunan, ER:… (Sicil:…) sayılı II-C grubu işletme ruhsat sahasının işletilmesi için davalı idarece yapılan ihaleye binaen davacı şirket tarafından 4.750.000,00-TL bedel ödendiği, davalı idarece maden ocağına ilişkin işletme ruhsatının düzenlemesinden sonra madencilik faaliyeti için gerekli çevresel etki değerlendirmesi süreci devam ederken ve ihale tarihinden sonra alanın I. ve III. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği,  İzmir I numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile ruhsat sahasında madencilik faaliyeti yapılmasının uygun olmadığına karar verildiği, bu sebeple Çevresel Etki Değerlendirme sürecinin de sonlandırılmasına karar verildiği hususu göz önüne alındığında; davacının ticari faaliyette bulunmak üzere davalı idarenin yaptığı ihaleye katılarak maden sahasını aldığı ve davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle alanda madencilik faaliyetine başlanmasının ve sürdürülmesinin mümkün olmadığı, faaliyetin sürdürülmesine mani olan engelin ihale esnasında ortada olmadığı, sonradan ortaya çıktığı, bu ortaya çıkan engel durumunun davacının ödenen bedel sebebiyle zarara uğramasına neden olduğu anlaşıldığından; davacı tarafından ödenen bedellerin iadesine karar verilmesi gerekirken, başvurunun mevzuat çerçevesinde yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece ihale şartnamesinin 15. maddesinde ilgililerin önceden araştırma yaptığını ve gerekli izinlerin alınamaması halinde bedelin iadesinin istenmeyeceğinin taahhüt edilmesinin düzenlendiği, bu sebeple herhangi bir bedel talep edilemeyeceği iddiasına ise; maden ocağında faaliyet sürdürülmesinin fiilen mümkün olmamasının davacının kendi kusuru ile alamadığı izinlere dayanmayıp, arkeolojik sit ilanına ilişkin karara dayandığı, öte yandan davacı tarafından alanda araştırma yapılsa dahi kazı yapılmaksızın alanın arkeolojik özellik gösterdiğinin bilmesinin davacıdan beklenemeyeceği anlaşıldığından itibar edilmediği, dava dosyasının tazminat talebi yönünden incelenmesinde; bakılan uyuşmazlıkta dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak koşulu ile 350.000,00-TL talepte bulunulduğu, ödenen bedellerin ne kadar olduğu hususunun açıklanması amacıyla yapılan  10/02/2022 tarihli ara kararına istinaden davacı tarafından 16/03/2022 tarihinde dosya münderecatına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde 4.987.256,00-TL alacak bildirildiği ve bu ödemelerin dekontlarının sunulduğu, bu alacakların içerisinde, 750,00-TL şartname bedelinin, 15.526,00-TL ihale müracaat bedelinin ve  24/01/2022 tarihinde ödenen 75

.000,00-TL talepte bulunulduğu, ödenen bedellerin ne kadar olduğu hususunun açıklanması amacıyla yapılan  10/02/2022 tarihli ara kararına istinaden davacı tarafından 16/03/2022 tarihinde dosya münderecatına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde 4.987.256,00-TL alacak bildirildiği ve bu ödemelerin dekontlarının sunulduğu, bu alacakların içerisinde, 750,00-TL şartname bedelinin, 15.526,00-TL ihale müracaat bedelinin ve  24/01/2022 tarihinde ödenen 75.031,00-TL 2022 yılı işletme ruhsat bedelinin de olduğu, bu bedelin dava tarihi olan 16/07/2021 tarihinden sonra ödendiğinin, davalı idarece ara kararımıza cevap verilmediği, bu sebeple ara kararın yinelenmesi amacıyla yapılan 06/04/2022 tarihli ara kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı şirketçe 09/09/2019 tarihine kadar 4.812.854,00-TL ödendiğinin beyan edilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, davacının 13/06/2022 tarihinde dosya münderecatına sunduğu dilekçe ile davasını ıslah ederek 350.000,00-TL olan talebini 4.912.225,00-TL'ye yükselttiği, bu durumda dava konusu işlemin hukuka aykırılığının tespit edilmiş olması nedeniyle bu işlemden kaynaklanan zararlarında Anayasamızın 125. maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davacı tarafından başvuru tarihine kadar ödenmiş olan 4.895.949,00-TL bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan, davacı tarafından 750.00-TL şartname bedelinin ve 15.526,00-TL ihale müracaat bedelinin de iadesinin talep edildiği, bu bedelin şartnameyi edinmek isteyen, ihaleye katılan ya da katılmadan herkes tarafından ödenmesi gereken bir bedel olduğu, yine ihale müracaat bedelinin ihale uhdesinde kalmasa da ihaleye katılan herkesçe ödenmesi gereken bir bedel olduğu dikkate alındığında; bu bedellerin iadesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, faiz talebine yönünden; bakılan uyuşmazlıkta dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 350.000,00-TL bedelin iadesinin istendiği, ancak faiz talep edilmediği, faizin ayrı bir alacak kalemi olduğu ve dava dilekçesinde yer alması gerektiği, ancak başvuru dilekçesinde alacaklarının faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, yapılan yargılamada bu başvurunun reddine ilişkin işlemin hukuka aykırılığının saptanması nedeniyle başvuru dilekçesi ile talep edilen faizin de ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının tazmin talebinin kabulü ile; 4.895.949,00-TL alacağın başvuru tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin (16.276,00 TL) reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından ödenen harcın davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulduğu, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü yargı harçlarından muaf oluğundan aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği; dava dilekçesinde yer verilmeyen faiz isteminin ıslah sürecinde yapılmış olması nedeniyle dava dilekçesindeki istemle bağlı kalınarak kabul edilmemesi gerektiği, ilgili Yönetmelik ile şartnamedeki açık düzenlemeler karşısında davacının işletme ruhsatı verildikten sonra tazminini istediği ödemeleri idarelerinden isteyemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, davacı şirketin 21/05/2021 tarihli başvurusu ile işletme ruhsatı verilen maden sahasının I. ve III. Derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmesi nedeniyle söz konusu ruhsat sahasında madencilik faaliyetine fiilen devam etme imkanı kalmadığından davalı kuruma ödenen bedellerin tazminini talep ettiği, dolayısıyla, madencilik faaliyetine devam etme iradesi de olmadığından söz konusu başvurunun aynı zamanda terk talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ruhsat hukukunun devam etmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2981, Karar No: 2024/2611, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2981
Karar  No : 2024/2611  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Sitesi, No:… adresinde faaliyet gösteren ... isimli işyerinde yapılan denetim neticesinde izinsiz olarak eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığı tespit edildiğinden bahisle işyerinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca kapatılmasına ilişkin Antalya Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı işlemi ile aynı gerekçe ile davacı adına 58.860,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Antalya Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla;  gerekli izinler alınmadan eğitim öğretim faaliyeti yapıldığı iddiasının, davalı idarelerce her türlü şüpheden uzak somut delillerle ortaya konulamadığı görülmekte olup; bu kapsamda, eksik araştırma ve inceleme neticesinde tesis edildikleri anlaşılan dava konusu işletmenin kapatılmasına ve kurum sahibi olan davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  kapatma  işleminin  daha sonra iptal edildiğini, ancak 5580 sayılı Kanun uyarınca para  cezasının hukuka uygun olduğunu bu nedenle de temyize konu  kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Milli Eğitim Bakanlığı" başlıklı  onuncu bölümünde düzenlenen "Görevler" başlıklı 301. maddesinde; "Milli Eğitim Bakanlığının görev ve yetkileri belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Milli Eğitim Bakanlığı" başlıklı  onuncu bölümünde düzenlenen "Görevler" başlıklı 301. maddesinde; "Milli Eğitim Bakanlığının görev ve yetkileri belirtilmiştir.				
  1739 sayılı Kanun'un "Yürütme, gözetim ve denetim" başlıklı 56. maddesinde eğitim ve öğretim hizmetinin, bu kanun hükümlerine göre Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir. 
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; ''(1) Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir. (2) Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; kurum, okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumları;, çeşitli kursların, kişilerin sosyal, sanatsal, sportif, kültürel ve mesleki alanlarda bilgi, beceri, dil, yetenek ve deneyimlerini geliştirmek, isteklerine göre serbest zamanlarını değerlendirmek amacıyla faaliyet gösteren özel öğretim kurumlar; özel öğretim kursularının; kişilerin, Bakanlıkça belirlenmiş bilim gruplarına uygun eğitim ortamlarında, öğrenim seviyelerine, ilgi ve isteklerine uygun öğretim programları doğrultusunda, bilgi, beceri, yetenek ve deneyimlerini geliştirdiği, serbest zamanlarını değerlendirdiği bir bilim grubunda eğitim veren kurumlar olduğuna ilişkin tanımlara yer verilmiş olup;  aynı Kanun'un 3. maddesinin  1. fıkrasında; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu, 11. fıkrasında Kanun kapsamındaki eğitim-öğretim  faaliyetlerini yapan ancak bu Kanuna uygun olarak kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyen yerleri kuran veya işletenlere brüt asgari ücretin 20 katı idari para cezası uygulanacağı, bu yerler valiliklerce kapatılacağı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine, Kanun'un "Kurum açma izni" başlıklı 3. maddesinde; "Kurum açma izni verilmesi, binanın kullanılış amaçlarına ve Bakanlıkça belirlenen standartlara uygun ve yeterli bulunmasıyla birlikte aşağıdaki şartların yerine getirilmesine bağlıdır:
a) Ders araç-gerecinin kurumun amaç ve ihtiyaçları için yeterli olduğunun bir rapor ile tespit edilmesi.
b) Kurumun; yönetici, öğretmen ve diğer personelinin sayı ve nitelikleri yönünden uygun bulunması ve bu kurumda çalışacaklarının belgelendirilmesi.
c) Kurumun yönetmelikleriyle öğretim programının Bakanlıkça incelenip onanmış olması." kuralı yer almaktadır. 
20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Kurum açma" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; Kanunun 3 üncü maddesi hükmü doğrultusunda özel öğretim kurumlarına kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği belirtilmiş olup;  aynı maddenin 2. fıkrasında ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verilebilmesi için gerekli olan belgeler tahdidi olarak düzenlenmiştir.
Anılan Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinin 4. fıkrasında ise; 'Kanunun 3 üncü maddesinin on birinci fıkrasında belirtilen yerlerin mülki idare amirleri tarafından görevlendirilen yetkililerce tespiti halinde bu yerleri kuran veya işletenlere valilikçe Kanunda belirtilen miktarda idari para cezası verilir. Verilen idari para cezası, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgiliye tebliğ edilir, takip ve tahsili için ise Hazine ve Maliye Bakanlığının ildeki ilgili birimine bildirilir. Ayrıca bu yerler valilikçe kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu uyarınca, eğitim ve öğretim hizmetinin Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğu hususunda tartışma bulunmamakta olup; izinsiz ve ruhsatsız eğitim öğretim faaliyetine ilişkin gerekli tespitin yapılması ve yaptırımların uygulanması da bu çerçevede Milli Eğitim Bakanlığının görev ve sorumluluğu kapsamındadır. 
	Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere; eğitim ve öğretim faaliyetlerine yönelik sunulan hizmetlerin, Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetim ve gözetimi altında yapılması gerektiği açık olup; bu çerçevede anılan eğitim öğretim hizmetinin izinsiz ve ruhsatsız olarak sunumunun tespiti halinde ilgili yerlerin Valiliklerce kapatılması gerekmektedir.
	Ayrıca; davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun kabul edilebilmesi için öncelikle "izinsiz ve ruhsatsız" verildiği belirtilen hizmetin, doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı'nın görev ve yetki alanına giren "eğitim ve öğretime ilişkin" olması gerekmektedir.

Ayrıca; davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun kabul edilebilmesi için öncelikle "izinsiz ve ruhsatsız" verildiği belirtilen hizmetin, doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı'nın görev ve yetki alanına giren "eğitim ve öğretime ilişkin" olması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile "çeşitli kursların" ve "özel öğretim kurslarının" Milli Eğitim Bakanlığı'nın iznine ve denetimine tabi olduğu, izin alınmadan bu kapsamda eğitim öğretim faaliyetinin yapılması halinde işyerinin kapatılacağı ve para cezası uygulanacağı, çeşitli kurs tanımı altında hizmet veren kurumlarda; kişilerin sosyal, sanatsal, sportif, kültürel ve mesleki alanlarda bilgi, beceri, dil, yetenek ve deneyimlerini geliştirmek, isteklerine göre serbest zamanlarını değerlendirmek amacıyla; özel öğretim kursu adı altında hizmet sunulan kurumlarda; kişilerin, Bakanlıkça belirlenmiş bilim gruplarına uygun eğitim ortamlarında, öğrenim seviyelerine, ilgi ve isteklerine uygun öğretim programları doğrultusunda, bilgi, beceri, yetenek ve deneyimlerini geliştirdiği, serbest zamanlarını değerlendirdiği bir bilim grubunda hizmet verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta;  Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Sitesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinde 04/11/2020 tarihinde yapılan denetimde inceleme yapılarak İzleme ve Koordinasyon Komisyonu Raporu hazırlandığı, anılan raporda; "Belirtilen adrese gidildi. Y.K. isimli ... Ortaokulu'nda öğretmen olarak görev yaptığını beyan etti. İçeride E.A., A.S. D.K. isimli öğrencilerin olduğu görüldü. Söz konusu büronun sahibinin annesi ... olduğu, hem beyanından ve vergi levhası olduğu görüldü. 4+4 toplam 8 saat karşılığında 600TL ücret alındığının panoya asılan levhanın olduğu görüldü." tespitlerine yer verildiği, anılan tespitler üzerine 5580 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle Antalya Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı işlemi ile işyerinin kapatıldığı, yine Antalya Valiliğinin … tarih ve E… sayılı işlemiyle davacı adına 58.860,00-TL idari para cezası verildiği görülmektedir. 
Dava devam ederken Davalı Antalya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle Antalya Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı kapatma  işlemi iptal edilmiş olup; dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa konu kapatma işleminin bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın bu kısmı yönünden karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
Ancak; her ne kadar davalı idarece kapatma işlemi iptal edilmiş ise de; davacı adına 58.860,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  Antalya Valiliğinin … tarih ve E… işlemi yönünden hukuki denetim yapılması gerektiği tartışmasızdır.

Ancak; her ne kadar davalı idarece kapatma işlemi iptal edilmiş ise de; davacı adına 58.860,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  Antalya Valiliğinin … tarih ve E… işlemi yönünden hukuki denetim yapılması gerektiği tartışmasızdır. 
Davacı tarafından, özel ders almak isteyen veliler ile özel ders vermek isteyen öğretmenler arasında aracılık yapmak suretiyle faaliyette bulunduğu, kapatma işleminin uygulandığı adresin kendisine ait büro olduğu, burada eğitim öğretim hizmeti sunulmadığı ileri sürülmekte ise de; ileri sürülen iddiaları doğrular niteliği haiz bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı; denetim esasında yapılan tespitler ve çekilen fotoğrafların incelenmesinden davacı ait adreste anılan eğitim öğretim hizmetinin davacı tarafından sunulduğu kanaatine ulaşıldığından,  Antalya Valiliğinin … tarih ve E… sayılı işlemiyle davacının 58.860,00-TL idari para cezası ile tecziyesi hukuka ve mevzuata  uygundur. 
Bu itibarla;  dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.