muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/212, Karar No: 2024/1370, Tarih: 16.04.2024

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilatasyon Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma ve/veya özel sağlık kuruluşunda çalışma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 2547 sayılı Kanun'un geçici 64. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri, bununla birlikte, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden, serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenlerin mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüde oldukları, bu nedenle, anılan süreçte serbest meslek icra eden öğretim üyeleri gibi serbest meslek icra etmeyen öğretim üyelerinin de, Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde "önceki sistemin uygulanacağı ve mesai sonrası serbest olarak çalışabilme statülerinin devam edeceği yönünde" haklı bir beklentileri bulunduğunun ve haklı beklentileri korunarak 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icra edebileceklerinin hukuk devleti ilkesinin bir uzantısı olan hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri gereği kabulünün gerektiği, ayrıca, geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulünün, aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasa'da ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacağı, bu durumda 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacının, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereği 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceğinden  davacının muayenehane açma veya özel sağlık kuruluşlarında çalışması için gerekli izinlerin verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, isteminin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık  görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairelerince daha önce verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/662, K:2023/3821 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, "halihazırda tıp fakültesinde öğretim üyesi olduğu ve 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 18/01/2014 tarihi itibarıyla usulüne uygun olarak açılmış bir muayenehanesinin de bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 6514 sayılı Kanunla değişik 36. maddesi gereği muayenehane işletmesi hukuken mümkün bulunmadığından, muayenehane açma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihine kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenlerin mesai saatleri sonrası çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüde oldukları, aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılmasının Anayasa'da ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, anılan tarihe kadar öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı, bu nedenle serbest meslek icrasında bulunabileceği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilatasyon Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma ve/veya özel sağlık kuruluşunda çalışma istemiyle yapılan başvurunun, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek  reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır. 
 
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının, davacının muayenehane açma istemli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi :
	Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  dördüncü  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu  durumda,  mahkeme  kararlarının  Danıştay  tarafından  bozulması  halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, İdare Mahkemesi kararının, davacının muayenehane açma istemli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kısmının, Danıştay Onuncu Dairesinin  20/06/2023 tarih ve E:2023/662, K:2023/3821  sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının, davacının özel sağlık kuruluşunda çalışma istemli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden eksik hüküm kurulmasına ilişkin kısmının incelenmesi :
	Davacı tarafından,  mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma ve/veya özel sağlık kuruluşunda çalışma istemleriyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün dava konusu işlemiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, davacının muayenehane açma ve/veya özel sağlık kuruluşunda çalışma istemlerinin reddine ilişkin işlem iptali yönünden hüküm kurulduğu, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin, davacının mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden hüküm kurulurken, özel sağlık kuruluşunda çalışma isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, dava konusu işlemin, davacının mesai saatleri sonrasında özel sağlık kuruluşunda çalışma isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu istem hakkında hüküm kurulmayan Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönden hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Bu durumda, dava konusu işlemin, davacının mesai saatleri sonrasında özel sağlık kuruluşunda çalışma isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu istem hakkında hüküm kurulmayan Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönden hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin,  davacının mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, dava konusu işlemin, davacının mesai saatleri sonrasında sözel sağlık kuruluşunda çalışma isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden eksik hüküm kurulmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5023, Karar No: 2024/1403, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/5023
Karar	No : 2024/1403                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
		... Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU		: İzmir ili, Balçova Belediyesi sınırları içerisinde kalan ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı Hazineye ait taşınmazın satıldığından bahisle 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca taşınmaz satış bedeli için re'sen tahakkuk ettirilen toplam 8.153.389,08 TL pay için düzenlenen bila tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 7.999.889,08 TL'lik kısım yönünden iptaline, geriye kalan 153.500,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/04/2020 tarih ve E:2019/8613, K:2020/1266 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, her ne kadar arsa karşılığı inşaat sözleşmesi olarak tapuya işlenmişse de davaya konu arazinin satışına ilişkin sözleşmenin  hukuken taşınmaz bedelinin ödenme usulüne dair hükümler içeren bir satış sözleşmesi olduğu, toplam satış bedelinden taraflarına pay ödenmesine ilişkin yasal bir engel bulunmadığı, işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1512, Karar No: 2024/1401, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/1512
Karar	No : 2024/1401                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı / ANKARA  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 06/05/2010 tarihli oluru ile tüzel kişilik kazanarak kurulan Kandıra Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alanda OSB kurulmasına ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle, söz konusu Kandıra Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesinin tüzel kişiliğinin terkin edilmesi yönündeki 18/07/2017 tarih ve 972 sayılı Bakanlık olurunun ve bu olurun bildirilmesine dair...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin yargı kararının uygulanması mahiyetinde olduğu, dava konusu işlemlere dayanak olan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile bozulması üzerine işlemlerin Bakanlık oluru ile ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla mahkeme tarafından iptal kararı verildiği tarih itibarıyla iptal davasına konu edilebilecek bir idari işlem bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ve tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olduğu görülen dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1631, Karar No: 2024/1402, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/1631
Karar	No : 2024/1402                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı	/ ...  
VEKİLİ	: Av. ...
                                                              2- ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü       ... Yakası ... Dairesi Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...	                  
VEKİLİ	: Av. ...
	                 2- ...
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU		:  İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı 176,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında davacılara satılmasına ilişkin işleme esas 21/12/2010 tarihli kıymet takdir kararı üzerinden bir yıllık süre içerisinde peşinatının yatırılmadığı gerekçesiyle satış işleminin gerçekleşmediğinden bahisle 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne uygun şekilde oluşturulacak Komisyonca belirlenecek yeni bedel üzerinden Encümen kararı ile satışının yeniden yapılması yönünde tesis edilen İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin, bu kapsamda taşınmazın yeniden kıymet takdiri yapılarak belirlenen bedeli üzerinden satışının yapılması ve bedelin ödenmesi koşuluyla davacılara taşınmazın tapusunun verileceğine yönelik tesis edilen Şişli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve  dava konusu taşınmaz için davacıların daha önceden ödemiş oldukları bedelin düşülerek kalan fark bedelini ödemeleri için 15 gün içerisinde başvurmaları gerektiğine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: 
Davalı Şişli Belediye Başkanlığı tarafından; idareleri bakımından davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, davaya konu işlemlerinin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından;  21/12/2010 tarihli satış işlemine esas kıymet takdir kararı üzerinden bir yıllık süre içerisinde peşinatın yatırılması gerekirken bu süre geçtikten sonra yatırılan peşinatın kabul edilemeyeceği, süresi dolan kıymet takdir kararının yenilenmesi ile satışa esas bedelin güncellenmesi gerektiği, bu nedenle idarelerinin işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından;  21/12/2010 tarihli satış işlemine esas kıymet takdir kararı üzerinden bir yıllık süre içerisinde peşinatın yatırılması gerekirken bu süre geçtikten sonra yatırılan peşinatın kabul edilemeyeceği, süresi dolan kıymet takdir kararının yenilenmesi ile satışa esas bedelin güncellenmesi gerektiği, bu nedenle idarelerinin işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davacı ... tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı ... tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.