muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5800, Karar No: 2024/3261, Tarih: 21.05.2024

336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin, 5. maddesinde "(3)... taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir... (10) Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği, gibi hususlar göz önünde bulundurulur. (11) Ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; a) İmar durumu, b) Yüzölçümü, c) Niteliği, ç) Verimi (tarım arazilerinde), d) Alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, e) Konumu, f) Taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütler dikkate alınır. (12) Ecrimisilin tespitinde ayrıca; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. Ecrimisil tespit ve takdirinde göz önünde bulundurulacak bilgiler, gerektiğinde köy, mahalle, cadde ve sokak itibariyle sorulabilir. (13) Ayrıca, 03/07/2003 tarihli ve 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda ve Maliye Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 19/7/2003 tarihinden sonra Hazine taşınmazları üzerinde yapılan yasal olmayan her türlü yapı ve tesisler (takılıp-sökülebilir nitelikli olanlar hariç), başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal edeceğinden; bu nitelikteki işgaller için ecrimisil, zeminle birlikte muhdesat da dikkate alınarak tespit ve takdir edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralı yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralı yer almaktadır. 
Bu itibarla, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren ecrimisil tutarının hesaplanmasında bilirkişinin oy ve görüşünün alınması ve görevlendirilen bilirkişilerin de taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, elde  edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörleri dikkate alarak rayiç kira bedelini saptayabilecek uzmanlığa sahip kişiler olması, başka bir ifadeyle seçilecek bilirkişinin, uyuşmazlığın niteliğine uygun özel ve teknik bilgiye sahip bulunması gerekmektedir.

Dosyanın, Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/5861, E:2023/5882, E:2024/534, E:2023/5898, E:2023/6149 ve E:2023/5798 sayılı dosyaları ile birlikte incelenmesinden; Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, ... ada ... parselde 42.256 m2 olarak işlem görmekte iken 26/01/2001 tarihli  Bakanlık onayı ile Kültür ve Turizm Bakanlığına 2634 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında kullanılmak üzere tahsis edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından ise 08/06/2009 tarihinde dava dışı ... Yat. Dan. Org. Tur. Tic. A.Ş'ye ön izin verildiği ve ön iznin 08/02/2011 tarihine kadar uzatıldığı, dava dışı ... Yat. Dan. Org. Tur. Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Emlak Tur. ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan 01/05/2011 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın ... şirketine kiralandığı, sonrasında taşınmazda ifraz ve tevhit işlemleri yapılarak yeni oluşturulan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 15/02/2012 tarihli Bakan Oluru ile Maliye Bakanlığı tarafından 2 yıl süre ile Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis edildiği, 28/03/2011 tarihli Makam oluru ile dava dışı ... Turizm A.Ş.'ye "günübirlik tesis" turizm yatırımı belgesi düzenlendiği, ardından Bakanlığın 03/12/2015 tarihli  yazısı ile, dava dışı ... Yat. Dan. Org. Tur. Tic. A.Ş'ye  taşınmazın kesin tahsisinin yapıldığı anlaşılmıştır. Anılan taşınmazın ön iznin sona erdiği 08/02/2011 tarihi ile kesin tahsisin yapıldığı 03/12/2015 tarihleri arasında hem ..., hem de ... şirketin, anılan taşınmazı kullanma konusunda üstün bir hakkının bulunmadığı gibi anılan taşınmazla, temyizen incelenen dosyaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, geçen zaman içerisinde, turistik tesis anlamında bütünlük arzedecek biçimde birleştirleştirilerek... Otel, ... Resort Otel ve ... günübirlik alanına dönüştürülerek aynı internet sitesi üzerinden müşterilerine tanıtım yapıldığı; bu kapsamda ...... Ltd. Şti ile Daima Emlak Otel. İnş. Tur. Tic A.Ş. arasında da ... ada ... ve ... parseller için 15/06/2011 başlangıç tarihli kiralama sözleşmesi imzalandığı gibi bila tarihli bir sözleşmeyle "... Hotel veya ... Resort Hotel"in işletilmesi hususunda  ...'nın mesafeli satış sözleşmesi imzaladığı; Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre yukarıda kısaca ... ve ... olarak anılan firmaların aynı kişiler olduğu ve hatta ...'nın kurucularından birisinin doğrudan ... şirketi olduğu gibi 03/03/2006 tarih ve 6505 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 23/02/2006 tarihinde sicile kaydı ilan edilen ... Emlak Otelcilik ve Tur. Tic. A.Ş.'nin 15/04/2021 tarih ve 10310 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ... İnş. Emlak Tur. ve Tic. Ltd.Şti tarafından devralınarak infisah olduğunun tescil ve ilan edildiği; eldeki dosyanın davacısı olan firmanın ise, anılan firmaların ortaklarıyla aynı ailenin üyeleri tarafından, ... Organizasyon Danışmanlık ve Tur. Tic. Ltd. Şti unvanıyla kurularak, 30/04/2009 tarihinde sicile tescil edildiği hususunun 14/05/2009 tarih ve 7311 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği ve şirketin amaç ve konusunun her türlü turistik otel, motel.

... İnş. Emlak Tur. ve Tic. Ltd.Şti tarafından devralınarak infisah olduğunun tescil ve ilan edildiği; eldeki dosyanın davacısı olan firmanın ise, anılan firmaların ortaklarıyla aynı ailenin üyeleri tarafından, ... Organizasyon Danışmanlık ve Tur. Tic. Ltd. Şti unvanıyla kurularak, 30/04/2009 tarihinde sicile tescil edildiği hususunun 14/05/2009 tarih ve 7311 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği ve şirketin amaç ve konusunun her türlü turistik otel, motel... işletmeciliği yapmak veya yaptırmak olarak belirlendiği, 14/10/2014'te Anonim Şirkete dönüştürüldüğü ve yine zaman içerisinde adresinin işgale konu tesislerin adresine taşındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, Hazineye ait taşınmazı fuzulen işgal eden davacıdan ecrimisil istenilmesi gerektiğinden, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, başta yargıda kesinleşmiş tutarlar olmak üzere, yukarıda incelenen mevzuatta öngörülen kriterler dikkate alınarak, ecrimisil bedelinin hesaplanarak yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup, temyize konu, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5049, Karar No: 2024/3222, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5049
Karar	No : 2024/3222                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Valiliği 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altından bulunan 445,00 m² alanın, 19/01/2012-30/12/2016 tarihleri arasında ahşap iskele, toprak dökülmesi ve elektrik direği dikilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 215.844,97 TL tutarlı, ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarece birbirinden farklı işgal türlerine ilişkin 20/03/2017 tarihli iki ayrı taşınmaz tespit tutanağının dava dosyasına sunulduğu, davacı tarafından taşınmazın restoran bahçesi olarak kullanımı sebebiyle tesis edilen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen tespit tutanağında 472,00 m² üstü açılır kapanır restoran bahçesi tespitine yer verilmesine karşın,  diğer tespit tutanağını baz alınarak ahşap iskele yapılması, toprak dökülmesi ve elektrik direği dikilmesi suretiyle taşınmazın işgalinden dolayı dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, bu haliyle ecrimisile konu alanın yüzölçümünün ve işgal türünün tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinin yapılmadığı, yeterli araştırma ve tespit yapılmaksızın ecrimisil tahakkuk ettirildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, 472,00 m²'lik taşınmaz için düzenlenen taşınmaz tespit tutanağının dava dosyasına sehven sunulduğu, dava konusu ihbarnamenin dayanağı taşınmaz tespit tutanağının sunulduğu, davacının işgalinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almıştır.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibarıyla asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" kurallarına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altından bulunan 445,00 m² alanın, 19/01/2012-30/12/2016 tarihleri arasında restoran bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 215.844,97 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altından bulunan 445,00 m² alanın, 19/01/2012-30/12/2016 tarihleri arasında restoran bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 215.844,97 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, aynı tarihli iki farklı taşınmaz tespit tutanağı bulunduğu ve dava dosyasına 472,00 m² üstü açılır kapanır restoran bahçesine ilişkin tespit tutanağının sunulduğu oysa devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 445,00 m²'lik taşınmazın restoran bahçesi yapılmak suretiyle ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen düzeltme ihbarnamesinin iptalinin istenildiği, söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla  mahkemece yapılan ara karara verilen cevapta, dava konusu düzeltme ihbarnamesinin, ahşap iskele yapılması, toprak dökülmesi, elektrik direği dikilmesi suretiyle işgalinden dolayı düzenlendiği, 20/03/2017 tarihli tutanakta belirlenen alan ile dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde işgal edilen alanın sehven yapılan bir hatadan kaynaklandığı, yazı ekinde gönderilen taşınmaz tespit tutanağındaki ecrimisil düzeltme ihbamamesinde işgal edilen alanın 445,00 m² olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Olayda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin konusunun Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki işgale konu 445,00 m²  taşınmazın üstü açılır kapanır bahçe niteliğinde olmadığı, 19/01/2012-30/12/2016 tarihleri arasında ahşap iskele, toprak dökülmesi ve elektrik direği dikilmek suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle düzenlendiğinin belirtildiği,  davalı idarenin sunduğu 20/03/2017 tarihli iki adet taşınmaz tespit tutanağının ilkinde 343,00 m²'lik restoran binası, 85,00 m² depo alanı ve 472,00 m'lik üstü açılır kapanır bahçeye ilişkin, aynı tarihli diğer taşınmaz tespit tutanağında ise 445,00 m²'lik dolgu alanında yer alan iskeleye ilişkin olduğu görülmüştür.
Bu durumda, davalı idarenin ara karar üzerine sunduğu 20/03/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile dava konusu ecrimsil düzeltme ihbarnamesinin birbiriyle uyumlu olduğu,  işlem dosyasında herhangi bir eksiklik olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2363, Karar No: 2024/3248, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2363
Karar No : 2024/3248
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin sehven düzenlendiği ve dava açıldıktan sonra düzeltme fişleri ile terkin edildiği bildirildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın açılmasına davalı idare tarafından sebebiyet verildiği gerekçesiyle özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, tarhiyat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı lehine hükmedilmiştir.   
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Alımlarını sahte fatura ile belgelendiren davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuk aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2199, Karar No: 2024/3265, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2199
Karar No : 2024/3265
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:...,  K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2021 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2018 yılına ait olup 2021 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının,  aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	,,,'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.