muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2590, Karar No: 2024/2978, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2590
Karar No : 2024/2978
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU			: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare  Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...  Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık, 2017 yılının Ocak-Mart ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi, 2016 yılının Ocak, Şubat, Nisan ila Haziran ve Ekim, 2017 yılının Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun sahte fatura kullanma nedeniyle takdir komisyonuna done olması amacıyla düzenlendiği, değinilen raporda sahte fatura düzenleme fiilinden bahsedilmediği dikkate alındığında söz konusu vergi tekniği raporu done alınarak takdir komisyonu kararı uyarınca kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler uyarınca kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2267, Karar No: 2024/2951, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2267
Karar No : 2024/2951
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ...  Kağıtçılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2021 yılı için re'sen salınan  üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi  aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  Vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesinde sayılan fiil ile sebebiyet verildiğinden geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5076, Karar No: 2024/2967, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5076
Karar No : 2024/2967
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU		:...  Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu...  Otomotiv Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ve 2007 yılarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve  ...  ila ...   takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ...  ve ...  takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla  asıl borçlu şirket adına  düzenlenen ödeme emirlerinin 06/02/2013 ve 05/06/2013 tarihinde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisine, ...  takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik asıl borçlu şirket adına  düzenlenen ödeme emirlerinin ise 28/07/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ...  takip numaralı ödeme emirleri içeriği içeriği kamu alacağına ilişkin olarak  asıl borçlu şirket adına   tanzim edilen ödeme emirlerinin bir kısmının posta yoluyla 2007 ve 2008 yıllarında tebliğ ediliği belirtilmesine karşın tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilemediği, diğer kısmı yönünden ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin 01/07/2012 tarihinde  ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğden önce  şirket adresine tebliğ edilemediği husunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. Maddesine uygun şekilde saptandığına ilişkin bir tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilmediği, davacıya dava konusu ödeme emirlerinin 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, davalı idarece dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle   ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3240, Karar No: 2024/2966, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3240
Karar No : 2024/2966
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  Filtre Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2018 ve 2019 yıllarına ait muhtelif teminat altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendi gereğince mal varlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte fatura düzenleme yönünden incelemesi devam ederken 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesine göre vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile aynı Kanun'un 359. maddesinde sayılan hallere temas eden fiillerin mevcudiyeti tespit edildiğinden ilk hesaplamalara göre belirlenen tutarda usulüne uygun olarak malvarlığına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				: Yapılan incelemenin sonuçlandırılarak vergi ve cezaların tebliğ edildiği, tedbir niteliğinde olan ihtiyati haczin amacını aşar şekilde kullanıldığı, somut olayda  ihtiyati  haciz uygulanması gereken somut şartların bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu  harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1131, Karar No: 2024/2554, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1131
Karar	No : 2024/2554  
TEMYİZ EDEN 	 : ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
	 	(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ... Madeni Yağlar Hafriyat İnşaat Nakliye ve Turizm 
	 	Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
	 	(Eski Unvanı: ... Madeni Yağlar Hafriyat İnşaat Nakliye      ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında incelenmesi suretiyle tanzim olunan vergi tekniği raporunda, ... Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi'nden Ek:2 taahhütname ile 2003/6467 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında aldığı baz yağlar ile üretilen mamullerin pozisyonlarının belirlenmesi amacıyla Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğü'nün bilgisine başvurulması sonucunda, anılan laboratuvar müdürlüğünden alınan cevapta, yükümlü şirketin üretmiş olduğu akışkanlık düzenleyici müstahzarın 3811.21.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 27.10 pozisyonunda değerlendirilebilecek bir mamul olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2012 yılının Şubat, Mart, Mayıs ve Haziran aylarının muhtelif dönemleri için adına tarh olunan özel tüketim vergileri ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, gümrük analiz belgeleri, kimyasal analiz belgeleri ve kimyasal işlem reçeteleri taraflarca ibraz edilmediğinden ve örnek numune de bulunmadığından, uyuşmazlığa konu ürünlerin GTİP numarasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı tarafından üretilmiş olan liste dışı olduğu belirtilen ürünlerin kimyasal analizinin yapılmadığı ve ürün üzerinde bilirkişi incelemesine gidilmediği görülmüş olup, söz konusu mamüllerin yapısı ve farklı ürünlerin karıştırılmasından doğmuş olması durumu dikkate alındığında bunların niteliğinin ve gümrük tarife istatistik pozisyonunun sağlıklı şekilde belirlenmesi için kimyasal analize tabi tutulmasının gerekli olduğu, bu durumda, davalı idarece, davacı şirket tarafından üretimi yapılan ürünler üzerinde analiz veya başka bir teknik kimyasal inceleme veya G.T.İ.P. numaralarının saptanması bakımından somut tespitler yapılmadığı hususları dikkate alındığında eksik inceleme ve kanaate dayalı olduğu sonucuna varılan vergi incelemesi uyarınca yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Olayda, üretimi gerçekleştirilen ürünün 34.03 gümrük tarife istatistik pozisyon numaralı ürün olduğu hususunda ispat külfeti üzerine düşen ve imal edilen ürünlere ilişkin üretim formülasyonunu izah etmekle yükümlü olan davacı tarafından, bu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu  bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında incelenmesi suretiyle tanzim olunan vergi tekniği raporunda, ... Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi'nden Ek:2 taahhütname ile 2003/6467 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında aldığı baz yağlar ile üretilen mamullerin pozisyonlarının belirlenmesi amacıyla Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğü'nün bilgisine başvurulması sonucunda, anılan laboratuvar müdürlüğünden alınan cevapta, yükümlü şirketin üretmiş olduğu akışkanlık düzenleyici müstahzarın 3811.21.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 27.10 pozisyonunda değerlendirilebilecek bir mamul olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2012 yılının Şubat, Mart, Mayıs ve Haziran aylarının muhtelif dönemleri için adına tarh olunan özel tüketim vergileri ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin (B) bölümünde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bu durumun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin (B) bölümünde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bu durumun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu ve inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş; 2. fıkrasında, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı kabul edilen durumlar sayılmış; 4. bendinde, "defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikalar, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması" ve 6. bendinde, "tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması" halleri de bu kapsamda gösterilmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 		
Olayda, Mahkemelerince 13/12/2022 tarihinde verilen ara karar ile davacıdan, uyuşmazlık konusu dönemde imal edilen ürünlerin üretim formülleri ve üretim reçeteleri istenilmiş olmasına rağmen, istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda da, anılan belgelerin süresi içinde ibraz edilmediğinden dolayı ürünlerin niteliğinin objektif bir şekilde değerlendirilmesi ve gümrük tarife istatistik pozisyon numarasının sağlıklı ve objektif bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığının görüldüğü, öte yandan, uyuşmazlığı çözüme kavuşturabilecek mahiyette başkaca bir belgenin de dava dosyasında bulunmadığı, yargılamada gelinen safahat dikkate alındığında üretilen mamulün numunesinin temin edilmesinin de fiilen imkansız olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından üretilen mamül üzerinde inceleme yapılmasının da mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, üretimi gerçekleştirilen ürünün 38.11 pozisyon numaralı ürün olduğu hususunda ispat külfeti üzerine düşen ve imal edilen ürünlere ilişkin üretim formülasyonunu izah etmekle yükümlü olan davacı tarafından, bu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu  bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmış olup, temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.
KARAR SONUCU: