muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/587, Karar No: 2024/990, Tarih: 04.03.2024

Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İli, Erdek Deniz Üs Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, bu işlemin Bursa 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2022/1392, K:2023/265 sayılı kararıyla iptal edilerek yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının hakediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte toplu olarak ödenen ve halen Zonguldak İli, Ereğli İlçesindeki Karadeniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının enflasyon nedeniyle uğradığı değer kaybından kaynaklanan enflasyon farkı, promosyon ücretleri dahil ödenmeyen özlük ve parasal hakları ile Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) emsal farkları ve kar payının ödenmesi, açıkta geçirdiği sürelerin deniz hizmet görevinden sayılması için Erdek Deniz Üs Komutanlığına yaptığı 10/07/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve yeniden başladığı tarih arasındaki dönem için ödenen maaşlarına enflasyon farkı ilave edilmesine, promosyon ücretlerinin enflasyon farkıyla ödenmesine ve OYAK Genel Müdürlüğüne ödemek zorunda kaldığı 101.446,12 - TL'nin yasal faizi ve enflasyon farkıyla ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve astsubay olarak görev davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakları ile OYAK üyeliğinin ihyası için ödemek zorunda kaldığı tutarın ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Zonguldak İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Zonguldak İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/872, Karar No: 2024/988, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/872 E.  ,  2024/988 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/872
Karar	No : 2024/988
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/2342, K:2023/2199 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/2200, K:2023/2446 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farkları ile banka promosyonlarına karşılık 100,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren uygulanacak enflasyon farkıyla, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın ise kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren uygulanacak enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/519, Karar No: 2024/987, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/519 E.  ,  2024/987 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/519
Karar	No : 2024/987
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 ... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 22/02/2022 tarih ve E:2021/2625, K:2022/392 sayılı kararı ile İzmir 6. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/28, K:2022/57 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Buca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacının, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hemşirelik Yüksekokulunda öğrenci olduğu 2004 - 2008 yılları arasındaki öğrenim süresinin fiili hizmet süresinden sayılması ve bu döneme ilişkin SGK primlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının15/12/2021 tarih ve 835881 sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hemşirelik Yüksekokulunda öğrenci olarak geçirdiği sürelerin emeklilik yönünden fiili hizmet süresine eklenmesi isteminden kaynaklanan, kamu görevlilerinin özlük hakları kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1312, Karar No: 2024/999, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1312 E.  ,  2024/999 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1312
Karar	No : 2024/999
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 02/11/2023 tarih ve E:2023/737, K:2023/1941 sayılı kararı ile Aksaray İdare Mahkemesinin 07/12/2023 tarih ve E:2023/1672, K:2023/1291 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Kırşehir İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi üzerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanarak Aksaray Valiliğinde görevlendirilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) ile de ilişiğinin kesildiği ve POLSAN'dan ikramiye alma hakkını kaybettiğinden bahisle, bu nedenle uğradığı zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev  yaptığı yerdeki Aksaray İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/532, Karar No: 2024/992, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/532 E.  ,  2024/992 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/532
Karar	No : 2024/992
                                       YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
.. vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara  4. İdare Mahkemesinin 03/04/2023 tarih ve E:2023/524, K:2023/650 sayılı kararı ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2718, K:2023/2865 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Ankara İli, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığında binbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken hakkında yürütülen adli soruşturma nedeniyle önce açığa alınan, sonra 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince 23/01/2023 tarihinde İstanbul İl Jandarma Komutanlığında göreve başlatılan davacı tarafından; görevde olmadığı 2015 - 2023 yılları arasında Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) sistemi dışında kalması nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini için yapılan başvurunun reddine ilişkin  İstanbul İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile anılan döneme ilişkin OYAK üyeliği aidatlarının her yıl için kümülatif olarak ayrı ayrı hesaplanan kar payı, emsal farkı, teknik faiz ve diğer ödemelerin üyelik rezervine eklenerek OYAK'a ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1358, Karar No: 2024/994, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1358
Karar	No : 2024/994
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 11/01/2024 tarih ve E:2024/9, K:2024/32 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/120, K:2024/209 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve E:2021/182, K:2022/3993 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; ödenmemiş olan fazla çalışma ücreti, operasyon tazminatı ve banka promosyonlarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2023 tarihli işleminin iptali ile fazla mesai ücreti, banka promosyonu ve operasyon tazminatının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Eskişehir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Eskişehir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Eskişehir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve E:2021/182, K:2022/3993 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; ödenmemiş olan fazla çalışma ücreti, operasyon tazminatı ve banka promosyonlarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2023 tarihli işleminin iptali ile fazla mesai ücreti, banka promosyonu ve operasyon tazminatının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/554, Karar No: 2024/991, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/554
Karar	No : 2024/991
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzincan İdare Mahkemesinin 02/01/2024 tarih ve E:2023/2015, K:2024/1 sayılı kararı ile Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/16, K:2024/8 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2020/2192, K:2022/375 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Afyonkarahisar İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için OYAK tarafından istenen tutarın Jandarma Genel Komutanlığınca ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Erzincan İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile OYAK'a yatırmak zorunda kaldığı 118.114,92 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının özlük/ parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Afyonkrahisar İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Afyonkarahisar İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Afyonkarahisar İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2020/2192, K:2022/375 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Afyonkarahisar İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için OYAK tarafından istenen tutarın Jandarma Genel Komutanlığınca ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Erzincan İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile OYAK'a yatırmak zorunda kaldığı 118.114,92 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.