muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1904, Karar No: 2024/1925, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1904
Karar No:2024/1925
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliyat Madencilik Otomotiv Turizm İnşaat
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Akaryakıt Ticeret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Aliağa Belediye Başkanlığı'nca İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a ve 36. maddeleri uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin 08/09/2022 tarihli ihalenin ve bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  Aliağa Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla mülkiyeti Belediyelerine ait uyuşmazlığa konu taşınmazın satışına karar verildiği, Aliağa Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, taşınmazın 08/09/2022 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 35/a ve 36. maddeleri uyarınca kapalı teklif usulüyle 6.006.000,00-TL muhammen bedelle satılmasının kararlaştırıldığı, ihale ilanının 07/08/2022 ve 31/08/2022 tarihlerinde ... Gazetesi'nde (yerel), 27/08/2022 tarihinde ... Gazetesi'nde (ulusal) ve 28/08/2022 tarih ve 31937 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, 08/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye tek istekli olarak müdahil şirketin katıldığı ve 6.050.000,00-TL bedel teklif edildiği, Aliağa Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla isteklinin teklifinin kabulü ve uyuşmazlığa konu taşınmazın satılmasına karar verilmesi üzerine, davacı tarafından, 08/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale ve bu işlemin dayanağı 18/08/2022 tarihli Aliağa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Belediyenin özel mülkiyetinde olan taşınmazın satılmasına ilişkin takdir yetkisi kapsamında alınan satış kararı neticesinde, dava konusu ihalenin yerel ve ulusal gazete ile Resmi Gazete'de ilan edildiği, ihalenin mevzuatta belirtilen usuller ile açıklık ve rekabet ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belediyenin özel mülkiyetinde olan taşınmazın satılmasına ilişkin takdir yetkisi kapsamında alınan satış kararı neticesinde, dava konusu ihalenin yerel ve ulusal gazete ile Resmi Gazete'de ilan edildiği, ihalenin mevzuatta belirtilen usuller ile açıklık ve rekabet ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın satışına ilişkin ihale sürecinin hukuka aykırı olduğuna yönelik herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, söz konusu taşınmazın Bozköy Köyü tüzel kişiliğinden kiralandığı ve 04/12/2012 tarihinden itibaren taraflarınca kullanıldığı, satışa konu taşınmazın demiryolu yaklaşma ve koruma mesafeleri içerisinde olduğundan davalı idarenin satış yetkisi bulunmadığı ve satışı için Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan izin alınması gerektiği, ayrıca imar planında yeşil alanda kaldığından bahisle imar uygulaması yapılmadan ihale yapıldığı ileri sürüldüğü görülmekle birlikte, taşınmazın imar planında yeşil alanda kalması ile demiryolu yaklaşma ve koruma mesafesinde bulunmasının taşınmazın satışını engelleyecek nitelikte görülmediğinden davacının bu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın demiryolu yaklaşma ve koruma mesafesi içerisinde kaldığı ve imar planında yeşil alan olarak belirlendiği, demiryolu yaklaşma ve koruma mesafesi içinde kaldığı için taşınmazın satışı yapılmadan önce Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan satışın mümkün olup olmadığı hususunda görüş alınması gerektiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmadığından ileride yapılacak bir imar uygulamasıyla daha değerli hale gelebilme ihtimali varken imar uygulaması yapılmadan satılmasının kamu zararına sebebiyet verebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Dairemizin 01/02/2024 tarihli ara kararıyla Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan, dava konusu taşınmazın demiryolu yaklaşma ve koruma mesafesi içinde bulunup bulunmadığı, demiryolu yaklaşma ve koruma mesafesinde ise Bakanlığın taşınmazın satışıyla ilgili görüş verme yetki ve yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise konuyla ilgili herhangi bir görüş verilip verilmediği sorulmuş; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın 14/03/2024 tarihli cevap yazısında, taşınmazın satışıyla ilgili olarak görüş verme yetki ve yükümlülüklerinin bulunmadığı ifade edilmiştir.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde fazladan yatırılan ...-TL harcın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun, yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla düzenlenmiştir.";
 "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapılar bu Kanun hükümlerine tabidir.";
 "Genel esas" başlıklı 3. maddesinde, "Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz.
";

"Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapılar bu Kanun hükümlerine tabidir.";
 "Genel esas" başlıklı 3. maddesinde, "Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz.
"; 
"Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir...
Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur.
Bu yerlerin kullanılış şekli, yeni bir imar planıyla değiştirilip özel mülkiyete konu olabilecek hale getirildiği takdirde, bu yerler devir alınan idareye belediye veya özel idarece aynı usulle iade edilir. Buna aykırı davranışı sabit olan ilgililer şahsen sorumludur. Bu terkinler hiçbir şekilde resim, harç ve vergiye tabi değildir.
 Hazırlanan imar planı sınırları içindeki kadastral yollar ile meydanlar, imar planının onayı ile bu vasıflarını kendiliğinden kaybederek, onaylanmış imar planı kararı ile getirilen kullanma amacına konu ve tabi olurlar..." kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, ihale konusu taşınmazın demiryolu güzergahında kaldığı için kamulaştırılarak 28/09/2000 tarihinde Bozköy Köyü adına tapuda tescil edildiği, adı geçen köyün mahalleye dönüşmesiyle birlikte bu taşınmazın davalı belediyenin özel mülkiyetine geçtiği, daha sonra 12/05/2017 onay tarihli Aliağa İlçesi Sanayi Bölgesi 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı İlave ve Revizyonu'nda; kısmen yol, kısmen 30,00 metre yol, kısmen park ve yeşil alan, kısmen demiryolu alanında kaldığı, ayrıca taşınmazın bir kısmının demiryollarının koruma kuşağında kaldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, demiryolu güzergahında kaldığı için kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, imar planında kısmen yol, kısmen 30,00 metre yol, kısmen park ve yeşil alan, kısmen demiryolu alanında kalması nedeniyle özel mülkiyete konu olacak şekilde satışı  mümkün olmadığından, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesine aykırı olarak satışına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda, demiryolu güzergahında kaldığı için kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, imar planında kısmen yol, kısmen 30,00 metre yol, kısmen park ve yeşil alan, kısmen demiryolu alanında kalması nedeniyle özel mülkiyete konu olacak şekilde satışı  mümkün olmadığından, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesine aykırı olarak satışına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile aksine verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/416, Karar No: 2024/1916, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/416
Karar No:2024/1916
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) izin alınmaksızın ortaklık yapısında değişiklik yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile uyarılması işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, "% 90 doğrudan ortağı dava dışı ... Enerji Holding A.Ş.'nin (...) ortaklık yapısında 13/10/2015 tarihinde değişikliğin meydana geldiği, söz konusu değişiklikten önce şirkette herhangi bir doğrudan veya dolaylı pay sahipliği olmayan, ancak söz konusu değişiklikle birlikte üretim lisansına dercedilmesi gereken yeni bir dolaylı ortağının ortaya çıktığı (dava dışı ... Elektrik Üretim A.Ş. % 20,38 dolaylı pay sahibi olarak)" hususlarının Kurum'a bildirildiği, Kurum'dan izin alınmaksızın gerçekleştirilen pay devirlerine sonradan onay verilmesi talebinde bulunulduğundan bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuatın yanı sıra özel kanun niteliğinde olan 6446 sayılı Kanun'un sermaye şirketleri için getirdiği pay devri sınırlamalarına ve onay süreçlerine riayet edilmesinin gerektiği, davacı şirketin, ortaklık yapısında meydana gelen değişiklikler için Kurum'dan onay alınması ve bildirimlerin zamanında yapılmasını teminen gerekli tedbirleri almak konusunda basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu;
	Bu durumda, dava dışı ...'nın ortaklık yapısının değişmesi sonucunda, davacı şirketin ortaklık yapısının da dolaylı olarak değiştiği ve söz konusu değişikliğin Kurum'dan onay alınmaksızın gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuatta piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin ortaklık yapısında meydana gelen değişikliklerin Kurum'un onayına tabi olduğunun düzenlendiği ancak ortaklık yapısında değişikliklik yapıldığı isnat edilen dava dışı Enda'nın lisans sahibi olarak piyasada faaliyet göstermediği, sermaye artımı neticesinde ortakların rüçhan hakkını kullanmaması nedeniyle meydana gelen ortaklık yapısı değişikliğinin öngörülemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2666, Karar No: 2024/1915, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2666
Karar No:2024/1915
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hes Elektrik Üretim A.Ş.  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) izin alınmaksızın ortaklık yapısında değişiklik yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkette hisse değişikliğinin meydana geldiğinin anlaşılması üzerine, davalı idarece soruşturma açılmasına karar verildiği, şirket hisse değişikliği sonrasında, değişiklik öncesinde şirkette doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir pay sahipliği olmayan dört tüzel kişinin, değişiklikler sonrasında %10'un üzerinde dolaylı pay sahipliğinin meydana geldiği ve bu durumun Kurum izni alınmaksızın yapıldığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararıyla davacının ihtar edilmesine ve hakkında yürütülen soruşturmanın sonlandırılmasına karar verildiği; bu itibarla, davacı şirketin ortak yapısında meydana gelen %10'un üzerinde dolaylı pay sahipliği değişikliğinin Kurum'un iznine tabi olduğu anlaşıldığından izin alınmaksızın gerçekleştirilen dolaylı pay değişikliği nedeniyle ihtar edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuatta piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin ortaklık yapısında meydana gelen değişikliklerin Kurum'un onayına tabi olduğunun düzenlendiği ancak ortaklık yapısında değişikliklik yapıldığı isnat edilen dava dışı ... Enerji Holding A.Ş.'nin lisans sahibi olarak piyasada faaliyet göstermediği, sermaye artırımı neticesinde ortakların rüçhan hakkını kullanmaması nedeniyle meydana gelen ortaklık yapısı değişikliğinin öngörülemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.