muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/481, Karar No: 2024/1484, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/481
Karar No : 2024/1484
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)  : ...Bakanlığı / ANKARA
Vekili  : Av. ...
İstemin Özeti				   : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve disiplin süreci işletilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, Bank Asya hesabının olmadığı, ByLock programını kullanmadığı, sendika üyeliğinin olmadığı, sohbetlere katılmadığı, himmet vermediği, gazete aboneliğinin bulunmadığı, 701 sayılı OHAL KHK'sının Anayasa'da öngörülen usule uygun olarak çıkarılmadığı ve 30 gün içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığından geçerliliğini yitirdiği, OHAL KHK'ları ile ancak olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda tedbirler alınmasının mümkün olduğu, suçta ve cezada kanunilik ve masumiyet karinesi ilkelerinin ihlal edildiği, eksik ve yetersiz bir inceleme ile karar verildiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün  olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün  olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
 Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın  ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23832, Karar No: 2024/1480, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23832
Karar No : 2024/1480
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'e vesayeten ...
Vekili  : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)  : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili  : Av. ...
İstemin Özeti				   : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, mahkemeye erişim hakkının engellendiği, OHAL KHK'ları ile ancak olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda ve geçici tedbirler alınabileceği, "irtibat" ve "iltisak" kavramlarının soyut ve muğlak kavramlar olduğu, hakkındaki fişleme mahiyetindeki kodlamanın gerçeği yansıtmadığı, verilerin içeriğinin, elde edilme yönteminin ve dosyaya kazandırılma yönteminin hukuka aykırı olduğu, veri inceleme raporunun tutarsız olduğu, gerekçeli karar hakkı, özel hayata saygı hakkı ve mülkiyet hakkı ile suçta ve cezada kanunilik ve masumiyet karinesi ilkelerinin ihlal edildiği, eksik ve yetersiz bir inceleme ile karar verildiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün  olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün  olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
 Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın  ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/202, Karar No: 2024/1482, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/202 E.  ,  2024/1482 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/202
Karar No : 2024/1482
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili  : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)  : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili   : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti						: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki kesinleşmemiş mahkumiyet kararına atıf yapılarak davanın reddine karar verilmesinin masumiyet karinesini ihlal ettiği, adli kovuşturma dosyasında yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığı ve örgütsel bağın işareti olarak kabul edilemeyeceği, ankesörlü/sabit hatlardan örgütsel saiklerle arandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu kayıtların hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğu, aleyhinde beyanda bulunan tanıkların ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı ve ceza yargılamasından kurtulma amaçlı olarak söylenmiş şeyler olduğu, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, eksik ve yetersiz bir inceleme ile karar verildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün  olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6891, Karar No: 2024/1101, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6891
Karar	No : 2024/1101                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-  (Davalı) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- (Davalı Yanında Müdahil) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...	     2- ...
	           3- ...	  4- ...
VEKİLİ	        : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından Kocaeli ili, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ikamet ettikleri binanın zemin katındaki "ekmek fırını (ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi)" ruhsatlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Körfez Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; yapı ruhsatına esas mimari projede fırın olarak gösterilen bağımsız bölümde, projeye aykırı olarak bölme duvarları ile satış, pişirme bölümü, hamur hazırlama bölümü oluşturulduğu, ortak alan olan bodrum katındaki sığınağın, fırın sahibi tarafından depo, işçilerin giyinme soyunma yeri olarak kullanıldığı, mimari projede fırının bacasına yer verilmediği, mevcutta fırının bacasının, ortak alan olan asansör boşluğundan geçtiği, duvar ve düşemelerde ısı ve ses yalıtımı olmadığı, fırının üzerinde yer alan daire içlerindeki boya kabarmalarının, fırının tavanında ısı yalıtımının yapılmadığı, bahse konu fırının mevcut haliyle imar mevzuatı ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılıklar barındırdığı, söz konusu aykırılıkların da çevre ve insan sağlığı açısından risk oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı idare tarafından, tapu kaydı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde işyerinin fırın" olarak yer aldığı, 1987 yılından beri işyerinin fırın olarak faaliyette bulunduğu, işletmeci ceza almış ise de eksikliklerin uyarı üzerine giderildiği, bilirkişilerce ısı ölçümünün yapılmadığı, ısının taşıyıcı betonarmeyi olumsuz etkilemediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı idare tarafından, tapu kaydı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde işyerinin fırın" olarak yer aldığı, 1987 yılından beri işyerinin fırın olarak faaliyette bulunduğu, işletmeci ceza almış ise de eksikliklerin uyarı üzerine giderildiği, bilirkişilerce ısı ölçümünün yapılmadığı, ısının taşıyıcı betonarmeyi olumsuz etkilemediği ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil tarafından, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğinden, kararın usule aykırı olduğu, kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı yanında müdahilin temyiz istemine ise cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemleri halinde davalı idareye ve davalı idare yanında müdahile iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemleri halinde davalı idareye ve davalı idare yanında müdahile iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki işyeri hakkında düzenlenmiş olan 12/03/1986 tarihli yapı ruhsatında taşınmazın "daire, dükkan ve fırın" olarak belirtildiği, işyerinin 11/11/1987 tarihli yapı kullanım izin belgesi dükkan olarak düzenlenmiş ise de, mimari projesinin fırın olarak tasdik edilen işyerinin 1987 yılından itibaren fırın olarak faaliyette bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, nitekim işyeri hakkında 11/01/2012 tarihinde "... Unlu Mamulleri ve Ekmek Fırını" unvanı ile "ekmek fırını (ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi)" olarak faaliyet göstermek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, davalı idare tarafından 11/11/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tespit tutanağında da aykırılıkların giderildiğinin tespit edildiği hususu göz önüne alındığında, dava konusu ruhsatta hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi yöndeki kararın mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyeri nedeniyle elde edilen kazanılmış hakkın ortadan kalkacağı sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/22715, Karar No: 2024/1486, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22715
Karar No : 20241486
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 'ya vesayeten ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU         : ... İdare Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı ile, davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp kararda aktarılan Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla, istinafa konu  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen 26/04/2021 tarihli ve E:... , K:... sayılı kararın, davacının cezaevinde bulunması nedeniyle vasisinin bilinen son adresine tebligata çıkarıldığı, anılan adreste davacının tanınmıyor olması nedeniyle muhtarın onayı ile söz konusu tebligatın iade edildiği, bunun üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca davacının adres kayıt sistemindeki (Mernis) adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ imkansızlığı sebebiyle anılan Kanun hükmü gereğince 2 No'lu haber kağıdı adres kapısına yapıştırılması ve mahalle muhtarının imzasının alınması suretiyle kararın usulüne uygun şekilde 21/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, vekil tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 14/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 21/06/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf  süresinin son günün adli tatile rastladığı, istinaf süresinin adli tatil nedeniyle 07/09/2020 tarihine kadar uzadığı, davacı vekilinin ise belirtilen tarih geçtikten sonra 14/09/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile istinaf talebinde bulunduğu, davacı vekili tarafından istinaf süresinin son gününün adli tatile denk geldiği, sürenin son günü olan 07/09/2021 tarihinde sağlık sorunları yaşadığı, bu sebeple de istinaf süresinin kaçırıldığı ileri sürülerek, 2577 sayılı Kanunun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrasındaki atıf dikkate alınarak 6100 sayılı Kanun'un 95. maddesi gereğince  eski hale getirme talebinde bulunulduğu görülmekte ise de, ayakta tedavi olan davacı vekilinin durumunun, istinaf süresini tekrar canlandırılmasının ve istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	 :  Temyize konu kararın birçok açıdan insan haklarını ihlal ettiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunduğunu gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığı, terör örgütü üyeliği suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu, İlk derece mahkemesi kararının vasisi olan eşine tebliğinden sonra vekilinin sağlık sorunları sebebiyle süresinde istinaf başvurusu dilekçesinin verilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NÜN DÜŞÜNCESİ : ...  İdare Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
                                                          TÜRK MİLLETİ ADINA