muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5825, Karar No: 2024/3452, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5825
Karar	No : 2024/3452                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Vakfı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 159.308,28 m² yüzölçümlü taşınmazın 11.031,88 m²'si üzerinde turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 15/09/2015-02/11/2016 tarihleri arasındaki dönem için 201.761,91 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davanın   reddine    karar    verilmesi   gerekirken,    karar verilmesine yer olmadığı şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2021/5622, K:2022/3523 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/154, Karar No: 2024/3451, Tarih: 28.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/154 E.  ,  2024/3451 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/154
Karar	No : 2024/3451
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare  Dava  Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Köyü Mevkisinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 01/2015-12/2015 tarihleri arasındaki dönemde işgal edilmesi nedeniyle,tahakkuk ettirilen 568,581,88 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin yargı  kararı ile (kısmen) iptali ile birlikte, güncellenen miktar üzerinden yeni bir ödeme emri düzenlenmesi gerekeceğinden sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinde bu nedenle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Dava  konusu  edilen  işlemin  yerinde  ve  hukuka  uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/117, Karar No: 2024/3450, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/117
Karar	No : 2024/3450                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Vakfı
		VEKİLİ   : ...
		2- ... Valiliği	                            
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	      : ...   Bölge  İdare  Mahkemesi  ...  İdare  Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan tamamı Hazineye ait 63.777,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 51.161,00 m²'lik kısmının 15/09/2015-02/11/2016 tarihleri arasında turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 604.456,99 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı taraflar arasında, aynı alanın işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin olarak davaya konu 15/09/2015-02/11/2016 tarihleri arasındaki işgal döneminden öncesine yönelik Mahkemelerinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı dosyasında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve edinilen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak verilen davanın kısmen reddine, konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kararın Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2021/11873 K.2022/3491 sayılı dosyasında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla onandığı ve böylece 2015  yılı için birim m² bedelinin yargı kararlarıyla işgal edilen alanlardan restoran için 1,55 TL, diğer kısımlar için ise 1,24 TL olarak belirlendiği, aynı şekilde Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/4820 sayılı dosyasında 2015 yılı için m² birim bedelin 1.24 TL/m², yine aynı işgal dönemine ilişkin açılan bir başka davada Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/14903 sayılı dosyasında ise birim bedelinin 1,22 TL/m² olarak ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen incelenmesi neticesinde onandığı anlaşılmakla, söz konusu bedeller esas alınarak yeniden değerleme oranıyla hesaplanması amacıyla düzenlenen ek bilirkişi raporunda, zemin ecrimisil bedelinin 72.169,04 TL, muhdesat ecrimisil bedelinin 22.063,22 TL, zemin ecrimisil değeriyle birlikte muhdesat ecrimisil değerinin toplamının ise 94.232,26 TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 94.232,26 TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, 510.224,73 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,  dava konusu işlemin 510.224,73 TL'lik kısmının iptaline, işlemin 94.232,26 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ecrimisile ilişkin taşınmazın protokol uyarınca kullanıldığı, Maliye Bakanlığının uygun görüşünün bulunduğu, fuzuli şağil olunmadığı, kamu hizmetine sunulan alanların kullanıldığı, ecrimisil şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, emlak vergisine esas asgari değerin dikkate alınmadığı, 2015 yılı emlak vergi değerinin 525,28 TL/m² olduğu ve bunun %3'ünün 15,76 TL, 2016 yılı için 539,94 TL/m² olduğu ve bunun %3'ünün 16,20 TL olduğu, 336 sayılı Tebliğ'de bahsedilen değer altında ecrimisil belirlenemeyeceği, Antalya Büyükşehir Belediyesinin 2016 yılında imzaladığı emsal kira bedelinin 800.000,00 TL olduğu  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5663, Karar No: 2024/3449, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5663
Karar	No : 2024/3449                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI)  ...
	             VEKİLİ   : Av. ...
                                                                   2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı 
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	       : ... Bölge İdare   Mahkemesi   ...  İdare  Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait 2.718,10 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.791,30 m²'si üzerinde ticari amaçla otopark, ahşap oturma alanı, sabit alan, havuz, sabit çardak alanı ve beton set  yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle, 221.753,12 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 142.606,69 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davaya konu edilen ecrimisil ihbarnamesinin  142.606,69 TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 79.146,43 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 79.146,43 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 142.606,69 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiği, ödeme gücünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Emsal olarak alınan (...) nolu taşınmazın soyut gerekçelerle belirlendiği, işgalin Kıyı Kanunu'na aykırı olduğu, İdarelerinin harçlardan müstesna olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5576, Karar No: 2024/3486, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5576
Karar	No : 2024/3486                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: ..., ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıların murisleri ...'ın Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman ve milli park olan toplam 5.025 m² alanı, prefabrik ev (1148,05 m²), ahşap ev (345,19 m²), wc (37,00 m²), karavan (334,35 m²), depo (9,00 m²), mutfak (16,00 m²), gölgelik (31,00 m²), beton ev (54,62 m²) ve bahçe (3049,79 m²) yapmak suretiyle 30/03/2007 tarihinden itibaren 5 (beş) yıl süreyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 1.404.875,07 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı VI. Bölge Müdürlüğü Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; adına işlem tesis edilen ...'ın kişiliğinin, vefat tarihi olan 03/01/2018 tarihinde sona ermiş bulunduğu, bu tarihten sonra adı geçen kişinin haklara sahip olmasının, borçlu kılınmasının ve temsilinin hukuken mümkün olmadığı, bunun sonucu olarak, kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, artık var olmayan kişi adına işlem tesis edilemeyeceğinden, ... tarih ve ... sayılı işlem tarihinden önce 03/01/2018 tarihinde ölmüş olan ... adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1602, Karar No: 2024/3458, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1602
Karar	No : 2024/3458                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, .... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan dairesini ruhsatsız olarak günübirlik kiraya vermek suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 20/04/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay  bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının dava dışı bir başkasıyla kira sözleşmesi bulunduğu, dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman isim ve imzasının olmadığı, söz konusu tutanak haricinde dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı, adli kolluk tarafından taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespit olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	   : Davalı idare tarafından, hukuka uygun olmayan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesinde "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü uyarınca, bu aşamada Mahkemece bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.