muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2051, Karar No: 2024/851, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2051
  Karar  No : 2024/851  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Asya Bölgesi 9. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" yapım işini üstlenen davacı tarafından, bu işe ilişkin alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme üzerinden sırası ile ödenen 1.119.547,73-TL, 1.865.257,03-TL damga vergilerinin kaldırılması ve ödenen vergilerin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, bu kurumun resmi daire sıfatını haiz olmadığı, bu kurumun kuruluşuna ilişkin 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun
'un 21. maddesinin (a) bendi uyarınca bu kurum tarafından yapılan işlemlerin ve faaliyetlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen vergi muafiyetinin doğrudan bu kuruma tanındığı, söz konusu muafiyetin bu kurumun faaliyetleri ile ilgili olarak ihalenin yüklenicisi olan davacı şirkete tanınmadığı, kurumun imzasını taşıyan damga vergisine konu kağıtlara ilişkin damga vergilerinin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca kişiler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Resmi daire sayılmayan ve her türlü işlem ve faaliyetleri vergiden muaf tutulan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin ihale kararı üzerinden damga vergisi alınmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4122, Karar No: 2024/842, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4122
  Karar  No : 2024/842  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına, ... Elektronik Elektronik Orman Ürünleri Paz. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih, ...,  ..., ... ve ... sayılı ve... tarih, ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin  iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu adına düzenlenen  ihbarnamelerin, asıl borçlu şirketin iş yeri adresinde bulunamadığı ve şirketin kanuni temsilcisi olan ...'un da mernis kaydı olmadığından bahisle, 16/06/2020 tarihinde, şirket temsilcisinin bilinen en son ikametgahı olan ''...'' adresine (UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; davalı idarenin aksine şirket temsilcisinin kayıtlı mernis adresi olduğu ve bu adresin tebliğ evrakının çıkarıldığı adres olduğu anlaşılmıştır.) tebligata çıkarıldığı, ancak söz konusu şahsın belirtilen adresten taşınmış olması nedeniyle tebliğ evrakının iade edildiği ve bunun üzerine anılan ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiğinin  anlaşıldığı, şirket yetkilisinin adres kayıt sisteminde bulunan adresine yapılan tebligatın muhatabın adreste bulunamaması nedeniyle iade edilmesi üzerine, davalı idarece tebligatın ilanen tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak  kanun hükümleri uyarınca adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yerinde tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda, durumun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edilmesi, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılması, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılarak tebliğ edilmesi gerekirken, bu yol izlenmeden yapılan ilanen tebliğin usule aykırı olduğu anlaşıldığından, asıl kamu borçlusu nezdinde amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği, asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmeyen alacak nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı adına, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5070, Karar No: 2024/861, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5070
  Karar  No : 2024/861  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) T.H. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin 04/10/2017 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, mezkur ihbarnamelerle bildirilen vergi/cezaların kaldırılması istemiyle dava açılmadığı ve vadesinde ödenmede, ödeme emrinde yer alan borçlardan; 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin borçlar yönünden ilgili  ihbarnamelerde "mahsup dönemi geçmiş geçici vergi aslının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyecek olup normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığının" belirtilmesine rağmen bahsi geçen borçların dava konusu ödeme emriyle tahsilinin istenildiği, mahsup dönemi geçmiş olması nedeniyle artık geçici vergi aslı aranamayacağından bu kısmın "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden anılan kısmın tahsilinin istenmesinde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan ödeme emrinde yer alan borçlardan; geçici vergi aslı dışındaki borçların tahsilinin istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin borçların iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emri muhteviyatı borçlara ilişkin vergi incelemesinin eksik yapıldığı, şirketin mükellefiyet başlangıcının 2013 yılı olduğu ve mal varlığı göz önünde bulundurulduğunda sahte fatura ticareti yapmasının söz konusu olmadığı, yasal defterlerine kayıtlı dört adet aracının bulunduğu, raporda bahsedildiğinin aksine şirketin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, brüt satışlar ile Bs formları arasındaki farktan yola çıkılarak eksik matrah bildirimi yapıldığı iddiasının yanlış olduğu; firma tarafından düzenlenen iade faturaları göz önünde bulundurularak, gelir tablosunda bulunan gelir ve gider kalemleri analiz edilerek, gerçek vergi matrahı ile beyanların uyumunun kontrol edilmesi gerekirken bu incelemelerin yapılmadığı, usul ve muhasebe hesap planında yapılan bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı kontrol edilmeksizin vergi matrahında eksik beyanda bulunulduğunun kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, gerçek durumun tespitine ilişkin araştırma yapılmadığı, şirketin bu ticari işleri yapacak bir stoku olmadığı iddiasının ise yapılan ticaretin ne olduğuna ilişkin tutanak aşamasında vergi müfettişine verilen bilgilerin anlaşılmadığı ya da dikkate alınmadığını gösterdiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
DAVALININ İDDİALARI: Geçici verginin talep edilmediği hususunun ihbarnamelerde yazıldığı, ödeme emri muhteviyatı bahsi geçen alacak yönünden davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/428, Karar No: 2024/864, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/428 E.  ,  2024/864 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/428
  Karar  No : 2024/864  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :... Model Metal İnşaat İmalat  San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısım yönünden zamanaşımı sebebiyle kabul eden, ..., ..., ..., ... sayılı  ödeme emirlerine ilişkin kısım yönünden  reddeden Ankara 4. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçelerinde açıklanan iddialar doğrultusunda kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/321, Karar No: 2024/852, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/321
  Karar  No : 2024/852  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Yönetim ve Çağrı Hizmetleri A.Ş.
                                                                  2- ... İletişim A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı - ANKARA
                                                                 (...Başkanlığı)
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Alo 184 SABİM Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı" hizmet işini yüklenen davacılar tarafından, ödenen 1.909.717,34-TL ihale kararı damga vergisinin kaldırılması ve ödenen bu tutarın hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara karara istinaden sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu damga vergisinin davacılar tarafından 21/09/2022 tarihinde Sağlık Bakanlığının banka hesabına aktarıldığı ve Sağlık Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... numaralı muhasebe kayıt fişiyle bu tutarın kayda alındığı, diğer yandan, davacılar tarafından damga vergisinin iadesi talebiyle davalı idare veya Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığı, dava konusu verginin tahsilatının yapıldığı 21/09/2022 tarihini izleyen günden itibaren başlayan otuz günlük dava açma süresinin son bulduğu 21/10/2022 tarihine kadar dava açılması gerekmekteyken, bu süre geçirildikten sonra 24/10/2022  tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b. maddesi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı gerçekleştirilen mükerrer tahsilat nitelikli idari eylem nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi talebiyle davanın açıldığı, maddi zarara uğrayanların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca dava açma süresinin dava konusu zararı meydana getiren idari eylemin gerçekleştiğinin öğrenilme tarihinden itibaren bir yıl, herhalde eylem tarihinden itibaren beş yıl olduğu, davanın süresinde açıldığı, haksız olarak mükerrer tahsil edilen damga vergisinin hesaplanacak faizle iadesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.