muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3823, Karar No: 2024/836, Tarih: 19.02.2024

Aktarılan mevzuat kurallarından, Orman Genel Müdürlüğü’nün; mevkii ve özelliği dolayısıyla lüzum göreceği ormanları ve orman rejimine giren sahaları; bilim ve fennin istifadesine tahsis etmek, tabiatı muhafaza etmek, yurdun güzelliğini sağlamak, toplumun çeşitli spor ve dinlenme ihtiyaçlarını karşılamak, turistik hareketlere imkân vermek maksadıyla, milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma sahaları ve orman mesire yerleri olarak ayıracağı, düzenleyeceği, yöneteceği ve gerektiğinde işleteceği veya işlettireceği; Orman Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ile orman alanlarından yararlanma karşılığı alınacak bedel miktarlarının tespiti ve tahsiline ilişkin hususların, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirleneceği; Orman Kanunu’na tâbi alanlar üzerinde bulunan yapı ve tesislerin yirmi yıla kadar kiraya verilebileceği, kiracının her yıl, yıllık kira bedelinin yüzde beşi tutarında bir ödemeyi, ağaçlandırma bedeli olarak sözleşme süresince kira ödeme dönemlerinde Çevre ve Orman Bakanlığı'nın ilgili hesabına yatıracağı anlaşılmaktadır. 
	2886 sayılı Kanun'da, turistik tesis kurulacak yerlerin ve turistik tesislerin ve enerji üretimi tesisleri ile iletim ve dağıtım tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan araziler ile doğal gaz iletim, dağıtım ve depolama tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan araziler dışında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanmasında kira süresinin 10 yıldan çok olamayacağının belirtildiği, 6831 sayılı Kanun'da ise Kanun’a tâbi alanların 20 yıla kadar kiraya verilebileceğine ve kiracının her yıl, yıllık kira bedelinin yüzde beşi tutarında bir ödemeyi, ağaçlandırma bedeli olarak sözleşme süresince kira ödeme dönemlerinde Çevre ve Orman Bakanlığı'nın ilgili hesabına yatıracağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmakla birlikte, düzenlemenin yalnızca süreye ilişkin ve ağaçlandırma bedeline ilişkin özel bir düzenleme getirdiği, üç yılı aşan kiraya vermelerde izin konusunda ve ayrıca geçici ve kesin teminat dışında depozito ve güvence bedeline ilişkin bir düzenlemenin ne 2886 sayılı Kanun’da ne de 6831 sayılı Kanun’da bulunmadığı, dolayısıyla üst norm olan 2886 sayılı Kanun'a ve 6831 sayılı Kanun’a aykırı olarak güvence ve depozito bedeli istenilmesi yönünde getirilen İdarî Şartname düzenlemelerinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Maliye Bakanlığı'ndan izin alınması gerekirken izin alınmaksızın ihaleye çıkıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, uyuşmazlığa konu ihalenin şartnamesi ve sözleşme düzenlemelerinin hukuka uygun olmadığı ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmadığı anlaşıldığından, temyize konu idare Mahkemesi kararı bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu itibarla, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, uyuşmazlığa konu ihalenin şartnamesi ve sözleşme düzenlemelerinin hukuka uygun olmadığı ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmadığı anlaşıldığından, temyize konu idare Mahkemesi kararı bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/235, Karar No: 2024/832, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/235
Karar No:2024/832
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yemek A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 21/08/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "24 Aylık Taşımalı Malzemeli Yemek Hizmeti" ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/09/2023 tarih ve 2023/UH.II-1213 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde dokümana itiraz mahiyetinde 27 (yirmiyedi) ayrı iddia ileri sürülmüş olup, bunların ayrı ayrı incelenmesinden;
	 1. ve 3. iddialar yönünden, bu iddiaların 21/07/2023 tarihli ilanda yer alan ve 31/07/2023 tarihli düzeltme ilanında düzeltme yapılan düzenlemelere yönelik olduğu, dolayısıyla bu iddialara yönelik olarak idareye ilanın yayınlandığı 31/07/2023 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 15/08/2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
	1. ve 3. iddia haricindeki diğer iddialar yönünden, davacının ihale dokümanını indirdiği 15/08/2023 tarihinde EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak 05/05/2023 tarih ve 10825 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 512. sayfasına atıf yapıldığı, teyit adresi olarak “https://www.ticaretsicil.gov.tr" bilgilerine yer verildiği, söz konusu sayfa incelendiğinde “yönetim kurulu/yetkililer, yeni atanan temsilciler, görev dağılımındaki değişiklik” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı; bu itibarla, basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davacının şikâyet dilekçesi ekinde sunulan faaliyete ilişkin evrakta ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belgeye ilişkin bilgilerin yer almadığı görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, şirketlerinin ihale konusu iş kapsamında faaliyette bulunduğunun ticaret ünvanlarından ve Ticaret Sicil Gazetesi'nden teyit edilmesinin mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, şirketlerinin ihale konusu iş kapsamında faaliyette bulunduğunun ticaret ünvanlarından ve Ticaret Sicil Gazetesi'nden teyit edilmesinin mümkün olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3792, Karar No: 2024/840, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3792
Karar No:2024/840
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu  718.800,00-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden bahisle davacının ... Bankası T.A.O.'daki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Bingöl Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı haciz bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; haciz işlemlerinin tesisinden önce ilgili hakkında haciz varakalarının usulüne uygun şekilde düzenlenmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, davalı idarece davacı adına düzenlenen herhangi bir haciz varakasının dosyaya ibraz edilmediği; bu durumda, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen haciz varakası nedeniyle cebren tahsilat sürecinin başlatılmasına olanak bulunmadığından, borcun tahsili kapsamında davacının banka hesaplarına haciz konulmasına yönelik davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu haciz işleminin dayanağı tahakkuk işlemine karşı açılan davada  verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, tahakkuk işlemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu haciz işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında sözü edilen haciz varakasının mevcut olduğu ve dava dosyasına sunulduğu, haciz varakalarının idari davaya konu edilemeyceği, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3766, Karar No: 2024/851, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/3766
Karar  No : 2024/851
DAVACI : …
 
DAVALI : … Başkanlığı   
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel  sayılı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca "satış" yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, kendisiyle sözleşme yapılıp yapılmayacağı hakkında nihai kararın verilmesi, yapılmayacak ise bu karara itiraz edilmesine yönelik başvuru üzerine, verilen süre içerisinde gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle geçici teminatının irat kaydedildiğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI  : 22/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin üzerinde bırakıldığı, davalı idarece sözleşme imzalamak için bilgilendirme yapılacağının söylendiği, aradan geçen süre zarfında davalı idareyi birden fazla kez telefonla arayarak süreç hakkında bilgi almak istediği, her aramasında daha sonra sözleşme süreci için iletişime geçileceğinin söylendiği, 07/04/2022 tarihinde arandığı, sözleşme imzalamak için 29/04/2022 tarihinde hazır bulunmasının istendiği, bu tarihten sonra bankalar ile görüştüğü, teminat mektubu temin edebilmek için başvurularda bulunduğu, bankalar tarafından teminat mektubu örneği ve içeriğinin görülmek istendiği, aynı gün sunulduğu, teminat mektubunun limit çalışmasının yapılması ve ipoteklenecek taşınmazlar için ekspertiz işlemlerinin 20 günü aşkın süreceğinin belirtildiği, bu durum bildirilmesine rağmen davalı idarece yardımcı olunmadığı, ek süre talep etmek istediği, ek sürenin en çok 20 gün olacağı söylenerek ayrıca ek geçici teminat istendiği, parayı ödeyebileceğini, ancak limit çıkmaz ise ek teminatı geri alıp alamayacağını sorduğunda ek teminatın da yanacağının belirtilmesi üzerine, limit çalışması hakkında bankalar henüz dönüş yapmadığından ek süre talep etmekten imtina ettiği, bayramdan sonraki hafta bankaların olumlu dönüş yaptığı, ancak davalı idarece teminatın irat kaydedildiği ve sözleşme imzalanamayacağının bildirildiği, teminat mektubu sunması için verilen sürenin çok kısa olduğu, 10 gün gibi kısa bir sürede 21.303.000,00-TL değerindeki teminat mektubunu hazır etmesinin mümkün olmadığı, ek sürenin esas süreden daha uzun olmasının anlaşılamadığı, bankalara başvuruda bulunduğunda dahi sürecin ortalama 45 gün sürebileceğinin söylendiği, ne kanunda ne de şartnamede herhangi bir süre sınırlamasının belirtilmediği, idarenin takdirinde olduğu, diğer ihalelerde sürenin daha uzun tutulduğu, ek süre vermenin daha kolay olduğunun gözlemlendiği, taşınmazın ihaleye çıkarılmadan önce kamulaştırıldığı ve ilgili kişilerin kamulaştırmaya karşı dava açtığı, davalı idarece ihale ile sözleşmeye davet arasındaki sürecin bu kadar uzun tutulmasının sebebinin kamulaştırma davasının derdest olmasının olduğu, zira davalı idarece dava sonuçlandıktan ve Cumhurbaşkanı kararnamesi yayınlandıktan sonra sözleşme sürecinin başlatıldığı, sözleşme imzalamak için geçen sürenin davalı idareden kaynaklı olarak uzadığı, sürenin uzamasının belirsizliğe neden olduğu ve kendisinde sözleşme imzalanmayacağına dair kanaat oluşturduğu, sözleşme yapmaktan kaçınmak için sürecin sürekli olarak zorlaştırıldığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenerek süresinde açılmadıysa süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenerek süresinde açılmadıysa süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
	Esasa ilişkin olarak ise, davacının İhale Şartnamesi'ndeki tüm hususları bilerek ve kabul ederek kendi rızası ile ihaleye teklif verdiği, ihaleye başvururken İhale Şartnamesi'nin bir örneğini imzalayarak teslim ettiği, sözleşmeye davet edildiği ve sözleşmeyi imzalamaması üzerine teminatının irat kaydedildiği, düzenlemelere göre ilgili hususları araştırıp, ilgili merciilerden bilgi edinip, edinilen bilgiler doğrultusunda ihaleye teklif vermesi gerektiğinin açık olduğu, teklif sahibine verilecek sürelerin belirlenmesinde ve ek süre verilmesinde idareye takdir yetkisi tanındığı, uygulamada sözleşmeye davet işlemlerinde yaklaşık 20-25 gün arası süre verildiği, ihale tarihi ile Cumhurbaşkanı kararı arasında geçen sürenin uzunluğu da dikkate alınarak davacıya 23 gün süre verildiği, aynı tarihte ihalesi yapılan ve aynı gün onaylanan aynı yerdeki … ada, … parsel sayılı taşınmaz için de alıcı firmaya 29/04/2022 tarihine kadar süre verildiği ve 27/04/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı tarafından Kamu Denetçiliği Kurumu'na yapılan başvurunun reddedildiği, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek sözleşme imzalamaktan imtina etmesinden kaynaklanan teminatın irat kaydedilmesi işleminin hukuka ve İhale Şartnamesi'ne uygun olduğu, emsal Danıştay kararlarının da aynı yönde olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava, Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılan "... A. Ş. (münfesih TTA Gayrimenkul A. Ş.) adına kayıtlı Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel numaralı 8.112,44 metrekare yüzölçümlü taşınmaz'ın özelleştirilmesi kapsamında yapılan ihaleyi alan davacının, süresi içerisinde sözleşme imzalama için başvuru yapmadığından bahisle ihale kapsamında yatırdığı 750.000,00-TL geçici teminatın irat kaydedilmesine dair işleme karşı 11/05/2022 tarihinde yaptığı başvurusunun süresi içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmediği belirtilerek reddine dair Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi. 
Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin 2. fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." kuralına yer verilmiştir.