muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7345, Karar No: 2024/1365, Tarih: 28.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket yetkilisi olan (ve bakılan bu davada da davacı şirket temsilcisi olarak hareket eden)... tarafından ...isimli şahsın, ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile davacı şirket adına bazı işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda yetkilendirildiği ancak anılan şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edilmesi hususunda yetki verilmediği, buna rağmen anılan şahıs ile (davaya katılan) ... Otelcilik Şirketi arasında kira sözleşmesinin feshine dair 06/08/2021 tarihli fesih protokolünün düzenlendiği, kiralanan otelin anahtarının teslimine ilişkin olarak da bahsi geçen taraflar arasında ayrı bir belge daha düzenlendiği, daha sonra ... tarafından (yetkilendirildiği vekaletnamede yetkisi bulunmamasına karşın), davalı idareye 10/08/2021 tarihinde başvuruda bulunularak, davaya konu otel işletmesine ilişkin davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği, davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeksizin,  anılan başvuruya istinaden işyeri ruhsatının iptal olduğundan bahisle otelin mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin istenilmesine ilişkin Mahkemenin 09/09/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idare vekilince Mahkemeye sunulan 27/09/2021 tarihli dilekçede; davalı idarece davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek,... isimli kişinin... tarih ve ... kayıt numaralı başvurusunun ruhsatın iptali sonucunu doğurduğunu (ruhsatın başvuru yapılması ile hükümsüz hale geldiğini) beyan ettiği görülmekte ise de;  Hukuk Devleti ve idari istikrar ilkelerine göre, yetkili idari makamlarca mevzuatı uyarınca tesis edilmiş bulunan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, ancak yine yetkili makamlarca ilgili mevzuatında öngörülmüş usul ve hükümlere göre iptal edilebileceğinin ya da geri alınabileceğinin açık olduğu, ..

... isimli kişinin... tarih ve ... kayıt numaralı başvurusunun ruhsatın iptali sonucunu doğurduğunu (ruhsatın başvuru yapılması ile hükümsüz hale geldiğini) beyan ettiği görülmekte ise de;  Hukuk Devleti ve idari istikrar ilkelerine göre, yetkili idari makamlarca mevzuatı uyarınca tesis edilmiş bulunan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, ancak yine yetkili makamlarca ilgili mevzuatında öngörülmüş usul ve hükümlere göre iptal edilebileceğinin ya da geri alınabileceğinin açık olduğu, ... isimli şahsın (üstelik dayandığı vekaletnamede işyeri ruhsatının iptalini istemek hususunda yetkilendirilmemiş olmasına rağmen), kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle ruhsatın iptalini talep etmiş olmasının, işyeri ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, bir diğer ifadeyle, bu şekildeki bir başvurunun, ruhsat iptaline yönelik olarak davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmeden, işyeri ruhsatının iptal edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağının açık olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği ve dolayısıyla varlığını ve geçerliliğini koruduğu bir durumda, işyerinin ruhsatsız olduğundan bahsedilemeyeceği ve ruhsatı bulunan bir işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dosya içeriğinde karşılıklı fesih protokolü, anahtar teslim tesellüm tutanağı ve de en önemlisi ... Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ... Turizm Organizasyon A.Ş. Yetkilisi... tarafından N.Ç. adlı şahsın şirketi tam temsile yetkile kılındığı vekaletnamenin bulunduğu, nitekim işyeri açma ve çalışma ruhsatının söz konusu vekaletnameye istinaden şirketi temsile yetkili kılınan N.Ç'nin talebi doğrultusunda iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7258, Karar No: 2024/1364, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7258
Karar No : 2024/1364                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ... Marketler Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,...... Caddesi, No:... adresinde kayıtlı taşınmazda faaliyette bulunmak amacıyla  yapmış olduğu 21/01/2021 tarihli  işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddi kararına dayanak teşkil eden  ... tarihli ve ... sayılı ... Belediye Meclisi kararının, ... ilçesine yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının,  2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca işyeri açma izin harcına tabi olduğu ve 3572 sayılı Kanun hükümleri gereği düzenlenecek  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi işinin, belediyelere verilen bir yetki olduğu kadar, aynı zamanda bir görev ve ödev olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde ve yine 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin  (f) fıkrasında belirtilen ücretlendirilebilecek isteğe bağlı bir hizmet sunumu niteliğinde de olmadığı hususu birlikte dikkate alındığında, ... Belediye Meclisinin... tarih ve...sayılı kararının ... ilçesinde yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden işyeri açma ve çalışma ruhsat bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına dair kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle anılan meclis kararının, Biga ilçesine yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına dair kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın görevli mahkemede açılmadığı, süresinde ikame edilmediği, davacının, genel düzenleyici işlem mahiyetinde olan Meclis kararının iptali istemekte ehliyetli sayılabilmesi için gerekli menfaat ihlali koşulunun gerçekleşmediği, ilgili kararın kamu yararı gözetilerek, idareye tanınan takdir çerçevesinde yasal düzenlemelere istinaden alındığı, bununla ilgili yerindelik denetimi yapılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceği, davacının talebinden daha azına karar verilmesine rağmen, kısmen iptal kısmen ret şeklinde hüküm kurulmaması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: ... Belediye Meclisince ilgili mevzuatta hiçbir yasal dayanağı olmayan keyfi kararlar alındığı, davalı idarenin usule ilişkin tüm itirazlarının mesnetsiz olduğu, davaya konu edilen meclis kararının Anayasada tanımlanan ayrımcılık yasağı, eşitlik ilkesi ve çalışma hürriyetine açıkça aykırılık teşkil ettiği, esasen davalı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi hususunda yönetmelikte yer almayan hiçbir koşul ve şartı öne sürme yetkisinin bulunmadığı ayrıca kamu yararı gözetilmeden alındığı açık olan meclis kararının amaç yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10588, Karar No: 2024/1355, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10588
Karar No : 2024/1355                                                     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...ve ... ada, ... parsel üzerinde faaliyette bulunmakta iken ... tarih ve ... sayılı işlemle kapatılan ... Hali'nde işyeri bulunan davacının, ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksinde tarafına işyeri tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  kapatılan ... Hali, ... blok, ... numarada işyeri bulunan davacının, 01/01/2017-31/08/2017 tarihleri arasında hal kayıt sistemine kayıtlı ürün satışının olmadığı görülmekte ise, işletmesine ilişkin olarak vergi ve hal kayıt sistemi kaydının olduğu, dava konusu işlemin ve ... Hali'nin mevcut hak sahiplerine öncelik verilerek  ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksine taşınarak, kapatılmasına ilişkin kararın tarafına tebliğinden önce hal kayıt sistemine kayıtlı ürün satışında bulunduğu, mevcut işletmesi nedeniyle davacıya öncelik verilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ... Hali'nin kapatılmasından sonra ürün satış kaydı yapıldığının açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Davalı idare tarafından... tarih ve ... sayılı işlemle ... Hali'nin kapatıldığı, mevcut işyerlerinin ... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Kompleksine  taşınması için hak sahiplerine öncelik tanınacağının belirtildiği, bunun için ... Halinin kapatılması sırasında 01/01/2017-21/08/2017 dönemi için işyerlerinin hal kayıt ve ürün satış kayıtlarının incelendiği, davacının bu döneme ait kaydının bulunmadığı anlaşıldığından davacının işyeri tahsisi talebiyle yaptığı başvurunun reddedildiği, bu durmda davacının ... Hal'inin kapatılmasından sonra18/09/2017 tarihinde yaptığı hal kayıt ve ürün satış kaydının mevcut işyeri sahibi olduğuna delil oluşturmayacağı anlaşıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle Dairemiz onama kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8289, Karar No: 2024/933, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8289
  Karar  No : 2024/933  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Sac Profil Metal İnşaat Malzemeleri San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: .... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı  adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ağustos-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu  Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle; dava konusu üç vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve aynı nedenle 2018 yılı için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiye karşı açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/01/2023 tarih ve E:2021/3800, K:2023/52 sayılı kararı ile bozulduğu ve anılan bozma kararı üzerine Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile bozma kararına uyulmak suretiyle istinaf isteminin kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, mahkeme kararının; dava konusu 2018 yılına ait üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi  ile 2018/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin  geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının geçici vergi aslının bir katına isabet eden kısımlarının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın reddine karar verildiği; bu durumda, aynı maddi ve hukuki gerekçeler uyarınca dava konusu 2018/Ağustos-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  istinaf isteminin kabulüne, vergi mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında, sahte fatura düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunmadığı, uyuşmazlığın yeniden incelenmesi gerektiği  iddiasıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, posta gideri ile temyiz harcının süresinde tamamlandığı anlaşıldığından,  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı  kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacının... tarih ve E:..., K:..., sayılı karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11613, Karar No: 2024/2042, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11613
Karar No : 2024/2042
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Hukuk Müşaviri ...
 
İstemin Özeti   : 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yasal olarak faaliyet gösteren tüzel kişiler hakkında sonradan OHAL kapsamında işlem yapılmasının geçmişte bu tüzel kişilerle yasal çerçevede ilişkisi olan kişilerin terör örgütüyle bağlantılı oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ve aleyhe delil oluşturmayacağı, Banka Asya'ya terör örgütünün talimatı ile finansal destek verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, hakkındaki üst amir kanaatinin somutlaştırılmaması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, Garson adlı gizli tanık tarafından teslim edilen FETÖ/PDY terör örgütü üyelerince Emniyet Teşkilatına yönelik olarak hazırlandığı belirtilen kodlamaların gerçeği yansıtmadığı ve aleyhe delil oluşturmayacağı, hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karardaki tanık beyanlarının aleyhine değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemle Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan temel haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.