muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/580, Karar No: 2024/989, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/580 E.  ,  2024/989 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/580
Karar	No : 2024/989
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 19/03/2021 tarih ve E:2020/1477, K:2021/383 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 tarih ve E:2023/1885, K:2023/1891 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen ve İstanbul İl Jandarma Komutanlığına atanarak göreve başlayan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin ihyası ve emsalleri ile aynı seviyeye getirilmesi için fazladan ödemek zorunda kaldığı 81.137,89 - TL'nin ödenmesi için yapılan başvurunun reddi üzerine, OYAK üyeliğinin ihyası için uğramış olduğu zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 - TL'nin 11/05/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/687, Karar No: 2024/1360, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/687 E.  ,  2024/1360 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/687
Karar	No : 2024/1360
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
Siirt 3. Komando Tugay Komutanlığı emrinde P. Yzb rütbesinde görev yapan davacı... vekili Av.... tarafından; davacı hakkında 2018 yılında 1. 2. ve 3. sicil amirleri tarafından doldurulan "Sözleşmesi Yenilenecek Subaylara İlişkin Nitelik Belgesi"nin iptali istemiyle  Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesince;  davanın çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/08/2023 günlü, E:2023/555, K:2021/528 sayılı karar ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde davacının görevli bulunduğu yer olan Siirt ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varıldığından, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Gaziantep Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen 28/09/2023 günlü, E:2023/345, K:2023/138 sayılı kararı  üzerine oluşturulan dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
 Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 günlü, E:2023/345, K:2023/138 sayılı kararı ile yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için Gaziantep Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine  karar verilen ancak, sehven Danıştaya gönderilerek Dairemizde esas aldığı anlaşılan dosyanın esas kaydının kapatılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, hatalı tevzi nedeniyle açılan dosya esas (E:2024/687) kaydının kapatılmasına, yetkili yargı yerinin belirlenmesi istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1252, Karar No: 2024/1002, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1252
Karar	No : 2024/1002
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05/01/2024 tarih ve E:2023/2279, K:2024/12 sayılı kararı ile Denizli 2. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve E:2024/115, K:2024/75 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli hemşire olarak görev yapmakta iken 15/01/2022 tarihinde görevinden ayrılan ve KPSS 2022/5 yerleştirme sonuçlarına göre Denizli Babadağ Toplum Sağlığı Merkezine sözleşmeli hemşire olarak yerleştirilen, ancak, sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren 1 yıl geçmediğinden bahisle ataması yapılmayan davacı tarafından; atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin Ankara 15. İdare Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve E:2022/2693, K:2023/1467 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, 14/08/2023 tarihinde  göreve başlatıldığından bahisle, iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Ankara İdare Mahkemesinde görülen davada verilmiş olan iptal kararı üzerine açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; Ankara İdare Mahkemesinde görülen davada verilmiş olan iptal kararı üzerine açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/650, Karar No: 2024/986, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/650 E.  ,  2024/986 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/650
Karar	No : 2024/986
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 20/10/2023 tarih ve E:2022/1681, K:2023/2238 sayılı kararı ile Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 17/01/2024 tarih ve E:2024/31, K:2024/31 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Bölge İdare Mahkemesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde mübaşir olarak görev yapmakta iken, KPSS 2021/10 yerleştirme sonucuna göre Afyonkarahisar İli, Emirdağ Devlet Hastanesine sağlık teknikeri olarak atanan ve 27/01/2022 tarihinde sözleşmesini feshederek eski görevinden ayrılan davacının, iş akdini haklı nedenle sonlandırdığından bahisle, iş sonu tazminatı ödenmesi için İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığına yaptığı 30/05/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile iş sonu tazminatı ile sair hak ve alacakları için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 - TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olmadığı, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında iş sonu tazminatı ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Afyonkarahisar İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/922, Karar No: 2024/980, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/922
Karar	No : 2024/980
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 06/09/2023 tarih ve E:2023/1388, K:2023/1534 sayılı kararı ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/565, K:2023/199 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 28. İdare Mahkemesinin 14/03/2023 tarih ve E:2022/219, K:2023/556 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Ankara İlinde bulunan MEBS Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; rütbe, terfi ve derece / kademesinin emsalleri ile aynı seviyeye getirilerek, özlük / parasal haklarının emsallerine göre tahakkuk ettirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile rütbe, terfi, derece / kademesinin emsalleri ile eşitlenmemesi nedeniyle yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarındaki farkların her ay için ayrı ayrı tahakkuk edecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve yüzbaşı olarak görev davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının iadesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Ankara İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/686, Karar No: 2024/1357, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/686
Karar	No : 2024/1357
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından; Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine göre sözleşmeli sağlık personeli olarak görev yapmakta iken anılan Kanun'un Geçici 48. maddesi uyarınca 13/04/2023 tarihinden itibaren kadrolu statüye geçen müvekkilinin, KPSS 2023/5 Tercih Kılavuzu kapsamında Ergani Devlet Hastanesinde sözleşmeli sağlık teknikeri (Tıbbi sekreter) olarak yerleştirildiği kadroya, 03/04/2023 tarihi itibarıyla sözleşmeli statüde bulunduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının emsallerinin göreve başladığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın kamu görevlisinin atanmasına ilişkin bulunması karşısında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/07/2023 günlü, E:2023/1191, K:2023/1452 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/08/2023 günlü, E:2023/1400, K:2023/1349 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2023 günlü, E:2023/4749, K:2023/4713 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden;  Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesinde sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, atanmasının uygun görülmemesine ilişkin Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.  
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesinde sağlık teknikeri olarak görevine devam eden davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS-2023/5 sonucuna göre  Ergani Devlet Hastanesinde  sözleşmeli sağlık teknikeri (Tıbbi sekreter)  pozisyonuna yerleştirilmesine karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle  çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/633, Karar No: 2024/1355, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/633
Karar	No : 2024/1355
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Sağlık Bakanlığı bünyesinde Aile Hekimi görev yapmakta iken, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin 30/06/2022 günlü, 2022/27413 sayılı Komisyon Kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 22. İdare Mahkemesinin 21/09/2023 günlü, E:2022/592, K:2023/1220 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, parasal haklarının ödenmesi talebinin ise kabulüne karar verilmesi üzerine, eksik ödenen parasal haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen banka promosyonları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL ve Covid-19  hastalığı nedeniyle sağlık personeline yapılan ek ödemeler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin hak ediş tarihinden itibaren  işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık  Bakanlığı ve Şırnak Valiliğine karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, iptal edilen işlemden kaynaklanan tam yargı davasına ilişkin olduğu bu nedenle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 18/01/2024 günlü, E:2024/53, K:2024/76 sayılı karar ile Ankara 13. İdare Mahkemesi Hakimince;  davacının parasal ve özlük  haklarına  ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yeri olan Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen  08/02/2024 günlü, E:2024/185, K:2024/269 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.