muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4278, Karar No: 2024/3518, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4278
Karar  No : 2024/3518  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
		      2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... plaka sayılı araç ile, ilgili kuruluştan izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A  maddesi uyarınca  davalı idarece, anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve  …  sayılı işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00-TL tutarlı trafik para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemece 15/03/2019, 13/05/2019, tarihlerinde yapılan arar karar ile davalı idareye karar gereğinin 3. kez istenmesine rağmen yerine getirilmemesi halinde işleme dayanak tutanağın bulunmadığı sonucuna varılarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile karar verileceğinin bildirildiği, ancak davaya konu tutanak ve belgelerin, davalı idarece sunulmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun dosyaların incelenmesi başlıklı 20. maddesi gereği ara kararı tesis edilmiş olduğu halde tutanağın gönderilmediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dava konusu işlemin sebep unsurunun bulunmadığı, somut bir neden olmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3721, Karar No: 2024/2594, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3721
Karar No:2024/2594
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Isparta ili dahilinde bulunan ER:.. sayılı II-b grubu (mermer) maden sahasına ilişkin 13/06/2023 tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan davacı tarafından,  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 16. maddesinin yedinci fıkrasındaki düzenleme gereğince, ihale bedelinin yatırıldığı 19/06/2023 tarihinden itibaren iki ay içinde, Kanun'da belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle iki aylık sürenin sonu olan 21/08/2023 tarihinden itibaren sahanın sistem üzerinden davacının erişimine kapatılmasına, işletme ruhsat taban bedeli ve ihale bedelinin iade edilmemesine ve sahanın yeniden ihalelik saha durumuna getirilmesine ilişkin 21/08/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş veya taksir edilmiş alanlar ile II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki yeni alanların ihale yolu ile ruhsatlandırılabileceği, Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca, ihale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren ihaleyi kazanan ilgiliye, arama veya işletme ruhsatı düzenlenmesi için Maden Yönetmeliği'nde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesi için iki ay süre verilmesi gerektiği, bu süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda talep sahibinin ruhsat hakkını kaybedeceği, yatırılan işletme ruhsat taban bedeli ile ihale bedelinin iade edilmeyeceği ve sahanın yeniden ihalelik saha durumuna geleceğinin açık olduğu;
Uyuşmazlıkta, davalı idarece davacıya Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi ve Maden Sahaları İhale Şartnamesi'nin 14. maddesi uyarınca, Maden Yönetmeliği'nde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmesi için iki ay süre verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı  idarenin savunma dilekçesinde, ihale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren başlayan iki aylık süre sonunda davacı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle sahanın Kanun gereği yeniden ihalelik saha konumuna geldiğinin belirtildiği;

Bu itibarla, davalı idarece 19/06/2023 tarihinde ihale bedelini yatıran davacıya,  Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi ve Maden Sahaları İhale Şartnamesi'nin 14. maddesi uyarınca Maden Yönetmeliği'nde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi için iki ay süre verilmesi ve bu sürenin sonunda davacı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi halinde sahanın yeniden ihalelik saha konumuna getirilmesi gerekirken, davacıya bu hususta herhangi bir süre verilmeden ihale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren iki ay içerisinde yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle, işletme ruhsat taban bedeli, şartname bedeli ve ihale bedeli iade edilmeksizin sahanın yeniden ihalelik saha konumuna getirilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, usul yönünden, 21/08/2023 tarihinin 3213 sayılı Kanun'da hüküm altına alınan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiği tarih olduğu, davacının 21/08/2023 tarihi ve öncesinde ihale bedelinin iadesini talep etmediği, bu sebeple icrai niteliği olmayan, esasen bir işlem niteliği de olmayan tespit tarihinin iptali talep edildiğinden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği; esas yönünden ise, 3213 sayılı Kanun'un 16. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ihale yoluyla yapılan maden arama ruhsat müracaatları için talep sahibince ihale bedeli yatırıldıktan sonraki iki aylık süre içinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği, ayrıca süre başlatıcı herhangi bir yazı yazılmadığı, davacı tarafından dava konusu maden sahasının ihaleye katılım sürecinde imzalanarak onaylanan İhale Şartnamesi'nin 13. ve 14. maddelerinde bahsedilen hususlar ile Şartname'nin diğer maddeleri kabul edilerek ihaleye katılım sağlandığı, bu nedenle, ilgili yükümlüklerin süresi içinde yerine getirilmesiyle ilgili davacının bilgisinin olmamasının mümkün olmadığı, ayrıca aynı davacı tarafından ihale yoluyla hak sağlanıp 10/10/2023 tarihinde ihale bedelleri yatırılarak iki aylık süresi içinde (24/10/2023 tarihinde) ilgili yükümlülükleri yerine getirilen ve akabinde maden arama ruhsatı düzenlenmiş olan ER:... ve ER:... sayılı II-B grubu talepleri için herhangi bir süre başlatıcı yazı yazılmadığı, bu nedenle davacının süresi içinde ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği ile ilgili bilgi sahibi olmadığı iddiasının doğru olmadığı, dava dilekçesinde belirtilenin aksine 21/08/2023 tarihinde davacıya yönelik bir işlem tesis edilmediği, bu tarihte, 3213 sayılı Kanun'da belirlenen iki aylık sürenin (19/08/2023 tarihi hafta sonuna denk geldiğinden) dolduğu ve sahanın kendiliğinden ihalelik konuma geldiği, davacı tarafından II-b grubu maden sahası için ihaleye çıkılamayacağı iddia edilmişse de dava konusu maden sahası için bir başka firma adına daha önce ruhsat düzenlendiği, akabinde ruhsat sahibince sahada madencilik faaliyetinin terk edildiği, bu nedenle 3213 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca terk edilmiş sahanın ihalelik konuma gelmesinin Kanun hükmü gereği olduğu, 3213 sayılı Kanun'da ve ilgili diğer mevzuatta, sahaların ihalesinden elde edilen gelirlerin genel bütçeye gelir kaydedileceği hüküm altına alındığından, davacının yatırdığı ihale bedelinin iadesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI		: Davacı tarafından, ihale ile alınan .. erişim nolu ruhsatın, arama ruhsatına dönmesi için iki aylık süre içinde harcının yatırılmadığından bahisle 21/08/2023 tarihinde MAPEG on-line ekranlarının kapatıldığı, bunun bir idari işlem olduğu, idarenin on-line para yatırma ekranlarını kapatarak iradesini açıkladığı ve ihale ile satın alınan ruhsatın yeniden ihalelik saha haline getirildiği, yine MAPEG ekranlarının kendisine açılması için ya da yatırdığı paranın iadesi için MAPEG'e ayrıca dilekçe ile başvuru yapıldığı, verilen cevabın ayrıca dava konusu yapıldığı, kazandığı ihalenin iptal edilerek MAPEG ekranlarının kendisine  kapatılmasının hukuka uygun olmadığı, Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesine göre arama ruhsatı aşamasına geçilmesi için gerekli olan iki aylık sürenin verilmediği, ayrıca  3213 sayılı Kanun'un açıkça  II. Grup (b) bendindeki madenleri ihalelik sahalar dışında tuttuğu, hal böyle iken davalı idarenin II. Grup (b) bendinde belirtilen mermer maden ruhsatı olan .. erişim nolu ruhsatı ihaleye çıkarmasında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN: 
	Davalının usule ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Isparta ili sınırları dahilinde bulunan ER:.. sayılı II. grup maden (mermer) sahasının 13/06/2023 tarihinde yapılan ihalesi davacı uhdesinde kalmış, davacı tarafından 19/06/2023 tarihinde 550.000,00-TL ihale bedeli yatırılmış, ancak 3213 sayılı Kanun'un 16. maddesinin yedinci fıkrasındaki düzenleme gereğince, ihale bedelinin yatırıldığı 19/06/2023 tarihinden itibaren iki ay içinde, Kanun'da belirlenen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle iki aylık sürenin sonu olan 21/08/2023 tarihinden itibaren saha sistem üzerinden davacının erişimine kapatılmış ve ihale konusu saha yeniden ihalelik saha konumuna gelmiştir. 
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinin ikinci fıkrasında, "Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır: (...) II.Grup madenler (...) b) Mermer, Traverten, Granit, Andezit, Bazalt gibi blok olarak üretilen taşlar ile dekoratif amaçla kullanılan doğal taşlar. (...)", "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Kanunda geçen deyimler aşağıda açıklanmıştır: (...) 	Arama Ruhsatı: Belirli bir alanda maden arama faaliyetlerinde bulunulabilmesi için verilen yetki belgesi. (...) Ruhsat: Madenlerin aranması ve işletilmesi için yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde Genel Müdürlükçe verilen belge. (...) Ön İnceleme Raporu: Hedef sahayı seçmenin gerekçeleri, nedenleri ve aranacak maden/madenlerin belirtildiği; mevcut bilgiler doğrultusunda hazırlanmış yorum ve değerlendirmeleri içeren raporunu. Ön Arama Faaliyet Raporu: Ön arama döneminde maden arama projesinde belirtilen madene yönelik elde edilen veriler doğrultusunda tenör/kalite tahminini içeren kaynak raporu. (...)"; "İlk müracaat ve ruhsatlandırma" başlıklı 16. maddesinde, "II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki ruhsatlar ihale ile verilir. (...) II. Grup (b) bendi, III. Grup, IV. Grup madenler, V. Grup madenler arama ruhsatı ile aranır. II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler için yapılan müracaatların işletme ruhsat taban bedeli ödenerek yapılması zorunlu olup müracaatlarda öncelik hakkı esastır. (...) İhale yolu ile hak sağlanan sahaların ihâle bedelinin yatırılmasını müteakip iki ay içinde ön inceleme raporu ile arama dönemi faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan mali yeterliliği de içeren maden arama projesinin verilmesi ve ruhsat bedelinin yatırılması hâlinde arama ruhsatı verilir. Ruhsat bedelinin yatırılmaması ve bu belgelerin tamamlanmaması durumunda bu alanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın ihalelik saha konumuna gelir. (...)"; "İhale" başlıklı 30. maddesinde, "Herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş veya taksir edilmiş alanlar ile II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki yeni alanlar ihale yolu ile ruhsatlandırılır. (...)"  kuralları yer almıştır.

11/12/2022 tarih ve 32040 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliği'nin "Arama ruhsatı düzenlenmesi için gerekli belgeler" başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında, "İlk müracaat yoluyla hak sağlayan müracaatların ruhsatlandırılması veya ihale yoluyla arama ruhsatı almaya hak sağlayan müracaatların ihale bedelinin yatırılmasına müteakip arama ruhsatının düzenlenebilmesi için müracaat tarihinden itibaren iki ay içinde talep sahibinin aşağıdaki belgeleri tamamlayarak Genel Müdürlüğe vermesi zorunludur: (...)"; "Arama ruhsatı düzenlenmesi" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında, "Müracaat sahibi; ruhsat bedelinin yatırıldığına dair belgeyi ve Ek-6’daki diğer belgeler ile Ek-7’deki ön inceleme raporu, maden arama projesi ile mali yeterlilik belgelerini müracaat gününden itibaren iki ay içinde Genel Müdürlüğe vermek zorundadır. Belgelerin verilmesini müteakip Ek-9’da yer alan arama ruhsatı düzenlenip sicile işlenerek yürürlüğe girer. Aksi takdirde, bu alanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın müracaatlara açık hale gelir.", aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "Ruhsat bedelinin yatırıldığını gösteren belgenin, Ek-6’daki diğer belgelerin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Ek-7’deki ön inceleme raporu, maden arama projesi ve mali yeterlilik belgelerinin Genel Müdürlüğe süresi içinde ve eksiksiz olarak verilmesi zorunludur. Bu bilgi ve belgelerin eksiksiz ve tam olarak verilmemesi durumunda, bu alanlar müracaatı takip eden günden itibaren ikinci ayın son gününü takip eden ilk iş günü herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni müracaatlara açık hale gelir. Bu durumda işletme ruhsat taban bedeli dışındaki ruhsat bedeli iade edilir." kuralına yer verilmiştir.

21/09/2017 tarih ve  30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Yönetmelik; a) Herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş veya taksir edilmiş alanların, (…) ihale edilmesine ilişkin usul ve esasları kapsar."; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Yönetmelikte geçen; a) Arama ruhsatı: Belirli bir alanda, belirli bir süre ile maden arama faaliyetlerinde bulunulabilmesi için verilen yetki belgesini, (...) e) İhale: Bu Yönetmelikte belirtilen usul ve şartlarda ruhsat, sertifika ve maden hakkının müracaatçılar arasından seçilecek gerçek veya tüzel kişi üzerine bırakıldığını gösteren ve Genel Müdürlüğün onayı ile tamamlanan işlemleri, f) İhale bedeli: İşletme ruhsat taban bedelinden az olmamak üzere ihale sonucu oluşan bedeli, g) İhale bedelinin yatırılacağı yer: İhalede teklif edilen ihale bedelinin yatırılması için ihale şartnamesinde belirtilen banka hesabını, ğ) İhale bedelleri yatırma takip çizelgesi: Yapılan ihale sonucunda oluşan nihai teklifleri ve ihale bedelinin yatırılma tarihlerini gösteren, ihale salonunda hazır bulunan müracaatçılara ve komisyon üyelerine imzalattırılan formu, (…) l) İhale tutanağı: Yapılan ihale sonucu ihale başvuru evraklarının uygunluğunu gösteren ihale salonunda komisyon üyeleri ve müracaatçılara imzalatılan tutanağı (…) ifade eder."; "İhale tekliflerinin değerlendirilmesi" başlıklı 20. maddesinin dördüncü fıkrasında, "İhale komisyonunca; (…) f) İhale bedelleri yatırma takip çizelgesi ve ihale tutanağı ihaleye katılanlar ve komisyon üyeleri tarafından da imzalanır."; "İhalenin sonuçlanması" başlıklı 21. maddesinin ikinci fıkrasında, "İhale bedeli yatırma takip çizelgesi, müracaatçıların takip etmeleri için Genel Müdürlük internet sayfasında yayınlanır. Müracaatçıya, ayrıca tebligat yapılmaz."; "İhale sonucunun ilanı ve tebligat" başlıklı 24. maddesinde, "(1) Kapalı teklif vermesine rağmen ihale salonunda hazır bulunmayan veya ihalede hazır bulunup da ihale komisyonu tarafından hazırlanan ihale tutanağı ve ihale bedeli yatırma takip çizelgesini imzalamayan müracaatçılar ve ihaleye teklif verenler de ihale tutanağını ve ihale bedeli yatırma takip çizelgesini imzalamış sayılır. (2) İhale tutanağı ve ihale bedeli yatırma takip çizelgesi tebligat yerine geçer. (3) İhale sonuçları, Genel Müdürlük internet sayfasında ilan edilir. (4) Bu Yönetmelik kapsamındaki ihale sonuçları ile ilgili ayrıca bir tebligat yapılmaz."; "Ruhsatlandırma" başlıklı 25. maddesinin birinci fıkrasında "İhale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren ihaleyi kazanan ilgiliye, arama veya işletme ruhsatı düzenlenmesi için Maden Yönetmeliğinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesi için iki ay süre verilir. Bu süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda talep sahibi ruhsat hakkını kaybeder, yatırılan işletme ruhsat taban bedeli ve ihale bedeli iade edilmez, saha yeniden ihalelik saha durumuna getirilir

."; "Ruhsatlandırma" başlıklı 25. maddesinin birinci fıkrasında "İhale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren ihaleyi kazanan ilgiliye, arama veya işletme ruhsatı düzenlenmesi için Maden Yönetmeliğinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesi için iki ay süre verilir. Bu süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda talep sahibi ruhsat hakkını kaybeder, yatırılan işletme ruhsat taban bedeli ve ihale bedeli iade edilmez, saha yeniden ihalelik saha durumuna getirilir." kuralları yer almıştır.

Maden Sahaları İhale Şartnamesi'nin ''Ruhsatlandırma'' başlıklı 14.1. maddesinde, "İhale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren ihaleyi kazanan ilgiliye, arama veya işletme ruhsatı düzenlemesi için Maden Yönetmeliğinde belirlenen yükümlülükleri yerine getirmesi için 2 (iki) ay süre verilir. Bu süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda talep sahibi ruhsat hakkını kaybeder, yatırılan işletme ruhsat taban bedeli, şartname bedeli ve ihale bedeli iade edilmez, saha yeniden ihalelik duruma getirilir.'' kuralına yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İşbu dava, ihale uhdesinde kalan davacı tarafından 3213 sayılı Kanun'un 16. maddesinin yedinci fıkrası gereğince, ihale bedelinin yatırıldığı 19/06/2023 tarihinden itibaren iki ay içinde Kanun'da belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle iki aylık sürenin sonu olan 21/08/2023 tarihinden itibaren sahanın yeniden ihalelik konuma gelerek sistem üzerinden davacının erişimine kapatılmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmış olup bu kapsamda uyuşmazlığın özü davacıya yükümlülüklerini yerine getirmesi için iki aylık süre verildiği hususunun tebliğ edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince ihale üzerinde kalan ilgiliye   Maden Yönetmeliği'nde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesi için ihale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren iki ay süre verileceği, bu süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda ruhsat hakkının kaybedileceği ve sahanın yeniden ihalelik saha durumuna geleceği  açıktır. 
	Mahkemece, uyuşmazlıkta, davalı idarece davacıya Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi ve Maden Sahaları İhale Şartnamesi'nin 14. maddesi uyarınca, Maden Yönetmeliği'nde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmesi için iki ay süre verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, davalı idarece 19/06/2023 tarihinde ihale bedelini yatıran davacıya iki ay süre verilmesi ve bu sürenin sonunda davacı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi halinde sahanın yeniden ihalelik saha konumuna getirilmesi gerekirken, davacıya bu hususta herhangi bir süre verilmeden ihale bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren iki ay içerisinde yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle, işletme ruhsat taban bedeli, şartname bedeli ve ihale bedeli iade edilmeksizin sahanın yeniden ihalelik saha konumuna getirilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.