muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/945, Karar No: 2024/910, Tarih: 22.02.2024

Dosyanın incelenmesinden, ... A.Ş.  ile dava dışı ... arasında ... Termik Santrali'nin yapımı konusunda bir eser sözleşmesi imzalandığı, sonrasında termik santralin sadece inşaat işlerini kapsayan bir eser sözleşmesinin  ... firması ile alt yüklenici olarak davacı şirket arasında imzalandığı, termik santralin yapım süreci devam ederken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olduğundan  bahisle ... A.Ş.'nin de içinde bulunduğu ... Holding ve bağlı 51 şirkete kayyım atanmasına karar verildiği, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla  kayyımın yetkilerinin 674 sayılı KHK'nın 19. maddesi uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca ... Enerji Elektrik Üretimi ve Madencilik Anonim Şirketi ile Tümsan İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin  tüm mal, hak ve varlıklarının bir araya getirilmesi ile  ... Enerji Üretimi Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün oluşturulduğu, davacının alt yüklenici olarak inşaat işlerini yapmayı üstlendiği ... Termik Santrali'nin de anılan ticari ve iktisadi bütünlüğün içinde bulunduğu ve ihaleyle satışa çıkarılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Dairemizin tüm üyelerinin katılımıyla 02/11/2022 tarihinde yapılan toplantıda alınan karar ile, davalı idarenin kayyım sıfatıyla yönettiği şirketlerin hak ve taraf ehliyetlerini koruduğu, anılan şirketlere ilişkin olarak kayyımın ticârî gerekliliklere göre gerçekleştirdiği iş ve işlemlerin idarî işlem veya eylem nitelinde olmadığı, kayyım sıfatıyla ticârî kural ve teamüllere dayanılarak tesis edilen işlemlerde kamu yararının değil ticârî faaliyet gereklerinin esas alındığı ve kayyım işlemlerinin idare hukuku ilkelerine göre değil ticaret hukuku ilkelerine göre tesis edildiği ve davalı idarenin kayyımı olduğu şirketlere ilişkin olarak 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca  5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan yetkilerini kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulayabilmesinin kayyımlık sıfatını ve uyuşmazlığın özel hukuka ilişkin olma niteliğini etkilemediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın esas itibarıyla Türk Medenî Kanunu'nda düzenlenen kayyımlık görevinin nasıl îfâ edileceğine dair ilke ve kurallar ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alınmak suretiyle adlî yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddine dair temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un  "Kapsam ve nitelik" başlıklı 1. maddesinin  ilk fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usûllere tâbidir." kuralına yer verilmiştir.

Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddine dair temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un  "Kapsam ve nitelik" başlıklı 1. maddesinin  ilk fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usûllere tâbidir." kuralına yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; (g) bendinde ise, verilen nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
	Anayasa'nın 142. maddesi uyarınca, Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir. Kanun yolları da, yargılama usûlleri arasında yer alır. Yargı yerlerince yapılacak incelemeler sonunda verilecek kararlardan hangisinin kesin olduğunun belli edilmesi dahi, anılan madde hükmü ile Anayasa'daki temel ilkelere ve güvence kurallarına aykırı olmamak üzere yasa koyucunun takdirine bırakılmıştır (AYM kararı, E:1985/23, K:1986/2, Karar tarihi: 20/01/1986).
	Anayasa’nın bütünlüğü ilkesi gereği mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceğini belirten Anayasa’nın 142. maddesinin de kanuni hâkim güvencesinin değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır. Kanuni hâkim güvencesi, mahkemelerin kuruluş ve yetkileri ile izleyecekleri yargılama usulünün kanunla düzenlenmesini ve dava konusu olay ortaya çıkmadan önce belirlenmesini gerektirir. Bu düzenleme Anayasa Mahkemesi kararlarında, kişinin hangi mahkemede yargılanacağını önceden ve kesin olarak bilmesini gerektiren doğal hâkim ilkesini koruyan bir hüküm olarak ele alınmaktadır (AYM kararı, Muhammed Deniz başvurusu, B. No: 2014/10728, Karar tarihi:18/07/2018).
	Aktarılan kanunî düzenlemelere göre,	6545 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerle birlikte 20/07/2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı genel kanun yolunun istinaf olarak belirlendiği, yalnızca 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan uyuşmazlıklarla ilgili kararlara karşı istinaf kanun yolundan sonra temyiz kanun yoluna da başvurulabileceği, 2577 sayılı Kanun'da düzenlenen özel ve istisnai bir yargılama usûlü olan ivedi yargılama usulüne tâbi olan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ise ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı hangi tarihte verildiğine bakılmaksızın doğrudan temyiz kanun yoluna başvurulabileceği açıktır.

2577 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ilk fıkrası uyarınca idarî yargının görevine giren uyuşmazlıkların çözümü bu Kanun'da gösterilen usûllere tâbi bulunduğundan ve anılan Kanun'un 20/A maddesinde yer verilen ivedi yargılama usûlü öncelikle ve süratle sonuçlandırılması önem taşıyan bazı idarî dava türleri için öngörülen özel bir yargılama usûlü olduğundan; adlî yargının görevinde olduğu değerlendirilen uyuşmazlıklar bakımından Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak usûlü belirleyen 2577 sayılı Kanun'da düzenlenen özel bir yargılama usûlü olan ivedi yargılama usûlü uygulanarak karar verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, istisnaî bir yargılama usûlü olan ivedi yargılama usûlünün bu şekilde geniş bir yorum yoluyla genel yargılama usûlü yerine uygulanmasının Anayasal kurallar uyarınca Kanunla belirlenmesi zorunlu olan yargılama usûlüne ilişkin konulardan biri olan mahkeme kararlarına karşı başvurulacak kanun yolunu etkileyeceği açıktır.
	Bu itibarla, çözümü adlî yargının görevinde olan ve 2577 sayılı Kanun ile bu Kanun'da düzenlenen usûllerin uygulanmasına imkân bulunmaması nedeniyle ivedi yargılama usulü kapsamında yer almayan dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, genel yargılama usûlü yerine ivedi yargılama usûlü uygulanarak karar verilmesinde de usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden, bakılan uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulü kapsamında yapılan yargılaması sonucunda  İdare Mahkemesince  davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği ve anılan karara karşı 15 gün içerisinde Danıştay nezdinde temyiz kanun yoluna  başvurulabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
	Öncelikle,  davanın konusu ihale işlemi olmakla birlikte uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alanına girdiğinin tespiti halinde ivedi yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının dolayısıyla temyiz incelemesi yapılıp yapılamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
	Usul hukukunun konusunu, bir uyuşmazlıkla ilgili olarak mahkemelere  başvurulduğunda mahkemenin bu uyuşmazlığı nasıl çözümleyeceği, ne tür bir yöntem uygulayacağı hususları oluşturmakta olup, davanın açılma anıyla birlikte  usul hukukunun da uygulanmaya başlaması gerekmektedir. 
	Bu nedenle açılmış olan bir davada öncelikle hangi yargılama usulünün uygulanacağının belirlenmesi ve belirlenen usul kuralları uygulanmak  suretiyle diğer yargılama işlemlerinin yürütülmesi gerekmektedir.

Usul hukukunun konusunu, bir uyuşmazlıkla ilgili olarak mahkemelere  başvurulduğunda mahkemenin bu uyuşmazlığı nasıl çözümleyeceği, ne tür bir yöntem uygulayacağı hususları oluşturmakta olup, davanın açılma anıyla birlikte  usul hukukunun da uygulanmaya başlaması gerekmektedir. 
	Bu nedenle açılmış olan bir davada öncelikle hangi yargılama usulünün uygulanacağının belirlenmesi ve belirlenen usul kuralları uygulanmak  suretiyle diğer yargılama işlemlerinin yürütülmesi gerekmektedir.
	2577 sayılı Kanun'un  "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı düzenlenmiştir.
	Kanun'un 20/A maddesiyle özel bir yargılama usûlü getirilmesinin amacı da  ihale işlemleri gibi  ivedilikle sonuçlandırılması önem arz eden bazı davaların öncelikle ve süratle sonuçlandırılmasını sağlamaktır. 
	Kanun'un 20/A maddesinde ivedi yargılama usulünün kapsamı belirlenirken tamamen davanın konusu dikkate alınmış olup, yargı yoluna ilişkin herhangi bir husus içermemekte,  konusu ihale işlemi olan bir davada hangi yargı yoluna tabi olup olmadığına bakılmaksızın ivedi yargılama usulünün uygulanması gerekmektedir.
	Ayrıca, göreve ilişkin hususların kamu düzenine ilişkin olması, davanın her aşamasında taraflarca görevsizlik itirazında bulunabileceği veya mahkeme tarafından re'sen  gözetilmesi gerektiği ve yargı mercilerince bir takım işlemler gerçekleştirildikten sonra da görevsizlik kararı verilebildiği, göreve ilişkin kararın istinaf veya temyiz aşamasında değişebileceği  hususları dikkate alındığında   konusu ihale işlemi olan bir davada  ivedi usulün uygulanmaması kanunun amacına da aykırılık oluşturur.	
          	Bu itibarla, dava konusu uyuşmazlık ihale işlemi olduğundan ivedi yargılama usulünün uygulanması suretiyle temyizen incelenen kararın bozulması ve uyuşmazlıkta adli yargı mercileri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle  karara  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2279, Karar No: 2024/811, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2279
Karar No : 2024/811                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, 5. Zırhlı Tugay Komutanlığında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı hakkında FETÖ/PDY kapsamında herhangi bir kovuşturma bulunmadığı, davalı idare tarafından da herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma bulunduğu yönünde bir bilgi, belge sunulmadığı, dava konusu işlemin istihbari nitelikteki bilgi ve belgeler içerisindeki ifadeye istinaden tesis edildiği, anılan ifadede belirtilen "Çevre Mühendisliğinde okuyan Maşallah" isimli kişinin davacı olup olmadığına ilişkin inceleme yapılıp yapılmadığı ve bu kişinin davacı olduğunun nasıl tespit edildiğinin açıklanması ve ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmesine rağmen, ara kararlarına cevaben herhangi bir açıklama ya da bilgi ve belge gönderilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliğinin, mensubiyetinin, iltisakının veya irtibatının olduğunun ve dolayısıyla güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğunun davalı idare tarafından ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...dari Dava Dairesince; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair yapılan kanuni düzenlemenin (4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen ikinci fıkrası) Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel bilgiye dayanılarak güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, Mahkeme kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davalı idarece davacının durumunun 7315 sayılı Kanun çerçevesinde yeniden değerlendirilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		:  ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3625, Karar No: 2024/812, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3625
Karar No : 2024/812                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli endüstri mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali  ile işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazmini ile bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Belediye Meclisinin 05/01/2010 tarih ve 308 sayılı kararı uyarınca 2010 yılında kurulacak olan Toplam Kalite Yönetim Sistemi ile Mükemmellik Modeli kapsamında yapılacak olan stratejik planlama, performans programları, insan kaynakları ve süreç yönetimi çalışmalarında görevlendirilmek üzere 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli endüstri mühendisi kadrosunda istihdam edildiği, söz konusu çalışmaların 2019 yılı içerisinde tamamlanması nedeniyle de hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin sona ereceği 31/12/2019 tarihi itibarıyla yenilenmemesine karar verildiği; davacının belirli bir proje kapsamında endüstri mühendisine duyulan ihtiyaca binaen işe alındığı ve söz konusu projenin 2019 yılında tamamlanmış olması nedeniyle davacının istihdam edildiği kadroda 2020 yılı için personel ihtiyacı bulunmadığı, davacının yerine başkaca bir sözleşmeli personel (endüstri mühendisi) istihdamı yoluna da gidilmediği görülmekte olup, sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazmini ve bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : 2010  yılından  itibaren   davalı   idare   bünyesinde   çeşitli 
pozisyonlarda görev yaptığı, yalnızca tek bir projede çalışmadığı, pek çok farklı işte çalıştırıldığı, davalı idarece, işe alınmasına dayanak olan Bornova Belediye Meclisi'nin 05/01/2010 tarih ve 308 nolu kararından sonra 2011 yılından 2019 yılına kadar 9 sene boyunca her yıl sözleşmesinin yenilendiği, yapılan sözleşmelerin proje bazlı olmadığı ve her seferinde "2. dereceli mühendis kadro unvanına ilişkin görevleri yürütmek üzere" istihdam edildiği, 2010 yılından kalma bir meclis kararı nedeniyle proje bazlı olarak çalıştırıldığının iddia edilemeyeceği, kendisinin daha uzun zamandır çalışmasına rağmen, neden diğer sözleşmeli endüstri mühendisinin değil de, kendisinin işten çıkarıldığı hususunun davalı idarece açıklanmadığı, öte yandan ... tarih ve ... sayılı meclis kararında Belediye bünyesinde 17 mühendis varken,... tarih ve ... sayılı meclis kararında bu sayının 20'ye çıktığı, bu durumun davalı idarenin mühendis ihtiyacının arttığını gösterdiği, sözleşmeli personel olarak istihdam edilmeye başlanan bir kimsenin sözleşmesinin yenilenmemesi için, sözleşmeli personel olarak istihdam edilen pozisyonun karşılığı olan bir kadronun bulunmaması veya kadro bulunmakla birlikte ilgilinin, söz konusu pozisyonda görevlendirilebilmesi için gerekli olan şartlardan birini yitirmesi ya da bu şartları baştan taşımadığının sonradan anlaşılmış olması gerektiği, iptali istenilen işlemin sebep ve maksat unsurlarına açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacının   istihdam   edilmesini   gerektiren   Performans