muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6212, Karar No: 2024/2695, Tarih: 14.05.2024

DAVALININ İDDİALARI: Geçici vergi aslının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, vergi kaybına neden olan fiilin niteliğine göre geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile kısmen onanıp, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen üç kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergi aslı ve  geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına yönelik davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına yönelik davacı temyiz istemine gelince;
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrah yönünden bağlı bulunduğu ve davacı şirket adına   re'sen tarh edilen  2016 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına  karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik  davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Mahkeme kararını kaldırıp davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 14/05/2024 tarih ve E:2023/6213, K:2024/2664 sayılı kararı ile  bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
	3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4491, Karar No: 2024/2737, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4491
   Karar	No : 2024/2737
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Orman Ürünleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan vergi borçlarının yapılandırılmasından sonra, anılan Kanun hükümlerinin ihlali nedeniyle Kanundan yararlanma hakkının kaybedilmesinden dolayı yapılandırmanın kaldırılması halinde, bu işlemin ve sonrasında ortaya çıkan vergi borçlarına ilişkin borç tablolarının kesinleşmiş alacak, kesinleşmemiş ve dava safhasında bulunan alacak, inceleme ve tarhiyat safhasında bulunan alacak ve matrah artırımına ilişkin alacak olarak ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiği, yapılandırılan alacakların Kanunda öngörülen şekilde tamamen ödenmemiş olması halinde borçluların ödedikleri tutarlar kadar Kanun hükümlerinden yararlanacağı ile Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hususları göz önüne alındığında, yapılandırmanın kaldırılması işlemi ile bu işlem üzerine oluşan borç tablolarının düzenlenip ilgilisine tebliğ edilmesinin kanuni zorunluluk olduğu, bu işlemin ihtilafsız kesinleşmesi halinde ancak vadesinde ödenmeyen alacakların ödeme emri ile takibe konu edilebileceği, bu durumda, davacının 7326 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamındaki borç yapılandırmasının ihlalinden dolayı kaldırılarak, yapılandırılan borçların takibe konulması yönündeki dava konusu ödeme emirlerinde, anılan Kanun kapsamındaki yapılandırmanın ihlali nedeniyle kaldırılması ile yeni oluşan duruma göre borç tablosuna ilişkin olarak davacıya herhangi bir işlem tebliğ edilmemiş olması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve Kanunya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.

Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 Sayılı Kanun Genel Tebliğinin (Seri no:1) “VIII-Ortak Hükümler” Ana Başlığının Altında Yer Alan B-Kanun Hükümlerinin İhlali Halinde Alacakların Takibi” başlıklı kısmında; 7326 sayılı Kanunun 9. maddesinin sekizinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanırlar. Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam eder." hükmünün yer aldığı, bu hükme göre, Kanun kapsamında yapılandırıldığı halde Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların, yapılandırma öncesi türü  ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılacak ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden  devam edeceği, dolayısıyla, alacakların Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle yapılandırılması bu alacakların niteliğini değiştirmediğinden, Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak, daha önce yapılan takip işlemleri yenilenmeksizin, bu işlemlere kaldığı yerden devam edileceği,diğer taraftan, alacağın ödenmesinden sorumlu olan diğer kişiler (213 ve 6183 sayılı Kanunlar ile diğer kanunlarda yer alan sorumluluk düzenlemeleri nedeniyle mirasçılar, kefiller, şirket ortakları ve kanuni temsilciler gibi amme borçlusu sayılan kişiler) hakkında yapılan takip işlemlerine de Kanunun 3 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Önceki yapılandırma kanunlarından farklı olarak 7256, 7326, 7440 sayılı Kanunlarla, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği yönünde hüküm getirildiği, bu hüküm dikkate alındığında 7326 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılıp koşulları ihlal edilen kamu alacaklarının yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takibin, hangi aşamada kaldıysa o aşamadan devam edeceği hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, asıl borçlu şirket tarafından 7256, 7326 ve/veya 7440 sayılı Kanunlar'dan yararlanılarak borçların yapılandırılması daha sonra yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda borcun yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takibe devam edileceği, daha önceden yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, başka bir anlatımla yapılandırmanın borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği, bu nedenle de asıl borçlu şirket adına 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların yapılandırılması halinde yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Dosyanın, Dairemizin E:2022/98, E:2022/4185 sayılı dosyaları ile birlikte incelenmesinden, davacı şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla Abdulkerim Sekban adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın, asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırılması akabinde yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecil dosyasının iptali üzerine söz konusu borçların tahsiline yönelik öncelikle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emirleri düzenlenerek bu borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinin somut olarak ortaya konulması gerektiği gerekçesiyle kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, bu arada davacı şirket tarafından borçlarının 13/07/2021 tarihli başvuru ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, şartlarının ihlali nedeniyle tecil dosyasının iptali üzerine,  anılan Mahkeme kararı gereği dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenip davacı şirkete tebliğ edildiği, bahsi geçen ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Temyize konu kararda, 7326 sayılı Kanun kapsamında başvurulan yapılandırmanın kaldırılması halinde, vergi borçlarına ilişkin borç tablolarının kesinleşmiş alacak, kesinleşmemiş ve dava safhasında bulunan alacak, inceleme ve tarhiyat safhasında bulunan alacak ve matrah artırımına ilişkin alacak olarak ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiği, yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle kaldırılması ile anılan borç tablosuna ilişkin davacıya herhangi bir işlem tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de, 7326 sayılı Kanunda, hangi hallerde Kanundan yararlanma hakkının kaybedileceği, anılan Kanun kapsamında yapılandırıldığı halde ödenmeyen borçların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin de geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceğinin açıkça düzenlendiği, bu nedenle de yapılandırma şartlarını yerine getirmeyerek  tecil  dosyasının iptaline neden olan davacıya yapılandırma işleminin iptal edildiğinin ayrıca bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığı gibi dava konusu ödeme emri içeriği borçların 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacak niteliğinde olması nedeniyle tecil dosyasının iptali üzerine davacıya borç tablosu gönderilmesine ve/veya yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmadığı nitekim 7326 sayılı Kanunda da bu yönde bir hüküm bulunmadığı gibi yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinden de kanun koyucunun böyle bir amacının olmadığı sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 Diğer taraftan, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınmak suretiyle ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek iddialar kapsamında inceleme yapılarak karar verileceği tabidir. 
KARAR SONUCU:								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6067, Karar No: 2024/2714, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6067
   Karar	No : 2024/2714
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2-(DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Makina Motor San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre, asıl borçlu şirketin 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiği dolayısıyla bu tarihte tüzel kişiliğinin sona erdiği ve dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlar için işleyen tahsil zamanaşımını kesen en son işlemlerin; şirket adına kayıtlı 2003 model ... marka ... plakalı aracın tescil kaydına uygulanan 03/09/2009 tarihli haciz işlemi ile şirket adına tanzim edilen bir kısım ödeme emirlerinin 06/05/2010, 05/06/2013 ve 25/06/2013 tarihinde tebliğ edilmesine dair işlemler olduğunun anlaşıldığı, olayda her ne kadar davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında 2010-2019 yıllarında bir kısım haciz bildirileri tanzim edilmiş ve 12/02/2015 tarihinde şirket adına kayıtlı olan aracın kaydına haciz tatbik edildiği belirtilmiş ise de 2010-2014 yıllarında düzenlenen haciz bildirimleri neticesinde borçlu şirket, şirket ortakları veya kanuni temsilcilerinin herhangi bir mal varlığına haciz tatbik edilmediği ve şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra şirket adına haciz bildirimi düzenlenmesinin veya haciz tatbik edilmesinin hukuki bir sonucu olamayacağı görüldüğünden, söz konusu işlemlerin işleyen tahsil zamanaşımını kesmeyeceği sonucuna varıldığı öte yandan, 2014 ve 2016 yıllarında şirket adına  yapılan bir takım ödemeler görülmekte ise de, söz konusu ödemelerin, 6552  sayılı Kanun ile 6736 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca belirli bir tutarın altında kalmakla silinen alacakların kayden tahsilat  şeklinde mükellefin hesabına aktarılması işlemi olduğu ve takip konusu alacakları da kapsamadığı dikkate alındığında, söz konusu kayden tahsilat işlemlerinin de 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyen zamanaşımına etki ettiğinden bahsedilemeyeceği, bu durumda asıl borçlu şirketten tahsil edilmeyen ancak tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacaklarıyla ilgili olarak davacı adına  düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen 10/02/2020 tarih ve  20200210066DYG000008, 9, 10 ana takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile 11 takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 6, 8, 11 ve 12. satırlarında yer alan borçlar yönünden Mahkemece verilen karar usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf isteminin reddi gerektiği, uyuşmazlık konusu 10/02/2020 tarih ve 20200210066DYG0000012, 13, 14 ana takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile 11 takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 7, 9 ve 10. satırlarında yer alan borçlara ilişkin olarak, dosyasının incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2010 ila 2013 yılları arasında şirkete tebliğ edildiği, şirkete ait ... plakalı araç üzerine ilk olarak 03/09/2009 tarihinde haciz tatbik edildiği, sonrasında 2010 ila 2019 yılları arasında birçok kez bahsi geçen aracın tescil kaydına haciz şerhi işlendiğinin görüldüğü,  ödeme emirleri içeriği borçların vadelerinin 2008 ila 2013 yıllarına ait olduğu, şirkete ait araç üzerine  uygulanan haczin bahsi geçen tarihten önceki vadeye sahip alacaklar bakımından ilk olarak 03/09/2009 tarihinde haciz uygulanması üzerine kesilen zamanaşımının aynı borç için tekrar haciz tatbik edilmesiyle yeniden başlamayacağı açık olmakla birlikte daha sonraki vade tarihli borçlar için yeni haciz uygulanması mümkün olduğundan söz konusu borçlar için 03/09/2009 tarihinden sonra uygulanan haczin  zamanaşımını kestiğinin kabulü gerektiği, öte yandan Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 4/b bendinde, "559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılır

." hükmü öngörüldüğünden 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden silinen borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz uygulanabileceği, aracın satışa çıkarılabileceği ve satış tutarından borcun mahsup edilebileceği sonucuna varıldığı, bu durumda ödeme emirleri içeriği borçlar için şirket adına 2013 yılı içerisinde ödeme emirleri düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 2015 yılı içinde şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz uygulandığından alacağın zamanaşımına uğramadığı sonucuna varıldığı, şirketin kuruluşundan silinme tarihine kadar ki dönemde kanuni temsilci konumunda bulunan davacının ilgili dönem borçlarından vergisel ödevlerini yerine getirmemekten dolayı sorumlu olduğu anlaşıldığından, borcun tahsili amacıyla davacı adına gerçekleştirilen söz konusu takipte hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne Vergi Mahkemesi kararının dava konusu 10/02/2020 tarih ve 20200210066DYG0000012, 13, 14 ana takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile 11 takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 7, 9 ve 10. satırlarında yer alan kısımlarına ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVALININ İDDİALARI:  Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borcunu karşılamaya yetecek malvarlığı bulunmadığının tespit edildiği, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, şirket adına haciz uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, ödeme emirleri içeriği borçların zamanaşımına uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ SEMİH BELİN'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu  ... Makina Motor San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiği ve bu tarihten sonra yapılan işlemlerin hukuken sonuç doğurmayacağı dolayısıyla dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin reddi,  davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 ... Makina Motor San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 10/02/2020 tarih ve 20200210066DYG000008-14 sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır.