muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6514, Karar No: 2024/2763, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6514
Karar	No : 2024/2763                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Valiliği  
		 2- … Tarım Sanayi ve                Ticaret Anonim Şirketi	                                  
VEKİLİ :  Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yalova İli, … Mahallesi, … Çiftliği mevkiinde bulunan … ada … parsel sayılı hazineye ait taşınmazın 10.431,93m²'si üzerinde iç ve dış mekan süs bitkisi yetiştirmek üzere tarımsal amaçlı üretim tesisi kurmak suretiyle 18/08/2017-24/08/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75'inci maddesi uyarınca 626.743,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Yalova Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işleme yapılan itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda mülkiyeti hazineye ait taşınmazın tamamının üzerinde iç ve dış mekan süs bitkisi yetiştirmek üzere tarımsal amaçlı üretim tesisi kurmak suretiyle işgal edildiği, arazinin sulu bir tarım arazisi olduğu, uygulama imar planında kısmen tarımsal niteliği korunacak alan ve kısmen de yol alanı olarak ayrıldığı, taşınmaza dışarıdan ulaşımın mümkün olmadığı, 18/08/2017-24/08/2020 tarihleri arasındaki 3 yıl 7 günlük dönem içinde kullanıldığı ve işgalin devam ettiği,  söz konusu işgal nedeniyle istenilebilecek ecrimisil bedelinin ise 133.572,12-TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 493.170,88-TL'lik kısmının iptaline, 133.572,12-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece emsal taşınmazların Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce yapılan kiralamalarda esas alınan kiralama bedelleri dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken bu hususa uyulmadığı, kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece emsal taşınmazların Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünce yapılan kiralamalarda esas alınan kiralama bedelleri dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken bu hususa uyulmadığı, kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil hesabında idarelerince esas alınan usulün 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5/3. maddesi olduğu, bu şekilde yapılmasının mevzuata uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın ise gerçeği yansıtmadığı gibi hesaplama  yönteminin de hatalı olduğu, bilirkişi tarafından emsal kiralama olarak gösterilen TİGEM ile yapılan kira sözleşmelerinin de yine gerçeği yansıtmadığı ve yargılama aşamasında olduğu, kararın işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 ve Geçici 3'üncü maddeleri ile 19/06/2007 günlü, 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, 20/08/2011 günlü, 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemler ile 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5/3. maddesi uyarınca tarımsal amaçlı kullanıma esas emlak vergi değerinin %1,5'u üzerinden belirlenmek suretiyle hesaplama yapıldığı ve 626.743,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda ise taşınmazın kullanım durumuna göre mahrum kalınan gelire ve yıllara göre hesaplanan bedel üzerinden 133.572,12-TL olmak üzere hesaplama yapıldığı, bu hesaplama uyarınca İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de, davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; işgal edilen dönemler için belirlenen m² emlak vergi değerinin 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasına aykırı şekilde taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin tarımsal alanda %1,5'una isabet eden bedelden az olarak belirlendiğinden, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
             1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
             2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
             3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
             4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3076, Karar No: 2024/959, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3076
Karar	No : 2024/959                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2023/1706, K:2023/2422 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 14/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen ve 16/01/2023 tarihinde sonuçları açıklanan Gelir Uzmanlığı Özel Sınavının yazılı aşamasında davacının başarısız sayılarak sözlü sınava çağrılmamasına ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 7176 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 10. maddesinde yer alan "en az yetmiş beş puan" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2023/1706, K:2023/2422 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; 15. maddesinin 1/b bendinde yer alan kurallar aktarılarak,
	2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi incelendiğinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması ve bu işlemin birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği, 
	Dosyanın incelenmesinden, 14/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen ve sonuçları 16/01/2023 tarihinde açıklanan Gelir Uzmanlığı Özel Sınavının yazılı aşamasında davacının başarısız sayılarak sözlü sınava çağrılmamasına ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 7176 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 10. maddesinde yer alan "en az yetmiş beş puan" ibaresinin iptali istemiyle 07/04/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın açıldığının anlaşıldığı,
	12/06/2019 tarih ve 30799 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın, Bakanlık Makamının 04/06/2020 tarih ve 294697 sayılı onayı ile yürürlüğe konulduğu, ancak davacının davasını, 04/06/2020 tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde açmadığı gibi sınav sonuçlarının açıklandığı 16/01/2023 tarihinden altmış gün geçtikten sonra 07/04/2023 tarihinde açtığı,
	Belirtilen durum karşısında, 04/06/2020 tarihinde yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan düzenleyici işlem ile 14/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen ve 16/01/2023 tarihinde sonuçları açıklanan sınava karşı, dava açma süresi geçtikten sonra 07/04/2023 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Belirtilen durum karşısında, 04/06/2020 tarihinde yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan düzenleyici işlem ile 14/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen ve 16/01/2023 tarihinde sonuçları açıklanan sınava karşı, dava açma süresi geçtikten sonra 07/04/2023 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 15/02/2023 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurduğu, 24/04/2023 tarihli cevabın verildiği, sınav sonuçları açıklandıktan sonra ilk önce davalı idareye itiraz ettiği, idarenin cevabının 13/02/2023 tarihinde tebliğ alındığı ve bu tarih esas alınarak davanın açıldığı, dava konusu düzenlemenin esasının hukuka aykırı olduğu, engelli bir kamu personeli olduğu ve pozitif ayrımcılık yapılması icap ettiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Davacı, 14/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen Gelir Uzmanlığı Özel Sınavının yazılı aşamasına katılmış; sınav sonuçları 16/01/2023 tarihinde açıklanmış ve davacı, anılan sınavın yazılı aşamasında başarısız sayılmıştır.
	Bunun üzerine, davacı tarafından, söz konusu sınavda başarısız sayılarak sözlü sınava çağrılmamasına ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 7176 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 10. maddesinde yer alan "en az yetmiş beş puan" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle 07/04/2023 tarihinde, temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa'nın 125. maddesinin üçüncü fıkrasında, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 2. fıkrasında, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kuralları bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlıkta, temyiz dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından, yazılı sınav sonuçlarına itiraz edildiği; itiraz üzerine verilen 01/02/2023 tarihli cevabın kendisine 13/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih esas alınarak davanın açıldığı; 15/02/2023 tarihinde konuyla ilgili olarak Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurulduğu; anılan Kurumca 24/04/2023 tarihli kararın verildiği ileri sürülmüş olup bu hususlara ilişkin olarak dilekçeye 13/02/2023 tarihli bir tebliğ tebellüğ belgesi eklendiği; yine davacı tarafından dosyaya sunulan 06/09/2023 havale tarihli dilekçe ekinde ise Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan 15/02/2023 tarihli şikayet başvuru formu ile Kamu Denetçiliği Kurumunun ... tarih ve ... başvuru numaralı kararının ibraz edildiği görülmektedir.
	Buna göre, Dairece, davacının temyiz dilekçesinde iddia ettiği ve davalı idareye itiraz etme veya Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurma gibi dava açma süresinin değerlendirilmesine etki edebilecek hususlar araştırıldıktan sonra davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 02/05/2023 tarih ve E:2023/1706, K:2023/2422 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. 06/05/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4095, Karar No: 2024/2249, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4095
Karar	No : 2024/2249        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
	  ...  Müdürlüğü   
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezalarının kesinleştiğinden bahisle amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin, Ankara Ticaret Odası ile yapılan yazışmalar neticesinde şirketin iş yeri adresi olarak tespit edilen "... Mah. ... Cad. No:... Gaziosmanpaşa-Çankaya/ANKARA" adresinde daimi işçi sıfatıyla "..." adlı kişinin imzasına 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemelerince verilen ara karar ile davacıya ait olup adı geçen kişiye tebliğ edilen başkaca işlemlerin bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, davalı idarece, bu kişinin imzasına davacı adına başkaca bir tebligatın yapılmadığının bildirildiği, bu durumda şirketin iş yeri adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca tebliğ yapılacak müdür veya kanuni temsilcinin adreste bulunamaması halinde, tebligatın aynı yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılması gerektiğinden, tebligat yapılan kişinin anılan maddede sayılan kişilerden olduğunun davalı idarece ortaya konulamadığı ve davacı adına söz konusu kişiye daha önce yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı göz önüne alındığında, dava konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceği, bu suretle dava konusu edildikleri tarih itibarıyla muttali olunduğu beyan edilen ödeme emirlerine karşı açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından davalı idarenin davanın süresinde olmadığı yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, 2014 yılında tescil edilmiş beyannamelere ilişkin olarak gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezalarının zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.