muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3139, Karar No: 2024/1674, Tarih: 11.03.2024

Mekansal olarak gösterimi yapılmamış olsa da davaya konu planların öngördüğü kararların Adalar bütünü içerisinde yer alan ve ÇDP'ye konu olan Prens Adaları bakımından da tutarlı ve uyumlu olması gerekeceğinden, Prens Adaları özelinde getirilen kararlar ile planda Yassıada'ya doğrudan ilişkilendirilebilecek tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınması gerektiği,
Dava konusu planlarda Yassıada'nın askeri alan kullanımından çıkarılarak “turizm-kültürel tesis alanı”, “kayalık alan” ve “iskele alanı” kullanımlarına dönüştürülmesi istenmekte ve bu kullanımlar içinde en temel olanı ve Yassıada genelinde hakim kullanım olacak şekilde öngörülenin, turizm kültürel tesis alanı olduğu, ayrıca davaya konu planlarda Yassıada'nın Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı ve III. Derece Arkeolajik Sit Alanı niteliğinin de belirtildiği, getirilen plan kararlarına ilişkin dava konusu plan notlarında “turizm kültürel tesis alanı” fonksiyonu içinde otel, bungalov, kafe, restoran, heliport alanı, park, açık hava müzesi, meydan, kütüphane, idari bina, müze, konferans salonu, sergi salonu, seyir terası yapılabilir” denildiği, oysa 1/100.000 ölçekli ÇDP'de davaya konu planlardaki hakim kullanım alanına ilişkin kent genelinde ihtiyaca yönelik sosyo-kültürel açık ve kapalı alan kullanımları yanında turizmin farklı türleri için fonksiyon alanları (Turizm Merkezi, Kültür Odaklı Turizm Alanı, Doğa Odaklı Turizm Alanı, Ekolojik Turizm Alanı, Günübirlik Turizm Atanı) ve işlevleri belirtilmiştir ki bu bakımdan ÇDP'de Yassıada özelinde bir kanaat geliştirilmemişken, yukarıda belirtildiği üzere, yerleşik adalarda farklı turizm potansiyellerini değerlendiren kullanım kararlarının (doğa odaklı turizm alanları ve günübirlik turizm alanları) alınmış  olduğunun görüldüğü, dava konusu 1/5000 ölçekli KANİP raporunda, ÇDP'de gerek duyulmamasına rağmen iş bu davaya konu plan ve plan kararlarını üst ölçek ilişkisi üzerinden açıklayan herhangi bir bilimsel gerekçeye de rastlanmadığı, oysa dava konusu planlarla getirilen temel kullanımların Adalar ilçesi ölçeğindeki gereksinimler için değil, kent ölçeğindeki gereksinimler ve olası talep için öngörüldüğü son derece açıktır ki bu da ÇDP ile uyumu gerektiren bir durum olduğu, ÇDP'nin mekânsal olarak Yassıada'yı göstermemiş olması, bu alanın büyüklük olarak bu ölçekte doğrudan ele alınmasının mümkün olmamasına dayandığı, ancak davaya konu parsel tapu kaydında; Adalar İlçesi, ... Mahallesi içinde yer aldığı, dolayısıyla yukarıda aktarılan Prens Adalarına ve özellikle Heybeliada'ya ilişkin hüküm ve açıklamalar dava konusu Yassıada için de geçerli olduğu,

“İstanbul geneli için ortalama KAKS değeri 1,69'dur. Ortalama KAKS değerleri Anadolu Yakası için 1,27, Avrupa Yakası için 2,03'tür. KAKS değerlerinin ilçelere göre değişimi incelendiğinde, en yüksek KAKS değeri 3,49 ile Şişli İlçesi'nde görülmektedir. Ayrıca Güngören (3,28), Beyoğlu (3.28), Eminönü (3,20), Esenler (3,07), Fatih (3,07) ve Kağıthane (3,02) ilçelerinde KAKS değerleri 3'ün üzerindedir. En düşük KAKS değerleri ise merkez dışındaki ilçelerden Şile'de 0,55; Tuzla'da 0,64 ve Çatalca'da 0,68 olarak saptanmıştır.” Bu bilgilendirmede Adalar ilçesinin hesaplama dışında tutulduğu, Şile ve Çatalca ilçelerinin alansal büyüklükleri ve İstanbul metropolüyle bütünleşmemiş olmaları nedeniyle yoğunluk karşılaştırmasına dahil edilmeleri doğru olmayacağı, ancak genel bir koruma kararı belirlenmemiş olan Tuzla ilçesindeki mevcut yoğunluğun koruma altına alınan Yassıada'da dava konusu planla getirilen yoğunluktan daha düşük olduğu,
Bu inceleme ve değerlendirmeler ışığında, ÇDP ile Önemli Kuş Alanı olduğu tespit edilen ve arkeolojik sit alanı olduğu tescilli bir yerde Tuzla iiçesinin mevcut brüt yoğunluğundan daha yüksek brüt yoğunluk getiren dava konusu 1/5000 ölçekli plan revizyonu ile dava konusu parsele getirilen kullanımların, gerekli olup olmadıkları bir yana, plan hiyerarşisi bakımından uygunluk çerçevesinde üst ölçekli plan konumundaki 1/100.000 ölçekli İstanbul ÇDP'ye uygun olmadığı,
-Dava konusu planlarda planlama ekibi incelendiğinde, yetkili olarak kurum müdürü inşaat mühendisi imzası olduğu, şehir plancısı olmadığı, yine bu listedeki ekip içinde Şehir Plancısı, Mimar, Harita Mühendisi ve Çevre Mühendisi unvanlı isimlerin olduğu, buna karşın ekipte peyzaj Mimarı bile bulunmadığı, bu eksiklikleri nedeniyle davaya konu planların mevzuata uygun olmadığı, davaya konu planların asgari koruma amaçlı imar planı içerik ve niteliğinin de sağlanamamış olmasında bu eksikliklerin de etkisi olduğu,

-Koruma Bölge Kurulunca (KVKBK) daha önce Tarihi Sit Alanı statüsünün iptal edildiği, ancak Arkeolojik Sit Alanı statüsünün getirildiği ve ayrıca korunması gerekli tescilli taşınmazların da yine bu kurulun yetki alanında kaldığı, dava dosyasında Koruma Bölge Kurulundan (KVKBK) alınmış bir görüşün bulunmadığı, Koruma Bölge Komisyonunun (TVKBK) dava konusu planı onayan kararında da sadece tarihi sit alanı statüsünün iptaline ilişkin hükme yer verildiği, dolayısıyla yukarıda belirtilen 7.maddesinin 2.fıkra b bendine uyulmadığı, kaldı ki, belirtilen Yönetmelik hükmünün, Koruma Bölge Kurullarının (KVKBK) bu tür planları onama yetkisini ortadan kaldırmasının Anayasa'ya, Uluslararası Sözleşmelere, Yasalara, Yönetmelikler ve koruma ilke, yönlem ve tekniklerine uygun olmasının mümkün olamayacağı, zira her bir koruma statüsü çerçevesinde ilgili kurumlar; kendi bilgi, deneyim ve yetki alanlarında karar üretebilme kabiliyetine sahip olabileceği, Koruma Bölge Komisyonunun Arkeolojik Sit ve Tescilli Taşınmaz Kültür Varlıkları hakkında kendi bilgi, deneyim ve sınırları dışında bir karar üretmesi beklenemeyeceği, bu yönde davranması durumunda da korumanın amacına ulaşılmayacağı, nitekim dava konusu planlarda da Arkeolojik Sit Alanı ve tescilli Taşınmaz Kültür Varlıkları hakkında Plan Raporunda yeterince ele alınmadığı, hatta, Plan Notlarında dahi bu konularda herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu planların Koruma Bölge Kurulundan (KVKBK) onaylanmadan yürürlüğe giremeyeceği,  bu nedenle dava konusu planların henüz onay sürecini tamamlamadığından yürürlükte olmasının mümkün olmadığı,
-Dava konusu planlardan 1/1000 ölçekli KAUİP paftasının yine dava konusu 1/5000 ölçekli KANİPR'nun büyütülmüş hali olduğu ve “Kıyı Kenar Çizgisi” dışında lejantının aynı olduğu ve aynı plan kararlarını getirdiği, alt ölçek planda getirilen arazi kullanım kararlarının ulaşım, yapı adası düzenlemesi ve sairleri bakımından değişmediği, bu nedenle planlarda getirilen kararlar, aşağıda her iki plan için de ortak bir biçimde değerlendirildiği, 1/5000 ile 1/1000 ölçekli KAİP'ları arasında sadece plan notlarının farklı olduğu, diğer yandan, dava konusu planlar, alt ve üst ölçekli planlar arasında olması gereken hiyerarşik uyum bakımından incelendiğinde getirilen işlevlerin aynı olması nedeniyle teknik açıdan içerdikleri plan kararlarının ayrıca ele alınması gerekliliği bir yana, işlevsel açıdan hiyerarşik uyum göstermekte, ancak plan kararları açısından uygulamaya yönelik detaylar 1000 ölçekte geliştirilmediğinden kademeli planlama anlayışının ruhuna aykırı bir durum oluşturduğu,

-Fiziki bakımdan hassasiyet gösteren bu gibi alanlara ilişkin planlama çalışmalarında alanın detaylı bir analizi ve koruma koşullarının belirlenmesi ve plan hüküm ve/veya notlarında açıkça belirtilmesi gerekeceği, ancak dava konusu planlar, uyuşmazlığa konu alanda “koruma amaçlı” yapılmış olmalarına karşın, koruma ve geliştirme programını, kullanıma dönük ilke kararlarını plan raporunda ayrıntılı bir şekilde ortaya koymadığı, davaya konu planlarda III. Derece Arkeolojik Sit Alanı ile ilgili geçmişte alınan kurul kararları ve plan paftasındaki lejant gösterimi dışında plan paftası veya plan raporlarında herhangi bir bilgi veya değerlendirmeye rastlanılmadığı, 
- Dava konusu 1/1000 ölçekli KAUİP'nın üst ölçekli 1/5000 nazım imar planına uygun olup olmadığı, her iki plan açısından irdelendiğinde; birbiriyle aynı plan kararları içeriyor olması doğrultusunda uyumlu olduğu; dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine uygun olup olmadığı, Uluslararası Sözleşmelerle de güvence altına alınan sit alanlarının korunması yönünden dava konusu Koruma Amaçlı Revizyon Nazım İmar Planının ve Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının: 1/100000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planına uygun olmaması, doğal sit alanları için hazırlanması gereken KAİP içeriğine ve niteliğine sahip olmaması, dava konusu parselin (Yassırada'nın) arkeolojik sit alanı olması ve üzerinde tescilli taşınmaz kültür varlıkları bulunması doğrultusunda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu onayı almamış olması nedeniyle henüz onama sürecinin tamamlanmadığı, ayrıca arkeolojik sit alanları için hazırlanması gereken KAİP içeriğine ve niteliğine sahip olmaması, 1. bodrum katlar emsal harici olacak şekilde 0,65 emsal ile bir arkeolojik ve doğal sit alanında yapılaşma hakkı öngörülmesinin koruma yöntem ve tekniklerine aykırı olması, üstelik bu yoğunluğun brüt yoğunluk olarak verilmiş olması, nedenleriyle şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve mevzuata uygun olmadığı,

Sonuç olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 29.05.2013 tarih ve 5446 sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Mahallesi, … ada, … sayılı parselin (Yassıada) “askeri alan” kullanımının “turizm-kültürel tesis alanı”, “kayalık alan”  ve “iskele alanı” kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı'nın; Anayasaya, Uluslararası Sözleşmelere, Yasalara, ilgili Yönetmeliklere ve Koruma İlke, Yöntem ve Tekniklerine aykırı olduğu" tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir. İdare Mahkemesince ise, belirtilen tespitler 3996 sayılı  Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devlet Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Ek-2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan; "Yassıada'da yapılacak olan planlama, imar ve inşaat uygulamaları ile diğer düzenlemeler 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine ve diğer mevzuatta yer alan kısıtlama ve prosedürlere tabi değildir." hükmü nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Anılan Yasa hükmünün iptali istemiyle Dairemizin E:2020/3788 sayılı dosyasında itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine, 23.03.2023 tarihli, 32141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan  Anayasa Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli,  E:2023/1, K:2023/33 sayılı kararıyla, anılan hükmün iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu kararda hükme esas alınan 3996 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli,  E:2023/1, K:2023/33 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği göz önüne alınarak, İdare Mahkemesince, yukarıda anılan bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen davanın reddine dair kararda isabet görülmemiştir.
           Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, uyuşmazlığa konu imar planına askı süresi içinde vaki itirazlar üzerine tesis edilen ... tarih,... sayılı olur ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin, iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  reddine dair … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2020/3788, K:2023/6319 sayılı kararına uyularak istinaf başvurusunun; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4690, Karar No: 2024/1654, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No  : 2022/4690
Karar No : 2024/1654
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
	                              2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.        
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara ili, Çankaya ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulma imar planı değişikliğinin kabulüne dair … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararı ile anılan kararın onayına ilişkin … tarihli, … sayılı  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ve söz konusu taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile anılan kararın onayına dair … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının uygun olması gereken üst ölçekli plan kademeli olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı olduğu, kulllanım, yoğunluk, yapılaşma şartlarında ve benzeri bir değişiklik söz konusu olduğunda 1/5000 ölçekli nazım imar planında da değişiklik yapılması gerektiği, uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu parselin kullanım kararının "sağlık alanı" iken dava konusu plan değişiklikleri ile "özel sağlık alanı" olarak değiştirildiği, bu değişikliğin gerekçesi olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarından dolayı idarenin karşı karşıya kaldığı kamulaştırma külfetinden kurtarılmasının amaçlandığının belirtildiği, plan değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediyesinin … tarihli, … sayılı Genel Nazım İmar Planı notu doğrultusunda oluşturulduğu, kamulaştırmasız el atma davalarından dolayı idarenin kamulaştırma külfeti altına girmemesi amacıyla genel nazım imar planı notu doğrultusunda yapılan dava konusu uygulama imar planı değişikliği işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin gerekçesi olan 16/03/2012 günlü, 435 sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, anılan belediye meclisi kararının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği,  bu durumda, dava konusu plan değişiklikleri dayanaksız kaldığından bu yönüyle de dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Yatırımcı kuruluş olan Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile "sağlık alanı" kullanımının "özel sağlık alanı" kullanımına çevrilmesinde hukuken bir engel bulunmadığı, sağlık hizmetinin özel sektör tarafından da yürütülebilmesinin mümkün olduğu, sağlık alanı kullanımının özel sağlık alanı kullanımına çevrilmesinin sosyal donatı alanı miktarını değiştiren bir duruma da yol açmaması karşısında, mülkiyet kısıtlılığını ortadan kaldırmaya yönelik olarak, yatırımcı kuruluş olan Sağlık Bakanlığının ihtiyacı bulunmadığından kamusal kullanımdan çıkarılmasına ilişkin talebi doğrultusunda, sadece imar planında öngörülen kullanım kararının önüne "özel" ibaresi eklenmesinden ibaret dava konusu imar planı değişikliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; kamu yatırımlarının yürütülmesi amacıyla, kamu kurumlarına ait taşınmazdaki hisselerin müstakil bir imar parselinde toplanabileceği öngörülmüş olup,  davacının iddialarının da buna yönelik olduğu dikkate alındığında, mevzuat ile belirlenen nitelikte olduğu anlaşılan dava konusu parselasyon işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İstinaf Dava Dairesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan salt mevzuat uyarınca karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, imar planı değişikliklerinde açıklama raporunun bulunmasının gerektiği, imar planı değişikliğinin ancak İmar Kanununda gösterildiği şekil, usul ve gerekçelerle yapılabileceği tüm bu sebeplerle dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 
 Çankaya Belediye Başkanlığının Savunması: Dava Dairesi kararının hukuka uygun olduğu, Sağlık Bakanlığının olumlu görüşünün bulunduğu, işlemlerde kamu yararının bulunduğu, davacının menfaatinin olumsuz etkilenmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının Savunması: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının Savunması: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden Ankara ili, Çankaya ilçesi, … (…) Mahallesi, ... ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulma imar planında Çankaya Belediyesi Sağlık Tesisleri Alanı olan kullanımının … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararı ile yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile özel sağlık alanı kullanımına dönüştürüldüğü, anılan kararın … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanarak, 01.10.2015-02.11.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafça askıda herhangi bir itirazda bulunulmadığı, daha sonra … tarihli, … sayılı Çankaya Belediye Encümeninin kararı  ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanarak 26.03.2020 -26.04.2020 tarihleri arasında bir ay süre ile askıya çıkartılan parselasyon işlemden … tarihli, … sayılı Çankaya belediyesi yazısının 16.11.2020 tarihinde davacıya tebliği ile haberdar olunması üzerine 24.11.2020 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:3194 sayılı İmar Kanunu’nun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              İmar planlarının, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırmalar sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular; şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı kriterleri gözönüne alınarak, kentsel planlamanın en temel unsurlarından birisi olan imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine göre hazırlanması gerekmektedir.
İmar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine göre, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının uygun olması gereken üst ölçekli plan kademeli olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı olduğu,  bununla birlikte İmar Kanunu'nun 6. maddesinde tanımlı hiyerarşik planlama ilişkisine göre, bir plan, üst ölçekli plan tarafından yönlendirilmeli ve ona uyumu noktasında denetlenmesi gerektiği, aksi durum da imar mevzuatının öngördüğü nazım imar planı ve uygulama imar planı hiyerarşik uyumuna aykırı olarak uygulama imar planı ile arazi kullanım kararlarının belirlenmesi sonucunu doğuracağının açık olduğu, kullanım, özel ya da yoğunluk, yapılaşma şartlarında ve benzeri bir değişiklik söz konusu olduğunda 1/5000 ölçekli nazım imar planında da değişiklik yapılması gerekmektedir.
              Uyuşmazlıkta; Davaya konu taşınmazın kullanım kararının sağlık alanı iken dava konusu işlem ile 1/1000 ölçekli planda özel sağlık alanı olarak değiştirildiği, belediye meclisi kararlarının tetkikinden 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yapıldığına yönelik bir ibareye veya açıklamaya yer verilmediği,  belediye meclisi kararlarının sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olduğu, planlama kademeleri bakımından 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yön veren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmadan, uygulama kararlarının alındığı görülmüştür.
            Bu durumda; dava konusu imar planı değişikliğine dair işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları, imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine  uyarlık bulunmamıştır.
Öte yandan, hukuka aykırılığı açık olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dayanak alınarak tesis edilen dava konusu parselasyon işleminin de hukuka aykırı olduğu açıktır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,