muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4693, Karar No: 2024/2322, Tarih: 02.04.2024

336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca dava konusu taşınmazdan 01/01/2008-30/11/2011 tarihleri arasında alınması gereken ecrimisil tutarının 2.541,49 TL olması gerektiği yönünde görüş belirtildiği, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 65.000,00 TL ecrimisilin 62.458,51 TL'lik kısmının hukuka uygun olarak tespit ve takdir edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 62.458,51 TL'lik kısmında hukuka uyarlık; 2.541,49 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 62.458,51-TL'lik kısmının iptaline, 2.541,49-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği, idare tarafından yapılan hesaplamanın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4720, Karar No: 2024/2330, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4720
Karar	No : 2024/2330                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yalova ili, ... Mahallesinde bulunan Yalova Belediyesinin  görev ve yetki alanındaki 20.000 metrekarelik deniz otobüsleri iskele ve terminallerinin 09/12/2006-20/01/2011 tarihleri arasında 4 yıl, 1 ay, 10 gün süreyle kullanımı nedeniyle, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca 970.776,40 TL  ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile bu karara istinaden düzenlenen... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil talep edilen taşınmazın davalı idare mülkiyetinde bir taşınmaz değil, görev ve yetki alanındaki deniz otobüsleri iskele ve terminal bölgesi olduğu, davacının kullanımının da davalı idare ve davacı idare arasında yapılan 09/12/2005 tarihli protokol uyarınca yapılan tahsise  dayandığı ve  kullanım süresi boyunca davalının bilgi ve rızasının bulunduğunun görüldüğü, şayet protokole aykırı bir kullanım söz konusu ise bunun ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle Borçlar Hukuku kapsamında bir alacak davasına konu edilebileceğinin açık olduğu, bu veriler ışığında, davalı Belediye'nin mülkiyetinde bulunmayan taşınmazın yine davalının bilgi ve rızası dahilinde, taraflar arasındaki protokole istinaden kullanımı, ecrimisle konu edilemeyeceğinden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, kendi görev ve yetki alanındaki taşınmaza ilişkin davacı Belediyeye tahsisine karar verildiği, tahsis edilen sürenin dolmasına rağmen davacı Belediyece alanda işgalin devam etmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4849, Karar No: 2024/2315, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4849
Karar	No : 2024/2315                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ... Vakfı	                                                 
	               VEKİLİ   : Av. ...
	   2- ... Defterdarlığı ... Dairesi                            Başkanlığı	                                    
	              VEKİLİ   : Av. ...         
İSTEMİN KONUSU	:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarufu altındaki 4.247,00 m²'lik taşınmazın sosyal tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı vakıf adına 15/09/2012-22/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 102.394,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve  bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı vakfın, uyuşmazlık konusu taşınmazı işgalinden dolayı istenebilecek ecrimisil tutarının 97.870,20 TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 97.870,20 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 4.523,80 TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği, davaya konu ihbarnamelerin Anayasanın 40. maddesine aykırı olarak düzenlendiğinden iptal edilmesi gerektiği, hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu,   rayiç olarak neyin dikkate alındığının anlaşılamadığı, ecrimisil bedelinin önceki dönemler dikkate alındığında fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisilin mevzuata uygun olarak takdir edildiği, fiyat araştırması neticesinde 2014 yılı için 13,00 TL/m² birim bedelin belirlendiği, davacının iddialarının afaki ve mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                         : ...
DÜŞÜNCESİ                                           : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TARAFLARIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                         : ...
DÜŞÜNCESİ                                           : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6428, Karar No: 2024/2339, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6428
Karar	No : 2024/2339                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Mamak İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı tarafından baz istasyonu yapılmak suretiyle 03/06/2015-28/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 145.880,16 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;  davalı idarenin her hangi bir  izni ve muvafakati olmaksızın hazineye ait taşınmazın kullanılması nedeniyle ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının fiilen kullanımında olduğu belirlenen taşınmazın ecrimisil bedelinin baz istasyonunun kapladığı alan, kullanım amacı ve verdiği hizmet ile emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri dikkate alındığında, tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil miktarının 43.304,59-TL olması gerektiğinden, işlemin bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak bu miktarı aşan 102.575,57 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/06/2020 tarih ve E:2020/96, K:2020/2525 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak kira bedellerine uygun şekilde ecrimisil bedeli tespit ve takdir edildiği hususu dikkate alındığında davacının istinaf başvurusunun; Mahkeme kararının; dava konusu işlemin  43.304,59-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın dava konusu işlemin 102.575,57 TL'lik kısmının  iptaline ilişkin kısmında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığından kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda belirtilen kısım yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
	Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6348, Karar No: 2024/2338, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6348
Karar	No : 2024/2338                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tamamı Hazineye ait olan ... ada, ... parsel sayılı 2.502,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde davacı tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle 06/03/2014-26/06/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 188.795,55 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;davalı idarenin her hangi bir  izni ve muvafakati olmaksızın hazineye ait taşınmazın kullanılması nedeniyle ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ecrimisil bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık  görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay  bozma kararına uyulmak suretiyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2019 tarih ve E:2019/7530, K:2019/5549 sayılı sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5488, Karar No: 2024/2329, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5488
Karar	No : 2024/2329             
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Yalova ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, Yalova Devlet Hastanesi kuzeyinde Kazımiye Deresi ile... Sitesi'nin arasında kalan imar planında park alanı olarak ayrılmış olan taşınmazın 10.610,00 m²'lik kısmının 11/05/2016 - 05/09/2018 tarihleri arasında ''yürüyüş (park) ve spor alanları'' olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 755.170,39 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen 227.761,10.-TL bedelli ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalleri istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde; imar planında kamusal alan olarak ayrılan ve park alanı olarak görülen 3.200,00 m² yüzölçüme sahip taşınmazın tamamı üzerine davacı şirket tarafından spor alanlarındaki betonarme yapılar (basketbol sahası, futbol sahası, tenis kortları) olarak kullanıldığı, bundan dolayı fayda sağladığı göz önünde bulundurularak, taşınmazın emsal olarak alınan kira sözleşmesine göre davaya konu olan alan için 2019 yılı ecrimisil m² birim değerinin 8,44.-TL olarak hesaplandığı, bu bedelin Maliye Bakanlığı tarafından açıklanan yıllık yeniden değerleme oranlarına göre yeniden değerlendirilerek 2016 yılı için ecrimisil m² birim bedeli 6,73.-TL, 2017 yılı için ecrimisil m² birim bedeli 7,10.- TL ve 2018 yılı için ecrimisil m² birim bedelinin 7,37.-TL olarak takdir edildiği, bu doğrultuda, 11/05/2016-05/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde kullanıldığından dolayı toplam ecrimisil miktarı olarak 52.608,28.-TL hesaplanmış olsa da 336 sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinde öngörülen belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olamayacağı kuralı gereği ecrimisil tespit ve takdir edileceği, bu sebeple bedelin fahiş olmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edileceği, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. ve 2886 sayılı Kanunun 75. maddelerine istinaden Belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de Belediyece ecrimisil istenebileceğinden, davalı idarenin, kamuya terk edilen ve planda gösterilen park alanı için ecrimisil talep etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sonuç olarak davacıdan  227.761,10.-TL ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın gelir elde etmek amaçlı kullanılmadığı, imar planında belirlenen amacın dışına çıkılmadan bahse konu taşınmazın güzelleşmesi sağlandığı, bedelin hesaplanmasında esas alınacak birim bedelinin park alanı ya da yeşil alan olan taşınmazlara dair m2 birim değerine göre hesaplanması gerektiği, taşınmazın Yalova Belediyesinin özel mülkiyetinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.