muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4808, Karar No: 2024/1270, Tarih: 27.02.2024

Uyuşmazlıkta; Dairemizce verilen ara kararına cevaben gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nca alınan … tarih ve … sayılı kamu yararı kararının Bakan tarafından idari işlem ile onaylandığına dair herhangi belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla kamu yararı kararının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6. maddesine uygun olarak tamamlanmadığı, bu itibarla, dava konusu acele kamulaştırma işleminin dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan; işletme ruhsatı bulunan sahada faaliyetin devamı için anılan taşınmazlara ihtiyaç bulunduğu, taşınmaz maliklerinin kamulaştırma talebini kabul etmedikleri, olağan kamulaştırma sürecinin uzun sürdüğü, istihdamın ve Ülke ekonomisine katkının arttırılması gerekçesiyle acele kamulaştırma kararının alındığı, işletmenin faaliyetinin devamlılığının öncelikle ekonomik yarar yönünden irdelendiği, acele kamulaştırma yoluna gidilmezse kamunun uğraması muhtemel zararlarının neler olduğunun açıkça ortaya konmadığı, başka bir anlatımla dava konusu Cumhurbaşkanı Kararında, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren nedenlerin ve "acelelik hali"nin somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olayda, acele kamulaştırma yapılmasını gerektirecek acelelik halinin de mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uygunluk görülmemiştir.
21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri davalarda ücret" başlıklı 22. maddesinde, "İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." kuralına yer verilmiştir.

Dava konusu 24/02/2022 tarih ve 5243 sayılı sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının iptali istemiyle, aynı davacı vekili tarafından açılan E:… , E:… , E:… ,  E:… ,  E:… ,  E:… ,  E:… ,  E:… ,  E:… ve  E:… sayılı dosyalarda  davacı lehine lehine tam vekalet ücretine hükmedildiğinden, söz konusu davaların seri dava niteliğinde olduğu dikkate alındığında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, uyuşmazlıkta avukatlık ücretinin % 50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmazlara ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … -TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davalı yanında müdahiller tarafından yapılan … -TL yargılama giderinin müdahiller üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca belirlenen … -TL vekalet ücretinin % 50’si olan … -TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4.Posta giderleri avansından varsa artan tutarların kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve müdahillere iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/984, Karar No: 2024/1306, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/984 E.  ,  2024/1306 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/984
Karar	No : 2024/1306                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi, ... mevkii,  ... ada, ...ve ...  parsel sayılı taşınmazları kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planın kabulüne dair... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile anılan taşınmazlara yönelik imar planı değişikliği yapılması talebinin reddine ilişkin belediye meclisi kararının bildirimine ilişkin ... tarihli, ... sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.          
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4099, Karar No: 2024/1302, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/4099 E.  ,  2024/1302 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/4099
Karar	No : 2024/1302                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin ...tarihli,... sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Planlama Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8905, Karar No: 2024/1300, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/8905 E.  ,  2024/1300 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/8905
Karar	No : 2024/1300                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası Başkanlığı (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin ... tarihli, ... sayılı  Çankaya Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına yönelik...tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/31, Karar No: 2024/953, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/31
Karar  No : 2024/953 
 MÜDAHALE İSTEMLERİ HAKKINDA KARAR
...  Derneği vekili Av. ... tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ...  sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar"ın (Usul ve Esaslar); Kurul'un ...  tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar"ın; 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarihli, 10888 ve 10889 sayılı Kurul kararlarının; 08/04/2022 tarih ve 31803 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2022 tarih ve 10914 sayılı Kurul kararının iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na karşı açılan davada, ... Elektrik Üretim A.Ş., ...  Elektrik Üretim A.Ş., ... Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Enerji Üretimi Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davacı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
	6100 sayılı Kanun'un 66. maddesinin gerekçesinde ise, "Madde ile fer'î müdahale, mümkün olduğunca temel unsurlarını içerecek şekilde yeniden düzenlenmiştir. Bu çerçevede, fer'î müdahilin davanın tarafları dışında üçüncü kişi olduğu belirtilmiştir. Maddede üçüncü kişinin fer'î müdahalede bulunabilmesi için bu konuda 'hukukî yararının bulunması' şeklinde genel bir çerçeve çizilmiş, hukukî yararın ne olduğu doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Yargı organlarına yöneltilen her talep gibi fer'î müdahalede bulunmak için de hukukî yararın bulunması gerekir. (...)" açıklamalarına yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un 66. maddesi ve madde gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davaya müdahale talebinde bulunanın hakkının veya borcunun bu davaya bağlı olması, netice itibarıyla davaya katılmakta hukukî yararının bulunması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Anılan Kanun'un 66. maddesi ve madde gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davaya müdahale talebinde bulunanın hakkının veya borcunun bu davaya bağlı olması, netice itibarıyla davaya katılmakta hukukî yararının bulunması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
... Enerji Üretimi Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından, davacı yanında davaya müdahale isteminde bulunulmakta ise de, yapılan incelemede, anılan şirketçe, Dairemizin 2023/329 sayılı esasına kayıtlı bulunan dosyada, Kurul'un işbu davaya konu 10866, 10887, 10888, 10889 ve 10914 sayılı kararlarının iptali istemiyle ayrı bir dava açıldığı anlaşıldığından,... Enerji Üretimi Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davacının yanında bu davaya müdahale isteminde bulunmasında hukukî yararının bulunmadığı; müdahale isteminde bulunan ... Elektrik Üretim A.Ş., ...  Elektrik Üretim    A.Ş. ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin ise davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, ... Enerji Üretimi Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davacı yanında davaya MÜDAHALE İSTEMİNİN REDDİNE, ...  Elektrik Üretim A.Ş., ...  Elektrik Üretim A.Ş. ve ...  Elektrik Üretim A.Ş.'nin davacı yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/31
Karar  No : 2024/953 
 
DAVACI		: ... Derneği
VEKİLLERİ	: Av. ... , Av. ... 
MÜDAHİLLER 
(DAVACI YANINDA)	: 1. ...  Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ... 				
				2. ...  Elektrik Üretim A.Ş.
				3. ...  Elektrik Üretim A.Ş.
				4. ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ... 				
DAVALI			: ...  Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ... , Av. ... , Av.... 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	:...  A.Ş. (...)
VEKİLLERİ	: Av. ... , Av. ... 
DAVANIN KONUSU	:
	1. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar"ın (Usul ve Esaslar),
	2. Kurul'un 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar"ın,
	3. 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarihli, 10888 ve 10889 sayılı Kurul kararlarının,
	4. 08/04/2022 tarih ve 31803 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2022 tarih ve 10914 sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir.
	Ayrıca, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:

Dava konusu Kurul kararlarının dayanağını teşkil eden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, temel hak ve hürriyetlerin özüne dokunulduğu, ölçülülük ilkesine aykırı uygulamalara sebebiyet verildiği, hukukî güvenlik, eşitlik, sözleşme ve teşebbüs özgürlüğü ilkelerinin ihlâl edildiği, oluşan mali yükümlülüğün doğrudan düşük maliyetli üreticiler tarafından sübvanse edilmesini öngören kuralın sosyal devlet ilkesine aykırı olduğu, yapılan müdahalenin amaca ulaşmak için en son çare ve alınacak en hafif önlem olması gerektiği, söz konusu kuralla elektrik piyasasına ve mülkiyet hakkına orantısız bir müdahalede bulunulduğu, bu kapsamda söz konusu düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunulması gerektiği; dava konusu Kurul kararlarının dayanağını teşkil eden kural, Anayasa'ya aykırı olduğundan bu düzenlemelerin de hukuka aykırı olduğu, kaldı ki söz konusu Kurul kararlarının konu, sebep ve amaç unsuru bakımından da hukuka aykırı olduğundan bir bütün olarak iptaline karar verilmesi gerektiği, elektrik fiyatlarının, piyasa şartlarında oluştuğu, ancak dava konusu düzenlemelerle, elektrik piyasasına müdahale edildiği, dava konusu düzenlemelerde, sadece doğalgaz ve ithal kömür yakıt maliyetinin dikkate alındığı, diğer maliyetlerin yok sayıldığı, bazı üretim tesislerinin yatırım maliyetinin çok yüksek gerçekleşebildiği ve yatırımın geri dönüş süresinin çok uzun sürebildiği, her bir üretim tesisinin birbirinden farklı maliyetlerle işletildiği, dava konusu düzenlemelerle tek bir azami fiyat belirlenmesinin iktisadî ve teknik olarak mümkün olmadığı, 6446 sayılı Kanun'un amacına aykırı olarak hareket edildiği, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında ikili anlaşmaların destekleme bedeli uygulamasına dahil edilmesine yönelik bir düzenlemeye yer vermediği hâlde, dava konusu düzenlemelerle ikili anlaşmaların da Usul ve Esaslar kapsamına alınmasının hukuka aykırı olduğu, serbest tüketicilerin ikili anlaşmayla enerji temininin işlevsel hâle getirildiği, ikili anlaşmaların, piyasa işletmecisine sunulması nedeniyle kişisel verilerin ve ticarî sırların ifşa edilebileceği, Usul ve Esaslar kapsamında maliyeti yüksek üretim tesislerinin desteklenmesi sonrasında kalan tutarın, görevli tedarik şirketlerinin Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 17

. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (ç) bentleri kapsamında tanımlanan kategorinin, uzlaştırmaya esas çekiş miktarları oranında ilgili piyasa katılımcılarına yansıtılacağı kuralına yer verildiği, bu kuralla, sadece düzenlemeye tâbî olarak enerji tedarik eden tüketici gruplarının dâhil edildiği, anılan Yönetmelik kuralında yer alan tüketici grubu dışındaki tüketicilerin, bir başka deyişle elektrik piyasasındaki tüketicilerin tümünün kapsama alınmadığı, tüm tüketici grupları dikkate alarak paylaşım öngören düzenlemenin eşitlik ve sosyal devlet ilkesine uygun olacağı, 08/03/2022 tarihinden önceki piyasa durumuna güvenerek yapılan ikili anlaşmaların, vadeli elektrik piyasasından bir farkının bulunmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, YEKDEM süresi sona ermemesine rağmen, YEKDEM'den yararlanmak istemeyen şirketlerin haklı beklentilerin göz ardı edildiği, 6446 sayılı Kanun'da kamu-özel üretim şirketi ayrımı olmamasına rağmen, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) ve EÜAŞ'a elektrik satan üreticilerin söz konusu uygulamadan muaf tutulmasının hukuka aykırı olduğu, Usul ve Esaslar kapsamında destekleme bedeli uygulamasından muaf tutulanların genişletilmesinin hukukî güvenlik ve taraflar arasında ayrım gözetmeme ilkesine aykırı olduğu, dava konusu düzenlemelerle ek teminat yükümlülüğü getirildiği, mali yükümlülüklerin kanunla düzenlenmesi gerektiği, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında ise bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, Kurul kararıyla getirilen yükümlülüğün hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACI YANINDA 
MÜDAHİLLERİN İDDİALARI	: 
	Üretim maliyeti yüksek tesislerinin, üretim maliyeti düşük tesisler tarafından desteklenmesi yönünde ihdas edilen düzenlemeler nedeniyle şirket gelirlerinin doğrudan etkilendiği, dava konusu Kurul kararlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: