muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6471, Karar No: 2024/1752, Tarih: 17.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerden davacının dava konusu dönemde olması gereken ortalama satış fiyatı yerine daha düşük tutarlarda fatura düzenleyerek bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı, mükellef kurumun temsilcisi ve vekili, belgelendirilemeyen komisyon gideri  olduğunu beyan etmiş  olsa da  tevsik edici bir belge ibraz edilemediği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5997, Karar No: 2024/1748, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5997
  Karar  No : 2024/1748  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Eğitim Turizm
                                                                  Reklam İnşaat Taşıma San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                      : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sıcak hava balonuyla uçuş hizmeti satışları için olması gereken ortalama satış fiyatı yerine daha düşük tutarda fatura düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı,  geçmiş yıl zararının 0,00-TL olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerden balonculuk sektöründe, yolcu taşıma ücretlerinin yıl içinde sezona göre değişmekte olduğu, taşıma ücretlerinin müşterinin acente müşterisi veya kapı müşterisi olmasına göre de değişkenlik gösterdiği anlaşıldığından davalı idare tarafından davacı şirketin taşımış olduğu yolculardan sondajlama usulüyle seçilecek yeterli sayıda kişinin ifadesinin alınıp, turizmin yoğun olduğu ve zayıf olduğu dönemler için ayrı ayrı, (mümkünse her ay için ayrı ayrı) kapı müşterileri ve acente müşterilerinin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretlerinin belirlenmesi ve beyanlarının düzeltilmesi aşamasında davacının yürüttüğü faaliyet ve iş kolundaki kârlılık oranının da dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığından, bu hususlara riayet edilmeden tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerden davacının dava konusu dönemde olması gereken ortalama satış fiyatı yerine daha düşük tutarlarda fatura düzenleyerek bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı, mükellef kurumun temsilcisi ve vekili, belgelendirilemeyen komisyon gideri  olduğunu beyan etmiş  olsa da  tevsik edici bir belge ibraz edilemediği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan davacı adına re'sen tarh edilen 2016 yılı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen kabul kararı, Dairemizin 17/07/2024 tarih ve E:2023/5992,K:2024/1745 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5998, Karar No: 2024/1746, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5998
  Karar  No : 2024/1746  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Eğitim Turizm
                                                                  Reklam İnşaat Taşıma San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                      : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sıcak hava balonuyla uçuş hizmeti satışları için olması gereken ortalama satış fiyatı yerine daha düşük tutarda fatura düzenlemek suretiyle  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Mart, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  uyuşmazlığa konu geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, anılan karardaki aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerden davacının dava konusu dönemde olması gereken ortalama satış fiyatı yerine daha düşük tutarlarda fatura düzenleyerek bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı, mükellef kurumun temsilcisi ve vekili, belgelendirilemeyen komisyon gideri  olduğunu beyan etmiş  olsa da  tevsik edici bir belge ibraz edilemediği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan Mahkeme kararında atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2023/5992, K:2024/1745 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1922, Karar No: 2024/1721, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2022/1922
Karar	No : 2024/1721
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: … Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av.  …
KARŞI TARAF (DAVACI)                       : …
İSTEMİN KONUSU                             : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   … tarih ve E:..; K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarenin müeyyideli yazısı üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi kapsamında verilen  düzeltme beyannamelerine istinaden  tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile pişmanlık zammının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve  E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının 2017 ve 2018  döneminde mal alımında bulunduğu ... Otomotiv Nak. Vinç Madencilik Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu doğrultusunda sahte belge düzenleyicisi  olduğu ve ilgili firmadan kullanılan faturaları tevsik edici belgelerin sunulması, gerekli  açıklamaların yapılması veya ilgili faturaların beyanlarından çıkarılması aksi halde özel esaslara  alınacağını bildiren Dikili Mal Müdürlüğü'nün ...tarih ve E.... sayılı yazısı üzerine  213 sayılı Kanunun 371. maddesi kapsamında düzeltme beyanı verdiği, pişmanlık  hükümlerinden de yararlanmak suretiyle adına vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının düzeltme  beyannamesi kapsamında katma değer vergilerini indirimler arasından çıkardığı faturaları  düzenleyen  ... Otomotiv Nak. Vinç Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte  fatura düzenlenmesi karşılığında elde edilen gelirin ve katma değer vergilerinin kayıt ve beyan dışı bırakılması nedeniyle 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin vergilendirme dönemleri için tarh edilen vergi  ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi ile katma değer vergilerinin kaldırılması ve mükellefiyet  kaydının terkinine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davaların kabulüne karar veren ....  Vergi Mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi …. ve …. Vergi Dava Dairesi kararlarıyla reddine karar verildiği,    ...tarihli yazı doğrultusunda verilen düzeltme beyannameleri  üzerinden tahakkuk eden vergiler ile pişmanlık zammının 213 sayılı Yasanın 117. maddesinin  birinci fıkrasında yer alan "matrahta hata" kapsamında açık bir vergi hatası olarak  değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 04/02/2020 tarihinde 213 sayılı Kanunun 371. maddesi kapsamında  ... Otomotiv Nak. Vinç Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait faturaları düzeltme beyannameleri ile beyanlarından çıkardığı, pişmanlık zamları terkin edilerek gecikme faizi ile birlikte vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırımda bulunduğu, iki taksitini ödediği, kalan dört taksiti süresinde ödememesi sebebiyle 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinden yararlanmasının mümkün olmadığı, düzeltme beyannameleri üzerinden tahakkuk eden vergiler ile pişmanlık zammının 213 sayılı Yasanın 117. maddesi kapsamında açık bir vergi hatası olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 73. maddesinde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulup, değiştirileceği veya kaldırılacağı kuralına yer verilmiş olup yetkileri ve tüm eylem ve işlemleri kanunda belirlenmiş vergi idaresine tüm olasılıkların önceden kestirilememesi nedeniyle giderek daha geniş yetkiler verilmekteyse de, idare yetkisini kullanırken hukukun genel ilkelerini, Anayasa ve kanunların özünü ve ruhunu dikkate alması gerekmekte olup hukukun üstünlüğü için kanunların varlığı yeterli değildir, o kanunların adalete ve hakkaniyete de uygun olması gerekir.  Vergilendirme yetkisinin  temel hak ve özgürlüklerle olan yakın ilgisi nedeniyle, bireylerin devlet müdahalelerinden önceden haberdar olması ve geleceğe ilişkin planlarını buna göre yapabilmeleri hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir. İdare hukukunda özel hukuktan farklı olarak idarenin tek taraflı irade beyanı hukuki sonuç doğurmaya yeterli olsa da, olayda olduğu üzere vergi beyannamesi vermek gibi, mükelleflerin özgür irade beyanı üzerine vergi tarh ve tahakkuk ettirilmesi gibi idari işlemlerin tesis edildiği durumlarda bu irade beyanlarının her türlü sakatlıktan, iradeyi bozucu etkenlerden uzak olarak oluşması gerektiği açıktır. İrade beyanını sakatlayıcı durumların söz konusu olması halinde bu beyana dayanılarak tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğundan söz edilemez. Mükelleflerin Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükmünde yazılı koşullarla kendiliklerinden pişmanlık dilekçesi ile birlikte yeni bir beyanname vermeleri söz konusu olmakla birlikte, çoğunlukla idarenin baskısı sonucu ikinci bir beyanname verildiği durumlarla da sık sık karşılaşılmakta, hatta verilen beyannameye dava açma hakkını saklı tutan ihtirazi kayıt konulmasına idarece izin verilmediği, aksi halde beyannamenin kabul edilmediği gözlemlenmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davacının kendisine faturalarını kullandığı şirketler hakkında sahte fatura düzenledikleri hususunda rapor bulunduğu belirtilerek, söz konusu faturaların katma değer vergisi indirimleri arasından çıkarılarak vergi kanunlarında yer almayan ancak uygulamada "düzeltme beyannamesi" denilen ikinci bir beyanname vermesinin sağlandığı, davacının aleyhine olan bu durumun kendi iradesiyle ortaya çıktığı iddia edilse de ticari hayatın olağan koşulları altında bir yükümlünün bu yönde bir eylemde bulunması olağan sayılamayacağından davacının verdiği  ikinci beyannamenin özgür iradeyle oluştuğundan söz edilemez. Davalı idarece, davacının indirim veya iade konusu yaptığı bazı faturaların sahte olduğunun ileri sürüldüğü durumlarda, bu hususun 213 sayılı Yasanın 134

. Davalı idarece, davacının indirim veya iade konusu yaptığı bazı faturaların sahte olduğunun ileri sürüldüğü durumlarda, bu hususun 213 sayılı Yasanın 134. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde vergi incelemesine konu yapılarak açıkça ortaya konulması gerekmekte olup dava konusu olayda da süresinden sonra kendiliğinden verilen beyannameler üzerine yapılan tahakkuklara karşı değil  idarenin müeyyideli yazısı üzerine verilen düzeltme beyannamesi üzerine yapılan tahakkuklara karşı düzeltme şikayet yoluna başvurulmuş olup davacının başvurabileceği başka bir hukuki başvuru yolu da bulunmadığından, katma değer vergilerini indirimler arasından çıkardığı faturaları  düzenleyen  ... Otomotiv Nak. Vinç Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte  fatura düzenlenmesi nedeni ile yapılan tarhiyatların ve mükellefiyet  kaydının terkinine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davalar kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğinden vergilendirme işleminde matrahta hata meydana geldiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı için temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Davacı tarafından, idarenin müeyyideli yazısı üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi kapsamında verilen  düzeltme beyannamelerine istinaden  tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile pişmanlık zammının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin 2. fıkrasında; mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamayacakları, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 3. bendinde de; ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemler ile tahsilat işlemlerinden dolayı açılan davaların tahsil işlemini durdurmayacağı kuralına yer verilmekle, ihtirazi kayıtla verilen beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergilere karşı dava açılabileceği kabul edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: