muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1239, Karar No: 2024/3799, Tarih: 06.06.2024

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde yer alan İr:... ruhsat numaralı 99 hektarlık ruhsat alanında, ÇED izin alanının 77,18 hektarlık olarak belirlenen ve dolayısıyla 25 hektar ve üzeri çalışma alanının üzerindeki bir alanda yürütülmesi planlanan mermer ocağı faaliyetine ilişkin olarak (yıllık kapasitesinin 5.000 m3'ün altında ya da üzerinde olması fark etmeksizin), ÇED Yönetmeliği Ek-1 Listesi (madde 28/1-a) kapsamında çevresel etki değerlendirmesi sürecinin işletilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden, mevcut 77,18 hektarlık çalışma alanının değişmediği gerekçesiyle  projenin Ek-2 listelerinde yer aldığı belirtilerek tesis edilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.  
Ayrıca,  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmek istenen projede ÇED izin alanının 25 hektarın altında olsaydı dahi, kapasite artışı planlanan üretimin 4900 m3/yıldan, 350.000 m3/yıla çıkarılması yanında, yeni kurulan 399.000 ton/yıl kapasiteli kırma eleme tesisisi nedeniyle de ÇED Yönetmeliği EK-1 Listesi'nin 28.- ç düzenlemesine istinaden (Madencilik projeleri; ruhsat hukuku ve aşamasına bakılmaksızın  ç) 1 inci ve 2 nci grup madenlerin her türlü işleme sokulması (kırma-eleme, öğütme, yıkama ve benzeri) 100.000 m3/yıl ve üzeri kapasitede olanlar) çevresel etki değerlendirmesi sürecinin işletilmesi gerekecektir. 
 Aynı saha içerisine ilave ocak alanı, yeni stok alanı ve bitkisel toprak alanı işlettirilmesi, açık işletme alanının stok alanı olarak kullanılması şeklinde planlama değişikliği istemiyle yapılan başvuruya ilişkin olarak,  ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının geçerli olduğuna yönelik ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemi bakımından;
 ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı, hukuka aykırı olarak tesis edilen bir karar olduğundan, bu karara istinaden planlanan  ilave ocak alanı, yeni stok alanı ve bitkisel toprak alanı işlettirilmesi, açık işletme alanının stok alanı olarak kullanılması şeklinde planlama değişikliği başvurusuna istinaden tesis edilen ... tarih ve E-... sayılı  işlemin de hukuka uygunluğundan bahsedilemeyecektir. 
 Aynı saha içerisinde yapılması planlanan kırma eleme tesisinin kapasitesinin 483.000 ton/yıl arttırılarak toplam 882.000 ton/yıl olarak planlanan "Mermer Pasası Kırma Eleme Tesisi Üretimsel Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak tesis edilen ... tarihli ve E-... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemi bakımından ise;

29.07.2022 tarihli  ve 31907 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işbu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan  Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin "Çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1’deki listede yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen veya kanunen muafiyeti bulunan projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya alan genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesinin Ek-1’deki listede yer aldığı projelere, ÇED raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesine, "Kapasite artışları" başlıklı 20. maddesinde;  "(1) "ÇED Olumlu" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararı bulunan ve eşik değeri olan projelerde yapılacak kapasite artışı ve/veya alan genişletilmesinin planlanması durumunda, her bir kapasite artışı miktarının mevcut proje kapasitesi ile toplanması ve bu toplamın; a) Ek-1’deki listede yer alan eşik değer ve üzerinde kalması durumunda, 8 inci madde kapsamında başvuru yapılması gerekmektedir. b) Ek-2’deki listede yer alan eşik değer ve üzerinde kalması durumunda, 16 ncı madde kapsamında başvuru yapılması gerekmektedir. (2) “ÇED Olumlu” veya “ÇED Gerekli Değildir” kararı bulunan projelerde kapasite artışı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, planlanan projenin etkileri, mevcut karara esas çevresel etkiler ile birlikte kümülatif olarak değerlendirilir." düzenlemesine yer verilerek Yönetmeliğin EK-1 Liste 25- "Madencilik projeleri; a) 25 hektar ve üzeri arazi yüzeyinde (Kazı ve döküm alanı dâhil) planlanan açık işletmeler,..", "EK-2 Liste 45- Madencilik projeleri;   a) Madenlerin çıkarılması (Ek-1 listesinde yer almayanlar),   b) (Danıştay Altıncı Dairesinin 16/2/2023 tarihli ve E.:2022/7391 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan bent: 10.000 m3/yıl ve üzeri kapasiteli blok mermer ve dekoratif taşların kesme, işleme ve sayalama  tesisleri,) ... (e) bendinde; "Kırma, eleme, yıkama, kurutma ve cevher hazırlama işlemlerinden en az birini yapan tesisler,..." düzenlemesiyle, Yönetmeliğin yeni halinde kırma eleme tesisleri, üretim miktarından bağımsız olarak EK-1 Liste kapsamından çıkarılmış olsa da, başından itibaren 25 hektar ve üzeri arazi yüzeyinde işletilmesi planlanan projede, kırma eleme tesisi kapasitesinde yer alan artış nedeniyle Ek- 2 Listeye tabi olarak "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilemeyeceği, ÇED izin alanının büyüklüğünden bağımsız olarak,  kırma eleme tesisinin kapasitesinde yer alan artışa ilişkin düzenlemeye EK-1 Listede yer verilmemiş olmasının dava konusu işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, sürecin bir bütün olarak değerlendirilerek, 77,18 hektar ÇED izin alanında gerçekleştirilecek proje için tesis edilen dava konusu işlemde isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yine dava konusu işlem için idarece, ÇED alanında herhangi bir artış yapılmadığı savunmasının yapıldığı, hatta ÇED alanının 77,18 hektar olduğu ancak Proje Tanıtım Dosyası ekindeki Vaziyet Planında işletme izin sahasının 27,81 hektar olduğu, ÇED Gerekli Değildir kararı verilen alandan daha az bir alanda faaliyet gösterileceği savunmasının yapıldığı,  vaziyet planında yer alan farklılığın, işlemi sakatlayacak bir unsur olmasının yanı sıra, 25 hektar alandan büyük olan 27,81 he alanın gerçekleşeceği iddia edilen proje için de, başından itibaren çevresel etki değerlendirilmesi sürecinin işletilmesi gerektiği hususunu değiştirmemektedir. 	
Bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava konusu işlemlerden;  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde yer alan İr:... ruhsat numaralı saha içerisinde ... Madencilik Mermercilik Kuyumculuk İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan "Mermer Ocağı Üretimsel Kapasite Artışı ve Mermer Pasası Kırma Eleme Tesisi" projesi ile ilgili olarak tesis edilen  ... Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı ile aynı saha içerisine ilave ocak alanı, yeni stok alanı ve bitkisel toprak alanı işlettirilmesi, açık işletme alanının stok alanı olarak kullanılması şeklinde planlama değişikliği istemiyle yapılan başvuruya ilişkin olarak,  ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının geçerli olduğuna yönelik ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemleri yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine,  aynı saha içerisinde yapılması planlanan "Mermer Pasası Kırma Eleme Tesisi Üretimsel Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak tesis edilen ... tarihli ve E-... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemi yönünden de; kapasite artışı planlanan projenin, 29.07.2022 tarihli  ve 31907 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu iş bu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan  Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek-2 Listesine girdiği, işlemde hukuka aykırılık olmadığı görüldüğünden esastan reddine karar verilmesi, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/287, Karar No: 2024/2952, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/287
Karar	No : 2024/2952                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İşleri Başkanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ...Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik  şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ...tarih ve E. ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; davacının imam hatip olarak göreve başlamadan önce İzmir'de çalıştığı dönemde, ayrıca din görevlisi olarak çalışmaya başladıktan sonra görev yeri dışında Antalya'da ve çeşitli yerlerde katıldığı düğünlerde ve bulunduğu ortamlarda içki içtiği, içki içen insanlarla oturup kalktığı, arkadaşlık ve dostluk kurduğu hususlarına ilişkin söz konusu eylemlerinin Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ortak niteliği kaybettiği anlaşıldığından, görevine son verilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, soyut iddialara dayalı olarak görevine son verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Isparta ili, ... ilçesi, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, içki içmesi ve bu tür ortamlarda bulunduğunun tespit edilmesi sebebiyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik  şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu kurala bağlanmış; 11. maddesinde ise, "1- İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari  dava açma  süresi  içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2- Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3- İsteğin reddedilmesi  veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü öngörülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Yukarıda metnine yer verilen Kanun hükümleri karşısında; ilgililerin, kendilerine tebliğ edilen idari işleme karşı, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde doğrudan veya aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye yapacağı itirazın reddi üzerine, itiraz tarihine kadar geçen süreyi de göz önüne alarak, kalan süre içinde dava açmaları gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Yukarıda metnine yer verilen Kanun hükümleri karşısında; ilgililerin, kendilerine tebliğ edilen idari işleme karşı, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde doğrudan veya aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye yapacağı itirazın reddi üzerine, itiraz tarihine kadar geçen süreyi de göz önüne alarak, kalan süre içinde dava açmaları gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, Isparta ili, ... ilçesi ...köyü ... Mahallesi camii imam hatibi olarak görev yapmakta iken Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi gereğince görevine son  verildiği, yine 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca DİB Yüksek Disiplin Kurulunca devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verildiği, bu işlemlerin 17/11/2017 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 27/05/2019 tarihli, dilekçe ile... tarihli ... ve ... sayılı işlemlerin geri alınarak iptal edilmesi istemiyle İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. madddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı, bu başvurunun reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla dava dilekçesinin, her bir işleme karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle reddi üzerine işbu davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Uyuşmazlıkta; dava açma süresinin, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 17/11/2017 tarihinde işlemeye başladığı, bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 16/01/2018 tarihine kadar dava açılması, veyahut 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuru yapılması gerekirken, bu süre içerisinde davanın açılmadığı ve herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava açma süresi geçtikten çok sonra (27/05/2019 tarihinde) 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmamaktadır.
	Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekmekte ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
       	 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
       	 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6527, Karar No: 2024/3520, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/6527
Karar No : 2024/3520                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü		 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen  ... günlü, E:...., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava Konusu İstem:  Dava, ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde eğitim gören davacı tarafından; eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin  iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...,  K:... sayılı kararla; davacının, "kasten yaralama" suçundan "1 yıl, 4 ay, 7 gün hapis cezası" ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; davacının, kasten işlediği suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkum edildiği hususunun tartışmasız olduğu, anılan mahkumiyet hükmü karşısında davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.    
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/07/2023 günlü, E:2019/4140, K:2023/3548 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda ilişik kesme işleminin  26/08/2017 tarihinde gerçekleştirildiği, işleme dayanak olarak elde edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) bilgisinin  güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler tarafından HAGB kararlarını görme yetkisinin olmadığı zamanda elde edildiği; bu durumda davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde davacıya verilen HAGB kararına hukuka aykırı bir şekilde ulaşıldığının anlaşıldığı, bu şekilde elde edilen bilgi çerçevesinde  tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet  bulunmadığı; öte yandan, 7315 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı ve 14. maddesiyle 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu hususları gözetildiğinde; davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı   idare   tarafından;  Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrencisi olan davacının, "yaralama" suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:.... sayılı kararıyla “1 yıl 4 ay 7 gün” hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu itibarla davacının Yönetmelik'te öngörülen şartları taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davacı   tarafından,  ...   Asliye    Ceza    Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı ek düşme kararı ile hükmün tüm hukuki sonuçları ile ortadan kaldırılarak düşmesine karar verildiği  belirtilerek, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY: 
Dosyanın incelenmesinden; davacının ... Polis Meslek Eğitimi Merkezi Müdürlüğüne  geçici kaydının yapıldığı, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda; "yaralama" suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla “1 yıl 4 ay 7 gün” hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla Özel Harekat Birimlerinde İstihdam Edilmek Üzere Polis Meslek Eğitim Merkezlerine Alınacak Öğrencilerin Giriş Şartları ve Eğitim Öğretimlerine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinde yer alan şartları taşımadığının değerlendirildiği,  Polis Akademisi Başkanlığının 26/08/2017 tarihli işlemi ile de davacının ilişiğinin kesilerek dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği,  ... Asliye Ceza Mahkemesinin  .... günlü, E:...., K:.... sayılı ek kararı ile  ... Asliye Ceza Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:...sayılı kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının ortadan kaldırılmasına; açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT: