muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8044, Karar No: 2024/3455, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8044
Karar	No : 2024/3455                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
	  2- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıların maliki olduğu taşınmazlar üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu için ... Akaryakıt Taşımacılık İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti lehine verilen ... tarih ve ...-...-...-...-...-...-...-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından davacılara ait taşınmazlar üzerinde faaliyet gösteren ... Akaryakıt Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün satışına karar verilmesi üzerine söz konusu işletmenin ihale yoluyla ... Akaryakıt Taşımacılık İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'ne satışının yapıldığı, ihale alıcısının, ... Akaryakıt Ticari ve İktisadi Bütünlüğü içerisinde yer alan sözleşmelerden doğan tüm hak, alacak ve yükümlülüklerin kurulun ihaleyi onay tarihinden sonra ihaleyi kazanana ait olacağına, ruhsatlara ilişkin işlemlerin, Fonun bildirimi üzerine ilgili kurum, kuruluş ve üst kurullarca, gerekli bilgi ve belgelerin tamamlanmasını müteakip başkaca bir işleme gerek kalmaksızın en fazla bir ay içinde tamamlanacağına güvenerek ihaleye katıldığı, gerçekleştirilen cebri icra satışının ihale şartnamesinde yer alan koşullara uygun olarak yapıldığı hususları dikkate alındığında ... Akaryakıt Taşımacılık İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin başvurusu üzerine düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacılar tarafından, TMSF 'nin ihale şartnamesinde  ... firmasıyla davacılar arasındaki kira sözleşmesinin devrine ilişkin hüküm olmadığı, müdahil firmayla aralarında herhangi bir kira ilişkisi olmadığı gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatı için de muvafakatlerinin olmadığı,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için kira sözleşmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacılar tarafından, TMSF 'nin ihale şartnamesinde  ... firmasıyla davacılar arasındaki kira sözleşmesinin devrine ilişkin hüküm olmadığı, müdahil firmayla aralarında herhangi bir kira ilişkisi olmadığı gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatı için de muvafakatlerinin olmadığı,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için kira sözleşmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1697, Karar No: 2024/3481, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1697
Karar	No : 2024/3481                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, 7/18 hissesi Hazineye ait taşınmazının, 09/09/2015- 08/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde, ... varisleri tarafından işgal edildiğinden bahisle 1.437.347,17-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu alacağın muhatabı bir kısım kişilerce 25/10/2022 tarihinde yapılan itiraz doğrultusunda Ecrimisil Düzeltme Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile ecrimisil bedelinin ilgililerin veraset ilamı ve tapu kaydındaki hisseleri oranında yeniden düzenlendiği ve buna göre de davacı adına ... tarih ve ... sayılı ve 287.757,19 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek 06/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ise, anılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden dava açıldığı; bu durumda, dava konusu 09/09/2021 tarih ve 1.437.347,17- TL bedelli ecrimisil ihbarnamesi, davalı idare Ecrimisil Düzeltme Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla ortadan kalkmış olduğundan işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davanın açılmasında kusurlarının olmadığı ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5765, Karar No: 2024/3488, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
  DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5765
Karar	No : 2024/3488                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı    
	  VEKİLİ   : Av. ...
 
2- (DAVACI) ...
  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman ve milli park olan toplam 5.025 m2 alanda prefabrik ev, ahşap ev, wc, karavan, depo, mutfak, gölgelik, beton ev ve bahçe yapılmak suretiyle 01/01/2018-31/12/2019 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 804.315,31-TL ecrimisil belirlenmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile mahallinde 02/06/2021 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 549.695,98-TL olması gerektiği ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 549.695,98-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 254.619,33-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmende reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, aynı alan için Kemer Milli Emlak Müdürlüğü'ne uzun yıllardır ecrimisil ödediği ve dosyaya ihbarname ve ödeme dekontlarını sunmalarına karşın bu husus dikkate alınmadan ve taşınmazın mülkiyetine ilişkin adli yargıda devam eden davanın sonuçlanması beklenilmeksizin karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından ise; işlemin hukuka uygun olduğu ve mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarla karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarla karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların, temyiz istemlerinin kabulüyle idarenin bütünlüğü ilkesi uyarınca; davacının mükerrerlik iddiasının netleştirilmesini teminen, Milli Emlak Müdürlüğü'nden taşınmaz işlem dosyasının getirtilmesi ve Milli Park alanından ecrimisil istemelerine dayanak teşkil eden başta yetkilendirme belgeleri olmak üzere; tüm bilgi ve belgelerle konuya ilişkin detaylı açıklamalarının dosyaya sunulmasının sağlanmasından sonra; aralarında, Milli Emlak adına taşınmaz tespit tutanaklarını düzenleyen yetkili bir personelin de bulduğu yeni bir bilirkişi heyetinden; 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesi uyarınca bedel tespiti aşamasında görüşü alınması gereken kurumlar arasında bulunan ve düzenlediği ihbarnamelerin nizasız biçimde ödenmiş olması karşısında, Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ihbarnamelere esas birim bedelleriyle yargıda kesinleşmiş dava konusu işleme yakın tarihli ve dava konusu taşınmaza emsal teşkil edebilecek nitelikteki emsaller dikkate alınarak, ecrimisil bedelinin yeniden hesaplanarak, taşınmaz için daha önceden bedeller mahsup edilerek bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5941, Karar No: 2024/3469, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5941
Karar	No : 2024/3469                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ... Belediye Başkanlığı  
                                                                     VEKİLİ   : Av. ...
                                                                     2- ... Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited                    Şirketi	                                                 
	               VEKİLİ   : Av. ...            
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, Keçiören Belediye Başkanlığının 926/5038 m² hissesinin bulunduğu imarın ... ada, ... sayılı parselinin 10/01/2015- 09/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde işyeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 763.980,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, Keçiören Belediye Başkanlığının 926/5038 m² hissesinin bulunduğu imarın ... ada, ... sayılı parselinin 10/01/2015- 09/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde işyeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 763.980,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, imarın ... ada, ... nolu parseli üzerinde bulunan ve Belediyenin 926/5038 m² hissesinin bulunduğu taşınmazın, 5.038,00 m² büyüklüğünde olduğu, taşınmazın bir kısmının boş olduğu, bir kısmında ise ecrimisile konu yapıların bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından kullanılan alanın 11718 m² olarak ölçüldüğü, 2015 yılından bu yana davacı şirket tarafından çöp kamyonlarının tamir ve bakımlarının yapılması için yapı inşa edilmek suretiyle kullanıldığının  tespit edildiği, söz konusu taşınmazın davacı tarafından kullanılmasını haklı kılacak herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği gibi,  ecrimisile konu alanın idarece kiralanan araçların park, bakım ve tamiratları için konaklayacağı yer olarak tahsisine ilişkin somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla hukuken korunabilir bir hakka dayanmaksızın davacı tarafından söz konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu dikkate alındığında, ... ada ... parsel içerisinde kalan kısmın toplam ecrimisil bedelinin 170.022,60 TL olarak hesaplandığı, dava konusu parselde 463/2519 hissesi bulunan Keçiören Belediyesinin hissesine düşen ecrimisil miktarının ise 31.250,68 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı adına tahakkuk ettirilen 763.980,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 31.250,68 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 732.729,32 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 732.729,32 TL'lik kısmının iptaline, 31.250,68 TL'Lİk kısmına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Emsal alınan bedellerin düşük tutularak karar verildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Emsal alınan bedellerin düşük tutularak karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İşgal edildiği ileri sürülen alanın somut tespitinin yapılmadığı, zaten idarenin izni ile taşınmazı kullandıkları ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      :  ...
DÜŞÜNCESİ                                          : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5755, Karar No: 2024/3477, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5755
Karar	No : 2024/3477                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 196 m²'lik kısmının "bina yapmak" suretiyle işgal edildiğinden bahisle  ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair 05/08/2015 tarihli işlemle tebliğ edilen 03/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E. ... K. ... sayılı kararı ile Danıştay bozma kararı üzerine dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davayı takip hakkı kendisine geçen Vakıflar Genel Müdürlüğünün davayı yeniden işleme koyma ve davayı takip edeceklerine ilişkin dilekçesinin 16/12/2021 tarihinde Mahkemeye sunulması üzerine dava dosyası yeniden işleme konularak İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının, imar uygulaması öncesinde kendisine ait taşınmaz üzerinde inşa ettiği bina ve müştemilatın maliki olması karşısında, imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemiyle meydana gelen yeni hukuki duruma göre Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde kalan yapılardan dolayı 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükmü kapsamında işgalci sayılmasına olanak bulunmadığından, fuzuli şagil kabul edilerek ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk görülmediği, bu durumda, davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilerek adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Yapının ruhsatsız olarak inşa edildiğinin tespit edildiği, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.