muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3042, Karar No: 2024/1102, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE   
Esas  No:2019/3042
Karar No:2024/1102
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
2. ... Kurumu
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Bankası'na para yatıran davacı tarafından, bahse konu paranın iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Hukuk İşleri Daire Başkanlığı işlemi ve ... tarih ve E... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Finansal Tüketici İlişkileri Daire Başkanlığı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı, davacı tarafından İmar Bankası hesabında bulunan 508.708-TL'nin ödenmesi istemiyle 16/11/2018 ve 18/12/2018 tarihlerinde davalı idarelere başvuruda bulunulduğu, 28/11/2018 ve 31/12/2018 tarihli işlemlerin tesisi üzerine 24/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin 03/07/2003 tarihinde kaldırıldığı, davacının 04/07/2003 tarihinde idari eylemden ve zararın doğumundan haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, Kanun hükmü uyarınca davacı tarafından bu durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve herhâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde en geç 04/07/2008 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemlere karşı 24/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, davacı tarafından İmar Bankası Off Shore Limited nezdinde bulunan paranın ödenmesi istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/04/2015 tarih ve E:2013/2150, K:2015/1659 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı anlaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı tarafından İmar Bankası Off Shore Limited nezdinde bulunan paranın ödenmesi istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/04/2015 tarih ve E:2013/2150, K:2015/1659 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı anlaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, %100 görme engelli olduğu, dolayısıyla kararda belirtilen süreleri takip etmesinin pek mümkün olmadığı, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı, BDDK'nın denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle mağdur olduğu, paranın off shore şeklinde yatırılmadığı, ortada idari eylem bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesi'nce kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,  
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/147, Karar No: 2024/1103, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/147
Karar No:2024/1103
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...  
VEKİLİ: Av. ...
 
 2- (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Katılım Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5411 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca Banka'nın faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlamasıyla birlikte ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağı; bu itibarla, Banka'nın faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının 23/07/2016 tarihi ve 29779 Resmî Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren altmış gün içinde (en geç 21/09/2016 tarihinde) dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27/07/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, dava açma süresi 60 gün olsa da, dava konusu işlemin ilan edildiği dönemdeki OHAL ortamının başvurulacak yargı yolları konusunda meydana getirdiği karışıklığın dikkate alınması gerektiği, dava açma süresinin hak düşürücü nitelikte bir süre olduğu, ancak bu kadar sert uygulanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın her aşamasının takip edildiği, dolayısıyla kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI   : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, vekâlet ücretine hükmedilmesinin hak arama özgürlüğüne aykırılık oluşturacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                 :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesi'nce kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine Mahkemesi'nce müzekkere yazılmasına,  
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3744, Karar No: 2024/1101, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3744
Karar No:2024/1101
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunduğuna ilişkin kısmı bakımından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Büyükşehir Belediyesi İşletmeler Şube Müdürlüğü’nce 10/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “2023 Yılı Gözleme ve Kumpir Grubu alımı” ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusu neticesinde geçici teminat tutarının teklifinin %3'ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair... tarih ve ...sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhine olan kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 1. ve 2. kısmının davacının üzerinde bırakıldığı, 03/02/2023 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, ancak davacı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığına dair sunulan "Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge"de, davacının ihale tarihi itibarıyla 49.494,00-TL borcu olduğunun görüldüğü gerekçesiyle ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği ve 1. kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ... Enerji İnşaat Peyzaj Doğalgaz Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) ve 2. kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (...) 24/02/2023 tarihinde sözleşmeye davet edilmek suretiyle söz konusu istekliler ile kısım bazında 02/03/2023 ve 03/03/2023 tarihlerinde sözleşme imzalandığı,

Davacının, söz konusu vergi borcu tutarının içerisinde matrah artırımından kaynaklanan (vergi aslı+gecikme zammı) borcun da yer aldığı ve matrah artırımından kaynaklanan borcun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.4. maddesi uyarınca kesinleşmiş vergi borcu kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, kalan borç tutarının ise anılan Tebliğ'de belirtilen tutarı (kamu ihale mevzuatı gereği 5.000,00-TL'yi aşmayan tutarlardaki borçlar) aşmadığı iddiasına ilişkin olarak davalı idarece 25/04/2023 tarih ve 335911 sayılı  yazı ile Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan "davacının ihale tarihi itibarıyla (10/01/2023) belirtilen toplam vergi borcu kapsamı içerisinde matrah artırımından kaynaklanan tutarın olup olmadığı, şayet var ise bu tutarın ne kadar olduğu ve matrah artırımında bulunulması nedeniyle tahakkuk eden vergilerin anılan Tebliğ kapsamında vergi borcu olarak kabul edilen türler arasında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin sorulduğu, "davacının ihale tarihi itibarıyla (10/01/2023) kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirilmesi gereken tutara ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgelerin gönderilmesi"nin istenildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında "...Kamu İhale Genel Tebliği'nde vadesi geçmiş vergi borcu kapsamında değerlendirilecek amme alacaklarının türlerine ilişkin belirlemenin yapıldığı, bu türlerden olan amme alacakları için muhtelif yapılandırma kanunları kapsamında matrah ve vergi artırımı yapılması neticesinde tahakkuk eden amme alacaklarının da aynı türden amme alacağı olacağı dikkate alındığında bu amme alacaklarının vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgede gösterilmesi gerektiği, davacı adına 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre düzenlenen ve davacının 10/01/2023 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgede yer verilen amme alacaklarının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesi uyarınca katma değer vergisine ilişkin yapılan vergi artırım sonucu tahakkuk eden katma değer vergisi olduğunun anlaşıldığı" açıklamalarına yer verildiği ve yazı ekinde davacının 10/01/2023 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin gönderildiği, söz konusu belgeden davacının vadesi geçmiş borç tutarının 49.494,00-TL olduğunun anlaşıldığı, söz konusu cevabi yazıda tereddüt oluşan hususlara yönelik ilave görüşe ihtiyaç duyulması nedeniyle davalı idarece... tarih ve ... sayılı yazı ile Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan davacıya ait 17/02/2023 tarihli "Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge"de yer alan 10/01/2023 tarihi itibarıyla vergi borcu tutarının (49.494,00-TL) hangi vergi türlerini kapsadığına yönelik tutar bazında ayrıştırma yapılması, söz konusu belgede yer alan 10/01/2023 tarihi itibarıyla toplam vergi borç tutarı olan 49

... tarih ve ... sayılı yazı ile Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan davacıya ait 17/02/2023 tarihli "Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge"de yer alan 10/01/2023 tarihi itibarıyla vergi borcu tutarının (49.494,00-TL) hangi vergi türlerini kapsadığına yönelik tutar bazında ayrıştırma yapılması, söz konusu belgede yer alan 10/01/2023 tarihi itibarıyla toplam vergi borç tutarı olan 49.494,00-TL içerisinde Kamu İhale Genel Tebliği kapsamında ihale tarihi itibarıyla (10/01/2023) olarak 'kesinleşmiş vergi borcu' kabul edilecek tutara yönelik ayrıntılı bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, söz konusu vergi borçlarının ödenmesine ilişkin taksitlendirme veya tecil edilme yönünde işlemlerin yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından  7326  sayılı  Kanun'un  5.  maddesi uyarınca matrah  ve  vergi  artırımı  yapılması  hâlinde  öngörülen  peşin  ya  da  taksitle  ödeme seçeneklerinden herhangi birini kullanmak suretiyle bahse konu vergi borçlarına ilişkin süresi içerisinde ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu,

Gelir İdaresi Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında "davacının 10/01/2023 tarihi itibarıyla 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca matrah ve vergi artırımından kaynaklanan 4515 vergi kodlu 33.428,60-TL katma değer vergisi vergi artırımı alacak aslı, 9.271,09-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 42.699,69-TL borcunun bulunduğu, ayrıca 4.656,05-TL gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ile bunlara ilişkin gecikme zamlarından kaynaklanan borçlarının bulunduğu, davacı tarafından vergi dairesine verilen ... tarih ve ... sayılı tecil taksitlendirme dilekçesine istinaden bahse konu borçlarının 10/02/2023 tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesi uyarınca taksitlendirildiği, söz konusu borçların 10/02/2023 ve 06/03/2023 tarihlerinde ödendiği, davacının 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca matrah ve vergi artırımı talebinde bulunduğu, bu doğrultuda ... no.lu tecil dosyasını oluşturulduğu, 6 taksitte ödenmesi gereken bahse konu borçların ilk iki taksitinin süresinde ödendiği, ancak geriye kalan 4 taksitinin süresinde ödenmediği" açıklamalarına yer verildiği ve yazı ekinde davacı adına 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre düzenlenen ve davacının 10/01/2023 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge, 7326 sayılı Kanun hükümlerine göre matrah ve vergi artırımı ödeme tablosu ile 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesine göre oluşturulan tecil tablosunun gönderildiği,
Bu durumda, davacı tarafından sözleşmeye davet edilmesi üzerine sunulan "Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge"de ihale tarihi itibarıyla 49.494,00-TL vadesi geçmiş borcunun olduğunun görüldüğü, söz konusu belgede yer verilen 4.656,05-TL’lik borcun gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ile bunlara ilişkin gecikme zamlarından kaynaklandığı, 33.428,60-TL’nin katma değer vergisi vergi artırımı alacak aslı, 9.271,09-TL’nin gecikme zammı olmak üzere toplam 42.699,69-TL’lik borcun ise vergi artırımı sonucu tahakkuk eden katma değer vergisi olduğu, vergi artırımı kapsamında oluşan borcun ilk iki taksiti ödenmekle birlikte diğer 4 taksitinin süresi içerisinde ödenmediği, bu itibarla, katma değer vergisinin vergi artırımına konu olan vergi türü olması ve vergi artırımı neticesinde tahakkuk eden vadesi geçmiş vergi borcunun da aynı türden amme alacağı olacağı, bu borcun vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgede gösterilmesi gerektiği ve davacı tarafından söz konusu vergi borçlarına yönelik ilgili vergi dairesine yapılan ödeme işleminin başvuruya konu ihale tarihinden sonra yerine getirildiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen belgede yer alan ihale tarihi itibarıyla vadesi geçmiş olan vergi borç tutarının Tebliğ’de belirlenen tutarı aştığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ihale dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, usul kuralları çerçevesinde bekleme sürelerine uyulmadan diğer isteklilerle sözleşme imzalanmış olmasının da kamu zararına sebebiyet vereceği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinde şikâyet başvurusunun sözleşme imzalanmadan önce yapılması gerektiği, sözleşme imzalanmadan önce şikâyet başvurusunda bulunulması hâlinde şikâyet başvurusu ve itirazen şikâyet başvurusu neticelenmeden sözleşme imzalanmayacağının kurala bağlandığı, dava konusu ihaleye ait işlem dosyası incelendiğinde ise, ihalenin 1. kısmı için ... ile 02/03/2023 tarihinde, 2. kısım için ... ile 03/03/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, dolayısıyla davacı tarafından sözleşme imzalandıktan sonra 10/03/2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, davacının bu iddiasının da yerinde görülmediği belirtilmiştir. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, matrah artırımı nedeniyle tahakkuk eden vergi borçlarının Tebliğ'in 17.4. maddesinde sayma yoluyla belirtilen vergi borçlarından olmadığı, bu konuda düzenleme yapmaya yetkili davalı idarece herhangi bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla matrah artırımından kaynaklanan vergi borçlarının vadesi geçmiş vergi borcu olarak sayılmaması gerektiği, Tebliğ'de belirtilen vergi türleri ile matrah artırımında bulunulması nedeniyle tahakkuk eden vergi borçlarının yasal dayanaklarının birbirinden farklı olduğu, bu farklılığın vergi kodlarından da anlaşıldığı, vergi artırımı kapsamında tahakkuk eden vergi borçlarının muhtelif tarihlerde ödendiği, ihale tarihi itibarıyla vadesi geçmiş toplam vergi borcunun 4.656,05-TL olduğu, dolayısıyla teklif vermeye engel bir borcun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ  : İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.