muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13890, Karar No: 2024/2597, Tarih: 18.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2021/3755, K:2023/891 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9841, Karar No: 2024/2590, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9841
Karar	No : 2024/2590                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mevkiinde yer alan ... ada, ... parselin maliki olan davacı tarafından, taşınmazın bulunuğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... ada, ... sayılı parselin üzerinde davacıya ait 7-8 yıllık olduğu anlaşılan 2 katlı betonarme ev, 7-8 yıllık olduğu anlaşılan 1 adet yığma bina tabir edilen ocaklık ile yaşları 8-12 arasında değişen muhtelif meyve ağaçları (Dut, Portakal, Limon, Yeni Dünya, Asma) bulunduğu halde  söz konusu parselin, arazi toplulaştırma projesi uygulaması ile başka bir şahsa verildiği, davacıya ise  dava dışı kişilerce hisseli olarak ... ada, ... sayılı taşınmazın tahsis edildiği, davalı idarece bahse konu alanda Ortofoto yöntemi ile yapılan sabit tesis tespit işleminin doğru olmadığı ve bu tespite istinaden yapılan parsel dağıtım işleminin hatalı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde davaya konu parsel yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, mahallinde ilan edilen sabit tesis tutanaklarına davacının itiraz etmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10937, Karar No: 2024/2577, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10937
Karar	No : 2024/2577                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, pasif olan işyeri hekimliği belgesinin aktif duruma getirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 7081 sayılı Kanun ve Kanunun verdiği yetki uyarınca oluşturulan komisyon tarafından alınan karar ile ''haklarında kovuşturmaya yer olmadığına, ek kovuşturmaya yer olmadığına, beraatine ve adli kontrol şartı olmaksızın tahliyesine karar verilenler" hakkında  belgelendirme işlemlerinin devam ettirilebileceğinin açık olduğu, davacının ise (henüz kesinleşmemiş bulunsa da) hapis cezası ile cezalandırıldığı ve  yurt dışına çıkış yasağı konulmak suretiyle tahliyesine karar verildiği,  bu haliyle söz konusu Komisyonda alınan karara ilişkin şartları taşımadığı anlaşıldığından,  davacının işyeri hekimliği belgesinin aktif duruma getirilmesine ilişkin yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen komisyon kararının esasında kesinleşmeye dair bir hüküm bulunmadığı, davacı hakkında yargılama devam ettiği için komisyon kararında belirtilen kararlardan verilmesi ihtimalinin bulunduğu, komisyon kararı değerlendirilirken masumiyet karinesinin göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki; (f) bendinde ise husumet yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, 14. maddenin 3/a bendine göre idarî yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev ve yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Aynı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir. Bu Kanunun uygulanmasında yetki kamu düzenindendir." kuralına yer verilmiştir.
	İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiştir. Bu  maddenin aktarılan birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.
	2577 sayılı Kanun'un uygulanmasında mahkemelerin yetkisi kamu düzenini ilgilendiren bir nitelik taşıdığından, yargılamanın her aşamasında davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi idari yargı yerlerinin de önlerine gelen davanın yetkili yargı yerinde açılıp açılmadığını re'sen (kendiliğinden) araştırmaları gerekir.
	Dava konusu başvurunun reddi işlemi  Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca (mülga Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) tesis edildiğinden, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, bakılan davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden merciin bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkilidir.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisiz yargı yerince uyuşmazlığın esası incelenerek verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisiz yargı yerince uyuşmazlığın esası incelenerek verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
 Öte yandan dava konusu işleme dayanak alınan 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 9. maddesi de dahil olmak üzere bazı maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle açılan davada, Kanun’un 9. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/10/2022 tarih ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla "millî güvenliğin ve kamu düzeninin sağlanması açısından stratejik önemi bulunan ve daha farklı bir konumda değerlendirilmesi gereken sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra millî güvenlik ve kamu düzeni ile doğrudan bir bağlantısı bulunmayan ve bunları olumsuz etkileme ihtimali zayıf olan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinde faaliyet gösterecek iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışan kişi, kurum ve kuruluşların yetki belgelerinin de iptal edilmesinin bu yönüyle millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması ile kamu hizmetinin sürdürülebilirliğinin sağlanması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği,  herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığından bahsedilemeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği ve Anayasa'nın 13., 48., ve 49., maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.  
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11004, Karar No: 2024/2594, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/11004
Karar	No : 2024/2594
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının, 2006 yılı kütlü pamuk destekleme priminin, Hazinenin ilgili hesabına iadesine ve 2006 yılından itibaren beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptal edilerek geri alınması istemiyle yaptığı 05/10/2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Bismil Kaymakamlığı İlçe Fark Ödemesi Desteği Komisyon Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 2006 yılına yönelik kütlü pamuk destekleme priminin, Hazinenin ilgili hesabına iadesine ve 2006 yılından itibaren davacının beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin işlemin dayanağı olarak gösterilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla davacının 2006 yılında fiilen ürettiğinden fazla miktarda pamuk üretip satmış gibi müstahsil makbuzu alarak destekleme dosyasını Bismil İlçe Tarım Müdürlüğüne verdiği şeklindeki suçlamaların sübuta erdiğinin Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde ortaya konulduğu, ancak davacı hakkında bir mahkumiyet kararı verilmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği, aynı olaya yönelik olarak ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca davacı hakkında beraat kararının verildiği, dolayısıyla verilen bu kararın davacının isnada konu suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesiyle verilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı doğrultusunda,  davacının 2006 yılı kütlü pamuk destekleme priminin, Hazinenin ilgili hesabına iadesine ve 2006 yılından itibaren beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin olarak tesis edilen ve Mahkeme kararları ile de hukuka uygunluğuna kesin olarak karar verilmiş bulunan... tarih ve ... sayılı işlemin, davalı idarece ortadan kaldırılmasını gerektirecek yeni bir hukuki durumun uyuşmazlık konusu olayda mevcut olmadığı, denetim süresi içerisinde herhangi bir suç işlememesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dönük mahkeme kararının ortadan kaldırılması sonucunda verilen düşme kararının, yargılama aşamasında sübut bulan davacı eylemlerini de ortadan kaldırmayacağı, aynı olaya ilişkin olarak diğer bir ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararının ise, şüpheden sanık yararlanır ilkesi kapsamında, isnada konu suçun davacı tarafından işlendiğinin hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle verildiği, bahse konu bu iki ceza mahkemesi arasındaki çelişkili durumun yargılamanın yenilenmesi suretiyle giderilmesi yönündeki davacı başvurusunun ise gerek ilgili ceza mahkemesi gerekse de Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile beraat ettiği, suçsuzluğunun bu karar ile sabit olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile beraat ettiği, suçsuzluğunun bu karar ile sabit olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10931, Karar No: 2024/2595, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/10931
Karar	No : 2024/2595
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hayvancılık Tohumculuk Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/6 nolu Çiğ Sütün Değerlendirilmesine Yönelik Destekleme Uygulama Esasları Tebliği kapsamında 2016 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin çiğ süt desteklemesi ile 2016/26 nolu Hayvancılık Desteklemeleri Hakkında Uygulama Esasları Tebliği kapsamında 2016 yılı buzağı desteklemesine ilişkin ödemelerin hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 5488 sayılı Tarım Kanunu ile ilgili mevzuatta destekleme ödemelerinin askıya alınabileceğine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmamasına rağmen, davacı şirketin ortaklarından biri hakkında devam eden soruşturma tamamlanıncaya kadar hakediş ödemelerinin askıya alınmasına dair ... tarih ve ... sayılı İlçe Tahkim Komisyonu kararında ve davacının başvurusunun reddine yönelik... tarih ve ...sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirkete yapılacak olan ödemelerin askıya alınmasına ilişkin İlçe Tahkim Komisyonu kararının sebep unsuru mahiyetindeki davacı şirket ortaklarından ... hakkında açılan davada ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hüküm verilmesine yer olmadığı kararı ile beraat kararı verildiği, anılan kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, bu itibarla ilçe tahkim komisyonunun dstekleme ödemelerini askıya alma kararının dayanağının ortadan kalktığının anlaşıldığı, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacı şirketin hak ettiği halde alamadığı 167.310,00 TL destekleme ödemelerinin de hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, 15 Temmuz 2016 tarihinde bir darbe teşebbüsü gerçekleştirilmiş olması nedeniyle ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal gereğince terör örgütlerine finansman akışının önlenmesine yönelik olarak  incelemelerin yapıldığı, inceleme neticesinde terör örgütleri ile bağlantılı olduğu tespiti nedeniyle hakkında soruşturma açılanların soruşturmaları sonuçlanıncaya kadar destekleme alacaklarının askıya alındığı, bu kapsamda davacı şirket ortaklarından biri hakkında soruşturma açıldığının öğrenilmesi üzerine tedbiren dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, ayrıca soruşturma ve kovuşturmaya maruz kalan kişinin, soruşturma ve kovuşturma neticesinin lehine sonuçlanması durumunda idareye başvurarak tedbir konulan haklarını geri alabileceğinin mümkün olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.