muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4489, Karar No: 2024/1036, Tarih: 29.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
 Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu … ve …  takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
Dava konusu  … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borcu için şirket adına düzenlenen 2 No'lu ihbarnamelerin asıl borçlu şirketin ticaret sicilinden kaydının silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra kanuni temsilci olan davacıya … Mahallesi, Maltepe İlçesinde bulunan adreste kapıya tebligat pusulası yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacının MERNİS adresinin 2011 yılından itibaren değişmediği göz önüne alındığında, sözü edilen MERNİS adresinde tebliğ edilmeyen ihbarname içeriği kamu alacağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek alacağın vadesinin Kanun'a uygun şekilde belirlenmediği, 2 No'lu ihbarnamelerin usulüne uygun olarak ilgili dönem kanuni temsilciye tebliğinin sağlanarak kamu alacağının vade tarihinin belirlenmesi, akabinde şirket tüzel kişiliği yeniden ihya edilerek şirketten tahsili yoluna gidilmesi veya doğrudan ilgili dönem kanuni temsilci veya şirket ortağından tahsili gerektiğinden,  usulüne uygun olarak vade tarihi belirlenmemiş olan alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek kararın, … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 22. maddesinde tahakkuk işlemi, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken bir safhaya gelmesi olarak tanımlanmıştır. Kanun'un 112. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da  vergi mahkemesinde dava açılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesi gereğince tahsili durdurulan vergilerden taksit süreleri geçmiş olanların, vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükme bağlanmıştır. 
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde kamu alacaklarının özel kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği belirtildikten sonra bu ödeme müddetinin son gününün kamu alacağının vadesi günü olduğu kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde kamu alacaklarının özel kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği belirtildikten sonra bu ödeme müddetinin son gününün kamu alacağının vadesi günü olduğu kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu … takip numaralı ödeme emri dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2 No'lu ihbarnameler olup 2 No'lu ihbarname, mükellef tarafından vergi ve/veya cezaya karşı açılan davada verilen karar üzerine ilgili idarece söz konusu karara göre hesaplanan vergi ve/veya cezanın davacıya bildirilmesi için düzenlenen bir idari işlemdir. Yargı kararına istinaden düzenlenen 2 No'lu ihbarname içeriği vergi, ceza ve gecikme faizi ve yargı harcından oluşan kamu alacağı, söz konusu ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile bir ay olarak belirlenen vade tarihinin dolması ile birlikte tahakkuk etmiş olacaktır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 4 takip numaralı ödeme emri içeriği 2 No'lu ihbarnamelerin dayanağı yargı kararının verildiği tarihte şirket tüzel kişiliği devam etmekte olup söz konusu ihbarnameler tüzel kişilik sona erdikten sonra tebliğe çalışılmıştır. Dolayısıyla 2 No'lu ihbarnamelerin asıl borçlu şirketin tüzel kişiliği sona ermeden önce bilinen adresinde yetkili kişilere tebliği yoluna gidilmeden kamu alacağının usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilerek kesinleşmiş olduğundan söz edilemeyecektir. Bu nedenle, tahakkuk etmemiş kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından, söz konusu ödeme emrinin iptali yolundaki Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... Gıda  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına takdir komisyonu kararlarına istinaden 2011 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri ile 2012 yılının Ocak ila Nisan, Eylül, Ekim dönemleri için re'sen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2011 ve 2012 yılları için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergiler tarh edilmiş, defter ve belgelerini mücbir sebep olmaksızın ibraz etmediğinden bahisle 2011 yılının Ocak ve Aralık dönemleri ile 2012 yılının Ocak, Mart, Nisan, Eylül Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen katma değer vergileri tarh edilmiş, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezaları ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
	Söz konusu şirket adına takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatlar için düzenlenen ihbarnameler ve ödeme emirleri şirketin ticaret sicilinden kaydının silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra ilanen tebliğ edilmiştir.

Söz konusu şirket adına takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatlar için düzenlenen ihbarnameler ve ödeme emirleri şirketin ticaret sicilinden kaydının silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra ilanen tebliğ edilmiştir.
	Şirket adına defter ve belgelerini mücbir sebep olmaksızın ibraz etmediğinden bahisle 2011 yılının Ocak ve Aralık dönemleri ile 2012 yılının Ocak, Mart, Nisan, Eylül Ekim ve Kasım dönemleri için tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:….; E:…, K:… sayılı kararıyla bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davaların reddine karar verilmiş, vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmı ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır.
	Şirketin ticaret sicil kaydının 09/10/2015 tarihi itibarıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği hususu 19/10/2015 tarih ve 8928 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmıştır.
	Mahkeme kararlarına istinaden şirket adına düzenlenen 2 No'lu ihbarnameler 26/03/2018 tarihinde, kanuni temsilci olan davacının ikametgah adresi olarak belirlenen "Aydınevler Mah. Poyraz Sk. No:1/12 Maltepe/İstanbul" adresinde tebligat pusulası kapıya yapıştırılarak tebliğ edilmiştir.
	İhbarnameler içeriği vergi ve cezaların ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emri 21/08/2019 tarihinde, tebliğ alındısında şirket tarafından verilen vekaletname ile yetkilendirildiği belirtilen Cebrail İpek'e tebliğ edilmiştir.
	Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların ödenmemesi üzerine şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılmış, şirketten tahsilinin olanaksız olduğunun tespiti üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri davacıya tebliğ edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni  ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, 3 ve 5  takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin  hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, 3 ve 5  takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin  hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davalarda, ancak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıklar incelenebilecek ise de uyuşmazlık konusu olayda, şirket adına salınan cezalı vergi tebliğ edilerek dava konusu edilip bu dava sonuçlandıktan sonra fakat ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca şirketin 09/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen kaydının silindiği dikkate alındığında,  şirket hakkında hukuki varlığı sona ermeden önce  tahakkuk etmiş bir borç bulunması şartıyla şirket adına ödeme emri düzenlenmesine gerek olmaksızın kanuni temsilcinin sorumluğuna gidilebileceğinden cezalı verginin şirket yönünden tahakkuk edip etmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. 
	Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, tebliği üzerine dava konusu edilmekle içeriği vergi ve cezaların tahsil işlemleri durmakla birlikte 2 No'lu ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davalarda 18/09/2015 tarihinde verilen ret kararları, yargılama aşamasında ve kararların verildiği tarihte tüzel kişiliği devam eden şirket hakkında hüküm ifade edecek olup bu kararların davalı idareye tebliği ile tahakkuk eden vergi ve cezaların tahsili aşamasına geçilebileceğinden dolayısıyla şirket hakkında ödeme emri  düzenlenmesi ve tebliğ edilmesine gerek olmaksızın kanuni temsilci takip edilebileceğinden, dava konusu 21/02/2020 tarih ve 4 takip numaralı ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının … tarih, … ve …  takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3929, Karar No: 2024/1053, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3929
Karar No : 2024/1053
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVACI) İflas Halinde …Limited Şirketi	(... İflas Dairesi) 
	 VEKİLİ: Av. …
	 2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
	 VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ihtiyacının üzerindeki kasa nakit fazlasını ortaklarına faizsiz kullandırmak, ilişkili firmalara karşılıksız borç vermek ve verilen bu hizmetler karşılığında faiz tahakkuk ettirmemek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacı şirketin ilgili dönemde ortağı, ortağının sahibi olduğu hastaneler ve ortağının ortak olduğu başka şirketlere ödünç para verdiği halde faiz tahakkuk ettirmediği hususu gerek defter kayıtları gerek şirket temsilcisinin ifadeleri de dikkate alınarak kurumlar vergisi ve katma değer vergisi açısından tanzim edilen vergi inceleme raporlarıyla ortaya konulduğundan, faiz alınmaksızın ilişkili kişilere ödünç para kullandırılarak verilen finasman hizmeti karşılığı hesaplanan faiz gelirinin ilgili dönem matrahına ilave edilmesi sonucu yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kasada bulunan fazla nakdin ortaklara borç verildiği ve bu borca karşılık faiz geliri elde edildiğinin somut tespitlerle ortaya konulamadığı, ayrıca şirketlerin kasalarında ne kadar nakit bulundurmaları gerektiği hususunda yasal bir sınırlamanın da bulunmaması nedeniyle bahse konu tutarın üzerindeki paranın ortaklara kullandırıldığına dair varsayıma dayalı yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, 2012 yılında verilen pişmanlık beyannamesine bağlı tahakkuka ilişkin olup zamanaşımı süresi geçirilerek kesilen vergi ziyaı cezasının 31/12/2017 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı dolayısıyla tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın, ilişkili kişilere borç para vermek suretiyle gerçekleştirilen finans hizmetinden kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi yönünden dava reddedilmiş, kasa fazlasından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ve vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvuruları, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvuruları, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacı tarafından, bedelsiz olarak sunulduğu iddia edilen finans hizmeti nedeniyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı şartının oluşmadığı, emsallerine uygun olduğu iddia edilen faiz oranının hukuka aykırı ve Hazine lehine olacak şekilde yüksek belirlenerek kanuna aykırı şekilde matrah ve emsal bedel saptandığı, fiilen şirketin kasasında yer alan tutarların ortaklara kullandırılmış gibi varsayıma dayalı bir biçimde ve eksik incelemeyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu kanaatine varıldığından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
Davalı idare tarafından, davacının ortaklarına ve ilişkili kişi ve kurumlarına sunduğu  finansman hizmeti  karşılığında  fatura kesilmesinin ilgili Kanun hükümleri ile Danıştay içtihatları gereği olduğu, tekerrüre dayanak olan belgenin Mahkemeye sehven hatalı bildirildiği, doğrusuna ilişkin belgenin istinaf aşamasında ibraz edildiği ancak kararda bunun dikkate alınmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	:Davacının kasa hesabında günlük ihtiyacı olan miktarın üzerinde nakit bulundurmasının ticari teamüllere uygun olmadığı, bu fazlalığın sebebinin ise davacı tarafından izah edilemediği göz önüne alındığında kasa hesabındaki fazlalığın şirket ortaklarına kullandırıldığının kabulü gerekeceğinden davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü,  2013 yılı için kesilen ve aynı yıl içerisinde kesinleştiği anlaşılan vergi ziyaı cezası, dava konusu dönemler için tekerrüre esas alınamayacağından davalı idarenin temyiz isteminin kısmen gerekçeli reddi, ilişkili kişilere borç para vermek suretiyle gerçekleştirilen finans hizmetinden kaynaklı cezalı tarhiyatın, Danıştay içtihatları doğrultusunda T.C. Merkez Bankasınca belirlenen reeskont faiz oranını aşan kısmına ilişkin davacının temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle Vergi Dava Dairesi kararının kısmen bozulması, kısmen gerekçeli reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, davacı tarafından ihtiyacının üzerindeki kasa nakit fazlasının ortaklara faizsiz kullandırıldığı, ilişkili firmalara karşılıksız borç verildiği ve verilen bu hizmetler karşılığında faiz tahakkuk ettirmemek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle ilişkili kişi ve şirketlere bedelsiz olarak kullandırıldığı ileri sürülen para için ilgili dönemde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının öngördüğü avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı esas alınmak suretiyle matraha ilişkin hesaplama üzerine tarhiyatın yapıldığı ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
Vergi Mahkemesince, davalı idarece bildirilen belge dikkate alınarak 2012 yılında verilen pişmanlık beyannamesine bağlı tahakkuka ilişkin olup zamanaşımı süresi geçirilerek kesilen vergi ziyaı cezasının 31/12/2017 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
İstinaf istemi aşamasında davalı idare tarafından tekerrüre dayanak olan belgenin Mahkemeye sehven hatalı bildirildiği, doğrusuna ilişkin 2013 yılından kaynaklanan belgenin istinaf aşamasında ibraz edildiği ancak kararda bunun dikkate alınmadığı belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) işaretli alt bendinde,  vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bunun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'un 6. maddesinde, kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safî kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, safî kurum kazancının tespitinde, Gelir Vergisi Kanununun ticarî kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı, aynı Kanun'un 13. maddesinde, kurumlar, ilişkili kişilerle emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel veya fiyat üzerinden mal veya hizmet alım ya da satımında bulunursa, kazancın tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılmış sayılacağı, alım, satım, imalat ve inşaat işlemleri, kiralama ve kiraya verme işlemleri, ödünç para alınması ve verilmesi, ikramiye, ücret ve benzeri ödemeleri gerektiren işlemlerin her hal ve şartta mal veya hizmet alım ya da satımı olarak değerlendirileceği, "ilişkili kişinin" kurumların kendi ortakları, kurumların veya ortaklarının ilgili bulunduğu gerçek kişi veya kurum ile idaresi, denetimi veya sermayesi bakımından doğrudan veya dolaylı olarak bağlı bulunduğu ya da nüfuzu altında bulundurduğu gerçek kişi veya kurumları ifade ettiği, ortakların eşleri, ortakların veya eşlerinin üstsoy ve altsoyu ile üçüncü derece dahil yansoy hısımları ve kayın hısımlarının da ilişkili kişi sayılacağı,  "emsallere uygunluk ilkesinin " ilişkili kişilerle yapılan mal veya hizmet alım ya da satımında uygulanan fiyat veya bedelin, aralarında böyle bir ilişkinin bulunmaması durumunda oluşacak fiyat veya bedele uygun olmasını ifade ettiği, emsallere uygunluk ilkesi doğrultusunda tespit edilen fiyat veya bedellere ilişkin hesaplamalara ait kayıt, cetvel ve belgelerin ispat edici kâğıtlar olarak saklanmasının zorunlu olduğu, kurumların, ilişkili kişilerle yaptığı işlemlerde uygulayacağı fiyat veya bedelleri, madde de belirtilen yöntemlerden işlemin mahiyetine en uygun olanını kullanarak tespit edeceği hükmüne yer verilerek, devamında bu yöntemler belirtilmiş, tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan kazancın, Gelir ve Kurumlar Vergisi Kanunlarının uygulamasında, bu maddedeki şartların gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibarıyla dağıtılmış kâr payı veya dar mükellefler için ana merkeze aktarılan tutar sayılacağı düzenlenerek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına ilişkin diğer usul ve esaslar kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: