muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3871, Karar No: 2024/2890, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3871
Karar	No : 2024/2890                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına 
		… Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı adına  tescilli  … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 6455 sayılı Kanunla değişik şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacı adına 29/11/2007, 05/12/2007, 01/02/2008 tarihlerinde tescilli beyannamelerle dahilde işleme rejimi kapsamında geçici ithali gerçekleştirilen süresinde yurt dışı edilmeyerek rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle  4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesinin 6455 sayılı Kanunla değişik hali uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak para cezası kararı alınmış ise de; bahsi geçen hükmün değişik halinin, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte,  eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezasının karara bağlanacağı yolunda bir hüküm mevcut olmadığından, davacının fiilinin gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat uyarınca sorumlu tutulmasının gerektiği, aksinin kabulü "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu  gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 27/04/2023 gün ve E:2020/2266, K:2023/2206 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6102, Karar No: 2024/3665, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6102
Karar No : 2024/3665
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
	 VEKİLİ: Av. ...
	 2-(DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarfından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak mahsuben katma değer vergisi iadesi aldığından   bahisle 2016 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile  tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası,  söz konusu faturaların bir kısmı yönünden ise indirimleri reddedilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri dönemleri için re'sen salınam katma değer vergisi ile  Mart, Mayıs, Haziran  dönemleri için üç kat,  Eylül ve Ekim dönemleri için ise  tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1.bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu tarhiyatın, ihracat istisnası kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi aldığından kaynaklanan kısmı yönünden,  Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tamamlanmış herhangi bir vergi incelemesinin bulunmadığının belirtildiği, ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ise tanzim ettiği faturaların sahte olduğunu göstermediğinden tarhiyatın, ihracat istisnası kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi aldığı nedeniyle yapılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Bilgisayar Promosyon ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin  düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, ...  hakkındaki saptamaların ise tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasının ise hukuka uygun düşmediği, 2015 yılı  Kasım dönemine ait olup 2016 yılında kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınmayacağı gerekçesiyle tarhiyatın, ihracat istisnası kapsamında haksız olarak mahsuben katma değer vergisi iadesine ilişkin kısmı kaldırılmış, sahte fatura kullanılmasından kaynaklan kısmı azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden  kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
 Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın, ihracat istisnası kapsamında haksız olarak mahsuben katma değer vergisi iadesine ilişkin kısmı ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedilmiştir. 
 Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki saptamaların  düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, anılan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan  kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiştir.  
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
 Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
Davacı tarafından, alımlarına ait tüm ödemelerin banka yoluyla ve çekle gerçekleştirildiği, ihracatın ve  alımların gerçek olduğu, alış gerçekleştirilen firmalarının alımlarının bir kısmının sahte olduğu varsayımıyla tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı düştüğü   ileri sürülerek kararın  aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
Davacı tarafından, alımlarına ait tüm ödemelerin banka yoluyla ve çekle gerçekleştirildiği, ihracatın ve  alımların gerçek olduğu, alış gerçekleştirilen firmalarının alımlarının bir kısmının sahte olduğu varsayımıyla tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı düştüğü   ileri sürülerek kararın  aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY  TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak mahsuben katma değer vergisi iadesi aldığından   bahisle 2016 yılının Aralık dönemi için re'sen katma değer vergisinin salındığı,  tekerrür hükümleri gereğince artırılarak  bir kat vergi ziyaı cezasının kesildiği,  söz konusu faturaların bir kısmı yönünden ise indirimlerini reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi  ile  Mart, Mayıs, Haziran  dönemleri için üç kat,  Eylül ve Ekim dönemleri için ise  tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak  üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1.bendi gereğince özel usulsüzlük cezasının  kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının yüklenim listesinde yer alan 2016 ve 2017 yılına ilişkin işlemleri incelenen ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda; 23/09/2013 tarihi itibariyle Kartal/İstanbul adresinde kauçuktan silgi, rondela, conta, tekne veya iskele usturmaçaları imalatı faaliyeti ve ayrıca keresteden kontrplak imalatı ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, plastikten pvc kapı, pencere ve benzeri imalatı işinden dolayı 23/09/2013 tarihi itibariyle Niksar/Tokat adresinde şube faaliyetinin bulunduğu, tek ortağı ve müdürünün ... olduğu, 11/11/2014 tarihinde Kartal/İstanbul adresindeki yoklamada, adresini ofis olarak kullandığı, imalathanenin Tokat adresinde olduğu, fabrikada çift vardiya usulü çalışıldığı, fabrikada conta imalatı ve kereste işinin yapıldığı, 1 adet kamyonetinin olduğu, 15/06/2015 tarihinde aynı adresteki yoklamada  tanınmadığının tespit edildiği, 23/06/2015 tarihinde verilen dilekçe ile 18/06/2015 itibariyle şirket merkezinin Kartal/İstanbul'da başka bir merkeze taşındığının beyan edildiği, 24/06/2015 tarihli yoklamada, yeni adresin de ofis olarak kullanıldığı, Tokat/Niksar adresinde fabrikanın olduğu, fabrikada kereste ve plastikten mamul conta imalatı yapıldığının beyan edildiği, 01/03/2016 tarihli yoklamada, 13 işçi çalıştırıldığı, adresin merkez adres olarak kullanıldığı, imalatın Niksar/Tokat adresinde yürütüldüğü, 24/06/2016 tarihli yoklamada merkez adresinin ofis olarak kullanıldığı, fabrikanın Tokat'ta yer aldığı, fabrikada sızdırmazlık elemanları, plastik ürünler  ve kereste kontra plak imalatı yapıldığı, 23/11/2016 tarihinde Niksar/Tokat adresinde gerçekleşen yoklamada  mülk sahibinin başkası ve yıllık kira tutarının  yıllık 5.000,00TL olarak beyan edildiği, mükellefin işyerini 03/10/2016 tarihinden itibaren Niksar/Tokat'da başka bir adrese taşıdığı, bu adreste kontraplak imalatı ve plastik kauçuk conta imalatı yapıldığı, işyerindeki makinelerin mülk sahibi şirkete ait olduğu, işyerinin imalata elveriş gösterdiği, şirket aktifinde kayıtlı makine ve teçhizatın olmadığı, adres değişikliği ile ilgili vergi dairesine bilgi verilmediği, işçi ödemelerinin merkezden yapıldığı bilgilerinin yer aldığı, 21/02/2017 Niksar/Tokat'taki yeni adresindeki yoklamada, conta bölümünde çalışan işçinin olmadığı, kereste sunta bölümünde  45 kişi çalıştığı, üç adet enjeksiyon makinasının henüz kurulum aşamasında olduğunun beyan edildiği, 27/02/2017 tarihinde, faaliyetine devam ettiği, elektrik aboneliğinin başka şirket/şahıs üzerinde göründüğü, iki adet markasız ikinci el üretim makinesi olduğu, bir  makinenin üretim yapmadığı, 16/06/2017 tarihli yoklamada 13.000 m2 alan içinde 6

.000 m2 alan içinde 6.000 m2'sinin kapalı alan olup conta imalat bölümünün 100 m2, depo bölümünün ise 300 m2 alanda faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisinin beyanında siparişe göre imalat yapıldığı, üretimde kullanılan kalıpların 69 adet olduğu, 2 adedin ellerinde olup 67 adedinin İstanbul'da bulunduğu,10/07/2017 tarihinde İstanbul'da bulunan merkez ofis adresinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 36 sigortalı çalışan bulunduğunun, 35'inin Tokat'ta çalıştığı, üretimde kullanılan kalıpların İstanbul'da bulunmadığının beyan edildiği,  ... tarih ve ... sayılı Kapasite Raporu ile yılda 304.725 kg; ... tarih ve ... sayılı kapasite raporuna göre de 221.850 kg conta imalatı gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği, 2016 yılında katma değer vergisi matrahının 29.983.566,61 TL, Ba Bildirim tutarının 31.048.795,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının   35.043.036,00 TL, BS bildirim tutarının 30.022.025,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 29.750.246,00 TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 46.078.222,48 TL,  Ba bildirim tutarının 41.392.241,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının  41.503.529,00 TL, Bs bildirim tutarının 46.231.228,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 46.174.069,00TL olduğu, inceleme dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde hesaplanan katma değer vergisi tutarları ile bu döneme ait indirilecek katma değer vergisi tutarlarının genel olarak birbirine yakın seyrettiği, ayrıca düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi ve çok yüksek tutarlarda devreden katma değer vergisinin beyan edildiği, inceleme dönemlerinde düzenlenen faturalar içerisinde kereste ve kontrplak konulu satışların ortalama %5 gibi bir orana tekabül ettiği, inceleme dönemlerinde kereste ve kontrplak imalatı için gerekli ürünlerin temininin müstahsil makbuzları düzenlenmek suretiyle sağlandığının görüldüğü, bilgi isteme yazısı üzerine verilen cevapta kavak satışlarının gerçekleştirildiği, firmadan ... ile muhatap olunduğu, tahsilatlarını nakit çek ve banka havalesi ile yaptıklarının beyan edildiği, Tokat Ticaret Borsası tarafından mükellef adına düzenlenen müstahsil alım-satım beyannamelerinin birer örnekleri ve stok bilgilerinin müfettişliğe sunulduğu, tescile getirilen alım-satım beyannamelerinde beyannamelerin usulüne uygun doldurulduğu ve tescile getirildiği tarih ve fiyat ile beyannamede imzası bulunan kimselerin işlem yapmaya yetkili oldukları hususlarının kontrollerinin sağlanarak tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, kereste ve kontrplak satışı için fatura düzenlenene firmalardan bazıları ile karşıt tespit tutanağı düzenlendiği ve bu faaliyetine ilişkin olumsuz bir tespite rastlanmadığı, muhtasar beyannamelerinde sayısı değişen çok sayıda işçiye rastlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinde de aynı sayının yer aldığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken Yakacık Vergi Dairesi'ne 3.069

.069.835,09TL, Niksar Vergi Dairesi'ne 4.475,12 vergi borcu bulunduğu,  2016 yılında tahakkuk eden vergi borcu 299.113,99TL iken 3.076,02TL, 2017 yılında tahakkuk eden vergi borcu 582.134,35 TL iken 819,23TL tahsilat yapıldığı, 2016 yılında conta ve nutring faaliyetine dair olduğu tespit edilen alışları incelendiğinde, ... Limited Şirketi'nin mükellefe 17.613.884,00TL mal ve hizmet sattığını bildirdiği, sistem sorgusunda iade taleplerinde  özel esaslara tabi olduğu, ayrıca sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme sebebiyle olumsuz tespitin yer aldığı ve sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkındaki vergi inceleme raporunda bu şirketin yüklenim listesindeki tek firma olan ... Limited Şirketi hakkında yapılan karşıt tespitlere yer verildiği, buna göre ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından bu şirkete ödemelerin çek karşılığı gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, çeklerin büyük kısmının çeşitli firmalar tarafından ciro edildikten sonra ... tarafından tahsil edildiği, bu kişinin potansiyel vergi mükellefi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından sigortalı olarak herhangi bir yerde çalışmadığının tespit edildiği, bu şirket ile  ticarette ödeme belgelerinin yapılan alış-verişi karşılamayacak kadar az olduğu, ... Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin  mükellefe 5.443.422,00TL'lik satış yaptığını bildirdiği, hakkındaki  sorgulamada özel esaslara tabi olduğu, ayrıca hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu ve sahte belge düzenlemeden incelemesinin devam ettiği, bu şirket ile yapılan ticarette de ödeme belgelerinin gerçekleştirilen ticareti karşılamayacak kadar az olduğu, Akkutlu Sosyal Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin mükellef kuruma 4.678.249,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 12/04/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda, 2014 ila 2017 yıllarında temizlik faaliyeti ile ilgili ticari faaliyetinin gerçek olduğu, 2014 yılı için sahte belge düzenlemeden eleştirecek husus bulunmadığı, 2015 ila 2017 yılı dönemlerinde temizlik faaliyeti  dışında aldığı ve sattığı içeriği muhtelif nutring, kauçuk sızdırmazlık contası, element, yağ  ve benzeri olan belgelere ait faaliyetinin paravan şirketler kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi talep edebilmek amacına yönelik olduğu tespitine yer verildiği, Tüm - Bakkallar ve Bayi Gıda Temizlik Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin  mükellefe 2.463,909,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 23/08/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun saptandığı, UTR Plastik Hidrolik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 821

.463,909,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 23/08/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun saptandığı, UTR Plastik Hidrolik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 821.553,00TL'lik satış bildirdiği, yapılan sorgulamada özel esaslara tabi olduğu, sahte belge düzenlediğinin  tespit edildiği ve  bu yönden incelenmesinin devam ettiği, bu şirket ile yapılan ticarette de ödeme belgelerinin yapılan ticareti karşılamayacak kadar az olduğu, ... Plastik Kimyevi Madde ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 550.900,00TL'lik satış bildirdiği, sistem sorgulamasında, özel esaslara tabi olduğu ayrıca sahte belge düzenleme  ve sahte fatura kullanma sebebiyle olumsuz tespit görüldüğü, sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, Petsan Madeni Yağlar ve Plastik Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin mükellef kuruma 166.665,00TL'lik satış bildirdiği, sorgulamada sahte belge düzenlemeden incelemesinin devam ettiğinin tespit edildiği, böylece 2016 yılında Ba formuyla mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği ancak hakkında sahte belge düzenleme olduğu yönünde tespit ve  özel esaslara tabi olan veyahut hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiş bulunan mükelleflerden  mal ve hizmet alım tutarı toplamı 30.857.114,00TL olup bu tutarın mükellefin konularının tamamı içinde %89’luk bir kısma tekabül ettiği, haklarında olumsuz tespit ya da sahte belge düzenlemeden vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılan alışların tamamının conta imalatı ile ilişkilendirildiği, 2017 yılı alımlarında da 2016 yılında alımda bulunduğu firmalara rastlandığı, 2017 yılında Ba formuyla mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği ancak hakkında sahte belge düzenleme olduğu yönünde tespit ve  özel esaslara tabi olan veyahut hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiş bulunan mükelleflerden  mal ve hizmet alım tutarı toplamı 39.122