muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7829, Karar No: 2024/823, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7829 E.  ,  2024/823 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7829
   Karar	No : 2024/823
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1-... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
		2- ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığı adına, 2017/Kasım ayında kendilerine yapılan hak ediş ödemesine ilişkin katma değer vergisinin 2018/Ocak döneminde beyan edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017/Kasım dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, daha önceki açıklamaları ile dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda yeniden değerlendirilerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6730, Karar No: 2024/815, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6730
  Karar  No : 2024/815  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Hafriyat Taahhüt Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı  cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin iş yerinde yapılan yoklamalarda faaliyetinin bulunduğu, işçisinin ve ticari emtiasının olduğu, vergi beyannamelerinin verildiği ve kâr beyan edildiği, 2018/Ekim dönemi öncesi vergi borçlarının çoğunun ödendiği, defter ve belgelerinin bir kısmının da olsa ibraz edildiği, satış yapılan firmalar nezdinde karşıt tespitte malların gerçekte alındığının anlaşıldığı, 2016 yılına ilişkin taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu,  davacı şirketin sigortalı çalışanlarının ifadelerine başvurulmadığı, alışlarının tamamının sahte olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, bu durumda şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığına dair ileri sürülen hususların somut bilgi ve belgeyle ortaya konulamadığı, davacının 01/01/2016 tarihinden itibaren  düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesinin mevcut tespitler çerçevesinde mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle davacı şirket adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu katma değer vergisi tarhiyatı ile aynı maddi olaydan ve hukuki nedenden kaynaklanan ve matrahları yönünden birbiriyle ilişkili bulunan 2016 yılı kurumlar vergisi ve 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi tarhiyatlarına karşı açılan davayı kabul eden .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinin hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut tespitlerle ortaya koyulduğu, söz konusu vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 22/02/2024 tarih ve E:2023/6738, K:2024/811 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5092, Karar No: 2024/822, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5092
  Karar  No : 2024/822  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılında yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak fatura düzenlenerek kazancın beyan edilmediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/Ocak, Şubat, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve bunun üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile dayanak takdir komisyonu kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; söz konusu taşınmaz satışlarına ilişkin faturaların ... İş Ortaklığı tarafından düzenlendiğinin, taşınmaz satışlarının ortak girişimin Defter-i Kebir kayıtlarının 600-Yurtiçi Satışlar ve 391-Hesaplanan KDV kısımlarında kayıt altına alındığı, taşınmaz satışlarından elde edilen ticari kazancın iş ortaklığı tarafından beyannamelerinde ve BS formlarında beyan edildiğinin görüldüğü, bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmaz satışlarına ilişkin olarak iş ortaklığı ile alıcılar arasında satış sözleşmelerinin imzalandığı, iş ortaklığınca satışlara ilişkin fatura düzenlendiği, teslim bedellerinin katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edildiği hususları dikkate alındığında, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı; dayanak takdir komisyonu kararının, tek başına hukuksal sonuç doğurmayan, ön (hazırlayıcı) işlem niteliğinde olduğu ve kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliği bulunmadığı, bu nedenle takdir komisyonu kararının kaldırılması isteminin esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, 2012 yılında yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak fatura düzenlenmediğinden ve kazancın beyan edilmediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2012 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2012/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bunlar üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile dayanak takdir komisyonu kararının kaldırılması istemiyle açılan davanın cezalı tarhiyat yönünden kabulüne, takdir komisyonu kararı yönünden incelenmeksizin reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinin görüldüğü, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçelerindeki beyanlarının tekrar edildiği, takdir komisyonu kararına göre yapılan tarhiyatın usul ve yasaya uygun olduğu, somut bilgi ve belgelerden yoksun davacı taleplerinin reddi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/04/2024 tarih ve E:2023/5059, K:2024/821 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4996, Karar No: 2024/820, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4996
  Karar  No : 2024/820  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, pos cihazıyla satış yaptığı halde beyanname vermediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015/Temmuz dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, pos cihazıyla satış yaptığı halde beyanname vermediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015/Temmuz dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından yıkık binalardan çıkan demir ve hurda işine yönelik olarak kendi adına şirket kurması için 03/03/2015 tarihinde ...'a verdiği vekaletnamenin kötü amaçlarla ve bilgisi dışında kullanılarak faaliyet yürütüldüğü ve adına hukuka aykırı bir borç çıkarıldığı iddia edilmiş ise de, dava dilekçesinde, ...'a vekaletname verildikten kısa bir süre sonra ...'ın şirketin faaliyete başlayabilmesi için kendisinden para talep ettiğinin, para veremeyeceğini söylemesi üzerine de şirketin faaliyete başlayamayacağını bildirdiğinin belirtilmiş olması karşısında, davacının şirketin faaliyete geçtiğini öğrendiğini iddia ettiği 08/03/2018 tarihine kadar vekilini azletmediği ve vekaletnamenin de gerekli şekil şartlarını taşıyan usulüne uygun olarak verilmiş geçerli bir vekaletname olduğu düşünüldüğünde, dönem matrahının takdiri için takdir komisyonuna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu tarhiyatın matrahının nasıl hesaplandığının belirlenmesi amacıyla Mahkemelerince verilen 24/01/2019 tarihli ara kararına verilen cevapta; 2 Numaralı Daimi Takdir Komisyonu tarafından gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda "...tarih ve ... sayılı yazı ekinde bulunan aynı dönem pos izleme formunda belirtilen tutar olan KDV dahil 780.817,50-TL tutarın %18 KDV hariç tutarı olan 661.709,75-TL matrah takdir edilerek 262 karar nosu ile karara bağlanmıştır." şeklinde açıklamada bulunularak tarhiyatın dayanağının ... tarih ve ... sayılı yazı ve ekleri olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı, bu yazı dışında istenilmesine rağmen Mahkemelerine sunulan başka bir bilgi ve belge bulunmadığı, takdiri gerektiren sebeplerin bulunması halinde matrahın re’sen takdiri zorunlu olduğu kadar matraha ilişkin bilgilerin gerek idarece gerekse takdir komisyonunca araştırılıp tespit edilerek takdir komisyonu kararında açıkça gösterilmesinin ve matrahın bu bilgilere göre tayin edilmesinin de zorunlu olduğu, bu durumda, ilgili döneme ait matrahın tespitine yönelik olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan matrah takdir edilmesi hukuka aykırı olduğundan, bu takdire dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının adına kayıtlı pos cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında kullanarak elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edilmiş olması karşısında, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3130, Karar No: 2024/818, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3130
  Karar  No : 2024/818 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Eml. Oto. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Temizlik Malzemeleri Nakliye Otomotiv Turizm Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketinden ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı sahte faturaları kayıtlarına intikal ettirerek kurum kazancından indirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve bunun üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Temizlik Malzemeleri Nakliye Otomotiv Turizm Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun bu şirketin davacıya fatura düzenlediği dönemden önce düzenlendiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bir tespit içermediği, ayrıca raporda, anılan şirketin davacıya fatura düzenlediği dönemde bu faturalar içeriği malları teslim edemeyeceğinin açıkça ortaya konulmadığı, bu nedenlerle belirtilen faturaların gerçek bir mal teslimine dayandığının kabulü gerektiği, öte yandan, davacının söz konusu şirketten aldığı faturaların gerçeği yansıttığı kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporu ve ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, bu mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı anlaşılmakla birlikte, davacının anılan mükelleflerden aldığı faturalar içeriği malları gerçekte almadığı yönünde somut bir tespit bulunmadığı, maliyet hesabında gösterdiği maliyetleri gerçekte yapmadığının ispat edilemediği, 837.464,90 TL brüt satışa 827.170,16 TL maliyet beyan eden davacının maliyetlerinden 335.974,88 TL'nin çıkarılması sonucu yaklaşık %40 oranında kar elde etmesinin işletmenin faaliyetine uygun olduğunun ispat edilemediği hususları da dikkate alındığında, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davacının ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketinden ve ...'dan aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; Vergi Mahkemesi kararının davacının ... Temizlik Malzemeleri Nakliye Otomotiv Turizm Elektrik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında ise, bu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirketin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı anlaşılmakla birlikte, davacının belirtilen faturalar içeriği malları gerçekte almadığı yönünde somut bir tespit bulunmadığından, sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.