muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/673, Karar No: 2024/1057, Tarih: 15.05.2024

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; Ankara kentinin tarihi gelişme süreci içerisinde dava konusu taşınmazın da bulunduğu Eskişehir yolu koridorunun, kent merkezindeki kamu kurumları için "desantralizasyon" ekseni olarak belirlendiği, Eskişehir yolu boyunca, İnönü Bulvarı ve Dumlupınar Bulvarı üzerinde çok sayıda Bakanlık ve Kamu Kurumunun, merkezden taşınarak yer seçtiği, bu plan stratejisinin büyük ölçüde hayata geçtiği, konut kullanımlarının Balgat, Öveçler, Çetin Emeç Mahallelerinde, Eskişehir yolunun iç bölgelerinde geliştirilmesinin ve MİA özellikli bölgelerle bütünleştirilmesinin gerektiği, çevre parsellerde kamu kurumu hizmet alanı ve kentsel servis alanı kullanımlarıyla dava konusu taşınmaz yönünden konut kullanımının getirilmiş olmasının doğru bir yaklaşım olmadığı, bu plan değişikliğinin bütüncül planlama anlayışı ile de bağdaşmadığı ifade edilmiştir. 
Ancak, dava konusu plan değişikliğinin Özelleştirme Kanunu kapsamında, özelleştirme alanı ilan edilen uyuşmazlık konusu parsel ile ilgili olduğu, bu itibarla taşınmazın kamu hizmet alanı fonksiyonundan çıkarıltılmasında yasal zorunluluk bulunduğu, planlama sürecinde; Eskişehir yolu koridorunun kamu kurumları için "desantralizasyon" ekseni olarak belirlenerek çok sayıda Bakanlık ve Kamu Kurumunun merkezden taşınarak yer seçmiş olmasının ve plan stratejisi olarak Mustafa Kemal Mahallesinde, Eskişehir yolu paralelindeki Sabancı Bulvarı arasında kalan kentsel çalışma alanlarının özel bir planlama çalışması kapsamında ele alınarak merkezi iş alanı olarak gelişmesinin sağlanmasının hedeflenmesi ile Balgat, Öveçler, Çetin Emeç çevresinde konut işlevleri ile iç içe geçen karışık kullanımlarla da destekli gelişimi algılanarak, bu bölgeler içinde merkezi iş alanı işlevlerinin, stratejik alt merkez işlevlerini bütünleştirecek planlama çalışmalarının sağlanmasının öngörülmesinin, aynı planda yer alan merkezi planlama bölgesi içerisinde konut fonksiyonu öngörüldüğü gibi; 1+1, 2+1 stüdyo tipi konut alanlarının diğer fonksiyonlarla birlikte yer almasının özendirilmesinin stratejik olarak benimsenmesi stratejisine uygun olarak Eskişehir yolu koridorunda yer alan Kamu Kurumlarının, ticaret alanı, alışveriş merkezi, kentsel servis alanı ve ofis kullanımı, iş alanı gibi fonksiyonların yanı sıra ... merkezi iş alanında yer alan dava konusu taşınmazın 1+1 2+1 stüdyo tipi konut alanı olarak belirlenmesinin, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı plan stratejisi ve kararlarına uygun olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu parselin konut alanı olarak belirlenmesinin üst ölçekli plan stratejileri ile çeliştiği belirtilmiş ise, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında bilirkişilerin bu yaklaşımına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

1/25.000 ölçekli nazım imar planında; merkezi iş alanlarından konut fonksiyonun da öngörülebileceğinin belirlendiği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planında merkezin canlılığını, sürekliliğini ve güvenliğini sağlayacak konut ünitelerinin yapılabileceği öngörüldüğünden, uyuşmazlık konusu plan açıklama raporunda, bu konudaki açıklamaya yer verilmemesi hususu, dava konusu plan değişikliklerini sakatlayan nitelikte görülmediğinden, uyuşmazlık konusu parselde belirlenen "konut alan" kullanımının üst ölçekli plan stratejisine ve planlama esaslarına uygun olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamakla birlikte, öngörülen "konut alanı" kullanımının, alandaki "sosyal ve teknik altyapı dengesi"ne etkilerinin imar mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesinde, imar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi gibi nüfus yoğunluğunun artırılmasına dair imar planı değişikliklerinde, artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılması gerektiği kurala bağlanmış ise de, özelleştirme kapsam ve programına alınmış olan taşınmaz açısından parsel bazında plan değişikliği yapıldığından, ihtiyaç duyulan sosyal ve teknik altyapı alanlarının her birinin ayrı ayrı parsel özelinde karşılanabilmesi mümkün olmayıp, ilave nüfusa hizmet edecek donatı ihtiyacının etrafta yer alan alanlardan karşılanacağı açıktır.
Bununla birlikte, imar mevzuatına uygun olarak onaylanması gereken özelleştirme planları açısından, ilave nüfusun ihtiyacı olan sosyal donatı alanlarının mümkün olduğunca parsel özelinde ayrılması ve alanda bulunan diğer donatı alanlarına önemli ölçüde katkı sağlayacak nitelikte belirlenmesinin, kamu yararı gereği olduğu ortadadır.
Belirtilen çerçevede somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinden; parselin büyük kısmının "konut+ticaret alanı" kullanımına ayrıldığı, sosyal teknik alt yapı ihtiyacı olarak ayrılan kalan kısmının ise, ihtiyaç duyulacak sosyal/teknik altyapı ihtiyacına yeterli katkı sağlayacak nitelikte ve büyüklükte olmadığı, nitekim, parselde belirlenen "park" alanı kullanımının da, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ekinde belirlenen standardın altında kaldığı görüldüğünden, dava konusu işlemde, bu yönden imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan; özelleştirme kapsamında bulunan parsel ile sınırlı onaylanan plan değişikliklerinin, yapılaşma koşulları (emsal) yönünden de, çevre-imar bütünlüğüne uygun olması yasal zorunluluk olup, bu nedenle, dava konusu parsel yönünden getirilen "konut alanı" fonksiyonu için öngörülen emsalin (2.00) de, çevre-imar bütünlüğüne uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir.

Diğer yandan; özelleştirme kapsamında bulunan parsel ile sınırlı onaylanan plan değişikliklerinin, yapılaşma koşulları (emsal) yönünden de, çevre-imar bütünlüğüne uygun olması yasal zorunluluk olup, bu nedenle, dava konusu parsel yönünden getirilen "konut alanı" fonksiyonu için öngörülen emsalin (2.00) de, çevre-imar bütünlüğüne uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında, bilirkişilerce her ne kadar, emsal değeri olarak çevredeki yapılaşmaların E:1.00, E:1.30 ve E:1.50 arasında olduğundan, taşınmazda belirlenen emsal oranının uygun olmadığı belirtilmiş ve dava konusu parselin etrafında yer alan kamu hizmet alanı, kentsel servis alanı vb. gibi farklı fonksiyonlara sahip taşınmazların emsal oranı yönünden kıyaslama yapılmış ise de; bu yaklaşımın isabetli olmadığı, zira emsal oranına ilişkin olarak öncelikle 1/25.000 ölçekli nazım imar planı stratejilerinin dikkate alınması gerektiği, anılan planda, merkezi iş alanlarının "Merkez Planlama Bölgesi" başlığı altında değerlendirildiği, bu bölgede yapılacak müdahale biçimleri ve bu planın ürettiği plan kararlarının stratejik bir şema ile de gösterilip, plan açıklama raporuna bu şemanın eklendiği, anılan şema incelendiğinde, merkezi iş alanı işlevi taşıyan bölgelerin de kendi içinde ayrı ayrı ele alındığı ve merkezi iş alanlarının; Ulus, Kızılay-Tunalı, İskitler-Kazıkiçi ve ... olmak üzere 4 ana parça olarak tanımlandığı, her bir merkezi iş alanı odağının gelişimi ve sorunlarının birbiri ile bütünleşen bir biçimde “Merkezler Ana Planı” kapsamında ele alınması ve bu bölgeler için iş geliştirme programları ile alan yönetimleri oluşturulmasının özendirilmesine strateji olarak yer verildiği görüldüğünden, taşınmazda belirlenen emsal oranının, taşınmazın da bulunduğu "... Merkezi İş Alanı" bölgesinde yer alan ve 1/25.000 plan stratejisinde özendirilmesi öngörülen 1+1, 2+1 konut alanları ile mukayese edilmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu minvalde, dava konusu işleme ilişkin plan açıklama raporuna bakıldığında ise, yukarıda yer verilen şekilde detaylı bir analiz ve sentez çalışması yapılmadığı gibi taşınmazda belirlenen emsal (2.00) oranının teknik ve hukuki gerekçeleri rapor kapsamından anlaşılmadığından, belirtilen nedenle, "konut alanı" açısından taşınmazda öngörülen emsal oranı yönünden de imar mevzuatına uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; çoğunluk kararının, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali yolundaki kısmına, gerekçe yönünden katılmıyorum.
GEREKÇEDE KARŞI OY 
XX- Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve  09/03/2021 tarih ve 3598 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmıştır.

GEREKÇEDE KARŞI OY 
XX- Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve  09/03/2021 tarih ve 3598 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca, imar planı değişikliklerinde, devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamayacağı gibi bu yolların daraltılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bu açıdan dava konusu işlem ve dosyada yer alan plan paftaları incelendiğinde; plan değişikliği onama sınırının parsel sınırı olarak belirlendiği ve plan değişikliklerinin bu kapsamda yapıldığı görülmekte ise de, Mevlana Bulvarı (Konya Yolu) ile Dumlupınar Bulvarının (Eskişehir Yolu) kesiştiği İnönü Bulvarının bitişinden başlayarak Dumlupınar Bulvarına paralel şekilde ve Dumlupınar Bulvarı boyunca devam edip dava konusu taşınmaza kadar uzanan servis yolu niteliğindeki "yolun", uyuşmazlığa konu edilen değişiklikler nedeniyle, devamlılığının kesintiye uğradığı anlaşılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu edilen plan değişikliği onama sınırının, devamlılığı olan anılan yolun gözetilmesi suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeden onaylanan imar planı değişikliklerinde, imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık görülmediğinden, temyize konu Daire kararının, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin kısmının bozulması ve anılan işlemlerin, yukarıda belirtilen gerekçeyle iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, bozma kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
 
KARŞI OY 
XXX- Temyiz edilen dosyanın incelenmesinden, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde yer alan hususların kararın bu kısmının bozulmasını gerektiren bir husus içermediği anlaşıldığından, temyize konu kararın belirtilen kısmının onanması gerektiği oyuyla, bozma kararına katılmıyoruz
 
KARŞI OY 
XXXX- 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden:
 Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ait plan  araştırma raporu ve bu kapsamda ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan görüş yazıları içerikleri ile plan açıklama raporunun birlikte değerlendirilmesinden, plana konu taşınmazın bulunduğu bölgenin alt ölçekli imar planlarıyla planlanmasına ilişkin sürecin; Dairenin iptal kararının gerekçesini oluşturan, Ankara Büyükşehir Belediyesince 2017 yılında onaylanan, İdare Mahkemesinin kesinleşen kararı ile iptal edilen çevre düzeni planının onaylanmasından çok daha önceki tarihlerde başlamış olduğu görülmektedir.

Bu bağlamda, alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 28/02/1997 tarihli kararı  ile revizyon nazım imar planlarının, 01/12/1999, 13/11/2004, 02/07/2007 tarihlerinde, uygulama imar planı değişikliklerinin ve 2012-2013-2016 yıllarında da yine nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmış olduğu, dolayısıyla; Ankara metropoliten alanının merkezinde bulunan Çankaya ilçesinin Sögütözü Mahallesinde yer alan bu bölgenin, alt ölçekteki 1/25.000, 1/5000 ve 1/1000 nazım ve uygulama imar planlarının 1997 yılından da önceye dayandığı ve belirtilen plan hükümleri uyarınca yapılaşmasını tamamlayıp, tamamen kentsel meskun alan niteliğine bürünmüş olduğu anlaşılmaktadır.
Nitekim taşınmazın bulunduğu bölgenin, Kamu Kurumu Alanları, Üniversite ve Yurt Alanları, Konut-Ticaret Alanları kullanımında teşekkül etmiş olduğu, plana konu taşınmaz özelinde ise, öncesinde Milli Eğitim Bakanlığına ait okul, yurt, lojman binaları mevcut iken, bunların yıkılması sonucunda mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın 4046 sayılı Yasa hükümleri gereğince özelleştirme kapsam ve programına alınarak belirtilen amaca yönelik planlamaya konu edildiği görülmektedir.
Alt ölçekli nazım ve uygulama imar planları ile planlanan ve bu planların uygulanması sonucunda tamamen meskun alan haline gelen bir bölgede sonradan çevre düzeni planı yapılması halinde, bu plandaki genel yaklaşımın istisnai durumlar hariç fiili durumun gözetilerek daha önceden alt ölçekli planlarla getirilen kullanım kararlarının aynen korunarak kendi ölçeğinde veri olarak plan paftalarına işlemekten ibaret olduğu, aksi bir yaklaşım benimsenmiş olsa idi, bölgeye ait alt ölçekli planların kısmen ya da tamamen yeniden yapılmış olması gerekirdi. Böyle bir durumun mevcut olduğuna dair, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı hususu gözetildiğinde, dava konusu planla getirilen genel kullanım kararının, İdare Mahkemesince iptal edilen Ankara ilinin geneline ait çevre düzeni planından bağımsız olarak kendi içinde incelenip değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Kaldı ki, Ankara Çevre Düzeni Planının iptaline ilişkin Ankara 9. İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin incelenmesinden, işbu dava konusu plan içeriği taşınmazı ve yakın çevresini ilgilendirecek, dolayısıyla bu planın doğrudan iptalini gerektirecek bir gerekçenin bulunmadığı, diğer bir deyişle, Ankara kent bütününe ilişkin çevre düzeni planının iptal edilmiş olmasının işbu davaya konu çevre düzeni planını doğrudan hukuka aykırı hale getirmeyeceği açıktır.
Davaya konu planın adının Çevre Düzeni Planı Değişikliği olarak belirtilmesinin nedeni, yapıldığı tarihte kent bütününü kapsayan bir çevre düzeni planı bulunması olup, eğer bulunmamış olsa idi, planlamaya 2006 yılında onaylanan 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara  Nazım İmar Planı ölçeğinden başlanacak idi.

Davaya konu planın adının Çevre Düzeni Planı Değişikliği olarak belirtilmesinin nedeni, yapıldığı tarihte kent bütününü kapsayan bir çevre düzeni planı bulunması olup, eğer bulunmamış olsa idi, planlamaya 2006 yılında onaylanan 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara  Nazım İmar Planı ölçeğinden başlanacak idi.
Bu durumda; davalı Özelleştirme İdaresinin, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un Ek 3. maddesiyle verilen yetkiye istinaden, 4046 sayılı Kanun kapsamında bulunan özel statüdeki alanlarda, bu alan sınırlarıyla tanımlı her tür ve ölçekteki plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonlarını ilgili kuruluşların görüşünü alarak ve çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapma ve yaptırma yetkisini haiz bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin esasında, plan değişikliği yerine özel yetkiye istinaden taşınmaz özelinde doğrudan yapılmış bir çevre düzeni planı olarak görülüp, üzerinde esas bakımından yargısal inceleme yapılarak, bu bağlamda taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin her ölçekteki nazım imar planları ile uygulama imar planına ilişkin plan paftaları ve sair bilgi ve belgeler ilgili idaresinden getirtilip, iş bu dava konusu planın imar mevzuatına, planlama ilkelerine, çevre ve imar bütünlüğüne uygun olup olmadığı hususları incelenip değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden temyiz istemlerinin kabulü ile, Daire kararının bozularak, bu kısım açısından işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/611, Karar No: 2024/1058, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/611
Karar	No : 2024/1058         
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Odası  (… Şubesi)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF 	: I-(DAVALILAR) 1- …
	  2- … Başkanlığı
	   VEKİLİ: Av. …
	  II-(DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİL): Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi 
	  VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2023 tarih ve E:2021/5001, K:2023/7496 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve  09/03/2021 tarih ve 3598 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2023 tarih ve E:2021/5001, K:2023/7496 sayılı kararıyla;
Usul yönünden, davanın süresinde açıldığı ve davacının dava açma ehliyetine sahip olduğu,
Esas yönünden, dosyanın, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve Dairelerinin 05/07/2022 tarih ve E:2021/5001 sayılı ara kararı cevabının birlikte değerlendirilmesinden; 
Uyuşmazlık konusu taşınmazın Ankara kentinin üst ölçekli planı olan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında "merkezi iş alanı" olarak planlandığı ve anılan üst ölçekli planın plan açıklama raporunda; "Merkezi İş Alanlarında büro- ofis vb. kentsel yönetici hizmetler, iş hanı, lokanta, çarşı, çok katlı mağaza, banka, otel, sinema, tiyatro gibi sosyal- kültürel tesisler; yönetimle ilgili tesisler, eğitim ve sağlık tesisleri vb. ile merkezin canlılığını, sürekliliğini ve güvenliğini sağlayacak konut ünitelerinin yapılabileceği" ve "Merkezi iş alanın canlılığını, sürekliliğini ve güvenliğini sağlayacak biçimde merkezler ve çevresinde karışık kullanımların oluşturulması özendirilecektir. Merkezlerde, özelliğine göre alt ölçekli planlarla miktarı belirlenmek üzere konut üniteleri yapılabilir." ifadesine, ayrıca "Merkez Planlama Bölgesi içinde, sadece bir kişiden oluşan hanelerin (bekarlar,öğrenciler vb.) Ankara merkez nüfusunun %4'ünü teşkil ettiği, bu oranın Ankara genel ortalaması olan 1.91'in çok üstünde olduğu görülmektedir. Öğrenciler, bekarlar ulaşım maliyetlerini azaltmak, kent merkezinde yoğunlaşan kültür ve sosyal yaşama kolaylıkla katılmak amacıyla merkez ve yakın çevresinde yaşamaktadırlar. Merkezin gece de yaşaması açısından karışık kullanımların ve konutların yer alması önem taşınmaktadır .Bu nedenle Merkezler Planlama Bölgesinde yapılacak her tür ve  ölçekteki planlama çalışmasında, merkez ve yakın çevresi için, bekar, öğrenci vb grupların maliyetlerini kolaylıkla karşılayabileceği 1+1, 2+1 stüdyo tipi konutların yer almasının sağlanması özendirilmelidir"  hususuna yer verildiği,

Yukarıda yer verilen üst ölçekli plan açıklama raporunda, merkezi iş alanlarında konut kullanımı öngörüldüğünün ve bu kullanım kararının özendirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, merkezi iş alanı olarak belirlenen ... bölgesinde yer alan taşınmazın dava konusu planlarda "ticaret ve konut alanı" olarak işlevlendirilmesinin üst ölçekli plan stratejisine aykırı olmadığı,
	Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazın Ankara kentinin iki önemli karayolu olan Dumlupınar Bulvarı ve Anadolu Bulvarı kavşağında yer aldığı, Eskişehir yoluna cephe parsellerde ticaret kullanımı ve kamu yatırımlarının yoğun olduğu, taşınmazın diğer cephesinde konut kullanımları görüldüğünden, konut kullanımı kararının çevre ve imar planı bütünlüğüne aykırı olmadığı,
	Uyuşmazlık konusu taşınmazın yapılaşma koşullarının geçmişten günümüze onaylanan planlarda E:2.00 ve E:2.50 olarak belirlendiği, Dairelerinin 21/11/2021 tarih ve E:2019/1879, K:2021/12960 sayılı kararıyla iptaline karar verilen bir önceki imar planında yapılaşma koşullarının E:2.50 hmax:serbest olarak belirlendiği,  dava konusu plan değişikliğiyle ise yapılaşma koşullarının E:2.00 ve hmax:15 kat olarak belirlendiği,
	Ayrıca Dairelerinin 05/07/2022 tarihli ara kararıyla, çevrede bulunan taşınmazlara ilişkin yapı yoğunluğu ve yapılaşma koşullarının tespiti amacıyla imar planı örneklerinin istenildiği, uyuşmazlık konusu taşınmaza emsal teşkil edebilecek Cepa Alışveriş Merkezi, Kentpark Alışveriş Merkezi, Tepe Prime, Mahal Ankara gibi çevrede bulunan taşınmazların yapılaşma koşullarının E:1.35, E:2.00, E:1.50, E:3.00 değerlerinde olduğu görüldüğünden, taşınmazın yapılaşma koşullarının çevresi ile uyumlu olduğu,
	Taşınmazın bulunduğu alanda, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının imar planı yapma yetkisinin olduğu, davaya konu edilen imar planları yapılırken ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, Özelleştirme Kanununda öngörülen özelleştirmenin kamusal amacına uygun olarak taşınmazın verimli olarak kullanımının sağlanması için sınırlı olarak parsel bazlı değişiklik yapıldığı dikkate alındığında söz konusu alanda sosyal teknik altyapı alanı ayrılmasının mutlaka gerekli ve zorunlu olmadığı, tek parselle sınırlı yapılan değişikliğin sosyal ve teknik altyapı dengesini etkileyecek oranda olmadığı,
	Dairelerinin 21/11/2021 tarih ve E:2019/1879, K:2021/12960 sayılı kararında belirtilen, uyuşmazlık konusu alanda artan yapı ve nüfus yoğunluğu için sosyal ve teknik altyapı alanının ayrılmadığına ilişkin gerekçesinin uygulanması amacıyla alanda, dava konusu planla 7.007,85 m2 yeşil alan kullanımı getirildiği, plan kararları ile getirilen ek nüfusun gereksinimlerinin ise, plan değişikliğine ilişkin sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporunda belirtildiği üzere 600 ile 900 metre yarıçaplı alan içerisinde bulunan sosyal donatı alanlarının kapasitesi içerisinde karşılanabilecek boyutta olduğu,