muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7025, Karar No: 2024/1550, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7025
Karar	No : 2024/1550                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin İli, Tarsus İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt ve madeni yağ satışı faaliyet konulu işyerine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin ve idarece belirtilen noksanlık ve aykırılıkların giderilebilmesi için ek süre verilmesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu Mersin İli,  akaryakıt ve madeni yağ satış istasyonu için ilk olarak ... tarihli, ... sayılı ikinci sınıf gayrisıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı tanzim edildiği,  istasyona araç giriş ve çıkışların tesis içerisinden gösterildiği, sağlık koruma bandının olmadığı, onaylı plan ve onaylı vaziyet planının olmadığı, tesisin plansız alanlarda yapıldığı, tesis yerine ilk plan çalışmasının 1993 yılında İller Bankası tarafından yapıldığı, ancak yapılan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar planında "Bitişik Nizam 3 katlı Ticaret Alanı" olarak planlandığı,  ilk ruhsat verildiği tarihteki şartları taşımadığı, tesise ait parselden yola terk verildiği ve akaryakıt dispanserlerinin caddeye sıfır konumda olduğu, karayolu trafik güvenliği açısından istasyona giriş çıkış yollarının ortadan kalktığı, araçların akaryakıt alımı için trafiğe açık yol üzerinde durduğu, yeraltı tanklarının ve dispanserlerin gerekli emniyet mesafelerini sağlamadığı tespitiyle belirtilen eksikliğin giderilmesi için davacı şirkete 15 günlük süre verildiği, davacı şirket tarafından, belirtilen eksikliğin giderilebilmesi için verilen 15 günlük sürenin yeterli olmadığı belirtilerek ek süre verilmesi talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin  reddedildiği, mevzuat uyarınca verilen 15 günlük içinde belirtilen eksikliğin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, gerek ruhsatın ilk düzenlendiği tarihte, gerekse dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta aranan şartları taşımadığı anlaşılan akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve mevzuat uyarınca verilen 15 günlük sürenin sürenin uzatılamayacağına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceği, delil listesinde belirtilen belgelerin ilgili devlet dairelerinden temin edilmediği, idare tarafından düzeltilmesi istenen hususların taşınmaz malikini de ilgilendirdiği, bazı işlemlerin ise Tarsus ve Mersin Büyükşehir Belediyelerinin yetkisi dahilinde olduğu, bu nedenle en az iki ay süreye ihtiyaç olduğu, ek süre verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kazanılmış hakkının ihlal edildiği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7175, Karar No: 2024/1553, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7175
Karar	No : 2024/1553                                                              
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 	 VEKİLİ: Av. ...
 
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	... Petrol İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
                  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin ve ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen ... tarihli, ... sayılı gayrısıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatının iptali ile munzam zararının tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı adına düzenlenmiş akaryakıt satış istasyonuna ilişkin 12/02/2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, sözkonusu taşınmazın davacı tarafından ... Pazarlama İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş.'den kiralanmış olduğu ancak
 anılan şirketin iflasına karar verilmesi üzerine  taşınmazın müdahil şirkete kiralandığı, müdahil şirket adına 24/02/2017 tarihinde akaryakıt satış istasyonu ruhsatı düzenlendiği, bu ruhsatın iptali için davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan davada, anılan Mahkemenin ... tarih ve E: ... , K:... sayılı kararı ile ruhsatın iptal kararı verildiği, müdahil şirketin  başvurusu üzerine 03/08/2018 tarihli yeni bir ruhsatın düzenlenmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu işlem tarihinde davacının  kira sözleşmesi süresinin henüz sona ermediği ayrıca ... İdare Mahkemesinde açılan davada  davacıya ait ruhsatın geçerliliğini koruduğu yönünde karar verilmesi nedeniyle, müdahile ait dava konusu ruhsatın düzenlendiği tarihte davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının halen  geçerliliğini koruduğu, davacı şirket ile adına ruhsat düzenlenen müdahil şirket arasında devre ilişkin bir sözleşme bulunmadan ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına  gayrısıhhi müessese açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan idari yargıda geçmiş günler faizini aşan, munzam zarar adı altında bir zararın tazminine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının munzam zararının ödenmesi istemi yönünden  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN (DAVALI) İDDİALARI	    : Davanın süresinde açılmadığı, taşınmazın yeni malikine ruhsatın mevzuat gereği düzenlendiği, müdahil şirkete verilen ruhsatın devir ruhsatı olmadığı, malik sıfatıyla yeni ruhsat düzenlendiği, davacının hiçbir denetimde faal olmadığı, dava devam ederken kira sözleşmesinin süresinin sona erdiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL) İDDİALARI	 : Davanın açılışı esnasında dosyaya sunulan vekaletnamenin 21/05/2019 tarihli olduğu, şirket yetkilisi ve tek ortağın bu tarihten sonra vefat ettiği, ölüm ile vekalet ilişkisi sona ereceğinden, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ölenin mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle açılan davaların devam ettiği, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, ruhsat tarihinden 19 ay sonra dava açıldığı, iflas masasının davacı ile imzaladığı kira sözleşmesini feshettiği,  kendilerinin taşınmazı önce kiraladığı, daha sonra satın aldığı, malik sıfatı ile ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının önceki malikle imzaladığı kira sözleşmesinin de geçerli olmadığı zira sözleşmenin HTM Pazarlama İnşaat A.Ş.'nin yetkili kayyımları tarafından onaylanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davaya konu akaryakıt istasyonunun, davalı idare tarafından boş olduğu tespit edilmesine karşın, davacı adına düzenlenmiş 12/02/2016 tarihli tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilmeksizin başka bir şirket adına ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde (ruhsatlı bir istasyona yeniden ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde) hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, vekilin temsil yetkisi  Borçlar Kanunu 43/2. maddesine göre tüzel kişilik sona erene kadar devam ettiğinden ve yetkili temsilci ve tek ortağın ölmüş olması, temsilcinin yetkisi dahilinde verilmiş olan vekaleti sona erdirmeyeceğinden, ayrıca davacı şirket ortağının ölümü üzerine mirasçıların mirası reddetmesi üzerine 25/05/2021 tarihine kadar şirkete kayyım atanmadığı dikkate alındığında, vekilin Borçlar Kanunu 513. maddesi uyarınca vekaleti ifaya devam etmekle yükümlü olduğu anlaşıldığından, davacı tüzel kişinin vekilinin davayı takip etmede yetkili olduğu sonucuna varılarak  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7788, Karar No: 2024/1558, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7788
Karar	No : 2024/1558                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde açık otopark olarak faaliyet gösteren işyeri için ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın konusunu oluşturan işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi için ibraz edilen taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin sözleşmenin, hissedarlardan bir tanesinin imzası taklit edilmek suretiyle düzenlendiği iddiasıyla sorumlu kamu görevlileri hakkında açılan kamu davası derdest ise de, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geleceğinden ve mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olup sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edeceklerinden, bütün hissedarların muvafakatı alınmaksızın düzenlendiği anlaşılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, varis sıfatıyla taşınmaza iştirak halinde malik oldukları anlaşılan davacıların tamamının muvafakatı olmadığından bahisle iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7897, Karar No: 2024/1556, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7897
Karar	No : 2024/1556                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok, No:... adresinde bulunan taşınmazın 1/2 oranında maliki olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için verdiği 01/02/2017 tarihli muvafakatin hükümsüz olduğu belirtilerek ... adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; paydaşlardan her birinin, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabileceği ve onu kullanabileceği açık olup uyuşmazlıkta, taşınmaza davacı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi ...'in  1/2 oranında malik oldukları, her ne kadar davalı idareye ibraz edilen 01/02/2017 tarihli dilekçe ile taşınmazın bulunduğu yerde lokanta faaliyet konulu işyeri açılmasına davacı tarafından muvafakat verildiği belirtmiş ise de, bu tarihten kısa bir süre sonra, henüz ruhsat kesinleşmeden, 17/02/2017, 20/02/2017, 14/03/2017  ve 30/03/2017 tarihlerinde, verilen söz konusu muvafakatın hükümsüz olduğu belirtilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye başvuruda bulunmasının sabit olduğu, dolayısıyla davacının 1/2 oranında malik olduğu taşınmazda işyeri açılmasına muvafakat vermediği ve bu haliyle de taşınmazda faaliyet gösterecek olan işyerine ruhsat düzenlenilmesi mümkün olmayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının da 1/2 oranında malik olduğu işyerine ilişkin düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesine ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde hissedarlar tarafından verilecek muvafakatin hukuki niteliğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve davacının iddialarının adli yargıda açaılacak davada ispatlaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.