muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/24, Karar No: 2024/2340, Tarih: 26.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 17.05.2000 tarih ve 24052 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4566 sayılı Kanun ile Harp Okullarının üniversiteye dönüştürüldüğü, 2000 yılından önce Kara Harp Okulu 30.03.1983 tarih ve 18003 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu kapsamında olan bir yüksek öğretim kurumu olmamasına rağmen verilen öğrenimin lisans seviyesinde sayıldığı, yükseköğretimdeki Bologna'ya uyum çalışmaları çerçevesinde 2000 yılından önce mezun olan adayların eğitimlerinin başvurular üzerine yeniden incelenerek 2547 sayılı Kanuna bağlı yükseköğretim kurumlarındaki programlarla eşdeğerliği bazı alanlar için tespit edildiği, bu çerçevede 05.02.2014 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında 2547 sayılı Kanunun 2880 sayılı Kanunla değişik 43/b maddesi uyarınca, Üniversitelerarası Kurulun görüşü de alınarak ... Harp Okulu Elektrik-Elektronik Bölümünde görülen öğrenimin Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verildiği, öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin eksik incelemeye dayandığı, raporda, ilgilinin eğitim aldığı dönemdeki mühendislik eğitimi ile bugünün mühendislik eğitimi kıyaslanmak suretiyle sonuca varıldığı, incelemenin ders içerikleri nazara alınarak yapılmadığı, rapordaki teknik detayların işlemi sakatlar mahiyette olmadığı, raporda topluca sayılan derslerden hangilerinin verilmediği , hangilerinin başka ders içerisinde yetersiz verildiği veya az kredi ile verilmiş olduğu hususunda detaylı bir sonucun ortaya konulmadığı, eşdeğerlik çalışması yapılırken eğitim öğretimin her iki alan açısından birebir aynı nitelikte olmasının beklenemeyeceği, kanunen de böyle açık bir sınırlandırmanın mevcut olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3448, Karar No: 2024/2344, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3448
Karar  No : 2024/2344  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket vekilleri tarafından; ... ili, ... ilçesi sınırlarında ve kendi uhdelerinde bulunan S... sicil numaralı IV. Grup maden sahasına ilişkin maden işletme ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 19.11.2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; maden mevzuatı hükümleri uyarınca, maden işletme ruhsatı verilmesine ilişkin olarak, davalı idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde mevzuatta öngörülen şartlar bakımından bir eksikliğin bulunmadığının tespiti halinde yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınıp, davacıya işletme ruhsatının verilmesi gerektiği, olayda; davalı idarenin gerekli inceleme ve araştırma sonucunda gerekçesini de belirtmek ve takdir yetkisini kullanmak suretiyle işlem tesis etmesi mümkün olmakla birlikte, dosyaya sunulan belgeler de dikkate alındığında, süresi içerisinde yapılan talep konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği, detay arama faaliyet raporunun davacı tarafından davalı idareye sunulduğu, buna karşın davacı şirketin işletme ruhsat talebinin reddedilme nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden, mevzuata aykırı biçimde gerekçe gösterilmeksizin salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin  işletme ruhsat talebinin sürüncemede bırakılmak suretiyle zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Mahkemenin dava konusu işlemin iptali yönünde vermiş olduğu işbu kararının, doğrudan davacıya işletme ruhsatı verilmesi durumunu gerektirmeyeceği, davalı idare tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti hususunda yeniden bir değerlendirme yapılıp, neticesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından,  kesin ve yürütülebilir icrai bir işlem olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, işletme ruhsat talebinin değerlendirme sürecinde olduğunun tespit edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4646, Karar No: 2024/2345, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4646
Karar  No : 2024/2345  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, Bozkır ilçesi sınırları içerisinde davacı uhdesinde bulunan II (b) grubu işletme ruhsatlarının, ticari işletmenin nevi değiştirerek anonim şirkete dönüşmesi nedeniyle, dönüşen anonim şirket adına düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... gün ve E... sayılı  işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, Bozkır ilçesi sınırları içerisinde davacı uhdesinde bulunan II (b) grubu işletme ruhsatlarının, ticari işletmenin nevi değiştirerek anonim şirkete dönüşmesi nedeniyle, dönüşen anonim şirket adına düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... gün ve E... sayılı  işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; Türk Ticaret Kanunu'nda, bir şirketin hukuki şeklini değiştirebileceği ve yeni şirketin eski şirketin devamı niteliğinde olduğu, sermaye şirketleri ile kooperatiflerin hangi sermaye şirketi ve kooperatife dönüşebileceğinin sayma suretiyle belirtildiği, tür değiştirmede ortakların haklarının korunacağının düzenlendiği; geçerli tür değiştirmeler başlığı altında ticari işletmeye yer verilmemişken, bir ticari işletmenin ticaret şirketine dönüşmesi halinde tür değiştirmeye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenerek ticari işletmenin sermaye şirketine nevi değiştirmek suretiyle dönüşebileceğinin kabul edildiği, ancak Ticaret Kanunu'ndaki ticari işletmenin ticaret şirketine dönüşmesinin ticari işletmenin niteliği gereği Kanun'da düzenlenen nevi değişikliğinden farklı olduğu, ortakların korunacak haklarından ise pay vs. ortak olmaya bağlı hakların anlaşılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda; her ne kadar davacı tarafından ... ticari işletmesi nevi değişikliği yöntemiyle ... Madencilik Sanayi Ticaret İhracat İthalat A.Ş.'ne dönüştürüldüğü iddia edilmişse de; yapılan işlemin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen nevi/tür değişikliği değil şahıs şirketinin sermayesinin ... Madencilik Sanayi Ticaret İhracat İthalat A.Ş.'ne konulmak suretiyle yeni bir şirket kurulması niteliğinde olduğu görülmekle, dolayısıyla ... ticari işletmesi adına kayıtlı bulunan ruhsatlar üzerindeki haklarının ise Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ortakların korunacak hakları kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından, ... uhdesinde bulunan ruhsatların nevi değişikliği nedeniyle ... Madencilik Sanayi Ticaret İhracat İthalat A.Ş. adına düzenlenmesi talep edilmişse de, ... şahıs şirketinin ... Madencilik Sanayi Ticaret İhracat İthalat A.Ş.'ne dönüştürülmesi işlemin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen nevi/tür değişikliği niteliğinde değil şahıs şirketinin sermayesinin ... Madencilik Sanayi Ticaret İhracat İthalat A.Ş.'ne konulmak suretiyle yeni bir şirket kurulması niteliğinde olduğu sonucuna varılmakla, Maden Yönetmeliği'nin 82/7. maddesinde yer alan sadece tüzel kişilerin nev’i değişikliklerinde ruhsat ve devir bedeli alınmaz açık düzenlemesi karşısında, ... uhdesinde bulunan işletme ruhsatların ... Madencilik Sanayi Ticaret İhracat İthalat A.Ş. adına düzenlenmesi başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu talebinin şahıs işletmesi adına düzenlenmiş olan işletme ruhsatlarına da işlenmesi talebi olduğu, idarece talebinin devir olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, devir değil dönüşümün söz konusu olduğu, işletme ruhsatlarındaki isimlerin düzeltilmesi gerektiği, takdir hakkının kötüye kullanıldıığı, Maden Yönetmeliği hükümlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olarak yorumlanamayacağı, Maden Yönetmeliği'nin 82/7 maddesinin normlar hiyerarşisine ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, e-maden sisteminde gerekli düzeltmelerin yapılmaması nedeniyle sattığı madenler için fatura kesemediği ve ticari faaliyetinin zora girdiği, ruhsat bedellerini ödeyememesi durumunda ruhsatların iptal konumuna düşeceği, eski vergi numaraları ve sicili bulunduğundan mevzuattaki yükümlülüklerini yerine getiremediğinden işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ilgili  Maden Yönetmeliği'nin 82. Maddesinde açıkça tüzel kişilerin unvan ve nev'i değişikliğinin tüzel kişiliğe haiz şirketler için geçerli olduğu ve gerçek kişilerin nevi değişikliğinin bunun dışında bırakıldığı, davacının gerçek kişi olarak başvurduğu ve kayıtlarda gerçek kişi olarak yer aldığından dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2276, Karar No: 2024/2343, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2276
Karar  No : 2024/2343  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılı işletme faaliyet raporunu vermediğinden bahisle hakkında uygulanan 46.579,00-TL tutarlı idari para cezasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacının dava konusu idari para cezasına dayanak oluşturan eyleminin (2016 yılına ait işletme faaliyet raporunun Genel Müdürlüğe sunulmaması) 2016 yılına ilişkin olduğu ve bu yıl için belirlenen para cezası miktarının güncellenen yeniden değerleme oranına göre 31.674,00-TL olduğu fakat idarece söz konusu cezanın 2019 yılındaki karşılığı olan 46.579,00-TL olarak uygulanarak davacıya tebliğ edildiği, bu durumda, Maden Kanunu uyarınca davacının fiil tarihindeki (2016 yılı) karşılığı üzerinden değerlendirme yapılarak idari para cezası tesis edilmesi gerekirken davacının aleyhine olacak şekilde  tespit tarihi (2019 yılı) esas alınmak suretiyle para cezası tesis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Mahkememizce verilen karar para cezasının miktarına ilişkin olup, dava konusu cezanın esası değerlendirme harici tutulduğundan idarenin Mahkemenin iptal kararı neticesinde şartlarının bulunması durumunda doğru döneme ilişkin yeniden para cezası işlemi tesis edebileceği de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın maden mevzuatından kaynaklanması nedeniyle temyize açık olduğu, Devletin madenler üzerindeki hükümranlık haklarından söz edilerek, işletme faaliyet raporunun verilmesi gereken zamanın ve yaptırımının mevzuatta düzenlendiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olarak karar verilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın maden mevzuatından kaynaklandığı anlaşıldığından, kararın temyize açık olduğuna karar verilerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4710, Karar No: 2024/2342, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4710
Karar  No : 2024/2342  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2019 yılı  ruhsat bedelinin %30'luk bölümünün (9.316,00-TL) verilen süre içerisinde ödenmediğinden bahisle ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:... numaralı II (a) grubu işletme ruhsatının 07/10/2019 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; olayda; 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik bölümünün (21.736,00-TL) süresinde yatırıldığı fakat %30'luk bölümünün (9.316,00-TL) verilen sürede yatırılmadığı görülmekle beraber, davalı idarenin 02/07/2019 tarihli bilgilendirme yazısında 2019 yılı ruhsat bedelinin kurumsal tahsilat hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, anılan yazıya istinaden de davacı şirket tarafından kurumsal tahsilat hesabında ruhsat bedeli sekmesinin seçilmesi sonucu çıkan 21.736,00-TL'nin ödendiği, anılan bilgilendirme yazısı içeriğinde ruhsat bedelinin %70'inin ruhsat bedeli adı altında, %30'unun da çevre uyum bedeli adı altında ayrı ayrı yatırılması gerektiği hususunda bir açıklama yapılmadığı görüldüğünden davacı şirket tarafından 9.316,00-TL'nin ödenmemesi kastıyla hareket edilmediği, mevzuat hükümlerindeki farklılığın ve genel müdürlüğün banka hesabının kanun hükmüne uygun olarak düzenlenmemiş olmasının ruhsat sahiplerinin yanılmasına neden olduğu ve 9.316,00-TL'nin ödenmemesi hususunda davacı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu durumda; ... sicil nolu II-A Grubu İşletme Ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik bölümünün (21.736,00-TL) süresinde yatırıldığı fakat %30'luk bölümünün (9.316,00-TL) verilen sürede yatırılmadığı gerekçesi ile S.86321 sayılı ruhsatın 07/10/2019 tarihi itibari ile iptal edilmiş olduğu ve Maden Kanununun 30 uncu maddesi hükümlerine göre ihalelik saha haline getirildiğine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesinde davacının kast ve kusurunun bulunmadığı, kast ve kusuru bulunmayan davacı şirketin bu nedenle ruhsatının iptal edilmesinde ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği (Kaldı ki sehven yatırılmadığı sonucuna varılan %30'luk bedelin 08.01.2020 tarihinde ödendiği ifade edilmiştir.) gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.