muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/14055, Karar No: 2024/1306, Tarih: 28.02.2024

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6716, Karar No: 2024/1376, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6716
Karar	No : 2024/1376                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ...  Sokak, No:... adresinde bulunan "... Bar" isimli işyerini işleten davacı tarafından; söz konusu işyerinde davalı idarece yapılan denetimde işyerinin fiziki şartlarının değiştiği, kontrolünün zor olduğu, tek girişinin olmasından dolayı itfaiye raporunun alınması gerektiği belirtilerek tespit edilen ayrılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi sonrasında, eksikliklerin giderilmemesi üzerine ...tarih ve ... sayılı davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Başkanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararda; emniyet tarafından tespit edilen ve davalı idareye bildirilen hukuka aykırılıkların davalı idarece anılan aykırılıkların giderilmesi için İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca davacıya 29.06.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 günlük süre verildiği, verilen süre sonunda zabıta müdürlüğünce yapılan kontrolde eksikliklerin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine davaya konu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından davacının Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ...  Sokak, No:...  adresinde faaliyet gösteren içkili bar için işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından 29/08/2006 tarih ve 126 sayılı ruhsat ile faaliyet gösteren işyerinin ruhsatlandırıldığı tarihteki fiziki koşullarını kaybettiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği davalı idarenin davacının iş yerinin yanındaki metruk oteli yıkması sonucu oluşan hafriyat, davacının iş yerinin ruhsatlandırıldığı dönemde var olan giriş kapısının kapanmasına neden olduğu, davacı tarafından bu hafriyatın kaldırılması için başvurulmasına karşın gereğinin yapılmadığı, davacı tarafından kendi imkanları ile hafriyatı kaldırarak kapısını açmış olduğu, bu durumun Çorlu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 13/10/2017 tarihli yazısı ile sabit olduğu ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı yazısından da işyerinin mevcut durum itibariyle yangın güvenliği açısından bir sakınca taşımadığı anlaşılmakla, bu açıklamalar karşısında, davacının iş yerinin ruhsatlandırıldığı tarihte sahip olduğu fiziki koşulları kaybetmiş olmasının kendi iradesinden kaynaklanmamış olması nedeniyle  Yönetmeliğin 13. maddesindeki "mevzuata uygun olmayan unsur ve noksanlık " olarak değerlendirilmesine ve bu maddedeki sürecin işletilmesine hukuken olanak bulunmadığı aksine bir kabul hakkaniyete uygun bir yaklaşım olmayacağından hukuken kabul edilebilir olmayıp, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu bir hizmeti tam ve gereğince yapmaması sonucu oluşan bu durumun davacıya atfedilmek suretiyle ruhsatının iptal edilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle, eksik inceleme neticesinde verilen usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8499, Karar No: 2024/1356, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8499
Karar	No : 2024/1356    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	  : … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	  : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	  : 1- …
	    2- …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren "ekmek imalatı" ruhsatlı işyerinin, baca kriterini yerine getirinceye kadar faaliyetten men edileceğine ilişkin Kırıkkale Belediye Başkanlığının  … tarih ve sayılı … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; işyeri hakkında işyerinin faaliyetten men'i yönünde işlem tesis edilmişse de, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'da ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te, belediyelere faaliyetten men şeklinde bir yaptırım uygulanmasına karar verme yetkisinin tanınmadığı, işyerlerinin faaliyetten menine karar verme yetkisinin Yönetmelik'in 39. maddesi uyarınca sadece mahallin en büyük mülki idare amirine verildiği, belediyelere faaliyetten men'e karar verme yetkisinin Kanun'da ve ilgili Yönetmelik'te düzenlenmediği, Yönetmelik'in 13. maddesinde belediyelere faaliyetten men yetkisinin değil, mevzuata aykırılık halinde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını iptal etme, akabinde işyerini kapatma yetkisinin verildiği, idarece anılan Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalıştırma  ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılması yönünde işlem tesisi gerekirken, işyerinin faaliyetten men'ine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, işyerinin baca kirliliği nedeniyle çok sayıda şikayet alındığı, kamu sağlığı ve kamu yararı uyarınca karar alındığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
       5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek" belediyenin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 
            3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
	a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
	b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
	c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak."; 6. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
	Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
	Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
	Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.

Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
	Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
	İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır.
	..." düzenlemesi getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Kırıkkale ili, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren "ekmek imalatı" ruhsatlı işyerine ait bacanın çevreye yaydığı duman ve kurum (is) yaydığına yönelik şikayetler üzerine işyeri hakkında  30/05/2018, 23/06/2018 ve 29/08/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde sulu baca sistemine geçilmesi ve sulu filtreli çalıştırılması için süre verildiği halde, buna uyulmayarak çevreye duman ve kurum yaymaya devam etmesi üzerine işyerinin baca kriterini yerine geitirinceye kadar faaliyetten men edileceğine ilişkin olarak tesis edilen işlemin dava konusu edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde anılan işyerlerinin insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı, bu kritrelere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde işyerine bir defaya mahsus olmak üzere idarece onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatını iptal etme ve işyerini kapatma yetki ve görevi verilmiştir.
Bakılan davada, uyuşmazlık konusu üçüncü sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin, insan sağlığına zarar verilmemesi ve çevre kirliliğine yol açılmaması için baca sisteminin bakım ve onarımının yapılması amacıyla tespit edilen noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edileceğine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bakılan davada, uyuşmazlık konusu üçüncü sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin, insan sağlığına zarar verilmemesi ve çevre kirliliğine yol açılmaması için baca sisteminin bakım ve onarımının yapılması amacıyla tespit edilen noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edileceğine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9161, Karar No: 2024/1331, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9161
Karar	No : 2024/1331    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. … 
DİĞER DAVALI	: … Kaymakamlığı   
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Otelcilik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren, "… " unvanlı işyerinin, birden fazla kez Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle; 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin … tarih ve … kayıt numaralı, … evrak numaralı tebellüğ ilmühaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; mevzuata aykırılık oluşturan fiilin gerçekleştiğinin, usulüne uygun bir şekilde tespit yapıldıktan sonra "fiilin tanımlanması" ve bunun karşılığında uygulanan idari yaptırımın belirlenip muhataba "tebliğ edilmesinden" sonra, aynı nitelikteki fiilin yeniden işlenmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği; başka bir anlatımla, idari yaptırım gerektiren bir fiile yönelik yaptırım kararı alınıp ilgilisine tebliğ edilmediği sürece bu fiilin tekerrüre esas alınamayacağı; dava konusu ruhsat iptalinin tekerrür hükümleri kapsamında uygulanması nedeniyle bu husustaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacıya ait işyerinde 12/08/2020 tarihinde yapılan denetimde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na muhalefet edildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine 03/09/2021 tarihli idari yaptırım kararıyla davacı şirket mesul müdürüne para cezası verildiği, söz konusu idari yaptırım kararının 10/09/2021 tarihinde ilgili kişiye tebliğ edildiği, anılan işyerinde 04/09/2021 tarihinde 2. kez denetim yapıldığı ve bu denetimde de 1774 sayılı Kanun'a muhalefet edildiğinin tespiti yapılması üzerine tekerrür hükümlerinden dolayı davacıya ait otelin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; buna göre 12/08/2020  tarihinde tespit edilen fiile ilişkin 03/09/2021 tarihli işlemle ceza verilip davacıya tebliğ edilmeden önce dava konusu ruhsat iptaline konu ikinci fiilin 04/09/2021 tarihli tutanakla tespit edildiği, bu yönüyle de davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tespit edildiği tarihler ile yaptırım kararlarının uygulandığı ve tebliğ edildiği tarihler dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanması olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı Fatih Belediye Başkanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı Fatih Belediye Başkanlığınca; dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı Fatih Belediye Başkanlığınca; dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunda sayılan, özel veya resmi, her türlü konaklama, dinlenme, bakım ve tedavi tesisleri ve işyerleri ile konutlarda geçici veya sürekli olarak kalanlar, oturanlar, çalışanlar ve ayrılanlar ile araç kiralayan gerçek ve tüzel kişilerin, kimliklerinin tespiti ve bildirilmesinin, bu Kanun hükümlerine göre yapılacağı ve askeri konaklama, dinlenme ve kamp tesisleri ile ordu evlerinin Kanunun kapsamı dışında olduğu; 2. maddesinde, otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorunda oldukları; 29/08/1996 tarihinde, 4178 sayılı Kanunun 10. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinde ise, "Bu Kanunun uygulanması sırasında genel kolluk kuvvetlerine ait karakollara, il merkezlerinden de sorgulanabilen bilgisayar terminalleri konulur. Bunun için gerekli giderler İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır. (Değişik 2. fıkra: 31/10/2016-KHK-678/4md.; Aynen kabul: 01/02/2018-7071/ 4md.) Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. (Ek fıkra:31/10/2016-KHK-678/4md; Aynen kabul: 1/2/2018- 7071/4 md.) İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. ..." hükümleri yer almıştır.