muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3684, Karar No: 2024/3128, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3684
   Karar	No : 2024/3128
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... İnşaat A.Ş.
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı tarafından, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile imzalanan ''3.Bölge (İzmir) Ayrım-Dağıtım Hizmet Alımı"na ait sözleşme kapsamında 2021/Eylül         döneminde ifa edilen hizmetin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığından bahisle anılan döneme dair hakediş ödemeleri üzerinden gerçek usulde hesaplanarak düzenlenen faturada gösterilen katma değer vergisinden Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında yapılan tevkifata ilişkin olarak verilen 2 nolu katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması ve tevkif  suretiyle ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hizmeti gerçekleştiren davacının verginin mükellefi olduğu gözetildiğinde davacının mükellefiyetinden doğan verginin 9/10'luk kısmının vergi sorumlusu sıfatıyla Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından beyan ile tahakkuk ettirilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. İle davacı arasında imzalanan  sözleşme kapsamında ifa edilen hizmetin işgücü temin hizmeti olduğu, işgücü temin hizmeti tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olduğundan hizmet bedeli üzerinden vergi sorumlusu sıfatıyla  Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.tarafından yapılan katma değer vergisinin tevkifatında ve tevkif edilen katma değer vergisinin beyan ile tahakkuk ettirilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, faiz isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4245, Karar No: 2024/3119, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4245 E.  ,  2024/3119 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4245
   Karar	No : 2024/3119
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Kablo ve Sist. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı tarafından, ihracata ilişkin yurtdışındaki giderlerine karşılık ihracat hasılatı üzerinden hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde dikkate alınması gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin götürü gidere isabet eden kısmının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:   İhracata ilişkin yurtdışındaki giderlere karşılık ihracat hasılatı üzerinden hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde dikkate alınması için  belgelenemeyen giderin mevcut olması ve deftere kaydının zorunlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3685, Karar No: 2024/3127, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3685
   Karar	No : 2024/3127
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 	
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...  İnşaat A.Ş.
VEKİLİ                                         : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı tarafından, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile imzalanan ''3.Bölge (İzmir) Ayrım-Dağıtım Hizmet Alımı"na ait sözleşme kapsamında 2021/Ekim    döneminde ifa edilen hizmetin tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olmadığından bahisle anılan döneme dair hakediş ödemesi üzerinden gerçek usulde hesaplanarak düzenlenen faturada gösterilen katma değer vergisinden Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından sorumlu sıfatıyla 9/10 oranında yapılan tevkifata ilişkin olarak verilen 2 nolu katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması ve tevkif suretiyle ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Hizmeti gerçekleştiren davacının verginin mükellefi olduğu gözetildiğinde davacının mükellefiyetinden doğan verginin 9/10'luk kısmının vergi sorumlusu sıfatıyla Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından beyan ile tahakkuk ettirilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. İle davacı arasında imzalanan  sözleşme kapsamında ifa edilen hizmetin işgücü temin hizmeti olduğu, işgücü temin hizmeti tevkifat yoluyla vergilendirmeye tabi olduğundan hizmet bedeli üzerinden vergi sorumlusu sıfatıyla  Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş.tarafından yapılan katma değer vergisinin tevkifatında ve tevkif edilen katma değer vergisinin beyan ile tahakkuk ettirilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, faiz isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2685, Karar No: 2024/3269, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2685
Karar  No : 2024/3269  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Kaymakamlığı / ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmaktayken görevine son verilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe gösterilen suç nedeniyle yapılan yargılama sonucunda kamu davasının düşmesine karar verildiğinden bahisle görevine iadesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuata ilişkin hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının “Kaçakçılık” suçunu işlediğinin yargı kararı ile belirlendiği, karara karşı başvurulan temyiz incelemesinde ise Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin... tarih, E:... K:... sayılı ilamı ile ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava zamanaşımı süresi nedeniyle kamu davasının usulden düşürülmesine karar verildiği, davalı idarenin, davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile “Kaçakçılık” suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini tespit etmesi üzerine GKK Yönetmeliği’nin 17/ç-f bendi “Göreve Alınmada Aranan Şartları Kaybetmek” hükmü gereği davacının görevine son verilmesine ilişkin ... Valilik Makamı’nın 10/10/2013 tarihli işleminin tesis edildiği, davacı tarafından iş bu işleme karşı dava açılmadığı, diğer taraftan davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılmadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun Güvenlik Korucusu Komisyon Kararı ile değerlendirilerek davacı hakkında iadeye ilişkin Mahkeme kararı bulunmaması nedeni ile reddedildiği, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurununda temyize tabi olduğu düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları."  hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, ... İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan ve işlediği suçtan dolayı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (f) bendinde belirtilen göreve alınmada aranacak şartı kaybettiğinden bahisle aynı Yönetmeliğin 17/1-ç maddesinin (7) alt bendi uyarınca 10/10/2013 tarihli Valilik Olur'lu işlem ile görevine son verilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe gösterilen suç nedeniyle yapılan yargılama sonucunda kamu davasının düşmesine karar verildiğinden bahisle görevine iadesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Kaymakamlığı işleminin iptali davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem değil, yeniden kamu görevine  atanma talebinin  reddi  işlemi olduğu, bu nedenle  2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/666, Karar No: 2024/3268, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/666
Karar  No : 2024/3268  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hizmet araçları kiralama ihalesi sonucu kiraladığı ... plakalı aracı 60 gün süreyle trafikten men edilen davacı tarafından, aracın trafikten men edilmesi ve 5.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi kısmı yönüden  incelenmesinden;  D2 Yetki Belgesinin belediye sınırları içinde personel servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmak için yeterli olmadığı, davacının kiraladığı araçla, ilgili belediyeden "Personel Servis İzin Belgesi" alınmaksızın personel servis taşımacılığı yaptığının davacıların beyanları ve görevli trafik ekiplerince düzenlenen tutanakla ve kamere görüntüleri ile sabit olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca dava dava dışı ... Nakliyat Orman Ürünleri Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, araç sürücüsünün idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;  davacı adına düzenlenmediği anlaşılan dava konusu işlemin salt cezanın davacı idare tarafından ödenmiş olması nedeniyle davacının menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki  bir sonuç doğurması sözkonusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali kısmına ilişkin olarak davanın reddine, araç sürücüsünün idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olarak ehliyet yönünden reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
  Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı belediye tarafından kullanılan aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
  Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı belediye tarafından kullanılan aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı belediye tarafından kullanılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.