muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7530, Karar No: 2024/1274, Tarih: 27.02.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1934, Karar No: 2024/1207, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/1934
Karar   No : 2024/1207
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; 4. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Kocaeli Emniyet Müdürlüğü kadrosunda emniyet amiri olarak görev yapmakta iken işlediği fiil nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; uyuşmazlıkta, 23/05/2010 günü saat 17.30 sıralarında  Kocaeli İli Derince İlçesi Bölge Trafik Lojmanlarında ikamet eden polis memuru N.B.'nin oğlu A.B. ile emniyet amiri davacının oğlu arasında meydana gelen tartışmada olaya dahil olan davacının, polis memurunun oğlu A.B.'ye tokat attığının soruşturma safhasında alınan  tanık ifadeleriyle  sübuta erdiği, emniyet amiri gibi rütbeli bir kamu görevinde bulunan kişinin resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güven duygusunu zedeleyecek davranışlardan kaçınması gerektiği, bu hususa görevi dışında da dikkat etmesi gerektiği, emniyet amiri olan davacının olay anında çocuklara ve çevredeki kişilere örnek olması ve teskin edici davranışlarda bulunması gerekirken, bunun aksine davranarak hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu zedeleyecek davranışta bulunduğu sabit olduğundan, tesis olunan  dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; polis memurunun oğlunun avukat eşliğinde polis merkezinde verdiği ifadede “olayla ilgili tanığım yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyan doğrultusunda adli soruşturmada tanık ve delil yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen, 18 yaşından küçük, yalan söyledikleri açık olan ve sonradan husumetli oldukları ortaya çıkan iki çocuğun beyanları esas alınarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mağdurda yapılan incelemede darp ve cebir izine rastlanmadığı, ayrıca gözlüğünün kırıldığı iddiasıyla ile ilgili polis merkezince tutulmuş bir tutanağın olmadığı, şikayetçi polis memurunun odasını basması olayında tanıklar bulunmasına rağmen şahsa ceza verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6192, Karar No: 2024/1238, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6192
Karar   No : 2024/1238
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  İstanbul  Emniyet Müdürlüğü bünyesinde komiser olarak görev yapan davacının, "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak  üç günlük maaş kesimi cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporu ile sisteme uzaktan erişim yapıldığının tespit edildiği belirlenmiş ise  de, aynı soruşturma raporunda firewall üzerinden yapılan işlemlerin log kayıtlarının olmaması nedeniyle erişim izinlerinin hangi personel tarafından ve ne zaman verildiğine dair somut bir tespit bulunamadığının belirtildiği, firewall üzerinden yapılan işlemlerin İletişim Büro Amirliği sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davacının sorumluluğuna gidilmekle beraber dosya içerisinde sistemin güvenliğinden kimlerin sorumlu olduğu, sisteme giriş ve çıkış yetkisine kimlerin sahip olduğu, sisteme giriş yetkisine yönelik izinlerin kim tarafından verileceğine ilişkin esasların  dava konusu işlem öncesinde belirlendiğine ilişkin bir  düzenlemeye rastlanılmadığı, başka bir ifadeyle sistemin denetim ve güvenliğinden münhasıran davacının sorumlu olduğunu gösterir bir düzenleme bulunmadığı gibi davacı dışında herhangi başka bir personelin de sisteme girme ihtimalinin mevcut olduğu gözetildiğinde, bu konuda yeterli bir araştırma yapılmaksızın davacının denetim ve gözetim görevini ihmal ettiği sonucuna ulaşılarak tesis edilen  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğünün çağrı merkezine telefon ve e-mail ile gelen ihbar kayıtlarının depolanarak arşivlendiği, bu kayıtların adli ve idari işlemler sırasında yetkili merci tarafından talep edilmesi halinde gönderildiği, kayıtlı bilgilerin ihbarcıların kimlik bilgilerinin gizliliği nedeni ile önem arz ettiği, bu nedenle sunucuların Bilgi İşlem Şube Müdürlüğüne ait sistem odasında muhafaza edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğünün 2006/10 sayılı Genelgesinde güvenliğe yönelik ayrıntılar belirtilmesine rağmen, depolanan bilgilerin hassasiyeti göz önüne alınmadan başpolis memuru S.D.'nin kullandığı sim karta çağrı merkezindeki sunuculara uzaktan müdahale sağlayan firewall 288 policy koşullarında tanımlanarak sisteme telnet erişim izni verildiği, başpolis memuru S.D.'ye uzaktan erişim izninin verildiği Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü Sistemi ve İletişim Büro Amirliğinde görevli personelin Ocak 2014 tarihine kadar sistemle ilgili işlemleri gerçekleştirmek için kişisel şifrelerinin olmadığı, bu tarihten sonra kullanıcı adı ve  şifre tanımlaması yapıldığı, bu tarihe kadar kurumsal olarak nitelendirilebilecek tek kullanıcı ve şifre ile işlem yaptıkları anlaşıldığından, Ocak 2014 öncesi tarihe kadar büroya ait tek şifre üzerinden yapılan işlemlerden büro amiri ile davacının da aralarında bulunduğu büro amir yardımcılarının uzaktan erişim izni veren görevli tespit edilememekle birlikte konu ile ilgili sistemin güvenliğine yönelik çalışma başlatmadıkları ve şifre üzerinden yapılan işlemleri denetlemedikleri için kusurlu oldukları, davacıya isnat edilen fiilin  sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6784, Karar No: 2024/1205, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6784
Karar   No : 2024/1205
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği		
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Iğdır Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan "1/2 oranında maaş kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Iğdır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının görevde olmamasına rağmen amirine bilgi vermeden  otelin önüne sivil plakalı resmi araçla giderek N.V isimli şahıs ile görüşmesi "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem" olarak nitelendirilmiş ise  de, soruşturmaya  konu  olayın  gerçekleştiği tarihte davacının resmi izinli olduğundan, eylemin "hizmet içinde" olmadığının kabulü  gerektiği, diğer yandan, davacının N.V isimli şahsa yardım etmediği gibi, ... Eğlence Merkezi isimli işyerine 11/11/2012 tarihinde saat 06:00'da polis tarafından yapılacak baskından haberdar ettiğine ilişkin iddianın da somut delillerle ortaya  konulamadığı, bu durumda cezaya dayanak eylemin sübuta ermediği görüldüğünden, dava  konusu  işlemde  hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; N.V. isimli şahsın davacıyı araması üzerine, çalıştığı şube konuları ile ilgili olabileceğini düşünerek amirlerine bilgi vermeksizin, ekip aracıyla şahsın yanına gitmesinin, davacının bir hizmeti ifa etme amacı güttüğünü gösterdiği, bu nedenle yapılan eylemin hizmet içinde gerçekleştiği ve davacının kendi ifadesiyle sabit olan eylemi nedeniyle verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından da Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6802, Karar No: 2024/1208, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6802
Karar   No : 2024/1208
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Antalya Emniyet Müdürlüğü kadrosunda Başkomiser olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının (2. maddedeki olayla ilgili kısmın) iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dosyadaki mevcut bilgi, belgeler ve davacı ile birlikte görev yapan personelin ifadeleri dikkate alındığında, davacının hurdaya ayrılmış tescilsiz motosikleti hurda olarak satışı yapıldıktan sonra, hurda araçları satın alan şahsa kağıt üzerinde teslim edilmiş gibi gösterip, teslim etmeyerek kullandığı hususunun sabit olması karşısında, eylemine uyan disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, motosikleti hurdacıdan 50,00-TL vererek satın aldığı ve yakıtını da kendisinin karşıladığı, hakkında “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan açılan kamu davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle “beraatine” hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından da Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9182, Karar No: 2024/1204, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9182
Karar   No : 2024/1204
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Zonguldak Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi gereğince "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesinin uygulanması suretiyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan "1/4 oranında maaş kesimi cezası" ile tecziyesine ilişkin Zonguldak Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile maaşından kesilen 753,00- TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının görev yaptığı Zonguldak Emniyet Müdürlüğü Personel Şube Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı Y.A. tarafından senelik izin kayıtlarında tutarsızlık, silinme ve değişiklikler olduğunun rapor edilmesi üzerine, il emniyet müdür yardımcısı olan Ü. B.'nin iki günlük senelik izninin, komiser yardımcısı Y.A.'nın personel bilgi sistemindeki şifresinin usulsüz olarak kullanılarak silinmesi olayıyla ilgili inceleme yapıldığı, ancak bu suça ilişkin herhangi bir sorumlunun saptanamadığı, inceleme sırasında personel bilgi sisteminde izinli olan personelin göreve erken başlatılması veya izinlerin kayıtlardan silinmesi gibi eylemlerin vuku bulduğu tespit edilerek bu fiillerin de soruşturmaya dahil edildiği, davacının izinliyken göreve erken başladığı iddia olunan günlerde göreve gelip gelmediğiyle ilgili olarak, görev yaptığı büro personelinin ifadesinin alınması ve işyeri güvenlik kameralarının incelenmesi gerekirken, usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı soruşturma raporuna göre verilen cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının 18/07/2011-20/08/2011 tarihleri arasında senelik izne ayrılma ve 17/08/2011 tarihinde göreve başlama kayıtlarını sisteme kendisinin girdiği, 17/08/2011-20/08/2011 tarihleri arasında şubede yapması gereken herhangi bir yazışmasına rastlanmaması üzerine soruşturma raporu ile sübuta eren fiili nedeniyle verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA