muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5546, Karar No: 2024/1785, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5546 E.  ,  2024/1785 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5546
   Karar	No : 2024/1785
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, takdir komisyonu kararı uyarınca 2015/Ekim dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararının iptali  istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen incelenmeksizin reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5936, Karar No: 2024/1778, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5936 E.  ,  2024/1778 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5936
  Karar  No : 2024/1778  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacının murisi ...'ın ortağı olduğu ... Hurda Maden ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık olmadığı ve ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4758, Karar No: 2024/1797, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4758
  Karar  No : 2024/1797  
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve  vergi inceleme raporuyla bir kısım yurt dışı satışlarının beyan edilmediği, bir kısım yurt dışı satışlarının da eksik beyan edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; dava konusu 2016 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi yönünden; olayda, inceleme elemanınca tespit edilen toplam 1.260.067,11 TL'lik brüt satış tutarına ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ancak  2015 yılından devreden 2016 yılına ait dönem başı stok tutarının, inceleme elemanınca dikkate alındığı şekilde 365.800,00 TL değil 550.000,00 TL olduğunun iddia edilmesi nedeniyle  Mahkemelerince 10/11/2021 tarihinde verilen ara kararla davacıdan 2015 ve 2016 yılına ait noter onaylı yasal defterleri istenilmiş, sunulan söz konusu yasal defter kayıtlarının incelenmesinden 2015 yılından 2016 yılına devreden stok tutarının davacının iddia ettiği gibi 550.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı satılan ticari malın maliyetinin hesabında bu tutarın dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığı, inceleme elemanınca davacının yasal defterlerine kaydettiği dönem içi alış tutarının 396.568,08 TL yasal defterlerinde kaydı olmayan dönem içi alış tutarının ise 298.696,36 TL olduğunun tespit edildiği ve yasal deftere kayıtlı olmayan alış tutarlarını da dikkate alarak satılan ticari malın maliyetini hesapladığı anlaşıldığından; inceleme elemanınca satılan ticari malın maliyeti hesabında dikkate alınan dönem içi alış tutarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 2016 yılı hesaplanan gelir vergisinin 48.314,12 TL olduğu anlaşıldığı, bu durumda; davalı idarece re'sen tarh edilen 129.052,66 TL  gelir vergisinin 48.314,12 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu gelir vergisi üzerinden hesaplanarak bir kat kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Ziyaı" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasında; vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olduğu, 2. fıkrasında; şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet verilmesinin de vergi ziyaı hükmünde olduğu, 3. fıkrasında ise; anılan fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesinin veya tamamlanmasının veyahut haksız iadenin geri alınmasının ceza uygulanmasına mani teşkil etmeyeceğinin hüküm altına alındığı, anılan Kanun'un 344. maddesinde; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği hükmü yer almakta olup, davacı adına, 2016 yılı gelir vergisinin ziyaa uğratıldığından bahisle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının; vergi aslı için belirtilen gerekçeyle 48

. maddesinde; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği hükmü yer almakta olup, davacı adına, 2016 yılı gelir vergisinin ziyaa uğratıldığından bahisle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının; vergi aslı için belirtilen gerekçeyle 48.314,12 TL'sinde hukuka aykırılık; bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak attırılan kısmının incelenmesine gelince; 2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ancak ceza kesilen eylem için önceki cezanın miktarı olan 709,01 TL'ye kadar olan ve tekerrür sebebiyle yapılan arttırım tutarında hukuka aykırılık görülmediği, bu miktarı aşan kısımda ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,  kısmen reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava dilekçesi ve cevap dilekçelerinde belirtilen iddialarla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmiştir. 
DAVALININ İDDİALARI: Mükellefin düzeltme beyannamelerini vergi incelemesi tamamlandıktan sonra verdiği, 2016 yılı yasal defterlerini bazı aylarda hiç kayıt yapmayarak eksik tuttuğu ve inceleme sırasında beyanlarını kabul edip herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu dikkate alındığında yapılan vergi incelemesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe kısımlarının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4822, Karar No: 2024/1796, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4822
  Karar  No : 2024/1796  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
		2-(DAVACI) ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Soğutma Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... tarih ... sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden;  davacı adına yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kurum kazancına yansıtılmadığı tespit edilen yurtdışı satışların davacı şirketin beyanlarına intikal ettirilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin olarak, bir kısım satışların kurum kazancına yansıtılmadığının davacı tarafından kabul edildiği, dolayısıyla tarhiyatın kayıtdışı bırakılan yurtdışı satışların 2016 hesap dönemi kurum kazancına ilave edilmesi sonucunda ortaya çıkan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; hesaplanan kambiyo karının davacı şirketin beyanlarına intikal ettirilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin olarak ise dönem sonu kayıtlarında değerleme işlemlerinin yapılmadığının sabit olduğunun görüldüğü, yapılan vergi incelemesi ile kur farkından kaynaklı değerleme işlemlerinin yapılarak beyanlara intikal ettirilmediği tespit edilen kambiyo karının davacının 2016 hesap dönemi kurum kazancına ilave edilmesi sonucunda ortaya çıkan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından , dayanak cezanın kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine kesilen ve kesinleşmiş 10.726,00-TL tutarındaki vergi ziyaı cezasına ilişkin olduğu ve fiilin oluş biçimi ve ceza tutarının dava konusu vergi ziyaı cezasına kıyasla cüz'i miktarı dikkate alındığında, ölçülülük ve orantılılık ilkeleri uyarınca dava konusu vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı adına 2016 hesap dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen kurumlar vergisi yönünden; davacı tarafından aynı faturanın, farklı miktar ve içeriklere sahip olarak iki adet düzenlendiğinin tespit edildiği görüldüğünden, sahte olarak kabul edilen fatura tutarına ve gerçek olduğu tespit edilen fatura tutarına ilişkin davacı hesaplarında yapılan düzeltmeler sonucunda bulunan 89,01-TL matrah farkı üzerinden yapılan dava konusu tarhiyat ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu üç kat vergi ziyaı cezaları tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından, davacı adına kesilmiş ilk vergi ziyaı cezasına bakıldığında; davacının 2014/Ağustos dönemi için kanuni süresinden sonra verdiği düzeltme beyannamesi nedeniyle, davacı adına 10.726,00-TL tutarında vergi ziyaı cezası kesildiği ve 24/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;   davacı adına kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idare istinaf başvurusu yönünden ise dava konusu bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı bakımından; kanunun tekerrür uygulaması için öngördüğü şartların olayda gerçekleştiği, tekerrüre dayanak olan cezanın 24/02/2015 tarihinde tebliğ edilen  2014/Ağustos dönemine ilişkin 10.726,00-TL vergi ziyaı cezası olduğu, 7338 sayılı Kanunun, 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren 38. maddesiyle yapılan değişiklikle, azami artırım tutarına yönelik olarak getirilen cezalandırmaya ilişkin lehe düzenlemenin, lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği yolundaki ceza hukukunun genel prensibinin somut uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği bu durumda, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezasının,  tekerrür nedeniyle artırılan 10.726,00 TL'lık kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte 10.726,00 TL'den fazlasına dair kısmının bu gerekçeyle kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan 10.726,00 TL'den fazlasına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, kısmen kabulü ile bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan 10.726,00 TL'lık kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmiştir. 
DAVALININ İDDİALARI: Vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda belirtilen tespitler doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu, vergi kanunları yürürlük tarihinden itibaren uygulandığından geriye doğru uygulanmasının mümkün olmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan, aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan, aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6176, Karar No: 2024/1788, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/6176
Karar	No : 2024/1788
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.   
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Haziran, Eylül, Kasım dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile  tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlanıldığı halde tamamlanamayan vergi incelemelerine  devam edileceği, ancak incelemenin bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, ayrıca sahte belge düzenleyenlerle, bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenlerin, terör suçundan hüküm giyenlerin, hakkında  terör suçları nedeniyle soruşturma ve kovuşturması yapılanlardan bu kapsamda vergi incelemesine tabi tutulanların matrah arttırımından faydalanamayacaklarının  düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen  vergi inceleme raporu ile ilişkili kişilere yapılan motorin satışlarında uygulanan birim fiyatının emsallere uygunluk ilkesine aykırı olacak şekilde düşük uygulandığı ve 31/12/2016 tarihli Amortisman Listesinde yer alan petrol sondaj kulesinin amortisman oranının hatalı uygulanarak fazla hesaplandığı, defter kayıtlarında fazla gider gösterildiği hususlarının tespit edildiğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, davacı şirket hakkındaki incelemeye 04/05/2018 tarihinde davacının da imzası bulunan tutanak ile başlanıldığı, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun ise 18/05/2019 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, davacı şirket tarafından 19/06/2018, 21/06/2018 tarihlerinde 2016 ve 2017 yılları için kurumlar ve katma değer vergisi yönünden matrah arttırımında bulunulduğu, davacı hakkında yürütülen inceleme sonucunda da 01/11/2019 tarihli vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, matrah arttırımından faydalanılmasına rağmen tarhiyat yapılmasının sebebi olarak davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı halde soruşturma yürütüldüğü iddiasından kaynaklandığının belirtildiği, Ankara ve İstanbul Cumhuriyet Savcılıkları Terör Suçları Soruşturma Bürolarının Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı hitaplı 25/06/2019, 22/07/2019 tarihli yazılarında davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığının bildirildiği, ayrıca davalı idarece bu durumun aksini kanıtlar nitelikte bilgi belge sunulmadığı, davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden de inceleme yapılmadığı anlaşıldığından matrah arttırımından faydalanmasına engel bir hali bulunmayan davacı şirket hakkında 7143 sayılı Kanun'un yayımı tarihinden önce başlayan inceleme Kanun'un 7. maddesinde belirlenen iki aylık sürenin bitiminden çok sonra 01/11/2019 tarihinde tamamlandığından yukarıda belirtilen hükümlere göre incelemeye devam edilmemesi gerekirken vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı hakkında tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.