muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2599, Karar No: 2024/590, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2599
Karar	No : 2024/590    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Acil tıp uzmanı olan davacı tarafından, tıp hekimliği lisansı üzerindeki tahdidin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 28. maddesi gereğince reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, 08/04/2021 tarihinde denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanarak tahliye edildiği, denetimli serbestlik süresi içinde özel sağlık kuruluşlarında çalışmasına herhangi bir engel bulunmadığı, benzer bir dosyada  Anayasa Mahkemesince 1219 sayılı Kanun'da yer alan ilgili düzenleme uyarınca uygulanan tedbirin hak ihlali oluşturduğuna karar verildiği, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı nitelikte olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücreti ile kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde  iadesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücreti ile kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde  iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Konya Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/81, Karar No: 2024/1140, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/81
Karar No:2024/1140
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  
VEKİLİ	: Av.  ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca Emlak Yönetim Hizmetleri  A.Ş. aracılığı ile 4-5-6 Nisan 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen, İzmir ili, Torbalı ilçesi,  ...  Mahallesi,  ...  ada,  ...  parsel sayılı taşınmazın ihalesi üzerinde kalan davacının peşinatı süresinde ödemediğinden bahisle Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca yatırmış olduğu ihale katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedileceğine ilişkin ... tarih ve  ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede davacı tarafından 18.630.000,00-TL teklif verildiği ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı, davacı tarafından 11/05/2023 tarihli başvuru ile peşinat ödemesi için ek süre talep edildiği, anılan talebin  ...  tarih ve  ...  sayılı işlemle reddi üzerine, davacının peşinatı süresinde ödemediğinden bahisle Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca yatırmış olduğu 500.000,00-TL ihale katılım teminatı, 745.2000,00-TL ek teminat ve 439.668,00-TL hizmet bedelinin irat kaydedileceğine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Satış şartnamesine göre, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale sonucunun tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde kabul edilen bedelin peşin ise tamamını, taksitli ise peşinat tutarını ödeyerek sözleşme imzalamasının zorunlu olduğu, mücbir sebepler dışında süre uzatımı verilmeyeceği, peşinat bedelini süresinde yatırmayan teklif sahibinin hakkının iptal edileceği ve herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatı ve %4'lük teminatın davalı idare tarafından irat kaydedileceği,  ...  Hizmetleri A.Ş.'nin de tahsil ettiği %2 + KDV hizmet bedelini irat kaydedeceğinin anlaşıldığı; bu durumda, dava konusu ihale üzerinde kalan davacının, ihale bedelinin peşinatını süresinde yatırmayarak yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından süre uzatımı verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, Satış Şartnamesi'nde mücbir sebepler dışında süre verilmeyeceği ve hangi hâllerin mücbir sebep olduğunun düzenlendiği, davacının süre uzatım talebine ilişkin 11/05/2023 tarihli başvuruda ve dava dilekçesinde ise söz konusu hâllere giren bir sebep ileri sürülmediğinden, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idareyle henüz sözleşme imzalanmadığından herhangi bir yükümlülük altına girilmediği, Şartname'ye göre ihalenin idarece onaylanması hâlinde dahi ödemelerin belirtilen şekilde yapılmaması hâlinde idareye süre uzatımı hakkı verilmişken, henüz teklif aşamasındaki süre uzatımı talebinin reddedilmesinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki  ...  İdare Mahkemesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/846, Karar No: 2024/1146, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/846
Karar No:2024/1146
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  Kıymetli Madenler ve Altın A.Ş.
VEKİLİ			: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1.  ... Bakanlığı
VEKİLİ			: Hukuk Müşaviri  ... 
				2.  ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ			: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:	 ...   Bölge  İdare  Mahkemesi  ...  İdari  Dava  Dairesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: "... Mahallesi,  ... Caddesi,  ...  Park ( ...  Park AVM), No: ...  Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca anılan iş yerindeki faaliyetlerin 1 (bir) ay süreyle durdurulmasına ilişkin  ...  tarih (Mahkeme kararında sehven ... olarak yazılmıştır.) ve ...  sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işlemiyle İstanbul Valiliği'ne bildirilen ...  tarih ve  ... sayılı Bakanlık Olurunun ve anılan işlemin uygulanmasına yönelik Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün  ...  tarih ve  ... sayılı işlemi ile 09/03/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K ...  sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen yoklama fişi, eki tutanak ve fotoğrafların incelenmesinden, iş yerine gelen 6 müşteri ile yapılan görüşmede iş yerinde döviz alım satımı yapıldığının beyan edildiği, Irak vatandaşı A.N.J.J. ile yapılan ve ayrı bir tutanağa bağlanan görüşmede, 11/11/2020 tarihinde saat 12:30'da 200 Amerikan Doları karşılığında kendisine 1.600,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca farklı tarihlerde de döviz alım satımı gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, söz konusu durumun tutanak altına alınarak denetim yetkilileri ile birlikte imzalandığı, bir müşteriye ait 500 Amerikan Doları karşılığında 4.005,75-TL ödeme yapıldığına ilişkin "Döviz Alım Teklifi" belgesinin düzenlendiği, komşu iş yeriyle yapılan görüşmede de davacıya ait iş yerinde döviz alım satımı yapıldığının beyan edildiği, söz konusu tespitlerin elektronik yoklama fişiyle kayıt altına alındığı ve elektronik ortamda imzalandığının anlaşıldığı;
	Bu durumda, davacı şirkete ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satımı yapıldığı usûle uygun yapılan denetimde ortaya konulduğundan, davacıya ait iş yerinin faaliyetinin 1 (bir) ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ve bu kapsamda iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacı şirkete ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satımı yapıldığı usûle uygun yapılan denetimde ortaya konulduğundan, davacıya ait iş yerinin faaliyetinin 1 (bir) ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ve bu kapsamda iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı   tarafından,  denetim   yapan   kamu   görevlilerinin yoklama memuru oldukları, denetim yapma yetkilerinin bulunmadığı, şirketlerine ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satımına ilişkin hiçbir ticari faaliyette bulunulmadığı, dava konusu işlemlere esas tespitlerin somut olarak ortaya konulamadığı, iş yerinde döviz kurlarını gösteren herhangi bir tabelanın bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: ...  Bakanlığı  tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
	... Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'İN DÜŞÜNCESİ	 : Davacının temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME	:
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5.	2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3753, Karar No: 2024/1147, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3753
Karar No:2024/1147
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR)	: 1. ... Bakanlığı 			
VEKİLİ			: Hukuk Müşaviri ...				
			2. ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ			: Av. ...			
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kıymetli Madenler ve Altın A.Ş.
VEKİLİ			: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: " ...  Mahallesi,  ... Caddesi,  ...  Park ( ...  Park AVM), No: ...  Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle anılan iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin  ...  tarih ve  ...  sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı (Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü) işlemi ile anılan iş yerinin mühürlenmesine dair 14/10/2022 tarihli Küçükçekmece Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İkitelli Uygulama Grup Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/06/2022 tarihli e-yoklama fişinde, davacıya ait iş yerinde, yetkili müessese faaliyet izin belgesi alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığı, çevre araştırmasında ilgili adresin döviz bürosu olarak bilindiğinin beyan ve tespit edildiği, denetim esnasında bir müşterinin 100 Avro bozdurduğunun görüldüğü, müşteriden imza istendiği ancak müşterinin imzadan imtina ettiği ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, nezdinde denetim yapılan kişinin şirketin sigortalı çalışanı olduğu, imzadan imtina ettiği ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediği hususlarının kayıt altına alındığı;
	Bu durumda, davacı şirketin yetkisiz döviz alım satımı yaptığı hususunun hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Hazine   ve   Maliye   Bakanlığı   tarafından, denetim esnasında bir müşteri tarafından söz konusu iş yerinde döviz bozdurma işlemi gerçekleştirildiğinin görüldüğü ve bu hususun kayıt altına alındığı, başkaca bir delil aranmasının, işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda idareyi ağır bir ispat külfeti altında bırakacağı, bu durumun 1567 sayılı Kanun'un amacıyla da örtüşmeyeceği, davacı şirkete ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satım işlemi gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, anılan kişinin beyanının yeterli delil teşkil ettiği, başkaca delile ihtiyaç bulunmadığı, yoklama tutanağının yetkili kamu görevlilerince düzenlendiği, davacı şirketin pek çok şubesinde izinsiz döviz alım satımı gerçekleştirildiği, anılan işlemler nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğu ileri sürülmüştür.	
	Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın eksik inceleme suretiyle verildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'İN DÜŞÜNCESİ			: Davacı şirkete ait iş yerinde 21/06/2022 tarihinde yapılan yoklama neticesinde oluşturulan yoklama fişi ve eki belgeler incelendiğinde, denetim esnasında bir müşteri tarafından, söz konusu iş yerinde döviz bozdurma işlemi gerçekleştirildiğinin (100 Avro) görüldüğü, denetim elemanlarınca, söz konusu durumun tutanak ile kayıt altına alındığı, bu kapsamda, söz konusu tespitin davacıya ait iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığı konusunda yeterli delil teşkil ettiğinden 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle anılan iş yerindeki faaliyetlerin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME	:

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME	:
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E: ... , K: ...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.