muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2316, Karar No: 2024/2426, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2316
Karar	No : 2024/2426
TEMYİZ SÜRE RET KARARI 
   Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Tekirdağ sınırları dahilinde davacı uhdesinde bulunan sicil:... sayılı, IV-b grubu linyit ruhsatının, 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli E... sayılı işleminin iptali istemiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli E:... K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 19.10.2023 tarihli E:2020/2082 K:2023/4969 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine, kesin olarak karar verilmiş olup, diğer davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından sunulan 27.02.2024 tarihli temyiz dilekçesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili Av. ... tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine hitaben sunulan ... sunulan dilekçede, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli E:... K:... sayılı kararın idarelerine tebliğe çıkarılmadığı, bu nedenle karar karşı kanun yollarına başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla temyiz kanun yoluna başvurabilmek için kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına tebliğe çıkarılması talebinde bulunulmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin 16.02.2024 tarihli  üst yazısı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin 15.02.2024 tarihli dilekçesi ilgi tutularak, Dairelerince verilen kararın, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne UETS adresi yazılarak tebligata çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, aynı zamanda diğer tebliğ zarfının üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili Av. ... ... Mahallesi ... Caddesi No.... Çankaya/ANKARA adresi yazılarak kararın tebligata çıkarıldığı, 10.12.2019 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, talebe istinaden Dairelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın taraflarına tebligata çıkarıldığı belirtilmiştir. 
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına yeniden tebligata çıkarılması üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca karar temyiz edilmiştir. 
Olayda davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına Bölge İdare Mahkemesinin kararının tebliğ mazbatası incelendiğinde tebligatın, davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın adresine çıkarıldığı, her ne kadar idarece temyiz dilekçesinde, posta görevlisi ... tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü personeli olan memur ...'ya kararın tebliğinin yapıldığı ve kararın Bakanlıklarına tebliğ edilmediği belirtilmekteyse de, Mahkemece doğru adrese kararın tebliğe çıkarıldığı görüldüğünden, bu adreste kararı tebliğ alan memurun, dosyadaki diğer davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün memuru olduğu beyanına bu sebeple itibar edilemeyeceği, ayrıca anılan tebliğden ayrı olarak Bölge İdare Mahkemesi kararının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün UETS adresine tebliğe çıkarıldığı da görüldüğünden, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı adresine çıkarılan tebliğin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 21.12.2018 tarihinde dosyaya giren dilekçesinde 703 sayılı KHK uyarınca, uyuşmazlıkta hasım olarak sadece Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün gösterilmesi ve tebligatların Bakanlığın adresi olan "... Mah. ... Cad. No.... Çankaya/ANKARA" adresine gönderilmesi isteminde bulunulduğunun görüldüğü, yine dosyada bulunan 25.01.2019 tarihli "Yürütmeye durdurma kararına itiraz eden (davalı)" olarak her iki idare adına  sunulan itiraz dilekçesinde de Bakanlık vekilince davada hasım olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün gösterilmesi ve tebligatların Bakanlığın adresi olan "... Mah. ... Cad. No.... Çankaya/ANKARA" adresine gönderilmesi isteminde bulunulduğunun görüldüğü, dolayısıyla tebliğ alınmadığı iddia edilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin tebligatın davalı Bakanlığın adresine yapıldığı açık olup, 10.12.2019 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olduğu, bu nedenle süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8708, Karar No: 2024/2581, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8708 E.  ,  2024/2581 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8708
Karar	No : 2024/2581                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Mersin İli, Mezitli İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 811.546,95.- TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi  yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8449, Karar No: 2024/2621, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8449 E.  ,  2024/2621 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8449
Karar	No : 2024/2621                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 
1- ...     Kendi Adına Asaleten ...'a Veraseten
2- ...
...
38-...	              
39- ...
VEKİLLERİ : Av ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada , ... parsel sayılı taşınmazın imar planlarında "okul alanı" olarak  belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.000.000,00-TL (ıslah neticesi 1.586.057,50-TL) zararın, dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2021/6348, K:2023/1425 sayılı bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.          
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8442, Karar No: 2024/2616, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8442 E.  ,  2024/2616 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8442
Karar	No : 2024/2616                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...	
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "teknik lise alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 2.760.579,00-TL (ıslah neticesi 3.384.872,88-TL) maddi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2021/6352, K:2023/706 sayılı bozma kararı üzerine  davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8686, Karar No: 2024/2573, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8686 E.  ,  2024/2573 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8686
Karar	No : 2024/2573     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : İzmir İli, Balçova İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında yol olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere 1.000.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi  yolundaki ... İdare Mahkemes'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8447, Karar No: 2024/2619, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8447 E.  ,  2024/2619 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8447
Karar	No : 2024/2619                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "meslek lisesi alanı" olarak  belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 236.132,00-TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/1983, K:2022/11859 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3741, Karar No: 2024/2357, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3741
Karar No : 2024/2357  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliyat Elektrik Elektronik Taah. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunu esas alan vergi inceleme raporuna dayanılarak, re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için üç kat 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlığa konu 2016 yılında yapılan yoklamada, iş yerinin düzenlenen faturalara konu faaliyeti gerçekleştirecek ticari kapasite ve organizasyon yapısına sahip olup olmadığı yönünde somut bir tespit yapılmadığı, davacı tarafından vergisel ödevlerin yerine getirildiği, defterlerinin tasdikli olduğu, anlaşmalı kurumlardan belge bastırıldığı, beyannamelerin verildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarına ve vergi borçlarına ilişkin ödemelerin olduğu, davacının ba-bs formları ile karşıt ba-bs formlarının uyumlu olduğu, davacının mal ve hizmet alım-satımında bulunduğu mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma kapsamında inceleme bulunmasına rağmen söz konusu faturaların toplam faturaların ne kadarına isabet ettiğinin tespit edilmediği, davacının çalışanları çalışanları ile ilgili olarak inceleme yapılmadığı, muhasebecileri hakkında herhangi bir olumsuz tespite yer verilmediği dikkate alındığında, anılan vergi tekniği raporunun davacının düzenlediği faturaların sahteliğini ortaya koyacak hukuken geçerli veriler içermediği sonucuna varıldığı, bu durumda ihtilaflı dönemlerde, davacının, sahte fatura düzenlediği hususunun somut olarak ortaya konulamadığından davacı adına komisyon gelirine ilişkin olarak tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.