muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1697, Karar No: 2024/689, Tarih: 16.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6019, Karar No: 2024/687, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6019
Karar  No : 2024/687  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından Çukurova Üniversitesi …  Bölümünde  öğrenciyken,  üniversiteyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fakülte Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davacının 2011 -2012 yılı eğitim - öğretim yılında Çukurova Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ….  Bölümünde  eğitimine başladığı, öğrenimine devam etmekte iken 2547 sayılı Yükseköğretim Kanuna 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanun'un 32.maddesi ile eklenen Geçici 67.maddesi ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, yapılan değişikliğin eğitim-öğretim yılı devam ederken  yayımlanarak yayım tarihinden (26.11.2014) itibaren yürürlüğe girdiği ancak Kanun'da  söz konusu değiştirilen hükmün hangi eğitim -öğretim yılından itibaren uygulanmaya başlayacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla ilgili yasada aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden,  Kanunun azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin de ilgili Kanun'un yayımlanmasından sonraki ilk eğitim-öğretim dönemi olan 2014-2015 eğitim-öğrenim yılı, bahar döneminden itibaren uygulanmaya başlanılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun bir yaklaşım olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, Yükseköğretim kurumlarında 6569 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihte kayıtlı olan öğrencilerin azami öğretim süresinin başlangıç tarihi için 2014/2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılının baz alınarak işlemlerin yürütülmesi gerektiğinin ifade edildiği, davacının üniversiteye kayıt yaptırdığı tarih ve bahsi geçten Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının yazısı dikkate alındığında idare tarafından tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3282, Karar No: 2024/679, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3282
Karar  No : 2024/679  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Yıldız Teknik Üniversitesi Sanat ve Tasarım Fakültesi, … Bölümü'nde doktora öğrencisi  olan davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Enstitü Yönetim Kurulu'nun  … tarih ve … Toplantı Numaralı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı tarafından her ne kadar 11.02.2020 tarihli dilekçe ile ilişiğinin kesilmesini talep edilmiş ise de, davacının davalı idare tarafından işlem tesis edilmeden iradesini geri aldığı anlaşılan şekilde bir gün sonra  12.02.2020 tarihinde dilekçe verdiği, tez çalışmasının devam ettiğine yönelik irade ile farklı bir üniversitede  bir diğer programdan  özel öğrenci olabilmek için gereğinin yapılmasını istediği anlaşıldığından, davacının ilişiğinin kesilmesi yönündeki iradesini geri aldığı gözetildiğinde  dava konusu işlemin davacının ilişiğinin kesilmesi yönündeki talep ile oluşturulduğu gerekçesi ile tesis edilemeyeceği, davalı idarece  esas olan hususun öğrencilerin  eğitim hayatının devamı yönünde yorum, gayret ve anlayış göstermesi gerektiği değerlendirmesi ile dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunduğu  sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının tez savunmasına alındıktan sonra tezindeki eksiklikleri düzeltmesi için 6 aylık süre verildiği, ancak davacının bu sürenin dolmasını beklemeden 11.02.2020 tarihinde öğrencilik kaydının silinmesi için dilekçe verdiği, kaydının silinmeden önce davacı aranarak kayıt silme kararı bir kez daha sorulduğu, davacının bu görüşmede de kaydının silinmesini isteyince kaydının silindiği, dolayısıyla Enstitü yöneticileri öğrencinin kaydının bir an önce silme düşüncesi içerisinde işlem tesis etmediği, davacının kaydının silinmesi yönünde verdiği dilekçe ve sonrasında arandığında da kaydını silmek istediğini beyan edilmesi sonucu kaydının silindiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı vekili tarafından hukuka uygun olarak verilen istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı vekili tarafından hukuka uygun olarak verilen istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1934, Karar No: 2024/654, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1934
Karar  No : 2024/654  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Özel Yamanlar ... Anadolu Lisesinde edebiyat öğretmeni olarak çalışmakta iken, 667 sayılı KHK ile çalıştığı kurum kapatıldığı gerekçesiyle çalışma izni iptal eidlen davacı tarafından, çalışma izninin iadesi talebiyle İzmir Valiliği'ne 09/02/2021 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla;  davacı tarafından, 09/02/2021 tarihinde davalı idareye başvurularak çalışma izninin iadesinin istenildiği, söz konusu başvuruya altmış gün içinde cevap verilmeyerek talebin zımnen reddedildiği, zımni reddin gerçekleştiği 12/04/2021 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06/10/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
		Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, 7256 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile 10/02/2018 tarihli 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’a eklenen Geçici 4. maddesi gereğince, OHAL döneminde çıkarılan KHK’lar ile ilave tedbirler konusunda getirilen hak kısıtlamalarına karşı ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına başvuru imkanı getirildiği, anılan düzenlemeye istinaden 09/02/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde lisansının aktifleştirilmesi için başvuruda bulunulduğu, 09/02/2021 tarihinden 06/10/2021 tarihine kadar davalı idarece başvuruya herhangi bir cevap verilmeyerek başvurusunun zımnen reddedildiği ileri sürülmektedir.

Yine, anılan başvuruda; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararıyla; hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, anılan kararın hakkında hukuki sonuç doğurmayacağı  belirtilerek işlemin kaldırılması istenilmektedir. 
	Uyuşmazlığın çözümü için; davacı tarafından  açıkça 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca başvuru yapıldığından; davacının 09/02/2021 tarihli başvurusunun mahiyeti ile davacının hukuki durumunun ortaya konulması önem arz etmektedir. 
Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve E… sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve … tarih ve E… sayılı işlem ile bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen yazıda ise; "667 sayılı KHK Eki II sayılı listede yer alan özel öğretim kurumları İle özel öğrenci yurtlarının kapatıldığı, yine KHK'nın 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakan onayı ile özel öğretim kurumları ve özel öğrenci yurtlarının kapatılabileceği belirtilmektedir. 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarda çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personel hakkında çalışma izin onaylarının iptal edilmesi, bu personellere başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu yöndeki uygulamalar sonucunda bazı personellerin mağdur duruma düştüğü yönündeki başvuruların Bakanlığımıza ve valiliklere iletildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarla ilgili yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılan personeller hakkında valilikler tarafından komisyon oluşturulacaktır.
Milli Eğitim Müdürlüklerine müracaat edenlerden 667 sayılı KHK kapsamında millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı; oluşturulan bu komisyon  marifetiyle  belirlenen 
personellerin ekteki tabloya işlenerek Bakanlığımızca değerlendirmek üzere Valilikler tarafından Genel Müdürlüğümüze bildirilmesi gerekmektedir." açıklamalarına yer verilmiştir.
08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7075 sayılı  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması  Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul  Edilmesine  Dair Kanunun 
Komisyonun görevleri başlıklı 2.maddesinde, ''(1)Komisyon, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen aşağıdaki işlemler hakkındaki başvuruları değerlendirip karar verir.
 a) Kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi.  b) Öğrencilikle ilişiğin kesilmesi. c) Dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları, yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması. ç) Emekli personelin rütbelerinin alınması.

a) Kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi.  b) Öğrencilikle ilişiğin kesilmesi. c) Dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları, yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması. ç) Emekli personelin rütbelerinin alınması.
(2) Olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerle gerçek veya tüzel kişilerin hukuki statülerine ilişkin olarak doğrudan düzenlenen ve birinci fıkra kapsamına girmeyen işlemlerde Komisyonun görev alanındadır.
(3)Bu maddede belirtilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerde yer alan; (İptal ibare:Anayasa Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve E:2018/74; K:2019/92 sayılı kararı ile) (…) kanun yollarının açık olduğu işlemler hakkında ayrıca başvuru yapılamaz.'' hükmü yer almaktadır. 
7075 sayılı  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul  Edilmesine  Dair Kanunun 
Komisyonun  görevleri başlıklı 2.maddesinin 3 bendinde yer alan; "bu maddede belirtilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerde yer alan ilave tedbirler ile kanun yollarının açık olduğu işlemler hakkında ayrıca başvurulamaz." ibarelerinin ilave tedbirler kısmının Anayasa Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve E:2018/74; K:2019/92 sayılı kararı ile iptali üzerine, 17/11/2020 tarihince yürürlüğe giren 11/11/2020 tarih ve 7256 sayılı Kanunun 41.maddesiyle 7075 sayılı Kanuna geçici 4.madde hükmü eklenmiş olup 7075 sayılı Kanunun ilave tedbirler için başvuru yolu başlıklı geçici 4.maddesinde, ''(1)Bu Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında kabul edilen kanunlarda yer alan ilave tedbirlere karşı hakkında tedbir uygulanan kişi, kanuni temsilcisi ya da mirasçıları tarafından tedbiri uygulayan veya tedbirle ilgili olan kamu kurum ve kuruluşlarına bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde başvurulur. Kamu kurum ve kuruluşları, başvuru üzerine yapacağı inceleme sonucuna göre en geç altı ay içinde başvurunun reddine veya tedbirin kaldırılmasına karar verir. 15/7/1950 tarihli ve 5682 sayılı Pasaport Kanununun ek 7 nci maddesi hükmü saklıdır. (...)"kuralı benimsenmiştir.

7075 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında kabul edilen kanunlarda yer alan ilave tedbirlere karşı hakkında tedbir uygulanan kişi, kanuni temsilcisi ya da mirasçıları tarafından tedbiri uygulayan veya tedbirle ilgili olan kamu kurum ve kuruluşlarına bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde başvuru yapılacağı kamu kurum ve kuruluşlarının, başvuru üzerine yapacağı inceleme sonucuna göre en geç altı ay içinde başvurunun reddine veya tedbirin kaldırılmasına karar vereceği açıktır. 
Yukarıda yer alan 7075 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun görev alanının belirlendiği, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve E:2018/74, K:2019/92 sayılı kararı sonrası kanuna eklenen Geçici 4. madde de ise Kanunun 2. maddesine bağlı olarak tesis edilen işlemlere karşı bir başvuru yolu öngördüğü, davacının ise; doğrudan kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılmadığı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve E.7762886 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu, bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen Genelge uyarınca çalışma izni onayının iptal edildiği, davacının başvurusunun ise; anılan çalışma izninin verilmesine ilişkin olduğu ve başvurunun reddi işleminin 7075 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan işlemlerden olmadığı, davacının başvurusunun kapsam ve içeriği itibariyle, Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve … tarih ve E…. sayılı işlemiyle bütün Valilikler bünyesinde kurulan komisyonca incelenmesi gereken bir başvuru olduğu görüldüğünden; uyuşmazlıkta, 7256 sayılı Yasanın 41. maddesi ile 01/02/2018 tarihli 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’a eklenen Geçici 4. madde hükümlerinin işletilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
 Mahkeme kararında da belirtildiği üzere; davacının yaptığı başvurunun; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinin kapsamında olduğu, bu haliyle davacının, hakkında ceza yargılaması neticesinde verilen karar ile oluşan yeni hukuki durum uyarınca tarafına çalışma izni verilmesi talebiyle yaptığı 09/02/2021 tarihli başvurusuna altmış gün içinde cevap verilmeyerek talebin zımnen reddedildiği, zımni reddin gerçekleştiği (son günün 10/04/2021 Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle) 12/04/2021 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06/10/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek yukarıda yer verilen gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer alan gerekçe ile  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/5809, Karar No: 2024/672, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2017/5809
Karar	No : 2024/672
DAVACI : …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
                         2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : 	
	1- Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı “ FETÖ/PYD Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar” konulu yazısının 3. maddesinin ve; 
	2- Bu yazıya dayanılarak tesis edilen davacının özel öğretim kurumları öğretmen, yönetici, uzman öğretici ve usta öğretici çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin iptali ve; 
	3- Anılan işlem nedeniyle mahrum kalındığı ileri sürülen parasal ve özlük haklarının iadesi ile  uğranıldığı ileri sürülen manevi zarara karşılık 1.000,000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na tabi kurumda öğretmen olarak görev yapmaktayken, çalıştığı kurumun FETÖ/PYD terör örgütüyle bağlantılı olduğu gerekçesiyle kapatıldığı, akabinde çalışma izninin iptal edildiği, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin kaldırılması, geri alınması istemiyle yaptığı başvurusunun reddedildiği, çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin 3. maddesi uyarınca tesis edildiği, herhangi bir özel öğretim kurumunda çalışamadığı, işlem ile temel hak ve hürriyetlere müdahale edildiği, bu durumun Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği  ileri sürülerek çalışma izninin iptali ile anılan işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesinin ilgili hükmünün iptali gerektiği iddia edilmektedir. 
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :