muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8199, Karar No: 2024/2868, Tarih: 09.05.2024

Belirtilen gerekçelerle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, 	"İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmına yönelik yapılan temyiz incelemesinde:	 
Olayda, yargı kararıyla hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptaline karar verilen imar planı ve yapı ruhsatlarına dayalı olarak sekiz katlı yapı yapıldığı, ruhsatsız yapının yıkılarak kaldırılmadığı açık olduğundan anılan yapı nedeniyle davacıların taşınmazında değer kaybı meydana gelmiş ise tazmin edilmesi gerekeceğinden maddi tazminat için aranılan şartların oluşmadığı gerekçesine dayalı Mahkeme kararında isabet bulunmadığı, bu durumda, ... ada, ...  parseldeki villada değer kaybı meydana gelip gelmediği araştırıldıktan sonra değer kaybı meydana gelmiş ise meydana gelen değer kaybının, iptale konu işlemlerle komşu parsele tanınan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı dikkate alınmak ve ayrıcalıklı yapılaşma hakkı verilmeseydi inşa edilebilecek yapının niteliği de göz önünde bulundurulmak suretiyle içinde gayrimenkul değerleme uzmanı bulunan bilirkişi heyetine keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle tespit edilmesinden sonra davanın bu kısmı hakkında karar verilmesi gerektiği,
İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade ettiği; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğunun kabul edileceği, olayda, uyuşmazlığın maddi tazminata ilişkin kısmı çözümlendikten sonra ortaya çıkacak hukuki durum gözetilerek hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen yapı ruhsatları ve imar planına dayanılarak inşa edilen sekiz katlı yapının, villayı kullananların villadan beklediği rahatlık, huzur, sessizlik ve açık alanlardan yararlanma özgürlüğü gibi manevi menfaatleri elde edememesi, günlük yaşamı zorlaştıran sıkıntılar doğurması gibi etkenler dikkate alınarak manevi tazminat isteminin yeniden bir karara bağlanması gerektiği,

Öte yandan, aynı bölgede bulunan farklı parsellerdeki villa maliklerince  aynı iddialarla tazminat istemli açılan davalarda davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2016/4011, K:2016/9074 sayılı kararıyla, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2015/3643, K:2016/9072 sayılı kararıyla, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2016/810, K:2016/9073 sayılı kararıyla bozulduğu, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ...  İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2015/3335, K:2016/9075 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmının onandığı, davanın kabulüne ilişkin kısmının ise bozulduğu anlaşılmaktadır.  UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda,  Danıştay Altıncı Dairesinin söz konusu kararları üzerine ... İdare Mahkemesinin E:..., ... İdare Mahkemesinin E:..., ... İdare Mahkemesinin E:...  sayılı dosyalarının bağlantı nedeniyle ... İdare Mahkemesine gönderildiği ve yargılamaya bu mahkemede devam edildiği" gerekçesiyle  temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve  bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı  Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın yapı ruhsatının yargı kararıyla iptaline karar verilmiş olmasının tek başına davacıların zarara uğramasına neden olmayacağı, dava konusu taşınmaza ait yapı ruhsatının yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten 3 yıl sonra iptaline karar verildiği, öte yandan, manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 14/12/2020 tarih ve E:2016/5781, K:2020/12711 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
	İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Bahçeşehir-Ispartakule ... Kısım, ... pafta, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmış, önceki imar planlarında "özel sosyal ve kültürel tesis alanı" olan kullanım kararı yapılan bu değişiklikle "özel öğretim, özel temel eğitim, özel kreş, özel sağlık, özel sosyal ve kültürel tesis alanı" kullanımlarına dönüştürülmüş ve ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatı ile ...  tarihli, ... sayılı tadilat yapı ruhsatı verilmiştir. Bu yapı ruhsatları doğrultusunda söz konusu parselde sekiz katlı iş yeri mahiyetinde büyük bir yapı yapılmış, komşu parsellerde villa maliki olan kişilerin açtığı davalar neticesinde hem ruhsatların hem de dayanak imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmiştir. Davacılar tarafından iptal kararlarının gereğinin davalı idarelerce yerine getirilmemesi üzerine hukuka aykırı imar planı ve yapı ruhsatlarına dayalı inşa edilen sekiz katlı yapı nedeniyle taşınmazlarının değer kaybettiği ve manevi zararlarının oluştuğu iddiasıyla 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde: "Dava  esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına  dair kararlar diğer tarafa tebliğ edilir." kuralına  yer verilmiştir.	
 Davacılar tarafından mülkiyeti kendilerine ait villanın komşuluğunda bulunan parselde inşa edilen bina nedeniyle taşınmazının değerinin düştüğünden bahisle, mağduriyetlerinin giderilmesi amacı ile açılan tazminat talepli bu davada, dosyanın ve UYAP TAKBİS kayıtlarının birlikte incelenmesinden, davacılara ait ...  ada, ... parsel üzerinde bulunan villanın 13.08.2021 tarihinde dava dışı ...'a satıldığı  anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. madde uyarınca işlem yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı Başakşehir Belediye Başkanlığının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7605, Karar No: 2024/2871, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/7605
Karar No : 2024/2871       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)  : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ                                       : Av. ...
                                                    2-...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                       : Av. ...
 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL  : ... İnşaat Turizm Otomotiv Eğitim Hizmetleri Petrol    Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ                                       : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)         :	... 
VEKİLİ                                       : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel taşınmaza komşu Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar plan tadilatının kabulüne ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Yenişehir Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...  sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı kapsayan alanda yapılan dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planın tadilatının yapıldığı tarihte yürürlükte olan Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı tadilatı ile yoğunluk kararları ve konut alanı kullanım kararı açısından ölçekler arası tutarlılığın sağlandığı ancak dava konusu parselin yürürlükte olan Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı revizyonu planında  “ticaret+konut alanı” olarak planlandığı, sözkonusu plan notlarının 2.2.2 maddesinde “Planda getirilen net yoğunluk değerleri ile elde edilen yapılaşma alanı, toplam yapılaşma alanını göstermekte olduğunu, bu alanlarda konut kullanım oranı en fazla %70’tir” denilerek ticaret+konut alanlarında konut kullanımı yönünden sınırlama getirilmiş olduğu ve yürürlükte bulunan üst ölçekli nazım imar planı ile dava konusu uygulama imar planı arasında tutarlılığın sağlanamadığı, dava konusu işlemde hukuka ve şehircilik ilkelerine  uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :   Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti davacıya ait taşınmaza komşu Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan tadilatının kabulüne ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Yenişehir Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali istemiyle; davacı tarafından 04.01.2018 tarihinde davalı belediyeye yapılan başvurunun reddine dair işlemin tebliği üzerine 01.03.2018 tarihinde  bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
           İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihindeki yürülükteki şekliyle  nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 6. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan Yasanın 8. maddesinde ise alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İmar planları, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan, ulaşım, hizmet ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantılar göz önüne alınarak hazırlanır. 
Toplum yaşamını yakından etkileyen fiziksel çevrenin sağlıklı bir yapıya kavuşturulması ve toprağın koruma-kullanma dengesinin en rasyonel biçimde belirlenmesi için hazırlanan imar planlarının yargısal denetiminde, planlanan yöredeki taşınmazların imar planında tahsis edildikleri amaçlar yönünden; mevzuata, üst ölçekli planlara şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olup olmadığının detaylı bir şekilde incelenmesi gerekmektedir. 
Yukarıda detaylarına yer verilen düzenlemeler doğrultusunda, nazım imar planlarının, arazilerin genel kullanılış biçimleri ile gelişme yön ve büyüklüklerinin belirlendiği genel nitelikli planlar olduğu, uygulama imar planlarının ise; üst ölçekli nazım imar planında getirilen fonksiyon kararına uygun olmanın yanı sıra, ölçeği gereği bu plandan farklı olarak, yapı adalarını ve yoğunluklarını, düzenini, yolları, parselasyona esas etapları ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren uygulamaya yönelik planlar olduğu açıktır.

Somut olayda, İdare Mahkemesince her ne kadar uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu uygulama imar planında konut alanı kullanımında kaldığı, dayanağı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planında da konut alanı kullanımına ayrıldığı, ancak uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...  sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı revizyonu planında “ticaret+konut alanı kısmen de yeşil alan” olarak planlandığı görülmüş olup, dava konusu uygulama imar planının dayanağı olarak dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan  Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli revizyon nazım imar planı uyarınca yapılan hukuki bir denetim sonucunda dayanağı nazım imar planına aykırı olduğu gerekçeyle dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmiş ise de, Yenişehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ...  sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile davaya konu parselin konut + ticaret alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, yukarıda belirtilen husus göz önüne alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından,dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunamamıştır.	
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2367, Karar No: 2024/2447, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2367
Karar	No : 2024/2447                  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı
		 (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacının aerosol imalinde  kullanmak üzere satın aldığı  LPG için ödediği özel tüketim vergisinin, 2014/6881 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca 2016 yılının Mayıs, Haziran, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin mahsuben iadesi talebinin, süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemin iptali ve iade talebinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizin ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle; olayda, davacının iade talebi süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiğinden, henüz başvurunun esasına yönelik bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, iadesi yapılmayan tutar için yasal faiz ödenmesi istemi yönünden davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı; davacının talebini hukuka aykırı bir şekilde kabul etmeyerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin icap ettiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, yargılama giderleri üzerinde bırakılarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesine rağmen  yargılama giderleri üzerlerinde bırakılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Mahsuben iade talebinin reddedilmesi nedeniyle mahrum kalınan tutarın haksız yere yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davada, davalı idare lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan söz konusu hususun düzeltilmesi suretiyle temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.