muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/712, Karar No: 2024/3802, Tarih: 06.06.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne katılınmamaktadır. 
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, sahte belge düzenleme fiiline dayanak alınan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak  kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2731, Karar No: 2024/3806, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2731
Karar No : 2024/3806
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından kaynaklanan değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile Eylül ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2016 yılında iki adet taşınmaz satışı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı olayda, değer artış kazancına ilişkin gelir vergisi matrahı belirlenirken yalnızca satılan bir taşınmazın alış bedelinin maliyet unsuru olarak dikkate alındığı, bunun dışında endeksleme işlemlerinin yapılmadığı ve yasada öngörülen istisna tutarının dikkate alınmadığı anlaşıldığından, söz konusu matrahın hukuka aykırı biçimde hesaplandığı sonucuna ulaşıldığı, davacının ticari bir faaliyetinin bulunduğuna dair saptama olmadığından katma değer vergisi tarhiyatının da hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Dava konusu tarhiyatın üzerinden hesaplandığı matrahın hatalı olarak belirlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/74, Karar No: 2024/2441, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/74
Karar	No : 2024/2441                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı / ANKARA
	 VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
	  2-  … Valiliği / …
	   VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, mülkiyeti kendisine ait olan Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın, Bakanlık tetkik elemanlarınca 19/07/2016 tarihinde yapılan etüt sonucunda kuru özel ürün tarım arazisi olduğunun tespitine yönelik işlemin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı Tarım ve Orman Bakanlığının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davacının görülmekte olan davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, dava konusu edilen işlemin idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte icrai bir işlem olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, arazi sınıfı tespitinin mevzuata uygun bir şekilde yapıldığı, arazinin üzerinde tarımsal üretim yapıldığı, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, taşınmazın özel ürün arazisi vasfını taşıdığı ileri sürülmektedir.
Davalı Konya Valiliği tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
A) Davalı Konya Valiliğinin Temyiz İsteminin  İncelenmesi:
... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı davalı Konya Valiliği tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, diğer davalı Taım ve Orman Bakanlığının istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla reddedildiği, akabinde davalı idarelerce Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
A) Davalı Konya Valiliğinin Temyiz İsteminin  İncelenmesi:
... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı davalı Konya Valiliği tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, diğer davalı Taım ve Orman Bakanlığının istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla reddedildiği, akabinde davalı idarelerce Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, ... İdare Mahkemesi kararına karşı davalı Konya Valiliği tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, böylece söz konusu kararın anılan idare yönünden bu aşamada kesinleştiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan idare aleyhine yeni bir hüküm de içermediği, bu nedenle Konya Valiliğinin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
B) Davalı Tarım ve Orman Bakanlığının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Konya Valiliğinin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davalı Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/17298, Karar No: 2024/3510, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/17298
Karar   No : 2024/3510
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:  ...İdare Mahkemesince verilen  ...günlü, E: ..., K: ...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; davacının İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken iki kez meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı  kararının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca  meslekten  çıkarma'' cezasıyla tecziyesine ilişkin kısmının iptali ile  açıkta geçirdiği süreye ilişkin maaş ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2019 günlü, E:2016/24808, K:2019/3429 sayılı bozma kararına uyularak  ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E: ..., K: ...sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine hükmedilmesi neticesinde yenilenen dava dilekçesi üzerine  ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; polis memuru olan davacının, para karşılığında cinsel ilişki kuran ve internette kişisel özellikleri ile iletişim bilgileri bulunan S.B. isimli kadınla cinsel ilişkiye girdikten sonra polis olduğunu söylemesi, anılan şahsa polis kimliğini göstermesi ve polislik vasfını ve nüfuzunu kullanarak S.B.'den yardım adı altında 100,00-TL para aldığı hususunun polis ekiplerince tutulan tutanakla sabit olması karşısında, davacının yetkisini veya nüfuzunu çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak suçunu işlediğinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, anılan suçun karşılığı olarak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğine dair değerlendirme neticesinde parasal ve özlük haklarının iadesine dair istemin de reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; müştekinin soyut iddiadan ibaret şikayeti üzerine disiplin cezasına konu olayla ilgili hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla beraatine hükmedilip, bu kararın temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği,  beraat kararıyla suçsuzluğunun hükmen sabit olduğu, başarılarla dolu 19 yıllık meslek hayatında bir çok teşekkür ve takdir belgesi aldığı,  suçlamaları kabul anlamına gelmemekle birlikte Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca alt ceza uygulanmamasının da  hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu olay nedeniyle her ne kadar davacının "nitelikli cinsel saldırı" ve "yağma" suçlarından ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla beraatine karar verilip, bu karar temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleşmiş ise de; somut uyuşmazlıkta davacıya ceza yargılamasında isnat edilen  suça konu eylemler ile disiplin soruşturmasına konu "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" eyleminin farklı  nitelikte eylemler olduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen  ...günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1530, Karar No: 2024/3511, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/1530
Karar   No : 2024/3511
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
İSTEMİN	KONUSU	:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Alaplı İlçe Emniyet Müdürlüğü  emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun  ...günlü,  ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  Kom şubede çalışmadığı ve özel yetkili polis unvanı bulunmadığı halde davacının çevresine KOM şubede çalıştığını, özel yetkili 110 polis amirinden biri olduğunu, Türkiye'nin her yerinde operasyonlara katıldığını yaydığının birden çok tanık beyanıyla sabit olduğu, E.S.'nin İş Bankasından çektiği 80.000 EURO'nun 50.000 EURO'luk kısmını Karadeniz Ereğli ilçesinde bulunan Restaurant önünde davacıya verdiğine,  İş Bankası Akçakoca Şubesi Müdürü B.Ç.'nin tanıklık ettiği, davacının dolandırıcılık eylemi ile yetkisini veya nüfusunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığı hususunda yeterli ve somut tespitler bulunduğundan, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan davacı tarafından her ne kadar son savunmasının alınmadığı belirtilmekte ise de; son savunma için 10 gün süre verildiğine dair yazının, davacının evinde bulunmaması nedeniyle 02/03/2015 tarihinde Mahalle Muhtarına bırakıldığının ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edildiği hususunun dosyaya sunulan tutanak ile sabit olduğu anlaşılmakla davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ  EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; işleme gerekçe gösterilen tarafına para verildiği yönündeki iddiaların belgeye dayanmadığı, soruşturmada tanık olarak ifadesine başvurulan banka müdürü B.Ç. ve  şikayetçi E.S'nin kuzeni olan M.G.'nin yalan, gerçeğe aykırı şekilde ifade verdiği, savunma hakkının kısıtlandığı, 35. dönem milletvekilliği seçimleri  nedeniyle  İstanbul 2. Bölgeden  adaylık için müracaat ettiği,  06/02/2015 tarihinde görevinden ayrıldığı,   13/04/2015 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu toplanmadan önce 02/03/2015 tarihinde idarece seçimler dolayısıyla il dışında olduğu bilindiği halde savunma istem yazısının usule aykırı şekilde muhtara  tebliğ edildiği, yapılan işlemlerden dolaylı haberi olduğu, fiilen banka hesap hareketlerinde çekilmeyen bir paranın başkasına verilmesinin mümkün olmadığı, imar ve  rüşvet yolsuzluğunun üstüne gidildiği için hakkında bu şikayetin yapıldığını, bu şekilde suç soruşturmalarının önüne geçmek amacıyla  bu iddiaların kurgulandığını ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz  istemlerinin  reddi  ile  usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden,  ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ...sayılı kararla; davacının, dava konusu disiplin soruşturmasına konu dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ...Ceza Dairesinin  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU	:

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden,  ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ...sayılı kararla; davacının, dava konusu disiplin soruşturmasına konu dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ...Ceza Dairesinin  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL YD harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.