muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1692, Karar No: 2024/2983, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1692
Karar No : 2024/2983
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalılar) : 1- … Başkanlığı / …
Vekili: Av. …
	 2- … Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle işlem tarihinden itibaren yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  ek gerekçe ile reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararına dayanak alınan tek delilin HTS veri inceleme   raporunda yer alan  sabit hatlardan yapılan arama kaydı olduğu, bu aramanın ardışık arama kriterlerine uymadığı, bu arama kayıtlarının tek başına delil niteliğinde görülemeyeceği, yan delillerle desteklenmesi gerektiği, HAGB kararının hukuki sonuç doğurmaması gerektiği, hakkındaki delillerin 2013 yılı öncesine ait olduğu, hakkında tesis edilen işlemin idari işlemin unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu, delillerin değerlendirilmesinin eksik yapıldığı, dava konusu işlemin gerekçesiz olduğu,  masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı ... Başkanlığının Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı … Üniversitesi Rektörlüğü Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1797, Karar No: 2024/2989, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1797 E.  ,  2024/2989 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1797
Karar No : 2024/2989
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, yasa dışı hiçbir oluşum içinde olmadığı, başarılı bir kamu görevlisi olduğu, çalışma ve kamu görevine girme hakkına yönelik Anayasal ilkelerin ihlal edildiği, sendika üyeliği, Zaman Gazetesi aboneliği, şirkete yapılan ödemenin okul ödemesi olduğu hususlarının sebepleriyle izah edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile bir bağının olmadığı, savunmalarının okunduğunu düşünmediği, muğlak ifadelerin gerekçe gösterilerek kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1790, Karar No: 2024/2988, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1790
Karar No : 2024/2988
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Kamu idarelerince iltisak ve irtibat noktasında belirlemede bulunulamayacağı, yasama ve yürütme organlarınca yargı yetkisi kullanıldığı, hakkında soruşturma yürütülmeden ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru hakkı tanınmasının savunma hakkı yerine geçmeyeceği, somut bilgi ve belge bulunmadan işlem tesis edildiği, olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularla ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kanunilik ilkesi ile adil yargılanma, özel hayata saygı, eğitim, çalışma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği, aynı eylem veya suçlamalar nedeniyle bir kişi hakkında iki ayrı yargılama yapılamayacağı, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, sendika ve dernek üyeliklerinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 11. maddesinde korunan örgütlenme özgürlüğü kapsamında olduğu, bir kişinin yatırım amacıyla bir bankaya para yatırmasının ve bu yatırımdan kar elde etmesinin mülkiyet hakkının koruması kapsamında olduğu, hakkında verilen kararın ölçülü olmadığı, olağanüstü halin sona ermesiyle birlikte kamu görevinden çıkarılmasının yasal dayanağının kalmadığı,  dava konusu işlemin yetki, sebep, şekil, amaç ve konu unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4633, Karar No: 2024/1269, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4633
  Karar  No : 2024/1269  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Nisan ilâ Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasınınn  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından defter ve belgelerinin ibraz için hazır bulunduğunun belirtilmesi üzerine, ara kararıyla, davalı idareden ilgili defter ve belgelerin incelenmesi ve davacının alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespit bulunanların belirlenmesi, bu tespitlere ilişkin belgelerin Mahkemelerine ibrazının istenilmesi üzerine, cevaben tanzim olunan görüş ve öneri raporunda, davacı tarafından, sahte belge düzenlediği hususunda hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... tarafından adına düzenlenen katma değer vergisi dahil toplam 65.00,00-TL değerindeki sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek 9.915,22-TL katma değer vergisinin indirim konusu yapıldığı, davacının indirim konusu yapabileceği katma değer vergilerinin dayanağı belgeleri yasal süresi içerisinde ve mücbir sebep göstermeksizin vergi incelemesine ibraz etmediği, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca katma değer vergisi indirimlerinin tümünün reddinin yerinde olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği; davacıya sahte fatura düzenlediği belirtilen mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, gerçek bir ticari faaliyeti bulunmaksızın komisyon geliri elde etme amacını matuf sahte fatura düzenlediği sonuç ve kanaatine varıldığı; görüş ve öneri raporuna göre, sahte fatura düzenleyicisi olduğu kanaatine varılan söz konusu mükellef tarafından davacı adına tanzim olunan faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve ilgili dönem indirilecek katma değer vergisi tutarından çıkarılması suretiyle yeniden düzenlenen 2014 yılı katma değer vergisi beyan tablosuna göre ödenmesi gereken katma değer vergisi tutarının 0,00-TL olduğu dikkate alındığında, davacının anılan döneme ait katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2014 yılı defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle tarhiyat yapıldığı, vergi ziyaına 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine giren fiillerle sebebiyet verildiğinden fark katma değer vergileri için mükellef adına, aynı Kanunun 341 ve 344/2. maddesi gereğince üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği, düzeltilen 2014 vergilendirme dönemi katma değer vergisi beyanlarına göre, mükellefin 2014/Aralık döneminden 2015/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00-TL olarak dikkate alınması ve mükellefin izleyen dönemlere ait katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi, düzeltme sonucunda ödenecek katma değer vergisi çıktığı dönemlerde üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4285, Karar No: 2024/1254, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4285
  Karar  No : 2024/1254  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devrolunan Yurtbank AŞ off-shore hesabındaki mevduatın iadesi talebiyle açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih, E:..., K:... sayılı kararı uyarınca elde ettiği temerrüt faizini menkul sermaye iradı olarak kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya yapılan faiz ödemesinin, davacının Yurtbank A.Ş’.ye yatırmış olduğu parasının, bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesi ve sonrasında Ing Bank A.Ş. tarafından satın alınması sonucunda zamanında iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olarak, yargı kararıyla 3095 sayılı Kanun uyarınca ödenmesine hükmedilen temerrüt faizi niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, olayda söz konusu ödemenin alacak faizi kapsamında değerlendirilerek Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddesi kapsamında menkul sermaye iradı şeklinde nitelendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.   
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2014 yılında elde etmiş olduğu faiz gelirinin menkul sermaye iradı niteliğinde olduğundan gelir vergisine tabi tutulması gerektiği, davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/437, Karar No: 2024/1258, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/437
  Karar  No : 2024/1258  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, defter ve belgelerini ibraz etmediği ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığının dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak ila Haziran dönemleri için üç kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava konusu istem:  Davacı adına, defter ve belgelerini ibraz etmediği ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığının dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak ila Haziran dönemleri için üç kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, ilgili döneme ilişkin 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulmuşsa da ödeme koşullarının ihlal edilmesi nedeniyle idarece matrah artırımına ilişkin işlemin iptal edildiği, bu iptal nedeniyle davacının inceleme yasağından yararlanmasına olanak bulunmadığından işin esasına geçildiği, davacı tarafından 2016 yılına ilişkin vermiş olduğu 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 35.686,78TL olduğu, dava konusu tarhiyata esas alınan vergilendirmede ise bu tutarın '0' olarak dikkate alındığı, davacı adına  2016 yılının çeşitli dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara  karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "davanın kabulü"ne ilişkin kararına göre dava konusu cezalı tarhiyatların  2016 yılı Aralık döneminden 2017 yılı Ocak dönemine devreden indirilebilir  katma değer vergisinin ''0'' kabul edilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından ihtilaflı dönemlere ilişkin yasal defter ve belgeler vergi inceleme elamanına ibraz edilmemiş, dava dilekçesinde de Mahkemelerine ibraz edilebileceği yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığından katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları bakımından ise; tekerrüre esas alınan cezanın 2017 yılında kesinleşmesi nedeniyle dava konusu 2017 yılında işlenen fiile tekerrür uygulanamayacağından, vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatların devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrüre ilişkin kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.