muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3772, Karar No: 2024/735, Tarih: 13.02.2024

Birim fiyat teklif cetvelinde “ulaşım” giderinin tek satırda düzenlendiği, İdari Şartname’nin 25. maddesinde yol giderine ilişkin olarak herhangi bir ücret belirtilmediği, sadece personelin iş yerine ulaşımının yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı, Tavşanlı-Açıkocak Üretim Şube Müdürlüğü arası 33 kişi gidiş dönüş 42 km, Tavşanlı-Tunçbilek arası 24 kişi gidiş dönüş 26 km ve ayda 26 gün üzerinden hesaplanacağının düzenlendiği, Teknik Şartname’de de bu hususa ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ihale dokümanında kullanılacak araca veya araçlara dair model, yolcu kapasitesi, araç sayısı gibi hiçbir detayın, şoför adedinin, şoför ücretinin belirtilmediği; birim fiyat teklif cetvelinde ulaşım giderinin ayni yol giderine tekabül ettiği, Hanedan  şirketince ulaşım gideri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin yeterli ve uygun olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                 : Davacı tarafından, davanın özünü oluşturan iddia ve gerekçelerinin karşılanmadığı, şoför maliyetinin ulaşımda geçen kıst zaman üzerinden işçilik hesaplama modulüne göre hesaplanması gerekirken yapılmadığı, sözleşme süresi boyunca kat edilmesi gereken mesafede tüketilecek akaryakıt miktarının, önerilen araç tipi neyse bu aracın km başına sarf edeceği akaryakıt miktarı üzerinden EPDK fiyatları esas alınarak fiyatlandırılmadığı, paçal fiyat teklifi alınmasının uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama yazısındaki kapsama uygun şekilde açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, sunulan fiyat teklifinin akaryakıt ve şoför ücretinin denetlenmesine imkân vermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davalı idare tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:      
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,           
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3586, Karar No: 2024/740, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3586
Karar No:2024/740
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... İnşaat Emlak Tekstil Otomotiv 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  
	  2- ... Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.	
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Dairesi Başkanlığı Etüt ve Proje Şube Müdürlüğü'nce 09/05/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen v ihale kayıt numaralı "Derince İlçesi Belediye Hizmet Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 19/07/2023 tarihli ve 2023/UY.II-1026 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuat hükümleri gereğince, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi hâlinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, davacı şirketler tarafından dava konusu ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubunda, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının a, b, c, d, e, g ve i bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarının ve buna ilişkin belgelerin idareye sunulacağının taahhüt edildiği, mezkûr ihalenin davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının uhdesinde bırakıldığı ve sözleşme imzalamaya davet edildiği, idareye sunulan belgelerden, iş ortaklığının özel ortağı olan ...  Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. (...  Yol A.Ş.) adına teklif mektubunu imzalayan ve anılan şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'un adli sicil kaydının bulunduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...  tarihli ve E:... , K:...  sayılı kararıyla adı geçenin ''Hakkı olmayan yere tecavüz etme'' suçundan adli para cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan Mahkeme kararının 17/06/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması üzerine 13/06/2023 tarihli işlemle davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (e) bendi kapsamında ihale dışı bırakılmasına, ayrıca teklif tutarının %3'üne karşılık gelen geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesine ve ihalede 2. teklif sahibi olmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirketlerden ... Yol A.Ş. adına teklifi imzalayan yönetim kurulu üyesi ...'un ... Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamada yaptığı savunmasında; ''Ben ... Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Genel Müdürü olarak görev yaparım. Yapılan işler benim bilgim ve talimatım doğrultusunda yapılmaktadır. İslahiye Belediye Başkanlığı ile anlaşmalı olarak yol yapım çalışması yapıyorduk. Belediye yetkililerinin bize gösterdiği moloz dökülü alandan hafriyat alıyorduk. Ancak 401 nolu parsele girdiğimizi, buranın müştekiye ait olduğunu bilmiyorduk. Burada biz 30-40 günlük bir çalışma yaptık. Bizden öncede o bölgeden hafriyat alanlar olduğundan biz durumu fark edemedik. Tamamen hata ile olmuştur. Herhangi bir kastımız yoktur. Daha önce vermiş olduğum doğrudur. Bana aittir. Ben müştekilerin benim eylemimle oluşan zararını gidermeye hazırım. Şikâyetten vazgeçme olursa kabul ederim. Karşı tarafla uzlaşmaya da hazırım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını isterim, eğer ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim

. Tamamen hata ile olmuştur. Herhangi bir kastımız yoktur. Daha önce vermiş olduğum doğrudur. Bana aittir. Ben müştekilerin benim eylemimle oluşan zararını gidermeye hazırım. Şikâyetten vazgeçme olursa kabul ederim. Karşı tarafla uzlaşmaya da hazırım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını isterim, eğer ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim." şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü,

Bu durumda, dava konusu ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının özel ortağı ... Yol  A.Ş. çalışanları tarafından başkasına ait araziden toprak alınması ve haksız yere tecavüz fiilinin işlenmesi sebebiyle anılan tarihte şirketin genel müdürü olduğunu beyan eden ve dava konusu ihale tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'un ''Hakkı olmayan yere tecavüz etme'' suçundan adli para cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan kararın 17/06/2019 tarihinde kesinleştiği, tacir olarak ticari faaliyetlerde bulunan şirket personelinin işlemiş olduğu bu suçun mesleki faaliyet kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Her ne kadar davacı şirketler tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nde muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrasına ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hâlinin 10. maddenin 4. fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirileceğinin, ihale dışı bırakmanın ancak yargı kararıyla tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanatla sınırlı olmak üzere uygulanabileceğinin düzenlendiği, ...'un mahkumiyet kararında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. ve 53/1. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla mahkumiyet kararına bağlı bir hak mahrumiyetinin ve ...'un mesleki faaliyetten yasaklanmasına ilişkin bir hükmün bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının e bendinde isteklilerin ihale dışı bırakılması için ''ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmesi'' şartının öngörüldüğü, ayrıca muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrasına hükmedilmesi şartına yer verilmediği anlaşıldığından, davacı şirketlerin bu iddiasına itibar edilmediği,

Yine davacı şirketler tarafından, ... Yol A.Ş. adına teklif mektubunu ve teklif zarfı kapsamında sunulan tüm belgeleri şirket müdürü sıfatıyla imzalayan ...'un mahkumiyet kararı verilen suç ve karar tarihinde şirket yönetim kurulu üyesi veya ortağı olmadığı, ayrıca son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak suçun işlendiği veya Mahkeme kararının verildiği tarihin esas alınması gerektiği ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği'nde istekli olan anonim şirketin ihale tarihindeki yönetim kurulu üyelerinin 4734 sayılı  Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi kapsamında olmaması gerektiğinin düzenlendiği, ihale dışı bırakılma işleminin dayanağı olan suç veya karar tarihinde de yönetim kurulu üyesi olup olmadıklarının bir öneminin bulunmadığı, yine ilgililer hakkında verilen cezalar kesinleşmeden mahkumiyet kararından bahsedilmesine olanak bulunmadığından ve bu doğrultuda Kamu İhale Genel Tebliğinde son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin esas alınacağının düzenlendiği anlaşıldığından, davacı şirketlerin bu iddialarına da itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, teklifi imzalayan şirket yetkilisinin ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı ve dava konusu işlemin dayanağı mahkeme kararının, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinde belirtilen mesleki faaliyetten kaynaklı bir mahkûmiyet veya 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki mesleki faaliyetten men hükmünü içermediği, ihale tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süre içinde ... hakkında bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı, işlemin dayanağı suçtan hüküm giyilen tarih 21/02/2018 olmasına ve kanun hükmünde hüküm giymek ifadesi geçmesine rağmen idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği esas alınarak 5 yıllık süre hesabında hükmün kesinleştiği tarih olan 17/06/2019 tarihinin dikkate alındığı, işleme esas alınan cezanın ‘hakkı olmayan yere tecavüz" suçu nedeniyle verildiği, şirketin faaliyetinin yol inşaatı olduğu ve bu faaliyetin mahkûmiyet kararında bahsi geçen hafriyat taşıma ve dökümü ile bir ilgisinin olmadığı, suçun işlendiği tarihte ... ’un şirket yönetiminde bulunmadığı, bu sebeple dava konusu işlemin suçta ve cezada şahsilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işbu davada iptali istenen  19/07/2023 tarihli ve 2023/UY.II-1026 sayılı Kurul kararının gerekçesine aynen yer verilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işbu davada iptali istenen  19/07/2023 tarihli ve 2023/UY.II-1026 sayılı Kurul kararının gerekçesine aynen yer verilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2924, Karar No: 2024/738, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2924
Karar No:2024/738
TEMYİZ EDEN (DAVACI)         : ... Elektrik Üretim A.Ş. 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ                                       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Belen RES elektrik üretim tesisinde 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında "lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak mevzuata aykırı şekilde fazladan gelir elde etme" fiilini işlediğinden bahisle "mevzuata aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda davacının ihtar edilmesine" ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; davacı şirketin lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarını aşarak mevzuata aykırı şekilde fazladan gelir elde ettiğinin sabit olduğu, taraflar arasında azami üretim miktarı üzerinde üretim faaliyeti gerçekleştirildiği hususunda ihtilafın da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davacı tarafından, şirketin lisansa dercedilmiş kurulu gücü tadil edildiği hâlde bu durumun dikkate alınmadığı, idari yaptırım uygulanması bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu, soruşturma raporu ve savunma istem yazısının kendilerine tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3442, Karar No: 2024/736, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3442
Karar No:2024/736
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Turizm Nakliyat İnşaat Taahhüt
	  Tekel Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...  tarih ve ...  sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda;  "...  Mah., ...  No:...  Ünye/Ordu" adresinde faaliyet gösteren, ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansına sahip olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 13/06/2012 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan denetimde, bağlı dağıtıcısı dışında ... Petrol ve Ticaret Ltd. Şti.'nden (... plakalı tankerden) akaryakıt ikmali yapılmak suretiyle, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 163.111,00-TL idari para cezası uygulanması üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ön araştırma ve soruşturma prosedürü başlatılıp tamamlandıktan sonra verilmesi gerekirken, bu prosedüre uyulmadan verildiği gerekçesiyle idari para cezasının iptal edildiği, bunun üzerine davalı idarece uyulması gereken usul ve prosedürler uyarınca davacı şirketin 2012 yılı hesap incelemeleri neticesinde ortaya çıkan tespitlere göre konuya ilişkin olarak ... tarih ve...sayılı Kurul Kararı ile doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği ve soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve...sayılı soruşturma raporuna istinaden 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile dördüncü fıkrası gereğince 163.111,00-TL idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;