muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6664, Karar No: 2024/3017, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6664
Karar No : 2024/3017
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan ihbarnamelerin tebliğine ilişkin gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kamu alacağının usulüne uygun biçimde kesinleştirilmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrine konu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edilerek kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirildiği görüldüğünden ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrine konu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin ise davacının MERNİS adresine tebligata çıkartıldığı, 03/11/2020 tarihli tebligatın adresin kapalı olduğu belirtilerek iade edildiği, aynı adrese ikinci kez gönderilen tebligatın 11/11/2020 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle yapıldığının anlaşıldığı olayda, tebligat yapılamaması üzerine en az on beş günlük münasip süre geçtikten sonra ikinci kez tebliğ yoluna gidilmek suretiyle usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilemeyen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalardan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/802, Karar No: 2024/2807, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/802
  Karar  No : 2024/2807  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas  alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi  ile 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için üç kat, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle  üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesince, dava konusu geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu gelir vergisi dosyasında verilen bozma kararına atıfla verilen bozma kararına uyarak, dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; %2 komisyon oranı esas alınmak üzere bulunan  matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen  geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı aranmayacağından, geçici vergi aslı ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, tekerrür hükmünün uygulanmasının dayanağını oluşturan 2015/Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin davacıya 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin kesinleştiği görüldüğünden aynı yıl gerçekleşen eylem nedeniyle cezanın artırılarak uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, geçici vergi aslının, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar veren  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına hakkında düzenlenen raporlar uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2293, Karar No: 2024/2781, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/2293 E.  ,  2024/2781 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/2293
  Karar  No : 2024/2781  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	         : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : Davacı şirket adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı  reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerinin iptali istemiyle... Vergi Mahkemesinin E:...,...,...sayılı dosyalarında açılan davalarda kısmen kabul kısmen ret kararları verilmiş olup dosyaların Danıştay'da temyiz aşamasında olduğu, kesinleşmeyen alacaklar için  ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan kararlar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/1915, 1916, 1922 ve K:2024/681, 680, 679 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiş olup, ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunandan ... - TL maktu harç alınması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/618, Karar No: 2024/2777, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/618 E.  ,  2024/2777 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/618
  Karar  No : 2024/2777  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı tarafından, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde yer alan muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının  iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın  tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 25. maddesinde; önleme bölgesindeki arsaların öncelikle gecekonduların ıslahı ve tasfiyesi sebepleriyle açıkta kalacaklara ve diğer konutsuz vatandaşlara verileceği, her ne sebeple olursa olsun, Kanun hükümlerince arsa tahsis edilecek kişilerin yoksul veya dar gelirli olmasının şart olduğunun belirtildiği, söz konusu Kanun'un amacının, kendisine ait olmayan arsa ve araziler üzerinde sahibinin rızası olmaksızın yapılan yapıların ıslahı, tasfiyesi ve yapımının önlenmesi olduğu, Kanun kapsamında "Gecekondu Önleme Bölgesi" olarak ilan edilen bölge içinde kalan taşınmaz üzerine inşaa edilen konutların hak sahibi olmayan üçüncü kişilere satışına ilişkin söz konusu Kanun'da istisna hükmü bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1211, Karar No: 2024/2792, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1211 E.  ,  2024/2792 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/1211
  Karar  No : 2024/2792  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : Davacı tarafından, maliki bulunduğu İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ... ada, 70... ..., ...,  parsel sayılı taşınmazların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında emlak vergisinden muaf olduğundan bahisle 2021 yılı için tahakkuk ettirilen  emlak vergisinin şirket alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile re'sen mahsup edilen 9.565.881,96 TL emlak vergisinin mahsup edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu parseller üzerindeki korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli varlıkların, arazinin tamamına yayılmış durumda olduğu, diğer boş alanların ise tescilli varlıkların bahçesi, avlusu, meydanı otoparkı alanı vb. niteliğinde olduğu, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı şerhi bulunan binalar ve parselin tamamının bir bütün olduğu, tescilli varlığın üzerinde bulunduğu arsa alanını hesaplayıp sadece bu alanı vergiden tutmanın Kanun'a ve Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, söz konusu parsellerin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan binaların mütemmim cüzü durumunda olduğu ve binalardan ayrı olarak değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç  alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8560, Karar No: 2024/2808, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8560 E.  ,  2024/2808 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8560
   Karar	No : 2024/2808
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                                    :  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	    :Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunun esas alındığı takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve  Ekim -Aralık dönemleri için  re'sen tarh edilen  geçici vergi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4274, Karar No: 2024/2788, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4274
  Karar  No : 2024/2788  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılına ilişkin kurumlar beyannamesi uyarınca ödenecek vergi çıkmadığından, ödemiş olduğu 858.351,74 TL tutarındaki  geçici verginin katma değer vergisi iade alacağına mahsup edilmesinin istenilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde katma değer vergisi iade alacağının daha düşük  belirlenmesi nedeniyle kurumlar vergisi beyannamesinde mahsup edilebilecek geçici vergi tutarının 524.105,01 TL olarak belirlenmesi sonucunda ortaya çıkacak matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini süresinde verdiği  ve 858.351,74 TL geçici verginin ödendiğini beyan ettiği, ödenen bu tutarın katma değer vergisi iade alacağına mahsup edilmesini istediği, söz konusu mahsup istemi için idarece ... gün ve ...sayılı vergi inceleme raporunun tanzim edildiği, bu raporda 2016 yılında iade alınabilecek tutarın 380.791,54 TL olarak belirlendiği, böylece davacının katma değer vergisi iade alacağı ve diğer ödemelerle birlikte 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde mahsup edebileceği geçici vergi tutarının 524.105,01 TL olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle davacının katma değer vergisi iade tutarı azaltılarak 334.246,73 TL ödenmeden kurumlar vergisinden mahsup edilen rakam için dava konusu tarhiyatın yapıldığı, tarhiyatın dayanağı olarak da davacının 2016 yılı için verdiği kurumlar vergisi beyannamesinin gösterildiğinin anlaşıldığı olayda, dava konusu re'sen tarhiyatın 213 sayılı Vergi Usul Kanununda yer alan matrah belirleme ve yöntemlerine göre belirlenmediği gibi idarece katma değer vergisi iadesinin tespiti noktasında yapılan genel hesaplamalarda ölçü olarak alınan tespit ve/veya evrakın da tarhiyatın bildirildiği ihbarnamenin dayanak kısmında gösterilmediği, dolayısıyla ortada 213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nun çizdiği usullere göre yapılmış bir vergilendirme işlemi olmadığı, bu durumun Anayasa'da yer alan hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkeleri ile vergilendirmenin usul ve yöntemini belirleyen hükümler cihetiyle de vergi de kanunilik ilkesine uygun olmadığı, bu haliyle dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne , cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatın dayanağının davacının vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesi olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.