muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5064, Karar No: 2024/2993, Tarih: 13.05.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4956, Karar No: 2024/2998, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4956
Karar	No : 2024/2998                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1-(DAVACI): ...	                                                 
 VEKİLİ   : Av. ...
	   2-(DAVALI): ... Valiliği 
	       VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı 1336/3441 payı Hazineye ait 3.441,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 610,35 m2'sinin davacı tarafından bina ve  otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 21/10/2009-20/10/2014 dönemi için 489.370,82-TL tutarında  ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra düzenlenen bilirkişi raporuna atıf ile davacının fuzulen işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil miktarının 306.715,62 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin 306.715,62-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 182.655,20-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
 Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazda 1998 yılında yapılan şuyulandırma sonucunda davalı idarenin paydaş olduğu, söz konusu taşınmazın mülkiyetinin daha önce (... ada, ... parsel sayılı) kendisine ait olduğu, imar plan ve parselasyonu sonucunda ecrimisile konu taşınmazdaki mülkiyetinin başka bir taşınmaza transfer edildiği, 1970  yılından bu yana ecrimisile konu taşınmazın kendilerince kullanıldığı, 2001 yılından bu yana trafik komisyonu kararıyla taşınmazda otopark ve oto kurtarma tesisi olarak faaliyette bulunulduğu, taşınmazın fuzulen işgal edilmediği, ecrimisil bedelinin de fahiş olduğu, dosyaya sunulan emsal kiraların bilirkişi ve Mahkeme tarafından dikkate alınmadan karar verildiği, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin yapıya değil zemine ilişkin olarak belirlendiği, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5/8.maddesi uyarınca hissedar olunan taşınmazın üçüncü kişi tarafından işgali halinde hisse oranında ecrimisil istenilebileceği, bilirkişilerin ecrimisil bedelini hesaplarken aldığı emsalin gerçeği yansıtmadığı gibi yeniden değerleme oranlarının da hatalı olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: 
 	Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı tarafından ise savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                             : ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4667, Karar No: 2024/2976, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4667
Karar	No : 2024/2976                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Konya ili, Kadınhanı ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın 110,00 m²'lik kısmının baz istasyonu olarak işgal edildiğinden bahisle 14/03/2008-13/03/2013 tarihleri arası dönem için Kadınhanı Malmüdürlüğü tarafından 56.057,82 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ait tesisata benzer tesisatlarının kapladığı alanın en az 70,00 m² olması nedeniyle davacı şirketin tesisatının işgal ettiği alanın 5,00 m² olduğu iddiasının açıkça dayanaksız olması, ... A.Ş. ile olan kira sözleşmesinden kaynaklanan iç hukuk ilişkisinin fuzuli işgalden dolayı ecrimisil tahakkuk ettirilmesine engel teşkil etmemesi, işgal süresi olan 14/03/2008 - 13/03/2013 tarihleri arası için yıllık ortalama m² birim bedeli olarak belirlenen 56.057,82 TL / 5 yıl / 110 m² = 101,92 TL'nin, aynı bölgede tesisatı olan ... A.Ş. için 2010 yılı sonunda belirlenen 120,00 TL yıllık m² birim bedeline göre fahiş olmaması, aksine uyumlu olması karşısında; söz konusu fuzuli işgal nedeniyle davacı şirket adına 56.057,82 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ve buna karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Türk Telekom'a kira bedeli ödendiği bu nedenle de fuzuli şağil olmadıklarını, işgal edilen alanın 5,00 m² olmasına karşın bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5786, Karar No: 2024/2974, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5786
Karar	No : 2024/2974                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  
1- (DAVACI)  ... Yöneticiliği
VEKİLİ   	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ   	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan Hazineye ait taşınmazın, 7.000,00 m²'sinin iskele, arıtma tesisi, tenis kortu,yeşil alan, park, betonlama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/11/2018-02/11/2020 dönemi için 283.000,00-TL ecrmisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesine konu yere ilişkin 09/05/2014-02/11/2018 dönemine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında hazırlatılan bilirkişi raporunun bakılmakta olan dosyada da hükme esas alınabileceği belirtilerek anılan rapordaki değerlendirmeler dava konusu döneme uyarlanmış ve dava konusu işlemle belirlenen  283,000,00 TL  ecrimisil bedelinin 58.770,98 -TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 224.229,02 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 224.229,02 TL'lik  kısmı yönünden davanın reddine, 58.770,98 -TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; "Davacı tarafından  site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, her bir kat maliki adına ayrı ayrı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği iddiasına karşılık olarak; 634 sayılı yasa kapsamında anagayrımenkulda ortaya çıkabilecek sorunların çözümü, anagayrımenkulun korunması, bakımı ve diğer yönetim işleri için bir topluluk oluşturulması zorunluluğu nedeniyle anagayrımenkulun yönetimine ilişkin özel düzenlemelere yer verildiği, Yasa kapsamında düzenlenen yapı yönetiminin tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte, kendine özgü bir topluluk oluşturması ve yapı maliklerinin tamamını ilgilendiren konuların muhatabı olması nedeniyle yargı yerlerince taraf sıfatı kabul edildiği, bir çok Danıştay kararında ecrimisil ihbarnamesinin site yönetimi adına düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmeyerek, işin esası hakkında kararlar verildiğinin görüldüğü, site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmasa da, tüm kat maliklerinin işgal ettiği yerlerle ilgili site yönetimi adına ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, nitekim site yöneticiliğinin tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte, davacı site yöneticiliği adına avukata vekaletname verildiği ve bu vekaletnameye istinaden vekil tarafından bakılan davanın açıldığının görüldüğü belirtilerek bu iddiaya itibar edilmediği; davacının, özel mülk dışındaki alanlardan kamunun yararlanmasına engel olunmadığı, belirtilen alanın tamamının kullanılmadığı iddiası ise; keşif ve bilirkişi incelemesi ile ecrimisile konu alanın davacı site tarafından kullanıldığının tespit edildiği, anılan tarihten sonra kullanımın olmadığına dair yeni bir bilgi belge veya iddianın ileri sürülmediğinin görüldüğü" açıklaması eklenerel  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: ... Sitesinin Kat Mülkiyeti Kanunun 66. maddesi kapsamında toplu yapı niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde belirtilenlerin dışındaki durumlarda doğrudan yöneticilere husumet yöneltilemeyeceği, davaya konu yerin kamuya açık alan olup ecrimisil hesaplamasının dışında bırakılması gerektiği, yapıların kullanımının kamuya açık olduğu ve kullanımlarına ilişkin engelleme söz konusu olmadığı, ecrimisile konu iskele, tenis kortu, park ve yeşil alanların otuz yıl önce müteahhit firma tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunda bedelin yüksek belirlendiği hususları belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının ecrimsile konu alandaki haksız işgalinin sabit olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ilgili mevzuata uygun olarak emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazlardan alınan ecrimisil bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun usule uygun olmadığı, bedelin çok düşük takdir edildiği hususları belirtilerek temize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5643, Karar No: 2024/2975, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5643
Karar	No : 2024/2975                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR                :  1- (DAVACI) ... Sitesi Yöneticiliği	 
	          VEKİLİ   : Av. ...
                                                                2- (DAVALI) ... Valiliği
	          VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ                         :
Dava konusu istem : Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan Hazineye ait taşınmazın, 7.000,00 m²'sinin iskele, arıtma tesisi, tenis kortu,yeşil alan, park, betonlama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/05/2014-02/11/2018 tarihleri arası 463.200,00-TL ecrmisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden 25/06/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte değerlendirilmeyerek rapor hükme esas alınmış ve  bilirkişi raporunda belirtilen birim bedeller dikkate alınarak, dava konusu işlemle  tahakkuk ettirilen 463.200,00 TL ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda belirtilen 289.945,75 TL 'yi aşan kısmının fahiş olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemle belirlenen 463.200,00 TL ecrimisil bedelinin 173.254,25 -TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 289.945,75 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 289.945,75-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,173.254,25-TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; gerekçeli karar hakkına ilişkin Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrasına değinildikten sonra, "Davacı tarafından site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, her bir kat maliki adına ayrı ayrı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği iddiasına; bir çok Danıştay kararında ecrimisil ihbarnamesinin site yönetimi adına düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmeyerek, işin esası hakkında kararlar verildiğinin görüldüğü, tüzel kişiliği bulunmasa dahi site yönetimi adına ecrimisil tarh ve tahakkuk ettirilmesinin kendine özgü (sui generis) bir hukuki durumdan kaynaklandığı, işgal edilen alanın alanın tüm kat maliklerinin kullanımına özgülenmesinden dolayı yapı yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, kamu alacağının da aynı şekilde site yönetiminden talep edildiği, kat malikleri kurulunu temsilen davacı site yönetiminin davayı takip yetkisi nedeniyle iş bu davada "davacı" olarak dava açmasında, taraf ehliyeti yönüyle hukuka aykırılık bulunmayarak davanın esası hakkında karar verildiği, site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmasa da, tüm kat maliklerinin işgal ettiği yerlerle ilgili site yönetimi adına ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği gerekçesiyle itibar edilmediği; davacının, özel mülk dışındaki alanlardan kamunun yararlanmasına engel olunmadığı, ecrimisil talep edilen yapıların otuz yıl önce müteahhit firma tarafından yapıldığı, bilirkişiler tarafından belirlenen bedelin yüksek olduğu iddiaları yönünden ise; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan üzerinde izin alınmaksızın yapı yapılması nedeniyle bir işgalin olduğu, kamuya açık olan alanın idarece ecrimisil hesabına dahil edilmediği, yapıların sitenin kullanımında olması nedeniyle ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişilere emsal karşılaştırma yöntemi kullanılarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından, davacının bu iddialarının da yerinde görülmediği; davalı idarenin, aynı bölgede farklı siteler için aynı m² birim bedelleri üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bu bedellerin ilgilileri tarafından itirazsız şekilde ödendiği iddiasına da,  uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişilere emsal karşılaştırma yöntemi kullanılarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı, diğer sitelerin aynı birim bedel üzerinden hesaplanan ecrimisil ihbarnamelerine itiraz etmeyerek ödeme yapmasının dava konusu işlem yönüyle hukuksal bir bağlayıcılığının olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmediği" açıklaması eklenmek suretiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.