muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5374, Karar No: 2024/2782, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5374
Karar No : 2024/2782                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde bulunan taşınmazın 1.955,74 m²'lik kısmının tersane (çekek yeri atölye binası) yapılmak suretiyle 15/07/2014-02/09/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 327.258,07-TL tutarlı...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2886 sayılı Kanun, ilgili Yönetmelik ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde 15/07/2014 -02/09/2016 tarihleri arasında işgalden bahisle doğan ecrimisil tutarının 177.623,36-TL olarak hesaplandığı görülmekte olup; bu meblağın üzerindeki ecrimisil bedelinin fazla hesap edildiği, bu durumda; 327.258,07-TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisilin 177.623,36-TL'lik  kısmında hukuka aykırılık, 149.634,71-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, kısmen  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediği, bilirkişilerce hatalı ve eksik hesaplama yapıldığı, muhdesat bedelinin hesaplanması gerektiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5687, Karar No: 2024/2758, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/5687
Karar No : 2024/2758
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu işleten davacı şirketin, D-100 karayolu ile söz konusu taşınmaz arasında kalan ve imar planında park ve yol olarak gözüken 2904,00 m2 yüzölçümlü taşınmazı 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 46.865,16-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ihtilaf konusu 2009-2014 dönemi arasında imar planında yolda kalan 405 m2'lik alan için  6.118,18.-TL, park alanında kalan 2.499 m2'lik alan için 37.751,48.-TL olmak üzere toplamda 43.869,66.-TL ecrimisil bedeli hesabı yapıldığı, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı, tasarruf yetkisi davalı belediyeye ait  olduğu ve 2.904,00 m2'lik taşınmazın 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kanopi, satış pompaları, oto yıkama ve otopark alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin sabit olduğu, bu sebeple davacıdan ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerin 43.869,66.-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 2.995,50.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 2.995,50-TL'lik kısmının iptaline, 43.869,66-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin 09/10/2020 tarihinde malik olduğu, bu nedenle ecrimisilin hazine tarafından istenebileceği, söz konusu taşınmaza emsal bir taşınmaz olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8436, Karar No: 2024/2766, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8436
Karar No : 2024/2766                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ   : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI):... Turizm Eğlence Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren otelde TAPDK belgesi olmaksızın izinsiz alkol sunumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 2.436,00-TL para cezası verilmesine, 1608 sayılı ve 3572 sayılı Kanunlar ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13.maddesi uyarınca, ruhsat dışı yapılan faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... gün ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin 2.436,00-TL para cezasına ilişkin kısmı yönünden,2559 sayılı Kanun uyarınca verilecek cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine dava açılması veya davalı idareye dava açma süresi içerisinde başvuruda bulunup bu başvurusunun reddi üzerine süresinde dava açması gerektiğinden bahisle, dava konusu para cezasının davacı şirket yetkilisine 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bakılmakta olan davanın 13/07/2021 tarihinde açıldığı, davacı tarafından 08/06/2021 tarihinden itibaren 7 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'da öngörülen başvuru usulünün işletilmesi ve başvurunun reddi üzerine dava açılması gerekirken herhangi bir başvuruda bulunmadan ve  bu süreler geçirildikten sonra 13/07/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır; dava konusu işlemin ruhsat dışı faaliyetten men'e ilişkin kısmı yönünden ise, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmelik'in ilgili maddelerinde, TAPDK belgesi olmaksızın izinsiz alkol sunumu yapan işletmeler hakkında idari para cezasının uygulanacağının düzenlendiği, uyuşmazlıkta, 08/07/2011 tarihli 3. sınıf apart otel işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işletmede TAPDK belgesi olmaksızın izinsiz alkol sunumu yaptığından bahisle ruhsat dışı faaliyetin men'ine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu işletmeye ilgili mevzuat uyarınca sadece idari para cezası uygulanabileceği belirtilerek hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, para cezası kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, ruhsat dışı faaliyetin men'i kısmın yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule ilişkin olarak; temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, öte yandan husumet yokluğu nedeniyle tarafları yönünden davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak; dava konusu işlemin sadece izinsiz alkol sunumu faaliyetine ilişkin olup usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Dava dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8761, Karar No: 2024/2757, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8761
Karar No : 2024/2757                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan ''... Otel'' isimli iş yerinin otel olarak işletilmek üzere ruhsat düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun ''söz konusu adrese ait yapı tatil tutanağı düzenlendiği'' gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işleme bağlı olarak iş yerinin ... tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan ''... Otel'' isimli iş yerinin otel olarak işletilmek üzere ruhsat düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun ''söz konusu adrese ait yapı tatil tutanağı düzenlendiği'' gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işleme bağlı olarak iş yerinin ... tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesisinde esas alınan yapı tatil tutanağının ... tarihli ve... cilt/sayfa numaralı olduğu, bu tutanakta ''mevcut dükkan+otel binasında tasdikli projesine ve ruhsata aykırı olarak arka bahçe mesafesinin tüm katlarda kat alanına ilave edilerek tamamlandığı, üzerine 2 normal kat ( 5. ve 6 . kat) ilavesi ile çatı katı (7. kat) ilavesi yapıldığı, ayrıca 3. bodrum kat ilavesi ile 2. normal katı arka kısmında çelik konstrüksiyon malzeme ile havuz ilave edilmiş olduğu'' hususlarının tespit edildiği, söz konusu kısımların yıkılarak eski haline getirilmesi yönünde  ... Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı encümen kararı alındığı, 20/05/2008 tarihli tutanakla çelik konstrüksiyon malzeme ile yapılan havuzun ilgilisince kaldırıldığının tespit edildiği, ancak imara aykırı olarak yapıldığı tespit edilen diğer kısımların eski haline getirildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, Mahkemelerince söz konusu yapı tatil tutanağına ve anılan encümen kararına yönelik ilgililerce herhangi bir dava açılıp açılmadığının sorulmasına rağmen taraflarca bu hususta herhangi bir bilgi ve belge de ibraz edilmediğinin görüldüğü, söz konusu iş yeri hakkında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için, iş yerinin yapı ruhsatı ve eki mimari projeye uygun olma şartının, diğer bir anlatımla iş yerinin faaliyet göstereceği yapının imara uygun olma şartının aranıp aranmayacağına ilişkin olarak incelenen olayda, otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerlerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri olarak tanımlandığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı istenilen taşınmazda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin sistematik olarak incelenmesi sonucunda  gayrisıhhî işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için iş yeri açma çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için bu iş yerinin öncelikle yapı ruhsatına ve eki mimari projeye uygun olması gerektiği,  davacı tarafından iş yeri açma çalışma ruhsatı istenilen yapının 04/04/2008 tarihli yapı tatil tutanağı ile imara aykırı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle anılan Yönetmelikte belirtilen şartlara haiz olmadığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendilerine süre verilmeksizin tesis ediliği, söz konusu otele ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yapı kullanma izin belgesinin verildiği hususunun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13069, Karar No: 2024/2761, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13069
Karar No : 2024/2761                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)  : ... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No:... de ikamet eden davacı tarafından aynı apartmanın zemin katında yer alan ... Kargo ve ... Kargo adlı iş yerlerine verilen 31/12/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri  Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; "sıhhî müessese; gayrisıhhî müesseseler  dışında kalan her türlü işyeri..." olarak  tanımlandığı, Gayrisıhhi müesseseler listesini düzenleyen Ek-2'nin ikinci sınıf gayrisıhhi müesseseler başlıklı diğerleri bölümünün 9.13 fıkrasında "Nakliyat, ticaret, komisyon, ithalat, ve ihracat işleri ile ilgili depolar" hükmünün yer aldığı, kargo taşımacılığı işinde gösterilen faaliyetlerin gayrisıhhi müesseseler listesinde gösterildiği, dolayısıyla kargo şubelerinin faaliyet gösterebilmeleri için gayrisıhhi müessese ruhsatı almaları gerektiği dikkate alındığında, sıhhi müessese ruhsatı ile ürün kabulü, depolaması ve dağıtımı gibi ticari faaliyetlerin yapılamayacağının açık olduğu, dava konusu iki kargo şubesinin sıhhi müessese ruhsatına sahip olduğu  halde şubelerde  gayrisıhhi müessese ruhsatına sahip işyerlerinde yapılabilecek ürün depolama ve dağıtımı faaliyetlerinin yapıldığı anlaşıldığından iş yeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusu alanı dışındaki iş ve eylemleri nedeniyle her iki kargo şirketinin kargo şubelerine verilen dava konusu 31/12/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.