muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6578, Karar No: 2024/612, Tarih: 15.02.2024

. ve devamı maddelerinde belirtilen usuller izlenerek tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ilanen tebliğ şartları oluşmaksızın gerçekleştirilen ilanen tebligat işleminin usulsüz olduğu, usulsüz tebliğ işleminin işleyen tahsil zamanaşımı süresini kesmeyeceği, vadeleri 2010 olan amme alacaklarının 31/12/2015 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşıldığı, … tarih ve …  sayılı ödeme emri  içeriği borç yönünden,  ödeme emrine ilişkin tebligatın 24/09/2010 tarihinde  mükellefin taşındığı, adreste … Mühendislik adına rastlandığı, başkaca bir kayda yer verilmediği, sonrasında ilanen tebliğ edildiği,  ilanen tebliğ işlemi öncesinde posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışılan tebliğ evraklarına ilişkin tebliğ alındılarında posta yoluyla tebligatın usulüne uygun gerçekleştirilemediği, dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. ve devamı maddelerinde belirtilen usuller izlenerek tebliğ edilmediği anlaşıldığından,  ilanen tebliğ şartları oluşmaksızın gerçekleştirilen ilanen tebligat işleminin usulsüz olduğu, usulsüz tebliğ işleminin işleyen tahsil zamanaşımı süresini kesmeyeceği, vadeleri 2009 ve 2010 olan amme alacaklarının, 31/12/2014 ve 31/12/2015 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı  sonucuna ulaşıldığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri  içeriği borç  yönünden, ödeme emrine ilişkin tebligatın 25/11/2010 tarihinde mükellefin taşındığı, adreste … Mühendislik adına rastlandığı, başkaca bir kayda yer verilmediği, sonrasında ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ işlemi öncesinde posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışılan tebliğ evraklarına ilişkin tebliğ alındılarında, posta yoluyla tebligatın usulüne uygun gerçekleştirilemediği, dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. ve devamı maddelerinde belirtilen usuller izlenerek tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ilanen tebliğ şartları oluşmaksızın gerçekleştirilen ilanen tebligat işleminin usulsüz olduğu, usulsüz tebliğ işleminin işleyen tahsil zamanaşımı süresini kesmeyeceği, vadeleri 2009 ve 2010 olan amme alacaklarının, 31/12/2014 ve 31/12/2015 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşıldığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri  içeriği borç yönünden, ödeme emrine ilişkin tebligatın 15/06/2012 tarihinde  adreste bulunmadığı, adreste Met Mühendislik adına rastlandığı, başkaca bir kayda yer verilmediği, sonrasında ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ işlemi öncesinde posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışılan tebliğ evraklarına ilişkin tebliğ alındılarında posta yoluyla tebligatın usulüne uygun gerçekleştirilemediği, dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102

. ve devamı maddelerinde belirtilen usuller izlenerek tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ilanen tebliğ şartları oluşmaksızın gerçekleştirilen ilanen tebligat işleminin usulsüz olduğu, usulsüz tebliğ işleminin işleyen tahsil zamanaşımı süresini kesmeyeceği, vadeleri 2012 yılı olan amme alacaklarının, 31/12/2017 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşıldığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri  içeriği borç  yönünden, ödeme emrine ilişkin tebligatın 21/01/2014 tarihinde muhatabın tanınmadığı bilgisine yer verildiği, sonrasında ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ işlemi öncesinde posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışılan tebliğ evraklarına ilişkin tebliğ alındılarında posta yoluyla tebligatın usulüne uygun gerçekleştirilemediğinden, ilanen tebliğ şartları oluşmaksızın gerçekleştirilen ilanen tebligat işleminin usulsüz olduğu, usulsüz tebliğ işleminin işleyen tahsil zamanaşımı süresini kesmeyeceği, vadeleri 2011 olan amme alacaklarının, 31/12/2016 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşıldığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borç  yönünden, ödeme emrine ilişkin tebligat alındısından 12/02/2011 tarihinde davacının ev adresinde sadece kızı … ib...ine yer verilerek tebliğ edildiğinin belirtildiği, başkaca bir kayda yer verilmediği,  ödeme emri içeriği amme borçlarının gelir (stopaj) vergisi, damga vergisine ilişkin olduğu vade tarihlerinin 26/10/2010 olduğu, 2009 ila 2010 yılları arasında bankalara gönderilen haciz bildirilerine istinaden cüzi miktarda tahsilata dair tahsilat kaydı bulunduğu, ödeme emrinin şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresinden önce şirkete yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığı, tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir sebebin bulunmadığı görüldüğünden alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı  sonucuna ulaşıldığı, … tarih ve … sayılı, …  tarih … sayılı ve  … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği borç yönünden ise, asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydının 28/01/2014 tarihinde silindiği görülmekte olup, 28/01/2014 tarihinden sonra şirket adına ödeme emirleri tebliğinin hukuken geçerliliği bulunmadığı, bu itibarla ödeme emirleri içeriği borçların vadesi ve dönemleri  dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı; tüm bu nedenlerle tahsil zamanaşımına uğradığı  anlaşılan alacağın  tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına tahakkuk edip kesinleşen vadesinde ödenmediği, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten tahsil edilemeyen borcun tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesi usul ve kanuna uygun olduğu iddiası ile kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden,Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu … tarih ve …-…-… sayılı  ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinin 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül dönemleri gelir(stopaj) vergisi ve   2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisine ilişkin kısmı ile … sayılı ödeme emri içeriği 2009/Temmuz-Eylül dönemi gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalının bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği; …-… sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emri içeriği 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve 2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisi haricindeki borçlara ilişkin kısmı yönünden; söz konusu borçlara ilişkin borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği ve ödeme emri düzenlenmiş ise tebliğ edilip edilmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmadığı; … sayılı ödeme emri içeriği 2009/Nisan-Haziran dönemi gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı yönünden ise  anılan borca ilişkin borçlu … Hangar Kapıları End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 02/11/2009 tarihinde posta yoluyla işyeri adresinde işçisine tebliğ edildiği, borcun vadesinin 30/07/2009 olduğu, haciz bildirilerine istinaden 2009 ila 2015 yılları arasında borçlu … Hangar Kapıları End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.'nin muhtelif bankalardaki hesaplarında bulunan tutarlara haciz tatbik edildiği ve haczin uygulandığı tarih itibariyle sıra aldığı gözetildiğinde haciz tatbiki ile tahsil zamanaşımının kesildiği, dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 26/02/2020 tarihi itibariyle  borcun  tahsil zamanaşımın uğramadığı soncuna varıldığından, bu kısımlara  ilişkin olarak yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesinde  yasal isabet bulunmadığından, davalının bu kısımlara yönelik temyiz isteminin kabulü gerektiği; düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, asıl borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …-…--…-…-…-…-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevleri" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. Maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği, 62. maddesinde; borçlunun mal bildiriminde gösterilen ve tahsil dairesince tespit edilen borçlu ve üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un tahsil zamanaşımını düzenleyen 102. maddesinin 1. fıkrasında; amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının kesilmesi başlıklı 103. maddesinde; ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, bu muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması, kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme id...i arasında mevcut bir borç için alacaklı amme id...i tarafından borçlu amme id...ine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi ve amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması hallerinde zamanaşımının kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı  ödeme emri ile … sayılı ödeme emri içeriği 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve   2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisine ilişkin kısmı ile … sayılı ödeme emri içeriği 2009/Temmuz-Eylül dönemi gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının,  … tarih ve …-… sayılı ödeme emri ile  … sayılı ödeme emrinin 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül  dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve 2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisi haricindeki kısmı ile … sayılı ödeme emri içeriği 2009/Nisan-Haziran  dönemi gelir (stopaj) vergisine ilişkin davalı temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, kanuni temsilci sıfatıyla ilgili kişilerin takip edilmesinden önce, vergi borcunun asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk ve tebliğ safhalarından geçerek kesinleştirilmesi, vergi borçlusu mükellef hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi ve amme alacağının vergi borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği, borçlunun hak ve alacaklarına haciz tatbik edilmesinin tahsil zamanaşımını kesen sebepler arasında bulunduğu, haczin tatbik edildiği yılı izleyen yılın başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı adına düzenlenen … tarih ve …-… sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emri içeriği 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül  dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve 2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisi haricindeki  borçlara ilişkin olarak borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ödeme emirlerinin davalı tarafından sunulan savunma dilekçesi eki olan işlem dosyasında bulunmadığının görüldüğü, Vergi mahkemesince verilen 09/09/2020 tarihli ara kararı ile de davalı taraftan, borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ödeme emirlerinin sadece tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, davalı tarafından sunulan  30/09/2020 tarihli cevabı yazı ekinde borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının ibraz edildiği, Vergi mahkemesince borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen  ödeme emirlerinin tebliği tarihlerinden önce 28/01/2014 tarihinde ticaret sicil kaydı terkin edilen şirket adına ödeme emirleri tebliğinin hukuki sonuç doğurmadığının kabulüyle … tarih ve …-… sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emri içeriği 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül  dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve 2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisi haricindeki kısma ilişkin olarak borçların vadeleri itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı  sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu … tarih ve …-… sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emri içeriği 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül  dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve 2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisi haricindeki  borçlara ilişkin olarak borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği ve ödeme emri düzenlenmiş ise tebliğ edilip edilmediği hususları açıklığa kavuşturularak ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2009/Nisan-Haziran dönemi gelir (stopaj) vergisine ilişkin olarak borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 02/11/2009 tarihinde posta yoluyla işyeri adresinde işçisine tebliğ edildiği, borcun vadesinin 30/07/2009 olduğu, 2009 ila 2015 yılları arasında düzenlenen haciz bildirilerine istinaden borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.'nin muhtelif bankalardaki hesaplarında bulunan tutarlara haciz tatbik edildiği ve haczin uygulandığı tarih itibariyle sıra aldığı, haciz tatbiki ile tahsil zamanaşımının kesildiği gözetilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu kısımlara ilişkin olarak yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen  kabulüne, kısmen reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen  kabulüne, kısmen reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  … tarih ve …-…-… sayılı  ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinin 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve   2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisine ilişkin kısmı ile ...  sayılı ödeme emri içeriği 2009/Temmuz-Eylül dönemi gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmının ONANMASINA, diğer kısımlarının  BOZULMASINA,
Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3898, Karar No: 2024/611, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3898
  Karar  No : 2024/611  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Holding A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, dolar kurunun hatalı hesaplanmasından dolayı kur giderini fazladan giderleştirdiği, kur gelirini kayıt dışı bıraktığı, iştirak kazancını fazla tutarda   hesapladığı ve  dolar türünden olan borç ilişkisinde oluşan kambiyo zararının matrahı aşındırmaya yönelik olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu ile fazladan gider yazılan kur gideri ile kambiyo zarar tutarının kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınıp kur geliri ile birlikte ticari kara ilavesi, fazladan hesaplanan iştirak kazancı tutarının ticari kardan ve iştirak kazançları istisna tutarından çıkarılması suretiyle yeniden düzenlenen 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi uyarınca sonraki yıla devreden cari yıl zararının 168.110.574,62.TL azaltılıp  (0) sıfır  olarak düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu  ile … Seramik San.Tic.A.Ş. ortaklarının şirkette bulunan hisselerini davacı şirkette satmalarından kaynaklı dolar türünden olan borç ilişkisinde USD borcunun 03/10/2016 tarihinde TL'ye çevrildiği, 03/07/2018 tarihinde tekraren USD'ye çevrildiği, son olarak da 20/09/2018 tarihinde tekrar USD'ye çevrildiği, bu borç ilişkisinde toplam 170.478.050,07.TL kambiyo zararı oluştuğu, davacının dolar kurunun artışını öngörmesi gerektiği halde öngörmeyerek borcun USD'ye çevrilmesi işlemlerinin vergi matrahını aşındırmaya yönelik olduğu tespit edildiğinden verginin yasallığı ilkesi gereği, kambiyo zararı olarak giderleştirilen tutarın  ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesiyle ilgili olarak yapılan genel giderler kapsamında olmadığı, diğer taraftan, aynı vergi inceleme raporunda, sehven hatalı hesaplandığı davacı şirketin temsilcisi tarafından da belirtilen 09/04/2018 tarihinde 4,05270 TL dolar alış kuru ile kaydedilen tutarın 19/09/2018 tarihinde … Seramik San.Tic.A.Ş.'nin hisselerinin alım bedeli olarak gönderilmesinde dolaş alış kurunun hatalı olarak 2.6586.-TLolarak hesaplanması nedeniyle fazladan giderleştirilen tutarın kanunen kabul edilmeyen gider, aynı dolar kurunun doğru hesaplanması neticesinde tespit edilen kambiyo geliri ile … A.Ş.' tarafından genel kurul kararlarına istinaden dağıtılan kar payı tutarının  davacı şirketin temsilcisinin de ifade ettiği şekilde sehven yanlış kur üzerinden işlem yapmak suretiyle tutarın farklı hesaplanarak yasal defterlere kayıt edildiğinin defter ve belgeler üzerinden tespit edilmesi nedeniyle, kambiyo zarar tutarı ile dolar kurunun hatalı hesaplanmasından kaynaklanan  fazladan yazılan kur gideri tutarının  kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınıp dolar kurunun hatalı hesaplanmasından kaynaklanan kur geliri ile birlikte ticari kara ilavesi, fazladan hesaplanan iştirak kazancı tutarının ise ticari kardan ve iştirak kazançları istisna tutarından çıkarılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirketin temsilcisinin, … hisse satışından kaynaklanan borcun 03/10/2016 tarihli yönetim kurulu kararıyla döviz dalgalanmalarının şirkete olumsuz yansımalarını önlemek amacıyla Türk Lirasına çevrildiğini, daha sonra 03/07/2018 tarihli yönetim kurulu kararıyla diğer yabancı paralar karşısında Türk Lirasındaki değer kaybı ve enflasyonda meydana gelen hızlı yükseliş değerlendirilerek dövize dönüldüğünü, son olarak döviz bazlı borcun 85 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Kararında değişiklik yapılmasına ilişkin  Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince Türk Lirasına uyarlanması zaruretinin doğduğunu ifade ettiğinin görüldüğü, davacının ilgili dönem döviz kurlarında hareketlilik ve enflasyonist ekonomik ortam göz önünde bulundurularak  sözleşme serbestisi kapsamında  paranın gerçek değerini koruyabilmesi için  güncel döviz kurlarına tevdiinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi tevdi olunan döviz kurunun  ileride Türk Lirası karşısındaki değerinin davacı şirket tarafından öngörülmesinin beklenilmesi ticari icap olarak değerlendirilemeyeceğinden dava konusu işlemin kambiyo zarar tutarının kanunen kabul edilmeyen giderin ticari kâra ilave  edilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık; dolar kurunun yanlış hesaplanmasından kaynaklanan fazladan yazılan kur gideri tutarının kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınarak aynı sebepten doğan kur geliri ile birlikte ticari kâra ilavesi ve fazladan  hesaplanan iştirak kazancı tutarının ticari kârdan ve iştirak kazançları istisna tutarından çıkarılmasından kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne Vergi Mahkemesi kararının  kambiyo zararına ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin  kanunen kabul edilmeyen gider  olarak ticari kâra ilave edilen  170.478.050,07 TL tutarındaki kambiyo zararından kaynaklanan kısmının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunmada belirtilen nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz konu edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,