muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7562, Karar No: 2024/1256, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7562
Karar	No : 2024/1256                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde masaj salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun İlçe Emniyet Müdürlüğünce genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunun değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Karşıyaka Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 5. ve 12. maddelerine ve Yönetmelik Ek-1 listesinin (A) ve (K) maddelerine değinilerek, masaj salonlarının sıhhi işyerlerinden olup anılan Yönetmelik'in 12. maddesine tabi olduğu, kolluk görüşü alınması zorunluluğunun umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için getirildiği, anılan işyerinin davacıdan farklı kişiler tarafından işletilmekte olduğu önceki dönemlerde fuhuş sebebiyle kapatıldığı gerekçesiyle emniyet birimince asayiş yönünden sakıncalı görüldüğünden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan idarenin her zaman yapabileceği denetimlerde mevzuata aykırılıkların tespiti halinde yaptırım uygulayabileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Dava konusu işletmenin önceki sahiplerinin davacı şirketin ortağı olduğu, masaj salonunun kapatıldığı dönemlerdeki işletmecisinin farklı olduğu gerekçesinin taraflarınca kabul edilemez olduğu, davaya konu yerde daha önce işletilen masaj salonunun FMK kararı gereği daha önce fuhuştan iki kez mühürlendiği, Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesi de dikkate alındığında açılmak istenilen işletmenin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunun değerlendirildiği hususları belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7942, Karar No: 2024/1255, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7942
Karar	No : 2024/1255                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde  Turizm İşletme Belgeli, otel-250 kişilik, kapalı lokanta-100 kişilik, kapalı lokanta- özel yemek salonu- 3 adet toplantı salonu faaliyet konulu İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, işyerinin bulunduğu taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/c ve 34/e,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/c ve 13. maddelerine değinilerek, dava konusu yere ilişkin verilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptal edildiği, bu iptal işlemlerine karşı açılan davaların da davanın reddi ile sonuçlandığından bahisle, halihazırda yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir yapıda işletilen ... Oteline ait İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) bendi ve 13. maddesi hükümleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusu yönünden; "Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasına gerektiren bir neden bulunmadığı" gerekçesiyle reddine, davalının istinaf başvurusu yönünden ise Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne,  kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücreti ile istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 98,10-TL istinaf başvuru harcının davacı tarafından davalı idareye verilmesine  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işletme turizm işletmesi olduğundan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesini iptal yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, dava konusu otelin bulunduğu bölgenin Nazım İmar Planının bulunmadığı, iptal edilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin usulüne uygun alınmış olduğu, bu hususta kazanılmış haklarının değerlendirilmeye alınmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10638, Karar No: 2024/1270, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10638
Karar	No : 2024/1270                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Covid-19 salgını tedbirleri kapsamında 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı olmasına ve market, bakkal, büfe gibi yerlerde alkollü içecek satışına izin verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı İzmir Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması ile sınırlı olmak üzere vatandaşların sokağa çıkabilmelerine izin verildiği, salgın nedeniyle zorunlu ihtiyaç kapsamı ve yorumunun dar tutulmasının ve alkollü içkinin zorunlu ihtiyaç kapsamında değerlendirilememesinin kamu sağlığının sağlanması amacına aykırı olmadığı dikkate alındığında, 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında tekel büfelerinin kapalı tutulmasına ve market, bakkal, büfe gibi yerlerde alkollü içecek satışına izin verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin kanunilik ilkesine aykırı olduğu,  1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ve İçişleri Bakanlığının 27/042021 tarih ve 7576 sayılı Genelgesindeki yetkiler aşılarak tesis edildiği, davalı idarenin "alkol satışının yasaklanması” şeklinde bir yetkisi bulunmadığı, alkollü ürünlerin satışının yasaklanması tedbiri ile Covid-19 salgın yayılımının önüne geçilmesi nihai amacı arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmadığı, buna ilişkin herhangi bir hukuki ve bilimsel dayanak sunulmadığı, alkollü içecek satışının salgın hızını tetikleme imkanı bulunmadığı, işlemin orantılı olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, elverişsiz bir uygulamanın hayata geçirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10628, Karar No: 2024/1268, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10628
Karar	No : 2024/1268                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... numaralı kararının "29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı tutulmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Coronavirüs kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, dava konusu kararın 2. maddesiyle sınırlı bir süre için getirilen "29 Nisan 2021 Perşembe günü saat 19:00'dan itibaren 17 Mayıs 2021 Pazartesi günü saat 05:00'e kadar sürecek olan tam kapanma döneminde, il genelinde bulunan tekel büfelerinin kapalı tutulmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Yasal dayanağı bulunmayan ve sadece işbu kararla alkol satışının yasaklanmasının açıkça Anayasaya aykırı olduğu, karar ile çalışma hakkının ve hürriyetinin ihlal edildiği, işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, hukuk devletinin yok sayıldığı, dava konusu işlem ile Anayasa ile korunan ''özel hayatın gizliliği'' ve kişilerin “dışarıdaki hayat”a ilişkin tercihlerine açık ve hukuksuz bir müdahalenin söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10610, Karar No: 2024/1267, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10610
Karar	No : 2024/1267                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Valiliği	 (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... numaralı kararının 2. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Corona virüsü kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, alkol satışının sınırlı bir süre için ( 29 Nisan 2021 Perşembe günü saat 19:00'dan itibaren 17/05/2021 tarihine kadar) yasaklanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Salgın önlemi ile alkol yasağı arasında herhangi bir illiyet bağının mevcut olmadığı, böyle bir bağın hiçbir bilimsel araştırmada gösterilmediği, Umumi Hıfzıssıhha Kanunun atıf yapılan maddeleriyle böyle bir yasak getirme yetkisinin kurula ve dolayısıyla Valiliğe tanınmadığı, alkol alım-satımını yasaklamanın evrensel hukuk kurallarına ve Anayasa'ya aykırı olduğu, davanın konusuz kalması ve mahkemece herhangi bir icrai karar verilmesinin mümkün olmamasından dolayı, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.