muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6140, Karar No: 2024/2349, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6140
Karar   No : 2024/2349
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVACI)	: ... Mirasçıları
1- ...
2- ...
3- ...'a velayeten ....
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, .... ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezi ... No'lu Aile Hekimliği Biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda gezici sağlık hizmetlerini yerine getirmediğinden bahisle 350 ihtar puanıyla cezalandırılmasına dair ... Valiliğinin ... günlü, ... sayılı işleminin, anılan cezaya karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... Valiliğinin ... günlü, ... sayılı işleminin, ihtar puanı 200 puanı aştığından bahisle aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine dair ... Valiliğinin ... günlü, ... sayılı işleminin ve sözleşmenin feshi üzerine eski görev birimine iadesine ilişkin ... Valiliğinin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle  açılmıştır.
 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemlere dayanak soruşturma raporu mevcut haliyle, somut olayı ortaya koyacak şekilde yeterli açıklık ve kapsamda olmadığından, bahsi geçen hususlara uyulmadan eksik soruşturma sonucu davacı hakkında ihtar puanı verilemeyeceği ve buna bağlı olarak aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesinin mümkün olmayacağı sonucuna varıldığı; bu durumda, davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda gezici sağlık hizmetlerini yerine getirmediğinden bahisle 350 ihtar puanıyla cezalandırılmasına dair ... Valiliğinin ... günlü, 2741 sayılı işleminde, anılan cezaya karşı yaptığı itirazın reddine dair ... Valiliğinin ... günlü, .... sayılı işleminde, ihtar puanı 200 puanı aştığından bahisle aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Valiliğinin ... günlü, .... sayılı işleminde ve sözleşmenin feshi üzerine eski görev birimine iadesine yönelik ... Valiliğinin ... günlü, .... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarından oluşan maddi zararlarının tazmini isteminin kabulüne, davacının işlemler nedeniyle yoksun kaldığı ve tazmini gereken parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararla; nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacı ....'un, 21/10/2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından, davanın, mirasçıları tarafından devam ettirileceği yönünde beyan ve vekaletname sunulduğundan, dosyanın işlemden kaldırılması yerine  davacı.... mirasçıları olan ..., .... ve ....'a velayeten....'un davacı konumuna alınmasına karar verildiği; davacının, 350 ihtar puanıyla cezalandırılmasına dair .... Valiliğinin ....günlü, .... sayılı işleminin, anılan cezaya karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin .... Valiliğinin .... günlü,... sayılı işleminin, ihtar puanı 200 puanı aştığından bahisle aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine dair ... Valiliğinin .... günlü, .... sayılı işleminin ve sözleşmenin feshi üzerine eski görev birimine iadesine ilişkin .... Valiliğinin .... günlü, .... sayılı işleminin iptali istemi bakımından, iptali istenilen işlemlerin doğurabileceği sonuçların davacının ölümüyle birlikte ortadan kalktığı anlaşıldığından, davanın yalnızca öleni ilgilendirdiği açık olup, iptali istenilen işlemler yönünden, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrası kapsamında dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi; davacının, iptalini istediği işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemi bakımından ise bu hakların terekeye intikal edeceği anlaşıldığından, dava dilekçesinin iptaline gerek bulunmadığı ve anılan hakların mirasçılara intikal edeceğinin açık olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini isteminin kabulüne ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan, bu kısım yönünden davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
Davacı mirasçıları tarafından; dava konusu işlemlerin sonucunun, terekeyi ve mirasçılar hukukunu yakından ilgilendirdiği, dava dilekçesinin iptali kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI:  
Davalı idare tarafından;  cevap verilmemiştir.
Davacı mirasçıları tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacı mirasçılarının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davalı idarenin temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacı mirasçılarının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davalı idarenin temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :
 .... ili, .... ilçesi, .... Aile Sağlığı Merkezi .... No'lu Aile Hekimliği Biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacı .... tarafından, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda gezici sağlık hizmetlerini yerine getirmediğinden bahisle 350 ihtar puanıyla cezalandırılmasına dair .... Valiliğinin .... günlü, 2741 sayılı işleminin, anılan cezaya karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin .... Valiliğinin .... günlü, .... sayılı işleminin, ihtar puanı 200 puanı aştığından bahisle aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine dair .... Valiliğinin .... günlü, .... sayılı işleminin ve sözleşmenin feshi üzerine eski görev birimine iadesine ilişkin .... Valiliğinin .... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalar yalnızca öleni ilgilendirir. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelek niteliğine dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunmaktadır.

Münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalar yalnızca öleni ilgilendirir. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelek niteliğine dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; aile hekimi olan davacının, 350 ihtar puanıyla cezalandırılmasına dair işlemin, anılan cezaya karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin, ihtar puanı 200 puanı aştığından bahisle aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine ve eski görev birimine iadesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava devam ederken 21/10/2021 tarihinde davacının vefat ettiği ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .... günlü, E:...., K:.... sayılı kararıyla, davacı.... mirasçıları olan ...., .... ve ....'a velayeten ....'un davacı konumuna alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, aile hekimi olarak görev yapan davacının, dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine Sağlık Bakanlığı bünyesindeki asli görevine döndürüldüğü, özlük hakları ve parasal haklar bakımından aile hekimliğinden farklı bir statüde çalışmaya başladığı görülmektedir.  
Bu durumda; dava konusu işlemlerin iptal edilmesi halinde davacının geriye dönük parasal haklarının doğacağı dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek dava konusu  işlemler bakımından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusu itibarıyla yalnızca ölen davacıyı ilgilendirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemler bakımından dava dilekçesinin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; yukarıda belirtilen gerekçelerle Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemler bakımından işin esasına girilerek karar verileceğinden, davacının, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemi bakımından da yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alındığında, bu aşamada davalı idarenin temyiz istemi hakkında bir karar verilmemiştir. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI MİRASÇILARININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .... günlü, E:...., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI MİRASÇILARININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .... günlü, E:...., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1477, Karar No: 2024/2060, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/1477
Karar	No : 2024/2060                                                                    
TEMYİZ EDEN (TARAFLAR): 
                          1- DAVACI          : ...
                              VEKİLİ	: Av. ...
                          2- DAVALI          : ... Bakanlığı
                             VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge  İdare  Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararıyla Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının disiplin soruşturması kapsamında sunduğu savunma ve ifade tutanaklarının incelenmesinden; davacının savunma ve ifade tutanaklarında söz konusu paylaşım ve yorumların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, aynı eylemler nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesince, söz konusu paylaşımlar sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi eylemi sabit görülerek terör örgütü propagandası yaptığından dolayı mahkumiyetine karar verildiği, davacının açıklamalarının ifade hürriyetinin sınırlarını aştığı, her vatandaşın Anayasa ile güvence altına alınan düsünce ve kanaat özgürlüğü çerçevesinde düşünce ve gözlemlerini dile getirmek ve baskalarına iletmek hakkı varsa da bu hakkın toplumun tüm bireylerince eşit olarak ve aynı yoğunlukta kullanılmasına olanak olmadığı, devlet  memuru olan kişilerin açıklamalarında bu hak ve özgürlükleri daha ölçülü ve daha özenli kullanmaları gerekmesine karşın olayda davacının paylaşımları ile "siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek" fiilini işlediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge  İdare  Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2018/2461, K:2023/3703 sayılı bozma kararına uyularak; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde diğer cezalar bakımından memura sadece 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken, memuriyetten çıkarma cezası açısından 129. maddeyle soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkı tanındığı; kanun koyucu ilgili açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkının tanınmasını memur statüsü açısından önemli bir güvence olarak öngördüğü; Devlet memurunun veya diğer kamu görevlilerinin görevine son verilmesi sonucunu doğuran disiplin cezalarının verilebilmesi için, söz konusu disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler tarafından, ilgili kamu görevlisinin hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınmasının hukuken zorunlu olduğu; bu durumda; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, İdare Mahkemesince, davacının parasal haklarının tazminine ilişkin talebi, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan reddedilmiş ise de; Dairelerinin işbu kararının gerekçesi doğrultusunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesi uyarınca davacının son savunması alınarak davacı hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceğinden, bu aşamada davacının yoksun kaldığı bir parasal hakkın varlığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline; İdare Mahkemesi kararının "davacının parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
Davacı tarafından; dava konusu işlemin iptaline karar verildiği halde, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
Davacı tarafından; dava konusu işlemin iptaline karar verildiği halde, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise kabulü reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
MADDİ OLAY : 
... Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME          :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Davacının temyiz istemine gelince;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak yeniden işlem tesis edilebileceği; davalı idare tarafından söz konusu usul eksikliği tamamlandıktan sonra, aynı disiplin cezası verilebileceği gibi, başka bir disiplin cezası verilmesinin de mümkün bulunduğu; dolayısıyla, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal bir hakkının bulunup bulunmadığının da usul eksikliği tamamlanıp yeniden işlem tesis edilmesi halinde belli olacağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal bir hakkının bulunup bulunmadığının bu aşamada belli olmaması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; İdare Mahkemesi kararının "davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine" ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline; İdare Mahkemesi kararının "davacının parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, "İdare Mahkemesi kararının, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine" ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım  hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.