muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4382, Karar No: 2024/2139, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4382
  Karar  No : 2024/2139  
  TEMYİZ EDENLER	: 
1-(DAVACI) ... Plastik Kimyasal Hammadde Taşımacılık
		San. ve Tic. Ltd. Şti.
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu ve 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2018/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  ile 2018 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu katma değer vergisi ve üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden;  davacının 2017 yılında fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik Kimya Nakliyat San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mobilya İmalat Plastik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik Kimya Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile 2018 yılında fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik İnşaat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda  yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden;  anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varıldığından, davacı adına söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle yapılan üç  kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin  defter kayıtları ve belgeleri üzerindeki inceleme ile sahte belgelerde yer alan maliyet unsurlarının satılan ticari mal maliyetine oranının %58 olduğunun tespit edildiği görüldüğünden davacının satışları üzerinden ortaya çıkan katma değer vergisini, sahte belgelerde yer alan katma değer vergisiyle azalttığı ve bu suretle sahte belgelerde yer alan katma değer vergisini kar unsuru olarak kullandığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin davacı tarafından bilerek kullanıldığının anlaşıldığı öte yandan, davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu matrah artırımının Kanunun yürürlüğünden önce yapılan dava konusu tarhiyatı etkilemediği, bu durumda istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatın eksik incelemeye dayalı olduğu, söz konusu fatura içeriği malların gerçekten alındığı, ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, mal alınan firmaların katma değer vergilerini beyan ettiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde sayılan özel usulsüzlük hallerinin gerçekleşmesi halinde ceza kesilmesi gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla  kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4774, Karar No: 2024/2144, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4774
  Karar  No : 2024/2144  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Nakliye Otomotiv İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Nakliye Otomotiv İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapılan tarhiyatlara karşı söz konusu şirket tarafından açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla, şirketin ilgili dönemde sahte belge düzenlemek maksadıyla faaliyet gösterdiği gerekçesiyle reddedildiği; davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirakının bulunup bulunmadığı noktasında ise; dava konusu vergi ziyaı cezalarının dayanağı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, davacının şirket adına yoklamada hazırlanan tutanağı şirket yetkilisi olarak  imzaladığı, davacı tarafından, “Şirket yeğenim ... üzerine kayıtlı olmakla birlikte tüm işlemler vekaleten tarafımca yürütülmektedir." şeklinde beyanda bulunulduğu, davacının oğlunun hesabından, söz konusu şirketin mal satış faturaları düzenlendiği firmalar adına şirket banka hesabına para yatırıldığının tespit edildiği, yapılan karşıt incelemelerde; şirket yetkililerinin firmayla davacı aracılığı ile irtibata geçtikleri yönünde beyanlarının olduğu, şirketin yasal defterlerini tutan ve beyannamelerini veren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından mal alış ve satış faturalarının davacı tarafından teslim edildiği ve firmanın iş ve işlemlerinin yürütülmesinde davacının yardımcı olduğu yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmı yönünden ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 2. fıkrasında, “Vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanır.” hükmünün yer alması ve davacıya iştirak fiili kapsamında vergi ziyaı cezası kesildiği dikkate alındığında,  dava konusu vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece, ... Nakliye Otomotiv İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından adına yapılan tarhiyatlar aleyhine açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla, şirketin ilgili dönemde sahte belge düzenlemek maksadıyla faaliyet gösterdiği gerekçesiyle reddedildiği belirtilmiş ise de, ilgili dönemlere ilişkin kararın Mahkemenin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı olduğu anlaşıldığından, mahkeme kararında yer alan bu yanlışlık, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca düzeltildikten sonra işin esasına geçilerek istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren neden bulunmadığından, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:  Hakkında vergi tekniği raporu düzenlenen şirketin ilgili yıllardaki yetkilisinin davacının yeğeni olduğu, şirket işlerinin aksamaması için davacının zaman zaman şirket işlerinde yeğenine yardımcı olduğu, davacının iştirak suçundan sorumlu tutulması için yeterli inceleme yapılmadığı ve ifadesine başvurulmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4566, Karar No: 2024/2148, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4566
  Karar  No : 2024/2148  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Lojistik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temin ettiği sahte faturaları beyanlarına yansıtarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mayıs-Kasım dönemleri için  re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç  kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile faturalarını aldığı ... Lojistik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin ihraç ettiği yaş meyve ve sebzelerin tedarik edilmesi aşamasında müstahsiller adına müstahsil makbuzu düzenlenirken 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 235. maddesi gereğince uyulması gereken usul hükümlerine uyulmaksızın belge düzenlendiği anlaşılmakta ise de sebze ve meyve ticaretinin komisyoncular aracılığıyla yapılmasının ilgili sektörde normal ve mutad bir uygulama olduğu, adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen kimseler hakkında yapılan tespitlerden bu şahısların tamamına yakınının çiftçilik yaptığı, yürütülen incelemede ihracat işlemlerinin hayali olduğuna ilişkin olarak gümrük idaresince yapılan herhangi bir tespitten bahsedilmediği gibi davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçekleştirdiği ihracatlara ilişkin olarak İpekyolu ve Şanlıurfa Gümrük Müdürlüklerinden bilgi istenildiği, anılan Gümrük İdarelerince gönderilen veriler ile davacı şirketin beyan ettiği gümrük çıkış beyannamelerinin uyumlu olduğu ve hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan ticaret borsasına yapılan tescillere dair inceleme ve araştırma yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından 2017-2018 yıllarında sebze ve meyve ihraç edildiği ve ihraç edilen sebze ve meyvenin alımı sırasında gerçekten katma değer vergisi yüklenildiği sonucuna ulaşıldığından, davacı şirket adına 2017/Mayıs-Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile ... Lojistik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu ve söz konusu faturalar içeriğinde yer alan katma değer vergisini beyanlarına yansıtarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığının tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4609, Karar No: 2024/2141, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4609
  Karar  No : 2024/2141  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Elektrik Orman Ürünleri Makina Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU                               : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen  2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin  geçici vergi ve bu vergiler üzerinden 2017/Ocak-Mart dönemi için üç kat, 2017/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu geçici vergi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katını aşan kısımları yönünden, mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu geçici vergi asıllarında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, geçici verginin gelir vergisine mahsup edilmek üzere peşin alınan bir  vergi olması nedeniyle mahsup dönemi geçtikten sonra tarh edilecek geçici vergi üzerinden kesilecek vergi ziyaı cezasının, bir kat olarak uygulanması gerektiğinden, dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 2017/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına gelince, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezalarının, 2015/Ekim-Aralık dönemi için kesilen ve 2016 yılı içerisinde kesinleştirilen vergi ziyaı cezasına ilişkin olduğu anlaşılmakta ise de dava konusu vergi ve cezaların gösterildiği ihbarnamelerde vergi ziyaı cezalarının, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uyarınca artırıldığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, dolayısıyla cezanın ilgili kısmının dayanağı hususunda tereddüt oluştuğundan, dava konusu 2017/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık  dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu geçici vergi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları ile 2017/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, geçici vergi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının, 2017/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmına gelince; vergi ve ceza ihbarnamelerinde vergi ziyaı cezasına 213 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca tekerrür uygulanarak artırım yapılmak suretiyle kesildiğine dair herhangi bir açıklamaya yer verilmesi  zorunluluğu  bulunmadığı gibi, ihbarnamede dayanak kanun maddesinin  gösterilmemiş olmasının aynı Kanun'un 108. maddesinde esasa müessir hatalar arasında sayılmaması sebebiyle ihbarnameyi hükümsüz kılmayacağı sonucuna varıldığından, mahkeme kararının söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılarak  işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği, olayda, tekerrüre esas alınan cezanın 2015/Ekim-Aralık dönemine ilişkin ve 20,00-TL  olduğu,  30/05/2016 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleştiği, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının 20,00-TL'den fazla olamayacağından,  her bir döneme ilişkin olarak  dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan  20,00-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, bunu aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen  reddine; mahkeme kararının  kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak  artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, her bir döneme ilişkin olarak vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü nedeniyle artırılan kısımlarının 20,00-TL'ye isabet eden kısımları  yönünden davanın reddine,  20,00-TL'den fazlasına dair kısımları yönünden  davanın kabulüne ve söz konusu kısımların kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanarak artırılmasında hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,