muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1617, Karar No: 2024/2022, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1617
Karar No:2024/2022
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 
  2- ... Enerji Yatırım A.Ş.
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca (Kurul) alınan ... tarih ve ... sayılı kararın 4. bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına uyularak işin esasına yönelik verilen kararda; davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından, Ocak-Mart 2013 dönemine ait bölgesel tarifeler ile ulusal tarife arasındaki farktan kaynaklanan ve sonraki döneme aktarılan tutarın, borçlu olan şirketler tarafından TETAŞ'a ve TETAŞ tarafından alacaklı olan dağıtım şirketlerine aktarılmasına ve aktarılan tutarların şirketlerin sonraki perakende satış tarife dönemlerindeki faaliyet bazında ödemeye esas destek tutarından mahsup edilmesi amacıyla tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının TETAŞ tarafından ilgili şirketlere ödenen tutarın, ilgili şirketlere sonraki perakende satış tarife döneminde yapılacak faaliyet bazında ödemeye destek tutarından mahsup edilmesine ilişkin 4. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... gün ve ... sayılı Kurul kararı çerçevesinde Ocak-Mart 2013 dönemine ait dağıtım şirketlerinin bölgesel tarifeleri ile ulusal tarife arasındaki farktan kaynaklanan destekleyecekleri veya desteklenecekleri fiyat eşitleme tutarının ödenmesi veya tahsilatının 2013 Mayıs ayında içinde kısmen gerçekleşmesine rağmen önemli bir kısmının ise sonraki tarife dönemine bırakıldığı, söz konusu ödemelerin anılan elektrik dağıtım şirketlerine ve görevli perakende satış şirketlerine ilişkin ihalelerin sonrasına bırakılmış olması nedeniyle özelleştirme ihalelerine katılan şirketlerin öngörmesi mümkün olmayan miktarda bir ilave gelir elde etmelerine veya ilave bir maliyete katlanmaları sonucunu ortaya çıkaracağının tespit edilmesi üzerine Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın...gün ve ... sayılı yazısıyla davalı idareden, Hisse Satış Sözleşmesi Taslağının 8.5. maddesi ile yatırımcılara özelleştirme kapsamındaki şirketlerin mutad iştigal konusu dışında ve finansal durumunu önemli derecede olumsuz etkileyecek bir faaliyette bulunmadığının beyan edildiği, ayrıca Elektrik Piyasasında Uygulanacak Fiyat Eşitleme Mekanizması Hakkında Tebliğ'e göre hesaplanan Ocak-Mart/2013 dönemi için dağıtım şirketleri ve görevli perakende satış şirketleri için faaliyet bazında ödemeye esas desteklenecek tutarlar ve Nisan-Haziran 2013 tarife dönemine aktarılan tutarların bildirildiği, aktarılan tutar olarak sonraki dönemlerde hesaplamalara dahil edilen tutarın yüksek olmasının ihale şartnamesindeki "Hisse Satış Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki ayın son günü itibariyle Şirket muhasebe kayıtlarında yer alan resmi daireler,  belediyeler ve tarımsal sulama alacakları ile Şirket muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan Elektrik Üretim A.Ş. ve bağlı şirketleri, Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 'ye olan ticari borçlar TEDAŞ'a aktarılacaktır. Ticari borçların TEDAŞ'a aktarılması sırasında, hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilecektir

.Ş. ve bağlı şirketleri, Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 'ye olan ticari borçlar TEDAŞ'a aktarılacaktır. Ticari borçların TEDAŞ'a aktarılması sırasında, hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilecektir." hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde söz konusu uygulamanın devir aşamasında sorunlara sebebiyet vereceği, ihale şartnamesinde yer alan söz konusu hüküm çerçevesinde şirket bilançolarında hazır değer bırakılmaması hususu dikkate alındığında, özelleştirme sürecinin olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel finansal sorunların ortadan kaldırılması ve özelleştirme sürecinin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması bakımından konunun bir an önce çözüme kavuşturulması ve buna ilişkin karar alınmasının istenildiği, anılan yazı sonrasında, ... gün ve ... sayılı Kurul kararı ile sonraki döneme aktarılan tutarın, borçlu olan şirketler tarafından TETAŞ'a ve TETAŞ tarafından alacaklı olan dağıtım şirketlerine aktarılmasına ve aktarılan tutarların şirketlerin sonraki perakende satış tarife dönemlerindeki faaliyet bazında ödemeye esas destek tutarından mahsup edilmesi yönünde karar verildiği, bu çerçevede söz konusu Kararın 2. maddesi ile davacıya Ocak-Mart 2013 dönemi için kayıp enerji bedeli olarak 23.805.267 TL ödenmesine karar verildiği, aynı kararın iptali istenilen 4. maddesi ile de, 2. madde kapsamında TETAŞ tarafından ilgili şirketlere ödenen tutarın ilgili şirketlere sonraki perakende satış tarife döneminde yapılacak faaliyet bazında ödemeye destek tutarından mahsup edilmesine karar verildiği, özelleştirme ihaleleri ve söz konusu şirketlerin devrinden önce ihaleye giren şirketlerin öngörmesi mümkün olmayan miktarda bir ilave gelir elde etmeleri veya ilave bir maliyete katlanmaları sonucunun ortaya çıkamaması için söz konusu Kurul kararının alındığı, bu kapsamda davacı şirketin özelleştirme ihalesi öncesi döneme ilişkin alacağının TETAŞ tarafından ... EDAŞ'ın devrinden önce davacı şirkete ödenmesine ve ödenen tutarın sonraki perakende satış tarife döneminde yapılacak faaliyet bazında ödemeye destek tutarından mahsup edilmesine karar verildiği, böylece özelleştirme kapsamında olan şirketlerin ihale sürecindeki mevcut mali durumlarının korunduğu, başka bir ifadeyle bilançolarındaki gelir ve gider dengesi sağlanarak ilgili şirketlerin ihale sürecinde öngörülmeyen bir gelir elde etmelerinin veya ilave bir maliyete katlanmalarının önüne geçildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 4. maddesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davaya konu Kurul kararıyla mevzuatta bir değişiklik olmadığı hâlde karar alındığı ve rutin uygulama dışına çıkıldığı, mevzuatta davalı idareye herhangi bir mahsup işlemi yapma yetkisi verilmediği, firmanın nakit akışlarının değiştirilmesi sonucunda özelleştirme sonrası davacı yatırımcı şirketin mağdur edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3810, Karar No: 2024/2021, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3810
Karar No:2024/2021
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Türk A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2016-2020 üçüncü uygulama dönemi dağıtım sistem işletim gelir gereksinimi ve ilgili parametrelerin düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;... tarih ve ...-... ile ...-... sayılı Kurul kararları ile davacı şirketin 2016-2020 üçüncü uygulama dönemi dağıtım sistem işletim gelir gereksinimi ve ilgili parametreleri belirlenerek 2016 yılı dağıtım sistem işletim gelir tavanının onaylandığı, davacı şirket tarafından 09/02/2016, 29/02/2016, 02/03/2019 ve 02/08/2016 tarihli başvurular ile adı geçen Kurul kararlarına karşı itirazda bulunulduğu, bu itirazların reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 2. maddesinin (c), (d) ve (e) fıkralarının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi’nin E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bilahare 27/3/2017 tarihinde şirketleri hakkında belirlenen 2016-2020 üçüncü uygulama dönemi dağıtım sistem işletim gelir gereksinimi ve ilgili parametrelerin düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirketin diğer 20 elektrik dağıtım şirketinden farklı olarak, %50'den fazla hissesinin ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait ve bu nedenle bir kamu iştiraki olduğu, bu durumun sonucu olarak diğer 20 elektrik dağıtım şirketinin, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) maddesi kapsamında yararlandığı sigorta primi teşvikinden yararlanamadığı, davacı şirket tarafından “bu teşvikten yararlanamadığı için personel gideri maliyetlerinin diğer şirketlere göre %5 daha fazla olduğunu, daha fazla personel gideri yaptığı için verimlilik katsayısının daha düşük çıktığını, verimlilik katsayısı düşük çıkınca, belirlenen gelir gereksinimin daha düşük çıktığını, %5'lik prim teşvikinin diğer şirketler tarafından giderlerden düşülerek hesaplarına dahil edildiğini, bunun sonucu olarak bu şirketlerin giderlerinin daha az göründüğünü, verimliliğin  mümkün olan en az giderle  en yüksek üretimi sağlamak anlamına geldiğinden  diğer şirketlere göre daha az verimli sayıldığını,  gelir gereksinimin hesaplanmasında verimliliğin arttırılmasını teşvik edilmesi için verimlilik parametresi kullanıldığından ve  verimlilik parametresinin düşük görünmesi nedeniyle gelir gereksinimin daha az belirlendiğini” ileri sürüldüğü, buna karşı davalı idare tarafından ise, “bu şirketlerin gelir gereksinimi hesaplarında kullanılacak mali verilerin Elektrik Dağıtım Sektörü Düzenleyici Hesap Planına göre muhasebeleştirildiğini,  bu plana göre de söz konuşu teşvik tutarının,  Hazine, SGK payı ve diğer gelirler olarak kaydedildiğini, yani %5'lik prim teşvikinin gelir olarak kaydedilmediğini,  davacının iddia ettiği gibi  giderden düşülmediğini, SGK priminin indirimsiz haliyle giderlere kaydedildiğini, diğer şirketlerin gider hesabı bakımından bir avantaj oluşmadığını” ifade edildiği;

Davalı idare tarafından verimlilik parametresi belirlenirken dağıtım şirketlerinin maliyet hesaplarının dikkate alındığı, 5510 sayılı Kanunun 81

. maddesinin 1-ı bendi uyarınca verilen teşvik indirimi yapılmaksızın davacı şirket ile diğer özel dağıtım şirketlerinin personel sigorta primlerinin kullanıldığı, başka bir deyişle verimlilik parametresine esas verilerde 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan değişimin yansıtılmadığı, her şirketin aynı şekilde kıyaslandığı ve sonuç olarak prim avantajının verimlilik parametresinde kullanılmadığı, bu durumda, özel dağıtım şirketlerinin 5510 sayılı Kanun uyarınca sahip oldukları prim avantajının verimlilik parametresinde kullanılmadığı ve kamu iştiraki olan davacı şirket için aleyhe bir durum söz konusu olmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından “dışarıdan hizmet alımı yoluyla temin edilen taşeron firma işçilerinin de bu teşvikten yararlanamadığı, dolayısıyla taşeron firmaya ödenen bedelin de daha fazla olduğu, bu durumun sonucunda da diğer şirketlere göre daha az verimli sayıldığı,  gelir gereksinimin hesaplanmasında verimliliğin arttırılmasını teşvik edilmesi için verimlilik parametresi kullanıldığından ve verimlilik parametresinin düşük görünmesi nedeniyle gelir gereksinimin daha az belirlendiği” ileri sürülmekteyse de söz konusu durumu ortaya koyan bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı idare tarafından davacının bu iddiasının varsayım olduğu iddia edilmekle birlikte, bu iddiayı bir inceleme raporu ile incelediği, dosyada mevcut 5/5/2017 tarih ve 20859 sayılı Tarifeler Dairesi Başkanlığı yazısı eki inceleme raporunda, davacı şirketin piyasa mevzuatı kapsamında bir ayrımcılığa maruz kalmadığı, bu mevzuat kapsamında kamu - özel ayrımı yapılamayacağı, davacının varsayımının doğru kabul edilmesi halinde, 5 yıllık toplam giderinin %0,11 oranında etkileneceği, gelir gereksinimi hesaplamalarında yapılan %2,7 oranında artış gözetildiğinde söz konusu etkinin zaten dikkate alınarak bir artış oranı belirlendiğinin ortaya çıktığı, baz dönem işletme giderlerinin sektörel büyüklükler çerçevesinde istatistiksel teknikler kullanılarak analizinin yapıldığı, baz TÜFE ile güncellenen kıyaslama birimi rakamlarında personel/DSFH normalizasyonunun yapıldığı, 2013 ve 2014 yılları için 21 şirket ağırlık ortalamalarına bakıldığında personel/DSFH oranının yaklaşık 33/67 olduğu, tüm şirketlerin rakamlarının bu oranlarla normalize edildiği, böylece bir işi kendi personeliyle yapan şirket ile aynı işi dışarıdan hizmet alımı suretiyle yapan başka bir şirketin verilerinin eş baza getirilmiş olduğu, kıyaslama birimlerinde paranın zaman değerinden  ve şirketin yönetsel tercihlerinden kaynaklanan farklılıkların giderildiği ve şirketlerin maliyet kalemlerinin kıyaslanabilir hale getirildiği, bunun sonucunda davacı şirketin gelir gereksiniminin belirlendiği anlaşıldığından tesis edilen işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun' da yer alan düzenleme ile özel sektör olarak kabul edilen elektrik dağıtım şirketlerinin yararlandığı teşvikten kendilerinin ... Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraki olması nedeniyle yararlanamadığı, kendilerinin bu durumu nedeniyle verimsiz kabul edildiği, davalı idare tarafından kendilerinin diğer dağıtım şirketlerinin maliyetleri ile eş baza getirilmeksizin kıyaslama yapıldığı, maliyet kıyaslamalarının hatalı oluşturulduğu ve kendilerinin haksız olarak verimsiz olarak kabul edildiği, diğer şirketlerin yararlandığı teşvikin gelir hesabından mı yoksa gider hesabından mı mahsup edildiğinin ortaya konulmadığı, bu konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, sadece idarenin beyanlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğu, kanundan kaynaklanan durumun kendilerinin aleyhine bir durum oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2291, Karar No: 2024/2013, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2291
Karar No:2024/2013
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ...
 2- ...  Medikal Gıda    İnşaat Nakliyat Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri  Mühendislik Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri 4 Kısım Yemek Hizmeti Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullandığı, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yaptığından bahisle davacı şirket ile bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmalarına ilişkin 17/02/2022 tarih ve 31753 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihale kapsamında ... ... Devlet Hastanesi'nde 12/11/2021 tarihinde verilen öğle yemeği sonrası gıda zehirlenmesi belirtilerinin başlaması üzerine İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ekiplerince öğle yemeği menüsünden (köfte - patates püresi - gemici çorbası - sütlaç)  numuneler alındığı, alınan numunelerin ... Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğü'ne gönderildiği, laboratuvarda yapılan analiz sonucunda düzenlenen ...... tarih ve E... sayılı Muayene ve Analiz Raporu'nda, "Köfte, gemici çorbası ve sütlaç numunelerinin Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Tebliği'ne uygun olduğu, patates püresi numunesinin ise, staphylococcal enterotoksin, koagülaz poitif staphylococcus ve e.coli analizleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Tebliği'ne uygun olmadığı" yönünde tespitlere yer verildiği;

İhale dokümanı ve mevzuat uyarınca, anılan ihale kapsamında gıda zehirlenmesi nedeniyle oluşacak zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, davacı firmanın bu şartlar altında ihaleye katılarak Çorum İl Sağlık Müdürlüğü ile sözleşme imzaladığı, 12/11/2021 tarihinde davacı firma tarafından sunulan yemek hizmeti kapsamında gıda zehirlenmesi nedeniyle 35 kişinin tedavi altına alındığı, yemek menüsünden alınan numunelerin analiz edilmesi sonucunda patates püresinin, Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Tebliği'ne uygun olmadığının tespit edildiği dikkate alındığında, davacı şirket ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, gıda zehirlenmesinin yaşandığı tarih ile yasaklamanın tesis edildiği tarih arasında 3 aylık süre bulunduğu dolayısıyla 45 günlük süreye riayet edilmediği, olayın yaşandığı tarihte diyetisyen ve aşçı tarafından yemeklerin kontrolünün yapıldığı ve herhangi bir olumsuzluk görmediği, hileli malzeme kullanılmadığı, sorumluluklarını usulüne uygun yerine getirildiği, olayın tüm sorumluluğunun taraflarına yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, çok sayıda hasta ve personelin gıda zehirlenmesi nedeniyle rahatsızlanmasının yüklenicinin kusurlu hizmeti nedeniyle gerçekleştiğinin bilimsel rapor ve analizler ile tespit edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,