muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7233, Karar No: 2024/2398, Tarih: 13.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının, Çiğli Belediyesinde ilk olarak 21/02/2019 tarihinde göreve başladığı, davacı ile 2020 yılı için sözleşme imzalanmadığı, 31/01/2020 tarihinde hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedildiği,  bu işlemden çok kısa bir süre sonra da Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının görev yaptığı 3 (üç) dereceli iki "hemşire" kadrosunun 3 (üç) dereceli "sosyal çalışmacı" ve "veteriner sağlık teknikeri" olarak değiştirildiği görülmüştür. 
	Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararına karşı dava açılıp açılmadığı ve "hemşire" unvanlı toplam dolu/boş kadro durumu araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. 
	Bu durumda; eksik incelemeye dayalı olarak verilen, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıplar ile yoksun kaldığı özlük, emeklilik ve sosyal haklarının ödenmesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm maddi kayıpların davacıya ödenmesine ve özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıplar ile yoksun kaldığı özlük, emeklilik ve sosyal haklarının ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/23749, Karar No: 2024/7355, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23749 E.  ,  2024/7355 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23749
Karar No : 2024/7355
 
GÖNDERME  KARARI
Mamak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere  250.000,00-TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Mamak Kaymakamlığına karşı açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir." hükmüne yer verilmiştir.
 Ankara 10. İdare Mahkemesince, söz konusu hükme aykırı olarak başka bir Mahkeme ile yetkili yargı yeri uyuşmazlığı çıkarılmadan dava dosyasının Danıştaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, dosyanın, Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/8165, Karar No: 2024/7278, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/8165
Karar No : 2024/7278
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Sakarya ... Anadolu Lisesinde Almanca öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 250.000,00-TL manevi tazminatın ihraç edildiği 30/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada verilen Denizli 1. İdare ve Ankara 4. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 1. ve Ankara 4. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/8249, Karar No: 2024/7277, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/8249
Karar No : 2024/7277
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tıbbî sekreter olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname(KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 200.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 300.000,00-TL tazminatın ödenmesi istemiyle 10/03/2023 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine dair Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 14/03/2023 tarih ve 211256848 sayılı işleminin iptali ile manevî zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle  Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada verilen Şanlıurfa 2. İdare ve Ankara 10. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanların parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Parasal ve özlük hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem, idare tarafından OHAL Komisyonu kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idari mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idari mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 2. ve Ankara 10. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/22151, Karar No: 2024/7279, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/22151
Karar  No : 2024/7279              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı / ANKARA
		 2- … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU                 : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve maaş haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında tanzim edilen veri inceleme raporunda mevcut kodlamaların, hukuken kabul edilebilir bir bilgi olarak kabul edilebilmesi için, söz konusu kodlama içeriklerinin mümkün olduğunca farklı bilgi ve delillerle desteklenmesi gerektiği, anılan belgede özetlenen ifadelerin daha geniş hallerinin … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve … soruşturma, … karar numaralı karar metninde yer aldığı, bu ifadelerden çoğunun duyumdan ibaret olduğu, duyum niteliğinde olmayanların ise davacının anılan örgütle irtibatlı veya iltisaklı olduğunu ortaya koyacak niteliği haiz ve bu yeterlikte olmadığı, davacının kızının söz konusu örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan okulda öğrenim görmüş olması hususunun eğitim amaçlı olduğu, bu durumun, başkaca somut bilgi, belge ve delillerle desteklenmediği sürece doğrudan davacının anılan örgüte iltisakını veya bunlarla irtibatını ortaya koyar niteliği haiz ve bu yeterlikte olamayacağı, örgütün finans kuruluşlarından olan Bank Asya isimli bankada hesabının bulunduğu, ancak örgüt liderinin adı geçen bankanın kurtarılmasına yönelik vermiş olduğu talimat ile benzeşecek hesap hareketlerine rastlanılmadığı, bu durum karşısında, salt hesabın varlığının,  davacının anılan örgütle irtibatlı veya iltisaklı olduğunu ortaya koyacak niteliği haiz bir veri teşkil etmeyeceği, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve … soruşturma, … karar numaralı kararında her ne kadar davacı hakkında daha önce FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında işlem yapılan şahıslarla GSM irtibatının bulunduğu belirtilmekte ise de, bu aramaların örgütsel nitelikte ardışık/periyodik aramalar olduğuna yönelik herhangi bir belirtmede bulunulmadığı gibi, aramaların "ardışık/periyodik arama" olarak nitelendirilebilmesinin de, ancak ceza soruşturması ve kovuşturması aşamasında suçun ve suç unsurunun ortaya konulmasına yönelik olarak yapılabileceği dikkate alındığında, davacı hakkındaki ceza soruşturmalarının "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" ile neticelendiği, yukarıda bilgilerine yer verilen soruşturmalar dışında davacı hakkında FETÖ/PDY bağlamında yürütülmüş ve/veya yürütülen başkaca bir soruşturma ve kovuşturma kaydına da rastlanılmadığı, bu itibarla, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirmesine dayanak alınan -yukarıda aktarılan- hususların davacının irtibat ve iltisakını ortaya koyacak niteliği haiz ve/veya bu yeterlikte olmadığı sonucuna ulaşılmakla, aksi yönde değerlendirme ile kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan, 28/11/2019 tarihli "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar"da yer verilen -suçun ve suç unsurunun ortaya konulmasına yönelik nitelikte olmayan- "(..

...) bu aşamada her ne kadar şüpheli örgüt ile hiç irtibatının olmadığını iddia etse de bir dönem şüphelinin adı geçen örgütle irtibatı olmakla birlikte (...)" şeklindeki Savcılık değerlendirmesinin, ilgilinin irtibatlı veya iltisaklı halinin bulunup bulunmadığını değerlendirecek olan Mahkemeyi bağlayıcı niteliğinden bahsedilemeyeceği açık olup, Mahkemece, yukarıda izah olunan nedenlerle söz konusu Savcılık değerlendirmesinin aksi yönünde bir sonuca ulaşıldığının belirtilmesi gerektiği ve bununla birlikte; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 125. maddesinin son fıkrası uyarınca idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu açık olup, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ortaya konulduğundan, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		:  Davalı idareler tarafından;  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılacak değerlendirme için herhangi bir delile dayanma zorunluluğunun öngörülmediği, davacı hakkındaki soruşturma dosyasında bulunan rapor ve delillerle davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakına ilişkin öznel değerlendirme olduğu, yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti de birlikte dikkate alındığında, davacının terör örgütüyle irtibatının bulunduğu sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu işlemin her yönüyle hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.