muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4381, Karar No: 2024/2441, Tarih: 07.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:					 		213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi kanunlarının uygulanması ve ispat" başlıklı 3. maddesinin B) fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun "Vergi indirimi" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri düzenlemesi yapılmıştır.
213 sayılı Kanun'un, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı belirtilmiş; "Kaçakçılık suçları ve cezaları"  başlıklı 359. maddesinin (b) fıkrasında, "Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının ... Kumaşçılık Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan devreden katma değer vergisine ilişkin kısmı ile sahte olduğu değerlendirilen faturalardan kaynaklanan devreden katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı ve ... Kumaşçılık Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının ... Gıda Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Konfeksiyon Ev Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan devreden katma değer vergisi üzerinden kesilen bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına yönelik davalının temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Davacının 2016/Ocak döneminde ... Gıda Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Konfeksiyon Ev Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olması karşısında, vergi ziyaına Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan fiillerle sebebiyet verildiği açık olduğundan, dava konusu vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesinde hukuka aykırılık, Bölge İdare Mahkemesi kararının bir katı aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince: 
Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacıya 2016/Şubat döneminde fatura düzenleyen ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 2016 ve 2017 yılları için kısmen sahte belge düzenleme nedeniyle hazırlanan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle, vergi incelemesinin ibraz edilen yasal defter ve belgeler üzerinden yapıldığı, mükellefin belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda başka bir ülkeyle yapılan toptan ticaret faaliyetiyle uğraştığı, mükellefin 2013, 2014 ve 2015 yılları için 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu, 2015 yılında ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., İç Kapı No:..., Küçükçekmece/İstanbul ve ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Bahçelievler/İstanbul adreslerinde yapılan yoklamalarda, iş yerinde, demirbaş, emtia ve çalışan işçi bulunduğunun; aynı yıl farklı adreslerde yapılan yoklamalarda ise tanınmadığının tespit edildiği, merkez iş yeri olan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., İç Kapı No:..., Zeytinburnu/İstanbul adresinde  yapılan  19/04/2016  tarihli yoklamada, masa, sandalye, koltuk, bilgisayar, yazıcı ve televizyondan oluşan ofis demirbaşı ile 4 çalışan işçi bulunduğunun tespit edildiği, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., İç Kapı No:..., Küçükçekmece/İstanbul adresinde yapılan 05/05/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin depo olarak kullanıldığı, iş yerinde top halinde ve kesilmiş kumaşların bulunduğu, hali hazırda 32 çalışan işçinin kişi olduğu, diğer işçilerin ise başka adreslerdeki mağazalarda çalıştığının beyan edildiği, iş yerinde, 54 dikiş makinesi, 3 kesim motoru, 1 kesim masası, 1 kantar, 1 ütü, 1 temizleme masası, 1 calaskar, 3 ofis masası, 1 bilgisayar, 1 yazıcı ve 1 kamera sistemi bulunduğunun tespit edildiği, aynı adreste 2017 yılında yapılan yoklamalarda da, demirbaş, teçhizat, emtia ve çalışan işçi bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin 18/02/2002 tarihinden itibaren 3 farklı adresi merkez iş yeri, 6 farklı adresi şube veya depo olarak gösterdiği, şube ve depo olarak gösterdiği bazı adreslerde yapılan yoklamalarda, hiç faal olmadığı veya adreslerde başkalarının bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin, 2016 yılında muhtasar beyannameyle ortalama 57 çalışan işçi beyan ettiği, 2016 yılında 100.353.094,79 TL katma değer vergisi matrahı, 199.601,77 TL ödenecek katma değer vergisi; 2017 yılında 39.944.702,37 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, BS formlarıyla 2016 yılında 115.917.480,00 TL, 2017 yılında 46.184.118.00 TL tutarında satış; BA formlarıyla 2016 yılında 70.798,607.00 TL, 2017 yılında 36.077.666,00 TL alış bildirdiği, karşıt BA formlarıyla 2016 yılında 106.908.898,00 TL, 2017 yılında 46.194.675,00 TL tutarında alış; karşıt BS formlarıyla 2016 yılında 72.831.733,00 TL, 2017 yılında 21.117

.601,77 TL ödenecek katma değer vergisi; 2017 yılında 39.944.702,37 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, BS formlarıyla 2016 yılında 115.917.480,00 TL, 2017 yılında 46.184.118.00 TL tutarında satış; BA formlarıyla 2016 yılında 70.798,607.00 TL, 2017 yılında 36.077.666,00 TL alış bildirdiği, karşıt BA formlarıyla 2016 yılında 106.908.898,00 TL, 2017 yılında 46.194.675,00 TL tutarında alış; karşıt BS formlarıyla 2016 yılında 72.831.733,00 TL, 2017 yılında 21.117.330,00 TL satış bildirildiği, mükellefin 2016 yılı BS bildiriminin %32'sinin, BA bildiriminin %59'unun; 2017 yılı BS bildiriminin %17'sinin, BA bildiriminin %56'sının haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu hazırlanan mükelleflerle yapılan alım-satıma ilişkin olduğu, bir kısım mükellefler hakkındaki vergi incelemesinin de devam ettiği, ayrıca mükellefin 2016 yılı BS bildiriminin %19'unun, BA bildiriminin %33'ünün; 2017 yılı BS bildiriminin %38'inin, BA bildiriminin %42'sinin haklarındaki olumsuz tespitler nedeniyle özel esaslara alınan mükelleflerle yapılan alım-satıma ilişkin olduğu, mükellefe ait bir tek taşıt bulunduğu, mükellefin 2016 ve 2017 yıllarında yapmış olduğu satışlara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyeleri ile taşıma belgelerinde belirtilen nakliye işlemlerinin büyük kısmının (en az 80.000,00 TL tutarında emtia) 2006 model panelvan tipi bu araçla yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan bilgilere göre, aracın sadece 1 adet HGS geçiş kaydının olduğu, 01/01/2016, 03/01/2016 ve 20/01/2016 tarihlerinde geçiş ihlalinin bulunduğu, başka bir kaydının olmadığı, 07/02/2017 tarihinde otoparka çekildiği ve 29/11/2018 tarihi itibarıyla otoparktan alınmadığı, ancak düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerine göre 07/02/2017 tarihinden sonra toplam 11.484.604,63 TL tutarındaki emtianın bu araçla taşındığının beyan edildiği, 2016 yılında 227.012.062,22 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 1000,00 TL pazarlama satış gideri, 0,00 TL finansman gideri, 2017 yılında 89.907.608,61 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 0,00 TL pazarlama satış gideri, 2.669,49 TL finansman gideri olan mükellefin üzerine kayıtlı bir tek araçla yaklaşık 221.000.000,00 TL tutarında yurt içi alış/satışa ulaşmasının ticari hayatın olağan akışına uymadığı, mükellefin ticari ve diğer borçlarının büyük çoğunluğunu ödemediği veya çok geç ödediği, ticari ve diğer alacaklarının büyük çoğunluğunu tahsil edemediği, buna rağmen dava/icra aşamasında olan alacağı ve borcu bulunmadığı, 2016 ve 2017 yıllarında yurt dışı firmalara düzenlediği faturaların gerçek olmadığı, (04/02/2016 tarihinde pos cihazıyla yaptığı satışlar hariç) yurt içi ticari faaliyetinin bulunmadığı, kısmi sahte fatura düzenleyicisi olduğu, organizasyon kapsamı dışındaki firmalara düzenlediği faturaların komisyon karşılığı, organizasyon kapsamındaki firmalara düzenlediği faturaların ise devletin tanıdığı prim, teşvik ve parasal iadelerden yararlanmak amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler değerlendirildiğinde, mükellefin yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek vergisinin düşük tutarlı olduğu, mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin önemli bir kısmı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle hazırlanan vergi tekniği raporu, devam eden vergi incelemesi veya olumsuz tespit bulunduğu, 2016 ve 2017 yıllarında yaptığı satışlara ilişkin sevk irsaliyeleri ve taşıma belgelerinde belirtilen emtianın büyük kısmının (en az 80.000.000,00 TL tutarında emtia) nakliyesinin panelvan tipi bir tek araçla yapılması ile 2016 yılında 227.012.062,22 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 1000,00 TL pazarlama satış gideri, 0,00 TL finansman gideri, 2017 yılında 89.907.608,61 TL tutarında iş hacmine ulaşabilmek için 0,00 TL pazarlama satış gideri, 2.669,49 TL finansman gideri beyan edilmesinin ticari hayatın olağan akışına uymadığı, mükellefin ticari ve diğer borçlarının büyük kısmını ödemediği veya geç ödediği, ticari ve diğer alacaklarının büyük kısmını tahsil edemediği veya geç tahsil ettiği, buna rağmen dava veya icra aşamasında olan borcu veya  alacağı bulunmadığı hususları dikkate alındığında, mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, bu kısım yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul eden ve Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısmını kaldırarak bu kısım yönünden davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,							2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Gıda Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Konfeksiyon Ev Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan devreden katma değer vergisi üzerinden kesilen bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı ile ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
	      	 3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
...Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4366, Karar No: 2024/2444, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4366
   Karar	No : 2024/2444
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVACI) ...  Perde Lez Fisto Organze İmalat
                                                      Tekstil ve Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...  vergi kimlik numaralı mükellefi ...  Dış Tic. Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan ihraç kaydıyla teslimi nedeniyle haksız iade edilen katma değer vergisinin geri alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Mayıs dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacıya 2015/Mayıs döneminde fatura düzenleyen ...  Dış Ticaret Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, ilgili dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; kararın bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına gelince, davacının kanuni temsilcisi hakkında 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sahte belge kullanma nedeniyle Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan açılan ceza davasının beraat kararıyla sonuçlanması karşısında, vergi ziyaına anılan Kanun'un 359. maddesinde yer alan fiillerle sebebiyet verilmediği anlaşıldığından, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Şirketin kanuni temsilcisi hakkında sahte belge kullanma nedeniyle Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan açılan ceza davasının beraat kararıyla sonuçlanması karşısında, dava konusu cezalı tarhiyatın tümüyle kaldırılması gerektiği, sahte fatura kullandıkları yönünde kesin ve somut bir tespit bulunmadığı, tahmin ve varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapılamayacağı, sahte fatura düzenledikleri ileri sürülen firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilerek savunmalarının alınmamasının bozma sebebi olduğu, anılan firmalara ait 2016 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinin re'sen araştırma ilkesi uyarınca istenilerek incelenmemesinin adaletsiz bir karar verilmesine yol açtığı, bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki istemlerinin yerine getirilmemesinin ve kararda karşılanmamasının bozmayı gerektirdiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Sahte fatura kullanımı nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...  vergi kimlik numaralı mükellefi ...  Dış Tic. Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan ihraç kaydıyla teslimi nedeniyle haksız iade edilen katma değer vergisinin geri alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Mayıs dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...  vergi kimlik numaralı mükellefi ...  Dış Tic. Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan ihraç kaydıyla teslimi nedeniyle haksız iade edilen katma değer vergisinin geri alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Mayıs dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı belirtilmiş; "Kaçakçılık suçları ve cezaları"  başlıklı 359. maddesinin (b) fıkrasında, "Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen kararın katma değer vergisine ve bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince:
Davacının 2015/Mayıs döneminde ...  Dış Ticaret Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olması karşısında, vergi ziyaına Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan fiillerle sebebiyet verildiği açık olduğundan, dava konusu vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesinde hukuka aykırılık, Bölge İdare Mahkemesi kararının bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
								2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... ayılı kararının, bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
								2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... ayılı kararının, bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak aleyhe onanan kısım üzerinden nispi harcın alınmasına,
	      	4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4360, Karar No: 2024/2439, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4360
   Karar	No : 2024/2439
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... Organze İmalat
                                                      Tekstil ve Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016/Temmuz döneminden devreden katma değer vergisinin azaldığından ve 2016/Ağustos döneminde Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Gıda Turizm İnşaat Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2016/Ağustos dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.