muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9038, Karar No: 2024/811, Tarih: 22.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin, TC Maliye Bakanlığı Vergi Kaçakçılığı-3 Denetim Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı  yazısıyla  2017 yılının sahte belge kullanımı yönünden sınırlı olarak incelenmesinin istendiği, söz konusu yıla ait defter ve belgelerinin ibrazı gerektiğini duyuran yazının, usulüne uygun şekilde 04/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan dava konusu tarhiyata karşı açılan davada, uyuşmazlığa konu yasal defter ve belgelerin Vergi Mahkemesince 15/04/2022 tarihinde ara kararıyla istenildiği ancak dava dosyasına sunulmadığı, davacı tarafından 26/07/2022 tarihli istinaf başvurusu dilekçesi ekinde 2017 yılına ilişkin yevmiye defteri ile belgelerin ibraz edildiği, Vergi Dava Dairesince verilen 22/12/2022 tarihli ara kararında ise davacıdan aynı yıla ait defter-i kebir ve envanter defterlerinin ibrazının istenildiği ancak anılan defterlerin dosyaya ibraz edilmemesi üzerine davacı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:	
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği, 253. maddesinde, bu Kanun'a göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek; 256. maddesinde ise, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda oldukları kuralına yer verilmiştir.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	25/07/2019 tarih ve 30842 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararında, mücbir sebebin varlığı halinde  defter ve belgelerin mücbir sebep dolayısıyla ibraz edilmemesinin re'sen tarh nedeni olduğu, mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini incelemeye yetkili olan inceleme elemanlarına ibraz etmeyen katma değer vergisi mükellefleri adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda, davacılar tarafından, vergilendirme dönemine ilişkin yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi idaresinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
	Dosyanın incelenmesinden, 2017 yılına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının davacıya tebliğ edilmesine karşın incelemeye ibraz edilmemesi üzerine dava konusu tarhiyatın yapıldığı, davacı tarafından 26/07/2022 tarihli istinaf başvurusu dilekçesi ekinde anılan yıla ilişkin tasdikli yevmiye defteri ile belgelerin ibraz edildiğinin anlaşıldığı olayda, söz konsu belgeler ile tasdikli yevmiye defteri kayıtlarının, anılan belgelerde yer alan işlemlerle ilgili mal alışlarının gerçek olup olmadığı, söz konusu alımlar sırasında katma değer vergilerinin ödenip ödenmediği veya ilgili dönemde verilen katma değer vergisi beyannameleri ile ibraz edilen belgeler arasında bir uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönünde bir tespit yapılmasına engel teşkil etmediği de göz önünde bulundurularak, dosyaya sunulan defter ve belgeler Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmek suretiyle idarece inceleme yaptırılarak karar verilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddi yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6953, Karar No: 2024/807, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6953
Karar  No : 2024/807  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İçecek AŞ.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... Mahallesi sınırları içindeki 29.568,79 m2'lik ormanlık alanda su isale hattı, su kaynağı ve kaptaj koruma alanı olarak 08/07/2009 onay tarihli, 296 sayılı, 17/09/2018 tarihine kadar davacıya devredilen ve süresi bitmiş olan iznin, (alandaki faaliyete devam etmek için yenilenen kira sözleşmesinin süresinin biteceği) 17/09/2023 tarihine kadar uzatılması talebiyle davacı tarafından 03/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun, alanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin (İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen) Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:...., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, su isale hattı, su kaynağı ve kaptaj koruma alanına ilişkin izin süresinin uzatılmasının talep edilmesi üzerine, arazide yapılan inceleme sonucu düzenlenen izin uzatım raporunda, ''ülkemizin doğal kaynaklarından olan bu suyun halkın temiz ve sağlıklı su ihtiyacının giderilmesine katkı sağlayacağı için ve işgücü kullanılacağından milli ekonomiye katkı sağlayacak olup izin uzatımı yapılmasında kamu yararı söz konusudur. Yapılması zorunludur.'' tespitlerine yer verildiği ve söz konusu tesislerin orman alanı dışında yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bu raporun İşletme ve Bölge Müdürlüğünce de onaylandığı, buna karşın davalı idare tarafından sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı bulunmadığı belirtilerek davacının talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı idarece yıllardır mevcut olan içme suyu tesislerinin kaldırılmasındaki kamu yararının daha fazla olduğuna ilişkin somut bir gerekçenin ortaya konulmadığı, söz konusu tesislerin kaldırılıp, sahanın ne şekilde değerlendirileceği, orman olarak ne şekilde kullanılacağı, mevcut veya yapılması plânlanan bir proje olup olmadığı esaslarına yer verilmediği, iznin uzatılmasında kamu yararının ve zorunluluğun bulunduğu yönündeki hukuken geçerli olan raporun aksini ortaya koyan somut bir  verinin ve gerekçenin sunulmadığının görüldüğü,  davalı idarece ormanlık alanda zaten mevcut olan içme suyu tesislerinin  kaldırılmasındaki kamu yararının, alanın orman olarak kullanılmasının ülke ekonomisi ve doğal yaşam açısından daha yararlı olduğunun somut verilerle gerekçelendirilmediği, izin uzatımında kamu yararının ve zorunluluğun bulunduğu yönündeki İşletme ve Bölge Müdürlüğünce onaylanan tespit ile görüşlerin aksinin somut olarak ortaya konulmadığı, dolayısıyla davacının izin uzatımı başvurusunun kabul edilmeyişinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, nitekim; dava konusu işlem nedeniyle, işleme konu sahadaki tesislerin 30 gün içinde kaldırılarak sahanın geri teslim edilmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işleme karşı Mahkeme'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kaldırılması ve söz konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması yönündeki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve Y.D. İtiraz No: ..

... tarih ve E... sayılı işleme karşı Mahkeme'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kaldırılması ve söz konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması yönündeki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve Y.D. İtiraz No: ...sayılı kararının da bu yönde olduğu, her ne kadar davalı idarece savunma dilekçesinde, talep konusu sahaya izin verilmesi hâlinde orman bütünlüğünün bozulacağı, yeraltı suyundaki azalmaya bağlı olarak su kıtlığına neden olunabileceği ve buna bağlı olarak tarımsal faaliyetlerin olumsuz etkileneceği, ayrıca baraj ömrünün kısalacağı gibi bir takım iddialar ileri sürülmüş ise de talep konusu alanın ilk defa izne konu olan ve orman olarak  kullanılan bir alan olmaydığı, daha önce izin verilen ve hâlihazırda içme suyu tesislerinin mevcut olduğu bir alan olduğu, bu nedenle, mevcut tesisler için daha önce verilen iznin uzatılması hâlinde orman bütünlüğünün bozulması durumunun söz konusu olamayacağı gibi davalı idarece diğer iddiaların da ihtimale dayalı olarak ileri sürüldüğü, bu iddiaların, gerek arazi üzerinde gerek alana yönelik yapılan istatistiksel bir çalışma ve tespite dayanmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin söz konusu iddialarına itibar edilmediği, diğer taraftan davacının dava konusu temdit başvurusunun dava devam ederken ... tarih ve ... sayılı işlemle kabul edildiği görülmekte ise de söz konusu işlem Mahkemenin dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin kararına istinaden tesis edilmiş olduğundan, başka bir ifadeyle anılan işlem mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olduğundan, söz konusu işlemin davayı konusuz bırakmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  idare mahkemesi ve istinaf aşamalarındaki dilekçelerinde belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2953, Karar No: 2024/818, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2953
Karar  No : 2024/818  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Çorum ili, Alaca ilçesi sınırları içerisinde Karayolları Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan II-A grubu kalker (mıcır) hammadde üretim izni sahasında davalı idare yetkililerince yapılan denetimde söz konusu alanı Karayolları Genel Müdürlüğü adına işleten yüklenici davacı şirketçe Maden Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tutulması gereken daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmaksızın tutulmaya başlanması sebebiyle davacı şirkete 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Maden Yönetmeliği'nin 4. maddesine göre defterin noter onaylı olarak tutulmasının gerektiğinin açıkça belirtildiği, defterin ruhsat sahasındaki iş ve işlemlerin kaydı hakkında tutulduğu ve önemli bir amaca hizmet ettiğinin de ortada olduğu, noter onayı olmadan defter tutulmasının Maden Kanunu'nun 10/6 maddesindeki defterin düzenli tutulmaması kapsamında değerlendirilebileceği, bahsi geçen Kanun'da defterin düzenli tutulmaması hallerinin tek tek sayma yoluyla ayrıntılı olarak belirtilmesinin beklenemeyeceği sonucuna varılarak  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacı şirket tarafından denetim sırasında ibraz edilen defterin içerik itibariyle düzenli olduğu ve denetim tarihi itibariyle noter onayının bulunduğunun görülmesi karşısında, noter onayından önce de kayıt içermesinin usulüne uygun olarak tutulan defterin "düzensiz olması" sonucunu doğurmayacağı sonucuna varıldığından, davacı şirketin anılan fiil nedeniyle 3213 sayılı Kanun'un 10/6.maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediğini, davacının istinaf başvurusunun kabulü dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, defterin noter onayı olmadan doldurulması defterin sonradan da doldurulabilmesine olanak tanımakta olduğunu. Defterin zamanında tutulmamasının da defterin düzenli tutulmaması olduğunu, noter onayının amacının bunu sağlamak olduğunu bu nedenle dava konusu işlemin yasaya uygun tesis edildiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, defterin noter onayı olmadan doldurulması defterin sonradan da doldurulabilmesine olanak tanımakta olduğunu. Defterin zamanında tutulmamasının da defterin düzenli tutulmaması olduğunu, noter onayının amacının bunu sağlamak olduğunu bu nedenle dava konusu işlemin yasaya uygun tesis edildiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Çorum İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava,  Çorum ili, Alaca ilçesi sınırları içerisinde Karayolları Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan II-A grubu kalker (mıcır) hammadde üretim izni sahasında davalı idare yetkililerince yapılan denetimde söz konusu alanı Karayolları Genel Müdürlüğü adına işleten yüklenici davacı şirketçe Maden Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tutulması gereken daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmaksızın tutulmaya başlanması sebebiyle davacı şirkete 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin  iptali istemiyle açılmıştır.

Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrasının işlem tarihindeki halinde "Daimi nezaretçi, atandığı ruhsat sahasındaki faaliyetleri düzenli bir şekilde denetleyerek tespit ve önerilerini daimi nezaretçi defterine haftada en az bir kez kaydetmek zorundadır. Bu süre içerisinde işletmede yeni bir durumun ve/veya işletme güvenliği açısından riskli bir durumun ortaya çıkması hâlinde bu hususu aynı gün deftere kaydetmesi zorunludur. Aksi takdirde daimi nezaretçiye 1.000 TL idari para cezası uygulanır. İkinci kez bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda daimi nezaretçiye 5.000 TL idari para cezası uygulanarak bu Kanun gereğince yapacakları beyanlar bir yıl süreyle geçersiz sayılır. Daimi nezaretçi defterini, daimi nezaretçi ile ruhsat sahibi veya vekili imzalar. Defterin ibraz edilmemesi, ruhsat sahibi ya da vekili tarafından imzalanmaması veya düzenli tutulmaması hâlinde, ruhsat sahibine 31.054 TL idari para cezası verilir. Bu fıkranın ihlalinin ruhsat sahibi veya vekili tarafından aynı yıl içerisinde tekrarı hâlinde idari para cezası iki kat olarak uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır.
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 4. maddesinin k fıkrasında, "Daimi nezaretçi defteri: Noter tarafından onaylanmış olan, daimi nezaretçi/nezaretçilerinin proje faaliyetlerine ilişkin eksiklik, aksaklık ve önerilerinin yazıldığı, vardiyalı çalışan işletmelerde ise teknik elemanın da ilgili bölümlerini doldurduğu, istihdam edenler ile birlikte imzaladığı Ek-4’de yer alan formata uygun olarak düzenlenen defteri," olarak tanımlanmıştır.
Davalı idare tarafından 08.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen mahallinde tetkik incelemesinde, daimi nezaretçi defterinin noter onaylamadan kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlıkta daimi nezaretçi defterinin noter onayından önce tutulmadığı yönünde itirazda bulunmadığı da göz önüne alınarak, noter onayı olmaksızın tutulmaya başlanması sebebiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/10244, Karar No: 2024/811, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/10244
Karar  No : 2024/811  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı servis aracının 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin 03.10.2018 günlü işlem ile davacının 3.006,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, davacıya ait ...  plakalı aracın trafik ekiplerince yapılan kontrol sırasında  güzergah izin belgesi olmadan öğrenci taşıdığının tespit edildiği görülmekle birlikte; davacının 29/09/2017- 29/09/2018 tarihleri arasında geçerli öğrenci servis güzergah belgesi bulunduğu yine dava konusu işlemle aynı gün tarihli 03/10/2018 tarihinden 03/10/2019 tarihine kadar geçerli öğrenci servis güzergah belgesini dava dosyasına ibraz ettiği; bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği an itibarıyla her ne kadar söz konusu araca ait güzergah kullanım izin belgesinin bulundurulmadığı gerekçesiyle yaptırım uygulanmış ise de; denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği gün ile aynı tarihli söz konusu belgenin ibraz edildiğinin görüldüğü gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, ilgili belediyeden güzergah izin belgesi alınmaksızın taşımacılık yapıldığı, bu belgenin aynı gün alınmasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,