muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4891, Karar No: 2024/5088, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4891 E.  ,  2024/5088 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4891
Karar No : 2024/5088
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Üniversitesi Rektörlüğü/ …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bank Asya hesap hareketlerinin rutin olduğu, örgütsel amaçla hareket ettiğini gösteren bir durum olmadığı, hakkında başka herhangi bir somut tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir delil bulunmadığı,  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında beraat kararı verildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4915, Karar No: 2024/5090, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4915
Karar No : 2024/5090
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Müdürlüğü / …
Vekili	  : Av. …
 
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hukukun üstünlüğü ilkesine ve  Anayasanın 129. maddesine aykırı olarak, savunma hakkı verilmeden ve adil bir disiplin süreci işletilmeden tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Anayasa'nın 121. maddesi ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddesi uyarınca 30 gün içerisinde TBMM tarafından onaylanması gereken OHAL kanun hükmünde kararnamesinin belirtilen şekil şartına riayet edilmemesi nedeniyle yok hükmünde olduğu, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, adil yargılanma hakkının mahkemeye erişim hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, ceza kanunlarının geçmişe yürümezliği ilkesi, hukuki güvenlik ve savunma hakkı, silahların eşitliği ilkesi ve yargılanmaların tamamen şeffaf bir şekilde yürütülmesi ilkesi, cezaların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, işlemin ölçülü olmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi:İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi:İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım istemi kabul edilmiş ise de, davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4888, Karar No: 2024/5085, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4888
Karar No : 2024/5085
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	         : Av. …					
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …  tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza yargılamasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumun memuriyete engel bir durum teşkil etmediği,  FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, terör örgütü üyeliği ya da yöneticiliği suçuna dayanak yapılacak delillerin 15 Temmuz 2016 sonrasına ilişkin olması gerektiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, savunması alınmadan bir dahada kamuda çalışmayacak şekilde kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, hukuk devleti ilkesi, hukuki güvenlik ilkesi,  masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	            :  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4889, Karar No: 2024/5086, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4889 E.  ,  2024/5086 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4889
Karar No : 2024/5086
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili  : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili  : Av. …
 
İstemin Özeti: 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Tanık beyanının kendisi ile ilgili somut bir şey ortaya çıkarmadığı, duyumdan ibaret olduğu, hakkında … kodunun tespit edildiği, flash diskin içeriğinin teyide muhtaç olduğu,  flash diskteki bilgilerin toplama ve gerçek dışı bilgiler olduğu, adli yargıda hakkında beraat kararı verildiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3193, Karar No: 2024/1686, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3193
Karar No:2024/1686
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü Haymana Devlet Hastanesi'nce 07/04/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı (PACS Dahil)" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 14/06/2023 tarih ve 2023/UH.I-889 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 
Davacının, Teknik Şartname'nin 8. maddesinde yer verilen demonstrasyon sürecinin teknik şartname düzenlemelerine ve ihale temel ilkelerine aykırı olduğu iddiası yönünden; dava konusu ihalede 5 adet ihale dokümanının indirildiği, 4 istekli tarafından e-teklif verildiği, EKAP üzerinden tebliğ edilen 11/05/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ... Bilgisayar Prog. ve Hiz. San. Tic. A.Ş.'nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak, ... Bilgi Teknolojileri A.Ş.'nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi  olarak, davacının başvurusunun ise geçerli teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen firmanın demonstrasyon süreci için davet edildiği,  hâlihazırda Haymana Devlet Hastanesi'nde kullanılan hastane bilgi yönetim sisteminin yüklenicisi konumunda olan davacı şirketten verilerin alınarak demo sürecinde kullanılmak üzere taşınabilir hard disk içerisinde idareye sunulduğu ve bu hususun bir tutanak (19/04/2023 tarihli) ile kayıt altına alındığı, ihaleye ait Teknik Şartname’nin 8. maddesinin ilgili kısmında yer alan düzenlemeye istinaden, 2 aylık verilerin aktarılması için isteklilere en fazla 10-(on) takvim günü süre verildiği, idarece dava dışı şirkete 24/04/2023 tarihinde ilgili verilerin teslim edildiği ve bu tarihten itibaren 10 takvim günü içerisinde 04/05/2023 tarihinde verilerin  aktarıldığı tespit edilerek ihalenin ... firması üzerinde bırakıldığı, akabinde davacı tarafça verilerin 19/04/2023 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teslim edildiği, dolayısıyla anılan tarafa 10 günden fazla süre verildiği iddia edilerek ihalenin iptali istemiyle şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu;

Her ne kadar davacı şirketin başvurusu, dava dışı ... A.Ş.'ye verilerin 24/04/2023 tarihinde teslim edildiğinden hareketle demonstrasyon sürecinin usulüne uygun olduğundan bahisle reddedilmiş ise de, dava dışı ... A.Ş.'ye gönderilen 20/04/2023 tarihli tebligatta, "demonstrasyon süreci için firmanıza teslim edilen verilerin" şeklinde bir ifadenin yer aldığı, bunun dışında da dosya içeriğinde verilerin ihale üzerinde kalan istekliye teslimine ilişkin itibar edilebilir somut herhangi bir bilgi veya belge olmadığı, işbu tebligata göre en geç 20/04/2023 tarihinde verilerin dava dışı şirkete teslim edildiğinin kabulü gerektiği, buna göre dava dışı şirkete şartnamede belirtilen 10 (on) takvim gününden fazla süre tanınmış olduğu;
Bu durumda, demonstrasyon sürecinin olumlu olduğuna dair belgelerin ve teklif edilen veritabanı yönetim sisteminin idarenin onayına sunulacağı düzenlendiğinden, söz konusu hususun yeterlik kriteri olduğu ve işbu yeterliğin sağlanması hususunun ortaya konulabilmesi için idarece en fazla 10 (on) takvim günü olacak şekilde azami bir süre belirlendiği, ihalenin içeriğinin sağlık hizmetinin sunumu aşamasında büyük önemi haiz bir sistemin yürütülmesine ilişkin olduğu ve sistemin düzgün çalışmaması hâlinde sağlık hizmetinin aksamasının söz konusu olabileceği, başka bir anlatımla, işbu yeterliği sağlayamayan bir istekli üzerinde ihalenin kalması durumunda kamunun menfaatinin ciddi şekilde zarara uğrayabileceği, idarelerin yapılacak ihalelerde; rekabeti, eşit muameleyi ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, demonstrasyon sürecinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, bu iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacının, dava dilekçesinde ve idareye şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü, teknik şartname maddelerine ilişkin deneme ve test süreçlerinin 1 (bir) günde değerlendirilemeyeceği, bu hususun bilirkişilerce incelenmesi gerektiği iddiasının dava konusu Kurul kararında karara bağlanmaması yönünden;

Davacının, dava dilekçesinde ve idareye şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü, teknik şartname maddelerine ilişkin deneme ve test süreçlerinin 1 (bir) günde değerlendirilemeyeceği, bu hususun bilirkişilerce incelenmesi gerektiği iddiasının dava konusu Kurul kararında karara bağlanmaması yönünden;
 Bu hususta davacının durumunun şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü ve ihaleyi yapan idare tarafından karara bağlanan hususların itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle davalı idarece karara bağlanmamasından kaynaklandığı, kamu ihale mevzuatına göre itirazen şikâyet başvurusunun, davacı şirketin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından incelenerek karara bağlanması gerektiği, dolayısıyla davacı şirketin şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü hususun, itirazen şikâyet başvurusunda bulunurken doldurduğu dilekçede ileri sürülmemesi hâlinde bunun davalı idarece karara bağlanmamasının hukuka uygun bulunmadığı, her ne kadar idarece Kurul kararında karara bağlanmayan hususların incelenmeksizin reddi gerektiği ileri sürülmekte ise de, mevzuatta buna yönelik bir kısıt olmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında demonstrasyon sürecinin ne şekilde hukuka aykırı yürütüldüğünün açıklanmadığı, bu süreçte verilerin dava dışı firmaya teslim edildiğine dair bir tutanak ya da somut bir bilgi belge bulunmaması hususunun sanki bir hukuka aykırılık teşkil etmiş gibi değerlendirildiği, davacı tarafından davaya konu edilen iddialara ise yalnızca şikâyet dilekçesinde yer verildiği, itirazen şikâyet dilekçesine bu iddiaların konu edilmediği, öte yandan, şikâyet dilekçesinde yer verilen iddiaların, idarenin cevabının ardından itirazen şikâyet dilekçesine konu edilip edilmemesi hususu ile ilgili tasarrufun davacıda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddiaların Kurum tarafından gerçekleştirilen esas incelemeye konu edilmemesinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, demonstrasyon sürecinin kamu ihale mevzuatına aykırı olarak düzenlendiği, Teknik Şartname'de data aktarım sürecinin 5 (beş) iş günü veya 10 (on) takvim günü içerisinde yapılacağı belirtilmesine rağmen ihale üzerinde kalan firmaya verilerin 19/04/2023 tarihinde teslim edildiği göz önüne alındığında, data aktarım sürecine ilişkin demonun en geç 02/05/2023 tarihinde yapılması gerekirken 04/05/2023 tarihinde yapılarak dava dışı firmaya fazladan süre tanındığı, Teknik Şartname'ye yapılan itirazların demo sürecinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Haymana Devlet Hastanesi'nce 07/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı" ihalesine elektronik ortamda 4 istekli tarafından teklif verilmiş, dava dışı ... firması ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, dava dışı ... ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Dava dışı ... firması 04/05/2023 tarihinde yapılacak olan demo sürecinin 1. aşaması (veri aktarım yeteneği) için EKAP üzerinden davet edilmiş, birinci aşama için yeterli bulunan firmanın 05/05/2023 tarihinde yapılan ikinci (Program Genel İşleyişi ve İhtiyacı) ve üçüncü aşamayı (Log Tutma ve Analizi) da geçmesi üzerine yeterlik kriterlerini taşıdığından bahisle ihale komisyonunca ihalenin uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
	İhaleye teklif veren ve teklifi geçerli bulunan davacı tarafından ise, 2016 yılından bu yana anılan hastanede dava konusu ihaleye esas hizmeti sunduğu, demo sürecinde kullanılacak verilerin kendisi tarafından ihale makamına sağlandığı, 19/04/2023 tarihinde verilerin demo sürecinde kullanılmak üzere hastaneye teslim edildiği, anılan verilerin aynı tarihte ihale üzerinde kalan istekliye teslim edildiğinin şifahen öğrenildiği, Teknik Şartname'de data aktarım süreci için isteklilere en fazla 10 takvim günü süre tanındığı, ihale üzerinde kalan firmaya 19/04/2023 tarihinde verilerin teslim edildiği dikkate alındığında, data aktarım sürecine ilişkin demonun en geç 02/05/2023 tarihinde yapılması gerekirken 04/05/2023 tarihinde yapılarak dava dışı firmaya fazladan 2 gün süre tanındığı, bu durumun kamu ihale mevzuatının temel ilkelerinden olan eşit muamele ilkesine aykırılık oluşturduğu" belirtilerek ihalenin iptali istemiyle  şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, anılan başvuruların reddi üzerine ise bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: