muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8262, Karar No: 2024/1444, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8262 E.  ,  2024/1444 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8262
Karar No : 2024/1444                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ... 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: 1- ... Göz Hastanesi 
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi ...  Mahallesi, ...  ada, ...  ve ...   parsellerin komşuluğundaki bir kısım tescil harici alana ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 06/10/2021 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... 'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
		TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1098, Karar No: 2024/1029, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2023/1098
 Karar  No : 2024/1029  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Mal Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2016/Temmuz-Kasım, 2017/Ocak-Aralık, 2018/Şubat-Nisan, Haziran-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ilgili dönemlerde fatura düzenleyen ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerinin 08/08/2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesi üzerine, 09/12/2021 tarihinde (...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dilekçe red kararı verilen dosyası) anılan cezalı tarhiyatın kaldırılması amacıyla bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı tarafından elektronik yolla yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüşse de, e-tebliğ adresinin, davacı tarafından, davalı idare aracı kılınmaksızın sistem bilgileri kullanılarak sisteme kaydedildiği, 31/12/2019 tarihi itibariyle de aktivasyon işleminin yapıldığı dolayısıyla davacının elektronik adresine hukuken geçerli bir şekilde tebligat yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ihbarnamelerin tebliğ edildiği 08/08/2021 tarihini takip eden günden itibaren başlayan otuz günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 09/12/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar  verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Zaman aşımı yönünden yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin, davanın usulden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacı tarafından 7326 sayılı kanun kapsamında matrah artırımın bulunulduğundan ilgili döneme ilişkin tarhiyat yapılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Zaman aşımı yönünden yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin, davanın usulden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacı tarafından 7326 sayılı kanun kapsamında matrah artırımın bulunulduğundan ilgili döneme ilişkin tarhiyat yapılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4738, Karar No: 2024/1036, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
    D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4738
Karar  No : 2024/1036  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Müteahhitlik İnşaat Gıda Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın,..., ..., ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, ... Taşımacılık Akaryakıt A.Ş., ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti., ... Dekorasyon Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu katma değer vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden; davacı şirketin vergi kaybı doğuran eyleminin sahte belge kullanımından kaynaklandığı ve cezalı tarhiyatın dayanağı inceleme raporunda da belirtildiği üzere, davacı hakkında  2014, 2015 ve 2016 yıllarına sahte belge kullandığından bahisle vergi inceleme raporları düzenlendiği, davacı şirketin söz konusu sahte faturaları bilerek kullandığı sonucuna varıldığından vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımları yönünden ise, tekerrüre esas  2015/Ekim-Aralık ve 2015/Nisan dönemleri vergi ziyaı cezalarının  27/03/2016 ve 16/10/2016 tarihlerinde tebliğ edildiğinden 2017 yılından önce 2016 yılı için kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, cezalı tarhiyatın ... Taşımacılık Akaryakıt A.Ş., ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti., ... Dekorasyon Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından 2016, 2017 ve 2018 yılları için 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımı başvurusunda bulunulduğu, taksitlerin tamamının ödendiği ama süresinde ödeme koşulunun ihlal edildiğinden vergi incelemesi yapılmasına engel bulunmadığından bahisle dava konusu tarhiyat yapılmış ise de, 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, vergi artırımı başvurusu üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden ve altı taksitte ödenmesi taahhüt edilen vergiyle ilgili olarak, 5 taksidi tam ve süresinde ödeyen davacının, 6. taksidi süresinden sonra (son taksit için öngörülen ödeme süresinden sonra) ödemiş olmasının (yararlanma hakkı kaldırılmadan önce, 6. taksidin ödenmemesinden haberdar olup olmadığı, değilse bu taksidin Kanun'da belirtilen tarihte ödenmemesi halinde matrah artırımının iptal edileceğine dair davacıya bildirimde bulunulması gerekirken bu gereklilik de yerine getirilmeden) matrah artırımından yararlanma hakkını kaybettirmeyeceğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Matrah artırımında bulunan davacı, ödemeleri ihlal ettiğinden  hakkında vergi incelemesine dayanılarak yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ilgili dönemde aldığı faturaların sahte olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1767, Karar No: 2024/1032, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1767
Karar  No : 2024/1032  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Tarım Hayvancılık  San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturaların sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Temmuz, Eylül, Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 2017 yılı için katma değer vergisi yönünden bulunulan matrah artırım talebi kabul edilerek ödeme planı oluşturulduğu fakat ödeme konusunda ihtilaf doğduğundan bahisle matrah artırımının idarece iptal edildiği, akabinde davacının 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden sınırlı incelenmesi neticesinde davacı hakkında düzenlenen ... tarih... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturaların sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır olduğundan bahisle, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği, öte yandan davacı tarafından, matrah artırımının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada Mahkemelerinin... tarih E:..., K:...sayılı kararı ile davanın kabulüne, işlemin iptaline karar verildiğinden matrah artırımının hukuken geçerliliğini koruduğu, 7143 sayılı Kanunun "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince matrah artırımı nedeniyle ilgili dönem katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı da yapılamayacağından, dava konusu edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımının, şartlarının ihlali üzerine iptal edildiği, ilgili dönemde sahte fatura kullandığı tespit edilen davacı adına vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımının, şartlarının ihlali üzerine iptal edildiği, ilgili dönemde sahte fatura kullandığı tespit edilen davacı adına vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3497, Karar No: 2024/1453, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/3497
Karar No : 2024/1453                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…	  
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI	: … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …)
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- … 2- … 
		3- … 4- … 
VEKİLİ	: Av. … 
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Terme İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, ilgili kurumlardan alınan görüşlere uygun olarak ve gerekli bilgi ve belgelerin toplanarak yapıldığı, plan değişikliğinin gerekçesinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan Terme Çayı Islah Projesi olduğu ve mevzuatta belirtilen ilke ve kurallara uygun olduğu, söz konusu proje kapsamında yapılması planlanan köprünün altında kalan davaya konu taşınmazın park ve yol alanı olarak belirlenmesinin plan gerekçesine ve planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının şehircilik ilkelerine, hukuka, mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu; öte yandan, davalı idareye mevzuat tarafından tanınan yetkiler çerçevesinde, imar planı kararının uygulanması ve imar planında park ve yol alanı kullanımında olan dava konusu taşınmazın bu amaçlarla kullanılması amacıyla, yürürlükte bulunan ve hukuka uygun olduğuna karar verilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması kapsamında anılan taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik tesis edilen uyuşmazlık konusu kamulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin yapılan istinaf başvurusu yönünden; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine; 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve kamulaştırma kararına  ilişkin yapılan istinaf başvurusu yönünden; uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının 14/11/2017 tarihinden itibaren bir ay süreyle askıya çıkarıldığı, Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla askı süresi içinde yapılan 276 itirazdan 52 itirazın kabulüne, 224 itirazın reddine karar verildiği; bu kararın Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla, 224 itirazın reddinin kabulü, kabul edilen 52 itirazdan "62, 68, 74, 132, 143, 187, 188" sıra no lu itirazların kabulü, 263 numaralı itirazın imar yolunun açık kalması koşuyla kabulü ile diğer itirazların reddine karar verildiği, bu karar sonrasında uygulama imar planında yapılan değişikliğe ilişkin kararın yeniden askıya çıkarılarak ilan edilmediği, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu; uyuşmazlıkta, dava konusu kamulaştırma işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hukuka aykırılığının tespit edildiği, bu nedenle anılan plan esas alınarak tesis edilen kamulaştırma işleminde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile kamulaştırma işlemine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak anılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir.       
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı tarafından, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu imar planına davacılar tarafından yapılan itirazın reddedildiği, bu nedenle davacılar yönünden imar planında değişiklik söz konusu olmadığından itirazın reddine ilişkin kararın ilan edilmemiş olmasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ   : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'UN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: