muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/373, Karar No: 2024/1436, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/373
Karar No : 2024/1436       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kuruyemiş Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için gözetim kıymeti üzerinden ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin ... tarih ve ... sayılı beyannameye isabet eden kısmının iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararıyla; İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle arttırılan değer üzerinden ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği; Mahkemelerince yapılan hesaplama neticesinde  fazladan istenilen gümrük ve katma değer vergisi bulunmadığı görüldüğünden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7190 sayılı Kanun ile değişik 216. maddesi gereğince, iadesi istenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından davacı şirketin kayıt belgesindeki kıymetten fazla yurt dışı gider beyanında bulunduğu ileri sürülmüş ise de, 23/09/2022 ve 21/11/2022 tarihli ara kararlar üzerine gönderilen hesaplama tablosu dikkate alındığında fazladan istenilen gümrük ve katma değer vergisi bulunmadığı görüldüğünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi alınmadan kıymet artırılması suretiyle gerçekleştirilen  ithalat nedeniyle tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi alınmadan kıymet artırılması suretiyle gerçekleştirilen  ithalat nedeniyle tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1053, Karar No: 2024/1193, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1053
Karar No:2024/1193
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca, ... Dökümcülük Ticaret ve Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında 06/07/2015-10/08/2015 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 47.193,84-TL;... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 27/01/2015-09/02/2015 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 92.852,58-TL; ... Kablo ve Sistemleri A.Ş. (...) pay piyasasında 18/06/2014-19/06/2014 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 22.407,00-TL; ... Enerji elektrik Üretim A.Ş. (...) pay piyasasında 06/03/2014-01/04/2014 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 365.312,40-TL olmak üzere toplam 527.765,82-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Dökümcülük Ticaret Sanayi A.Ş., ... Mobilya Sanayi Ticaret A.Ş.,... Kablo ve Sistemleri A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. pay piyasalarında ilgili inceleme dönemlerinde gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi sonucunda, davacı tarafından inceleme dönemlerinde söz konusu pay piyasalarında çok fazla miktarda işlem, fiyat yükseltici işlem ve kendinden kendine işlem gerçekleştirildiği, bir dakikadan kısa süreler içerisinde çok fazla yön değiştiren emir verildiği, davacının ilgili inceleme dönemlerinin başında ve sonunda stoğunun bulunmadığının tespit edildiği;
Davacı tarafından söz konusu pay piyasalarında ilgili inceleme dönemleri içerisinde gerçekleştirilen işlemlerin piyasa bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Tebliğ'in yasal işlemleri ya da eylemleri gayrimeşru tanımlamakla Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği, farklı fiyat kademelerine emir iletilmesinin müeyyide altına alınmasıyla, yatırımcıların özgürlüklerine yüksek kısıtlama getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, farklı fiyat kademelerine emir iletmek ve bu istikamette farklı fiyatlardan alım satım işlemi yapmanın kısıtlandığı ya da engellendiği takdirde yatırımcıların serbest iradelerinden söz edilemeyeceği, düzenlemelerin uygulamayla kesinlikle örtüşmediği, bu bakımdan gerçekleştirdiği alım satım işlemlerini gayri meşru ve hukuka aykırı olarak benimsemenin isabetli olmadığı, uzmanlık isteyen uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, gerçekleştirdiği işlemlerin piyasa ve yatırımcılar üzerinde yanlış ve yanıltıcı bir etki uyandırması ve bu manada piyasayı bozmasının imkânsız olduğu, hiçbir yatırımcının herhangi bir menkul kıymet payında yoğun işlem var diye o hisse senedine yönelmeyeceği, yatırımcıların yatırım kararlarını alırken temel ve teknik analize başvurdukları, Tebliğ'de hukuka aykırı olarak sayılan eylemlerin tümünün meşru borsa işlemleri olduğu, alım satım yapan bir yatırımcının bu işlemlere müracaat etmeden yatırım yapmasının olanaksız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5293, Karar No: 2024/1188, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/5293
Karar No:2024/1188
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 16/05/2017 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili Personel Belgesi"ne sahip olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacıya ait istasyonda  gerçekleştirilen denetimde, LPG yetkili işletme personeli belgesi olmadan taşıtlara LPG dolumu yapıldığının tespit edildiği sabit ise de, denetimin yapıldığı 16/05/2017 tarihi itibarıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan Fuat Badıllı isimli kişinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğunun anlaşıldığı, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  Kurum'un harçtan muaf olduğu, fiilin sabit olduğu, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ihtar müessesesinin söz konusu kuralın yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  Kurum'un harçtan muaf olduğu, fiilin sabit olduğu, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ihtar müessesesinin söz konusu kuralın yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,	
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1430, Karar No: 2024/1192, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1430
Karar No:2024/1192
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İşletmeleri A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Ltd.'nin finansal varlık olarak edinilmesine ilişkin özel durum açıklamasının gecikmeli olarak yapılmasının II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle  6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 280.091,00-TL idari para cezası verilmesine dair... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarece davacı şirket nezdinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen denetleme raporunda, 24/03/2014 tarihinde merkezi İngiltere olan ... Ltd. unvanlı, kuruluş sermayesi 60.000.000 GBP olan bir limited şirketin kurulduğu, şirketin tek ortağının davacı şirket olduğu, İngiliz şirketler hukukuna göre şirketin kurulması ve tescil edilmesi ile birlikte şirket ortaklarının sermaye taahhüdü altına girdiği, sermaye tutarının tamamının 60.000.000 GBP karşılığı yaklaşık 214.000.000,00-TL olarak 31/03/2014 tarihinde davacı şirketçe ödendiği, ödenen meblağın davacı şirketin aktif toplamının %12'sine, özsermaye toplamının %13'üne, dönen varlık toplamının %19'una tekabül ettiği, davacı şirketin bu tarihlerden önceki iki yıllık yönetim kurulu kararlarında yurt dışında gerçekleştirilecek bir yatırımın fonlanmasına ilişkin bütçe ve planlama yapılmadığı, sadece 28/01/2014 tarihinde Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'nda yayımlanan özel durum açıklamasında yurt dışından gelmiş ve gelecek fırsatların değerlendirilmesine hız verilmesi konusunda karar alındığı yönünde açıklama yapıldığı, ancak bu kararın kimler tarafından alındığının anlaşılamadığı, 31/03/2014 tarihinde 28/01/2014 tarihli özel durum açıklamasına atıf yapılarak %100 davacı şirket iştiraki olarak İngiltere merkezli ... Ltd.'nin kurulduğu konusunda özel durum açıklaması yapıldığı, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile İngiltere'de sermayesi 60.000.000 GBP tutarında ... Ltd. unvanı ile bir iştirak kurulmasına, iştirakin sermayesinin tamamının davacı şirketçe ödenmesine karar verildiği, halbuki ... Ltd.'nin 24/03/2014 tarihinde kurulduğu hususlarına yer verildiği; Kurulca söz konusu rapor ile davacı şirketten alınan savunmanın değerlendirilmesi sonucunda idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirket tarafından ... Ltd.'ye sermaye olarak taahhüt edilen ve ödenen paranın çok ciddi bir meblağ olduğu, bu meblağ 31/03/2014 tarihinde ödenmiş olmakla birlikte ... Ltd.'nin 24/03/2014 tarihinde kurulduğu, tescil ile birlikte davacı şirketin sermaye koyma yükümlülüğü altına girdiği, özel durum açıklamasının ise 7 gün sonra 31/03/2014 tarihinde yapıldığı, ilgili mevzuata göre derhal açıklanması gerektiği, davacı şirketin önemli meblağda bir sermaye taahhüdü altına girmesinin yatırımcılar açısından doğurabileceği yüksek risk de gözetildiğinde, davalı idarece takdir yetkisi çerçevesinde üst sınırdan idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, sorumluluğun ilgili dönemdeki yönetim kurulu üyelerine ait olduğu, şirket adına idari para cezası uygulanmasının son derece hukuka aykırı ve haksız bir uygulama olduğu, haklarında terör örgütü üyeliği kapsamında soruşturma yürütülen gerçek kişiler tarafından yerine getirilen fiiller nedeniyle büyük zarara uğradığı, 6362 sayılı Kanun uyarınca, zarar görmüş olduğundan idari para cezası verilmemesi gerektiği, idari para cezasının Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinde yer almayan objektif ölçütler çerçevesinde değerlendirme yapılmaksızın, sınırları çizilmeksizin verilen takdir yetkisiyle davalı idarece belirlenen esaslar çerçevesinde uygulandığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.