muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2982, Karar No: 2024/1219, Tarih: 29.05.2024

Davalı idarelerden Ticaret Bakanlığı tarafından, usul yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükme bağlandığından, süresinde açılmayan davanın öncelikle süreaşımı yönünden reddi gerektiği;	esas yönünden ise; davacı, (mülga) Başbakanlık kadrosunda uzman olarak görev yapmakta iken 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 221. maddesi gereğince Bakanlıklarındaki "Ticaret uzmanı" kadrosuna atandığı; kendisine daha önce tahsis edilmiş olan kamu konutunun ise Cumhurbaşkanlığına devredildiği ve bunun Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı Destek ve Mali Hizmetler Genel Müdürlüğünün 24/05/2019 tarih ve 90524 sayılı yazısıyla bildirildiği, bunun üzerine davacıya kamu konutunu 31/12/2019 tarihine kadar boşaltması için tebligat yapıldığı, davacının süre uzatım talebinde bulunduğu, süre uzatım talebi kabul edilen davacının bu tarih dolduktan  sonra kamu konutunu tahliye etmemesi üzerine Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin 16. maddesi uyarınca işlem tesis edildiği, dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :  Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Ticaret Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Başbakanlık kullanımında bulunan "Tusso Lojmanları 10. Cad. Blokları No:58 B/7 Emek/ANKARA" adresindeki kamu konutu, o dönemde Başbakanlık uzmanı olarak görev yapması nedeniyle 18/08/2006 tarihinde davacıya görev tahsisli olarak verilmiştir. 
09/07/2018 tarih ve 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında davacı, Başbakanlıktaki görevinden, Ticaret Bakanlığındaki ticaret uzmanı kadrosuna atanmıştır. 
	Davacının oturduğu kamu konutu ise, 11/12/2018 tarihinde Cumhurbaşkanlığına tahsis edilmiş; 31/12/2019 tarihine kadar kamu konutunu tahliye etmesi gerektiğine ilişkin bildirim davacıya tebliğ edilmiştir.

Davacının oturduğu kamu konutu ise, 11/12/2018 tarihinde Cumhurbaşkanlığına tahsis edilmiş; 31/12/2019 tarihine kadar kamu konutunu tahliye etmesi gerektiğine ilişkin bildirim davacıya tebliğ edilmiştir. 
	Davacının kış şartları nedeniyle ek süre tanınması istemi Cumhurbaşkanlığının 16/01/2020 tarihli işlemiyle uygun görülerek, lojmanın boş olarak teslim edilme süresi 30/06/2020 tarihine kadar uzatılmış, kamu konutunu bu tarihte tahliye etmemesi halinde, 15/07/2020 tarihinden itibaren Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin 16. maddesinde belirtilen işgaliye bedelinin tarafından tahsil edileceği davacıya bildirilmiştir. 
	Davacı tarafından, 01/06/2020 tarihinde Cumhurbaşkanlığına başvurularak, devam eden salgın nedeniyle tekrar ek süre verilmesi talep edilmiş, Ticaret Bakanlığınca düzenlenen 03/07/2020 tarihli yazıda, ek süre talebinin Cumhurbaşkanlığınca uygun görülmediği, konutun tahliye edilmemesi halinde 16/01/2020 tarihli işlem uyarınca 15/07/2020 tarihinden itibaren Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin 16. maddesi kapsamında kira bedeli yerine işgaliye bedeli tahsil edileceği; bu tarihten itibaren ilk üç ay için kira bedeline beş katı eklenerek, daha sonraki aylarda ise, bir önceki ay tahsil edilen tutarın %10 fazlası oranında işgaliye bedeli tahsil edileceği davacıya bildirilmiştir. 
	Davacının kamu konutunu tahliye etmemesi üzerine 15/07/2020 tarihinden itibaren kira bedeline ilave olarak; ilk üç ayda kira bedelinin beş katı tutarında ve sonraki aylarda bir önceki ayın %10 fazlası miktarında artırımlı işgaliye bedeli davacının maaşından kesilmeye başlanmıştır. 
	Mayıs 2021 döneminde, 2021 yılı kira bedeli olan aylık 441,00-TL yerine 3.398,68-TL işgaliye bedeli davacıdan tahsil edilmiş, bunun üzerine Cumhurbaşkanlığı  Konut Yönergesi'nin 16. maddesinin 2. fıkrasının ve 03/07/2020 tarihli işlemin iptali ve tahsil edilen işgaliye bedelinin iadesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
19/08/1983 tarih ve 18140 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve adı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği Teşkilatı Kanunu iken, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 46. maddesiyle değiştirilen 2879 sayılı Cumhurbaşkanlığı  İdari  İşler  Başkanlığına  İlişkin  Bazı  Düzenlemeler  Hakkında Kanun'un, yine 703 sayılı KHK ile değişik "Personele ilişkin hükümler" başlıklı 4.  maddesinin altıncı fıkrasında;

İLGİLİ MEVZUAT :
19/08/1983 tarih ve 18140 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve adı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği Teşkilatı Kanunu iken, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 46. maddesiyle değiştirilen 2879 sayılı Cumhurbaşkanlığı  İdari  İşler  Başkanlığına  İlişkin  Bazı  Düzenlemeler  Hakkında Kanun'un, yine 703 sayılı KHK ile değişik "Personele ilişkin hükümler" başlıklı 4.  maddesinin altıncı fıkrasında;  
"Cumhurbaşkanlığı hizmetlerinin özelliği ve güvenlik şartına uygun şekilde yerine getirilmesini sağlamak amacıyla; 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu, 5/1/1961 tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanunu, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 9/11/1983 tarihli ve 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu Cumhurbaşkanlığı Makamı ve İdari İşler Başkanlığı hakkında uygulanmaz. Söz konusu kanunlarda düzenlenen hususlar ile mali iş ve işlemlere ilişkin usul ve esaslar Cumhurbaşkanlığınca belirlenir."  hükmüne yer verilmiştir. 
Bu Kanun Hükmünde Kararname hükmüne dayanılarak hazırlanan ve 07/02/2019 tarihli onay ile yürürlüğe konulan Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı Konut Yönergesi'nin;
 "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde;
 "Bu Yönergenin amacı, Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığına ait  konutların tahsis şekli, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ilişkin usul ve esaslar ile  uygulamaya yönelik diğer konuları düzenlemektir.",
 "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde;
 "Bu Yönergede geçen;
  a) İdari İşler Başkanı : İdari İşler  Başkanını,
  b) İdari İşler Başkanlığı : İdari İşler  Başkanlığını,
  c) Genel Müdürlük: Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünü,
  ç) Kanun: 09/11/1983 tarihli ve 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununu, 
              	d) Komisyon: İdari İşler Başkanı tarafından oluşturulan Konut Dağıtım Komisyonunu, 
ifade eder.",
 "Konutlardan yararlanacaklar” başlıklı 4. maddesinde;   														"Konutlardan, İdari İşler Başkanlığı ile Devlet Denetleme Kurulu Başkanlığı kadrolarında çalışan kadrolu, kadro karşılığı sözleşmeli, hizmet sözleşmeli ve süreli personel ile İdari İşler Başkanınca uygun görülen diğer personel yararlanır."
(...)
“Konutların türleri” başlıklı 7. maddesinde;
"(1) İdari İşler Başkanlığına ait konutlar tahsis amacına göre dört gruba ayrılır: 
(...)
b) Görev Tahsisli Konutlar: Bu Yönergeye ekli (2) sayılı cetvelde belirtilenlere, görevinin önemi ve özelliği ile yetki ve sorumlulukları gereği, Komisyonca tahsis edilen konutardır. (2) sayılı cetvelde belirtilenlerden hangilerine eşyalı olarak görev tahsisli konut tahsis edileceği, Komisyonca belirlenir. 
Görev tahsisli konutlarda oturmakta iken, bu konutlarda oturma hakkını kaybedenler, toplam oturma süresi 5 yıldan az olmamak üzere Komisyon kararıyla en fazla 6 ay daha konutta oturmaya devam ederler."
(...) 
“Konutlarda oturma süreleri” başlıklı 11. maddesinde;

Görev tahsisli konutlarda oturmakta iken, bu konutlarda oturma hakkını kaybedenler, toplam oturma süresi 5 yıldan az olmamak üzere Komisyon kararıyla en fazla 6 ay daha konutta oturmaya devam ederler."
(...) 
“Konutlarda oturma süreleri” başlıklı 11. maddesinde;
"(1) Özel, görev ve hizmet tahsisli konutlarda, tahsise esas olan görevin devamı süresince oturulabilir."
(...)
	“Konuttan çıkma” başlıklı 15. maddesinde;
	"(1) Bu Yönerge kapsamına giren, 
	 a) Özel, görev ve hizmet tahsisli konutlarda oturanlar, tahsise esas olan görevlerin son bulduğu tarihten itibaren en geç 2 ay içinde, 
(...)
 konutları boşaltmak ve anahtarlarını Genel Müdürlüğe teslim etmek zorundadır. "	
"Konuttan çıkarılma" başlıklı 16. maddesinde; 
"(1) Konutlar, yukarıdaki 15 inci maddede belirtilen süreler sonunda boşaltılmaz ise, Kanunun 8 inci maddesi uyarınca, ilgili mülki makamlara başvurulur. Bu başvuru üzerine konut, başka bir bildirime gerek kalmaksızın, kolluk kuvveti kullanılarak 1 hafta içinde zorla boşalttırılır. Zorla boşalttırmaya karşı idareye ve yargı mercilerine yapılacak başvuru, boşaltma işleminin yerine getirilmesini engellemez. 
(2) 
Konutta oturma süresini doldurduğu halde konutu tahliye etmeyenlerden, konutu 15 gün içerisinde
 tahliye ederek boşaltması, aksi takdirde bu sürenin bitiminden itibaren işgaliye bedeli alınacağına ilişkin
 olarak Genel Müdürlükçe yapılacak tebligata rağmen, konutu tahliye ederek boşaltmayanlardan, yeni bir
 tebligata gerek olmaksızın, tahliye tarihine kadar geçecek süreler içinde ödenmesi gereken kira bedeli
 yerine işgaliye bedeli tahsil edilir. Bu bedel; konutun tahliye edilmesi gereken tarihten sonraki üç ay için,
 ödenmesi gereken kira bedeline (yakıt, elektrik, su vb. hariç) beş katı eklenerek, daha sonraki aylar için
 ise bir önceki ay tahsil edilen tutarın yüzde 10'u kadar arttırılarak uygulanır. Ancak bu şekilde oturulan
 süreler, ilgili maddeler uyarınca belirlenmiş olan sürelerin uzatılması sonucunu doğurmaz ve oturanlar
 yönünden bir hak teşkil etmez.
(3) Kiralama suretiyle konut tahsis edilenlerden 15 inci madde hükmünce konutu boşaltması gerekenler anılan süreler zarfında konutu boşaltmaması durumunda sözleşmede belirtilen kira bedelinin tamamını ödemekle yükümlüdürler";
“Yönergede bulunmayan hususlar” başlıklı 19. maddesinde; 
"(1) Bu Yönergede hüküm bulunmayan hallerde, 2946 sayılı Kanun ile 16/07/1984 tarihli ve 8345 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Kamu Konutları Yönetmeliği hükümlerine göre işlem yapılır."  hükümlerine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan 2879 sayılı Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığına İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'da açıkça, Cumhurbaşkanlığı Makamı ile İdari İşler Başkanlığı hakkında 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun uygulanmayacağının ve bu Kanun'da yer alan konularda düzenleme yapma yetkisinin Cumhurbaşkanlığına verildiğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan 2879 sayılı Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığına İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'da açıkça, Cumhurbaşkanlığı Makamı ile İdari İşler Başkanlığı hakkında 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun uygulanmayacağının ve bu Kanun'da yer alan konularda düzenleme yapma yetkisinin Cumhurbaşkanlığına verildiğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.
Anılan yetkiye dayanılarak Cumhurbaşkanlığınca çıkarılan, Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi ile Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığına ait konutların tahsis şekli, oturma süresi, tahliyesi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ilişkin usul ve esasların belirlenmiş olduğu, Yönerge'nin "Konuttan çıkarılma" başlıklı 16. maddesinin dava konusu edilmeyen birinci fıkrasında; kamu konutları, Yönerge'nin 15.maddesinde belirtilen sürelerin sonunda boşaltılmaz ise mülki makamlara başvurularak konutun kolluk marifetiyle zorla boşalttırılması kurala bağlanmış iken; dava konusu ikinci fıkrasında ise; kamu konutunda oturma süresi doldurduğu halde konutu tahliye etmeyenlerden, konutu 15 gün içerisinde tahliye ederek boşaltması, aksi takdirde konutu tahliyeye zorlamak maksadı ile işgaliye bedeli alınacağı düzenleme altına alınmıştır.
	Bu çerçevede dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde, 2879 sayılı Kanun'un Cumhurbaşkanlığına verdiği yetki çerçevesinde çıkarılan Yönerge'nin davaya konu hükmünün idareye tanınan düzenleme yapma yetkisi sınırları içerisinde kaldığı ve dayanak Kanun'a uygun olarak düzenlendiği görülmektedir.
 Bu durumda, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına aykırılık ve buna dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptali ve davacının maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilen işgaliye bedellerinin, kesildikleri tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin  kabulüne,
 2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve davacıdan tahsil edilen işgaliye bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu  29/03/2023 tarih ve E:2021/4684, K:2023/1473 sayılı kararının BOZULMASINA,
 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak,  29/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY  X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/3726, Karar No: 2024/1216, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3726
Karar	No : 2024/1216                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/04/2022 tarih ve E:2017/7656, K:2022/1850  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve işbu dava dosyası ile Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/2698 sayılı esasında kayıtlı bulunan dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/04/2022 tarih ve E:2017/7656, K:2022/1850  sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ve davacının birleştirme talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	Davacı hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve  silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla ilgili suçlardan ayrı ayrı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın 06/03/2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve/veya iltisakına ilişkin herhangi bir husus içermeyen tanık beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan delil olarak  değerlendirilmediği,
	Asya Katılım Bankası Hesabı yönünden, davacının Asya Katılım Bankası hesabına ilişkin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının Asya Katılım Bankası hesabının 20/08/2014 tarihinde açıldığı, Asya Katılım Bankası hesabının okul ödemeleri için açıldığını ileri süren davacı iddiasının aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususun FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen 19/03/2017 tarihli Bilirkişi Raporu yönünden, söz konusu raporda yer alan, davacının FETÖ ile bağlantılı internet sitelerine giriş yaptığına ilişkin dijital kalıntılar bulunduğuna ilişkin tespitlerin davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Sosyal medya paylaşımları yönünden, davacının sosyal medya paylaşımları ilişkin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının söz konusu paylaşımının Yargıda Birlik Derneği yemeği esnasında yaşanan bir olaya ilişkin olduğu, paylaşımlarda FETÖ/PDY terör örgütünü öven/destekleyen herhangi bir ifadeye rastlanmadığı gibi, davacının anılan örgüt ile iltisak ve irtibatının göstergesi olan başkaca bir ifade ve bilgi de yer almadığından, söz konusu paylaşımların davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan 17/11/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 11/02/2022 tarihli cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin 2020/284 esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 2016/7900 sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakına ve/veya irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve/veya irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	HTS Kaydı yönünden, davacının cep telefonuna ait HTS kayıtları incelendiğinde; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullanan kişilerle görüşmelerinin örgütsel irtibat ve faaliyet kapsamında gerçekleştirildiği somut verilerle ispatlanamadığından, bahse konusu görüşmelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
	 Sosyal çevre bilgisi yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan nitelikte bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,

Sosyal çevre bilgisi yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan nitelikte bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerince 17/11/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakını ve/veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
	Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisakının ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,
	Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve/veya irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu  gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu; Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu; E.T. isimli tanığın beyanları, davacının dijital materyalleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde FETÖ/PDY terör örgütüne ait haber sitelerine internetten giriş yaptığına ilişkin tespitler, davacının HTS analizinin yapılması neticesinde ByLock kullanıcısı şahıslar ile görüştüğüne ilişkin tespit, sosyal medya paylaşımları ve Bank Asya hesabının olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve/veya irtibatlı olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı ileri sürülmektedir