muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2235, Karar No: 2024/1604, Tarih: 26.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Tebligat yapılan avukatın davacıya bilgi vermediği ve süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığı, UYAP üzerinden dosyayı kontrol ettiğinde durumunun kapalı olduğunu gördüğü, avukatın mesajlara ve aramalara cevap vermediği, vekilini azlederek yeni vekil tayin ettiği, temyiz başvuru süresini kaçırması nedeniyle hak kaybına uğradığı, davacıya tebliğ edilmeyen karara karşı temyiz başvuru süresinin kaçırılması nedeniyle verilen temyiz süre ret kararının hukuka aykırı olduğu, etkili başvuru hakkı, mahkemeye erişim hakkı ve savunma hakkının kısıtlandığı, hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunmadığı, Bank Asya mevduat hesabındaki işlemlerin rutin hesap hareketlerinden oluştuğu, Devlet gözetimi altında bulunan sendikaya üye olduğu, kapatılan dernek  ve şirketlere yapılan ödemelerin yasal eylemler olduğu, kamu görevine son verme işleminin unsurları itibariyle hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının, silahların eşitliği ilkesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:...  sayılı kararı kaldırılarak temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmek suretiyle ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... arih ve E:... , K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:...  sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek anılan kararın  onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı davanın reddi yolunda verilen kararının istinaf edilmesi üzerine; ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı istinaf isteminin reddine dair kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
	Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:...  sayılı kararıyla 30 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
	İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
	Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
	Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
    1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...  sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. İstinaf isteminin reddine ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5537, Karar No: 2024/899, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5537
Karar No : 2024/899
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Hava Yolları Anonim Şirketinden alınamayan 1997 ve 1999 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin  iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 1997 dönemine  ilişkin  amme alacağının 30/12/1999 tarihinde ödendiği, asıl borçlu şirketin 30/11/2004 tarihinde iflasına hükmedildiği, 24/01/2008 tarihinde ise iflasın kapanmasına karar verildiği, asıl borçlu şirket hakkında iflasın açıldığı 30/11/2004 tarihinden iflasın kapandığı 24/01/2008 tarihine kadar  davalı idare tarafından söz konusu alacağın tahsili için iflas masasına kaydolma dışında bir işlem yapılmadığı, iflas masasına kaydolmanın ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesinde zamanaşımını kesen haller arasında sayılmadığı ve asıl borçlu şirketin hileli iflas ettiği yolunda bir karar bulunmadığından anılan  kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, 1999 yılının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının  tahsili amacıyla 2 takip numaralı ödeme emri düzenlenmişse de değinilen ödeme emri içeriği  amme alacaklarının davacının kanuni temsilciliğinin sona erdiği 12/11/1998 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğu dolayısıyla söz konusu borçtan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7. fıkrasının (a)  bendine istinaden fon alacaklarının tahsilinde yarar görülerek Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla asıl amme borçlusu şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K.… sayılı kararıyla 30/11/2004 tarihi itibariyle iflasın açıldığı, 11/01/2005 tarihli yazılarıyla alacağın iflas masasına  kaydının yapılmasının istenildiği, İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün 12/12/2006 tarihli yazısıyla müflis şirketin masa alacaklarını dahi karşılayacak malvarlığının olmadığının belirtildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca aciz vesikası düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmekle borcun zamanaşımına uğradığı düzenlendiğinden zamanaşımının gerçekleşmediği, davacının kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6496, Karar No: 2024/900, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6496
Karar No : 2024/900
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Plastik Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca Şubat ila Nisan 2016  dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Şubat dönemi için üç kat, Mart ve Nisan  dönemleri için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi artırım başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından sahte belge düzenleme yönünden devam eden incelemenin neticesine göre talebin işleme konulacağının davacı şirkete bildirildiği, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda ilgili yıllara ilişkin olarak davacının sahte belge düzenleme fiiline ilişkin tespit yapılamadığının belirtildiği, 1 Seri Numaralı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin V-E-6-f-fç  bölümü gereğince davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliği tarihinden itibaren bir (1) ay içerisinde vergi artırımı hükümlerinden faydalanabileceğine ilişkin yazının davacıya tebliğ edilmediği, buna rağmen dava konusu tarhiyatın tebliğinden önce davacı tarafından 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrası  uyarınca tekrar vergi  artırımı başvurusunda bulunulduğu ve ilgili ödemelerin yapılarak karar tarihi itibariyle vergi artırımına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğinin  anlaşıldığı; bu durumda olayda, davacı hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  1 Seri Numaralı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin V-E-6-f hükmüne göre tamamen veya kısmen sahte belge düzenleyenler hakkında 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah ve vergi artırımı başvurusunda bulunulduğu tarihten önce incelemeye başlanılmış olması halinde anılan mükelleflerin 7143  sayılı Kanun'un 5. madde hükmüne göre matrah ve vergi artırımından yararlanmalarının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1915, Karar No: 2024/1194, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1915
Karar No : 2024/1194   
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Gıda Petrol Turizm Emlak Gayrimenkul San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının (e) maddesinin iptali ile fazla tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 2464 sayılı Kanunun 86. maddesi gereğince yol harcamalarına katılım payının yol bakımı ve tadilatı için alındığı ve çalışma maliyetlerinin yola cephesi bulunan gayrimenkullerin vergi değerlerine göre hesaplandığı, taşınmazın maliklerinden alındığı ve mevcut yolun iyileştirilmesi halinde 15 metreyi geçen kısımlar için alınabileceğinin düzenlendiği, davaya konu işlemin dayanağı Meclis kararının 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince alınan stabilize yol teknik altyapı bedeline ilişkin olduğu, yola döşenen tüm altyapıyı (su arkları, dökülen zift, kaldırımlar) ve üstüne döşenen asfaltı kapsadığı, yol ilk yapıldığında yoldan yararlanacak yapı maliklerinden alındığı ve 2464 sayılı Kanunda öngörüldüğü üzere herhangi bir metre bazında sınırlamanın olmadığı, uyuşmazlıkta da 3194 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi uyarınca tahakkuk ve tahsil edilen dava konusu stabilize yol teknik alt yapı bedelinin miktarı ve hesaplama yöntemi yönünden de mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde belirlenen koşulların bulunmaması nedeniyle teknik alt yapı bedeli alınamayacağı, şartların oluşması halinde ancak 2464 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yol harcamalarına katılım payı alınabileceği, servis yolu veya yeşil bandın bulunmasının taşınmaz malikinin kendi tasarrufunda bulunmadığı, bu durumun imar planından kaynaklandığı, bu nedenle dava konusu Meclis kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi gereğince Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan 12 metre ve üzeri genişlikteki imar yollarına ilişkin olarak parsel cephesine isabet eden yol alanı hesabı ve stabilize yol teknik alt yapı bedeli hakkında bazı hususların Kanun ve yönetmeliklerde bulunmadığından bahisle anılan Kanun'un 23. maddesine göre tahakkuk edilen stabilize yol teknik alt yapı katılım bedeline ilişkin olarak uygulamaya yönelik bir takım kurallar getirilmiş olup; anılan kararın (e) maddesinde "İmar parsellerinin cephesinde bulunan ana arter yol, yeşil bant, servis yolu vb. Unsurlarla ayrılmış ise bu parselden hem servis yolunun hem de ana yolun katılım bedelinin alınması" yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. 
Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahakkuk ettirilen 350.915,40-TL (damga vergisi hariç) stabilize yol teknik alt yapı katılım bedeli tahakkuk ettirilmiş olup; 25/12/2019 tarihinde 86.673,32-TL (damga vergisi hariç) ve 31/01/2020 tarihinde 98.481,18-TL ödenmiştir. 
Davacının, stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin dayanağı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali ile fazladan ödenen bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacının, stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin dayanağı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali ile fazladan ödenen bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu karar, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (e) maddesinin iptali istemi yönünden incelendiğinde;
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verilmiştir. 
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşları, görev alanlarına ilişkin olarak yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleyici işlem tesis edebilmektedirler.
 Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.