muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7216, Karar No: 2024/2060, Tarih: 16.04.2024

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan ve iptal kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin bulunan kural ise iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakların ortadan kaldırılmasını veya toplum huzurunun bozulmasına yol açacak sonuçları önlemek amacıyla kabul edilmiş olup, bu kuralın mutlak anlamda uygulanması, Anayasa'nın 152. maddesinde düzenlenmiş olan ''Anayasa'ya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi (itiraz)'' yolunu hukuk ve uygulama yönünden sonuçsuz bırakacaktır.
Bu itibarla somut olayda, aile hekimliği sözleşmesinin feshine dair idari işlemin tesisinden sonra, işlemin dayanağı yasa kuralının; Anayasa'nın kanunla düzenlenmesini öngördüğü ve temel hakların sınırlandırılmasına ilişkin olan aile hekimi ve aile sağlığı çalışanlarının sözleşmelerinin feshini gerektiren nedenlere ilişkin olarak genel ilkeler ortaya konulmadan, kanuni çerçeve çizilmeden, sözleşmenin feshini gerektiren durumlar genel hatlarıyla da olsa belirlenmeden, ilgili hususların tamamının düzenlenmesinin yönetmeliğe bırakılması suretiyle yürütmeye sınırsız, belirsiz, geniş bir düzenleme yetkisi tanıdığından bahisle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshini gerektirecek eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varılarak, (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin yasal dayanağı kalmayan hükmü kapsamında işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Nitekim; Anayasa Mahkemesinin ... günlü, ... başvuru numaralı; ... günlü, ... başvuru numaralı kararlarında, '' ... yasal düzeyde belirlemeyen ve bireylerin hangi somut fiil ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını yeterli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımayan Yönetmelik'te yer alan düzenlemeye dayanan müdahalelerin kanuni dayanağının bulunduğundan söz edilmesi mümkün değildir ... '' gerekçesiyle ihlal kararları verildiği görülmektedir.
Öte yandan, aile hekimi olan davacı hakkındaki uyuşmazlığın (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesinde yer alan "Çalışanın kadrosu veya pozisyonundan istifa etmesi" nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince işlemin hukuki nedeni olarak anılan Yönetmelik'in 13/1 maddesinin, (h) bendinde yer alan "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125'inci maddesinin 1. fıkrasının (E) bendinde yer alan fiil ve hallerin işlendiğinin tespit edilmesi" hükmünün gösterilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY        :
	09/12/2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun (Aile Hekimliği Pilot Uygulaması Hakkındaki Kanun) yayımlandığı tarihteki haline göre 8. maddesinde; "Aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarının çalışma usul ve esasları; çalışılan yer, kurum ve statülerine göre öncelik sıralaması; aile hekimliği uygulamasına geçişe ve nakillere ilişkin puanlama sistemi ve sayıları; aile sağlığı merkezi olarak kullanılacak yerlerde aranacak fizikî ve teknik şartlar; meslek ilkeleri; iş tanımları; performans ve hizmet kalite standartları; hasta sevk evrakı, reçete, rapor ve diğer kullanılacak belgelerin şekli ve içeriği, kayıtların tutulması ile çalışma ve denetime ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
	Aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarıyla yapılacak sözleşmede yer alacak hususlar ve bu Kanunda belirlenen esaslar çerçevesinde bunlara yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartları, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler, Maliye bakanlığının uygun görüşü alınarak, Sağlık bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."  hükmü yer almakta idi.
	TBMM üyeleri tarafından, Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesinin “...ve bu Kanunda belirlenen esaslar çerçevesinde bunlara yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartları, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,...” düzenlemesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, aynı Kanun'un başka maddeleri ile birlikte öne sürülerek Anayasa Mahkemesinde iptal davası açılmış; Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bu fıkraya ilişkin dava reddedilmiştir. 
	5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesine dayanılarak hazırlanan ve 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesinde, sözleşmenin yetkili merci tarafından sona erdirilmesine; 14. maddesinde, sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesine ilişkin hususlar düzenlenirken, Yönetmelik'in ekinde de Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli yer almıştır.

5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesine dayanılarak hazırlanan ve 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesinde, sözleşmenin yetkili merci tarafından sona erdirilmesine; 14. maddesinde, sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesine ilişkin hususlar düzenlenirken, Yönetmelik'in ekinde de Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli yer almıştır. 
	Bu Yönetmelik'in yürürlükte olduğu dönemde aile hekimleri ve aile sağlığı çalışanları tarafından sözleşmelerinin feshine ilişkin işlemlerin yahut kendilerine ihtar puanı verilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, kendileri hakkında uygulanan ve disiplin cezası niteliğinde olan işlemlerin yasal dayanağının bulunmadığı, Yönetmelik'in dayanağı olan 5258 sayılı Kanun'un 8/2 maddesinde yer alan “...sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,…” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de yukarıda anılan Anayasa Mahkemesi kararı ile 5258 sayılı Kanun'un 8/2 maddesinde yer alan “...sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,…” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasının yerinde görülmemesi sebebiyle davalı idarece Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin disipline yönelik hükümlerinin uygulanmasına devam edilmiş, yargı mercilerince de sözleşme feshi ve ihtar puanlarına karşı açılan davalarda anılan Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yargı denetimi yapılmıştır.
	30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği ile Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmış, yeni Yönetmelik'in bazı hükümlerinin iptali istemiyle açılan davalarda, Yönetmelik'in dayanağı olan 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesinde yer alan “...sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,…” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğunun iddia edilmesi üzerine Dairemizin 2021/17470 sayılı esasında kayıtlı dava dosyasında; 5258 sayılı Kanun'un 8/2. maddesinde yer alan anılan düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla yeniden Anayasa Mahkemesine başvurulmuştur.
	 Anayasa Mahkemesince verilen 21/06/2022 günlü, E:2022/43, K:2022/81 sayılı kararla;  5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun 8/2 maddesinde yer alan “...sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
	İdari işlemlerin, yargı kararı ile aksi belirlenene kadar hukuka uygun kabul edilmesi, hukuka uygunluk karinesi olarak ifade edilmektedir. Bireysel işlemler gibi düzenleyici işlemler de hukuka aykırılıkları yargı kararı ile tespit edilinceye kadar hukuka uygunluk karinesinden yararlanırlar ve yürürlükte kalmaya devam ederler.

İdari işlemlerin, yargı kararı ile aksi belirlenene kadar hukuka uygun kabul edilmesi, hukuka uygunluk karinesi olarak ifade edilmektedir. Bireysel işlemler gibi düzenleyici işlemler de hukuka aykırılıkları yargı kararı ile tespit edilinceye kadar hukuka uygunluk karinesinden yararlanırlar ve yürürlükte kalmaya devam ederler. 
	Bir kısım TBMM üyesi tarafından, 5258 sayılı Kanun'un bazı maddeleri ile birlikte 8/2. maddesinde yer alan “...sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,…” ibaresinin de Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla açılan davada, Anayasa Mahkemesince 21/02/2008 günlü, E:2005/10, K:2008/63 sayılı kararla bu düzenlemeye ilişkin davanın reddedilmesi karşısında, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği yürürlüğe girmeden önce yürürlükte olan (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği hükümleri hukuka uygun kabul edilerek, bu hükümlere göre tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimlerinin anılan Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.
	 Bu nedenle, dava konusu uyuşmazlıkta da (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği hükümlerine dayanılarak tesis edilen işlem bakımından Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/309, Karar No: 2024/2068, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/309
Karar   No   : 2024/2068
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
DAVALI	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ...  Polis  Meslek  Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğrenci olan davacı tarafından; sevk edildiği hastaneden alınan rapora istinaden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğ'inin Ek-3-VIII-C maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımıadığından dolayı Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 01/11/2011 günlü işlemin, .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük hakları ile 20.000.-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/10/2020 günlü, E:2016/14725, K:2020/4115 sayılı kararı ile; temyize konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anılan bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000.-TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, kalan 10.000.-TL manevi tazminat isteminin ise reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/4432, K:2023/5639 sayılı kararının; taraflarca, aleyhlerindeki kısımlarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI  	: 
1- Davalı idare tarafından; davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğu, dava konusu olayda davacının kişilik haklarına yönelik doğrudan bir saldırının bulunmadığı ve bunun sonucu olarak gerçekleşen bir manevi zararın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
2- Davacı tarafından; yasal koşulları gerçekleşmiş olan maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: 
1- Davacı tarafından; manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği, davalı idarenin, kararın bu yönden düzeltilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı yolunda cevap verilmiştir.
2- Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi; davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
1-Davacının  karar düzeltme istemi yönünden;

2- Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi; davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
1-Davacının  karar düzeltme istemi yönünden; 
Karar düzeltme yoluna, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri, henüz kesinleşmemiş kararlara karşı başvurulabilmektedir.
...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/10/2020 günlü, E:2016/14725, K:2020/4115 sayılı kararı ile; temyize konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmının onandığı, manevi tazminata ilişkin kısmının ise bozulduğu ve bu kararın düzeltilmesi istemiyle davalı idare tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/12/2021 günlü, E:2021/2386, K:2021/5995 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedildiği; bu aşamada karar düzeltme yoluna başvurmayan davacı bakımından, davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmına yönelik olarak verilen İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi yoluna başvurmayan davacı yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği açık olup, davanın kesinleşen kısmına ilişkin karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
2-Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
1. Davacının karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına  16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3227, Karar No: 2024/5040, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3227
Karar No : 2024/5040
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):  ...	  
 Vekili	        : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)			: ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili					: Av. ...
İstemin Özeti	: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, gizli tanıktan elde edilen kodlama bilgilerinin gerçeğe aykırı, çelişkili, eksik ve yanlış bilgiler içerdiği, hakkındaki tanık beyanlarının 2011 yılına ilişkin olduğu, 17-25 Aralık 2013 tarihinde önceki faaliyetlerin suç teşkil etmeyeceği, kamu görevinden çıkarma işlemi ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi                 :  ...
Düşüncesi                                 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;  "...Tanık A.D. Soruşturmadaki Beyanında: "2.sınıfın 2.döneminde yani 2012 Şubat ayında Ö.F. isimli şahıs bana polis okulundaki bir sınıfın abisiz kaldığını, benim S.Ö.'in yardımcılığını bırakarak bu sınıfa abilik yapmamı istediğini söyledi, ben de kabul etim, ayrıca bu dönem bana T. olarak bildiğim alt sınıf olan bir yardımcı verdiler. Benim bu dönem ilgilendiğim polis okulu öğrencilerinden isimlerini hatırladıklarım; ... isimli soy adını bilmediğim bir öğrenci vardı, bu şahsın teşhis sırasında ... olduğunu öğrendim." ...Tanık A.D. Kovuşturmadaki Beyanında: "Bana ismini okumuş olduğunuz ve yüzünü SEGBİS ile gördüğüm sanığı Balıkesir PMYO'da öğrenci olması nedeniyle tanıyorum. 2012 yılı Şubat ayında Ö.F. isimli ifademde bahsetmiş olduğum şahıs bana polis okulundaki bir sınıfın abisiz kaldığını, benim bu şahıslarla ilgilenmemi söylemişti. Ben de bunun üzerine söz konusu şahıslarla ilgilendim, bu şahıslardan biri de ...'dur. Kendisi ile hafta  sonu bu yapı kapsamında görüşmeler yapmıştık. Görüşmeleri genelde çarşıda, kahvehanelerde yapardık, ara ara evlerde de toplanmıştık. Sanık yaklaşık bir yıl kadar toplantılara geliyordu. Sürekli olmasa da ara ara geliyordu. Her hafta değil iki üç haftada bir sanık ile bu yapı kapsamında görüşmeler yapıyorduk. ...2-Tanık Y.T. Soruşturmadaki Beyanında: " ...bulunduğum sınıfta ve sınıf arkadaşlarımla odada kalan ... isimli kişi bu örgütle alakalı sempati duyduğunu bana açık bir şekilde beyan etmişti, ancak örgütle organik bağlantısı olup olmadığını bilmiyorum...Tanık Y.T. Kovuşturmadaki Beyanında: "Bana ismini okumuş olduğunuz ve yüzünü SEGBİS ile gördüğüm sanığı Balıkesir PMYO'da birinci sınıfta birlikte eğitim gördüğümüzden tanıyorum. 2013 yılı Haziran ayında mezun oldum, ben bu tarihten önce sanığı tanımıştım. Ben daha önce beyanda bulunmuştum, aradan uzun zaman geçtiği için hatırlamıyorum. Beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Polis Meslek Yüksek Okulunda eğitim görürken aynı odada kaldığım sanık bana bu yapıya sempati duyduğunu bana söylemişti, ancak kelimesi kelimesine bana ne söylediğini hatırlamıyorum, aradan uzun zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum. Sanık ile sohbetlere gidip gitmediğimize ilişkin detayı tam olarak hatırlamıyorum, ancak bu şahsın sohbetlere katıldığını hatırlıyorum. Sanık ile aynı odada kalıyorduk, aynı sınıfta okuyorduk, bu nedenle iletişimimiz vardı. ..3-Tanık N.K. Soruşturmadaki Beyanında: "..İftar davetlerine gittiğimde benimle beraber hatırladığım kadarıyla polis memurları B.Ş.A., ... ve M.T. isimli şahıslar da geldi, bu yemeklere birkaç defa gittim. İlk başlarda normal iftar yemeği olarak gittik ancak bizi yemeğe davet eden A.K. isimli şahıs sonraki gittiğim davette Fethullah Gülen hakkında konuşmaya başlayınca FETÖ/PDY ait yemekler olduğunu anladım..Benimle birlikte B.Ş.A., ... ve M.T

. ..3-Tanık N.K. Soruşturmadaki Beyanında: "..İftar davetlerine gittiğimde benimle beraber hatırladığım kadarıyla polis memurları B.Ş.A., ... ve M.T. isimli şahıslar da geldi, bu yemeklere birkaç defa gittim. İlk başlarda normal iftar yemeği olarak gittik ancak bizi yemeğe davet eden A.K. isimli şahıs sonraki gittiğim davette Fethullah Gülen hakkında konuşmaya başlayınca FETÖ/PDY ait yemekler olduğunu anladım..Benimle birlikte B.Ş.A., ... ve M.T. isimli şahısların benden sonra yemeklere veya sohbetlere  gidip gitmediğini bilmiyorum. Bana gösterdiğiniz resimlerden açık ve net bir şekilde tespit ettiğim Burdur İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan ... isimli şahsı yine gittiğim iftar yemeklerinde gördüm, FETÖ/PDY ile bağlantısı olup olmadığını bilmiyorum, şahıs hakkında başkaca bilgim yoktur. KHK ile ihraç olduğunu biliyorum. Bu şahısla samimiyetim yoktur...."  şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.