muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3507, Karar No: 2024/2868, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3507
Karar  No : 2024/2868  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili sınırlarında bulunan ... sicil sayılı II.grup arama ruhsatından dolayı ruhsatın 21/10/2017 tarihine kadar yürürlükte bulunmasına rağmen  tahakkuk eden 2017 yılına ait arama ruhsat bedelini yasal süresi içerisinde ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13'üncü maddesi gereğince tesis edilen  31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin  ... tarihli ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat çerçevesinde ruhsat sahiplerince ruhsatlarının yürürlükte olduğu sürece her yıl ocak ayı sonuna kadar herhangi bir bildirime gerek olmaksızın o yıla ilişkin yeniden değerleme oranı ile belirlenen ruhsat bedelinin yatırılması gerektiği açık olup davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ruhsat sahası için terk talebinde bulunması üzerine aynı tarih itibariyle ruhsatın terk işleminin gerçekleştirildiği, dolayısıyla 2017 yılı ocak ayı itibariyle davacıya ait ruhsatın geçerli olup, davacının o tarih itibariyle ruhsat bedeli ödeme yükümlülüğünün de devam ettiği hususları dikkate alındığında, davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, arama ruhsatının eski sahibi olduğu, faaliyette bulunmadan sahayı terk ettiği, 2017 yılında 2.192,00 TL olan ruhsat bedelinin ödenmesi konusunda tarafına tebligat yapılmadığı, yapılsaydı ödeyeceği, tebligat yapılmaya bu meblağ için idari para cezası uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanunda lehe düzenleme yapıldığı ve geçmişe yürümesi gerektiğinden ipc nin ruhsat iptali olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3363, Karar No: 2024/2864, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3363
Karar  No : 2024/2864  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi sınırlarında ve müvekkili şirketin uhdelerinde bulunan S... sicil numaralı IV. Grup maden sahasına ilişkin işletme ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan ... tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca, maden işletme ruhsatı verilmesine ilişkin olarak, davalı idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde mevzuatta öngörülen şartlar bakımından bir eksikliğin bulunmadığının tespiti halinde yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınıp, davacıya işletme ruhsatının verilmesi gerektiği, olayda; davalı idarenin gerekli inceleme ve araştırma sonucunda gerekçesini de belirtmek ve takdir yetkisini kullanmak suretiyle işlem tesis etmesi mümkün olmakla birlikte, dosyaya sunulan belgeler de dikkate alındığında, süresi içerisinde yapılan talep konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği, detay arama faaliyet raporunun davacı tarafından davalı idareye sunulduğu, buna karşın davacı şirketin işletme ruhsat talebinin reddedilme nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden, mevzuata aykırı biçimde gerekçe gösterilmeksizin salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin  işletme ruhsat talebinin sürüncemede bırakılmak suretiyle zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Mahkemenin dava konusu işlemin iptali yönünde vermiş olduğu işbu kararının, doğrudan davacıya işletme ruhsatı verilmesi durumunu gerektirmeyeceği, davalı idare tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti hususunda yeniden bir değerlendirme yapılıp, neticesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının talebinin değerlendirme aşamasında olduğu ve kesin yürütülebilir işlem olmadığ ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3333, Karar No: 2024/2849, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3333
Karar  No : 2024/2849  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliye Turizm Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi belgelerden, davaya konu... plakalı araçta bulunan yolcuların personel olmadığı gibi davacının da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, araçta bulunan yolcuların başka bir araçtan dava konusu araca bindiği ve araç içinde beklediklerine ilişkin beyanlarının olduğu video görüntüleri ile sabit olup, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, ... Büyükşehir belediye sınırları dâhilinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu usulüne uygun biçimde yapılan denetime dayalı olarak tutanakla tespit edildiğinden dolayı davacıya ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından; ... plakalı aracın ticari bir araç olup, ilgili belediye tarafından servis taşımacılığı yapılabilmesi için ticari amaçla çıkarıldığı, tespit tarihinde boş arazide kapıları kilitli ve park halinde olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1441, Karar No: 2024/2866, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1441
Karar  No : 2024/2866  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): ... Valiliği ... Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan ve fiili kullanıcısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 971,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın, ...  Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 186,10 m2'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığı şerhinin kaldırılarak bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine anılı Mahkeme kararına istinaden 6292 sayılı Kanun gereğince söz konusu taşınmazı satın alma hakkı doğduğundan bahisle yapılan ... tarihli başvurunun, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olarak ifrazından oluşan ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsis edilen ... ada ... parselin hak sahibine satışının yapılamayacağı belirtilerek reddedilmesine ilişkin  ... Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğü'nce tesis edilen ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacı tarafından, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan ve fiili kullanıcısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 971,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın 186,10 m2'lik kısmının Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis edilen ... Valiliği Defterdarlık ... ... Milli Emlak Dairesi Başkanlık Makamının ...... tarih ve... sayılı, ... onay numaralı olur işleminin iptali istemiyle Mahkememizin ... esasına kayden açılan dava sonucunda ... tarih ve K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, yine davacı tarafından, davaya konu taşınmazın, 186,10 m2'lik kısmının ... parselden ayrılarak ... parsel numarası ile ayrı bir parsel haline getirildiğinden ... parsel ile ... parselin birleştirilmesi veya ... parsel numarasıyla bırakılarak eski hali olan bahçe şeklinde ve kullanıcısı olarak isminin kaydedilmesi ile "eylemli orman şerhinin" kaldırılması istemiyle yapılan 14.02.2018 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 2010 yılında yapılan kadastro tespiti sonucunda 15 yıldan beridir davacının kullanımında olduğunun ve 186,10 m2'lik kısmının  eylemli orman alanında kaldığı şerhinin de ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararıyla kaldırılarak bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline kesin olarak karar verildiği, yine Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... ada, ... parsel sayılı 971,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın 186,10 m2'lik kısmının Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin tesis edilen ... Valiliği Defterdarlık...Emlak Dairesi Başkanlık Makamının... tarih ve ... sayılı, ... onay numaralı olur işleminin iptaline karar verildiği, yine davaya konu taşınmazın, 186,10 m2'lik kısmının ... parselden ayrılarak ... parsel numarası ile ayrı bir parsel haline getirildiğinden ... parsel ile ... parselin birleştirilmesi veya ... parsel numarasıyla bırakılarak eski hali olan bahçe şeklinde ve kullanıcısı olarak isminin kaydedilmesi ile "eylemli orman şerhinin" kaldırılması istemiyle yapılan 14.02.2018 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü (... Orman İşletme Müdürlüğü)'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin Mahkemenin E:......, K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği görülmekle, davalı idarece ( 6292 sayılı Kanunun 7/4

... parsel ile ... parselin birleştirilmesi veya ... parsel numarasıyla bırakılarak eski hali olan bahçe şeklinde ve kullanıcısı olarak isminin kaydedilmesi ile "eylemli orman şerhinin" kaldırılması istemiyle yapılan 14.02.2018 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü (... Orman İşletme Müdürlüğü)'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin Mahkemenin E:......, K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği görülmekle, davalı idarece ( 6292 sayılı Kanunun 7/4. maddesinde belirlenen satışa engel diğer haller bulunmamak kaydıyla) davacının davaya konu taşınmazda hak sahibi olduğu göz önüne alınarak talebi doğrultusunda değerlendirme yapılması gerekmekteyken ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olarak ifrazından oluşan ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsis edilen ... ada ... parselin satışının yapılamayacağına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Anayasa'nın 169. maddesi uyarınca Devlet ormanlarının mülkiyetinin devredilemeyeceği, bu sebeple tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın orman olmadığı, kesinleşen yargı kararının  uygulanmamasının söz konusu olduğu, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2098, Karar No: 2024/2867, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2098
Karar  No : 2024/2867  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Müdürlüğü 
VEKİLLERİ	: Av. ...
2- ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan ve fiili kullanıcısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 971,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 186,10 m2'lik kısmının ... parselden ayrılarak ... parsel numarası ile ayrı bir parsel haline getirildiğinden ... parsel ile ... parselin birleştirilmesi veya ... parsel numarasıyla bırakılarak eski hali olan bahçe şeklinde ve kullanıcısı olarak isminin kaydedilmesi ile "eylemli orman şerhinin" kaldırılması istemiyle yapılan... tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 2010 yılında yapılan kadastro tespiti sonucunda 15 yıldan beridir davacının kullanımında olduğunun ve 186,10 m2'lik kısmının  eylemli orman alanında kaldığı şerhinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... gün ve E...., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline kesin olarak karar verildiği, yine söz konusu taşınmazın Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na tahsisine ilişkin davalı idarenin... gün ve ... onay sayılı işleminin Mahkemenin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği görülmekle, davalı idarelerce yargı kararı doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazın belirtilen kısmı yönünden davacının başvurusu doğrultusunda fiilen kullanıcısı olduğunun beyanlar hanesine kaydedilmesi ve eylemli orman şerhinin kaldırılması yönünde işlem tesis edilmesi gerekir iken  aksi yönde tesis edilen dava konusu ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.