muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5931, Karar No: 2024/2495, Tarih: 16.05.2024

Öte yandan, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin  ... tarih E... sayılı işlem ile ilgili olarak verilen ... .İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararına karşı davalı idarece temyiz talebinde bulunulması üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2021/2093, K:2021/3325 sayılı kararı ile onama kararı verildiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
-657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.

Uyuşmazlıkta; davacının, ... Belediyesinde... tarihinde göreve başladığı, dava konusu idari işlemden önce, ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının sözleşmesinin feshine karar verildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle davacı tarafından, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, idarece yıl sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, idare tarafından sözleşmenin yenilenmemesinin en temel nedeninin Belediyenin içinde bulunduğu mali kriz ve aşırı borç yükü olduğu, gelirlerinin giderlerini karşılamadığı, belediyenin borç yükü altında olduğunun bildirildiği anlaşılmakta olup; dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı idarenin işlemin tesisine gerekçe olarak gösterdiği sebepler, davacının Belediyedeki çalışma süresi birlikte değerlendirildiğinde ve yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında, davalı idare bünyesinde görev  yapılan birim, personelin göreve başlama tarihi, görev alanı gibi kriterler dikkate alınmak suretiyle takdir haklarının kullanılması çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının  davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve... K:... sayılı kararı hukuka uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3036, Karar No: 2024/3036, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3036
Karar No : 2024/3036
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından, özel esaslara tabi tutulması işleminin iptali istemiyle Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davada; İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/507, K:2024/777 sayılı kararıyla yetkili vergi mahkemesinin saptanması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinden, davacının özel esaslara tabi mükellefler listesine alınması işleminin iptali istemiyle açılan davada, Muğla Vergi Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve E:2024/101, K:2024/117 sayılı kararıyla; savunma dilekçesi ekinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacının ... Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle özel esaslara alınmasına ilişkin işlemin, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümünde bu işlemi tesis eden vergi dairesinin bulunduğu yer olan İstanbul Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın İstanbul Vergi Mahkemesine gönderildiği,   İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/507, K:2024/777 sayılı kararıyla; Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün savunma dilekçesi ile Mahkemelerince verilen ara kararları üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemin Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden söz konusu vergi dairesinin bulunduğu yerdeki Muğla Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili mahkemenin saptanması için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderildiği anlaşılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun vergi uyuşmazlıklarında yetkiyi düzenleyen 37. maddesinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme olduğu hükme bağlanmıştır.
	Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, sahte belge düzenlediği tespit edildiğinden, davacının ise değinilen şirketin ortağı olduğundan bahisle özel esaslara alındığı olayda, davacının özel esaslara alınma işlemini tesis eden Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Muğla Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, sahte belge düzenlediği tespit edildiğinden, davacının ise değinilen şirketin ortağı olduğundan bahisle özel esaslara alındığı olayda, davacının özel esaslara alınma işlemini tesis eden Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Muğla Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. 
 Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 37. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, uyuşmazlığı çözümlemekle Muğla Vergi Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili kılınan Muğla Vergi Mahkemesince ilgili mahkeme ve taraflara tebliğine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/130, Karar No: 2024/1104, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/130
Karar	No : 2024/1104         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …  
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:…. sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Derince Belediyesi'nin yetki ve sorumluluk alanlarında bulunan yerlerden alınacak "geçiş hakkı" ücretlerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanarak, tahsilatın yapılması konusunda Belediye Başkanı, Belediye Encümeni ve ilgili müdürlüklerin yetkilendirilmelerine dair Derince Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının ve bu karara dayanılarak 58.243,05-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı tahakkuk icmalinin ve  ekinde yer alan tahakkuk fişinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun "Alt yapı hizmetleri" başlıklı 8. maddesinin 1. ve 6. fıkraları; 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 5. maddesi, 8. maddesinin 1. fıkrası ve 14. maddesi; 27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik'in 1., 2. maddeleri ile  4. maddesinin (d), (e), (f), (g), (ğ) bentleri, 8.maddesinin 1. fıkrası ve 9. maddesi aktarıldıktan sonra,
Mevzuat kurallarının değerlendirilmesinden, büyükşehir dâhilindeki alt yapı hizmetlerinin etkili ve koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla alt yapı ile ilgili kazı yapacak gerçek ve tüzel kişilere izin ve kazı ruhsatı verilmesinde ve buna ilişkin bedelin belirlenmesinde büyükşehir belediyesine bağlı alt yapı koordinasyon merkezinin yetkili olduğu, ayrıca büyükşehir ve ilçe belediyelerinin cadde, bulvar, meydan ve sokaklarında yapılacak tüm kazılardan elde edilecek gelirlerin ve geçiş hakkı ücretlerinin büyükşehir belediyesi bünyesinde açılacak alt yapı yatırım hesabında toplanacağı, ilçe belediyelerinin sorumluluk alanlarında yapılan kazılardan ve bu alanlara ilişkin belirlenen geçiş ücretlerinin büyükşehir belediyesince ilgili belediyeye aktarılacağının anlaşıldığı;

Olayda, Altyapı ve Geçiş Hakkı Protokolü'nün davacı şirket ile bu konuda yetkili olan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında akdedildiği, geçiş hakkı sağlayıcısının Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, yapılan kazılardan elde edilecek gelirler Büyükşehir Belediyesi bünyesinde açılacak altyapı yatırım hesabında toplanacağından, geçiş hakkı ücretinin de davacı şirkete ancak Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilebileceği, bu şekilde Derince  Belediyesi sınırlarında bulunan alanlara ilişkin geçiş hakkı ücretlerinin de Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca Derince Belediyesi'ne aktarılacağı, davacı şirket tarafından inşası tamamlanmış alt yapı geçiş hakkı konusu sisteme ait olan ve kabloların ayrılmasını ve anahtarlama işlemlerinin yapıldığı tretuvarlara monte edilen menhol, kutu, pano ve benzeri kısımlara ilişkin ücretlerin de geçiş hakkı ücreti kapsamında olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin mülkiyeti ve tasarrufu altında bulunan alanlarda kurulu sabit ve mobil haberleşme altyapı tesislerinin geçiş hakkı ücretlerinin tahsil işlemlerini düzenleyen dava konusu meclis kararı (kararın geçiş hakkı ücretlerine ilişkin kısmı) ile söz konusu karara istinaden düzenlenen dava konusu tahakkuk icmali ve tahakkuk fişinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Geçiş hakkı ücretinin, geçiş hakkı sağlayıcısının işletmeciden isteyebileceği ücret olduğu, "geçiş hakkı sağlayıcısı"nın geçiş hakkına konu olan kamuya ait ya da kamunun ortak kullanımında olan taşınmazlar da dâhil olmak üzere, taşınmaz sahipleri ve/veya taşınmaz üzerindeki hak sahipleri olduğu, tapuda kayıtlı bulunan parseller üzerinde geçiş hakkı sağlayacısının taşınmaz maliki olduğu, dolayısıyla tapuda adlarına kayıtlı olan taşınmazlar açısından büyükşehir veya ilçe belediyelerinin geçiş hakkı sağlayıcısı olduğu;  tapuda adlarına kayıtlı olmayıp tasarrufları ve/veya sorumlulukları altında bulunan yerler için büyükşehir olan yerlerde geçiş hakkı sağlayıcısının ve dolayısıyla bu yerler üzerinde  geçiş hakkı ücreti talep etme yetkisinin ilgili Büyükşehir Belediye Meclisince alınacak karara göre belirlenmesi gerektiği, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisince alınan karar uyarınca Kocaeli Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde geçiş hakkı sözleşmesi imzalama ve bu sözleşmeye istinaden geçiş hakkı ücreti talep etme yetkisinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine bırakıldığı, Derince Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla Derince Belediyesinin tapuda kayıtlı taşınmazlar dışında ilçe belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri de kapsayacak şekilde Kocaeli Büyükşehir Belediyesince çıkarılan Tarife üzerinden işletmecilerden ayrıca geçiş hakkı ücreti tahsiline yönelik tesis edilen işlem ile bu işlem esas alınarak davacıdan geçiş hakkı ücreti istenilmesine ilişkin tahakkuk işlemlerinde bu yönüyle hukuka uygunluk, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı,
Öte yandan, İdare Mahkemesince 5216 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği esas alınarak işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu düzenlemelerin alt yapıya ilişkin usul ve esaslar ile alınacak kazı ruhsatı bedellerine ilişkin olması, kazı izni ve alınacak kazı izni harcının Belediye Gelirleri Kanunu'nun mükerrer 79. maddesine istinaden bir kez alınması, geçiş hakkı ücretinin ise taşınmazın kullanımının devam ettiği sürece talep edilen bir ücret olması, kaldı ki geçiş hakkı ücretinin sadece taşınmazın altından geçen kablo ve benzeri gereçler için değil, taşınmazın üzerinden geçen elektronik haberleşme gereçleri için de alınması, ayrıca söz konusu Yönetmelik'te kazılardan elde edilecek gelirlerin ilgili belediyesine aktırılmasına ilişkin kurala yer verilmekle birlikte, taşınmazın kullanımından doğan geçiş hakkı bedellerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olması karşısında İdare Mahkemesinin dayandığı gerekçede bu yönüyle hukukî isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun 20/10/2021 tarih ve E:2021/3528, K:2021/3402 sayılı kararıyla,
 Derince Belediyesi'nin yetki ve sorumluluk alanlarında bulunan yerlerden alınacak "geçiş hakkı" ücretlerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanarak, tahsilatın yapılması konusunda Belediye Başkanı, Belediye Encümeni ve ilgili müdürlüklerin yetkilendirilmelerine dair Derince Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararında ve bu karara dayalı olarak hazırlanan 58.243,05-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı tahakkuk icmali ve  tahakkuk fişinde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemlerin yetki unsuru yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmediği,
Öte yandan, uyuşmazlığa konu tahakkuk işlemlerine konu olan geçiş hakkı ücretlerinin, Derince Belediyesi'nin yetki ve sorumluluk alanlarında bulunan yerlerdeki elektronik haberleşme alt yapıları dikkate alınarak hesaplanıp hesaplanmadığının ayrıca araştırılması gerektiği, 
Ayrıca, dava konusu işlemlerin  Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ni ilgilendirdiği anlaşıldığından davanın  Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/03/2023 tarih ve E:2022/2461, K:2023/443 sayılı kararıyla; davanın Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilerek anılan idarenin davacı yanında davaya katılma talebi kabul edildikten sonra  davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					 				 : Davalı idare  tarafından, Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelikte, "geçiş hakkı ücreti" ve  "geçiş hakkı sağlayıcısı"nın kim olduğunun belirtildiği, Büyükşehir Belediyesince anılan Yönetmeliğin aksine olacak şekilde alınan/uygulanan kararın hukuki ve geçerli olmadığı, Büyükşehir Belediyesinin bu yönde bir karar alma hak ve yetkisi olmadığı; Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkisi alanında bulunan yerlerin tespiti yapılmaksızın, tüm bağlı belediyeler dahilindeki taşınmazların Büyükşehir belediyesi lehine  bir hak doğurduğunun kabul edildiği, Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri arasında görev ve sorumluluk ayrımı olduğu, bu görev ve sorumluluğun Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinde, büyükşehir belediyesinin gelir kaynaklarının ise 23. maddesinde belirtildiği; anılan madde kapsamında, büyükşehir belediyesinin gelirlerinin arasında, taşınır ve taşınmaz mal gelirleri ve yapılacak hizmetler karşılığı alınacak ücretler olduğu; ilçe belediyelerinin taşınır taşınmaz mal sahibi ya da tasarruf yetkilisi olduğu, ayrıca elektronik haberleşme istasyonlarına kent ve yapı estetiği gözetilerek yer seçim belgesi verme yetkisi ve yükümlülüğünün de mevzuatta düzenlendiği ve taşınır taşınmaz mallardan kira, satış ve başka suretle edinilecek gelirin de belediyeye ait olduğu; Büyükşehir Belediyesinin, ilçe belediyesine ait taşınmazlara ilişkin karar alma ya da sözleşme yapma yetkisinin olmadığı, davacının da açık yönetmelik karşısında, ilçe belediyesine ait taşınmazların kullanımından doğan ücretleri Büyükşehir Belediyesine ödediği yönündeki savunmasının da, davacıyı borçtan kurtaran ve aralarındaki sözleşmeyi Derince Belediyesi açısından geçerli kılacak bir savunma olmadığı; geçiş hakkı sağlayıcısı olarak ve ayrıca Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca kendisine tanınan yetkiye dayanarak, kendi sınırlarında yer alan ve yükümlülükleri de ilçe belediyesine ait olan taşınmazların kira/tahsis/kullanımından kaynaklı bedellerin tahsili amacıyla karar alındığı ve Tarife uyarınca tahakkuk fişi düzenlendiği; bu nedenle, işlemin iptaline yönelik kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi tarafından verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile ısrar noktası yönünden Bölge İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile ısrar noktası yönünden Bölge İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Derince Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla,  Derince Belediyesi'nin yetki ve sorumluluk alanlarında bulunan yerlerden alınacak "geçiş hakkı" ücretlerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanarak, tahsilatın yapılması konusunda Belediye Başkanı, Belediye Encümeni ve ilgili müdürlüklerin yetkilendirilmelerine karar verilmiştir. Bu karara dayanılarak hazırlanan 58.243,05-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı tahakkuk icmali ve  tahakkuk fişi davacı şirkete gönderilmiştir.
Davacı şirket tarafından, Derince Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanlarında bulunan yerlerden alınacak "geçiş hakkı" ücretlerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanarak, tahsilatın yapılması konusunda Belediye Başkanı, Belediye Encümeni ve ilgili müdürlüklerin yetkilendirilmelerine dair Derince Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının ve bu karara dayalı olarak hazırlanan 58.243,05-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı tahakkuk icmalinin ve  tahakkuk fişinin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
22/11/2001 tarih ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ''Taşınmaz mülkiyetinin içeriği'' başlığı altında "Kapsam" kenar başlıklı 718. maddesinde, ''Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar.
Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer.'' hükmü yer almaktadır.
	Elektronik Haberleşme Mevzuatı:
Ülkemizde telekomünikasyon alanında ilk düzenleme 04/02/1924 tarihinde kabul edilen 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu ile yapılmıştır. Geçiş hakkına ilişkin düzenlemeye de ilk olarak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 12. maddesinde  (mülga) yer verilmiştir. 
Elektronik haberleşme ile ilgili düzenlemelerin dağınık bir şekilde bulunması ve Avrupa Birliği ülkelerinin mevzuatına uyum sağlanması amacıyla 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu 10/11/2008 tarih ve 27050 (Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.