muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1746, Karar No: 2024/517, Tarih: 05.06.2024

iv. 2011 yılında mükellefin Bs bildirimlerinin 873.862,00 TL, karşıt Ba bildirimlerinin 875.636,00 TL, katma değer vergisi matrah toplamının 905.637,89 TL, Ba bildirimlerinin 887.214,00 TL, karşıt Bs bildirimlerinin ise 78.150,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 
v. 2012 yılında Bs bildirimlerinin 20.960,00 TL, karşıt Ba bildirimlerinin 11.010,00 TL, katma değer vergisi matrah toplamının 20.960,00 TL, Ba bildirimlerinin 19.250,00 TL olduğu, karşıt Bs bildirimlerinde ise mükellefe mal satıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir.
vi. Vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 1.510.070,92 TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı ve gecikme zammı tutarının ise 22.582,61 TL olduğu tespit edilmiştir.
vii. Mükellefin Ba bildirimlerinde yer verdiği 2009 yılı alışlarının %55’inin, 2010 yılı alışlarının tamamının, 2011 yılı alışlarının %81’inin ve 2012 yılı alışlarının tamamının, hakkında vergi tekniği raporu bulunan yahut özel esaslara alınmış mükelleflerden gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özellikle iş yeri adresinde 2008 ve 2009 yıllarında yapılan yoklamalarda mükellefe ulaşılamadığı, Ba-Bs bildirimleri ile katma değer vergisi matrahlarının uyumsuz olduğu, muhtasar beyannamelerde çalışan işçi bildiriminde bulunmadığı, vergi borçlarının büyük kısmını ödemediği, mal alışı yapılan mükelleflerin çoğu hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellefin ticari organizasyonu ile beyan edilen matrahlara ulaşmasının ticari ve teknik icaplara uymadığı dikkate alındığında, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu nedenle Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.  
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. 
	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:   Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1788, Karar No: 2024/514, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1788
Karar	No : 2024/514
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ	: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol Hafriyat İnşaat Nakliyat  Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİNKONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal eden davacı adına, 2012 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2013 yılının Ocak, Mart ve Mayıs dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağını oluşturan 2012 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davada, katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2018/159, K:2022/605 sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağını oluşturan 2012 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair karar, Danıştay Dördüncü Dairesince temyiz incelenmesi neticesinde bozulmuştur.
Anılan bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatları etkileyeceğinden, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağını oluşturan 2012 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmiştir.
Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağını oluşturan 2012 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmiştir.
Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla akaryakıt ve LPG satışından elde ettiği bir kısım hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağını oluşturan 2012 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması yolundaki …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2022/1786, K:2024/513 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu nedenle temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağını oluşturan 2012 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2022/1786, K:2024/513 sayılı kararında yer alan "X - KARŞI OY" doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ve ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1782, Karar No: 2024/492, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1782
Karar	No : 2024/492
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Elektrik İletim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket adına vergi sorumlusu sıfatıyla, ...Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.’ye satılan elektrik nedeniyle re'sen tarh edilen 2014 yılının Ocak dönemine ilişkin elektrik tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
	Davalı belediye sınırları içerisinde faaliyette bulunan, ...Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'nin maden sahası için ürettiği elektriğin ihtiyacına yetmemesi nedeniyle iletim lisansına sahip davacıdan, aralarında daha önce yapılmış olan bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşması uyarınca elektrik temin ettiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine, ... Soda  Üretim Paz. Nak. Elek. Ür. San. Tic. A.Ş.'ye iletilen elektriğin nihai tüketiciye satış olduğu, anılan şirketin verginin mükellefi, davacı şirketin de elektrik enerjisini tedarik eden kurum olarak verginin tahsil ve beyanından sorumlu olduğu, ancak elektrik tüketim vergisi kesintisi yaparak beyan etmediğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
	İlgili mevzuat hükümleri ve davacının ... Soda  Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş. ile yaptığı sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının elektrik iletim lisansına sahip olduğu, üretim ve tedarik lisansının bulunmadığı,  elektrik iletimi dışında başka bir faaliyetle iştigal edemeyeceği, ... Soda  Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'ye temin edilecek elektriğin toptan veya perakende satışına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, sözleşmelerde iletim bağlantı bedelinin ve iletim sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedel ile iletim sistemi işletim fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedelin davacıya ödeneceğine ilişkin hükümlere yer verildiği görülmektedir. 
	Bu hususlar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu olayda davacının elektrik enerjisini tedarik eden (tedarikçi) tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı adına vergi sorumlusu sıfatıyla yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu hususlar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu olayda davacının elektrik enerjisini tedarik eden (tedarikçi) tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı adına vergi sorumlusu sıfatıyla yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Ayrıca, temin edilen elektriğin son kullanıcısı olan ... Soda  Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş. ile davacı arasında yapılan sözleşmelerde sadece bağlantı bedelleri ve iletim sisteminin kullanımından kaynaklı bedellerin davacıya ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığından, kanunun aradığı anlamda matrah olarak kabul edilebilecek bir satış bedelinin de bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
	Elektrik piyasasındaki gelişmelere bağlı olarak Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) 1994 yılında dağıtım hizmetleri için (Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.) TEDAŞ, üretim ve iletim hizmetleri için ise (Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş.) TEAŞ olarak yeniden yapılandırılmıştır. 2001 yılında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Türkiye Elektrik Piyasası oluşturulması amacıyla TEAŞ bünyesindeki iletim, üretim ve ticaret hizmetleri ayrıştırılarak, iletim hizmetleri için (Türkiye Elektrik İletim A.Ş.) TEİAŞ, üretim hizmetleri için (Elektrik Üretim A.Ş.) EÜAŞ, ticaret ve taahhüt hizmetleri için (Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş.) TETAŞ kurulmuştur. Elektrik piyasasında toptan ve perakende olmak üzere iki tür satış gerçekleştirilmektedir. Toptan satış piyasasında, "Gün Öncesi Piyasası (GÖP)", "Gün İçi Piyasası (GİP)" ve "Dengeleme Güç Piyasası (DGP)" olarak adlandırılan fiyat mekanizmaları oluşturulmuştur. 2011 yılının Aralık dönemi itibarıyla oluşturulan GÖP sisteminden sonra 2015 yılının Temmuz döneminde GİP sistemi devreye alınmıştır. Elektrik piyasa faaliyetleri, (Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.) EPİAŞ’nin faaliyete geçtiği 01/09/2015 tarihine kadar TEİAŞ bünyesindeki Piyasa Mali Uzlaştırma Dairesi Başkanlığı tarafından yürütülmüştür. Piyasadaki takas fiyatları günümüzde EPİAŞ, öncesinde TEİAŞ tarafından işletilen GÖP kapsamında piyasa katılımcıları tarafından üretime ve tüketime yönelik teklifler doğrultusunda Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği düzenlemelerinde öngörülen prosedürlere göre belirlenmektedir. Belirtilen şekilde oluşan fiyatlar üzerinden yapılan toptan elektrik satışlarına ilişkin olarak hesaplanan ve tüketici-alıcılardan tahsil edilen bedeller, Piyasa İşletmecisi (EPİAŞ ve öncesinde TEİAŞ) tarafından üretici-tedarikçilere dağıtılmaktadır. TEİAŞ'nin, faaliyete geçtiği 2001 yılından bu yana elektrik iletim hizmetlerini yürüttüğü ve bu hizmetin yanı sıra EPİAŞ'nin kurulduğu tarihe kadar da GÖP sisteminde "Piyasa İşletmecisi" konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, TEİAŞ'nin iletim lisansına sahip olması nedeniyle GÖP sisteminde piyasa katılımcısı olarak yer almakla birlikte, piyasa işletici sıfatını haiz olduğu dönem için (EPİAŞ'nin hizmete başladığı tarihe kadar) tedarikçi-satıcı olarak kabul edilemeyeceği açıktır. Yorum yoluyla elektrik tüketim vergisinin sorumlu kılınması Anayasa'nın 73. maddesinde ifade edilen verginin yasallığı ilkesine aykırılık oluşturacağından, "Gün Öncesi Piyasa" sisteminde ... Soda  Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'nin aldığı toptan elektriğe ilişkin olarak sorumlu sıfatıyla adına cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2018/3115, K:2021/6226 sayılı kararı: 
	30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinin uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan hallerinin değerlendirilmesinden, Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.'nin 18 Mart 2015 tarihinde kurulduğu ve piyasa işletim lisansını ise 1 Eylül 2015 tarihinde alarak bu tarihten itibaren piyasa işletim faaliyetinin anılan şirketçe yürütülmeye başlandığı, bu tarihe kadar elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesine ve uzlaştırılmanın gerçekleştirmesine dair Gün Öncesi Dengeleme işlemlerinin davacı şirket bünyesindeki Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezince yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Yine bu kapsamda piyasa katılımcılarının Gün Öncesi Piyasası Katılım Anlaşmasını imzalayarak piyasaya katıldığı, bu anlaşmanın piyasa işletmecisi tarafından tanzim edildiği, Gün Öncesi Piyasası kapsamında gerçekleştirilen dengeleme ve uzlaştırma işlemlerine ilişkin faturaların piyasa işletmecisi tarafından düzenlenerek piyasa katılımcılarına gönderildiği, fatura bedellerinin ise piyasa katılımcılarınca piyasa işletmecisine ödendiği, faturaya esas alınan nihai uzlaştırma bildiriminde mevzuat gereği olan vergi ve harçlara da yer verileceği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, uzlaştırma ve dengeleme işlemleri kapsamında faturalandırma ve piyasa katılımcılarından fatura bedelinin tahsili ile piyasa katılımcılarına fatura bedelinin ödenmesi faaliyetlerinin tamamının davacı şirket bünyesindeki Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezince yürütüldüğü dikkate alındığında, nihai uzlaştırma bildiriminde ve bu bildirim esas alınarak düzenlenen faturada elektrik tüketim vergisine yer verilmesi ve Gün Öncesi Piyasası çerçevesinde elektrik satın alan ... Soda  Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.'nden bu verginin diğer kalemlerle birlikte fatura içeriği olarak davacı şirketçe tahsil edilmesi, tahsil edilen verginin de yine davacı şirketçe davalı Belediyeye beyan edilerek ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacının vergi sorumlusu sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca tarhiyata konu matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. 
... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu olayda ... Soda  Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.'nin nihai tüketici konumunda, davacının ise tedarikçi konumunda olduğu ve bu nedenle davacının verginin tahsili ile belediyeye yatırılmasından sorumlu olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, tedarikçi olarak mevzuatta sayılanlar arasında kendilerinin yer almadığı, elektriğin iletiminden sorumlu oldukları, mevzuat gereği başka bir faaliyetle iştigal edemeyecekleri belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1780, Karar No: 2024/493, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1780
Karar	No : 2024/493
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...İletim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket adına vergi sorumlusu sıfatıyla, ...Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.’ye satılan elektrik nedeniyle re'sen tarh edilen 2014 yılının Eylül dönemine ilişkin elektrik tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
	Davalı belediye sınırları içerisinde faaliyette bulunan, ...Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'nin maden sahası için ürettiği elektriğin, ihtiyacına yetmemesi nedeniyle davacıdan elektrik temin ettiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine, ...Soda Üretim Paz. Nak. Elek. Ür. San. Tic. A.Ş.'ye iletilen elektriğin nihai tüketiciye satış olduğu, anılan şirketin verginin mükellefi, davacı şirketin de elektrik enerjisini tedarik eden kurum olarak verginin tahsil ve beyanından sorumlu olduğu, ancak elektrik tüketim vergisi kesintisi yaparak beyan etmediğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
	Davacı şirketin iletim lisansına sahip olduğu ve hakem konumuyla, enerji alım ve satımının bir tarafı olmayıp aracı konumunda olduğu ve tedarik lisansına sahip olmadığı ileri sürülmektedir. Ancak ...Soda A.Ş. ile davacı arasında elektrik iletim sisteminin kullanımından kaynaklı olarak bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşması yapıldığı ve iletim sisteminin kullanılması nedeniyle iletim bedellerini içeren faturalar düzenlendiği, doğrudan doğruya elektrik üreten dağıtım şirketi olmaması ve tedarik ettiği elektriği soda üretiminde kullanması nedeniyle vergiden muaf olmayan ...Soda A.Ş.'nin, serbest kullanıcı tüketici sıfatıyla doğrudan iletim sistemine bağlantı yaparak davacıdan aldığı elektrik enerjisini kendi üretim tesislerinde kullandığı dikkate alındığında bu enerjinin son kullanıcısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ...Soda A.Ş.'ye elektrik temin eden davacının ise elektrik enerjisinin tedarikçisi olduğu kanaatine varılmaktadır.

Zira, tedarikçi firmalardan elektrik temin etmeyen, doğrudan iletim sisteminden elektrik temin eden serbest tüketicilerin nihai olarak tükettikleri elektrik, eletkrik tüketim vergisinden istisna edilmediği gibi verginin tahsil, beyan ve ödeme sorumluluğu elektrik enerjisini tedarik edenlere yüklendiğinden, verginin takip ve tahsili de öncelikle mükelleften değil, vergi sorumlusundan yapılmak zorundadır. Bu nedenle, tüketilen elektriğin tedarikçisi bulunmadığında, elektriği ileten kuruluşun vergi sorumlusu olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Bu bağlamda son kullanıcı olan ...Soda A.Ş.'nin tükettiği elektrik enerjisinin vergisinin de ilgili kanun hükümleri gereğince elektrik bedeli ile beraber düzenlenecek fatura ile tahsil edilmesi ve bildirim süresi içinde ilgili belediyeye bildirilerek ödenmesi gerektiğinden, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı: