muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7598, Karar No: 2024/2710, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7598
Karar No : 2024/2710                                                               
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan ve kuruyemiş paketleme olarak işletilen işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten menedilmesine ilişkin 22/02/2022 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği, işyerinin mülkiyetinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olmasının tek başına ruhsat verme yetkisinin de bu idareye ait olacağı anlamına gelmeyeceği, davalı idarenin sorumluluk alanında bulunan işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu işyerini ... Büyükşehir  Belediyesinden kiraladığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulduğu, çalışma ruhsatı düzenlenmesi için gerekli işlemlerin devam ettiği,  ... Büyükşehir Belediyesi mülkünde bulunan işyerlerine ruhsat verme, denetleme ve her türlü müeyyide uygulama yetkisinin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının yetki ve sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8325, Karar No: 2024/2717, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8325
Karar No : 2024/2717                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ...... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerinin tapu kayıtlarında ... ada, ... ve ... nolu imar parselleri üzerinde yer aldığı, işyerinin ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının ve... tarihli yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, yapı kullanma izin belgesinde belgenin geçici olarak verildiğinin belirtildiği, ... Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında dava konusu işyerinin bulunduğu, eski ... ve ... nolu parsellerin konut alanı olarak fonksiyonlandırıldığı, ardından ... Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanan 1/25000 ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu parsellerin bulunduğu bölge, Büyük Ölçekli Ticaret Alanları ve Sanayi Alanları olarak ve 60 metrelik imar yolu olarak düzenlendiği, akabinde ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile 60 metre ve 15 metrelik yolların plana işlendiği ve bölgenin Küçük Sanayi Alanı olarak belirlendiğinin görüldüğü, bu durumda, ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile dava konusu işyerinin bulunduğu parsellerin bir kısmının Yol Alanı bir kısmının ise Küçük Sanayi Alanı olarak fonksiyonlandırıldığı ve halihazırda işyerinin büyük bir kısmının yolda kaldığı hususu dikkate alındığında, davacıya ait işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : .İmar planı değişikliği yapılmasına dair ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararın dava konusu edildiği, yerel mahkeme tarafından süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kesinleşen imar planlarına karşı kararda belirtilen sürelerde dava açılmasa dahi, imar planının uygulanması niteliğini taşıyan işlemlerle veya plan değişikliği başvurusunun reddine ilişkin işlemle birlikte imar planına karşı her zaman dava açılabileceği, söz konusu yapının iskan ruhsatlı bir yapı olduğu, imar uygulamasında kendi parsellerinde ruhsatlı yapı olmasına, karşı tarafın boş arsa olmasına rağmen imarla yol genişletmesinin kendi parsellerinden yapılmasının kanuna aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1363, Karar No: 2024/1940, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1363
Karar No:2024/1940
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 1. ve 3.  fıkrasına aykırı olarak, Aralık-2015 döneminde gerçekleşen DDOS ataklarına karşı yeterli önlemlerin alınmaması sonucunda kurumsal abonelere sunulan internet erişim hizmetlerinde kesintiler yaşandığının tespit edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2014 yılı net satış tutarının  % 0,02 (onbinde iki)'si oranında idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 9. maddesinin, söz konusu karar uyarınca düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişi ile Kurul kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, davacı şirketin DDOS (dağıtık hizmet durdurma saldırıları) ataklarına karşı alması gereken tedbirlerin ne olduğu konusunda somut bir gerekçe ortaya koyulmadan tesis edildiği, dava dosyasına da davacının söz konusu saldırılara karşı hangi tedbirleri almayarak internet erişim hizmetinde kesinti yaşanmasına neden olduğuna dair somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, salt davacıdan internet hizmeti alan kullanıcıların internet hizmetlerinin kesintiye uğraması nedeniyle davacının DDOS ataklarına karşı gerekli tedbirleri almadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, siber güvenliğe ilişkin önlemlerin alınmadığının ve internet erişim hizmetlerinde kesintiler yaşandığının tutanaklarla tespit edildiği,  hangi tedbirlerin alınması gerektiğinin ortaya konulmamasının ihlâlin varlığını ortadan kaldırmayacağı, gerçekleştirilen DDOS ataklarına karşı birçok önlemin alınabileceği, nitekim çeşitli savunmaların geliştirilebileceği, personel takviyesi sağlanabileceği, nihai olarak önemli olanın siber güvenliğin sağlanması olduğu, tedbirlerin ne olduğunun tek tek sayılmasının gelişen teknoloji kapsamında mümkün bulunmadığı, bu konuda gerek ulusal gerekse uluslararası platformlarda tartışılan güncel tehdit ve önlemleri takip edebilecekleri gibi Kurul bünyesinde kurulan ve 7/24 esasına göre çalışan USOM'dan destek almalarının da mümkün olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, bünyelerinde kurulu olan SOME tarafından siber güvenliğe ilişkin gerekli tüm tedbirlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, aksaklık olarak ifade edilen durumun, hiçbir şekilde DDOS saldırısı kaynaklı olmadığı, kurumların kendi kusurlarından kaynaklandığı, bahsi geçen dört kurum/şirketten ikisinin saldırı esnasında kendilerinden DDOS atak koruma hizmeti dahi almadığı, bu şirketlerin, saldırı anında müşterileri olmadığı hâlde şirket yetkilileriyle yapılan görüşmeler sonucunda ilgili şirketlere koruma sağlandığı, idarenin işletmecilerin alması gereken önlemleri somutlaştırmadığı, davalı idarenin dava konusu idari para cezasını gerektiren fiilin hizmet kesintisi olduğunu ifade etmesine rağmen mevzuatta hizmet kesintisi için getirilen yaptırım yerine siber güvenlik ve haberleşme güvenliğine ilişkin yaptırım maddelerinin uygulandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K...1 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2585, Karar No: 2024/1937, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2585
Karar No:2024/1937
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Liman İşletmeleri A.Ş.
2- ... Lojistik A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde (eski ... ada, ... sayılı parsel) bulunan, ... Liman İşletmeleri A.Ş.’nin büyük hissedar olduğu toplam 127.550,34 metrekarelik taşınmazdaki 15.188,62 metrekare ... Belediyesi hissesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin 14/06/2023 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu imar parselinin, ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı parselasyon işlemi ile oluşturulduğu, bu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, böylece anılan imar parselinin hukuken eski durumuna (kadastral parsel) döndüğü, ihaleye konu parselin mülkiyet sahipliği ve arz üzerindeki durumunun değiştiği, dolayısıyla mülkiyet ve satış hakkına ilişkin tescilin dayanağının yargı kararı ile iptal edilmesi sebebiyle anılan taşınmazın belediye tarafından ihaleye çıkarılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından,  parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın kesinleşmediği, mülkiyet hakkı kapsamında işlem tesis edildiği, haksız iddialarla mülkiyet hakkına ve sözleşme yapma özgürlüğüne müdahale edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı,  temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesi'nce hükme esas alınan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve E:2023/187, K:2024/1067 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1580, Karar No: 2024/1949, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1580
Karar No:2024/1949
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Hizmetleri A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2020 yılı Nisan ve Mayıs dönemine ilişkin olarak fazladan ödendiği ileri sürülen evrensel hizmet katkı payı ve telsiz ücretlerinin iade edilmesi istemiyle 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iadesi talep edilen Nisan 2020 dönemi için 340.765,42-TL evrensel hizmet katkı payının 20/05/2020 tarihinde, 1.135.884,73-TL telsiz ücretinin 29/05/2020 tarihinde, Mayıs 2020 dönemi için ödenen  63.266,66-TL evrensel hizmet katkı payının 22/06/2022 tarihinde ve 210.888,88-TL telsiz ücretinin 30/06/2020 tarihinde davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, lehe olacak şekilde davacı şirket tarafından son ödeme tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 16/07/2020 tarihinde (dava açma süresinin 16. gününde) yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 13/09/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, kalan süre içerisinde (44 gün) en geç 27/10/2020 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/11/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.