muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/898, Karar No: 2024/897, Tarih: 21.02.2024

... tarafından ilgili ve yetkili kurumlarındaki personelin katılımıyla saha incelemesi yapılmasının talep edildiği, TÜBİTAK'ın nezaretiyle saha çalışması (simülasyon) yapıldığı, toplam ürüne gerekli miktarda ulusal marker eklenmesine rağmen, tankın büyüklüğü, tanklar arasında yoğunluk farkları, ulusal markerin dağılmasını sağlayan mikserin çalışma süresi gibi faktörlerin ulusal markerin akaryakıta homojen bir şekilde dağılmamasına sebep olabileceğinin tespit edildiği, bakılan uyuşmazlıkta, ulusal markerın ilgili lisans sahibi tüzel kişi tarafından Kurumca belirlenecek şart ve özellikte ve bağımsız gözetim firması nezaretinde ekleneceği açık olmakla birlikte, ... A.Ş.'ye ait akaryakıtın depolama tesisinde bulunan 22 numaralı tanka eklenmesi gereken toplam ulusal markerın hesaplanarak ilk aşamada ürün transferi yapılırken eklendiği, söz konusu tank satışa açılmadan önce numune alma vanalarından alınan akaryakıtın ulusal marker ölçümünün geçerli çıktığı, Marker K cihazı ile yapılan ölçümlerde marker seviyesinin 101-103 nat aralığında olduğu, olay günü dağıtıcı ve davacı şirketin tekrardan numune alarak yaptığı marker ölçümünün geçerli çıktığı görüldüğünden, yeterli şart ve seviyede ulusal marker enjeksiyonu yapılmasına yönelik gerekli işlemlerin ikmal edilmesi ile tedbirlerin alınması ve bu doğrultuda iş süreçlerinin doğru planlanması konusunda meri mevzuat gereği dağıtıcı ile müştereken sorumlu olan davacı şirketin ilgili mevzuattan kaynaklanan nezaret etme yükümlülüğünü gereği gibi ifa ettiği; bu durumda, ulusal markerın dağıtıcı tarafından Kurumca belirlenen şart ve özellikte ve bağımsız gözetim firması olan davacı şirketin nezaretinde akaryakıta eklendiği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                      : Davalı idare tarafından, ... A.Ş.'nin deposunda/tankında bulunan akaryakıtın tümüne yeterli şart ve seviyede olacak şekilde ekleme yapılmasının gerektiği, bu durumun sağlanması için karışım ve homejenizasyonun düzgün yapılmasının zorunlu olduğu, ulusal marker ekleme işleminin yerine getirilebilmesi için bir depodaki/tanktaki tüm sevilerde marker seviyesinin istenen seviyede almasının sağlanmasın gerektiği, tankın alt katmanında yeterli şart ve seviyede ulusal marker içerip içermediğine ilişkin gerekli ve yeterli ölçümler yapılmadan akaryakıtın satışa arz edilmesinin petrol piyasası mevzuatına aykırı olduğu, davacı şirketin bağımsız denetim gözetim firması tarafından teknik, operasyonel hata nedeniyle homojenliğin tam sağlanmaması suretiyle tankere ikmal edilen dip üründe ulusal marker konsantrasyonun düşük kaldığının kabul edildiği dikkate alındığında işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Davacı şirketin, dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren ... A.Ş.'nin uhdesinde bulunan akaryakıta eklenen ulusal markerin yeterli şart ve seviyede olmasını sağlayacak (homojene edilmesin yönelik) işlemlerin gereği gibi yapılması, ulusal marker eklenen akaryakıtın tüm katmanlarında yeterli şart ve seviyede ulusal marker içerip içermediğine ilişkin gerekli ve yeterli derecede ölçümler yapılması için gerek işlemlere nezaret etme gerekse gerekli önlemleri alma konusunda görevli olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında mevzuata aykırı fiiller nedeniyle ... A.Ş.'ye de 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve aynı bendin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.254.504,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, anılan işleme karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Dairemizin 29/09/2022 tarih ve E:2020/2290, K:2022/3421 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2995, Karar No: 2024/1366, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2995
Karar No : 2024/1366
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili               : Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzelterek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Cihan Medya'ya ödemede bulunmadığı, sendikanın etkinliklerine katılmadığı, Bank Asya'da hesabının kullanıcısı olmadığı, hesap hareketlerinin ticari olduğu, harcamaların tarafına ait olmadığı, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler  değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2617, Karar No: 2024/1370, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/2617 E.  ,  2024/1370 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2617
Karar No : 2024/1370
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili: Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiç bir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkartıldığı, yasa dışı oluşum içerisinde bulunmadığı, ceza yargılamasının devam ettiği, kesinleşmiş mahkeme kararının olmadığı, savunma hakkının kullandırılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, birikim yapmak ve yatırım amacıyla Bank Asya'yı kullandığı, örgüt liderinin talimatı ile bankacılık işlemlerinde bulunmadığı, işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1768, Karar No: 2024/328, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1768
Karar	No : 2024/328                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  
	 	2- ...
		 3- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: ...	
		 2- ...  Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMLERİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'in 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın babası ... için 17.000,00 TL (miktar artırımı ile 86.950,85 TL) maddi, 125.000,00 TL manevi, annesi ...  için 17.000,00 TL (miktar artırımı ile 113.845,79 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, kardeşi ...  için 1.000,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda özetle, davacılar tarafından, murisleri ...'in vefat etmesi nedeniyle ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 113.845,79 TL olduğu, ....'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 86.950,85 TL olduğunun belirtildiği, teknik yönden yeterli ve kapsamlı bir incelemeye dayalı olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun hükme esas alınır nitelikte olduğuna karar verildiği, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatından yararlandırılmasına hukuken olanak bulunmadığı, manevi tazminat istemine gelince, terör olayı sonrası vefat nedeniyle duyulan acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntının giderilmesi için çekilen manevi üzüntü ve ızdıraba karşılık olarak baba için 75.000,00 TL, anne için 75.000,00 TL, kız kardeş için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, hükmedilen 200.796,64 TL maddi tazminatın, 34.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 18/01/2017 itibaren, 166.796,64 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılar ... ve ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, hükmedilen 175.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 18/01/2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince maddi tazminat yönünden kurulan hükümde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği, kararın manevi tazminatın kısmen kabulü yönünden incelenmesinden, anne ve baba için 25.000,00 TL, kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi yoluna gidildiği, kararın maddi tazminatın miktar artırımı ile artırılan kısmı yönünden miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede, artırılan tazminat miktarı yönünden faize, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın maddi tazminata yönelik kısmının onanmasına, manevi tazminata yönelik kısmı ile maddi tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihine yönelik kısımlarının kaldırılmasına, manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmedilen 200.796,64 TL maddi tazminatın, 34.000,00 TL'sinin dava açılış tarihi olan 18/01/2017 tarihinden kalan 166.796,64 TL miktarın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar ... ve ...'e davalı idarece ödenmesine, takdiren anne ...'e 25.000,00 TL, baba ...'e 25.000,00 TL ve kardeş ...'e 10.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminatın ekonomik koşullar da dikkate alındığında olay nedeniyle meydana gelen manevi yaraları teskin edecek nitelikte olmadığı, hesabın yapıldığı tarihteki asgari ücret ile bugünkü asgari ücret arasında uçurum olduğundan yeniden maddi tazminat hesabı yapılması gerektiği, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından olay nedeniyle idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, hükmedilen manevi tazminatın emsal dosyalara göre yüksek ve sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, idarelerin harçtan muaf olduğu iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanuna göre yapılması gerektiği, anılan Kanuna göre manevi tazminata hükmedilemeyeceği, idarelerinin hasım mevkiine alınmasının hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi, manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin kabulü; davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından, yakınları ...'in 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın karşılanması amacıyla 19/04/2016 tarihinde Ankara Valiliğine yapılan başvuru üzerine Ankara Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinin uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca 32.640,65 TL'nin yaşamını yitiren adına yasal mirasçılarına ödenmesi önerisinde bulunulduğu, söz konusu tutarın kabul edilmemesi sonucu 05/10/2016 tarihinde davalı idare ile davacılar vekili arasında uyuşmazlık tutanağı imzalandığı, akabinde genel hükümler uyarınca maddi ve manevi tazminat istemiyle 17/10/2016 tarihinde İçişleri Bakanlığına başvuru yapıldığı, başvurunun yönlendirildiği Ankara Valiliği tarafından 09/11/2016 tarihli yazı ile yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının belirtilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.