muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1144, Karar No: 2024/2418, Tarih: 14.05.2024

. maddesinin ise Sandık personeli hakkında düzenlemeler içermekte olduğu, 4688 sayılı Kanun uyarınca, davacı Sendikanın, sadece üyelerinin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukukî yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak yetkisine sahip olması, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçi statüsünde görev yapan İlksan personelinin kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan kamu görevlisi niteliğinin bulunmaması ve dolayısıyla davacı Sendikaya üye olmaması karşısında, Ana Statü'nün 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ve tecziye” ibaresinin iptali istemi yönünden davacı Sendikanın dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu itibarla, davanın ehliyet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan düzenlemenin esasının incelenmesi suretiyle iptal edilmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilerek bozulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur.
Açıklanan nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararına uyularak, bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi, yukarıda anılan Yasa hükmü gereği olduğundan, anılan Kurul kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 25/03/2021 tarih ve E:2018/8378, K:2021/1693 sayılı  dava konusu  İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsü'nün, 27/08/2017 tarih ve 30167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünde Değişiklik Yapılmasına Dair Ana Statü ile değişik 14. maddesinin birinci fıkrası yer alan “ve tecziye” ibaresinin iptaline, aynı Ana Statü'nün 18. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri;  20. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan “...657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan üyeler...” ibaresi; 31. maddesinin birinci fıkrası; 32. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Ancak tazminat miktarı Sandık hükmi şahsiyetince karşılanır. İlgiliye rücu Yönetim Kurulu kararı ile olur.” ibaresi ile ikinci fıkrasında yer alan; “....Temsilciler Kurulunun bu yolda alınan kararı üzerine...” ibaresi yönünden davanın reddine ilişkin kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2022 tarih ve E:2022/512, K:2022/3338 sayılı kararıyla; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü, davacının temyiz isteminin reddi ile Dairemiz kararının redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının ise bozulması üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım hakkında işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	 27/08/2017 tarih ve 30167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünde Değişiklik Yapılmasına Dair Ana Statü ile İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünde değişiklikler yapılmış olup, anılan Ana Statü'nün 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ve tecziye” ibaresinin; 18. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin; 20. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde yer alan “657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan üyeler” ibaresinin; 31. maddesinin 1. fıkrasının; 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Ancak tazminat miktarı Sandık hükmi şahsiyetince karşılanır. İlgiliye rücu Yönetim Kurulu kararı ile olur” cümleleri ile 2. fıkrasında yer alan “Temsilciler Kurulunun bu yolda alınan kararı üzerine” ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE          :
İLGİLİ MEVZUAT:
	4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetlerine ilişkin olarak "Üyelerin idare ile doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini ve mirasçılarını, her düzeyde ve derecede yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak." kuralına yer verilmiş, bu yetkiyle sendikalar üyelerinin ortak hak ve menfaatlerini ilgilendiren konularda dava açma hakkına sahip kılınmıştır.
	İlkokul  Öğretmenleri Sağlık  ve  Sosyal  Yardım  Sandığı Ana Statüsü'nün, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendine göre İlksan personeli, İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü merkez ve bağlı birimlerinde 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde çalışan belirli/belirsiz süreli sözleşmeli personeli ifade etmektedir. 
İlkokul  Öğretmenleri Sağlık  ve  Sosyal  Yardım  Sandığı Personel Yönetmeliği'nin 89. maddesinde ise bu Yönetmelik'te yer almayan konularda İş Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME   :
	Davacı Sendika, Tüzüğü'ne göre, eğitim-öğretim ve bilim hizmet kolunda faaliyet göstermekte ve hizmet koluna dahil kamu kurum ve kuruluşları işyerlerinde çalışan kamu görevlilerini üye olarak kabul etmektedir.	Dava konusu Ana Statü'nün 14. maddesi ise Sandık personeli hakkında düzenlemeler içermektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME   :
	Davacı Sendika, Tüzüğü'ne göre, eğitim-öğretim ve bilim hizmet kolunda faaliyet göstermekte ve hizmet koluna dahil kamu kurum ve kuruluşları işyerlerinde çalışan kamu görevlilerini üye olarak kabul etmektedir.	Dava konusu Ana Statü'nün 14. maddesi ise Sandık personeli hakkında düzenlemeler içermektedir. 
4688 sayılı Kanun uyarınca, davacı Sendikanın, sadece üyelerinin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukukî yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak yetkisine sahip olması,  4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçi statüsünde görev yapan İlksan personelinin kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan kamu görevlisi niteliğinin bulunmaması ve dolayısıyla davacı Sendikaya üye olmaması karşısında, Ana Statü'nün 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ve tecziye” ibaresinin iptali istemi yönünden davacı Sendikanın dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu Ana Statü'nün  14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ve tecziye” ibaresinin iptali istemi yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddi gerekmektedir
KARAR SONUCU                    :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsü'nün, 27/08/2017 tarih ve 30167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsünde Değişiklik Yapılmasına Dair Ana Statü ile değişik 14. maddesinin birinci fıkrası yer alan “ve tecziye” ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dava kısmen ret, kısmen ehliyet ret  şeklinde sonuçlandığından  ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3.  İlk aşamada  davalı idare  lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden bu aşamada yeniden hükmedilmemesine,
  	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara ve davalı yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Danıştay — Esas No: 2021/3267, Karar No: 2024/2925, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/3267
Karar No : 2024/2925                                                                    
TEMYİZ EDENLER                   : I- (DAVALILAR) 1. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                       : Av. ...
	 2... Belediye Başkanlığı-... 
VEKİLİ                                       : Av. ...
                                                     II- (DAVACI) ...
VEKİLİ                                       : Av. ...
KARŞI TARAF                          : I- (DAVALILAR) 1. ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
                                                                                 2. ... Belediye Başkanlığı-...
                                                     II- (DAVACI) ...
 
İSTEMİN	KONUSU          : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çubuk İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Çubuk Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve ...tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararı ve ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan ve Çubuk Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla itirazların reddi üzerine kesinleşen ... etap sayılı parselasyon işlemi ile anılan parselasyonun dayanağı Çubuk Belediye Meclisinin ... tarih ve...sayılı kararıyla kabul edilen ve  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile Çubuk Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parsellerin bulunduğu Çubuk merkezi alanındaki mevcut yapılaşmanın eskimiş, yıpranmış ve ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle dava konusu plan kararlarının alındığı ve plan notlarının düzenlendiği, alanın “Özel Proje Alanı-(ÖPA)” olarak belirlenmesi ile plan kararları ve plan notlarının parsel bazlı yapılaşma yerine kentsel dönüşüm proje anlayışına benzer şekilde düzenlenecek alan veya ada bazlı kentsel tasarım projeleri ile kamu müdahalesi ve mülkiyet sahipleri ile yapılacak organizasyona bağlı olarak yapı ruhsatı düzenlenmesi ve yapılaşmaya gidilmesinin  öngörüldüğü, dava konusu ... sayılı parselasyon ile yoğun yapılaşma bulunan alanda çok hisseli parseller oluşturulması ve mülkiyet sahipleri arasında sorunlar yaşanmaması için mümkün olduğunca kök taşınmaz sahiplerine küçük parsellerde tahsis yapıldığı, alandaki dönüşümün kentsel tasarım projesi ile gerçekleştirilmesi öngörüldüğünden, bağımsız yapılaşmaya elverişli olmayan parsel oluşturulmasında sonucu itibarıyla olumsuzluk görülmediği ancak kamu müdahalesi anlamındaki kentsel tasarım projesi düzenlenmesi işleminden vazgeçilmesi üzerine şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararı uyarınca inşaata elverişli parsel oluşturulmasına olanak sağlayacak yeni plan kararları verilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde parsel oluşturulması ile planlama ve uygulama yönlerinden imar mevzuatı hükümlerine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, imar planlarına ilişkin kısmı yönünden; dava konusu alanda, mevcut yapılaşmaların ömrünü ve işlevselliğini yitirdiğinden yeni yapılaşmaya gidilmesinin öngörüldüğü, yapı adaları ile ulaşım ağının da bu yaklaşıma göre kurgulandığı, dava konusu alandaki plan revizyonunda alana kamunun öncülüğünde bir organizasyon ile müdahale gerektiği yaklaşımı ile alanın "Özel Proje Alanı (ÖPA)" olarak tanımlandığı, bu yaklaşım içinde onaylanan revizyon imar planına göre ... Caddesinin öngörülen 24 metre enkesiti nedeniyle çoğu parsel ve yapının yolda kaldığı, mevcut doku karmaşık olduğundan mümkün olduğunca daha düzgün konum ve geometride yapı adaları konumlandırıldığı ve ulaşım sisteminin iyileştirildiği, anılan dava konusu planların üst kademe 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planına uygun olduğu, ... Caddesinin genişletilmesi dışında mevcut dokunun korunduğu ve kullanım kararları ile  yapılaşma haklarının bölgenin kent içindeki konumuna ve işlevine uygun olduğu ve planın uygulanmasına yönelik alınan meclis kararlarının iptal edilmiş olmasının dava konusu planları hukuka aykırı hale getirmeyeceği, İdare Mahkemesince anılan belediye meclisi kararlarından hareketle dava konusu planların iptaline karar vermesinde hukuki isabet bulunmadığı, parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden; "cami" alanında şahıs hisselerinin tahsis edildiği parsel oluşturulması ile inşaata elverişli parsel oluşturulmadığı dikkate alındığında dava konusu parselasyonun dağıtım ilke ve tekniklerine, parsel oluşturulması yönünden onaylı imar planına ve parselasyon tekniklerine aykırı olduğundan dava konusu parselasyon işleminin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı  sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun parselasyona ilişkin kısım yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, imar planlarına ilişkin kısım yönünden kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.                                         
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu parselasyonun mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
... Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu parselasyon işlemi ile mümkün olduğunca inşaat faaliyetlerinin gerçekleşebileceği boyutta parseller üretildiği ancak dava konusu parselin komşu parsellerinde kat mülkiyeti kurulu yapılar bulunduğundan, anılan parsellerden şuyulandırma yapılamadığı, parselasyonun mevzuata kamu yararına uygun olduğu  ileri sürülmektedir.

... Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu parselasyon işlemi ile mümkün olduğunca inşaat faaliyetlerinin gerçekleşebileceği boyutta parseller üretildiği ancak dava konusu parselin komşu parsellerinde kat mülkiyeti kurulu yapılar bulunduğundan, anılan parsellerden şuyulandırma yapılamadığı, parselasyonun mevzuata kamu yararına uygun olduğu  ileri sürülmektedir.   
Davacı tarafından; dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, kamu müdahalesi anlamındaki kentsel tasarım projesi düzenlenmesi işleminden vazgeçilmesi üzerine şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararı uyarınca inşaata elverişli parsel oluşturulmasına olanak sağlayacak yeni plan kararları verilmediği anlaşıldığından dava konusu plan revizyonu ve ... sayılı parselasyon işleminde parsel oluşturulması ile planlama ve uygulama yönlerinden imar mevzuatı hükümlerine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk olmadığı yönünde tespitlere yer verildiği, yapılaşmaya elverişli olmayan parsel üretilmesine yönelik parselasyon işleminin dava konusu plan karlarından kaynaklandığı, dava konusu planların şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN SAVUNMALARI      : 
Davalı idareler tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; parselasyon işlemine yönelik iptal kararının yerinde olduğu, usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarelerin temyiz isteminin reddi ile kararın parselasyona ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile eksik inceleme sonucu verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verimesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY : 
Ankara İli, Çubuk İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ...parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararıyla onaylanarak yürürlüğe girmiş, anılan planda davaya konu taşınmazların bulunduğu alan “D” Düzeltilecek, Sağlıklaştırılacak Alanlar tanımında ve “Altmerkez” olarak belirlenmiş, ayrıca ana ulaşım sisteminin kurgulandığı, söz konusu plan kararları ile uyum sağlanması maksadıyla Çubuk Belediye Meclisinin ... tarih ve...sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kabul edilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanmış, anılan revizyon uygulama planında alanın kullanım kararları genel hatlarıyla korunmuş, düzenli kentleşmenin sağlanması maksadıyla dava konusu taşınmazları da kapsayan bölge "Özel Proje Alanı-ÖPA” olarak belirlenmiş ve bu alanda yapılacak uygulamalara dair plan notları getirilmiş, söz konusu uygulama imar planının dayanağı olan ve Çubuk Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planda ise bir değişiklik yapılmamıştır. 
Yukarıda belirtilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planına dayanılarak  davacının taşınmazlarını da kapsayan alanda  Çubuk Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile ...sayılı parselasyon kabul edilmiş, anılan encümenin... tarihli, ... sayılı kararı ile söz konusu parselasyonda tadilat yapılmış ve bu kararlar Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararı ve ... tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanmış, parselasyona karşı yapılan itirazlar Çubuk Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmiştir. Söz konusu parselasyon ile dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararları ve notları doğrultusunda özel proje alanı olarak belirlenen alandaki yapılaşma dokusu dikkate alınarak kat mülkiyeti kurulu parseller korunmuş, küçük parsellerden tahsis yapılarak, alanda kütle çalışması yapılması yönünde karar alınmış ve alandaki sorunlu yapının plan notları uyarınca yapılacak uygulamalarla çözüme kavuşturulması amaçlanmıştır.

Davacı tarafından; 03/10/2016 tarihli dilekçe ile, dava konusu ... sayılı parselde yapı yapmak amacıyla imar çapı başvurusunda bulunulması üzerine, Çubuk Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava konusu parsel ve çevresini kapsayan alanda kütle çalışması yapılmadığı, parselin taban alanı üzerinden yapılan hesaplamalar üzerine tek başına yapılaşamayacak boyutta olduğu ve bu nedenle imar çapı düzenlenemeyeceğinin belirtilmesi üzerine, kendisine inşaata elverişli olmayan parselden tahsis yapıldığı ve bu tahsislerin parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı kararları ve bu planın notlarından kaynaklandığı, bu kapsamda 5, 9, 10, 11 ve plan kararlarının "kentsel alan kullanımı" başlıklı bölümde yer alan 1.4, 1.5 ve 1.6 sayılı plan notlarının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla ... etap sayılı parselasyon işlemi ile anılan parselasyonun dayanağı Çubuk Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile Çubuk Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden;
Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarında ifade edildiği üzere parselasyon işlemi yapılırken imar planı kararları ile kapanmış olan kadastral yollardan ihdasen belediye adına tescil edilmiş parsellerin düzenleme ortaklık payının düşürülmesi amacıyla umumi hizmet alanlarının toplamından düşülmesi ve düzenleme ortaklık payı oranının bundan sonra hesaplanması gerekmektedir.