muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1815, Karar No: 2024/2043, Tarih: 07.05.2024

(Mülga) 11/06/2009 tarih ve 27255 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 4. maddesinde, İl içinin, bir ilin sınırları içinde bulunan alanı, şehir içinin, bir şehrin belediye sınırları içinde kalan alanı, ifade edeceği belirtilmiş; 6. maddesinde, D4 yetki belgesinin,  taşıma mesafesine bakılmaksızın il içi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara verileceği belirtilmiş; 13. maddesinde, D4 yetki belgesi düzenlenebilmesi için, il içi taşımalarda; talep sahibinin merkezi adresinin bulunduğu ilin İl Trafik Komisyonundan alınacak D4 yetki belgesi düzenlenmesinin o ildeki mevcut arz/talep dengesi ve taşıma düzeni bakımından bir sakıncası olmadığına dair İl Trafik Komisyonu kararının Bakanlığa sunulmasının şart olduğu; bu kararda düzenlenecek D4 yetki belgesi için kullandırılacak taşıma hatları ve taşıma güzergahları ile taşıt belgesine kaydedilecek taşıtların sayısı ve koltuk kapasitelerinin belirtileceği düzenlenmiş; 16. maddesinde, bu Yönetmelik kapsamında verilen ve yenilenen yetki belgelerinin süresinin 5 yıl olduğu; 18. maddesinde, yetki belgesi sahiplerinin, yetki belgelerinin yenilenmesi için; yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihinin 60 gün öncesinden itibaren Bakanlığa yazılı olarak müracaat edebileceği, yetki belgesinin, yenileme ücretinin ödendiği tarih esas alınarak yenileneceği kurallarına yer verilmiş; Geçici 7. maddesinde, 01/01/2011 tarihinden önce D4 yetki belgesi düzenlenmeyeceği, 01/01/2011 tarihinden önce valiliklerce verilmiş olan yetki belgeleri ve taşıt kartlarının, bu tarihten itibaren ve söz konusu yetki belgelerinin geçerlilik süresi içinde yetki belgesi sahiplerinin talep etmeleri halinde; bu yetki belgeleri ve eki taşıt kartları geçerlilik süreleri esas alınarak D4 yetki belgesi ve yeni taşıt kartlarıyla ücretsiz olarak değiştirileceği ve düzenlenen D4 yetki belgesi eki taşıt belgesine en fazla 10 adet özmal taşıt kaydedileceği, değiştirme esnasında ilgililerin talep etmeleri ve yenileme ücreti ödemeleri halinde ise; D4 yetki belgelerinin 5 yıl geçerli olmak üzere düzenleneceği; Valiliklerce verilen yetki belgelerini bu maddede belirtilen şekilde değiştirmeyenlerin bu yetki belgelerinin sürelerinin bitiminde geçersiz olacağı belirtilmiştir.
	15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinde, "Büyükşehir belediyeleri dâhilinde daha önce il trafik komisyonları veya valiliklerce alınan karar veya izinlerle elde edilmiş haklar saklıdır." kuralına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mahkeme kararının, davalı idarece temyize konu edilen ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararı ile anılan karar uyarınca 06/09/2022 tarihinde yapılacağı ilan edilen ihale işlemi yönünden incelenmesinden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mahkeme kararının, davalı idarece temyize konu edilen ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararı ile anılan karar uyarınca 06/09/2022 tarihinde yapılacağı ilan edilen ihale işlemi yönünden incelenmesinden;
Aktarılan kurallardan, daha önce il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere bırakılan il içi yolcu taşımacılığı, sonradan 11/06/2009 tarihli Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamına alınarak bu taşımacılığın, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından verilen D4 yetki belgesi ile yapılacağı, D4 yetki belgesi düzenlenmesine 01/01/2011 tarihi itibarıyla başlanacağı, bu tarihten önce Valiliklerce verilen yetki belgeleri ile taşımacılık yapanların usulüne uygun olarak belgelerini D4 yetki belgesi ile değiştirmeleri gerektiği, aksi takdirde belgelerinin süre sonunda geçersiz olacağı, yetki belgelerinin geçerlilik süresinin beş yıl olduğu ve süresinin bitmesi halinde yenilenmesi için yapılması gerekenlerin kural altına alındığı anlaşılmaktadır.
	Öte yandan belediye sınırları içerisinde toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek yetkisi ise belediyelere aittir. Belediyeler toplu taşıma alanında verecekleri hizmetleri üçüncü kişilere gördürmeleri durumunda kanunlarda özel olarak belirtilmiş usulleri uygulamak zorunda olup, bu konuda bir takdir yetkileri bulunmamaktadır.
	Bununla birlikte, ilgili mevzuatta, il içi yolcu taşımacılığından şehir içi yolcu taşımacılığına geçiş sürecinde belediyelerin kanun gereği uymak zorunda oldukları kurallar ile karşı karşıya gelen taşımacıların menfaatleri ve beklentileri yönünden herhangi bir geçiş hükmü ve düzenleyici işlem bulunmadığından, konunun somut olayın şartları ve hukukun genel ilkeleri çerçevesinde yorumlanması gerekmektedir.

Bununla birlikte, ilgili mevzuatta, il içi yolcu taşımacılığından şehir içi yolcu taşımacılığına geçiş sürecinde belediyelerin kanun gereği uymak zorunda oldukları kurallar ile karşı karşıya gelen taşımacıların menfaatleri ve beklentileri yönünden herhangi bir geçiş hükmü ve düzenleyici işlem bulunmadığından, konunun somut olayın şartları ve hukukun genel ilkeleri çerçevesinde yorumlanması gerekmektedir.
	Önceden tüzel kişiliği sona eren belediyeler ile şehir merkezi arasında yapılan il içi yolcu taşımacılığı için yetkili makamlardan (01/01/2011 öncesi Valilikler, sonrasında ise 01/04/2019 tarihine kadar Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı) alınan izin ve yetkiye dayanılması halinde, şehir içi yolcu taşımacılık sistemine entegre edilecek bu taşımacıların öncelikle söz konusu izinlerinin bitme süresi/tarihinin göz önüne alınması gerekmektedir. Zira, il içi yolcu taşımacılığı için alınan D4 yetki belgeleri beş yıl süre ile geçerli olup il içi arz/talep dengesi ve taşıma düzeni yönünden yapılan değerlendirmeye göre verilerek, süre sonunda tekrar yenilenebilmektedir. Söz gelimi 30/04/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Sınır Tespit Kararı'ndan önce 5 yıllık düzenlenen D4 yetki belgesi bulunan taşımacıların 2022 yılına kadar geçerli olabilecek şekilde taşıma yapma konusunda izinlerinin bulunması ihtimal dahilindedir. Nitekim, hukuk düzenimizce, yeni büyükşehir kurulan ya da büyükşehir sınırları içine alınan  yerleşim yerlerinde daha önce il trafik komisyonları veya valiliklerce alınan karar veya izinlerle elde edilmiş haklar saklı tutulmakta olup benzer bir yorumun büyükşehir olmayan il içi-şehir içi dönüşüm sürecinde de kabul edilmesi idari istikrar ve eşitlik ilkesine de uygun olacaktır.
	Diğer yandan, yetkili merciiler tarafından verilen izin süresi dolmuş ve fakat belediyece fiilen taşımacılık yapmasına izin verilenler ile yetkisiz makamlarla yapılan sözleşmeler veya bu makamlardan alınan izinlere dayalı olarak uzun süredir faaliyette bulunan taşımacılar yönünden ise, Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve 2018/20720 Başvuru No'lu  kararı dikkate alındığında, davalı belediyenin anılan taşımacılar için geçiş süreci tanıması, yapılacak işlemler ve kullanılacak yöntemler yönünden öngörülebilirliği sağlaması gerekmektedir.

Olayda, toplu taşıma sistemlerinin yeniden yapılandırılması ve aksamadan yürütülmesi bakımından çalışma yapmak üzere eski belde taşımacıları temsilcilerinin de üye olarak katıldığı Ulaşım Hizmetleri Komisyonu'nun kurulduğu, bu Komisyonun çeşitli tarihlerde toplantılar yaptığı, yapılan 20/08/2021 tarihli son toplantıda; bazı taşımacıların gerçekleştirilecek ihalenin tek seferde yapılmasını istediği, birkaç taşımacının ise mevcut taşıma sistemine entegrasyon yapılmasını talep ettiklerinin anlaşıldığı; bu haliyle, davalı idare tarafından taşımacıların her birinin gerçekleştirdiği taşımacılık faaliyetine ilişkin izin durumlarının araştırılmadığı, yetkili makamlar tarafından verilen izinlerin süresinin dolup dolmadığı yönünden bir ayrım yapılmadan tüm taşımacıların aynı hukuki durumda olduğunun kabul edildiği, toplantılar sonunda nihai olarak yapılacak işlem konusunda da belirliliğin sağlanamadığı görülmektedir.
	Bu durumda, eksik araştırma ve değerlendirme sonucunda tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, davacının Ulalar-Erzincan hattında faaliyet gösterdiği, her bir hat yönünden araç sayısının ayrı belirlendiği ve dosyaya sunulan ihale ilanında ayrı ayrı ihale yapılacağının belirtildiği görüldüğünden, davacı yönünden, verilen iptal kararının yalnızca kendi hattı bakımından uygulanacağı da tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/92, Karar No: 2024/2305, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/92
Karar    No : 2024/2305    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Uluslararası Nakliyat Otomotiv Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta yapılan arama sonucunda beyan harici filtreli sigara kağıdı bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda,  transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan TIR aracında yapılan arama neticesinde beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste  filtreli boş sigara kağıdı bulunduğu tespit edildiğinden, davacı adına para cezası kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, beyan harici eşyaların CIF değerinin, olay tarihine yakın tarihli ve aynı eşyalar için ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak belirlendiği, dolayısıyla ihlale konu olan eşyaların CIF kıymetinin somut veriler dikkate alınmak suretiyle tespit edildiği ve cezanın da bu değere göre hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste eşya bulundurma değil, beyan harici eşya bulundurma durumunun söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen transit rejime tabi serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası alınacağı düzenlenmiş olup beyan edilenden fazla çıkan eşyanın anılan madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta yapılan arama sonucunda beyan harici filtreli sigara kağıdı bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, gümrük beyanının eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği, 17. fıkrasında, beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu; 20. maddesinin 5911 sayılı Kanun ile değişik (a) bendinde; "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği, (b) bendinde, transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği; 86. maddesinin 1. fıkrasında, asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu; 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda ise, transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, beyanname muhteviyatında yer almayan fazladan tespiti yapılan eşyaların mevcudiyeti söz konusudur. 
Bu bakımdan, anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı bulunmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle kesilen para cezasının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmış olup, aksi yolda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5213, Karar No: 2024/2705, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5213
Karar   No : 2024/2705
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf subay adaylığı sonlandırılarak Subay Temel Askerlik ve Subaylık Anlayışı Kazandırma Eğitiminden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; somut ve kesin hiç bir bilgi, belge ve kanıta dayanmayan istihbari bilgi esas alınarak davacının "Temel Askerlik ve Subaylık Anlayışı Kazandırma Eğitiminden" ilişiğinin kesilmesine ilişkin  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden (31/10/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmakla işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü; davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu, davacının parasal/özlük hakkı yönünden zarara uğrayıp uğramayacağının yeniden değerlendirme sonucunda belli olacağı, dolayısıyla bu aşamada davacının parasal/özlük hak talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun; işlemin iptali yönünden kısmen açıklanan gerekçe ile reddine, kısmen kabulü ile istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına; bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ile buna bağlı olarak aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI	: 
               Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare  tarafından; cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Davacının, dış kaynaktan muvazzaf subay temini için açılan sınavda başarılı olması üzerine Temel Askerlik ve Subaylık Anlayışı Kazandırma Eğitimine katıldığı, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf subay adaylığı sonlandırılarak anılan eğitiminden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 tarihli ve 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesinin beşinci ve 231 inci maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş; anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/02/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.