muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1244, Karar No: 2024/2134, Tarih: 14.05.2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	a) Dava konusunun tespiti yönünden yapılan incelemede;
	İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, yargı mercileri davacının talep sonucu ile bağlı olup, Mahkemece istemin genişletilmesi, daraltılması veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesi mümkün değildir.
	İdari yargı mercilerinin taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde yargılama yapma yetkisine sahip oldukları dikkate alındığında, dava dilekçesinde davanın konusunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak biçimde açık bir şekilde ortaya konulması ve Mahkemece davanın konusu doğru bir biçimde tespit edildikten sonra dosyanın karara bağlanması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin "açıklamalar" kısmında 26/12/2017 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve iptali talep edilen işlemle ruhsat başvurularının reddedildiği ifade edilmiş ve yargı mercilerince dava konusu işlem "ruhsat başvurularının reddine ilişkin işlem" olarak tespit edilmiş ise de, dava dilekçesinin "iptali talep edilen işlem" ve "sonuç ve istem" kısımlarında ... tarih ve E... sayılı işlemin iptalinin talep edildiği ve söz konusu işlemin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 07-08/11/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen Antalya ili hudutlarında bulunan ER:..., ER:..., ER:... ve ER:... sayılı II. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalelerinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararının bildirimine ilişkin olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin maden sahası arama ruhsatı ihalelerinin uygun bulunmamasına yönelik Taşınmaz Komisyonu kararının bildirimine ilişkin işlem olduğu, uyuşmazlığın ruhsat başvurularının reddine yönelik olmadığı, Mahkeme tarafından dava konusunun hatalı tespit edildiği, talep sonucundan farklı bir işlem hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. 
	b) Yetkili yargı yeri yönünden yapılan incelemede;
	İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup 32. maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır. 
	2577 sayılı Kanun'un 33. ile 37. maddeleri arasında ise, kamu görevlileri ile ilgili davalarda, taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin davalarda, tam yargı davalarında ve vergi uyuşmazlıklarında geçerli olan özel yetki kuralları düzenlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 33. ile 37. maddeleri arasında ise, kamu görevlileri ile ilgili davalarda, taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin davalarda, tam yargı davalarında ve vergi uyuşmazlıklarında geçerli olan özel yetki kuralları düzenlenmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinde, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasından kaynaklanan iptal ve tam yargı davaları ile konusu taşınmaz mal olan idarî sözleşme uyuşmazlıklarından ve ayrıca kamu mallarına ilişkin idari davalardan söz edilmiştir. Maddenin öngördüğü yetki kuralı özel ve kesin nitelikte olduğundan; anılan davaların mutlaka uyuşmazlık konusu taşınmaz malın bulunduğu yerdeki idare mahkemesinde görülmesi gerekmekte, 32. maddenin birinci fıkrasındaki genel yetki kuralının bu alanda geçerliliği bulunmamaktadır (YENİCE Kâzım / ESİN Yüksel, Açıklamalı-İçtihatlı-Notlu İdari Yargılama Usulü, 1983, Ankara, s.656).
	Aslında, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen idarî dava türlerinden hiç birinin konusu taşınmaz mallar değildir. Dolayısıyla, 34. maddede yer alan "taşınmaz mallara ilişkin davalar" ifadesinden anlaşılması gereken, taşınmaz malları konu edinen idarî davalar değil; "idarî uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmaz mallarla ilgili bir isteği karşılayan" ya da "taşınmaz mallar üzerindeki bir hakkı ihlâl eden" idarî işlemleri konu edinen idarî davalardır (CANDAN Turgut, Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 2017, Ankara, s.929).
	Bu durumda, idarî dava türlerinden olan iptal davalarında, yetkili mahkemenin tespitinde kural olarak 32. maddede belirlenen ilkenin uygulanmasının esas olduğu; bu genel kuraldan ayrılmanın ancak istisna öngören özel bir yetki kuralının varlığı hâlinde mümkün olduğu; 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının ise taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır. 
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı, taşınmaz hukukuna ilişkin herhangi bir kuralla ilgili olmaksızın, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen maden sahası arama ruhsatı ihalelerinin uygun bulunmamasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararının bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istemine yönelik olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu, uyuşmazlığın Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce çözümlenmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	c) Yargılama usûlü yönünden yapılan incelemede;

c) Yargılama usûlü yönünden yapılan incelemede;
Aktarılan düzenlemelere göre ivedi yargılama usûlüne tâbi olan işlemlerden doğan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı hangi tarihte verildiğine bakılmaksızın temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, bunlar dışında kalan uyuşmazlıklarla ilgili olarak 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, ancak 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan uyuşmazlıklarla ilgili kararlara karşı istinaf kanun yolundan sonra temyiz kanun yoluna da başvurulabileceği açıktır.
Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna mı yoksa temyiz kanun yoluna mı başvurulabileceğinin belirlenmesi için öncelikle dava konusu uyuşmazlığın ivedi yargılama usûlüne tâbi olup olmadığının tespiti zorunludur. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı kurala bağlandığından, ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklardan ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İhale işlemlerine ilişkin idarî usûlü düzenleyen temel kanunlardan olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 4. maddesinde, ihalenin, "Bu Kanunda yazılı usûl ve şartlarla, işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri"; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4. maddesinde ise, "Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri" ifade ettiği belirtilmiş, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İhale" başlıklı 30. maddesinde, herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş veya taksir edilmiş alanlar ile II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki yeni alanların ihale yoluyla ruhsatlandırılacağı kurala bağlanmış olup bu kanuni tanımlamalar ve istikrar kazanan içtihatlar dikkate alınarak ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usûlüne tâbi ihale işlemleri olduğunun kabulü gerekir.

Dosyanın incelenmesinden, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 07-08/11/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen Antalya ili hudutlarında bulunan ER:..., ER:..., ER:... ve ER:... sayılı II. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalelerinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve E.. sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihale sürecindeki işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ivedi yargılama usulü uygulanacağından uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usûlü kuralları gereğince doğrudan temyize tâbi olduğu, ivedi yargılama usûlüne tâbi olan davalarda  anılan Kanun'un 45/8. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, "07-08/11/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen Antalya ili hudutlarında bulunan ER:..., ER:..., ER:... ve ER:... sayılı II. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalelerinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem"in iptali istemi hakkında yetkili mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usûlü kuralları uygulanarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesini teminen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Mahkemesi'ne iadesi gerekirken esasın incelenmesi suretiyle verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/882, Karar No: 2024/2964, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/882
Karar No : 2024/2964                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı /...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı  taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kepez Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan parselasyon işlemine yapılan itirazının reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birikte değerlendirilmesinden, davacının ... sayılı kök parselde 8 kişi ile paydaş iken parselasyon işlemi sonucu oluşan ... ada ... sayılı parselde davacı dahil toplam 32 kişi ile hisselendirilmesinin kamu yararı ve dağıtım ilkelerine aykırı olduğu, dolayısıyla davacının hissedarı olduğu ... sayılı kadastral parsele ilişkin olarak yapılan parselasyon işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosyada yer alan bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davacının ...sayılı kök parselde hak edişinin 1.357,42 m2'ye karşılık gelmekte olduğu, hak edişinin 854 m2'lik kısmının, kök parselin isabet ettiği kısımda oluşturulan 4270 m2 alanlı ... sayılı imar parseline, 503,42 m2'lik kısmının ise kök parselin güneyinde yer alan 8630,89 m2 alanlı ... sayılı imar parseline tahsis edildiği, imar planında kök parselin %90'lık bir kısmı imar yollarına, lise alanına, ortaokul alanına, kapalı spor tesisi alanına isabet etmekteyken, parselin %10'luk bir kısmının E: 0.80, 7 kat konut alanına isabet etmekte olduğu, kök parselin %10'luk kısmının yapı yapmaya müsait imar adasına isabet ettiği dikkate alındığında, her bir kök parsel paydaşına, kök parselin isabet ettiği yerden %10 oranında hak ediş tahsisinin yapılması gerektiğinden, davacıya esasında kök parselin isabet ettiği imar adasından sadece 135,74 m2 tahsis yapılması gerekmekteyken, davacıya kök parselin isabet ettiği imar adasından 854,00 m2 tahsis yapıldığı, dolayısıyla  kök parselin isabet ettiği imar parselinden yapılması gereken tahsisten 718,26 m2 fazla alan tahsisi yapıldığı, bu yönden davacının diğer kök parsel paydaşlarına göre avantaj sağladığı, kök parselde 8 adet paydaş varken ...sayılı parselde 3 paydaş bulunduğundan... sayılı parsel bakımından paydaş sayısında bir azalma nedeniyle avantajlı olduğu, ... sayılı parselin ise, kök parselin isabet etmediği bir parsel olup hem merkezi iş alanlarına, hem şehir merkezine, hem de imar planına göre üzerinden raylı sistemin de geçtiği anlaşılan 100 metre enkesitli ... Bulvarına daha yakın, köşe başı parsel olması ve iki cephesinin de açık olması ve 95 metre güneyinde ticaret konut karma kullanım alanı bulunması nedeniyle ilave değere sahip olduğu, dolayısıyla gerek ...gerekse ... sayılı parsele yapılan tahsislerin avantajlarının ve üstünlüklerinin, ... sayılı kök parsele nazaran daha fazla olduğu,  düzenleme sahasının fiilî arazi durumu nedeniyle 8 m2'lik, 12 m2'lik, (...) 100 m2'lik pek çok parsel ve hissenin bulunduğu dikkate alındığında, bu ebatlardaki hak edişlerin imar planı kararlarına göre yapılaşabilmesi için zorunlu olarak hisseli tahsis yapılmasının gerektiği, ... sayılı parseldeki hissedar sayısının artmasının temel nedeninin, düzenleme sahasındaki kök parsellerin yüzölçüm ebatları ve hisse durumundan kaynaklandığı, küçük payların ve hak edişlerin başka yere toplanmasının da zeminde bulunan yapılar nedeniyle tam olarak mümkün olmadığı, zîra imar planına göre yapılaşmaya müsait imar adalarına isabet eden kök parsellerin kural olarak yerinden tahsis edilmesinin gerekmesi, ayrıca zemindeki yapıların olduğu yerden tahsis yapılmaya gayret edilmesi ve bu kapsamda imar parsellerinde zorunlu olarak paydaş sayısının artması sonucunu ortaya çıkardığı, imar planı nüfus ve yoğunluk kararının zemine aktarılmasında esas alınan 0

.80 emsale ve 7 kata dayalı yapı ve kişi yoğunluğuna uygun yapılaşmanın gerçekleştirilebilmesi için,  bina en/boy oranının devrilmeyi engelleyecek şekilde  çekme mesafelerine göre kitle oturumunun sağlanabilmesi bakımından parsel ebatlarının geniş tutulmasının gerektiği, bu nedenle de zorunlu olarak yukarıda bahsedilen 8 m2, 12 m2, (...) 100 m2 gibi küçük hisselerin oluştuğu, kök parseldeki 8 paydaşın ... sayılı parselde 32 paydaşa çıkmasının teknik, hukukî, fiilî zorunluluktan kaynaklandığı, hem ... sayılı parselin hem de... sayılı parselin kök parsele göre üstünlüklerinin daha fazla olduğu dikkate alındığında, ... sayılı parselde paydaş sayısı artışının, ... ve ... sayılı parsellerin üstünlükleriyle fazlasıyla dengelendiği, dolayısıyla hisse sayısı artışının mülkiyet hakkına ölçüsüz bir müdahale teşkil etmediğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ...'NİN  DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY :   Antalya ili, Kepez ilçesi, ...Mahallesinde bulunan, davacının hisseli maliki olduğu ... parsel sayılı  taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kepez Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı alındığı, anılan parselasyon işlemine  davacı tarafından anılan parselin iki parçaya bölünerek parçalı şekilde verilmesi yerine dağıtım ilkeleri gereği müstakil parsel verilmesi ve de minimum parsel büyüklüğü olan 4000 m2'den küçük parsel verilmemesi gerekirken ... ada ... parselde 3.523,42 m2, ...ada ... parselde de 824,07 m2 olmak üzere iki ayrı parselde minimum parsel büyüklüğünün altında parsel oluşturularak tahsis yapıldığı belirtilerek yapılan itirazın ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile reddedilmesi üzerine parselasyon işleminin taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT: 
İşlem tarihinde yürürlükte olan  7181 sayılı Kanunla değiştirilen 3194 sayılı İmar Kanununun "Arazi ve arsa düzenlemesi" "başlıklı 18. maddesinin 13. fıkrasında, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir" hükmüne yer verimiştir.

İLGİLİ MEVZUAT: 
İşlem tarihinde yürürlükte olan  7181 sayılı Kanunla değiştirilen 3194 sayılı İmar Kanununun "Arazi ve arsa düzenlemesi" "başlıklı 18. maddesinin 13. fıkrasında, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir" hükmüne yer verimiştir.
22/02/2020 tarih ve 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "Parselasyon planlarının yapımı ve dağıtım esasları" başlıklı 17. maddesinde; "(1) İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeye giren parsellerin tahsisi, uygulama sonucunda mümkün olduğunca düzenleme öncesi parselin bulunduğu yerden yapılır. Düzenlemeye alınan parsellerin imar planında umumi ve kamu hizmet alanlarına denk gelmesi halinde ise, diğer parsellerin bulunduğu yerden tahsisinin yapılmasından sonra, teknik zorunluluklar da dikkate alınarak en yakın ve tahsise uygun olabilecek imar parsellerine tahsisi sağlanır. b) Parselasyon planıyla; imar planına, imar planında aksine bir hüküm yoksa, imar mevzuatında belirtilen minimum parsel büyüklüklerinin altında parsel oluşturulamaz. c) İmar plânı ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların, asgari parsel büyüklüğünü sağlaması kaydıyla, tam ve hissesiz bir imar parseline denk gelmesi sağlanır. Asgari parsel büyüklüğünün sağlanamaması halinde, 16 ncı maddede belirtilen hükümlere göre tahsis ve bedele dönüştürme işlemleri yapılabilir. ç) Kamu yatırımlarının yürütülmesi amacıyla, kamu kurumlarına ait taşınmazdaki hisseler müstakil bir imar parselinde toplanabilir. d) Düzenleme sahasında kalan hisseli arazi ve arsalar, hisse sahiplerinin muvafakatı halinde veya ilgili idarece arazideki fiili kullanım durumunun tespit edilmesi halinde muvafakat aranmaksızın; imar planında aksine bir hüküm yoksa imar mevzuatında belirtilen asgari parsel büyüklüğünü sağlamak kaydıyla müstakil hale getirilebilir. İlgili idarece fiili durumun oluştuğuna dair mahallinde yapılan tespit, özel parselasyon krokileri, emlak vergisi kayıtları, belediyesince hazırlanmış çap ve benzeri diğer belgelerin değerlendirilmesiyle hazırlanan ve imza altına alınan tutanak belediyesinde belediye başkanınca, diğer yerlerde ilgili birim amirince onaylanır. Bu durumun belediye encümen kararı, il idare kurulu kararı veya ilgili idare onayında belirtilmesi durumunda, müstakil parseller oluşturulabilir. e) Taşınmaz sahibine tahsis edilen miktarın asgari imar parsel alanından küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilememesi halinde, bu miktar mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirilir. f) İmar planına ve mevzuatına uygun olması kaydıyla arazideki mevcut yapılaşmalar dikkate alınarak imar parselleri oluşturulur." düzenlemesine yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ... sayılı kadastral parselde  davacının 8 kişi ile birlikte hissedar olduğu, dava konusu parselasyon işlemi ile ... sayılı parsel hissedarlarından  ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... ada, ... sayılı parselde, davacı ...ve ...'ın ... ada, ... sayılı parselde, ...'in ... ada, ... ve ... parsel  ile ... ada ... sayılı parselde, davacı ... ve ..., ..., ..., ..., ...'ın ... ada ...sayılı parselde hislendirildikleri görülmüştür. Bu kapsamda, ... sayılı kadastral parsel maliklerine dava konusu parselasyon işlemi ile oluşturulan ... ada ... ve  ... ada ... ve ... sayılı parsellerde hisse çözümü (ferdileştirme) yapılarak değişik oranlarda tahsisler yapıldığı anlaşılmaktadır. 
7181 sayılı Kanun değişikliğinden önce yürürlükte olan 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre yapılan parselasyon işlemlerinde, kadastral  parsellerde hissedar olan maliklerin imar parsellerinde de birlikte hissedar edilmesi zorunluluğu vardı. 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen 13. fıkra ile ise "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir.
" hükmüne yer verilerek ilgili idareye ferdileştirme yapma ve hisseli malike müstakil imar parseli tahsis etme yetkisi verilmiştir. 
Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi sırasında yasal koşulların oluşması halinde hisse çözümü (ferdileştirme) yapılabilmesi, kadastral parseldeki hisselerin ayrılarak hissedarlara farklı imar parsellerinden tahsis yapılmasını ve müstakil imar parseli verilmesini olanaklı kılmaktadır. 
Dava konusu  Kepez Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesine istinaden parselasyon işlemine dahil edilen parsellerin bir kısmının malikleri tarafından verilen dilekçeler ile hisse çözümüne muvafakat edildiği, buna dayalı olarak dosyada bulunan dilekçe sahiplerinin parsellerine ait hisse çözümü yapıldığı belirtilmiş ise de, uyuşmazlıkta davacının dava açmaktaki asıl amacının hisseli olduğu kadastral parselinde parselasyon sonucunda aynı hissedarlarla yine hisseli olacak biçimde tek bir parselden tahsis yapılması olduğu görülmektedir.