muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8994, Karar No: 2024/3701, Tarih: 04.06.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tahliyeye yönelik dava konusu işlemler yönünden; 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinin Uygulanması Hakkında Genelgede yer alan kira süresi dolmadan ve tahliye isteğine ilişkin hukuki şartlar oluşmadan mülki idare amirinden tahliye talebinde bulunulmayacağına ilişkin düzenleme nedeniyle, mülki amire başvurulmasını gerektirecek hukuki şartlar henüz oluşmadan, idarelerince davacıya işgali sonlandırarak taşınmazı boşaltması için süre verildiği, buna rağmen işgale devam edildiği için davacıya tahliye yazısı gönderildiği, davacı tarafından, süreç  devam etmekteyken bakılan davanın açıldığı, bu nedene mülki amirden tahliye talebinde bulunmadıkları, taraflarınca  fiilen yapılamış bir tahliyenin de söz konusu olmadığı, yapılan işlemin sadece davacıya işgalci konumda bulunduğunun hatırlatılarak tahliye yükümlüğünün ihtarından ibaret olduğu; ecrimisil bedeline ilişkin dava konusu işlem yönünden ise, ecrimisilin 2886 sayılı Kanun gereği alınması zorunlu bir bedel olduğu, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinin Uygulanması Hakkında Genelgenin son bendine, belediye taşınmazlarının fuzuli işgali durumunda tahliye sağlanana kadar, 2886 sayılı Kanunda düzenlenen esaslar dahilinde ecrimisil tahsilinin zorunlu olduğunun belirtildiği, kira şartnamesinin 11. maddesinde belirtilen bedelin  ecrimisil niteliği taşımadığı, sözleşme hükümlerinin uyulmaması halinde verilecek bir sözleşmesel ceza niteliğinde olduğu, cezai şartın varlığının ecrimisil alınamayacağı anlamına gelmediği, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin, temyize konu Mahkeme kararının tahliye işlemlerine ilişkin kısmı yönünden reddi, ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin kısmı yönünden ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Temyize konu Mahkeme kararının tahliyeye ilişkin kısmı  yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Temyizen incelenen kararın tahliyeye ilişkin işlemlere ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
       Temyize konu Mahkeme kararının ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmı   yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Temyizen incelenen kararın tahliyeye ilişkin işlemlere ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
       Temyize konu Mahkeme kararının ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmı   yönünden;
 2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur. Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir..." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı ile davalı idare arasında 25/04/2012 tarihinde imzalanan 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle davacının, Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... mahallesi, ... Caddesi ... sayılı parselde kayıtlı davalı idarenin tasarrufunda bulunan taşınmazın 500 m²'lik çay bahçesinin işletme hakkını elde ettiği, anılan taşınmazın, davalı idarece sözleşmenin sona erdiği 10/05/2015 tarihinden itibaren davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmıştır.
	Dava dosyasının içinde yer alan ve temyize konu mahkeme kararına gerekçe olarak alınan, davacı ile davalı idare arasında imzalanan 25/04/2012 tarihli kira sözleşmesinin, "Kira süresi sona erdiği halde kiraya verilen yer kiracı tarafından idareye teslim edilmediği takdirde her geçen gün için 50.00-TL ceza kesilir" içerikli 11. maddesinin, taşınmazın sözleşme süresi sonunda tahliye edilmemesi halinde kullanım bedelinin nasıl belirleneceğine yönelik bir madde olmayıp, Borçlar Hukuku anlamında cezai şart anlamına gelen ve özel hukuk kurallarına tabi olarak uygulanacak yaptırım içeren bir madde olduğu görülmekte ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca kira sözleşmesi sona ermesine rağmen taşınmazı tahliye etmeyen fuzuli şagil konumunda bulunan davacıdan ecrimisil istenilmesine kanuni engel teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında davacıdan 25.000,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin kısmı yönünden hukuki isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemlerden; taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemlere ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının, davacıdan ...-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6300, Karar No: 2024/3656, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6300
Karar	No : 2024/3656                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	
VEKİLİ    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Turz. İnş. Gıda Tar. Hayv. Met. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 2007-2008-2009-2010-2011-2012 yılları 1-12 dönemlerine ilişkin 174.216,75-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına  düzenlenen 01.12.2017 tanzim tarihli ve ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı ödeme emirleri ile 15.11.2017 tanzim tarihli ve ..., ..., ..., ...  numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Dava konusu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirketin yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borçlarını karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığından bahisle, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına işbu davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği görülmüş ise de, davalı idarenin savunma dilekçesine ekli belgelerden, asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında ilgili şirket adına kayıtlı 2 adet aracın olduğu tespit edildiği anlaşıldığıdan, idare tarafından öncelikle şirket adına kayıtlı araçların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun ilgili maddeleri gereğince satışa çıkarılması sonucunda kamu alacağının ne kadarlık kısmının karşılandığının net olarak ortaya konulması ve alacağın karşılanmayan kısmı için şirketin kanuni temsilcisi adına takibe geçilmesi gerekirken, asıl borçlu şirket adına tüm takip yolları tüketilmeksizin kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim olunan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, dava konusu ödeme emirleri ile dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin miktarlarının uyuşmadığı ve ödeme emri ile ecrimisil ihbarnamelerindeki taşınmazın işgal edildiği dönemler arasında farklılıkların bulunduğunun anlaşılması üzerine Mahkemece yapılan ara kararlara rağmen çelişkinin sebebinin net olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, şirket üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen 2 motosikletin satışından elde edilecek gelirin borcun tamamını karşılamayacağı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:    6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlemiştir.
Buna göre, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin kamu borçlarından dolayı öncelikle şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve ödeme emriyle istenen borcun süresinde ödenmemesi üzerine de şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılarak, tespit edilen mal varlığına haciz konulup, borcun tahsil edilmeye çalışılacağı, buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilemezse, şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emri düzenleneceği açıktır.
6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde ise; tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının yetkilisi olduğu ... Turizim İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Metal Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Ereğli Merkez Mahallesinde bulunan deniz dolgu alanının toplam 1.868,00m2'si üzerinde çay bahçesi ve düğün salonu yapmak suretiyle 2007-2012 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle ecrimisil ihbarnameleri düzenlendiği, iş bu ecrimisil ihbarnamesinin cebren tahsili amacıyla  şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tahsil edilemeyeceği anlaşılan 174.216,75-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar asıl borçlu şirketin malvarlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı 2 adet aracın olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu araçların satışa çıkarılarak kamu alacağının ne kadarını karşıladığının net olarak ortaya konulması ve alacağın karşılanmayan kısmı için kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidebilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiği anlaşılan kararda hukuk isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; bakılan dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, şirket adına kayıtlı 2 adet aracın 2006 ve 2008 model motosiklet olduğu, bu araçların satılması halinde dahi 174.216,75-TL tutarındaki kamu borcunu karşılamasının mümkün olmadığı, şirket üzerine kayıtlı başka bir malvarlığının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davalı idare tarafından kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği hususunun ortaya konulduğu anlaşıldığından, yukarıda belirtilen mevzuat gereği kamu alacağının şirket malvarlığından kısmen dahi tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcisinin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi mümkün olduğundan. davacı adına şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık, İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı idare tarafından kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği hususunun ortaya konulduğu anlaşıldığından, yukarıda belirtilen mevzuat gereği kamu alacağının şirket malvarlığından kısmen dahi tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcisinin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi mümkün olduğundan. davacı adına şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık, İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararın, dava konusu ödeme emirleri ile dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin miktarlarının ve dönemlerinin uyuşmadığı gerekçesine ilişkin olarak, davacının ecrimisil ihbarnamelerinin tebliği üzerine bir kısmını ödediği, bir kısmını ise yapılandırdığı ve sonrasında ödemediği, ayrıca ecrimisil ihbarnamelerine karşı ... İdare Mahkemesinde açılan davada ... tarihli, E:...,K:... sayılı karar ile ecrimisilin kısmen iptaline kısmen ise reddine karar verildiği, bu kararın ise Danıştay  2.Dairesinin 05/01/2021 tarihli, E:2021/4954 ,K:2022/1007 sayılı kararıyla onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleştiği hususları dikkate alındığında, kamu alacağının ödenmeyen ve kesinleşen kısmının tahsil edilebilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, bozma üzerine yapılacak yargılamada tahsili mümkün olan bu kısmın araştırılarak, dava konusu ödeme emirleri ile dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin miktarlarının ve dönemleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, aksi durumda çelişen kısımlarının açıkça ortaya konulması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5181, Karar No: 2024/3676, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5181
Karar	No : 2024/3676     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- ... Valiliği	 
 VEKİLİ   : Av. ...
 
2- ... Otelcilik Turizm İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel numaralı, kocaharıp mevkii sınırları dahilinde bulunan, tapuda niteliği “fundalık ve çalılık” olan, hazine adına kayıtlı taşınmazın, 7.319,54 m2’lik kısmının, oyun evi, tenis kortu, teras, yürüyüş bandı, snack bar, havuz, anfi tiyatro, çim alan, kumsal (şemsiye, şezlong) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 01/10/2013 – 31/12/2016 dönemine ilişkin olarak davacı hakkında düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı, 589.877,08-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine Didim Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 589.877,08-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda;  Mahkemelerince verilecek karara esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte görülen bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler esas alınarak dava konusu edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen 589.877,08-TL ecrimisil tutarının, bilirkişi raporu ile tespit ve hesap edilen 379.025,63-TL'lik kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 210.851,45-TL'lık kısmında ise mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 210.850,45-TL'lik kısmının iptaline, 379.025,63-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, işgal edilen alanın herkese açık olduğu ve etrafının kapalı olmadığı, kamunun da kullanmakta olduğu, yaz sezonu ve sezonunda kullanılmama şeklinde hesaplamada kullanım sürelerinin dikkate alınmadığı   ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil hesaplaması yaparken ilgili kurumlardan görüş sormak suretiyle belli bir bedel tespit edildiği, bilirkişi heyetinin esas aldığı verilerin gerçekçi olmadığı, tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil hesaplaması yaparken ilgili kurumlardan görüş sormak suretiyle belli bir bedel tespit edildiği, bilirkişi heyetinin esas aldığı verilerin gerçekçi olmadığı, tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.