muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1247, Karar No: 2024/2754, Tarih: 09.05.2024

süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava dosyasının incelenmesinden,  ... plaka sayılı aracın maliki olan davacının servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği, denetim günü araç sürücüsü tarafından PTT çalışanlarının taşınabileceğini gösteren ilgili belediyeden alınmış personel servis aracı güzergah izin belgesinin sunulamadığı, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a bendi kapsamında yaptırım uygulandığı anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, davacının denetim tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden ve yukarıda hükümlerine yer verilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'ne göre aldığı servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve ... Plastik  Suni Deri firmasının çalışanlarını taşımak üzere düzenlenmiş personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunduğu görülmektedir. 
	Bu durumda, davacının personel servis taşımacılığı yapmak konusunda ilgili belediyeden aldığı yetki ve izin belgelerinin bulunduğu; ancak, denetim sırasında araçta bulunan personelin taşındığı iş yeri olan PTT'nin, araç hakkında düzenlenen güzergah izin belgesinde yer almadığı anlaşıldığından, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-c hükmüne göre işlem tesis edilmesi gerekirken davalı idarece 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a bendi kapsamında çalışma izni/ruhsatı bulunmadığı iddiasıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
 
KARŞI OY :
(X-) Bakılan uyuşmazlıkta İdare Mahkemesi'nce, yapılan taşımacılığa ilişkin izin belgelerinin tam olduğu ve gerekli çalışma izin ve ruhsatı olmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacının alması gerekli izin belgelerinden olan personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin ... Plastik  Suni Deri firması çalışanlarını taşımak üzere düzenlendiği ve fakat denetim sırasında araçta bulunan personelin PTT personeli olduğu ve  bu iş yeri için düzenlenmiş personel servis aracı güzergah izin belgesinin bulunmadığı görüldüğünden denetime konu taşımacılığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a bendi değil, Ek 2/3-c bendi kapsamında kaldığı sonucuna varılmış olup, Dairemizin çoğunluğunca da bu yorumdan hareketle temyize konu kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu haliyle,  Mahkeme'nin, gerekli çalışma izin ve ruhsatı olmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle verdiği iptal kararına göre davalı idarenin yeniden yaptırım uygulama yetkisi yok iken, kesin olarak verilen Dairemiz çoğunluk kararı sonrasında davacının fiiline uyduğu anlaşılan 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-c bendi uyarınca yeniden işlem tesisi mümkün hale gelecektir. Bu durum ise Bölge İdare Mahkemesi'nin ısrar hakkını ve  davacının aleyhine bir sonuç doğuracağı anlaşılan karara karşı kanun yoluna başvuru hakkını ortadan kaldıracağından temyize konu kararın değişik gerekçeyle onanması yerine bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2336, Karar No: 2024/2755, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2336
Karar	No : 2024/2755
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ	:	Davacı hakkında tesis edilen ...tarih ve... sıra numaralı 5.880,00-TL idari para cezasının iptali ile söz konusu bedelin davalı idarece kendisine faiziyle birlikte ödenmesi ve idari para cezasının dayanağı olan Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi ve Ek-1 maddesinin iptaline karar verilmesi istenmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
			Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
	 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı hakkında tesis edilen ... tarih ve ...sıra numaralı 5.880,00-TL idari para cezasının iptali ile söz konusu bedelin davalı idarece kendisine faiziyle birlikte ödenmesi ve idari para cezasının dayanağı olan Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi ve Ek-1 maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; aynı Kanunun 5. maddesinde; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden;... plaka sayılı çekici cinsi aracın maliki olan davacı hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. maddesinin 1-b(a) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle ...tarih ve ... sıra numaralı para cezasının tesis edilmesi üzerine, 5.880,00-TL tutarındaki para cezasının iptali ve anılan miktarın faiziyle birlikte davalı tarafından kendisine ödenmesi talebi yanında, davaya konu edilen para cezasının dayanağı olduğu belirtilen  Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi ve Ek-1 maddesinin iptaline de karar verilmesi istenmiştir.
	Dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi yönünden incelenmesi:

Dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi yönünden incelenmesi:
	5326 sayılı Kabahatler Kanununun "Genel Kanun niteliği" başlıklı 3. maddesinde, "(1) Bu Kanunun; a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanır."; "Yaptırım türleri" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, "Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımlar, idari para cezası ve idari tedbirlerden ibarettir."; "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrasında, "İdari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararı kesinleşir." hükmü yer almıştır.
	Davacı tarafından  ... tarih ve ... sıra numaralı 5.880,00-TL idari para cezasının iptali ile söz konusu bedelin davalı idarece kendisine faiziyle birlikte ödenmesi istenilmişse de Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağına yönelik kural gereği görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, buna göre idari para cezalarına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin 1. fıkrası uyarınca adli yargı yerinin (sulh ceza hakimliğinin) görevli olduğu açıktır. 
İdari yargılama usulündeki, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılması gerektiğine ilişkin asıl kuraldan ayrık olarak getirilmiş olan 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasına göre, birden fazla idari işleme karşı tek dilekçe ile dava açılabilmesi için, anılan maddede yer verilen "maddi veya hukuki yönden bağlılık" ya da "sebep-sonuç ilişkisi" koşullarının yanında İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun öngördüğü diğer koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.  
Ayrıca; aralarında maddede aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunsa bile, birden fazla idari işlemin aynı dilekçeyle idari davaya konu edilebilmesi için; bu durumun, Anayasa ile yargılama usulünü belirleyen yasalarda yer almış olan mahkemelerin görevlerini belirleyen ve kamu düzeninin korunması için getirilen kuralları ve anılan kurallarla korunan ve Anayasa'nın 37. maddesinde öngörülen "kanuni hakim ilkesi"ni ihlal etmiyor olması da gereklidir. 
Zira kamu düzeninin korunması için getirilen görev kuralları ile Anayasal bir ilke olan doğal hakim ilkesinin, davanın açılmasına ilişkin bir usul kuralının uygulandığı aşamadan daha önceki bir aşamayı ilgilendirdiği ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır.

Zira kamu düzeninin korunması için getirilen görev kuralları ile Anayasal bir ilke olan doğal hakim ilkesinin, davanın açılmasına ilişkin bir usul kuralının uygulandığı aşamadan daha önceki bir aşamayı ilgilendirdiği ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır. 
Olayda, genel, soyut ve kişilik dışı kurallar getiren ve idare hukukunda düzenleyici işlem tanımı içinde yer alan Yönetmeliğe ilişkin hukuka aykırılık iddiasının idari yargı yerlerince inceleneceği tabiidir. Ancak idari para cezasına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde yukarıda yer verilen kanun hükmü gereğince sulh ceza mahkemeleri görevlidir.
Buna göre, farklı yargı kollarının incelemesine tabi olan dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemiyle ayrı, ...tarih ve ...sıra numaralı 5.880,00-TL idari para cezasının iptali ve söz konusu bedelin davalı idarece kendisine faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle ayrı davalar açılması gerekirken, bu istemler için tek dilekçe ile dava açılması nedeniyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
		Dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi yönünden incelenmesi:
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
		Davaya konu edilen Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde 9 (dokuz) bendin yer aldığı, söz konusu bentlerden hangisi ya da hangilerinin iptalinin talep edildiğinin belirtilmediği; diğer yandan, anılan Yönetmeliğin Ek-1. maddesindeki değer hükümlerinin de iptalinin istendiği, ancak Yönetmelikte Ek-1 şeklinde bir madde bulunmadığı, araçların azami ağırlıklarını belirleyen hükümlerin iptali isteniyorsa, bu konuya ilişkin düzenlemeleri içeren maddelerin açık ve doğru bir biçimde gösterilmesi gerektiği, bu haliyle dilekçenin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Diğer yandan, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem aleyhine de uygulama işleminin öğrenilmesinden itibaren altmış günlük yasal süre içerisinde dava açabilir.
	Dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemine ilişkin davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilebilmesi için tesis edilen idari para cezasının hangi tarihte öğrenildiğinin belirtilmesi gerekmektedir. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesinde dava dilekçesinde idari işlemin yazılı bildirim tarihinin de yer alması gerektiği kural altına alınmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde idari para cezasından ne zaman haberdar olunduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı görülmektedir. 
	Bu durumda, yeniden düzenlenecek dava dilekçesinde, düzenleyici işlemin iptali istenen madde ve hükümlerinin açık ve doğru bir biçimde belirtilmesi; öte yandan, idari para cezasının hangi tarihte tebliğ edildiği, tebliğ edilmemişse ne şekilde ve hangi tarihte öğrenildiğinin açıklığa kavuşturulması ve buna ilişkin varsa tebellüğ belgeleri ile diğer evrakların dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek ayrı ayrı dilekçeler ile gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Aşağıda dökümü yapılan...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmemesi durumunda artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, dilekçenin bir örneğinin davacıya gönderilmesine,
  09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2337, Karar No: 2024/2708, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2337
Karar	No : 2024/2708
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
		 2- ... Kaymakamlığı
		 3- ... Valiliği
DAVANIN ÖZETİ	:	Konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve  Cumhurbaşkanlığının ...tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
			Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
	 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı tarafından konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve  Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin konu kısmında iptali istenilen işlemin '' konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve  Cumhurbaşkanlığının ...tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali'' olarak yazıldığı, sonuç ve istem kısmında ise ''24 Ağustos 2019 tarihli ... sayılı Cumhurbaşkanı kararının öncelikle yürütmesinin durdurulmasına ve ''ancak yapılan iskan duyurusuna müracaat eden ailelerden'' kısmının iptaline, yapmış olduğu konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali'' nin istenildiği, bu haliyle konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, hangi düzenleyici işleminin iptalinin istenildiğini anlaşılamadığından tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça doğrusunun yazılması gerektiği, aynı şekilde iptali istenen madde veya ibarelerin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, davanın yenilenmesi durumunda düzenlenecek yeni dilekçede ile birlikte, mevcut dilekçede sözü edilen başvuru dilekçesinin de eklenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1955, Karar No: 2024/2751, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1955
Karar  No : 2024/2751  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...  Valiliği
VEKİLİ		       : Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)      : 1-  ... 
		           2- ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik  ...  tarih ve ...  sayılı işlem ile araç sürücüsünün 2.473,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ... ,  K: ...  sayılı kararda; olayda, aracın trafikten men edilmesine yönelik matbu tutanağın boşluklarının doldurulması süretiyle tanzim edildiği ve tutanakta matbu olarak "ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı" belirtildiği halde işlemin ek-2/3-a bendine göre değil "b" bendine göre tesis edildiği, davalı idarece sunulan savunma eki belgede ise davacının öğrenci servis taşımacılığına ilişkin belgesinin olduğu, ancak " ...  Konfesiyon" isimli iş yeri çalışanlarını taşıdığının tespit edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla tespitler arasında tutarsızlık olduğu, davacı tarafından sunulan evrakta ise davacının personel servis aracı güzergah kullanım belgesinin bulunduğu ve ayrı ayrı üç firmanın taşımasının yapılmasına dair izin alındığı, tutanakta hangi açıdan personel servis aracı güzergah izin belgesinin yetersiz olduğuna dair bir belirlemenin yapılmadığı, taşınan firmanın izin belgesinde yer alan işletmelere bağlı bir firma olup olmadığının araştırılmadığı, dolayısıyla sunulan personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesi gözetildiğinde, taşımacılığın hangi açıdan izin verilen faaliyet konusu dışında bir taşımacılık olduğunun yeterince aydınlatılamadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: