muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9182, Karar No: 2024/1204, Tarih: 27.02.2024

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından da Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9212, Karar No: 2024/1240, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9212
Karar   No : 2024/1240
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Güroymak İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 maddesi  uyarınca "4 ay süre ile durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Bitlis Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... karar sayılı  işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma dosyası ve eki belgelerden, davacının ilçe emniyet müdürüne karşı yüksek sesle ve elinde bulunan evrakı masaya tepkili bir şekilde bırakarak “siz susacaksınız ben konuşacağım”, “hayır önce ben konuşacağım” şeklinde hitap ederek saygısız davranışlar sergilediğinin tanık ifadeleri ve tutanaklarla ortaya konulduğu, davacının görev sırasında amir ve üstlerine karşı saygısız davranmak fiilini işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI           : Davacı tarafından; yerel mahkemece objektif değerlendirme yapılmadığı, olayla ilgili sadece kendi davranışları yönünden değerlendirme yapılıp, olayın karşı tarafı olarak amirin kendisine karşı olan tutum ve davranışları yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, esasen olayın vuku bulmasına amirin davranışlarının sebebiyet verdiği, tarafına yönelik  amire saygısız davrandığı, görev yerine  dönme talimatını ikinci kez telsiz anonsu ile verilmesi üzerine yerine getirdiği iddialarıyla disiplin soruşturması yürütülmüş ise de; aksine amirin, kendisinin konuşmasına, kendini ifade etmesine müsaade etmediği, bunu engelleme amaçlı görev yerine dönmesi talimatı verdiği, yazın sıcağında yüzünü yıkamak, zorunlu ihtiyacını gidermek için göreve dönmeden önce lavaboya gitmesi sebebiyle amiri tarafından emrini zamanında yerine getirmediği şeklinde haksız suçlamada bulunulduğu, karşılıklı iken telsizle anons yapılmasının iyi niyetli olmadığı, amirin yetkisini açıkça kötüye kullandığı, amirin tayininin çıkması üzerine vedalaşma anında  hakkını helal etmeyip el sıkmaması da soruşturmaya konu edilse de  bu hususun  da görevle ilgili olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6165, Karar No: 2024/1244, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6165
Karar   No : 2024/1244
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ... 	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  İstanbul  Emniyet Müdürlüğü bünyesinde Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü Sistem ve İletişim Büro Amirliğinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının,  "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak  üç günlük maaş kesimi cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporunda sisteme uzaktan erişim yapıldığının tespit edildiği belirlenmiş ise  de, aynı soruşturma raporunda firewall üzerinden yapılan işlemlerin log kayıtlarının olmaması nedeniyle erişim izinlerinin hangi personel tarafından ve ne zaman verildiğine dair somut bir tespit bulunamadığı yönünde tespitin de bulunduğu, firewall üzerinden yapılan işlemlerin İletişim Büro Amirliği sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davacının denetim yükümlülüğü noktasında sorumluluğuna gidilse de sistemin güvenliğinden kimlerin sorumlu olduğuna, sisteme giriş ve çıkışlara kimlerin girebileceğine, sisteme giriş yönündeki izinleri kimlerin vereceğine ilişkin esasların belirlendiği bir düzenlemeye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, başka bir ifadeyle sistemin denetim ve güvenliğinden münhasıran davacının sorumlu olduğuna dair önceden belirlenmiş herhangi düzenlemenin dosyada bulunmadığı ve davacı dışında başka bir personelin de sisteme girme ihtimalinin de mevcut olduğu dikkate alındığında, bu konuda yeterli bir araştırma yapılmaksızın davacının sorumluluğuna hükmedilip, davacının denetim ve gözetim görevini ihmal ettiğinden bahisle işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğünün Çağrı Merkezine telefon ve e-mail ile gelen ihbar kayıtlarının depolanarak arşivlendiği, adli ve idari işlemler sırasında yetkili merci tarafından talep edilmesi halinde gönderildiği, kayıtlı bilgilerin ihbarcıların kimlik bilgilerinin gizliliği nedeni ile önem arz ettiği, bu nedenle sunucuların Bilgi İşlem Şube Müdürlüğüne ait sistem odasında muhafaza edildiğinin belirlendiği, Emniyet Genel Müdürlüğünün 2006/10 sayılı Genelgesi'nde de buna ilişkin güvenlik tedbirlerine yer verilmesine rağmen, alınması gereken güvenlik önlemleri ile depolanan bilgilerin hassasiyeti göz önüne alınmaksızın başpolis memuru S.Y.'nin kullandığı sim karta Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğüne ait çağrı merkezindeki sunuculara, diğer birimlerin kullandığı PDA cihazlarına verilen izinlerin dışında, uzaktan müdahale sağlayan firewall cihazına 288 policy koşullarında tanımlanarak sisteme Telnet erişim izni verildiği, uzaktan erişimle ilgili yetkilendirmenin kimin tarafından ne zaman talep edildiği ve Bilgi İşlem Şube Müdürlüğünce erişim izinlerinin kim tarafından ne zaman verildiği tespit edilememekle birlikte, başpolis memuru S.Y.'ye uzaktan erişim izninin verildiği Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü Sistem ve İletişim Büro Amirliğinde görevli personelin Ocak 2014 tarihine kadar sistemle ile ilgili işlemleri gerçekleştirmek için kişisel şifrelerinin olmadığı, bu tarihten sonra kullanıcı adı ve şifre tanımlaması yapıldığı, bu tarihe kadar kurumsal olarak nitelendirilebilecek tek kullanıcı ve şifre ile işlem yaptıkları anlaşıldığından, Ocak 2014 öncesi tarihine kadar büroya ait tek şifre üzerinden yapılan işlemlerden büro amiri komiserlerin ve komiser yardımcılarından olan davacının sorumlu oldukları, sistemin güvenliğine yönelik çalışma başlatmadıklarından ve şifre üzerinden yapılan işlemleri denetlemediklerinden dolayı  “denetim görevini yerine getirmemek” suçunu işledikleri, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6255, Karar No: 2024/1243, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6255
Karar   No : 2024/1243
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde ... Şube Müdürü  olarak görev yapan davacının "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak "3 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı  kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacıya verilen disiplin cezasının konusu, nezdinde görev yapan başpolis memurunun bilişim güvenliği standartlarına aykırı olarak uzaktan erişim yoluyla acil sistem arızalarına müdahale etmesinin denetlenmemesi olduğundan, öncelikle başpolis memuru S.Y.'nin  uzaktan erişim yetkisinin bulunup bulunmadığının ve söz konusu uzaktan erişimin bilişim güvenliğini tehlikeye atıp atmadığının incelenmesinin gerektiği, dava dosyasında yer alan ve başpolis memuru S.Y.'ye lojman tahsisine ilişkin ... günlü, ... sayılı yazıda; başpolis memuru S.Y. tarafından hizmetlerin aksamaması amacıyla konularında mesai mefhumu gözetilmeden ve 155 Acil Çağrı Sistemindeki arızaların gerek PDA cihazı yardımıyla uzaktan gerekse işyerine gelerek giderildiğinin belirtildiği, verilen PDA cihazı uzaktan erişime imkan sağladığı gibi anılan memura bu amaçla sisteme giriş izni ve şifresi de verildiği, ancak bu iznin kim tarafından verildiği soruşturma sonucunda ortaya konulamadığı,14/05/2014 tarihli teknik raporda; uzaktan erişimde kullanılan verilerin üçüncü şahıslar tarafından elde edilmesinin mümkün olmadığı, erişim yetkisi verilen cihazların başpolis memuru S.Y.'nin sorumluluğunda ve sadece Pol-Net bilgisayarı üzerinden erişim yetkisi bulunduğu, sunucu, router, switch, vb hiçbir cihaza uzaktan erişim imkanının bulunmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, tanınan izin kapsamında S.Y.'nin uzaktan erişim yoluyla sistemdeki arızaları en kısa sürede giderdiği, uzaktan erişim yöntemiyle sistem arızalarının giderilmesine yönelik eylemi nedeniyle başpolis memuru S.Y.'ye verilen disiplin cezasının ise ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... ve K:... sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşılmakla, anılan memurun bilişim güvenliğini ne şekilde tehlikeye attığı konusunda somut tespit yapılmadan, nezdinde görev yapmayan ve erişim yetkisinin verildiği dönemi tespit edilmeyen başpolis memuru üzerinde denetim görevini yerine getirmeme suçunu işlediğinden bahisle davacıya verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; başpolis  memuru S.Y. tarafından mesai dışı saatlerde Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde kullanılan sistemlere erişim ve müdahale imkanı veren (80) nolu porttan girerek olası acil sistem arızalarına müdahale edildiğinin tespit edildiği, ancak bu şekilde uzaktan erişimin sistem ayarlarını değiştirebileceği gibi sistemi tamamen çalışamaz hale getirilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, bilişim güvenliği standartlarına  aykırı hareket edildiği, yapılan yazışmalar sonucu elde edilen belgelerden başpolis memuru S.Y.'ye uzaktan erişimle ilgili izinin ne zaman ve kim tarafından verildiği tespit edilememekle birlikte, adı geçenin ifadesi ekinde sunduğu Muhabere ve Elektronik Şube Müdürü imzalı 23/07/2012 tarihli yazıda; başpolis memuru S.Y.'nin 155 sistemindeki arızalara gerek PDA cihazı yardımı ile uzaktan gerekse işyerine gelerek giderdiği belirtildiğinden, uzaktan erişim ile müdahalenin 23/07/2012 tarihi ve sonrasında olduğu değerlendirmesi ile bu tarih ve sonrasında uzaktan erişime müdahale etmeyip, ihmali görülen şube müdürleri ve yardımcılarının denetim görevini yerine getirmedikleri için sorumluluklarının bulunduğu, bu itibarla davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1071, Karar No: 2024/883, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/1071
   Karar	No : 2024/883
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kimya İmalat San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu  belgesiz madeni yağ aldığının tespit edildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca re’sen tarh edilen 2019/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2015 yılı defter ve belgeleri ile alış, satış faturaları üzerinde yeniden envanter çalışması yapılması sonucu  207.495 kg belgesiz alışının olduğunun tespit edildiği ve sorumlu sıfatıyla 211.400-TL katma değer vergisinin hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, içerdiği bilgiler ve açıklamalar bakımından Mahkemelerince hükme esas alınmasında yeterli bulunan bilirkişi raporu ile tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporuda aynı sonuç elde edildiği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, belgesiz alışlara ilişkin tespitler nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle tarh edilen katma değer vergisini kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından,  dava konusu katma değer vergisi tarhiyatı ile  kesilen bir vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmına ilişkin olarak;  tekerrüre esas alınan, 2010/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisine bağlı olarak kesilen vergi zıyaı cezasına dair ihbarnamenin 17/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük dava açma süresinden sonra 2014 yılında kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu 2015 dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İnceleme elemanı tarafından defter ve belgeler üzerinde yapılan incele dışında bir inceleme yapılmadığı, vergi inceleme raporu ile bilirkişi raporunun  varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenimektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.