muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/275, Karar No: 2024/814, Tarih: 17.04.2024

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 19/09/2022 tarih ve E:2018/3202,  K:2022/5919  sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece, temyizen bakılmakta olan dosyada, davacının terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, delil olarak sunulan davacının eşinin FETÖ ile iltisak ve irtibatının olması ve örgüt üyeliği suçlamasıyla açılan ceza davasının devam ediyor olması keyfiyetinin, davacının da adı geçen örgüt ile iltisak ve irtibatının olduğuna ilişkin hukuksal bir kanıt oluşturmayacağı, bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali gerekmekte olup, aksi değerlendirme ile davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2658, Karar No: 2024/819, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2658
Karar	No : 2024/819                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
			VEKİLİ : I Huk. Müş. Yrd. V. ...
		 2- ... Genel Müdürlüğü
			VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2018/10139, K:2022/5673 sayılı kararının aleyhe kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Çarşı ve mahalle bekçiliği yazılı ve sözlü sınavında başarılı olan davacının, sağlık kurulu raporunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-I-A maddesine uymadığından bahisle hakkında verilen "çarşı ve mahalle bekçisi olamaz" kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 17/07/2018 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-I-A maddesinin ''Gastroenteroloji'' başlıklı 5(a) fıkrası ile ''Enfeksiyon Hastalıkları'' başlıklı 7(b) fıkrasında yer alan ''Hbs Ag veya HBV DNA pozitif olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler'' düzenlemesinin ve 27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin eksik düzenleme içerdiği gerekçesiyle iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2018/10139, K:2022/5673 sayılı kararıyla;
	Düzenleyici işlemler yönünden;
	03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin; Ek-3-1 de düzenlenen "Gastroenteroloji" ve "Enfeksiyon Hastalıkları" bölümünde "HBs Ag veya HBV DNA pozitif olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler." hükmüne yer verilmiş; devam eden süreçte 27/05/2018 tarihinde anılan Yönetmelikte değişikliğe gidilmiş ve sağlıklı taşıyıcıların öğrenciliğe kabul edilebileceği belirtildikten sonra bir adayın sağlıklı taşıyıcı olduğunun tespiti için 6 aylık bir takip üzerine belli şartlarda buna ilişkin raporun verilebileceğine ilişkin yeni düzenleme getirildiği,
	Bu durumda, dava konusu edilen 03/01/2018 tarihli Yönetmelikte değişiklik yapıldığı,
 dava açma tarihi (15/08/2018) itibarıyla da ilk şekliyle yürürlükte olmadığı anlaşıldığından, anılan Yönetmeliğin dava konusu edilen kısmı yönünden işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,

Bu durumda, dava konusu edilen 03/01/2018 tarihli Yönetmelikte değişiklik yapıldığı,
 dava açma tarihi (15/08/2018) itibarıyla da ilk şekliyle yürürlükte olmadığı anlaşıldığından, anılan Yönetmeliğin dava konusu edilen kısmı yönünden işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,
	Öte yandan; davacı, 27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile sağlıklı taşıyıcı oldukları halde 03/01/2018 ve 27/05/2018 tarihleri arasında atamaları yapılmayanların durumuna ilişkin düzenleme yapılmamış olmasının eksik olduğunu ileri sürmekte ise de; bu iddianın anılan Yönetmeliğin iptalini gerektirmediği sonucuna varıldığı,
	Bireysel işlem yönünden;
	Davacının başvuru ve sınav sürecinde sağlıklı hepatit B taşıyıcısı olduğu belirlenenlerin çarşı ve mahalle bekçiliğine engel teşkil etmediğini öngören 04/08/2003 tarihli Yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, daha sonra 03/01/2018 tarihinde eski Yönetmelik yürürlükten kaldırılarak yeni düzenleme yapıldığı, bu yönetmelikte ise HBV DNA pozitif olanların bekçiliğe kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, ancak sağlıklı taşıyıcılar açısından herhangi bir düzenleme öngörmediği, sonrasında 27/05/2018 tarihinde 03/01/2018 tarihli Yönetmelikte bu husustaki düzenlemenin değiştirildiği ve bu kez yine 2003 tarihli Yönetmelikteki gibi sağlıklı taşıyıcıların çarşı ve mahalle bekçiliğine kabul edileceğine ilişkin düzenleme getirildiği, başvuru ve sınav tarihi döneminde sağlıklı hepatit B taşıyıcısı olan davacının bu husustaki hükümleri değiştirilen 03/01/2018 tarihli Yönetmeliğin yürürlükte olduğu tarihte hastaneye sevki ve bu şekilde çarşı ve mahalle bekçiliğine atamasının yapılmamasında davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, bir atama dönemi içerisinde Yönetmelikte yapılan değişiklik nedeniyle  ve son Yönetmelik değişikliğiyle sağlıklı taşıyıcılar için çarşı ve mahalle bekçiliğine atanma hakkı tanınmışken, davacının rapor aldığı tarihteki düzenleme nedeniyle atamasının yapılmamasının hakkaniyete, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacağı, öte yandan 2003 yılına kadar çarşı ve mahalle bekçiliğine atanabilen sağlıklı hepatit B taşıyıcılarının, yürürlükte yaklaşık 4 ay süre kalmış bir düzenleme nedeniyle atanma hakkından mahrum bırakılmasının Anayasanın 10. maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesini zedeleyeceğinin açık olduğu,
	Bu itibarla, davacının sağlık şartlarını taşımadığından bahisle çarşı ve mahalle bekçiliğine atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle,

Bu itibarla, davacının sağlık şartlarını taşımadığından bahisle çarşı ve mahalle bekçiliğine atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle,
 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-I-A maddesinin ''Gastroenteroloji'' başlıklı 5(a) fıkrası ile ''Enfeksiyon Hastalıkları'' başlıklı 7(b) fıkrasında yer alan ''Hbs Ag veya HBV DNA pozitif olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler'' düzenlemesinin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, 27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin eksik düzenleme içerdiği gerekçesiyle iptali istemi yönünden davanın reddine, davacının "çarşı ve mahalle bekçisi olamaz" kararının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17/07/2018 tarihli dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				: Davalı idareler tarafından, davacının sağlık kurulu raporu tarihinden de anlaşılacağı üzere  03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ndeki düzenlemeye tabi olduğu, davacının elenmesine neden olan tanının kronik hepatit b tanısı olduğu ve bu tanının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-A dilimi ile uyumlu olmadığı, çarşı ve mahalle bekçilerinin ve polis eğitim kurumlarının yatılı olarak öğrenci yetiştirdiği, bu okullarda öğrencilerin saç tıraşları, banyo, çamaşır vb. temizlik işlerinin yakın savunma ve beden eğitimlerinin aynı ortamda yapıldığı, davacının mevcut rahatsızlığının kronik hepatit B teşhisi gibi rahatsızlıkların toplu bulunan ortamlarda başka şahıslara da bulaşma ihtimalinin yüksek olduğu, sağlıklı insanların da bu hastalığa maruz kalmasının mümkün olduğu, idarece yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, 2019 yılından itibaren çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yaptığı, kendisiyle aynı durumda olan arkadaşlarının açtıkları davalarda lehlerine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu bireysel işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline dava konusu düzenlemeler yönünden davanın kısmen esastan kısmen de incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 22/11/2022 tarih ve E:2018/10139, K:2022/5673 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2389, Karar No: 2024/818, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/2389
Karar	No : 2024/818
TEMYİZE EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Merkezi 
		VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... İşletmesi Genel Müdürlüğü 
		VEKİLİ	: Av. ...
           İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2020/410,  K:2022/3326 sayılı kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: KPSS 2019/1 yerleştirme döneminde ÖSYM Başkanlığınca Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ARFF memuru olarak yerleştirilen davacı tarafından; atamasının yapılmamasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen KPSS 2019/1 Tercih Kılavuzu'nun ''3. Diğer Hususlar'' başlıklı bölümünün 3.1. bendinde yer alan ibarenin iptali ve yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların atama tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2020/410,  K:2022/3326 sayılı kararıyla; dava konusu düzenlemenin iptali istemi yönünden Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından, ancak yerleştirme işlemlerinde aranabilecek söz konusu belgelere sahip olma koşulunun, yerleştirmeye esas tercih işlemlerinin son günü itibarıyla aranmasını öngören dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği, davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal ile özlük hakların atama tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise; davacının, tercih işlemlerinin son başvuru tarihinden sonra 25/08/2019 tarihinde (C) sınıfı sürücü belgesini aldığı açık olduğundan, atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, davacının yoksun kaldığını belirttiği özlük ve parasal haklarının tazmini isteminin de haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davacı  tarafından, 2019/1 KPSS tercih sonuçlarının açıklanmasından sonra idarenin ilgililer için evrakların teslimi açısından öngördüğü ve ilan ettiği 29/08/2019 tarihinden önce (C) sınıfı sürücü belgesini haiz olup idarece bu kadroda çalışacak kişilere ilişkin niteliklere de sahip olduğu, Tercih Kılavuzundaki düzenlemenin Anayasaya, kanunlara ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, tercih kılavuzunun ilgili kısmı ile bireysel işlemin iptali gerekiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın haklı ve hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
           DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN  DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddinin uygun olacağı düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın haklı ve hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
           DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN  DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddinin uygun olacağı düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT                :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz  edilebileceği ve bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince ve kurulunca,  temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ise; bu Kanun'da yazılı sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, ancak, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, sürelerin bitmesinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde, bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un 60. maddesinde, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 2. fıkrasında, birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 4. fıkrasında da, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; temyizen incelenerek bozulması istenilen Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2020/410,  K:2022/3326 sayılı kararının davacı vekilinin elektronik tebligat adresine 12/05/2023 tarihinde iletildiği ve elektronik yolla tebligatın bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 17/05/2023 tarihinde yapılmış sayıldığı; bu duruma göre, otuz günlük yasal temyiz süresi içerisinde en geç 16/06/2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 19/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. Kullanılmayan...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik  48/7. maddesi uyarınca  kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5608, Karar No: 2024/2114, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5608
Karar No : 2024/2114
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Limited Şirketi 
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...   Bölge İdare  Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi  ...'ün açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
  İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış, aynı fıkranın (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış, 4577 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik Ek-1. maddesinde, bu kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış, 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, 7. fıkrasında ise 6. fıkrada sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
  Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan konusu 100.000 TL' yi (2022 yılı için 261.000,00 TL) aşmayan davalar ve konusu para olmayan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesinleşeceği, dolayısıyla bu kararların temyiz istemine konu yapılamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Davacı  adına, 2016 yılının  Aralık döneminden sonraki yıla devreden katma değer vergisinin azaltılması işlemi ile 213 Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesini 1.bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...   Bölge İdare  Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun, dava konusunun parasal değerinin 2022 yılı için belirlenen temyiz sınırı olan 261.000,00 TL'yi aşmadığı anlaşıldığından incelenme olanağı bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.