muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2335, Karar No: 2024/1181, Tarih: 07.03.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan denetimde "LPG Yetkili Personel Belgesi"ne sahip olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,	
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/407, Karar No: 2024/1180, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/407
Karar No:2024/1180
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt Petrol
	  Ürünleri Toptan Satış A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü  (DHMİ) ... Havalimanı Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Adıyaman Havalimanı Müdürlüğü 2021-2022 Akaryakıt ve LNG Alımı” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında, ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 2 (iki) süreyle yasaklanmasına ilişkin 01/07/2022 tarih ve 31883 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihale uhdesinde kalan davacı şirketin mücbir sebep hâli olmaksızın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle 4735 sayılı Kanun gereğince bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamasına karar verilmesi gerektiği, bununla beraber, davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kanunda öngörülen azami süre olan 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararı verildiği görülmekte ise de, dava konusu işlem gerekçesinde ve davalı idarenin savunmasında yasaklama süresinin hangi sebeplerle azami süreden belirlendiği hususunun somut olarak ortaya koyulmadığı, davacı şirketin mücbir sebep hâli olmaksızın ihale kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinin ne şekilde azami süreden yasaklama kararı verilmesini gerektirdiğinin açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihaleden yasaklama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; olayda, davacı şirketin ileri sürdüğü fiyat farkı uyarlaması yapılmasına ilişkin sebeplere benzer sebepler ileri sürülerek farklı şirketlerce Havalimanı Müdürlüklerine yapılan başvurular üzerine davalı kurum tarafından bu hususta ilgili kurumlardan görüş talep edildiği, görüş bildirilmesine kadar gaz tedarikinin sağlanmasına devam edilmesi yönünde  bildirimde bulunulduğu, bu süreçte davacı şirket dışında tüm doğalgaz yüklenicilerinin gaz tedarikine devam ettiği, davacının ise söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ifadan kaçındığının davalı idarece belirtildiği, davacının fiyat artışlarını gerekçe göstererek ifadan kaçınması üzerine sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, davacı tarafından sözleşmede edim yükümlülüklerinin uyarlanması, sözleşmenin değişen koşullara göre yeniden düzenlenmesi talepleriyle dava açıldığına ilişkin bir beyanın yahut belgenin dosyada bulunmadığı, davacının davalı idarece uyarlama talebi hakkında henüz bir işlem tesis edilmeden, sözleşmeden kaynaklı edim ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyi bıraktığı, ayrıca sözleşmenin davalı idarece feshine ilişkin işlemin de idarece geri alınmadığı ve mahkeme kararı ile iptal edilmediği için hâlen hukuk aleminde var olduğu, davacı tarafından ileri sürülen doğal gaz teminine ilişkin piyasa maliyetlerinin sözleşmenin akdedilmesinden sonraki süreçte beklenmedik şekilde arttığına ve edim ifa koşullarının sözleşme taraflarından davacı şirket aleyhine ciddi oranda zorlaştığına ilişkin iddiaların mücbir sebep sayılamayacağı,  havalimanlarına satış yapan yedi farklı doğalgaz tedarikçisinden yalnızca davacının tedariki durdurmuş olduğu, kış dönemi olması nedeniyle Iğdır Şehit Bülent Aydın Havalimanı da dahil gaz tedarik yükümlülüğünü üstlendiği havalimanlarında mağduriyetler yaşandığı, bu durumun kurum itibarını zedelediğinin değerlendirildiği ve iki yıl yasaklama kararı verilmesine karar verildiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, eylemin özelliğine göre yasaklılık süresinin alt ve üst sınırları arasında süre belirlemekte takdir yetkisi bulunan davalı idarenin bu takdir yetkisini üst sınırdan kullanmasında mevcut olayın özelliği itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı ve idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullandığı, dolayısıyla davacının 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
                Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  yasaklama süresinin üst sınırdan verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, fiyat artışları nedeniyle idarenin mağduriyetini gidermeye yönelik bir çabasının olmadığı, fiyat artışlarının öngörülemez ve önlenemez şekilde arttığı dolayısıyla mücbir sebep olarak sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1868, Karar No: 2024/1178, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1868
Karar No:2024/1178
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1. ...  Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2. ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: ... Sanayi A.Ş (...) Sakarya Bölge Bölge Müdürlüğü'nce 03/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Silikon-Mop-Sprey alımı (45 Kalem)" ihalesinin "Balata Temizleyici Sprey (1 Kalem)" kısmı uhdesinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca davacı şirket ile bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı Geylani Yenigün'ün 1 (bir) yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 16/02/2022 tarihli ve 31752 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Sanayi A.Ş Sakarya Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Silikon-Mop-Sprey Alımı (45 Kalem)" ihalesinin  "Balata Temizleyici Sprey (1 Kalem) Mal Alımı" kısmının davacı şirketin üzerinde kaldığı, 29/09/2021 tarihinde davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, 14/10/2021 tarihinde bir kısım malın tesliminin yapıldığı, davacı şirkete aynı günlü yazı ile muayene işlemlerinin yapılacağının belirtildiği, Muayene Kabul Komisyonu'nca davacı şirketin davete icabet etmediği belirtilerek teslimi yapılan malın fiziksel muayenesinin yapıldığı, malın teknik şartname ve diğer dokümanlarda yer alan kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle 04/11/2021 tarihinde Muayene Alımları Red Tutanağı'nın düzenlendiği, 17/11/2021 tarihinde 10 gün içerisinde (27/11/2021 tarihine kadar) sözleşmeye uygun mal tesliminin yapılması konusunda davacı şirketin ihtar edildiği, tanınan 10 günlük süre içerisinde uygun mal tesliminin yapılmadığı gerekçesiyle 13/12/2021 tarihinde  sözleşmenin feshedildiği; davacılar tarafından, muayene işlemlerine yönelik davet yazısının kendilerine ulaşmadığı, bu nedenle muayene işlemlerinde hazır bulunamadıkları ileri sürüldüğünden, öncelikle muayene işlemlerinin ihale işlemlerine etkisinin değerlendirilmesi gerektiği, bu bakımdan, uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından teslimi yapılan malların muayene işlemlerine yönelik olarak 14/10/2021 tarihli  yazının veyahut tesis edilmiş ise sonraki tarihli başkaca yazı veya işlemin davacı şirkete  bir şekilde tebliğ edilip edilmediğinin, dolayısıyla muayene işlemlerinin yapılacağından davacı şirketin bilgi sahibi olup olmadığının ortaya konulması gerektiğinden, Mahkemelerinin 08/07/2022 tarihli ara kararı ile bu hususları aydınlatıcı bilgi belgenin dosyaya sunulmasının davalı idareden istenildiği, davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta, 14/10/2021 tarihli kabul işlemleri için davet yazısında belirtilen hususlar ile ilgili olarak pratik olması açısından mutat uygulama ile davacının telefonla muayeneye davet edildiği, davacının davete icabet etmeyeceğini bildirmesi üzerine e-posta gönderildiği ancak gönderilen e-postayla ilgili bir geri dönüş yapılmadığı bilgisine yer verildiği,  bu hâlde, davacı şirketin muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih, yer, gün ve saat için mevzuatta öngörülen şekilde bilgilendirilmediği ve davacının yokluğunda muayene işlemlerinin tamamlandığı görüldüğünden, yokluğunda yapılan muayene işlemleri sonrası uygun mal tesliminin yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmesi feshedilen davacı şirket ve ortağının  1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, davacıya bildirimde bulunduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/754, Karar No: 2024/1184, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/754
Karar No:2024/1184
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ 	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Restorant İşletmeciliği
		ve Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 20/06/2018 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili Personel Belgesi"ne sahip olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 105.205,00-TL idari para cezası verilmesine ve lisans kapsamındaki faaliyetinin 30 gün süreyle durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim tarihi itibarıyla istasyona gelen araçlara dolum yaptığı tespit edilen kişinin LPG yetkili personel belgesi bulunmadığı hususu sabit ise de, mahkemenin 15/01/2020 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, denetimin yapıldığı 20/06/2018 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan ... isimli kişinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğu, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya uygulanması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından,  5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ihtar müessesesinin söz konusu kuralın yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından,  5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ihtar müessesesinin söz konusu kuralın yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3.  Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,	
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4757, Karar No: 2024/1183, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4757
Karar No:2024/1183
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacının dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında davalı idarece davacı hakkında yapılmış bir tespitin bulunmadığı, işlemin tek dayanağının vergi inceleme raporları olduğu, anılan raporlarda da somut tespitlerde bulunulmadığı, davacının çalışanının para hareketlerinden kaynaklı varsayımlardan hareket edildiği, Vergi Mahkemesi'nce anılan raporlar esas alınarak tesis edilen tüm işlemlerin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, eylemin sübuta erdiği somut olarak ortaya konulmadan ceza uygulandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.