muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1169, Karar No: 2024/796, Tarih: 15.02.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce;  ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E.... (sehven ... olarak yazılmıştır) sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile gerekçeli karar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mevsim olarak çalışılamayan dönemde işin tamamlanmasının istenmesinin teknik şartnameye uygun olmadığı, ancak yapı denetim elemanlarınca tutulan 19/12/2016 ve 31/03/2018 tarihli seviye tespit tutanaklarına göre yapı denetim elemanlarınca tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların tutarının işin %4,18'ine  tekabül ettiği, idarenin yükleniciye yazdığı çok sayıda yazışmalardan ve yapı denetim elemanlarınca tutulan seviye tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere imalatlarda bozulma ve işçilik hataları olduğunun belirtildiği ve keşif esnasında da yapısal peyzaj imalatlarında deformeler, derz ve işçilik hatalar gibi kusurlu imalatların bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu tespitler de dikkate alındığında, davacı şirketçe işin tam olarak bitirilmediğinin açık olduğu, ayrıca yapılan imalatlarda işçilik hatalarının da bulunduğu, dolayısıyla "fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak" fiilinin sübut bulduğu, diğer taraftan, proje kapsamında yer alan çember içinde yıldız yapımı işi kısmında ihale dokümanında öngörüldüğü şekilde homojen ölçülerde taşın kullanılmadığı da göz önüne alındığında istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararının 4735 sayılı Kanun'da belirtilen yasaklama sebeplerinden hangisine dayandığının belirtilmediği bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında davanın kabulüne karar verildiği, ihale konusu işin süresinde bitirilmemesinde idarenin kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3515, Karar No: 2024/790, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3515
Karar No:2024/790
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- (DAVACI) … İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hidroelektrik Santraller Dairesi Başkanlığı'nca 25/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararına karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı "kısmen iptal, kısmen ret" yönündeki kararı üzerine tesis edilen 11/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararının iptali  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı  ... Temizlik Nakliyat İnş Turizm San. Tic. A.Ş. - ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı Kurul kararıyla başvurunun reddine karar verildiği, anılan iş ortaklığı tarafından Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile davacı şirketlerin 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun mukayeseli olarak incelenmesinden, dilekçenin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddiaların 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında inceleme konusu yapılmadığı, anılan Kararlarda irdelenen iddialardan farklı nitelik arz ettiği, bu nedenle iş bu iddiaların incelenmesi hususunda davalı idarenin görevli olduğu anlaşıldığından, davalı idarece 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak inceleme yaparak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin kısmı yönünden iptaline, 1., 2., 3., 4., 5., 8., 9. ve 11. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurul tarafından alınan 28/12/2022 tarih ve 2022/MK-354 sayılı kararla "1- Kamu İhale Kurulu'nun 01/09/2022 tarihli ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının 6., 7., 10. ve 12. iddialarla ile ilgili kısımlarının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6., 7., 10. ve 12. iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine" karar verilmiş olup bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan davaya konu 11/01/2023 tarihli ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararı ile "4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verildiği,

... İdare Mahkemesi'nin anılan kararının temyizi üzerine verilen, Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/102, K:2023/2324 sayılı kararında; "... İnsaat Ticaret A.Ş. tarafından, dava konusu 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun hem görev hem de süre yönünden reddedilmesi gerekirken, sadece görev yönünden reddedildiğinden bahisle iptali istemiyle Ankara 7. İdare Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/1162, K:2323 sayılı kararı ile, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı açık olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Anılan karar sonucunda davalı idare tarafından 16/08/2023 tarih ve 2023/MK-197 sayılı kararı ile; "1- Kamu İhale Kurulu'nun 28/12/2022 tarih ve 2022/MK-354 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan 11/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararının iptaline, Kamu İhale Kurulu'nun 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının iptaline, anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüş olup dava konusu Kurul kararı davalı idarenin başka bir kararıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı,

Öte yandan, tarafların haklılık durumunun nihaî olarak tespiti esasen yargılama sonunda verilen hüküm ile birlikte mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti çoğu zaman pek mümkün olamadığı, her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda ideal olan yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ise de, haklılık durumu tespitinin nihaî olarak ortaya konulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğundan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi hâlinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi seçeneği usûl ekonomisi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun olduğu, dosya tekemmül etmeden veya yeterli araştırma yapılmadan bir haklılık değerlendirmesi yapılması ve buna bağlı olarak hükmedilecek yargılama giderleri, taraflar açısından hukuka aykırı sonuçların doğmasına sebep olabileceği anlaşıldığından, bu durumda, dava konusu Kurul kararının iptali dolayısıyla davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERiN İDDİALARI	: Davacı tarafından, temyize konu mahkeme kararında "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmesi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararının davanın açıldığı tarih itibarıyla hukuka uygun olmadığının açık olduğu belirtilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir. 
Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olduğu, bu kararın temyiz incelemesi üzerine bozulmuş olmasının, bu yargı kararına dayanılarak tesis edilen işlemin haksızlığının kanıtı niteliğinde olamayacağı, yargılama devam ederken işlemin iptali yolunda tesis edilen yeni bir işlemin, iptal davasının konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilerek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI  : Davacı ve davalı idare tarafından, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar yinelenerek karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TARAFLARIN SAVUNMALARI  : Davacı ve davalı idare tarafından, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar yinelenerek karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2867, Karar No: 2024/801, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2867
Karar No:2024/801
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tatlıpınar rüzgâr enerjisine dayalı elektrik üretim santrali (RES) için TEİAŞ'a taahhüt edilen 59.152.267,86-TL tutarındaki 2021 yılı RES Katkı Payı'nın ödenmesi gerektiğine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü Tarife ve Müşteri Hizmetleri Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin 22/09/2010 tarih ve 27707 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Rüzgâr ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin yürürlükte olduğu dönemde yarışmaya başvurarak lisans ve Balıkesir Seka Trafo Merkezine bağlantı hakkı kazandığı, bu yönetmelik ekinde yer alan RES Katkı Payı Anlaşmasının imzalandığı, davacı şirkete ait rüzgâr enerjisi tesisinin geçici kabulü yapılarak devreye alındığı ve üretime başlandığı, RES Katkı Payı'nın hesaplanmasında hata olduğu ve RES Katkı Payı Anlaşması'nın ilgili maddesinin yanlış uygulandığı ileri sürülerek E... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 
	Olayda, taraflar arası akdedilen Tip RES Katkı Payı Anlaşması'nın 5. maddesinde yer alan, "bu anlaşmanın hükümlerinin uygulanmasından dolayı doğacak veya çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir."; 6. maddesinde düzenlenen "RES katkı payının ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Kanun'un 51'inci maddesinde belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı" hükmü ile yine 7. maddesinde  yer alan "lisansın iptali veya mücbir sebepler ya da EPDK tarafından uygun bulunan hâller dışında herhangi bir nedenle sona ermesi hâllerinde teminat mektubunun TEİAŞ tarafından irat kaydedilmesi" hükmünün, idarenin üstün yetkilerle donatılmış olduğuna karine teşkil etmeyeceği, davalı TEİAŞ'ın hukuki statüsünden bağımsız olarak, anlaşmanın imzalanmasından sonra TEİAŞ'a tanınan imtiyazlı bir yetkiden, sözleşmeyi tek taraflı değiştirme, denetleme, cezai işlem tesis etme veya tek taraflı feshetme gibi üstün bir kamu gücünden söz etmek mümkün olmadığı ve anlaşmada tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu, tarafların bununla bağlı olduğu, uyuşmazlığın anlaşma öncesindeki yarışma ihalesi sürecine ilişkin olmadığı dikkate alındığında, anlaşma hükümleri çerçevesinde özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki RES katkı payı anlaşmasında düzenlenen RES katkı payı bedelinden kaynaklı davanın adlî yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih ve E:2022/98, K:2022/413 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir. 
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari sözleşmelere ilişkin uyuşmazlıkların idari yargının görev alanına dahil olduğu, sözleşme Yönetmeliğin eki olarak düzenlendiğinden taraflar sözleşmeyi imzalamak zorunda olup tarafların sözleşme maddeleri üzerinde değişiklik ya da müzakere şansı bulunmadığı, RES katkı payının ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve TEİAŞ'ın elektrik iletim faaliyetini tekel olarak yürüttüğü hususları göz önüne alındığında sözleşmenin özel hukuku aşan bir rejime tâbi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin idarî sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde adlî yargının görevli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4530, Karar No: 2024/792, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/4530
Karar No:2024/792
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu 	  
VEKİLİ : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI) :  ...  Maddeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 04/03/2014 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili Personel Belgesi" bulunmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 04/03/2014 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla, A. T., C. A. ve S. B. isimli kişilerin "LPG Yetkili Personel Belgesi" olmaksızın dolum personeli olarak çalıştığının tespit edildiği, ilgili mevzuat uyarınca, LPG otogaz istasyonlarında çalışacak olan LPG dolum personelinin Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'ne bağlı ilgili meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak LPG Yetkili Personel Sertifikası almalarının zorunlu kılındığı, bu itibarla, davacıya ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihinde ''LPG Yetkili Personel Belgesi'' bulunmayan LPG dolum personeli çalıştırıldığı sabit olduğundan, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.