muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/496, Karar No: 2024/1184, Tarih: 22.02.2024

"Altıntepe Altın Madeni" projesiyle ilgili 11... günlü, ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 17/07/2008 günlü, 26939 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 4. maddesinin (i) bendinde "Çevresel Etki Değerlendirmesi Süreci: Gerçekleştirilmesi planlanan projenin çevresel etki değerlendirmesinin yapılması için bu Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde belirtilen başvuru ile başlayan ve işletme sonrası çalışmaların uygun hale geldiğinin belirlenmesi ile sona eren süreci" ifade ettiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 25/11/2014 günlü, 29186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 4. maddesinin (i) bendinde "Çevresel Etki Değerlendirme Süreci: Gerçekleştirilmesi planlanan projenin çevresel etki değerlendirmesinin yapılması için; başvuru, inşaat öncesi, inşaat, işletme ve işletme sonrası çalışmaları kapsayan süreci" ifade ettiği, Yönetmeliğinin 6. maddesinde ise; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler..." hükmüne, "Yatırımın izlenmesi ve kontrol edilmesi" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Bakanlık, "ÇED Olumlu" kararı veya "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilen projelerle ilgili olarak, Nihai ÇED Raporu ve/veya “ÇED Gerekli Değildir” kararına esas Proje Tanıtım Dosyasında taahhüt edilen hususların yerine getirilip getirilmediğini izler ve kontrol eder..." hükmüne  "Yönetmeliğe aykırı uygulamaların durdurulması" başlıklı 19. maddesine; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki projelerde; ... b) (Değişik:RG-9/2/2016-29619) “ÇED Olumlu” kararı ya da “ÇED Gerekli Değildir” kararı verildikten sonra, proje sahibi tarafından nihai ÇED Raporu veya Proje Tanıtım Dosyasında taahhüt edilen hususlara uyulmadığının tespit edilmesi durumunda söz konusu taahhütlere uyulması için projeyle ilgili Bakanlıkça/valilikçe bir defaya mahsus olmak üzere ve bir yılı aşmamak üzere süre verilebilir. Bu süre sonunda taahhüt edilen hususlara uyulmaz ise yatırım durdurulur. Yükümlülükler yerine getirilmedikçe durdurma kararı kaldırılmaz. 2872 sayılı Çevre Kanununun ilgili hükümlerine göre işlem tesis edilir." hükmüne yer verilmiştir.     
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  
	Dava dosyasının incelenmesinden;  davacıların başvurusuna istinaden idarece tesis edilen dava konusu işlemin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine istinaden hukuki denetiminin yapılması, proje kapsamında verilen taahhütlerin ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi gerekirken, İdare Mahkemesince, dava konusu istem; salt ... tarih ve  ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirilmesi Olumlu" kararının iptali istemi olarak nitelendirilip, söz konusu Karar hakkında daha önce yaptırılan  keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde verilen yargı kararı gerekçe gösterilerek bir kısım davacılar yönünden esastan reddinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2022 tarihli, E:2022/1164, K:2022/9120 sayılı Kararıyla bozulması üzerine, Mahkemesince bozma kararına uyularak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce tesis edilen 20/04/2021 tarihli, 823965 sayılı işlemin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine istinaden hukuki denetiminin yapılması, proje kapsamında verilen taahhütlerin ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi, orman mühendisi, çevre mühendisi, ziraat mühendisi, maden mühendisi ve biyologtan oluşan bilirkişi heyeti ile hazırlanan rapor ve ek rapor esas alınarak davanın reddine karar verildiği, Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporlarında da incelemenin genel olarak ÇED Raporunun bilimsel ve teknik açıdan yeterliliği üzerinden yapıldığı, davacıların iddialarını karşılayacak şekilde, ihlal edildiğini belirttikleri taahhütlerin etkili  bir denetimin yapılmadığı görülmektedir.

04/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda, jeoloji mühendisiliği bakımından yapılan değerlendirmede; bu tür maden sahalarının bulunduğu alanda çevresel kirliliği ortaya çıkarmak için, maden sahasını ve kirlenme potansiyeli olan alanları homojen şekilde karakterize edecek sistematik örnek alımının yapılması gerektiği, kirlilik tespitine yönelik örneklemelerin tek bir alanı tespit etmesinden kaçınılması gerektiği, alanın büyüklüğüne göre yeterli sayıda örnek alınması gerektiği, bilirkişilerce incelenmek üzere örnek alınarak akredite laboratuvarda incelenmesi bir yana, dava dosyasında yer alan maden sahası ve çevresine yönelik hazırlanan makaleler, davalı yanında müdahil şirket ve davacılar tarafından farklı kişilere hazırlatılan heyet raporları ve savcılık tarafından yaptırılan bilirkişi raporlarının incelenmesinden; izin sahasının 23 hektar olduğu dikkate alındığında, her ne kadar bu analizler akredite laboratuvarlarda yapılmış olsa bile, söz konusu raporlarda kirlilik tespitine yönelik örnekleme şeklinin ve derlenen örnek sayısının dava konusu maden sahasından kaynaklı çevresel kirliliğin tespitine yönelik değerlendirme yapılabilmesi için uygun ve yeterli olmadığının belirtildiği, maden mühendisi bilirkişi tarafından; üretim miktarı açısından taahhüt edilen miktarın üstüne çıkıldığı ancak izin sınırları dışına çıkılmadığı, membranlardan toplanan suyun beton kanallarla ırmağa bağlandığının keşif günü gözlemlendiği belirtilmiş, orman mühendisi tarafından yapılan değerlendirmenin ÇED Raporunun değerlendirilmesi şeklinde olduğu, bununla birlikte her ne kadar ÇED raporunda 500-750 civarında ağaç kesileceği belirtilmiş olsa da bu sayının isabetli olmadığı, işgal edilen orman alanı büyüklüğü ve ormanın yapısı dikkate alındığında, kesilmiş/kesilecek toplam ağaç sayısının 10.000-20

.000-20.000 adet civarında olduğunun belirtildiği, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından; proje alanı ve çevresinde bulunan ve köy halkının geçim kaynaklarından birisi olan fındık yetiştiriciliğinin altın madeni işletmeciliğinden kaynaklı toz kirliliğine karşı gerekli önlemlerin alınmaması durumunda olumsuz etkilenme olasılığının bulunduğu değerlendirmesinin yapıldığı, çıkacak tozun bitki yaprakları üzerinde tabaka oluşturabileceği, tozlaşmayı engelleyebileceği, çiçek popülasyonunda azalmaya neden olacağı, arıcılığı olumsuz etkileyeceği, Nihai ÇED Raporunun incelenmesinden, işletme aşamasında olan projenin tarmsal faaliyetin sürdürülebilmesi için olumsuz etkilerinin kabul edilebilir sınırlarda olacağının değerlendirildiğinin belirtildiği, biyolojik bakımdan yapılan değerlendirmede; ÇED raporuna uygun şekilde işlem tesis edilip edilmediğinin gözlemlenmeye çalışıldığı belirtilerek, projenin başlangıcında alınan 21 ve bugün ise 13 noktadan alınan ve analizi yapılan su numuneleri üzerinden bir değerlendirme yapıldığı, bilirkişi sıfatı ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bölgede yapılmış olan analiz sonuçlarının incelenerek önceki yıllara ait sonuçlarla karşılaştırma yapıldığı, yeni bir analiz yapılmaksızın, tek bir nokta olan, SP-2 noktasından alınan numune sonuçları tablolaştırılarak, yapılan analiz sonuçlarına göre bölgenin yer altı ve yer üstü sularının maden işletmeye başlamadan önce de içme suyu olarak hatta kullanma suyu olarak kullanıma uygun olmadığı, ağır metal içeren su yoğunluğunun fazla olduğu, bölgede maden kaynaklı ağır metal zehirliliği artışının göze çarpmadığı, bölgede yağış rejimi, toprak yapısı vb. gibi sebeplerle değerlerin asimetrik olarak değiştiğinin görüldüğü belirtilmekle yetinilmiş,  toprağa ve suyu siyanür karıştığı yönündeki iddialar araştırılmamış, diğer konularda olduğu gibi bu konuda da bilirkişilerce bir analiz yapılamamıştır. Yine çevre mühendisiliği ve inşaat mühendisliği (su kaynakları) bakımından yapılan değerlendirmede de ÇED raporunda yer alan taahhütler incelenmiş, dosyada yer alan analiz sonuçlarının değerlendirilmesinden, alanın ağır metal konsantrasyonu bakımından standartların üzerinde konsantrasyon yoğunluğu olmasının, dava konusu faaliyetten kaynaklı olmasından çok alanın jeolojik- hidrojeolojik yapısından kaynaklı olduğu belirtilerek, ayrıca numune alma yerleri ve miktarları dikkate alındığında, su kaynaklarındaki  hidrolojik çevrim- döngü kuralları dikkate alındığında, dava konusu alanı temsilden uzak ve topografya gereği proje faaliyetlerinden direkt etkilenmeyecek noktalardan alınan su örneklerinin, su kalitesinin proje faaliyetlerinden kaynaklı olumsuz genel durumu temsil etmede yeterli ve uygun olmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir

. Dava konusu projelerin çevresel etkilerinin kabul edilebilir sınırlarda kalabilmesinin taahhütlere uyulması ve ilgili kurum ve kuruluşlarca izleme- denetleme faaliyetlerinin dava konusu alanın özellikle flora ve fauna yapısı, su kaynakları ve yerleşim yerlerine yakınlığı dikkate alındığında belirlenen aralıklarda gerçekleştirilmesi ile mümkün olabileceği konusunda heyetin görüş birliği içinde olduğunun belirtildiği görülmekte, Mahkemesince istenen ek bilirkişi raporu ile de ele alınan hususların, davacıların iddia ettiği hususlara yönelik teknik bir incelemeden daha çok, ÇED Raporunda yer alan taahhütlerin incelenmesinden öteye geçemediği görülmektedir.

Bu durumda, bilirkişilerce yapılan incelemenin; alanın büyüklüğü, incelemenin düzenli periyotlarla tekrarının gerekliliği, keşif sırasında alandan örnekler alınarak laboratuvar ortamında teknik değerlendirme yapılmamış olması vb. gibi nedenlerle, bilirkişi raporlarının, Nihai ÇED Raporunun incelenmesinden öteye geçemediği, bu haliyle mevcut bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, bu bilirkişi raporlarına dayanarak davanın reddi yolunda verilen Mahkeme Kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla; yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen hususlar ve projenin çevresel etkilerinin büyüklüğü dikkate alındığında, davacıların, gerçekleştirilmekte olan projenin, ÇED taahhütlerine ve çevre izin ve lisans koşullarına aykırılık teşkil eden eylemler belirtilmek suretiyle, yaptıkları başvurunun; idarenin teknik görevlileri tarafından, teknik incelemeler yapılmak suretiyle, mevzuatta  yer verilen şekliyle değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, işlemde belirtilen gerekçelerle başvurunun reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve  ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Yukarıda özetlenen gerekçe ile temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve  ... sayılı işlemin İPTALİNE,
3.	 Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam ... -TL
 yargılama giderinin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işlemler için belirlenen ... -TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, 
	4. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam ... -TL yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına, 
	5.  Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6893, Karar No: 2024/1138, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6893
Karar   No : 2024/1138
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/B-2 maddesi uyarınca "Yazılı kağıt ve belgeleri kastı olmaksızın yitirmek" fiilini işlediğinden bahisle "4 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının 17/11/2013 tarihinde ... Caddesinde polis memuru M.A. ile birlikte uygulama görevi yaparken Bakırcılar otobüs durağında yasak park eden araçları kurtarıcı ile çektirdikleri esnada bir vatandaşın "araçları niye çekiyorsunuz" diye bağırması üzerine davacı ile vatandaşın tartışmaya başladığı, olayın çevreden gelen diğer vatandaşların araya girmesiyle sona erdiği ve davacı ile diğer polis memurunun uygulama bölgeleri olan ... kavşağına geldikleri sırada araçta bulunan ve  davacı üzerine zimmetli olan ... seri numaralı Trafik İdari Para Cezası Karar tutanağının olmadığının farkedilmesi üzerine tekrar olay yerine gidilerek arama yapılmasına rağmen bulunamadığının anlaşıldığı, ... Caddesinde uygulama sırasındaki olay esnasında Trafik İdari Para Cezası Karar tutanağını kaybettiği anlaşılan davacının, olayın önemi ve kaybedilen belgenin mahiyeti dikkate alınıp,  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi gereği bir alt ceza uygulanmayarak "4 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından;  Emniyet  Teşkilatı  Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca, kendisine bir derece alt cezanın uygulanmasının gerektiği, tesis edilen işlemde eşitlik ilkesine uyulmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından;  Emniyet  Teşkilatı  Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca, kendisine bir derece alt cezanın uygulanmasının gerektiği, tesis edilen işlemde eşitlik ilkesine uyulmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinde; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralına yer verilmiştir.
Olayda, davacının "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun  ... günlü, ... sayılı kararında, davacının işlediği fiilin gerçekleşmesindeki ihmal, çalışılan birimin trafik olması ve kaybedilen belgenin önemi birlikte değerlendirildiğinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmişse de, 15. maddede belirtildiği şekilde, davacının "geçmiş hizmetleri ve sicillerinin" kararda tartışılmayarak, kararın, objektif kriterlere dayandırılmaksızın yalnızca çalışılan birimin özelliği ve belgenin öneminden bahisle tesis edildiği anlaşılmıştır. 15. maddede önörgülen takdir yetkisinin maddede belirtilen kriterlere uygun kullanılmadığı açıktır.

Bu nedenle; davacının "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve kararın bozulması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi yolundaki kararın onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6156, Karar No: 2024/1134, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6156
Karar   No : 2024/1134
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma"  cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olduğundan, bu cezanın 657 sayılı Yasa'nın 125/5. maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4'ü oranında maaş kesimi" şeklinde uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, davacının yaptığı şikayetler üzerine çeşitli tarihli olur işlemleriyle şikayet edilenler hakkında araştırma başlatıldığı, ancak yapılan araştırmalar neticesinde iddialarla ilgili soyut beyan dışında somut delillere rastlanmaması sebebiyle dosyaların işlemden kaldırıldığı, şikayet edilen şube müdürü M.D. ve polis memuru Ş.B.'nin, haksız yere suçlandıklarından dolayı davacıdan şikayetçi olmaları üzerine açılan soruşturma sonucu düzenlenen ... günlü, ... sayılı soruşturma raporunda; davacının, arkadaşlarını, üstlerini ve amirlerini somut bilgilere ve belgelere dayanmayan ifadelerle şikayet etmesi nedeniyle ilgililer hakkında disiplin yönünden araştırma yapılarak mağduriyetlerine sebebiyet verdiğinden bahisle, getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemle tecziye edildiği, uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacının şikayet ettiği konular ve kişiler hakkında araştırma yapılmış ve yeterli delil bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden bir haksızlığa uğradığını samimi olarak düşünerek şikayet hakkını kullanan davacının, ilgilileri haksız yere şikayet etmek maksadının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının,  3. sınıf emniyet müdürü M.D. ve polis memuru Ş.B. hakkında, çeşitli tarihlerde BİMER'e vermiş olduğu şikayet dilekçelerine istinaden başlatılan araştırma sonucunda, soyut beyan dışında, iddia ve isnatlarını doğrulayıcı bilgi, belge bulunmadığının anlaşılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, her ne kadar davacı, amacının iftira atmak ya da suç isnadında bulunmak olmadığını belirtmiş ise de, gerek BİMER şikayet dilekçesi, gerekse ilgili makamlara sunduğu raporlarla, arkadaşlarını ve üstlerini somut bilgilere ve belgelere dayanmayan ifadelerle şikayet etmesi neticesinde ilgililer hakkında disiplin yönünden araştırma yapılarak mağduriyetlerine sebep olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.