muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5827, Karar No: 2024/542, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5827 E.  ,  2024/542 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5827
Karar  No : 2024/542
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar 				    : 1- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı / ...
Vekili	          : Av. ...
							 2- (Davacı) ...
Vekili	          : Av. ...
İstemlerin	Özeti		: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	          : Davacı tarafından, istemin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca onanması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5821, Karar No: 2024/546, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5821 E.  ,  2024/546 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5821
Karar  No : 2024/546
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
Vekili	          : Av. …
Karşı Taraf (Davacı)	          : … Gayrimenkul Yatırım İşletme A.Ş. 
Vekili	          : Av. …
İstemin	Özeti	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : … 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1439, Karar No: 2024/555, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1439
Karar  No : 2024/555  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin; davacının uhdesinde bulunan S:...sayılı IV(a) grubu alçıtaşı işletme ruhsat sahasında yapılan denetimlerde daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığı tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10/6. maddesi uyarınca 31.054-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;  söz konusu maden sahasında 28/12/2018-31/12/2018 tarihleri arasında mahalinde yapılan denetimde, ruhsat sahasında daimi nezaretçi defterinde çalışılan ocaklara ait bilgilerin yanlış olduğu ve ocakları yansıtmadığı, bu nedenle daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığı tespit edildiğinden; söz konusu ihlalin denetimin yapıldığı 2018 yılında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne göre, davacıya verilmesi gereken idari para cezasının 25.098,00-TL olduğu, ancak davalı idare tarafından idari para cezasına konu denetimin 2018 yılında yapılmasına rağmen, sanki eylem 2019 yılında işlenmiş gibi bu yıldaki yeniden değerleme oranı üzerinden işlem tesis edildiği, söz konusu denetimin 2018 yılında yapılmasında ve cezanın geç verilmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda verilen cezanın miktarının tespitinde hataya düşüldüğü ve temel ceza hukuku ilkelerine aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, eylem tarihinin daha önceki bir yıla ait olması durumunda, idarece yapılan tespitin gerektirdiği hukuki yaptırımın lehe olacak şekilde tespit tarihinden geriye dönük şekilde uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu maden sahasında daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/270, Karar No: 2024/558, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/270
Karar  No : 2024/558
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yatay geçiş şartlarını taşımadığı ve yanlış beyanda bulunduğunun anlaşıldığından bahisle kaydının silinmesine ilişkin İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı yapmış olduğu itirazının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda;  kurumlar arası yatay geçiş başvurusunda davalı idareyi yanıltmaya yönelik herhangi bir hilesi veya eksik bildirimi bulunmayan davacının yaptığı müracaat yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarece kabul edilerek yatay geçiş öğrencisi olarak yerleştirilmesini müteakiben ve dava açma süresi geçtikten sonra davacı yönünden hak doğurucu bir işlemin geri alınması neticesini doğuran dava konusu işlemde hukuka ve idari istikrar ilkesine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacının kazanılmış bir hakkının söz konusu olmadığı, davacının hem beyanı, hem durumunun 3. sınıfa uygun olmadığı, 2. sınıfa başvuranlar sırasında puanının yedek listeye girmeye dahi yeterli bulunmadığı ileri sürülerek tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/591, Karar No: 2024/559, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/591
Karar  No : 2024/559
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi Fen Bilimleri ... Anabilim dalında doktora öğrencisi olan davacının, 09/01/2018 tarihinde girmiş olduğu tez önerisi savunma aşamasında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme dayalı olarak iki dönem üst üste tez izleme komitesinden başarısız olduğu gerekçesiyle kaydının silinmesine ilişkin ...tarihli ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; 2016 - 2017 döneminde tez izleme komitesinin toplanamaması sebebiyle ve yönetmelik hükmü gereğince başarısız sayılan davacının, 09/01/2018 tarihinde yapılan Tez İzleme Komitesi toplantısında da yaptığı sunumun bilimsel açıdan yetersiz olması sebebiyle başarısız sayılmasında ve üst üste iki kez başarısız sayılarak Gazi Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 38. maddesinin 7. bendi uyarınca kaydının silinmesine ilişkin ...tarihli ...sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :2017 yılındaki tez önerisi savunmasını komitenin toplanamaması sebebiyle yapamadığı, ilişik kesme için üst üste iki kez veya toplamda üç kez başarısız olmak gerektiği, ancak ilişiğinin kesilmesi için bu şartın gerçekleşmediği, zira tez izleme komitesinin toplanamaması sebebiyle öğrencinin başarısız sayılmasının nesnel bir düzenleme olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6414, Karar No: 2024/556, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6414 E.  ,  2024/556 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6414
Karar  No : 2024/556  
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : … Bakanlığı
Vekili	          : Av. …
Karşı Taraf (Davacı)	          : …
Vekili	          : Av. …
İstemin Özeti	    :	… Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : …
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3685, Karar No: 2024/482, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3685
Karar No : 2024/482
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Taahhüt ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
                                     2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına,	2016 ila 2018 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı  ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  Dava konusu  ödeme emrinin, içeriği kamu alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin davacının elektronik posta adresine tebliğ edildiği halde dava açılmaması nedeniyle düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, mahsup dönemi geçen geçici verginin terkin edileceği hususunda tereddüt bulunmadığından geçici verginin ödeme emrine konu yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu  ödeme emri, geçici vergiye ilişkin kısımları yönünden iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava  reddedilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalarının, tekerrür nedeniyle artırılan kısmının, tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 544,50-TL'yi aşan bölümü dışındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. 
213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 544,50-TL kadar artırılabileceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının, tekerrür sebebiyle artırılan kısmının bu tutarı aşan bölümü yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin sözü edilen kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI : 
	Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinde dava açma süresinin ve ödeme emrinin dayanağının gösterilmediği, borçların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI : 
	Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinde dava açma süresinin ve ödeme emrinin dayanağının gösterilmediği, borçların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Davalı  idare tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
 TARAFLARIN SAVUNMALARI :  Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NUN DÜŞÜNCESİ :  Davacı temyiz istemimin  ödeme emri içeriği  geçici verginin bir katını aşan vergi ziyaı cezalarına isabet kısmı için  kabulü,  tarafların diğer temyiz istemlerinin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY: 
	Dava konusu ödeme emri içeriği 2016 ve 2017 yılının tüm dönemleri ile 2018 yılının Ocak-Mart, ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergilere üç kat vergi ziyaı cezası uygulandığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasında; geçici verginin % 10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve cezanın  tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının;  dava konusu  ödeme emrinin, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, geçici vergilerin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.