muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4889, Karar No: 2024/1962, Tarih: 02.05.2024

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait istasyonda gerçekleştirilen denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür bulunmadığının tespit edildiği, Kanun değişikliği gerçekleşmeden önce uygulanan idari para cezaları için ihtar mekanizmasının uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, denetim tarihinde mevzuatta sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının bulunmadığı, dava konusu işlemin yasal dayanağının olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1268, Karar No: 2024/1954, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1268
Karar No:2024/1954
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Haberleşme Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kapsama Alanı Bulunmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmet Alımı" kapsamında imzalanan sözleşme uyarınca ödemesi yapılan 51.174.331,48-TL özel iletişim vergisinin, "Evrensel Hizmet Kanunu Kapsamında GSM Hizmeti Veren Mevcut Altyapıya Mobil Genişbant İnternet Hizmeti İlave Edilmesi ve Mevcut Şebeke ile Birlikte İşletilmesi" sözleşmesi kapsamında 2020 yılı net maliyetine ilave edilmesi suretiyle şirketlerine iadesi talebiyle yapılan 01/03/2021 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile 51.174.331,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olayda, ihale süreci tamamlandıktan sonra davacı şirket ile sözleşme imzalandığı ve uyuşmazlığın davacı şirket tarafından ödemesi yapılan 51.174.331,48-TL özel iletişim vergisinin 20/02/2013 tarihinde taraflar arasında imzalanan "Kapsama Alanı Bulunmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmet Alımı" sözleşmesi ile 16/02/2017 tarihinde anılan sözleşmenin devamı olmak üzere yine taraflar arasında imzalanan "Evrensel Hizmet Kanunu Kapsamında GSM Hizmeti Veren Mevcut Altyapıya Mobil Genişbant İnternet Hizmeti İlave Edilmesi ve Mevcut Şebeke ile Birlikte İşletilmesi" sözleşmesi kapsamında davacı şirkete yapılacak net maliyet ödemesi içerisinde hesaplanıp hesaplanmayacağının değerlendirilmesine ilişkin olduğu, başka bir deyişle uyuşmazlığın ihalenin kesinleşmesinden sonraki aşamada davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ve sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanı kapsamında olduğu ve davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, 5369 sayılı Evrensel Hizmet Kanunu'nda, bu Kanun kapsamındaki sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda "adli yargının görevli" olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşmelerin idari sözleşme niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın idari yargı yerlerince çözüme kavuşturulmasının gerektiği, davanın konusu davalı idarenin kamu gücünü kullanarak tesis ettiği tek taraflı bir idari işlemin iptali ile bu sebeple uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan, bu davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca görülmesi gereken bir iptal ve tam yargı davası olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında davalı idareye idari bir başvurunun yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/199, Karar No: 2024/1971, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/199
Karar No:2024/1971
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22/02/2013-07/06/2013 döneminde ... Enerji Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri: V, No:101.1) 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yöneticisi olduğu fon hakkında borsalarda 2 yıl süreyle geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce  Dairemizin 12/05/2022 tarih ve E:2016/4358, K:2022/1993 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Kurul tarafından, geçici işlem yasağının idarî tedbir niteliğinde olduğunun iddia edildiği, ancak fon hakkında tesis edilen işlemin 28/05/2014 tarihli olduğu, uyuşmazlığa konu fillerin ise 22/02/2013-07/06/2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği dikkate alındığında, kamu düzeninin bozulmasını önlemek amacıyla değil, kamu düzeni bozulduktan sonra cezalandırmak amacıyla tesis edilen işlemin idarî yaptırım niteliğinde olduğu;
	Piyasa dolandırıcılığı suçuna konu fiillerin 22/02/2013-07/06/2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, Kurul kararına dayanak olan Tebliğ'in ise 21/04/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, fiil tarihi itibarıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul ilke kararının yürürlükte olduğu, anılan Kurul ilke kararı uyarınca ilk defa piyasa dolandırılıcılığı suçunu işleyenler hakkında geçici işlem yasağının 6 (altı) ay olarak uygulanması gerektiği, fon hakkında dava konusu Kurul kararı öncesinde geçici işlem yapma yasağı uygulanmadığı, dolayısıyla fiil tarihinden sonra yürürlüğe giren Tebliğ düzenlemelerinin idarî yaptırım niteliğindeki dava konusu işlemle aleyhe olacak şekilde geçmişe yürütülerek uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun olduğu, piyasa dolandırıcılığı suçunun işlendiği geçici işlem yasağının idarî tedbir niteliğinde olduğu, hukukî güvenlik ilkesi göz önünde bulundurularak uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1393, Karar No: 2024/1947, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1393
Karar No:2024/1947
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması'nın "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca İsaköy Terfi Merkezi'ne ait Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemleri için hesaplanan 33 adet 29/04/2013 tarihli sistem kullanım cezai ücretleri faturalarının iptali ile 33 adet fatura bedelinin toplam tutarı olan 217.511,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması'nın "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca, İsaköy Terfi Merkezi'ne ait Aralık 2009-Aralık 2012 dönemleri için hesaplanan 33 adet 29/04/2013 tarihli sistem kullanım cezai ücretleri fatura bedelinin 10/06/2013 tarihinde ödenmesinden sonra, 09/06/2014 tarihinde ödenen fatura bedellerinin iadesi için... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verildiği ve söz konusu kararın 19/12/2017 tarihinde kesinleştiği, 12/03/2019 kayıt tarihli dilekçe ile, 33 adet 29/04/2013 tarihli sistem kullanım cezai ücretleri faturalarının iptali ile 33 adet fatura bedelinin toplam tutarı olan 217.511,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle de bakılan davanın  açıldığı;
Bu itibarla,  idare  mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlıkta, adli yargı yerinde açılan davanın görev noktasından reddedildiği ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu görev ret kararının 19/12/2017 tarihinde kesinleşmesini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde davacı tarafından idare mahkemesinde davası açılması gerekirken, bu sürenin geçmesinden çok sonra 12/03/2019 tarihinde açılan davada, süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, görevsizlik kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi'nin nerede ve hangi sürede dava açılması gerektiğini belirtmediği, etkili başvuru haklarının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1480, Karar No: 2024/1951, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1480
Karar No:2024/1951
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş. 
VEKİLLERİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, elektronik haberleşme hizmeti kapsamında olmayan gelirler üzerinden 29/06/2018 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.746,830,06-TL idari ücretin iadesine yönelik 08/08/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirketin 2017 yılına ait net satışlarına ilişkin idari ücret ve evrensel hizmet katkı payı ödemelerinin yapılmasının istenilmesi üzerine, davacı şirketin söz konusu ödemeleri 29/06/2018 tarihinde yaptığının anlaşıldığı, en geç bu tarihte fazla tahakkuk/ödeme işleminden haberdar olduğu, dolayısıyla dava açma süresinin bu tarih itibarıyla başladığının açık olduğu, davacı şirket tarafından bu işleme karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında 08/08/2018 tarihinde (dava açma süresinin 40. günü) başvuru yapıldığı, davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı yazısı ekindeki... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile fazladan ödendiği iddia edilen tutarın iadesine yönelik istemin reddine karar verildiğinin 09/11/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bunun üzerine 40 günü işleyen dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, ödeme tarihinden ilk başvuruya kadar işleyen süre de dikkate alındığında dava açma süresinin 29/11/2018 tarihinde dolduğu, ancak bakılan davanın bu süre geçtikten çok sonra ve yeni bir dava açma süresi başlatamayacağı açık bulunan 09/11/2018 tarihinde yapılan tebligat esas alınarak 07/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.