muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5438, Karar No: 2024/6830, Tarih: 07.05.2024

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, MGK'ca FETÖ/PDY'nin terör örgütü olarak ilan edildiği 26/05/2016 tarihinden önceki eylem ya da işlemlerden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı, OHAL döneminde uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan edip cezalandırma yetkisinin olmadığı, aksi uygulamanın fonksiyon gaspına yol açacağı, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, gerekçeli karar hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, bir kişinin aynı suçlamaya dayalı olarak iki kez yargılanıp iki ayrı cezaya mahkum edilemeyeceği,  Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, OHAL döneminde alınan tedbirler çerçevesinde kamu görevinden çıkarıldığı ve 19 Temmuz 2018 tarihinde OHAL uygulamasına son verildiğinden hakkında uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, söz konusu KHK'nın 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, bu nedenle kamu görevinden çıkarma işleminin hukuki dayanağı kalmadığı, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, kendisine atfedilen delillerin tamamının işlendiği zaman yasal faaliyetler olduğu, kamu görevinden çıkarılmadan önce toplanmış herhangi somut bir delilin bulunmadığı, yasal bir sendikaya üye olunmasının kamu görevinden çıkarılmaya gerekçe yapılamayacağı, üyesi olduğu sendika hakkında, terör örgütüyle bağlantısı olduğu yönünde verilmiş ve kesinleşmiş herhangi bir yargı kararı olmadığı, derneğe, sendika veya diğer bir tüzel kişiliğe üye olmasının ve faaliyetlerine katılmasının, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 11. maddesinde korunan örgütlenme özgürlüğünün kapsamı ve koruması altında olduğu, bir kişinin örgütlenme özgürlüğünü kullandığı için cezalandırılmasının bu özgürlüğü açıkça ihlal edeceği, Bank Asya’da hesap açmanın, para yatırmanın yasal bir faaliyet olduğu, herhangi bir örgüt liderinin talimatıyla para yatırmadığı, yasal olarak Devlet'in faaliyetine izin verdiği bir bankada hesap açma veya para yatırma gibi işlemlerin suçlamaya dayanak yapılmaması gerektiği, bir kişinin yatırım amacıyla bankaya para yatırması ve bu yatırımdan kar elde etmesinin mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, Bank Asya’ya para yatırma ve bankacılık işlemleri yapma hususları KHK ile kamu görevinden çıkarma işleminden sonra elde edilmiş olup, sonradan ortaya çıkan bir hususun daha önce verilmiş bir cezayı hukuka uygun yapmayacağı, hakkında beraat kararı verildiği, Cihan Medya A.Ş

.Ş. ile Kimse Yok Mu Derneği'nin terör örgütüyle irtibatına dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı ve yapılan ödemenin suç teşkil etmeyeceği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, davacının silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilmiş ise de, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesinin masumiyet karinesi gereğince mümkün olmadığı, kaldı ki davacı hakkındaki mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan mahkumiyet hükmünün bozulduğu, bozma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-(e) maddesi uyarınca beraat kararı verildiği görülmüştür. 
Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' veya ''silahlı terör örgütüne yardım etmek'' suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında bu olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. Bu kapsamda, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3504, Karar No: 2024/2192, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3504
Karar	No : 2024/2192                                                                                
DAVACI	   : …'i temsilen, kendi adına asaleten … Sendikası 
VEKİLLERİ	  : Av. …
DAVALILAR                                    : 1- …
VEKİLLERİ                                     : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü …,
	    Av. …
	    2- … Bakanlığı
VEKİLLERİ                                      :	Hukuk Müşaviri Av. …, 
                                                          Hukuk Müşaviri Av. …,
                                                          Av. …
                                                          3- … Valiliği
VEKİLLERİ                                      : Av. …, 
                                                           Av. …
DAVANIN KONUSU               : İstanbul ili, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sözleşmeli statüde hemşire olarak görev yapan davacının, babasının hastalığı nedeniyle bakıma ihtiyacı olduğundan ikinci kez 3 (üç) ay süreyle refakat izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin … tarih ve E-... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 9. maddesinin onuncu fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "üç aya kadar"  ibaresi ile  ikinci cümlesinde yer alan "üç ayı geçmeyecek şekilde" ibaresinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI    : 4688  sayılı  Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde, sendika ve konfederasyonların kuruluş amaçları doğrultusunda, üyelerinin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeydeki ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil edeceği veya ettireceği, dava açabileceği, kamu görevlileri sendikalarının, kuruluş amaçları doğrultusunda, birden çok üyesinin menfaatini ihlal eden genel ya da ortak nitelikteki idari tasarruflara karşı doğrudan sendika adına dava açma ehliyetinin bulunduğu, bunun yanı sıra, üyelerinin statüsünden kaynaklanan bireysel uyuşmazlıklarda da üyeleri adına dava açma, üyelerini yargı mercileri önünde temsil etme yetkisi olduğunun kabul edildiği, buna göre sendika üyesi pek çok sözleşmeli personelin ikinci 3 aylık refakat izni haklarıyla ilgili olarak açılan işbu davada dava konusu birel işlem ve birel işlemin dayanağı olan Esaslar adlı genel işlemin iptali talebiyle davanın hem üye adına ve hem de Sendika adına açıldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesinin 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile değiştirilen ve "Hastalık ve Refakat İzni" başlığı altında yeniden düzenlenen maddede (ücretli) refakat iznine dair hükümler getirildiği, bu düzenlemeye paralel olarak 22/08/2011 tarih ve 2011/2226 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen ve 29/10/2011 tarih ve 28099 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi ile (ücretli) refakat izni konusunun yeniden düzenlendiği, davacının tabi olduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi ile bu maddeye dayanılarak çıkartılan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 9. maddesine, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14/05/2018 tarih ve 2018/11809 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 2

. maddesi ile (ücretli) refakat izni konusunun yeniden düzenlendiği, davacının tabi olduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi ile bu maddeye dayanılarak çıkartılan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 9. maddesine, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14/05/2018 tarih ve 2018/11809 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 2. maddesiyle eklenen onuncu fıkrasında ise, sözleşmeli personele yönelik 3 aya kadar refakat izni hakkı tanındığı, ikinci 3 aylık refakat izinlerinin verilmeyeceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, her ne kadar 657 sayılı Kanun hükümleri esas olarak, anılan Kanun'un 4/A maddesi kapsamında düzenlenen Devlet memurlarına yönelik hükümler içermekte ise de, anılan Kanun'un 4/B maddesinde yer alan diğer bir kamu görevlisi topluluğu olan sözleşmeli personelin kendi mevzuatında açıklık olmayan hallerde, doğrudan uygulama söz konusu olmamakla birlikte, statülerinin özelliği gözetilerek referans norm olarak dikkate alınmalarının ve kıyasen uygulanmalarının mümkün olduğu, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından, davacının babası hakkında düzenlenen 24/05/2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; "Karar: başkasının yardım ve bakımına  ihtiyacı vardır. Refakat edilmediği takdirde hayati tehlikesi bulunmaktadır. 24/05/2022 tarihinden itibaren 3(üç) ay refakat izni uygundur." denilerek, babasının mevcut muayene bilgileri ile 3 ay süre ile refakat izni verildiği, bu rapordaki tıbbı onkoloji kısmında da; "Akciğer kanseri nedeniyle kemoterapi alan hastaya refakat edilmediği takdirde hayati riski mevcuttur” denildiği, bu Sağlık Kurulu Raporu dikkate alındığında, uzun süre tedavi gerektiren babasının hastalığının 657 sayılı Kanun'un 105. maddesinde belirtilen refakat izni kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, babasının tedavisi amacıyla Devlet memurlarının sahip olduğu (ücretli) ikinci 3 aylık refakat izni hakkından yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlem ve dayanağı Esaslar’ın 9. maddesinin onuncu fıkrasının birinci cümlesinde yer alan  "üç aya kadar"  ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "üç ayı geçmeyecek şekilde" ibaresinin Anayasa ve evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu hususu göz ardı edilerek uygulandığı, bakım izni olarak nitelendirilen ve mevzuatımızda bakım izninin karşılığı olan düzenlemeye, refakat izni adı altında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 105

. maddesinin onuncu fıkrasının birinci cümlesinde yer alan  "üç aya kadar"  ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "üç ayı geçmeyecek şekilde" ibaresinin Anayasa ve evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu hususu göz ardı edilerek uygulandığı, bakım izni olarak nitelendirilen ve mevzuatımızda bakım izninin karşılığı olan düzenlemeye, refakat izni adı altında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 105. maddesinde yer verildiği, Kanun'la memurun bakmakla yükümlü olduğu veya memur tarafından refakat edilmediği takdirde hayatı tehlikeye girecek yakınları için refakat izni kullanabileceği, yakınları kavramı kapsamına ana, baba, eş ve çocukları ile kardeşlerin dahil olduğu, Kanun'da öngörülen yakınının bakımı için en fazla 6 aya kadar alınabilen refakat izninin kapsamına kamuda görev yapan sözleşmeli personelin de dahil edildiği, Anayasa uyarınca, kanun koyucunun eşit davranması gerektiği, Kanun'da öngörülen koşulların oluşması halinde, söz konusu hakkın kullanabileceği ve yakınının bakımını kendisinin karşılayabileceği, Kanun'da belirtilen olayların gerçekleşmesi halinde kullanma imkânı tanınan bu hakların mazeret izinleri olarak tanımlandığı, memurların mazeretlerini karşılamakla birlikte iş-aile yaşamı uyumu sürecindeki sorunlarının aşılmasında da önemi olan haklardan olduğu, bu nedenle 25/05/2022 tarihinden itibaren başlayan bakım durumu dikkate alınarak, davacının ağır hasta olan babasına bakması için acilen yürütmenin durdurulması kararı verilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere,	hukuk devleti ilkesinin ön koşullarından biri olan hukuk güvenliği ile kişilerin hukuki güvenliğinin sağlanmasının amaçlandığı, dava konusu işlemin dayanağı kural ile gerek memur, gerekse kamu görevlisi sayılan sözleşmeli personelin tıbbi zorunluluk bulunması durumunda hastaya refakat edebileceğinin öngörüldüğü, buna göre 24/05/2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile uygun görülmesi nedeniyle ikinci 3 aylık sürede de refakat izni verilmesinde tıbbi zorunluluk bulunduğu, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'da değişiklik yapılarak, kamuda görev yapan sözleşmeli personelin bu haktan yararlandırılmaya başlandığı, diğer taraftan, tüm şartlarıyla aynı olan 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'da sözleşmeli personelin de memurlara tanınan haklardan yararlanabileceğinin hükme bağlandığından, bu Kanun kapsamında istihdam edilecek sözleşmeli personelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri uyarınca izin kullanacakları belirtildiğinden, bu kapsamdaki sözleşmeli personelin de refakat izni kullanabildiği, davacıya ikinci 3 aylık refakat izni verilmesini yasaklayan açık bir kanun hükmü bulunmadığına göre ikincil mevzuat hükümlerinden olan "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar"ın 9

. maddesinin onuncu fıkrasında yer alan düzenlemenin Anayasal ilkeler gözetilerek yorumlanması gerektiği, refakat izni kullanacak memura, bu durumu sağlık kurulu raporuyla belgelendirilmesi şartıyla, üç aya kadar izin verileceği, yine kanuna göre gerektiğinde bu sürenin bir katına kadar uzatılabildiği, aynı kişinin aynı hastalığı için verilecek refakat izninin toplam süresinin altı ayı geçemeyeceği, memura refakat izni verilmesi için Yönetmeliğin 10. maddesinin ikinci fıkrasına göre, sağlık kurulu raporu arandığı, sağlık kurulu raporunda “refakat edilmediği takdirde hayatî tehlike bulunduğu” ve “sürekli ve yakın bakım gerektirdiği” ifadelerinin her ikisinin de yer almasının zorunlu olduğu, Devlet Memurları Kanunu ile çalışanlara tanınan refakat izni, memurların bakım yükümlülükleri ihtiyaçlarını karşılamak adına önemli bir düzenleme ise de, dava konusu olayda olduğu üzere ret cevabının verilmiş olması ve ağır devam eden kanser hastalığı nedeniyle davacının babası yönünden hayati tehlike ve riskin devam etmekte oluğu, haricen bakıcı tutularak ücretli bakım verildiği, bu nedenle orta seviyedeki bir kamu görevlisi olan davacının aldığı maaşının tamamı ile dahi dışarıdan bir bakıcı tutmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALI … SAVUNMASI : Kamu hizmetlerinin gördürülmesinde kullanılacak istihdam şekillerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlendiği, anılan Kanun çerçevesinde kamu yönetiminin ihtiyaç duyacağı hizmetlerin, hukuki ilişkinin kuruluş ve yürütümü esas alınmak üzere farklı istihdam şekillerinin belirlendiği ve kamu hizmetlerinin, memurlar, sözleşmeli personel ve işçiler eliyle gördürüleceğinin belirtildiği, Kanun hükmünün (B) fıkrasında, sözleşmeli personelin; "kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri" olarak tanımlandığı ve "sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindeki müeyyideler, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Cumhurbaşkanınca belirleneceği, bu şekilde istihdam edilenlerin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemeyecekleri"nin hüküm altına alındığı, bu kapsamda, 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanmak üzere, 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın yürürlüğe konulduğu, anılan Esaslar'ın 9

. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanmak üzere, 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın yürürlüğe konulduğu, anılan Esaslar'ın 9. maddesinde sözleşmeli personelin izin haklarının düzenlendiği, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin; zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmakta olup, anılan personelin çalışma şeklinin "önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde ve mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılması" esasına dayandığı, sözleşmeli personelle memurlar yetki, sorumluluk, nitelik ve hakları açısından birbirinden farklı alanlarda ve farklı hizmetlerde istihdam edildiklerinden, farklı statüde görev yapan memurlarla sözleşmeli personelin kıyaslanamayacağı, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesinde bu istihdam modelinin "merkez teşkilatları hariç olmak üzere ve öncelikle personel istihdamında güçlük çekilen yerlerde personel istihdamı için" getirilmiş olduğunun belirtildiği, bu sebeple başka yere atanmaları ve aile birliği mazeretine bağlı yer değiştirmelerinin belirli kriterlere bağlandığı, hatta 657 sayılı Kanun'un 4

. maddesinin (A) bendi kapsamındaki kadrolara atanmaları durumunda dahi bulundukları yerde en az bir yıl daha görev yapma şartının getirildiği; dolayısıyla, söz konusu personelin memurlar ile kıyaslanmalarının, bu kapsamda tanınan hak ve getirilen sorumluluklar yönünden aynı durumda olduklarını söylemenin mümkün olmadığı; tüm bu sebeplerle, bir yandan hizmetin sunumunun aksamaması, diğer yandan sözleşmeli personelin ihtiyaçlarının karşılanması arasında bir denge kurulmasının hedeflendiği ve dava konusu düzenleme ile sözleşmeli personelin bakmakla yükümlü olduğu veya sözleşmeli personel refakat etmediği takdirde hayatı tehlikeye girecek ana, baba, eş ve çocukları ile kardeşlerinden birinin ağır bir kaza geçirmesi veya tedavisi uzun süren bir hastalığının bulunması hâllerinde 3 ay süreyle refakat izni verilmesi yönünde düzenleme getirildiği, dava konusu düzenlemenin, sözleşmeli personelin izin haklarına uygun olduğu gibi sözleşmeli statüsünün mantığı ile amacına ve kamu hizmeti gereklerine de uygun olduğu; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın, 657 sayılı Kanun hükümlerinden birçok yönden ayrıldığı, bu sebeple her iki düzenleme arasında bir karşılaştırma yapılmasının uygun olmadığı, davacının 4924 sayılı Kanun'dan hareketle ileri sürdüğü iddialar yönünden ise; anılan Kanun'un kapsamının, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın kapsamından farklı olduğundan ve bu farklılık sebebiyle 4924 sayılı Kanun'da personelin izin hakları ile ilgili olarak doğrudan 657 sayılı Kanun'a atıf yapıldığından anılan Kanun üzerinden hukuka aykırılık değerlendirmesinin yapılamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.