muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12719, Karar No: 2024/2707, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/12719
Karar No : 2024/2707                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından kiralanan ve otopark olarak işletilen, mülkiyeti ...Vakfına ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada,...... sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda, 2886 sayılı Kanunun özel nitelikte bir Kanun olduğu ve sadece Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait bulunan taşınmazlara uygulanılabilmesinin mümkün olduğu, dava konusu taşınmazın ise bu niteliklere sahip olmayıp, mülhak Vakıfların mülkiyetinde bulunduğu; taraflar arasındaki tahliyeye ilişkin uyuşmazlığın ancak özel hukuk hükümleri çerçevesinde adli yargıda açılacak tahliye davası sonucunda çözümlenebileceği, bu durumda,  mülhak vakıfların özel mülkiyetinde bulunan ve 2886 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olan taşınmaz hakkında 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının  mazbut ve mülhak vakfın taşınmazlarının tevhidi ile oluşan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel nolu taşınmazda işgalci olması sebebiyle tahliyesinin 2886 sayılı Yasanın 75. maddesine göre mülki amirden istenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2021/458, K:2021/4257 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4669, Karar No: 2024/2704, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4669
Karar No : 2024/2704                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 47.553,50 m² yüzölçümlü ... parsel sayılı taşınmazın 2331 m²'sinin depo girişi yapılmak suretiyle 04.12.2008-03.12.2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 47.849,82 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın davacı tarafından işgali nedeniyle toplam 9.564,27 TL ecrimisil getirisi olabileceği hesaplandığından, dava konusu edilen... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 9.564,27 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık, 38.285,55 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 38.285,55 TL'lik kısmının iptaline, davanın 9.564,27 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  bilirkişi raporunda, dava konusu alan için gerçek değerinin çok altında bir ecrimisil tespit edilmesi sebebiyle, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9242, Karar No: 2024/2702, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/9242
Karar No : 2024/2702                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Halı Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ... İli, ... ... Köyü ... parselde bulunan taşınmazın devamında yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 342,33 m²'lik kısmını 18/09/2009 - 28/11/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 62.944,08-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; söz konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp, ... Belediyesi tüzel kişiliğine ait olduğu, bu yeri kiralama suretiyle kullandığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda;  05/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın ... Belediyesi'nden kiralanan ... parsel sayılı taşınmaz ile birlikte bir bütün olarak kafe olarak kullanıldığı, taşınmazın iki kenarında kanal üzerinde köprü mahiyetinde birer adet tahta merdivenin bulunduğu, bu merdivenlerin kafeteryaya giriş-çıkış için kullanıldığı ve kamunun kullanımına açık olduğu ve kafeteryanın dışarısında bulunduğundan merdivenlerin kapsadığı 65,78 m²'lik alanın işgal edilen alan içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de toplam işgal edilen alanın 276,55 m² olduğu, ecrimisil bedeli yönünden ise;  dava konusu taşınmazın yanında bulunan ve üzerinde de kafeterya bulunan ... nolu parselin ... Belediyesi tarafından davacıya kiralanmasına ilişkin 2012 yılı, 18.000 TL + KDV tutarı üzerinden yapılan 18/05/2012 tarihli kira sözleşmesinin emsal alınarak ecrimisil bedelinin 35.192,15 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında,  dava konusu edilen 62.944,08-TL tutarındaki ecrimisil  ihbarnamesinin  27.751,93-TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 343,33 m2'lik kısmı (merdivenler de dahil olmak üzere) kafeterya olarak kullandığı, bu alandan herhangi bir kısmın kamu kullanımına açık olmadığı ve bilirkişi raporundaki emsal hesaplamasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9234, Karar No: 2024/2703, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9234 E.  ,  2024/2703 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9234
Karar No : 2024/2703                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından; müvekkili adına tahakkuk ettirilen ve vadesinde ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen 62.944,08.-TL tutarındaki ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda;  ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı açılan davada verilen Mahkemelerinin ...tarih E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 27.751,93-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 35.192,15-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmekle, kesinleşmiş bu amme alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme ermrinde de iptal edilen tahukkuka yönelik 27.751,93-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan 35.192,15-TL'lik  kısım yönünden ise  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1626, Karar No: 2024/1721, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1626 E.  ,  2024/1721 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/1626
Karar	No : 2024/1721                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU	: Suriye uyruklu olan davacının Türk vatandaşlığına alınma talebinin reddedilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2016/14894, K:2020/4499 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, aile olarak Türk örf ve adetlerine aşina oldukları, 21 yıldır Suriye Arap Büyükelçiliğinde çalıştığı, aile şirketlerinin olduğu, çocuklarının küçük yaştan itibaren Türkiye'de eğitim gördüğü, istihbari bilgiye dayalı işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1949, Karar No: 2024/1679, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1949 E.  ,  2024/1679 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/1949
Karar	No : 2024/1679                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- Kendi adına asaleten ...,
		...	ve ...	adlarına
		 velayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN_KONUSU	: Davacıların murisi ...'ın 6-7-8 Ekim 2014 tarihlerinde yaşanan olaylar nedeniyle vefat etmesi üzerine, bu kapsamda uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Siirt Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2019/3029, K:2020/1733 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, yakınlarının ülke genelinde yaşanan terör olaylarının meydana geldiği gün olaylar arasında kalarak vefat ettiği, gösterici grupla alakası olmamasına rağmen güvenlik gücü gibi davranan tarafların silahla ateş etmesi sonucunda olayın meydana geldiği, olayın terör eylemi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6033, Karar No: 2024/1720, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/6033
Karar	No : 2024/1720                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	 VEKİLİ	: Av. ...
                                                              2- ... Bakanlığı / ANKARA
  	         VEKİLİ	: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Bedelsiz ithalat kapsamında Almanya'dan ithal edilip davacı adına tescil edilen ... plakalı araca, Almanya'daki mülkiyet belgelerinin sahte olduğundan bahisle (mülga) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca 25/08/2006 tarihinde el konulmasında; belgelerin sahte olduğunu fark etmeyip ithalat izni veren Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile aracı tescil eden İçişleri Bakanlığının hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, olay nedeniyle uğranıldığı belirtilen 22.500,00 TL maddi zararın el koyma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin daha önceki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2017/1429, K:2022/2532 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, aracın tescil işlemlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığı, davanın reddedilmesi gerektiği, davalı Ticaret Bakanlığı tarafından ise; mevcut bilgi ve belgelere göre aracın tescil işlemlerinin yapıldığı, sahte olduğu sonradan belirlenen belge nedeniyle idarenin bir hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Ticaret Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.