muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5538, Karar No: 2024/2342, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/5538
Karar No : 2024/2342
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ...  Başkanlığı / ...
Vekilleri: 1. Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti	: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35 madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  ByLock kullanıcısı olmadığı, hukuka aykırı olarak elde edilen ByLock tespitlerinin delil olarak kullanılamayacağı, yetkili makamların izinleri ile faaliyet gösteren, Devletin gözetim ve denetimi altında olan Bank Asya'ya para yatırmasının suç teşkil etmediği, anılan Banka'ya talimatla para yatırmadığı, Bank Asya'ya para yatırmasının terör örgütüyle irtibat veya iltisak bakımından delil olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemle Anayasa'da ve AİHS'te koruma altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği, HTS kayıtlarının delil olamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:...
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden  birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının, "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilmiş ise de, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.

Her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının, "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilmiş ise de, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
"...Sanığın FETÖ/ PDY silahlı terör örgütünün sadakatinden emin olunan, itaat ve aidiyeti pekişmiş, örgüt mahremiyetini gizleme durumu ve lehine sergilediği çaba örgüt nezdinde takdir görmüş üye ve yöneticilerine örgütsel tavır, hareket, bir araya gelme ve eylem stratejisi belirleyip sergileme amacıyla tahsis edilmiş Yüksek Yargıtay .... Ceza Dairesinin içtihadında değinildiği şekliyle FETÖ/ PDY silahlı terör örgütünün haberleşmede kullandığı kriptolu internet haberleşme programı olan "bylock kullanıcısı" olduğu, bu kullanım bilgisinin; CMK 135/6 hükmü uyarınca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin olunan bylock kullanım kaydı görünen Emniyet Müdürlüğü yazısında yer alan IMEI numaralı cihazın ilk tespit tarihi öncesi ve sonrasında sanığa ait ... numaralı GSM hattı ile kullanıldığını gösteren ayrıntı dökümleri içeriği, gönderilen ön inceleme tespit ve değerlendirme tutanağı/mesaj içerik dökümleri ve bylock server IP leriyle login/ iletişim kurma bilgisine ilişkin CGNAT/HIS kayıtlarıyla ... numaralı hat ile 14/11/2014-05/06/2015 tarihleri arasında (735 adet) olmak üzere doğrulandığı, hangi hat üzerinden kullanıldığı tespit edilemese de Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ve içeriklere  ilişkin rapor itibari ile "... ID nosu, ... kullanıcı adı, .... Şifresi" ile Bylock programı kullanıcısı olduğu,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9608, Karar No: 2024/2506, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2021/9608
Karar  No : 2024/2506  
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)  : ... 
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)  : ... Bakanlığı  / ...
Vekili : Hukuk Müşaviri ...
 
İstemin Özeti	: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, örgütle iltisakını veya irtibatını gösteren somut hiçbir delil bulunmadığı iddia edilmektedir.  
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; davacı hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...Soruşturma aşamasından itibaren etkin pişmanlık hükümleri kapsamında örgütte kaldıkları süre, örgütsel faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun ifade verdikleri ve anlatımlarda bulundukları anlaşılan sanıklar hakkında, verdikleri bilgiler, bilgilerin niteliği, faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulundukları aşama nazara alınarak TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca tayin olunan cezada, TCK'nın 221/4-2 nci maddesi gereğince üst hadden indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama ile fazla cezaya hükmedilmesi,..." gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yargılamanın...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüş olup, masumiyet karinesi ilkesi gereği yargılama süreci devam eden ceza davasının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, ceza soruşturmasının başından itibaren etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini dile getiren, örgütle ilk olarak ne zaman tanıştığı, örgüte ait evlere nasıl gittiği, evlerde kimlerin olduğu, nasıl iletişime geçildiği, sohbetlerde neler yapıldığı hususlarında beyanda bulunan ve beyanında bahsi geçen kişileri teşhis eden davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/637, Karar No: 2024/1602, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/637
Karar    No : 2024/1602
DAVACILAR	: 
1- …
2- …	  
VEKİLLERİ: Av. …
DAVALILAR: 
1- …
2- … Başkanlığı  
DAVANIN KONUSU: 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2 ve 14. maddeleri uyarınca afete maruz bölge kapsamından çıkarılması kararı kapsamında davacılara ait Tunceli İli, ... Mahalle, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın afete maruz bölge içinden çıkarılmasına ilişkin Afet ve Acil Durum Başkanlığına yapılan başvurunun zımnen reddi işlemi ile dayanağı Bakanlar Kurulu Kararının iptali, 7269 sayılı Kanun kapsamında yayımlanan 05/03/1999 tarihli, 99/12556 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile afete maruz bölge olarak ilanı ile 18/05/2017 onay tarihli Jeolojik Etüt Raporu ile eki haritalarda sınırları gösterilen alanların 03/07/2017 tarihli, 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ve Afet ve Acil Durum Başkanlığının zımnen ret kararının ve dayanağı Bakanlar Kurulu kararının yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava  dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.	
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin vergi, resim, harç benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılının, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası varsa hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuattan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca taleple sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde davanın konusu olarak "03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2 ve 14. maddeleri uyarınca afete maruz bölge kapsamından çıkarılması işlemi kapsamında davacılara ait Tunceli İli, ... Mahalle, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın afete maruz bölge içinden çıkarılmasına ilişkin Afet ve Acil Durum Başkanlığına yapılan başvurunun zımnen reddi işlemi ile dayanağı Bakanlar Kurulu Kararının iptali, 7269 sayılı  Kanun kapsamında yayımlanan 05/03/1999 tarihli, 99/12556 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile afete maruz bölge olarak ilanı ile 18/05/2017 onay tarihli Jeolojik Etüt Raporu ile eki haritalarda sınırları gösterilen alanların 03/07/2017 tarihli, 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ve Afet ve Acil Durum Başkanlığının zımnen ret kararının ve dayanağı Bakanlar Kurulu kararının yürütmesinin durdurulması" nın istenildiği belirtilmektedir. Dava dilekçesinde iptali isteminde bulunulan işlemler ile yürütmesinin durdurulması istenen işlemlerin birbiriyle uyumlu olmadığı, iptali istenen Bakanlar Kurulu Kararının tarih ve sayısının belirtilmediği; dava dilekçesine idareye yapılan başvurunun eklenmediği  anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dilekçenin, "Davanın Konusu", "Açıklamalar" ve "Sonuç ve Talep" bölümleri bir bütünlük arz edecek şekilde düzenlenerek, dava konusu işlemlerin açıkça belirtilmesi, idareye yapılan başvurunun bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçede yazılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda; dilekçenin, "Davanın Konusu", "Açıklamalar" ve "Sonuç ve Talep" bölümleri bir bütünlük arz edecek şekilde düzenlenerek, dava konusu işlemlerin açıkça belirtilmesi, idareye yapılan başvurunun bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçede yazılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenmek ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacılara iadesine,
3. Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine,
4. Dava yenilenmediği takdirde artan yargılama giderinin davacılara iadesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3854, Karar No: 2024/2341, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/3854
Karar No : 2024/2341
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)  :... Başkanlığı / ...
Vekili : Hukuk Müşaviri ...
 
İstemin Özeti	: Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulüne Dair 6749 sayılı Kanun'un 4/1-g maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin  Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa'nın 129. maddesine aykırı olarak savunma hakkı tanınmadığı, hakkında soruşturma yürütülmediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının bulunmadığı, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, kişiselleştirme yapılmadığı, ByLock programını kullanmadığı, ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği, görüştüğü şahıslar arasında hangilerinin FETÖ/PDY ile irtibatının olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan çekirdek hakların, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, özel hayata  saygı hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin, ölçülülük ilkesinin, silahların eşitliği ilkesinin, hukuk devleti ilkesinin, eşitlik ilkesinin, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile onanarak kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;