muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/214, Karar No: 2024/1980, Tarih: 24.04.2024

Aynı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir. 
576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde, vergi mahkemelerinin  genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları; anılan konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği; 7. maddenin 2. fıkrasında ise, 6. maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan davaların vergi mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından tek hakimle karara bağlanacağı belirtilmiştir.     
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde ise, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştayın temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen konuları ihtiva etmeyen davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesinin tek hâkimle verilen kararının Bölge İdare Mahkemesinde istinaf edildiği, istinaf isteminin reddedildiği, kararın iki dereceli yargılama aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür. 
Bu durumda, Vergi Mahkemesince tek hakimle verilen temyiz edilmeyecek nitelikteki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin, incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Ayrıca, her ne kadar istinaf kararında, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde temyiz yoluna başvurabileceği belirtilmişse de anılan kanun yolunun yargı yerince genişletilmesi ya da daraltılmasının mümkün olmadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48'inci maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca, 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8733, Karar No: 2024/2339, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8733 E.  ,  2024/2339 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/8733
Karar No : 2024/2339                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	 : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2021 yılının Mayıs dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		 	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/10/2022 tarih ve E:2022/3656, K:2022/5987 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/757, Karar No: 2024/2299, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/757
Karar No : 2024/2299
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … İnşaat Hafriyat Kereste Emlak Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve gerçek faaliyeti ile ilgili olmayan faturaları kayıtlarına aldığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca adına 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca arttırılarak kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılına ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın objektif ölçülere dayanmayarak ve hiçbir gerekçe gösterilmeyerek verildiği, davalı idarece tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitler dışında firmalarının imalatçı olması, imalat kapasiteleri, çalışan personel durumu, fiili ve kaydi envanteri ile ödeme bilgileri gibi hususlar araştırılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, gerçek alışverişe dayanan faturalara isabet eden katma değer vergisinin ödendiği ancak yapılan tarhiyat ile bu verginin yeniden taraflarından istendiği, bu durumun da mükerrerlik arz ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, düzenlediği ve alımlarını belgelendirdiği "İnşaat Malzemesi" içerikli faturaların sahte olduğu ve gerçek faaliyeti ile ilgili olmayan alımlarının bulunduğundan bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu verginin re'sen salındığı ve tekerrür hükümleri uyarınca arttırılarak bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu vergi ve cezalar, kısmen sahte fatura düzenlenmesi suretiyle komisyon geliri elde edilmesi, alımların bir kısmının sahte faturalarla belgelendirilmesi ve gerçek faaliyet ile ilgili olmayan faturaların kayıtlara alınmasından kaynaklandığı halde salt sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklandığının kabulü suretiyle diğer hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapmaksızın davayı sonuçlandıran ve bu nedenle yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9525, Karar No: 2024/2428, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9525 E.  ,  2024/2428 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9525
Karar No : 2024/2428
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına  2020 yılının Ağustos dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2022/3223, K:2022/6147 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1362, Karar No: 2024/2302, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1362
Karar	No : 2024/2302
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
   			Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken katıldığı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarılı olmasına rağmen sınav duyurusunda yapılacağı bildirilen kontenjan dağıtımının yapılmaması sebebiyle atanmamasına ilişkin 31/10/2022 günlü, 62358505 sayılı işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesince, davacının Kahramanmaraş ilinde görev yaptığı, bu haliyle uyuşmazlığın üst göreve atanması isteminin reddi işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, görev yaptığı yerin Kahramanmaraş olduğu dikkate alındığında, işbu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı Kahramanmaraş ilinin idari yargı bakımından bağlı olduğu Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/02/2023 günlü, E:2022/2309, K:2022/239 sayılı kararı ile Kahramanmaraş 1.  İdare Mahkemesince, davaya konu sınavın davalı Bakanlık tarafından yapıldığı, özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklerine yönelik olarak, sınav ilanından atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemlerin davacının görevinde ilerleme ve yükselmesi kapsamında olmayıp, eğitim müfettiş yardımcılığı mesleğine atanabilmek için gerekli niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve söz konusu sınavın başka bir mesleğe geçiş kapsamında olduğu anlaşıldığından davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası gereğince, işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin olarak verilen 23/01/2024 günlü, E:2023/298, K:2024/288 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki  Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1440, Karar No: 2024/1895, Tarih: 24.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1440 E.  ,  2024/1895 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
   Esas	No : 2024/1440
   Karar	No : 2024/1895
 
Kararın Düzeltilmesini İsteyen	: ... İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İstemin Özeti		: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2022/4800, K:2023/4426 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Cevabın Özeti 		: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
  Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi Sultan Yıldırım'ın açıklamaları dinlendikten ve karar düzeltme dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yolu, 28/06/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile kaldırılmış, yapılan bu değişikliğin hangi tarihten itibaren verilen yargı kararlarına uygulanacağı ise 2577 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddede düzenlenmiştir. Buna göre; 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten (20/07/2016) sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında ise kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, 20/07/2016 tarihinden sonra mahkemelerce verilen kararlar açısından karar düzeltme kanun yolunun kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 14/09/2021 tarihinde verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden kısmen gerekçeli reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi sonucu verilen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2022/4800, K:2023/4426 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemini inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine,  24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1190, Karar No: 2024/2304, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1190
Karar	No : 2024/2304
DAVACI	: ... 
DAVALI		: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU	: Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde Müfettiş olarak görev yapan davacı tarafından; 11/04/2023 günlü, 32160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin "Kazanılmış haklar ve geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin (2) numaralı bendinde yer alan "maarif müfettişliği, eğitim müfettişliği, il eğitim denetmenliği" ibaresinin ve "bunların yardımcılıklarında geçen süreler" ibaresinin ise yalnızca maarif müfettişliği, eğitim müfettişliği, il eğitim denetmenliği unvanları yönünden yürütmenin durdurulması ve iptali istenilmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'nin açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı tarafından; 14/09/2023 tarihli dilekçe ile Bakanlık Maarif Müfettişleri Kıdem Listesine ilişkin ...  günlü,...  sayılı işlemin ve 11/04/2023 günlü, 32160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin "Kazanılmış haklar ve geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "maarif müfettişliği, eğitim müfettişliği, il eğitim denetmenliği" ibaresinin ve "bunların yardımcılıklarında geçen süreler" ibaresinin ise yalnızca maarif müfettişliği, eğitim müfettişliği, il eğitim denetmenliği unvanları yönünden iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2024 günlü, E:2023/6050, K:2024/324 sayılı kararıyla; dava konusu bireysel işlem ile düzenleyici işlem arasında maddi ve hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığından, uyuşmazlık konusu Yönetmelik hükmü ile bireysel işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş bunun üzerine davacı tarafından, yenilenen dilekçesi ile bu defa  20/08/2017 günlü, 30160 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğini yürürlükten kaldıran 11/04/2023 günlü, 32160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin "Kazanılmış haklar ve geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "maarif müfettişliği, eğitim müfettişliği, il eğitim denetmenliği" ibaresinin ve "bunların yardımcılıklarında geçen süreler" ibaresinin ise yalnızca maarif müfettişliği, eğitim müfettişliği, il eğitim denetmenliği unvanları yönünden yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, görülmekte olan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	İLGİLİ MEVZUAT: