muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3001, Karar No: 2024/1670, Tarih: 16.04.2024

Bu itibarla, davacıya ait akaryakıt istasyonunda içerisinde marker ölçümü geçersiz 80 litre petrol ürünü bulunan İVECO marka tankerin sahibi olan A.Z.'nin, davaya konu idarî para cezasına konu fiil nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle açılan kamu davasında beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ayrıca bayilik lisansı sahibi davacı ile ilgili olarak anılan Kanun'dan dolayı herhangi bir davanın açılmadığı,  A.Z. isimli kişiye ait tanker ile davacıya ait akaryakıt istasyonu arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı dikkate alındığında verilen idarî para cezasının ortadan kaldırılması ve iptali gerekmektedir.
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik  istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/343, Karar No: 2024/1667, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/343
Karar No:2024/1667
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  (...) A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: PTT A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 16/08/2023 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen mülkiyeti idarelerine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 1.074,79 m² yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptaline dair 05/09/2023 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin "T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi PTT AŞ Genel Müdürlüğü Dahilinde Bulunan Taşınmaz Satış İhale Şartnamesi" uyarınca açık teklif usûlüyle yapılmasına karar verildiği, muhammen bedelin anılan karar uyarınca 3.500.000,00 TL+ KDV olarak belirlendiği, ihaleye toplam 11 isteklinin katıldığı, usulî eksiklikler nedeniyle 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 isteklinin ikinci tur açık artırma oturumunda ihaleden çekildiği, açık artırma oturumuna geriye kalan 4 geçerli teklif sahibinin katıldığı, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından verilen 3.700.000,00 TL+ KDV teklifin muhammen bedele yakın olduğu, ihaleden beklenilen yarar sağlanamadığı, rekabetin ve sağlıklı fiyat yarışmasının oluşmadığı anlaşıldığından, ihalede rekabetin sağlanamadığından bahisle kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından muhammen bedelin üzerinde teklif verdiğinden bahisle ihalenin iptal edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesi kamunun yararına olacağından,  idarece kabul edilen en düşük fiyat olan muhammen bedelin aşılmış olduğu durumlarda dahi, idarece söz konusu taşınmazın daha yüksek bir bedelle satılabileceğine dair değerlendirme yapılabilmesi hâlinde, ihalenin iptal edilebileceği açık olduğundan bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teklifinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, makul, meşru ve somut bir gerekçe gösterilmeden, salt idarenin takdir yetkisine istinaden ihalenin iptal edildiği, idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale bedelinin muhammen bedele çok yakın olduğu, ihalenin iptalinde idarelerinin menfaatinin gözetildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teklifinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, makul, meşru ve somut bir gerekçe gösterilmeden, salt idarenin takdir yetkisine istinaden ihalenin iptal edildiği, idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale bedelinin muhammen bedele çok yakın olduğu, ihalenin iptalinde idarelerinin menfaatinin gözetildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3735, Karar No: 2024/1669, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3735
Karar No:2024/1669
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 07/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "... Üniversitesi Tıp Fakültesi Morfoloji Binası Kantin/Kafeterya Yerinin 5 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi" ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 12/06/2023 tarihli ihale komisyonu kararının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin, Kira Şartnamesi'nin 8. maddesinin (f) bendinin f.1, f.2, f.3, f.4 ve f.5 alt bentlerinde yer alan şartları sağlamadığı ve ibraz ettiği belgelerin tutarsız olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, dava dosyasında yer alan mali yeterlik belgeleri hesaplama çizelgesinin incelenmesinden, davacının "f.4) Bilançoda yer alan varlıkların ne kadarlık kısmının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması" kriterini sağlamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihale 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca yapıldığından, Kira Şartnamesi'nin 8. maddesinde yer verilen söz konusu belgelerin istenemeyeceği, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili mevzuat uyarınca pazarlık usûlüyle yapılan ihalelerde idarelerce teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almanın ve bedel üzerinde anlaşmaya varmış olmanın, pazarlık usûlüyle yapılan ihalenin hukuka uygun olarak neticelenmesi sonucunu doğurmaya yeterli olacağı, ancak ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceği, bunların tespitine yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği ve isteklilerin şartnamelerde yazılı belgeleri eksiksiz vermek zorunda olduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye konu yerin mevcut kiracısı olduğu, 21/02/2019 tarih ve 30693 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik uyarınca şirketleriyle yeniden sözleşme imzalanması gerektiği, bu yöndeki taleplerinin reddedilerek ihaleye çıkılmasının yerinde olmadığı, söz konusu ihaleye davet edilmediği, ihaleden haricen haberdar olup katıldığı, şartnamenin şirketlerine verilmediği, söz konusu belgelerin şifahen istendiği, ihalede en avantajlı teklif sahibi olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla kamu zararına neden olunduğu, söz konusu belgelerin istenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu yer Hazine mülkiyetinde ve idareleri adına tahsisli olduğundan 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle ihale edilmesinin hukuka uygun olduğu, ihale saatinde ihale yerinde hazır bulunan davacı şirkete rekabetin sağlanması amacıyla Kira Şartnamesi'nin verildiği, ihale sürecine dahil edildiği, davacı şirketin Kira Şartnamesi'nin 8. maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı ve ibraz ettiği belgelerde tutarsızlık bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3366, Karar No: 2024/1666, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3366
Karar No:2024/1666
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat  İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen Van ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-B Grubu maden sahası arama ruhsatı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından ihaleden sonra maden sahasında yapılan araştırma sonucunda alanın II-B grubu maden sahası açısından uygun olmadığının fark edildiğinden bahisle ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin maden sahasındaki rezervin somut bir şekilde tespitine ilişkin görev ve yetkisi bulunmadığı, davacı şirket tarafından tüm riskler üstlenilerek davalı idareden yeniden ihaleye çıkılmasının talep edildiği ve kendi iradesi ile ihaleye katıldığı, davacı şirketi tarafından ihalenin üzerinde bırakılmasından sonra yapılan araştırmaların ihaleye katılmadan önce de yapılabileceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin şirketlerinin talebi üzerine gerçekleştirildiği, taleplerinde açıkça koordinat bildirdiği, ihaleden sonra yerinde yapılan incelemeler neticesinde ihale sahasının II-B grubu maden sahası işletmeciliğine uygun olmadığının fark edildiği, başvurularında açıkça bildirdiği koordinatların dışında kalan ve II-B grubu maden sahası olmayan bir sahanın ihale edildiği, söz konusu sahanın talebiyle uyumlu olduğunu düşünerek ve idareye duyduğu güven hasebiyle ihaleye katıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından,  rezerv bilgisine dair kesin ve kati bilgiler içeren teknik raporlar üzerinden değerlendirme yapılmadığı, nitekim idarelerinin maden sahalarındaki rezervin somut ve net bir şekilde tespitine ilişkin görev ve yetkisinin de bulunmadığı, zira maden sahasındaki rezervlerin değil ruhsat sahibi olma hakkının ihaleye konu edildiği, müracaat sahiplerinin ticari risk üstlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, ihale edilmesi talep edilen saha ile ihale sahasının kesişmediği, başvurularında açıkça bildirilen koordinatların dışında kalan bir sahanın ihale edildiği ileri sürülmüş ise de, Dairemizin ... tarih ve E:... sayılı ara kararına cevaben taraflarca gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket tarafından 29/03/2023 ve 03/04/2023 tarihli dilekçelerde ER:... sayılı II-B Grubu maden sahasının ihaleye açılmasının talep edildiği, 29/03/2023 tarihli dilekçede söz konusu sahanın maden rezervi yönünden zengin olduğu ileri sürülen kısmına ilişkin koordinat bilgilerine yer verildiği, davacının talebinden sonra, ... tarihinde, davalı idarenin internet adresinde (https://...)  ER:... sayılı II-B Grubu maden sahasının ilan ve koordinat bilgilerinin yayımlandığı görüldüğünden, ihale tarihi itibarıyla uyuşmazlığa konu maden sahasının koordinat bilgilerinin üçüncü kişilerce bilinebilecek durumda olduğu ve davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmak durumunda olduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/707, Karar No: 2024/1679, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/707
Karar No:2024/1679
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Malzeme Dahil, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerin Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan müdahil ... Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 29/11/2023 tarih ve E:2023/3207, K:2023/5131 sayılı "Mahkemece işin esasına girilmek, taraf iddiaları değerlendirmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi" yolundaki bozma kararına uyularak verilen kararda; “Teklif geçerlilik süresinin uzatılması” konulu 10/05/2023 tarihli yazı ile 15/05/2023 tarihi mesai bitimine kadar isteklilerden teklif geçerlilik sürelerini 100 takvim günü uzatmaları ve 20/10/2023 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek geçici teminat mektubunun idareye sunulması istenildiği hâlde, davacının bu davete süresi içerisinde cevap vermediği, süre dolduktan sonra, 23/05/2023 tarihinde cevap verdiği, davacının belirlenen süre içerisinde teklif geçerlilik süresini uzatmaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla davacı tarafından verilmiş bir teklifin bulunmadığı, sözleşme imzalanan şirketin zorunlu durumlarda kullanılmak üzere temin edeceği tesise ilişkin ... belge numaralı "Hizmet Yeterlilik Belgesi"nin noter onaylı çıktı suretinin İdari Şartname'de belirtilen süre içerisinde idareye teslim edildiği, bu belgede "..." belgesinin ... tarihli, "..." belgesinin ... tarihli, "..." belgesinin... tarihli olduğunun belirtildiği, ihale tarihinde de bu belgelerin mevcut olduğu, idarece gerekli sorgulama yapılarak doğrulama yapıldığı ve üretim yerinin Şartname ile istenen standartları sağladığının teyit edildiği, ihale dosyası içerisinde mevcut Diyetisyen N.A. tarafından tanzim edilen 19/07/2023 tarihli "Kapasite Raporu Değerlendirme Raporu"nda yer alan "diyet ara öğünlerin" İdari Şartname'de belirtilen "ara kahvaltı" kısmını karşıladığı ve davacı tarafından İdari Şartname'ye karşı itirazen şikâyet yoluna başvurulmadığı, bu durumda, "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerin Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan müdahil şirket ile sözleşme imzalanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 73.4. ve İdari Şartname'nin 7.5.3. maddesi uyarınca sözleşmenin imzası esnasında sunulan TS belgelerinin ve kapasite raporunun ihale tarihi itibarıyla geçerli olmasının zorunlu olduğu, ancak müdahil şirketçe sunulan bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olmadığı, sunulan kapasite raporunun 400 öğün ara kahvaltı üretimi yapılabildiğini göstermediği, ara kahvaltının diyet üründen bağımsız bir şekilde kapasite raporunda yer alması gerektiği, müdahil şirketin kapasite raporuna konu mutfağı 15/02/2018 tarihinde iflas eden bir şirketten 19/04/2018 tarihinde kiraladığı, hükümsüz bir kira sözleşmesine dayalı olarak verilen kapasite raporlarının ve TS belgelerinin de geçersiz hâle geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihaleye usulüne uygun olarak verdiği bir teklifin bulunmadığı, bu durumun Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/11/2023 tarih ve E:2023/3165, K:2023/4716 sayılı kararı ile ortaya koyulduğu, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı; müdahil tarafından, idareye sunulan TS belgelerinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 73.4. maddesinin ihaleye katılım aşamasında yeterlik kriteri kapsamında sunulacak olan kapasite raporunu düzenlediği, olayda ise bu kapsamda bir kapasite raporunun aranmadığı, yedek mutfağa ilişkin sunulan kapasite raporunun idarece talep edilen gerekli kriterleri sağladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.