muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6533, Karar No: 2024/1301, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6533
Karar   No : 2024/1301
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …	
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Van İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak çalışmakta iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4. maddesi uyarınca  "Amir ve üstlerinin görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak " fiilini işlediğinden bahisle 3201 sayılı Kanun'un Ek 9/C maddesine istinaden resen 2 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, Dosya No:… sayılı İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının 29/11/2014 tarihinde rahatsızlanması nedeniyle doktora gittiği ve (1) günlük rapor aldığı, aynı gün rapor aldığını telefonla grup şefine bildirmesine rağmen hakkında yapılan soruşturma sonucunda amir ve üstlerinin görev ve mesleki konularda veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak fiilini işlediğinden bahisle iki günlük aylık kesimi cezasının verildiği, davacının rahatsızlanması nedeniyle (1) günlük doktor raporu aldığı ve bu durumu çalıştığı kuruma bildirdiğinin sabit olduğu, eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının göreve gelmemesi üzerine kendisini arayan birinci derecedeki üstü pozisyonundaki grup şefinin, davacıyı diğer üstleri olan grup ve birlik amirlerini arayarak görev gelmeme nedeniyle ilgili bilgilendirmesi gerektiği konusunda uyarmasına rağmen, amirinin bu uyarısına uymayarak durumu hakkında bilgi vermediğinin sabit olduğu, eylemine uyan disiplin cezasının verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: 
Davacının, Van İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak çalışmakta iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4. maddesi uyarınca 3201 sayılı Kanun'un Ek 9/C maddesine istinaden resen 2 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, Dosya No:… sayılı İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4. maddesinde, "Amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" fiilinin üç günlüğe kadar aylık kesimi  cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin 2. alt bendinde de, "Amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak ya da bu uyarılara kayıtsız kalmak" fiili, üç günlüğe kadar aylıktan kesme  cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; Van İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, 29/11/2014 tarihinde saat 12.30'da grup şefi  tarafından, göreve çıkılmadan önce yapılan yoklamada olmadığı tespit edilerek arandığı, davacının uyanamadığını, rahatsız olduğunu ve rapor alacağını söylemesi üzerine grup şefinin, durumuyla ilgili grup amiri olan komiser M.B.'ye bilgi vermesi gerektiğini davacıya ilettiği, saat 17.00'de Valilik binası önünde görev devam ederken komiser M.B.'nın davacının göreve gelip gelmediğini sorduğu grup şefinin, kendisini aramadığını beyan ettiği, davacıyı tekrar aradığında rahatsız olması nedeniyle uyanır uyanmaz saat 16.30'da hastaneye gittiğini ve 1 günlük rapor aldığını amirine ifade ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacının, göreve gelmemesi üzerine kendisini arayan ve  üstü konumunda bulunan grup şefinin, durumuyla ilgili diğer üstleri olan grup ve birlik amirlerini arayarak bilgilendirmesi gerektiği konusundaki uyarısına rağmen, amirlerini aramadığı ve durumu hakkında bilgi vermediği sabit olduğundan, fiiline uygun disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6338, Karar No: 2024/1308, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6338
Karar   No : 2024/1308
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: Denizli ili, Bekilli İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali  istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 23/05/2014 tarihinde saat 23:19'da bir kamyonetin Kredi ve Yurtlar Kurumu Bekilli Öğrenci Yurdu önünde durdurulduğu, aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve yanındaki şahsın alkollü olmasına rağmen grup amir vekili tarafından başka bir olaya gönderilmeleri nedeniyle şahsı ve aracı bıraktıkları, 30/05/2014 tarihinde davacının yurt müdürünü arayarak uygulama sırasında bir araba kaçırdığını, plakasını alamadığını, yurtta bulunan kamera kayıtlarına bakarak aracın plakasını alıp alamayacağını sorduğu, aradan 15-20 dakika geçtikten sonra davacının yurda geldiği, yurt müdürünün "arabayı durdurmuşsunuz, kime ait olduğunu biliyorsunuz, plakayı ondan alabilirsiniz" dediği, davacının da karşılık olarak olay günü durdurdukları aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, işlem yapmak istediklerinde ilçe emniyet amiri Y.B.'nin kendilerini arayarak işlem yapmamalarını istediği ve bunun üzerine aracı bıraktıklarını, durumu da Cumhuriyet Başsavcılığına bildirdiğini beyan ettiği, her ne kadar olay günü Y.B.'nin talimatıyla araç ve şahıslar bırakılmış ise de, bunun keyfiyen olmadığı, aile içi şiddet olayı ihbarı gelmesi ve ilçede tek ekip otosu bulunması nedeniyle ekibin daha önemli olan bir olaya sevkedilmesinden kaynaklandığı, olayın da Cumhuriyet Başsavcılığına yansıtılmadığı, davacının bu eylemiyle ilçe emniyet amiri Y.B. hakkında yanıltıcı beyanda bulunduğu fiilinin sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma izni alınan iddia ile ilgili herhangi bir suçun olmadığının tespit edildiği, disiplin cezası verilen fiilin kendisine anlatılmadığı ve bu konuda kendisine savunma hakkının tanınmadığı, iddia konusu ile ilgili ek soruşturma izni alınmadan ceza verildiği, davayı avukat aracılığıyla takip eden idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, maddi delillerin korunması amacıyla Kredi ve Yurtlar Kurumu müdürüyle görüştüğü, maddi gerçeği çarpıtanların gerçeği saklayanlar ile soruşturmayı yürütenler olduğu, Y.B. hakkında, yanıltıcı beyanda bulunmasına rağmen fiilinin sübuta ermediği gerekçesiyle disiplin cezası verilmediği, ceza verilmesine sebebiyet veren beyanların çelişkili olduğu; sonuç itibarıyla, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Denizli ili, Bekilli İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından,  "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali  istemiyle temiyzen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez." hükmü düzenlenmiştir. 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinin ikinci fıkrasında, "Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." hükmü; 130. maddesinde ise, "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden  az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını  yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller  arasında sayılmış; "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise, ''Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.'' kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 3. fıkrasında; bu fıkrada sayılan ve emniyet teşkilatı mensuplarının da içinde bulunduğu birtakım kamu görevlilerinin, özel kanunları hükümlerine tabi oldukları belirtilmişse de, bu görevlilerin, özel kanunlarında hüküm bulunmayan hallerde kamu görevlileri için genel nitelikte Kanun olan 657 sayılı Kanun'a tabi olacakları tartışmasızdır. Bu bağlamda emniyet teşkilatı mensupları için özel nitelikte Kanun olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nda savunma hakkına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, 657 sayılı Kanun'un 130. maddesinin emniyet teşkilatı mensupları için de uygulanabilir olduğu açıktır. 
Öte yandan, işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesinde savunma hakkı 657 sayılı Kanun'un 129 ve 130. maddelerine paralel düzenlenmiştir
Bu bağlamda, hakkında soruşturma açılan kamu görevlisinin disiplin cezasıyla cezalandırılması için, savunmasını yapmak üzere en az (7) günlük süre tanınmalı, savunma istem yazısında, gerek savunma süresi gerekse disiplin suçunu oluşturan eylem ya da eylemler açık bir şekilde belirtilmeli, disiplin suçu oluşturan eyleminin hangi disiplin kurallarını ihlal ettiği ortaya konulmalıdır. Bunun için de, disiplin soruşturmasıyla ilgili tüm hukuki delillerin toplanması ve soruşturmanın usulüne uygun olarak tamamlanması gerekmektedir. Aksi durumun, hangi disiplin suçunu, ne zaman ve ne şekilde işlediği tam olarak ortaya konulamayan ilgilinin Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı  açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; Bekilli İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, "31/05/2014 tarihinde sabah saatlerinde ilçede bulunan K.Y.K.ye giderek yetkisiz ve idarenin izni olmadan burada bulunan kamera kayıtlarını izleyip kayıtları istediği" iddiası ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında ifadesinin istenilmesine ilişkin yazıda davacıya isnat edilen fiilin, " ...ilçede bulunan Kredi ve Yurtlar Kurumu Öğrenci Yurduna giderek, yetkiniz ve iznininiz olmadan burada bulunan kamera kayıtlarını izleyip, kayıtları istediğiniz iddia edilmektedir" şeklinde bildirildiği,  davacının 11/02/2015 tarihli  son savunma aşamasında aynı doğrultuda soru sorulduğu ve davacının savunmalarını  bu isnada yönelik olarak yaptığı; davacı hakkında düzenlenen  16/12/2014 tarihli soruşturma raporunda;  davacının  yurt müdürü M.T.'ye alkollü ve sürücü belgesi olmayan bir şahsın İlçe Emniyet Amiri Başkomiser Y.B.'nin emriyle bıraktırıldığı ve Cumhuriyet Başsavcılığına ilettiğini belirterek yalan beyanda bulunduğu, hem de çalışmakta olduğu kurumun ilçedeki en üst düzeydeki yöneticisini suçlayarak teşkilatın itibarına zarar verici davranışta bulunduğu yönünde değerlendirilme yapılarak, davacının kamera kayıtlarının izlenmesi esnasındaki bu tutum ve davranışları ile "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinden 6 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesi yönünde teklifte bulunulduğu; dava konusu işlemde de aynı değerlendirmeye yer verildiği ve bu değerlendirme doğrultusunda davacının "Bekillli İlçesi Kredi Yurtlar Kurumundaki kamera kayıtlarını inceleme esnasında, tutum ve davranışları ile yetkili olmaksızın farklı kuruma ait kamera kayıtlarına müdahale edip bu amaçla kurum yetkililerine yalan beyanda" bulunduğundan bahisle dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda,  davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Denizli İl Polis Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezasına konu "...Bekilli İlçesi Kredi Yurtlar Kurumundaki kamera kayıtlarını inceleme esnasında, tutum ve davranışları ile ...kurum yetkililerine yalan beyanda bulunmak"  fiili yönünden davacının savunmasının alınmadığı, dolayısıyla Anayasal güvence altında bulunan savunma hakkının usulüne uygun kullandırıldığından söz edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönden hukuka uyarlık, idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/517, Karar No: 2024/1431, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/517
Karar	No : 2024/1431                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-...       2- ...
		3- ...              4- ...
		5- ...              6- ...
		7- ...              8- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
SAVUNMALARIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.      
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:   
 Ankara ili, Keçiören ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine rağmen kamulaştırılmaması ve mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın karşılanması amacıyla 5.429.876,50-TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2022/7323, K:2023/1400 sayılı bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılması yargılama giderlerinin diğer davalıdan alınarak davacıya verilmesi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlandığı, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.     
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden 15/01/2024 tarihinde gönderilen dilekçeyle temyizden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden 15/01/2024 tarihinde gönderilen dilekçeyle temyizden feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı idare vekili Av. ... tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.						Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik davacının temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,  bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/496, Karar No: 2024/1037, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/496
Karar  No : 2024/1037
DAVACI    	: … Birliği (…)
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
 
DAVALI: … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: 
17/12/2022 tarih ve 32046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle anılan Yönetmeliğin 14. maddesine eklenen 5. fıkra ile 6. maddesiyle anılan Yönetmeliğin 28. maddesine eklenen 3. fıkranın iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: 
Düzenleme ile Kurum personelini sınav şartından, sorumlu denetçi olmak için gereken kıdem şartından ve sürekli eğitimden muaf tutan düzenlemeler olduğu, Anayasa’nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin verdiği yetkinin aşıldığı, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 23. maddesinin 3. fıkrasında idarenin yetkisinin sınırının çizildiği, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin hiçbir maddesinde Kurum personeline yönelik muafiyet tanıma yetkisinin verilmediği, yorum yoluyla meslek mensubu olmayanların da bağımsız denetçi yapılabileceği, dava konusu düzenlemelerin uluslararası düzenlemelere de aykırı olduğu, uluslararası düzenlemelerden daha sıkı şartlar getirilebileceği ancak daha esnek şartlar getirilemeyeceği, uluslararası düzenlemelerde de sınav ve eğitim şartının arandığı, daha önce yeterlilik sınavından başarılı olanların muaf tutulabileceği ancak Direktifin hiçbir yerinde Kurum personeline muafiyet tanınmasına yönelik düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: