muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3761, Karar No: 2024/983, Tarih: 15.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyan edilen yurt dışı gideri belgeleme zorunluluğu bulunmadığından, hangi kalemleri içerdiği bilinmeyen yurt dışı giderin geri verme istemine konu edilemeyeceği, idarenin kusuru olmadığından faiz talep edilemeyeceği, davacı kendi iradesi ile beyanda bulunduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3636, Karar No: 2024/981, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3636
Karar	No : 2024/981                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ...,... ile ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle ihtirazi kayıtla beyan edilen tutar üzerinden tahakkuk ettirilerek fazladan ödenen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itiraz üzerine verilen kesin olmayan cevabın işlemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından beyan edilen kıymetin, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmadığı ve gözetim belgesi ibrazı zorunluluğun tespitinde uygulanacak değer olduğu, gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan bu kıymetin yurt dışı gider şeklinde beyan edilmesi suretiyle tahakkuk eden ve fazladan ödenen vergilere vaki itirazın reddi yolundaki işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.                          
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacının kendi iradesine dayandığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Azlık konusu olayda, ithal edilen eşyanın kıymeti, ithalatçı tarafından ticaret politikası önlemi olan gözetim uygulamasından kaçınmak amacıyla mükellefin kendi iradesiyle arttırılmıştır. Dış ticaret önlemleriyle ilgili gözetim belgesi temin etme yükümlülüğünden kaçınmak ve buna dair yasal düzenlemeleri etkisiz kılmak yönündeki bu amacı hukuk düzeninin korumayacağı, yükümlünün kendisini beyanı artırmaya zorladığı öne sürülen hususun dış ticaret mevzuatıyla ilgili yasal düzenlemelerden ibaret olduğu, faturada yazılı gümrük kıymetini beyan ederek gözetim belgesi temin etme yerine bu yasal yükümlülüğü bertaraf etme gayesiyle ihtirazi kayıtla beyanını yükselttiği, dolayısıyla tamamen kendi özgür iradesiyle ve dış ticaret önlemleri kapsamında öngörülen yasal ödevleri yerine getirmeme gayesiyle faturada yazılı ve gözetim belgesi gerektiren kıymeti sanki belgeye tabi değilmiş gibi yükseltme davranışının, gümrük idaresine atfedilebilir bir yönü bulunmadığı gibi mükellefin kendi seçimi ve tercihinden ibaret olduğu, idareye yapılan itiraz üzerine vergi tahakkukunun kaldırılması ve ödenen verginin iadesi talebinin 210. ve 211. maddede düzenlenen "kaldırma" ve "geri verme" işlemleri için getirilen kısıtlamalar dikkate alınmaksızın değerlendirilmesinin gümrük idaresi yönünden mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, tahakkuka vaki itirazın ve dolayısıyla tahakkukun kaldırılması ve fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi talebinin reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, eşyanın kıymetinin, gözetim tebliğindeki kıymete eşitlenecek tutarda yurt dışı gider kalemine ihtirazi kayıtla beyanda bulunmak suretiyle artırılması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca tahakkuka yapılan itirazın reddi işleminin iptali ve fazladan ödenen tutarın hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin açılan davada, yükümlünün kendi beyanı ile gümrük kıymetini artırmasının dış ticaret önlemlerine tabi eşya dolayısıyla ibraz etmek zorunda olduğu belgeleri temin etme ödevinden kaçınma amaçlı olduğu, dünya piyasa fiyatlarından daha düşük fiyatlarla yapılan ithalatların izlenmesini sağlayan önlemlerin etkisizleştirilmesinin önüne geçilmesi amacıyla yapılan yasal değişikliğin dava konusu işlemi de kapsadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği oyu ile, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1713, Karar No: 2024/985, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1713
Karar	No : 2024/985          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına  2018 ilâ 2019 yıllarında tescilli  muhtelif tarih ve sayılı 21 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında  ithal edilen eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan gümrük ve katma değer vergilerinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair kararlara vaki itiraz üzerine verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin iptali ile fazladan tahsil edilen vergilerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davacı tarafından ithal edilen eşyaların beyan edilen kıymetinin, İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle, gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun getirildiği, Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle artırılan bedel üzerinden ödenen gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair kararlara vaki itiraz üzerine verilen  kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; bu nedenle davacı tarafından fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.               
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyan edilen yurt dışı gideri belgeleme zorunluluğu bulunmadığından, hangi kalemleri içerdiği bilinmeyen yurt dışı giderin geri verme istemine konu edilemeyeceği, idarenin kusuru olmadığından faiz talep edilemeyeceği, davacı kendi iradesi ile beyanda bulunduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyan edilen yurt dışı gideri belgeleme zorunluluğu bulunmadığından, hangi kalemleri içerdiği bilinmeyen yurt dışı giderin geri verme istemine konu edilemeyeceği, idarenin kusuru olmadığından faiz talep edilemeyeceği, davacı kendi iradesi ile beyanda bulunduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7, Karar No: 2024/2, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/7
Karar    No : 2024/2
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca konu ile ilgili kararlar ve mevzuat incelenerek gereği görüşüldü:
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN          : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu
II- İSTEMİN ÖZETİ	:Davacı tarafından, İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Ada …Parsel'de bulunan bağımsız bölümlerin satılması nedeniyle adına tahakkuk edip ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davalarda İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin 18/10/2023 tarih ve E:2023/2102, K:2023/2993 sayılı kararı ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin 19/10/2023 tarih ve E:2023/3852, K:2023/4578 sayılı kararı arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının "c" işaretli bendi uyarınca, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin E:2023/1356 sayılı dosyasında 17/05/2023 tarihli ara kararına Şişli Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı ve eki belgeler incelendiğinde, söz konusu taşınmazın müteahhidinin davacı olmadığı anlaşıldığından, müteahhit olmayan davacı malik tarafından yapılan satışın 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca istisna kapsamında sayılmadığı gerekçesiyle aykırılığın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin 18/10/2023 tarih ve E:2023/2102, K:2023/2993 sayılı kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle aynı doğrultuda giderilmesi, istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanın bu yöndeki talebini uygun gören İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 14/11/2023 tarih ve E:2023/83, K:2023/83 sayılı kararıyla istenmiştir.
 III- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI:
A- İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin E:2023/2102 sayılı dosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından İstanbul ili, … ilçesi, … Ada … Parsel'de bulunan … Blok, … Kat, … numaralı bağımsız bölümün satışı sırasında 11/01/2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 20.852,93 TL tutarında tapu harcının kaldırılması ve tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İstanbul 10. Vergi Mahkemesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/222, K:2023/1220 sayılı kararının özeti:
Davacıdan tapu harcı tahsil edilmesinin hukuka uygunluğu yönünden yapılan inceleme:

İstanbul 10. Vergi Mahkemesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/222, K:2023/1220 sayılı kararının özeti:
Davacıdan tapu harcı tahsil edilmesinin hukuka uygunluğu yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlıkta davacının iadesini talep ettiği tapu harcının 11/01/2023 tarihinde ve belirtilen tutarda ödendiği, tapu harcının ödenmesine sebep olan satışı yapılan bağımsız bölümün bulunduğu yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında dönüştürülmüş olduğu hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (9) numaralı fıkrasındaki düzenlemeyle riskli yapı şerhi konularak anılan Kanun kapsamında yıkılıp yeniden inşa edilen yapıların, işi yüklenen müteahhit tarafından ilk devri ve tescilinin tapu harcından müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır.
Olayda, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen binadaki bağımsız bölümün davacı müteahhit firma tarafından, uyuşmazlık konusu işlemle ilk defa üçüncü kişiye devredildiği, ilk devir işleminin harçtan müstesna olduğu, dolayısıyla harçtan müstesna olan devir işlemi için davacıdan harç tahsil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının faiz talebi yönünden yapılan inceleme:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen harcın 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faiziyle birlikte iadesi gerekmektedir.
Karar Sonucu:
Mahkeme, bu gerekçeyle harcın kaldırılmasına ve tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin 18/10/2023 tarih ve E:2023/2102, K:2023/2993 sayılı kararının özeti:
Dava konusu tapu harcının doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (9) numaralı fıkrasında, riskli yapının dönüşümünden önce, Bakanlık, Başkanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve dönüşümü üstlenen müteahhit ile malik ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerinden birinin taraf olduğu ilk satışı, devri, tescili, ipotek tesis edilmesi; riskli yapının dönüşümünden sonra ise meydana gelen yeni yapıların malike, işi yüklenen müteahhide ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerine ilk satışı, devri, tescili, ipotek tesis edilmesi ya da işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, Başkanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve bunların iştirakleri ile Gayrimenkul Yatırım Ortaklıkları (GYO) tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili, ipotek tesis edilmesi işlemleri harçtan istisna edilmiştir.

Vergi Dava Dairesinin E:2023/1356 sayılı dosyasında 17/05/2023 tarihli ara kararına Şişli Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı ve eki belgeler incelendiğinde, söz konusu taşınmazın müteahhidinin davacı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde müteahhit olmayan davacı malik tarafından yapılan satış, 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinde istisna kapsamında sayılmamıştır. İstisna kapsamında olan satışlar, işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve iştirakleri ile Gayrimenkul Yatırım Ortaklıkları tarafından yapılan ilk satışlardır.
Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Vergi Dava Dairesi, belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar vermiştir.
B- İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin E:2023/3852 sayılı dosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Ada, … Parsel'de kayıtlı … Blok ... numaralı bağımsız bölümün satışı sırasında 20/01/2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 24.654,00 TL tutarında tapu harcının kaldırılması ve tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 12/06/2023 tarih ve E:2023/368, K:2023/1506 sayılı kararının özeti:
Davacıdan tapu harcı tahsil edilmesinin hukuka uygunluğu yönünden yapılan inceleme:
Tapu siciline 21/12/2012 tarihinde kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğu yolunda şerh düşülen İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, …Ada, … Parsel üzerine 02/02/2016 tarihinde 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi konulmuş ve dava dilekçesi ekinde sunulan Şişli Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısına göre riskli yapı tespiti kesinleşmiştir. Söz konusu alanda kentsel dönüşüm gerçekleştirilerek yeni inşa edilen binadaki … Blok … numaralı bağımsız bölüm aynı zamanda arsa maliklerinden olan davacı adına tescil edilmiştir.
Mevzuatta yer alan müteahhit kavramının, kentsel dönüşümü gerçekleştiren kişi ya da kurumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre bir şirketin maliki olduğu arsa üzerine bina inşa etmek suretiyle müteahhitlik de yapabileceği ve bu yolla belirtilen istisnadan faydalanabileceği açıktır.

Mevzuatta yer alan müteahhit kavramının, kentsel dönüşümü gerçekleştiren kişi ya da kurumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre bir şirketin maliki olduğu arsa üzerine bina inşa etmek suretiyle müteahhitlik de yapabileceği ve bu yolla belirtilen istisnadan faydalanabileceği açıktır.
Tapu kayıtlarında, davacının kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğu şerhinin yer aldığı ihtilaf konusu … numaralı parseldeki inşaat için … numaralı parsele kurulan şantiye sebebiyle davacıya ve … İnşaat Anonim Şirketine düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda, İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 25/02/2022 tarih ve E:2021/1499, K:2022/366 sayılı kararı ile İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 29/09/2020 tarih ve E:2019/688, K:2020/1179 sayılı kararında, davacının birleşme yoluyla devraldığı … Gayrimenkul İnşaat ve Turizm Anonim Şirketinin … numaralı parselde inşa edilen bina için … numaralı parseli şantiye alanı olarak kullandığı belirtilmiştir. Yine … İnşaat Anonim Şirketi tarafından açılan davada, davacının inşaat projesinin iş sahibi olduğundan bahisle yaptığı müdahale talebinin kabul edildiği dikkate alındığında, kentsel dönüşümü gerçekleştiren kurumun, yani işi yüklenen müteahhidin davacı olduğu sonucuna varılmıştır.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 7. maddesinin (9) numaralı fıkrasındaki düzenlemeyle, riskli yapı şerhi konularak 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden inşa edilen yapıların, işi yüklenen müteahhit tarafından ilk devri ve tescilinin tapu harcından müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır.
Olayda, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen binadaki bağımsız bölümün davacı müteahhit firma tarafından uyuşmazlık konusu işlemle ilk defa üçüncü kişiye devredildiği ve ilk devir işleminin harçtan müstesna olduğu anlaşıldığından, davacıdan harç tahsil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının faiz talebi yönünden yapılan inceleme:
 Tahsili hukuka aykırı bulunan tapu harcının, idarece tahsili tarihinden işbu karara göre iade tarihine kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte iadesi gerekmektedir.
Karar Sonucu:
Mahkeme, bu gerekçeyle harcın kaldırılmasına ve tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin 19/10/2023 tarih ve E:2023/3852, K:2023/4578 sayılı kararının özeti:
Vergi Dava Dairesi, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların isteme konu vergi mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle istemi kesin olarak reddetmiştir.
IV- İNCELEME VE GEREKÇE:
A- İLGİLİ MEVZUAT:
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu" başlıklı 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının (c) işaretli bendi ile (5) numaralı fıkrası: