muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/830, Karar No: 2024/1767, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/830
Karar No:2024/1767
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 10/10/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İstanbul İli Kadıköy İlçesi, Medeniyet Üniversitesi Göztepe/Ünalan Yerleşkesi Yemekhane ve Gençlik Merkezi Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/11/2023 tarih ve 2023/UY.I-1392 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortaklarının “..., 90,00" ile “..., 10,00” olarak belirtildiği, ayrıca yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olarak ..., yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak ...’nin beyan edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece EKAP üzerinden ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan kişilerin yönetici olduğu bilgisinin teyit edildiği, idarece EKAP sistemi üzerinde tüzel kişiliğin yönetim ve ortaklık yapısına ilişkin olarak yapılan sorgulama neticesinde ise ...’ye ait yüklenen pay defterinde hesap döneminin “2023” olarak belirtildiği ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tasdik edildiği, söz konusu kapak sayfasının devamında başkaca bir belge yüklenmediği, ...’ye ait yüklenen pay defterinde hesap döneminin “2023” olarak belirtildiği ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tasdik edildiği, söz konusu kapak sayfasının devamında başkaca bir belge yüklenmediği, diğer taraftan, her iki ortağa ait “Yönetim Kurulu Karar Defterinin” ilgili sayfalarının da sisteme yüklenilmediği, sadece kapak sayfasına yer verildiği;
	Bu durumda, davacı şirket tarafından EKAP'a yüklenen pay defterlerinin ekinde yer alan yönetim kurulu karar defterinin yönetim ve temsile ilişkin olduğu, pay defterinde yer alan ortakların ortaklık oranlarına yönelik olarak ise herhangi bir bilgi içermediği, dolayısıyla ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterlerinin dayanağının olmadığı, pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının EKAP'a yüklenmediği ve söz konusu durumda bilgi eksikliği değil, belge eksikliği bulunduğu ve bu eksikliğin tamamlatılamayacağı anlaşıldığından, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve buna yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI               : Davacı tarafından, yüklenen pay defteri belgesinde sehven sadece kapak sayfasının yüklendiği, bilgi eksikliği olan bir hususta makul süre verilerek eksikliklerin tamamlatılması gerektiği, diğer isteklilere belgeleri sunmaları için ek süre verildiği, kendilerine süre verilmemesinin eşit muamele ilkesini ihlâl ettiği, İdari Şartname'de pay defterinin yüklenmesi zorunluluğunun bulunmadığı, pay defterinin sonraki sayfalarının sunulmasına gerek olmadığı, bu bilgilerin kolaylıkla diğer belgelerden teyit edilebilecek nitelikte olduğu, eksik sayfaların niteliği ile uygulanan yaptırımın uyuşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, EKAP’a yüklenen pay defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinin sadece kapak kısmının yer aldığı, pay defterleri ile yönetim kurulu karar defterlerinin diğer kısımlarının ise ihale tarihi itibarıyla EKAP’a yüklenmediği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Kişilerin haklarını kullanabilmeleri için öncelikle bu hakların neler olduğunu ve bunları ne şekilde kullanabileceklerini bilmeleri gerekir. Vatandaşa yasal mevzuatla tanınan hakların ve yüklenen yükümlülüklerin neler olduğunun sarîh bir şekilde gösterilmesi ve açıklanması da hukuk devletinin bir gereğidir. İdarenin eksik ve yanlış açıklamalarla sebep olduğu hatalı bilginin ve bu şekilde yol açtığı kamu kusurunun yükü ve cezası vatandaşa yüklenemez.
	4734 sayılı Kanun'un "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde idarelerin bu Kanun'a göre yapacağı ihalelerde saydamlık ve rekabeti sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Bu yükümlülük aday, istekli veya istekli olabileceklerin kimlerle, hangi şartlarda ve ne şekilde rekabet edeceklerini öngörebilir durumda ve sürprizlere kapalı olmalarını da gerektirir.
	İhale dokümanı bir nev'i ihalenin anayasası mahiyetinde olup, tüm ihale süreci bu metinler doğrultusunda yürütülmektedir. Hâl böyleyken, söz konusu dokümanların ihale sürecinin ve sonraki aşamaların nasıl işleyeceğine ilişkin hiçbir gri veya muğlak alan bırakmayacak şekilde açık, anlaşılır ve net kurallar içermesi gerektiği de açıktır. Bu anlamda, ihaleye katılım için gerekli olan belgelerin neler olduğu hususunun da yasal mevzuatı en iyi şekilde bilmesi gereken idare tarafından ilgili ihale dokümanına açık bir şekilde dercedilmesi gerektiği izâhtan vârestedir. 
	Dosya incelendiğinde, İdari Şartname'nin 7.1. maddesinde ortaklık bilgilerinin EKAP üzerinden temin edileceği belirtilmiş ise de, pay defterinin ekinde sunulması gereken belgelere ilişkin açık bir direktifin bulunmadığı görülmektedir. Davacıların da pay defterinin EKAP'a yüklü olduğu, ortaklık yapısının ve oranlarının buradan açıkça görülebildiği, oysa ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilmeyen bir koşulun arandığı ve pay defteri ekinde ortaklık yapısına ilişkin yönetim kurulu kararının ibraz edilmediği gerekçesiyle davacılarla birlikte sekiz isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Kamu ihalelerine iştirak eden ve bu alanda tecrübesi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin ihale mevzuatına belli bir düzeye kadar vâkıf olmaları gerektiği açıktır. Ancak, hukukçuların dahî uzun fikir teatîleri ile ancak sonuçlandırabildikleri ve hatta çözümlemekte kimi zaman acze düştükleri hususların aday, istekli ve istekli olabilecek kişiler tarafından bir çırpıda çözülmesini beklemek hak ve adalet duyguları ile bağdaşmamaktadır. İsteklilerden beklenen yüksek hukukçu olmaları değil, yalnızca mesleklerinin icrası için gereken makûl bir hukuk bilgisine sahip olmalarıdır. İhale süreçlerinin usulüne uygun yürümesi ve herhangi bir hak kaybının oluşmaması da idarenin açık, net ve anlaşılır bir kurallar bütününü teşekkül ettirmesine bağlıdır.        
	Olayda, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nde 20/06/2021 tarihinde yapılan bir değişikliğin getirdiği yükümlülük İdari Şartname'ye dercedilmediğinden, konu hakkında bilgi sahibi olmayan isteklilerin bu yükümlülüğü yerine getirmediği, çok sayıda isteklinin teklifinin bu sebeple ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu durumun temelde idarenin ihale dokümanında yeterli açıklamayı yapmamış olmasından kaynaklandığı, dokümandaki söz konusu eksik belirlemenin rekabet imkânlarını kısıtlamanın yanı sıra, isteklilerin de mağduriyetine sebep olduğu anlaşılmaktadır.       
	Netice itibarıyla, davacının ihale dokümanında belirtilen koşullara uygun olarak teklifini sunduğu, sunulan belgelerden ortaklık oranlarının açık şekilde anlaşılabildiği, ihale komisyonu kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hem rekabet, hem de saydamlık ilkelerini ihlâl ettiği, ihale dokümanında hiçbir şekilde belirtilmemiş bir yükümlülüğün isteklilerce derin bir hukukî mütalaa ile keşfedilip yerine getirilmesini beklemenin hakkaniyet duygusuna aykırı olduğu dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptali gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2035, Karar No: 2024/1765, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2035
Karar No:2024/1765
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Otomotiv İthalat İhracat
	  Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı'nca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesi kapsamında öğrencilerine sürücü belgesi eğitimi verilmek üzere yapılan hizmet alımına ilişkin 24/01/2020 tarihli ihale ile ihale sonucunda imzalanan 30/01/2020 tarihli sözleşmenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin Ankara ilinde sürücü kursu işlettiği, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi (JSGA) Başkanlığı'nda icra edilecek "B" sınıfı  Motorlu Araç Sürücüsü Eğitimi kapsamında ihtiyaç duyulan usta eğitici ve direksiyon eğitim aracının temin edilmesi amacıyla 17-24 Ocak 2020 tarihleri arasında Jandarma Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı internet sayfası üzerinden ilana çıkıldığı, 24/01/2020 tarihinde üç firmanın katılımıyla eğitim alacak öğrenci temsilcilerinin de bulunduğu toplantıda Eğitim Yürütme Kurulu tarafından teklif zarflarının açıldığı ve en uygun teklifi veren şirket ile 30/01/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı;
	Olayda, her ne kadar davacı şirket tarafından ilana çıkılmadığı ve duyuru yapılmadığı, bu nedenle dava konusu hizmet alımı işinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, davalı idarece savunma dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsüne ait fotoğraftan da anlaşıldığı üzere "Jandarma Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı Motorlu Araç Sürücüsü Direksiyon Eğitimi ile Sınavı Aracı ve Eğitici Temini" başlığı altında ilana çıkıldığı ve şartnamenin de yine bu duyuru kapsamında yayınlandığı ve sürelere ilişkin bilgilere yer verildiği, dolayısıyla hizmet alımına ilişkin işlemlerin ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından söz konusu hizmet alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki,".... idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür." kuralından da anlaşıldığı üzere, idarelerce gerçekleştirilen bir hizmet alımı işinin 4734 sayılı Kanun'a tabi olabilmesi için hizmet alımında kullanılacak kaynağın idarenin kullanımında bulunan bir kaynaktan sağlanması gerektiği, uyuşmazlıkta ise dava konusu hizmet alım işine ait kaynağın kursiyerlerden alınan ücretten karşılandığı ve bu hususun hizmet alım işine ait Temin Şartnamesi'nde de belirtildiği, dolayısıyla söz konusu işin 4734 sayılı Kanun kapsamında olan bir hizmet alım işi olmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından bu hususa yönelik olarak Kamu İhale Kurumu'na yapılan başvurunun, Kamu İhale Kurumu'nun 17/04/2019 tarih ve E.2019/7791 sayılı yazısıyla başvuru konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın yargılamanın hiçbir aşamasında ivedi yargılama usulüne tabi tutulmadığı, ancak yıllar sonra ivedi yargılamaya tabi olduğuna karar verildiği, davalı idarece söz konusu ihalenin Devlet İhale Kanunu veya Kamu İhale Kanunu'na göre yapılmadığı hususunun davanın her aşamasında ileri sürüldüğü, dava konusu işlem ivedi yargılama usulüne göre yapılan bir  işlem ise yapılan hizmet alımının Devlet İhale Kanunu veya Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak yapılmaması nedeniyle iptalinin gerektiği, Devlet İhale Kanunu veya Kamu İhale Kanunu'nu ilgilendiren bir işlem değil ise dosyanın yeniden Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği, davalı idarece ihale ilanına ilişkin olarak ekran görüntüsü hariç başka delil ibraz edilemediği, benzer konuda açılan davada işlemin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :	
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :	
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından davaya konu işlem ivedi yargılama usulüne tabi bir işlem ise, hizmet alımının Devlet İhale Kanunu veya Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak yapılmaması nedeniyle iptalinin gerektiği, Devlet İhale Kanunu veya Kamu İhale Kanunu'nu ilgilendiren bir işlem değil ise, dosyanın yeniden Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
	Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna mı yoksa temyiz kanun yoluna mı başvurulabileceğinin belirlenmesi için öncelikle dava konusu uyuşmazlığın ivedi yargılama usûlüne tâbi olup olmadığının tespiti zorunludur. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usûlü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usûlünün uygulanacağı kurala bağlandığından, ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklardan ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	İhale işlemlerine ilişkin idarî usûlü düzenleyen temel kanunlardan olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 4. maddesinde ihalenin, "Bu Kanun'da yazılı usûl ve şartlarla işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri"; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4. maddesinde ise, "Bu Kanun'da yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri" ifade ettiği belirtilmiş olup, bu kanuni tanımlamalar ve istikrar kazanan içtihatlar dikkate alınarak ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usulüne tâbi ihale işlemleri olduğunun kabulü gerekir.
	Bakılan uyuşmazlıkta, Jandarma Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı'nda icra edilecek "B" sınıfı Motorlu Araç Sürücüsü Eğitimi kapsamında ihtiyaç duyulan usta eğitici ve direksiyon eğitim aracının temin edilmesi amacıyla 17-24 Ocak 2020 tarihleri arasında Jandarma Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı internet sitesi üzerinden ilana çıkıldığı, 24/01/2020 tarihinde yapılan ihaleye üç istekli tarafından teklif sunulduğu, aralarında eğitim alacak öğrenci temsilcilerinin de bulunduğu komisyon huzurunda teklif zarflarının açıldığı ve en uygun teklif veren şirket ile 30/01/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

"İhale" sözcüğü, Arapça "havale" sözcüğünden türetilmiş bir sözcüktür ve bir işi birinin üzerinde bırakma anlamına gelmektedir. Hukuksal terim olarak ise, bir geniş bir de dar anlamı vardır. Geniş anlamıyla ihale, idarenin yapacağı bir sözleşmenin tarafını seçmek üzere yürüttüğü süreci, dar anlamıyla ise idarenin belirli bir işi istekliler arasından seçeceği birisine yaptırmak üzere yürüttüğü süreci ifade etmektedir (ÖZAY İl Han, Günışığında Yönetim, İstanbul, 2017, s. 549).
	Bu durumda, bir işlemin ihale olarak nitelendirilebilmesi için 2886 sayılı Kanun veya 4734 sayılı Kanun'a tabi olması gerekmediği, ihale işlemlerine ilişkin idari usulü düzenleyen temel iki kanun haricinde de ihale işlemlerinin gerçekleştirilebileceği, dava konusu hizmet alımı işinin, davalı idarece belirli bir işi istekliler arasından seçeceği birisine yaptırmak üzere yürüttüğü süreç neticesinde sözleşmeye bağlandığı, dolayısıyla ihale işlemlerine ilişkin işbu uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3272, Karar No: 2024/1774, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3272
Karar No:2024/1774
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Diyarbakır Merkez-Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerinde 29 yıl süre ile çalışmak üzere 300 adet S plaka verilmesine ilişkin 26/09/2023 tarihinde yapılacak olan ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu olan ihalenin, katılım olmadığından davalı idarece iptal edildiği, uyuşmazlığa konu işlemlerin ortaya çıkan bu yeni durum karşısında ortadan kalktığı, davanın konusunun kalmadığı, bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Öte yandan, uyuşmazlığın esası yönünden bir değerlendirme yapılmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan işbu davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti de yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, ihale iptal edilmiş olsa da ilan ve şartnamenin iptal edilmediği, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından,  ihalenin, katılım olmadığından  iptal edildiği ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.