muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7704, Karar No: 2024/2818, Tarih: 14.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar davacı tarafından, çalışma izin belgesi bulunan ... plakalı aracın arızalanması sebebiyle geçici olarak çalışma izni olmayan uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın kullanıldığı, süreklilik arz eden bir taşımacılık olmaması sebebiyle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, idare görevlilerince yapılan denetimde davacı tarafından ... plakalı araç ile Aydın Büyükşehir Belediyesi'nce düzenlenmiş çalışma izin belgesi bulunmadan taşımacılık yapıldığının tespit edildiği, çalışma izni bulunmayan ... plakalı aracın geçici olarak kullanılması hususunda il içinde taşımacılık alanında yetkili Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılmış bir bildirim bulunmadığı, Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca da çalışma izni bulunan aracın arızalanması sebebiyle geçici olarak başka bir aracın taşımacılık yapabilmesi hususunda verilmiş bir izin veya onay olmadığı, Mahkemece mücbir sebebe bağlı olarak aracın kullanıldığı noktasında da, mevzuatta mücbir sebep hali olarak düzenlenen bir durumun söz konusu olmadığı dikkate alındığında, davacı tarafından yetkili makamlara bir bildirim yapılmadan, izin veya onay alınmadan keyfi olarak çalışma izni bulunmayan uyuşmazlık konusu araç ile taşımacılık yapıldığı açık olduğundan, anılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesi işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, işleme konu araçla sürekli bir taşımacılık olmadığı, izni olan aracının arızalanması sebebiyle servis hizmetinin aksamaması için işleme konu aracın trafiğe çıkarıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2791, Karar No: 2024/2814, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2791
Karar  No : 2024/2814  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Altınbaş Üniversitesi Güzel Sanatlar ve Tasarım Fakültesi ... Tasarımı bölümünde eğitim görmekte olan davacı tarafından; Hukuk Fakültesi Çift Anadal Programından kaydının silinmesine ilişkin Altınbaş Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığının 17.12.2019 tarihli yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının 2016 yılında Altınbaş Üniversitesi Güzel Sanatlar ve Tasarım Fakültesi ... bölümüne kaydını yaptırdığı, eğitimine devam ederken 2017-2018 Öğretim Yılının Bahar Döneminde (3. Yarı Yılında)  25.01.2018 tarihli dilekçe ile Altınbaş Üniversitesi Hukuk Fakültesi nezdinde çift anadal yapmak üzere başvuruda bulunduğu, başvurusunun Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edildiği ve davacının kaydını yaptırarak çift anadal eğitimi yapmaya başladığı, ancak daha sonra yapılan incelemede söz konusu çift anadal başvuru ve kabul işlemlerinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen asgari başarı puanı şartının dikkate alınmayarak hatalı işlem yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacının başvurusunun sehven kabul edildiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği; Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 27.04.2016 tarihli toplantısında başarı sınırının ÖSYS Kılavuzunda yayınlandığı yıldan itibaren yükseköğretim kurumlarına kayıt yaptıran öğrencilerin çift anadal işlemlerinde adı geçen başarı sınırının uygulanmasına ilişkin kararı uyarınca davacının, çift anadal programına kayıt ve kabulü için 2016 yılı ÖSYS Kılavuzunda Hukuk Fakültesinde eğitim görebilmek için en düşük 150 bininci başarı sırasına yerleşilmesi gerektiğine ilişkin şartı sağlayamadığı açık olup Altınbaş Üniversitesi Hukuk Fakültesi nezdinde çift anadal yapmak üzere başvurusunun kabulüne ilişkin işlemin davalı idarenin açık hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve açık hata kapsamında değerlendirilen hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının kazanılmış bir hakkı olduğundan da bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, yükseköğretim kurumuna resmi kaydı yapılan ve eğitime başlayan davacının kaydının silinmesine ilişkin işlemin eğitim öğretim hakkının ihlali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından,  ÖSYM Kılavuzunda Hukuk Fakültesi yerleştirme işlemleri için en düşük başarı sıralamasının 150.000 olduğu, davacının anılan şartı sağlayamadığı, hukuka aykırı işlem nedeniyle kazanılmış bir haktan bahsedilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1844, Karar No: 2024/2813, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1844
Karar  No : 2024/2813  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karadeniz Teknik Üniversitesi, Şehir ve Bölge Planlama Bölümünde lisansüstü öğrencisi olan davacının, dört yarıyılın sonunda başarısız olduğundan bahisle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fen Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2019-2020 güz döneminde ilk kez seminer dersine yazıldığı, seminer dersinin gereklerini yerine getirmediği için kaldığı, 2019-2020 yılı bahar yarıyılında derse yeniden yazılım yaptığı, belirlenen seminer programına göre seminer konusunun "Kentsel Dönüşüm Uygulamalarında Süreç Analizi" olarak belirlendiği, seminer sunumunun tarihi ve yerinin ... Anabilim Dalı internet sitesinde ilan edildiği, pandemi dolayısı ile uzaktan eğitim sistemine geçildiği, seminer dersinin nasıl uygulanacağı noktasında üniversitenin internet sitesinde duyuru yapıldığı, seminer dersinin UZEM kapsamı dışında yürütülmesinin öngörüldüğü, uygulamalı bir ders olmasına rağmen pandemi sebebi ile bilimsel bir araştırma veya derleme çalışması olabileceği yönünde öğrencilere kolaylık sağlandığı, davacı tarafından seminer dersine ilişkin davalı idareye veya danışmana herhangi bir talepte bulunulmadığı; davacının yüksek lisans programında başarılı olabilmesi için Karadeniz Teknik  Üniversitesi  Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğinde belirtildiği üzere dört yarıyıl sonunda seminer dersini alıp geçmesi gerektiği, oysa ki davacının 2017-2018 eğitim öğretim yılı güz döneminden başlamak üzere dört yarıyıl sonunda seminer dersine yazıldığı ancak seminer dersini başaramadığı görüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, seminer dersini alamamasında kendi kusurunun bulunmadığı, danışman hoca tarafından kendisine bilgilendirme yapılmadığı, pandemi sürecinin dikkate alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, seminer dersini alamamasında kendi kusurunun bulunmadığı, danışman hoca tarafından kendisine bilgilendirme yapılmadığı, pandemi sürecinin dikkate alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, davacının seminer dersinin konusu, sunumu ve tarihinin belirlendiği, ilgili bilginin internet sayfasından yayımlandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7932, Karar No: 2024/2819, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7932
Karar  No : 2024/2819  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taşımacılık Temizlik Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, 2918 sayılı Kanun'un 32/1 ve Ek 2 maddeleri uyarınca müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri nolu tutanağın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarece, davacı şirkete ait araçla Konya il sınırları içinde tarifeli yolcu taşımacılığı yapılmasına rağmen "güzergah izin belgesi" alınmadığı gerekçesi ile dava konusu trafikten men tutanağının düzenlendiği anlaşılmakta ise de,  24.08.2020 tarihli trafik kontrolünde davacı şirkete ait araçta 30 yolcu bulunduğu tutanağa bağlanmasına rağmen Konya İl Sınırları içerisinde tarifeli ve düzenli olarak mevsimlik tarım işçisi taşımacılığı yaptığının tespiti yönünden araç içerisindeki yolculardan hiçbirinin ifadelerine başvurulmadığı, yine araç sürücüsünün de tutanağa bağlanmış şekilde ifadesinin alınmadığı, böylece davacının il sınırları içinde tarifeli yolcu taşıdığı hususunun, şüpheden uzak somut delillerle ortaya konulamadığı, öte yandan, davacı şirkete ait  ... plakalı araç için D2 yetki belgesinin bulunması nedeniyle bu araçla şehirlerarası tarifesiz yolcu taşımacılığı yapılabileceğinden ve davacı şirkete ait araçla mevsimlik işçilerin her gün bir noktadan (çadırlar bölgesinden) Konya il sınırları içerisindeki tarlalara, tekrar aksi istikamete taşındığı hususu somut olarak ortaya konulmadığından bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  Konya İli'nde yapılacak yolcu taşımaları için güzergah izin belgesi alınmasının zorunlu olduğu, ilgili belediyesinden çalışma izin ruhsatı almadan yolcu taşıdığı için ... plakalı minibüsün 60 gün süreyle trafikten men edilerek otoparka çekildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1370, Karar No: 2024/2789, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1370
Karar  No : 2024/2789  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik San. Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait "..." unvanlı iş yerinin  maarif müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı rapor uyarınca "kurumun amacı dışında" kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait  ... unvanlı iş yerinde denetmen raporu ile  dışarıdan gelen müşterilere ücret karışılığı lazer epilasyon, cilt bakımı, el ve ayak bakımı işlemlerinin yapıldığı ve kozmetik ürünlerin satıldığı, kurs merkezi olan bu kurumda program dışı "Medikal Estetik Danışmanlığı" yapıldığının ilanı ile de dışarıdan gelen müşterilere ücret karşılığı kurum bünyesinde uygulanacak programlar dışında medikal estetik işlemlerinin yapıldığı ve bu şekilde kurumun amacı dışında kullanıldığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacıya ait kurumda kanuna aykırı hareket edilmediği, dışarıdan gelen müşterilere ücret karşılığı kanunun izin verdiği epilasyon, cilt bakımı, el ve ayak bakımı işlemlerinin yapıldığı, 5580 sayılı Kanunun 12. maddesinin buna cevaz verdiği    ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.