muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5080, Karar No: 2024/973, Tarih: 29.02.2024

456 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde değişiklik yapan 511 sıra no'lu Genel Tebliğ'in yayımlandığı 19/10/2019 tarihine kadar Genel Tebliğ'de, muhatabın elektronik tebligat adresine yapılan tebligata ilişkin olarak ayrıca bildirilen mobil telefon numarası ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmesi gerektiğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bahsi geçen değişiklik ile Genel Tebliğ'in 6. maddesine eklenen 5. fıkra ile, kendisine elektronik ortamda tebligat yapılacak muhatabın bildirilen mobil telefon numarasına ve/veya e-posta adresine, gönderilen tebligata ilişkin bilgilendirme mesajı gönderilebileceği ancak bilgilendirme mesajının herhangi bir nedenle muhataba ulaşmamış olmasının tebligat süresini ve geçerliliğini etkileyemeyeceği Elektronik Tebligat Yönetmeliği'ne paralel bir şekilde Genel Tebliğ'de de düzenlenmiştir.
Bu halde Vergi Mahkemesince, davacının elektronik tebligat talep bildirim formunu doldurduğu, bilgilendirme tercihlerinde kısa mesaj servisi ile bilgilendirilmek istediğini işaretlediği, davalı idarece, dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ve ceza ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin davacının telefon numarasına kısa mesaj servisi ile bilgilendirme mesajı gönderilmediği, bu durumda, davacının bildirim formundaki talebine uygun olarak bilgilendirme yapıldığı idarece ortaya konulmadığından, davacı adına cezalı tarhiyatın usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin terkin edilmeyen kısmının iptali yolunda karar verilip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de, davalı idarece sunulan belgelerden davacı adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin  elektronik ortamda usulüne uygun tebliğinin gerçekleştirildiği ve bahsedilen mevzuat hükümleri ve Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi uyarınca elektronik tebligat sistemine başvuru sırasında veya daha sonra bildirilen telefon numarasına ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmemesi yapılan tebligatın süresini ve geçerliliğini etkilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrine karşı açılan davada, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nedenler dikkate alınmak suretiyle yapılacak incelemeye göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, dava konusu ödeme emrinin dayanağı cezalı tarhiyata karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü yolunda verilen kararına karşı davalı idare tarafından yapılan  istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/5094, K:2024/972 sayılı kararı ile süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/143, Karar No: 2024/1005, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/143
  Karar  No : 2024/1005  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...

İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından elde edilen ticari  kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2010 yılı gelir vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergiler, bu vergiler üzerinden bir kat kesilen vergi ziyaı cezaları ile geçici vergi dönemlerine ait beyannamelerin elektronik ortamda verilmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fırkası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; ticari bir organizasyon ve devamlılık olmaksızın 2008 ve 2009 yıllarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verilen taşınmazların satışından elde edilen kazancın servetin şekil değiştirmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta ve elde edilen gelirin beyan edilmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen dairelerin 2010 ve 2011 yıllarında satışından elde edilen gelir yönünden devamlılık koşulunun gerçekleştiği dolayısıyla, kazancın ticari nitelik taşıdığı sonucuna varılmakla birlikte tarh matrahının ve özel usulsüzlük cezasının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayarak ilk kararda ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının  Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından, Danıştay Üçüncü Dairesinin dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması üzerine bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyat yönünden, davacının ilgili dönemde gerçekleştirdiği gayrimenkul satışları nedeniyle elde ettiği gerçek ve safi kazancın 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tespiti gerekirken, matrah takdirine ilişkin herhangi bir araştırma ve somut tespitte bulunulmaksızın satış bedelleri toplamı matrah kabul edilmek suretiyle varsayıma dayalı ve hukuki denetime elverişsiz takdir komisyonu kararıyla belirlenen fark matrah üzerinden davacı adına re'sen tarh olunan gelir vergisi ve geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise, gayrımenkullerin satış tarihleri itibarıyla, ticari kazanca ilişkin vergi mükellefiyeti  olmayan davacının beyanname verme gibi mükellefiyete ilişkin yükümlülükleri yerine getirmesi  mümkün olmayıp bu durum Yasanın öngörülüş amacına uygun olmadığı gibi cezanın kesilmesini gerektiren koşullar olayda gerçekleşmediğinden, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kabulüne karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2023/1094, K:2023/1139 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 27/03/2013 tarihli dilekçesiyle menkul sermaye iradi mükellefiyetinin 2011 yılında sona erdirilerek 2012 yılında gayrimenkul sermaye iradı mükellefiyetinin açılmasını talep ettiği, davacının müteakip yıllarda birden fazla gayrimenkul satışı olduğunun tespiti üzerine düzenlenen tutanak baz alınmak suretiyle 01/01/2010 tarihinden itibaren gerçek usulde mükellefiyet tesis edildiği, bu tarihten itibaren yıllık gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerinin verilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacının uhdesinde bulunan 16 adet dairenin farklı kişilere farklı tarihlerde satılmasının devamlı olarak gayrimenkul alım-satım faaliyeti olarak değerlendirilmesi ve bu işten elde edilen kazancın ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiği, davacı iddialarının yerinde olmadığı, takdir komisyonu kararına göre yapılan cezalı tarhiyatlar ile kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
  İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,  2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8405, Karar No: 2024/1007, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8405 E.  ,  2024/1007 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8405
  Karar  No : 2024/1007  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU          :  Muris ...'nun bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Demir Çelik Nakliyat Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla muris adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ilanen tebliğinin usulsüz olması sebebiyle tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uymayarak ilk kararda ısrar eden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunu ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dosyanın diğer yönlerden temyizen incelemesi yapılmak üzere Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi nedeniyle davalı idarenin temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine borcun doğduğu dönemde kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8828, Karar No: 2024/1015, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8828
  Karar  No : 2024/1015  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına,...'e ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2020/Ocak, Şubat, 2020/Ocak-Mart dönemleri ile 2020 yılına ait muhtelif borçlara ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mükellefiyet kaydı 31/12/2019 tarihinde re'sen terkin edilen asıl borçlu ...'e terkin tarihinden sonra yapılan elektronik tebligatlar geçerli olmadığından, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi sebebiyle tahakkuk etmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan 2020/Ocak, Şubat, 2020/Ocak-Mart dönemleri ile 2020 yılına ait muhtelif borçlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4 Sıra No'lu Vergi Beyannamelerinin Muhasebeci ve Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ'de sorumluluğu tespit edilen meslek mensupları ile ilgili tebligatın bu meslek mensuplarının bağlı bulunduğu vergi dairelerince yerine getirileceği düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla, dava konusu ödeme emrinin davacının bağlı bulunduğu Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce değil Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8827, Karar No: 2024/1017, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8827
  Karar  No : 2024/1017  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'e ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2019/Kasım, Aralık, 2019/Ekim-Aralık, 2019/Ocak-Aralık dönemlerine ait muhtelif borçlara ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; mükellefiyet kaydı 31/12/2019 tarihinde re'sen terkin edilen asıl borçlu ...'e, terkin tarihinden sonra yapılan elektronik tebligatlar geçerli olmadığından, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi sebebiyle tahakkuk etmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/Kasım, Aralık, 2019/Ekim-Aralık, 2019/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin muhtelif borçlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4 Sıra No'lu Vergi Beyannamelerinin Muhasebeci ve Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ'de sorumluluğu tespit edilen meslek mensupları ile ilgili tebligatın bu meslek mensuplarının bağlı bulunduğu vergi dairelerince yerine getirileceği düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla, dava konusu ödeme emrinin davacının bağlı bulunduğu Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce değil Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/144, Karar No: 2024/1004, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/144
  Karar  No : 2024/1004  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...

İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından elde edilen ticari kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2011 yılı gelir vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergiler, bu vergiler üzerinden bir katı kesilen vergi ziyaı cezaları ile geçici vergi dönemlerine ait beyannamelerin elektronik ortamda verilmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fırkası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; ticari bir organizasyon ve devamlılık olmaksızın 2008 ve 2009 yıllarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verilen taşınmazların satışından elde edilen kazancın servetin şekil değiştirmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta ve elde edilen gelirin beyan edilmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince,  kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen dairelerin 2010 ve 2011 yıllarında satışından elde edilen gelir yönünden devamlılık koşulunun gerçekleştiği dolayısıyla, kazancın ticari nitelik taşıdığı sonucuna varılmakla birlikte tarh matrahının ve özel usulsüzlük cezasının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayarak ilk kararda ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının  Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından, Danıştay Üçüncü Dairesinin dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması üzerine bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyat yönünden, davacının ilgili dönemde gerçekleştirdiği gayrimenkul satışları nedeniyle elde ettiği gerçek ve safi kazancın 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tespiti gerekirken, matrah takdirine ilişkin herhangi bir araştırma ve somut tespitte bulunulmaksızın satış bedelleri toplamı matrah kabul edilmek suretiyle varsayıma dayalı ve hukuki denetime elverişsiz takdir komisyonu kararıyla belirlenen fark matrah üzerinden davacı adına re'sen tarh olunan gelir vergisi ve geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise, gayrımenkullerin satış tarihleri itibarıyla, ticari kazanca ilişkin vergi mükellefiyeti olmayan davacının beyanname verme gibi mükellefiyete ilişkin yükümlülükleri yerine getirmesi  mümkün olmayıp bu durum Yasanın öngörülüş amacına uygun olmadığı gibi cezanın kesilmesini gerektiren koşullar olayda gerçekleşmediğinden, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..

...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2023/1095, K:2023/1140 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.