muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4845, Karar No: 2024/3145, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4845
Karar  No : 2024/3145  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)     : 1- ... Hayvancılık Tarım 		                                 San. ve Tic. Ltd. Şti.
		         2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacı ...  Gıda Hayvancılık Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve ...'in ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne ... tarih ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idareye bağlı kolluk görevlilerince 19/03/2019 tarihinde yapılan denetime dair, araç sürcüsünün imzasını taşıyan ve imzalı beyanını içeren tutanakta, araç sürücüsünün yolcuyu UBER sistemi üzerinden ...dan aldığını, Harbiye'ye götürdüğünü, yolculuk ücretini sistem üzerinden alacağını beyan ettiği, bu suretle ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususun sabit olduğu, araç plakasına düzenlenen 03/07/2019  geçerlilik tarihli Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğu, dolayısıyla tespit tarihinde anılan çerçevede güzergah izin belgesi bulunan davacının  sabit olan fiilinin,  2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A bendinde öngörülen "çalışma izni/ruhsatı almadan" yolcu taşımak kapsamında değil de, Ek 2/3-B maddesi uyarınca "alınan izin/ ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yapmak kapsamında kaldığı, 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-B maddesi uyarınca işlem tesisi gerekli iken, aksi yorumla tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın düzeltilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın düzeltilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1482, Karar No: 2024/3115, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1482
Karar  No : 2024/3115  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Mühendislik Fakültesi ... Bölümü ... Anabilim Dalı'nda Doktor Öğretim Üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmasının uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih, ... sayılı Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Yönetim Kurulu kararı ile 17/02/2020 tarihi itibariyle kadrosuyla ilişkisinin kesilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı Rektörlük Olur işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; ... tarih, ... sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararıyla 17/02/2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle davacının görev süresinin uzatılmasına karar verildiği, davacının görevi devam ederken Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi 2018 yılı Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Atama İlkeleri Yönergesi'nin yayımlandığı, anılan Yönerge'de görev süresi dolan Dr. Öğretim Üyelerinin yeniden atamalarında yapılan değişikliklerin 31/12/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği kuralının yer aldığı, davacının görev süresinin uzatıldığı tarih itibariyle (17/02/2017) yürürlükte olmayan bir puan hedefinin, henüz görev süresi dolmadan gerçekleştirmesinin beklenmesinin hukuki güvenlik ilkesiyle bağdaşmayacağı, söz konusu puan hedefinin sadece anılan Yönerge'nin yürürlüğe girdiği 31/12/2019 tarihinden sonra görev süresi uzatılan Dr. Öğretim Üyeleri için uygulanabileceği, bu durumda, davacının görev süresi dolmadan yürürlüğe giren 2018 yılına ilişkin Yönergede'ki asgari 50 puan hedefini sağlaması beklenemeyeceğinden, görev süresinin uzatılmasının uygun olmadığına dair Yönetim Kurulu kararı ve 17/02/2020 tarihi itibariyle kadrosuyla ilişkisinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  davacının puanının 39,25 olduğu ve 2018 yılı Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Atama İlkeleri Yönergesi'nde yeniden atanma için belirlenen asgari 50 puan şartını sağlamadığı, davacının 28/07/2020 tarihinde ... Üniversitesi’ne naklen atandığı, açılan davanın haksız olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  davacının puanının 39,25 olduğu ve 2018 yılı Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Atama İlkeleri Yönergesi'nde yeniden atanma için belirlenen asgari 50 puan şartını sağlamadığı, davacının 28/07/2020 tarihinde ... Üniversitesi’ne naklen atandığı, açılan davanın haksız olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4312, Karar No: 2024/3120, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4312
Karar  No : 2024/3120  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  	        : ... Üniversitesi
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)   	 : ...
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrenci kaydının silinmesine ilişkin  ... tarih ve E... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  davacının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim ve Öğretim Dairesi Başkanlığı'nın 29/05/2020 tarih ve 32862 sayılı "Covid-19 salgını dikkate alınarak sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından yurt içindeki yükseköğretim kurumlarına" yatay geçiş şartlarını düzenleyen yazısı uyarınca yatay  geçiş şartlarını taşıdığı kabul edilerek Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesine kaydını yaptırdığı, anılan yazıda  Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde kurulmuş ve Yükseköğretim Kurulu tarafından tanınan üniversitelerin kapsam dışında olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, buna yönelik  ... tarih ve ... sayılı yazının  ise davalı idarece de kabul edildiği üzere Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığına ulaşmadığının anlaşıldığı, yatay  geçiş şartlarını taşıdığı kabul edilen davacının kayıt sırasında herhangi bir şekilde  davalı idareyi yanıltmasının söz konusu olmadığı, idarenin bir bütün olduğu ve hatalı yapıldığı iddia edilen kaydın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısının Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığına ulaşmamasından kaynaklandığı, olayda davacıya atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığı, davalı idarenin davacının mevzuat gereğince yatay geçişte aranan başarı şartını sağlayamadığına yönelik herhangi bir iddiasının da bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Uyuşmazlıkta; davacının yatay geçiş kaydının davalı idarenin hatalı işlemi neticesinde yapıldığı, dava açma süresi içerisinde geri almaya yönelik işlem tesis edilmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X-) Dava, davacı tarafından, öğrenci kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve  E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı ile, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği; belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere idari dava açma suresi içinde mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağı karara bağlanmıştır.

Anılan karar, her ne kadar hatalı terfi ve intibaktan doğan ödemelerin geri alınmasına ilişkin ise de, bu karar ile idari işlemlerin geriye alınmasında uyulması gereken temel ilkeler ortaya konulmuş bulunduğundan, anılan kararın tüm hatalı işlemlerin idarece geri alınmasında da dikkate alınması gerekmektedir. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun, idari işlemlerin geri alınması koşullarını da belirleyen bahsi geçen kararında açıklandığı üzere; dava açma süresi içinde, hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olan idarenin, dava açma süresi geçtikten sonra ancak yok hükmündeki idari işlemleri ile ilgililerin gerçeğe aykırı beyanı veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün bulunmaktadır. Zira bu tür işlemlerin ilgililer lehine hak doğurması mümkün bulunmadığı gibi bu nitelikleri itibarıyla istikrar yaratmaları da mümkün değildir. Zira kazanılmış hak, objektif bir hukuk kuralının kişilere uygulanmasıyla objektif ve genel hukuki durumun kişisel bir işlemle özel hukuki duruma dönüşmesidir.İdarelerce tesis edilen işlemlerin, kanunun açık hükmüne aykırı olması halinde, açık hata nedeniyle idarelerce her zaman geri alınabileceği 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı gereğidir.
Uyuşmazlıkta; 31/05/2020 tarih ve 32925 sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı kararı ile KKTC'de bulunan ve Yükseköğretim Kurulu tarafından tanınan üniversiteler ve programlarında kayıtlı olan öğrencilerin, ... tarih ve ... sayılı yatay geçiş kararı kapsamı dışında bırakıldıkları görülmekle birlikte; Dairemizin 21/02/2024 tarihli Ara kararına dava dışı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıda, ... tarih ve ... sayılı kararın davalı Üniversite'nin kep adresine 01/06/2020 tarihinde postalandığı bilgisine yer verildiği, dolayısıyla davacının ... tarih ve ... sayılı karar kapsamında yatay geçiş hakkından yararlandırılmaması gerekirken, açık hataya dayalı olarak 14/09/2020 tarihinde kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır
Öte yandan,  ... tarih ve ... sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı kararının iptali istemiyle karşı açılan davada; Dairemizin 16/02/2023 tarih ve E:2021/4052, K:2023/630 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5757, Karar No: 2024/3111, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5757
Karar  No : 2024/3111  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü ... Bölümü'nde doktora öğrencisi olan davacı tarafından, azami eğitim süresi içinde dersleri başarı ile tamamlayamadığından bahisle doktora programından kaydının silinmesine ilişkin Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının ilk olarak Mevlana Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü doktora öğrencisi olduğu, bu üniversitenin 667 sayılı KHK ile kapatılması nedeniyle Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü ... Bölümü'ne 2016-2017 eğitim öğretim yılı bahar döneminde (29/11/2016 tarihinde) yatay geçiş suretiyle kayıt yaptırdığı, Konya Numune Hastanesi'nde ... olarak görev yaparken kamu görevinden uzaklaştırıldığı ve akabinde bu görevden çıkarıldığı, hakkında kamu görevinden uzaklaştırma kararı verilen davacının öğrenciliğinin askıya alındığı, bu durumun ... tarih ve E... sayılı yazı ile kendisine bildirildiği, daha sonra YÖK Başkanlığı'nın kamu görevinden çıkarılma ile öğrenciliğin farklı işlemler olduğunu davalı idareye bildirmesi üzerine davacının öğrenciliğinin askıdan indirildiği, ancak bu durum hakkında davacıya tebligat yapılmadığı, akabinde davacının azami eğitim süresi içinde dersleri başarı ile tamamlayamadığından bahisle doktora programından kaydının silinmesine ilişkin Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, bu işlemin de davacıya tebliğ edilmediği, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından ... tarih ve E... sayılı kararı doğrultusunda davacının kamu görevine iade edildiği, davalı kuruma vermiş olduğu 17/03/2020 tarihli dilekçe ile bu kararı gerekçe göstererek askıya alınan öğrencilik durumunun tekrar başlatılması yönünde talepte bulunduğu, bu talep üzerine Sağlık Bilimleri Enstitüsü Müdürlüğü'nce  Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemini ile doktora programından kaydının silindiğinin bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden; doktora programı için gerekli kredili dersleri başarıyla tamamlamanın azami süresinin tezli yüksek lisans derecesi ile kabul edilenler için dört yarıyıl, lisans derecesi ile kabul edilenler için altı yarıyıl olduğu, bu sürelerin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulu'nca 09/06/2016 tarihinde uygun görülmesi ile 2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Güz Dönemi itibariyle yeniden başladığı ve kayıt dondurma süresinin öğrenim süresine dâhil edilmeyeceği, olayda; ilk olarak Mevlana Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü doktora öğrencisi iken bu üniversitenin 667 sayılı KHK ile kapatılması nedeniyle Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü ..

... Bölümü'ne 2016-2017 eğitim öğretim yılı bahar dönemimde (29/11/2016 tarihinde) yatay geçiş suretiyle kayıt yaptıran davacının, kamu görevinden uzaklaştırılması ve akabinde kamu görevinden çıkarılması sebebiyle öğrenciliğinin askıya alındığının kendisine bildirildiği, ancak, yukarıda belirtilen YÖK Başkanlığı'nın yazısı doğrultusunda öğrencilik durumunun askıdan indirildiği hususunda herhangi bir bildirim yapılmadığı, bu durumda; davalı idarece davacı yönünden, doktora derslerinin başarı ile tamamlanması gerektiği azami sürenin başlangıç tarihi 2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Güz Dönemi olacak şekilde azami süre hesabı başlatmak suretiyle öğrencilik durumunun askıya alındığı tarihe kadar geçen süre ile öğrencilik statüsünün askıdan indirildiğinin davacıya bildirildikten sonra bu bildirim tarihinden itibaren tekrardan işlemeye başlayacak olan süre azami süre hesabında dikkate alınmak suretiyle azami süre içinde doktora derslerinin başarı ile tamamlayıp tamamlamadığı noktasında bir değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, tüm bu hususlar dikkate alınmadan tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.