muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1018, Karar No: 2024/867, Tarih: 27.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/5773, Karar No: 2024/934, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2018/5773
Karar  No : 2024/934  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACILAR) 
1- ...
 2- ... Kendi Adına Asaleten ...'a velayeten 
 3- ...	  
 4- ...	  
 5- ...	
6- ...	    
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacıların yakını ...'ın 26.08.2013 tarihinde elektrik çarpması nedeniyle ölümünde, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle (ıslah edilen tutarla birlikte) eş ... için 207.738,09 TL, çocuk ... için 20.908,84 TL, çocuk ... 5.000,00 TL olmak üzere toplam 233.646,93-TL maddi, eş ... için 125.000,00 TL, çocuk ... için 100.000,00 TL, çocuk ... 100.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, anne  ... için 50.000,00 TL, kız kardeş ... için 50.000,00, kız kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 525,000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacıların yakını ...'ın 26.08.2013 tarihinde elektrik çarpması nedeniyle ölümünde, davalı idarenin, tamirat işinin, iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun şekilde yapılıp yapılmadığını denetlememesi nedeniyle %5 oranında kusurlu olduğu, davacı... (eş) için hesaplanan  207.738,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idarenin kusuruna isabet eden 10.386,90-TL lik kısmı ile çocuk ... için hesaplanan 20.908,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının da yine davalı idarenin kusuruna isabet eden 1.045,44-TL lik kısmının davalı idarece tazmini gerektiği, maddi tazminat isteminin bu kişiler yönünden kalan kısmı ile çocuk ... için istenilen kısım yönünden reddi gerektiği, davacıların, yakınları ...'ın, iş sırasında elektrik çarpması sonucunda vuku bulan ölümünden dolayı manevi zarara  uğradıkları tartışma götürmez bir gerçek olup, olayın oluş şekli ve zararın niteliğine göre, duydukları üzüntüyü kısmen de olsa giderecek düzeyde ve davalı idare ile yanında müteveffanın da belirli oranda olayda kusurlarının bulunduğu da göz önüne alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu sebeple, yaşanan bu elem ve üzüntü karşılığı olarak ve davacıların ekonomik durumları da gözetilerek zenginleşmelerine sebep olmayacak şekilde takdiren davacı eş... için 20.000,00-TL, çocuk ... için 20.000,00-TL, çocuk ... için 20.000,00-TL, baba ... için 10.000,00-TL, anne ... için 10.000,00-TL, kardeş ...için 10.000,00-TL ve yine kardeş ... için 10.000,00-TL olmak üzere belirlenen toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın da davalı idarece davacılara  ödenmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... (eş) için 10.386,90-TL,... için 1.045,44-TL olmak üzere 11.432,34-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte  davalı idarece adı geçen davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren davacı davacı ... için 20.000,00-TL, ...için 20.000,00-TL, ...için 20.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL ve... için 10.000,00-TL olmak üzere belirlenen toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, maddi tazminat isteminin 11.432,34-TL'yi aşan kısmı ile manevi tazminat isteminin 100.000,00-TL'yi aşan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında,  davacıların istinaf başvurusunun, kararın esasına ilişkin kısım yönünden reddine, davalı idarenin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın, kabul edilen 100.000,00-TL manevi tazminat isteminin 75.000,00-TL'lik kısmının kaldırılmasına, davalı idarenin istinaf başvurusunun, maddi tazminatın kabul edilen kısmı ile manevi tazminat isteminin, kabul edilen... için 5.000,00-TL,... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL,... için 2.500,00-TL,... için 2.500,00-TL, ... için 2.500,00-TL ve... için 2.500,00-TL'lik kısımları olmak üzere olmak üzere toplam 25.000,00-TL'lik kısmı  yönünden reddine, davacıların istinaf başvurusunun kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kabul edilen maddi tazminat yönünden lehlerine 1.371,88 TL vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine 21.254,75-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından maddi ve manevi tazminatın düşük olduğu, sorumluğun müteselsil biçimde olması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, sorumluluğun yüklenici şirkette olduğu, kendilerinin kusurlu olmadığı, müdahil ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ise  davacının taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığı, dava da  adli yargının görevli olduğu belirtilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı ve davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
    (X)- Davaya konu uyuşmazlık, hukuka aykırı haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden doğan tazminat borçlarında temerrüt, haksız fiil tarihinde kendiliğinden gerçekleşir. Bu  itibarla ayrıca bir bildirim yapılmasına gerek yoktur. 
Bu durumda, davacılar tarafından da talep edildiği üzere, hükmedilen maddi ve manevi tazminata olay tarihinden (26/08/2013) itibaren yasal faiz işletilmesi ve temyize konu kararın tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının belirtilen şekilde düzeltilmesi gerektiği görüşüyle bu kısma yönelik çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1420, Karar No: 2024/929, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1420
Karar  No : 2024/929  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Mühendislik Bilimleri Bölümünde yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, eğitim süresine ilişkin olarak Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin 35/8.maddesi doğrultusunda ek süre verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun  2020-2021 Güz Döneminde azami süreleri aşmış olduğu gerekçesiyle...1 tarih ve E... sayılı  işlemle reddi üzerine akademik başarısızlık nedeniyle yüksek lisans öğrenciliğiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  2019-2020 Bahar Döneminde azami süreden sayılmaksızın COVID-19 salgını sebebiyle kaydı dondurulan ve tez aşamasında bulunan davacının,  COVID-19 salgınının devam etmesi sebebiyle 2020-2021 Güz Döneminde bir dönem daha kaydını dondurma hakkı bulunduğu, bu hususun davalı idarenin E... sayılı "Lisansüstü Ek Süreler" konulu yazısında da "Güz 2020 dönemi COVID-19 salgını nedeniyle tez aşamasında olan öğrencilere talep etmeleri durumunda bir dönem ek süre verileceği" ifadeleri ile açıkça belirtildiği, davacının da buna uygun olarak 26.11.2020 tarihli dilekçe ile azami eğitim süresi içerisinde ek süre talebinde bulunduğu, bu talebin  ... tarih ve... sayılı  Fen Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu Kararı ile uygun bulunduğu, davacının ek süre talebinin davalı idarece makul süre içerisinde değerlendirilerek mevzuat uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği, ancak davalı idarenin bu hususta yaklaşık 3 ay boyunca işlem tesis etmeyerek davacının azami eğitim süresinin sona ermesini beklediği, azami sürenin sona ermesi üzerine de azami öğrenim süresini aştığı gerekçesiyle davacının ek süre talebinin reddedildiği, azami öğretim süresi içerisinde ek süre talebinde bulunan davacıya mevzuat ve açıklamalar kapsamında azami süreden sayılmamak üzere bir dönem ek süre verilmesi gerektiği, davacının Anayasayla koruma altına alınan "Eğitim Hakkı"nın ihlal edildiği sonucuna ulaşıldığından, davacının ek süre talebini reddetmek suretiyle akademik başarısızlık nedeniyle yüksek lisans öğrenciliğiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacının 07.10.2020 tarihinden itibaren 3 ay içinde tez jürisine girmesi gerektiği, Fen Bilimleri Enstitüsü Müdürlüğü'nün 2020-2021 Güz Dönemi için ek süre talebine ilişkin... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının davacının 2020-2021 Güz Döneminde azami süresini aşmış olması sebebiyle uygun görülmediği, bu hususun ... tarih ve ... sayılı yazı ile Fen Bilimleri Enstitüsü Müdürlüğüne iletildiği, davacının 07.01.2021 tarihinde tez jürisine girmemesi sebebiyle ilişiği kesildiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/422, Karar No: 2024/933, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/422
Karar  No : 2024/933  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğrenci olan davacı tarafından, öğrenci kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  yurt dışında bulunmaksızın uzaktan öğretim yoluyla yurt dışındaki liseden diploma alan ve bu diplomanın denkliği tanınan davacının, Türkiye Cumhuriyeti liselerinden mezun olan öğrencilerle aynı durumda bulunduğu, uzaktan öğretim yoluyla yabancı ülkeden alınan diplomanın, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olup Türkiye'de ikamet eden davacı yönünden, merkezi sınavlara hazırlanan öğrencilere karşı bir ayrıcalık yaratmasının eşitler arası yarışma ilkesi ve hakkaniyet ile bağdaşmayacağı gözetildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2014-2015 yılında Rusya Federasyonu Moskova Şehri ... nolu ortaöğretim okulunda uzaktan eğitim yoluyla öğrenim görmesi sonucunda diplomasını alarak mezun olması üzerine yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde... Üniversitesi Tıp Fakültesine başvuruda bulunarak 09/10/2020 tarihinde anılan fakültenin öğrencisi olduğu, kazanılmış hakkının elinden alındığı, anılan işlemin idari işlemin geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğu, öğrencilik kaydının silinmesi işleminin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının yazısı üzerine tesis edildiği, işlemin kendilerine tebliğ edilmediğini, işlemi e-devlet sistemi üzerinden öğrendikleri, yurt dışından alınan lise diplomalarıyla öğrenci kabul kontenjanlarından yararlanarak yükseköğretim kurumlarına kayıt yapma hakkına dayanarak öğrenci kaydının yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6480, Karar No: 2024/928, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6480 E.  ,  2024/928 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6480
Karar  No : 2024/928
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Üniversitesi	  
Vekili : Av. ...
Diğer Davalı : ... Başkanlığı	  
Vekili : Av. ...	
 
Karşı Taraf  (Davacı) : ...
Vekili  : Av. ...
İstemin Özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ... 
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2480, Karar No: 2024/925, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2480
Karar  No : 2024/925  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) 	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, ... İlçesi dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil: ... sayılı IV. Grup işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak 2019 yılı ruhsat bedelinin 3 aylık sürede yatırmadığından bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesi üzerine davacının işlemin geri alınmasına ilişkin yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından kuruma bildirilen... KEP adresine 2019 yılına ait ruhsat bedelinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde Genel Müdürlüğün hesabına ruhsat bedelinin ödenmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin gönderilen yazının  02/07/2019 tarihinde gönderildiği anlaşılmaktaysa da, anılan adresin aktivasyon sözleşmesinin imzalanmaması sebebiyle alıcısına teslim edilemediği ve red delilinin göndericinin KEP adresinin delil kutusuna bırakıldığı, diğer yandan, her ne kadar dava konusu işlem tarihinden önce 3213 sayılı Maden Kanununun işletme ruhsatının ödenmemesi ve ruhsatın iptaline ilişkin hükümler taşıyan 13. maddesinde 14/02/2019 tarihinde 7164 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, ruhsat bedelinin yatırılmasıyla ilgili ruhsat sahibine ayrıca herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmayacağı hüküm altına alındığı anlaşılmaktaysa da davacı tarafından, ruhsat bedelinin son ödeme günü olan 2019 yılı Ocak ayının son günü itibariyle ödeme yapılmaması halinde idarenin değişiklik tarihinden önce ruhsat sahibine olan bildirim yükümlülüğünün devam edeceği anlaşıldığından olayda anılan Kanun değişikliğinden önceki hükümlerinin uygulanması gerektiği; her ne kadar, 3213 sayılı  Kanunun Ek 18. maddesinde ruhsat sahiplerine aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi kullanmaları zorunluluğu getirilmiş ise de, bu yükümlülüğü yerine getirmemenin yaptırımı idari para cezası olarak düzenlenmiş olup, bildirilen adresin aktif edilmemiş