muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/14886, Karar No: 2024/8621, Tarih: 29.05.2024

... Kışla Nizamiye içerisinde ... Kışlasından gelen birliğin, halkın ... Kışla etrafını sarması ve tepki göstermesi nedeniyle kışladan ayrılamayıp beklemeye başladığı, sabaha kadar nizamiyede bekledikten sonra, sabah saatlerinde, ... Kışla Nizamiye kamera kayıtları incelendiğinde polis ekiplerinin ... Kışla etrafını ve nizamiye girişini kontrol altına aldıktan sonra 5 askerin sivil araçla, diğerlerinin ise Yarbay İ.Ö.'ın göndermiş olduğu sivil minibüs ile ... Kışladan ... Kışlasına geri döndükleri görülmüştür. Bu şekilde, ... Birliğinin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek askeri araç ve yanlarına almış oldukları suça konu harp silahları ile Valiliği ele geçirmiş askerlere destek amacıyla Valiliğe gittiklerinin anlaşıldığı, Valiliğe giderken yollarda halkın darbeye tepkisinin ve direnişinin mobese kamera kayıtlarından görüldüğü, Valiliğe giden askerlerin trafikteki araçlardan, yollarda ellerinde Türk Bayrağı olan vatandaşlardan ve yanlarında bulundurdukları iletişim cihazlarından darbe olduğunu bildiğine yönelik kuşku olmadığı, askeri konvoyun Valiliğe ulaşamadan 2 km gerideki ışıklarda vatandaşların ve polislerin direnişi karşısında ilerleyemeyip polis ve vatandaşların tepkisi nedeniyle geri dönmek zorunda kaldıkları, ellerinde olmayan sebeplerle Valilik yerleşkesine ulaşamadıkları, bu nedenlerle Valiliği ele geçirip kuşatan askerlere destek olmak amacıyla hareket ettiklerinin sabit olduğu anlaşılmıştır. ... bu beyanlardan açıkça anlaşılacağı üzere sanıkların darbe girişimine destek vermek amacıyla darbe girişimine ilişkin olayları organize eden U.C. tarafından çağrıldığının sabit olduğu, yine darbe girişimine ilişkin mesajın ... Kışlasına da iletildiği; İ.Ö.'ın, U.C.'un talimatıyla sanıkları darbe girişimine destek vermek amacıyla ... iline gitmek üzere yönlendirdiği anlaşılmıştır. ... buna göre sanıkların darbe bildirisinin okunduğu, darbe girişimine katılmak kastıyla yola çıkan ve Valiliği almak üzere hareket eden birliğin çıkış yaptığı ... Kışlaya geldikleri, burada kısa bir süre kaldıkları, kışlaya ulaştıkları zaman dilimi, Ülkemizde ve ...'da yaşanan olaylar, darbe girişimine karşı insanların yollara çıkması hususları göz önüne alındığında sanıkların darbe girişiminden haberdar oldukları kanaatine varıldığı, bir an için bu ana kadar haberlerinin olmadığı düşünülse bile alınan beyanlara göre rütbeli olan sanıkların kışlada U.C. ile bir araya geldikleri, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde darbe bildirisini tüm kışlalara ve Valiliğe giden rütbeli personele açıkça bildirmesine rağmen destek için ...'dan gelen sanıklara bildirmemesinin zaman dilimi de göz önüne alındığında olayın akışına uygun düşmediği, ilk başta gizlilik içerisinde yürütülen girişimin belli bir saat sonrasında alenen ilgililere bildirilmeye başlandığı, kaldı ki sanıkların bu duruma ilişkin tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulundukları, bu nedenle sanıkların darbe girişiminden haberdar oldukları ve buna göre eylemlerini gerçekleştirdikleri, U.C

...'dan gelen sanıklara bildirmemesinin zaman dilimi de göz önüne alındığında olayın akışına uygun düşmediği, ilk başta gizlilik içerisinde yürütülen girişimin belli bir saat sonrasında alenen ilgililere bildirilmeye başlandığı, kaldı ki sanıkların bu duruma ilişkin tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulundukları, bu nedenle sanıkların darbe girişiminden haberdar oldukları ve buna göre eylemlerini gerçekleştirdikleri, U.C.'un talimatına uygun bir şekilde, Valilikte bulunan sanıklara destek vermek amacıyla ... Kışla'dan yola çıktıkları kanaatine varılmıştır. ... hakkında FETÖ terör örgütü ile irtibatlı olduğuna dair delil bulunan ve ... ilinde darbe teşebbüsüne ilişkin olayları organize eden U.C.'un, İ.Ö.'a veya B.B.'ya yahut başka bir şahsa 'Valiliği FETÖ mensupları ele geçirdi' diyerek aslında Valiliğe kendisinin göndermiş olduğu darbeci askerlere karşı koymak amacıyla ...'dan gelen kafileyi göndermesinin akla ve mantığa uygun düşmediği, kaldı ki söz konusu birliğin toplumsal olayları önleme gibi bir görev ve sorumluluğunun da bulunmadığı, başta İ.Ö. ve B.B. olmak üzere ... Kışlasına mensup sanıkların beyanlarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, darbe girişimine iştirak eden asker şahıslara destek vermek amacıyla Valilik binasına ulaşmak için yola çıktıklarının anlaşıldığı, sanıklara ateş etme emri dahi verildiği, yine bir kısım sanığın savunmalarında yolda seyir halinde iken iletişim kanallarından Türkiye çapında gerçekleşen olaylara ilişkin bilgi sahibi olduklarına dair beyanların bulunduğu, buna göre diğer sanıkların da B.B.'nın eylemlerine katıldıkları, toplumsal olayları önleme gibi bir görevleri bulunmayan ve bu durumun rütbeleri itibariyle farkında olan sanıkların son ana kadar birlikte hareket ettikleri, aradan geçen uzun zamana rağmen aksi yönde bir davranışlarının dosyaya yansımadığı görülmüştür. ... buna göre sanıkların, vatandaşların müdahalesi ve engellemesi nedeniyle Valilik binasına ulaşamadığının sabit olduğu, aksi yöndeki savunmaların doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıkların vatandaşın müdahalesi sonucu geri döndüklerinde kendi birliklerine gitmeyerek İ.G. ile birlikte ... Kışlaya dönmelerinin de manidar bulunduğu, savunmalarında darbe girişimini Valiliğe yaklaştıklarında öğrendiklerini beyan eden ve U.C. ile İ.G.'u sorumlu tutan sanıkların böylesine vahim bir olayın akabinde sanki hiç bir şey olmamışcasına kendilerini suça sürükleyen İ.G. ile birlikte yine darbe girişimini organize eden ve kendilerini Valiliğe gönderen U.C.'un bulunduğu kışlaya geri döndükleri ve sabah saatlerine kadar burada bulundukları anlaşılmıştır. 
Vatandaşın engel olması sonucunda ... Kışlaya döndüklerinde, Kışla içerisindeki kamera kayıtlarından sanıklar arasında: ... şeklinde konuşmaların tespit edildiği, konuşma içeriklerinin sanıkların savunmalarının aksi yönde olduğu, darbe girişiminden ve olayın vehametinden haberdar olduklarının değerlendirildiği, Valiyi tutuklamaya gittikleri yönünde konuşmalar olduğu, yine ışıklarda kafilenin durdurulduğu esnada vatandaşla yaşanan olayların sanıkların savunmalarında anlattıkları gibi olmadığı, tam aksine konuşma içeriklerinin Mahkememizin tespitlerini destekler nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. ... 
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar A.S.'nın Uzman Çavuş, A.E.'in Uzman Çavuş, A.T.'ın Uzman Çavuş, B.B.'nın Astsubay Kıdemli Başçavuş, E.G.'ın Uzman Çavuş, E.K.'nun Astsubay Kıdemli Üstçavuş, E.A.'ın Uzman Çavuş, E.K.'nun Uzman Çavuş, H.B.D.'nun Astsubay Başçavuş, K.O.'un Astsubay Üstçavuş, M.A.A. (İ.)'nın Astsubay Kıdemli Çavuş, M.Ç.'in Uzman Çavuş, Ö.T.'nin Uzman Çavuş, Ö.U.'ın Astsubay Kıdemli Başçavuş, R.Ç.'nın Uzman Çavuş, R.Ç.'nun Uzman Çavuş, sanık ...'ın Astsubay Çavuş, S.Y.'ın Uzman Çavuş, S.G.'in Uzman Çavuş, sanık S.G.'in Kıdemli Üstçavuş, S.A.'ın Uzman Çavuş, V.T.'in Astsubay Başçavuş ve Y.C.'un Uzman Çavuş rütbesiyle ... Kışlasında görev yaptıkları, 15/07/2016 tarihinde kışlada nöbetçi olan Ü.Ö. ve birlik komutanı İ.Ö. tarafından çağrılmaları üzerine görevli oldukları ... Kışlasına geldikleri, buradan hücum yeleği, silah ve mühimmat alarak U.C.'un talebi üzerine ... Valiliğini ele geçirmeye giden askeri personele katılmak amacıyla ... Kışlasından 4 adet Land marka personel taşıyıcı ile ... Kışlaya doğru sanık B.B.'nın komutasında yola çıktıkları, ... Kışlaya geldiklerinde U.C.'un yönlendirmesiyle Valilik Kampüsüne gitmek üzere hareket ettikleri, Valilik Kampüsünün nerede olduğunu bilmemeleri nedeniyle ... Kışladan sanık İ.G.'un ... Kışlası personeline kılavuzluk yapmak üzere U.C. tarafından görevlendirildiği, Valilik yakınında bulunan ... kavşağına geldiklerinde darbe teşebbüsünü engellemeye gelen halkın ve barikat kuran polislerin müdahale etmesi üzerine ilerleyemedikleri ve askeri aracı durdurup araçtan indikleri, vatandaşların müdahalesi üzerine Kışlaya geri dönmek zorunda kaldıklarının sabit olduğu anlaşılmakla, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.

Bu haliyle sanıklar ..., ..., ... yönünden, konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle gelen emir mesaj muhtevasının açıkça suç teşkil etmesi nedeniyle yerine getirilmesinin cezai sorumluluk doğuracağını bilebilecek durumda olan sanıkların darbe girişiminden haberdar oldukları; bu anlamda sanıkların darbe girişiminden haberdar olmadıkları ve emir komuta zinciri kapsamında eylemlerini gerçekleştirdikleri yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği cihetle, bu sanıklara ait eylemlerin, neticenin/somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde faillerle birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmasını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımadığı, bu kapsamda müsnet suç yönünden TCK'nin 37. maddesi kapsamında fail olarak sorumlu tutulmalarını gerektirmeyeceği, ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradelerini açıkça ortaya koyan sanıkların hareketlerinin, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemlerinin darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğu, bu nedenlerle adı geçen sanıkların darbe girişimi amacıyla Valilik binasını ele geçirmeye giden asker şahıslara destek vermek ve onlarla birlikte hareket etmek amacıyla yola çıkmalarına rağmen vatandaşların engellemesi ile Valilik binasına ulaşamadan kışlaya geri dönmek şeklinde sübutu kabul edilen eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme Suçuna Yardım Etme suçundan mahkumiyetlerine karar vermek gerekmiştir. ..."  tespitlerinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Ceza Mahkemesi kararındaki tespitler incelendiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından 15/07/2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü kapsamında ... ilinde ... Valiliği Kampüsünün kuşatılarak Valilik binasının işgaline yönelik eylemlerde bulunulduğu, davacının da aralarında bulunduğu askeri personelin, darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olarak, darbe girişimi amacıyla Valilik binasını ele geçirmeye giden asker şahıslara destek vermek ve onlarla birlikte hareket etmek amacıyla yola çıkmalarına rağmen Valilik yakınına geldiklerinde darbe teşebbüsünü engellemeye gelen halkın ve barikat kuran polis ekiplerinin müdahale etmesi üzerine ilerleyemedikleri ve vatandaşların müdahalesi üzerine Kışlaya geri dönmek zorunda kaldıkları ve anılan hususların davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının varlığına kanaat getirilmesine yeterli düzeyde tespitler olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
 1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne;

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
 1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11225, Karar No: 2024/3567, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11225
Karar No : 2024/3567
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Lojistik İnşaat Hafriyat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak, Haziran, Temmuz, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kayıtlarına aldığı ... Değerli Madenler Geri Dönüşüm ve Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...Hafriyat Nakliyat Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, tanzim ettikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Petrol ve Oto Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların ise tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediği gerekçesiyle  dava konusu tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Davacı şirketin, uyuşmazlık konusu dönemlerde alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edildiğinden adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. 
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57). Ancak çoğunluk görüşünde, Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Hâlbuki, incelenen hukuki yönün açıklığa kavuşturulması, yeterli olarak gerekçelendirilmesi gerekir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmesi ve kullanılması re'sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re'sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir.

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne katılınmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Petrol ve Oto Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ve temyizde ileri sürülen iddialar  incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.