muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/588, Karar No: 2024/45, Tarih: 14.02.2024

Temyize konu kararın ısrara ilişkin diğer hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan kararın ısrara ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
	3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,  
14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X- KARŞI OY:
Temyize konu kararın, dava konusu geçici vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının, kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının, dava konusu cezaların üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatının anılan kısmına yönelik Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2024 tarih ve E:2022/590, K:2024/52 sayılı kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz.
XX- KARŞI OY:
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, kurumlar vergisi mükelleflerince, câri vergilendirme döneminin kurumlar vergisine mahsup edilmek üzere Gelir Vergisi Kanunu'nda belirtilen esaslara göre ve câri dönemin kurumlar vergisi oranında geçici vergi ödeneceği kurala bağlanmıştır.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında ise “Yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin % 10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edilir. Mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergiler terkin edilir, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında ise “Yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin % 10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edilir. Mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergiler terkin edilir, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.
İhbarnamede, mahsup süresi geçen geçici vergi miktarı gösterilmekle birlikte geçici verginin tahakkuk ettirilmeyeceğinin belirtilmesine rağmen geçici verginin dava konusu edilmesi halinde, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunmaması nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
 Mahsup süresi geçen geçici vergiye ilişkin ihbarnamede geçici verginin tahakkuk ettirilmeyeceğinin belirtilmemesi ve geçici verginin dava konusu edilmesi halinde ise idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunduğu kabul edilmek suretiyle mahsup süresinin geçmesi nedeniyle terkin edilmesi gereken geçici verginin kaldırılması gerekmektedir. 
Olayda, 2012 yılının Nisan-Haziran ila Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergilere ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinde, mahsup dönemi geçen geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği ve normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi hesaplanabilmesi amacıyla zorunlu olarak ihbarnamede yer aldığı şeklinde bir açıklamaya ver verilmemiştir. Bu nedenle mahsup süresi geçen geçici vergilerin tarh edilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın, geçici vergilere ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin bu nedenle reddi gerektiği oyu ile Kurul kararına bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6670, Karar No: 2024/627, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6670 E.  ,  2024/627 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6670
Karar  No : 2024/627  
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)   : … Bakanlığı
Vekili: Av. ….
Karşı Taraf (Davacı)	: … Eğt. Hiz. Gıda ve Tem. Mad.  Teks. İnş. Elektronik  Elkt. Cihaz Tic.ve San. Ltd. Şti.
Vekili: Av. …
İstemin	Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : …
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	… Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5307, Karar No: 2024/617, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5307
Karar  No : 2024/617  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  	        : … Üniversitesi
VEKİLİ                                           : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI)   	 : …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yatay geçiş talebinin reddine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Hacettepe Üniversitesi Senatosu'nun … tarih ve … sayılı kararının 5. maddesinin (e) bendinde düzenlenen "Öğrencinin kayıtlı olduğu programda disiplin cezası almadığını belgelemesine" ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu Hacettepe Üniversitesi Senatosu'nun … tarih ve … sayılı kararının 5. maddesinin (e) bendi yönünden, yetkiyi aşacak şekilde Kanunda öngörülmeyen ve belirtilmeyen bir koşul getirme yetkisinin üniversite senatosuna tanınmadığı ve senatonun böyle bir yetkisinin bulunmadığı, anılan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı; yatay geçiş talebinin reddine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden,  yetkisi bulunmayan Hacettepe Üniversitesi Öğrenci İşleri Daire Başkan Vekilinin imzasıyla ve başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin işleme alınmadığı, anılan işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından,  tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       : …
DÜŞÜNCESİ                                : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare  Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…., K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/344, Karar No: 2024/615, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/344
Karar  No : 2024/615  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ  : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)   	 : … Valiliği
VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, denklik belgesinin iptaline ilişkin Bursa İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve …. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;  davacının yurt dışı mezuniyetine ilişkin beyan edilen Türkçe çeviride "4.Ek Bilgiler, Öğretim Şekli: uzaktan eğitim" ibaresinin yer aldığı, ancak denklik belgesinde bu hususun yazılı olmadığı, ayrıca 2015, 2017 ve 2018 yıllarında herhangi bir yurt dışı giriş çıkış kaydı bulunmadığının tespit edildiği, 2017/2018 eğitim öğretim yılında … Lisesi'nden mezun olduğu, denklik belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       	: …
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5537, Karar No: 2024/601, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/5537
Karar	No : 2024/601                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: Fatih Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık aylarında ve 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayı ile Nisan 2014 - Haziran 2015 tarihleri arasında ise hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/08/2017 tarihli işlem ile 27/06/2014 tarihinde ... Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan düzenleme yönünden; mevzuatta, belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceği belirtilmiş olmasına rağmen, davalı idare tarafından sözleşmeye, normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olarak emekliliği hak etmiş olan memurlara  sosyal denge yardım ödemesi yapılmayacağı yolunda hüküm konulduğu, davalı idarede çalışan memurlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesine konularak davacının parasal haklarından yoksun bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları ile 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sosyal denge tazminatının ödenmesi istemi yönünden, 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin hukuka aykırılığının tespit edilmiş olması sebebiyle, davacının bu yöndeki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Mahkemece verilen ara kararına cevap olarak gönderilen ve 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme gereğince davacıya verilmiş olan performans değerlendirme notlarının incelenmesinde; davacının, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin performans değerlendirme notlarının bulunmadığı, 2013 yılı Mart, Nisan, Temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Mart ay performans değerlendirme notlarının 60-75 puan aralığında kaldığı, bu durumda davacının söz konusu aylara ilişkin olarak %50 oranında sosyal denge ödemesi alması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayında eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi istemi yönünden; davacının söz konusu aylara ilişkin performans değerlendirme notu bulunmaması sebebiyle davacıya sosyal denge tazminatının tamamının ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak alınan idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" hükmünün iptaline, dava konusu  08/08/2017 tarihli işlemin; 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmesi gereken sosyal denge tazminatının ödenmesi yönünden iptali ile bu aylara ilişkin sosyal denge tazminatlarının davacıya ödenmesine, 2013 yılı Mart, Nisan, Temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılının Mart ayında yapılmış olan eksik ödemenin düzeltilerek kalan kısımların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine; 2013 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2021/4051, K:2022/3264 sayılı kararıyla, temyize konu kararın, dava konusu 08/08/2017 tarihli işlemin, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayı, 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının gerekçeli olarak onanması, Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali ve 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak; dava dilekçesinde sadece dava konusu işlemin iptalinin talep edildiği, İdare Mahkemesince; "taleple bağlılık ilkesi" gereği, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının, davacıya sosyal denge tazminatının ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, dava konusu Sosyal Denge Sözleşmesi'nin, sadece sözleşmenin taraflarınca belirlenen bir dönemi kapsadığı ve sosyal denge tazminatının her ay düzenli olarak yapılan bir ödeme olduğu dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddelerinde belirtilen süreler içerisinde dava konusu edilebileceği, davacı tarafından ödenmesi talep edilen sosyal denge tazminatının 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, davaya konu düzenlemenin, davacı hakkında son olarak 31/12/2015 tarihinde uygulandığı gözetildiğinde, sözleşme süresinin bitiminden itibaren en geç 60 gün içerisinde veya bu süre içerisinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine süresi içerisinde dava açılması gerekirken, 03/07/2017 tarihli başvurunun reddi üzerine açılan davada, dava konusu düzenleme yönünden süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının,  "Dava konusu  27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan " Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak alınan idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılamaz" hükmünün iptaline ilişkin kısmı ile 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmesi gereken sosyal denge tazminatının davacıya ödenmesine," karar verilmesi kısmının kaldırılmasına, davanın, 27/06/2014 tarihinde...Birliği Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23

...Birliği Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemenin iptali istemine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacının talebi Sözleşme hükmü uyarınca reddedildiğinden, hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı, sosyal denge sözleşmelerinin toplu sözleşme hükmünde olmadığı, karşılıklı rıza ile imzalanan sözleşme hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,  Anayasa'nın eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	    : ...
 DÜŞÜNCESİ			 		 	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2021/4051, K:2022/3264 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, dava konusu  08/08/2017 tarihli işlemin, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayı, 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının gerekçeli olarak onandığı ve bu kısım yönünden kararın kesinleştiği; öte yandan, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, kararın bozulan kısımları yönünden Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak; İdare Mahkemesi kararının,  "Dava konusu  27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan " Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak alınan idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılamaz" hükmünün iptaline ilişkin kısmı ile 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmesi gereken sosyal denge tazminatının davacıya ödenmesine," karar verilmesi kısmının kaldırılmasına, 27/06/2014 tarihinde ...Birliği Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemenin iptali istemine dair davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir.