muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7293, Karar No: 2024/1371, Tarih: 28.02.2024

da kanunilik ilkesi ile çeliştiği,  daha sonra davalı idarenin … tarih ve … sayılı  yazısı ile 'davacı da dahil tekne sahiplerine teknelerinin fiziksel veya yapısal değişikliklerin, masa ve sandalye hizmetinin kaldırılması, deniz seviyesinin üstüne sabitlenmiş olan teknenin su seviyesine indirilerek kıyıya uygun bağlanması gerektiği bunun için de 15 gün süre verildiği'nin belirtildiği, ancak bu yazının davacıya değil İsmail Kıran'a tebliğ edilmesinin geçerli bir tebliğ olmadığı, daha sonra  yapılan denetim sonucu davalı idarenin aldığı haksız encümen kararları ile davacının satış izninin ve ruhsatının iptal edildiği, tadilattan önce davacının denize elverişlilik belgesi de dahil tüm belgelerinin tam ve noksansız olduğu, ölçüm yapan liman başkanlığının bir aykırılık tespit etmediği, tekne için yeni bir denize elverişlilik belgesine ihtiyaç olmadığı, mevzuatta balık ekmek teknesi için bir ayrım olmadığı için olta balıkçılığı teknesine uygulanan hükümlerin kıyasen uygulandığı, can ve mal güvenliğine dikkat etmek ve çevrenin-denizin kirletilmemesi şartıyla faaliyet gösterebileceğine dair uygunluk görüşü verdiklerini beyan ettikleri, denize elverişlilik belgesinin denizde hareket halinde bulunan teknelerin tahsis edildiği hizmet grubu için öngörülmüş bir belge olduğu, balık ekmek satışı için ise mevzuatta düzenlenmiş bir hizmet grubu bulunmadığı, mevzuatta bu hususta yasal boşluk bulunduğu, balık ekmek satışı yapmak isteyen vatandaşların uygulamada turistik olta balıkçılığı tekneleri ile bu konuda faaliyette bulunmak için gerekli kurumlara başvuruda bulundukları, liman başkanlığınca da   can ve mal güvenliğinin gözetilmesi gerektiği vurgusu ile uygunluk görüşü verilmekte olduğu, davalı idarenin davacının teknesi için görüş sorduğunda da bu şekilde görüş bildirdiği, davalı idarenin balık ekmek teknelerinin olduğu yere yakın bir yerde balık restoranı açtıktan sonra balık ekmek teknelerinin faaliyetini engellemek için denetimlerini artırdığı ve çalışma hürriyetini engellemeye çalıştığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Anayasanın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyetinin bir hukuk devleti olduğu ifade edilmektedir. Hukuk devletinin gereklerinden biri de İdarenin Kanuniliği ilkesidir. İdarenin kanuniliği ilkesi gereğince her idari işlemin yasal dayanağının bulunması gereklidir. Farklı kanunlarda, birbirinden farklı olaylar ve bu olaylara uygulanacak farklı usuller öngörülmüştür. Dolayısıyla idarelerce bir işlem tesis edilirken, bu işlemin dayanağı yasal düzenlemenin somut olarak belirtilmesi, yargı yerince de bu husus dikkate alınarak bir inceleme yapılması gerekmektedir.
2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (a) fıkrasında; iptal davalarının idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılacağı hüküm altına alınmıştır.
İdarenin kanuniliği ilkesi gereğince her idari işlemin yasal dayanağının bulunması gereklidir.	İdari işlemler hakkında açılan iptal davalarında, idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygunluğunun denetlenmesi  ancak bu şekilde mümkündür. 
Dosyanın incelenmesinden, Aydın İli, Didim İlçesi, … İskelesi'nde bulunan teknede balık ekmek ticari faaliyetinde bulunmakta iken ilgili teknede yapısal değişiklikler bulunduğu ve bu haliyle tekne özelliğini yitirdiğinden bahisle Didim Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen ... unvanlı işyerine ilişkin … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'unun tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, Altınkum İskelesi'nde bulunan '...' adlı teknesinde balık ekmek satışı faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösteren davacının işyerinde yapılan denetimde teknede yapısal ve fiziksel değişiklikler yapıldığının tespit edildiği, aykırılıkların giderilmesi hususunun ilgililere … tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ edildiği,  verilen süre sonunda gereğinin yapılmadığının tespit edildiği, sonrasında, Kuşadası Liman Başkanlığı ile Zabıta Müdürlüğünce ortaklaşa yapıldığı belirtilen denetimlerde teknelerin deniz içerisinde ve kıyıya sabitlenerek oluşturulan çelik konstrüksiyon platform üzerinde bulunduğu, teknelerin yapısal ve fiziksel yapısının değiştirildiği, tekne üzerine 2 ve 3 kat ilave edilerek faaliyet gösterildiği, Denize Elverişlilik belgelerinin bulunmadığı veya geçerlilik sürelerinin dolmuş olduğu, teknelerin son halleri ile Denize Elverişlilik Belgesinde belirtilen cinsler ile tam olarak örtüşmediği, görünüm itibarı ile tekne özelliğini kaybettiğinin anlaşıldığı belirtilerek, yapılan denetim ve kontroller sonrasında güncellenen … tarih ve … sayılı Encümen kararı gereği belirtilen şartların yerine getirilmesi için ilgililere … tarih ve … sayılı tebliğ gereği en geç 01/03/2021 tarihine kadar süre verilmiş olup, bu sürenin  sonunda da şartların yerine getirilmediğinden bahisle önce 02/03/2021 tarihli işlemle davacıya satış izni verilmesine ilişkin encümen kararının iptal edildiği, bunun sonucunda da davaya konu edilen balık ekmek satışı faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'u işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ne dava konusu işlemde ne de işleme dayanak gösterilen encümen kararında işlemin yasal dayanağının belirtilmediği görülmüştür.
Bu durumda, idarenin kanuniliği ilkesi uyarınca idari işlemlerin yasal dayanağının açık bir biçimde ifade edilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki temyize konu kararda ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8071, Karar No: 2024/1381, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8071
Karar	No : 2024/1381
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gazino Eğlence Hizmetleri Restorant Turizm Organizasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Yetkilisi …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyerinin mühürlenmesi ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemde, … tarih ve … sayılı fen zaptına konu aykırı uygulamaların kaldırılmadığının tespit edildiği belirtilmişse de, tespitin yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dava dosyasına sunulmadığı, dava konusu işlemin sebep unsurunu teşkil eden yapı ruhsatına aykırı uygulamaların giderilip giderilmediğinin yerinde tespit edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece 10/10/2016 tarihinde yerinde yapılan tespitte imara aykırı durumların giderilmediğinin belirlendiği, bunun üzerine dava konusu işlemle söz konusu tutanağa atıfta bulunmak suretiyle işyeri ruhsatının iptaline karar verildiği, böylece dava konusu işlemin tesisinden önce işyerinde belediye görevlilerince tespit yapıldığı anlaşıldığından, istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı gerekçesi yerinde görülmemiş ise de;  davacıya ait işyerinde 23/01/2015 tarihli yapı tatil tutanağı ile belirlenen imara aykırı durumların verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle 23/03/2015 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesinden sonra yıkım işlemine karşı ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 11/03/2015 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine ruhsat iptali işleminin bütün hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, işyerinde tespit olunan imarla ilgili eksikliklerin giderilmesi hususunda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yukarıda hükmü aktarılan 13. maddesindeki süreç işletilmek suretiyle davacıya yeniden süre verilerek eksikliklerin giderilmesinin istenilmesi, verilen süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilmesi gerekirken, tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılan daha önceki işlem öncesinde davacıya verilen süre esas alınarak işyeri ruhsatının iptali yolunda alınan dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir. İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 23/01/2015 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen imara aykırı uygulamaların verilen süreye rağmen kaldırılmadığının davacı tarafça da kabul edildiği, ayrıca İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 10/10/2016 tarihinde yapılan tespit sonucu tanzim edilen tutanakla da bu hususun belirlendiği, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

İNCELEME VE GEREKÇE:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak. " hükmüne yer verilmiştir.
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in (İÇAR) 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan içkili gazino faaliyet konulu davacıya ait ruhsatlı işyerinde 23/01/2015 tarihinde yapılan kontrollerde davalı idarece yapılan inceleme sonucunda ruhsatsız olarak bir takım imalatların yapıldığı hususunda aynı tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, Belediye encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla ruhsata bağlanma olanağı bulunmayan imalatların yıkılmasına karar verildiği, bunun üzerine 20/02/2015 tarihinde davacıya tebliğ olunan işlemle mimari proje ve eklerine aykırı uygulamaların kaldırılması için İAÇR Yönetmeliğinin 13. maddesi, uyarınca 15 gün süre verildiği, bu süre sonunda gereğinin yapılmaması durumunda işyeri ruhsatının iptal edileceğinin belirtildiği, verilen süre içerisinde imara aykırı durumun ortadan kaldırılmaması nedeniyle … tarih ve … sayılı işlemle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine, bu işleme konu ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada 11/03/2015 tarihli kararla, yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması alınıp yeniden bir karar verilinceye kadar kabulüne karar verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı işlemle ruhsat iptali işleminin kaldırılmasına karar verilmiş, fakat sonrasında belirtilen Encümen Kararı ile alınan yıkım işlemine karşı açılan davada … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir.
Encümen Kararının iptalinden sonra, gazino olarak işletilen davacının işletmesinin İMKB Fen Lisesi'ne çok yakın olduğundan kapatılması için çeşitli kurumlara şikayet dilekçeleri verildiği, Nilüfer Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının işletmesinin bulunduğu Lefkoşe Caddesinin içkili yerler bölgesinden çıkarıldığı ve işyerinin İMKB Fen Lisesi bahçe kapısına yaklaşık 50 metre yakınlıkta olduğu belirtilerek gereğinin yapılmasının istenilmesi üzerine, yapı tatil tutanağıyla belirlenen imara aykırılıkların giderilmediği gerekçesiyle dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle işyeri ruhsatının iptaline karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işyerinde yapı ruhsatına aykırı olarak binanın ön cephesine çelik konstrüksüyondan dökmeler dökme ve çatısını kapatmak ve zemin kat ile  1. normal kat arasında 180,00 m² büyüklüğündeki ara kat oluşturulmak suretiyle oluşturulan kapalı alanın yıkımına ilişkin encümen kararının hukuka uygun olduğunun yargı kararı ile kesinleştiği, imara aykırı olarak inşa edilen bu kapalı alan üzerinde yürütülen işyeri faaliyetinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamındaki alan ile bütünleştiği ve asıl işyerinden ayrılamaz hale geldiği, verilen onbeş günlük sürede tespit edilen aykırılıkların giderilmediği görülmüş olup, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3758, Karar No: 2024/1010, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3758
Karar No:2024/1010
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde ve ... ada, ... sayılı (yeni ... ada, ... sayılı parsel) parselde bulunan ve mülkiyeti Kınık Belediyesi’ne ait 9.550 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 3 yıl süreyle kiralanmasına dair 06/02/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik ilk olarak 16/11/2022 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen kiralama ihalesinin davacının uhdesinde kaldığı; ancak, ihalenin ihale saatinden önce gerçekleştirildiği gerekçesiyle iptali üzerine, Kınık Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, aynı taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulü ile 3 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihalenin 06/02/2023 tarihinde saat 14.00'de ihale edilmesine karar verildiği; 06/02/2023 tarihinde bahse konu ihalenin gerçekleştirildiği ve ihalenin 92.000,00-TL bedelle dava dışı S.D.'nin uhdesinde kaldığı ve ihaleye katılamayan davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta 16/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali sonrasında, Belediye Encümeni kararı uyarınca taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin 16/02/2023 tarihinde yeniden ihale edilmesine karar verildiği; gerçekleştirilecek ihalenin, ... tarih ve ... sayılı yazı ile ihale tarihinden sonra 03/03/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; diğer taraftan ihale ilanın, hoparlör vasıtasıyla ve Kaymakamlık ilan panosunda ilan edildiği görülmekle birlikte; 7418 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değiştirilen 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b)  bentleri uyarınca ilanın, ihalenin yapılacağı yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulması, gazete çıkmayan veya internet haber sitesi yönetimi bulunmayan yerlerdeki ihalelerin ilanının ise, Basın İlân Kurumu İlan Portalı'nda yayımlanması gerekirken bu usule uygun olarak ilan edilmeksizin gerçekleştirilen ihalenin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ihalenin ilanının hukuka aykırı bulunarak dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ihalenin ilanının hukuka aykırı bulunarak dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, ilana ilişkin internet haber sitesinde ilan yapma yükümlülüğünün 01/04/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla bu tarihten önce yapılan ihalelerde bu usulün aranamayacağı, ayrıca davacıya yapılan tebliğin 03/03/2023 değil, 03/02/2023 olduğu, aynı gün elden tebliği yapılan iki evrakın incelenmesi neticesinde bu hususun anlaşılacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde ve ... ada, ... sayılı (yeni ... ada, ... sayılı parsel) parselde bulunan ve mülkiyeti Kınık Belediyesi’ne ait 9.550 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 3 yıl süreyle kiralanmasına dair 06/02/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İhalenin ilanı" başlıklı 17. maddesinde, "İhale konusu olan işler aşağıdaki esas ve usullere göre isteklilere ilan yoluyla duyurulur: 1. İhalenin yapılacağı yerdeki ilanlar: a) (Değişik paragraf: 13/10/2022-7418/26 md.) İhaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulur. Gazete ve internet haber sitesi ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz. b) (Değişik: 13/10/2022-7418/26 md.) Gazete çıkmayan veya internet haber sitesi yönetimi bulunmayan yerlerdeki ihalelerin ilanı, bu fıkranın (a) bendinde yer alan süreler içinde Basın İlân Kurumu İlan Portalında yayınlanır. 2. Diğer şehirlerde yapılacak ilanlar: Tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile belirlenecek miktarı aşan ihale konusu işler (1) numaralı fıkraya göre yapılacak ilanlardan başka, bir internet haber sitesi ve trajı göz önüne alınarak ili Basın-İlan Kurumunca tespit olunacak günlük gazetelerden birinde, ihale tarihinden en az 10 gün önce birer defa daha ilan edilir." kuralına yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: