muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/116, Karar No: 2024/1283, Tarih: 28.02.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' kuralına yer verilmiştir. 
Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin "Sınav kurulu ve görevleri" başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, "Kurumlarca yükseköğretim kurumlarından birine yaptırılması halinde, ilana çıkan kurumda sınav kurulu teşkil edilir. Başvuruda aranan şartları taşıyanlara ilişkin aday listesine yapılan itirazların sonuçlandırılması, sözlü sınavların yapılması ve sözlü sınav sonuçlarına ilişkin itirazların sonuçlandırılması ve sınav sonuçlarının ilanı sınav kurulunca yerine getirilir. Yazılı sınava ilişkin itirazların sonuçlandırılması ve sınava ilişkin diğer işler, sınavı gerçekleştirecek kurumla yapılacak protokol çerçevesinde yürütülür." hükmü bulunmaktadır. 
Karadeniz Teknik Üniversitesi ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Arasında Gerçekleştirilecek Olan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yazılı Sınav Hizmeti Protokolü'nün "İtirazlar" başlıklı 9. maddesi ise,"Adaylar sınav sorularına ilişkin  itirazlarını, sınavdan sonra en geç beş (5) iş günü içerisinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi'ne yapacaklardır. Sınav sorularına ilişkin itirazlar KTÜ UZEM'e gönderilecektir. Sınav sorularına ait itirazlar KTÜ UZEM tarafından değerlendirilip sonuçlandırılacak, itirazlar KTÜ UZEM tarafından kendisine bildirilmesine müteakip on (10) iş günü içerisinde sonuçlandırılarak Eskişehir Osmangazi Üniversitesi'ne gönderilecektir. İtirazlara yönelik tüm sonuçlar adaylara Eskişehir Osmangazi Üniversitesi tarafından bildirilecektir. Sınav sonuçlarına ilişkin itirazlar, sonuçların ilan edildiği tarihten itibaren en geç beş (5) iş günü içerisinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi'ne yapılacaktır. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi bu itirazları, KTÜ UZEM'e gönderecektir. KTÜ UZEM bu itirazları on (10) iş günü içerisinde inceleyip sonuçlandırarak Eskişehir Osmangazi Üniversitesi'ne bildirecektir. On (10) iş gününün başlangıcı KTÜ UZEM'e gelen evrak kayıt tarihi ile geçerli olacaktır." şeklindedir. 
Her ne kadar unvan değişikliği sınavı anılan Yönetmelik uyarınca Karadeniz Teknik Üniversitesince (KTÜ) gerçekleştirilmiş ise de, sınava ilişkin yapılan itirazların KTÜ UZEM tarafından değerlendirilip sonuçlandırılacağı ve sonucun Eskişehir Osmangazi Üniversitesine gönderileceğinin protokolde belirlendiği görülmekte olup, sınava ilişkin yapılacak itirazların KTÜ UZEM tarafından değerlendirilip sonuçlandırıldıktan sonra nihai karar verme yetkisinin Eskişehir Osmangazi Üniversitesinde olduğu görülmektedir.

Bu durumda; davacı tarafından talep edilen sınav iptalinin sadece davacıya yönelik etki ve sonuç doğurmadığı, aksine unvan değişikliği yazılı sınavına giren ve bu sınav doğrultusunda ataması yapılanları da etkileyeceği gözetildiğinde, görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavını icra eden ve sınavın iptaline ilişkin nihai olarak karar vermeye yetkili olan kurumun Eskişehir Osmangazi Üniversitesi olması karşısında, dava konusu uyuşmazlığın (sınavın, sınav sonuçlarının ve yapılan itirazın reddi işleminin iptali isteminin) görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca, davacının taleplerine ilişkin işlemi tesis etmeye yetkili olan Eskişehir Osmangazi Üniversitesinin bulunduğu Eskişehir ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Eskişehir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Eskişehir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3868, Karar No: 2024/973, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3868
Karar No:2024/973
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 24/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Belgesi" bulunmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir..
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 24/12/2015 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla, M. Y. isimli şahsın LPG Yetkili Personel Belgesi olmaksızın dolum personeli olarak çalıştığının tespit edildiği, buna göre, LPG Yetkili Personel Belgesi olmadan satış yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 28/12/2021 tarih ve E:2019/3808, K:2021/5401 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; denetimin yapıldığı 24/12/2015 tarihi itibarıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan A. Ç. ve İ. E.Y. isimli kişilerin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğu, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunlu iken, bu duruma aykırı bir şekilde  tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından,  5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinde niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ihtar sürecinin işletilmesi gibi bir usulün öngörülmediği, Kurul kararının lehe olan kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce alındığı, ihtar prosedürünün uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2193, Karar No: 2024/967, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2193
Karar No:2024/967
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	     : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisi santraline (GES) ilişkin davacı şirket ile dağıtım şirketi arasında imzalanan lisansız elektrik üretimi bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket, güneş enerjisi santralinin kurulması planlanan parsel ve çevresindeki arazi toplulaştırma projesi çalışmalarından dolayı arazi sınırları kesinleşmediğinden tesisin geçici kabulünün süresi içerisinde yapılamayacağı ileri sürülerek lisansız elektrik üretimi bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı Niğde İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi kararı ile söz konusu taşınmaza ilişkin imar planının onaylandığı, ilgili dağıtım şirketi tarafından hazırlanan saha tespit tutanaklarında sahada herhangi bir çalışmanın yapılmadığı hususunun fotoğraflarla desteklenerek kayıt altına alındığı, aynı bölgede RNT Enerji-1 GES ve RNT Enerji-2 GES üretim tesislerinin 2015 yılında, Panel Niğde Gölcük GES tesisinin 2016 yılında tamamlanarak üretime geçtiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının arazi toplulaştırma çalışmalarına dayanan iddiasının mücbir sebep olarak değerlendirilmesine ilgili mevzuat uyarınca olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu elektrik üretim tesisine ilişkin bağlantı anlaşmasının imzalandığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, gerekli yatırımların yapıldığı, ancak şirketleri dışında gelişen sebepler nedeniyle yatırımın süresinde tamamlanamadığı, Kurul'un şirketleri tarafından sunulan delilleri incelemeden karar verdiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu elektrik üretim tesisine ilişkin bağlantı anlaşmasının imzalandığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, gerekli yatırımların yapıldığı, ancak şirketleri dışında gelişen sebepler nedeniyle yatırımın süresinde tamamlanamadığı, Kurul'un şirketleri tarafından sunulan delilleri incelemeden karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3626, Karar No: 2024/966, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3626
Karar No:2024/966
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	     : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Üretim lisansı sahibi davacı şirkete, lisanslı üretim tesisinde, proje onayı ve geçici kabulün henüz yapılmamasına rağmen üretim faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 519.650,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait üretim tesisinin proje onayının 08/07/2014 tarihinde, geçici kabulünün 22/08/2014 tarihinde yapıldığı, ilgili dağıtım şirketi görevlilerinin 21/11/2013 tarihinde yaptığı kontrole ilişkin düzenlediği tutanakta "... firmanın devrede çalışır durumda elektrik üretim santralinin olduğunun tespit edildiği ... santralin geçici kabul çalışmalarının henüz Bakanlıkça yapılmadığı, işlemlerin Bakanlıkta devam ettiği bilgisi firma yetkilisi tarafından verilmiştir." ifadelerine yer verildiği, davacı şirketin ilgili döneme ilişkin tüketim grafiği ile söz konusu tutanağın birlikte değerlendirmesinden, davacı şirketin proje onay ve geçici kabulün henüz yapılmamasına rağmen üretim faaliyetinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, isnat edilen eylemi gerçekleştirmediği, söz konusu eylemin 6446 sayılı Kanun'da yaptırım uygulanacak fiil olarak düzenlenmediği, ihlâl edildiği ileri sürülen Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği'nin dayanağı 6446 sayılı Kanun olmadığından anılan Kanun uyarınca yaptırım uygulanmasının mümkün olmadığı, kaldı ki söz konusu yönetmelikte proje onayı olmadan tesisin işletilmesinin yaptırımının mühürleme olarak belirlendiği, ihlâl edildiği ileri sürülen 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin ise suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olacak şekilde geniş yorumlandığı, eyleminin söz konusu kural kapsamına girmediği, dava konusu işlemin sebep ve şekil unsurları yönünden sakat olduğu, dava konusu işleme esas alınan tutanağın, denetim ve inceleme yetkisi olmayan kişilerce düzenlendiği, tutanağın nerede ve ne zaman düzenlendiğinin belli olmadığı, tutanakta şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığı, tutanaktaki tespiti destekleyen hiçbir fotoğraf, kayıt bulunmadığı, söz konusu eksiklikler nedeniyle tutanağın geçersiz olduğu, tüketimi gösteren grafiğin de kim tarafından ne zaman düzenlendiğinin belli olmadığı, kaldı ki söz konusu grafikte gösterilen tüketim düşüklüğünün, büyük oranda dağıtım şirketinin kusurlu hizmeti nedeniyle bölgede yaşanan elektrik kesintileri ile şirketlerinin o döneme denk gelen bakım, onarım ve yenileme çalışmaları nedeniyle fabrikanın tam kapasite faaliyet gösterememesinden kaynaklandığı, dava konusu işleme dayanak alınan bilgi ve belgeler hukuken geçersiz olduğundan ön araştırma prosedürü ve soruşturma raporu hazırlanmaksızın soruşturmaya doğrudan yazılı savunma alınmak suretiyle başlanmasının şartlarının oluşmadığı, savunma hakkının ihlâl edildiği, her ne kadar savunması alınmış ise de Kurul kararında savunmasında belirttiği hususlar karşılanmadan karar verildiği, savunmasının şeklen alınmış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	Davacı şirkete, 2,056 MWm/2,00 MWe kurulu gücündeki doğalgaz yakıtlı, termik-kojenerasyon tipindeki üretim tesisi için 49 yıl süreli ... tarih ve ... sayılı otoprodüktör lisansı verilmiş, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 7. maddesi uyarınca söz konusu otoprodüktör lisansı 01/05/2015 tarihi itibarıyla sona erdirilerek eş zamanlı yürürlüğe girmek üzere söz konusu üretim tesisi için ... sayılı üretim lisansı verilmiştir.
	Dava, üretim lisansı sahibi davacı şirkete, lisanslı üretim tesisinde, proje onayı ve geçici kabulün henüz yapılmamasına rağmen üretim faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 519.650,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.