muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1767, Karar No: 2024/2666, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/1767
Karar  No : 2024/2666
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … tarafından … Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 15/09/2023 tarih ve E:2022/817, K:2023/1715 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/1697, K:2024/299 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 02/09/1974 - 04/10/2000 tarihleri arasındaki Bağ-Kur hizmetinin tespiti için açılan davada verilen karar sonucunda, anılan tarihlere ilişkin Bağ-Kur sigortalılık süresi tespit edilen, bu tespit üzerine 14/06/2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüne başvurarak emeklilik talebinde bulunan ve 12/10/2018 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından;  davalı idarenin hatalı ve çelişkili işlemleri nedeniyle emeklilik işleminin sürüncemede bırakıldığı ve beş yıl geç emekli olduğu, bu nedenle beş yıl emekli aylıklarından yoksun kaldığından bahisle, uğradığı maddi zararlara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 180.000,00 - TL maddi tazminat ile süreç içerisinde yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle 10.000,00 - TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının emekliliği hakkında işlem tesis etme yetkisi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ait olduğundan, geç emekli edilmesinden dolayı uğradığı maddi ve manevi zararlarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4942, Karar No: 2024/2186, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/4942
Karar	No : 2024/2186                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... Öğrenci ve Kurs Alayı Asteğmen Adayı Kursu Bölük Komutanlığında "Piyade Asteğmen Adayı Öğrencisi" olarak askerlik hizmetini ifa etmekte iken, kulağında rahatsızlık olmasına rağmen silahlı atış eğitimlerine katılması, revire çıkmasına izin verilmemesi ve hastaneye sevkinin engellenmesi sonucu işitme kaybı oluştuğundan bahisle, olayda davalı idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık iş gücü kaybı zararı ve tedavi masrafları için 100.000,00 TL (miktar artırımıyla 155.574,89 TL) maddi, 100.000,00 TL (miktar artırımıyla 1.000.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; taraflarca manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin yapılan istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kabulüne, 155.574,89 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvurulduğu 12/12/2012 tarihinden itibaren, 55.574,89 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 20/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin kusurunun bulunmadığı, dava konusu olayda illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısımlarının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize konu kararın, hükmedilen maddi tazminatın miktar artırımı suretiyle artırılan kısmına miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
		Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
		Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... 155.574,89 TL maddi tazminatın, 100.000,00TL'lik kısmının davalı idareye başvurulduğu 12/12/2012 tarihinden itibaren, 55.574,89 TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 20/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine," ibaresinin "...  155.574,89 TL maddi tazminatın, davalı idareye başvurulduğu 12/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin REDDİNE, davacının esasa ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidietine göre iadesine,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin REDDİNE, davacının esasa ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidietine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/16645, Karar No: 2024/3219, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/16645
Karar   No : 2024/3219
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak” fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Yasa'nın 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...  İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, her ne kadar olay ile ilgili davacı hakkında Ceza Mahkemesi nezdinde açılan davada, delil yetersizliği nedeniyle davacının beraatine karşı verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; davacının,  18/08/2017 tarihinde   Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğüne kayıtlı ... plaka numaralı resmi aracı  siren taktırma bahanesi ile alarak,  yanındaki diğer şahıslarla birlikte  Eyüpsultan ilçesinde ikamet eden R. B. H. A. K. isimli şahsın borcunu ödetmeye yönelik olarak ikametine giderek daire kapısını çaldıklarında kim olduklarının sorulması üzerine polis kimlik kartlarını gösterdikleri, kapının açılması üzerine şahsı ikametinden polis merkezine götüreceklerini beyan ettikleri halde başka bir yere götürdükleri, bu yönüyle de davacı açısından 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde düzenlenen "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." fiilinin sabit olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, belirlenen fiil kapsamında davacı hakkında uygulanan disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi,  ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:...  temyize konu kararıyla; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının işleme yönelik belirtilen gerekçeleri ve hüküm fıkrası Dairece de hukuka uygun bulunduğundan, söz konusu işlem nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan özlük ve parasal hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, disiplin cezasına konu olaya ilişkin  Kanuna aykırı herhangi bir eyleminin tespit edilemediğinin ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı   idare   tarafından;   istemin   reddi   gerektiği   ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
 Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, olay tarihinde İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Esenyurt  İlçe Emniyet Müdürlüğü Esenyurt Polis Merkezi  Amirliğinde görev yaptığı, 18/08/2017 tarihinde davacı, polis memuru  H. O. B. ve A.O isimli şahıs ile birlikte görevli olmadıkları halde Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Esenyurt Polis Merkezi Amirliğine kayıtlı ... plaka numaralı aracı alarak R. B. H. A. K. isimli şahsın ikametinin kapısına kadar sivil kıyafetli olarak birlikte gittikleri, kapı çalındığında, sorulması üzerine polis olduklarını söyledikleri, polis tanıtma kartlarını gösterdikleri, şahsı polis merkezine götüreceklerini söyleyerek ekip otosuna bindirdikleri, yolda telefonla bir şahsı aradığı, aradığı şahsı Ekrem  müdürüm diye tanıtarak telefonu R. B. H. A. K.'ya verdiği, bu kişinin müştekiye amcasının oğluna olan 11.800$ Amerikan Doları neden vermediğini sorduğu, bu kişinin  tehdit içeren konuşmalar yaptığı,  Bağcılar ilçesinde faaliyet gösteren işletmeye gittikleri,  müşteki şahsın polis merkezine gelmemeleri üzerine oğluna cep telefonundan konum bilgisi gönderdiği, konum bilgisi nedeniyle oğlunun da anılan işletmeye sonradan geldiği, yemek yedikleri, ücretini de müştekinin ödediği, yemek sonrası müşteki şahsın oğlunun aracıyla birlikte ayrıldığı, şikayette bulunması üzerine adli kolluk birimleri tarafından soruşturma başlatıldığı, bu olay nedeniyle  hakkında  başlatılan idari soruşturma sonucunda ise davacının "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak." fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Yasa'nın 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı; davanın bu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle  yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi  istemiyle  açıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT	:

İLGİLİ MEVZUAT	:
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesinde; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.  
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı hakkında disiplin cezasına konu olay nedeniyle "Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma ve görevi kötüye kullanma" suçlarından  yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "sanıkların aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlanmayan suçlamaları kabul etmeyen savunmalarının aksine, katılanın maddi bir delille desteklenmeyen soyut iddiaları dışında, atılı suçtan cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve bu nedenle yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığı" gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 21/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve adli yargıda yapılan ceza yargılamasında davacı hakkında beraat kararı verildiği göz önünde bulundurulduğunda, disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil ve tespit bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.