muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/327, Karar No: 2024/982, Tarih: 06.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden 25/04/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.

Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 23/06/2022 tarih ve E:2017/40, K:2022/5327  sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 06/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2346, Karar No: 2024/2145, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2346 E.  ,  2024/2145 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2346
Karar	No : 2024/2145
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/713, K:2023/2870 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/2206, K:2023/2440 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinde işçi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşlarına karşılık kısmen ödeme yapılan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı  dönemde çalışması karşılığında aldığı ücretlerin görevine iade edildikten sonra tarafına ödenen toplu maaşlardan kesilmesi suretiyle eksik ödeme yapılmasından kaynaklanan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi  tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2327, Karar No: 2024/2151, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2327
Karar	No : 2024/2151
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası A.Ş.'ye karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve E:2024/201, K:2024/178 sayılı kararı ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 tarih ve E:2024/358, K:2024/490 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Merkez Bankasına güvenlik görevlisi alımı için yapılan sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle 07/06/2018 tarih ve ... sayılı Merkez Bankası Yönetim Komitesi kararı ile atanması uygun görülmeyen davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2019/3339, K:2021/1491 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, 21/06/2022 tarihinde göreve başlatılmasını talep ettiği, Merkez Bankasının 04/07/2022 tarihli yazısıyla, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu ile Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde hakkındaki inceleme sürecinin devam ettiği yolunda yanıt verildiği, sonrasında Merkez Bankası Yönetim Komitesinin 16/08/2023 tarih ve 53890 sayılı kararı ile İstanbul Şubesine güvenlik görevlisi olarak atandığı, bunun üzerine göreve başlayan davacının, 30/11/2023 tarihli dilekçesi ile, 07/06/2018 tarihinden itibaren göreve başlatılması gerektiğinden bahisle, o tarihten bu yana yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının ödenmesi ve manevi zararının karşılanmasını istediği, bu başvurusunun yanıtsız kalması üzerine de, 01/02/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, emsallerinin atanmış olduğu 07/06/2018 tarihinden atama tarihine kadar yoksun kaldığı  parasal ve özlük haklarına karşılık (maaşları için 1.000,00 TL, döner sermaye alacağı için  1.000,00 TL, SGK ödemesi için 1.000,00 TL ve ek gelir ödemesi için 1.000,00 TL olmak üzere) 4.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlem her ne kadar Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi  kararıyla iptal edilmiş ise de, bu kararın davacının mutlak olarak göreve başlatılması niteliğinde olmaması, idareye 7315 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacı hakkında yeniden güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapma hakkı tanıması, davacının da bu kararın tebliğinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca dava açma yoluna gitmeyerek, aradan iki yıl kadar bir süre geçtikten sonra 16/08/2023 tarihinde atamasının yapılıp göreve başlatılmasını takiben 30/11/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine, yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık maddi tazminat ve uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi istemiyle dava açmış olması karşısında, 30/11/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanan bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zımni ret işlemini tesis eden Merkez Bankası A.Ş.'nin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Merkez Bankasına güvenlik görevlisi alımı için yapılan sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atanması uygun görülmeyen, atamasının yapılmamasına ilişkin Merkez Bankası Yönetim Komitesinin 07/06/2018 tarih ve 51819 sayılı işleminin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2019/3339, K:2021/1491 sayılı kararıyla iptal edilmesinden sonra, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu ile Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde hakkındaki inceleme sürecinin tamamlanmasını takiben,  Merkez Bankası Yönetim Komitesinin 16/08/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul Şubesine güvenlik görevlisi olarak atanan davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, emsallerinin atanmış olduğu 07/06/2018 tarihinden atama tarihine kadar yoksun  kaldığı  parasal  ve  özlük  haklarına  karşılık  (maaşları  için  1.000,00 TL,  döner sermaye alacağı için 1.000,00 TL, SGK ödemesi için 1.000,00 TL ve ek gelir ödemesi için 1.000,00 TL olmak üzere) 4.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle, gerekçe yönünden karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2316, Karar No: 2024/2142, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2316
Karar	No : 2024/2142
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve E:2022/1441, K:2022/2292 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:2024/451, K:2024/471 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden;  Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 09/06/2022 tarih ve E:2020/1075 K:2022/949 sayılı kararıyla iptal  edilmesi üzerine  görevine iade edilerek, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları ödenen davacı tarafından; 2016-2021 yılları arası döneme ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu  Başkanlığının 25/08/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin  hakları  saklı  kalmak  kaydıyla, şimdilik  her  yıl  için  200,00 TL  olmak  üzere  toplam 1.200,00 TL (ıslahla 160.244,76 TL) vekalet ücretinin, her yıl için ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bingöl İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi. 
 
                                                                 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi. 
 
                                                                 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden;  Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 09/06/2022 tarih ve E:2020/1075 K:2022/949 sayılı kararıyla iptal  edilmesi üzerine  görevine iade edilerek, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları ödenen davacı tarafından; 2016-2021 yılları arası döneme ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu  Başkanlığının 25/08/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin  hakları  saklı  kalmak  kaydıyla, şimdilik  her  yıl  için  200,00 TL  olmak  üzere  toplam 1.200,00 TL (ıslahla 160.244,76 TL) vekalet ücretinin, her yıl için ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2503, Karar No: 2024/2139, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2503 E.  ,  2024/2139 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2503
Karar	No : 2024/2139
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Hatay Valiliğine karşı açılan davada; Hatay 2. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/54, K:2024/727 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/571, K:2024/485 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Hatay İl Müdürlüğünde mimar olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; yapılan ödemeye faiz işletilmediği ve ek özel hizmet tazminatı, seyyar görev tazminatı, giyim yardımı, asgari geçim indirimi ile banka promosyonunun ödenmediği gibi manevi zararının da karşılanmadığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 10.000,00-TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle de 100.000,00 TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
    Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Hatay 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.