muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/350, Karar No: 2024/1187, Tarih: 27.05.2024

Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi hâlinde yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle,
Dava konusu kararın iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :	Davalı idare  tarafından,  usule ilişkin itirazlarının neden yerinde görülmediğinin gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, davacının FETÖ'nün yargıda etkin olduğu dönemde davacının kamu imkânıyla yurt dışı mesleki ziyaret olanağından yararlandırılmış olduğuna dair bilgi, (ABD, Open World Liderlik Merkezi Pojesi, 20-29 Haziran 2013), Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 3/10/2016 tarih ve 36105 sayılı yazısı ekindeki belgelere göre kamu personeli olan davacının eşi G.B. hakkında 2010 yılı KPSS sınavındaki usulsüzlük iddiası ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Bürosu tarafından yürütülen soruşturma bilgisi, (her ne kadar davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda böyle bir soruşturma kaydına rastlanmadığı belirtilmiş ise de daha önceki aşamalarda dava dosyasına ibraz edilen CD içeriği incelendiğinde, bahsi geçtiği şekilde bir soruşturmanın mevcut olduğunun görüleceği), davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği üzere davacıdan ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda “internet geçmişinde FETÖ ile irtibatlı haber sitelerine giriş izlerine rastlandığı” hususunun tespit edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde Kurul kanaatinin davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu, her ne kadar; davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan başlatılan adli süreç mahkûmiyet dışında bir kararla sonuçlanmış ise de; dava konusu işlem "üyelik" değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmediği, temyiz talebinin kabulü ile, Danıştay Beşinci Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :	Davacı  tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
                       "a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 23/02/2022 tarih ve E:2016/55055, K:2022/645 sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/209, Karar No: 2024/1181, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/209
Karar	No : 2024/1181                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Barosu 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı 
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/2400, K:2022/3438 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 38. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrasının iptali istenilmiştir.
           Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/2400, K:2022/3438 sayılı kararıyla;
 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun dava konusu düzenlemenin yayımlandığı tarihte yürürlükte olan haliyle "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesi, "Bilirkişilik Daire Başkanlığı ve görevleri" başlıklı 6. maddesi, "Bilirkişiliğe kabul şartları" başlıklı 10. maddesi, "Yönetmelik" başlıklı 18. maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. maddesi; 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (f) bendi ile "Bilirkişiliğe başvuru ve kabul şartları" başlıklı 38. maddesine yer verilerek,
  6754 sayılı Kanun'un  6. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde kurulan Bilirkişilik Daire Başkanlığının,  bilirkişilik hizmetlerine ilişkin temel ve alt uzmanlık alanlarını tespit etmek, tespit edilen temel ve alt uzmanlık alanlarına göre bilirkişilerin sahip olması gereken nitelikleri belirlemek, temel ve alt uzmanlık alanlarına göre bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeleri ve hazırlayacağı raporların standardını belirlemek, bilirkişiliğe kabule ilişkin usul ve esasları belirlemek konularında yetkili olduğu ve anılan Kanun'un 18. maddesi kapsamında, Kanun'un uygulanmasını sağlamak konusunda davalı Adalet Bakanlığına Yönetmelik ile düzenleme yapma yetkisi verildiği dikkate alındığında; davalı Bakanlık tarafından, Kanun'un verdiği yetki kapsamında Yönetmelik ile davaya konu edilen bilirkişiliğe başvuru ve sicile kayıt şartlarına yönelik düzenlemeler getirilmesine hukuken bir engel bulunmadığı, 
Yönetmelik'in dava Konusu  38. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi yönünden;
Dava konusu düzenlemede, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca bilirkişilik temel ve alt uzmanlık alanlarına göre belirlenen yeterlilik koşullarını taşımanın bilirkişiliğe başvuru şartları arasında düzenlendiği,

Yönetmelik'in dava Konusu  38. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi yönünden;
Dava konusu düzenlemede, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca bilirkişilik temel ve alt uzmanlık alanlarına göre belirlenen yeterlilik koşullarını taşımanın bilirkişiliğe başvuru şartları arasında düzenlendiği,  
6754 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, bilirkişilik faaliyetinde bulunacak gerçek kişilerde aranacak şartlar arasında bilirkişilik temel ve alt uzmanlık alanlarına göre belirlenen yeterlilik koşullarını taşımak şartının da yer aldığı, davalı idare tarafından da anılan Kanun hükmünün tekrarı niteliğinde davaya konu Yönetmelik düzenlemesine yer verildiği, bu haliyle anılan düzenlemede üst hukuk normuna aykırılık bulunmadığı, 
Yönetmelik'in dava Konusu  38. maddesinin 4. fıkrası yönünden;
Dava konusu maddede, hukuk öğrenimi görmüş kişiler yönünden ayrı bir düzenleme yapıldığı ve hukuk öğrenimi görmüş kişilerin hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduklarını ve bilirkişiliğe kabul için Yönetmelik'in  38. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen diğer şartları taşıdıklarını belgelendirmedikleri takdirde bilirkişilik sicili ve listesine kaydedilemeyeceklerinin düzenlendiği, 
Anılan Yönetmelik düzenlemesinin gerek 6754 sayılı Kanun'un bilirkişiliğe kabul şartlarını düzenleyen 10. maddesi, gerekse de 6100 saylı Kanun'un 266. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğu, bu haliyle üst hukuk normlarına aykırı bir yönünün bulunmadığı sonucuna varıldığı,  
Nitekim, 6754 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrası ile 6100 saylı Kanun'un 266. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü cümlesinin de iptalleri istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin 05/07/2018 tarih ve E:2017/20, K:2018/75 sayılı kararıyla, söz konusu kuralların Anayasa'ya aykırı olmadıklarına oy birliğiyle karar verildiği gerekçesiyle, 
davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, Yönetmelik'in 38. maddesinin 4. fıkrasının, hâkimin adaleti bilirkişi delilini kullanarak temin etmedeki imkânlarını kısıtlaması nedeniyle gereksiz olduğu, günümüzde, hukuk alanının bizatihi bir ‘uzmanlık alanı’ olduğu;  her ne kadar hâkimler belirli hukuk alanlarında uzmanlaşmış olsalar da, değişik ve karışık mevzuat içeren alanlarda farklı bir gözün bakış açısına ihtiyaç duyabilecekleri, belirli bir hukuk alanında uzmanlık sahibi olan kişilerin bilirkişi olarak görevlendirilmesinin engellenmemesi gerektiği; Yönetmelik'in 38. maddesinin (ğ) bendindeki, temel ve alt uzmanlık kavramlarının yeterince açık olmamasının yanında bunlara ilişkin yeterlilik koşullarının nasıl tespit edileceğinin ya da neyin dikkate alınacağının da belirsiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 22/06/2022 tarih ve E:2017/2400, K:2022/3438 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1754, Karar No: 2024/3396, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1754
Karar No : 2024/3396
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Film Prodüksiyon Yapım Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
	  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU					: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2022 yılının Mayıs ila Ağustos dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:	Davacı tarafından, müeyyideli yazı olmaksızın beyanname verme süresi geçirildikten sonra, faturaları kayıtlara intikal ettirilen firmalar hakkındaki olumsuz tespitler nedeniyle söz konusu faturalar kayıtlardan çıkarılarak ilgili dönemlere ait katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine konulan ihtirazi kaydın, süresinden sonra verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergiye dava açılmasına olanak sağlayan bir çekince olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle, tahakkuk eden vergi yönünden davanın incelenebilir nitelikte olmadığı, öte yandan,  yasal süresinden sonra verilen katma değer vergisi beyannameleri nedeniyle süresinde tahakkuk ettirilemeyen vergi nedeniyle vergi ziyaı cezası kesilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesi gereği olduğu gerekçesiyle dava; tahakkuk eden vergi yönünden incelenmeksizin, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Firmalarınca ortada hiçbir olumsuzluk yokken bu beyannameleri vermedikleri, ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verilmesinin nedeninin mal ve hizmet alım yaptıkları firmalar hakkındaki mesnetsiz uygulamalar olduğu, ticari hayatın koşulları gereği ikinci beyanname verilmesinin özgür irade ile oluştuğundan söz edilmeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin denetimini yapan yeminli mali müşavir tarafından, emtia alımında bulunulan bazı firmaların olumsuz mükellefler listesinde olduğu, söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması gerektiği hususunun raporla bildirilmesi sonrasında ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine katma değer vergisi tahakkukunun yapıldığı, gecikme faizinin hesaplandığı ve vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri sayılarak  maddenin (a) bendinde iptal davası idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mükelleflerce, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri esas alınarak yapılan tahakkuk, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davaların esası incelenmeden reddedilmeleri nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve Başvuru No:2015/15100 sayılı kararıyla; başvurucuların mülkiyet haklarına müdahale teşkil eden vergilendirme işlemlerinin yargı yoluyla denetlenebilmesi imkânına sahip olamadıkları dolayısıyla, derece mahkemelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 378. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen hukuk kuralını, düzeltme beyannamesine ihtirazi kayıt konulmasının dava açma hakkı vermeyeceği şeklinde yorumlamasının -sürecin bütününe bakıldığında- başvurucuların, müdahalenin hukuka aykırı olduğuna yönelik olarak iddia ve itirazlarını etkin bir biçimde sunamaması sonucuna yol açtığı, buna göre somut olayda mülkiyet hakkının öngördüğü usul güvencelerinin sağlanamamasından dolayı müdahalenin başvuruculara şahsi olarak aşırı bir külfet yüklediği, mülkiyet hakkının korunması ile müdahalenin kamu yararı amacı arasında olması gereken adil dengenin başvurucular aleyhine bozulduğu sonucuna ulaşıldığı, başvurucuların mülkiyet haklarına yapılan müdahale ölçüsüz olduğu gerekçesiyle Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere vergi mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davalı idarece, düzeltme beyannamesi verilmesi hususunda davacıya herhangi bir zorlama yazısı tebliğ edilmemiş ise de  davacı şirketin denetimini yapan yeminli mali müşavir tarafından, emtia alımında bulunulan bazı firmaların olumsuz mükellefler listesinde olduğu, söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması gerektiği yolundaki saptamalar nedeniyle adına yapılacak bir vergi incelemesi neticesinde vergi, ceza ve gecikme faiziyle karşılaşabilme ihtimali bulunduğu gibi bu durumun katma değer vergisi iade işlemleri yönünden bir takım sıkıntılar yaratabileceği dolayısıyla ticari yaşamını olumsuz yönde etkileyebileceği dikkate alındığında, yasal süresinden sonra verdiği düzeltme beyanına koyduğu ihtirazi kaydın tahakkuk eden vergiye karşı dava açma hakkı verdiğinin kabulü gerekmektedir. Zira, yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, mülkiyet hakkının korunması ile müdahalenin kamu yararı amacı arasında olması gereken adil dengenin davacı aleyhine bozulduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan, yukarıda "Mevzuat" bölümünde yer verilen tanıma göre açılan bir iptal davasında iptali istenilen işlemin; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları açısından ayrı ayrı hukuka uygun olup olmadıklarının denetlenmesi gerekmekte olup bu unsurlardan birisinde hukuka aykırılık bulunursa işlem iptal edilmelidir.
Hukuka uygunluk denetiminin yapılması gereken sebep unsuru idari yargıda; idareyi işlemi yapmaya iten saik olarak tanımlanmıştır. İdare tesis ettiği işlemi, gerçek ve hukuka uygun sebeplere dayandırmak zorundadır. Sebebin gerçek olması, varlığının usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş olması; hukuka uygun olması ise idarenin işlemi dayandırdığı sebebin, kanunda tesisi için dayanabileceği öngörülen sebeplerden olması anlamına gelmektedir. 
Dava konusu uyuşmazlıkta sebep unsuru, davacı şirketin denetimini yapan yeminli mali müşavir tarafından, emtia alımında bulunulan bazı firmaların olumsuz mükellefler listesinde olduğu, söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması gerektiği hususunun raporla bildirilmesi, dolayısıyla hakkında olumsuz tespit/rapor bulunduğu belirtilen mükelleflerden yapılan alımların gerçek kabul edilmemesidir. 
Bu durumda, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamelerine konulan ihtirazi kaydın kabul edilmeyerek tahakkuk ettirilen vergi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının sebep unsuru hakkında yargısal denetim yapılması gerekirken Vergi Mahkemesince bu husus göz ardı edilmek suretiyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
          Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
	2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU :
          Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
	2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1989, Karar No: 2024/3402, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1989
Karar No : 2024/3402
TEMYİZ EDENLER                   : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                                        VEKİLİ: Av. ...
                                                    2-(DAVACI)  ...  İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
                                                        ...
 
İSTEMİN	KONUSU				: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bu faturalara yönelik ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılının Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Ekim ila Aralık ve 2018 yılının Ocak dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi, 2017 yılının Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos dönemleri için üç kat, aynı yılın diğer dönemleri ve 2018 yılının Ocak dönemi için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.