muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/1286, Karar No: 2024/762, Tarih: 21.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Yasal süre içinde fesih kararı alınmadığı, davacının iş tanımı gereğince PTT'den kredi çıkarma ve kredi onayı verme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı hakkında adli yargıda devam etmekte olan ceza davası bulunduğu, Kontrolör tarafından düzenlenen 30/09/2015 tarihli soruşturma raporu ile zimmetine para geçirdiğinin somut bir şekilde tespit edildiği, fiilin öğrenilmesinden itibaren 6 ay içinde soruşturma açıldığından ceza verme zamanaşımı süresinin dolmadığı, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  …
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, dava konusu işlemin sebebini oluşturan eylemi nedeniyle yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, zimmet suçundan 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltilerek reddine karar verildiği; kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla  onanmasına karar verildiği  görülmüştür.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  kesin olarak  21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23382, Karar No: 2024/1429, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23382
Karar No : 2024/1429
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında herhangi bir disiplin soruşturması açılmadığı, savunması alınmadan kamu görevinden ihraç edildiği, olağanüstü hâlin sona ermesi ile birlikte kamu görevinden çıkarılmasına dayanak olan 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin hükmünü yitirdiği, gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, masumiyet karinesinin ihlâl edildiği, işlendiği dönemde yasal olan fiillerin daha sonra terör örgütü üyeliği suçlamasına dayanak yapılamayacağı, FETÖ/PDY terör örgütünün ilk kez 26/05/2016 tarihli Millî Güvenlik Kurulu kararı ile terör örgütü olarak ilan edildiği, bu tarihten önceki yasal faaliyetlerin suçların ve cezaların kanuniliği ilkesi gereğince terör örgütü üyeliği suçlamasına dayanak olamayacağı, fişlemelere dayalı olarak bir olağanüstü hâl kanun hükmünde kararnamesi ile kamu görevinden çıkarıldığı, maaş, sosyal güvenlik ve emeklilik gibi haklarından mahrum bırakılması nedeniyle mülkiyet hakkının, istinaf mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olması sebebiyle gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının belirsiz nitelikte ve keyfiliğe yol açabilecek kavramlar olduğu ve bu kavramların terör örgütüne üyelik ile aynı sonuca yol açtığı, çifte cezalandırma yasağına aykırı davranıldığı, yürütme organı tarafından suç ve ceza ihdas edilemeyeceği, mahkeme kararında dayanılan delillerin büyük bir kısmının yasa dışı delil niteliğinde olduğu, bu delillerin herhangi bir mahkeme kararı olmadan elde edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi: …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi: …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usûle uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7208, Karar No: 2024/1378, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/7208
Karar No : 2024/1378
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …	
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işleme gerekçe olarak alınan iddiaların soyut ve gerçek dışı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuka ve Anayasaya aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, yasal olan bir faaliyetin sonradan terör örgütü üyeliğine delil olamayacağı, Devletin faaliyetlerine izin verdiği bir sendikaya Anayasal hakkını kullanarak üye olmasının suç unsuru olarak gösterilmesinin örgütlenme özgürlüğünün ihlaline neden olduğu, yasal bir şekilde faaliyetini sürdüren bankaya para yatırmanın suç teşkil etmediği, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asya hesabına para yatırmadığı, Devletin faaliyetine izin verdiği bir özel okula çocuğunu göndermenin suç olmadığı, terör örgütü üyeliği suçunun ancak kasten işlenebilen bir suç olduğu, hiçbir eyleminde kastının bulunmadığı, OHAL Komisyonunca hak ihlalleri yönünden inceleme yapılmadığı, disiplin hukuku hükümlerine uyulmaksızın ve savunma hakkı tanınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemle başta ölçülülük ilkesi, masumiyet karinesi, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ve kanuniliği ilkesi olmak üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9155, Karar No: 2024/1103, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9155
Karar	No : 2024/1103                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin    … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer İlçesi, … Mah. … Cad. No: … Kemer adresinde "unlu mamuller" ruhsatlı işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak ekmek imalatı yapıldığından bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca işyerinin otuz gün süre ile yasaklanan faaaliyetten men edilmesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun  32. maddesi uyarınca 392,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kemer Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; işyerinin unlu mamuller işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının olduğu, ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yaptığının tespit edilmesi üzerine otuz gün süre ile yasaklanan faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, asıl faaliyetten ayrılabilen bir faaliyet olduğundan, sadece bu faaliyetin yapılmasına engel olunması şeklinde tesis edilen işlemin mahiyeti gereği belli bir süre ile sınırlandırılmaması gerektiğinden, yalnızca otuz gün süre ile yasaklanan faaliyetten men edilmesi şeklinde tesis edilen işlemin davalı idarenin daha önceki uygulamaları da göz önünde bulundurulduğunda, işyerinin otuz gün süre ile tamamen faaliyetten men edilmesi şeklinde uygulanacağı anlaşılmakla, dava konusu Encümen kararının bu kısmında hukuka uygunluk  bulunmadığı; ilgililerin kanunun ya da kanunun verdiği yetkiye dayanarak hazırlanmış düzenleyici işlemlerin yasakladığı fiili işlemeleri halinde yetkili idare tarafından Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceğinden, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin verdiği yetkiye istinaden tesis edilen idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin işyerinin otuz gün süre ile yasaklanan faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline; dava konusu işlemin, davacıya 392,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin ekmek fırını olarak faaliyet gösteremeyeceği, ruhsata aykırı üetimin devam ettiğinin tespit edildiği, azlık oyu gibi karar verilmesi gerektiği, zira zadece yasaklanan faaliyetin otuz gün süre ile menine karar verildiği, yerindelik denetimi yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde, belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği, bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebileceği, belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebileceği, emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirileceği, bu madde hükümlerinin ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanacağı öngörülmüştür. 
	 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve  kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında  yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte  öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince  iptal  edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Antalya ili, Kemer İlçesi, Çamyuva Mahallesi, Gazi Mustafa Kemal Caddesi, No:39 adresindeki işyeri için 28/02/2019 tarihinde "unlu mamuller" ruhsatı düzenlendiği, işyerinin 17/09/2004 tarihli yapı kullanma izin belgesinin "dükkan" olarak alındığı, tapu kütüğünde "dükkan" olarak tescil edildiği, sırasıyla 18/12/2019, 25/12/2019 ve 09/03/2020 tarihlerinde yapılan denetimlerde işyerinde, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına aykırı olarak ekmek imalatı yapıldığının tespit edilerek her defasında faaliyetten men ve idari para cezasına yönelik olarak belediye encümen kararlarının tesis edildiği, en son 02/06/2020 tarihinde yapılan denetimde de ekmek üretiminin tespiti üzerine Belediye Encümenin dava konusu 03/06/2020 tarihli kararıyla 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca otuz gün süre ile yasaklanan faaaliyetten men edilmesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun  32. maddesi uyarınca 392,00 TL idari para cezası verildiği anlaşılmıştır.
 Uyuşmazlıkta, işyerinde ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığı sabit olup, dava konusu Encümen kararında işyerinin sadece yasaklanan faaliyetten men edildiği bir başka ifade ile ekmek üretiminin engellendiği görülmüştür.
Öte yandan, yasaklı faaliyetin meninin davacının lehine olacak şekilde belirli bir süre ile sınırlandırılmasının, işlemi sakatlamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu Encümen kararının,  işyerinin otuz gün süre ile yasaklanan faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin    … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) AZLIK OYU :
	1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde, belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği, bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebileceği, belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebileceği, emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirileceği, bu madde hükümlerinin ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanacağı öngörülmüştür.

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre, Belediye sınırları içinde oturan, bulunan veya ilişiği olan her şahıs, belediyenin kanuna dayanan kararlarına, emirlerine, duyurularına uymakla yükümlüdür. Nitekim 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddenin (b) fıkrasına göre de "yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak" belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 34/e maddesinde Encümenin, kanunlarda öngörülen cezaları vermek görev ve yetkisi bulunmaktadır. Buna göre, 1608 sayılı Kanun; 5393 sayılı Belediye Kanunu ve belediyeye yetki tanıyan diğer kanunlar uyarınca çeşitli yetkilerle donatılıp görevler yüklenen belediye meclisi ve encümeninin, hizmetlerinde etkinliği, kamu hizmetinin yürütülmesine dair kararlarının uygulanmasını sağlayıcı hükümler içeren; ayrıca belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinde belirtilen emir ve yasaklara uymayanlara uygulanacak yaptırımları belirleyen bir kanundur. 1608 sayılı Kanunun son fıkrasında bahsi geçen ilgili Kanun ibaresinden ise, belediyenin yetki ve görevlerini belirleyen Belediye Kanunu dışında belediyeye yasak faaliyetin men'i konusunda yetki veren ilgili diğer kanunların anlaşılması gerekmektedir. O halde; belediye mevzuatında ve belediyeye yetki tanıyan diğer mevzuatta  yasaklayıcı hüküm bulunduğu halde bunlara uymayanlara verilecek ceza bu kanunlarda yer almamışsa 1608 sayılı Kanun uygulanacaktır.
Öte yandan, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve  kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında  yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte  öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince  iptal  edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
	Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.