muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/724, Karar No: 2024/274, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/724
Karar	No : 2024/274
BAĞLANTI KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliğinin … tarih ve … sayılı  işleminin iptali istemiyle Diyarbakır Valiliği'ne karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı üzerine Danıştay'a gönderilen dava dosyası ile  ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı olan dava dosyası UYAP üzerinden incelenerek, gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi, 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde, Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, Danıştayın ilgili dairesinin yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde, Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.
Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinde açılan ve bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştay'a gönderilen dosyada; davanın, davacı hakkında konulan G-87 tahdit kodu kaydı nedeniyle 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesi, 1. fıkrası, (d)  bendi uyarınca sınır dışı edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı; Ankara 1. İdare Mahkemesinde görülen davanın ise, davacı hakkında G-87 tahdit kodlu yurda giriş yasağı getirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nde ve ... İdare Mahkemesi'nde açılan davaların, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nde ve ... İdare Mahkemesi'nde açılan davaların, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nde ve ... İdare Mahkemesi'nde açılan davalar arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili kılınmasına, dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın birer örneğinin ... İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/278, Karar No: 2024/281, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/278
Karar	No : 2024/281  
DAVACI	: … Birliği
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALI	: … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	:	Davacı tarafından, veteriner hekimlerin sağlık meslek mensubu olarak kabul edilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığı'na yapılan 19/10/2023 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemiyle, 22/05/2014 tarih ve 29007 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:  
Dava, davacı tarafından, veteriner hekimlerin sağlık meslek mensubu olarak kabul edilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığı'na yapılan 19/10/2023 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemiyle, 22/05/2014 tarih ve 29007 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi, 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; 8. maddesi, 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesi, 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 11. maddesi, 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.

Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Öte yandan; aynı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendi ve 15. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, dava açma süresi içerisinde açılmayan dava hakkında davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür. 
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, veteriner hekimlerin sağlık meslek mensubu olarak kabul edilmesi istemiyle 19/10/2023 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun zımmen reddi üzerine de 22/05/2014 tarih ve 29007 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Buna göre,  22/05/2014 tarih ve 29007 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Yönetmeliğe karşı yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı ve/veya itiraz başvurusunda bulunulmadığı, bu süre geçtikten çok sonra idareye yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmasının olanaklı olmadığı, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmaktadır. Aksi yorumun, kamu düzeninden olan dava açma süresinin göz ardı edilerek kanun koyucunun dava açma süresi ile hedeflediği idari istikrar ve hukuk güvenliğini sağlama amacını zedeleyeceği açıktır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendi ve 15. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla  karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla  karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava,  davacı tarafından,  veteriner hekimlerin sağlık meslek mensubu olarak kabul edilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığı'na yapılan 19/10/2023 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemiyle, 22/05/2014 tarih ve 29007 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, davacının başvuru tarihi  itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle;
 "İdari makamların sükutu:" başlıklı 10. maddesinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.
  Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmü;
"Üst makamlara başvurma:" başlıklı 11. maddesinde ise, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 
İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.

Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 
İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır. 
Aktarılan hükümlere göre, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi, ortada hiçbir işlem bulunmayan hallerde, ilgililerin idareyi işlem tesis etmeye zorlayan bir mahiyet taşımamaktadır. Yerleşik Danıştay içtihatlarıyla, anılan maddenin ayrıca, temel hak ve özgürlüklere ilişkin başvurular bakımından -önceden tesis edilmiş bir işlem olsa dahi- her zaman uygulanabileceği kabul edilmiştir. Kanun'un 11. maddesi ise, ilgili hakkında idarece halihazırda tesis edilmiş olan bir idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması talebine yöneliktir. Dolayısıyla, kural olarak, 10. madde, ilgili hakkında herhangi bir işlemin tesis edilmemiş olduğu hallerde yapılan başvurular; 11. madde ise, tesis edilmiş olan ve hukuk aleminde varlığını koruyan işlemlere karşı yapılan başvurular bakımından uygulama alanı bulmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmelik'in 22/05/2014 tarih ve 29007 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve anılan Yönetmeliğin iptali istemiyle açılan işbu davanın, Yönetmeliğin Resmi Gazete'de yayımı tarihi esas alındığında süresinde olmadığı değerlendirilse de; davacı tarafından 19/10/2023 tarihinde yapılan başvurudaki temel iddia ve talebin, Yönetmelik ile veteriner hekimlerin sağlık meslek mensubu olarak sayılmamasının mevzuata aykırı olduğu ve veteriner hekimlerin de sağlık meslek mensubu olarak kabulünün gerektiği istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğe yönelik "eksik düzenleme" iddiasına dayalı olarak yapılan başvurunun, halihazırda eksik düzenlemenin söz konusu olduğu alanda herhangi bir idari işlem tesis edilmemiş olduğu dikkate alınarak 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak kabulü gerekmektedir. 
	Buna göre; davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan 19/10/2023 tarihli başvuruya cevap verilmemesi üzerine 18/11/2023 tarihinde zımni ret işleminin oluştuğu, davacı tarafından da zımni ret işleminin ardından, aynı Kanun'un 7. maddesi uyarınca zımni ret işlemi ile birlikte dayanağı düzenleyici işleme karşı yasal dava açma süresi içinde 16/01/2024 tarihinde işbu davanın açıldığı görüldüğünden, davanın süresinde olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Bu nedenle, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum. 21/02/2024
Danıştay — Esas No: 2024/432, Karar No: 2024/275, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/432
Karar	No : 2024/275
 BAĞLANTI KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesi, 1. fıkrası, j bendindeki "İkamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar" hükmü uyarınca aynı Kanun'un 52. maddesi kapsamında menşe ülkesine, gidebileceği güvenli bir ülkeye veya transit gidebileceği ülkeye sınır dışı edilmesine ilişkin Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Mardin Valiliği'ne karşı ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile davacının ikamet izni talebiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması istemiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine Danıştay'a gönderilen dava dosyası ile  ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenerek, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi, 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, davanın çözümleneceği yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, … İdare Mahkemesi'nde açılan ve bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştay'a gönderilen dosyada; davanın, davacının 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesi, 1. fıkrası, (j) bendinde yer alan   "İkamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar" hükmü uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı; İstanbul 16. İdare Mahkemesi'nde görülen davanın ise davacının ikamet izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali isteminden kaynaklandığı dikkate alındığında; ikamet iznine ilişkin davada verilecek kararın sınır dışı etme işleminin yargısal denetimi kapsamında göz önünde bulundurulacağı ve dolayısıyla sınır dışı etme işleminin iptali istemiyle  açılan davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; ... İdare Mahkemesinde açılan dava ile ... İdare Mahkemesinde açılan davanın, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nde açılan dava ile ... İdare Mahkemesi'nde açılan dava arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere … İdare Mahkemesi'nin yetkili kılınmasına, dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın birer örneğinin ... İdare Mahkemesi'ne ve taraflara tebliğine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4724, Karar No: 2024/296, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/4724
Karar     No : 2024/296                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU		: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	:	Davalı idarelerce davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:…
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavında sorulan üç sorunun yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda  davacının başarısız sayılmasına ve Arabuluculuk Siciline kaydının yapılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddede sayma suretiyle belirtilen davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesi, 2. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği takdirde, eksikliklerin 15 gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunacağı; bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa anılan mercilerce temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediğinin temyiz incelemesi yapmakla görevli Danıştay ilgili dairesi veya kurulunca saptanması hâlinde ise söz konusu kararın anılan daire veya kurul tarafından kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 12/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafından sunulan dilekçede temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenen kararın Bölge İdare Mahkemesi kararı değil … İdare Mahkemesinin kararı olması sebebiyle davacının temyiz dilekçesi, konu yönünden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun bulunmayarak dilekçenin reddine karar verildiği, anılan kararla 3. madde esaslarına uygun olarak yeniden düzenlenmiş temyiz dilekçesinin on beş gün içinde verilmesi gerektiğinin, verilmediği takdirde ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceğinin 21/12/2023 tarihinde davacıya bildirilmesine karşın ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, davacı tarafından TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.