muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/702, Karar No: 2024/1590, Tarih: 25.04.2024

Anılan karar; yargı kararları sonrası tam zamanlı çalışan öğretim üyelerinin, mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilecekleri yönünde oluşan kanaat ve beklenti nedeniyle üniversite dışındaki serbest çalışmalarını planladıkları, ekonomik ve sosyal hayatlarını bu koşulları öngörmek suretiyle belirledikleri, öğretim üyelerinin var olan durumun devam edeceğine dair oluşan beklenti ve kanaat nedeniyle planladıkları faaliyet ve çalışmaları ile bunlar gereğince yaratılan hukuki durumlarını dava konusu kurallar gereğince sona erdirmek zorunda olmasının hakkaniyete aykırı olduğu, öğretim üyelerinin bu statülerinin belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklentilerinin oluştuğu ve bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği, ayrıca kanun koyucunun aynı konuyla ilgili pek çok kanun çıkarmış olmasının da söz konusu öğretim üyelerinin hukuki durumları bakımından belirsiz bir durum yarattığı, duraksamalara neden olduğu gerekçesine  dayanmaktadır.
Öğretim üyelerinin serbest meslek faaliyetlerinin icrasına ilişkin hukuksal süreç ve Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2547 sayılı Kanun'un geçici 64. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyeleri  geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebileceklerdir. 
Bununla birlikte, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden, serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenler mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüdedirler. Bu nedenle, anılan süreçte serbest meslek icra eden öğretim üyeleri gibi serbest meslek icra etmeyen öğretim üyelerinin de, Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde "önceki sistemin uygulanacağı ve mesai sonrası serbest olarak çalışabilme statülerinin devam edeceği yönünde" haklı bir beklentileri bulunduğunun ve haklı beklentileri korunarak 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icra edebileceklerinin hukuk devleti ilkesinin bir uzantısı olan hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri gereği kabulü gerekir.
Ayrıca; geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014  tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulü aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacaktır.

Ayrıca; geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014  tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulü aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacaktır.
Buna göre, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacı, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereği 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceğinden, davacının muayenehane açma başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, isteminin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık  görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz
Danıştay — Esas No: 2022/5012, Karar No: 2024/1788, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/5012
Karar No:2024/1788
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (Eski Ünvanı: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.) 
VEKİLLERİ	: Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 12.maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak davacı şirketin 01/07/2012-30/06/2013 dönemi içerisinde 45.725 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde en fazla iki gün olması gereken taşıma talebi kontrol süresinin, 6.585 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde ise en fazla iki gün olması gereken iletim süresinin aşıldığından bahisle 2012 yılı net satışlarının %0,006'sı oranında  idarî para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının 5. maddesinin ve bu karara istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 09/12/2021 tarih ve E:2015/5655, K:2021/4312 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;  Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ile getirilen "uyarı" müessesesinin hukukî dayanağı bulunmadığından,  idari para cezası uygulanmasını gerektiren bir ihlâl ya da fiile, idarenin, kanunda sayılan hafifletici nedenleri gözeterek yine kanunda belirtilen alt ve üst sınır içerisinde para cezası uygulamak dışında, başka bir yaptırım uygulamak ya da hiç yaptırım uygulamamak şeklinde bir takdir yetkisi bulunmadığından, sonradan getirilen düzenlemenin davacı lehine olduğundan bahsedilemeyeceği; davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 19/08/2013 tarihli İnceleme Sorgusu'nda, davacı şirket tarafından yürütülen numara taşıma sürecine ilişkin olarak, 45.725 adet numaraya ilişkin azami 2 gün olan taşıma talebi kontrol süresinin ve 6.585 adet numaraya ilişkin  azami 2 gün olan iletim süresinin aşıldığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından, numara taşıma talebi kontrol süresinde ve iletim süresinde yaşanan gecikmelerin işin doğasından, talep yoğunluğundan ve yazılımdan kaynaklanan hatalar nedeniyle olduğu iddia edilmişse de, davacı şirketin basiretli bir tacir konumunda olduğu gözetildiğinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve numara taşıma taleplerine ilişkin süreci geciktirerek abonelerinin mağduriyetine neden olduğu ve mevzuata aykırı davrandığının anlaşıldığı, öte yandan, davalı idarenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca mevzuata aykırılık halinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idari para cezası uygulamaya yetkili olduğu gözetildiğinde, davacı şirketin bir önceki takvim yılı olan 2012 yılındaki net satışlarının yüz binde altısı oranında verilen dava konusu idari para cezasının mevzuata uygun olarak hesaplandığı  anlaşıldığından  davacı şirketin para cezasının miktarına ilişkin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, numara taşıma taleplerinin ileti ve kontrol süreleri hususunda gereken dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, Mahkeme kararında tespit edilen gecikmelerin yazılım işinin doğasından kaynaklanan, önceden öngörülmesi ve önlenmesi mümkün olmayan, fark edildiği anda derhal giderilen problemler olduğu, para cezasından önce uyarının lehe uygulama olduğu, uygulanan para cezasının ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine uygun olarak tesis edildiği, gecikme yaşandığının davacı tarafından da kabul edildiği, işletmecinin ihlalinin açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine uygun olarak tesis edildiği, gecikme yaşandığının davacı tarafından da kabul edildiği, işletmecinin ihlalinin açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket nezdinde, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan 2013 yılı denetimi planı gereğince, işletmecilerin numara taşıma işlemlerine yönelik olarak Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği kapsamında inceleme başlatılmıştır.
 Yapılan bu inceleme neticesinde, 01/07/2012-30/06/2013 dönemi içerisinde 45.725 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde en fazla iki gün olması gereken taşıma talebi kontrol süresinin, 6.585 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde ise en fazla iki gün olması gereken iletim süresinin aşıldığından bahisle davacı şirket hakkında Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 12. ve 31. maddeleri, Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları ile Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin  32. ve 34. maddeleri uyarınca, 2012 yılı net satışlarının %0,006'sı ( yüzbinde altı)  oranında  idarî para cezası verilmesine karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminden, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlığın anlaşılması gerektiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un hükümlerinin idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu belirtilmiş; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında ise, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanunun uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 					Numara Taşınabilirliği Uygulama Sürecine İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Taşıma süreci kapsamında uygulanacak süreler" başlıklı 19/11/2015-2015 tarih ve 2015/DK-YED/503 sayılı Kurul kararı ile değişik 13. maddesinde, "(1) Aboneler haftanın yedi günü, işletmecilerin açık olan bayilerinden numara taşımaya ilişkin talepte bulunabilir ve işletmecilerin kendi sistemlerinde yapılması gereken işlemler haftanın yedi günü, günde 24 saat yürütülür. (2) Numara bazında, numara taşıma talebinin iletim ve kontrol sürelerinin aşıldığı taleplerin toplam talep sayısına oranı %0.5'i (bindebeş) geçemez. Bu oran, bir takvim yılı içerisinde yılbaşından itibaren 6'şar aylık dönemler için hesaplanır. Aynı dönem için, işletmeciye gelen toplam taşıma talebi sayısının 10.000'den küçük olduğu durumlarda ise taşıma talebinin iletim ve kontrol sürelerinin aşıldığı taşıma talebi sayısı 50'yi geçemez" kuralı yer almıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdarî yaptırımlar bakımından ceza uygulanmasının dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerekmektedir. 
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu idarî para cezasının 01/07/2012-30/06/2013 dönemi içerisinde 45.725 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde en fazla iki gün olması gereken taşıma talebi kontrol süresinin, 6.585 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde ise en fazla iki gün olması gereken iletim süresinin aşıldığından bahisle Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 12. maddesine aykırılık nedeniyle uygulandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu idarî para cezasının 01/07/2012-30/06/2013 dönemi içerisinde 45.725 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde en fazla iki gün olması gereken taşıma talebi kontrol süresinin, 6.585 adet numaraya ilişkin taşıma işlemlerinde ise en fazla iki gün olması gereken iletim süresinin aşıldığından bahisle Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 12. maddesine aykırılık nedeniyle uygulandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği’ne dayanılarak hazırlanan Numara Taşınabilirliği Uygulama Sürecine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 19/11/2015-2015 tarih ve 2015/DK-YED/503 sayılı Kurul kararı ile değişik 13. maddesinin ikinci fıkrası ile uyuşmazlığa konu fiile idari para cezası uygulanabilmesi için önceki düzenlemenin aksine bir sınır belirlendiği, buna göre; numara bazında, numara taşıma talebinin iletim ve kontrol sürelerinin aşıldığı taleplerin toplam talep sayısına oranı %0.5’i (bindebeş) geçemeyeceği, bu oranın, bir takvim yılı içerisinde yılbaşından itibaren 6’şar aylık dönemler için hesaplanacağı, aynı dönem için, işletmeciye gelen toplam taşıma talebi sayısının 10.000’den küçük olduğu durumlarda ise taşıma talebinin iletim ve kontrol sürelerinin aşıldığı taşıma talebi sayısının 50’yi geçemeyeceği düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. 
Daha sonra yürürlüğe giren düzenlemenin lehe olup olmadığının tespitine yönelik olarak Dairemizin 23/01/2024 tarihli ara kararı ile taraflardan, "Davacı tarafından numara bazında, numara taşıma talebinin iletim ve kontrol sürelerinin aşıldığı taleplerin toplam talep sayısına oranının, bir takvim yılı içerisinde yılbaşından itibaren 6’şar aylık dönemler için yapılan hesaplamada, %0.5’i (bindebeş) geçip geçmediğinin ya da aynı dönem için, davacıya gelen toplam taşıma talebi sayısının 10.000’den küçük ise taşıma talebinin iletim ve kontrol sürelerinin aşıldığı taşıma talebi sayısının 50’yi geçip geçmediğinin sorulmasına, cevaplarına dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verilmiştir.
Anılan ara kararına, davalı idare tarafından verilen cevapta, davacı şirketin 2013 yılı  altı aylık dönemleri için taşıma ve iletim talebi kontrol sürelerinin aşıldığı taleplerin toplam talep  sayısına oranının, sonraki tarihli mevzuatta belirtilen  %0.5 (bindebeş) oranını geçmediğinin; davacı tarafından verilen cevapta da taşıma ve iletim talebi kontrol sürelerinin aşıldığı taleplerin toplam talep  sayısına oranının sonraki tarihli mevzuatta belirtilen %0.5’i (bindebeş) geçmediğinin belirtildiği, bu nedenle lehe hüküm nedeniyle dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı olduğu  belirtilmiştir. 
Bu durumda, Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği’ne dayanılarak hazırlanan Numara Taşınabilirliği Uygulama Sürecine İlişkin Usul ve Esaslar'ın değişik 13. maddesinin ikinci fıkrası ile uyuşmazlığa konu fiile idarî para cezası uygulanabilmesi için belirlenen %0.5 (bindebeş) sınırın davacı şirket tarafından geçilmediği görülmüştür.

Bu durumda, Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği’ne dayanılarak hazırlanan Numara Taşınabilirliği Uygulama Sürecine İlişkin Usul ve Esaslar'ın değişik 13. maddesinin ikinci fıkrası ile uyuşmazlığa konu fiile idarî para cezası uygulanabilmesi için belirlenen %0.5 (bindebeş) sınırın davacı şirket tarafından geçilmediği görülmüştür. 
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, Numara Taşınabilirliği Uygulama Sürecine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 19/11/2015-2015 tarih ve 2015/DK-YED/503 sayılı Kurul kararı ile değişik 13. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyuşmazlığa konu fiile idarî para cezası uygulanabilmesi için önceki düzenlemenin aksine bir sınırın belirlendiği ve ancak bu sınırın aşılması durumunda yaptırım uygulanabileceği gerçeği karşısında, lehe düzenleme dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3445, Karar No: 2024/1799, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3445
Karar No:2024/1799
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt Temizlik Ürünleri Petrol Taşımacılık Gıda Otomotiv Otel Eğlence Merkezi Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 
1. ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
  2. ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde istasyondan alınan numunelerin marker ölçümlerinin geçersiz çıktığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentleri uyarınca istasyonun tekrar mühürlenmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yazısı uyarınca 30/10/2019 tarihli tutanakla tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 02/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunelerin İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı'na analize gönderildiği, yapılan analiz neticesinde yakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, bu şekilde yakıtın teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, işlem tarihinde dava konusu olayla ilgili olarak davacı şirket yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılan ... sayılı soruşturmanın derdest olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sunucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı  tarafından, marker seviyesi geçerli çıkan pompaların da mühürlenmesine ilişkin 03/05/2019 tarihli mühürleme işleminin mahkeme kararıyla kesin olarak iptal edildiği, numulerin zamanında analiz edilmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı  tarafından, marker seviyesi geçerli çıkan pompaların da mühürlenmesine ilişkin 03/05/2019 tarihli mühürleme işleminin mahkeme kararıyla kesin olarak iptal edildiği, numulerin zamanında analiz edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, 03/05/2019 tarihli mühürleme işleminin yürütmesinin durdurulması üzerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Denetleme Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği, alınan numunenin akredite laboratuvarda süresi içerisinde analiz edildiği ve marker seviyesinin geçersiz çıktığının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Malatya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince  "Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... (Parsel no: ...) Türkoğlu/Kahramanmaraş" adresinde bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, tanklar ile tabancalardan numune alınarak MRX 403 numaralı Ulusal Marker Ölçme Cihazı ile ölçüm yapılmış, yapılan ölçümler neticesinde; motorin cinsi akaryakıtın marker seviyesi geçerli çıkarken, benzin cinsi akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz çıktığından bahisle 03/05/2019 tarihli işlemle davacının lisansına tabi tüm pompa ve tanklar mühürlenmiş, söz konusu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada ... tarih ve E. ... sayılı kararla, "seyyar kontrol cihazı ile yapılan ölçüm neticesinde sadece markeri geçersiz akaryakıt olduğu tespit edilen benzine ilişkin tank ve pompaların mühürlenmesi gerekirken, ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu tespit edilen motorin cinsi akaryakıta ilişkin tank ve pompalar dâhil istasyonda bulunan LPG hariç tüm pompa ve tankların mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı'' gerekçesiyle söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, ... tarih ve ... sayılı İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı Raporu'nda söz konusu istasyondan alınan numunelerin marker ölçümlerinin geçersiz olduğunun tespit edildiğinden 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentleri uyarınca istasyonun tekrar mühürlenmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetleme Başkanlığı yazısı uyarınca davacıya ait akaryakıt istasyonu tekrar mühürlenmiş, ilgili işlemin iptali istemiyle  bakılan dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT: