muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5948, Karar No: 2024/2855, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5948
Karar No : 2024/2855                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Yalova ili, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma ile cezalandırılmasına dair Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi   istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının dava konusu disiplin cezasına konu fiilinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sübuta erdiğinden 18 yıl, 9 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, sübuta eren fiili neticesinde eylemine karşılık gelen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykrılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; her ne kadar idare mahkemesince sadece davacının ceza yargılamasında verilen ceza dayanak alınarak gerekçe oluşturulmuş ise de, söz konusu ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, yargılamanın devam ettiği, ancak; dava konusu işlemin idare hukuku kurallarına göre idarece yapılan tahkikat sonucunda elde edilen veriler doğrultusunda tesis edldiği, bu minvalde dosyada mübrez olan soruşturmaya esas beyanlardan, davacının  öğrenci C.C.E.' ye yönelik olarak cinsel açıdan yaptığı davranışların memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında olduğu sonucu varılarak davacının 657 sayıll Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu minvalde davanın reddine yönelik olan mahkeme kararında da ulaştığı sonuç ve hükmi neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının,  "çocuğun cinsel istismarı" suçundan mahkumiyetine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz aşamasında, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4077, Karar No: 2024/3596, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE 
Esas No  : 2023/4077
Karar No : 2024/3596
DAVACI					: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1-.../ ...
		2- ...Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı/...	
DAVANIN KONUSU                   : İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 21/02/2023 tarih ve  6821  sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanarak 22/02/2023 tarih ve 32112 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği  düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmış, aynı maddenin 6. fıkrasında; anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15.  maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14'üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5'inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında; 1'inci fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından plan değişikliğine konu taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesinin bulunduğu, ecrimisil bedelleri ödendiği, 1961 yılından itibaren ikamet ettiği, 2981 sayılı Kanundan kaynaklı haklarının korunmadığı, trampa izni verildiği, hakları korunmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği tapu tahsis belgesinin geçerliliğini kaybetmediği belirtilerek dilekçe ekine davacı adına düzenlenmiş imzasız ve mühürsüz bir adet tapu tahsis belgesi, birden fazla tahsilat makbuzları, 2981 sayılı Kanuna göre belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yapılara ait tespit formu ve okunaklı olmayan müracat formu ile birlikte görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce davanın açılmasına müteakip ilk olarak 06/06/2023 tarihinde ve devamında 02/10/2023 tarihinde ilk incelemeye esas olmak üzere ara karar yapılmış, davacıdan bu davanın açılmasındaki menfaat bağını ve mülkiyet ilişkisini ortaya koyabilecek tüm bilgi ve belgeler istenilmiş, taşınmaza yönelik yine dava dışı kurumlardan gerekli bilgi ve belgeler istenerek tapu tahsis belgesi ve varsa söz konusu belgenin tapuya dönüşüp dönüşmediği sorulmuştur.
Ara kararlara verilen cevap bilgi ve belgelerin incelenmesinden,
 İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik herhangi bir yapı kayıt belgesine veya başvurusuna rastlanmadığı belirtilmiştir.
 Eyüpsultan Belediye Başkanlığı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazın imar uygulamaları öncesinde mülkiyeti hazineye ait kök 1568 sayılı parsele karşılık geldiğini, davacı adına düzenlenen imar affı müracaat formları ve makbuzlarının bulunduğu ancak davacı adına tapu tahsis belgesine rastlanmadığını ve herhangi bir tapulama ve tapu satışı işlemi yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden,  vergi makbuzları, ecrimisil ödeme makbuzları, işgal edilen alana yönelik ödenen bedel makbuzları, 2981 sayılı Kanuna göre belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan yapılara ilişkin müracaat formu sunulduğu, davacıdan 2.kez yapılan ara kararımız ile eksiksiz ve mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş tapu tahsis belgesinin okunaklı ve onaylı örneğinin istenilmesine karşın ilgili belgenin eksiksiz ve usulüne uygun düzenlenmiş  örneğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile ara kararına verilen cevapların incelenmesinden, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının iddia ettiği üzere adına eksiksiz ve usulüne uygun şekilde düzenlenmiş tapu  tahsis belgesinin sunulamadığı, ara kararına verilen cevaplardan da davacının af müracat başvurusunun bulunup ilgili ödemeleri yapmasına karşı tapu tahsis belgesinin bulunmadığı değerlendirildiğinde dava konusu plan değişikliğine karşı mülkiyete ilişkin ileri sürülen iddialara yönelik bilgi ve belgelerin ortaya koyulamadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan UYAP sisteminden yapılan adres araştırması neticesinde  plan değişikliğine konu alanda ikamet ettiği anlaşılan davacının şayet plan değişikliğinden kaynaklanan ve yapılan plan değişikliğiyle semt sakini sıfatıyla menfaati etkileniyorsa buna ilişkin bilgi ve belgeler ile iddia ve itirazlarını açıklandığı yenilecek dilekçe ile dava açabileceği, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
 1.2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddine,
2.Yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3. Davanın yenilenmesi durumunda yeniden harç alınmamasına, yeniden dava açılmaması halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
       5.Artan posta ücreti avansının ve kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde  davacıya iade edilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10621, Karar No: 2024/3573, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/10621
Karar No : 2024/3573                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...    2- ...  3- ...      4- ... Derneği 
VEKİLLERİ	: Av. ...
		5- ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
		6- ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesine yönelik olarak hazırlanan ve Antalya Büyükşehir Belediye  Meclisinin ... tarih ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Kaş Belediye Meclisinin ... tarih ve .. sayılı kararı ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosyada yer alan belge ve bilgiler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, plan hazırlık aşamasında Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünden alınan kurum görüşü ekinde verilen karayolu kamulaştırma sınırlarının dava konusu plana işlendiği, söz konusu karayolu projesine ilişkin "ÇED gerekli değildir" kararının ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla her ne kadar karayolu plan kararı kurum görüşüne ve üst ölçekli plan kararlarına dayansa da koruma ve kullanma dengesinin sağlanması yönündeki plan amaç ve hedefleriyle çeliştiği, diğer yandan, imar planlarında yerleşik konut alanından yaklaşık iki katı büyüklükte  gelişme konut alanı önerildiği,  mahalle nüfusunun artmasının öngörüldüğü, planın nüfus kabulünün/öngörüsünün tüm plan kararlarını etkilediği göz önüne alındığında, projeksiyon hesaplarının teknik ve bilimsel yöntemlerle yapılması, kuşku ve belirsizlikler içermemesi ve plan raporunda projeksiyon nüfusunun nasıl elde edildiğine ilişkin kapsamlı açıklamaların yer almaması nedeniyle dava konusu imar planlarının şehircilik ilkeleri, planlama esasları, planlama teknikleri ve kamu yararı açısından uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Planlama süreciyle ilgili Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğindeki tüm sürecin izlendiği, karayolu projesine ilişkin kurum görüşüne uygun olarak plan hazırlandığı, karayolu projesinin planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olmadığı kanaatine varılmasının bu davanın konusu oladığı, dava konusu alanın tek mahalle şeklinde noktasal olarak değerlendirilmemesi gerektiği, üst ölçekli planlar uyarınca Kaş ilçe bütününün değerlendirilmesi  gerektiği, planların üst ölçekli planlarla uyumlu olduğu, plan kullanım kararlarının ise bilimsel, teknik, şehircilik ilke ve esasları doğrultusunda yapıldığı, bilirkişi raporunun çelişkili ifadeler barındırdığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
                                          Antalya ili, ... ilçesine yönelik olarak ... tarihli, ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı onaylanmış, anılan planın iptali istemiyle aynı davacılar tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/02/2021 tarihli, E:2016/4013, K:2021/1129 sayılı kararıyla anılan planın ... Mevkii, ... Yarımadası ile ... bölgesinde öngörülen turizm ve tercihli kullanım kararları ve Kaş ilçesine yönelik nufüs projeksiyonu ve nüfus kabulleri bakımından iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2023 tarihli, E:2021/2818, K:2023/1277 sayılı kararı ile onanmış ve kesinleşmiştir. 
Yukarıda aktarılan Kaş ilçesinin 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali sonrasında Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planı onaylanmış ve bunun üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Kaş Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanması üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

Ayrıca Kaş ilçesine yönelik üst ölçekli 1/25.000 ölçekli nazım imar planının  iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla planın iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin...ı Dairesinin ... tarihli,  E:..., K:... sayılı kararıyla yeniden inceleme yapılmak üzere anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
             3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır ; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 6. maddesinde ise, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından çevre düzeni planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel  hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanması zorunluluğu getirilmiştir.

Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Genel planlama esasları" başlıklı 7.maddesinde; (1) Bu Yönetmeliğe göre hazırlanacak her tür ve ölçekteki mekânsal planlar aşağıda yer alan planlama ilke ve esaslarına, planların hazırlanması ile ilgili standartlara, gösterim tekniklerine ve tanımlara uygun olarak yapılır: a) Planlar, kamu yararı amacıyla yapılır. b) Planlar; pafta, gösterim, plan notları ve plan raporu ile bir bütündür. c) Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir. ç) Üst kademe planlar, alt kademesindeki planlara mekânsal nitelikte hedef koyan, yol gösteren ve ilke belirleyen plandır. d) Mekânsal strateji planları, çevre düzeni planları ile nazım imar planları üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamaz. e) Planlar, diğer kademedeki planların büyütülmesi veya küçültülmesi yolu ile elde edilemez. f) Doğal, tarihi ve kültürel değerlerinin koruma ve kullanma dengesinin sağlanması esastır. g) Yapıların ve çevrenin kalitesinin artırılması için planlarda gerekli sağlıklaştırma ile ilgili kararlara yer verilir. ğ) Planlarda afet, jeolojik ve doğal veriler esas alınır. h) Planlarda, varsa mevcut geleneksel dokunun korunması esastır. ı) Ülke ve bölge düzeyinde karar gerektiren büyük projelerin mekânsal strateji planı veya çevre düzeni planında değerlendirilmesi esastır. i) Planlama süreci; araştırmaların yapılması, sorunların ortaya konulması, veri ve bilgi toplama ile ilgili analiz aşaması; bilgilerin biraraya getirilmesi, birleştirilmesi ve sonuçların değerlendirilmesi ile ilgili sentez aşaması ve plan kararlarının oluşturulması aşamalarından oluşur. j) Planların hazırlanmasında plan türüne göre katılım sağlanmak üzere anket, kamuoyu yoklaması ve araştırması, toplantı, çalıştay, internet ortamında duyuru ve bilgilendirme gibi yöntemler kullanılarak kurum ve kuruluşlar ile ilgili tarafların görüşlerinin alınması esastır. k) Planların iptal edilmesi halinde, daha önce alınan kurum ve kuruluş görüşleri ile birlikte yapılan analiz ve sentez çalışmaları yeni plan hazırlanmasında bu Yönetmelik kapsamında yeniden değerlendirilir. l) Planlar, çevresinde veya bitişiğinde yer alan mevcut planlar ile uyumlu hazırlanır. Korunacak alanların çevresinde yapılan planlar ise bu alanların hassasiyeti dikkate alınarak hazırlanır." hükümlerine yer verilmiştir.	 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
             İmar planları, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan, ulaşım, hizmet ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerek çeşitli alanları arasında olan bağlantıları gözönüne alınarak hazırlanır.