muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7524, Karar No: 2024/1099, Tarih: 20.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından işyerinin 19/07/2019 tarihli sözleşme ile devir alındığı, yapılan devir işlemi hakkında idarenin bilgi sahibi olmadığı, idare tarafından işyerinin daha önceki ruhsat sahibi M.A.'nın 27/10/2020 tarihinde  vergi kaydının silindiği gerekçesiyle, bu tarihten yaklaşık bir yıl sonra M.A. adına kayıtlı  işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali yoluna gidildiği, fakat, dava konusu işyerinin faaliyetinin devam edip etmediği, işyerinin devredilip edilmediği hususunda bir  tespitin dosya içinde yer almadığı, işyeri ruhsatı üzerine kayıtlı olan M.A. isimli şahsa veya işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının  iptal edileceğine ilişkin bir uyarının veya iptal işlemi sonrasında işyeri ruhsatının iptal edildiğinin  tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı (İdarenin bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır.) anlaşılmakla; bütün bu  hususlar yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonuç itibariyle usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı tarafından; davanın süresinde açılmadığı, davacının dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının ruhsat intibakı için başvurduğu dönemde devraldığını iddia ettiği işyerinin ruhsatının iptal edilmiş olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açılması" başlıklı 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.(...)" hükmüne; "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde, ''Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez. (...) Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bar olarak faaliyette bulunan işyeri için Murat Aydemir adına Yakutiye Belediye Başkanlığı tarafından 02/10/2015 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, bahsi geçen işletmenin Erzurum 5. Noterliği'nce onaylanan 10/07/2019 tarihli sözleşmeyle davacı tarafından devralındığı, sonraki süreçte davacının anılan ruhsatın adına intibakı için 22/02/2022 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, anılan başvurunun reddedilmesi üzerine temyize konu olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dosya kapsamında yer alan belgelerden … tarih ve … sayılı karar ile davaya konu iş yeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davacının ruhsat intibakı için başvuru yaptığı dönemde hukuk aleminde meri hâlde yürürlükte bulunan bir ruhsatın söz konusu olmadığı görülmekle hukuk aleminde varlığı sona erdirilen ruhsatın intibakının da söz konusu olmayacağı anlaşılmakla ruhsatın iptal edildiğinden bahisle devrinin yapılamayacağı yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Bu nedenle davacının ruhsat intibakı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7696, Karar No: 2024/1093, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7696
Karar	No : 2024/1093     
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ...Mahallesi, ... Bulvarı No:74/B adresinde faaliyet gösteren işyerinin kapatılmasına dair 25/05/2015 tarihli davalı idare  işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen kararda;  davacının işyerinde yapılan denetimde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunduğunun tespit edildiği ve süresinde ruhsat alınmadığı için kapatılmasına karar verildiği, davacı tarafından yapılan ruhsat  başvurusunun davalı idare tarafından süresi içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada, dava konusu  işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu işlemin dayanağı olan işlemin hukuka aykırılığının mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; davacı işyerinin halen ruhsatsız olarak işletildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde, "Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere" işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin  yetkili  olduğu;  4.maddesinde,  ruhsat  vermeye yetkili mercilerin izin için yapılacak beyan ve incelemelerde, genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları; 5.maddesinin 1. fıkrasında, başvuru formunun doldurularak yetkili mercie verileceği; 2. fıkrasında, bu başvurunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ilgiliye  verileceği, bu  belgeye  dayanılarak işyerinin açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hükmüne yer verilmiş olup; 12.maddesinde, sıhhi işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verileceği, ilgililerin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı, hüküm altına alınmıştır.
Dava konusu olayda, davacının işyerinde yapılan denetimde, ruhsat almadan faaliyette bulunduğu tespit edilerek ruhsat alınması için davacıya on beş gün süre verilmiş, süre sonunda ruhsat alınmadığının tespit edilmesi üzerine iş yerinin kapatılmasına karar verilmiştir. Bu işlemlerden önce davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusu ise davalı idare tarafından zımnen reddedilmiştir. Davalı idarenin zımni ret işlemi … İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında dava konusu edilmiştir. 
Dava konusu işlemin iptaline dayanak olarak gösterilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı zımni ret işleminin iptali yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2023 tarih ve E: 2021/11006, K:2023/3317 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı ısrar kararının da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/02/2024 tarih ve E:2023/3248, K:2024/174 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan yargı kararının bozulması nedeniyle, bozma sonucunda verilen kararın neticesinde oluşan hukuki durum dikkate alınmak suretiyle işbu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının da bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1. Temyiz isteminin kabulüne,
           2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
            3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
             4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6513, Karar No: 2024/242, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6513
Karar	No : 2024/242               
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ..
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin . tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından; hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun olmadığı yönünde tesis edilen İzmir Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun 06/08/2019 tarih ve  2019/909 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının "2012-2013 yılları arasında PKK terör örgütü YDG-H ile iltisaklı şahıslar arasında olduğu ve organizesinde boykot/toplantı/protesto etkinliklerine katıldığı, güncel örgütsel başka bilgisinin bulunmadığı" şeklindeki istihbari mahiyetteki bilgiye istinaden 5188 sayılı Kanun'un 10/d maddesindeki anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar kısmını ihlal ettiği ve ayrıca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olarak değerlendirildiğinden bahisle özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun bulunmadığı, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" ve "PKK/KCK terör örgütü adına aylem yapmak ve yaptırmak" suçlarından açılan soruşturmalar kapsamında atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmaya yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği ve atılı suçun işlendiğine dair kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli kanıt ve emare bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde, ifa edilen görevin niteliği de dikkate alındığında, mevzuata ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince; her ne kadar davacının yürüteceği özel güvenlik hizmetinin niteliği ve gerekleri karşısında, 5188 sayılı Yasanın 10. maddesinde de yer verildiği gibi, özel güvenlik görevlisi olmak için bazı fiiller nedeniyle mevcut bir soruşturmanın dahi bulunmaması ve güvenlik soruşturmasının olumlu olması  koşulu aranıyor ise de; özellikle bu fiiller yönünden yapılmış soruşturmalar bulunduğu ve bu soruşturmaların yeterli suç şüphesi bulunmadığı gerekçesiyle sonuçlandığı durumda, ilgilisi için ortaya çıkan masumiyet karinesinin hukuksal sonuçları gözönünde bulundurulduğunda; davacının aynı nedenle hakkında açılmış ceza soruşturmalarının kovuşturmaya yer olmadığı kararlarıyla sonuçlandığı, suç şüphesine dayalı olarak kolluk kuvvetlerinin hazırladığı bilgi notu nedeniyle özel güvenlik olarak çalışma koşullarını taşımadığına yönelik olarak tesis edilen işlemde; "neden" yönünden hukuka uyarlık, aksi yönde verilen başvuruya konu ilk derece Mahkemesi kararında hukuksal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir.

2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

6- Bu itibarla, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin . tarih ve E:.., K:… sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3827, Karar No: 2024/241, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/3827
Karar	No : 2024/241            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
	VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin . tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından; özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun .. tarih ve … sayılı kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına ilişkin belgeler ile istihbari bilgiler incelendiğinde, davacının 2009 yılında MLKP Terör Örgütünden arşiv kayıtlarının bulunduğu, son dönemlerde aktif iltisakına rastlanmadığı, kardeşinin PKK Terör Örgütünden arşiv kayıtlarının bulunduğunun tespitine ilişkin bilgi sunulduğu, davacı hakkında yürütülen herhangi bir soruşturma yahut kovuşturmadan bahsedilmediği, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olmasını gerektirecek somut bilgi ve belgelerin dava dosyası kapsamına sunulamadığı, sonuç olarak dayanaksız ve gerekçesiz olarak tesis edilen  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.