muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/90, Karar No: 2024/850, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/90
Karar No:2024/850
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Temizlik ve Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı'nca 16/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "EÜAŞ Genel Müdürlüğü Çayırhan Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne Ait Santralin İşletilmesi, Bakım-Onarımı, Teknik Temizliği ile İdari Hizmetlerin 24 Ay Süre ve 752 Personelle Hizmet Alımı Yoluyla Yaptırılması" ihalesine ilişkin olarak dava dışı ... Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen ihalenin iptaline dair  08/11/2023  tarih ve 2023/UH.I-1394 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 1. iddia yönünden iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı İz Sosyal Hizmetler şirketi tarafından 2 iddia ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca başvurunun 1. iddia yönünden yerinde bulunarak ihalenin iptaline  karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, itirazen şikâyet başvurusundaki "İdari Şartname’nin 48.3. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 36.3. maddesindeki kesin teminattan kesinti yapılmasına ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu" şeklindeki 1. iddianın incelenmesinden; 
	İdari Şartname’nin 48.3. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 36.3. maddesinde, idarenin onayı alınmaksızın, işte çalışan personelin iş akdinin yüklenici tarafından feshedilmesi nedeniyle işçiye yapılacak tüm ödemelerin, yüklenicinin hak edişinden ya da teminatından kesileceğine yönelik düzenleme yapıldığı;

İdari Şartname’nin 48.3. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 36.3. maddesinde, idarenin onayı alınmaksızın, işte çalışan personelin iş akdinin yüklenici tarafından feshedilmesi nedeniyle işçiye yapılacak tüm ödemelerin, yüklenicinin hak edişinden ya da teminatından kesileceğine yönelik düzenleme yapıldığı;
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla alınan kesin teminatın iadesine ilişkin 13. maddesinde, kesin teminatın hangi hâllerde iade edilmeyeceği, yüklenicinin hangi borçlarının kesin teminattan karşılanacağının kurala bağlandığı, buna göre taahhüt, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemişse ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu varsa kesin teminatın yükleniciye iade edilmeyeceği, yüklenicinin iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumu'na olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanunî vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi hâlinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilecek ve yüklenicinin borçlarına karşılık mahsup edilecek, varsa kalanının yükleniciye geri verilecek olduğu;
	Mevzuatta hangi hâllerde yüklenicinin teminatından kesinti yapılacağının düzenlendiği, taahhüdün sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi ve yüklenicinin idareye herhangi bir borcu olmasının, kesin teminatın yükleniciye iade edilmemesi sebebi olarak düzenlendiği, sözleşmede kurala bağlanabileceği hukuken kabul edilen her bir şartın, sonrasında yerine getirilmemesi, taahhüdün sözleşmeye uygun yerine getirilmediği sonucunu doğuracağından 4735 sayılı Kanun'un 13. maddesine aykırı bir durum ortaya çıkmayacağı, dolayısıyla idarenin onayı alınmaksızın personelin iş akdinin yüklenici tarafından feshedilmesi nedeniyle işçiye yapılacak tüm ödemelerin yüklenicinin teminatından kesileceğine ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, 1. iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/11/2021 tarih ve E:2021/3688, K:2021/3806 sayılı kararının da benzer yönde olduğu belirtilmiştir.  
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/11/2021 tarih ve E:2021/3688, K:2021/3806 sayılı kararının da benzer yönde olduğu belirtilmiştir.  
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI             : Davalı idare tarafından, kamu ihale mevzuatında hangi hâllerde kesin teminatın gelir kaydedileceğinin veya kesin teminattan kesinti yapılabileceğinin ilgili maddelerde sınırlı olarak düzenlendiği, işin yürütülmesi sürecinde yüklenici tarafından personelin işine haksız son verilmesi nedeniyle ortaya çıkan ödemelere ilişkin kesinti yapılması durumunun mevzuatta belirtilen kesin teminattan kesinti yapılabilecek hâller arasında sayılmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri ile söz konusu hâllerin genişletilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığı hususları birarada değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil ettiği açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, Kurul kararının iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3092, Karar No: 2024/847, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3092
Karar No:2024/847
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu  1.141.972,26-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden bahisle davacının Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'deki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Muş Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı haciz bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 2022 yılı sabit ve mobil haberleşme altyapı tesisleri geçiş hakkı bedelini havi ... tarih ve ... sayılı 1.141.972,26-TL borca ait ödeme emri kapsamında, Türkiye Ekonomi Bankası Anonim Şirketi nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Muş Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptalinin istendiği, Mahkemelerinin 30/12/2022 tarihli ara kararına Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 25/01/2023 tarihli cevabi yazıdan; dava konusu haciz işleminin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden kaldırıldığı görüldüğünden, bakılan davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI		: Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müracaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı ile geçiş hakkı sözleşmesi imzalanmış ise de yasal düzenlemelere aykırı imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacı tarafından ödendiği ileri sürülen bedelin yol kazı bedeli olduğu; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/78, Karar No: 2024/852, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/78
Karar No:2024/852
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı 	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kerestecilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Sinop Orman İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Açık Arttırmalı Dikili Ağaç" ihalesinde davacı şirketin satın almış olduğu dikili ağaç satış bölümünde damgasız ve usulsüz kesim yapıldığından bahisle davacı şirketin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca (1) yıl süre ile kurum ihalelerine katılmaktan yasaklamasına ilişkin 20/08/2020 tarih ve 31929 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında tesis edilen işlemin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 86.maddesi ve aynı Kanun'un 90. maddesi uyarınca "Oduna Dayalı Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları" hakkındaki 312 sayılı Tebliğ'in 4.12.2. maddesinde yer alan "Damgasız ve usulsüz ağaç kesildiği takdirde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır. Damgasız ve usulsüz kesim yapanlara Bakanlık tarafından bir yıla kadar Kurum ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir." kural kapsamında tesis edildiği, dava dosyasına davalı idare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinden, yasaklama konusu olan damgasız ve usulsüz kesim yapmak işi ile davacı şirketin ilgisinin bulunmadığı, yasaklamaya neden olan eylemin davalı idare tarafından yanlış ortaya koyulduğu anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf talebinin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı,  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf talebinin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı,  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3526, Karar No: 2024/848, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3526
Karar No:2024/848
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu  671.452,70-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden bahisle davacının Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'deki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Muş Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı haciz  bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 2020 yılı geçiş hakkı bedeli olan 671.452,70-TL  borca ait ödeme emri kapsamında, Türkiye Ekonomi Bankası Anonim Şirketi nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Muş Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptalinin istendiği, Mahkemelerinin 24/11/2022 tarihli ara kararına Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 15/12/2022 tarihli cevabi yazıdan; dava konusu haciz işleminin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden kaldırıldığı görüldüğünden, bakılan davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :   Davalı idare tarafından,  usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı ile geçiş hakkı sözleşmesi imzalanmış ise de yasal düzenlemelere aykırı imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacı tarafından ödendiği ileri sürülen bedelin yol kazı bedeli olduğu; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.