muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/8822, Karar No: 2024/7879, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/8822
Karar No : 2024/7879
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü
           Vekili	           : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve bu karara yönelik temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin aynı Dairenin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, FETÖ ile irtibatlı olup olmadığı yönünde davacının durumunun değerlendirilmesinde, hükme esas alınabilecek nitelikte görülen OHAL Komisyon tespitleri dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 04/04/2023 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından 06/07/2023 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, otuz günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : İstinaf başvurusunun reddine dair kararın dava dilekçesinde belirtilen adrese tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındısının UYAP kayıtlarına taranmadığı, bu nedenle yapılan ilk tebligatın Tebligat Kanunu 21/1. maddesinde aranan şartlara haiz olup olmadığını bilme ve iddiada bulunma hakkından yoksun bırakıldığı, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, söz konusu adrese tebliğ yapılamaması üzerine mernis adresine tebligat çıkarıldığı, uygulamada posta memurlarınca tebliğ evrakına matbu kaşe vurularak keyfiyetin en yakın komşuya haber verildiği şeklinde şerh düşülmekte ise de gerçekte böyle bir uygulamanın yapılmadığı, komşu ya da yöneticiye haber verilseydi bu kişilerce kendisinin aranacağı ve tebligattan haberi olabileceği, ilmühaber kağıdının kapıya da yapıştırılmadığı, bu nedenle tebligatlardan haberi olmadığı, Bank Asya hesabını örgüt liderinin talimatı ile açmadığı, hesabına çağrı üzerine para yatırmadığı, kredi çekilerek hesabına para yatırdığı iddiasının gerçek dışı olduğu, müzahir kurumlarda çalışma kaydı bulunduğu tarihlerde bu kurumların yasal olarak faaliyet gösterdiği, Kimse Yok Mu Derneğine sms gönderdiğini hatırlamadığı, genel olarak başka yardım kuruluşlarına da bağışta bulunduğu, derneğin Devletim gözetimi ve denetimi altında faaliyet gösterdiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... sayılı  kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
	İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
	Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
             Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. İstinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare  Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3450, Karar No: 2024/3051, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/3450
Karar   No : 2024/3051
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
                                                       2- ... Genel Müdürlüğü 
DAVALI İDARELER VEKİLİ: Av  ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Elazığ Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiili nedeniyle eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında tanık İ.Ç.'nin alınan ifadesinde; davacıyı 2008 yılı Haziran ayı içinde Kartal Trafik Tescil Bürosuna bir iş için gittiği esnada tanıdığını, davacının askerlik görevinden sonra Sancaktepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Bürosuna atandığını, kendisinin de o yıl itibariyle Sancaktepe Trafik Tescil Bürosunda trafik müşaviri bulunmaması sebebiyle bu büroyla irtibatının başladığını, zaman içinde karşılıklı olarak ilişkilerinin geliştiğini, zaman zaman davacıya arşivde yardımcı olmaya başladığını, davacının daveti üzerine arşivde dosyaları tanzim ve düzenleme işinde yardımcı olduğunu, böylece davacıyla daha samimi bir şekilde iş yapmaya başladıklarını beyan ettiği, bilgi sahibi polis memuru M. Y.'nin alınan ifadesinde; davacının arşivde çalıştığı gün arşiv düzenlemesine yardım ve temizlik için İ.Ç. isimli trafik müşavirini de arşive sokarak birlikte çalıştıklarını kendisine söylediğini, İ.Ç. isimli trafik müşaviriyle davacının iyi ilişkileri olduğunu ve bir kaç kez de İ.Ç. isimli trafik müşavirini iş yerinde davacının yanında gördüğünü beyan ettiği değerlendirildiğinde "iş takipçisi İ.Ç.'nin Trafik Tescil Bürosunun arşivine girmesini sağlamak" suretiyle "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinin  sübut bulduğu, eylemine uyan meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından; Trafik Tescil Bürosunun arşiv bölümüyle ilgili herhangi bir görevinin mevcut olmadığı, savunmasının alınmadığı, tarafına atfedilen eylemlerin, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulmadan, varsayımdan ibaret gerekçelerle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davacının temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı ara kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Elazığ Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının ... il Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken, iş takipçisi bir şahsın Trafik Tescil Bürosunun arşivine girmesini sağlayarak "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının  iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesinde, "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8-6/d maddesinde de, "Hizmetle ilgili her türlü dosya, kayıt, resmi evrak veya belgeyi ya da örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :	
	Anayasanın 38. maddesinde cezaların ve suçların şahsi olacağı hüküm altına alınmıştır. Cezaların ve suçların şahsiliği ilkesi, herkesin kendi fiilinden sorumlu olması, cezanın yalnız suç işleyenlerle iştirak edenlere ceza verilmesi, suça katkısı olmayanlara ceza sorumluluğu yöneltilmemesidir. Disiplin soruşturmalarına da yön veren cezaların  ve suçların şahsiliği ilkesi;  hangi fiilin kim tarafından, nerede, ne zaman ve nasıl işlenildiğinin bilinmesini, ithama maruz kalan kişinin sorumluluğunun ne ölçüde olduğunun ortaya konulmasını zorunlu kılmaktadır.
	Ayrıca, disiplin soruşturmalarında, hakkında soruşturma yürütülen kişilere suçlama yöneltilirken; isnat olunan eylemlerin bir takım hesaplamalara, varsayım temelli kabullere dayalı olmaksızın her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle,  tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
	Bakılmakta olan davada, dava konusu işleme dayanak olan fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespit, soruşturma kapsamında alınan ifadelere dayandırılmış; dava konusu işleme esas alınan ifadelerin içeriğine bakıldığında ise, davacıya isnat edilen eylemin hangi tarihte ve ne şekilde gerçekleştiği hususunda açık ve net, şüpheden uzak tespitlere yer verilmeksizin davacının, iş takipçisi bir şahsın Trafik Tescil Bürosunun arşivine girmesini sağlayarak "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacıya yönelik isnadın soyut  olduğu ve  açıkça, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulmadığından, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan davanın reddi yolunda hüküm kuran Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Usul ve yasaya uygun olan ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla, bozma yönündeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8392, Karar No: 2024/3127, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8392
Karar No : 2024/3127
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Perde Sistemleri Panjur ve Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	 : Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen ...  Bölge  İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2009 yılının Mart ve Nisan dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Katma değer  vergisi indirimi reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarı dikkate alınmaksızın sahte olduğu ileri sürülen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Uyuşmazlık konusu tarhiyatın önceki dönemden devir gelen katma değer vergisi tutarından etkilendiği olayda, bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Davacı şirketin, 2009 yılı işlemleriyle ilgili olarak hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ...'dan emtia aldığını Ba formuyla bildirdiğinin tespiti üzerine vergi incelemesi başlatılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Davacı şirketin, 2009 yılı işlemleriyle ilgili olarak hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ...'dan emtia aldığını Ba formuyla bildirdiğinin tespiti üzerine vergi incelemesi başlatılmıştır.
	... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, davacının, hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ...'dan Mart döneminde toplam katma değer vergisi dahil 439.514,40 TL tutarında fatura alarak 67.044,40 TL katma değer vergisini indirim konusu yaptığı, aynı mükelleften Nisan döneminde katma değer vergisi dahil 354.000,00 TL tutarında fatura alarak yüklendiği 54.000TL katma değer vergisinin, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında mahsuben iadesi talebinde bulunduğu, ...'dan yapılan alışları nedeniyle yüklenilen 54.000 TL katma değer vergisinin 10.886,42 TL'sinin Nisan döneminde mahsuben iade edildiği tespit edilerek, ... tarafından düzenlenen söz konusu faturaların sahte olması nedeniyle yersiz indirim konusu yapılan 121.044,40 TL'nin  reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
	Sözü edilen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonunca, ... tarafından düzenlenen katma değer vergisi hariç faturalara konu toplam tutar matrah olarak takdir edilmiş, takdir komisyonunca belirlenen matrahlar üzerinden katma değer vergileri tarh edilmiş ve vergilerin bir katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.
	Vergi tekniği raporu ekindeki vergi inceleme tutanağında, davacının 2009 yılına ait katma değer vergisi beyanlarına yer verilmiş olup Şubat ve Mart dönemlerinde önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının bulunduğu görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği öngörüldükten sonra vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, ekonomik ticari ve teknik gereklere uygun düşmeyen ve olayın özelliğine göre olağan dışı alışılmamış bir durumun, iddia eden tarafından kanıtlanması gerektiği, 31. maddesinin ikinci fıkrasında, takdir kararlarında, takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın bulunması gerektiği, 75. maddesinin birinci fıkrasında, takdir komisyonlarının 74. maddedeki görevleri dolayısıyla Vergi Usul Kanunu'nda yazılı inceleme yetkisine haiz olduğu, 134. maddesinin birinci fıkrasında ise vergi incelemesinden maksatın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı şirketin faturalarını kaydettiği...'nun gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğinin kabulüne ilişkin  Vergi Dava Dairesi yargısı Dairemizce de uygun görüldüğünden olayda re'sen takdir nedeninin varlığı  tartışmasız olmakla birlikte davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda,... tarafından düzenlenen faturaların sahte olması nedeniyle yersiz indirim konusu yapılan 121.044,40 TL'nin reddedilmesi gerektiği belirtilmiş olup takdir komisyonunca... tarafından düzenlenen katma değer vergisi hariç faturalara konu toplam tutar matrah olarak belirlenmiş, davacının ödemesi gereken katma değer vergisi hesaplanırken önceki dönemden devir gelen katma değer vergisi tutarları dikkate alınmamıştır.
	Uyuşmazlık konusu tarhiyatın önceki dönemden devir gelen katma değer vergisi tutarından etkilendiği olayda, bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.