muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/106, Karar No: 2024/215, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/106
Karar  No : 2024/215
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar... ve ...vekili Av. ... tarafından, müvekkillerinin oğlu ...'nın Hatay ili, İskenderun ilçesi, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı İstihkam Savaş Bölük Komutanlığı emrinde 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 4. maddesi gereğince askerlik yükümlülüğünü yerine getirip hizmet süresini tamamlaması üzerine terhis edilmesine müteakip 03/05/2015 tarihinde nazofarangeal korsinom hastalığı sebebiyle vefat etmesinin, askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana geldiği ileri sürülerek müteveffa ...'nın şehit sayılması ve müteveffa için şehitlik belgesi verilmesi istemiyle yaptıkları 09/02/2023 kayıt tarihli başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle...Bakanlığı'na karşı açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/10/2023 tarih ve E:2023/453, K:2023/1817 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesi'nce verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/12/2023 tarih ve E:2023/2038, K:2023/2055 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden;  davacılar tarafından, oğulları ...'nın Hatay ili, İskenderun ilçesi, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı İstihkam Savaş Bölük Komutanlığı emrinde 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 4. maddesi gereğince askerlik yükümlülüğünü yerine getirip hizmet süresini tamamlaması üzerine terhis edilmesine müteakip 03/05/2015 tarihinde nazofarangeal korsinom hastalığı sebebiyle vefat etmesinin, askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana geldiği ileri sürülerek müteveffa ...'nın şehit sayılması ve müteveffa için şehitlik belgesi verilmesi istemiyle yaptıkları 09/02/2023 kayıt tarihli başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacıların oğlu ...'nın Hatay ili, İskenderun ilçesi, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı İstihkam Savaş Bölük Komutanlığı emrinde 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 4. maddesi gereğince askerlik yükümlülüğünü yerine getirip hizmet süresini tamamlaması üzerine terhis edilmesine müteakip 03/05/2015 tarihinde nazofarangeal korsinom hastalığı sebebiyle vefat etmesinin, askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana geldiği ileri sürülerek müteveffa ...'nın şehit sayılması ve müteveffa için şehitlik belgesi verilmesi istemiyle davacılar tarafından yapılan 09/02/2023 kayıt tarihli başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı'nın ... tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin terhis belgesinde yer alan son görev yeri olan Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/160, Karar No: 2024/219, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/160
Karar  No : 2024/219
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Kayseri ilinde konuşlanan Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Komd. Tug. 3. Komd. Tb. K.lığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği Suriye ülkesinde Resulayn Tall El Asafir Bölgesinde 11/11/2019 tarihinde nöbet esnasında kullanılan GZPT aracının nöbet mevzisine çarpması sonucu yaralanmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi ve 225.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/10/2022 tarih ve E:2022/1682, K:2022/1319 sayılı karar, Ankara 24. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/12/2023 tarih ve E:2022/1087, K:2023/1826 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/12/2023 tarih ve E:2023/2273, K:2023/2298 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kayseri ilinde konuşlanan Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Komd. Tug. 3. Komd. Tb. K.lığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği Suriye ülkesinde Resulayn Tall El Asafir Bölgesinde 11/11/2019 tarihinde nöbet esnasında kullanılan GZPT aracının nöbet mevzisine çarpması sonucu yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 225.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Kayseri ilinde konuşlanan Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Komd. Tug. 3. Komd. Tb. K.lığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği Suriye ülkesinde Resulayn Tall El Asafir Bölgesinde 11/11/2019 tarihinde nöbet esnasında kullanılan GZPT aracının nöbet mevzisine çarpması sonucu yaralanmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi ve 225.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Kayseri ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine, Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/225, Karar No: 2024/220, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/225
Karar  No : 2024/220
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından, müvekkillerinin yakınları ...'ın Hatay ilinde konuşlanan 39. Mekanize Piyade Tugayı 1. Hudut Taburu 2. Hudut Bölüğü Halep Hudut Karakolunda piyade onbaşı olarak vatani görevine yapmakta iken nöbet esnasında fenalaşarak 07/12/2022 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle müteveffaya şehitlik unvanı verilmesi istemiyle yaptıkları 04/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/11/2023 tarih ve E:2023/1929, K:2023/2001 sayılı karar ile Adana 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/12/2023 tarih ve E:2023/2297, K:2023/2069 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından, yakınları Vahip Kılıç'ın Hatay ilinde konuşlanan 39. Mekanize Piyade Tugayı 1. Hudut Taburu 2. Hudut Bölüğü Halep Hudut Karakolunda piyade onbaşı olarak vatani görevine yapmakta iken nöbet esnasında fenalaşarak 07/12/2022 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle müteveffaya şehitlik unvanı verilmesi istemiyle yaptıkları 04/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacıların yakınları Vahip Kılıç'ın Hatay ilinde konuşlanan 39. Mekanize Piyade Tugayı 1. Hudut Taburu 2. Hudut Bölüğü Halep Hudut Karakolunda piyade onbaşı olarak vatani görevine yapmakta iken nöbet esnasında fenalaşarak 07/12/2022 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle müteveffaya şehitlik unvanı verilmesi istemiyle davacıların yaptıkları 04/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, müteveffanın görev yaptığı Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7032, Karar No: 2024/1026, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7032
Karar	No : 2024/1026                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kahve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Coffee" adlı işyerinin, davalı Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından mühürlenmesine ilişkin 30/01/2019 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; davacının Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verilen kafeterya faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı  ile 2011 yılından itibaren ticari faaliyette bulunduğu, İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Koruma Bölge Kurulunun...tarih ve ... sayılı kararında yapının kafeterya olarak kulanımının uygun olmadığına karar verildiği, söz konusu kurul kararları gereğince davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürleneceğinin ilgililere bildirilmesine karar verilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, bu kapsamda ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı ile İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği görüldüğünden dava konusu işlemlerin de hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	  : Davalı idare tarafında, Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı gereği dava konusu yapının kafe olarak kullanımına izin verilmediği, davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6157, Karar No: 2024/997, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6157
Karar   No : 2024/997
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü inşaat şube müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev davacıya, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/B-1 maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası verilmesine ilişkin Manisa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle maaşından kesilen 462,59TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; olayda, soruşturma kapsamında alınan ifadeler ve dava dosyasında bulunan diğer bilgi belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya isnat olunan teknisyen yardımcısı ...'e sert, onur kırıcı tutum ve davranış sergilediği yönündeki iddianın sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle maaşından kesilen 462,59TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; işlemin hukuka aykırı olduğu, emniyet teşkilatında 18 yıla yakın bir süredir görev yaptığı, bu süre zarfında sayısız takdir ve taltifle ödüllendirildiği, eksik soruşturma yapıldığı, lehe delillerin toplanmadığı, kendisinin sorunlu bir personel olarak gösterildiği, hakkında sürekli soruşturma açılarak yıpratıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.