muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/520, Karar No: 2024/1237, Tarih: 13.03.2024

. satırında yer alan 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı yönünden; söz konusu vergisinin cari hesap dönemi geçtiği için beyannameden mahsup olanağı kalmaması nedeniyle terkin edilmesi gerektiği ve mahsup dönemi geçmiş dava konusu geçici vergi aslının  5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinin 2. fıkrasının atıfta bulunduğu 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun Mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği ancak normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı anlaşıldığından ve anılan amme alacağına konu  vergi/ceza ihbarnamesinde mahsup dönemi geçtiği için geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceğinin belirtilmesine rağmen  tahakkuk ettirilerek dava konusu ödeme emrinde cebren tahsil aşamasına geçildiği görüldüğünden ve bu suretle davacının böyle bir borcu olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu ödeme emrinin yukarıda anılan kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ,dava konusu ödeme emrinin gecikme faizi, geçici vergi aslı ile geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek iddiaların böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla sınırlı olduğu, amme alacağının esasına ilişkin iddiaların tahsilat safhasında ileri sürülmesine ve incelenmesine olanak bulunmadığı, kesinleşmiş davalara ilişkin yeni işlemlerle ilgili açılan davalarda kesinleşmiş hukuki durumların ileri sürülmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/3.maddesinde;ikmalen, re'sen veya idarece yapılan tarhiyatlarda dava konusu yapılmaksızın kesinleşen vergilere, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, son yapılan tarhiyatın tahakkuk tarihine kadar, dava konusu yapılan vergilerin ödeme yapılmamış kısmına, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, yargı organı kararının tebliğ tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve …,… sayılı takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… sayılı vergi/ceza ihbarnameleri ile davacı adına 2016 yılı için üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin aslı aranmayan üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisinin tarhedildiği, anılan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davalarda … Vergi Mahkemesinin … tarihli ve E:…,…; K:… sayılı kararlarıyla davaların süre aşımını nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarihli ve E:…; K:… sayılı kararlarıyla reddedilmesi üzerine davacı tarafından yapılan temyiz başvuruları  Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 01/04/2021 tarihli ve E:2020/5874,5875; K:2021/2411,2412 sayılı kararlarıyla reddedilerek kararların kesinleştiği, bu şekilde söz konusu amme borçlarının tahakkuk ettiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle tahsilini sağlamak amacıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı Mahkeme kararının redde ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunmadığından, redde ilişkin kısım kesinleşmiş olup, temyize konu kısım dava konusu ödeme emrinin gecikme faizi, geçici vergi aslı ile geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmıdır.
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının  dava konusu ödeme emrinin geçici vergi aslı ile geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına karşı ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin gecikme faizine ilişkin kısmına gelince;
Temyize konu kararda, gecikme faizi istenebilmesi için davacı adına gecikme faizi yönünden ödeme emrinden önce ... nolu ihbarname düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuşsa da yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere Kanunda gecikme faizi istenebilmesi için ödeme emrinden önce ... nolu ihbarname düzenlenme şartı aranmamıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin gecikme faizine ilişkin kısmına gelince;
Temyize konu kararda, gecikme faizi istenebilmesi için davacı adına gecikme faizi yönünden ödeme emrinden önce ... nolu ihbarname düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuşsa da yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere Kanunda gecikme faizi istenebilmesi için ödeme emrinden önce ... nolu ihbarname düzenlenme şartı aranmamıştır.
Olayda davacı adına re'sen yapılan tarhiyatlar dava konusu edilmiş ve davalarda verilen süre ret kararları istinaf ve temyiz merciinden de geçerek 01/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla yukarıda yer alan hüküm uyarınca dava konusu yapılmış bu vergilerin ödeme yapılmamış kısmına, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, yargı organı kararının tebliğ tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanabilecek olup, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak hesaplanan gecikme faizi yönünden yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne,kısmen reddine
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gecikme faizine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5318, Karar No: 2024/1246, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5318
  Karar  No : 2024/1246  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Peyzaj Mimarlık Mühendislik San. ve İç. Dış. Tic.
                                                                   Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU                            : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ve kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak vergi inceleme raporuna istinaden 2017/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu davacı adına, kısmen muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ve kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergide de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2017/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/03/2024 tarih ve E:2023/5319, K:2024/1245 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/416, Karar No: 2024/1239, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/416
  Karar  No : 2024/1239  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği  ve imalatta kullanmak üzere aldığı yüksek özel tüketim vergisine tabi alış faturalarının sahte olup maliyetlerden çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezaya esas olan tarhiyatın matrah yönünden bağlı olduğu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne, cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verildiğinden dava konusu vergi ziyaı cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karar, Dairelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile reddedilmiş olup, istinafa konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları doğrultusunda bazı satışlarını kayıtlarına dahil etmediğinden ve bir kısım mal ve hizmet satışlarına belge düzenlemediğinden 2018 dönemi için re'sen tarhiyat yapıldığı, aldığı baz yağları taahhüde uygun üretimde kullanmamasına rağmen satış faturalarında malın gerçek ismine ve G.T.İ.P. Numarasına yer vermeyerek vergi ziyaına sebep verdiği, bu nedenle davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıfta bulunulan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/03/2024 tarih ve E:2024/415, K:2024/1238 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/504, Karar No: 2024/1240, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/504
  Karar  No : 2024/1240  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği  ve imalatta kullanmak üzere aldığı yüksek özel tüketim vergisine tabi alış faturalarının sahte olup maliyetlerden çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezaya esas olan tarhiyatın matrah yönünden bağlı olduğu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne, cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verildiğinden dava konusu vergi ziyaı cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karar, Dairelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile reddedilmiş olup, istinafa konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları doğrultusunda bazı satışlarını kayıtlarına dahil etmediğinden ve bir kısım mal ve hizmet satışlarına belge düzenlemediğinden 2018 dönemi için re'sen tarhiyat yapıldığı, aldığı baz yağları taahhüde uygun üretimde kullanmamasına rağmen satış faturalarında malın gerçek ismine ve G.T.İ.P. Numarasına yer vermeyerek vergi ziyaına sebep verdiği, bu nedenle davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıfta bulunulan karar, Dairemizin 13/03/2024 tarih ve E:2024/415, K:2024/1238 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/415, Karar No: 2024/1238, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/415
  Karar  No : 2024/1238  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Ürünleri İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği  ve imalatta kullanmak üzere aldığı yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi alış faturalarının sahte olup maliyetlerden  çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldrılması istemine ilişkindir.