muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8300, Karar No: 2024/3079, Tarih: 21.05.2024

Daire Kararının Özeti : Davalının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay  Beşinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen meslekten çıkarma cezasının Emniyet  Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzüğün 15. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, Emniyet Genel Müdürünün onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının gerekçeli  onanmasına hükmedilmiştir. 	
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	:  3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 7. Maddesinde; öğretim ve eğitim kurumlarındaki polis disiplin kurullarının meslekten çıkarma dışındaki kararlarının Emniyet Genel Müdürünün onayı, meslekten çıkarma kararlarının ise Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakan onayı ile kesinleşeceği hükmünün yer aldığı; buna göre tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: 	Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
          TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/9726, K:2019/2364  sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE; 
	2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA; 
	3. Temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 
	4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5311, Karar No: 2024/2576, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5311
Karar No : 2024/2576                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı  kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde özetle; sosyal medya üzerinden tanıştığı S.A. isimli kişiden kendisine kargo geldiği, kargoyu almak için İstanbul'a gittiği, kargoyu alarak Adana'ya döndüğü, bavul içerisinde çelik kasa olduğu, kasadan siyah kağıtlar ve içinde solüsyon olan bir şişe çıktığı, kasanın üzerinde Fransızca yazan yazıda siyah kağıtları önce solüsyonla, sonra ılık su ve sabunla yıkanması gerektiğinin söylendiği, yazıyı 2 adet kağıt üzerine uyguladığı ve her birinin 100 amerikan dolarına dönüştüğü, bu dolarları döviz bürosunda bozdurduğunu belirttiği, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen iddianamede özetle; davacı, kendisinin dolandırıldığını iddia etmişse de yurt dışından kendisine gelen kargoyu aldığı, ayrıca hisse paylaşımını kabul ettiği, bilahare telefonla görüştüğü kadınla teknik eleman gönderilmesi hususunda anlaştıkları ve otelde ele geçirilen sahte paralar dikkate alındığında, şüphelilerin birlikte hareket ederek adli emanete kayıtlı sahte paralar ile sahte para yapımında kullanıldığı anlaşılan toz maddeleri ve siyah kağıtları yurda soktukları, muhafaza ve nakil ettikleri, davacının Kamerun ülkesine para gönderdiğine dair makbuzların olması  birlikte değerlendirildiğinde, parada sahtecilik suçunu işlediği belirtilerek söz konusu suçtan kamu davası açıldığı dikkate alındığında, davacının soruşturmaya konu eyleminin  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında olduğu, disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleştiği ve soruşturma konusu fiilin sübut bulduğu anlaşıldığından, bu fiile uygun olarak tesis edilen davacıya Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesine dair dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Ceza davasının derdest olduğu, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde belirtilen hakları kullanabilmesi için yeterli zaman verilmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "parada sahtecilik" suçundan 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu mahkumiyet kararlarının kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1102, Karar No: 2024/2060, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1102
Karar	No : 2024/2060                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen "..." unvanlı işyerine ait ANT-376 numaralı "Üretim" konulu faaliyet ruhsatının ve ... numaralı "İşyeri Kiralama" konulu faaliyet ruhsatının Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 14/c maddesi uyarınca iptal edilmesine ve ANT-376 numaralı "Üretim" konulu faaliyet ruhsatı iptal edildiğinden bu ruhsata bağlı üstyapının Hazine'ye intikal ettirilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, davanın konusu itibarıyla temyize tabi olduğu, idarenin bazı firmalara taahhütlerine uyması için süre vermiş iken kendilerine süre tanınmadığı, seri üretim olmayan, el emeği ve yüksek kalite mekanik saat ürettiği, bizzat kendisinin üretim yaptığı, üretilen saatlerin İsviçre'ye ihraç edildiği, geçirmiş olduğu trafik kazası ve Covid 19 salgını ve meslek hastalığı olan boyun fıtığı, omurilik daralması nedeniyle ameliyat olması durumlarının üretim faaliyetini engelleyen mücbir sebep halleri olduğu, iş yerinde usulüne uygun denetim yapılmadığı, yapılan satışların faturalarının olduğu ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari  faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceğinin kurala bağlandığı ve dava konusu işlemin, belli bir ticari faaliyetin engellenmesi kapsamında olduğu görüldüğünden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında temyize tabi olduğu sonucuna varılarak temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından, "..." unvanlı işyerine ait ... numaralı "Üretim" konulu faaliyet ruhsatının ve ... numaralı "İşyeri Kiralama" konulu faaliyet ruhsatının Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 14/c maddesi uyarınca iptal edilmesine ve ANT-376 numaralı "Üretim" konulu faaliyet ruhsatı iptal edildiğinden bu ruhsata bağlı üstyapının Hazine'ye intikal ettirilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden; idarî dava türlerinden olan iptal davalarında, 2577 sayılı Kanunun 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden; idarî dava türlerinden olan iptal davalarında, 2577 sayılı Kanunun 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Antalya ilinde serbest bölgede ... numaralı  "Üretim" ve ... numaralı  "İş yeri kiralama" konulu faaliyet ruhsatları ile faaliyet gösterdiği, Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacıya ait ruhsatların iptaline yönelik Bakanlık işleminin tesis edildiğinin Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile bildirildiği anlaşılmaktadır. 
Her ne kadar ... İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen faaliyetlere ilişkin ruhsata bağlı bir haktan kaynaklandığı ve taşınmazlar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önüne alındığında, işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Dairemizin 16/05/2022 tarih ve E:2022/2492, K:2022/2542 sayılı ve 06/06/2022 tarih ve E:2022/3620, K:2022/3078 sayılı yetkili yargı yerinin belirlenmesine dair kararları da aynı yöndedir. 
Bu durumda, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1603, Karar No: 2024/2056, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/1603
Karar	No : 2024/2056                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
                                                1- ...	  
		2- ...	  
		3- ...  
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Balıkesir ili, Manyas  ilçesi, ..., ... Mevkiini kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının, davacıların hissedarı olduğu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara karşılık ... ada ... parsel sayılı taşınmazın verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacılar tarafından, toplulaştırma işlemi nedeniyle arazilerinin değer kaybettiği, yeni verilen arazinin ikinci sınıf vasfında olduğu, bu durumun fazladan alan vererek düzeltilemeyeceği, bununla birlikte fazladan verilen arazinin de değer kaybını karşılamadığı, kendilerine birinci sınıf arazi verilmesinin önünde teknik bir imkansızlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idarece, toplulaştırma işleminin idarelerince yapıldığı, buna karşın Tarım ve Orman Bakanlığı da hasım mevkiine alınarak vekalet ücretinin "idarelere" ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, Bölge İdare Mahkemesince hasım düzeltilmesine rağmen anılan yanlışlığın düzeltilmediği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Davacıların Davanın Esasına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Davacıların Davanın Esasına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Davanın Reddedilmesi Nedeniyle Davalı İdareler Lehine Hükmedilen Maktu Vekalet Ücretine İlişkin Kısmına Karşı Davalı İdare Tarafından Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine Dair Kısmının İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu toplulaştırma işleminin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesine ve Tarım ve Orman Bakanlığınca da bu durumun mahkeme kaydına giren savunmasında belirtilmesine rağmen, mahkemece davanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile birlikte  Tarım ve Orman Bakanlığı husumetiyle görülüp, vekalet ücretinin de "davacılar tarafından davalı idarelere" ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılmasına rağmen bu hususun düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir.