muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6152, Karar No: 2024/2957, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6152 E.  ,  2024/2957 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6152
   Karar	No : 2024/2957
 
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.
 VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :Davacı tarafından, 2017/Mart,Nisan,Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin  iadesi talebiyle yapılan başvurunun, iade talebinin düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kısmen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile reddedilen kısmın iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, katma değer vergisi iadesinin reddedilen kısmının davacıya iadesine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporu ile iade talebinin kısmen reddedilmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5914, Karar No: 2024/2966, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5914
   Karar	No : 2024/2966
 
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adınaDavacı tarafından, ihracata ilişkin giderlerine karşılık hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde dikkate alınması gerektiği ve 2012 yılında tamamlanan ... teşvik belgeli numaralı yatırıma ilişkin toplam yatırıma katkı tutarının yararlanılan kısmımdan kalan yatırıma katkı tutarının 2013-2014-2015 yılları için yeniden değerleme oranında artırılarak dikkate alınması gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen geçici verginin 1,488.635,14.TL'lik kısmının kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen  reddine, dava konusu geçici verginin götürü gidere isabet eden 214.120,18.TL'lik kısmının kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: 6745 sayılı Kanunun 66.maddesinde, kalan yatırıma katkı tutarının endekslenmesine yatırımın tamamlandığı hesap dönemini izleyen yıldan başlanmasının öngörüldüğü, yatırımın 2012 yılında tamamlandığı, dolayısıyla 2013 yılından itibaren  kalan yatırıma katkı tutarının endekslenmesi gerektiği, kanun koyucunun geçmişte oluşan fiyat artışlarına istinaden söz konusu düzenlemeyi yaptığı, kamu yararı, kamu düzeni ve kazanılmış hakların korunması, mali haklarda iyileştirme gibi istisnai durumlarda kanunların geriye yürüyeceğinin kabulü gerektiği, ayrıca yatırıma katkı tutarının yararlanabileceği hesap dönemlerinin kapanmadığı, önceki yasa yürürlükte iken başlamakla birlikte henüz sonuçlanmamış hukuki ilişkilere yeni kuralların uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlali anlamına gelmediği, iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.  
DAVALININ İDDİALARI:  İhracat faaliyetine ilişkin giderlerine karşılık hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde indirim olarak dikkate alınabilmesi için giderin mevcut olması gerektiği, gider yapılmaksızın yalnızca ihracat faaliyetinde bulunulması nedeniyle götürü gider indiriminden yararlanılmasına hukuken olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma vermemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma vermemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5957, Karar No: 2024/2956, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5957 E.  ,  2024/2956 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5957
   Karar	No : 2024/2956
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Lisesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı tarafından, Türkiye ile Fransa arasında ikili görüşmeleri devam eden kültür anlaşması çerçevesinde, okul statüsü belirlenmesi ve vergisel açıdan değişikliğe gidilerek istisna ve muafiyet getirilebileceğinden bahisle ihtirazı kayıtla verilen 2020/Aralık dönemi muhtasar ve prim hizmet beyannamesi ile beyan edilip tahakkuk ettirilen gelir(stopaj) vergisi ve damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Lisesinin Fransa'da bulunan AEFE tarafından  yönetildiği ve bu kurumun yurt dışında bulunan okulu olduğu,Türkiye ile Fransa arasında ikili görüşmeleri devam eden kültür anlaşması çerçevesinde, ileride hakkında okul statüsü belirlenmesi ve vergisel açıdan değişikliğe gidilerek istisna ve muafiyet getirilebileceğinden, dava konusu gelir(stopaj) vergisi ve damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/1905, Karar No: 2024/3055, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/1905 E.  ,  2024/3055 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2018/1905
Karar No : 2024/3055
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... vekili Av.... tarafından,...Bakanlığı ve ... Kaymakamlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02/06/2023 tarihli yazıyla 250 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 12/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde,  gereğinin  yerine getirilmemesi nedeniyle 25/10/2023 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 01/11/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 21/12/2023 tarih, E:2018/1905 sayılı  kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/4675, Karar No: 2024/3056, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/4675 E.  ,  2024/3056 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/4675
Karar No : 2024/3056
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 31/05/2023 tarihli yazıyla 250 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 06/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde,  gereğinin  yerine getirilmemesi nedeniyle 26/10/2023 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 08/11/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 21/12/2023 tarih, E:2017/4675 sayılı  kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/918, Karar No: 2024/3053, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/918 E.  ,  2024/3053 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2018/918
Karar No : 2024/3053
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02/06/2023 tarihli yazıyla 300 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 05/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde,  gereğinin  yerine getirilmemesi nedeniyle 25/10/2023 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 08/11/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta   ücretindeki   eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 21/12/2023 tarih, E:2018/918 sayılı  kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/3640, Karar No: 2024/3058, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/3640 E.  ,  2024/3058 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/3640
Karar No : 2024/3058
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 31/05/2023 tarihli yazıyla 200 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 14/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde,  gereğinin  yerine getirilmemesi nedeniyle 26/10/2023 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 31/10/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 21/12/2023 tarih, E:2017/3640 sayılı  kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/3945, Karar No: 2024/3054, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/3945 E.  ,  2024/3054 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/3945
Karar No : 2024/3054
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı...  tarafından, ... Bakanlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02/06/2023 tarihli yazıyla 270 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 07/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde,  gereğinin  yerine getirilmemesi nedeniyle 25/10/2023 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 08/11/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta   ücretindeki   eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 21/12/2023 tarih, E:2017/3945 sayılı  kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3714, Karar No: 2024/8122, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/3714
Karar No : 2024/8122
DAVACI                                        : …
DAVALI	: … / …
 
İSTEMİN KONUSU             : … Vergi Mahkemesi üyesi olarak görev yapmakta iken … tarih ve … sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olan davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin 11/05/2023 tarih ve E:2019/18, K:2023/816 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ:  Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 	"Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında; dava açma süresinin; özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, ikinci fıkrasında bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, 14. maddesinde de dava dilekçelerinin bu maddenin 3. fıkrasında sayılı yönlerinden ilk incelemeye tabi tutulacağı belirtilmiş ve 15/1-b maddesinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/c fıkrasında yer verilen “süre aşımı” yönünden kanuna aykırılık görüldüğü takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.
MADDİ OLAY:
 … Vergi Mahkemesi üyesi olarak görev yapmakta iken .. tarih ve … sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olan davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezaladırılmasına karar verilmiştir.
Meslekten çıkarma cezasının yeniden incelenmesi talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile reddedilmiştir.