muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6723, Karar No: 2024/2292, Tarih: 30.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının sahte fatura düzenlediği ve elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davayı; tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik, davalı idarenin istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin; ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların tamamının herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın, komisyon karşılığında ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek maksadıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği,  karşıt inceleme verileri dayanak alınarak düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2023/6612 K:2024/2290 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Öte yandan Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2023/6612 K:2024/2290 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5193, Karar No: 2024/2300, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5193
  Karar  No : 2024/2300  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                               : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Aralık dönemleri katma değer vergileri  üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı adına düzenlenen ihbarnamelerde, serbest meslek mensuplarıyla ilgili düzenlemenin yer aldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve aynı Kanunun 341, 344. ve 359. maddesinde düzenleme bulan "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilerek cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluştuğundan, sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmeyen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi ve 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin  geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu, ... adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davaların kabulüne karar verilerek,  asıl borçlu adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve gelir geçici vergileri kaldırıldığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının da hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespit edilen davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
                                        TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
                                        TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2023/5085, K:2024/2299 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4737, Karar No: 2024/2296, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4737
  Karar  No : 2024/2296  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım araç alım- satımından elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  re'sen tarh edilen, 2017 yılı  kurumlar vergisi ve  2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergiler ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle  bir ve üç kat kesilen  vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları yasal defter ve  belgelerin incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesi sonucu, davacı adına 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir ve  üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile  geçici vergiler üzerinden bir kat  kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, geçici vergi üzerinden ceza kesilmesi hukuka uygun ise de yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıdığından geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında  ve  mahsup dönemi geçmiş olan geçici vergi aslının aranılmaması gerektiğinden, dava konusu geçici vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrürün dayanağı cezanın 2016/Mart dönemine ait olup, 04/11/2017 tarihinde tebliğ edilerek, 21/12/2017 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici vergi aslı ile geçici vergi üzerinden kesilen cezanın bir katı aşan kısmının ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6606, Karar No: 2024/2291, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/6606
Karar	No : 2024/2291
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	                     : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
 VEKİLİ	          : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliye Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019 yılı tüm dönemleri geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; birincil formdaki demir dışı metallerin toptan ticaretinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı  vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte; defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanının ve ticari aracının olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi borçları ile çalışanlara ait prim borçlarını ödemesi, şube iş yerinin bulunması, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve iş yerinde emtiasının olduğunun görülmesi, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında davacı şirketin, sahte fatura düzenlediğinin hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, eksik incelemeye dayanılarak davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların tamamının herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın, komisyon karşılığında ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek maksadıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği,  karşıt inceleme verileri dayanak alınarak düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak  yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların tamamının herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın, komisyon karşılığında ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek maksadıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği,  karşıt inceleme verileri dayanak alınarak düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak  yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/589, Karar No: 2024/2325, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/589 E.  ,  2024/2325 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/589
   Karar	No : 2024/2325
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2017/Ocak,Şubat dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve katma değer vergisi iadesi tutarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7252, Karar No: 2024/2408, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7252
Karar  No : 2024/2408  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa İlçesi, ...  üzerindeki dere yatağından izinsiz malzeme alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 206.525,10 TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından hazırlanan  18/10/2018 tarihli raporda  davacının Bıçkıcı çayı üzerinden aldığı malzemeyi aynı çayın kenarında bulunan kum-çakıl ocaklarına sattığı kanaatinin oluştuğu belirtildiği ancak,  davacının dava konusu işleme esas eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı dava dosyası eki fen bilirkişi raporundan "davalı idarenin düzenlediği 18/10/2018 tarihli rapor eki krokinin incelenmesinden, kum-çakıl alınan bölgenin çayın getirdiği çakıllarla tekrar dolduğu ve kum-çakıl alındığına dair emare kalmadığının" belirtildiği ve anılan Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı kararıyla da davacının beraatine karar verildiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyuşmazlıkta, ilk derece Mahkemesince dava konusu işlemde esas alınan 05/07/2018 tarihli tutanak değil; 26/06/2018 tarihli tutanak ve yine 26/06/2018 tarihli suçtan yargılandığı davada verilen beraat kararı esas alınıp dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak dava konusu işlemin sadece 05/07/2018 tarihli tutanağa ilişkin olduğu, dosyada mevcut bu tutanağın okunaksız olması üzerine ara kararımızla getirtilip incelenen 05/07/2018 tarihli tutanakla ekindeki belgelerin incelenmesinden dava konusu işlemin  dayanağı fiilin davacı tarafından işlendiğinin sabit olduğunun görüldüğünü,  05/07/2018 tarihli tutanak ve ekindeki belgelerin incelenmesinden izinsiz olarak dere yatağından malzeme alındığı tesbit edilen davacının  idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki ilk derece  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak,  davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,  davanın reddine   karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  davacının ...  mevkinde ikamet ettiği, ... deresi üzerine sedde yapabilmek amacıyla ilgili kurumdan izin istediği, 3213 sayılı Yasaya muhalefetinin olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.