muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/37, Karar No: 2024/3312, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/37
Karar	No : 2024/3312                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu,  Batman İli, Merkez, ... Köyü, ... Mevkii ... parsel sayılı taşınmazın içinde yer aldığı alanda 2017 yılında yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, toplulaştırma öncesinde tek parça halinde olan ... numaralı parselin altı parsele bölündüğü, eski ve yeni parsellerin verimlilik hususunda eşdeğer oldukları tespit edilmişse de kıraç eğimli dere yataklarının göz önünde bulundurulmadığı anlaşıldığından, Batman İli, Merkez, ... Köyü, ... Mevkii ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : ... nolu parselde davacının iddia ettiği gibi Hazine parselinin bulunmadığı, dava konusu arazilerden kesilen miktarın %10 'un altında kaldığı, eski kök parsel içinde dere yatağı mevcut ve sürülebilen alan az iken, yeni durumda verilen parselde dere yatağı çıkarılıp, sürülebilen alanların arttırıldığı, bilirkişi raporunda  tarımsal üretimdeki değer kaybı yaşandığı belirtilmesine rağmen aksine tarımsal verimliliğin arttığı, dere yatağı parsel dışına çıkarılarak alansal olarak tarım yapılan alanın verildiği ve yapılan işlemin mevzuata ve eşdeğerlilik ilkesine uygun yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1724, Karar No: 2024/3279, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1724
Karar	No : 2024/3279                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan  eski ... ada ...,...ve ... sayılı parsele ilişkin toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma ve tahsis işleminin davacının parselleri yönünden  toplulaştırma mevzuatında belirlenen teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım ve tahsis esasları ile mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, toprak derecelendirmesindeki farklılık nedeniyle davacıya dönüşüm katsayılarına uygun olarak ilave arazi verildiği, dağınık bir alanda bulunan taşınmazlarının bir araya getirildiği anlaşıldığından davalı idarece yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bahse konu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda dilekçenin ıslak ya da elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşıldığından 15 gün içerisinde eksikliğin giderilmesi için süre verilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar 20/01/2024 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süre geçtikten sonra 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 07/03/2024 tarih ve E:2023/815 sayılı karar ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, farklı adalarda beş adet dava açmak durumunda kaldığı, bu durumun yoğunluğunu artırdığı ve karmaşıklığa neden olduğu, kanun yoluna başvurma iradesinin sarih olduğu, temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasından aransa idi derhal gereğini yapacağı, Bölge İdare Mahkemesi'nin... ve ... sayılı kararlarının da tebligatının tarafına yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1741, Karar No: 2024/3280, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1741
Karar	No : 2024/3280                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan  eski ... ada ...,...,... ve ... sayılı parsele ilişkin toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma ve tahsis işleminin davacının parselleri yönünden  toplulaştırma mevzuatında belirlenen teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım ve tahsis esasları ile mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, toprak derecelendirmesindeki farklılık nedeniyle davacıya dönüşüm katsayılarına uygun olarak ilave arazi verildiği, dağınık bir alanda bulunan taşınmazlarının bir araya getirildiği anlaşıldığından davalı idarece yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bahse konu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda dilekçenin ıslak ya da elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşıldığından 15 gün içerisinde eksikliğin giderilmesi için süre verilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar 20/01/2024 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süre geçtikten sonra 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, ... tarih ve E:... sayılı karar ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, farklı adalarda beş adet dava açmak durumunda kaldığı, bu durumun yoğunluğunu artırdığı ve karmaşıklığa neden olduğu, kanun yoluna başvurma iradesinin sarih olduğu, temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasından aransa idi derhal gereğini yapacağı, Bölge İdare Mahkemesi'nin ...ve ... sayılı kararlarının da tebligatının tarafına yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6751, Karar No: 2024/3169, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6751
Karar No : 2024/3169
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Madencilik ve Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2019 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Asıl borçlu şirkete gönderilen ödeme emirlerinin 17/03/2021 tarihinde düzenlenmesine rağmen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde belirlenen 15 günlük ödeme süresi beklenilmeden davacı adına 23/03/2021 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına tanzim olunan ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, bu durumda dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği  gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Ödeme emrine konu amme alacağının asıl borçlu şirketin kendi beyanından kaynaklandığı, usulune uygun tebliğ edilerek kesinleşen borçtan davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının tahsili için asıl amme  borçlusu ... Madencilik ve Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı  ödeme emrinin, 20/04/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, Uyap üzerinden yapılan incelemede  asıl borçlu şirket tarafından anılan ödeme emrinin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 22/04/2021 tarihinde dava açıldığı, söz konusu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim edilen dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 30/03/2021 tarihinde  davacıya tebliğ edildiğinin davacı ve davalı idarece kabul edildiği anlaşılmıştır.
             İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda veya idari mahkemelerde dava açılmasının dava edilen idari işlemin yürütülmesini durdurmayacağı, 4. fıkrasında ise vergi mahkemelerinde, vergi uyuşmazlıklarından doğan davaların açılmasının, tarh edilen vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümlerin ve bunların zam ve cezalarının dava konusu edilen bölümünün tahsil işlemlerini durduracağı; ancak, 26. maddenin 3. fıkrasına göre işlemden kaldırılan vergi davası dosyalarında tahsil işleminin devam edeceği, bu şekilde işlemden kaldırılan dosyanın yeniden işleme konulması ile ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemlerle tahsilat işlemlerinden dolayı açılan davaların, tahsil işlemini durdurmayacağı, bunlar hakkında yürütmenin durdurulmasının istenebileceği kural altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme  emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ  olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme  emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ  olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Şirket tüzel kişiliğinden alınamayan vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrine ilişkin olarak Vergi Mahkemesince, asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emrinin yürütmesinin durdurulduğu veya iptal edildiği yönünde bir karar verildiğine dair tespit yapılmaksızın, sadece ödeme emrine  karşı dava açıldığı ve bu nedenle kamu alacağının şirket nezdinde henüz kesinleşmediği neticesine varılmış ise de kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşıyan ödeme emrine karşı açılan davada, Mahkemece yürütmenin durdurulması veya iptal kararı verilmediği sürece, davanın varlığı, şirket hakkındaki takip yollarının tüketilmesine ve kamu alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmadığının ortaya konulması durumunda davacının takibi aşamasına geçilmesine engel teşkil etmemekle birlikte yukarıda yer verilen hükümler ile dosyada yer alan belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenmesi, ödeme yapılmaması halinde şirket hakkında  mal varlığı araştırması yapılması, bu araştırma sonucu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmadığının tespit edilmesi ve alacağın şirket nezdinde kesinleşmesi gerekirken asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin  20/04/2021  tarihinde elektronik ortamda şirkete  tebliğ edildiği; davacı, adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı dava konusu ödeme emrinin 30/03/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; olayda, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceğinden ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen  TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.