muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13732, Karar No: 2024/1607, Tarih: 07.03.2024

Buna göre, ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmesi, ilgililer hakkında bu düzenleyici işleme dayanılarak idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir "idari işlem" niteliğinde uygulama işlemi tesis edilmiş olmasına bağlıdır.
	Uyuşmazlıkta, davacıya ait dalış merkezinin tedbiren faaliyetinin durdurulmasına dair Türkiye Sualtı Sporları Federasyonu kararının, gerek idari bir makam tarafından değil özel hukuk tüzel kişisi niteliğindeki Türkiye Sualtı Sporları Federasyonu tarafından tesis edilmiş olması gerekse de ilgili mevzuat uyarınca bu karardan kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümünün idari yargının görevinde  olmayıp tahkim usulüyle çözümlenmesinin öngörülmüş olması nedenleriyle idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir idari işlem niteliğinde olmadığı açıktır.
	Diğer taraftan, davacıya ait dalış merkezinin tedbiren faaliyetinin durdurulmasına dair kararın, dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmediği, başka bir deyişle, dalış merkezinin tedbiren faaliyetinin durdurulmasının, dava konusu düzenleyici işlemin uygulama işlemi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 7/4 maddesi uyarınca, uygulama işleminin, idari davaya konu olabilecek "kesin ve yürütülebilecek idari işlem" niteliği taşıması gerektiği gibi aynı madde hükmüne dayanılarak düzenleyici işlemin dava konusu edilebilmesi için de uygulama işleminin, düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunmasının zorunlu olduğu, bakılan davada ise, ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli nitelikte bir idari işlem (uygulama işlemi) bulunmadığı gibi dalış merkezinin tedbiren faaliyetinin durdurulması işlemi ile dava konusu edilen düzenleyici işlem  arasında herhangi bir irtibatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın, 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca (incelenmeksizin) reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde,  dalış merkezinin tedbiren faaliyetinin durdurulması işleminin icrai kabul edilmesi ve süre aşımının da bulunmaması halinde, düzenleyici işlem yönünden işin esasının incelenmesi zorunluluğunun doğacağı görüşüyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Dairemiz kararına "karar sonucu" yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/3008, Karar No: 2024/2587, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2019/3008
Karar No : 2024/2587
 
TEMYİZ EDENLER                      : 1- (DAVACI) : … A.Ş.
                                                        VEKİLİ	        : Av. …
                                                       2- (DAVALI)  : … Valiliği / … 
                                                        VEKİLİ	        : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve …, K:… sayılı istinaf başvurularının reddine dair kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, Yozgat ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel, … Blok, 8 nolu bağımsız bölümde lehlerine tesis edilen … tarih ve … yevmiye nolu ipoteğin, 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine istinaden tüm kısıtlamalardan ve taşınmaz yükünden ari olarak terkin edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi üzerine, ipotek haklarına istinaden 175.980,00 TL tutarındaki alacağın kendilerine ödenmesi ya da  terkin edilen söz konusu ipoteğin kaldırıldığı şartlarla tekrar kurulması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; Yozgat ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel, B Blok, … nolu bağımsız bölümün tapuda  ... Yayın Turizm İç ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı iken 25/11/2015 tarihinde D.K. isimli kişiye satış yoluyla devredildiği, akabinde davacı kurum tarafından üçüncü bir şirkete kullandırılacak olan kredi borcu karşılığında söz konusu taşınmazın malikinin onayı ile kurum lehine taşınmaz üzerine 28/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile ipotek tesis edildiği, anılan taşınmazı D.K. isimli kişiye devreden   ... Yayın Turizm İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin 670 sayılı KHK uyarınca 07/10/2016 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği, 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi gereğince Yozgat Valiliği Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin  tüm kısıtlamalardan ve taşınmaz yükünden ari olarak Maliye Hazinesi adına tescil edilmesine karar verildiği, davacı tarafından bu kez anılan taşınmaz üzerinde önceden tesis edilen ipotek haklarına istinaden 175.980,00 TL tutarındaki alacağın kuruma ödenmesi, ya da terkin edilen söz konusu ipoteğin kaldırıldığı şartlarla tekrar kurulması istemiyle yapılan 20/06/2017 günlü ve ... sayılı başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi hükmü gereğince davaya konu taşınmazın  ... Yayın Turizm İç ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı iken (670 sayılı KHK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 07/10/2016 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilen) 25/11/2015 tarihinde D.K. isimli kişiye satış yoluyla muvazaalı olarak devredildiğinin kabulü gerektiğinden, söz konusu taşınmazın üzerindeki tüm kısıtlamalardan ve taşınmaz yükünden ari olarak (diğer bir deyişle  davacı kurum lehine taşınmaz üzerinde önceden kurulmuş bulunan ipoteğin terkin edilerek) tapuda Maliye Hazinesi adına devredildiği anlaşıldığından; davacı tarafından söz konusu taşınmaz üzerinde önceden tesis edilen ipotek haklarına istinaden 175.980,00 TL tutarındaki alacağın müvekkil kuruma ödenmesi ya da  terkin edilen söz konusu ipoteğin kaldırıldığı şartlarla tekrar kurulması istemiyle yapılmış olan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacı ve davalının istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 	:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacı ve davalının istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 	: 
	Davacı tarafından, bankalarının iyi niyetli 3. şahıs olarak tapu kaydına güvenerek tescil edilen ipotek uyarınca kredi kullandırdığı, terkin edilen ipoteğin alacaklarının teminatını teşkil ettiği, söz konusu terkin işlemi nedeniyle alacaklarının tahsilinin güç hale geleceği, tapuya güven ilkesi uyarınca iyi niyetli olarak ipotek tesisinden dolayı bankalarının hakkının korunması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından, vekillerinin hukuki yardımda bulunması nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve .., K:… sayılı istinaf başvurularının reddine dair kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 670 sayılı KHK ile kapatılan Parıltı ... Yayın Turizm İç ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı iken D.K. isimli kişiye satılan Yozgat ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel, … Blok, … nolu bağımsız bölümde davacı şirket lehine … tarih ve … yevmiye nolu ipotek tesis edilmiştir. 
 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) "Muvazaalı devir işlemleri" başlığını taşıyan 12. maddesi uyarınca söz konusu satışın muvazaalı olduğundan bahisle taşınmaz, tüm kısıtlamalardan ve taşınmaz yükünden ari olarak terkin edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmiştir.
 Davacı şirket tarafından, ipotek haklarına istinaden 175.980,00-TL tutarındaki alacağın kendilerine ödenmesi ya da  terkin edilen söz konusu ipoteğin kaldırıldığı şartlarla tekrar kurulması istemiyle 20/06/2017 tarihinde Yozgat KHK İşlemleri İl Bürosuna yapılan başvuru zımnen reddedilmiştir. 
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı şirket tarafından, ipotek haklarına istinaden 175.980,00-TL tutarındaki alacağın kendilerine ödenmesi ya da  terkin edilen söz konusu ipoteğin kaldırıldığı şartlarla tekrar kurulması istemiyle 20/06/2017 tarihinde Yozgat KHK İşlemleri İl Bürosuna yapılan başvuru zımnen reddedilmiştir. 
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Muvazaalı devir işlemleri" başlığını taşıyan 12. maddesinin 1. fıkrasında, "1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının faaliyetlerinin sürdürüldüğü dönemde üzerlerinde bulundukları, mülkiyeti kapatılanların sahibi gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlardan 1/1/2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir." kuralı; anılan KHK'nın 12. maddesine 7088 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasıyla eklenen 2. ve 3. fıkralarında ise, "2) Birinci fıkrada belirtilen taşınmazların devredildiği üçüncü kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması halinde, taşınmaz üzerinde aynı faaliyete devam edildiğine bakılmaksızın devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir. (3) Bu madde kapsamında görülmekte olan davalarda konusuz kalma nedeniyle davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.” kuralı yer almakta idi.

7082 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrasının ve 7088 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasıyla 675 sayılı KHK'nın (7082 sayılı Kanun ile kanunlaştı) 12. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralarının iptali istemiyle yapılan başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin,  22/11/2023 tarih ve 32377 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 31/05/2023 tarih ve E:2018/77, K:2023/105 sayılı kararıyla; dava konusu kurallar ile 7086 sayılı Kanun'un 4. maddesinin benzer nitelikte olduğu, Mahkemelerinin 24/06/2021 tarih ve E:2018/81, K:2021/45 sayılı kararıyla söz konusu maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline hükmedildiği, anılan kararın gerekçesinde; kural kapsamındaki devir ve temliklerin (sözleşmeler) aksinin iddia ve ispat edilmesi mümkün olmayan kanuni bir karine oluşturulmak suretiyle geçersiz hale getirildiğinin, başka bir ifadeyle kayyım atanan şirketlerde ortaklık pay ve hakkını devralan iyi niyetli üçüncü kişilerin kuralla getirilen kanuni karinenin aksini, yani işlemin muvazaalı olmadığını iddia ve ispat etme imkânlarının bulunmadığının, bu yönüyle kuralın ihdas amacına uygun kullanılmasını sağlayacak ve bu konudaki keyfilikleri önleyecek yasal güvencelerin temin edilmediğinin, hukuki ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte olan kanun hükümlerine uygun olarak kazanılan şirket ortaklık pay ve hakkının aksinin iddia ve ispat edilmesi mümkün olmayan kanuni bir karineyle muvazaalı olduğu kabul edilerek ortadan kaldırılmasını öngören kuralın kişilere aşırı bir külfet yükleyerek mülkiyet hakkına ve sözleşme özgürlüğüne orantısız ve dolayısıyla ölçüsüz bir sınırlama getirdiğinin belirtildiği, dava konusu kurallar açısından söz konusu karardan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığından 7086 sayılı Kanun'un 4. maddesinin Anayasa'ya uygunluk denetiminde belirtilen gerekçelerin bu kurallar yönünden de geçerli olduğu, bu nedenle anılan kuralların Anayasa’nın 13., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan (7082 sayılı Kanunla kanunlaşan) yukarıda yer verilen 675 sayılı KHK kuralı, yine yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümesi ve söz konusu karardan önce, yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kurala göre tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararından ne şekilde etkileneceği hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan (7082 sayılı Kanunla kanunlaşan) yukarıda yer verilen 675 sayılı KHK kuralı, yine yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümesi ve söz konusu karardan önce, yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kurala göre tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararından ne şekilde etkileneceği hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Anayasa'nın, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 153. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; beşinci fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez"; altıncı fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." kuralları yer almaktadır.
	 Anayasa Mahkemesince bir kanunun tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemez. Aksine durum ise, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğu yönündeki hükme aykırılık oluşturur.
	Yukarıda açık metinlerine yer verilen ve Anayasa'da düzenlenmiş olan kurallar ile Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilen hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahip olan kişilerin de, kendi hak ve menfaatlerini ihlal eden kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmasının hukuki sonuçlarından yararlanmaları gerektiği açıktır.

Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı 22/11/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmü dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmakla kararın bozulması gerekmiştir. 
	Davalı idare vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş ise de, mahkeme kararı esas itibarıyla bozulmuş olduğundan ve bozma kararı üzerine verilecek kararda bu husus hakkında yeniden değerlendirme yapılacağından, bu aşamada ayrıca hüküm kurulmamıştır. 
KARAR SONUCU :
             Açıklanan nedenlerle;
 	1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4273, Karar No: 2024/2588, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2020/4273
Karar No : 2024/2588
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği / … 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	 : 1- …
		 2- … 
		 3- … 
		 4- ..
VEKİLLERİ 	 : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murislerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan Özel Zirve Eğitim Yayın ve Ticaret A.Ş'ye ait olan taşınmazı satın aldıktan sonra 564.000,00 TL'ye kiraya vererek elde ettiği gelir ve söz konusu şirketin yevmiye defterinde murisin 13.900,00 TL borcu bulunduğundan bahisle adlarına toplam 577.900,00 TL borç çıkarılmasına ilişkin Yozgat Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun .. tarih ve … sayılı işleminin iptali ile tahsil edilen kısmın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacıların murislerince 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Özel Zirve Eğitim Yayın ve Ticaret A.Ş'ye ait olan Yozgat İli, Merkez İlçesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazı satın aldıktan sonra  05/01/2016 tarihinde aylık 47.000,00 TL'ye ... İnşaat ve Tesisat A.Ş.'ye kiraya verdiği, yıllık kira bedelinin 564.000,00 TL olduğu ve kira bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmakta ise de, davacıların murisi ...'ın 28/09/2017 tarihinde vefat ettiği, bu tarihe kadar adına borç çıkarılmadığı, 564.000,00 TL kira bedelinin terekenin aktifinde yer alıp almadığı hususunda davalı idarece bir araştırma yapılmadığı görülmekle, terekede bulunup bulunmadığı belirlenmeyen menkul mal hükmündeki kira bedeli için davacılar adına borç çıkarılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Özel Zirve Eğitim Yayın ve Ticaret A.Ş'nin yevmiye defterinin alıcılar hesabında davacıların murislerinin söz konusu şirkete 13.900,00 TL  borcu olduğunun anlaşılması nedeniyle tüm aktif ve pasifiyle hazineye devredilen şirkete ait 13.900,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için davacılar adına borç çıkarılmasına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlemin 13.900,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu tutarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine olanak bulunmadığı, davalı idarece 564.000,00 TL kira bedelinin terekenin aktifinde yer alıp almadığı hususunun davalı idarece yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkacağından, davacıların işlem nedeniyle tahsil edildiği ifade edilen kısmın iadesi hakkında ise karar verilmesine hukuken imkan bulunmamıştır.

Belirtilen gerekçeler ile dava konu işlemin 564.000,00 TL kira bedeli için borç çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, 13.900,00 TL borç çıkarılmasına ilişkin kısmı ile anılan tutarın tazmini istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacıların işlem nedeniyle tahsil edildiği ifade edilen kısmın iadesi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI					 :  Miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmaların mirasçılarına geçen ve şahsına bağlı bulunmayan hukuki ilişkilerinin tümünün tereke olarak adlandırıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uyarınca mirasçıların murislerinin mal varlığında hak sahibi oldukları gibi terekenin açıldığı tarih olan murisin ölüm anında terekede mevcut olan borçlarından da müteselsilen sorumlu oldukları, yasal düzenlemeler uyarınca yapılan idari işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi  kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir.           
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar adına, murislerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan Özel Zirve Eğitim Yayın ve Ticaret A.Ş'ye ait olan taşınmazı satın aldıktan sonra 564.000,00 TL'ye kiraya vererek elde ettiği gelir ve söz konusu şirketin yevmiye defterinde murisin 13.900,00 TL borcu bulunduğundan bahisle, Yozgat Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun … tarih ve … sayılı işlemiyle adlarına toplam 577.900,00 TL borç çıkarılmıştır.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile tahsil edilen kısmın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: