muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/981, Karar No: 2024/1262, Tarih: 04.06.2024

Davacı tarafından, hakkında takdir edilen "Orta" nota karşı 10/01/2022 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 10/01/2022 tarihli kararı ile davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kendisine verdiği "Orta" not ile bu nota karşı yaptığı itirazın aynı Daire tarafından reddine dair kararın ve bu kararın dayanağı olan Kanun Yolu Değerlendirme Formlarının Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinin 4. fıkrasının ilk cümlesi, 5. maddesinin 9. fıkrası, 6. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi ve 4. fıkrasının iptali ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 28. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasanın 159. maddesinde Hakimler ve Savcılar Kurulunun oluşumu ve çalışma usul ve esasları belirlenmiş, aynı maddenin 8., 9. ve 10. bendinde ise; "Kurul, adlî ve idarî yargı hâkim ve savcılarını mesleğe kabul etme, atama ve nakletme, geçici yetki verme, yükselme ve birinci sınıfa ayırma, kadro dağıtma, meslekte kalmaları uygun görülmeyenler hakkında karar verme, disiplin cezası verme, görevden uzaklaştırma işlemlerini yapar; Adalet Bakanlığının, bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlar; ayrıca, Anayasa ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirir. Hâkim ve savcıların görevlerini; kanun ve diğer mevzuata (hâkimler için idarî nitelikteki genelgelere) uygun olarak yapıp yapmadıklarını denetleme; görevlerinden dolayı veya görevleri sırasında suç işleyip işlemediklerini, hal ve eylemlerinin sıfat ve görevleri icaplarına uyup uymadığını araştırma ve gerektiğinde haklarında inceleme ve soruşturma işlemleri, ilgili dairenin teklifi ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanının oluru ile Kurul müfettişlerine yaptırılır. Soruşturma ve inceleme işlemleri, hakkında soruşturma ve inceleme yapılacak olandan daha kıdemli hâkim veya savcı eliyle de yaptırılabilir. Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kendisine verdiği "Orta" not ile bu nota karşı yaptığı itirazın aynı Daire tarafından reddine dair kararın iptaline karar verilmesine yönelik istemi yönünden;
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Davacının, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin kendisine verdiği "Orta" not ile bu nota karşı yaptığı itirazın aynı Daire tarafından reddine dair kararın iptaline karar verilmesine yönelik istemi yönünden, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
	Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi  kararının, uyuşmazlığın bireysel işleme yönelik kısmına ilişkin verdiği davanın incelenmeksizin reddi yönündeki kararı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	Davacının, Kanun Yolu Değerlendirme Formlarının Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinin 4. fıkrasının ilk cümlesi, 5. maddesinin 9. fıkrası ile 6. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi ve  aynı maddenin 4. fıkrasının  iptaline karar verilmesine	ilişkin istemi yönünden;
Anayasa'nın (Değişik: 07/05/2010-5982/22 md.) 159. maddesinde; Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu' nun oluşumu ile çalışma usul ve esasları belirlenmiş, maddenin 11. fıkrasında ise; Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.
6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olan 7. maddesinin (ı) bendinde ise, görev alanına ilişkin yönetmelik çıkarmak ve genelge düzenlemek Kurulun görevleri arasında sayılmış ve Kurul bu konuda yetkilendirilmiştir.
Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk Devleti olduğu belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesinin birçok kararında da belirtildiği gibi, Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti; eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda eşitliği gözeten, adaletli bir hukuk düzeni kurup sürdürmekle kendisini yükümlü sayan, hukuk güvenliğini sağlayan, bütün etkinliklerinde hukuka ve Anayasa'ya uyan, işlem ve eylemleri bağımsız yargı denetimine bağlı olan devlettir. Anayasa'da, Türkiye Cumhuriyeti'nin demokratik hukuk devleti niteliği vurgulanırken, devletin tüm eylem ve işlemlerinin yargı denetimine bağlı olması amaçlanmıştır. Yargı denetimi, hukuk devletinin "olmazsa olmaz" koşuludur.

Öte yandan, Anayasa'nın 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." 125. maddesinde de, "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır." denilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesiyle güvence altına alınan dava yoluyla hak arama özgürlüğü, kendisi bir temel hak niteliği taşımasının ötesinde diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden birisini oluşturmaktadır. Kişinin, kendisini savunabilmesinin ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesinin en etkili ve güvenceli yolu yargı mercileri önünde hakkını arayabilmesidir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu edilen Yönetmeliğin, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 28. maddesine dayanılarak, kanun yolu incelemeleri neticesinde adli yargı hâkim ve Cumhuriyet savcıları ile idari yargı hâkimleri hakkında düzenlenecek kanun yolu değerlendirme formlarına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlandığı ve Yönetmelik hükümlerinin ise Hâkimler ve Savcılar  Kurulu tarafından yürütüleceği anlaşılmıştır.
Anayasa'nın 159. maddesinde değişiklik yapan 5982 sayılı Kanun'un 22. madde gerekçesinde, yürürlükteki düzenlemede, Kurul kararları tamamen yargı denetimine kapalı iken, yapılan değişiklikle meslekten çıkarma cezalarına ilişkin kararların yargı denetimine açıldığı, Kurulun diğer kararları için ise etkili iç itiraz sisteminin öngörüldüğü belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan Anayasa'nın 159. maddesinde değişiklik yapan 5982 sayılı Kanun'un 22. madde gerekçesinde belirtildiği üzere, dava konusu Yönetmelik bakımından hukuka aykırılık iddiasının etkili iç itiraz yolu ile  Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu nezdinde ileri sürülmesinin mümkün olmaması hususu ile birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 159. maddesinin 11. fıkrasında yer alan, Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamayacağına ilişkin düzenlemenin bireysel işlemlere yönelik olduğu açık olup, anılan hükmün düzenleyici işlemlere yönelik bir kısıtlama getirmediğinin kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu edilen Yönetmeliğin Anayasanın yukarıda değinilen ve Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararlarına karşı yargı yolunu kapatan 159. maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, temyize konu kararın, Kanun Yolu Değerlendirme Formlarının Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinin 4. fıkrasının ilk cümlesi, 5. maddesinin 9. fıkrası ile 6. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi ve 4. fıkrasının iptali istemine ilişkin olarak davanın incelenmeksizin reddi yolundaki kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu  07/03/2022 tarih ve E:2022/3110,         K:2022/766 sayılı kararının bireysel işlemle ilgili davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının oybirliği ile ONANMASINA,
3.Dava konusu düzenleyici işleme yönelik davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının oyçokluğu ile BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde karar verildi. 
KARŞI OY  X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin, anılan kararın, düzenleyici işlem yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ve Daire kararının, düzenleyici işleme ilişkin verilen davanın incelenmeksizin reddine yönelik kısmı yönünden de onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
KARŞI OY XX- Dava, İstanbul 1. İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin kendisine verdiği "Orta" not ile bu nota karşı yaptığı itirazın aynı Daire tarafından reddine dair kararın ve bu kararın dayanağı olan Kanun Yolu Değerlendirme Formlarının Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinin 4. fıkrasının ilk cümlesi, 5. maddesinin 9. fıkrası, 6. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi ve 4. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kendisine verdiği "Orta" not ile bu nota karşı yaptığı itirazın aynı Daire tarafından reddine dair kararın ve bu kararın dayanağı olan Kanun Yolu Değerlendirme Formlarının Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinin 4. fıkrasının ilk cümlesi, 5. maddesinin 9. fıkrası ile 6. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi ve 4. fıkrasının iptali istemiyle davanın açıldığı, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, uyuşmazlığın bireysel işleme ilişkin kısmı yönünden, "işlemin yargısal faaliyet niteliğinde bir işlem olması nedeniyle dava konusu edilemeyeceği" gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu açıdan, uyuşmazlığın değerlendirilmesi sonucunda, Daire tarafından bireysel işlem ile ilgili olarak, dava konusu edilemeyeceğinden davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden, anılan işlemin dayanağı olarak gösterilen Kanun Yolu Değerlendirme Formlarının Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin dava konusu edilen düzenlemelerinin de esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,  Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın dava konusu Yönetmelik yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının, yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/8356, Karar No: 2024/2377, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2022/8356
Karar No : 2024/2377                                                                                
DAVACI 	: ...Mühendislik Makina İnşaat Yapı Elemanları Av Spor Malz. İmalat Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU: 03/12/2022 tarih ve 32032 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "5201 Sayılı Kanun Gereğince Kontrole Tabi Tutulacak Harp Araç ve Gereçleri ile Silah, Mühimmat ve Bunlara Ait Yedek Parçalar, Askeri Patlayıcı Maddeler, Bunlara Ait Teknolojilere İlişkin Liste (2023 Yılı Kontrole Tabi Malzeme Listesi)" başlıklı Tebliğ'in 1. maddesinin 1. fıkrasının "Diğer askeri malzeme ve cihazlar" başlıklı (ı) bendinin (5) numaralı alt bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, şirketin mühimmat sektöründe dünyadaki altı makine üreticisinden birisi ve anahtar teslimi hafif mühimmat hatları üretmeyi başarabilen tek Türk şirketi olduğu, üretiminin %90'ını ihraç ettiği, dolayısıyla dava konusu düzenlemenin tek muhatabının kendisi olduğu, dava konusu Tebliğ hükmü ile üst hukuk normlarında bulunmayan bir düzenleme yapıldığı, idarenin, kanunla yetki verilmeyen bir konuda kanuna aykırı düzenleme yaptığı, düzenlemenin yasaklama, idari yaptırım ve temel hak ve hürriyetlere müdahale niteliğindeki hususları barındırdığı, söz konusu düzenleme ile kontrole tabi tutulan makineler konusunda uluslararası şirket ve tekellerin hiçbir kontrole tabi tutulamayacağı, kendisi gibi yerli şirketlerin bu makinelerin imalatı ve ticareti konusunda kontrole tabi tutularak rekabet ve piyasa koşulları anlamında tamamen eşitsiz olan uygulama nedeniyle mağdur olacağı, bu konuda faaliyette bulunan yabancı firmaların piyasadaki etkinliğinin ve dışa bağımlılığın artacağı, nitekim uluslararası düzenleme niteliğinde olan Wassenaar Düzenlemesinde bu makinelerin üretiminin izne bağlı olmadığı, idarenin, ilgili kurumlardan görüş alma şartını yerine getirmediği, uluslararası andlaşma niteliğinde olmayan ve iç hukuk bakımından bağlayıcılığı bulunmayan Wassenaar Düzenlemesinin Tebliğe dayanak gösterilmesinin ve bazı maddelerde bu metne atıfta bulunulmasının dava konusu Tebliğ'i hukuken sakatlayacağı, niteliği gereği daha vahim ve kitlesel imha silahlarını üreten makineler Tebliğ kapsamına alınmazken etki düzeyi çok daha düşük olan tabanca ve tüfek mühimmatlarını üreten makinelerin kapsam içine alınmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu düzenleme ile geçiş süreci öngörülmediği, dava konusu düzenlemede yer alan "ve benzeri" ifadesinin de hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu, mermi çekirdeği ve kovanın kontrole tabi olmadığına ilişkin yargı kararı bulunurken bu malzemeleri üreten makinelerin kontrole tabi tutulmasının çelişkili olduğu, davalı idarenin kişisel ve siyasi saik ile hareket ettiği iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı madde üreten sanayi kuruluşlarının kurulması, işletilmesi ve denetimine ilişkin esas ve usullerin 5201 sayılı  Harp Araç ve Gereçleri ile Silah, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun ve Harp Araç ve Gereçleri ile Silah, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Yönetmelikte düzenlendiği, Kontrole Tabi Listenin tespit edilmesi ve güncellenmesinin anılan Kanun’un 4. maddesi ve Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığının yetkisinde olduğu, üretim ekipmanlarının, uluslararası ihracat kontrol rejimi olan Füze Teknolojisi Kontrol Rejimi ve Wassenaar Düzenlemesi’ne üye olan diğer ülkeler tarafından da kontrol altında tutulduğu, dava konusu düzenleme ile herhangi bir yasaklamanın söz konusu olmadığı, ilgili kuruluşlar tarafından üretim, ithalat ve ihracata yönelik işlemler için ilgili mevzuat kapsamında kuruluş izni, tesis güvenlik belgesi ve üretim izni belgelerinin alınabileceği ve bu durumda davacının herhangi bir hak kaybına uğramayacağı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:  03/12/2022 tarih ve 32032 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "5201 Sayılı Kanun Gereğince Kontrole Tabi Tutulacak Harp Araç ve Gereçleri İle Silah, Mühimmat ve Bunlara Ait Yedek Parçalar, Askeri Patlayıcı Maddeler, Bunlara Ait Teknolojilere İlişkin Liste (2023 Yılı Kontrole Tabi Malzeme Listesi)"  Tebliğ'in 1. maddesinin birinci fıkrasının "Diğer askeri malzeme ve cihazlar" başlıklı (ı) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "Yukarıda belirtilen namlulu silahlarda kullanılan her türlü mühimmat ve mühimmat ana parçaların üretimi amacıyla özel olarak tasarlanmış kovan üretim tezgahı, mermi üretim tezgahı, kapsül imla tezgahı ile fişek dolum/imla tezgahları ve benzeri" düzenlemesinin hukuka ve üst normlara aykırı olmadığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:Dava, 03/12/2022 tarih ve 32032 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "5201 Sayılı Kanun Gereğince Kontrole Tabi Tutulacak Harp Araç ve Gereçleri İle Silah, Mühimmat ve Bunlara Ait Yedek Parçalar, Askeri Patlayıcı Maddeler, Bunlara Ait Teknolojilere İlişkin Liste (2023 Yılı Kontrole Tabi Malzeme Listesi)" başlıklı Tebliğ'in 1. maddesinin 1. fıkrasının "Diğer askeri malzeme ve cihazlar" başlıklı (ı) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "Yukarıda belirtilen namlulu silahlarda kullanılan her türlü mühimmat ve mühimmat ana parçaların üretimi amacıyla özel olarak tasarlanmış kovan üretim tezgahı, mermi üretim tezgahı, kapsül imla tezgahı ile fişek dolum/imla tezgahları ve benzeri" düzenlemesinin iptali  istemiyle açılmıştır.

5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri İle Silâh, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun'un 2.maddesinde "Bu Kanun, her türlü harp araç ve gereçleri ile silâh, mühimmat ve bunlara ait yedek parçalarla patlayıcı maddeleri üretmek üzere kurulan veya işletilen kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişilere ait kuruluşları kapsar." hükmü,  İzin başlıklı 3. maddesinde  "Harp araç ve gereçleri ile silâh, mühimmat ve bunlara ait yedek parçalar ve patlayıcı maddeleri üretecek kuruluşların kurulması ve işletilmesi, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Millî Savunma Bakanlığının iznine bağlıdır.
	Üretim tesislerinin nerelerde kurulacağı ve depolarıyla satış yerlerinin nerelerde bulunacağına ilişkin yatırımcı kurum ve kuruluşlar ile gerçek ve tüzel kişilerin teklifi, İçişleri ve Çevre ve Orman bakanlıklarının uygun görüşü alındıktan sonra Millî Savunma Bakanlığınca onaylanır.
	(Değişik üçüncü fıkra: 20/11/2017 – KHK-696/91 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/86 md.) Yıllık listelerde belirlenen silâhlar ile bunlara ait mühimmat ve yedek parçaların iç pazara üretici veya dağıtıcı firmalarca sunulmasına, İçişleri Bakanlığının olumlu görüşü alınarak Millî Savunma Bakanlığınca izin verilebilir." hükmü, Tespit ve ilân başlıklı 4.maddesinde "Denetime tabi harp araç ve gereçleri ile silâh, mühimmat ve bunlara ait yedek parçalar ve patlayıcı maddelere ilişkin liste, her yıl ocak ayında veya gerektiğinde yılı içerisinde, Dışişleri Bakanlığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ve Genelkurmay Başkanlığı ile ihtiyaç duyulan kamu kurum ve kuruluşlarının görüşleri alındıktan sonra, Millî Savunma Bakanlığı tarafından tespit ve ilan olunur. Ancak, herhangi bir nedenle tespit ve ilan yapılmamış ise, en son yayımlanan liste esas alınır." hükmü yer almış, İhraç veya yurt dışına çıkarma başlıklı 7.maddesinde  "Yıllık listelerde belirlenen her türlü harp araç ve gereçleri ile silâh, mühimmat ve bunlara ait yedek parçalarla patlayıcı maddelerin ihracı veya yurt dışına çıkarılmasına, Genelkurmay Başkanlığı ve Dışişleri Bakanlığının görüşleri de alındıktan sonra Millî Savunma Bakanlığınca izin verilebilir. Yıllık listelerde yer almaması nedeniyle izne gerek görülmeden dış satış bağlantısı yapılmış veya listelerde yer aldığı için ilgili mercilerden dış sipariş kabulüyle ilgili izin verilmiş malların, sonradan belirlenen şartlar dolayısıyla müşterisine teslimine mâni olunması halinde, satıcının maruz kalacağı zarar ve ziyan, Cumhurbaşkanı kararı ile Hazine tarafından ilgili kuruluşa ödenir.
	Yıllık listelerde yer verilmemekle birlikte, canlıların toplu imhasına yönelik tasarlanan nükleer, biyolojik ve kimyasal silâhlardan oluşan kitle imha silâhlarının ve bunları fırlatma vasıtalarının geliştirilmesinde kullanılabileceğinden şüphe duyulabilecek malzeme ve teknolojinin ihracatı da aşağıda belirtilen durumlarda Millî Savunma Bakanlığının iznine tâbi tutulur:

Yıllık listelerde yer verilmemekle birlikte, canlıların toplu imhasına yönelik tasarlanan nükleer, biyolojik ve kimyasal silâhlardan oluşan kitle imha silâhlarının ve bunları fırlatma vasıtalarının geliştirilmesinde kullanılabileceğinden şüphe duyulabilecek malzeme ve teknolojinin ihracatı da aşağıda belirtilen durumlarda Millî Savunma Bakanlığının iznine tâbi tutulur:
	a) Söz konusu malzeme ve teknolojinin, kitle imha silâhları ve bunları fırlatma vasıtalarını geliştirdiği ve bunların bir son kullanıcıya ihracının söz konusu olmasına ilişkin şüphenin iletilmesi veya şüphe duyulması halinde.
	b) İhracatçı firma tarafından, ihracata konu olan malzemenin tamamı veya parçasının kitle imha silâhları ve bunları fırlatma vasıtalarının geliştirilmesinde kullanılabileceğinden kuşku duyulduğu yönünde beyanda bulunulması.
	c) Ulusal ve uluslararası güvenliğin tehlikeye düşebileceği ve insan haklarının ihlâline yol açabilecek durumlar." hükmü yer almış  9.maddesinde de "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir." kuralına yer verilmiştir.
	Harp Araç ve Gereçleri ile Silah, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Yönetmeliğin  2.maddesinde    "(1) Bu Yönetmelik; her türlü harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve bunlara ait yedek parçalarla patlayıcı maddeleri ve bunlara ait teknolojileri üretmek üzere kurulan veya işletilen kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek kişilere ve özel hukuk tüzel kişilerine ait kuruluşları kapsar.