muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7504, Karar No: 2024/3000, Tarih: 15.05.2024

Acele kamulaştırma işleminin mülkiyet hakkından yoksun bırakma sonucunu doğuracak olması nedeniyle kesin, açık, öngörülebilir, belirli koşullar altında usulüne uygun olarak tesis edilmesi gerekmekte olup, olağan kamulaştırma usulünün malike sağladığı tüm güvenceleri ortadan kaldırmadığı da gözden uzak tutulmamalıdır. (AYM, Ali Ekber Akyol ve diğerleri, B. No: 2015/17451, 16/2/2017)  
Bu kapsamda, acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise, olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağı tabiidir.
Diğer taraftan, acelilik halinin varlığının ortaya konulması, işlemin temel dayanağını teşkil etmektedir. Acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerekmektedir. 
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	 6326 sayılı Petrol Kanununun 87. maddesinin 2. fıkrası ile; kamulaştırma kararının Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce verileceği, bu kararın aynı zamanda kamu yararı niteliği taşıyacağı, diğer işlemlerin Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	 6326 sayılı Petrol Kanununun 87. maddesinin 2. fıkrası ile; kamulaştırma kararının Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce verileceği, bu kararın aynı zamanda kamu yararı niteliği taşıyacağı, diğer işlemlerin Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.
	Bu durumda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 40. maddesi uyarınca; 7/3/1954 tarih ve 6326 sayılı Petrol Kanunu ve değişikliklerindeki kamulaştırmaya ilişkin hükümlerin saklı tutulduğu hükmü ile 41. maddesi uyarınca diğer kanunlarda İstimlak Kanununa veya belirli maddelerine yapılan atıfların 2942 sayılı Kanuna veya bu Kanunun aynı konuları düzenleyen madde veya maddelerine yapılmış sayılacağı ve aynı Kanunun geçici 1. maddesinde, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş olan kamu yararı ve kamulaştırma kararlarınin geçerli olacağı hükmü dikkate alındığında, Ülkemizin artan enerji ihtiyacının biran önce karşılanabilmesi ve enerji arzının kesintisiz, sürekli biçimde sağlanabilmesi gerekliliği hususları, Ülkemizin enerji arzına olan ihtiyaç durumu dikkate alındığında, somut olayda olduğu gibi Ülkemizin Ülke ekonomisi için çok önemli bir meta olan petrol kaynaklarının hızlı ve sürekli bir şekilde Ülke ekonomisine kazandırılmasının hedeflenmiş olması nedeniyle, enerji ihtiyacının acil nitelikte olduğu sabit olmakla birlikte, kamu yararının varlığı da açık olduğundan, davaya konu projenin bir an önce tamamlanmasında acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, anılan projenin bir an önce yapılabilmesi maksadıyla uyuşmazlığa konu taşınmaza el konulmasına imkan veren dava konusu acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara  iadesine,
5. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6593, Karar No: 2024/3024, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6593
Karar	No : 2024/3024            
DAVACI	: ...Derneği	  
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALI	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
 
DAVANIN KONUSU     :  14/03/2023 tarih ve 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile 11/12/2020 tarih ve 31331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğine eklenen "Ek madde 1"in 3. fıkrasının iptali  istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI: 14/03/2023 tarih ve 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesiyle, 11/12/2020 tarih ve 31331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğine eklenen "Ek Madde 1'in 3. fıkrasının, 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanunun ve ilgili yönetmeliğin nihai amacına aykırı bir düzenleme olduğu, yapılan değişikliğin davalı idarenin işlemlerinde çelişki ve eşitsizlik yaratacağı, hizmet birim fiyatlarının davalı idare tarafından Döner Sermaye Birim Fiyatları Listesi olarak her yıl yayımlandığı, bu tarifenin fiili olarak uygulandığı, toplam ücretlerin bu hizmet bedellerine göre hesap edilerek deney hizmetini isteyen kişi ya da firma tarafından davalı idarenin döner sermaye hesabına yatırıldığı, dava konusu düzenleme doğrultusunda Ek-9'da yayımlanan asgari ve azami laboratuvar hizmet bedelleri ile, davalı idarenin bünyesinde uyguladığı karsız, yol hizmet bedelinin hariç olduğu yeni bir hesaplama yöntemi getirildiği, sonuç olarak aynı Bakanlık bünyesinde; döner sermaye birim fiyatları ile yapılan hizmet bedeli ve dava konusu düzenleme ile getirilen (Ek-9 asgari ve azami laboratuvar hizmet bedeli) hizmet bedeli olmak üzere 2 ayrı hizmet birim fiyatının ortaya çıktığı, bu farklı hesaplama yöntemlerinin nasıl yapıldığına dair davalı idarece paylaşılan herhangi bir verinin bulunmadığı, davalı idarece, sürekli değişken yol masrafları ve işletme giderlerine üst sınır getirilmesinin kabul edilemeyeceği, dava konusu düzenleme yapılırken yol masraflarının ve işletme karının hesap edilmediği, üst sınır belirlenmesinin hizmet kalitesinin düşmesine ve laboratuvarların maliyet kısmasına sebebiyet vereceği, birebir aynı olan hizmete aynı kurum bünyesinde farklı bedel uygulanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yayımlanan birim fiyatların, davalı idare Döner Sermaye Birim Fiyatlarına göre eksik hesaplandığı, ayrıca Ek-9 olarak yayımlanan asgari ve azami laboratuvar hizmet bedellerinin nasıl hesaplandığına dair Bakanlıkça yayımlanmış veya paylaşılmış hiçbir analiz ve detayın bulunmadığı, günümüz şartlarında yakıt, araç bakım-tamir, araç kasko-sigorta, lastik fiyatlarının çok arttığı bir dönemde deney hizmetine asgari ve azami fiyat sınırlaması getirildiği, yol ve nakil ücretleri için tanım yapılmadığı, davalı idarenin belirlediği ve birbiriyle çelişen, piyasa koşullarından uzak iki ayrı fiyat politikasının deprem ülkesi olan ülkemizde yapı laboratuvarlarının nitelikli ve doğru hizmet vermesinin önünde büyük bir engel oluşturduğu, birim maliyete etki eden tüm detaylar ek analizlerde görüldüğü üzere hizmet çeşitleri, işletme karı ve genel gider ile yol-nakliye vs gibi ücretlerin birim fiyat analizlerinde dikkate alınmadığı ve tariflenmediği, bu sebeplerle dava konusu düzenlemenin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMALARI :  Davalı idare tarafından, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasında, beton deneyine ilişkin laboratuvarca verilen hizmetlerin azami bedeli ve bu bedelin kimin tarafından karşılanacağına ilişkin esasların Bakanlıkça hazırlanacak Yönetmelikle düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, ilgili Kanunun verdiği yetkiye dayanarak laboratuvar kuruluşuna ödenecek olan taze ve sertleşmiş beton deneyi bedellerinin, bu Yönetmeliğe ekli Ek-9 tarife cetvelinde yer alan birim fiyatları geçemeyeceğinin düzenlendiği, 06/07/2023 tarih ve 7346 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile mal ve hizmetlere uygulanacak katma değer vergisi oranlarının tespitine ilişkin kararda değişikliğe gidildiğinden, 09/09/2023  tarih ve 32304 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle, ilgili Yönetmeliğin Ek Madde 1'in 3. fıkrasına "Bu fiyatlara katma değer vergisi dahil değildir" cümlesinin eklendiği, 5. maddesiyle ise Ek-9'un değiştirildiği, 4708 sayılı Kanuna tabi tüm yapılarda Kanun ve ilgili mevzuat gereği laboratuvar deney hizmetlerinin Bakanlık tarafından belgelendirilen laboratuvar kuruluşları tarafından verilmesi gerektiği, ilgili Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrası gereği bir ilde faaliyet gösterebilecek laboratuvar sayısının o ildeki denetlenen inşaat alanına bağlı olarak sınırlandırılarak izin belgesi verildiği ve ilgili mevzuat gereği beton deneyleri (taze beton ve sertleşmiş beton) için o ilde faaliyet gösteren laboratuvar kuruluşundan hizmet alınması zorunlu tutularak, ildeki beton deneylerinin ildeki laboratuvarlar tarafından verilmesinin sağlandığı, beton deneyleri için tarife cetveli belirlenirken, laboratuvarların işletme giderleri, beton deneylerinin il dışındaki laboratuvarlardan alınamaması hususu, il dışından hizmet alınamaması nedeniyle bazı illerde özellikle sertleşmiş beton deneyleri için fahiş fiyatlar uygulandığına dair şikayetler alındığı, ülkede uygulanan deney bedelleri, beton deney bedellerinin yapı denetimi hizmet bedeline dahil olması ve yapı denetimi hizmet bedelinin 4708 sayılı Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrası gereği hizmet bedeline esas yapı yaklaşık maliyetinin % 1,5'i sabit bir fiyat olması hususunun da göz önünde bulundurulduğu ve tarife cetveline de asgari ve azami birim fiyatı konularak, laboratuvarların alınacak numune adedi, yol vb

. maddesinin beşinci fıkrası gereği hizmet bedeline esas yapı yaklaşık maliyetinin % 1,5'i sabit bir fiyat olması hususunun da göz önünde bulundurulduğu ve tarife cetveline de asgari ve azami birim fiyatı konularak, laboratuvarların alınacak numune adedi, yol vb. durumlara göre asgari, azami ya da bu bedelller aralığında deney hizmet bedeli talep edebilmelerinin sağlandığı, dava dilekçesinde konu edilen birim fiyat listesinin, Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünce piyasa gözetimi ve denetimi iş ve işlemlerini yürütmek amacıyla Bakanlık İl Müdürlüklerinde kurulan laboratuvarların uygulayacakları fiyatları içerdiği ve bu laboratuvarlarda 4708 sayılı Kanuna tabi yapılara hizmet verilmediği ve piyasa gözetimi ve denetimi kapsamında gerekli olan laboratuvar hizmetlerinin verildiği, ayrıca söz konusu tarife cetvelinde yer alan azami birim fiyatların, Bakanlık Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2023 yılı birim fiyat listesinde Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün altında yer alan birim fiyatlarda belirtilen fiyatların altında kalmadığı belirtilerek davanın  reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, 14.03.2023 günlü, 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile 11.12.2020 günlü, 31331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğine eklenen "Ek madde 1" in 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. 
	4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 1/1.maddesinde " Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar plânına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. " hükmüne yer verilmiş, Kanunun 1. maddesinin (m) bendinde laboratuvarın, inşaat ve yapı malzemeleri ile ilgili ham madde ve mamul madde üzerinde ilgili standartlarına veya teknik şartnamelerine göre ölçüm, muayene, kalibrasyon yapabilen ve diğer özelliklerini tayin eden, Bakanlıktan izin almış tesisi ifade edeceği belirtilmiştir. Kanunun 12/2.maddesinde; "(Değişik ikinci fıkra:14/2/2020-7221/28 md.) İlgili idarelerin bu Kanunda belirtilen hususlara ilişkin görevleri ile çalışma usul ve esasları; yapı denetim kuruluşlarının sınıflandırılması, kuruluşlar arasında adaletli iş dağılımını temin etmek üzere bir ilde faaliyet gösterebilecek olan yapı denetim kuruluşu ve laboratuvar kuruluşu sayısının belirlenmesi ile kuruluş safhasında sahip olunması gereken asgarî nitelikler; yapı denetim izin belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin şartlar, yapı denetim kuruluşları ve laboratuvarların görevleri ile çalışma usul ve esasları; denetçi belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslar ile yapı denetim ve laboratuvar kuruluşlarında görev alacak personelde aranacak nitelik, tecrübe ve bunların istihdam şartları ile görev ve sorumlulukları; diğer yapı sorumlularının nitelikleri, görevleri ile çalışma usul ve esasları; Merkez ve İl Yapı Denetim Komisyonunun görevleri ile çalışma usul ve esasları; yapı denetimi hizmet sözleşmesine ve feshine ilişkin esaslar; hizmet bedelinin ödenmesi, (ek ibare: 10/6/2022-7410 sayılı Kanunun 18. maddesi) beton deneyine ilişkin laboratuvarca verilen hizmetlerin azami bedeli ve bu bedelin kimin tarafından karşılanacağı, bu Kanun uyarınca denetlenerek inşa edilen yapılara bina kimlik sertifikası verilmesi ve düzenlenecek meslek içi eğitimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça hazırlanan yönetmeliklerle düzenlenir." hükmü yer almıştır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun uyarınca çıkarılan ve 05.02.2008 günlü, 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği kapsamında laboratuvarların çalışma usul ve esasları düzenlenmişken 4708 sayılı Kanunun 8. ve 12. maddeleri ile 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97. maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun gereğince kamu veya özel kuruluşların bünyesinde kurulmuş laboratuvarlara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından izin belgesi verilmesi için sağlaması gereken genel şartlar, laboratuvarlarda görev alacak denetçi mühendisler ve diğer görevlilerde aranacak nitelikler, laboratuvarların denetim hizmetinin yürütülmesi, laboratuvarlardan alınacak teminatın türü, tutarı, iadesi ile irat kaydedilmesine, idari yaptırımlara ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan  Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliği 11.12.2020 günlü, 31331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulmuş ve aynı günlü yönetmelik değişikliği ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğindeki konu ile ilgili hükümler yürürlükten kaldırılmıştır.
	4708 sayılı Yasanın "Yapı denetimi hizmet sözleşmeleri" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasında, yapı sahipleri ile yapı denetim kuruluşları arasında akdedilen sözleşmede; taahhüt edilen hizmetin konusu, yeri, inşaat alanı, süresi, varsa yapı sahibi ile yapı müteahhidi arasında akdedilen sözleşmede yer alan yapının fizikî özellikleri, yapı denetimi hizmet bedeli, yapı denetiminde görev alacak teknik personel listesi ve diğer yükümlülüklerin yer alacağı; 5. fıkrasında, yapı denetimi hizmeti için yapı denetim kuruluşuna ödenecek hizmet bedelinin, yapı denetimi hizmet sözleşmesinde belirtileceği, bu bedelin, hizmet bedeline esas yapı yaklaşık maliyetinin %1,5’i kadar olduğu, bu bedele, (ek ibare:10/6/2022-7410 sayılı Kanunun 16. maddesi) laboratuvarlara yaptırılacak olan taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerden Bakanlıkça belirlenenlerin masrafları dâhil olup, katma değer vergisi ile yapı denetim kuruluşu tarafından talep edilen ve taşıyıcı sisteme ilişkin olmayan malzeme ve imalâtlar konusunda yapı müteahhidince yaptırılacak olan laboratuvar deneylerinin masraflarının dâhil olmadığı, yapı denetim kuruluşunun, yapı sahibinden başka bir ad altında, ayrıca hiçbir bedel talebinde bulunamayacağı hükme bağlanmıştır.

4708 sayılı Yasanın 12/2. maddesinde 10.06.2022 tarihinde yapılan değişiklikle beton deneyine ilişkin hizmetlerin azami bedelinin Bakanlıkça hazırlanan yönetmelikle düzenleneceği hükmüne dayanılarak 14.03.2023 günlü, 32132 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan dava konusu Yapı Malzemeleri ve Zemin Laboratuvarları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile ana yönetmeliğe eklenen  "Laboratuvar deneylerine ilişkin hizmet bedeli ve ödenmesi" başlıklı Ek madde 1 hükmü ile yapı denetim kuruluşları tarafından, belgeli laboratuvar kuruluşlarına yaptırılan muayene ve deneyler için ödenmesi gereken bedele ilişkin önceden bir hüküm yokken hizmet bedelinin birim fiyatına yönelik düzenleme getirilmiştir.
	Ek madde 1'de (1) Beton deneylerinin izlenmesine yönelik kullanılacak etiket bedelleri ile yapının taşıyıcı sistemine ilişkin taze beton, sertleşmiş beton (karot) ve betonarme çeliği deney bedelleri yapı denetim hizmet bedeline dahildir.
(2) Yapı denetim kuruluşu tarafından yapı müteahhidinden yaptırılması istenilen muayene ve deneyler belgelendirilir. Laboratuvarlar tarafından her bir hakedişe konu yapı bölümündeki taşıyıcı sisteme ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı denetim kuruluşları tarafından bu faturalar ilgili hakediş ekine konulur ve taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel hakediş tahakkuka bağlandıktan sonra laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır.
(3) Laboratuvar kuruluşuna ödenecek olan taze ve sertleşmiş beton deneyi bedelleri bu Yönetmeliğe ekli Ek-9 Tarife Cetvelinde yer alan birim fiyatları geçemez. Bu birim fiyatlar Bakanlıkça her yıl bir önceki yılın yurt içi üretici fiyat endeksi esas alınarak güncellenir. Küsuratlar bir üst tamsayıya tamamlanır. Her yıl 1 Ocak tarihinden geçerli olmak üzere Bakanlığın ilgili biriminin elektronik adresinden yayınlanır.”  hükmüne yer verilmiştir.
	Dava konusu Yönetmelikte 09.09.2023 tarihinde yapılan değişiklikle Ek madde 1'in 3. fıkrasına "Bu fiyatlara katma değer vergisi dahil değildir" cümlesi eklenmiş ve bu değişikliğe uygun olarak Ek-9 tarife cetvelinde de değişiklik yapılarak birim fiyatlar yeniden düzenlenmişse de, değişikliğin 06.07.2023 tarihli, 7346 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile mal ve hizmetlere uygulanacak katma değer vergisi oranlarında değişiklik yapılması nedeniyle bu karara uyum sağlanması amacıyla yapıldığı, temel birim fiyatlarının değişmediği, fiyatlara eklenecek olan katma değer vergisinin dahil edilmeyerek cetvelin düzenlendiği, değişikliğin 4708 sayılı Yasanın 5. maddesinin 5. fıkrasında yer alan, laboratuvar kuruluşuna ödenecek hizmet bedeline katma değer vergisinin dahil olmadığı yolundaki hükme uygun olduğu anlaşılmıştır.
	Diğer taraftan, 22.02.2024 tarihinde yapılan değişiklikle Yönetmeliğin Ek 1. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri:

Diğer taraftan, 22.02.2024 tarihinde yapılan değişiklikle Yönetmeliğin Ek 1. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri:
"(1)Betonarme yapıların beton deneylerinin izlenmesine yönelik kullanılacak etiket bedelleri ile betonarme yapının taşıyıcı sistemine ilişkin taze beton, sertleşmiş beton (karot) ve betonarme çeliği deney bedelleri yapı müteahhidi tarafından karşılanır. Bu kapsamda yapı müteahhidi ile laboratuvar kuruluşu arasında Ek-10’da yer alan sözleşme akdedilir. Betonarme yapılar dışında kalan diğer yapıların taşıyıcı sistemine ilişkin deney bedelleri, yapı denetimi hizmet bedeline dahildir.
(2) (Değişik:RG-22/2/2024-32468) Yapı denetim kuruluşu tarafından yapı müteahhidinden yaptırılması istenilen muayene ve deneyler belgelendirilir. Laboratuvarlar tarafından, betonarme yapıların taşıyıcı sistemine ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı müteahhidi tarafından betonarme yapının taşıyıcı sistemine ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır. Laboratuvarlar tarafından betonarme yapılar dışında kalan diğer yapıların her bir hakedişe konu yapı bölümündeki taşıyıcı sistemine ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı denetim kuruluşları tarafından betonarme yapılar dışında kalan diğer yapıların taşıyıcı sistemine ilişkin muayene ve deneylerin faturaları ilgili hakediş ekine konulur ve fatura tutarı kadar bedel hakediş tahakkuka bağlandıktan sonra laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır." şeklinde değiştirilmiştir.
	Davacı tarafından, deney hizmet bedellerinin Bakanlık tarafından her yıl yayımlanan Döner Sermaye Birim Fiyat Listesi esas alınarak hesaplanıp uygulanmakta iken dava konusu yönetmelik değişikliği ile Ek-9 tarife cetvelinde düzenlenen hizmet bedellerinin Bakanlığın belirlediği bedellerden farklı olduğu, iki ayrı hizmet birim fiyatının ortaya çıktığı, asgari ve azami hizmet bedellerinin nasıl hesaplandığının açıklanmadığı iddialarıyla Ek-1. maddenin 3. fıkrasının iptali istenilmektedir.
	Ek 1. maddenin 3. fıkra hükmü ile laboratuvar kuruluşuna ödenecek taze ve sertleşmiş beton deneyleri bedellerinin Ek-9 tarife cetveli ile belirlenen birim fiyatları geçemeyeceği hükme bağlanmış olduğundan, birim fiyatlara yönelik bu düzenlemenin Ek-9 tarife cetvelini de kapsadığı, dolayısıyla değerlendirmenin tarife ile birlikte yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
	Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu yönetmelik değişikliğinden önce yapı denetim hizmeti kapsamında laboratuvarlara beton deneyleri için ödenecek hizmet bedelinin davalı Bakanlık tarafından her yıl yayımlanan birim fiyat listesinin uygulanması suretiyle hesaplanarak ödendiği, dava konusu yönetmelik değişikliği ile birim fiyatların ilk kez yönetmelikle düzenlendiği ve Ek-9 tarife cetveli ile birim fiyatların belirlendiği, ancak tarife cetveli ile belirlenen birim fiyatların Bakanlıkça yayımlanan birim fiyat listesinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.