muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5904, Karar No: 2024/2281, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5904
  Karar  No : 2024/2281  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ... 
VEKİLİ	: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... 
VEKİLLERİ	: Av.  ... -Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU                                 :  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  Vergi Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:    ...  Tural İnşaat Ticaret Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazlarına ve banka hesabına uygulanan haczin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  Vergi Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararıyla; dava konusu haczin dayanağı borcun, beyan üzerine tahakkuk eden 2018 yılına ilişkin kurumlar vergisi olduğu ve kurumlar vergisi beyanname verme zamanının takip eden yılın Nisan ayı olduğu dikkate alındığında, söz konusu şirketteki hisselerini ve yöneticilik görevini 03/10/2018 tarih ve 9673 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 28/09/2018 tarihli ortaklar kurulu kararıyla devrettiği görülen davacının,  bu tarihten sonra verilen beyannamelerden, yapılan işlemlerden, tahakkuk eden vergilerden herhangi bir sorumluluğu olamayacağından, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin  kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haciz işleminin dayanağı borçlardan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun  mükerrer 35. maddesine göre sorumluluğu bulunan davacı adına, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6033, Karar No: 2024/2278, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6033
  Karar  No : 2024/2278  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...	
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Gıda Kırtasiye Dağıtım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının 13/12/2004 ila 29/05/2006 tarihleri arasında %99 hisse ile ortak ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiğinin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçlu şirket adına 2005/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi için  kesilen vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen  ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 29/06/2009 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket tarafından dava konusu ödeme emri içeriği borçlar da dahil olmak üzere, kesinleşmiş tüm borçları için 31/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yapıldığı, ödeme yapılmadığından yapılandırmanın 11/12/2012 tarihinde iptal edildiği, bu durumda, vergi borçlarının gerek yapılandırılması sırasında gerekse taksitlerin ödeme tarihlerinde asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak takibe alınmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun gerçekleştirilen takip işlemleri neticesinde tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5635, Karar No: 2024/2277, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5635
  Karar  No : 2024/2277  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :...Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Metal Döküm Makina Model İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin 6552, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında borçlarını yapılandırdığı, nitelik değiştiren borçlar için öncelikle şirket hakkında ödeme emri ile takibe başlanılıp şirket malvarlığından tahsil olanağı kalmadığının ortaya konulması sonrasında yapılandırma başvuru ve vade tarihlerindeki kanuni temsilci ve ortak adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken 19/12/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla hisselerini devrederek şirketten ayrılan davacı adına ödeme emri ile takibe geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5533, Karar No: 2024/2275, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5533
  Karar  No : 2024/2275  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Telekom Dijital Elektronik Cihazlar Bilişim İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 25/10/2018 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, 02/09/2019 tarihinde şirketteki yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, bununla birlikte 25/10/2018 tarihinde yönetim kurulu üyesi olan ...'ın 25/10/2019 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, dolayısıyla davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı görüldüğünden,  doğan şirket borçlarından sorumlu tutulması söz konusu olmayan davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri muhteviyatı olan vergilerin yapılan malvarlığı araştırmaların sonucunda asıl borçlu şirketin vergi borcunu karşılayacak herhangi bir hak ve alacağı ile malvarlığının bulunmadığı, bunun üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenimektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5139, Karar No: 2024/2271, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5139
  Karar  No : 2024/2271  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Büro Reklam Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan  ... tarih ve ... sayılı e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı  ... tarih ve  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ..., ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ...,  ... sayılı ödeme emirlerinin 04/12/2006 tarihinde ilanen ve 06/08/2007 tarihinde memur eliyle tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacakları için en geç 31/12/2012 tarihinde tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alındığında, zamanaşımı süresi içerisinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesi kapsamında tahsil zamanaşımını kesen hallerden herhangi birinin olayda mevcut olmadığı ve kamu alacaklarının 31/12/2012 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı, borcun tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminde  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu e-haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl  borçlu şirket nezdinde usulüne uygun gerçekleştirilen takip işlemleri neticesinde tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesapları uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2550, Karar No: 2024/2285, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/2550
Karar	No : 2024/2285
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, serbest bölgede gerçekleştirdiği faaliyetinin üretim ruhsatı kapsamında olmadığından fason hizmet faaliyetine ilişkin elde ettiği kazançlarının serbest bölge istisnası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve beyan edilen serbest bölge kazanç istisnasının kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... ergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ayılı kararıyla; davacı şirkete ait faaliyet ruhsatının, serbest bölgede yer alan ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait bir üst yapının 29/03/2019 tarihinde davacı şirket tarafından devir alınması nedeniyle düzenlendiği, bu hususun 1 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin 5.12.3.8.2. numaralı "serbest bölgelerde gerçekleşen birleşme ve devir hallerinde istisna uygulaması" başlıklı bölüm uyarınca Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 18 ve 19'uncu maddelerinde belirtilen birleşme ve devir sayılacak hallerden olmaması nedeniyle davacı şirketin 2016 yılında Mersin Serbest Bölge'de gerçekleştirdiği fason hizmet faaliyetinin üretim faaliyet ruhsatı kapsamında olmadığı ve davacı şirket tarafından fason hizmet faaliyetine ilişkin olarak elde edilen kazançların serbest bölge istisnası kapsamında olmadığından bahisle  davacı şirketin kurumlar vergisi istisnasına tabi olmadığı değerlendirilmişse de, davacı şirketin Serbest Bölge içerisinde bildirdiği adreste faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinden elde ettiği malları Türkiye'ye satmadığının ve Türkiye'den hammadde almadığının sabit olduğu, Mersin Serbest Bölgesi içerisinde başka firmalara yapılan fason hizmet faaliyeti neticesinde elde edilen ürünün Türkiye'ye gönderilmeden doğrudan ihraç edildiği, bahsi geçen bu hususların davalı idare tarafından da kabul edildiği, Mersin Serbest Bölgesi'nde faaliyette bulunan davacı şirketin bu bölgede gerçekleştirdiği faaliyetlerinin fason hizmet faaliyeti şeklinde üretim faaliyeti kapsamında olduğu ve serbest bölgede yapılan üretim faaliyetinden elde edilen kazançların da fason hizmet işçilik geliri olsa dahi kurumlar vergisinden istisna olduğu  gerekçesiyle  davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.