muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6327, Karar No: 2024/506, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/6327
Karar	No : 2024/506                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri A.Ş. 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacı şirket tarafından; kullanılan ihracat döviz kredilerine ilişkin olarak ihraç taahhüdünün gerçeği yansıtmayan gümrük beyannameleri ile kapatıldığının ... Bankası Anonim Şirketi tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilen yazıda bildirilmesi üzerine 1996/7. dönem kaynak kullanımı destekleme fonu için düzenlenen … tarih ve … sıra nolu tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
Davacı tarafından; davanın kabulüne dair kararda sehven yer alan "davanın iptaline" ifadesinin "dava konusu işlemin iptaline" şeklinde düzeltilerek kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz giderlerini bildirime rağmen ödememiş olması karşısında kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
              Davacının temyiz isteminin incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam eden) 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, verilecek on beş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan 08/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde temyiz isteminde bulunulduğu, ancak temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli olan harcın ve posta giderinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin on beş gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususu 09/02/2021 tarihinde davacı vekiline bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi: 
Uyuşmazlığın, davacı şirketin 1996 yılı 7. dönemine ait gümrük beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı ve kredi taahhüdünde kullanılmaması gerektiğinden bahisle 1.925,76 TL kaynak kullanımı destekleme fonu ve 19.197,13 TL cezai faizin ödenmesi için düzenlenen … tarih ve … sıra nolu tahakkuk fişinin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde yer alan 5 yıllık tahakkuk zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra tesis edildiğinden hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanun'un Şümulü" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan; 2976 sayılı Dış Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un Bakanlar Kurulu'na verdiği yetki kapsamında ithalat rejimi kararından kaynaklanması nedeniyle kamu alacağı niteliğinde sayılan ve 6183 sayılı Kanun'a göre tahsili gereken kaynak kullanımı destekleme fonu, vergi, resim harç ve benzeri mali yükümlülük niteliği taşımamaktadır.
Bu nedenle, kaynak kullanımı destekleme fonunun tahakkuku aşamasında, 213 sayılı Kanun'un hükümlerini uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan; 2976 sayılı Dış Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un Bakanlar Kurulu'na verdiği yetki kapsamında ithalat rejimi kararından kaynaklanması nedeniyle kamu alacağı niteliğinde sayılan ve 6183 sayılı Kanun'a göre tahsili gereken kaynak kullanımı destekleme fonu, vergi, resim harç ve benzeri mali yükümlülük niteliği taşımamaktadır.
Bu nedenle, kaynak kullanımı destekleme fonunun tahakkuku aşamasında, 213 sayılı Kanun'un hükümlerini uygulama olanağı bulunmamaktadır. 
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, "Amme alacakları hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödenir.	Hususi kanunlarında ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacakları Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödenir.	Bu ödeme müddetinin son günü amme alacağının vadesi günüdür." hükmü; yine aynı Kanun'un 55.  maddesinde, (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle) "Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur." hükmü; 102. maddesinde ise, amme alacağının vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı hükmü yer almaktadır.
	6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre tesis edilen işlem; kamu alacağının vadesini belirleyen ve belirtilen süre içinde ödenmediği takdirde aynı Kanun hükümleri çerçevesinde alacağın takip ve tahsil edileceğini bildiren bir işlemdir.
	Başka bir ifadeyle kamu alacağı, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre ödeme için verilen bir aylık sürenin dolmasından itibaren kesinleşmekte ve bu kesinleşmeden itibaren anılan Kanun'un 102. maddesinde yer alan tahsil zamanaşımı süresi işlemeye başlamaktadır.
	Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu ile ilgili özel mevzuatta haksız yere ödendiği saptanan primlerin geri alınması ile ilgili tahakkuk ve tahsil zamanaşımına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden vadesi belirsiz amme alacağı durumunda olan fon alacağının; en son yararlanma tarihi esas alınmak ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda belirlenen 10 yıllık genel zamanaşımı süresini aşmamak koşuluyla, kesinleşmesinden itibaren en geç 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içinde  tahsili gerekmektedir.
Buna göre, 24/07/1996 tarihinde kullanılan kredi ile birlikte alınması gereken Kaynak Kullanımı Destekleme Fonunun İstanbul Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğünce  30/12/2007 tarihli işlemle tahakkuk ettirilmesinde, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği görülmektedir.
Diğer taraftan, mahkeme kararının hüküm fıkrasında, hükmün "davanın iptaline" şeklinde kurulduğu anlaşılmakta olup, bu ibarenin sehven yazıldığı, davanın değil dava konusu işlemin iptaline karar verildiği açıktır.

Diğer taraftan, mahkeme kararının hüküm fıkrasında, hükmün "davanın iptaline" şeklinde kurulduğu anlaşılmakta olup, bu ibarenin sehven yazıldığı, davanın değil dava konusu işlemin iptaline karar verildiği açıktır.
Bu nedenle temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
3. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
4. Davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7451, Karar No: 2024/1545, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7451 E.  ,  2024/1545 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/7451
Karar No : 2024/1545                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... 2-... ... 9-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin ... Belediye Meclisi’nin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7224, Karar No: 2024/1463, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2021/7224
Karar   No   : 2024/1463
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin11/01/2018 günlü, E:2016/6879, K:2018/2374 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava Konusu İstem : Dava, ... İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin eylemleri nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde; "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma", "denetim görevini yerine getirmemek" fiili nedeniyle aynı Tüzük'ün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" ve "amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları zamanında iletmemek" fiili nedeniyle yine aynı Tüzük'ün 6/A-5 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemin dayanağını teşkil eden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesince iptaline karar verildiğinden, yasal dayanağı kalmayan Tüzük uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/01/2018 günlü, E:2016/6879, K:2018/2374 sayılı kararıyla;  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği; bu nedenle, İdare Mahkemesince söz konusu disiplin cezaları için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	: Davacı  tarafından; dava  konusu  disiplin  cezaları  için  tek  bir soruşturmanın yürütüldüğü ve disiplin cezalarının tek bir işlemle tesis edildiği, fiillerin aynı maddi ve hukuki sebebe dayandığı, usul ekonomisi gereği olarak da tek bir davanın açılmasının hukuka aykırı olmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. 
           TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, Üye ...'nın Danıştay Beşinci Dairesinin 11/01/2018 günlü, E:2016/6879, K:2018/2374 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuna karşılık, çoğunluk oyuyla, kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 11/01/2018 günlü, E:2016/6879, K:2018/2374 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelemesinden; ... İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin eylemleri nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma", "denetim görevini yerine getirmediğinden" bahisle aynı Tüzük'ün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" ve "amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları zamanında iletmemek" fiilini işlediğinden bahisle yine aynı Tüzük'ün 6/A-5 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı üzerine, temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
	İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT : 
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde; "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum, ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama Devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında ise; "kınama cezasını gerektiren fiiller şunlardır: (...)
	1) Bu fıkrada disiplinsizlik olarak saptanan eylem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek." kuralına, aynı Kanun'un "Ağırlaştırıcı nedenler" başlıklı 10. maddesinin 10. fıkrasında da; "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha veya savsaklama fiili Devleti veya kişileri zarara uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa durumun ağırlığına ve zararın derecisine göre daha ağır cezalardan birisi verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün kısa süreli durdurma cezalarını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışların sayıldığı 6/A-3 maddesinde; ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiili dört ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında  sayılmıştır. 
	7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiillerin sayıldığı (a) bendinin (2) numaralı alt bendinde; "Denetim görevini yerine getirmemek" düzenlemesi yer almıştır.
Yine aynı Tüzüğün 6/A-5 maddesinde yer alan "Amir ve üstlerine iletmesi gereken bilgi ve buyrukları, zamanında iletmemek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
7068 sayılı Kanun'un 8/3-c-3. maddesi ile "Amir ve üstlerine iletilmesi gereken olay, bilgi ve emirleri zamanında iletmemek" fiilinin, onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:	
Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edilmiş ve anılan kararın Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası ile 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 3. fıkrası gereğince, Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesi ayrıca karara bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:	
Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edilmiş ve anılan kararın Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası ile 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 3. fıkrası gereğince, Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesi ayrıca karara bağlanmıştır.
Anayasa Mahkemesi tarafından, Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası  uyarınca, iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl süre ile yürürlüğe girmesinin ertelenmiş olması, Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluğu doldurmak üzere yasama organına bir yıl süre verilmesi amacını taşımakla birlikte, bir diğer amaç da, iptal kararı nedeniyle ortaya çıkacak olan hukuksal boşluğun kamu düzenini ihlal edici nitelikte görülmesi nedeniyle Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin bir yıl süreyle yürürlükte kalmasının sağlanmasıdır.
Öte yandan,  08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'la Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı personeline ilişkin disiplinsizlik ve cezaları, disiplin amirleri ve kurulları, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususlar yeniden düzenlenmiştir.  
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağı Anayasa Mahkemesince iptal edilmekle birlikte, daha sonra yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesiyle, Tüzük hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezalarının, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunacağı kurala bağlanmıştır.  
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın; disiplin cezası verilmesini gerektiren fiilin düzenlendiği Tüzük hükümleri ile 7068 sayılı Kanun hükümlerinin, "lehe olan normun uygulanması ilkesi" çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 
	2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca  BOZULMASINA;
	 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.