muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2838, Karar No: 2024/1074, Tarih: 20.02.2024

Bilirkişi raporunda; '' Dava konusu plan değişikliği sürecinde, plana askı süresinde yapılan itirazlar sonucunda sağlık tesisi alanının tamamen kaldırılmayıp, burada sağlık hizmeti sunumunu sağlayacak bir plan öngörüsünün bulunması ilk plan değişikliği ile karşılaştırıldığında olumlu değerlendirilmektedir. Ancak, bu alanın mahalle genelindeki sağlık hizmetlerinin mevcut/planlı kapasitesiyle karşılaştırılarak planlama yapılması gerekmektedir. Bu değerlendirmenin Plan Araştırma Raporunda ve Plan Açıklama Raporunda yer almaması önemli bir eksikliktir.
Sosyal donatı alanlarına yönelik değerlendirme yapılırken, plan değişikliği ile buraya ilave nüfus getirildiği ve bu ilave nüfusun gereksinimi olan sosyal donatı alanlarının da plan değişikliğinde dikkate alınması gerektiği unutulmamalıdır. Böyle bir değerlendirme de yapılmamış olup, bu da önemli bir eksikliktir ve Plan Araştırma Raporu ile Plan Açıklama Raporunu yetersiz kılmaktadır.
Plan değişikliği işlemi ile getirilen ilave nüfusun gereksinimi olan yeterli yeşil alanın davaya konu plan değişikliğinde ayrılmış olduğu görülmektedir. Öte yandan sosyal donatı alanları sadece yeşil alandan ibaret değildir. İlave nüfus için yeşil alan öngörülmüş olsa da, ilave nüfus nedeniyle mahallede eğitim, sosyo-kültürel tesis alanı ve ibadet alanı yönünden sosyal donatı dengesinin değişmesi kaçınılmazdır. Bu yönde değerlendirmelerin ve mevcut durumun yeterliliğine ilişkin analizlerin plan değişikliği işleminde dikkate alınmamış olması önemli eksikliklerdir.'' tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı idareler tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek; Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülen sağlıkta dönüşüm programı uyarınca ihtiyaç fazlası olarak nitelendirilen parselin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesine tabi olmadığı, anılan Bakanlıkça planlama alanında herhangi bir sağlık tesis alanı ihtiyacının kalmadığının belirtildiği, alanın yaklaşık 7 km kuzeyinde … Şehir Hastanesi, 450 metre kuzeyinde …Aile Sağlığı Merkezi bulunmasına karşın Belediye Başkanlığı'nın mahalle ölçeğinde bir sağlık tesis alanına ihtiyaç olabileceği yolundaki görüş yazısı dikkate alınarak 3.689,21 m2 bir sağlık tesis alanı planlandığı, planlama sürecinde alanın konumu, genel özellikleri, kadastro bilgileri, jeolojik durumu, ulaşım bağlantıları, çevresinde yer alan fonksiyonlar ve yapılaşma koşullarına ilişkin incelemeler yapıldığı, planlama alanının yakın çevresinde ilköğretim alanı, ortaöğretim alanı, lise alanı, cami alanı, pazar yeri, tiyatro ve kütüphane gibi kültürel tesis alanları ile çok sayıda park alanının yer aldığı ileri sürülmüştür.
Dairemizce yapılan değerlendirme;

Dairemizce yapılan değerlendirme;
Planlama alanının (Toplam: 30.481,00 m2) bir kısmının sosyal altyapı alanı olarak ayrıldığı görüldüğünden, (7.815,62 m2 park alanı, 3.689,21 m2 sağlık tesis alanı ve 2.183,06 m2 yol), dava konusu imar planı değişiklikleri ile alana getirilen 359 kişilik ilave kalıcı nüfusun çevredeki sosyal donatı dengesini bozmadığı, donatı alanları açısından ilave bir artış gerektirmediği ve ihmal edilebilir boyutta olduğu, yine önceki imar planlarında ''sağlık tesis alanı'' olarak planlı olan uyuşmazlık konusu taşınmaza Sağlık Bakanlığı'nca artık ihtiyaç olmadığının belirtilmesi üzerine, taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınarak dava konusu planlamanın konusu yapıldığı, anılan Bakanlığın görüşüne karşın plan kapsamında mahalle ölçeğinde ''sağlık tesisi'' ihtiyacının karşılanması amacıyla taşınmazın bir kısmının yine ''sağlık tesis alanı'' olarak ayrıldığı, ayrılan bu alanın Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin Ek-2 tablosuna uygun asgari büyüklükte olduğu, planlamada bu yönüyle de aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 	- Ulaşım sistemine etkileri bakımından incelenmesinde;
Bilirkişi raporunda; '' Plan değişikliği kararları ve değiştirilen (kaldırılan ve yeni getirilen) kullanımlar incelendiğinde, mahalle genelinde dolaşım sistemine ve erişilebilirliğe etki eden önemli değişikliklerin söz konusu olmadığı görülmektedir. Bununla beraber plan değişikliği işlemi ile konut alanı içinde veya çevresinde yeni bir taşıt yolunun planlanmamış olması; konut alanını batı yönünden sınırlayan 10 metre genişliğindeki yolun bir yaya yolu olarak planda vurgulanması taşıtla erişim gerekleri açısından yetersiz kalabilecek bir ulaşım öngörüsüne işaret etmektedir. Taşıt sistemi ve dolaşımı açısından plandaki ulaşım şeması yetersiz kalmaktadır.'' tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı idareler tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek; düşük yoğunluklu bir yerleşim yeri olarak planlanan bölgeye dava konusu imar planları ile 359 kişilik ek nüfus getirileceği, bölgeye günlük düzenli yolculuk yapılmasını gerektirecek ve bölgede trafik yoğunluğu yaratacak turizm-ticaret gibi fonksiyonlar öngörülmediği, planlama alanında sosyal donatı alanları ile konut alanları arasında 10 metre enkesitli, park alanı ile sağlık tesis alanı arasında 7 metre enkesitli toplam 2.183,06 m2'lik yol alanı planlandığı, bu yaklaşım ile ada içerisindeki ulaşım sisteminin hiyerarşik olarak sağlandığı, ayrıca planlama alanının doğusunda 25 metre enkesitli taşıt yolu ile şehir merkezi, kuzeyinde yer alan 20 metre enkesitli taşıt yolu ile konut alanları arasında ulaşım bağlantısının sağlandığı, alanda ulaşım sistemi ile ilgili herhangi bir sorun olmadığı ileri sürülmüştür. 
Dairemizce yapılan değerlendirme;

Dairemizce yapılan değerlendirme;
Dava konusu imar planları ile sosyal donatı alanları ile konut alanları arasında 10 metre enkesitli, park alanı ile sağlık tesis alanı arasında 7 metre enkesitli toplam 2.183,06 m2'lik alanın yol olarak planlandığı, ayrıca dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan hükümlerinin 7 sayılı maddesinde; kullanım alanlarında otopark ihtiyacının Otopark Yönetmeliğine uygun olacak şekilde yapı adaları içerisinde karşılanacağının düzenlendiği görüldüğünden, yeni belirlenen bu yolların ilave nüfusun getireceği ek trafik yükünü karşılayabilecek mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır.	
Dava konusu çevre düzeni planı, nazım ve uygulama imar planının yapılmasının imar mevzuatı uyarınca zorunlu olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
Bilirkişi raporunda; '' Sağlık Bakanlığı tarafından burada bu kullanıma gereksinim olmadığı yönünde bilgi verildiği ve “Sağlıkta Dönüşüm Programı” kapsamında kent genelinde sağlık alanlarının yer seçimine ilişkin bir başka planlama süreci devreye girdiği için, bu kullanımın buradaki konumunun yeniden değerlendirilmesi ve bir plan değişikliğinin yapılması planlama esaslarına aykırılık taşıyan bir yaklaşımı olarak değerlendirilmemektedir. Öte yandan, plan değişikliği yapılırken buradaki mahallenin bir yaşam alanı olarak kendi içindeki bütünlüğü ve gereksinim duyduğu donatı alanlarının azalmadan sürdürülmesi de son derece önemli planlama konularıdır. Bu mahallede hiçbir sağlık tesisine gereksinim olmadığı saptaması yapılması durumu söz konusu olsa bile burada bir konut bölgesi geliştirilmesi yönünde bir zorunluluk bulunmamaktadır.
Son olarak, davaya konu işlemlerin, ilgili raporlarında plan değişikliği olarak tanımlanmayıp, yeni yapılan nazım ve uygulama imar planları olarak adlandırılması hatalıdır. Davaya konu işlemlerin isminde ve ilgili plan raporlarının içeriğinde bunların “plan değişikliği” olduğu ifadesi bulunmamaktadır ve bu durum planlama esas ve tekniklerine aykırıdır.'' tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı idareler tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek; Sağlık Bakanlığı'nın Sağlıkta Dönüşüm Programı kapsamında özelleştirme kapsam ve programına alınan uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin plan değişikliklerinin süreç içinde ihtiyaçların değişmesi göz önünde bulundurularak yapıldığı, planlama alanının %44,90'lık kısmının sağlık tesis alanı, park alanı ve yol olarak planlandığı, planlamanın rant amaçlı yapılmadığı, maksimum düzeyde kamusal amaçlı hizmet tesislerini ön planda tutacak şekilde yapıldığı, 15.08.2017 tarihinde Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanan imar planlarının iptali yolunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın onanarak kesinleşmesi sonucu taşınmazın plansız kaldığı, dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmayan parsele yönelik yeniden plan çalışması yürütüldüğü, bu sebeple dava konusu imar planlarının ''değişiklik'' olarak adlandırılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.

Dairemizce yapılan değerlendirme;
Uyuşmazlık konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alındığı, davacılar tarafından bu kararlara karşı dava açılmadığı, dava konusu planlara ait açıklama raporlarında özelleştirme kapsam ve programına alınan parselin etkin ve verimli kullanılabilmesi amacıyla dava konusu imar planlarının yapıldığı belirtilerek planlamanın temel gerekçesinin ortaya konulduğu, planlama için gerekli koşulların oluştuğu sonucuna ulaşılmıştır.
 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  …TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7578, Karar No: 2024/716, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7578
Karar  No : 2024/716  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Koltuk Orman Ürünleri Mobilya Taşımacılık Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	      :... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin maliki olduğu  ... plakalı araç ile  belediyeden izin almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın 2918 sayılı Kanun uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine  ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, davacı şirkete ait araçla, davacı şirkette çalışan personelin servis taşımacılığı yapıldığı, bu durumun olay günü trafik denetim ekipleri tarafından tutulan tutanakla ve davalı idarenin savunmasıyla da sabit olduğu, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, diğer yandan; Kayseri Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kurallar ilgili Servis Araçları Yönetmeliği ile düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Yönetmelikte belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu, bu durumda; davacı şirket tarafından denetim sırasında  personel servis taşımacılığı yaptığının tespit edildiği, davacı şirketin kendi personeline sağladığı servis hizmetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ilgili yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; belediye sınırları içinde karayolu taşımacılığı yapacak olan servis araçlarının alınmış bir izin belgesi ve güzergah belirleme kararıyla, faaliyet konusu içerisinde taşımacılık yapabileceği, bu hususlara aykırı olarak servis taşımacılığı yapılmasının mümkün olmadığı, tespit edilen bu aykırı hususlar hakkında ise 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı, olayda, 13/09/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen ve emniyet görevlileri, araç sürücüsü ve araç içerisinde bulunan yolcuların da imzasını taşıyan tutanağa göre, davacı şirket adına kayıtlı ...  plakalı araç ile yine bu şirkette çalışan personelin servis taşımacılığının yapıldığı,  bu taşımacılığın şirketin kendi aracı ile yapılması nedeniyle ticari bir taşımacılık olduğundan söz edilemeyeceği ve P plaka şartının aranmayacağı açık ise de; anılan genel mevzuata ve yerel yönetmeliğe göre, kendi aracı ile kendi personelini taşıyan şirketler tarafından da yetkili belediyeden bu taşımacılık için "Personel Servis Aracı Özel İzin Belgesi" alınması ve denetim esnasında da bu belgenin sunulması gerektiği, bu belgenin bulunmaması nedeniyle, davacının bu araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı sonucuna ulaşıldığından, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ          : ...
DÜŞÜNCESİ              : Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde ticari işler, 20. ve devamı maddelerinde tacir olmanın hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre, tüm ticaret şirketleri ve şahıs şirketleri tacir sıfatına haiz olup tacirleri ilgilendiren tüm muamele, fiil ve işlemlerin ticari olması esastır. Bu nedenle ticaret şirketlerinin kendi personelini / işçilerini / öğrencilerini kendi aracı ile taşıma işinin de, işletmesini ilgilendiren ticari bir iş olduğu, dava konusu işlemin bu ticari faaliyetin dava konusu araç yönünden engellenmesine yol açacağından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü
İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa, kullanılmayan ...  TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/267, Karar No: 2024/717, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/267
Karar  No : 2024/717  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.... 
	  2- ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...   Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yakın Doğu Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde öğrenim görmekte iken; 2019-2020 Eğitim-Öğretim Yılı güz yarı yılı için kurumlararası yurt dışı yatay geçiş başvuruları kapsamında yaptığı başvurusu kabul edilerek davalı Kent Üniversitesinin Diş Hekimliği Fakültesine geçiş yapan davacı tarafından; kaydının silinerek Yakın Doğu Üniversitesine iade edilmesine ilişkin ...  tarihli ve ...  sayılı davalı idare  işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmesinden, ÖSYM  2018 YKS Yerleştirme Sonuçları Belgesinde davacının sayısal puanının 353,30955 olduğu, yine davacının geçmek istediği bölümün diğer üniversitelerin eşdeğer programlarının en düşük taban puanının ise (İstanbul Altınbaş Üniversitesi Diş Hekimliği) 372,43776 olduğu ve davacı tarafından, T.C. Uyruklu Öğrencilerin Yurtdışındaki Yükseköğretim Kurumlarından Yurt içindeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçiş İşlemlerinin 2/b maddesindeki "başarı sırası aranmayan programlar için 2018-YKS'ye girmesi ve geçmek istediği diploma programı için geçerli olan puan türünde aldığı merkezi yerleştirme puanının, yurt içindeki diğer üniversitelerin eşdeğer diploma programlarının en düşük taban puanına eşit veya yüksek olması" şartının sağlanamadığı anlaşıldığından, kaydının silinerek Yakın Doğu Üniversitesine iade edilmesine ilişkin ... tarihli ve... sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :Tüm kazanılmış haklarının engellendiği, söz konusu üniversiteye yanlış ve yanıltıcı bilgi vermemesine rağmen söz konusu işlemin tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6325, Karar No: 2024/1022, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6325
Karar   No : 2024/1022
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN	KONUSU	: …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet  Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesi gereğince "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince cezanın brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … günlü, K….. sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali  istemiyle açılmıştır.