muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2692, Karar No: 2024/838, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2692
Karar  No : 2024/838
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		 2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve E.7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi gereğince özel öğretim kurumları öğretmen çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı ve İzmir Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; davacı hakkında tesis edilen, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin, 21/07/2016 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi doğrultusunda tesis edildiği, ilgili Genelgede; FETÖ/PDY terör örgütü bağlantılı olduğu tespit edilerek Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumlarında görev yapan öğretmenlerin çalışma izinleri valiliklerce iptal edilerek, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceğinin açıkca belirtildiği dikkate alındığında, OHAL döneminde bağlı yetki kapsamında olan davalılarca Genelge doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı'nca  istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı İzmir Valiliği'nce savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
			MADDİ OLAY : 
		Dava; davacının Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 21/07/2016 tarihli ve 15520822-405.99-E.7762886 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
			MADDİ OLAY : 
		Dava; davacının Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 21/07/2016 tarihli ve 15520822-405.99-E.7762886 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve E.7762886 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelge'nin 3. maddesinde "Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilecek ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir. " düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
			Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptali ile maddi manevi tazminat istemleri yönünden;
		Davacı tarafından; temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilmeyen ve  davayı genişletme yasağı kapsamına girer nitelikte Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin  iptaline karar verilmesi ile 250.000 TL maddi 500.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
	 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri, ancak tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.	
	  İdari yargılama usulünde davayı genişletme yasağının olduğu, temyiz başvurusundan davayı genişletici mahiyette hiçbir istemde bulunulamayacağı, bunun tek istisnasının yukarıdaki Kanun maddesinde hüküm altına alınan tam yargı davalarında nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere tazminat miktarının artırılması hususunun olduğu anlaşılmaktadır.

İdari yargılama usulünde davayı genişletme yasağının olduğu, temyiz başvurusundan davayı genişletici mahiyette hiçbir istemde bulunulamayacağı, bunun tek istisnasının yukarıdaki Kanun maddesinde hüküm altına alınan tam yargı davalarında nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere tazminat miktarının artırılması hususunun olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacı tarafından çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle davanın açıldığı, ancak temyiz dilekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi ile 250.000 TL maddi 500.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmekte olup; tarafların sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyeceklerine ilişkin 2577 sayılı Kanunun 16/4. maddesinde yer alan usul kuralı gereği, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu istemlerin, temyiz dilekçesiyle ileri sürülemeyeceği, istemlerin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu yönden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
	Davacının çalışma izninin iptaline ilişkin işlem yönünden;
Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve E.7762886 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelge'nin 3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, 2023/3101 sayılı kararıyla; dava konusu düzenlemede yer alan; "...bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin iptaline;	 "....görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 
Anılan Genelge'nin 3. maddesi uyarıca tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemin "davacının görevine son verilmesi" ve "başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi" şeklinde iki kısımda incelenmesi  gerekmektedir.
Dava konusu işlemin, davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptali (görevine son verilmesi) kısmının incelenmesi: 
Uyuşmazlığa konu somut olayda, Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "..kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi" yolundaki kural doğrultusunda davacının çalışma izninin iptal edildiği görülmektedir.

Dava konusu işlemin, davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptali (görevine son verilmesi) kısmının incelenmesi: 
Uyuşmazlığa konu somut olayda, Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "..kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi" yolundaki kural doğrultusunda davacının çalışma izninin iptal edildiği görülmektedir. 
	 Dava konusu işlem ile dayanağı düzenleyici işlem bir bütün olarak irdelendiğinde; dava konusu bireysel işlemin, Genelge'de yer alan; "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi uyarınca tesis edildiği ve Genelge'nin bu kısmı yönünden Dairemizce davanın reddi yönünde karar verildiği anlaşılmakta olup; işlem tarihinde davacının çalışabileceği kurum da bulunmadığı dikkate alındığında işlemin  bu kısmında  hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Dava konusu işlemin, davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran  kısmının incelenmesi: 
	Uyuşmazlığa konu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının; Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi' nin 3. maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." hükmü olduğu görülmekte olup; Genelge'nin bu kısmı Dairemizin  14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, 2023/3101 sayılı kararıyla iptal edildiğinden dava konusu işlemin  bu kısmının da  iptali gerekmektedir.
Dairemizce verilen bu kararın; davacıya doğrudan çalışma izni düzenlenmesi anlamına gelmediği açık olup; özel öğretim kurumlarında çalışmak isteyen kişilerin çalışma izni talepleri değerlendirilirken, 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca şartları sağlayıp sağlamadığı, idarece ayrıca değerlendirilecek ve çalışma izni başvuru  şartlarını sağlayan ilgililere idarece çalışma izni onayı düzenlenebilecektir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine,
2. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine,
2. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE
3. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının,
a) Dava konusu işlemin davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptaline ilişkin kısmı yönünden yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA,
b) Dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmı yönünden ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/997, Karar No: 2024/867, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/997
Karar No : 2024/867
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından, 11/09/2023 tarihi itibarıyla özel esaslara tabi tutulması işleminin iptali istemiyle İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına (Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü) karşı açılan davada; İstanbul 13. Vergi Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/75, K:2024/221 sayılı kararıyla yetkili vergi mahkemesinin saptanması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinden, davacının özel esaslara tabi mükellefler listesine alınması işleminin iptali istemiyle açılan davada, İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/1272, K:2023/1411 sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının, ... giriş onay numarasıyla özel esaslara alınmasına ilişkin işlemin Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde bu vergi dairesinin bulunduğu yer olan İstanbul Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın İstanbul Vergi Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 13. Vergi Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/75, K:2024/221 sayılı kararıyla; savunma ekinde yer alan belgelerden dava konusu işlemin Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşıldığından davanın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki İzmir Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili mahkemenin saptanması için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderildiği anlaşılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun vergi uyuşmazlıklarında yetkiyi düzenleyen 37. maddesinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme olduğu hükme bağlanmıştır.
	Olayda; davacı tarafından, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünce ... giriş onay numarasıyla tesis edilen 27/11/2023 tarihli işlemin dava konusu edildiği anlaşıldığından, davanın görülmesinde Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki İzmir Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Olayda; davacı tarafından, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünce ... giriş onay numarasıyla tesis edilen 27/11/2023 tarihli işlemin dava konusu edildiği anlaşıldığından, davanın görülmesinde Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki İzmir Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 37. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, uyuşmazlığı çözümlemekle İzmir Vergi Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili kılınan İzmir Vergi Mahkemesince ilgili mahkeme ve taraflara tebliğine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1492, Karar No: 2024/1161, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/1492 E.  ,  2024/1161 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/1492
Karar	No : 2024/1161                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	:	Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Halıdere Beldesinde Yalova-İzmit Karayolunun güneyindeki yaklaşık 82 hektarlık alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı ilçe belediye encümeni kararı ile bu parselasyonun onaylanmasına ilişkin  ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan  davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3567, Karar No: 2024/919, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3567
Karar No:2024/919
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Uluslararası Nakliyat İnşaat Petrol Ürünleri
	  Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.    
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/12/2017 tarihinde yapılan denetimde ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 87.814,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.  
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde fiyat ilan panosunda akaryakıt satış fiyatının pompa satış fiyatından farklı olduğu 08/12/2017 tarihli denetim sonucu düzenlenen tutanak ve soruşturma raporu ile sabit ise de, davalı idare tarafından, idarî para cezasının hangi gerekçe ile üst sınırdan verildiğinin somut bir bilgi ve belge ile ortaya konulamadığı, ayrıca bu durumu belirten herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, idari para cezası tayininde herhangi bir somut kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 08/12/2017 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanak ile  fiyat ilan panosunda ilan edilen motorin fiyatının ''4,44-TL'' olduğu, satış pompasında yer alan fiyatın ise ''4,88-TL'' olduğu, fiyat tabelasında ilan edilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satışı yapılmak suretiyle ticari faaliyet yürütülmeye çalışıldığı ve bu fiilin niteliği itibarıyla iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka  aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından,  dava konusu işleme dayanak tespitlerin doğruyu yansıtmadığı, üst sınırdan tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/12/2017 tarihinde yapılan denetimde, ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 87.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinde idarî para cezaları, "İdarî yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: