muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9390, Karar No: 2024/2284, Tarih: 17.04.2024

Olayda, davacının imar plan değişikliği teklifinin belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu teklifin belediye meclisine sunulmaksızın Çekmeköy Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
	2. Davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu 1/5000 nazım imar planına ilişkin kısım yönünden ONANMASINA, uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısım yönünden BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/62, Karar No: 2024/2285, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/62
Karar No : 2024/2285                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
	                             2- … Belediye Başkanlığı/… 
VEKİLİ : Av. …                        
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel (yeni … ada … ve … parsel) sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki "temel eğitim alanı" fonksiyonunun "ticaret ve/veya konut alanı" olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çekmeköy Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Alemdağ Merkez ve Çevresi Nazım İmar Planının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
                     İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının uyuşmazlık konusu parseller üzerinde tek başına tasarruf yetkisinin bulunmadığı, anılan parsellere yönelik yapılacak imar planı değişikliği başvurusunun, bu başvuru sonucundan menfaati etkilenecek olan diğer maliklerle birlikte yapılması ve bu işleme karşı yine birlikte dava açılması gerektiği, davacının imar planı değişikliği talebine konu uyuşmazlık konusu parsellerin fonksiyonlarının 13.09.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planından geldiği, yani dava konusu 1/5000 nazım imar planı ile 17.01.2014 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında parsellere aynı fonksiyonların verildiği, bu fonksiyonların çevre yapılaşma koşulları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin; plan hiyerarşisine, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmar planı değişikliği talepleri hakkında karar alma yetkisi belediye meclisine ait olduğundan dava konusu plan değişikliği talebinin reddine ilişkin plan ve proje müdürlüğü işleminin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planını dava konusu yapmasına karşın İdare Mahkemesince bu planın daha üst ölçeğinde plan bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin ve varsa üst ölçekli plan(lar)a uygun olup olmadığının incelenmeksizin kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, parsellere verilen fonksiyon ve yapılaşma koşullarının çevresi ile uyumlu olup olmadığına ancak mahallinde keşif yapılarak karar verilebileceği, sadece dosya üzerinden yapılacak değerlendirmenin eksik olacağı, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından, Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısım yönünden reddi ile bu kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının sonucu itibariyle onanmasına, davacı tarafından taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısım yönünden kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu … sayılı parselin ifrazı ile … ada … ve … sayılı parsellerin oluştuğu, dava konusu 13.09.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; ...sayılı parselin; kısmen ortaöğretim tesis alanı, kısmen yol, … sayılı parselin; TK2 rumuzlu ticaret+konut alanı, … sayılı parselin; ortaöğretim alanı, dava konusu 17.01.2014 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; … sayılı parselin; kısmen temel eğitim alanları, kısmen yol, … sayılı parselin; … rumuzlu E:0.90, Hmax:6 kat ticaret+konut alanı, ... sayılı parselin; temel eğitim alanları olarak planlandığı, davacı tarafından … ada, … ve … parsel (yeni … ada, … ve … parsel) sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki "temel eğitim alanı" fonksiyonunun "ticaret ve/veya konut alanı" olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun  Çekmeköy Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun, “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir

ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir ." hükmüne yer verilmiştir.	 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Kararın, davacı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki "temel eğitim alanı" fonksiyonunun "ticaret ve/veya konut alanı" olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çekmeköy Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işlemine ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Yukarıda yer verilen kanun hükümlerine göre imar planı, imar planı revizyonu ve imar planı değişlikliklerini onaylama yetkisi belediye meclisine ait olduğundan, belediyelere yapılan imar planı değişikliği tekilflerinin karara bağlanmak üzere belediye meclisine sunulması gerekmektedir. İmar planı değişikliği tekliflerinin belediye meclisine sunulmaksızın doğrudan Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünce reddedilmesi yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacaktır.
	Olayda, davacının imar plan değişikliği teklifinin belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, teklifin belediye meclisine sunulmaksızın Çekmeköy Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet bulunmamıştır.
	Kararın, … tarih ve … sayılı onaylanan 1/5000 ölçekli Alemdağ Merkez ve Çevresi Nazım İmar Planına ilişkin kısmına gelince;
	Planlamanın en temel unsurlarından birisi olan, birbirini yönlendiren ve denetleyen farklı ölçeklerdeki planlar arasındaki "kademeli birliktelik" ilkesi uyarınca, alt ölçekli planlar, bir üst ölçekte belirlenen temel ilke, strateji ve plan kararlarına uygun olmak zorunda olup, bunun sonucu olarak, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile belirlenen kullanım kararlarının, üst kademede bulunan varsa bölge ve çevre düzeni  planları ile uyumlu olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Başka bir deyimle hiyerarşik planlama ilişkisine göre, bir plan bir üst ölçekli plan tarafından yönlendirilmeli ve ona uyumu noktasında denetlenmelidir. 
	Plan hiyerarşisi ilkesine göre, uygulama imar planları nazım imar planlarına, nazım imar planları varsa üst ölçekli çevre düzeni planlarına uygun olmalıdır.

Plan hiyerarşisi ilkesine göre, uygulama imar planları nazım imar planlarına, nazım imar planları varsa üst ölçekli çevre düzeni planlarına uygun olmalıdır.
	Uyuşmazlıkta, davacı tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planı dava konusu yapılmış olmasına karşın İdare Mahkemesince yalnızca alt 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygunluğu hususunda tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, plan hiyerarşisi bakımından planlama alanında dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının üst ölçeğinde yürürlükte olan bir plan bulunup bulunmadığı, varsa bu plan(lar) ile uyumlu olup olmadığı, üst ölçekli planlar ile arasında kademeli birlikteliğin sağlanıp sağlanmadığı hususlarına yönelik herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiği belirlenmiştir.
	Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu taşınmazlar ile aynı ''eğitim tesis alanı'' fonksiyonunda kalan ... ada,...ve  ...parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava konusu ile aynı işlemlere karşı anılan parseller bakımından ayrı ayrı açılan davalarda; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaza getirilen ''eğitim tesis alanı'' fonksiyonuna yönelik yukarıda ''eksiklik'' olarak belirtilen kısımlara ilişkin inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı ve neticede bu kısım yönünden ''davanın reddi'' yolunda İdare Mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki kararların; Dairemizin 17.04.2024 tarih ve E:2022/1333 - K:2024/2283, E:2021/9390 - K:2024/2284 sayılı kararları ile anılan kısım yönünden onandığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu ile aynı nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlar da göz önünde bulundurulduğunda, parsellere getirilen uyuşmazlık konusu ''eğitim alanı'' fonksiyonunun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmına yönelik davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında bu kısım yönünden sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6573, Karar No: 2024/2309, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/6573
Karar	No : 2024/2309                                                                        
DAVACILAR : 
                          1- …	   2- …
	   3- …                4- …
	   5- …                6- …
	   7- …                8- …
	   9- …               10- …
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALILAR : 1- …/…
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
	          2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilmesine ilişkin 22.04.2021 tarih ve 31462 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21.04.2021 tarih ve 3872 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile bu kararın eki olan kararın 1. ve 2. maddelerinin iptali istenilmektedir.
 
DAVACILARIN İDDİALARI : Dava konusu proje alanında yeni tarihlerde yapılmış çok sayıda işhanı bulunduğu, alandaki yapılaşmaların imar mevzuatına uygun şekilde gerçekleştiği, eskiyen kent dokusundan söz edilemeyecek olan alanın 5373 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinde sayılan nedenlerden hangisine dayanılarak kentsel dönüşüm proje alan sınırı içerisine alındığının Samsun Büyükşehir Belediye Meclisi kararında açıklanmadığı, hiçbir analize, senteze, mekansal politikaya dayanılmaksızın kentsel dönüşüm kararı alındığı, Samsun Çorum Tokat Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında uyuşmazlık konusu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmediği, dava konusu işlemin üst ölçekli plan kararlarına aykırı olduğu, proje alan sınırının parçacıl bir yaklaşımla belirlendiği, davacıya ait taşınmazın içerisinde yer aldığı imar adasının tamamı proje alanına dahil edilmediği gibi Bankalar Caddesinin kuzey ve güney kesimi gibi proje alanına asıl dahil edilmesi gereken kent dokularının bulunduğu kısımların sınır dışında bırakıldığı, dava konusu işlemin kentsel dönüşümün amacına, 5373 sayılı Kanun'un 73. maddesi hükümlerine ve kamu yararına aykırı olduğu, iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ  :

SAVUNMALARIN ÖZETİ  :
Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, Atatürk Bulvarının etrafındaki rekreaktif alanlar ile tarihi kent dokusunun ve meydan kullanımının birarada değerlendirilebilmesi için alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edildiği, mevcut durumda kuzey-güney hattında Site Camii, bu caminin kuzeyinde yer alan tescilli tütün fabrikasının bulunduğu ve günümüzde alışveriş merkezi olarak kullanılan alan ile 19 Mayıs Bulvarının altından geçen yaya geçidi aracılığıyla kuzeydeki Cumhuriyet Meydanı arasında bütünlük bulunduğu, ancak aynı bütünlüğün doğu-batı hattında Cumhuriyet Meydanı ile Atatürk Parkı, Kurtuluş Yolu ve İskelesi, sahil yolu ve rekreasyon alanları arasında sağlanamadığı, kentsel dönüşüm sınırı belirlenirken, tüm bu fonksiyonların entegrasyonunun sağlanabileceği bir kurgu geliştirildiği, meydan alanı ile ticari, turistik, rekreaktif alanlar arasında kesintisiz yaya ulaşımı sağlanabilmesi amacıyla, fiziki eşik olan Atatürk Bulvarı ve raylı sistem hattının üzerinden doğu-batı hattını birbirine bağlayacak yaya köprüleri inşa edileceği, bu köprülerden bir tanesinin Panorama 1919 Müzesi ile mevcutta ... Bilgisayar isimli işletmenin bulunduğu alan arasında yapılacağı, yaya köprüsünün ayak kısmı ... Bilgisayarın kullanımında olan taşınmaza denk geldiğinden, söz konusu taşınmazın proje alanına dahil edilmesi gerektiği, bu nedenle proje alanı sınırının geometrik olmayacak şekilde belirlendiği, diğer yaya köprüsünün yine Atatürk Bulvarı ve raylı sistem hattının üzerinden eski adliye binası ve Muzaffer Önder Parkı arasındaki bağlantıyı sağlayacak şekilde yapılacağı, böylece tüm fonksiyonlar arasında kesintisiz bağlantı sağlanacağı, mevcutta Site Camisinin bulunduğu alanın meydanla bütünlük sağlanması amacıyla proje alanına dahil edildiği, planlama literatüründe bir alanın meydan olarak tanımlanabilmesi için öncelikle yayalaştırılması gerektiğinden, mevcut Cumhuriyet Meydanının Gazi Caddesi yaya aksına kadar genişletilmesinin meydan fonksiyonunu artırıcı nitelikte olduğu, kentsel odak noktalarının Cumhuriyet Meydanı çevresinde yoğunlaştığı, yaya aksının ve alışveriş mekanlarının yoğun olduğu bölgenin, yeşil alanlarla birlikte yeniden düzenlenerek yeni meydan ile birleştirilmesinin amaçlandığı, meydan ile çevre yapılar arasında kullanım ilişkisini güçlendirmek ve meydanı çekim merkezi yapmak amacıyla yeraltı otoparkı ve peyzaj düzenlemesi yapılmasının planlandığı, dava konusu işlem kamu yararı amacı taşıdığından davanın  reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu alanın, kentin kültürel ve tarihi dokusunu korumak, rekreasyon ve donatı alanları oluşturmak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim proje alan sınırı içinde belirlendiği, bu haliyle 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinde aranan şartların mevcut olduğu, kentsel odak noktalarının Cumhuriyet Meydanı çevresinde yoğunlaştığı, yaya aksının ve alışveriş mekanlarının yoğun olduğu bölgenin, yeşil alanlarla birlikte yeniden düzenlenerek, yeni meydan ile birleştirilmesinin amaçlandığı, meydan alanına ilişkin kentsel tasarım projesinin hazırlandığı ve bu projenin hazırlık çalışması aşamasında binaların analiz çalışmalarının yapıldığı, bu analiz çalışmaları sonuçlarına göre, … ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Bafra İşhanının 1968 yılında ruhsat aldığı, binanın çok eski olması ve Deprem Yönetmeliğine uygun olmaması nedeniyle riskli olduğu, ayrıca plana aykırı ilaveler yapılarak riskliliğinin daha da artırıldığı, diğer 5 işhanının ruhsat tarihlerinin ise 1972 ila 1992 yılları arasında değiştiği, söz konusu yapıların da Deprem Yönetmeliğine uygun olmadığı, yine Bulvar Alışveriş Merkezi ile Atatürk Parkı arasında kalan proje alanı içindeki taşınmazlardan, üst katlarında Samsun Büyükşehir Belediyesi Ek Hizmet Binası, Defterdarlık Hizmet Binası ve Samsun Büyükşehir Belediyesi Meclis Binasının, alt katlarında özel şahıslara ait dükkanların bulunduğu yapılara 1965 yılında ruhsat verildiği, bu binaların ekonomik ömrünü tamamlamak üzere olduğu, ayrıca Site Caminin bitişiğindeki hazineye ait 8 katlı binanın riskli yapı tespit edilerek yıkıldığı, yıkılan bu binanın 1980 yıllında Deprem Yönetmeliğine uygun olmadan yapıldığı, dolayısıyla proje alanında yer alan yapıların büyük kısmının 1980'li yıllarda yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, can ve mal güvenliği açısından riskli durumda olduklarının kabul edilmesi gerektiği, proje alanının çevresinde Gazi Müzesi, eski tütün fabrikası, eski askeri hastane, Onur Anıtı gibi tescilli yapıların bulunduğu, özellikle Samsun'un tarihi simgesi olan Onur Anıtının içinde bulunduğu Atatürk Parkının etrafı binalarla çevrili olduğundan meydanla bütünlük sağlayamadığı, dava konusu işlemle bu parkın çevresinin açılacağı ve bütünlük içinde meydan oluşturulacağı, proje alanının sınırında tescilli yapılardan oluşan alanın 16.10

.10.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla kentsel yenileme alanı ilan edildiği, bu doğrultuda tescilli tütün fabrikası binasının restore edilerek, Bulvar Alışveriş Merkezi olarak kullanıma açıldığı, dolayısıyla bölgede yenileme alanı ilanı ile başlayan dönüşüm sürecinin, dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilanı ile devam ettirildiği, söz konusu yenileme alanı ile bütünlük oluşturulduğundan, proje alan sınırının iddia edilenin aksine bütüncül ve anlamlı bir sınır olduğu, Ziraat Bankasının kent belleğinde yer etmiş bir bina olduğu, bu nedenle proje alanına dahil edilmediği, meydanla bütünlük oluşturacak şekilde tasarlandığı, dava konusu proje kapsamında alanın tamamına meydan kullanımı getirileceği ve ticaret gibi yapılaşmaya konu kullanımlarına yer verilmeyeceği, niteliği itibariyle vatandaşla anlaşma yoluna gidilecek bir tasarım projesi olmadığından toplantılar düzenlenmediği, buna karşılık, basın yoluyla halka gerekli bilgilendirmelerin yapıldığı, dava konusu Cumhurbaşkanı kararı doğrultusunda yeni 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında, Cumhurbaşkanı kararı ekinde yer alan sınıra göre düzeltme yapıldığından mevcut durumda sınırlar arasında farklılık bulunmadığı, dava konusu işlem doğrultusunda alanda kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığı, hukuka uygun şekilde yapılan ve kamu yararı amacı taşıyan işleme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.